Propuesta Preliminar Institucionalidad del Sistema de Admisión a la Educación Superior

1. El desarrollo del sistema y evidencia de falencias institucionales

En la década de 1960 con el incipiente crecimiento del número de

estudiantes que accedían a la educación superior, el Bachillerato, que se

había aplicado durante más de un siglo y se masificaba cada vez más,

comenzó a ser cuestionado. Varias eran las razones que se esgrimían.

Entre otras, la falta de rigurosidad en asegurar una corrección pareja

que no terminase siendo discriminatoria, las ventajas que tenía este

sistema para los grupos socioeconómicos altos que accedían a mejores

profesores, pagaban clases particulares para repasar las materias y

accedían también a un mercado “informal” de preguntas posibles y, por

último, la incapacidad del Bachillerato de predecir el desempeño

académico de los estudiantes que ingresaban a las universidades.

Esta situación motivó a un grupo de investigadores de la Universidad

de Chile a aplicar experimentalmente una nueva prueba a estudiantes

universitarios de primer año y a alumnos del equivalente a cuarto medio

en 1963. Los resultados de esta investigación y aplicación fueron los que

dieron origen a la Prueba de Aptitud Académica (PAA), que luego el

Consejo Universitario de la Universidad de Chile decidió aplicar como

mecanismo de selección e ingreso a la totalidad de sus carreras a partir

de 1967. Su aplicación fue ofrecida a las demás universidades; siete en

total. Simultáneamente una ley suprimió el Bachillerato y estableció la

Licencia de Enseñanza Media como uno de los requisitos legales de

2

ingreso a las universidades. Así, en enero de 1967 y como exigencia

para el ingreso de los estudiantes a las universidades ese mismo año se

aplicó, por primera vez, la PAA. En esa ocasión ella fue utilizada por

todos los planteles de educación superior. Sin embargo, desde el punto

de vista del acceso eran tiempos muy distintos. Ese año la matrícula en

las ocho universidades que existían en ese entonces alcanzó cerca de 55

mil jóvenes. Por consiguiente, el conjunto de instrumentos disponibles

fue diseñado para administrar un sistema de educación superior muy

selectivo.

El sistema diseñado en ese entonces, sin perjuicio de las revisiones

en los contenidos y la inclusión de pruebas especiales para algunas

carreras, se mantuvo sin variaciones significativas hasta el año 2002

(hubo una excepción que fue la creación de la prueba obligatoria de

historia y geografía de Chile en 1983). A partir del proceso de admisión

2004 (año 2003) los instrumentos de selección fueron reemplazados.

Quedaron atrás las Pruebas de Aptitud Académica, Verbal y

Matemáticas, las Pruebas Específicas de Matemáticas, Biología, Física,

Química y Ciencias Sociales y la Prueba de Historia y Geografía de Chile,

siendo estas reemplazadas por cuatro Pruebas de Selección Universitaria

(PSU): Matemáticas, Lenguaje y Comunicaciones, Ciencias y Ciencias

Sociales. La tercera de estas pruebas tiene un núcleo común y luego los

estudiantes pueden elegir un módulo complementario especializado en

Química, Física y Biología. En ese sentido quizás el cambio más notorio

es que se suprimió un examen de matemáticas. En la práctica, en

muchas carreras disminuyó el número de instrumentos disponibles para

distinguir entre postulantes a las diversas universidades y carreras.

Cabe recordar que estos cambios se anunciaron antes que concluyera un

proyecto FONDEF que contemplaba pruebas alternativas de selección

universitaria, es decir antes que se supiera el carácter definitivo que

3

iban a tener los distintos instrumentos y se validara su aplicación. Esa

experiencia ya arrojó diversas dudas respecto de la capacidad de la

institucionalidad existente para garantizar una evolución razonada y

razonable del sistema de admisiones.

En el proceso de admisiones 2013 se aplicó por décima vez el nuevo

conjunto de pruebas y se sigue extrañando una reflexión más profunda

sobre la evolución que debe tener el sistema de admisión a las

universidades chilenas. Este año se introdujo una bonificación de notas

una vez que ya se había dado el puntapié inicial al proceso de admisión.

Una vez más no se conocieron ni se anticiparon a la opinión pública los

estudios que evaluaran los potenciales impactos de estos instrumentos1

y avalaran la conveniencia de incorporarlos. Además, contradiciendo la

experiencia de sistemas de admisión de otras naciones, los cambios

propuestos se anunciaron en medio de un proceso que ya se había

iniciado.

En enero de 2013 se conoció una auditoría internacional realizada por

la consultora internacional Pearson que reveló que nuestra PSU no

satisface plenamente los estándares internacionales que se exigen a una

prueba de altas consecuencias. Son positivas estas evaluaciones, porque

permiten ir mejorando los instrumentos e incorporando los avances que

ocurren en el diseño de pruebas estandarizadas. La preocupación más

inmediata es que la auditoría reitera algunos cuestionamientos que

estaban presentes en una evaluación hecha en 2004 por ETS. Que esas

advertencias no hayan sido acogidas revela una inercia que es propia de

una institucionalidad que no reacciona apropiadamente a las exigencias

1 Si bien existen estudios que mostrarían que la incorporación de alguna forma de ranking podría contribuir

a aumentar la predicción de desempeño y también la equidad, ellos son más bien de carácter limitado. Además, el instrumento utilizado en esos estudios no era propiamente el ranking (o más bien bonificación de notas) que se terminó acordando.

4

a las que deben estar sometidas los sistemas de admisión a la educación

superior. Estos tres episodios reflejan desprolijidades que no se

observan en sistemas más maduros y constituyen una clara evidencia

de falencias institucionales que requieren superarse. Ello se nota

también en otras dimensiones. Por ejemplo, en la ausencia de un plan

claro de desarrollo del sistema de admisión a las universidades chilenas,

la débil experimentación que se observa con nuevos instrumentos de

selección, la escasa información sobre el desempeño de las pruebas

existentes y la insuficiente divulgación de material de apoyo a los

futuros postulantes y docentes, entre otros aspectos.

2. Desafíos institucionales

Es conocida en la literatura especializada la inconsistencia dinámica

que puede significar en las decisiones un inadecuado diseño de las

instituciones. En esas situaciones se pierde de vista una mirada de más

largo plazo en las decisiones y se dejan de abordar iniciativas que

apunten a solucionar problemas cuyos efectos no se van a notar de

inmediato pero que no por ello pueden postergarse, sobre todo cuando

las consecuencias de no enfrentarlos son complejas. Por ello, no es

casualidad que en la experiencia comparada se observen, en general,

instituciones especializadas con consejos directivos bien constituidos que

las dirigen y personal calificado que les reporta. En general, son

personas con conocimientos especializados en los asuntos propios del

sistema de admisiones. Por ejemplo, cuando se trata de miembros de

universidades o nominados por éstas típicamente se recurre a

vicerrectores de admisión. También se observa una separación entre el

diseño de los instrumentos y la elaboración e implementación de los

mismos. La razón es relativamente simple. La elaboración de preguntas,

5

la mantención de bancos de preguntas pertinentes y la realización de

pilotajes y análisis de estos con altos estándares son relativamente

caros. En ese sentido si el proceso está en una sola institución, ésta no

tiene necesariamente los incentivos para desarrollar estas tareas con

exigencias elevadas. Se requiere, entonces, de un mandante cuya

preocupación sea asegurarse de que esos procesos funcionen

adecuadamente. Obviamente que es de mucha utilidad que, además, el

mandante o institución responsable de dirigir el sistema de admisión

tenga que dar cuenta de su labor a todos los actores interesados y, en

general, a la opinión pública. Nuestro país está lejos de tener una

institucionalidad de estas características. En esencia, ella no es muy

distinta de la que existía en los comienzos de la PAA, a pesar del

significativo incremento en el número de estudiantes que rinden las

diversas pruebas, la oferta de programas e instituciones de educación

superior y el mayor escrutinio al que son sometidos los sistemas de

admisión en todo el mundo, entre otros aspectos. Que este último

fenómeno también ocurre en Chile se nota, por ejemplo, en el creciente

cuestionamiento de estudiantes y de diversas organizaciones a los

instrumentos disponibles y a la confiabilidad de los mismos.

Otro aspecto en que nuestra institucionalidad muestra carencia

proviene nuevamente de la comparación con la experiencia

internacional. En esta se aprecia una preocupación por enriquecer los

instrumentos de selección tanto si la admisión tiene su base en el

sistema escolar como ocurre, por ejemplo, en Inglaterra o Alemania o si

es sobre la base, principalmente, de pruebas de admisión como en

Estados Unidos o Suecia. Así, por ejemplo, en Estados Unidos existe un

conjunto básico de instrumentos que incluye una prueba de aptitud

verbal, una de aptitud matemática y un test de escritura. Este es

acompañado por veinte pruebas específicas, un número importante de

6

las cuales mide conocimientos en otro idioma, pero también hay dos

pruebas adicionales de matemática de distinto grado de dificultad,

literatura, biología, física e historia universal, entre otras. En el Reino

Unido, las universidades les exigen rendir entre tres a cinco materias a

sus postulantes de un total de poco más de 40 materias que ofrecen las

instituciones responsables de administrar los exámenes. Las materias

solicitadas varían en cada uno de los programas ofrecidos.

Esta evolución tiene diversas explicaciones. Por una parte, se desea

que los jóvenes que aspiran a la universidad puedan estudiar y

especializarse en las materias que son de su interés con un grado de

profundidad mayor sin que ello signifique restringir las opciones de

estudio disponibles. Esta posibilidad también permite una mejor

preparación para los estudios superiores. Por otra, a las universidades

les interesa afinar de la mejor forma posible la predicción respecto del

rendimiento académico de los estudiantes que ingresan a sus aulas.

Asimismo, y en línea con este último propósito, se espera que los

distintos instrumentos, tanto los que evalúan las capacidades cognitivos

como aquellos que apuntan a medir habilidades no cognitivas, reflejen

adecuadamente las distintas habilidades de los jóvenes, porque ese

esfuerzo permite que aumenten las opciones de incluir en las

universidades más selectivas a un estudiantado más diverso

socialmente.

3. Un modelo internacional prestigiado

Ahora bien, teniendo a la vista la institucionalidad existente es

explicable que se haya pasado por estas situaciones. Los rectores no son

especialistas y tampoco tienen el tiempo para destinar un análisis

7

prolongado al sistema de admisión. El Consejo Técnico Asesor tampoco

tiene un carácter claro. Ni este órgano asesor ni el propio CRUCh son,

en estricto rigor, una organización mandante del DEMRE. Así, por

ejemplo, no hay una clara separación entre el diseño de los

instrumentos y la elaboración de los mismos. Hasta donde llega el

conocimiento del Ministerio de Educación no hay un sistema de

admisiones de carácter masivo en el mundo, donde sean los rectores los

que toman decisiones respecto de los instrumentos de selección

universitaria. Por eso, el país debería avanzar hacia una mejor

institucionalidad para lidiar con los desafíos de un sistema de

admisiones moderno y comprensivo. En efecto, la administración de los

sistemas de admisión y las decisiones respecto de su evolución,

particularmente si son pruebas estandarizadas que tienen vínculos

indirectos con el sistema escolar, están en manos de instituciones

especializadas cuyo único propósito es velar por un sistema de admisión

de alta calidad. Un modelo interesante para Chile es el estadounidense,

porque, entre otros aspectos, nuestro sistema de pruebas

estandarizadas tiene su origen en la experiencia de ese país. En efecto,

los creadores de la PAA tuvieron esa experiencia a la vista durante su

desarrollo. Ahí las instituciones de educación superior contribuyeron a

formar una fundación, que se conoce como CollegeBoard. Su objetivo no

es sólo administrar el sistema de admisiones a las instituciones de

educación superior sino que también tiene entre sus propósitos un

mejoramiento en el acceso y la preparación para los estudios terciarios.

Esta fundación sin fines de lucro tiene un directorio que es nombrado

por las instituciones que utilizan sus servicios y que vela por los distintos

objetivos específicos que persigue la organización, entre los cuales se

cuenta el diseño apropiado de los instrumentos de selección, la

verificación permanente de su validez y confiabilidad, el desarrollo y

8

evaluación de nuevos instrumentos, divulgación de información

oportuna y apropiada a los distintos actores educacionales y

preocupación por un acceso efectivo a la educación superior. La

institución tiene un equipo ejecutivo cuidadosamente seleccionado y

diversos académicos y especialistas son contratados habitualmente

como consultores para abordar algunos de los desafíos de la

organización. Se realiza así una permanente investigación respecto de

los instrumentos en diversas dimensiones y también se asegura una

cuidadosa evaluación de todo cambio que siempre se anuncia con la

suficiente anticipación. Asimismo, mantiene una nutrida información

para todos los actores relevantes del sistema, principalmente

estudiantes y actúa con altos grados de transparencia y rendición de

cuenta. Un elemento valioso es que existe la posibilidad de acceder a

una amplia base de preguntas y facsímiles de las distintas pruebas que

ofrecidas. Es importante, entonces, pensar sobre cómo debería ser la

institucionalidad que gobierne las decisiones respecto de los

instrumentos de selección a la educación superior. El modelo

estadounidense es una alternativa, pero hay otras posibles. En cualquier

circunstancia el país requiere que sea más sofisticada que la actual.

Es indudable que el desarrollo del sistema de admisión tiene una

historia que debe reconocerse y que supone respetar derechos

intelectuales del conjunto de instrumentos disponibles. El financiamiento

del sistema proviene actualmente de los estudiantes y del propio

Estado. El Ministerio de Educación estima que esos recursos podrían

financiar los gastos corrientes de un sistema de admisión como el que

se sugiere a continuación, aunque la transición podría significar

desembolsos extraordinarios que estaría dispuesto a absorber para

instalar una mejor institucionalidad.

9

4. Desafíos para una nueva organización

Una institución más especializada y de mayores capacidades que el

actual sistema podría abordar desafíos que no se han asumido desde

esa primera vez que se aplicó la PAA en enero de 1967. A diferencia de

un sistema de admisión basado en la trayectoria escolar de los jóvenes,

el chileno descansa en pruebas estandarizadas que se rinden una vez al

año y que son fundamentales para decidir el futuro de nuestros jóvenes.

Un mal día tiene un costo enorme que se podría evitar con un número

mayor de exámenes al año. El SAT, por ejemplo, se puede rendir hasta

seis veces al año. En cinco de esas ocasiones se puede rendir pruebas

específicas. Como las pruebas deben ser de dificultad equivalente, es

indudable que esta decisión le impone nuevas exigencias al sistema,

pero no hay barreras técnicas que impidan llevar este sistema adelante

con un adecuado desarrollo en un plazo razonable. Ello impacta en los

costos del sistema, pero hay que considerar que nuestro sistema no es

barato. Un estudiante chileno o el Estado paga 52 dólares por inscribirse

para rendir la PSU. Para el SAT un estudiante debe desembolsar 73

dólares para rendir las tres pruebas que componen el SAT básico -una

de ellas que incluye una parte escrita- y una prueba específica. Si se

considera la paridad del poder de compra y el ingreso per cápita

nacional, es evidente que el sistema nacional de admisión no es barato y

que seguramente hay espacio para avanzar en un sistema de admisión

que permita rendir al menos dos veces al año la prueba asegurándose

su comparabilidad y sin necesidad de elevar los precios.

Tampoco resulta razonable el actual sistema de postulaciones, y es

difícil encontrar experiencias de estas características en otros países.

Este, como se recordará, obliga a los estudiantes a postular apenas

recibido sus puntajes, estableciendo desde ya un orden de preferencias

10

que determina la única oferta de admisión que recibirán. Apenas llega

esta oferta tienen un plazo muy limitado para matricularse. Así, un

joven debe tomar una de las decisiones más importante de su vida en

un plazo de apenas dos semanas y sin que realmente pueda evaluar

ofertas alternativas. Ocurre, además, que las pruebas disponibles si bien

son predictivas de desempeño, lo son en una proporción baja, por lo

cual la distinción entre un estudiante y otro es relativamente débil,

sobre todo en algunos rangos de puntaje. La única ventaja que tiene

este proceso es que impide la discrecionalidad en la selección, pero ella

también se puede evitar bajo esquemas alternativos. Es evidente que

este sistema de postulaciones es muy inconveniente para los

estudiantes y sólo se pone del lado de las instituciones que participan en

este proceso. El proceso es particularmente poco atractivo para los

estudiantes de bajos recursos, porque al privilegiar la oferta de espacios

que las instituciones de educación superior deciden ofrecer a los

aranceles determinados por ellas se diluye la preocupación por lo que el

estudiante busca y los precios que él o ella puede pagar. Es mucho

mejor un sistema en el cual las instituciones están especialmente

motivadas por atraer estudiantes, ofreciéndoles los mejores servicios

educacionales a cambio de los recursos que el estudiante y el Estado, a

través de sus sistemas de apoyo, pueden ofrecer. Es ese el sentido de la

experiencia internacional y por eso la inclinación por sistemas que

ofrecen múltiples ofertas académicas a los postulantes. Poner al centro a

los estudiantes debe incluirse entre los desafíos del sistema de admisión

del futuro. Por esto el proceso de postulaciones debería tomar más

tiempo, asegurándose que el estudiante reciba múltiples ofertas de las

instituciones y que pueda decidir en un plazo razonable entre ellas,

como ocurre en otros lugares del mundo. Una nueva institucionalidad

11

podría abordar estos y otros desafíos con una mirada sistémica y sin los

apuros propios de la actual institucionalidad.

5. Desafíos de corto plazo

La auditoría internacional realizada por Pearson impone obviamente

desafíos significativos al sistema de admisión. Pero en ausencia de una

institucionalidad efectiva no es evidente cómo se resuelven los aspectos

más urgentes. Una comisión de expertos especial que defina una agenda

de cambios de corto plazo, al interior de la actual institucionalidad, y

transformaciones que quedarían en manos de la nueva institución

responsable del sistema parece pertinente. El Ministerio de Educación

está disponible para aportar equipos técnicos a esta instancia. Se

visualizan las siguientes tres grandes áreas de modificaciones que, por

lo demás, son las que cubrió el informe Pearson, y en cada una de ellas

los puntos específicos que se señalan.

Construcción de las pruebas

El informe señala que si bien en el proceso de elaboración de

preguntas se reconoce la experiencia profesional de los equipos a

cargo, hay falencias respecto a la elaboración de las preguntas de la

PSU, ya que no participan del proceso de revisión y análisis de la

pertinencia de éstas expertos externos al Demre. Se recomienda la

mejora en la documentación que guía y respalda los procesos, la

realización de estudios específicos, la inclusión de expertos en

currículum y profesores de enseñanza media que representen a más

de una institución, y la realización de auditorías periódicas.

12

Otro problema detectado es que las preguntas disponibles y que

finalmente llegan a la PSU no se testean o experimentan de manera

adecuada. Todos los años se prueban las preguntas o ítems con un

grupo de estudiantes que rinden el examen de manera voluntaria

(Pilotaje), antes de la PSU. Sin embargo, según el informe de

Pearson, la muestra que realiza este examen voluntario no es

representativa del total de la población que rinde la Prueba de

Selección Universitaria.

En la construcción de las preguntas, el proceso permite que éstas

sean cambiadas después de ser testeadas, por lo que las preguntas

finales quedan sin una última revisión que analice si tienen

problemas de sesgo.

Las preguntas están alineadas de manera baja con el currículum de

enseñanza media y están centradas en la enseñanza científico

humanista, por sobre la modalidad técnico profesional.

El informe señala que el nivel de omisión, tanto cuando se testean las

preguntas como cuando se rinde la Prueba de Selección Universitaria,

son más altos que a nivel internacional. La recomendación es

reconsiderar la práctica actual de que se descuenten respuestas

buenas por una cantidad de respuestas malas, dado que esto no es

habitual en otros sistemas a nivel mundial.

En la PSU hay un indicador denominado DIF, que alerta si las

preguntas al ser testeadas tendrían algún problema de sesgo, tanto

de género como por tipo de establecimiento. Según el informe de

Pearson, después de esta alerta no se realiza un análisis cualitativo

13

de la pregunta, por lo que en el banco de preguntas quedan aquellas

que podrían tener algún problema de sesgo. Se recomienda que se

integren DIF relacionados con el nivel socioeconómico, modalidad

educacional y región de procedencia.

Puntuación de las pruebas, comunicación y uso de los resultados

Se detectó que falta un método que permita que la escala de

puntajes de la PSU sea equivalente entre las distintas aplicaciones y

de un año a otro. Además, que los márgenes de error de algunas

pruebas son altos.

Pearson señaló en su análisis que es inadecuado usar un puntaje

único para las pruebas de Ciencias, ya que se basa en un principio de

equivalencia de las disciplinas evaluadas y no son comparables. Se

recomienda desarrollar pruebas separadas, para Biología, Física y

Química y reportar sus resultados en forma independiente.

Se considera que no existe suficiente explicación para que los

jóvenes que rinden la prueba y otros actores relevantes comprendan

el significado de los resultados de la Prueba de Selección

Universitaria, por lo que el equipo evaluador recomienda que en cada

uno de los reportes se entregue información adicional que permita

interpretar los puntajes.

Validez de las pruebas

Se determinó que en la estructura de las pruebas hay potenciales

problemas de sesgo, que afectarían principalmente a los estudiantes

14

de la modalidad Técnico Profesional. Se detectó que el examen con

mayores problemas es el de Matemáticas.

Se señala que las pruebas tiene un alineamiento bajo con los

objetivos fundamentales y los contenidos mínimos obligatorios del

currículum chileno, por lo que se recomienda una revisión.

Al desagregar los puntajes por dependencia y modalidad educacional,

los puntajes han aumentado para el caso de los establecimientos

particulares pagados y modalidad científico humanista en desmedro

de la modalidad técnico profesional. Además las brechas de acuerdo

al nivel socioeconómico son más altas de las que se observan

comúnmente en instrumentos de estas características.

La capacidad de predicción respecto al desempeño en la universidad

de los estudiantes que rinden la PSU, si bien existe, es menor que la

de otras pruebas internacionales.

6. Una propuesta específica de institucionalidad

No hay una única forma de organizar la nueva institucionalidad que

debería hacerse cargo del sistema de admisión, pero es evidente que

esta debe tener un carácter especializado y la suficiente flexibilidad en

su gestión. Una posibilidad es, al igual que en el caso del CollegeBoard,

constituir una fundación sin fines de lucro responsable de esta tarea.

Más allá de la fórmula legal que se elija para instalar esta institución, es

importante que no sea de carácter informal, es decir que tenga

precisamente un sustento legal y que se someta a un estatuto que

15

proyecte apropiadamente su labor en el tiempo. Entre otras

consideraciones, ese estatuto debería establecer los siguientes aspectos:

Principios

1. Calidad del sistema. Desde este punto de vista, es fundamental el

poder predictivo de los instrumentos de selección. Estos instrumentos

deben ser capaces de identificar habilidades cognitivas y no cognitivas

de los estudiantes, de modo de permitir a las instituciones seleccionar a

quienes tengan mayores probabilidades de desempeñarse

satisfactoriamente en sus programas de estudio.

2. Equidad y diversidad. Debe buscar la integración de jóvenes

talentosos de sectores desaventajados y resguardar que no haya

discriminaciones arbitrarias. El sistema de selección debe contar con

instrumentos que permitan responder de manera adecuada a la

heterogeneidad que existe en la educación superior tanto en términos

de estudiantes y sus habilidades, como de instituciones.

3. Foco en los alumnos. Los alumnos tienen derecho a estar bien

informados, a contar con suficiente material de estudio y preparación, a

que haya una estabilidad del sistema, a un sistema de postulación

simple y transparente, que les permita contar con diversas alternativas

y con el tiempo y el apoyo para una adecuada toma de decisiones,

etcétera.

Funciones

Para asegurar el cumplimiento de los propósitos recién descritos, se

propone que el nuevo organismo esté abierto a todas las instituciones

16

de educación superior que se acojan al sistema de admisión y cumplan,

tal como se señala más adelante, con los requisitos específicos que la

nueva organización defina. Las funciones de la nueva institución

incluirían:

1. Diseñar instrumentos de selección coherentes con los propósitos.

2. Contratar la elaboración de los instrumentos de selección que

cumplan con los elementos de diseño definidos con una institución

externa. Esto obedece a la conveniencia de separar la función de

diseño y elección de instrumentos de la elaboración de los mismos.

Es importante que vele porque los bancos de preguntas y las pruebas

sean de propiedad de la institución responsable del sistema de

admisión y no de la agencia externa que elabora las preguntas.

Durante un período de transición a definir, la agencia responsable de

elaborar los instrumentos podría ser el DEMRE. Luego podría

participar en la licitación convocada o bien, si su labor es bien

valorada podría continuar a cargo de esta tarea. La decisión

específica debe radicarse en la nueva institución.

3. Evaluar permanentemente los instrumentos y el sistema de selección

y proponer alternativas para mejorarlos. Una primera tarea asociada

a esta función consistiría, más allá de las recomendaciones que

realice la comisión de expertos antes mencionada, en evaluar el

Informe de Pearson sobre la PSU y proponer una agenda

complementaria de cambios de mediano y largo plazo.

4. Velar por que las modificaciones a los instrumentos y al sistema de

selección se hagan de manera oportuna y basadas en evidencia que

apoye su realización, así como por que sean anunciadas con

suficiente anticipación.

17

5. Encargar la aplicación de los instrumentos de selección que, por

razones de eficiencia, podría estar en manos de la misma institución

elaboradora de las pruebas.

6. Administrar el sistema de postulación y selección de estudiantes a

las instituciones de educación superior.

7. Difundir entre los estudiantes y las instituciones de educación

superior todos los antecedentes que resulten relevantes para ellos y

que garanticen la transparencia del sistema (resultados de estudios,

modificaciones en el sistema, fechas relevantes, usos de recursos,

etcétera).

8. Realizar recomendaciones de carácter general sobre las

ponderaciones de los instrumentos de selección a las IES miembros y

realizar sugerencias específicas sobre éstas.

9. Proponer iniciativas y acciones que promuevan la inclusión y la

equidad, como serían cursos en línea para estudiantes de menores

recursos que aspiran a acceder a la educación superior.

10. Rendir cuenta pública de su labor.

Este organismo podrá externalizar sus funciones a través de

licitaciones o contratos directos, velando siempre por hacer un uso

eficiente de sus recursos.

Naturaleza de la institución y membresía

1. La institución sería organizada como una fundación, corporación u

otra organización de carácter similar.

2. La corporación debe contar con estatutos.

3. Todas las IES que cumplan los requisitos establecidos por la

corporación podrán adherirse al sistema, haciéndose miembros de la

corporación.

18

Ejemplo de requisito: seleccionar a la mayor parte de sus

alumnos en base a los mecanismos adoptados por el

sistema, pudiendo dejar una fracción acotada para cupos

especiales (deportistas, discapacitados, etcétera, pero en

ningún caso a cambio de transacciones económicas).

4. El incumplimiento de los estatutos podría implicar la expulsión del

miembro.

Estructura

El Sistema estaría compuesto por:

1. Un director ejecutivo, seleccionado por concurso y elegido por el

Consejo.

2. Un Consejo compuesto por 15 integrantes, cuyo fin es velar por el

cumplimiento permanente de los principios.

Composición del Consejo:

i) 6 miembros elegidos por el CRUCh

ii) 3 miembros elegidos por otras instituciones de educación

superior

iii) 4 miembros elegidos por el Ministerio de Educación

iv) 2 miembros representantes de los establecimientos

secundarios del país

El Consejo Directivo además, estaría presidido por uno de sus

miembros, quien sería escogido por los mismos y tendría como

responsabilidad convocar y guiar las reuniones del Consejo. Este debería

escuchar a todas las instituciones miembros del sistema.

19

Financiamiento

El esquema básico de financiamiento se mantendría. Se establece un

precio por estudiante que rinde los instrumentos y el Estado lo paga en

el caso de los alumnos pertenecientes a escuelas subvencionadas que

los rinden por primera vez. Los recursos serían administrados por esta

corporación y en caso de externalizar alguna de sus funciones, será la

Corporación la encargada de negociar los contratos y realizar los pagos

correspondientes.

Distribución de funciones

Funciones del Consejo (entre otras):

1. Designar al director ejecutivo.

2. Aprobar cada 4 años la misión y objetivos estratégicos de la

organización.

3. Aprobar anualmente el plan de investigaciones y programas

piloto a evaluar.

4. Definir las directrices generales de los instrumentos de

selección universitaria.

5. Aprobar el presupuesto anual y los costos de los programas

más importantes.

6. Sancionar la introducción de un nuevo instrumento o la

modificación de uno existente y plantear el momento en que

el cambio debe introducirse.

7. Aprobar la Cuenta Pública de la Organización

Funciones del Director Ejecutivo (entre otras):

1. Diseñar las licitaciones y contratos con las instituciones que

elaboren o apliquen las pruebas.

20

2. Velar por la administración de los bancos de preguntas y

pruebas de admisión.

3. Diseñar o externalizar el sistema de postulaciones y

selección de los estudiantes.

4. Administrar y ejecutar el presupuesto.

5. Revisar el cumplimiento de los estatutos por parte de las IES

miembros.

6. Supervisar el cumplimiento de los contratos de estudios e

implementación de instrumentos, etcétera.

7. Difusión.

8. Mantener informado al Consejo.

9. Elaboración de la Cuenta Pública

7. Consideraciones finales

El sistema de admisiones chileno presenta particularidades que son

difíciles de encontrar en la experiencia comparada. Que ello ocurra no

necesariamente es a priori un signo de debilidad. Sin embargo, un

análisis informado sugiere que no está a la altura de lo que debe ser un

sistema moderno y sofisticado. Esas particularidades pasan a ser

defectos que deben corregirse. El Ministerio de Educación reconoce la

autonomía de las instituciones de educación superior para definir el

proceso de admisión, por lo que este documento es una invitación a

reflexionar sobre el futuro, tomando en consideración el interés de

nuestros jóvenes. Es posible mejorar sustancialmente nuestro sistema

de admisión y postulación en un plazo razonable. El Ministerio está

disponible para apoyar la transición.

21

Otra anomalía del sistema nacional es que exista un financiamiento

institucional atado al resultado que obtienen los estudiantes en la

Prueba de Selección Universitaria. Ello tiene ventajas y desventajas,

pero en la actualidad las últimas parecen superar largamente a las

primeras. Desde luego inhiben la innovación en el sistema de admisión.

Por ello, el Ministerio de Educación estaría disponible para evaluar el

término gradual del aporte fiscal indirecto y su reemplazo, por ejemplo,

por un fondo que promueva el ingreso a universidades de calidad de

estudiantes vulnerables con mérito y también su posterior apoyo en los

primeros años de estudio.