Axel Caro Bustos – Epistemología/Prueba 1 – Sociología.

1. Exponga la idea de ciencia que formulan Galileo y Descartes.2. Exponga los distintos modos de demarcación de la ciencia que tienen los positivistas

lógicos, Popper y Kuhn.3. Explique las diferencias entre los positivistas lógicos y Popper respecto a:

A. Los enunciados básicos de observaciónB. La objetividad de la ciencia.

4. Contraste los conceptos de paradigma y contra inducción ( o proliferación de las ideas)

Respuestas.

1. Para Galileo1 la ciencia es capaz de conocer a la naturaleza, ya que dice que la ésta se encuentra en un lenguaje matemático (Geometría). Distancia, tamaño, peso, son atributos primarios de los cuales galileo se refiere, y que el mismo le pone “protagonismo” en desmedro de la búsqueda de la esencia de las cosas (como lo era en la antigüedad).Galileo establece que, a partir de una verdad asumida (la matemática o geometría), va alcanzando otras verdades. Entonces se debe tener una “certeza”, para que a través de ella, mediante un “método”, lograr conocer otras verdades. (Derivar otras verdades a partir de una certeza inicial)

Para Descartes, la ciencia requiere de una “certeza basal”, dice que todo conocimiento debe nacer de “ideas claras y distintas” (Que según Descartes lo brinda una entidad divina), entonces el método para resolver cualquier dificultad es descomponerlo y llegar a las ideas simples/generales (claras y distintas) para conocer las particularidades de las cosas.Para Descartes la ciencia es un conocimiento que debe ser Firme (La certeza basal) y permanente. Esto se logra bajo métodos que aseguran la verdad (La ciencia busca una certeza y lo logra gracias a métodos que lo aseguran, como el método deductivo)

2. Para los positivistas lógicos, se considera ciencia lo que es comprobable (mediante el método) empíricamente, en este caso –los positivistas lógicos- lo proponen con enunciados protocolares que se vinculan con la experiencia. (Se remiten al plano del lenguaje donde se tiene que “pelear” la ciencia). Es en el lenguaje donde los positivistas lógicos ponen el límite, con la teoría verificacionalista del significado, pueden descubrir qué es falso y qué es verdadero, y con eso eliminar la metafísica de la ciencia (Se sostiene la idea de encontrar una certeza, una verdad), las proposiciones que son “verdaderas” serán lo único viable y certero para la ciencia.

Para Popper la teoría debe estar sometida a ser falseada, por lo tanto, lo que es ciencia es lo que está dispuesto a ser falseado, a que se corrobore en la realidad. Pero al ser

1 La respuesta sufrió un editado más “radical” pero las ideas expresadas en la prueba escrita están intactas.

falseada no queda como un conocimiento verdadero, sino que se sigue manteniendo como hipótesis hasta que pueda ser falseada. La diferencia entre la ciencia y la no ciencia, no es la verificación de las teorías, sino la falsación de éstas, ya que para Popper no se puede demostrar si una es verdadera, pero si cuando es falsa.

La ciencia en Kuhn se sostiene cuando un paradigma lo alimenta, es decir cuando una comunidad científica acepta, consensuadamente, un paradigma. Posteriormente, cuando es adoptada como ciencia normal, sólo se puede mantener mientras puede responder los requisitos de un paradigma (entregar métodos, cosmovisiones, preguntas que otorgan campos teóricos, etc.). Entonces la ciencia se remite a que un paradigma y la comunidad lo sostengan hasta que presente anomalías y se inicie una revolución científica. (se sostenga gracias a la convención)

3. A.- Los positivistas lógicos proponen, que existían proposiciones fundamentales, protocolares, que podían definir –mediante el método de verificación- lo que es verdadero y lo que es falso. Estaban centrados en relación del lenguaje con la experiencia, con la observación.

Para Popper esa tesis no tenía sustento ya que esos enunciados ya presentan teoría, sus conceptos suponen un conocimiento previo, no objetivo y no comprobable (No comprobable ya que los positivistas aplicaban el método inductivo y Popper dice eso varía). Es por eso que para Popper no existe la Verdad en la ciencia, o al menos no se puede conocer, lo único que se puede saber, es si esta es falsa.Entonces para Popper no existen elementos básicos que sean siempre verdaderos.

B.- Para los positivistas lógicos, la objetividad se lograba mediante la descomposición de los enunciados en estructuras básicas y simples (las proposiciones protocolares) que tienen una conexión con la observación. Sólo de esa forma se puede determinar lo verdadero y falso objetivamente. Eliminando toda clase de metafísica, y de argumentos que no otorgan base empírica.

Para Popper la objetividad de la ciencia era cuestionable, ya que siempre las observaciones contienen una carga teórica previa (los conceptos también suponen teoría, y éstos según el contexto). Lo que se acepta como ciencia siempre tendrá que estar expuesto a un consenso).

4. Para Kuhn el paradigma es el que le da la categoría a la ciencia, ya que este le entrega los métodos, las formar de ver los objetos, las preguntas, el marco teórico, etc. Donde una comunidad la adopta como elemento viable para conseguir concordancia con la experiencia. El paradigma se sostiene mientras no presenta anomalías y cuando lo hacer, solo ahí, se debe buscar otro, mediante elementos extracientíficos.

Para Feyerabend, en cambio, la ciencia puede ser cualquier actividad, cualquier forma de generar conocimiento, y además que este es más una actividad individual (no como Kuhn que era comunitaria), y en ese sentido, la proliferación de las ideas funciona

como búsqueda de nuevas teorías (paradigmas por decirlo así), sin importar, o mejor dicho, sin esperar que el que se encuentra establecido comience a fallar. Para Feyerabend el progreso de la ciencia está en la pluralidad de las ideas, en cambio en Kuhn, se pretendía establecer una y avanzar en ella hasta que ya no pueda sostenerse frente a las anomalías. (El hecho de que existan más ideas, más propuestas, más teorías, implican nuevas visiones, para Kuhn la comunidad científica debía adoptar un paradigma de forma conservadora).Para Feyerabend las teorías que fallan aun sirven, ya que presentan nuevas percepciones y nuevas visiones. Para Kuhn esas teorías que fallan deben ser defendidas hasta cierto punto, ya que cuando las anomalías comienzan presentarse se debe buscar una nueva ruta.