Publicación Oficial - Diario de Sesiones de la Asamblea … Legislatura X/X-DS-249.pdf ·...

Diario de Sesiones

de la

Asamblea de Madrid

Número 249 21 de junio de 2016 X Legislatura

COMISIÓN DE SANIDAD

PRESIDENCIA

Ilma. Sra. D.ª Regina María Plañiol Lacalle

Sesión celebrada el martes 21 de junio de 2016

ORDEN DEL DÍA

1.- PNL-99/2016 RGEP.4167. Proposición No de Ley del Grupo Parlamentario

Podemos Comunidad de Madrid, con el siguiente objeto: la Asamblea de Madrid insta al

Gobierno de la Comunidad de Madrid a la reversión al Servicio Madrileño de Salud de la

Lavandería Hospitalaria Central.

2.- Comparecencias con tramitación acumulada:

C-658/2016 RGEP.5726. Comparecencia del Excmo. Sr. Consejero de Sanidad, a

petición del Grupo Parlamentario Socialista, al objeto de informar sobre la política de

personal en el Hospital de Fuenlabrada y en el Hospital de Alcorcón. (Por vía del artículo

209 del Reglamento de la Asamblea).

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 249 / 21 DE JUNIO DE 2016

14382


petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de informar

sobre el desarrollo de las medidas de estatutarización y presentación de las ofertas

públicas de empleo relativas al personal de la Empresa Pública Hospital de Fuenlabrada,

de la Fundación Hospital Alcorcón y de la Empresa Pública Unidad Central de

Radiodiagnóstico. (Por vía del artículo 209 del Reglamento de la Asamblea).

PCOC-437/2016 RGEP.4598. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa del

Ilmo. Sr. D. José Manuel Freire Campo, diputado del Grupo Parlamentario Socialista en la

Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre análisis que hace el Servicio Madrileño de Salud

del clima laboral existente entre su personal.

3.- C-350/2016 RGEP.2919. Comparecencia de la Sra. D.ª Elena Luque Márquez,

Portavoz de Reto Todos Unidos (afectados y familiares de Esclerosis Lateral Amiotrófica),

o persona en quien delegue, a petición del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, al objeto

de informar sobre la situación de la atención a los pacientes con Esclerosis Lateral

Amiotrófica en la Comunidad de Madrid. (Por vía del artículo 211 del Reglamento de la

Asamblea).

4.- Ruegos y preguntas.

SUMARIO

Página

- Se abre la sesión a las 16 horas y 5 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14385

─ PNL-99/2016 RGEP.4167. Proposición No de Ley del Grupo

Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, con el siguiente objeto: la

Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a la

reversión al Servicio Madrileño de Salud de la Lavandería Hospitalaria

Central. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

14385

- Interviene la Sra. San José Pérez, en defensa de la proposición no de ley. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14385-14386

- Intervienen, para fijar su posición, el Sr. Álvarez Cabo, el Sr. Freire Campo y la Sra.

Liébana Montijano. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

14387-14394

- Votación y rechazo de la proposición no de ley. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14394-14395

─ Modificación del orden del día: tramitación en segundo lugar del punto cuarto,

C-350/2016 RGEP.2919. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

14395


14383

─ C-350/2016 RGEP.2919. Comparecencia de la Sra. D.ª Elena Luque

Márquez, Portavoz de Reto Todos Unidos (afectados y familiares de

Esclerosis Lateral Amiotrófica), o persona en quien delegue, a petición del

Grupo Parlamentario de Ciudadanos, al objeto de informar sobre la

situación de la atención a los pacientes con Esclerosis Lateral Amiotrófica

en la Comunidad de Madrid. (Por vía del artículo 211 del Reglamento de la

Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

14395

- Exposición de la Sra. Representante de Reto Todos Unidos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14396-14399

- Intervienen, en turno de portavoces, el Sr. Álvarez Cabo, la Sra. San José Pérez, la

Sra. Martínez Ten y la Sra. Plañiol de Lacalle. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

14399-14407

- Interviene la Sra. Representante, dando respuesta a los señores portavoces. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14408-14411

- Se suspende la sesión a las 17 horas y 52 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14411

- Se reanuda la sesión a las 17 horas y 59 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14411

Comparecencias con tramitación acumulada:

─ C-658/2016 RGEP.5726. Comparecencia del Excmo. Sr. Consejero de

Sanidad, a petición del Grupo Parlamentario Socialista, al objeto de

informar sobre la política de personal en el Hospital de Fuenlabrada y en el

Hospital de Alcorcón. (Por vía del artículo 209 del Reglamento de la

Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

14411

─ C-723/2016 RGEP.6534. Comparecencia del Excmo. Sr. Consejero de

Sanidad, a petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de

Madrid, al objeto de informar sobre el desarrollo de las medidas de

estatutarización y presentación de las ofertas públicas de empleo relativas

al personal de la Empresa Pública Hospital de Fuenlabrada, de la Fundación

Hospital Alcorcón y de la Empresa Pública Unidad Central de

Radiodiagnóstico. (Por vía del artículo 209 del Reglamento de la

Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

14411

- Intervienen la Sra. García Gómez y el Sr. Freire Campo, exponiendo los motivos de

petición de la comparecencia.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

14412-14414

- Exposición del Sr. Director General de Recursos Humanos y Relaciones Laborales. . . . . . . . . . . . . . . . 14414-14418

- Intervienen, en turno de portavoces, el Sr. Álvarez Cabo, la Sra. García Gómez, el

Sr. Freire Campo y el Sr. Sanjuanbenito Bonal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

14418-14425


14384

- Interviene el Sr. Director General, dando respuesta a los señores portavoces. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14426-14428

─ PCOC-437/2016 RGEP.4598. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a

iniciativa del Ilmo. Sr. D. José Manuel Freire Campo, diputado del Grupo

Parlamentario Socialista en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre

análisis que hace el Servicio Madrileño de Salud del clima laboral existente

entre su personal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

14428

- Interviene el Sr. Freire Campo, formulando la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14428

- Interviene el Sr. Director General de Recursos Humanos y Relaciones Laborales,

respondiendo la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

14429

- Intervienen el Sr. Freire Campo y el Sr. Director General, ampliando información. . . . . . . . . . . . . . . . 14429-14431

─ Ruegos y preguntas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14432

- Intervienen la Sra. Presidenta y la Sra. García Gómez. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14432

- Se levanta la sesión a las 19 horas y 13 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14432


14385

(Se abre la sesión a las dieciséis horas y cinco minutos).

La Sra. PRESIDENTA: Buenos días, señorías. Empezamos la sesión de la Comisión

correspondiente al día 21 de junio de 2016 con el primer punto del orden del día.

PNL-99/2016 RGEP.4167. Proposición No de Ley del Grupo Parlamentario

Podemos Comunidad de Madrid, con el siguiente objeto: la Asamblea de Madrid insta al

Gobierno de la Comunidad de Madrid a la reversión al Servicio Madrileño de Salud de la

Lavandería Hospitalaria Central.

Les recuerdo que, por acuerdo de la Mesa y Portavoces, el tiempo de intervención de cada

portavoz de los Grupos Parlamentarios ha pasado de quince a diez minutos. No habiéndose

presentado ninguna enmienda, procede, de conformidad con el artículo 207 del Reglamento, que

intervenga, en primer lugar, una representante del Grupo Parlamentario que ha preparado esta

iniciativa. Por lo tanto, tiene la palabra doña Carmen San José, por tiempo máximo de diez minutos.

La Sra. SAN JOSÉ PÉREZ: Muchas gracias, señora Presidenta. Antes de iniciar mi

exposición, quiero felicitar a las trabajadoras y trabajadores de la Lavandería Hospitalaria Central, que

tanto han luchado para que su situación laboral y de derechos pueda mejorar.

Señorías, la PNL que trae mi Grupo Parlamentario a esta Comisión trata de la externalización

de la Lavandería Hospitalaria Central. Sus instalaciones en Mejorada del Campo, antes de la

privatización, eran algo que podíamos definir como modélicas verdaderamente, instalaciones nuevas y

con un buen rendimiento. En ella trabajaban 340 personas hasta la externalización; llegaron a contar,

si añadimos el personal que en los picos de máxima carga de trabajo había, era de 373 personas.

Eran personal del Sermas, estatutarios fijos, interinos y algunos laborales. Pues bien, en el año 2013,

el Sermas, el Servicio Madrileño de Salud, adjudicó a Flisa-Laundry la Lavandería Hospitalaria Central

por un coste de 47,5 millones, durante cuatro años, que viene a ser un coste anual de unos

11.800.000 euros cada año. Si una repasa el gasto real en los años anteriores que tuvo esta

lavandería, descubrirá, si son correctas las Memorias del Sermas, que, por ejemplo, en el año 2011, el

gasto real de esta lavandería fue de 14.900.000 euros, en 2012 de 13.800.000 euros y en el año 2013

de 12.300.000 euros; es decir, que esta lavandería venía realizando un gasto anual aproximado de

3.600.000 euros.

Lo primero en lo que nos podemos fijar es que se hace una adjudicación, se hace una

privatización de este servicio bastante por debajo de los costes reales que había tenido en los años

anteriores. Pues bien, ¿esto qué trae consigo? Si con eso el Sermas quiso tener algún tipo de ahorro,

a lo que nos lleva es a que tenían que reducir la plantilla, o tenían que bajar los salarios, o disminuir

mucho la carga de trabajo, o algo combinado, porque si no, no se explica uno cómo podían con esta

privatización ahorrar los millones que dijeron en la primera publicación y propaganda que iba a tener

el Servicio Madrileño de Salud. Y esto es lo que pasó, es decir, de 340 trabajadoras fijas, se terminó


14386

en las 215 personas que actualmente trabajan. Como no hubo subrogación, perdieron toda la

antigüedad y demás derechos; por lo tanto, pasaron de cobrar, de media, 1.200 euros a cobrar 645

euros mensuales. Creo que es importante el recorte de los salarios de estas trabajadoras; hoy día, con

sus luchas y reivindicaciones, han llegado a cobrar actualmente 695 euros mensuales. Pero también

pasaron de trabajar 1.755 horas al año a trabajar 1.820 horas, y también empeoraron sus cargas de

trabajo y condiciones laborales; de hecho, no cuentan hoy día con los mismos descansos, descansos

necesarios porque tienen que cambiarse una ropa que está, presumiblemente, contaminada y tener

espacio para ese cambio de ropa y duchas.

La empresa a día de hoy no mantiene, como se había comprometido, esas instalaciones que,

como digo, tenían una alta calidad y estaban en buenas condiciones. De esa forma, se puede

comprobar a día de hoy lo que respiran las trabajadoras, que es un polvo continuo en el ambiente

laboral. Tampoco hay buena limpieza y desinfección en los túneles de las instalaciones. También les

sonará a sus señorías cómo se ha denunciado la falta de controles microbiológicos, y ha sido en el

Pleno, ante una pregunta del portavoz del Partido Socialista denunciando este hecho, de tal forma que

en la ropa que recibimos en los centros hospitalarios y sanitarios son varios los tipos de bacterias que

van en toallas, camisones de los enfermos, sábanas blancas y paños del quirófano. Además, la ropa

llega en malas condiciones porque sigue húmeda, sigue con manchas y sigue estando deteriorada; el

deterioro es tal que supone hasta en un tercio que haya que comprar ropa nueva por parte de los

hospitales y centros.

Pero también Flisa incumple aquello a lo que los pliegos la comprometen, que son auditorías

externas trimestrales. Nosotros hemos podido, a través de la prensa, comprobar lo que ponía una de

ellas, en la que se refleja la pésima gestión que esta empresa concesionaria hace de la lavandería.

Tampoco parece que se cumplan y sean escrupulosos en el impacto medioambiental, porque seguro

que todas sus señorías recordarán esos restos de bolsas contaminadas por la Vega del Jarama que

hemos podido ver. Y también perdieron el certificado de calidad ISO; incluso han estado últimamente

hasta seis meses sin ese certificado de calidad, y el que ahora se ha suscrito no es tan completo ni

comprende toda la calidad y gestión medioambiental.

Por todo ello, pensamos que las irregularidades que ha tenido y tiene actualmente en el

desarrollo del trabajo de esta lavandería la contrata de Flisa-Laundry dejan en entredicho la

seguridad, tanto para las trabajadoras y trabajadores de la propia lavandería como para nuestros

pacientes y profesionales por los riesgos que corren al tener que usar esa ropa en tan malas

condiciones. Por eso, mi Grupo, como lo han hecho antes trabajadoras y usuarios de todo el Servicio

Madrileño de Salud, que presentaron en esta Asamblea más de 25.000 firmas pidiendo la

reintegración de este servicio de lavandería en el Sermas, pide e insta al Gobierno de la Comunidad a

que rescinda el contrato de Flisa y se reintegre en el Servicio Madrileño de Salud. Muchas gracias,

señoría.


14387

La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría. A continuación, corresponde la intervención

del resto de los Grupos Parlamentarios no enmendantes de menor a mayor. Tiene, en primer lugar, la

palabra don Daniel Álvarez Cabo en representación del Grupo Parlamentario de Ciudadanos.

El Sr. ÁLVAREZ CABO: Muchas gracias, señora Presidenta. Antes de hablar de esta

cuestión, yo creo que hay que contextualizar un poco, y hay que hablar de pasado, de presente y de

futuro. En relación con el pasado, la Lavandería Central Hospitalaria, antes de que se sacara este

concurso, no prestaba servicio a todos los hospitales públicos, no tenía capacidad de prestar servicio

en tiempo y forma a todos los hospitales públicos del Sermas, y varios de ellos, impelidos por las

circunstancias, habían recurrido a la concertación con entidades privadas. Estoy hablando de unos

momentos anteriores a 2013, en los que la prestación de la lavandería estaba descentralizada; estaba

dentro del ámbito de autonomía de cada gerencia la oportunidad de concertar o no con entidades

privadas tanto lavandería como limpieza.

En el año 2013, como consecuencia de la crisis, por parte del Gobierno del Partido Popular

se pasó a la centralización de estos contratos, porque no hay que ver de manera aislada el tema de la

incorporación a la gestión privada de la lavandería, es que de lo que estamos hablando realmente es

de un procedimiento abierto mediante el cual el Sermas saca la lavandería de ropa hospitalaria para

los centros dependientes del Servicio Madrileño de Salud; se pretende que se haga un concurso único

y que haya un único proveedor que atienda a todos los hospitales de la red del Sermas,

concretamente a 18, porque había dos que estaban excluidos por sus características. Y uno de los

elementos para facilitar al adjudicatario el desempeño de ese contrato era poner a su disposición –con

la contrapartida de un canon que tenían que abonar, que está en torno a los 520.000 euros al año- las

instalaciones de la Lavandería Central Hospitalaria de Mejorada.

El adjudicatario -lo ha dicho la doctora San José- fue Flisa, y en aquel momento no había

340 trabajadores fijos; había una plantilla que superaba los 300, efectivamente, pero trabajadores

fijos había 123. Son los datos que han aparecido en los medios de comunicación y que han facilitado

los propios trabajadores, a los cuales el Sermas ofreció una salida en el resto de hospitales públicos,

de centros públicos y fueron los trabajadores eventuales interinos los que pasaron a depender de la

empresa adjudicataria; empresa adjudicataria que prestaba servicio, desde hacía bastante tiempo, a

distintos hospitales públicos con un nivel de satisfacción adecuado por parte de los clientes,

¡hospitales públicos!

Aquí aprovecho para hacer una breve referencia, desde el punto de vista, si quieren, más

ideológico: nosotros somos firmes defensores de la sanidad pública, defendemos que la prestación de

servicios sanitarios, idealmente, tiene que ser gestionada directamente por los servicios públicos; no

estamos a favor de la concertación de la asistencia sanitaria, pero no entendemos dentro del núcleo

de la sanidad pública ni la cocina, ni la lavandería, ni la limpieza, ni la seguridad; eso nos parece que

tiene que hacerse de la manera más eficiente posible y es obligación de la Administración, como

órgano contratante, velar por el superior interés de los pacientes y tiene que exigir el cumplimiento

escrupuloso de las especificaciones técnicas, de las auditorías de calidad que estén previstas en los


14388

contratos y, además, en caso de que por parte del adjudicatario –en este caso de lavandería- no se

cumpla, hacer que se impongan todas las penalizaciones que estén previstas en los contratos de la

manera más firme posible. O sea, cumplimiento estricto de los contratos; eso lo vamos a defender

siempre.

Aquí hay que hacer una crítica: cuando se decide por parte del Gobierno sacar este contrato

centralizado, el precio de licitación es bajo, inferior al que los hospitales públicos que tenían un

concierto previo con este y otros proveedores de lavandería industrial estaban pagando, que

rondaban los 90 céntimos de euro por kilo de ropa limpia, más 21 por ciento de IVA, mientras que la

Consejería saca una licitación de 65, más 21 por ciento de IVA. El problema aquí, señorías, como

hemos hablado en otros conciertos de servicio público, es el precio de partida, que obliga a los

adjudicatarios a no poder desempeñar su labor de manera adecuada porque se pretenden unos

ahorros económicos que no son verosímiles. Recuerdo, sin ir más lejos, que en Francia, que es verdad

que tiene una estructura de costes un poco diferente, en las lavanderías industriales que prestan

servicio a la sanidad pública, ronda en torno a 1,3, más el IVA, el precio del kilo de ropa limpia. Por

tanto, se había puesto un estándar demasiado bajo en términos económicos. Al final, el adjudicatario

no se llevó esto por 47,5 millones, como ha dicho la señora San José, sino por 45 millones, a los que

habría que descontar, como digo, el canon.

Es verdad que el adjudicatario es una empresa que viene de otro modelo de negocio; está

vinculado al Grupo ONCE que, como ustedes saben muy bien, tiene un modelo de negocio basado en

la creación de un empleo intensivo para personas con diversidad funcional, lo que les permite, aparte

de ofrecerles un horizonte profesional que a lo mejor no tienen en las empresas convencionales, tener

unas condiciones salariales diferentes porque los costes son distintos también para la empresa. En

cualquier caso, hubo mucha conflictividad en relación con los trabajadores y, después de una ardua

negociación, hubo personas que se incorporaron, y la aplicación del convenio, porque obviamente –y

así está previsto en el pliego de prescripciones técnicas- la empresa adjudicataria que se tiene que

someter al convenio de lavandería industrial hizo que tuvieran una merma salarial importante, lo ha

dicho la señora San José, pero nosotros entendemos, y eso es obligación de la Administración, que

hay que comprobar que se cumple escrupulosamente el convenio del sector al que pertenece esta

actividad, ¡faltaría más! Eso, evidentemente, hay que cumplirlo porque es una especificación.

Además, la propia Consejería no demuestra excesiva convicción en las capacidades de la

Lavandería Central Hospitalaria desde el punto y hora que, haciendo una estimación en aquel

momento, y viene en el pliego de especificaciones técnicas, de 16,7 millones de kilos de ropa sucia al

año, se dice que el compromiso de la Lavandería Central Hospitalaria es de un procesado en torno a

10 millones de euros. Se hace una referencia genérica a la posibilidad de crecer en producción en

función de unas inversiones que tendría que hacer el adjudicatario, pero el compromiso real es

procesar 10 millones; de hecho, algunos hospitales –está previsto desde el primer momento- de la

envergadura del Ramón y Cajal, Móstoles o el Gregorio Marañón y también, por no dejar de

mencionarlos, La Fuenfría y El Escorial, sí van a procesar la ropa en otros centros y nunca en la


14389

Lavandería Central Hospitalaria. Esto es lo que el propio pliego de prescripciones técnicas

especificaba.

¿Qué es lo que queremos nosotros desde Ciudadanos? Queremos que la Administración sea

absolutamente escrupulosa en la exigencia del cumplimiento del contrato por el adjudicatario; que se

proteja la seguridad de los pacientes; que se protejan las condiciones laborales de los trabajadores;

que las auditorías que estén previstas se hagan en tiempo y forma; que, en caso de detectarse

deficiencias, se impongan las penalizaciones oportunas. Es curiosa una noticia en relación con las

deficiencias, que salió en el periódico “El País”, en el mes de octubre del año 2015, donde se ponía de

manifiesto el diferente grado de deficiencias de las distintas lavanderías que explota el adjudicatario,

Flisa, y posiblemente, junto con otra que tiene en Huete, la Lavandería Central en la que tenía peores

resultados. En aquellas que han sido de gestión privada directa de forma habitual, los resultados en

cuanto a ropa no entregada en las condiciones que están previstas en el contrato eran mejores. Eso

también nos tiene que inducir un poco a la reflexión.

De cara al futuro, yo le diría al Gobierno de la Comunidad de Madrid que tiene que

aprovechar este año que queda, hasta finales de 2017, para definir bien cuál es el modelo de gestión

de la lavandería. Si se va a optar por la concertación, a lo que nosotros no nos opondríamos, está

claro que hay que actualizar los precios, porque es inverosímil que se preste un servicio en

condiciones a un precio mucho más bajo que el de mercado desde el punto de vista comparativo

europeo y también español, y en ese sentido, creo que ese es un estudio que debe hacerse de

manera pormenorizada por parte de la Consejería, pero, desde luego, la solución no es, de forma

inmediata, proceder a la reversión de un centro, de un centro que está administrado por una

compañía privada como consecuencia de un contrato. Nosotros creemos en la seguridad jurídica y no

vamos a entrar en esa dinámica de revertir contratos en mitad de su cumplimiento; que la

Administración ejerza su potestad de control, por supuesto, y que defina bien el modelo, y nosotros –

ya lo anticipo- nos decantamos más por un modelo de gestión indirecta de estos servicios auxiliares

de la sanidad, pero dentro de unos parámetros de calidad, y eso, señores del Partido Popular, va a

costar más dinero. La estrategia de recortar y de ahorrar costes en servicios públicos tan esenciales

como la Lavandería... Les recuerdo que en un hospital, más o menos, la ratio son ocho sábanas

diarias por paciente: la bajera y la encimera, por tres cambios, más una reserva que hay que tener

para incidencias, lo que eso significa es vital. Pues bien, ese servicio no se puede prestar tirando los

precios por parte de la Administración. Va a ser necesario, seguramente, en el contrato que debería

entrar en vigor a finales del año 2017, un esfuerzo económico para ofrecer el servicio de calidad que

precisan los ciudadanos que son atendidos por el Sermas. Ya anuncio, por tanto, aunque se deduce

de mi exposición, que el Grupo Parlamentario de Ciudadanos...

La Sra. PRESIDENTA: Tiene que ir concluyendo, señor Álvarez Cabo.

El Sr. ÁLVAREZ CABO: Concluyo, me quedan unos segundos, señora Presidenta. Anuncio

que nuestro voto va a ser negativo a la proposición no de ley para la reversión de la Lavandería.

Muchas gracias.


14390

La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría. Es el turno, a continuación, del portavoz

del Grupo Parlamentario Socialista por tiempo máximo de diez minutos. Tiene la palabra don José

Manuel Freire.

El Sr. FREIRE CAMPO: Gracias, señora Presidenta. El tema que hoy trae aquí la

proposición no de ley de Podemos es muy clarificadora. Como me imagino que este tema viene como

PNL hoy aquí, en su escueta formulación de reversión al Servicio Madrileño de la Lavandería

Hospitalaria Central, viene de una forma que no es ajena a las épocas preelectorales en que nos

encontramos, mi reflexión va a estar relacionada con este asunto.

En primer lugar, porque la Lavandería Hospitalaria Central es una iniciativa del Insalud en su

mejor época, inspirada muy directamente en el sistema que tiene la asistencia pública hospitales de

París, cuyo servicio central de lavandería en estos momentos atiende 55 millones de kilos de ropa, que

es de producción y gestión pública y funciona de manera que representa un modelo internacional.

Esta lavandería funcionaba bien en la época en la que fue diseñada. Posteriormente, tuvo una

inversión muy cuantiosa en los años noventa que la pusieron en estado de alerta. Y hasta el año

2013, 40 años de servicio, en los cuales esta Lavandería ha sufrido la incuria –y esto afecta a mi

reflexión acerca del Gobierno de la Comunidad de Madrid del Partido Popular- de un Gobierno que

gestionó esta Lavandería de una manera totalmente inadecuada. Como denuncié en su momento,

cuando esta Lavandería fue privatizada, malgestionaron la Lavandería para justificar su privatización.

Repito: malgestionaron la Lavandería para justificar su privatización. Y esta privatización fue hecha

con “agosticidad”, exactamente la sacaron, creo recordar, un 8 de agosto, y a 1 de diciembre ya

estaba en manos de sus nuevos gestores.

No nos fue entregado ningún análisis, a pesar de que lo pedimos, con qué lógica se había

tomado esta decisión, y la única lógica que se nos dijo era una lógica de precio: 1,3 euros por kilo

versus 0,7 euros por kilo. Así de simple. Sin entender que una lavandería que atendía en aquel

momento el 40 por ciento de las necesidades del sistema cumplía una función como referente, anclaje

y estabilizador de los precios en el mercado de lavandería hospitalaria de Madrid. Pues bien, este

contrato, hecho con “agosticidad”, con precipitación y con muy mal diseño, dio los resultados que

cabía esperar, de tal manera que en dos ocasiones mi Grupo ha interpelado al Gobierno porque las

condiciones de funcionamiento eran muy negativas, incluso poniendo en peligro aspectos de higiene,

como denuncié en un Pleno y he denunciado en esta Comisión.

En estos momentos, este contrato está a punto de acabar. Exactamente le queda poco más

de un año. Es un contrato que se hizo, sorprendentemente, para 48 meses y del 1 de enero de 2013

al 30 de noviembre de 2017 pasarán los 48 meses de este contrato. Por lo cual, me parece muy

inadecuado, y creo que en exceso electoralista, que Podemos nos traiga aquí una propuesta que no

va a tener ninguna posibilidad de salir, tal y como está formulada, en términos de reversión al Servicio

Madrileño de la Lavandería. Entre otras cosas, porque el pasado nunca ha sido un buen elemento

para hacer un buen futuro. La Lavandería estaba mal gestionada y nosotros, el Partido Socialista, no

queremos que vuelva a estar mal gestionada, no pedimos únicamente su reversión.


14391

Desgraciadamente, por una serie de circunstancias no hemos podido concretar formalmente

la enmienda. Hemos intentado hacer una transaccional que no ha tenido éxito con Ciudadanos

porque, como muy bien ha expresado su portavoz, se inclina más bien porque servicios de este tipo

funcionen como externalizados, y por parte de Podemos el intento de hacer una transaccional no ha

cuajado porque estiman que la reversión hay que pedirla aquí y ahora. Estamos en época electoral y

hay cosas que no pueden esperar.

Desde nuestra perspectiva, con un poco de rigor que se nos supone a aquellos que hemos

tenido responsabilidades de gobernar y aspiramos a tenerlas, lo que planteamos es, en primer lugar,

conocer la realidad de estos servicios en otras comunidades autónomas, porque de todas hay que

aprender. En segundo lugar, creemos que es necesario que el Servicio Madrileño de Salud realice un

informe sobre la situación de la lencería en el Sermas. Que sepamos, no hay ninguna persona a

cargo. El Gobierno ha externalizado la Lavandería y lo único que ha encargado ha sido una auditoría

externa para que monitorice determinados parámetros, y cuando estos parámetros son

insatisfactorios o cuando las denuncias de los trabajadores demuestran situaciones totalmente

inaceptables, poco más de una multa les cae encima. En tercer lugar, planteamos -y lo vamos a exigir,

si no en este momento en otros momentos- una auditoría sobre el contrato de esta Lavandería. Y, por

último, pero no en último lugar, el Partido Socialista estima que con toda esta información y con todos

los antecedentes de un servicio que ha sido mal gestionado y mal privatizado, estimamos que con

todo ello el Gobierno debe hacer un plan de gestión integral de la Lavandería y lencería del Sermas

que asuma, a partir del 1 de diciembre, es decir, cuando el contrato termine -porque los contratos hay

que cumplirlos y si no se cumplen hay que pagar un precio y ese precio tiene un coste de

oportunidad, que si se dedican a una cosa esos dineros no se dedican a otra-, repito, que a partir del

1 de diciembre de 2017 asuma la gestión pública de la Lavandería Hospitalaria. Eso sí, con una

fórmula organizativa que ofrezca instrumentos efectivos de buena gestión, de calidad de servicio y de

eficiencia.

Este planteamiento, que no ha podido ser presentado hoy aquí a modo de enmienda, va a

ser ciertamente presentado y profundizado porque creemos que este es el camino para que los

servicios públicos funcionen, separando de una manera clara y rotunda aquello que tiene que ver con

la calidad y la eficiencia del servicio, de lo que tiene que ver con los muy legítimos y defendibles

intereses de los trabajadores. Son dos cosas que están relacionadas pero nosotros queremos

separarlas nítidamente. Cuando planteamos esto, ciertamente, planteamos un escenario en el que los

profesionales que trabajen en la Lavandería, tenga esta la forma jurídica que tenga, sean bien

tratados, como queremos que sean bien tratadas todas las personas que trabajan en el sistema

público, y también en el sistema privado. Como para ello son las elecciones, donde planteamos

reformas en el contrato de trabajo, en la Ley de Relaciones Laborales, porque creemos que defender

la buena calidad del trabajo en la Lavandería o en cualquier otro sector y actividad, no debe limitarse

únicamente al empleo público.

En definitiva, como digo, somos tremendamente críticos con el planteamiento que nos trae

esta proposición no de ley, no por la reversión, sino por el modo, por la argumentación y por la falta


14392

de rigor en lo que es posible hacer, en lo que no es posible hacer tanto desde el punto de vista de los

hechos como el económico, y planteamos y plantearemos formalmente, incluso en la ley de

presupuestos para 2017, en la ley de medidas, una propuesta para que la gestión de la Lavandería

sea pública a partir del mismo momento en que termine el contrato, preparando esta gestión con

fechas concretas de informes y de análisis que nos permitan tener todo preparado para que a 1 de

diciembre la Administración asuma la gestión de la Lavandería Hospitalaria Central con una fórmula

que le permita hacerlo con calidad, con eficiencia y con respeto y buen trato a sus trabajadores.

Muchas gracias.

La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Freire. Para concluir las intervenciones de los

Grupos Parlamentarios, paso la palabra a doña Pilar Liébana, del Grupo Parlamentario Popular, por

tiempo máximo de diez minutos.

La Sra. LIÉBANA MONTIJANO: Muchas gracias, señora Presidente. Quiero, en primer

lugar, saludar a los invitados que nos acompañan, tanto dentro de esta sala como en una contigua,

por incapacidad de acogerlos aquí a todos. En relación con la proposición no de ley, me gustaría

decirle al señor Freire que no sé por qué calendario se rige él, nosotros por el gregoriano, y, con

arreglo a este calendario, fue un 11 de junio de 2013 cuando se publicaron los pliegos que habían de

regir para el contrato de servicios denominado “Lavandería de ropa hospitalaria para centros

dependientes del Servicio Madrileño de Salud”, y se adjudicó el procedimiento abierto mediante

pluralidad de criterios. En los pliegos se indicaba expresamente que la empresa adjudicataria debía

contratar al personal que se detalla en el anexo 2, siempre que voluntariamente quisieran

incorporarse a la empresa adjudicataria. Este personal estaba compuesto por trabajadores interinos y

eventuales del centro y, como ha dicho el señor Álvarez Cabo, los fijos fueron reubicados en otros

sitios de los hospitales. Posteriormente, con fecha 18 de octubre, se adjudicó el contrato a favor de la

unión temporal de empresas, por un importe de 45 millones y por un plazo de 48 meses. El contrato

entre ambas partes se firmó el 20 de noviembre de 2013 y el contrato de servicios comenzó a

desarrollarse el 1 de diciembre, también de 2013. Hemos de decir que pocos días después del inicio

de este contrato, el personal que voluntariamente había decidido quedarse en dicha lavandería

convocó una huelga indefinida, por lo que la UTE se vio obligada a derivar la ropa a otras plantas,

como Málaga, Sevilla, Valencia, Zafra, León, etcétera. Queremos decir también que a partir de octubre

de 2014 los hospitales comenzaron a informar de la ejecución defectuosa del contrato, basada en los

controles que hacía cada hospital concreto; se impusieron penalizaciones con carácter muy leve y se

hicieron auditorías de calidad. La primera auditoría fue en noviembre de 2014 y el resultado global fue

un índice de calidad de 50,5 puntos, una calidad mala, puesto que al ser inferior de 55 puntos se

considera así, y se impuso una penalización de 50.000 euros; la segunda auditoría fue en febrero de

2015, tampoco dio los índices de calidad exigidos y se les penalizó con otros 50.000 euros; la tercera

auditoría volvió a dar resultados inferiores a 55 puntos y se abrió el correspondiente expediente

sancionador. La empresa alegaba que tenía dificultades serias con el personal procedente de la

lavandería de la Comunidad y que le había sido imposible implantar todas las medidas que había

previsto en materia de organización y racionalización de trabajo en las plantillas. En octubre y

noviembre de 2015, la empresa especialista en materia de calidad llevó a cabo el análisis del proceso


14393

productivo del sistema de control de gestión de calidad que se había implantado en los dos centros de

lavado. El resultado del estudio demostró que existían áreas donde Flisa debería mejorar para cumplir

con los requisitos contractuales. Posteriormente, el 3 de diciembre, se mantuvo una reunión con los

directivos de Flisa, el grupo de empresas Ilunion, que pertenece a la Fundación ONCE, el Consejero, el

Viceconsejero, el Director General de Coordinación de Asistencia Sanitaria, el Director General de

Gestión Económico-Financiera del Sermas, y en esa reunión, el máximo responsable del grupo de

empresas de la Fundación ONCE se comprometió a resolver los problemas que estaban teniendo en el

servicio.

En los puntos que nos plantea la señora San José, donde dice que la Consejería decidió

privatizar la Lavandería Hospitalaria Central entregándola a Flisa, etcétera, de acuerdo con el contrato,

el adjudicatario tenía la obligación de contratar al personal temporal interino y eventual que estuviera

prestando este servicio en el momento de la licitación y que en 15 días manifestara su voluntad de

incorporarse a la empresa. El personal estatutario fijo pudo bien quedarse con la adjudicataria o bien

seguir prestando servicio como personal estatutario en los hospitales del Sermas; el personal temporal

que voluntariamente quiso se vinculó a la empresa adjudicataria, con arreglo al convenio del sector de

lavanderías de Madrid, como explicaba el señor Álvarez Cabo. De las 211 personas que se

encontraban en esta situación, 118 fueron las que optaron por incorporarse a la nueva UTE. Para

completar la plantilla necesaria para dar el servicio que les exigía el Sermas, la UTE tuvo que contratar

a personal adicional, estando la plantilla actual en 223 trabajadores, de los cuales 110 no tienen

ningún tipo de discapacidad y 113 tienen algún tipo de discapacidad. A esto hay que añadir que de los

37 centros de trabajo, 30 de ellos son centros especiales de empleo y que dan trabajo a más del 85

por ciento de personas con algún tipo de discapacidad. El grupo Ilunion, con ese 85 por ciento de

personal discapacitado consigue unas ratios de productividad muy superiores a los que se alcanzan en

el centro de Mejorada del Campo.

En otro punto en la PNL expresan que el deterioro de las condiciones laborales de estos

trabajadores comienza el 1 de diciembre de 2013, cuando pasan a depender de esta empresa,

percibiendo un 50 por ciento menos de salario. Miren, en el concurso se establecía que el salario a

abonar a los empleados por parte de la adjudicataria sería el que se establece en el Convenio

Sectorial, aplicándose en este caso el convenio colectivo tintorerías y lavanderías de la Comunidad de

Madrid. No obstante, la empresa adjudicataria ofertó a los trabajadores que voluntariamente quisieran

incorporarse las mismas condiciones salariales que disfrutaran que los empleados del Grupo Ilunion

Lavanderías de la Comunidad de Madrid. En términos generales, supone un incremento lineal de más

de un 15 por ciento de media por cada categoría profesional a lo establecido en el citado convenio. Se

alcanzó un acuerdo con la representación de los trabajadores por el cual la UTE Flisa-Laundry

Mejorada percibiría esas mejoras sobre las tablas del convenio y otras mejoras salariales, por ejemplo:

un plus de productividad, una mejora de 50 euros mensuales en el cobro del plus de transporte

establecido en el convenio colectivo, un incremento del plus de día festivo establecido en el convenio

duplicando el precio del mismo; los trabajadores de la UTE perciben el cobro de 14 festivos anuales

independientemente de que trabajen o no, también el personal de la UTE Flisa-Laundry Mejorada

resultó beneficiario del programa de ayudas sociales del Grupo Ilunion lavandería, que se traducen en


14394

ayudas sociales, adquisición de gafas, de ordenadores, matrículas académicas, ayudas a la adquisición

de libros de texto, etcétera.

Otro punto que denuncian en la proposición no de ley es el relativo a los accidentes

laborales, que se habían incrementado. Señora San José, esta afirmación no se ajusta a la realidad,

puesto que con las actividades en materia de prevención que han desarrollado la empresa y la

sociedad de prevención contratada ha disminuido la accidentalidad y siniestralidad laboral de este

centro. Puedo decirle que en el año 2012 hubo 82 bajas; en 2013, 71; en 2014, 64 y en 2015, 57,

todas ellas calificadas de leves. Ante estos datos hay que negar categóricamente que la siniestralidad

de la planta de Mejorada se haya incrementado en este periodo, desde 2013 hasta la actualidad.

Por último, se dice que la empresa concesionaria no invierte en mantenimiento y que el

deterioro de la infraestructura maquinaria es una realidad también hay que negar esto porque desde

el primer día, el 1 de diciembre de 2013, hasta hoy, la UTE ha estado llevando a cabo mejoras en las

instalaciones de la lavandería de Mejorada del Campo. Con una producción de más de 25 toneladas de

ropa a diario para procesar, es imposible que se lleve a cabo cualquier planteamiento productivo si no

está ligado a hacer tareas de mantenimiento. El gasto que se ha dedicado exclusivamente a

reparación y mantenimiento ha pasado desde al año 2013 hasta el 2015 de 23.211 euros a 428.098

euros, y estas partidas son exclusivamente gastos de material y de reparaciones efectuadas en planta,

sin incluir los costes de personal y mantenimiento de UTE.

Otra afirmación de la PNL es que los trabajadores de dicho centro se ven expuestos a

sustancias contaminantes; quiero negar también este hecho porque en la evaluación de riesgos

realizada de forma continua no se muestran indicadores al respecto, nunca se han realizado

mediciones a sustancias y/o compuesto contaminante, ya que no están dentro de los riesgos de la

planta; sí se han realizado evaluaciones de ruido, de agentes biológicos y de ambientes calurosos. No

se contempla la exposición a sustancias contaminantes.

La Sra. PRESIDENTA: Señora Liébana, se está acabando su tiempo, le tengo que decir que

vaya concluyendo.

La Sra. LIÉBANA MONTIJANO: Termino. Efectivamente, tengo que darle la razón respecto

a que el nivel de calidad del servicio es susceptible de mejora y se está trabajando para ello en la UTE

y el Sermas. Hay un argumento de peso, que es jurídico, y es el desconocimiento de la normativa

contractual pública, porque en la Ley de Contratos del Sector Público no existe la reversión para los

contratos de servicios, sí para los contratos de gestión de servicios. Por todo esto que les explicado, le

anunciamos que nuestro voto va a ser en contra. Nada más y muchas gracias.

La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Liébana. Terminada las intervenciones de los

Grupos Parlamentarios, y al no haber enmienda, procede la votación de la iniciativa de la proposición

no de ley presentada por el Grupo Parlamentario Podemos. ¿Hay alguna sustitución en alguno de los

Grupos? (Denegaciones.) No hay sustituciones. Hay 6 representantes del Grupo Popular, 4


14395

representantes del Grupo Socialista, 3 representantes del Grupo Podemos y 2 representantes del

Grupo de Ciudadanos. ¿Es así, no? (Asentimiento.) Pues empezamos con la votación. (Pausa).

El resultado de la votación es: 6 votos a favor y 9 votos en contra. Por lo tanto, queda

rechazada la proposición no de ley.

Quiero agradecer la presencia de los invitados que nos acompañan en esta sala y también

los que nos han seguido en las salas contiguas y probablemente también a través de internet. Antes

de pasar al siguiente punto del orden del día...(Protestas en la tribuna de invitados.) No tiene la

palabra; los invitados no tienen la palabra. Les pido que abandonen la sala.

Antes de pasar al siguiente punto del orden del día, les comunicó que me transmiten los

portavoces de los diferentes Grupos Parlamentarios que tenemos muchos invitados en las salas

contiguas que han venido ex profeso para el último punto del orden del día, algunos de ellos son

enfermos con ELA, y me solicitan si podemos alterar el orden del día. (El Sr. ÁLVAREZ CABO: Se lo

agradeceríamos, señora Presidenta.) ¿Están de acuerdo con la alteración del orden del día?

(Asentimiento.) Entonces, por unanimidad de todos los presentes, vamos a hacer una alteración del

orden del día: el punto cuarto pasa a ser llevado en segundo lugar.

C-350/2016 RGEP.2919. Comparecencia de la Sra. D.ª Elena Luque Márquez,

Portavoz de Reto Todos Unidos (afectados y familiares de Esclerosis Lateral Amiotrófica),

o persona en quien delegue, a petición del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, al objeto

de informar sobre la situación de la atención a los pacientes con Esclerosis Lateral

Amiotrófica en la Comunidad de Madrid. (Por vía del artículo 211 del Reglamento de la

Asamblea).

Doy la bienvenida a todos los representantes que vienen a hablar de este punto. Llamo a

comparecer a doña Elene Luque Márquez, portavoz de Reto Todos Unidos, y cedo la palabra al

Vicepresidente para que lleve esta reunión. (Pausa).

El Sr. VICEPRESIDENTE: Por favor, ruego al servicio de sala que avise a los seis invitados

de la asociación que va a comparecer y a la persona que va a representarla en el punto del orden del

día. (Pausa.) Por favor, antes de que se acomoden los invitados en la sala quiero informarles de que

no se puede estar con camisetas reivindicativas. Ha pasado lo mismo con los trabajadores de la

Lavandería, y en general pasa siempre. (Los portavoces pronuncian palabras que no se perciben.)

Muchas gracias. (Pausa.) Reiniciamos la Comisión. Para sustanciar el segundo punto del orden del día,

tal y como ha acordado la Comisión, ruego que tome asiento doña Elena Luque Márquez, portavoz de

Reto Todos Unidos. (Pausa.) Le damos la bienvenida a la Comisión. De conformidad con lo dispuesto

en el artículo 211 del Reglamento, intervendrá en primer lugar usted, por un tiempo máximo de

quince minutos. Cuando quiera, tiene la palabra.


14396

La Sra. REPRESENTANTE DE RETO TODOS UNIDOS (Luque Márquez): Muchas gracias

por el turno que me ofrecen. Señor Presidente, señores diputados de los diferentes partidos políticos,

buenas tardes a todos aunque la tarde para nosotros no ha comenzado de la forma que queríamos.

Estoy triste, me siento sinceramente muy triste, pero voy a proceder a leer las letras que escribí para

la comparecencia. Le agradezco enormemente al señor Álvarez Cabo la posibilidad de comparecer

desde Reto Todos Unidos esta tarde aquí en la Comisión de Sanidad; creemos que es emergente,

urgente y muy importante, porque se trata de vidas humanas.

Como digo, desde Reto Todos Unidos, somos un colectivo, como han visto, de afectados y

de familiares que padecemos y sufrimos la Esclerosis Lateral Amiotrófica; creo que no la conocen,

sinceramente. Por lo tanto, creo que también es instructivo que demos a conocer qué es la ELA. Esta

tarde, Reto Todos Unidos tiene como finalidad dar visibilidad e información. No hay mayor ciego que

el que no quiere ver o el que no quiere saber. Tenemos una situación emergente, como he dicho,

porque hay más de 4.000 familias afectadas por la Esclerosis Lateral Amiotrófica; 4.000 familias que

nos han acompañado en las formaciones de tres caminatas solidarias que se han llevado a cabo hasta

el pasado 11 de junio en España: estuvimos en Madrid, Barcelona y Sevilla. Empezamos esta

andadura hace ocho meses, solicitando por afectados y familiares la necesidad de gritar al viento que

no podemos aguantar más, que no tenemos tiempo, que nos sentimos abandonados a nuestra suerte

al grito de “Investigación, solución”; que es el lema que llevamos aquí. (La representante de Reto

Todos Unidos se señala camiseta.) Empezamos, como digo, miles de personas en la calle, dando toda

su fuerza; fuerza que aun a pesar de casi perderlas, siguen teniendo para, por ejemplo, venir a esta

Comisión de Sanidad. Salimos de nuestras casas por primera vez el día 7 de noviembre intentando dar

voz a una realidad que hasta ahora se quedaba en casa, encerrada. Pero ya no vamos a seguir

haciéndolo, seguiremos hasta encontrar soluciones, y soluciones reales.

Se trata, efectivamente, de vidas humanas, no de ropa. Se trata de dignidades rotas, como

la que tengo hoy yo, y pérdidas irreparables de personas que ya no están con nosotros y que pierden

la vida en un periodo máximo entre tres y cinco años de la enfermedad. Mueren al año 900 afectados;

900 personas fallecen al año porque no tenemos tratamiento, cura ni tratamiento paliativo. Tenemos

un único medicamento que se llama Rulizol, que retrasa únicamente tres meses la muerte;

¡únicamente! Nos basamos solamente en un tratamiento de fisioterapia, un tratamiento que nos dé la

logopedia, que nos pueda funcionar a nivel rehabilitador, nada más; no hay nada más. Las esperanzas

de vida de estas personas son muy cortas.

Como, además, hoy es el Día Mundial de la ELA, quería aprovechar no solamente para

explicarles lo que es la ELA, y creo que yo no soy la más indicada para hacerlo, aunque lo voy a hacer

por mi voz, voz de Isabel González, que es afectada, que sabe mejor que yo y mejor que nadie de los

que estamos aquí qué es la ELA. En el Día Mundial de la ELA creo que una afectada es la que debe de

hablar. Y dice así Isabel González -¡va por ti, campeona!-: “Aquí tienen la muestra de una afectada de

ELA avanzada –no sé si la pueden ver-, mírenme bien, porque esta, la que ven, no se va a rendir

nunca: inmóvil, con traquetomía, con sonda gástrica, por donde me nutro, muda, pues la ELA me dejó

sin habla; no puedo tragar ni masticar, con respirador las 24 horas, ya que el diafragma no me hace


14397

función para respirar, se paraliza, y morimos de asfixia y por parada cardiorespiratoria. Pues, como

yo, somos muchos en las mismas circunstancias, personas que en un momento determinado de su

vida, con proyectos e ilusiones, todo se truncó para nosotros y nuestras familias, sin ninguna

esperanza y vivimos en un calvario. No es mi intención causar compasión: quiero justicia; justicia para

que no fallezcan más afectados a diario. Quiero calidad de vida dentro de la no vida; quiero un

fármaco que me cure, y, en su defecto, que detenga la enfermedad; quiero que un fisioterapeuta

ejercite mis músculos, que un psicólogo me ayude a soportar esta situación, que un logopeda cuide

mis músculos faciales para que no se me anquilosen y todo ello sin tener que desembolsar de

nuestras pensiones estos cuidados tan necesarios e imprescindibles para sobrellevarlo dignamente.

Quiero que tengamos economía para que se investigue, porque es la única solución.”.

No he encontrado en todos los textos que yo he escrito y he preparado para esta Comisión

de Sanidad, que llevo haciéndolo desde hace tiempo, mejor mensaje ni más claro que el que una

afectada puede dar esta tarde en el Día Mundial de la ELA. Si alguien no sabe lo que es la ELA, Isabel

González lo ha explicado perfectamente.

Además, diré que es una enfermedad neurodegenerativa progresiva; la degeneración de

estas neuronas hace que la capacidad para iniciar y controlar el movimiento muscular se pierda. En

consecuencia, los pacientes presentan atrofia muscular que avanza progresivamente la parálisis

motora y la capacidad del habla, la deglución, la respiración se ven afectadas, como muy bien ha

dicho Isabel.

La ELA es una enfermedad mortal en breve plazo de tiempo. Desde el inicio de la

enfermedad, la mitad de personas con ELA fallecen en menos de tres años; el 80 por ciento en menos

de cinco, y la mayoría, más del 95 por ciento, en menos de diez años. Es la tercera enfermedad

neurodegenerativa de incidencia tras la demencia y la enfermedad de Parkinson, y es la enfermedad

de neurona motora más frecuente en el adulto.

A pesar de que el neurólogo francés Charcot describió la ELA en 1869, las causas de la ELA

son todavía desconocidas; los científicos todavía no saben por qué la ELA afecta a algunas personas.

Por lo tanto, ninguno de los que estamos en esta sala estamos exentos de padecer la ELA en un

momento dado de nuestra vida, ni yo misma.

Respecto al tratamiento, es lo que comentaba Isabel, queremos que nuestros afectados

continúen teniendo sus tratamientos porque es su derecho, porque necesitan rehabilitación, porque

necesitan logopedia, porque necesitan un psicólogo, no solamente ellos, su familia, los cuidadores, los

que pasan 48 horas al lado de ellos, sufriendo igual que ellos, viendo incapaz a una persona que han

amado y que aman, porque les está prestando todo su trabajo. Eso es lo que hace un cuidador:

eliminar de su vida para cuidar al ser querido, y creo que el cuidador merece toda la atención posible

y hasta incluso ser considerado también como afectado de ELA, porque lo es. Yo me considero

afectada por la ELA. Mi hermano tiene ELA. Y creo que todos los que tenemos sentimientos sabemos

que la ELA es una de las más crueles enfermedades que puede sufrir un ser humano.


14398

En Madrid hemos hecho un baremo y son 420 las personas enfermas de ELA; solo 190 están

en la Asociación Adela Madrid, el resto no están en ninguna asociación, y, si no me equivoco, creemos

que es más que el doble.

No queremos ni vamos a poder, porque no nos podemos permitir parar aquí, pero es

urgente actuar para que esta realidad cambie. Lejos de bajar los brazos ante esta situación, es preciso

tomar medidas para detener esta espiral de dolor que sufren tantas familias. Y creemos que ustedes,

como impulsores de la acción pública, pueden y deben contribuir a que así sea, y se lo ruego de todo

corazón.

La investigación es insuficiente, estamos a la altura de 2006; hemos retrocedido

enormemente en la investigación. En cambio, somos un número uno, punteros en video juegos.

¿Alguien lo puede entender? Yo no lo puedo entender, por qué el video juego o las cuestiones

informáticas tienen un recurso económico muchísimo más rentable que una enfermedad como la ELA,

seguramente, porque somos pocos, porque somos raros, ¿verdad? Es curioso que en un país llamado

moderno todavía estemos hablando de esto, que me produce vergüenza.

Necesitamos investigación clínica y básica, trabajando a la vez investigación clínica.

Investigación básica se entiende que es investigación de trabajo de laboratorio, de investigadores. Los

investigadores nos tocan en las puertas porque no tienen dinero y, además, nos dicen que tienen que

eliminar personal de su laboratorio por falta de presupuesto; por lo tanto, nos dicen que los proyectos

nunca van a llegar a su fin, porque no tienen dinero. Somos nosotros, los ciudadanos, las familias, los

que sabemos lo que es la ELA de cerca, los que de nuestro bolsillo aportamos una cantidad equis de

dinero. ¡Esto ya es para más! ¡Tener que pagar nuestra investigación, si es que se llega alguna vez a

conseguir algo! Lo dudo, porque muchos eventos que podemos realizar a nivel benéficos, son 350

euros o 1.000 euros, a lo sumo, teniendo muchísima suerte. Esto lo creemos no insuficiente, quizás

irrisorio.

Uno de nuestros afectados es nuestro amigo Jorge, que tiene 30 años y necesita una gran

invalidez urgente; no tiene que esperar más. ¡Le diagnosticaron la ELA en diciembre! ¿En qué mes

estamos? En junio. Jorge ya va en silla de ruedas. ¿Cuánto periplo necesita ese chaval vivir más?

¿Cuánto sufrimiento le aportamos más? ¿Cuánto y por qué? ¿Con qué derecho nos creemos que él

tiene que sufrir más? Pedimos para todos los afectados, desde el momento del diagnóstico, una gran

invalidez de forma automática, porque creemos que ya es suficientemente cruel, y no lo digo, les

invito a que lo vivan; les invito a venir un día con cualquiera de ellos y que vivan un día. Es injusto

que pasen por continuos reciclajes de discapacidades o de grados de discapacidad, cuando realmente,

como he dicho anteriormente, él está esperando a pedir la Ley de Dependencia un año más, porque le

han dicho que tiene que estar cotizado laboralmente cinco años. ¡No sé si lo va a contar!,

sinceramente. Eso es injusto, a un chaval de 30 años.

En fin, pedimos, por favor, que se revise todo lo posible, en cuanto a cuidadores no

profesionales que nos estamos dedicando a nuestros familiares. Les pido, por favor, que revisen todas


14399

las leyes que puedan estar encima de una mesa y que puedan ayudar a las personas que están

pasando por un calvario a diario. En tanto, trabajamos para que la ELA deje de ser una enfermedad

mortal. Desde el colectivo de afectados y familiares consideramos imprescindible que el conjunto de la

sociedad sea consciente. En España tres nuevos casos se diagnostican cada día y tres pacientes

fallecen cada día a causa de esta enfermedad. Se trata de un grave problema de salud pública. Como

en otras enfermedades raras, la actuación más responsable del conjunto de la sociedad tiene que ver

con el apoyo decidido a la investigación, que es nuestra única esperanza.

Finalizo agradeciendo de nuevo que nos hayan permitido no solamente asistir a esta

Comisión de Sanidad, sino adelantar el orden de presencia. Les agradezco de nuevo su atención y su

disposición para conocer la situación del colectivo y permitirnos expresar ante ustedes nuestras

necesidades, convencidos de que la acción política está al servicio de los ciudadanos; lo creemos así,

por eso estamos aquí. Nadie puede cambiar las cosas si no son ustedes; ustedes tienen la posibilidad

de poder hacer algo, un paso adelante, que mantengamos la esperanza, que sigamos creyendo.

Confiamos en que consideren nuestras peticiones, al mismo tiempo que nos ponemos a su disposición

para trabajar activamente por un mundo sin ELA. Les rogamos ayuda y compromisos para labrar

nuestras esperanzas de que la ELA deje alguna vez de ser mortal, si entre todos lo conseguimos, lo

vamos a celebrar en grande, así que no tengo más que añadir, solo agradecerles su atención.

El Sr. VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, doña Elena. A continuación, y de conformidad

con lo dispuesto en el artículo 211 del Reglamento, intervendrán los Grupos Parlamentarios a efectos

de poder plantear cuestiones o preguntas a la compareciente, por un tiempo máximo de siete

minutos. Tiene la palabra el representante de Ciudadanos, el señor Álvarez Cabo.

El Sr. ÁLVAREZ CABO: Muchas gracias, señor Presidente. Buenas tardes, Elena. Les doy la

bienvenida a ustedes y también a todas las personas de ELA que nos acompañan. Aunque nos

conocemos personalmente, como esto es un foro formal voy a emplear el usted pero eso no va a

significar distancia sino respeto a las reglas, nada más; la cercanía sigue siendo la misma.

Nosotros creíamos absolutamente necesario, en tal día como hoy, que es el Día Mundial de

la ELA, dar voz a los pacientes afectados por esta enfermedad neurodegenerativa tan cruel, que nos

has explicado muy bien cómo repercute de manera tan rápida y tan progresiva en la vida de muchas

personas y de su entorno. Me parece que es una reflexión imprescindible. El objetivo de esto,

básicamente, es que tengamos una sensibilidad compartida los cuatro Grupos presentes en la Cámara

y que hagamos realidad ese sueño, que ahora parece inalcanzable, de luchar porque la ELA no sea

tan dañina, que no sea una enfermedad mortal, que no sea muchas veces una condena en un tiempo

relativamente corto, que desde los poderes públicos trabajemos en ese objetivo y, en el camino, la

vida de los enfermos de ELA y de sus familiares sea más fácil, porque se pongan a disposición de

ustedes los recursos sanitarios y sociales que son necesarios. Ese es el objetivo de esta

comparecencia.


14400

Yo quiero poner el foco no solamente en la ELA, porque la ELA es una más dentro de las

enfermedades neurodegenerativas, y hay una buena noticia, dentro del mazazo que significa contar

con una enfermedad neurodegenerativa como diagnóstico: que por fin en el Consejo Interterritorial,

que es donde se acuerda entre el Gobierno y las comunidades autónomas la política sanitaria en

España, se ha aprobado el pasado 13 de abril una estrategia de enfermedades neurodegenerativas

que, muy significativamente, pone a la ELA en el foco –es una de las cinco que están señaladas

expresamente-. Nosotros queremos que el Gobierno de la Comunidad de Madrid se comprometa con

esta cuestión. Comprometerse significa dedicar recursos a la investigación, dedicar recursos a la

asistencia, apoyar desde el punto de vista social a pacientes y cuidadores. De hecho, en el Pleno que

tendremos pasado mañana formularemos desde Ciudadanos una pregunta al Consejo del Gobierno

para que nos expliquen cómo van a empezar a concretar en Madrid todos esos compromisos que han

contraído en relación con las enfermedades neuromusculares.

Me ha gustado la referencia a esas 400 personas que cuentan con el diagnóstico de ELA que

están siendo atendidas en la Comunidad de Madrid. Me gustaría que en el turno de réplica nos hiciera,

Elena, una valoración de cómo cree que es la situación de la Comunidad de Madrid en comparación

con otros territorios de España, con otras comunidades autónomas. A nosotros nos preocupa mucho

el tema de la inequidad. Madrid posiblemente, comparado con otros lugares, está en una situación de

privilegio en el sentido de que contamos con cuatro unidades de ELA –en el Hospital Clínico, en el

Hospital de La Paz-Carlos III, en el Hospital Gregorio Marañón y en el 12 de Octubre- y se realiza

alguna investigación, hasta ahora sin mucho resultado, aunque se abrió una ventana a la esperanza

con unos resultados preliminares de un ensayo clínico –creo recordar que es con Masitinib añadido al

Riluzol- del doctor Mora en la Unidad del Carlos III. Creemos que tiene que haber recursos públicos

para esta investigación. No todo tiene que provenir de colectas, de la buena voluntad de las personas,

de campañas como aquella la del cubo helado famoso que nos sensibilizó a muchos. Tiene que haber

una apuesta clara y tiene, además, que ser una investigación en red.

Aprovecho para recordar que, mientras otras naciones europeas, en los años de la crisis

económica que nos ha afectado de manera desigual, se dieron cuenta de que para salir de la crisis

había que invertir más dinero público en investigación, desarrollo e innovación y, entre ellos, en

investigación biomédica y en enfermedades neurodegenerativas, España, en estos años de crisis, ha

reducido su aportación al PIB y eso hay que revertirlo. España tiene que dedicar más dinero a la

investigación y tiene que tener claro que la investigación biomédica, aparte de mejorar las condiciones

de vida de muchas personas, sirve también para generar riqueza; que es un motor de la economía:

mejora las condiciones de vida y es un motor de la economía.

Además, tiene que haber medidas que estén orientadas a favorecer a los cuidadores, porque

–lo ha dicho usted muy bien- los cuidadores muchas veces se dedican en cuerpo y alma, porque el

nivel de dependencia de estas personas es tremendo y creo que hay que adoptar en el seno de la

Comunidad de Madrid –y no me voy a extender mucho más porque creo que el protagonismo tiene

que ser para los afectados-, a ser posible de forma unánime, un compromiso, sobre todo por parte de

quien gobierna y tiene disponibilidad de tomar decisiones sobre política sanitaria y la administración


14401

del presupuesto. Tiene que haber un compromiso similar al que se alcanzó a iniciativa de Ciudadanos

en el Parlamento de Cataluña, que tengo aquí y no me resisto a mencionar brevemente porque creo

que refleja muy bien las aspiraciones de los pacientes y familiares de ELA y, además, creo que es un

objetivo alcanzable porque se trata de ir dando pasos. El primer aspecto que se propuso en el

Parlamento de Cataluña, y fue aprobado por unanimidad de todos los Grupos, era impulsar programas

de investigación específicos sobre la esclerosis lateral amniotrófica, especialmente la investigación

aplicada y, lo que es lógico, la coordinación; no es una investigación competitiva entre unos centros y

otros, sino una investigación colaborativa con centros de la Comunidad de Madrid, del resto de

España e internacionales. No es una carrera para ver quién es el primero; es una investigación

sinérgica, que decimos en nuestra jerga médica. Habrá que fomentar la relación con pacientes,

familiares y asociaciones. Nosotros somos firmemente partidarios de que el sistema sanitario público

de 2016 no se puede concebir sin la aportación de los pacientes, ¡si es que es un servicio que está a

disposición de los pacientes!; tiene que haber voz –y esta es una ocasión- de los pacientes en la

política sanitaria. En las grandes decisiones tienen que estar presentes las asociaciones de pacientes.

Eso no significa que los políticos y la Administración renuncien a su competencia, pero sí que tiene

que ser escuchando. También se planteó un tema que afecta a la ELA y a todas las enfermedades

raras, que es la lentitud en el diagnóstico. Se planteaba en el Parlament de Catalunya la necesidad de

establecer protocolos de prioridad para que haya un diagnóstico rápido y no se tarde meses, o años

en ocasiones, en el diagnóstico de ELA y de otras patologías. Hay que fomentar la formación de los

profesionales.

El Sr. VICEPRESIDENTE: Le quedan 30 segundos, señor Álvarez Cabo.

El Sr. ÁLVAREZ CABO: Sí, señor Presidente. Acabaré en tiempo. Y la accesibilidad a la

información para que se cuente incluso con aquellos profesionales de atención primaria que no van a

ser quienes normalmente traten a los enfermos de ELA porque son unidades especializadas de

neurólogos y otros profesionales; tiene que haber más recursos. Nosotros, la semana pasada

defendimos la incorporación de psicólogos clínicos en el Servicio Madrileño de Salud, de la que se

podrían beneficiar los enfermos de enfermedades neurodegenerativas.

No quiero olvidarme de algo que ha comentado usted, que es la necesidad de agilizar

muchísimo más el acceso a la declaración de invalidez, al grado de dependencia, porque es una

enfermedad que no perdona y el tiempo juega en contra de los pacientes, y, para proporcionar

derechos, hay que dotar del reconocimiento lo antes posible. Muchas gracias, señor Presidente;

muchas gracias, Elena.

El Sr. VICEPRESIDENTE: Gracias, señor Álvarez Cabo. Por el Grupo Parlamentario

Podemos Comunidad de Madrid, tiene la palabra doña Carmen San José.

La Sra. SAN JOSÉ PÉREZ: Muchas gracias, Presidente. Elena, bienvenida. Muchas gracias

por haber comparecido hoy y por poner de manifiesto realmente la tragedia que supone, para los


14402

enfermos y las familias, una enfermedad de este tipo. Bienvenidos también los pacientes que nos

acompañan, cuidadores y afectados, por esta –como digo- trágica y tremenda enfermedad.

Llevabas razón cuando decías que es nada menos que la tercera enfermedad

neurodegenerativa más importante, de mayor incidencia, además con una rapidez en su evolución

también importante, porque son pacientes que pueden fallecer en un plazo de tres a cinco años en

líneas generales. Es decir, es una lucha continua contra el tiempo, con lo cual tenemos todas y todos

que tomar conciencia de esa rapidez en una enfermedad de este tipo. También es una enfermedad

que acarrea el denominarse rara, que significa que tiene una tasa general, entre toda la población,

baja. Por lo tanto, no se le ha dedicado suficiente atención ni suficiente investigación ni ha podido

beneficiarse, como otras enfermedades, de una investigación mucho más puntera.

Yo quería resaltar que mi Grupo Parlamentario comparte, como has dicho, porque además

pensamos que es el futuro y porque además se puede ver reflejado en nuestro programa, ese interés

por la investigación, el desarrollo y la innovación. De hecho, nosotras trajimos la pasada sesión de la

Comisión a comparecer a los investigadores biomédicos, porque creemos que es un personal que no

solo la Comunidad de Madrid y el Partido Popular no le prestan la suficiente atención, sino que eso

está demostrado en cómo trata a esos investigadores.

Y respecto de vuestra enfermedad, respecto de la ELA que, efectivamente hoy es el Día

Internacional de la Esclerosis Lateral Amiotrófica, me quería referir a por qué digo que presta poca

atención el Partido Popular en la Comunidad de Madrid. Porque desmanteló -aunque se llama

integración- lo que se venía haciendo en el hospital Carlos III para llevarlo a La Paz, pero digamos

que en ese trasvase se perdió mucho de lo que se hacía: ensayos que se dejaron a medio camino y

toda la investigación. Era una unidad muy puntera, con un doctor que, además de la integración,

coincidió con su jubilación, y hoy día, aunque La Paz tiene una unidad de ELA no está a la altura que,

como bien decías, podía estar, sino que nos tenemos que retrotraer a años atrás del parón, por esta

decisión y por los recortes que ha sufrido la investigación, en concreto, en la Comunidad de Madrid.

También compartimos lo que comentaba de la atención integral a estos enfermos y que muy

bien describía el escrito en palabras de Isabel. Es que, claro, no solo es un paciente que tiene

autonomía, que tiene total independencia, es que, al final, es una enfermedad que compite y que, de

alguna manera, tiene en vilo a toda esa familia por los cuidados que necesita. Por lo tanto, todos los

servicios de apoyo son deficitarios, desde una rehabilitación hasta una fisioterapia, una logopedia o

una aportación de todo lo que pueden hacer los psicólogos, todo eso, en general, porque no tenemos

constituido, verdaderamente, esa atención integral a estos pacientes y, en concreto, a esta

enfermedad y sus cuidadores. Y, claro, así los cuidadores familiares no son tenidos en cuenta y

tampoco son así tenidas en cuenta las ayudas que se podían recibir como pacientes con unos grados

muy elevados de discapacidad que terminan, a veces, llegando las ayudas demasiado tarde.

Por lo tanto, mi Grupo está comprometido, como he dicho, con la investigación de esta

enfermedad, con propiciar en los hospitales de manera integral tanto la investigación básica como la


14403

investigación clínica y la atención clínica que estos pacientes requieren. En principio, nosotros vamos a

seguir por ese camino, reclamando más presupuesto –ya lo hemos hecho, pero vamos a seguir

insistiendo- y que, de alguna manera, se pueda recuperar este atraso que llevamos.

Vamos también a ver qué ha pasado, porque sabemos que en un proyecto que hay

precisamente de unidades de ELA a nivel europeo tampoco llegamos a tiempo. Es decir, es todo como

un proceso en el que nos hemos estancado, en el que pienso que se estancó, como he dicho, por falta

de recursos y de priorizar adecuadamente esta investigación, la Comunidad de Madrid. Entonces, no

llegamos ni a incorporarnos a esas unidades de referencia en un proyecto europeo que había, y

tenemos muy ralentizadas, insisto, las unidades que nos quedan en los hospitales madrileños. Muchas

gracias.

El Sr. VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, señora San José. A continuación, por el Grupo

Parlamentario Socialista, tiene la palabra doña Carmen Martínez Ten.

La Sra. MARTÍNEZ TEN: Muchas gracias, Vicepresidente. En primer lugar, y como han

hecho todos los Grupos, quiero agradecer a doña Elena Luque Márquez, portavoz de Todos Unidos,

una asociación creada por afectados y familiares de esclerosis lateral amiotrófica, su presencia en esta

Comisión, y también a los miembros de la Asociación. Además, pido disculpas en nombre de toda la

Comisión por las molestias y el retraso.

He tenido ocasión de conocerla, señora Luque, y admiro su trabajo constante. Me ha

impresionado mucho el testimonio que usted ha leído de Isabel González, y me voy a permitir leerles,

en primer lugar, un párrafo de un escritor enfermo de ELA, al que yo personalmente admiro

muchísimo porque fue un hombre excepcional, con muchísimos premios a nivel internacional, ya

fallecido. Se llamaba Tony Judt y publicó este libro pocos meses antes de morir en agosto de 2010. El

libro se llama “El refugio de la memoria”, y lo dictó porque él ya no podía escribir. Yo he entendido un

poco, porque no se puede entender del todo, lo que siente un enfermo de ELA, leyéndole a él. Él dice:

“Padezco un trastorno neuromotor, en mi caso, una variante de esclerosis lateral amiotrófica, ELA, la

enfermedad de Lou Gehrig. Los trastornos neuromotores no son nada raros. La enfermedad de

Parkinson, la esclerosis múltiple y una diversidad de dolencias de menor gravedad, pertenecen a este

apartado. Lo diferente, lo característico de la ELA y el contraste con casi cualquier otra enfermedad

grave o mortal, es que uno o una tiene la oportunidad de contemplar el catastrófico progreso de su

propio deterioro, porque no se deteriora la inteligencia, no se deteriora la sensibilidad, no se deteriora

el conocimiento. En la práctica, la ELA constituye una progresiva prisión provisional sin fianza.

Primero, uno pierde el uso de un dedo o dos –él está contando cómo fue lo suyo-. Luego, el de una

extremidad, después, casi inevitablemente, el de las cuatro. Los músculos del torso pierden su tono

hasta casi el letargo. Un problema práctico desde el punto de vista digestivo, pero también una

amenaza vital, cuando respirar se convierte en algo, al principio, difícil y, finalmente, imposible sin una

ayuda externa en forma de un aparato con una bomba y un tubo –por eso yo entendía que no podía

estar más tiempo esperando fuera-. En mi actual estado de deterioro de hecho soy un tetrapléjico,

con un extraordinario esfuerzo puedo mover un poco mi mano derecha y cruzar mi brazo izquierdo


14404

unos quince centímetros sobre mi pecho. Mis piernas no me responden porque no pueden soportar mi

peso, así que cuando piernas o brazos se dejan en una posición concreta, ahí se quedan hasta que

alguien los mueve por mí. Lo mismo ocurre con mi torso, con el resultado de que el dolor de espalda

debido a la inercia y la presión, supone una molestia crónica. Al no poder hacer uso de mis brazos, no

puedo rascarme si me pica algo, ni colocarme las gafas, ni quitarme partículas de comida de los

dientes, ni ninguna otra de las cosas que, como entenderán fácilmente todos si lo piensan un

momento, todos hacemos docenas de veces al día. En otras palabras, dependo total y absolutamente

de los demás.” Esto es lo que él cuenta respecto a la dependencia de los demás.

Ese depender totalmente de los demás, el depender de los cuidadores, de las familias -

generalmente en las familias son las mujeres-, de los amigos, pues hace que estén demandando

apoyo por parte de la Administración. Nuestra visión, quizá un poco apresurada o los problemas más

importantes que vemos que tiene en estos momentos la ELA son: primero, el desconocimiento del

número exacto de enfermos debido a la carencia de un registro nacional, así como el también

desconocimiento de otras características relevantes de los enfermos y sus familias. En España se

estima que cada año se diagnostican unos 900 casos de ELA -unos 2 o 3 al día-, y que el número total

de enfermos actuales ronda los 4.000, aunque estas cifras pueden variar; en Madrid, como ha dicho

Elena, se han contado 420 casos. La incidencia de esta enfermedad en la población española es de 1

por cada 50.000 habitantes; por eso se considera una enfermedad rara; por eso se sienten ustedes

raros, porque son pocos en comparación con la incidencia, por ejemplo, de una diabetes. Y la

prevalencia de esta enfermedad es de 1 por cada 1.000, lo que significa que unos 40.000 españoles

vivos desarrollarán la ELA durante su vida; este es un tema también importante.

Otro tema importante es la falta de conocimiento de otras informaciones relevantes sobre la

enfermedad. Esa falta de conocimiento es un obstáculo, tanto para lograr la mejora de la asistencia

clínica como para lograr el tratamiento integral de los enfermos de la ELA y sus familias. Esto es

esencial en esta enfermedad dada su rápida extensión a la mayor parte de los músculos del cuerpo,

porque las familias no están preparadas para una progresión tan grave. Luego, la falta de iniciativas

de impulso de la coordinación para extender las mejores prácticas de la asistencia clínica, porque no

hay un plan de coordinación, cada comunidad trabaja a su aire. A ver si ahora en el Consejo

Interterritorial, al considerar esta enfermedad como una de las cinco que requieren una asistencia

específica, pues abordan también este tema de los familiares y de la coordinación, que tampoco existe

en Madrid, la carencia de un cuadro amplio de expertos médicos especializados en el tratamiento

clínico de la ELA y también la falta de coordinación articulada y efectiva entre ellos.

Yo creo que es muy importante la falta de formación suficiente a los cuadros médicos de

familia de los centros médicos, porque esa es una razón del retraso en el diagnóstico. O sea, si los

médicos de familia no están bien formados sobre la ELA, no contemplan la ELA como una posibilidad,

se retrasan los diagnósticos, porque buscan otras cosas, que es lo que ocurre siempre -yo tengo un

amigo, en concreto, que primero le diagnosticaron un problema de cuerdas vocales, porque tenía

dificultades al hablar-, pero si los médicos de atención primaria tienen formación, podremos adelantar

el diagnóstico. Y luego, voy a mencionar la investigación.


14405

El Sr. VICEPRESIDENTE: Le quedan treinta segundos, señora Carmen Martínez Ten.

La Sra. MARTÍNEZ TEN: Yo creo que es muy importante que se haya celebrado en

Andalucía los días 20 y 21 de junio estas jornadas de investigación, las primeras a las que ha acudido

su Asociación.

En concreto, y terminando ya, señor Vicepresidente, quiero remarcar que mi Grupo ha

protestado ante la reconversión del Carlos III, nos ha parecido un error –y el señor Freire lo dijo-. A

pesar de que el Partido Popular hizo una PNL para que se resolvieran los temas de la discapacidad y la

contemplación de estos enfermos de una manera especial y específica sobre la falta de

reconocimiento y los problemas que tienen, una de mis preguntas a Elena es: ¿qué ha pasado con

eso, porque ustedes hicieron una proposición? ¿Cómo evalúa la asociación en el año 2014? ¿Qué es lo

que ha pasado después de eso?

Y termino. Nosotros nos vamos a sumar a una iniciativa común para que en Madrid se recoja

todo esto que yo he planteado como necesidades, pero también me gustaría preguntarle cuáles son

sus prioridades más inmediatas o las de su asociación. Perdón, Vicepresidente, que me he extendido

un poquito más de la cuenta.

El Sr. VICEPRESIDENTE: Muchas gracias. Por el Grupo Parlamentario del Partido Popular,

tiene la palabra doña Regina Plañiol.

La Sra. PLAÑIOL LACALLE: Muchas gracias, señor Presidente. Quiero empezar mi

intervención, por supuesto, dándole la bienvenida a doña Elena Luque Márquez, la portavoz de Reto

Todos Unidos, en mi nombre personal y, por supuesto, en el de todo mi Grupo Parlamentario. Quiero

darle las gracias por comparecer aquí. Creo que además viene de Barcelona, con lo cual un mayor

esfuerzo para estar hoy en esta Comisión y podernos transmitir sus inquietudes, sus reflexiones y las

dificultades tan grandes que tienen las personas que se enfrentan a una enfermedad tan dura como la

ELA, además de sus familiares y todos sus cuidadores. Quiero saludar también a todos los invitados

que nos acompañan, no solo en esta sala sino también en otras salas adyacentes, y todos los que

eventualmente nos pueden estar siguiendo a través de internet. Nosotros, en nombre de mi Grupo

Parlamentario, y creo que después de haber oído además a todos los representantes de otros Grupos,

puedo decir que en nombre de todos los madrileños queremos transmitirles a todos ellos nuestro

afecto, nuestra solidaridad, nuestro reconocimiento, nuestro respeto y nuestro apoyo a ellos, a sus

familiares, a sus cuidadores y a todos sus representantes. Que hoy sea además el Día Nacional de la

ELA, pues nos permite transmitir o testimoniar en esta Asamblea ese homenaje que queremos hacer a

todos los que están directa o indirectamente vinculado a la ELA. Que es una enfermedad dura, sí,

pero que es una enfermedad extraña, no. En esta Comisión, en mi Grupo Parlamentario

concretamente, una de mis compañeras perdió a uno de sus hermanos hace poco, precisamente por

esta dura enfermedad, y le puedo asegurar que compartimos todos, no solo sus reflexiones sino los

sentimientos que nos acaba de transmitir.


14406

Dicho eso, a mí me gustaría recordar la atención que el Gobierno de la Comunidad de

Madrid presta precisamente en atención a la ELA. En el año 2005, no solo el Gobierno de Madrid sino

también esta Asamblea, aprobó una proposición no de ley en la que se pedía al Gobierno que se

pusiera en marcha una unidad de referencia para la atención a la ELA... (La señora Martínez Ten

pronuncia palabras que no se perciben.) Luego hablaré de la PNL que me recuerda la señora Martínez

Ten, pero es una del año 2014, me estoy refiriendo ahora a una del año 2005 en la que se le pedía al

Gobierno de Madrid que pusiera en marcha un centro de referencia, una unidad para atender a la

ELA. Como consecuencia de esa PNL se creó un grupo multidisciplinar que aprobó muchas medidas

específicamente para las personas con ELA. Se crearon los centros de referencia que acaban de ser

citados: el Centro Carlos III, el Gregorio Marañón, La Paz, el Clínico San Carlos y el Doce de Octubre.

Es verdad que el Carlos III y La Paz se han fusionado hace poco, pero no por ello con merma de la

actividad y atención e investigación que estaban prestando. En aquel momento también se aprobó

una medida importante que fue la libertad de elección de todos los pacientes con ELA del centro de

referencia en el que querían ser tratados. Con posterioridad, en la Comunidad de Madrid, se ha

generalizado la libertad de elección de médico, enfermera y hospital a todos los madrileños, pero el

núcleo, el origen de esta libertad de elección fue precisamente pensando en los pacientes con ELA.

Dentro de esos centros de referencia se pusieron en marcha muchas medidas: una, por ejemplo, es el

gestor de caso, de manera que hay una persona que se encarga de coordinar sobre todo la atención a

todas las pruebas y diferentes citas que una persona con ELA tiene que tener en un hospital; se

mejoró toda la organización asistencial, no solo para los pacientes con ELA sino también toda la

atención a sus familiares y toda la atención complementaria, no solo desde el punto de vista clínico

sino desde el punto de vista social; se creó un registro unificado para los pacientes con ELA; se

aprobaron una serie de protocolos y guías y debo de decir que hoy, en el Hospital Clínico de Madrid,

se acaba de poner en marcha un nuevo protocolo de atención a las personas con ELA en urgencias.

Empieza en el hospital clínico y se irá extendiendo progresivamente al resto de los hospitales. Por

último, se acordó también potenciar las líneas de investigación, especialmente en la línea clínica y la

línea genética. Como complementario a estas actuaciones, se puso en marcha en Madrid, a partir del

año 2007, una convocatoria de subvenciones para las entidades sin ánimo de lucro de pacientes y

representantes que atendían a las personas con ELA, y dos años después se firmó un convenio

específico entre el Servicio Público Madrileño de Salud y la entidad Adela Madrid, que es la entidad

más representativa de la atención a las personas con ELA en nuestra región, para la atención concreta

de servicios hospitalarios y extrahospitalarios en centros de día, atención domiciliaria y también la

coordinación con los servicios sociales.

No me quiero olvidar, dentro de la importante atención a las personas con ELA y sus

familias, lo que supone la coordinación con los servicios sociales, la atención global, porque si es

importante la atención sanitaria, muy importante es también la atención social. En la Comunidad de

Madrid tenemos un servicio de atención social amplio y complementario, no me voy a extender, los

servicios de ayuda a domicilio, la teleasistencia, los centros de día, los centros residencia, les quiero

destacar, además, que tenemos un centro específico residencial para personas con esclerosis, tanto


14407

ELA como otro tipo de esclerosis, el centro Alicia Koplowitz, además de los cheques servicios y las

prestaciones económicas por atención a los familiares.

Me recordaba la portavoz socialista una iniciativa de esta Asamblea, una proposición no de

ley que se aprobó en el año 2014, por la cual queríamos que se extendiera a nivel nacional una

práctica ya existente en Madrid, que es la evaluación automática y urgente tanto del nivel de

discapacidad como el nivel de dependencia para las personas aquejadas con ELA, una vez que se

realizara el diagnóstico. Esa tramitación se aprobó en el año 2014 y espero que efectivamente entre

todas las comunidades autónomas se impulse que esa práctica sea general para toda España.

Como consecuencia del registro que se creó en su momento disponemos en Madrid del

Sierma, Sistema de Información de Enfermedades Raras en Madrid. Yo debo decir que en el año 2014

se han acercado al servicio de la atención de personas con ELA exactamente 1.158 personas, no todas

ellas fueron diagnosticadas de forma definitiva con ELA, pero sí que fueron atendidas por si el

diagnóstico inicial pudiera ser esta enfermedad. Eso supone una prevalencia del 18,22 por 100.000

habitantes, según tenemos registrado en este momento.

En este primer trimestre del año 2016 la Consejería de Sanidad ha propuesto incluir la ELA

en la guía y mapa de enfermedades poco frecuentes en la Comunidad de Madrid. Por lo tanto, se han

reunido ya con Feder y le han propuesto esta incorporación y facilitar la información del Sierma y ya

hemos empezado todo el procedimiento para la incorporación habitual con todas estas asociaciones.

El Sr. VICEPRESIDENTE: Le quedan treinta segundos, señora Plañiol.

La Sra. PLAÑIOL LACALLE: A mí sí que me gustaría transmitirle a la señora Luque y a

todas las personas que le acompañan que en la Comunidad de Madrid nos tomamos muy en serio

esta enfermedad. Quiero recordar, además, que se está celebrando ayer y hoy en Madrid un congreso

muy importante, el primer congreso de investigación sobre ELA, en el que participan prestigiosos

representantes tanto de la universidad de Madrid como de los hospitales de Madrid; citar la

Universidad Complutense, la Politécnica, los hospitales de La Paz, el Doce de Octubre, el San Carlos y

el de Torrejón. En la propia página web del congreso citan que el origen de este congreso fue una

jornada precisamente sobre la ELA que se realizó en Madrid en el año 2014.

Bueno, se me va agotando el tiempo, me lo recuerda el Presidente. A mí me gustaría

transmitir una vez más a todas las personas que tienen ELA que no están solos. Que es verdad que no

están solos; es una enfermedad muy dura, pero no están solos. Usted me citaba las palabras que no

podía pronunciar Isabel González ella sola, me decía que no se va a rendir nunca. Pues yo le animo a

que no se rinda nunca, pero le puedo asegurar que toda la Asamblea de Madrid y todos los

madrileños no nos vamos a rendir nunca, y esta enfermedad, como dice su reto, la tenemos que

combatir todos juntos. Muchas gracias por venir aquí y muchas gracias a las personas que le

acompañan.


14408

El Sr. VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, señora portavoz. Para cerrar las intervenciones,

tiene la palabra, por un tiempo máximo de diez minutos, doña Elena Luque.

La Sra. REPRESENTANTE DE LA ASOCIACIÓN RETO TODOS UNIDOS (Luque

Márquez): Muchas gracias por cederme el turno de respuesta. Por orden de intervención, al señor

Álvarez Cabo quiero darle las gracias de nuevo y decirle que en casi todo lo que ha comentado estoy

totalmente de acuerdo. Yo creo que es una reflexión que se hace desde el conocimiento y poco más

que añadir. Me preguntaba sobre la equidad entras las unidades de ELA en Madrid. Evidentemente, es

difícil de valorar, puesto que profesionalmente no tengo ninguna duda de que todos los profesionales

que trabajan en las unidades de ELA están dando el cien por cien en los tratamientos a los afectados;

no me cabe la menor duda. Pero sí es cierto que los recortes han creado una mella, y es difícil valorar

lo que me pregunta. Sí es cierto que hace poco tuve una conversación con la unidad de ELA del Carlos

III, fusionada con la de La Paz, en la que me comentaba cómo funcionaba la unidad de ELA, por

curiosidad estuvimos hablando directamente con ellos. Sí, sí, sigue funcionando igual, sigue

funcionando igual, sigue funcionando igual; pero cuando hablas con un afectado que se atendía o se

atiende en el Carlos III o en La Paz te comentan sus quejas. Algo no funciona porque seguramente no

se le puede rendir, no dudo del profesional, sino dudo de las posibilidades que tiene; eso es

fundamentalmente, yo creo, pero no solamente ocurre aquí en Madrid, es un problema general. No

quiero dejar pasar que las actuales cuatro unidades de ELA en Madrid son un referente para toda

España; hay que decirlo porque es así. Madrid es un referente porque tiene una de las cantidades más

altas de unidades de ELA; por lo tanto, algo bueno tiene que salir de tanta unidad de ELA, ¿no? No

todas las comunidades autónomas tienen esa suerte, como muy bien ha dicho el señor Álvarez Cabo.

Estaría muy bien que pudiéramos concretar como una especie de red, de la que

hablábamos, con otras situaciones de las otras comunidades que tienen infraposibilidades médicas o

de afectados, para que se crease un vínculo mucho más abierto entre los profesionales de las

unidades de ELA en Madrid con los de las otras comunidades, que hubiese un vínculo, como pido

siempre, mucho más abierto, menos celoso de su propia intimidad porque en relativas cuentas lo que

queremos es compartir vida. Entonces, yo creo que entre todos, entre todas las comunidades, nos

enriquecemos. Como muy bien ha dicho, yo vengo de Barcelona, y allí también existen 4 unidades de

ELA, todas mejorables; Madrid no es menos, se puede mejorar. O sea, bien no hay nada, de cara a lo

que el afectado nos está llegando a decir. Es decir, hay tratamientos, hay listas de espera... Pero,

bueno, se intenta, ¡se intenta! Siempre digo lo mismo: una cosa es la situación y otra cosa es lo que

el profesional intenta hacer. Yo creo que el profesional está sobresaturando también sus propias

posibilidades; nos ocurre también en Cataluña. Hay unidades ELA como la de Belbiche por la tarde ya

ni visitan; ya no es una unidad de ELA, ya se han mezclados enfermos de ELA con otros pacientes

afectados de neumología o afectados en la respiración o nutrición; ya no está solamente el enfermo

de ELA, hay mezclados otro tipo de pacientes. Por lo tanto, entendemos como una unidad de ELA una

unidad íntegra, multidisciplinar que pueda atender al afectado en toda su vertiente sin espera. Eso es

lo que entendemos como ELA. En todas las urgencias de hospitales estamos intentando trasladar lo

mismo: el afectado de ELA no es un afectado cualquiera. Las unidades de urgencia debe de estar... Si

no están preparadas, como mínimo tienen que tener lo que hablábamos, que el personal médico


14409

sanitario pueda entender qué es la afectación de la ELA desde una base para poder atender a ese

señor, bien telefónicamente a un familiar o bien interpretando. Esto es contestando al señor Álvarez

Cabo.

Me imagino que ya he contestado un poco a la diputada de Podemos en cuento a las

referencias de las unidades de ELA; yo creo que más o menos está contestado. Le agradezco

muchísimo el apoyo desde su partido político que, sin duda, para nosotros es imprescindible, como

digo, y además hay que empujar hacia la investigación porque no hay otra forma. Es decir, nosotros

hoy podemos crear futuras curas para futuras enfermedades; la investigación es una base no

solamente para la ELA sino para muchas enfermedades minoritarias. Como muy bien decía, hay 4.000

afectados; somos pocos, sí, pero es que morimos en la misma cantidad. El problema es que la

enfermedad rara es minoritaria, como muy bien decía y estoy de acuerdo, pero no somos tan escasos;

igual que nacen casos y se diagnostican, también fallecen. Por lo tanto, entramos en una espiral en la

que siempre tenemos las mismas cifras, pero no es que no seamos más sino que fallecemos a la

misma velocidad que nos diagnostican. Por lo tanto, yo creo que el diagnóstico precoz, que también

se comentado desde el Partido Socialista, es fundamental. El médico de primaria en la mayoría de los

casos... No tengo calculado ahora mismo el tanto por ciento, pero hay error siempre, casi siempre.

Hoy hemos estado –solo para acabar de concretar al Partido Popular, y además le agradezco

la intervención, la información que ha dado, que algunas cosas incluso no tenía- pasando el día en

Madrid hasta que nos ha llegado la hora, estábamos en un baño público y ha aparecido una chica: su

tío falleció de ELA. Ahora mismo acabo de entrar y uno de los señores de seguridad decía que su tía

había fallecido, o tenía, o padecía ELA. No somos tan pocos; para el nivel que tenemos de sensación

de soledad, no somos pocos, yo creo que se podría hacer más de apoyo, porque esa soledad no es

ficticia, es real. ¿Se podría hacer algo más? Sí, siempre. Que no nos quedemos con que estamos muy

bien y que el Partido del PP hizo todo lo que hizo y tal; no, porque no nos vale, porque realmente el

afectado nos lo cuenta y nos lo cuenta todo; nos lo cuenta todo.

En relación con un comentario que ha salido también por parte de la representante del

Partido Popular –perdóneme, no recuerdo el nombre- al igual que la referencia que ha hecho el

Partido Socialista, sí que es cierto que se ha hecho entre ayer y hoy el I Congreso Nacional de ELA de

España. Para nosotros es una alegría enorme, es un gran avance, pero es un gran avance debido a un

gran trabajo, y se debe a un gran trabajo porque los investigadores no tienen suficiente publicidad; es

así. Si un científico o un investigador no se unen con un colega y se van a un congreso a formar con

ELA Andalucía un congreso, aunque se haya creado aquí en Madrid, y no se da publicitar, no trabaja,

no consigue, no se promueve, no se publicita. Aquí estamos todos por algo y el científico y el

investigador también, lo cual no quiere decir que esté en su derecho total, pero no deja de ser un

avance a nivel informativo. A todos los afectados, además, se les ha dado una página web, se les ha

dado un enlace para que puedan ver desde sus casas todo el transcurso e información de

investigadores que creemos enormemente interesante, puesto que, además, a nivel de proyectos, las

informaciones a los afectados nos llegan muy poco. La información no se filtra demasiado, se queda

mucho ahí, en su sitio, en su lugar. Hay que escarbar demasiado y, a lo mejor, hasta incluso


14410

molestamos por preguntar, pero sí que es verdad que se están promoviendo, que al afectado le

interesa y que realmente espero que este no sea el último, desde luego es el primero, espero de

muchos congresos nacionales contra el ELA aquí en Madrid.

En cuanto a las asociaciones, por ejemplo, hablamos de Madrid. Tenemos una asociación en

Cataluña, la Fundación Miquel Valls, que funciona fantásticamente y no dudo de que ELA Madrid

también funciona muy bien aquí. Lo que pedimos los afectados es que las asociaciones escuchen a los

afectados; no digo más. También debemos escuchar a los afectados. Los afectados pedimos por algo,

por algo, no salimos a la calle por nada, no nos dejamos la vida, como Isabel González, con una

bomba de respiración que le va a durar seguramente 20 minutos más, no lo hacemos, no somos tan

camicaces. Cuando un afectado se queja, la asociación debe de hacerse eco también de que un

afectado tiene unas curiosidades, necesidades o dudas que también hay que responder.

Para finalizar, lo único que pedimos los afectados es unión, unión en investigadores, unión

en la medicina básica, unión en la medicina trasnacional, unión en asociaciones, unión con afectados,

unión con política social, unión, todo lo que pueda dar un impulso para que todos los afectados, y los

que vendrán, tengan una máxima calidad de vida. No podremos evitar seguramente la enfermedad,

porque sería increíblemente difícil, al menos hoy por hoy. No dudo de que algún día lo veremos,

aunque hoy por hoy es difícil, pero, al menos, démosle la máxima calidad posible de vida, que no es

poco, y creo que con muy poco esfuerzo se puede conseguir.

Voy a citarles a un investigador que está hoy hablando en el Congreso Nacional de Sevilla,

sobre algo que nos explicó y que creo que es bastante plausible de lo que como investigadores o

científicos desean; es su petición también. Lo leo traduciéndolo del catalán, porque lo escribí en su

momento para el Parlament de la Generalitat y así se quedó, la verdad, no lo he vuelto a traducir al

castellano. Se pide implicación al Estado con fondos de inversión para integración; crear una red de

investigadores de ELA que comporte a todos los profesionales sanitarios especializados en esta

enfermedad, junto con los laboratorios que realizan investigación en nuestro país, con la finalidad de

reunir criterios y economizar recursos, por un lado, desechando la repetición de trabajos, desechando

la repetición de proyectos. Un científico pide, otro científico pide, pero a lo mejor son proyectos

similares; eso también tendríamos que controlarlo, porque, si estáis muy iguales, tú estás pidiendo, tú

estás pidiendo, y así estamos todos.

Por otro lado, hay que aumentar sinergias trabajando juntos; yo creo que es la única

posibilidad de poder avanzar. La creación de un registro común, como se hablaba, un banco de

material biológico común también, porque se necesitan pruebas. Los pacientes de los afectados están

donando médula, están donando cerebro y están donando muchísimos de los tejidos musculares que

tienen para la ciencia, para que algún día se pueda investigar. También plataformas de

desinvolucramiento para los fármacos y plataformas de pruebas de los mismos. Es decir, se necesita

averiguar, se necesita investigar. ¿Cómo? Con material ¿Cómo? Trabajando juntos. Por eso, cuando

en Cataluña se hablaba de que cuando un enfermo entra por la puerta, se intenta atender y todos los

médicos que son especialistas multidisciplinares se reúnen entre ellos y ese paciente no se deja


14411

nunca; no se deja nunca, se continúa y se continúa: yo te comento a ti que he recogido una muestra,

y tú me vas a decir a mí que la hipersalivación de esa señora está incontrolada, tú me vas a decir a mí

que el corazón le está latiendo a una velocidad que no es la correcta. Es eso de lo que se trata,

porque el paciente de ELA es un paciente complejo, tiene muchísima diversidad, ¡muchísima

diversidad! Sin más, porque creo que el señor Presidente al final...

El Sr. VICEPRESIDENTE: Es por lo que no consumió anteriormente.

La Sra. PORTAVOZ DE RETO TODOS UNIDOS (Luque Márquez): Bueno, yo creo que me

va a permitir pasarme tres minutos por la espera que he tenido ahí fuera, ¿verdad? Bueno, pues se lo

agradezco muchísimo. Agradezco a todos los partidos políticos aquí asistentes la oportunidad que nos

han dado; desde luego, para nosotros es un avance y creo que Isabel González esta tarde está feliz.

Por lo tanto, gracias por darle esa felicidad y por darnos esta oportunidad. Gracias.

El Sr. VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, doña Elena, por su comparecencia y por sus

aportaciones. Muchas gracias en nombre de la Comisión. Se suspende la sesión por unos minutos.

(Se suspende la sesión a las diecisiete horas y cincuenta y dos minutos).

(Se reanuda la sesión a las diecisiete horas y cincuenta y nueve minutos).

La Sra. PRESIDENTA: Señorías, se reanuda la sesión. Pasamos al siguiente punto del

orden del día.

Comparecencias con tramitación acumulada:


petición del Grupo Parlamentario Socialista, al objeto de informar sobre la política de

personal en el Hospital de Fuenlabrada y en el Hospital de Alcorcón. (Por vía del artículo

209 del Reglamento de la Asamblea).


petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de informar

sobre el desarrollo de las medidas de estatutarización y presentación de las ofertas

públicas de empleo relativas al personal de la Empresa Pública Hospital de Fuenlabrada,

de la Fundación Hospital Alcorcón y de la Empresa Pública Unidad Central de

Radiodiagnóstico. (Por vía del artículo 209 del Reglamento de la Asamblea).

Se ha recibido escrito de delegación del Consejero en la persona del Director General de

Recursos Humanos y Relaciones Laborales, don Pablo Calvo Sanz, que ya ha sido aceptada.

Agradezco a don Pablo que esté, una vez más, en esta Comisión; bienvenido. Doy la palabra, a

continuación, a los dos Grupos proponentes de esta comparecencia. En primer lugar, en


14412

representación del Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra doña Mónica García Gómez, por

tiempo máximo de cinco minutos.

La Sra. GARCÍA GÓMEZ: Buenas tardes. Muchísimas gracias, señor Calvo, por venir a

comparecer a esta Comisión de Sanidad. Lo que queríamos preguntarle era respecto a informar sobre

cuál es el desarrollo que está teniendo desde la Consejería el proceso de estatutarización y

presentación de las ofertas públicas de empleo, según el artículo 27 de la Ley de Medidas Fiscales y

Administrativas que aprobamos en esta Cámara, para la homogeneización de las condiciones

contractuales del personal de estos hospitales, y que parece que ha tenido un pequeño revés cuando

se ha presentado por parte del Ministerio una propuesta de inconstitucionalidad porque se considera

que los artículos 6.5, 24 y 27 pueden estar conculcando los principios de constitucionalidad al

considerar que estos artículos están en choque con el principio de igualdad recogido en la

Constitución Española y que puede infringir el establecido en el Estatuto Marco del personal

estatutario y el Estatuto Básico del Empleado Público. Me gustaría saber cómo van esas negociaciones

después de que nos hemos enterado de que hay un acuerdo de una comisión bilateral de cooperación

entre la Administración General del Estado y la Comunidad de Madrid para resolver las discrepancias

que se han manifestado; cómo se han desarrollado este acuerdo bilateral, cómo están esas

negociaciones y en qué van a quedar, digamos, cuál es la hoja de ruta que tienen desde la Consejería

para llevar a cabo este mandato de la Asamblea.

También nos gustaría que nos dijera cuál es el estado de las ofertas públicas de empleo del

personal sanitario y del personal no sanitario de todos estos hospitales y cómo va a resolver este

conflicto que hay, un conflicto que consideramos que también aduce al resto de los hospitales, como

es un tanto por ciento alto de eventualidad, este tanto por ciento alto de interinidad, que no se va a

resolver, a la vista de los resultados de las próximas oposiciones, en un plazo corto. Entonces, me

gustaría saber cuál es, efectivamente, la hoja de ruta desde recursos humanos y cómo se va a llevar a

cabo todo este proceso que se aprobó en la Asamblea, a que dentro de los profesionales que están

trabajando en esos hospital también están esperando saber cuál es la respuesta de la Consejería

respecto cuál es su futuro laboral y cuáles van a ser sus condiciones de trabajo y su estatus jurídico.

Muchas gracias.

La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, doña Mónica García. Doy la bienvenida a los

invitados que nos acompañan en esta sala y en las de al lado, pero les tengo que recordar que no

pueden hacer fotografías. En cualquier caso, está colgada la comparecencia y la pueden visionar y

reproducir más tarde si lo necesitan. Paso la palabra a continuación al portavoz del Grupo

Parlamentario Socialista, don José Manuel Freire, por un tiempo máximo de cinco minutos, para hacer

la introducción.

El Sr. FREIRE CAMPO: Gracias, señora Presidenta. Bienvenido, señor Director General. El

hecho de que mi Grupo, en contra de nuestra costumbre, hayamos dado el plácet a que el Consejero

no venga debe ser motivo de reflexión. Me refiero a que necesitamos respuestas concretas y le hemos

invitado a usted; usted es un funcionario de la Administración Sanitaria, en estos momentos Director


14413

General, y esperamos respuestas de hechos. Hay dos cuestiones. Nuestra petición de comparecencia

era para que se nos informara acerca de la política de personal en el Hospital de Fuenlabrada y en el

Hospital Fundación Alcorcón. Como es bien sabido, estos dos hospitales son fruto de decisiones

distintas, en diferentes momentos, pero que obedecen a una misma lógica, la lógica de dotar a los

centros sanitarios de un estatus jurídico que permita una mayor autonomía y una mayor agilidad en el

cumplimiento de su misión. La fundación de uno de estos hospitales responde a una decisión del año

1996, creo recordar; la Fundación Alcorcón es por la Ley de Medidas del año 2002. Estos dos

hospitales, con estatus de fundación y con estatus de empresa pública, tienen sus propios estatutos,

sus propios órganos de gobierno, también tienen su convenio colectivo y se debieran regir por todas

estas normas y debieran tener con ello la capacidad de responder a su misión con agilidad. Ello

implica de una manera muy especial, pues la sanidad es intensiva en personal, una gestión de

personal ágil, pero también respetuosa con los profesionales sanitarios y este no es el caso. De hecho,

hoy hemos pedido su comparecencia para que nos diga técnica, clara y específicamente qué es lo que

impide que en estos hospitales se hagan las convocatorias de empleo que deben ser hechas, que han

sido aprobadas por sus órganos de gobierno, en los que está el Consejero de Sanidad como

Presidente y, sin embargo, esto no termina de salir. Esta es la primera cuestión.

La segunda cuestión, ya abundando en el tema que ha planteado la compañera de

Podemos, es qué pasa con el famoso artículo 27 de la Ley de Medidas. Nos hemos enterado de que,

efectivamente, así muy de sopetón, sin ningún aviso previo, de que el Boletín Oficial de Estado publica

una resolución, un acuerdo, de la Comisión Bilateral –hemos pedido todo tipo de información sobre

ello- por el cual los artículos 6.5, 24 y 27 están puestos en cuestión. Parece que han resuelto ustedes

el artículo 6.5, pero, ¡qué curiosidad!, resulta que los artículos que mantienen impugnación son

aquellos artículos que no votó el Partido Popular; nos llama la atención. ¡Nos llama la atención!

Además, tenemos un informe que, por cierto, firma usted, y nos gustaría que nos lo detallara, por el

cual parece ser que, efectivamente, hay algunos problemas legales, de acuerdo con usted mismo, en

este decreto. Me sorprende que uno de los puntos sea que determinado planteamiento no está

previsto; que yo sepa, lo que no está previsto, no está necesariamente prohibido. A mí me parece, y

siento decírselo, que este informe que no nos ha llegado de usted directamente, como sería lo lógico,

puesto que estos cambios en la Ley de Medidas ha sido a iniciativa de los Grupos Parlamentarios,

parece más bien un informe de parte. A mí realmente me sorprende extraordinariamente, y he pedido

la copia del informe que se supone que ha hecho la Abogacía del Estado, pero no se supone que un

alto funcionario de la Administración madrileña, del Servicio Madrileño de Salud haga un informe en

contra de una ley aprobada por la Comunidad.

La Sra. PRESIDENTA: Señor Freire, vaya concluyendo, por favor.

El Sr. FREIRE CAMPO: En cualquier caso, su misión sería hacer que la ley encuentre un

cauce de aplicación o, diríamos hablando de lealtad institucional, haber planteado en su momento que

había problemas legales. En fin, me sorprende esto y quisiera que lo explicara. Pero tengo un enorme

interés en que nos diga qué es lo que impide que los hospitales de Alcorcón y de Fuenlabrada saquen


14414

las plazas que tienen a concurso, que los eventuales pasen a interinos y que saquen, en definitiva, los

empleos con las normas que estas mismas organizaciones tienen.

La Sra. PRESIDENTA: Señor Freire, su tiempo ya ha acabado, por favor.

El Sr. FREIRE CAMPO: Si es un obstáculo de ustedes o si es de Hacienda. Disculpe, señora

Presidenta. Gracias.

La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Freire. Tiene la palabra, a continuación, don

Pablo Calvo. Tiene usted quince minutos en esta primera intervención. Muchas gracias.

El Sr. DIRECTOR GENERAL DE RECURSOS HUMANOS Y RELACIONES LABORALES

(Calvo Sanz): Muchas gracias, señora Presidenta. Señorías, como ustedes saben, el artículo 27 de la

Ley 9/2015, de 28 de diciembre, de Medidas Fiscales y Administrativas, relativo al personal de la

empresa pública Hospital de Fuenlabrada, de la Fundación Hospital de Alcorcón y de la empresa

pública Unidad Central de Radiodiagnóstico determina que, con el objetivo de homogeneizar las

condiciones contractuales del personal al servicio del Sistema Nacional de Salud en la sanidad pública

madrileña, el personal laboral fijo de estos centros podrá optar por suscribir el nombramiento de

personal estatutario del Sistema Nacional de Salud que le corresponda, de acuerdo con su categoría.

Asimismo, prevé que el personal de estos centros que obtuviera un nombramiento de personal

estatutario quedará automáticamente en situación administrativa de servicios en otras

administraciones públicas y continuará prestando sus servicios en las condiciones contractuales

vigentes en sus actuales centros de trabajo. A este personal, es decir al personal laboral fijo, también

se le posibilita a participar en todos los procesos de selección para personal estatutario, incluidos los

procesos internos de movilidad voluntaria y promoción interna que se convoquen por el Servicio

Madrileño de Salud en las mimas condiciones que el personal estatutario. Por último, se recoge en

este artículo que, cuando como consecuencia de la participación en estos procesos de selección el

personal de estos centros obtenga una plaza de personal estatutario fijo fuera de los mismos, quedará

en ellos en la situación laboral que corresponda según la norma laboral aplicable.

Pues bien, señorías, como ustedes conocen, la normativa de aplicación al personal

estatutario –es decir, el Estatuto Marco y el Estatuto Básico del Empleado Público- tiene el carácter de

básica y de regulación exclusiva por el Estado, tal como establece el artículo 149.1.18 de la

Constitución Española. En cuanto a los procesos de integración en el régimen estatutario, el Estatuto

Marco, en su disposición adicional quinta, determina –entrecomillo- que, “Al objeto de homogeneizar

las relaciones de empleo del personal de cada uno de los centros, instituciones o servicios de salud, y

con el fin de mejorar la eficacia en la gestión, las Administraciones sanitarias públicas podrán

establecer procedimientos para la integración directa, con carácter voluntario, en la condición de

personal estatutario, en la categoría y titulación equivalente, de quienes presten servicios en tales

centros, instituciones o servicios, con la condición de funcionario de carrera o en virtud de contrato

laboral fijo. Asimismo, se podrán establecer procedimientos para la integración directa del personal


14415

laboral temporal y funcionario interino en la condición de personal estatutario temporal, en la

categoría, titulación y modalidad que corresponda”.

Históricamente, las integraciones efectuadas por el Instituto Nacional de Salud –a título de

ejemplo, hospitales clínicos universitarios en 1986, Hospital de la Cruz Roja en 1990, hospitales de la

antigua Aisna en 1993, 1994, 1997, 1998 y 1999- se efectuaron únicamente en centros sanitarios de

gestión directa, donde convivía personal estatutario con personal laboral y funcionario.

La adecuación del Estatuto Marco a los peculiares principios organizativos del Sistema

Nacional de Salud merece ser resaltada, por cuanto constituye una de las piezas angulares de la

nueva regulación de personal. Efectivamente, la integración que establece el Estatuto Marco tiene

como finalidad aplicar con carácter general a los diferentes centros y establecimientos sanitarios

adscritos directamente a los servicios de salud, los denominados hospitales tradicionales, un régimen

común, con el fin de garantizar el funcionamiento armónico y homogéneo de aquellos centros donde

conviven personal estatutario, funcionario y laboral, al tratarse de centros cuya condición jurídica

permite que coexistan estos tres regímenes jurídicos, como ocurre con todos los hospitales y centros

de salud transferidos a la Comunidad de Madrid cuya gestión se realiza de manera directa por el

Sermas, al no contar con personalidad jurídica propia. Por tanto, junto con el personal estatutario,

prestan servicios en este tipo de hospitales personal laboral de la Comunidad de Madrid, sujeto al

convenio colectivo único, y personal funcionario de carrera de los cuerpos y escalas propios de la

Comunidad de Madrid, sujeto a la Ley 1/1986, que prestan servicios en los hospitales y centros

propios de la Comunidad, como son los hospitales Gregorio Marañón, José Germain, Rodríguez Lafora,

El Escorial, Guadarrama, Virgen de la Poveda, Cantoblanco, La Princesa y Niño Jesús, y también en

centros de salud mental y en el centro de transfusión, sujetos al Derecho público, al ser centros de

gestión directa y cuya vinculación no se limita a la institución donde prestan servicios, sino que todos

ellos son personal de las plantillas de la Comunidad de Madrid, cuyo acceso se ha realizado mediante

procesos selectivos cuyo ámbito también es la Comunidad de Madrid.

El Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid aprobó el Decreto 8/2007, de 1 de

febrero, por el que se regula el proceso voluntario de integración en el régimen estatutario del

personal laboral y funcionario que presta servicios en las instituciones sanitarias del Servicio Madrileño

de Salud. En aplicación de este decreto, se han dictado las correspondientes órdenes de integración

del personal laboral fijo y del funcionario de carrera de la Comunidad de Madrid que prestaba servicios

en centros sanitarios donde conviven estos tres regímenes jurídicos, dado que la normativa de

aplicación de estos centros sin personalidad jurídica así lo permite, al ser personal del ámbito de la

Comunidad de Madrid y no propios de los centros y ello se efectúa de esta manera para homogeneizar

los regímenes jurídicos hacia el prevalente, que es el estatutario.

Es necesario señalar que, en el caso de estas integraciones, el personal opta por ser

personal estatutario y, en consecuencia, se incorporan como estatutarios en activo a las mismas

plazas que venían ocupando bajo esta nueva condición, una vez reconvertidas a plazas estatutarias e

incluidas en la plantilla orgánica del centro.


14416

Pues bien, señorías, esta situación, como saben, es diferente en el caso de Fuenlabrada y

Alcorcón, en los que solo pueden prestar servicios el personal laboral sujeto a derecho privado y

propio de estos hospitales, y, por ello, se encuentran expresamente excluidos del ámbito de aplicación

del decreto antes mencionado.

Hay que señalar que, dada la naturaleza jurídica de los centros afectados, que es la de

empresa pública y fundación, el personal que preste sus servicios en ellos ha de tener la condición de

laboral propio de estas entidades, en cumplimiento de la normativa vigente, y ha sido seleccionado

únicamente para prestar servicios en esos hospitales. Así, el artículo 93.1 de la Ley 1/86, de 10 de

abril, de la Función Pública de la Comunidad de Madrid, determina que el personal de las empresas

públicas de la Comunidad tendrá naturaleza laboral, y en este sentido se manifiesta el artículo 18.3 de

la Ley 13/2002, de 20 de diciembre, de Medidas Fiscales y Administrativas de la Comunidad de

Madrid, que constituyó el Ente público Hospital de Fuenlabrada, al señalar que el personal de esta

empresa se rige por el Derecho Laboral. Asimismo, en lo que concierne a la Fundación Hospital de

Alcorcón, se ha de acudir al artículo 20 de sus Estatutos, aprobados por acuerdo del Consejo de

Ministros de 22 de noviembre de 1996, en los que se establece que el régimen jurídico del personal

contratado por la Fundación se ajustará a las normas de Derecho Laboral con las garantías que a tal

efecto establece el Estatuto de los Trabajadores.

En consecuencia, el personal que presta servicios en los hospitales de Fuenlabrada y

Alcorcón es, en su totalidad, personal laboral propio, habiendo participado en los procesos selectivos

convocados por estos centros para prestar servicios únicamente en dichos hospitales, siéndoles de

aplicación el convenio colectivo que cada uno de estos centros tiene suscrito lo que determina su

condición de personal propio, a diferencia del personal funcionario y laboral del convenio colectivo de

la CAM, cuyo ámbito se extiende a todo el territorio de la Comunidad y al estatutario, cuyo ámbito es

el Sistema Nacional de Salud.

Pues bien, señorías, todo ello ha supuesto que la Abogacía del Estado haya anunciado el

recurso de inconstitucionalidad contra este artículo al entender que vulnera la normativa básica del

Estado. Efectivamente, el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, de quien depende la

Secretaría de Estado de Administraciones Públicas, ha anunciado la interposición de un recurso de

inconstitucionalidad contra el artículo 27 de la Ley de Medidas Fiscales y Administrativas de la

Comunidad de Madrid, al considerar que este precepto reconoce una serie de derechos sobre

integración, movilidad y promoción al personal laboral propio de la empresa pública Hospital

Fuenlabrada y de la Fundación Hospital Alcorcón, que implican una vulneración de la normativa básica

de acceso al empleo público y del Estatuto Marco. Entiende la Administración del Estado que este

artículo efectuó una regulación en materia de integración en el régimen estatutario no contemplada

en la normativa básica del Estatuto Marco, que tiene por objeto homogeneizar relaciones de empleo

en centros, instituciones o servicios de salud mediante procedimientos de integración voluntaria en la

condición de personal estatutario del personal que presta servicios en el centro, pero que estas

integraciones no afectan al personal externo, bajo una relación jurídica preexistente, con una empresa

pública, como es el caso que nos ocupa. Señala además la Abogacía del Estado que este artículo


14417

posibilita la participación de este personal en procesos selectivos o de movilidad voluntaria en

concurrencia con el personal estatutario y en condiciones de igualdad, se hayan integrado o no en el

régimen estatutario, y, por último, entienden que en ningún caso cabe aplicar la situación

administrativa que contempla este artículo al tratarse de una situación administrativa prevista para el

personal funcionario de carrera y no para el personal laboral.

Ante esta situación, la Dirección General de Coordinación de Competencias con las

Comunidades Autónomas y las Entidades Locales del Ministerio de Hacienda y Administraciones

Públicas traslada a la Comunidad de Madrid su intención de iniciar una negociación en el seno de la

Comisión bilateral Administración General del Estado, Comunidad de Madrid, prevista en el artículo 33

de la Ley Orgánica 2/79 del Tribunal Constitucional. Por ello, en el Boletín Oficial de la Comunidad de

Madrid, del pasado 25 de abril de 2016, se publicó el acuerdo de esta Comisión, por el que se inician

negociaciones para resolver las discrepancias manifestadas en relación con el artículo 27 de la Ley

9/2015, que ha sido objeto de anuncio del recurso de inconstitucionalidad. No obstante, señorías,

quiero indicar que las alegaciones sobre la posible inconstitucionalidad que efectúa el Ministerio de

Hacienda y Administraciones Públicas sobre este artículo son compartidas tanto por la Consejería de

Empleo, Economía y Hacienda como por la Consejería de Sanidad de esta Comunidad, por entender

que podía contravenir no solo el Estatuto Marco, sino también el Estatuto Básico del Empleado

Público.

Por lo que se refiere a la Unidad Central de Radiodiagnóstico, quiero señalar que este

artículo de la Ley de Medidas Fiscales y Administrativas carece de fundamento, toda vez que cuenta

con personal estatutario, funcionario y laboral, siendo el laboral propio de la empresa pública en su

totalidad temporal, por lo que no le es de aplicación al regular que esta integración va dirigida al

personal laboral fijo.

En cuanto a la segunda cuestión planteada sobre esta convocatoria en relación con la oferta

de empleo público de 2016, hay que señalar que la Ley 48/2015 de 29 de octubre, de Presupuestos

Generales del Estado para el año 2016, en el artículo 20, bajo la rúbrica, oferta de empleo público u

otro instrumento similar de gestión de la provisión de necesidades de personal, establece

determinadas medidas en materia de empleo público, teniendo carácter básico una gran parte de las

mismas y resultando, por tanto, estas últimas de aplicación a la totalidad de las Administraciones

públicas. Dentro de esta normativa básica estatal destaca muy especialmente la tasa de reposición de

efectivos regulada en su apartado 1.2 del precepto de referencia, en el que se establece dicha tasa,

respecto de unos sectores y colectivos específicos de marcado carácter prioritario y esencial para el

funcionamiento de los servicios públicos en un porcentaje máximo del cien por cien, encontrándose

expresamente recogidos, entre otros y en lo que a la Administración de la Comunidad de Madrid se

refiere, el personal que presta servicios en hospitales y centros de salud.

El artículo 22.3 de la Ley 6/2015, de Presupuestos Generales de la Comunidad de Madrid

para el año 2016, establece en cumplimiento de la normativa básica estatal una tasa de reposición

hasta un máximo del cien por cien. A la vista de lo expuesto por Decreto 26/2016 de 12 de abril se


14418

aprueba la oferta de empleo público de personal de instituciones sanitarias de la Comunidad de

Madrid para el año 2016, que no incluye plazas para la empresa pública hospital de Fuenlabrada ni

para el hospital Fundación Alcorcón, ya que la tasa de temporalidad de estos centros sanitarios es

inferior a la del personal estatutario en 12 puntos porcentuales, por lo que estos hospitales tienen en

la actualidad una plantilla más estable que el resto de los centros del Sermas.

Hay que manifestar, además, señorías, que la oferta incluida en el mencionado decreto

agotó la tasa de reposición de la Comunidad de Madrid fijada como norma básica por la Ley de

Presupuestos Generales del Estado para el año 2016 en el cien por cien de jubilaciones y bajas por

otros motivos. En consecuencia, no se puede publicar una nueva oferta durante este año al haberse

agotado la tasa de reposición.

En cuanto a la UCR, quiero informar que en estos momentos se encuentra constituida la

Comisión Negociadora del Convenio Colectivo del Personal Laboral propio de este centro sanitario, por

lo que, una vez que se acuerde dentro del convenio el sistema de acceso y provisión de las categorías

y puestos de personal laboral de la empresa pública, se tomarán las decisiones oportunas al respecto.

Por ello, en los estudios preparatorios de la oferta para el año 2017, habrá que tener en cuenta todos

los factores que inciden a la hora de determinar qué plazas se incluyen en dicha oferta, para lo que se

valorarán, entre otros, las ratios de temporalidad de las distintas categorías e instituciones sanitarias

del Servicio Madrileño de Salud. Muchas gracias.

La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Director General. A continuación es el turno

de los portavoces de los Grupos parlamentarios en orden inversamente proporcional a su

representación. Tiene, en primer lugar, la palabra, el señor Álvarez Cabo, del Grupo Parlamentario de

Ciudadanos. Le recuerdo a la letrada que, por acuerdo de la Mesa, habíamos reducido los tiempos de

intervención a siete minutos, por lo tanto, les pido que se ajusten a ese tiempo. Adelante.

El Sr. ÁLVAREZ CABO: Gracias, señora Presidenta. Buenas tardes, señor Director General.

Cuando nosotros en la Ley de Medidas Fiscales y Administrativas manifestamos nuestro apoyo a esta

enmienda, que ahora es objeto de impugnación por parte de la Administración del Estado, lo que nos

animaba era la posibilidad de ofrecer a los trabajadores del hospital Fuenlabrada, de Alcorcón y la

Unidad Central de Radiodiagnóstico una oportunidad de movilidad, de progresión y de desarrollo

profesional, que les estaba vetada desde el punto y hora en que estaban dentro de una de esas

cajitas en las que está organizado el sistema sanitario madrileño, si me permite la expresión. A

nosotros, un modelo de gestión diferente, como podría ser el de estos dos hospitales, la Fundación de

Alcorcón y Fuenlabrada, como empresa pública, nos parece interesante, aunque hay que mencionar

que es un modelo que no se ha llevado al máximo de su potencialidad, porque nos da la idea muy

clara el comportamiento de la Consejería de que se ha puesto en marcha un modelo en el que no se

cree y al final esa supuesta autonomía de gestión con las que iban a contar estos dos centros ha

estado muy restringida por parte de los órganos centrales del Sermas, y eso es una primera crítica

que hay que formular.


14419

La impugnación por parte de la Administración Central del Estado no solamente se refiere al

artículo 27 sino también al 6.5, al 24, a la disposición final primera, al punto 3 y al punto 4; creo que

ha hecho referencia el portavoz del Grupo parlamentario socialista.

A nosotros nos preocupa en la existencia de un conflicto de competencias entre dos

Administraciones. Nos preocupa mucho conocer cuál va a ser la posición del Gobierno de la

Comunidad de Madrid, porque hay que recordar que con la disposición actual de la Cámara son

puntos que se han incorporado a pesar del voto negativo del Grupo Parlamentario Popular y lo que

nos tememos el Grupo Parlamentario de Ciudadanos es que, cuando en esa comisión bilateral sea

necesario negociar, el Gobierno de la Comunidad de Madrid, si me permiten la metáfora, va a

pelearse con las manos en la espalda, no va a defender con firmeza su posición, porque es algo en lo

que no cree. Entiendo que uno de los objetivos de esta comparecencia es conocer su posición; de

hecho, nosotros creíamos que el foro no era la Comisión de Sanidad y, así, hace semanas solicitamos

una doble comparecencia en el Pleno de la Asamblea para explicar por parte del señor Consejero de

Sanidad y del señor Consejero de Presidencia, Justicia y Portavoz del Gobierno cuál iba a ser la

posición del Gobierno de la Comunidad de Madrid en este conflicto de competencias. Luego, la

dinámica del día a día nos ha arrastrado, eso está metido en el registro, y lo que hace falta es

concretarlo en el orden del día. Porque hay que recordar que en determinados aspectos los

profesionales de este centro... No vamos a discutir los hechos objetivos. Es verdad que ahora mismo

hay una menor tasa de temporalidad como consecuencia de la incorporación retrasada de muchos

interinos. Digo retrasada porque primero se hizo el proceso de interinización en los hospitales de

gestión tradicional, como ha dicho usted, y solamente después se ha hecho en los hospitales de

Alcorcón y Fuenlabrada. Ahora mismo hay una menor tasa de temporalidad pero eso no es óbice para

recordar que desde hace mucho tiempo, en concreto, en el Hospital de Fuenlabrada, desde 2006, no

hay OPE de sanitarios y desde el 2009 no hay OPE de profesionales sanitarios. En Alcorcón la

situación es similar o incluso peor y, además, es una preocupación compartida tanto por los

trabajadores –hemos tenido ocasión de hablar con ambos comités de empresa- como por las propias

Direcciones, que ven impotentes lo que se podría denominar una “fuga de cerebros” al no existir la

posibilidad en estos dos centros de una consolidación en el sentido de una OPE que les permita

adquirir la condición de fijos. Muchos profesionales que no están trabajando se marchan a otros

lugares donde saben que, tarde o temprano, en los hospitales tradicionales, se les va a poder ofrecer

la posibilidad de consolidar. Ha habido en las últimas décadas sucesivas OPE en los hospitales de

gestión tradicional y en la atención primaria, pero no en Fuenlabrada, ni el Alcorcón, que, como digo,

la última es del año 2009, y eso no se lo puede permitir una institución. Si creemos de verdad en el

modelo de Fuenlabrada y en el modelo de Alcorcón, que en determinados aspectos han demostrado

unos resultados y una eficiencia superior a los hospitales de gestión tradicional, en buena parte por el

compromiso de los profesionales, lo lógico, desde nuestra perspectiva, sería intentar retener el

talento, favorecer que estos profesionales puedan seguir desarrollando su carrera profesional en estos

centros.

Ha hecho usted referencia a la tasa de reposición del cien por cien. ¡Bienvenida sea! ¡Menos

mal! Llevamos unos cuantos años en los que por parte del Gobierno de la nación se imponían, incluso


14420

en sectores tan estratégicos como el sanitario, que representa uno de los servicios públicos

esenciales, tasas de reposición que no daban lugar a la cobertura de las jubilaciones que se

producían. Pero, ¿no podría hacerse un esfuerzo imaginativo dentro de la ley para contemplar la tasa

de reposición en la sanidad pública madrileña del cien por cien y dar algún resquicio, alguna

esperanza a los profesionales de estos centros? Es verdad que hay un plan por parte de la Dirección

que negoció con los sindicatos, muy significativamente con el hospital de Fuenlabrada, donde

exponían sobre la mesa una posible OPE de hasta 150 plazas. De acuerdo, a lo menor no es posible,

pero, ¿entre el cero que ha sido la conclusión final y las 150 inicialmente solicitadas por el centro no

podemos llegar a una posición intermedia que ofrezca oportunidades de desarrollo profesional a los

profesionales de Fuenlabrada y por extensión a los de Alcorcón? Creemos, señor Calvo, que eso es

competencia del Gobierno. Busquen opciones, no se escuden solamente en el cumplimiento estricto

de una norma –está bien, la norma hay que cumplirla, no lo vamos a discutir- y busquen todos

aquellos resquicios normativos que permitan ofrecer posibilidades a estos profesionales. Espero que

nos explique cuál va a ser la posición del Gobierno –está como Director General representando al

Gobierno-, qué actitud van a tener y si van a defender de verdad lo acordado en una ley autonómica,

en esa negociación con el Gobierno central. Eso nos parece clave y de hecho, tan importante es para

nosotros...

La Sra. PRESIDENTA: Le queda un minuto.

El Sr. ÁLVAREZ CABO: Sí, lo sé, señora Presidenta. Tan importante es para nosotros la

situación de estos centros a los que queremos visibilizar claramente nuestro apoyo, que anuncio que

mañana, dentro de las visitas organizadas y autorizadas por la Consejería en campaña electoral,

vamos a acudir al Hospital de Fuenlabrada para mantener una reunión los candidatos nuestros al

Congreso, del Grupo Parlamentario de Ciudadanos en la Asamblea, tanto con la Dirección como con el

Comité de empresa de Fuenlabrada, y vamos también con la idea de visitar dos servicios tan punteros

y que han dado tanto prestigio a ese centro como son ginecología y oncología.

Espero, señor Calvo, que en el turno de réplica nos explique claramente cuál va a ser la

posición que van a sostener la Consejería y la Consejería de Presidencia y Justicia, que es quien

negocia luego con el Gobierno Central. Muchas gracias.

La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría. Paso la palabra, a continuación, a la

representante del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, doña Mónica García, por

tiempo máximo de siete minutos.

La Sra. GARCÍA GÓMEZ: Muchas gracias, señora Presidenta. Cuando solicitamos esta

comparecencia, nos preguntaron si queríamos que viniera el Consejero de Sanidad o si podía delegar

el Consejero de Sanidad. Optamos porque no viniera él porque pensábamos que iba a venir alguien

que nos fuera a explicar de manera -no a leernos todos los reglamentos, que ya los tenemos y que ya

sabemos- más humana, dentro de esta nueva Consejería humanizada, y que explicaría a los

trabajadores que han venido de estos hospitales, de una manera amable y humana, no leyendo


14421

solamente unos decretos, que iba a pasar con sus trabajos. Entonces, me gustaría que su segunda

intervención no fuera solamente un relato escrito sino que verdaderamente nos cuente cómo ha sido

la consecución de estos hechos, que para estos profesionales, incluso, como ha dicho el portavoz de

Ciudadanos, para la propia Dirección de estos hospitales ha sido un contratiempo, porque imaginabn

que estos profesionales iban a estar en la misma línea de oportunidades que tenemos el resto de

profesionales del resto de los hospitales, y no ha sido así.

Se habla de los modelos. Ha dicho el portavoz de Ciudadanos, que este es un modelo

claramente superior. Me llama la atención cuando el pertenecía a la gestión del otro modelo. Creo que

en el otro modelo, él modelo que se llama cien por cien público, que no es una empresa pública,

obviamente, tiene muchísimo recorrido si la Administración quisiera darle más capacidad de

autonomía de gestión, que ahora mismo no se le da. Luego, las ventajas de este modelo, que no han

sido demostradas, lo que han generado, es que ahora mismo tengamos una isla de dos hospitales que

están en completa desconexión con el resto de hospitales, lo que hace que haya problemas a la hora

de los traslados, a la hora de poder acceder a una serie de plazas, por ejemplo, a jefe de servicio o

jefe de sección en otros hospitales, porque la baremación es diferente, porque se han quedado en dos

islas. Entonces, como ya es una costumbre en esta Consejería, no saber cuál es la planificación ni

hacía donde vamos. Porque si fuéramos hacía la creación de empresas públicas, pues tendríamos más

empresas públicas. Pero, ahora mismo, creo que incluso las empresas públicas que teníamos las

vamos a convertir en el modelo tradicional administrativo. Es decir, estamos yendo en una dirección y,

por otro lado, estamos impidiendo que unos profesionales que están ahora mismo momento

completamente aislados se puedan integrar de una forma regularizada y puedan tener la misma

oportunidad que tenemos el resto de profesionales. Por tanto, en este aspecto, veo que la Consejería

de Hacienda, parece que se alegra de este dictamen que ha habido del Ministerio de Hacienda, que

contradice lo que aprobamos en esta Asamblea.

Creo que tenemos cierta autonomía, creo la Consejería ha hecho auténticos malabarismos

para privatizar en un sentido, ha hecho auténticos malabarismos legislativos y normativos para hacer

una serie de cosas, y me cuesta creer que no podamos hacer adaptaciones legislativas y normativas

para que se integren los profesionales en las mismas condiciones que estamos el resto de los

profesionales del Sermas. Esto, efectivamente, está haciendo que sean unos hospitales en los que

haya fuga de profesionales.

Ha hecho usted referencia a que la tasa de eventualidad es más baja que en el resto. ¡Es

que en resto las tasas de eventualidad e interinidad son unas tasas casi inadmisibles! Estamos

rozando el 30 por ciento de eventualidad, lo cual en muchos casos podría rayar el fraude de ley,

porque, como usted bien sabe, la eventualidad es para eso. Cuando la eventualidad se convierte en

algo estructural está rayando el fraude de ley, y como es un fraude ley que hace la propia

Administración parece que no importa, pero si ese es el referente, si la referencia es que no, que hay

otros hospitales que están mejor, me parece que no tiene el suficiente rigor a la hora de dar

respuesta y cuidar a unos profesionales que están haciendo una labor, y que, básicamente, lo único

que están pidiendo en una regularización y una demostración de que su profesionalidad es


14422

recompensada de alguna manera. De una manera que creo que tampoco tiene mucho coste

económico, que es una recompensa al nivel de cuáles son sus condiciones laborales.

Decía usted que, ¡claro!, como tienen esa eventualidad y la tasa de reposición se ajusta a la

ley... ¡Casi como que no se merecen una oferta pública de empleo! Teniendo en cuenta que las

ofertas públicas de empleo publicadas para este año son bastante raquíticas en todo el Sermas.

Parece que en estos dos hospitales -además del raquitismo que tenemos en el resto de los hospitales

a la hora de poder acceder a estas ofertas públicas de empleo...-, a la hora de poder acceder a las

interinidades, el año pasado se hicieron interinos el 50 por ciento; el 50 por ciento de un personal que

ya está cumpliendo funciones estructurales. ¿Por qué el 50 por ciento y no el cien por cien de todas

aquellas personas que lleven más de dos años trabajando con un contrato eventual? Son cosas

completamente inexplicables para esos profesionales que ustedes dicen que tanto defienden y que

tanto sostienen el sistema sanitario.

La Sra. PRESIDENTA: Señoría, le queda un minuto.

La Sra. GARCÍA GÓMEZ: Si a esto le añadimos la escasez de plantilla...; escasez que no

solo tienen estos hospitales, que tenemos en todo el Sermas, pero en estos hospitales se ha

demostrado en algunas tablas que, en comparación con otros hospitales de su mismo nivel, tienen

unas plantillas todavía más escasas. Me gustaría que explicara con palabras más humanas por qué

este pseudomaltrato A los profesionales de estos hospitales, que se añade al pseudomaltrato que

venimos teniendo los profesionales en el Sermas en los últimos años. Muchas gracias.

La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señora García. Es el turno, a continuación, del

representante del Grupo Parlamentario Socialista, don José Manuel Freire, por tiempo máximo de siete

minutos.

El Sr. FREIRE CAMPO: Gracias, señora Presidenta. Señor Director General, efectivamente,

ha tenido usted una respuesta muy poco esperada en relación con lo que su trayectoria podía

garantizarnos.

Aquí hay tres puntos que quiero tocar. El primer punto tiene que ver, efectivamente, con el

hecho de que no se están convocando plazas para dotar a estos hospitales. El hospital de Alcorcón,

según datos que tenemos, no ha tenido ni una oferta pública de empleo desde 2007, ¡y estamos en

2016! En este hospital, como eventuales, hay 85 facultativos, 107 enfermeras, 91 auxiliares de clínica,

17 técnicos especialistas y 16 trabajadores de personal no sanitario. En definitiva, estamos ante un

hospital maltratado desde el punto de vista de los recursos humanos. Pero no es solamente eso, es

que es un hospital al que además ustedes le han quitado la mitad de la población cuando abrieron el

hospital Rey Juan Carlos de Móstoles, desviando líneas de transporte en contra de los intereses de los

pacientes y de algunos de los pueblos a los que servía este hospital. En definitiva, están ustedes

maltratando a un centro que, ciertamente, tiene indicadores muy buenos.


14423

Pasamos al hospital de Fuenlabrada y pasa exactamente lo mismo. Mire usted, creo recordar

que en radioterapia no hay nadie que esté contratado con un mínimo de estabilidad. Entre los

titulados superiores la tasa de interinidad es de un 38 por ciento, de acuerdo con los datos que tengo:

plantilla, 336; interinos, 128. El último Consejo de Administración aprueba sacar a concurso 101

plazas, y resulta que no sale ninguna. ¡Y en este Consejo de Administración está el Consejero de

Sanidad! Nos tienen que explicar exactamente adónde van ustedes en relación con estas cosas y con

este modelo, porque este es un tema que no se entiende. Además, nos informan de Hacienda, por

conductos poco formales, que no parecen haber recibido de ustedes el estudio de la Dirección General

de Recursos Humanos de Sanidad para desbloquear esto. Me gustaría que lo aclarara: exactamente,

¿cuál es el problema, señor Director General, con estos hospitales y con su convocatoria de plazas?

¿Está en esos artículos, que usted nos ha dicho, la Ley de Medidas? ¿Es una decisión de ustedes? ¿Es

una decisión de Hacienda? Nos gustaría que lo aclarara, porque están llevando ustedes sencillamente

a la desesperación y al conflicto a muchas personas que se dedican con mucho entusiasmo a su

trabajo.

Punto segundo: artículo 27 de la Ley de Medidas. Mire, usted nos ha leído su informe y lo

tenemos, pero yo no le he pedido eso. Le he pedido formalmente, y espero que me llegue en algún

momento, el informe del Abogado del Estado. La verdad es que se me hace bastante inexplicable ver

a los Abogados del Estado mirando la letra pequeña de nuestra Ley de Medidas, que afecta a un

porcentaje mínimo de personas. Lo que sí veo muy claro es que ustedes están en contra de estas

normas que han sido aprobadas, como ha resaltado el portavoz de Ciudadanos, por iniciativa de la

oposición, no por la iniciativa del PP. Usted ha mencionado que se han dirigido a ustedes, pero no nos

han dado el informe. Yo tengo su informe, firmado por usted, pero no tengo el informe de la Abogacía

del Estado, y es interesante, además yendo al fondo de las cuestiones. Las leyes pueden ser

retorcidas hasta que confiesen lo que cualquiera quiere que confiesen, pero, mire usted, los objetivos

del artículo 27 eran muy claros. Les tocaría a ustedes, mucho más que luchar contra ellos hacerlos

viables. Y hay un elemento, al que me he referido antes, de lealtad institucional que debieran haber

tenido en cuenta. Esta enmienda a la Ley de Medidas no ha sido improvisada. El texto ha estado a

disposición de ustedes, el Gobierno lo conocía. Si tan claro tenían que se vulneraban algunos aspectos

legales, ¿no le parece que la lealtad institucional le hubiera llevado a decir esto por escrito también en

ese momento procesal? ¿Por qué no lo hicieron? Este es un tema que nos gustaría que aclarara.

Y voy al punto tercero. Como consecuencia de todo ello, es decir, de un lado, de que se

bloquea política y legalmente las vías por las cuales el personal de estos dos hospitales públicos

pueden sentirse integrados en el Sistema Nacional de Salud, del cual forman parte, porque estos dos

hospitales son tan públicos como los leones de las Cortes, por más que uno sea fundación y el otro

sea empresa pública, esto lo quiero dejar bien claro, ustedes bloquean, de un lado, la integración, por

así decirlo, sentimental y efectiva en algo tan importante como puede ser la movilidad, y la bloquean.

En vez de dar soluciones, para cada solución que proponemos en la oposición, tienen ustedes cuatro o

cinco problemas; eso sí, legales. Entonces, nos va a tener que decir qué piensan hacer con estos

hospitales. Estos hospitales nacieron a modo de piloto, de idea de que se podían hacer las cosas

mejor cambiando unas determinadas normas o estatus jurídicos. Ustedes, creo que por error, van a


14424

transformar los seis hospitales, que antes querían privatizar, pasándolos al modelo tradicional; eran

hospitales empresa pública.

La Sra. PRESIDENTA: Señoría, le queda un minuto.

El Sr. FREIRE CAMPO: ¿Qué van a hacer con estos? Porque, si resulta que los bloquean en

una parte tan importante como su política personal, nos vamos a ver obligados a poner en la próxima

Ley de Medidas que estos hospitales se integren en el sistema tradicional. ¿Tienen ustedes alguna

opción para estos hospitales que no sea, por así decirlo, hacerles la vida difícil e imposible en todas

las dimensiones en las que se lo pueden hacer? Y pocas dimensiones son tan importantes como la

política de personal? Muchas gracias.

La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Freire. Y ya, para cerrar el turno de

intervenciones por parte de los Grupos Parlamentarios, doy la palabra a don Diego Sanjuanbenito,

portavoz del Grupo Parlamentario Popular.

El Sr. SANJUANBENITO BONAL: Gracias, señora Presidenta. Buenas tardes, señor

Director General, y gracias por sus explicaciones. Aunque tengamos un tiempo reducido, me gustaría

dejar claro, en cuanto a un comentario que se ha hecho sobre su presencia aquí por delegación del

Consejero, señor Director, que la delegación es una posibilidad expresamente reconocida en el

Reglamento de esta Cámara en la que no se lesiona en ningún caso la rendición de cuentas por parte

del Gobierno; de hecho, hoy aquí está el Gobierno compareciendo, porque usted es Gobierno, por

mucho que el señor Freire le haya calificado en repetidas ocasiones de funcionario (El Sr. FREIRE

CAMPO: Honrado.), siendo usted como es Director General y, por tanto, responsable político de

primer orden además en una competencia de la magnitud de la que lleva su Dirección General. Así

que le agradezco al Gobierno su presencia esta tarde. También gracias por sus explicaciones, no solo

por su presencia. Son explicaciones que ponen de manifiesto, una vez más y como no podía ser de

otra forma, el estricto cumplimiento de la legalidad que tiene por buena costumbre el Gobierno de la

Comunidad de Madrid, también en el ámbito del régimen laboral en lo que afecta a nuestro sistema

sanitario público; explicaciones que han incidido en las peculiaridades de una situación que tiene que

ver con la coexistencia de diferentes regímenes laborales que están determinados, como usted decía,

por la peculiaridad del Sistema Nacional de Salud, pero por ámbitos, causas y tiempos diversos. Esa

es la situación de la que partimos.

El Director nos ha recordado también el objeto, en nuestra opinión, además, perfectamente

legítimo y oportuno, del Decreto de 2007, desde el que se empezó a articular el proceso de

integración en el régimen estatutario del personal de las instituciones del Sermas, y digo que era

legítimo y oportuno el objeto de este decreto porque pretendía la homogeneización de regímenes

jurídicos a través de la convergencia en la categoría estatutaria que entendíamos y entendemos que

es, probablemente, la figura más adecuada para las necesidades y especificidades del personal

sanitario. Resumiendo, era una intención, de alguna manera, también de racionalizar, de garantizar,

sin merma de calidades, todo lo contrario, probablemente con una mejora, pero también lograr la


14425

eficiencia a través de esa homogeneización. He dicho lo de eficiencia sin pérdida de calidad, que

sobraría decirlo porque no son términos en ningún caso contrapuestos, pero es que a veces escuchas

determinados discursos que lo ponen en duda, por lo que no quería dejar de decirlo.

Sirva todo lo anterior para recalcar también que, así como sus señorías –y ya se lo han

dejado claro después de su primera intervención- conocen todo lo relativo al marco jurídico en el que

nos movemos en este asunto, también lo conocen en el ámbito político, pues conocen la realidad de

las instituciones sanitarias por cuyo proceso de estatutarización preguntan. Sabían que, por su propia

naturaleza, estaban excluidas del ámbito de aplicación del Decreto de 2007 y sabían, cuando

enmendaron la Ley de Medidas, la dificultad de proceder en este sentido. Pero, ¡claro!, ya ha dicho la

señora García que es precisamente la diferencia de criterio entre el Estado y nuestra Comunidad

Autónoma lo que motiva su pregunta. Evidentemente, señor Director General, si todo fuera bien no

habría comparecencia y, permítame apuntar además, de cara a uno de los comentarios que hace el

señor Álvarez Cabo, que hablar de conflicto de competencias cuando aquí se aprueban extremos de

una norma que podrían incurrir en nulidad de pleno derecho es, como poco, quedarse corto.

A la señora García sí le quiero decir que se puede ser más o menos humano, pero que eso

no quita para que también se manipule a las personas o a los colectivos; manipular, digamos, sus

legítimas aspiraciones, porque, si existe un camino para lograr la igualdad de condiciones para los

trabajadores de estos centros con respecto a los del resto del Sermas, repito, si hay un camino legal

para conseguirlo, estoy seguro de que con su mayoría parlamentaria se podrá encontrar. Pero no

culpen al Gobierno regional si finalmente sus enmiendas a la Ley de Medidas resultan fallidas y, desde

luego, no le atribuyan aviesas intenciones, porque, si eso ocurriera, será porque unos humanos han

errado, pero no sería el Gobierno, serían ustedes con su enmienda.

Finalmente -no me quiero extender más-, señor Director General, quiero simplemente volver

a agradecer su presencia y escuchar su segunda intervención, en la que seguro que ampliará las

explicaciones y dará respuesta a los Grupos sobre la situación de este proceso de situación de

transición laboral y en qué situación se encuentran los centros aludidos en el objeto de su

intervención. Tan seguro estoy de que puede que haya un camino legal para acceder a las

reivindicaciones, que también, como digo, son justas y legítimas aspiraciones de estas personas –

incluso el señor Freire ha dado una posibilidad hoy aquí, aunque lo ha planteado en un tono un tanto

amenazador- que, a lo mejor, en la próxima Ley de Medidas directamente se convierta a esos centros

en hospitales directamente gestionados por el Sermas y que perdieran su autonomía... (El Sr.

FREIRE CAMPO: Ya están directamente gestionados por el Sermas.). Bueno, que no sean burbuja o

cajita, como ha dicho el señor Álvarez Cabo, y que su personal no sea personal del centro sino

personal del Sermas en las mismas condiciones. Igual ese es el camino legal, pero, ya le digo, a lo

mejor para la próxima Ley de Medidas tiene más acierto el resto de portavoces humanos de esta

Comisión. Muchas gracias.


14426

La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría. Para cerrar el debate, tiene la palabra el

Director General de Recursos Humanos y Relaciones Laborales, don Pablo Calvo, por un tiempo

máximo de diez minutos.


(Calvo Sanz): Muchas gracias, señora Presidenta. Señorías, lo primero que quiero manifestar, y,

además, manifestarlo muy sinceramente, es que nosotros consideramos que tanto el hospital de

Fuenlabrada como el hospital de Alcorcón son dos grandes hospitales, y que creemos en los

profesionales, pero no solamente del hospital de Fuenlabrada y del hospital de Alcorcón, sino de todos

los profesionales del sistema, y, por lo tanto, no tenemos intención de minimizar o dejar de hacer

cosas que podríamos hacer. Eso lo tengo que dejar muy claro.

Aquí el problema con el que nos enfrentamos es un problema de índole estrictamente legal.

El artículo 27 de la Ley tiene muchos problemas legales, y como consecuencia de eso, resulta que la

Abogacía del Estado ha anunciado la interposición de un recurso de inconstitucionalidad, y no hay

nada debajo. Es un tema, realmente, de que el artículo 27 no está bien redactado y, por lo tanto,

tiene problemas, y, desde luego, no los hemos puesto nosotros. Nosotros manifestamos desde el

principio -y eso es un principio de lealtad, señor Freire- nuestra posición diciendo que tenía problemas

la redacción del artículo, desde el principio. Ahora bien, por la mayoría parlamentaria, ese artículo ha

salido y está en la Ley. Bueno, pues, efectivamente, no le extrañe tanto, señor Freire, que la Abogacía

del Estado mire con lupa no estas leyes sino todas las de las comunidades autónomas, porque tienen

una estructura administrativa muy potente para hacer eso. Y, además, es su obligación y es su

derecho. Por lo tanto, nosotros no estamos interviniendo en eso. Es la Abogacía del Estado la que dice

que ve problemas de inconstitucionalidad en esta norma, y, por lo tanto, para eso se plantea la

Comisión Bilateral, además de otros artículos de la Ley. Realmente, como digo, es un problema

estrictamente jurídico y legal, y nosotros no vamos contra las posibilidades que tienen los

profesionales de estos hospitales de, en su caso, movilidad o consolidación mediante OPE, pero

hablemos de realidad.

Yo, cuando digo que, efectivamente, la tasa de temporalidad del sistema en su conjunto es

del 35 por ciento, es del 35 por ciento: el 20,28 por ciento interinos y el 14,78 por ciento eventuales.

Estamos trabajando insistentemente en cambiar radicalmente esta situación mediante dos

procedimientos. Uno es la transformación de personal eventual en interino. Les recuerdo que, en

estos momentos, en atención primaria acabamos de nombrar a más de 1.000 personas con

nombramiento interino mediante un proceso que se ha desarrollado en la Mesa sectorial de Sanidad y

que, afortunadamente, ha tenido su culminación. Y vamos a hacer lo mismo con el personal de

atención hospitalaria y con el personal del Summa 112, y lo haremos en el último trimestre del año.

¿Por qué? Porque nosotros consideramos que, efectivamente, ese porcentaje de eventualidad no es

razonable y que lo tenemos que minimizar. ¿Hasta dónde? Hasta un porcentaje cuya eventualidad no

sea estructural. Es decir, va a haber eventuales, pero los necesarios en función de las necesidades

puntuales y concretas en momentos determinados del tiempo y en determinados centros o


14427

instituciones sanitarias. Por lo tanto, esa es una posición firme de este Gobierno y de esta Dirección

General, y la vamos a mantener. Primero, transformación de eventuales en interinos.

Segundo procedimiento. La comparación que yo debo hacer en este sentido es que,

mientras la tasa de temporalidad global del Sermas es del 35 por ciento, en Alcorcón es del 23,58 por

ciento y en Fuenlabrada, del 23,05 por ciento. Pero no solamente eso. Se manifiesta

fundamentalmente en el porcentaje de eventualidad. Mientras que el porcentaje de eventualidad del

Sermas en su conjunto es del 14,78 por ciento, en Alcorcón es del 3,85 por ciento, del 14 al 3,85 por

ciento, y en Fuenlabrada, del 5,62 por ciento, es decir, hay 12 puntos menos de eventualidad.

Entonces, lógicamente, y por principios de coherencia, de equidad y de transparencia a la hora de

plantear ofertas de empleo público, nosotros tenemos que considerar dónde están de verdad los

porcentajes de eventualidad y de interinidad que queremos corregir. Entonces, es razonable pensar,

es razonable yo creo que demostrar que en la oferta de empleo público para este año no se hayan

incluido plazas de Fuenlabrada y de Alcorcón precisamente por un hecho objetivo, que es que tienen

doce puntos menos de temporalidad. Entonces, si ocupáramos la tasa de reposición en estas OPE,

¿qué dirían los demás? Yo creo que hay que ser coherentes, razonables, equitativos y justos, y esa es

la intención de esta Dirección General, intentar serlo; yo intento conseguir que sea así. Como aquí nos

basamos en hechos objetivos y en cifras contrastadas, esa es la razón, y no hay otra. Nosotros no

queremos maltratar a los profesionales de Alcorcón y de Fuenlabrada, ¿por qué lo vamos a hacer?,

¿por qué lo vamos a hacer? ¿Tendría sentido hacerlo? ¡Es que no tiene sentido! ¡No tiene sentido!

Ahora, cogemos dos hospitales y decimos: a estos los vamos a maltratar; pues no, hombre, eso no es

serio ¡Eso no es serio! Y a mí no me gustaría que se utilizara la demagogia para un tema tan

importante y tan sensible, cuando se generan expectativas a los profesionales que después no se

pueden cumplir. Yo creo que hay que ser también muy serio en ese tema.

Y a partir de ahí trabajaremos juntos, intentaremos conseguir, efectivamente, a través de los

procesos de trasformación de eventuales e interinos y a través de la convocatoria de ofertas de

empleo público, que la tasa de eventualidad, la tasa de temporalidad baje sustancialmente. Ese es

nuestro objetivo; ese es el objetivo de la Dirección General y de la Consejería de Sanidad. Pero les

recuerdo que la tasa de reposición la impone el Estado para todas las comunidades autónomas, que

no es una tasa de reposición de la Comunidad de Madrid; la tasa de reposición la impone el Estado

como normativa básica y las comunidades autónomas la tienen que aplicar. Por lo tanto, ahora

estamos en una tasa de reposición del cien por cien; el año pasado estábamos en el 50 por ciento y

hace 4 o 5 años, en el 25 por ciento. Algo se ha avanzado, ¿no? Yo creo que, razonablemente,

tenemos que pensar que el futuro, en estos dos aspectos, en la convocatoria de concursos oposición y

en la transformación de eventuales en interinos, va a ser positivo, pero teniendo criterios

homogéneos, equitativos y transparentes; y esa es nuestra posición. Estos hospitales tienen un

régimen jurídico propio, son laborales, son laborales del hospital, tienen un convenio colectivo

específico... (El Sr. FREIRE CAMPO: Aplíquelo.).

La Sra. PRESIDENTA: Señor Freire, respete el turno de palabra, por favor.


14428


(Calvo Sanz): Eso estamos haciendo, señor Freire, eso estamos haciendo, lo que pasa es que usted

parece obviar que hay dificultades legales; es que contra eso es muy difícil luchar, contra una

dificultad legal objetiva, categorizada y evidente es muy difícil luchar. Por eso, yo apelo también a que

no se generen expectativas -a cualquier colectivo, en este caso al hospital de Fuenlabrada y al de

Alcorcón o a cualquier otro- que después no se pueden cumplir. Y esto es lo que pasa con el artículo

27 de la Ley de Medidas. Ahora que quede absolutamente claro que nosotros ni queremos castigar a

nadie ni tenemos manía al hospital de Fuenlabrada ni al hospital de Alcorcón, y muchos menos a sus

profesionales, que les consideramos unos excelentes profesionales, igual que a los demás del sistema.

Por lo tanto, aquí no hay ninguna otra razón. El artículo 27 va a tener esa dificultad legal, que, en mi

opinión, va a ser difícil revertir.

El tema de los concursos oposición tiene que tener una coherencia, una transparencia y una

objetividad que sea compatible con todos los centros del sistema.

La Sra. PRESIDENTA: Señor Director General, se le está acabando su tiempo; le tengo que

pedir que vaya concluyendo, por favor.


(Calvo Sanz): Muy bien, muchas gracias. Como conclusión, nosotros lo que vamos a hacer, y creo que

lo estamos demostrando, es continuar con el proceso de transformación de eventuales en interinos;

intentar conseguir una tasa de eventualidad que responda exclusivamente a las necesidades

coyunturales del sistema, y, en función de la tasa de reposición, que, como digo, la aprueba el Estado,

sacar todos los concursos oposición que podamos, de tal manera que consigamos estabilidad en el

empleo, que creo que eso es un objetivo muy importante y, desde luego, eso es algo que va a

consolidar el Sistema Madrileño de Salud. Muchas gracias.

La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Director General. No se vaya del estrado,

porque pasamos al cuarto punto del orden del día.

PCOC-437/2016 RGEP.4598. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa

del Ilmo. Sr. D. José Manuel Freire Campo, diputado del Grupo Parlamentario Socialista en

la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre análisis que hace el Servicio Madrileño de

Salud del clima laboral existente entre su personal.

Les recuerdo que tienen diez minutos, repartidos en dos módulos de cinco minutos entre las

dos intervenciones. Por lo tanto, tiene ahora la palabra el señor Freire.

El Sr. FREIRE CAMPO: Gracias, Presidenta. La pregunta que formulo al Gobierno en

nombre de mi Grupo es: ¿qué análisis hace el Servicio Madrileño de Salud del clima laboral existente

entre su personal?


14429

La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias. Señor Calvo, su primer turno de intervención.

Gracias.


(Calvo Sanz): Gracias, Presidenta. Quiero dejar claro desde el principio que, junto a la cada vez mejor

atención sanitaria de los ciudadanos, una de las preocupaciones fundamentales de esta Dirección

General es la satisfacción de nuestros profesionales en su trabajo cotidiano. Yo creo que eso es algo

absolutamente evidente. El clima laboral depende de diversos factores, desde los aspectos

relacionados con la estructura física del entorno de trabajo, hasta cuestiones relacionadas con el

diseño organizativo, pasando por elementos psicosociales tales como la autonomía en el trabajo, el

apoyo de compañeros y colaboradores o el sentido de la labor realizada. Son muchos y variados los

instrumentos que pueden ser utilizados para medir el clima laboral: encuestas específicas, grupos

focales o el simple análisis del contenido de buzones de quejas y sugerencias.

Pero para conocer cómo se encuentran nuestros profesionales en su día a día, nosotros

preferimos dirigirnos a nuestros propios órganos especializados, que son los servicios de prevención

de riesgos laborales. Estos servicios llevan a cabo periódicamente evaluaciones de riesgos

psicosociales, que nos aportan información sobre dimensiones que determinan este conjunto de

factores que están influyendo cada día en el clima laboral de nuestros centros. Con estas evaluaciones

se identifican los aspectos que son mejorables y también aquellos otros que se encuentran en niveles

positivos y que, por lo tanto, hay que conservar. Muchas gracias.

La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Director General. Señor Freire, su turno de

palabra.

El Sr. FREIRE CAMPO: Señor Director General, nos ha leído usted la página 1 de la

Wikipedia cuando habla de clima laboral. Yo no le hago venir a usted o a miembros del Gobierno para

que nos lean algo equivalente a la Wikipedia. Le he preguntado qué análisis hacen. Análisis significa:

¿hacen ustedes algún tipo de encuestas al personal? Mire, veo que no se ha preparado muy bien esto,

o está jugando al ratón y al gato conmigo. Pero si se hubiera preparado bien esto, debiera sabe que,

por ejemplo, el 16 de abril de 2014 pregunté al Gobierno igualmente por este asunto, porque la

política de personal es muy importante. El clima organizativo y las percepciones que tiene el personal

acerca de cómo se encuentra la organización y cómo la organización les trata son unos de los

instrumentos claves de política de personal. Si usted hubiera repasado la comparecencia del entonces

Viceconsejero señor Maldonado González, se habría dado cuenta de que el señor Maldonado González

–luego, Consejero- comentaba que se estaban haciendo muchas cosas en relación con esto; no daba

ningún dato, pero hablaba, por ejemplo, de la EFQM; y la oposición, que sí trabaja un poco, tenía

claro los criterios, en concreto el criterio número 7 del EFQM, y sobre ello hablamos.

Entonces, como no me dio datos -hizo algo parecido a lo que está haciendo usted-, he traído

esto de nuevo aquí, porque las organizaciones que se preocupan de la política de personal cuidan

estos elementos. Mire, le puedo decir qué planes tiene en relación con esto un país que tiene una

función pública hospitalaria como es Francia: cómo hacer un barómetro de personal para saber en

qué dirección van, cómo movilizar determinadas iniciativas, cómo recoger... Pero usted me dice:


14430

riesgos laborales. ¿Qué tiene que ver con el clima organizacional? Entonces, no se han leído la

Wikipedia bien. ¿Riesgos laborales es todo lo que hacen ustedes? Para eso, dígame que no hacen

nada, es mucho más fácil; es decir, miren: no estamos haciendo nada. Hay algunos hospitales que sí

lo hacen. De hecho, yo he recogido que hay algunos hospitales que hacen algo: creo que el hospital

del Sureste tenía algo; el hospital de Guadarrama, en la Memoria de 2012 lo menciona; el plan del de

Vallecas en 2006, hay algo sobre ello en el curso de Gestión Clínica, y en el Instituto Saint Germain.

Pero usted, como responsable de política de personal, ¿están haciendo algo? ¿Tienen algún plan? ¿Les

interesa? ¿Les interesa saber dónde ven problemas los profesionales del sector? ¿Le parece que la

política de personal, tanto en su regulación estatal como en la autonómica, está bien hecha y no

necesita cambiar nada? ¿Que estas leyes que le impiden a usted contratar razonablemente bien a los

de dos hospitales o, sencillamente, darles estatus de personal del Sistema Nacional de Salud, están

bien hechas? ¿No le interesa lo que piensa la gente? ¿Tienen algún plan sobre esto? Esto es lo que yo

le quería preguntar. Y si lo tienen, ¿lo van a publicar? ¿Lo van a dar a conocer? ¿Qué “feedback”

tienen? Esto es política de personal. Si no, vale con que se tenga en su Dirección General a unos

abogados que interpreten las normas al uso del poder político. Esto es todo, pero no se supone,

política de personal es otra cosa, y, por supuesto, usted lo sabe. Otra cosa es que quiera jugar al

ratón y al gato con el diputado que le hace la pregunta. Es muy dueño usted de hacerlo. Entonces,

falta al respeto, pero en este Parlamento no pasa nada; o sea que usted mismo.

La Sra. PRESIDENTA: muchas gracias, señor Freire. Señor Director General, su turno de

palabra.


(Calvo Sanz): Gracias, señora Presidenta. Señor Freire, no es mi intención faltar al respeto a nadie;

no, no es mi intención. Mi intención es intentar explicar qué es lo que queremos hacer y qué es lo que

estamos haciendo en este tema, y qué aspectos se miden en las evaluaciones.

Usted se pregunta qué tienen que ver los servicios de prevención de riesgos laborales con el

clima laboral. ¡Naturalmente que tienen que ver mucho! ¡Por supuesto que sí! Porque lo que hacen los

servicios de prevención de riesgos laborales es hacer evaluaciones sobre la autonomía del desempeño

del puesto, sobre el tiempo de trabajo y periodos de descanso, sobre las demandas psicológicas de la

actividad que se realiza, sobre la carga de trabajo cuantitativa y cualitativa que tienen los

profesionales, sobre la variedad de funciones y contenidos de la misma, sobre la participación en la

toma de decisiones y en la organización del trabajo, sobre la supervisión de sus actuaciones, sobre el

interés que los profesionales perciben por parte de los responsables y de la organización, la

compensación que obtienen por el trabajo realizado, la claridad en el desempeño del rol, la calidad de

las relaciones de trabajo, la percepción de apoyo social... ¡Pues naturalmente que tiene que ver!

Y para mejorar el clima laboral, las actuaciones que se están realizando –usted mismo ha

dicho algunas-, efectivamente, son las siguientes: se realizan encuestas de clima laboral en

determinados centros... (El señor Freire Campo pronuncia palabras que no se perciben.) ¡En algunos!

(Risas.) En el hospital 12 de Octubre, en el hospital... ¡En algunos!; en determinados centros. Hay

evaluaciones de riesgos psicosociales –eso, en todos-; se crean protocolos de actuación en situaciones

conflictivas con los ciudadanos; se establecen códigos de conducta y procedimientos para el abordaje


14431

de conflictos internos... ¡Claro! ¡Es que eso tiene mucho que ver con el clima laboral! Y las

evaluaciones de riesgos psicosociales se realizan –es verdad- de manera diferenciada -pero tiene que

ser así- en distintos centros, servicios y unidades, de modo que no se obtienen resultados comunes

para toda la organización, sino específicos para cada entorno de trabajo donde se demandan.

No obstante, algunas áreas de mejora que se han identificado aparecen con cierta

frecuencia en los resultados. Las más frecuentes son: dificultades de comunicación en todas las líneas,

ascendentes, descendentes y horizontales; estilos de liderazgo entre los responsables de las distintas

unidades –esa es otra de las cuestiones que hay que trabajar-; participación de los profesionales en

las decisiones de las unidades y de los servicios -otra cuestión que, efectivamente, sale

recurrentemente-; dificultades para el trabajo en equipo, y dificultades de coordinación

interestamental e interservicios. Esos son, en síntesis, los grandes temas que tenemos que abordar.

Se identifican esas áreas de mejora y se ponen en marcha, en la medida de lo posible,

actuaciones destinadas a revertir esta situación. Entre las actuaciones más frecuentes, se elaboran

programas de acogida a los nuevos profesionales, en los que se les informa sobre la estructura,

funcionamiento del centro y organización, aspectos de prevención de riesgos laborales, gestiones más

frecuentes, canales de comunicación –eso favorece el clima laboral-; se elaboran códigos de conducta

y de buenas prácticas para la prevención de conflictos internos y para fomentar el respeto a

profesionales y usuarios.

En cuanto a acciones formativas, usted ha citado algunas: acciones formativas sobre

habilidades de comunicación en gestión de las emociones, control del estrés, trabajo en equipo,

liderazgo, gestión de conflictos, intervención en conflictos externos e internos con medios propios y,

en situaciones puntuales, apoyados por técnicos de otros organismos, como el Instituto Regional de

Seguridad y Salud en el Trabajo, y constitución y funcionamiento de grupos de trabajo para el

abordaje de situaciones concretas que se identifican en las evaluaciones.

La situación en las condiciones en las que los profesionales del Sermas realizan su trabajo,

yo creo que son analizadas en la medida de lo posible, y estamos insistiendo en este tema porque nos

parece un asunto fundamental.

La Sra. PRESIDENTA: Señor Director General, tiene que ir concluyendo ya.


(Calvo Sanz): Muy bien. No quiero dejar de decir que es evidente que en la medida en que las

plantillas de nuestras instituciones estén ajustadas en relación con la actividad asistencial que estas

realizan, esto determina en gran medida el clima laboral. En este sentido, hay que apelar, desde

luego, a la profesionalidad y a la excelencia de nuestros profesionales.

Por último, señorías, debo señalar que hay un decidido apoyo a iniciativas dirigidas a

conseguir que nuestros centros sean auténticos centros saludables. En este sentido, les quiero dar

una buena noticia, que no sé si la conocen: quiero citar la reciente adhesión del Hospital Universitario

Doce de Octubre a la Declaración de Luxemburgo, que, como sus señorías conocerán, es un

instrumento de la Unión Europea para avanzar hacia empresas saludables. Muchas gracias.


14432

La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Director General. Pasamos al último punto del

orden del día.

──── RUEGOS Y PREGUNTAS. ────

¿Desean sus señorías formular algún ruego o alguna pregunta? (Denegaciones.) Si no hay

ningún ruego ni pregunta, yo tengo un ruego, y es que tengo reiteradas quejas sobre la práctica de

invitar a última hora a invitados a esta sala. Con carácter general no ponemos ninguna pega, pero sí

es cierto que en días como hoy, que hemos tenido casi 40 invitados, el haber invitado con

posterioridad a las 48 horas que nos marca el Reglamento... Yo les tengo que rogar que se ciñan a

invitar con 48 horas de antelación para que podamos prever no solo el número sino las salas. Hoy

hemos habilitado dos salas, en un determinado momento incluso hemos pensado que teníamos que

habilitar una sala de Grupos. Hoy, además, contábamos con gente con movilidad reducida. Pero, en

cualquier caso, el Reglamento está para cumplirlo, y yo les pido, por favor, que nos ajustemos a la

norma. (La señora García Gómez pide la palabra.) Sí, señora García Gómez, tiene la palabra.

La Sra. GARCÍA GÓMEZ: Es que la norma, que ha sido una norma que antes era con 24

horas y que ahora es con 48 horas... (La señora Letrada pronuncia palabras que no se perciben.) Pero

antes era con 24, nosotros iniciamos la Legislatura con 24 y se cambió a 48, que ya es bastante

restrictiva; en el caso de nuestra Comisión es más complicado, porque se reúne los martes, con lo

cual tendríamos que hacerlo desde el viernes, y eso nos complica más. Creo que tenemos la suficiente

flexibilidad como para poder hacerlo, como mínimo, 24 horas antes, sobre todo porque tenemos un

plazo muy largo, en el que, a lo mejor, los invitados nunca saben si van a venir o no. Entonces,

teniendo en cuenta que cuando empezamos la Legislatura era de 24 horas, y no creó ningún

problema a la hora de los invitados del Pleno, yo rogaría que en el caso de la Comisión de Sanidad

fuera con 24 horas.

La Sra. PRESIDENTA: Lo que les he transmitido es un ruego. La norma es la norma,

venimos aquí trabajando con 24 horas, e incluso en el mismo día, pero la realidad es que complica la

gestión no solo de esta Comisión, sino de los servicios de la Cámara. Entonces, en la medida en que

sea posible, yo les pido que se atengan a las 48 horas, y que sea la excepción el que tengamos

invitados de última hora, que creo que con un poco de buena voluntad de todos lo podemos hacer.

Señorías, se levanta la sesión.

(Eran las diecinueve horas y trece minutos).


14433


14434


14435


14436

SECRETARÍA GENERAL DIRECCIÓN DE GESTIÓN PARLAMENTARIA

SERVICIO DE PUBLICACIONES

Plaza de la Asamblea de Madrid, 1 - 28018-Madrid

Web: www.asambleamadrid.es

e-mail: [email protected]

TARIFAS VIGENTES

Información sobre suscripciones y tarifas,

consultar página web de la Asamblea.

Depósito legal: M. 19.464-1983 - ISSN 1131-7051

Asamblea de Madrid

http://www.asambleamadrid.es/

mailto:[email protected]

Publicación Oficial - Diario de Sesiones de la Asamblea … Legislatura X/X-DS-249.pdf ·...

Documents

Transcript of Publicación Oficial - Diario de Sesiones de la Asamblea … Legislatura X/X-DS-249.pdf ·...