Querella Neira Con Carabineros - Falso Testimonio

EN LO PRINCIPAL: QUERELLA CRIMINAL; EN EL PRIMER OTROSÍ: SOLICITA DILIGENCIAS: EN EL SEGUNDO OTROSÍ: ACOMPAÑA DOCUMENTOS; EN EL TERCER OTROSÍ: SE TENGA PRESENTE; EN EL CUARTO OTROSÍ: NOTIFICACIONES.

S. J. de Garantía ( 7º )

GUILLERMO ANTONIO NEIRA VERA, cédula nacional de identidad número 12.676.666-1, comerciante, domiciliado actualmente en la Ex Penitenciaría, C.C.P. Santiago Sur, calle 6, por estar condenado rematado por el delito de infracción al artículo 3º de la ley 20.000, y por el delito de cohecho, ambas condenas por sentencia ejecutoriada en causa Rit: 205-2010, Ruc: 0901163699-0, dictada por el Séptimo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, a US. Con respeto digo:

Que de conformidad a lo dispuesto en los artículos 109 y siguientes del Código Procesal Penal, en especial lo dispuesto en los artículos 111, 112, 113 del citado texto legal, y demás normas pertinentes, vengo en interponer Querella Criminal en contra de don Aquiles Hernán Gómez Villalobos, Suboficial de Carabineros, cédula nacional de identidad número 9.899.189-1, domiciliado en calle Dr. Sótero del Río 321, comuna de La Florida; en contra de Luis Ariel Romero Olea, Teniente Coronel de Carabineros, cédula nacional de identidad número 10.244.730-1, domiciliado en Avenida Las Tranqueras 840, comuna de Las Condes; en contra de don Daniel Alonso Sepúlveda Soto, Cabo 1º de Carabineros, cédula nacional de identidad número 15.940.171-5, domiciliado en calle Carlos Valdovinos 282, comuna de San Joaquín; en contra de don Ricardo Zabas Osses Cárdenas, Sargento 2º de Carabineros, cédula nacional de identidad número 11.688.890-4, domiciliado en calle Dr. Sótero del Río 321, comuna de La Florida, y en contra de don Germán Christian Felidor Arias Saavedra, Sargento 2º de Carabineros, cédula nacional de identidad número 11.917.519-4, domiciliado en calle Dr. Sótero del Río 321, comuna de La Florida, todos y cada uno de ellos en su calidad de autores del delito de FALSO TESTIMONIO, previsto y sancionado en el artículo 206 del Código Penal; por los hechos acaecidos los días 30 de noviembre y 01 de Diciembre del año 2010, según corresponda a cada cual, en dependencias del Séptimo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, como testigos del Ministerio Público, en causa Rit: 205-2010, Ruc: 0901163699-0 seguido en mi contra, y en contra de Gilberto D. Rivera Valdivia, Daniela A. Núñez Barría y de Fabián A. Rivera Muñoz. Formulo la presente querella en contra de las personas ya individualizadas, y en contra de todo aquel que resulte responsable como co-autor, cómplice y/o encubridor de los mismos hechos delictivos.

LOS HECHOS:

1

Durante los días 30 de noviembre y 01 de diciembre de 2010, se desarrolló ante el 7° Tribunal de Juicio Oral en lo Penal, la Audiencia de Juicio Oral en rit 205-2010, respecto de acusación presentada en mi contra, por presuntos delitos de Tráfico Ilícito de Estupefacientes, Cohecho (Soborno) e Infracción a la ley 17.798.

En aquel juicio fui condenado a una pena de 7 años de presidio mayor en su grado mínimo como autor del delito de Tráfico Ilícito de Estupefacientes, y a 541 días de presidio menor en su grado medio, como autor del delito de Cohecho.

En esa oportunidad, declararon como testigos de cargo del Ministerio Público, los funcionarios de Carabineros, Aquiles Hernán Gómez Villalobos, Daniel Alonso Sepúlveda Soto, Ricardo Zabas Osses Cárdenas y Luis Ariel Romero Olea.

Estos testigos prestaron declaraciones mendaces, a fin de agravar mi situación penal sustantiva y procesal, influyendo de una manera decisiva al formar la convicción del tribunal en una decisión condenatoria.

Sin embargo, la persecución penal posterior, emprendida por el Ministerio Público en contra del procurador y egresado de derecho, Felipe Araya Arancibia, por su presunta participación como mandatario mío, en el supuesto Cohecho, por el cual fui condenado, permitió obtener evidencia contundente para acreditar el falso testimonio cometido en su oportunidad por los querellados.

Esta última acción del ente persecutor, se tradujo finalmente en la audiencia de juicio oral celebrada los días 20 y 21 de junio de 2012, ante el 7° Tribunal de Juicio Oral en lo Penal, en rit 61-2012, y de cuya acusación fue absuelto el acusado.

En este último juicio volvieron a declarar, acerca de los mismos hechos, los funcionarios Aquiles Hernán Gómez Villalobos, Daniel Alonso Sepúlveda Soto, Ricardo Zabas Osses Cárdenas y Luis Ariel Romero Oléa, ya individualizados, pero declarando de una manera muy diversa y contradictoria a lo expresado en el primer juicio rit 205-2010.

De esta manera, la existencia de dos declaraciones contradictorias, ambas prestadas bajo juramento o promesa ante un tribunal, evidencia que al menos en una de ellas el testigo miente. Sin embargo, las pretensiones de esta querellante aspiran a verificar que, no obstante se cometió el falso testimonio en ambos juicios, rit 205-2010 y 61-2012, la pretensión principal es la acreditación de la falsedad de los testimonios señalados en el juicio seguido en mi contra, es decir en rit 205-2010.

Primeramente, para comprender a cabalidad los hechos materia de la presente querella, es necesario relatar hechos acaecidos el día 06 de diciembre de 2009, los que son asimismo objeto de las declaraciones mendaces que efectuaron los querellados de autos, a saber:

Que el día domingo 06 de diciembre del año 2009, a las 16:50 horas, en la Villa O’higgins de la comuna de La Florida ocurre el siguiente hecho: un microtraficante del sector, llamado Marco Antonio Rivera Aguilar, es sorprendido por un furgón de carabineros, conducido por el entonces cabo 1º de Carabineros Ricardo Zabas Osses Cárdenas, vendiendo clorhidrato de cocaína en la intersección de calle Aconcagua con pasaje Piquenes, el que al ver la presencia policial arranca por calle Aconcagua

2

hacia el sur, hasta un negocio de propiedad de Jeanette Santibáñez, y en la entrada de dicho negocio se encuentra una máquina congeladora que se usa para la venta de helados. Tira la droga bajo la máquina, y es alcanzado por un carabinero (no lo tenemos identificado aún, podría ser Osses o un acompañante), y éste al ver dicha actividad, detiene al sujeto, revisa la máquina y encuentra la droga en el suelo, bajo la misma. Acto seguido, suben al delincuente al carro policial, y se dirigen por calle Aconcagua al norte, hacia calle Gerónimo de Alderete, donde viran al oriente (a su derecha) hasta antes de llegar a la caletera de Av. Américo Vespucio (sin doblar por ésta), donde se estacionan y obligan a Marco Rivera a desnudarse para ver si traía más droga entre sus vestimentas, la que no encuentran.

En ese momento llega la polola de Marco (quien habría observado la detención), Jocelyn Morales Santibáñez, polola del detenido e hija de la dueña del negocio antes mencionado, Jeanette Santibáñez, y le indica a un motorista de carabineros (que viene llegando junto a ella) que Marco se encontraba en su interior, y que alguien estaba por allá (dando a entender que habría otra persona relacionada con los hechos, o sea, yo). Dicho motorista, acompañado de otro, le señalan al cabo Osses que lo sigan, y retornan a la esquina de calle Aconcagua con Pichimahuída, donde yo venía saliendo desde mi casa porque observé el movimiento policial desde mi ventana, y me había sentado en una caja de bebidas (volteada), frente a mi domicilio en la puerta de una sede deportiva, cuando el carabinero motorista le señala al mismo cabo Osses: “a ese quiero, espósenmelo”, apuntándome a mi, por lo que Marco gritaba desde adentro de la jaula que por qué hacían eso, si la droga era de él (aparentemente él se había percatado de lo que haría la policía, antes que yo). Dicho motorista es el entonces sargento 1º Aquiles Hernán Gómez Villalobos, quien le dice a Marco que se quedara callado y que tenía que decir que él era soldado mío si quería obtener su libertad. Aquiles Gómez me dice que por dos millones de pesos o unas máquinas de juegos tragamonedas podríamos arreglar el tema de mi libertad. Ello me lo dice cuando se encontraba junto al cabo Sepúlveda. Ambos detenidos somos llevados hacia la 36º Comisaría de La Florida.

Ya en la comisaría, nos ponen en celdas separadas, cuando el sargento Aquiles llega solo a hablar conmigo, y me insinúa nuevamente lo de los 2 millones de pesos, y le pregunto que porqué hacía eso, pregunta que no contestó. Me insiste en que como venían la pascua y año nuevo, que todo quedara hasta ahí nomás, y que 2 millones no era nada para mi, o algunas máquinas tragamonedas también le servirían, que Marco era el de la droga, y que un susto me haría recapacitar, o algo así, y que qué decía yo ante eso, a lo que le respondí que si me quería meter preso, que me pillara en algo, pero nunca le iba a pagar nada, y la verdad, si mal no recuerdo, lo insulté, a lo que me responde que él sabía que iba a salir igual, porque la droga era poca, pero que estando en la calle, si no “arreglábamos”, me iba a volver a cargar, pero en esa oportunidad tendría que hacer mínimo unos 10 años “por hueón”, luego se va. No habla con ningún otro detenido. Al rato sacan a Marco de la celda en que se encontraba, y no se ve llegar por al menos media hora. Cuando vuelve,

3

alcanzo a divisar desde mi celda que traía el rostro muy colorado, y su semblante era que había llorado… eso me preocupó.

En ese intertanto (o minutos antes) un tío mío de nombre Rafael Vera Sarmiento, hermano de mi madre, llama a don Felipe Alberto Araya Arancibia, egresado de derecho, quien trabaja con abogados penalistas y es muy diligente, señalándole que yo, o sea su sobrino, estaba detenido en una situación confusa, supuestamente por drogas, y que por favor acudiera a la 36º comisaría.

Así, acude al cuartel policial, y avisa a los abogados con los que trabaja, se identificó y logro entrevistarse conmigo, y le señalo lo que ocurría, vale decir que me estaban cargando con la droga, y que el sargento Aquiles me estaba pidiendo la suma de dos millones de pesos para liberarme. Ante esa situación, solicita (Araya) hablar con Aquiles Gómez, el que se niega rotundamente a hablar con él, y pide igualmente en forma insistente entrevistarse con el comisario, y todos le decían que ese día no se encontraba, que no iba a la comisaría por ser domingo. El vehículo del comisario no se encontraba en la unidad, y no llega a esas dependencias sino hasta el anochecer. En ese intertanto, mientras Araya se encontraba paseándose entre la guardia y el patio de la unidad, se le acerca una joven que se identifica como la polola del otro detenido, Jocelyn Morales Santibáñez, disculpándose por que a mi me tenían preso por culpa de su pololo, y que ella estaba muy al tanto que la droga era de propiedad de Marco y no mía. Ante eso Araya entabla una conversación con ella cuando es llamada por Aquiles Gómez, y ella le dice a Araya Arancibia “ese es el paco”, Felipe Araya le dice que vaya a ver qué quiere, y sale de la comisaría (Araya), a hablar con mi mujer Catherine Guíñez. A los pocos minutos ella (Jocelyn) sale llorando, diciendo que Aquiles Gómez le pedía 3 millones por liberarlo (a Marco), lo que causó extrañeza por la diferencia de montos, pero acorde a la actividad de cada uno, toda vez que yo soy comerciante y Rivera traficante.

Es así que Araya le pregunta a Jocelyn si estaba dispuesta, en un eventual escenario, declarar lo que sabía, o sea que Aquiles Gómez me había cargado con droga y que le estaba pidiendo dinero a ella para liberar a Marco, a lo que ella le responde, frente a mi mujer Catherine Guiñez Vicencio, que eso no lo podía hacer, porque en su casa son todos traficantes, y que su madre Jeanette le pagaba protección a Aquiles Gómez, quien por una suma de dinero indeterminada la dejaba traficar tranquila, por lo que no podía “quemar la mano con el Aquiles”, y que si decía cualquier cosa en contra de dicho funcionario, su mamá la iba a golpear (aparentemente le temía a su madre). Además señaló que Gómez tenía constantemente “advertida” a su madre que no olvidara que le faltaba poco para que le “bajara” una condena por drogas y ley de armas, así que tenía que estar muy “amiguita” de él. Su madre tenía un almacén como fachada para el tráfico de drogas. Advirtió que es un policía mañoso y mal intencionado, y que no contaran con ella para hablar en contra de él.

Felipe Araya le dice a Jocelyn que le diga al carabinero que hable con él, que él tiene plata, y ella le dice que tenga cuidado, que ese paco es

4

mañoso, que varias veces en la población pide plata, unas veces se la queda y otras veces es sólo para detener gente por cohecho. Araya toma precaución entonces.

Ingresa Jocelyn a hablar con Gómez, y le dice a Felipe Araya que Aquiles Gómez accedió a hablar con él, que ingrese a la comisaría. Araya ve acercarse a Gómez y se percató que lo iba a grabar, porque venía con una máquina negra en la mano. Le preguntó para qué es la maquinita y le dice que para consultar patentes, Gómez le dice que recién habló conmigo y que le dije que no quería nada, que no le iba a pagar, a lo que le Araya responde que tratara con él, puesto como venían las fiestas de fin de año, algo se podía hacer, Gómez le dice que por ser domingo él la “llevaba” porque no se encontraba el comisario ni ningún oficial, y que le daba hasta las 19:45 ya que a las 20:00 horas se hacía el cambio de guardia y no podría hacer nada. Gómez le pregunta a Araya “cuanto vale el show” y Araya le señaló claramente “lo que usted pidió”, silenciándose Gómez, acusando recibo, y le Araya le dice “si usted sabe jefe, usted sabe”… etc.

Araya se retiró y se comunico inmediatamente con Dipolcar, para desenmascarar al policía corrupto, y quedaron en juntarse con dicho personal de Inteligencia en una estación de servicio del paradero 14 de Vicuña Mackenna, no sin antes reunir el dinero, y como un cliente suyo le tenía que llevar 1,5 millones, lo que falló porque sólo le entrega un millón, lo facilitó. El otro millón lo facilita mi tío Rafael Vera. Con el dinero en la mano se dirige junto a mi mujer y la polola de Marco (Jocelyn) a la reunión. En el lugar se entrevistó con el capitán Francisco Aravena Padilla, quien corrobora sus dichos al consultarle a las mujeres, pero no le autorizaron lo que en un principio se iba a hacer, o sea, una entrega vigilada del dinero para aprehender al carabinero corrupto. Araya y Aravena se separaron no sin antes señalarle Araya a Aravena que Gómez lo había grabado y que esa era la prueba indubitable, puesto esa grabación debía existir, y que se la pidiera. Araya se dirigió a la comisaría y el capitán de Dipolcar ya había llegado, quien le presenta a dos fiscales, Rodrigo Celis y Marcos Flores, a lo cual este último le pide a Araya le dé su versión de los hechos, contándole entonces lo ocurrido y le señaló que tenía en su poder los dos millones de pesos, a lo que el fiscal Flores le pregunta si podría facilitar ese dinero para comprobar el cohecho del policía, y que a cambio se le entregaría un acta de entrega voluntaria e incautación de dinero. También le pregunta si estaba dispuesto a declarar lo ocurrido, a lo que le manifestó que sí, por lo que pasó con el fiscal Rodrigo Celis Castañón a la oficina del comisario en un segundo piso, donde desde su notebook personal le toma la declaración, la que fue constantemente interrumpida por el sargento Aquiles Gómez, quien muy nervioso interrumpía a cada rato, hasta que Celis le llamó la atención y dejó de hacerlo. La única persona que se encontraba presente fue el fotógrafo de la SIP, pero sólo por los primeros 10 minutos, mientras fotografiaba el dinero sobre una mesa, a espaldas de Araya. Nadie fue testigo de dicha declaración. Ese fue el motivo por el cual la declaración de Araya (las interrupciones de Gómez) de sólo 2 y media carillas, dura desde las 11 y media de la noche hasta las 2 de la mañana, por las interrupciones histéricas de Gómez.

5

Cuando está saliendo la impresión de la declaración, en una habitación contigua desde la que Araya podía observar la impresora, observa que Gómez estaba parado al lado de la impresora, quien la recibe y la lee muy rápido, a lo que Celis no le dio importancia, y cuando Araya le pregunta al fiscal por esa irregularidad, puesto él lo estaba denunciando, le respondió que era porque el sargento también quería declarar para defenderse de las acusaciones. Posteriormente, como media hora después, puesto Felipe Araya se puso a fumar en el patio, conversando con el fotógrafo aludido, Araya ve bajar al fiscal, quien había terminado de tomarle declaración al comisario Romero, y donde le pide al fiscal Celis autorización para entrevistarse por última vez conmigo, el que intercede ante el personal de guardia, sin poner mayores problemas, me pone al tanto, y al salir, un carabinero le dice a Araya que otro detenido quería hablar conmigo, y era Marco Rivera, quien le señala que lo obligaron a declarar diciendo que era un soldado mío, bajo amenazas de Aquiles Gómez, Rivera le dice que la droga era de él, que se responsabilizaba de sus actos y que no sabe si el fiscal estaba al tanto o no de dicha manipulación de evidencia, por lo que le pide le diga al fiscal que por favor vaya al calabozo a hablar con él solo para decirle la verdad de lo ocurrido, sin presencia policial, menos de Aquiles Gómez. Araya sale del calabozo y se encuentra con el fiscal Celis, a quien le señaló lo antedicho, quien dice que lo hará. Araya se retira a su domicilio.

Una vez que se retira Araya, el fiscal Celis acude al calabozo a hablar con el detenido Marco Rivera, pero se hace acompañar del sargento Aquiles Gómez, y Rivera, al ver a Gómez parado atrás del fiscal con una mirada de “matón”, naturalmente le dice al fiscal que todo es un error, que está todo bien, que no tiene nada que decirle, por lo que el fiscal se retira de los calabozos.

Rivera es liberado, a la espera de citación, aproximadamente a las 06:30 de la mañana del día 07 de diciembre de 2009, desde la misma comisaría.

Al otro día, en el control de detención, me asombro al percatarme que no solo estaba siendo formalizado por infracción a la ley 20.000, sino que también por infracción a la ley 17.798 y por Cohecho (Soborno), pero mayor fue mi asombro cuando me percato que Marco Rivera había sido liberado en la madrugada de ese mismo día, por lo que no estaba siendo formalizado el verdadero dueño de la droga y traficante.

En dicha audiencia se relatan los hechos por el fiscal que compareció, y señala que los policías motorizados, Aquiles Gómez junto a su compañero el cabo Daniel Sepúlveda Soto, patrullando por el sector, llegan a la esquina de calle Aconcagua con pasaje Pichimahuída, donde ven a dos individuos, uno sentado en una silla de playa (o sea yo), y el otro al pie de éste (Marco Rivera), y el que estaba de pié sale corriendo al ver la presencia policial, siendo alcanzado por el cabo Sepúlveda, mientras que el sargento Gómez controla mi identidad, quien recién operado le digo que no me podía parar, me incorporo y se observa una bolsa con droga sobre el asiento, por lo que soy detenido. Dicen que luego en la comisaría, los detenidos (Rivera y yo) piden hablar con el

6

aprehensor, o sea, con Aquiles Gómez, quien pasa a buscar a su compañero, el cabo Daniel Sepúlveda Soto, para que sea testigo de dicha conversación que se entablaría, y que primeramente habla conmigo, y que yo le ofrezco la suma de 2 millones de pesos para dejar el procedimiento sin efecto, y que el dinero lo traería mi mujer o mi tío. Luego de supuestamente hablar conmigo, se dirigen ambos a hablar con el otro imputado, Marco Rivera, quien les señala que la droga no es de él, pero que trabaja para mi como soldado, y que yo soy traficante, que quería decir la verdad y cooperar para obtener su libertad, que él siempre guardaba en su domicilio y a requerimiento mío, armas, droga, y otros efectos ilícitos, y que no quería estar preso, por lo que le comunicaran al fiscal que por favor le tomara declaración para cooperar al tenor del artículo 22 de la ley 20.000.

Se señala por los policías que cuando Araya pide hablar con Gómez, éste lo graba, pero Araya no habla mucho, pero se identifica claramente como abogado de Neira, y le ofrece 2 millones de pesos al sargento Aquiles Gómez para liberar a su cliente, ratificando el supuesto ofrecimiento efectuado por mi al mismo funcionario anteriormente en los calabozos de la unidad. Que Gómez habría informado de ello a su jefatura y al fiscal de turno en forma oportuna y cronológica.

Es así que luego se le toma declaración a Marco Rivera, quien supuestamente señala lo antedicho, pero su declaración estuvo completamente viciada, puesto estuvo constantemente amenazado por el sargento Aquiles Gómez, quien lo presionaba señalándole que si no decía que era soldado mío, y que la droga era mía, lo iba a secar en la cárcel por tonto, aprovechándose del conocimiento que tenía Gómez de las limitaciones mentales de Marco Rivera, quien por un accidente al nacer (según comentan sus familiares) habría quedado con secuelas, siendo calificado médicamente, lo que en medicina legal se conoce como “limítrofe”, conocimiento que tenía Gómez puesto Marco había sido detenido en más de una oportunidad, y era de público conocimiento que Marco le tiene una suerte de terror a la presencia policial, por lo que no le fue difícil manipularlo en ese sentido y con esa información.

Hay que decir también, que esta parte tiene testigos de declaraciones efectuadas por el suboficial Aquiles Gómez, con posterioridad al día 06 de diciembre de 2009, patrullando por la Villa O’higgins, donde señaló en más de una oportunidad, y jactándose de su “inteligencia”, que él manejó como quiso al fiscal de turno ese día (Celis), que era como su hijo, que todos hacían lo que él quería, que él la “llevaba” en esa jurisdicción, y que todos (los pobladores) debían andar a su ritmo, o si no “les iba a pasar lo mismo que al tontolín”. Posteriormente manifiesta con preocupación, en momentos en que mi señora, mi madre, y mi amigo Cristian González interpusieron recursos de amparo en su contra, por amenazas, y éste último también por haber sido secuestrado por Gómez y amenazado con cargarlo con drogas y armas si no decía que era soldado mío, manifiesta que todo este tema “se le había arrancado de las manos”, y que igualmente lo habría detonado las amenazas que sufría en esos momentos por un sargento de la SIP, de nombre Andrés González, quien lo tenía sentenciado de develar todas las irregularidades que él

7

cometía, entre ellas el procedimiento que me mantiene privado de libertad. Dicho funcionario Andrés González, con posterioridad habría sido acusado por Gómez y compañía de cometer un delito, y dado de baja.

Así, en esos momentos, o minutos antes, Fabián Rivera Muñoz, amigo mío desde la infancia y mi vecino, con quien tengo mucha confianza y le había pedido con anterioridad me guardase un dinero que tenía para hacer unos negocios relacionados con mi rubro esos días, y ante la situación de mi detención, y obviamente temiendo que Aquiles Gómez y compañía allanaren mi casa, encontrasen el dinero y lo hurtasen, retira dicho dinero desde mi casa, en una mochila, y lo va a dejar (esconder) a su casa, cuando se percata que es visto por Jeanette Santibáñez, la madre de Jocelyn Morales y suegra de Marco, muy amiga por lo demás de Aquiles Gómez, quien al ver esa actividad (“sospechosa”) de Fabián, delante de él toma su celular y comienza, sin perderlo de vista, a efectuar un llamado.

Es así que, en esos mismos momentos, en la comisaría, en plena declaración de Marco Rivera, la que estaba siendo efectuada prácticamente en su totalidad por Aquiles Gómez, le suena el celular al policía en comento, atendiendo la llamada delante de Marco, quien se percata que se trata de su suegra Jeanette, ya que se escuchaba su voz, y le señala “alguna situación”, a lo que Gómez cambia su actitud, se dirige a hablar con el fiscal que pese a estar presente, conversaba con funcionarios de la SIP, sin poner atención en nada de lo que ocurría, y se alegran de lo que conversan (Gómez y el fiscal Rodrigo Celis), a lo que el fiscal comienza a hacer unos llamados, mientras el sargento Aquiles desvía el tenor de la declaración, agregando el tema de que supuestamente Marco estaría declarando que en la casa de Fabián yo guardaba droga y armas, y que lo hacía siempre, apostando obviamente Gómez a encontrar quien sabe qué, por lo que se autoriza la orden de entrada y registro, allanándose la casa de Fabián Rivera Muñoz, encontrándose mi dinero, que por cierto se incautaron $22.970.000, pero en realidad era otro monto, y algunas joyas, lo que se ventilará en una futura acción penal.

Las municiones y cargadores encontrados en la casa de Fabián, eran de propiedad de él, pero la droga que se le encontró no puedo decir si era de él o no, puesto Fabián es un consumidor habitual de cocaína, sólo de esa droga. Entiendo, por lo que me ha señalado su familia, esa droga la habría puesto la policía. Yo no consumo drogas.

Quisiera agregar que, si bien Fabián señaló en el juicio oral que su mujer Daniela no sabía que había guardado el dinero y el oro ese día en su casa, fue porque es muy machista, y no quiso, por recomendación de su abogado, involucrar a Daniela, pero ella sabía que sí estaba ese dinero y las joyas, y la cantidad, puesto lo conversaron.

Estaban en ese trámite, cuando llega Fabián a su casa, quien al ver la presencia policial intenta ingresar, lo que no se le permitió… obviamente.

8

Se llevan detenida a Daniela Núñez y a don Gilberto Rivera, y no es hasta pasadas las 03:00 de la mañana del día 07 de diciembre, que la va a buscar (dentro de la comisaría) el sargento Aquiles Gómez, quien le señala a la conviviente de Fabián, que tenía que cooperar con él, que debía decir que las cosas encontradas eran mías, y que su marido Fabián trabajaba para mi en el narcotráfico, a lo que ella se negó por no ser cierto, puesto sabe que Fabián y yo somos grandes amigos, y que me coopera con mi negocio de las máquinas tragamonedas, para nada más que eso. Ante ese escenario, Aquiles Gómez la amenaza diciéndole que si no coopera con él, se encargaría de dejarla a ella, a su suegro y a Fabián presos, y que su niñita (bebé) de nombre Alondra la mandaría al SENAME y que jamás la volvería a ver, puesto tenía lista la “asociación ilícita para el narcotráfico”, donde ella era partícipe. Ante eso Daniela declara lo que Gómez le solicitó, no sin antes transar en orden al “calibre” de la declaración, excluyendo de ella el tema del narcotráfico, dictándole él mismo (Gómez) la declaración al cabo Sepúlveda en la comisaría, sin que ella abriera la boca siquiera, y ella comprometiéndose a no develar jamás dicha situación, bajo amenaza de cumplir con arrebatarle a su bebé. Ella jamás conversó con los policías en el domicilio allanado.

Ambos, Daniela Núñez y don Gilberto Rivera son liberados en el control de detención al día siguiente.

Esa tarde, antes de proceder con el allanamiento, se le toma declaración a Jocelyn Morales Santibáñez, en dependencias de la SIP de la 36º comisaría de La Florida, para que dijera que Marco era soldado mío. Dicha declaración es tomada por el cabo Daniel Sepúlveda Soto. Eso lo sabemos porque Jocelyn se lo comenta a Marco días después de ocurridos los hechos. Lo curioso de esto, es que aparecen 2 declaraciones idénticas de Jocelyn Morales, pero con diferentes firmas, y en una sin la firma del funcionario que toma la declaración, y la otra, en la que debió estar la firma del cabo Sepúlveda, aparece la firma de Aquiles Gómez, bajo el nombre del mencionado cabo. Pero lo más extraño es que la hora de dichas declaraciones (que son idénticas, salvo por lo dicho), la (o las) declaración (es) que fue efectuada a las 02:00 horas, en dependencias de la SIP de la 36º comisaría, en presencia (supuestamente) del fiscal Rodrigo Celis Castañón, coincide con la hora de otra declaración, a las 02:03, efectuada en dependencias de la oficina del comisario (segundo piso) al mayor Luis Romero Olea, declaración que tipea personalmente el mismo fiscal de turno Rodrigo Celis, por lo que mal pudo dicho fiscal haber sido testigo de la declaración de Jocelyn Morales. Ambas en la madrugada del día 07 de diciembre de 2009. Es por ello que la declaración de Jocelyn tiene tantas irregularidades, y tiene en su contenido tantas inexactitudes y tantas tendencias a favorecer a Aquiles Gómez, puesto no fue efectuada por ella, sino que manipulada por el mencionado policía, para procurar la impunidad de los hechos por lo que a esa hora sabía se le acusaba por parte de Felipe Araya, o sea, el cohecho.

En el juicio oral en mi contra, declaró Marco Rivera Aguilar, quien, muy mal asesorado por mi abogado de ese entonces, desconoció su firma en la declaración de la Fiscalía de fecha 05 de febrero de 2010, toda vez que en dicha declaración ratifica lo que supuestamente señaló

9

voluntariamente en la comisaría ese día 06 de diciembre de 2009. El tema es complicado, puesto Marco es una persona que tiene un problema metal leve, y le tiene un gran temor a la policía (ha sido muy maltratado), y por ende a la pérdida de su libertad. Es por ello que cuando se le pregunta que si había sido antes detenido, señala que no (cree que eso lo perjudica), y naturalmente su mentira es descubierta, pues se exhibe la sentencia por microtráfico en su contra, del año 2009 (meses antes de los hechos). Eso demuestra lo débil de la actitud de Marco, ya que cuando está en la fiscalía, y ve que amenazan a su abogado Muñoz, y sube con el asistente de fiscal, y se encuentra con una carabinero, tiene la misma actitud, o sea, velar por sus intereses (o por lo que cree lo son), ratificando. Luego se arma de valor, y comienza a decir la verdad en el juicio oral en mi contra, pero miente en cosas que para el proceso no tienen importancia, por ejemplo, primero reconoce que fue a la notaría con Araya, y que declara ante el notario la verdad, pero luego se pone nervioso, porque como se le dijo que debía desconocer la firma ante el asistente de fiscal, también desconoce la otras firmas, y al final nadie le cree nada. Marco es una persona extremadamente manipulable a través del miedo, y es por ello que le fue tan fácil a Aquiles Gómez hacer y deshacer en torno al supuesto papel de “soldado” que le impuso a Marco Rivera.

Este señor, Marco Rivera, actualmente y libre de toda presión, puesto es “vox populi” y fiesta en la Villa O’higgins la noticia de que Aquiles Gómez ya no está activo como funcionario, por lo que muchos duermen tranquilos, ha manifestado a esta parte su deseo de declarar, dando razón de sus contradicciones, y decir toda la verdad de los hechos acaecidos ese día 06 de diciembre de 2009, el 05 de febrero de 2010 en la fiscalía, y el 01 de diciembre de 2010, en dependencias del 7º TOP, y el día anterior, en que por cierto volvió a ser amenazado dentro de las dependencias habilitadas por los testigos, 30 de noviembre, por Aquiles Gómez, minutos antes que iniciara la audiencia.

Posteriormente, en Agosto del año 2011, Felipe Araya Arancibia es formalizado por los delitos de Ejercicio ilegal de la Profesión, Cohecho (Soborno), y por Obstrucción a la Investigación. Es acusado por el Ministerio Público por dichos delitos en Mayo de 2012, y llevado a juicio oral ante el 7º TOP, Rit: 61-2012, Ruc: 1000311270-0, juicio oral que se efectuó los días 20 y 21 de Junio de 2012, donde el Ministerio Público presenta como testigos a los querellados Aquiles Hernán Gómez Villalobos, Luis Ariel Romero Olea, Daniel Alonso Sepúlveda Soto y Ricardo Zabas Osses Cárdenas, quienes vuelven a cometer perjurio, lo que no es materia de esta querella, pero con dichas declaraciones le entregan a esta parte los restantes medios de prueba para comprobar la veracidad de la presente acción penal. Dicho sea de paso, los jueces del 7º TOP no dieron credibilidad alguna a las declaraciones de los ahora querellados, absolviendo de todos los cargos al acusado Felipe Alberto Araya Arancibia, sentencia que se acompaña en otrosí.

Es así que en dicho proceso se confrontan dos versiones, la real y la inventada por los policías, liderados por el sargento Aquiles Gómez.

10

Entonces, llega la fecha del juicio oral en mi contra, el que se lleva a efecto los días 30 de noviembre y 01 de diciembre de 2010, donde los querellados se apersonan a declarar como testigos del Ministerio Público, cometiendo el delito de Falso Testimonio en mi contra, donde cada uno de ellos miente, luego de jurar o prometer decir la verdad, de la manera que paso a detallar.

PRIMER QUERELLADOAquiles Hernán Gómez Villalobos

1) Que, Aquiles Hernán Gómez Villalobos, luego de prometer ser veraz en el juicio oral rit: 205-2010 ante el 7º TOP, procede a cometer perjurio en los siguientes puntos relevantes:

I.- Aquiles Gómez mintió en dicho juicio oral, cuando señala que me encontraba sentado en una silla de playa, y a mi lado Marco Rivera, quien arranca de la presencia policial, siendo aprehendido por el cabo Sepúlveda, y acerca de las circunstancias de mi detención, que determinó la flagrancia cuando, al momento de controlar mi identidad, encontró la bolsita con droga en una silla de playa en la que yo habría estado sentado. O sea, que la droga se me encontró a mí.

Así, el querellado miente en esos puntos señalados, por los motivos que paso a exponer:

En la audiencia de juicio Oral Rit: 205-2010, seguida en mi contra, el día 30 de noviembre de 2010, en el minuto 06:05 de su declaración, Gómez señala:

“…Como indico yo al rededor de las 16:55… salgo por un pasaje hasta la calle Aconcagua y me encuentro con el… con el individuo apodado el tontolín… sentado en una silla de playa, y al pié de él, otro individuo que yo en… en… en oportunidades anteriores lo había detenido por microtráfico, entonces, él al… al advertir nuestra presencia… nosotros trabajamos en moto… al advertir nuestra presencia intenta darse a la fuga, me refiero a Marcos Rivera, eh… y es rápidamente detenido por mi acompañante, por el cabo Soto, eh… perdón, Daniel Sepúlveda Soto… lo detiene rápidamente y yo me encargo del individuo que estaba sentado en una silla de playa acompañado de varias personas, frente a un Club deportivo, ubicado en la calle Aconcagua, entonces, como mi acompañante detiene a… a la persona que se da a la fuga injustificadamente a nuestra… a nuestra presencia , eh… lo detiene, yo le solicito al que estaba sentado, que es el tontolín, que se incorpore y que me cede… me cede… me ceda su cédula de identidad, pese a conocerlo, cierto? Por la legalidad del procedimiento, yo tenía que solicitarle su cédula de identidad, la cual eh… él me niega y en ese minuto me dice de… de que no se puede incorporar porque está operado, lo que en realidad, pa’ ser honesto, yo no… no le creí, pensé que él no quería… sencillamente no quería enderezarse, pero bueno, luego de… de un par de… de intercambios de palabras se incorporó y al incorporarse, en el asiento deja una

11

bolsa contenedora de bolsitas chicas contenedoras de un polvo blanco, eh… evidenciando lógicamente que se trataba de droga.”

Dicho relato tendría sustento, toda vez que Marco Rivera es dejado en libertad en la madrugada siguiente, desde la comisaría, aunque igualmente es INCOMPRENSIBLE que hubiese tenido la necesidad de declarar al tenor del artículo 22 de la ley 20.000, o bien, si se quiere pensar otra cosa, del artículo 11 nº 9 del Código Penal, lo que claramente no es así (ninguna de las circunstancias). Pero se debe tener un contexto más amplio, como que Gómez “jugaba a dos bandas”, puesto hace declarar a Marco Rivera como imputado, y lo mantiene como tal, hasta que ve esfumarse su posibilidad de obtener dinero por mi parte. Además, es indudable que queda la duda que: si asegura que yo estaba acompañado de varias personas, significa que dichas personas debieron haber estado en la misma “sospecha policial fundada” respecto a su participación en los hechos, y se les debió mínimamente controlar la identidad, lo que nunca se hizo, puesto los hechos son como los relato yo, y no el querellado.

El mismo funcionario Gómez, declara en el juicio oral Rit: 61-2012, ante el mismo tribunal, el día 20 de junio de 2012, y respecto al mismo punto, en el minuto 04:58 de dicha declaración lo siguiente:

“… esto ocurrió el día 6 de diciembre del año 2009 alrededor de las 17 horas, 16:55 para ser exacto… eh… yo efectuaba un patrullaje en el sector de la población Villa O’higgins, conduciendo motos todo terreno… eh… en estas circunstancias sorprendí en forma flagrante a un… traficante reconocido del sector, conjuntamente con un soldado en flagrancia, en una transacción de droga… se procede a la detención… eh… y al traslado eh… de estas dos personas a la unidad…”

Entonces, primeramente señala que Marco Rivera se da a la fuga injustificadamente a la presencia de carabineros, pero posteriormente señala que es sorprendido en flagrancia, en plena transacción de drogas, y aún así no es pasado a control de detención, pese a tener antecedentes por el mismo tipo de delito. Claramente su declaración es mendaz, ya que los hechos se dieron como los señalo al comienzo de este escrito, y no como los relata el testigo querellado.

Respecto a qué determina la flagrancia para mi detención, cuando me controla la identidad, igualmente miente, señalando al efecto, en el juicio oral rit: 205-2010, minuto 01:00:03, que:

(D: defensor; T: testigo)“D: usted dijo: “determiné la flagrancia”, en qué se determinó la flagrancia?T: una vez que el señor Neira Vera se… se incorporó… y quedó la droga en… debajo… en… donde él estaba sentadoD: eso determinó la flagranciaT: claroD: ahora, él se incorporó por su voluntad o usted lo instó a ello, lo obligó a ello?T: no po’ eh… eh… es claro que una vez que yo llego… primero mi acompañante detiene a la otra persona… yo me quedo junto a él y le solicito… pese a conocerlo… cierto?... su carné de identidad, y él… bueno sí… yo hice presente de que él… él no quería incorporarse porque según él estaba operado, y a todo esto era efectivo, estaba recién operado… pero bueno, una vez que se incorpora, le pido su carné de identidad, no lo tiene, y bueno, cuando se incorpora, ya tengo la droga a la vista

12

D: perfecto, o sea determina la flagrancia cuando usted ve que hay droga en el piso, está correcto?T: claro, mientras efectuaba el control de identidad…”

Esta declaración es mendaz, toda vez que se descubre su mentira cuando declara algo completamente diverso y contradictorio en el juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 25:11, señalando lo siguiente:

(T: testigo; D: defensor)“T: y estaba mi versión, de acuerdo a lo que yo sorprendí en flagranciaD: y qué sorprendióT: al tontolín con la droga en su poderD: pero si me dice que lo sorprendió en una transacción, en una transacción… ¿qué es lo que es una transacción de droga?T: cuando se están pasando las cosasD: ya… se estaban pasando las cosasT: claroD: y cómo sabe usted que era de tontolín y no era de Marco la droga?T: eh… eh… eh… tengo 28 años de experienciaD: su experiencia se lo dijoT: así es…”

Contradiciendo a Gómez, respecto a su gran experiencia, que lo lleva a determinar en ese momento que había una transacción de drogas, y que la droga me pertenecía a mí, y no a Marco Rivera, Daniel Sepúlveda Soto señala en el mismo juicio rit: 205-2010, en el minuto 27:52, indicando que:

(T: testigo; D: defensor)“T: no, cuando ya después que tenemos la droga, tenemos que verificar bien el procedimiento y en este caso se trasladan a las dos personas porque en primera instancia si efectivamente la… la droga estaba en la silla, pero no sabíamos si la droga se la entregó el Marco Rivera, porque uno puede su… presumir en ese minuto, teniendo esa droga, quien se la entregó a quien… entonces teníamos que controlar a ambos… por lo mismo se detienen a ambas personas…D: podían presumir ustedesT: en ese sentido… claro porque en el minuto yo no sabía si la droga… o… yo hablo en lo personal… no se si la droga quien se la entrega a quienD: es lo que me… le interesa a esta defensa, que usted hable en lo personal…T: si po’D: … por lo tanto no había certeza si esa droga era del señor Neira, de acuerdo a su apreciación o era del señor MarcoT: o sea, en… en ese minuto a… para entender mío es de… es de Guillermo Antonio, pero… yo también él puede decir no la droga, claro específicamente me la pillaron a mi, pero me la entregó él…entonces eso es lo que la persona después él trata de explicar de que él no tiene nada que ver con la drogaD: señor Sepúlveda, pero esa discusión no se da en ese momentoT: no… no…”

El testigo Gómez al verse sorprendido mintiendo, acostumbra a resolver todo con su gran experiencia (ello se puede observar en ambas declaraciones), pero es indudable que es muy distinto ver a dos personas conversando, y que una de ellas arranca de la presencia policial injustificadamente, puesto le teme a la policía (como diría Sepúlveda en su declaración, rit: 205-2010, minuto 26:34, que ello le constaba), con la versión que detiene a ambas personas porque los sorprende en plena

13

transacción de drogas, y el que arranca lo hace porque es sorprendido en dicha transacción. A saber:

(D: defensor; T: testigo) (Sepúlveda Soto)“D: le señaló a usted porqué tuvo que correr el señor Marco?T: no es que en realidad Ma…eh… Marco Rivera, al igual que en otros controles él solamente al ver la presencia policial a… a… siempre arranca, porque él… le… lo que nos manifiesta a nosotros es que le teme a la policía por razones de que lo han detenido anteriormente por… por droga y no quiere más controles…”

Además, demostraré que el querellado miente, por las declaraciones veraces que ofrecen dar José Rivera Aguilar, Marco Rivera Aguilar y Katherine Guiñez Vicencio, en su oportunidad con ocasión de la investigación que se abre con esta querella, y por las que ya dieron en ambos juicios orales mencionados.

II.- Aquiles Gómez mintió en dicho juicio oral, cuando señala que, tanto yo como Marco Rivera habríamos solicitado hablar con él (Aquiles Gómez) en el calabozo de la comisaría, y que habría llegado junto al cabo Daniel Sepúlveda como testigo, y que yo le habría ofrecido 2 millones de pesos para dejar el procedimiento sin efecto respecto a mi, y que el cabo Sepúlveda se mantuvo siempre a su lado como testigo de ello, y que luego Marco Rivera se ofrece voluntariamente a declarar en mi contra, señalando que es soldado mío y vende droga para mi. Que luego de ello, se retira junto al mismo cabo. Vale decir, todo en cuanto a la situación en los calabozos, anterior, durante y posterior.


En la audiencia de juicio Oral Rit: 205-2010, seguida en mi contra, el día 30 de noviembre de 2010, en el minuto 13:00 de su declaración señala:

“Hay una… hay una situación a… anterior al… a la cuenta al comisario, eh… mientras yo estoy efectuando la prueba de campo, eh… me avisan de la guardia que ambos detenidos quieren conversar conmigo en forma privada, yo me hago acompañar del cabo Sepúlveda, hablo primero con el… con el tontolín, el cual me ofrece dos millones de pesos por dejar sin efecto el procedimiento.”

Es así que señala que se le avisa desde la guardia que tanto yo como Marco Rivera queríamos hablar con él, y que pasa a buscar a su compañero, el cabo Sepúlveda para transparentar la situación, pero el cabo Sepúlveda en el juicio oral rit: 61-2012 señala algo muy diverso, minuto 46:14, diciendo:

“… entonces, yo estoy aquí en… en este espacio físico, entre las dos puertas… porque yo estoy con la documentación sacándole los antecedentes al detenido, todo lo demás… cuando mi suboficial ingresa por acá y me manifiesta eh… que el… que alguien de la guardia le avisó, parece que fue el suboficial de guardia, no se, que el… el imputado quería hablar con él…”

Luego en querellado continúa su declaración:

14

“Entonces… bueno… ahí él me dice eh… ya poh me dice, eh… lleguemos a un acuerdo me dijo, tengo dos millones de pesos para ofrecerle para que el procedimiento quede sin efecto, esta plata la traería mi tío o mi señora en el transcurso de la tarde…”

Continúa su declaración, asegurando que se encontraba acompañado del cabo Sepúlveda, en el minuto 14:34, señalando:

(F: fiscal; T: testigo)“F: Usted estaba sólo o acompañado?T: Acompañado del cabo Sepúlveda Soto.F: El escuchó lo mismo que usted?T: El escuchó lo mismo que escuché yo, que me… que me dijeron a mi… El segundo detenido, el Marcos Rivera, eh…F: Espérese, qué le dijo usted cuando él le ofrece este dinero?T: Bueno, la verdad es que le dije yo que estaba bien poh… que si él… él pensaba que de esa manera podía solucionar el problema… bien…. Lo que pasa es que… es que las palabras se las lleva el viento, y en este tipo de delito para que sea efectivo tiene que estar la… el medio de prueba que sería el dinero…F: yaT: … entonces le digo yo, y esto cómo sería?... me dice lo trae… eh… lo trae mi… mi señora o mi tío en el transcurso de la tarde, bien, o sea, si… si el dinero aparece eh… yo tendré que tomar detenido a la persona que lleva el dinero, cierto? Y… y dar las cuentas que corresponde.F: Correcto.”

Por su parte, el cabo Sepúlveda, pese a insinuar que escuchó lo que habría dicho Gómez en el calabozo, se contradice y señala que supo del ofrecimiento de dinero que efectuaba el imputado, de boca de Aquiles Gómez, y no por haberlo escuchado personalmente de voz mía, ello, en el juicio rit: 61-2012, en el minuto 08:20, señalando que:

“claro, ya entonces nosotros en circunstancias que estábamos en la unidad eh… a mi me da a conocer mi suboficial de que el… uno de los imputados que se encuentra que… apellido Neira eh… solicitaba hablar con él en el cuer… en la… en la guardia de… de los detenidos… y posteriormente nosotros… yo lo acompaño a dicho… a dicho lugar… y me mantengo ahí con otro personal que estaba de guardia cercano al lugar, donde mi suboficial me comenta de que le hacen un ofrecimiento de plata y yo efectivamente lo escucho también, porque es un… un lugar pequeño… salimos del lugar y yo me evoco en esa oportunidad únicamente a… al procedimiento que teníamos con la droga… na… yo desconocía que se estaba gestando otro procedimiento en primera instancia fuera por el… por… el ofrecimiento de dinero… hasta que yo con el… escucho de parte de mi suboficial cuando le… que él le dio cuenta a mi comisario, en ese tiempo mi mayor Romero, quien le da a conocer de que efectivamente el imputado le estaba ofreciendo la suma de 2 millones de pesos…”

Us., es alarmante la cantidad de mentiras que se dijeron en ambos juicios, en el de Araya, quien por su diligente defensa se hizo justicia, y se le absolvió, e igualmente en el mío, quien no tuve la suerte de Araya, por lo que actualmente cumplo una condena injusta.

Luego, en el minuto 15:30 de su declaración, Gómez señala que luego de hablar conmigo, se dirige a la otra celda a hablar con Marco Rivera:

15

“…Pero, por lo tanto eso queda ahí, queda hasta ahí, y también el detenido Marcos Rivera pide hablar conmigo y me dice él que qué va a pasar con él, entonces le digo yo… tú estás claro… como yo lo había detenido anteriormente por microtráfico… el ya estaba claro que ya no tenía una conducta irreprochable… el ya tenía claro que no tenía una conducta irreprochable, por lo tanto… tenía que buscar alguna alternativa, alguna alternativa de libertad… entonces él me pregunta a mi que qué es lo que pasa, que qué es lo que va a pasar con él… entonces le digo yo… tú ya estás más claro que yo, tu ya has sido detenido por microtráfico… vas a tener problemas porque ahora vas por lo mismo en que estabas tú… lo que pasa… me dice… usted sabe que yo… yo vendo droga para el tontolín… él me cede droga… una vez que yo la vendo, le pago, y con eso gano 30 mil pesos… esto lo hago más menos día por medio, a veces todos los días… pero yo no quiero caer detenido de nuevo… porque… eh… la cárcel no es buena… no… no tiene ni un brillo… recuerdo que fueron palabras textuales de él, entonces le digo yo, tu alternativa es declarar lo que sabes… ¿estás dispuesto a declarar? Para comunicarle al fiscal que tú estás dispuesto a declarar. Sí me dijo, yo no tengo ningún problema y quiero decir la verdad. Teniendo esos dos antecedentes, más el procedimiento en sí, me dirijo a donde… a donde mi comisario, y le doy cuenta… “mi mayor… tengo detenido a tal persona…”

Es mendaz esta declaración ya que no sólo Rivera y yo sabemos que nunca ocurrió, sino que así lo señala el cabo Sepúlveda en su declaración en juicio Rit: 61-2012, minuto 47:07, señalando que:

(JP: Juez Presidente; T: Testigo) “… ingresa acá, y ahí empiezan a hablar en voz baja, pero no fue una voz tampoco como al oído ni mucho menos… bueno, empiezan a hablar acá… la conversación completa no la recuerdo, pero sí en un minuto él le dice “suboficial, eh… arreglémoslo, si yo… eh… vienen las… viene la navidad creo… vienen las fiestas y yo no quiero pasar detenido” dijo… eh… eh… ahí en ese minuto ahí el le dice eh… “pucha mi suboficial yo tengo… puedo conseguirme 2 millones”, manifiesta… “puedo conseguirme”, pero nunca tampoco él manifiesta que él tenía plata… decía “yo puedo conseguirme 2 millones” y todo lo demás… y mi suboficial ahí le dice “y ya… y cómo haría llegar esto”, en el sentido de… de poder eh… em… me imagino con la intención de poder tener eh… otro medio más de prueba pa… para el cohecho, porque me imagino que solamente la versión de que él ofrece plata no… no es muy sustentable después en un procedimiento… y él sale de acá… sale, conversan un poco más… sigo o no?JP: sí, por favorT: a ya no, es que pensé que me iban a hacer una pregunta disculpeJP: quién es el que sale, el suboficial Aquiles?T: sí él sale, él sale de los calabozos porque el detenido queda… sale y inmediatamente llama a… a mi mayor, le da cuenta, no sé él sale de la... de acá, y yo sigo acá en este… en este lugar… sigo generando lo mío… y ahí después yo sé que él le da cuenta a mi mayor, si usted me pregunta si es que le dio cuenta telefónica o… o personalmente lo desconozco, porque es un lapso… sale de acá de los calabozos y la oficina de mi mayor está acá arriba… no sé si él sale… se va…

Gómez señala que luego de hablar conmigo, se dirige a la celda de Marco Rivera, quien habría señalado con palabras y conceptos que no están a la altura de su coeficiente intelectual, mucho menos en una situación semejante, lo que señala en la declaración, en tanto que el cabo Sepúlveda manifiesta que inmediatamente después de hablar conmigo, Gómez se retira del lugar para supuestamente ir a darle cuenta al mayor Romero, y sale solo, no acompañado de él (Sepúlveda).

El querellado Gómez jamás fue a hablar con Marco Rivera, ni tampoco lo hizo conmigo en presencia de Sepúlveda, para lo único que se

16

acercó a mi en la celda, fue a reiterarme su petición de cohecho, y a amenazarme con volver a cargarme con droga al momento de obtener mi libertad, es más, me dijo que sabía que yo saldría, porque la droga era poca, y que a él le quedaban no más de un par de años de servicio, y que se empeñaría en hacerme la vida imposible en ese tiempo, y que de no llegar a acuerdo económico con él, me cargaría de manera tal que tendría que hacer mínimo 10 años de cárcel. Todo eso me lo dijo en la celda, y jamás se hizo acompañar de ningún funcionario.

III.- Aquiles Gómez mintió en dicho juicio oral, cuando señala que fue Marco Rivera quien voluntariamente declara que, en la casa de Fabián Rivera se guardaban armas y drogas. De hecho, Marco Rivera ni siquiera sabía donde vivía Fabián. Apenas lo ubicaba.


Marco Rivera, en primer término, y tal como lo declara en el juicio oral rit: 205-2010, nunca declaró voluntariamente, fue constantemente amenazado por Aquiles Gómez para declarar en mi contra, y tal como lo señala Daniel Sepúlveda, él le teme a la policía, y no fue difícil lograr que firmara dicha declaración. Posteriormente realiza dos declaraciones, una simple y la otra ante notario, las que se acompañan en otrosí, señalando lo antedicho, y si bien es cierto confirma su declaración ante Gómez y el fiscal Celis el 05 de febrero en la Fiscalía Local, señala posteriormente que lo hizo porque, pese a haber sido citado como imputado, y por lo tanto se hizo acompañar del abogado Carlos Muñoz Sánchez, el abogado asistente Mario de La Fuente baja al Hall, y le señala a don Carlos Muñoz que no le estaba permitido ingresar a la declaración de Marco, puesto ya no era imputado, sino que testigo, por lo que no correspondía su participación, y que si Marco insistía en declarar en su presencia, por orden del fiscal Vacca no se le tomaría declaración. Ante eso sube sólo al 6º piso, muy nervioso, y se encuentra con la sorpresa de que había una carabinero de la 36º comisaría de La Florida, que haría las veces de testigo de su declaración, es por ello que declara lo que él pensó que el funcionario deseaba escuchar, y para que la carabinero no le contara a Aquiles Gómez que lo iba a delatar de romper el acuerdo que le había obligado a suscribirle de palabra.

Además, según lo que indica actualmente Marco Rivera, ese día en la fiscalía, cuando ratifica que lo que dijo en la comisaría, e inculpa a Araya y mi familia de presionarlo para declarar en ese tenor, lo dijo porque estaba seguro (según él), que si decía la verdad, iba a quedar detenido, y eso es lo que menos quiere en su vida: la privación de libertad, y ante el escenario que no dejaron entrar al abogado Muñoz, se dieron todos y cada uno de los elementos como para ratificar la declaración de fecha 06 de diciembre de 2009, sumado a la presión que dijo ejerció sobre él ese día el abogado asistente del fiscal Vacca. Todo esto, según información actual del hermano de Marco, José Rivera, puesto ahora Marco estaría dispuesto a declarar realmente la verdad ante cualquier autoridad, ya que se habría enterado que el suboficial Gómez pidió la baja de la institución y ya no se

17

siente amedrentado, y sin que su declaración sea “guiada” por un abogado, como ocurrió en el juicio oral rit: 205-2010, en el que el abogado Cornejo le habría dicho que no reconociera las firmas efectuadas en la Fiscalía, lo que lo confundió, y dijo que tampoco firmó la declaración simple acompañada, ni la que realizó ante el Notario Público (insistimos en que Marco Rivera padece de un problema de retraso mental leve).

IV.- Aquiles Gómez mintió en dicho juicio oral, cuando señala que mantuvo informado constantemente a su jefatura, en forma oportuna y cronológica, tanto del supuesto soborno efectuado por mi en el calabozo (A), como por el efectuado por Felipe Araya en las afueras de la oficina de la SIP (B), puesto nunca, jamás le informa al entonces mayor Luis Ariel Romero Olea que yo le había supuestamente ofrecido dinero en los calabozos, ni tampoco lo hace cuando se lo habría supuestamente ofrecido posteriormente el señor Araya. Tampoco efectúa dichas comunicaciones al Ministerio Público (Call Center) como lo señala.


Cuando una persona es efectivamente testigo de un hecho, auque haya pasado muchísimo tiempo, uno puede recordar algo, puede que un individuo se olvide, pero si recuerda, lo hace con exactitud, es posible olvidar pocos o muchos detalles, y si la persona es veraz, dirá que no lo recuerda. El problema se suscita cuando se dice ser testigo de hechos que nunca han ocurrido, por lo que comienzan las contradicciones, versiones encontradas, y así, suman y pueden seguir sumando distintas versiones acerca de un mismo hecho, y no es porque uno mienta y el otro no, es porque el hecho nunca ocurrió, entonces si no se han puesto bien de acuerdo, lo normal es que pase lo que ocurrió en el tema de las informaciones que habría dado Aquiles Gómez al mayor Romero, informaciones que nunca ocurrieron, por lo que expresaré luego del siguiente ejercicio que devela el perjurio del querellado:

(A).- Así, el suboficial Aquiles Gómez señala en el juicio oral Rit: 205-2010 que le da aviso al comisario a las 17:15 horas, personalmente en la oficina de Luis Romero, información que incluía los siguientes puntos:

i) Que tenía detenido a Guillermo Neira o “tontolín” por microtráfico.ii) Que dicho detenido le estaba ofreciendo la suma de 2 millones de

pesos para dejar el procedimiento sin efecto, y obtener así su libertad.

iii)Que el otro detenido quería declarar para inculpar al “tontolín”.

Entonces, señala textualmente el querellado, en el minuto 12:23 lo siguiente:

(F: fiscal; T: testigo)“F: Usted indica que tiene que dar cuenta a la jefatura, a quién se refiere específicamente?T: Al comisario de la unidad

18

F: a qué hora le da cuenta usted al comisario de la unidad del procedimiento?T: eh…F: aproximadamente?T: como a las 5:15 aproximadamente…”

Posteriormente, en el minuto 16:55 señala:

“… Teniendo esos dos antecedentes, más el procedimiento en sí, me dirijo a donde… a donde mi comisario, y le doy cuenta… “mi mayor… tengo detenido a tal persona… que es un tra… ah me dijo… el tontolín, o sea, hasta mi mayor… que… que… que… es el cargo de él… si bien es cierto es el comisario, pero él en la parte operativa no pasa mucho en la calle que digamos, entonces, que él lo conociera era porque ya había escuchado de otras… de otras partes, o de otras personas… eh… “y qué más tiene”… le digo yo… tengo 35 bolsas, son 34 gramos 200 milígramos y ya se hizo la prueba de campo, tiene coloración positiva… eh… me acaba de ofrecer dos millones de pesos por dejar el procedimiento sin efecto, y el soldado quiere declarar para inculpar al tontolín. Bien poh… me dice… dale cuenta al fiscal y me mantienes informado del procedimiento…”

Por qué esta parte asegura que en los puntos señalados miente el testigo querellado, porque lo que señala el mayor Luis Romero es algo completamente diverso, tanto en la carpeta investigativa, en su declaración efectuada en su oficina en la madrugada del 07 de diciembre de 2009, ante el fiscal Rodrigo Celis, y la efectuada en el mismo juicio oral. Así, en la carpeta señala que:

“… el día de ayer, 06.12.09., debo indicar que, alrededor de las 17:00 horas, en circunstancias que me encontraba en mi oficina, se hizo presente el Sgto. 1ro AQUILES GÓMEZ VILLALOBOS, quien me dio cuenta verbal de un procedimiento por tráfico de drogas, que involucraba a dos ciudadanos, uno de los cuales era un reconocido traficante de la comuna apodado el “TONTOLÍN”, a quienes había incautado una cantidad importante de droga del tipo clorhidrato de cocaína, conforme a prueba de campo que se había realizado en dependencias de la Sección de Investigaciones Policiales de esa dotación.

Ante esos hechos, me constituí en dicha dependencia, con el propósito de conocer mayores antecedentes del procedimiento y poder ilustrar al mando superior, conforme se encuentra ordenado para estos casos.

Aproximadamente a las 17:20 horas, el mismo sargento me da cuenta verbal que el imputado apodado el “TONTOLIN”, identificado como Guillermo Antonio Neira Vera, le había ofrecido la cantidad de $2.000.000 (dos millones de pesos), para que este funcionario omitiera su participación en el delito de tráfico y no lo involucrara en los hechos… “

Tenemos entonces ya dos versiones sobre un mismo hecho. El mayor Romero señala que existen dos oportunidades claras en las que se le comunica por Aquiles Gómez lo ocurrido: a las 17:00 horas el punto “i) Que tenía detenido a Guillermo Neira o “tontolín” por microtráfico”.

A las 17:20 horas señala que se le comunica el punto “ii) Que dicho detenido le estaba ofreciendo la suma de 2 millones de pesos para dejar el procedimiento sin efecto, y obtener así su libertad.”

19

Nunca hace referencia al punto “iii) Que el otro detenido quería declarar para inculpar al “tontolín”

Esta declaración, recordemos que la efectúa inmediatamente después de ocurridos los hechos. Posteriormente, en el juicio oral Rit: 205-2010, en el minuto 03:39, señala Luis Romero que:

“…el día 6 de diciembre del año 2009, alrededor de las 17 horas eh… llegó el suboficial Gómez, acompañado de otro cabo… Osses, y me dan cuenta que tienen una persona detenida por microtráfico, y me hacen mención de la cantidad de droga que se le había incautado, y además me señalan que ésta persona le estaba ofreciendo dinero para dejar el procedimiento sin efecto y poder obtener su libertad… por ello eh… yo les ordeno que le den cuenta al fiscal de tal situación y ellos continúan con su procedimiento…”

En esta oportunidad el mayor dice que Aquiles Gómez le da aviso acompañado del cabo Osses, y que es todo en un mismo momento (puntos i) y ii)), a las 17:00 horas, dando una versión nueva de los hechos, para luego, en el juicio oral rit: 61-2012, minuto 07:24 dar nuevamente otra versión, señalando:

“el día 6 de diciembre del año 2009, yo me encontraba de servicio… fin de semana… alrededor de las 17 horas eh… concurre a mi oficina el sargento primero en ese entonces… Aquiles Gómez, y me da cuenta de un procedimiento que él había adoptado… involucraba a dos imputados por el delito de drogas. Pues bien…eh… yo me trasladé con él hacia la dependencia donde tenía el procedimiento… yo me percaté que tenían… no es cierto… algunas evidencias… droga… y yo le pido que tenga eh… mucha… mucho cuidado con esos elementos, y que… le avise a la fiscalía… del procedimiento… luego de ello yo me retiro… eh… nuevamente como a las 17:20 horas eh… se me acerca nuevamente el suboficial, y me da cuenta que uno de los imputados le estaba ofreciendo la cantidad de 2 millones de pesos por eh… no vincularlo en el delito, yo le dispongo al suboficial que esos antecedentes sean rápidamente puestos en conocimiento del fiscal…”

En esta declaración omite a Osses, y vuelve a señalar que es en dos oportunidades las comunicaciones, o sea, a las 17:00 y a las 17:20, al igual que lo hizo frente al fiscal de turno esa noche, pero lo dice no porque así lo recuerde, sino que fue visto por la testigo, perito de la LABOCAR, doña María Angélica Mendizábal Cofré y por mi mujer Katherine Guiñez, quienes, al igual que Romero, estaban a la espera de deponer acerca de estos hechos ante el 7º TOP, en causa Rit: 61-2012. Romero se estudiaba la declaración que hizo en la comisaría el 07 de diciembre del 2009, y la escondía al interior de una revista. Las testigos señaladas depondrán acerca de este hecho.

Claro, dice primero que la información es seccionada en dos momentos (07 de diciembre de 2009), luego señala que fue sólo en uno (01 de diciembre de 2010), y con el cabo Osses de testigo, y luego vuelve a señalar que fue en dos momentos, sin testigos (20 de junio de 2012).

Así, en el juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 33:01, señala que:

“T: eh… no…yo bueno, lo he reiterado varias veces, lo voy a volver a reiterar completo para que… para darle mayor claridad… la primera vez que va el suboficial a las 17 horas, él concurrió a mi oficina, yo bajo con él para ver los antecedentes que

20

había y veo que efectivamente había droga, había otras especies… y… ya muy bien, le digo que tenga cuidado a buen resguardo la droga… que… que den las… las cuentas y que le informen al fiscal de ese procedimiento… luego el… el suboficial me encuentra a mi… no… no me acuerdo en que parte específicamente, si estaba en la subida, en la bajada de escalera, y ahí me da cuenta que el imputado pidió hablar con él y que el imputado le había ofrecido 2 mil pesos… 2 millones de pesos perdón, para desvincularlo del procedimiento… entonces yoD: quién más estaba en ese minuto?T: yo y él nomás…”

Osses no figura como testigo de la diligencia.

Por su parte, insistimos en que esa información jamás la entregó el sargento Gómez al mayor Romero, toda vez que siguieron apareciendo versiones encontradas respecto al mismo hecho, como la del entonces cabo Osses, quien dice en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 21:08, señalando que:

“… porque el suboficial Aquiles le dio cuenta al comisario de la unidad, y en el procedimiento donde estábamos trabajando que es una oficina pequeña, él le dio cuenta a mi mayor y yo de oídas escuché cuando le manifestó a mi mayor que el imputado le estaba ofreciendo 2 millones de pesos…”

Entonces, ahora hay una tercera o cuarta versión, que Aquiles Gómez le entrega dicha información al comisario Romero en dependencias de la SIP, y no personalmente en la oficina del mayor o en unas escaleras. Además, recordemos que en la oficina de la SIP hay más funcionarios, por lo que debió haber más testigos.

Es así que dicha información jamás la dio Aquiles Gómez, y naturalmente sus amigos y colegas lo encubren en la mentira, ahora, el porqué de dicha mentira:

Porque Felipe Araya declara que Aquiles Gómez le pidió dinero a él y a mi (Guillermo Neira), y que además me había cargado con la droga. Araya declara eso en la oficina del mayor, al fiscal Celis, y Gómez leyó dicha declaración, y le señaló al fiscal que también quería declarar. Hasta ese minuto, el fiscal Rodrigo Celis nunca había escuchado la versión de Gómez, en cuanto a que el detenido Neira le había ofrecido dos millones de pesos, y que el supuesto abogado Araya le había ratificado dicho ofrecimiento en horas de la tarde, y eso es muy fácil comprobarlo, puesto el fiscal Marcos Flores le señala a Araya que si podría, le pide, que si podría entregar voluntariamente ese dinero que traía consigo, para acreditar en cierta medida sus dichos acerca de que el funcionario Gómez le pedía dinero, y si el fiscal Flores o el fiscal Celis o el mayor Romero (presente en ese momento), hubieran tenido la información que el imputado por drogas (Neira) le había hecho la oferta de 2 millones al policía en los calabozos, y que Araya vino en horas de la tarde a ratificar dicho ofrecimiento, y que luego en ese momento (todos juntos: fiscales y mayor) Araya aparece con 2 millones de pesos, es IMPOSIBLE que Felipe Araya no hubiese quedado detenido, puesto no solo los fiscales y el mayor hubieran cometido un delito al dejarlo irse, sino que el procedimiento hubiera sido lógico y sin pasajes oscuros.

21

Ahora, Gómez señala que a Araya no se le detuvo por haber denunciado los hechos a DIPOLCAR, pero igualmente y con mayor razón debió quedar detenido, ya no sólo por Cohecho, sino que por Obstrucción a la Investigación, lo que nunca ocurrió, puesto la información que dice haber dado Aquiles Gómez a su jefatura y al Ministerio Público NUNCA OCURRIÓ, jamás lo dice sino hasta las 04.00 horas del día 07 de diciembre de 2009, y luego de haber leído la declaración de Felipe Araya, y de haberse puesto de acuerdo con sus colegas, los que lo “apañaron” en dicha mentira para encubrirlo.

Es por ello que Araya señala en su declaración de febrero de 2010, que mientras declaraba en la oficina del mayor Romero, la noche del 6 de diciembre del 2009, vio por la ventana que el mayor Romero retaba a Gómez en el patio de la unidad, probablemente luego de que éste le confesara que “había omitido” indicarle el supuesto cohecho de Neira, y del mismo Araya probablemente. A Gómez se le escapa de las manos toda su maquinación con la llegada de Araya a la comisaría, y es por eso que a través de emisario lo manda a amenazar en más de una oportunidad.

Ahora bien, volviendo a las declaraciones, es IMPOSIBLE que dichas comunicaciones se hubieren efectuado, por lo antedicho, y por la imposibilidad fáctica que así hubiesen sido de la manera en que lo relatan tanto Gómez como Romero, puesto Luis Romero señala que se le informa a las 17:00 horas, y también señala que a las 17:00 horas y a las 17:20 horas, en tanto que Gómez indica que fue a las 17:15 horas.

Para los efectos es lo mismo, puesto es imposible que así hubiese sido, ya que Marco Rivera y yo, supuestamente somos vistos por la policía, en la intersección de calle Aconcagua con Pichimahuída, a las 16:55 horas, Gómez señala en juicio oral rit: 205-2010 que la detención demoró 2 minutos, y que proceden al traslado aproximadamente en 10 minutos. Hay que considerar que lo más probable que, según relatan los policías querellados, esto debió demorar más, por todo el tema de mi operación, y mi negativa a incorporarme físicamente. Bueno, llegan a la unidad, y Gómez señala que personalmente nos lleva a los calabozos y nos separa en celdas distintas, eso debe llevar, creemos, unos 10 minutos más. Luego se traslada hasta la oficina de la SIP, donde le realiza la prueba de campo a la droga encontrada, dicho examen, desde que comienza a hacerlo hasta que lo finaliza, según información de funcionarios PDI, debe demorar aproximadamente unos 20 minutos.

Posteriormente señala el mismo Gómez, que se pone a realizar papeleos del mismo procedimiento, y se le avisa de la guardia que los detenidos quieren hablar con él. Ante eso va a buscar al cabo Sepúlveda (entre el papeleo que señala y dicha búsqueda, unos 15 minutos más), bajan a los calabozos y yo habría mantenido una conversación con él donde le ofrecí 2 millones de pesos, al tenor que la relata él mismo en el juicio oral, dicha charla debió demorar unos 10 a 15 minutos. Luego va a hablar con Marco Rivera, y dicha conversación, tal como la relata (la inventa al igual que la que habría tenido conmigo), demora al menos unos 20 minutos más, luego sale a la oficina del mayor: 2 minutos más.

22

Así, desde el momento de la detención a las 16:55 horas, hasta la supuesta información en la oficina del mayor, habrían transcurrido a lo menos 1 hora 15 minutos a 1 hora 20 minutos, como mínimo, pero el mayor dice que es a las 17:00 horas, y Gómez a las 17:15 horas. Esa información, de haber sido cierta, no pudo darse antes de las 18:00 horas.

Con todo, Araya, que se comprobó en el juicio oral rit: 61-2012 que decía la verdad, y los funcionarios mentían, señala, al igual que en el juicio oral rit: 205-2010, que el comisario Romero no se encontraba en la unidad policial, y que habría llegado recién en la noche, luego que él vuelve de entrevistarse con funcionarios de DIPOCLAR.

(B).- Ahora bien, respecto a la información que habría dado Aquiles Gómez respecto al segundo momento del cohecho o soborno a su jefatura, el que habría protagonizado Felipe Araya a las 19:15 horas, tampoco es veraz, esa información jamás la entregó como señala el sargento, por los motivos que paso a exponer:

Entonces, el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 25:19, el querellado señala:

“…yo eh… estoy autorizado para darle curso al ofrecimiento que le hizo mi… mi cliente, y la verdad es que la conversación muy claro no no la recuerdo, ya que ha pasado prácticamente un año, pero él advirtió que yo lo estaba grabando… pese a esto… esa grabación se le entregó… se entregó eh… mediante CD a la Fiscalía… y bueno… y él me… él me da a entender de que… de que él le puede dar curso al ofrecimiento que me había hecho Neira Vera, y yo le digo de que bueno, que de ser así esto tiene que ser a más tardar a las 20:15 horas, porque ya después comienza a hacerse el parte y ya después no hay nada que hacer… Nunca fue esa mi intención, porque desde un momento yo fui dando las cuentas como corresponde.F: A su comisario?T: A mi comisario y a la Fiscalía en sí, por eso le hice presente yo que cuando uno le da cuenta al Call Center va quedando grabado…eh…bueno… se retira el abogado, ya eran cerca de las 7:15 más menos… “

A su vez, el comisario Luis Romero señala en su declaración en el mismo juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 04:15, que:

“… alrededor de las 19 horas, o algo más… eh… aparece nuevamente el… el suboficial Gómez, y me señala que además estaba participando una persona, un abogado… cual estaba ofreciendo eh… una cantidad eh… de 2 millones de pesos, para poder dejar el procedimiento sin efecto… entonces yo le ordeno que nuevamente haga mención de tal situación al fiscal que estaba conocimien… estaba eh… conociendo de la… de ese procedimiento…”

Hasta este momento parecen coincidir las declaraciones, pero Aquiles Gómez señala algo muy diverso en el juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 33:47, diciendo que:

(D: defensor; T: testigo)“D: señor Aquiles, continuando, usted nos señaló entonces que eh…Neira le ofrece dinero y usted le informa a su mayor, por… cómo le informó a su mayor?T: por teléfono

23

D: por teléfono le informa a su mayorT: mh mh (asiente)D: ya usted donde estaba cuando llama a su mayor?T: concurrí a la cabina telefónicaD: a la cabina… dónde queda la cabina telefónica?T: dentro de la comisaríaD: y dónde estaba su mayor?T: él… fuera de la unidadD: fuera de la unidad, porque ese era un día domingoT: era un día domingo, sí…”

Es por estos motivos que esta parte querellante asegura que esas informaciones jamás fueron entregadas al mayor Luis Romero Olea por Aquiles Gómez Villalobos, y que es una mentira que fraguó el de menor grado para cubrirse de las acusaciones de cohecho que le hacía Felipe Araya, y de parte del Mayor, lo más probable es que por hacer “causa común” con Gómez, sin imaginar lo turbio que había detrás de toda esa mentira.

Para estar más seguros de que Aquiles Gómez jamás dio esa información, lo citaremos a él mismo, luego de una constante presión del abogado Cornejo, en el juicio oral rit 205-2010, en la que interviene la Jueza Presidente de la sala, donde señala, al minuto 01:03:13 de dicha declaración, que:

(D: defensor; T: testigo)“D: señor Aquiles, cuando usted recibe, o de acuerdo a su interpretación que es muy distinto a lo que existe en materia, o en doctrina… cuando usted recibe ese ofrecimiento, se lo hace presente a un superior?T: No”

Queda claro entonces que Aquiles Gómez Villalobos jamás informó al comisario Luis Romero Olea del supuesto soborno efectuado por mi, Guillermo Neira Vera, ni por el supuesto soborno efectuado por Felipe Araya Arancibia.

V.- Aquiles Gómez mintió en dicho juicio oral, cuando señala que Felipe Araya se presentó ante él como abogado.


El querellado Gómez Villalobos señaló en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 23:50, declarando lo siguiente:

“T: PCS… Lo pongo en modo grabar y salgo a atender al abogado, al supuesto abogado… entonces le digo yo… “Dígame”F: Perdón, a dónde lo atiende usted? En qué lugar de la comisaría?T: Afuera, afuera de la SIP, que es afuera de la SIP… y entre… entre la SIP… entre la SIP y el ingreso de la unidad.F: Es como un patio?T: Es como un patio… eh… pongo el PCS en modo grabar, me lo pongo acá… (hace el gesto), él se me acerca y él inmediatamente advierte que yo estoy con algo y… y me dice… …eh… YO SOY EL ABOGADO… con esa misma seña…YO SOY EL ABOGADO y ya noté que… que la conversación iba a ser extraña, porque… porque no

24

me dijo abogado de buenas a primeras, ahí quedé… quedé pendiente… de hecho, después de… de hablar con él me dirigí a la guardia para ver si efectivamente era abogado, y el cabo de guardia me dijo que le había mostrado un documento, pero no teníamos la certeza, pero él se identificó con todo el mundo como abogado…”

El testigo Gómez indica claramente, con gesticulaciones incluidas que el señor Araya habría dicho: YO SOY EL ABOGADO, y lo señala en dos oportunidades , reafirmándolo, para darle certeza al tribunal de lo que declaraba era así. Pero esta no es una mentira simple, dicha al pasar, tiene una connotación maliciosa, para generar en primer término una causa criminal por ejercicio ilegal de la profesión, en contra de Felipe Araya, lo que logró, y para desacreditar al mismo como testigo. Asimismo dicha mentira la dice para dar a entender que el imputado, o sea yo, se rodea de delincuentes, y que todo en torno a la defensa del acusado de ese entonces, es turbio. El único turbio que conoce este querellante es el querellado Gómez.

Tal como queda demostrado en el juicio oral Rit: 61-2012, cuando el tribunal escucha el audio de la grabación efectuada por Gómez a Araya ese día 06 de diciembre de 2009, el egresado de derecho nunca, jamás se presentó como abogado. De dicha transcripción se hizo un peritaje que se acompaña en otrosí, para que US. Tenga una correcta ilustración de estos hechos, y se de cuenta que Felipe Araya nunca, jamás dijo eso, y que es una mentira de Gómez para desacreditar la defensa de Neira, y a Araya encausarlo por el pertinente delito.

Que en este punto, que quede establecido fehacientemente que Aquiles Gómez cometió falso testimonio, además porque sabía que el audio nunca fue puesto a disposición de la defensa por el fiscal Vacca, por lo que mal pudo el Tribunal Oral percatarse de la mentira de Gómez, sino hasta abril de este año, donde recién el Ministerio Público pone a disposición de la defensa de Araya una copia del audio ya intervenido, pero jamás ha entregado el audio original.

VI.- Aquiles Gómez mintió en dicho juicio oral, cuando señala que Felipe Araya le habría ofrecido 2 millones de pesos, ratificando el supuesto soborno efectuado por mi, y que habría actuado encomendado por mi para dicho ofrecimiento.


Que Aquiles Gómez cometió falso testimonio en el juicio oral rit: 205-2010, cuando asevera que Felipe Araya le ofreció la cantidad de 2 millones de pesos para dejar sin efecto el procedimiento y así dejarme en libertad.

Ello se comprueba de la transcripción fiel que realiza el perito Iván Olivares al audio de la conversación que sostiene el querellado con Felipe Araya (que se acompaña en otrosí), quien jamás le hace ningún ofrecimiento de dinero al sargento Aquiles Gómez, sino que es él quien

25

corrobora que me había pedido dinero en la celda, trascripción que como se dijo, se acompaña en otrosí, sino que además el 7º TOP absuelve al mencionado egresado de derecho, tribunal que dicta sentencia absolutoria, la que en su considerando Undécimo señala:

“Undécimo: Que, el Tribunal después de analizar las pruebas rendidas durante el juicio, conforme lo previene el artículo 297 del Código Procesal y sin transgredir las reglas de la lógica, máximas de experiencia y conocimientos científicamente afianzados, únicas limitaciones para su valoración, tuvo por establecido el siguiente hecho: “El día 06 de diciembre del año 2009 fue detenido Guillermo Antonio Neira Vera por Infracción a la Ley 20.000 y en dichas circunstancias fue trasladado a la 36ª Comisaría de Carabineros de La Florida. En horas de la tarde se presentó en la Unidad Policial Felipe Araya Arancibia, quien había sido llamado por familiares de Neira, lugar en el cual éste último le dio cuenta que había sido detenido en un procedimiento irregular y que el Sargento de Carabineros Aquiles Gómez Villalobos le había solicitado la cantidad de $2.000.000.- para dejarlo en libertad, requerimiento al cual se negó. Al enterarse de aquello Araya Arancibia con la intención de denunciar al funcionario, consiguió la suma de dinero solicitada y se puso en contacto con funcionarios de la Dipolcar a quienes dio cuenta del hecho, sin que éstos consiguieran la autorización para efectuar una entrega vigilada. Posteriormente Araya Arancibia se trasladó hasta la 36ª Comisaría, prestando declaración ante un Fiscal que se había presentado en el lugar y entregándole el dinero que había reunido.” Que tal como se anunció en el veredicto, se estimó que no se acreditaron los elementos exigidos para la configuración de cada uno de los tipos penales por los cuales se acusó a Felipe Araya Arancibia, decidiendo el tribunal absolverlo de dichos cargos…”

Que de esta manera, pensamos se establece claramente el delito de falso testimonio cometido por el querellado Gómez Villalobos, en mi perjuicio, respecto al punto señalado.

VII.- Aquiles Gómez mintió en dicho juicio oral, cuando señala que luego de efectuar la grabación de la conversación (soborno) que tuvo con Felipe Araya, NO habría escuchado posteriormente dicha grabación, puesto esta parte sabe positivamente que sí la escuchó, y es probable que haya manipulado dicha evidencia, como se señalará.


Entonces, Aquiles Gómez miente al señalar que no escuchó, y si bien es cierto, no indica nada al respecto en el juicio oral en comento, o sea, el rit: 205-2010, sí lo hace en el juicio oral rit: 61-2012, y debe de entenderse necesariamente como una continuidad del juicio oral anterior, máxime si se refiere al mismo procedimiento policial, y si lo hace para seguir acreditándose él mismo, y por lo tanto desacreditándome a mi y mi defensa y lo declara igualmente bajo promesa de decir verdad, señalando en el minuto 35:50 que:

(D: defensor; T: testigo)“D: … el fiscal escuchó la grabación?T: no

26

D: no la escuchóT: en ese minuto noD: y con posterioridad usted sabe…?T: eso lo desconozcoD: y usted la escuchó?T: noD: no la escuchó tampocoT: no… no tengo acceso a escucharlaD: por qué no señor…T: no porque eh… para empezar el sistema PCS es muy nuevo, cierto?... eh… cuando se hace cualquier diligencia o se consultan patentes o se consultan antecedentes o se efectúan grabaciones, eso va a un computador, el computador lo maneja el interno, y el interno no estaba preparado para manejar esa información, menos yo que trabajo en la calle… “

Entonces, declara en forma muy precisa que nunca escuchó la grabación que minutos antes había efectuado a don Felipe Araya en la entrada de la oficina de la SIP.

Por su parte, y para acreditar el delito de Perjurio a este respecto, citaremos la declaración efectuada por el cabo Ricardo Osses Cárdenas, en el juicio oral 205-2010, quien en el minuto 23:44 de su declaración le dice al tribunal:

(D: defensor; T: testigo)“D: usted señaló que se realizó una grabación al supuesto abogadoT: sí, pero no se obtuvo mu… una muy buena grabación, ya que él tampoco aportó nuevos antecedentesD: cómo tomó conocimientos usted que no aportó nuevos antecedentes?T: porque yo estaba viendo cuando mi suboficial estaba hablando con él afuera… en… en el patio, y cuando volvió mi suboficial con el PCS, se trató de escuchar esa grabación y se escuchaba pero había muy… muy poco lo que habló él, y el volumen no era muy buenoD: la puso a disposición suya? Esa grabación?T: no, a disposición de la fiscalíaD: ha, pero previamente la escuchó ustedT: la escucharon los carabineros que estaban ahí, estaba… para ver si había quedado bien grabado o no, había que revisar esa grabación, si estaba consistente o noD: y ustedes determinaron que esa grabación no era importanteT: no, yo no determiné, yo la escuché solamenteD: pero dentro de lo que usted escuchó, escuchó si era importante o no la grabaciónT: sí, en base a… a lo… lo que se podía escuchar, era una conversación donde se estaba ofreciendo algo pero no se entendía mucho, porque no hubo mucho diálogo, parece que él al percatarse que estaba siendo grabado no habló mucho, o se tapaba la boca con la mano, no sé pero se escuchaba muy mal… “

Claramente señala Osses que escuchó el audio cuando Gómez vuelve de efectuar la grabación, y que la escuchan los carabineros que estaban ahí, o sea, él junto a Gómez y compañía, quien era el más interesado en escucharla.

Entonces, creemos que en este punto quien dice la verdad es Osses y no Gómez, puesto quien arriesga algún tipo de sanción es precisamente Osses al “confesar” que manipuló la evidencia, y es precisamente ese elemento, la manipulación de una evidencia, que por lo demás a todas

27

luces es ilícita, lo que lleva a Gómez a declarar mendazmente en el juicio oral en mi contra, y además para descartar toda posibilidad de que las miradas apuntaran a él, si se llegaba a descubrir que dicha grabación fue intervenida, de manera tal, que se hicieron cortes, se extrajeron momentos en la conversación que él entabla con Araya, que claramente lo perjudicaban, y otras que no.

A saber, se extrajo todo el inicio de la conversación, cuando Araya le pregunta para qué es el aparato negro que traía en la manos, y Gómez le señala que es para consultar patentes, antecedentes, etc. También se extrajo, y esta es la parte más curiosa, la respuesta que da Araya cuando Gómez le pregunta “Cuánto vale el show?”, a lo que Araya claramente le contestó (sabiendo que estaba siendo grabado) “lo que usted pidió”, para luego señalarle, ante el silencio y nerviosismo de Gómez: “usted sabe jefe, usted sabe” (esto último sí aparece en la grabación). Es por ese motivo que Gómez es insistente al decir que Araya hablaba con gestos y no palabras, para salvar la situación que sus respuestas no se encontraban en el audio, y claro, no podían estar porque el audio fue alterado.

El inicio de la conversación que señalo, es de fácil comprobación que se extrajo, en primer lugar porque al inicio de la grabación se escucha claramente el crujir de la puerta de la SIP, cuando Gómez va saliendo al encuentro con Araya, y él mismo señala que pone en modo grabar el PCS, y sale a recibir al abogado, y la conversación comienza mucho después, o sea, falta toda la conversación posterior a las presentaciones formales entre ambos.

Ahora bien, tanto Gómez en el juicio oral, como Araya en su declaración de febrero de 2010, momentos en el que había secreto en la carpeta de investigación (por lo que mal pudo declarar para preconstituir pruebas falsas en contra de Gómez, en este sentido), ambos señalan que mantienen dicha conversación en torno al aparato negro (PCS), o sea, que era para consultar patentes, antecedentes penales y policiales, etc… Ambos lo dicen, pero dicha charla no se encuentra en el audio, así como tampoco todas las partes que perjudican en forma directa a Gómez. Es por este elemento, que creemos Gómez decide mentir en el juicio, como lo hizo, para desvincularse de la autoría en la manipulación de la evidencia. Por otro lado, no existe certeza en qué momento es remitido el audio a la fiscalía, y en todo caso, no se remite un original 100%, sino que una copia en CD, grabado en formato MP4.

VIII.- Aquiles Gómez mintió en dicho juicio oral, cuando señala que a Felipe Araya, al momento de ingresar a la comisaría en horas de la noche, con los 2 millones de pesos, y luego de entrevistarse con el Capitán Aravena de Dipolcar, no fue detenido y pasado a control de detención, sólo por el hecho de que contactó a Dipolcar.


28

Que, reproduciendo el argumento que acredita el falso testimonio del querellado en este punto, diremos que el querellado comete perjurio, toda vez que Felipe Araya declara que Aquiles Gómez le pidió dinero a él y a mi (Guillermo Neira), y que además me había cargado con la droga. Entonces Araya declara eso en la oficina del mayor, al fiscal Celis, y Gómez leyó dicha declaración (este punto no ha sido controvertido toda vez que el fiscal Celis es testigo), y le señaló al fiscal que también quería declarar.

Hasta ese minuto, el fiscal Rodrigo Celis nunca había escuchado la versión de Gómez, jamás, en cuanto a que el detenido Neira le había ofrecido dos millones de pesos, y que el supuesto abogado Araya le había ratificado dicho ofrecimiento en horas de la tarde, y eso es muy fácil comprobarlo, puesto el fiscal Marcos Flores le señala a Araya que si podría, le pide, que si podría entregar voluntariamente ese dinero que traía consigo, para acreditar en cierta medida sus dichos acerca de que el funcionario Gómez le pedía dinero, y si el fiscal Flores, o el fiscal Celis, o el mayor Romero (presente en ese momento), cualquiera de ellos, o todos ellos: hubieran tenido la información que el imputado por drogas (Neira) le había hecho la oferta de 2 millones al policía en los calabozos, y que Araya vino en horas de la tarde a ratificar dicho ofrecimiento, y que luego en ese momento (todos juntos: fiscales y mayor) Araya aparece con 2 millones de pesos, es IMPOSIBLE que Felipe Araya no hubiese quedado detenido, puesto no solo los fiscales y el mayor hubieran cometido un delito al dejarlo irse, sino que el procedimiento hubiera sido lógico y sin pasajes oscuros. Ahora, Gómez señala que a Araya no se le detuvo por haber denunciado los hechos a DIPOLCAR, pero igualmente y con mayor razón debió quedar detenido, ya no sólo por Cohecho, sino que por Obstrucción a la Investigación, lo que nunca ocurrió, puesto la información que dice haber dado Aquiles Gómez a su jefatura y al Ministerio Público NUNCA OCURRIÓ, jamás lo dice sino hasta las 04.00 horas del día 07 de diciembre de 2009, y luego de haberse puesto de acuerdo con sus colegas, los que lo “apañaron” en dicha mentira para encubrirlo.

Es por ello que Araya señala en su declaración de febrero de 2010, que mientras declaraba en la oficina del mayor Romero, la noche del 6 de diciembre del 2009, vio por la ventana que el mayor Romero retaba a Gómez en el patio de la unidad, probablemente luego de que éste le confesara que “había omitido” indicarle el supuesto cohecho de Neira, y del mismo Araya probablemente. A Gómez se le escapa de las manos toda su maquinación con la llegada de Araya a la comisaría, y es por eso que a través de emisario lo manda a amenazar en más de una oportunidad.

Lo único que se sabía en ese momento, cuando Araya llega a la comisaría con los 2 millones de pesos, y por información tergiversada de Aquiles Gómez, es que habría ido a la comisaría un tipo que decía ser abogado, y ofreció plata, pero jamás se dijo que un imputado la había ofrecido. Por eso los fiscales tenían en sus manos solamente 2 versiones encontradas: que el abogado ofrece, y que el carabinero pide, nada más, por lo que ante dicho escenario sólo quedaba esperar a que se aclarasen los hechos, y no podían detener a Araya, e insisto, si se hubiese entregado una información concerniente a un cohecho de parte del imputado, en los

29

calabozos, y que el abogado ya no ofrecía solamente, sino que RATIFICABA el ofrecimiento anterior, era absolutamente IMPOSIBLE que Araya no hubiera quedado detenido y pasado al día siguiente a control de detención, más si daba aviso de semejante mentira a DIPOLCAR, intentando ensuciar el procedimiento, cometiendo entonces además el delito de Obstrucción a la Investigación. Así lo entendió la sala del 7º TOP, al absolver de todos los cargos a Felipe Araya el día 26 de junio de 2012.

Aquiles Gómez, sabiendo la situación real, conociéndola, señala al TOP ante el cual promete decir verdad, que Felipe Araya, al momento de ingresar a la comisaría en horas de la noche, con los 2 millones de pesos, y luego de entrevistarse con el Capitán Aravena de Dipolcar, no fue detenido y pasado a control de detención, sólo por el hecho de que contactó a Dipolcar, y considerando que debe, por sus 28 años de experiencia como carabinero en terreno, saber con perfección que Araya no fue detenido no por lo que él señaló mendazmente, sino que porque nunca pudo ser detenido, puesto quienes debían proceder a dicha detención no contaban con los antecedentes que él dice tenían, ya que las cosas se habían dado de una manera muy diversa a lo que él relata, no cometiendo solamente el delito de falso testimonio, sino que muchos otros que deben necesariamente de investigarse y sancionarse con severidad.

IX.- Aquiles Gómez mintió en dicho juicio oral, cuando señala que el fiscal Rodrigo Celis le toma la declaración a Marco Rivera en su presencia, puesto eso lo dice para entrever que fue el mismo fiscal quien toma la declaración y así darle credibilidad, cuando fue él personalmente quien la toma, y no el fiscal, y es más, él la hace completamente, Marco Rivera esperaba asustado que terminara para solamente firmar. Don Rodrigo Celis sólo se remite a estampar su firma en la declaración.


Marco Rivera señala claramente que es el mismo sargento Gómez quien escribe la declaración que le obligan a firmar, y que es a vista y paciencia del fiscal Celis, quien le hacía algunas preguntas, pero que era el propio Gómez quien las respondía, no teniendo prácticamente participación Rivera Aguilar en dicha diligencia, más que estampar su firma, puesto se encontraba amedrentado, amenazado por Gómez, y por otro lado el suboficial le tenía prometida su libertad, lo que le lleva en definitiva a ceder ante dicha presión.

Al observar dicha declaración, quien figura como quien la toma, es Aquiles Gómez y no el fiscal de turno, y es firmada por Gómez como quien la toma, no como testigo. Así, en su declaración en juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 26:34, señala que:

“… eh… llega el fiscal… yo como le digo… le doy a conocer todo lo que ya he narrado y… y el fiscal me dice: lo primero que vamos a hacer es tomarle declaración al

30

soldado, a Marcos Rivera, y le toma declaración en mi presencia, y lo va consultando… que se yo… y el Marco Rivera le cuenta de que hace 10 meses a la fecha que se dedicaba a vender droga para el tontolín, y la… la metodología era recibir la droga, venderla y después pagarla, y a raíz de eso ganaba 30 mil pesos, y eso lo desarrollaba cada día por medio…”

Por su parte, Marco Rivera, en su declaración ante notario público de fecha 08 de enero de 2010, señaló que:

“… Ya en la comisaría Gómez me obliga a firmar una declaración que él mismo escribió delante del fiscal de turno. Debo decir que el fiscal, don Rodrigo, sabía que la droga era mía, toda vez que se lo dije en forma insistente, pero se prestó para “el circo del suboficial Gómez”.Entre Gómez y el fiscal hicieron mi declaración, y el primero me decía que no fuera tonto que firmara y me iba para mi casa, o si no me quedaría preso.Fue tanta la presión que firmé…”

Si bien es cierto Rivera Aguilar señala en dependencias de la fiscalía, en febrero del 2010, que dicha declaración notarial había sido suscrita bajo amenazas de mi defensa y mi familia, lo hace bajo la presión del asistente del fiscal Vacca, Mario de La Fuente, y por lo más importante, porque dice haberse sentido muy asustado por la presencia de una carabinero de la 36º comisaría de La Florida, quien fue testigo de su declaración.

Marco se disculpa posteriormente con mi familia, le señala lo que ocurrió, y se presenta voluntariamente a declarar en el juicio oral rit: 205-2010, donde ratifica lo señalado en la declaración que efectuó ante notario, diciendo la verdad de los hechos, o sea, que fue Aquiles Gómez quien me cargó con la droga, y que el mismo funcionario le obligó a firmar la declaración, y que el mismo policía escribió para inculparme.

X.- Aquiles Gómez mintió en dicho juicio oral, cuando señala que Marco Rivera en forma voluntaria y sin presión alguna declara en el tenor que lo hizo en la comisaría el 06 de diciembre de 2009, puesto es amedrentado y prácticamente obligado por este querellado a declarar en la forma en que se lleva a cabo.


Que el querellado mintió en el juicio oral rit: 205-2010, al señalar que Marco Rivera en forma voluntaria y sin presión alguna declara al tenor que lo hizo, como depuso en el minuto 16:41 de dicha declaración, señalando que:

“… entonces le digo yo, tu alternativa es declarar lo que sabes… ¿estás dispuesto a declarar? Para comunicarle al fiscal que tú estás dispuesto a declarar. Sí me dijo, yo no tengo ningún problema y quiero decir la verdad…”

Esta aseveración es absolutamente mendaz, como se comprueba no sólo por el resto de las pruebas y el contexto de los hechos como se fueron dando, sino que además por lo señalado, en una declaración

31

efectuada por el mismo Marco Rivera, la que se presentó a la Fiscalía, realizada el día 10 de diciembre de 2009, señalando que:

“En la treinta y seis comisaría de La Florida, me toman declaración, y el funcionario Aquiles Gómez fue el que hizo mi declaración, todo lo que dice dicha declaración es falso, y fue escrito a vista y paciencia del fiscal de turno, don Rodrigo Celis, quien me hacía preguntas y el que respondía por mi era el funcionario Aquiles Gómez, ignoro el motivo por el cual el fiscal se prestó para ese “circo”, pero es probable que no se haya percatado de la presión que ejercía el policía , toda vez que se veía un muchacho muy joven. Además, yo nunca dije que en la casa de un tal “conejo” se guardaba drogas, armas u otra cosa. Eso se me cargó como que lo dije yo…”

Entonces, pensamos que no sólo es mendaz la declaración que efectúa el querellado en el juicio oral en mi contra, para claramente perjudicarme, sino que de esos hechos igualmente se desprenden otros delitos que deben necesariamente investigarse y sancionarse.

XI.- Aquiles Gómez mintió en dicho juicio oral, cuando señala que doña Daniela Núñez Barría le habría dicho a él que las cosas que trajo Fabián Rivera a su domicilio ese día eran mías, puesto pese a ser efectivamente mías, ella nunca dijo eso, y que Fabián la habría increpado como lo señala en su declaración mendaz, y que la misma señorita posteriormente y en la comisaría declara libre y voluntariamente, y sin presiones en contra de su conviviente Fabián Rivera y en mi contra, de la forma en que lo hizo.


Que es falso lo que declara Aquiles Gómez en el juicio oral en mi contra, respecto a este punto, cuando habría mantenido una conversación con Daniela Núñez cuando procede al allanamiento del domicilio de calle Panguipulli, en juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 33:08, señalando que:

(F: fiscal; T: testigo)“F: Usted entrevistó a alguna persona que estaba al interior del domicilio?T: Sí, a la conviviente de… del conejo.F: Recuerda cómo se llamaba la conviviente?T: Eh… no, la verdad no me acuerdo, pero es la señorita que está sentada junto a él… no recuerdo el nombre… eh… yo le pregunté a ella y en el mismo lugar de estas cosas… a quien pertenecen… entonces ella me… me hizo el comentario de que…que en el transcurso de la tarde, alrededor de las 5:10… 5:15, el conejo había llegado con un bolso grande a la casa… y que ella le reclamó… ella le reclamó: “pa’ que traí esas cosas pa’ acá?”, advirtiendo que se trataba de cosas ilegales… entonces él le contestó “si a vo’ no te falta de comer, no te metai”… entonces… eh… bueno… a mi me quedó eso, encontré que era importantísimo lo que ella… lo que ella me estaba… me estaba comentando… así que la… la trasladé a la unidad para que el fiscal le tomara declaración respecto a lo que acabo de decir… debe ser complicado para ella ser la pareja de un traficante cierto? e intentar vivir honestamente por lo que ella me dijo, y tener que soportar este tipo de cosas…”

Es curioso que el querellado haya demostrado tan buena memoria en muchos pasajes de su testimonio, como los gramajes exactos de la droga,

32

su conversación textual conmigo, con Marco Rivera, Felipe Araya y que recuerde tantos pormenores del procedimiento, y textualmente lo que le habría supuestamente dicho Daniela Núñez, y en el contexto de un allanamiento acaecido un año atrás, pero no recuerde su nombre. Al efecto, cuando se le consulta si declaró ante el fiscal, señala claramente lo siguiente, en el minuto 34:30:

(F: fiscal; T: testigo)“F: Y ella prestó declaración ante el fiscal?T: Prestó declaración y… eh… declaró… lo mismo que estoy… que estoy diciendo…”

No deja de ser curioso, insistimos, en que le recalque al tribunal que Daniela haya declarado lo mismo que él dice, y eso lo sabe porque la obligó bajo amenaza de acusarla de tráfico a ella y toda su familia si no lo hacía, y que a su bebé no lo volvería a ver, porque se encargaría personalmente de mandarla a vivir al SENAME, donde jamás se reencontrarían. La condición para que no cumpliese la amenaza Gómez, fue que ella declarase lo que en definitiva declaró, y que guardase silencio a todo cuanto pudiese perjudicar al policía. Es muy cruel de su parte manipular a las personas como lo ha hecho Gómez, pero así se dieron los acontecimientos, y esta parte probará todos y cada uno de sus dichos en juicio.

A saber, Daniela nunca quiso declarar, pese a pedir se le tomara declaración, pero ante las constantes amenazas de Gómez y la actitud hostil del Ministerio Público, especialmente el día 05 de febrero de 2010, llevó a que decidiera no prestar su testimonio, por temor a peder a su bebé. Por las mismas razones decide guardar silencio en el juicio oral rit: 205-2010.

Al enterarse ella que ha cesado la amenaza, la posibilidad de llevarse a cabo dicha amenaza, es que decidió, con ocasión de la interposición de la presente acción penal, declarar, documento que se adjunta en otrosí, y donde desmiente completamente a Aquiles Gómez, develando las amenazas que se han indicado, y los demás hechos sucedidos ese día.

XII.- Aquiles Gómez mintió en dicho juicio oral, cuando señala que en la casa de Fabián Rivera se encontraron celulares, chips y cargadores en un bolso, y que ese era el mismo bolso con el que llegó Fabián Rivera desde mi casa, claramente para vincular maliciosamente dichos celulares, chips y cargadores con el resto del procedimiento que él mismo fraguó.


En este punto, Aquiles Gómez miente, a instancias de una pregunta “con mucha astucia” del fiscal adjunto Belaunde, donde intenta vincular los teléfonos celulares, los chips y cargadores de los mismos con el supuesto delito de tráfico ilícito de drogas montado por Gómez, quien

33

señala en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 47:04, en el reconocimiento fotográfico nº 12, de dichos elementos que:

(F: fiscal; T: testigo)“F: fotografía número 12T: esta es la... la media agua que mencioné anteriormente y está al fondo del dormitorio… de la casa… donde se encontró un bolso eh… con eh… con la cantidad de celulares, cargadores de celulares, chips de celulares…F: y ese sería el bolso con que llegó Fabián Rivera?T: claro… y pe… pero Fabián Rivera obviamente llegó al dormitorio y comenzó a diseminar las… las especies…”

Es así que depone con la mala intención de vincular dichos elementos con el supuesto tráfico de drogas, y lo aseveramos, puesto el mismo Gómez, 15 minutos antes habría declarado, en el mismo juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 32:23, que:

“…desde el fondo de la casa, aparece otro funcionario que me parece que es el… el cabo Sepúlveda con un maletín con 49 chip de celulares, 34 celulares, cargadores de celulares…”

Creemos estar en lo cierto cuando decimos que un bolso es muy diferente a un maletín, por su propio concepto de forma, materiales y uso, y que además, por la perfecta memoria que demuestra en sus relatos el funcionario querellado, con justicia decimos que su declaración es mendaz y mal intencionada, y ello lo demuestra la misma sentencia definitiva que me condena, al no acceder al comiso de dichos elementos, por lo tanto desvinculando esas especies del resto del procedimiento, la que en su considerando Vigésimo Quinto señala al respecto:

“VIGÉSIMO QUINTO: Que no se dará lugar al comiso de los teléfonos celulares, sus cargadores y los chips incautados en la casa de Fabián Rivera en atención a que no resultó acreditado que éstos hayan sido producto del delito o usados con ese fin. Por el contrario se recibió el testimonio de Juan Eliseo Lecaros Rojas, quién debidamente juramentado expuso como las adquirió en sociedad con el imputado para realizar un negocio con ellos en Navidad, y, que el hecho de que Guillermo Neira haya tenido uno de ellos no significa que haya sido el dueño de todas estas especies, por el contrario, en atención a la estrecha relación acreditada que lo unía con el mencionado Fabián Andrés Rivera Muñoz, perfectamente puede haberlo adquirido a cualquier título de parte de éste…”

Es necesario sancionar no solo el falso testimonio, cometido en contra de los imputados, sino que además la intencionalidad, lo que a juicio de esta parte constituye el delito de obstrucción a la investigación, puesto que de dicha declaración pudo emanar una posible investigación por perjurio y/o asociación ilícita para el narcotráfico, en contra de Lecaros u otros, que es lo que anunció con posterioridad Gómez, en una de sus muchas amenazas contra mi entorno.

De esta manera, el querellado Aquiles Hernán Gómez Villalobos ha cometido el delito de Falso Testimonio en el juicio oral llevado por el 7º TOP en mi contra, causa Rit: 205-2010, lo que debe ser investigado y sancionado.

34

SEGUNDO QUERELLADOLuis Ariel Romero Olea

B) Que, Luis Ariel Romero Olea, luego de jurar ser veraz en el juicio oral rit: 205-2010 ante el 7º TOP, procede a cometer perjurio en los siguientes puntos relevantes:

I.- Luis Romero Olea mintió en dicho juicio oral, cuando señala que alrededor de las 17 horas llegó el suboficial Aquiles Gómez a su oficina, acompañado del cabo Osses, y le dan cuenta que estoy detenido por microtráfico, y que le hacen mención de la cantidad de droga que se le había incautado, y además que le señalan que yo le estaba ofreciendo dinero para dejar el procedimiento sin efecto y poder obtener así mi libertad. Que toda esa información se produjo y de una sola vez, en dependencias de su oficina, según su declaración objeto de la presente Querella.


Que el querellado ha cometido perjurio cuando declara acerca de las comunicaciones que le habría entregado el suboficial Aquiles Gómez Villalobos, toda vez que lo encubre en la omisión de haberle informado acerca del cohecho que supuestamente cometí, y por el que me condenaron, y acerca del cohecho que habría cometido Felipe Araya, del cual fue absuelto, no declarando la verdad acerca de este punto.

Ello se comprueba del contexto de todas las pruebas que tiene al respecto este querellante, y además del estudio de sus propias declaraciones. A saber, en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 03:39, señala que:

“…el día 6 de diciembre del año 2009, alrededor de las 17 horas eh… llegó el suboficial Gómez, acompañado de otro cabo… Osses, y me dan cuenta que tienen una persona detenida por microtráfico, y me hacen mención de la cantidad de droga que se le había incautado, y además me señalan que ésta persona le estaba ofreciendo dinero para dejar el procedimiento sin efecto y poder obtener su libertad… por ello eh… yo les ordeno que le den cuenta al fiscal de tal situación y ellos continúan con su procedimiento…”

Lamentablemente, mi abogado que me representó en dicho juicio oral, creemos que por falta de profesionalismo, no realizó el ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal, para demostrar o superar contradicciones, lo que de haberse realizado, y no sólo con este testigo, sino que con todos, probablemente yo habría quedado absuelto. En fin, sin perjuicio de asumir la suerte de cada cual, haremos el ejercicio de demostrar las contradicciones entre las declaraciones prestadas por el mismo querellado. Entonces, el testigo prestó declaración la noche en

35

cuestión, en la 36º comisaría, precisamente en su oficina personal ante el fiscal Rodrigo Celis, el 07 de diciembre de 2009, siendo las 02:03 de la madrugada, señalado que:

“Que me desempeño como Comisario de la 36º Comisaría de Carabineros de “La Florida”, desde hace aproximadamente un año a la fecha, respecto a los hechos ocurridos el día de ayer, 06.12.09., debo indicar que, alrededor de las 17:00 horas, en circunstancias que me encontraba en mi oficina, se hizo presente el Sgto. 1ro AQUILES GÓMEZ VILLALOBOS, quien me dio cuenta verbal de un procedimiento por tráfico de drogas, que involucraba a dos ciudadanos, uno de los cuales era un reconocido traficante de la comuna apodado el “TONTOLÍN”, a quienes había incautado una cantidad importante de droga del tipo clorhidrato de cocaína, conforme a prueba de campo que se había realizado en dependencias de la Sección de Investigaciones Policiales de esa dotación.

Ante esos hechos, me constituí en dicha dependencia, con el propósito de conocer mayores antecedentes del procedimiento y poder ilustrar al mando superior, conforme se encuentra ordenado para estos casos.

Aproximadamente a las 17:20 horas, el mismo sargento me da cuenta verbal que el imputado apodado el “TONTOLIN”, identificado como Guillermo Antonio Neira Vera, le había ofrecido la cantidad de $2.000.000 (dos millones de pesos), para que este funcionario omitiera su participación en el delito de tráfico y no lo involucrara en los hechos, y así poder evadir su responsabilidad…”

En la declaración que presta ante el 7º TOP, señala claramente el querellado que Gómez llega a su oficina a las 17:00 horas en compañía del cabo Osses, y que le da cuenta de que me tiene detenido por microtráfico, indica la cantidad de droga, y además le cuenta que yo le habría ofrecido la cantidad de 2 millones de pesos para obtener mi libertad.

Al efecto, damos por reproducido el ejercicio de la letra “(A)” del punto IV de la lista de declaraciones mendaces que efectúa Aquiles Gómez Villalobos, en lo referente a la imposibilidad fáctica de que dicha comunicación se hubiese efectuado a la hora (17:00) que señalan los testigos perjuros (Gómez y Romero).

En resumen, Romero señala en el juicio oral en mi contra que dicha comunicación es en su oficina, de boca de Gómez, en compañía de Osses, y que se le informa todo lo señalado, de una sola vez. Señala igualmente que LES ordena (a ambos), y que luego ELLOS continúan con el procedimiento, o sea que no es casual la mención de Osses como acompañante de Gómez, lo indica con convencimiento que así fue. Por su parte Osses jamás ratifica lo dicho por Romero, ni mucho menos Gómez, ni uno ni el otro en ninguna de las 3 declaraciones de cada uno.

En cambio, en su declaración en la comisaría el 07.12.09, señala algo muy diverso, diciendo que a las 17:00 horas, se presenta en su oficina Aquiles Gómez, sin señalar que lo hace en compañía de Osses, y que le comunica que me tenía detenido, indicando la cantidad de droga, a la que ya se le habría hecho la prueba de campo.

36

Luego, en una segunda cuenta, a las 17:20 horas, Gómez le da cuenta verbal que yo le habría ofrecido 2 millones de pesos para liberarme.

Claramente no es una declaración cualquiera la que efectúa el querellado Romero en el juicio oral, sino que es el reflejo de intentar memorizar un hecho del cual jamás fue partícipe, del que nunca ocurrió, y que sólo lo declara porque intenta encubrir las falencias en el procedimiento, además de que no se descubra que él jamás estuvo a esa hora en la comisaría, puesto aunque él diga que estaba en su puesto de trabajo, no lo estaba. Así lo dice en todas sus declaraciones don Felipe Araya, quien al llegar a la comisaría intenta entrevistarse con el comisario, y se le señaló insistentemente que no se encontraba ese día en la unidad, por ser domingo. Así lo señala también Aquiles Gómez en su declaración en el juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 33:47, diciendo que:

(D: defensor; T: testigo)“D: señor Aquiles, continuando, usted nos señaló entonces que eh…Neira le ofrece dinero y usted le informa a su mayor, por… cómo le informó a su mayor?T: por teléfonoD: por teléfono le informa a su mayorT: mh mh (asiente)D: ya usted donde estaba cuando llama a su mayor?T: concurrí a la cabina telefónicaD: a la cabina… dónde queda la cabina telefónica?T: dentro de la comisaríaD: y dónde estaba su mayor?T: él… fuera de la unidadD: fuera de la unidad, porque ese era un día domingoT: era un día domingo, sí…”

Más claro imposible. El comisario no se encontraba en la unidad, tal como lo señaló Felipe Araya. Pero ese punto es solamente la realidad de lo ocurrido, o sea, que Romero nunca fue informado del supuesto cohecho, ni mío ni del supuesto soborno de Felipe Araya.

Como hemos indicado, dice a horas de ocurridos los hechos, que la información que me tiene detenido es a las 17:00 horas, y que la comunicación del soborno cometido por mi es a las 17:20 horas, y que en el juicio oral en mi contra dice que le comunica todo en un solo momento, a las 17:00 horas, aumentando la información, puesto incluye a Osses como acompañante de Gómez. En ambos casos, el hecho habría ocurrido en su oficina. Osses posteriormente (como ya se habría señalado) indica que es testigo de dicha comunicación, pero en la oficina de la SIP.

El porqué decimos que Romero miente en el juicio oral en mi contra, porque recordemos que mi juicio fue (su declaración) el 30 de noviembre de 2010, o sea, un año después de acaecidos los hechos, pero, olvida lo que declaró en mi juicio oral, y respecto a los mismos hechos, en el juicio oral contra Felipe Araya Arancibia, y recordemos que 2 testigos lo vieron leyendo su declaración efectuada en la comisaría antes de ingresar a la sala a declarar, en el juicio oral rit: 61-2012, minuto 07:24 da nuevamente otra versión, señalando:

37

“el día 6 de diciembre del año 2009, yo me encontraba de servicio… fin de semana… alrededor de las 17 horas eh… concurre a mi oficina el sargento primero en ese entonces… Aquiles Gómez, y me da cuenta de un procedimiento que él había adoptado… involucraba a dos imputados por el delito de drogas. Pues bien…eh… yo me trasladé con él hacia la dependencia donde tenía el procedimiento… yo me percaté que tenían… no es cierto… algunas evidencias… droga… y yo le pido que tenga eh… mucha… mucho cuidado con esos elementos, y que… le avise a la fiscalía… del procedimiento… luego de ello yo me retiro… eh… nuevamente como a las 17:20 horas eh… se me acerca nuevamente el suboficial, y me da cuenta que uno de los imputados le estaba ofreciendo la cantidad de 2 millones de pesos por eh… no vincularlo en el delito, yo le dispongo al suboficial que esos antecedentes sean rápidamente puestos en conocimiento del fiscal…”

Bueno, acá si bien es cierto recupera en algo la memoria que perdió por competo en el juicio oral del año 2010, al señalar que las informaciones son en dos momentos distintos, a las 17:00 y a las 17:20 horas, pero ahora excluye de su declaración a Osses, y señala que en ninguna de las 3 versiones, o más bien no lo dice, la información que asegura Gómez en el juicio oral en mi contra, o sea, que además de indicarle todo a las 17:15 horas, también le dice que el supuesto soldado Marco Rivera quería declarar para inculparme. Romero jamás se refiere a ese punto, puesto también es mentira.

Entones, Romero da 3 versiones distintas respecto a un mismo hecho, y no es difícil descubrir lo mendaz de su relato, ya que la segunda versión es la más lejana a las otras dos, lo que no se explica más que de la forma en que se hace en este escrito, vale decir, que todo es mentira y nunca se le informa de los momentos del soborno. Así, si en la primera declaración señala de una manera los hechos, y en la segunda indica que los hechos fueron de una forma muy distinta, se podría aducir que por el tiempo transcurrido olvidó los hechos, y los relata como se le vienen a la memoria en ese momento, pero en su tercera versión se acerca nuevamente a la primera versión, naturalmente muy opuesta a la segunda, por lo que no es un problema de memoria, sino que se preparó para declarar cercano a la primera vez, mintiendo nuevamente, puesto la declaración de la carpeta era la única con la que contaba, ya que no tenía como obtener copia del audio del juicio Rit: 205-2010.

Insistimos en que lo que impulsa a Romero en declarar mendazmente ha sido un “compañerismo” mal enfocado, ello sin perjuicio de la información que ha llegado a oídos de esta parte, por parte del ex suboficial de la SIP de la 36º comisaría, Andrés González, el que habría señalado que el fundamento de los querellados para prestarse tanta protección mutua, habría obedecido a encubrir hechos acaecidos durante el allanamiento de la casa de Fabián Rivera, lo que será objeto de otra acción penal futura.

II.- Luis Romero Olea mintió en dicho juicio oral, cuando señala que Aquiles Gómez llega (personalmente) y le da la segunda cuenta, alrededor de las 19:15 horas en la que se habría presentado en la unidad un abogado que pidió conversar con él (con Aquiles Gómez), y este abogado le estaba ofreciendo 2

38

millones de pesos para supuestamente dejar el procedimiento sin efecto y así obtener mi libertad.


En lo concerniente a este punto, diremos que Luis Romero Olea miente en el juicio oral en mi contra rit: 205-2010, en el minuto 04:15, donde señala que:

“… alrededor de las 19 horas, o algo más… eh… aparece nuevamente el… el suboficial Gómez, y me señala que además estaba participando una persona, un abogado… cual estaba ofreciendo eh… una cantidad eh… de 2 millones de pesos, para poder dejar el procedimiento sin efecto… entonces yo le ordeno que nuevamente haga mención de tal situación al fiscal que estaba conocimien… estaba eh… conociendo de la… de ese procedimiento… eh… posteriormente eh… llega el fiscal… eh… yo me entrevisto lo saludo en realidad… procedimiento… y bueno después yo ya termina mi… mi participación porque ahí se hizo cargo… el fiscal que fue el que tomó las declaraciones… y en realidad el que dirigió la investigación…”

Cuando alguien dice: “aparece nuevamente tal persona”, claramente hace alusión a que había aparecido con anterioridad, y cuando se habla de aparecer, no se refiere a un acto de magia, sino que a la llegada personal, o sea, que tal persona llega físicamente. Bien, ello es lo que manifiesta el querellado Romero al señalar que Gómez aparece nuevamente, y que le informa que un abogado le habría ofrecido al cantidad de 2 millones de pesos.

Ahora bien, ocurre el mismo fenómeno que en el punto anterior, o sea, que en la comisaría declara una cosa, en el juicio oral en mi contra otra diversa, y en el juicio oral contra Felipe Araya, otra, que nuevamente se acerca a la primera declaración en la comisaría del año 2009.

Así, en su declaración en la comisaría, el día 07 de diciembre de 2009, ante el fiscal Rodrigo Celis, a las 02:03 horas señala que:

“… Acto seguido, alrededor de las 19:30 horas, recibí un llamado telefónico del Sgto. 1ro Aquiles Gómez, quien me señaló que momentos antes había mantenido una conversación con el abogado del imputado NEIRA VERA, quien resultó ser Felipe Alberto Araya Arancibia, el que le manifestó la intención de concretar lo anterior y para ello hacerle entrega del dinero que había ofrecido el imputado NEIRA, conversación que había sido grabada y de lo cual se había informado oportunamente al fiscal de turno…”

Entonces, en forma cronológica, primero dice que a las 19:30 horas recibe un llamado telefónico de parte de Gómez, quien le informa del supuesto soborno de Felipe Araya, y luego dice que la información es de manera personal, a las 19:00 horas.

Como se señaló anteriormente, el testigo mendaz indica una situación en la comisaría, y otra muy diversa en el juicio oral en mi contra, para retomar lo señalado en la comisaría, en el juicio oral contra Felipe Araya, el presente año 2012, rit: 61-2012, el que en el minuto 08:51 dice que:

39

“… pero a las 19:30 horas él me llama telefónicamente el suboficial Aquiles Gómez… y me informa que hay un abogado de uno de los imputados que lo identifica como el tontolín… a uno de los imputados por drogas… que eh… le está haciendo el ofrecimiento y quiere concretar la entrega de 2 millones de pesos para no vincularlo… en base a eso… yo le eh… nuevamente le ordeno que esos antecedentes, esos nuevos antecedentes los vuelva a colocar en conocimiento de la fiscalía…”

O sea, que se recordó que la información se le hizo llegar vía telefónica y no personalmente como lo dijo en el juicio oral en mi contra, atendido obviamente que se estudió su propia declaración de diciembre de 2009, tal como se lo señaló a esta parte la perito Mendizábal y mi mujer Katherine Guiñez, quienes lo habrían visto leyendo dicha declaración en la sala de testigos del 7º TOP, y que dejó esa declaración escondida al interior de una revista.

Era necesario que se estudiara su declaración, puesto como dijimos antes, cuando se memoriza un hecho del que se ha sido testigo o partícipe, no se olvida, o si se olvida, sólo se omite algo, pero no se cambian circunstancias; en cambio cuando se intenta memorizar un hecho del cual no se ha sido testigo o partícipe, pero se quiere hacer creer que sí se ha sido, se cometen las contradicciones que ha cometido el querellado Romero.

A ello se suma la otra versión que da el querellado Osses, en cuanto es testigo de la información, la que se habría dado personalmente en la oficina de la SIP.

En resumen, el testigo Romero cometió en este punto falso testimonio, mentira que como se dijo ha tenido la finalidad no sólo de encubrir a Gómez en su mentira de que le informó oportuna y cronológicamente de los delitos de soborno, sino que además para que pasara desapercibido el hecho que él no se encontraba en la unidad policial, puesto como lo señala Gómez en el juicio oral contra Felipe Araya, llega alrededor de las 22:00 horas.

III.- Luis Romero Olea mintió en dicho juicio oral, cuando señala que había escuchado antes el nombre del tontolín como un personaje de la comuna, y que el nombre de esta persona que lo apodaban el tontolín era reiterativo en el sector de Aconcagua, lugar donde traficaban droga, que se dedicaba a vender drogas, tal como se demostrará.


Que el testigo miente al decir que el nombre “tontolín” era reiterativo en el sector de Aconcagua, lugar donde traficaban drogas, que dicho personaje se dedicaba a vender drogas. Así, en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 05:19 señala que:

(F: fiscal; T: testigo)

40

“F: usted había escuchado antes el nombre del tontolín como un personaje de la comuna que… que tuviera cierta relevancia digamos para usted como comisario?T: eh… sí… bueno ahí llega toda la información eh… uno se entrevista mucho con la gente de las juntas de vecinos… todos… y entregan muchos antecedentes… y el nombre eh… de es… de esta persona que lo apodaban el tontolín era reiterativo en el sector de… de Aconcagua ahí donde traficaban drogaF: y reiterativo haciendo qué cosaT: eh… vendiendo drogaF: vendiendo drogaT: mh (asiente)…”

Pero unos segundos antes habría señalado lo siguiente, en el minuto 05:01, que:

(F: fiscal; T: testigo)“F: mayor recuerda usted el nombre de las personas que fueron detenidas?T: eh… no, solamente recuerdo… los apodo de uno de ellos, cierto?... que es el principal involucrado… tontolín… que lo apodaban a este señor y eh… las otras… sé que hay 3 personas más… detenidas…”

Por su parte, el mismo testigo señala en su declaración de fecha 07 de diciembre de 2009, sobre este punto que:

“…Aproximadamente a las 17:20 horas, el mismo sargento me da cuenta verbal que el imputado apodado el “TONTOLIN”, identificado como Guillermo Antonio Neira Vera, le había ofrecido la cantidad de $2.000.000 (dos millones de pesos), para que este funcionario omitiera su participación en el delito de tráfico y no lo involucrara en los hechos, y así poder evadir su responsabilidad… “

Entonces, el testigo tenía plena claridad de mi nombre, el cual señala en forma completa en dicha declaración, ya que lo tenía a la vista en la documentación en su oficina mientras el fiscal Celis le tomaba su declaración, pero no es capaz de reproducirlo (mi nombre) en el juicio oral en mi contra, y más, en el juicio oral en contra de Felipe Araya ni siquiera recuerda el apodo “tontolín”. Además, si hubiese sido tan reiterativo el nombre mío como traficante del sector, debió mínimamente saber mi nombre y el de Fabián Rivera, puesto supuestamente él era mi principal colaborador en las actividades de narcotráfico, pero nada, no manejaba ningún dato, puesto es mentira que mi nombre haya sido reiterativo como traficante del sector, ello lo dice probablemente para justificar el pésimo procedimiento que querían “blanquear” de alguna manera, y así desviar la atención de sus responsabilidades personales en los ilícitos que serán materia de una querella paralela a la presente.

TERCER QUERELLADODaniel Alonso Sepúlveda Soto

41

C) Que, Daniel Alonso Sepúlveda Soto, luego de jurar ser veraz en el juicio oral rit: 205-2010 ante el 7º TOP, procede a cometer perjurio en los siguientes puntos relevantes:

I.- Daniel Sepúlveda mintió en dicho juicio oral, cuando señala que me encontraba sentado en una silla de playa, y a mi lado Marco Rivera, quien arranca a la presencia policial, y que él lo habría detenido a 4 ó 5 metros del lugar, y acerca de las circunstancias de mi detención, que determinó la flagrancia cuando, al momento de controlar mi identidad, se encontró la bolsita con droga en una silla de playa en la que yo habría estado sentado. O sea, que la droga se me encontró a mí.


Que la declaración del querellado Sepúlveda en el juicio oral rit: 205-2010, es mendaz al señalar, en el minuto 03:17 que:

“… es así que nosotros ese día alrededor de las 16:50, 16:55 horas, efectuaba un patrullaje preventivo por la eh… la población Villa O’higgins, comuna de La Florida… específicamente por calle Aconcagua… nosotros, dando vuelta por el pasaje eh… Pichimahuída, llegamos a la intersección eh… calle Aconcagua donde se encuentra una sede de una cancha de fútbol, una sede vecinal… donde inmediatamente divisamos a un joven alto, no cierto, delgado… el cual se encontraba conversando con otra persona de mayor contextura gruesa, el cual estaba sentado en una silla de playa… el… la persona que se encontraba de pié… el joven que se encontraba de pié, al ver nuestra presencia rápidamente se da a la fuga del lugar, lo que me llamó la atención de inmediato y yo le doy alcance a unos 4 ó 5 metros del lugar en circunstancias que mi suboficial controla a la persona que estaba en la silla de playa… a… a una distancia reitero de 4 ó 5 metros…”

Es mendaz esta declaración, por cuanto no existe ninguna silla de playa, y la inventan porque de haber dicho la verdad, o sea que cuando llega Gómez y compañía, luego de aprehender a Marco Rivera, yo estaba sentado en una caja de bebidas puesta al revés, y la historia de que la droga se encontraba en el lugar donde me encontraba sentado, hubiera sido imperfecto, puesto, esas “jabas” de bebidas tienen agujeros, por lo que la historia de la silla de playa era perfecta para complementar su mentira, y el hecho que la droga me la “cargaron” injustamente. En fin, lo señalado por Sepúlveda también se pude desmentir por la imposibilidad lógica de la construcción de dicha mentira, toda vez que dicen haber llegado desde el pasaje Pichimahuída, de oriente a poniente (es la única manera), hacia el frontis de la sede social, en motos todo terreno. Que Marco Rivera al observar la presencia policial arranca, siendo alcanzado a los 4 ó 5 metros del lugar desde donde parte su carrera.

Sobre lo señalado, desde el frontis del Club Deportivo, que es donde señalan nos encontrábamos, queda justo en el desemboque del pasaje Pichimahuída con calle Aconcagua, de manera tal que si uno se para en ese sitio, su vista hacia el oriente por Pichimahuída hasta el pasaje Panguipulli (que es paralelo a Aconcagua y perpendicular a Pichimahuída), puede observar todo dicho pasaje, puesto la ubicación que señala

42

Sepúlveda y Gómez se encuentra en la desembocadura del pasaje Pichimahuída, por lo que se puede ver todo ese pasaje.

Entonces, aparecen al fondo del pasaje (esquina Panguipulli) 2 motos, cuyos motores se reconocen a mucha distancia, en un día domingo, a una distancia de aproximadamente 85 a 100 metros, y si Marco Rivera por muy distraído que hubiera estado, también lo debió estar el resto los testigos que dice Gómez había en el lugar, y naturalmente yo también, por lo que alcanza a arrancar sólo 4 ó 5 metros, o sea, 4 ó 5 pasos al trote… ello es ridículo, por la razón que así nunca ocurrió el hecho. Si hubiera sido así, Marco al ver o escuchar las motos, habría logrado arrancar de manera tal que se hubiera perdido a la vista de los motoristas, puesto hubiera alcanzado a ingresar a cualquier domicilio conocido y yo a descargarme de la droga, o bien a lanzarla lejos, y si Marco hubiera sido alcanzado, hubiese alcanzado a correr al menos unos 30 metros como mínimo. El hecho es que, cuando realmente arranca del furgón que conducía Osses, alcanza a correr al menos 40 metros e ingresar al negocio de Jeanette Santibáñez, y logra meter la bolsa con droga debajo de la máquina de helados, cuando es aprehendido y se le encuentra la droga que escondió.

Acto seguido Sepúlveda señala, en el minuto 04:13 de su declaración que:

“…por lo cual yo le consulto a la persona por qué… por qué arranca, él… muy nervioso no me da explicación… y yo lo acerco donde estaba mi suboficial porque él veía que estaba conversando con la otra persona… que lo trataba de… le pedía que se… pusiera de pié…”

Por su parte, recordaremos que Aquiles Gómez señala en el juicio oral en contra de Felipe Araya que cuando llega con Sepúlveda, observan a los detenidos (Rivera y yo) en plena transacción de drogas, y no conversando.

Creemos que con eso es suficiente para demostrar el delito de falso testimonio respecto a esos hechos, y respecto a este querellado.

En el resto del punto señalado, nos remitimos a lo ya indicado respecto al querellado Gómez Villalobos, puesto se trata de los mismos argumentos y las mismas mentiras, con variantes que se irán desmembrando y dilucidando en el trascurso del proceso.

II.- Daniel Sepúlveda mintió en dicho juicio oral, cuando señala que, tanto yo como Marco Rivera habríamos solicitado hablar con el sargento Aquiles Gómez en el calabozo de la comisaría, y que habría llegado junto a él como testigo, y que yo le habría ofrecido 2 millones de pesos para dejar el procedimiento sin efecto respecto a mi, y que él se mantuvo siempre a su lado como testigo de ello, y que luego Marco Rivera se ofrece voluntariamente a declarar en mi contra, señalando que es soldado mío y vende droga para mi. Que luego de ello, se retira

43

junto al sargento Aquiles Gómez. Vale decir, todo en cuanto a la situación en los calabozos, anterior, durante y posterior.


En este punto, el querellado Sepúlveda claramente ha mentido en el juicio oral en mi contra, rit: 205-2010, en el minuto 06:45, cuando señala que:

“… cuando estamos en la unidad… el… el bueno… el… el imputado no cierto? Guillermo Antonio no cierto? Pide hablar con mi suboficial Aquiles, que es el… vuelvo a reiterar el que estaba a cargo del procedimiento… entonces mi suboficial me manifiesta a mi como acompañante que… lo… lo acompañe al sector de los calabozos porque eh… es… en sí el procedimiento que se debe hacer, uno no puede tener una relación solo con un imputado para que no se tergiversen los procedimientos… entonces cuando nosotros eh… ingresamos al cala… al sector de los calabozos, que es un sector donde hay más carabineros que están los funcionarios de guardia, eh… esta persona le… le dice a mi suboficial ya poh eh… las palabras textuales en este minuto no las recuerdo pero sí fue muy breve y le dijo a mi suboficial… le dijo… oiga sargento… cuanto… él le hace la mención cuanto… empieza como a… a hacer ver de que él tiene la intención de ofrecer algo… entonces él le dice… mi suboficial… pero qué es lo que usted quiere… no mi suboficial eh… quiero pasar la navidad afuera le dijo… cuanto es le dijo… le ofrezco 2 millones de pesos… mi suboficial entonces eh… me mira a mi y me… y le pregunta… cómo usted va a hacer eh… cómo le va a hacer entrega de eso si está en calidad de imputado… y que no se puede hacer que no se puede… no mi suboficial si yo le hago llegar el dinero a usted... entonces cuando uno tiene un procedimiento de cohecho para poderlo eh… adoptar… se necesita primero no cierto, más medios de prueba porque sino solamente queda en palabras que difícilmente podemos nosotros después comprobar… entonces esta persona le… le hace ver que se lo va hacer llegar con un familiar…. que… en primera instancia dijo que era un tío… que lo va a hacer llegar… “

Al igual que Gómez, señala que éste último lo pasa a buscar, para que lo acompañase a los calabozos, puesto dice que yo quería hablar con él (Gómez), pero no señala que Marco también quería hablar con el suboficial en comento, sino a instancias del “ayuda memoria” que le hace el fiscal Belaunde casi 4 minutos después, como se señalará.

Entonces, indica que a solicitud de Gómez, lo acompaña a los calabozos para que sea testigo de la conversación que tendría conmigo, la del supuesto soborno, indicando claramente que “ingresamos al sector de los calabozos”, vale decir, que ingresan juntos, ambos, pero en el juicio oral en contra de Felipe Araya señala algo muy distinto, que advierten los magistrados, por lo que se le interroga intensamente en este punto, no logrando convencer al tribunal. Así, en el juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 43:56, cuando comienza el interrogatorio del Juez Presidente, y sigue con la Jueza Redactora, al siguiente tenor:

(JP: Juez Presidente; T: testigo; JR: Jueza Redactora)“JP: bien, oiga cabo podría por favor aclararnos qué fue lo que usted escuchó cuando estaba en la guardia, cuando el… entonces sargento Aquiles Gómez habría recibido un ofrecimiento de dinero, dónde estaba usted, acláremelo, específicamente, dónde estaba… T: bien

44

JP: … si quiere tome un lápiz, haga el dibujo de la sala de guardia, donde están los calabozos, le van a dar un puntero láser, y para que usted nos aclare bien, y trate de recordarse con toda tranquilidad cual fue el diálogo que usted escucha, porque entiendo que no vio a nadie…(Espacio de tiempo)JP: … si quiere da vuelta un poco el pizarrón, se sienta ahí al micrófono, y con el puntero láser… (no, no tanto, porque sino nos va a dejar acá… a ellos sin poder ver nada… me interesa… ahí, eso… todos, tienen… pueden ver?... ya)T: eh… señor magistrado… esto es el espacio físico de los calabozos de la comisaría que es, como le manifestaba anteriormente es un rectángulo, más menos de unos 4 a 5 metros por unos 7 metros de largo, la mitad de… de esta sala podría decirse, o un poquito más. Este es el acceso a los calabozos desde la guardia propiamente tal, y este es el acceso a los calabozos desde el exterior, desde el patio de donde llegan los detenidos…JP: desde afuera, efectivamenteT: … desde afuera… este es el mesón donde están los funcionarios de guardia… de la guardia de detenidos que son los que ven únicamente los partes con los… propiamente con los detenidos que llegan… ese es un baño, ese es otro baño, esto es un calabozo de mujeres, un calabozo de eh… transitorio… y un calabozo de menor, y a este otro lado, el calabozo principal es el calabozo de los eh… de los detenidos ya mayores hombres… entonces, yo estoy aquí en… en este espacio físico, entre las dos puertas… porque yo estoy con la documentación sacándole los antecedentes al detenido, todo lo demás… cuando mi suboficial ingresa por acá y me manifiesta eh… que el… que alguien de la guardia le avisó, parece que fue el suboficial de guardia, no se, que el… el imputado quería hablar con élJP: qué imputadoT: el… Neira…JP: yaT: … apellido NeiraJP: y dónde estaba ahí en ese ca… en ese esquema?T: el imputado estaba acá en este… en este calabozo… en este calabozo

Dibujo efectuado por testigo en audiencia de juicio oral Rit: 61-2012

JP: yaT: yo… este es un muro… yo no tengo vista para allá, desde este muro, si yo hubiera estado acá, tenía vista hacia acá, porque este también es otro muro… es para que los adultos no tengan visión de los menores y de las mujeresJP: síT: entonces resulta que mi suboficial pasa y me dice eh… “quieren hablar conmigo”… yo… no… no le puedo decir nada… va a hablar… yo sigo haciendo lo… lo que yo estaba avocado en ese minuto que eran… la documentación… ingresa acá, y ahí empiezan a hablar en voz baja, pero no fue una voz tampoco como al oído ni mucho menos… bueno, empiezan a hablar acá… la conversación completa no la recuerdo, pero sí en un minuto él le dice “suboficial, eh… arreglémoslo, si yo… eh… vienen las… viene la navidad creo… vienen las fiestas y yo no quiero pasar detenido” dijo… eh… eh… ahí en ese minuto ahí él le dice eh… “pucha mi suboficial yo tengo… puedo conseguirme 2 millones”, manifiesta… “puedo

45

conseguirme”, pero nunca tampoco él manifiesta que él tenía plata… decía “yo puedo conseguirme 2 millones” y todo lo demás… y mi suboficial ahí le dice “y ya… y cómo haría llegar esto”, en el sentido de… de poder eh… em… me imagino con la intención de poder tener eh… otro medio más de prueba pa… para el cohecho, porque me imagino que solamente la versión de que él ofrece plata no… no es muy sustentable después en un procedimiento… y él sale de acá… sale, conversan un poco más… sigo o no?JP: sí, por favorT: a ya no, es que pensé que me iban a hacer una pregunta disculpeJP: quién es el que sale, el suboficial Aquiles?T: sí él sale, él sale de los calabozos porque el detenido queda… sale y inmediatamente llama a… a mi mayor, le da cuenta, no sé él sale de la... de acá, y yo sigo acá en este… en este lugar… sigo generando lo mío… y ahí después yo sé que él le da cuenta a mi mayor, si usted me pregunta si es que le dio cuenta telefónica o… o personalmente lo desconozco, porque es un lapso… sale de acá de los calabozos y la oficina de mi mayor está acá arriba… no sé si él sale… se va…JP: en el segundo piso… en el edificio principalT: sí pero es… es menor el espacio físico no… no es… no es un edificio muy grande, pero muchas veces por asunto de rapidez uno va a la cabina telefónica, y llama a la… a la oficina de mi mayor y le da cuenta… pero si es que lo hizo telefónicamente la primera cuenta o… o personalmente lo… no participo en esa situación tampocoJP: bienJR: tome asiento… usted ya nos explicó el lugar en donde está cuando escuchó, pero qué distancia es en cuanto a metros?T: de acá de donde está el… el caballero no… en el computadorJR: ya, eso podríamos graficarlo en como 7 metros?T: yo creo que menos… unos 5 metrosJR: menos?... 5 metros… eh… usted dice que lo último que escuchó fue que el suboficial decía, le preguntaba al detenido cómo le haría esto, eso es todo lo que…T: claroJR: … el final de la conversación?T: claro, es que él la… la… estas conversaciones son mucho con gesticulaciones… mu… pero yo no las veo, pero él manifiesta sí que con eh… cómo le haría llegar esto, no sé qué respuesta le habrá dado él, si es que, en realidad desconozco si es que le dijo “le voy a hacer llegar con alguien”… no yo… eso yo no lo manejoJR: ya, lo que usted escuchó es… la última pregunta…T: síJR: … cómo le haría llegar estoT: claroJR: eso es?T: pero no… no sé la respuesta que tuvo ni nada… sólo sé que mi suboficial después sale de esta conversación, y va a… y sale y tampoco sé en ese minuto que él va a dar la cuenta, después yo sé que él dio cuenta, porque él manifiesta que dio cuenta… después… bueno mi mayor también dentro de un procedimiento muchas veces iba a ver en qué íbamos, y ahí el también manifestaba saber la situación, entonces me imagino de que le dio la cuenta se la dio, pero verbal o telefónicamente no…JR: bien, entonces… necesito que me aclare, su participación entonces en, haber escuchado… esto, que el ofrecimiento que le hace este detenido Neira al suboficial, en el calabozo, y con posterioridad de lo demás se enteró únicamente por la declaración que escuchó usted de e… de esa mujer de nombre JocelynT: sí… si me… me entero en parte de ella pero también porque mi suboficial cada vez que sucedía una situación, nos daba a conocer a los que estábamos procediendo de lo que estaba pasando porque, es lo normal, o sea, y esto en cualquier tema, pero…”

Es así que claramente ha mentido en el juicio oral que se llevó en mi contra, en primer término cuando señala que ingresa junto al suboficial Gómez y después señala que se encontraba en el lugar, y que Gómez

46

ingresa solo; en segundo término respecto al tenor de la conversación, que varió sustancialmente; en tercer término cuando dice que es testigo cuando yo le habría dicho al Gómez que el dinero lo haría llegar a través de un familiar o un tío, pero en el interrogatorio que hemos trascrito, ante la pregunta de la Jueza Redactora, señala claramente que ese dato lo desconoce, que no sabe como se haría llegar eso, no que no lo recuerda, sino que no lo sabe, que desconoce la respuesta que tuvo Gómez, que él no maneja esa información. En cuarto término, señala en la declaración del juicio oral rit: 61-2012 que Aquiles Gómez se retira del calabozo, y él queda ahí, donde se encontraba desde antes de llegar el suboficial, generando la documentación pertinente. En este punto señala en el juicio oral en mi contra, rit 205-2010, en el minuto 08:24, que:

“… entonces, en razón a eso eh… nos retiramos después de los calabozos, no quedando de acuerdo en nada… específico… nada textual… o sea específico que… en algo concreto… cuando estamos posteriormente afuera eh… yo sigo con el procedimiento que… que si… eh… que corresponde, que son los pesajes, las pruebas de… de la droga…”

Dice que Gómez se retira junto a él: “nos retiramos después de los calabozos”, y posteriormente señala que Gómez se retira solo… bueno, queda muy claro que tal como he señalado, Gómez llega solo al calabozo a intentar que yo le diera dinero, y Sepúlveda jamás estuvo en dichas dependencias, lo dice sólo para darle, como dice él mismo: mas transparencia.

A mayor redundancia, el mismo Sepúlveda señala en el juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 08:20 que:

“…claro, ya entonces nosotros en circunstancias que estábamos en la unidad eh… a mi me da a conocer mi suboficial de que el… uno de los imputados que se encuentra que… apellido Neira eh… solicitaba hablar con él en el cuer… en la… en la guardia de… de los detenidos… y posteriormente nosotros… yo lo acompaño a dicho… a dicho lugar… y me mantengo ahí con otro personal que estaba de guardia cercano al lugar, donde mi suboficial me comenta de que le hacen un ofrecimiento de plata y yo efectivamente lo escucho también, porque es un… un lugar pequeño… salimos del lugar y yo me evoco en esa oportunidad únicamente a… al procedimiento que teníamos con la droga… na… yo desconocía que se estaba gestando otro procedimiento en primera instancia fuera por el… por… el ofrecimiento de dinero… hasta que yo con el… escucho de parte de mi suboficial cuando le… que él le dio cuenta a mi comisario, en ese tiempo mi mayor Romero, quien le da a conocer de que efectivamente el imputado le estaba ofreciendo la suma de 2 millones de pesos… y le va… le va dando a conocer en e… en este contexto no cierto, todo lo que va pasando y los pasos que se van generando a raíz de este procedimiento…”

Indica claramente que Gómez le comenta que yo le hago un ofrecimiento de plata, y luego, para “arreglar” la situación, dice que fue testigo de ello, pero dicha aclaración creemos fue en vano, toda vez que posteriormente dice que escucha de parte de Gómez, cuando le da cuenta al comisario, que yo le ofrecía 2 millones de pesos.

Sólo mentiras, que me llevaron a sufrir la condena que actualmente cumplo injustamente.

47

Además, el testigo querellado señala justo a continuación del relato en comento, en juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 10:15, que:

“… hasta que nos toca una declaración de la cual soy testigo , que es… es en lo que yo me involucro en esto, que es la declaración de Jocelyn Morales Santibáñez…”

Vale decir, que luego de intentar señalar hechos de los que fue testigo pero se contradecía a cada rato, para “arreglar” un poco las cosas, asombra al tribunal señalando que le toca una declaración de la que sí es testigo, o sea, a contrario sensu, no lo fue en las otras.

Por último, en la declaración que efectúa en el juicio oral en mi contra, dice claramente, como se transcribió, que el suboficial, ante unas palabras mías, lo mira a él, y responde… Dice que lo mira, y en la transcripción del interrogatorio del juicio oral contra Felipe Araya, señala claramente que él no tenía vista a Gómez ni a mi, porque había un muro al medio, por lo que mal lo pudo mirar Gómez, como lo señala en el juicio oral en el que se le creyó, y fui condenado.

III.- Daniel Sepúlveda mintió en dicho juicio oral, cuando señala que es testigo presencial de la comunicación que le da Aquiles Gómez al comisario Luis Romero que yo, el imputado, le había ofrecido 2 millones de pesos en los calabozos, para dejar el procedimiento sin efecto respecto a mi, y así obtener mi libertad.


Que el querellado es mendaz en este punto, puesto él nunca fue testigo de la supuesta comunicación que habría efectuado el sargento Gómez al comisario, en orden al soborno que dice fue objeto de mi parte en los calabozos.

Así, en el juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 08:57, en el cual señala lo siguiente:

“… yo desconocía que se estaba gestando otro procedimiento en primera instancia fuera por el… por… el ofrecimiento de dinero… hasta que yo con el… escucho de parte de mi suboficial cuando le… que él le dio cuenta a mi comisario , en ese tiempo mi mayor Romero, quien le da a conocer de que efectivamente el imputado le estaba ofreciendo la suma de 2 millones de pesos… y le va… le va dando a conocer en e… en este contexto no cierto, todo lo que va pasando y los pasos que se van generando a raíz de este procedimiento…”

Dice claramente que es testigo de la supuesta diligencia, es objetivo y específico cuando lo dice, no es una aseveración casual en la que podría decir a posterior que no quiso decir eso. No, es categórico y clarísimo al señalar que es testigo presencial de dicha comunicación.

Pero, en el minuto 50:05 del juicio oral rit: 61-2012 expresa algo completamente contradictorio:

48

“…pero no… no sé la respuesta que tuvo ni nada… sólo sé que mi suboficial después sale de esta conversación, y va a… y sale y tampoco sé en ese minuto que él va a dar la cuenta, después yo sé que él dio cuenta, porque él manifiesta que dio cuenta… después… bueno mi mayor también dentro de un procedimiento muchas veces iba a ver en qué íbamos, y ahí el también manifestaba saber la situación, entonces me imagino de que le dio la cuenta se la dio, pero verbal o telefónicamente no…”

Este querellado miente insistentemente para intentar dar crédito a sus propios dichos y en especial a lo declarado por Aquiles Gómez, en lo concerniente a hacer creer al tribunal que sí se efectuaron las comunicaciones del supuesto soborno en los calabozos, ya que como se dijo, el suboficial inventa mi soborno por lo descolocado que quedó cuando Araya declara ante el fiscal Celis, en orden a que él me pidió dinero a mi y a él, por lo que debía solucionar ese problema que se le suscitó, inventando que yo le ofrecí dinero, y que comunicó dicho delito cronológica oportunamente a su comisario.

Que como sabemos, por declaraciones del mismo comisario Romero y de Gómez, Sepúlveda jamás fue testigo de dicha comunicación al entonces Mayor, ya sea a las 17:00 horas, 17:20 ó 17:15, según la declaración y el declarante. Hay entonces 3 versiones de Romero, 2 de Gómez, 1 de Osses y otra de Sepúlveda, todas respeto al mismo hecho, y todas diferentes.

IV.- Daniel Sepúlveda mintió en dicho juicio oral, cuando señala que no escuchó que el sargento Aquiles Gómez me hubiese pedido dinero y unas máquinas tragamonedas, para no seguir con el procedimiento en mi contra.


El querellado miente en este punto, puesto se encontraba parado al lado de Aquiles Gómez cuando me señala que podríamos arreglar el tema por unos 2 millones de pesos, o que igualmente él quedaría bastante bien con algunas máquinas de juegos tragamonedas. Sepúlveda se reía cuando Gómez me señala eso, conversación que se dio antes de ingresarme a los calabozos, por lo que miente cuando el fiscal le pregunta, en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 06:19, donde señala que:

(F: fiscal; T: testigo)“F: señor Sepúlveda, en algún momento usted escuchó que el suboficial Aquiles Gómez le solicitaba dinero a Neira Vera?T: no… no para nada… noF: continúe…”

Por lo antedicho, esta declaración es mendaz.

V.- Daniel Sepúlveda mintió en dicho juicio oral, cuando señala que observó por la ventana de la SIP, que da al exterior de dicha oficina, cuando el sargento Aquiles Gómez mantiene una

49

conversación con don Felipe Araya A., y lo graba con un equipo PCS. Sepúlveda jamás fue testigo de dicha diligencia.


Que la declaración prestada por el testigo Sepúlveda Soto en el juicio oral en mi contra, rit: 205-2010, no es veraz por cuanto miente, en el minuto 09:22, cuando dice que:

“… se entrevista con ésta persona… nosotros estábamos dentro de la sala lo… con el resto del personal que veíamos por la ventana que estaban afuera, entonces mi suboficial cuan… con la intención de grabar, habla con ésta persona que es la comunicación que después nos cuenta que esta persona eh… según lo que nos dijo mi suboficial, se percató de que este… de que él contaba con un equipo para grabarlo y… pero le hizo la seña de que él estaba autorizado para darle tramitación al ofrecimiento que había dado su defendido anteriormente… y… le manifiesta con señal de mano… eh… 2 millones de pesos eh… retirándose posteriormente del lugar el abogado y… ahí nos… mi suboficial nos da… nos da cuenta a nosotros de… de lo que estaba pasando lo que le ofrecía… o sea, nos… nos cuenta… también como participantes del procedimiento… de lo que estaba pasando…”

Daniel Sepúlveda nunca fue testigo de dicha conversación, ni vio nada por la ventana, puesto no se encontraba en dicho lugar, y ello se prueba por su propia declaración efectuada en el juicio oral contra Felipe Araya, rit: 61-2012, en el minuto 17:40, manifestando que:

(T. testigo; F: fiscal)“T: ya, en primera instancia no cierto… esta señorita manifiesta que quiere que un señor abogado que se encuentra afuera quería hablar con él y que le iba a ofrecer plata… ella es textual en ese sentido, le dice “quieren hablar con usted, le van a ofrecer plata”F: eso en qué minuto lo sabe usted?T: yo lo sé después que se genera la conversación, porque yo como le manifestaba, yo me encontraba en el interior de la comisaría realizando trámites del procedimiento propiamente tal de drogas yo no estaba… eh… involucrado en esta situación de la… del abogado, de hecho yo… era lo que se escuchaba… lo que el resto de los funcionarios que estábamos en la comisaría escuchábamos se estaba generando… pero… participación no…”

Es tan falsa la declaración que efectúa en el juicio oral en mi contra, que podemos demostrarlo además por la siguiente declaración que efectúa el mismo querellado en el juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 42:13, al señalar que:

(D. defensor; T: testigo)“D: usted vio a esta persona que se identificaba como abogado?T: no, ratifico lo que… cuando empiezo mi declaración yo no lo vi a esta persona no… no tomé contacto con élD: lo escuchó ofrecer plata?T: no, yo a él no poh si… no, no lo vi poh no, cómo lo iba a escucharD: usted participó en la grabación que se efectuó respecto deT: no, esta grabación, tengo entendido que se generó en la… afuera de la dependencia de la SIP, que… que quedaba en el acceso… par de metros de acceso a la misma comisaría, y participa en la conversación solamente mi suboficial y el… y el abogado…”

50

Cómo puede el querellado ser testigo de la conversación que tuvo Araya con Gómez, en la que se graba la misma, observar todo por la ventana, pero nunca haber visto a Araya?, La misma pregunta hacemos respecto a cómo pudo ser testigo, si luego señala que en esos momentos no vio nada porque se encontraba al interior de la comisaría.

Siguiendo, el testigo en el juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 52:28 dice que:

“… o sea, cuando le dice que pase el abogado, pesca el PCS y de ahí yo no lo sé, yo me entero por él después de esta conversación de todo lo que ocurrió con esto…”

En otras palabras, jamás vio nada por la ventana, ni vio a Araya hacer gestos ni nada, nunca vio nada, vale decir, mintió en el juicio oral en mi contra.

Posteriormente, cuando lo interroga la Jueza Integrante en el juicio oral rit: 61-2012, indica que:

(JI: Jueza Integrante; T: testigo)“JI: buenos díasT: buenos díasJI: parece que yo le escuché mal, pero yo primeramente, las notas que tomé, es que usted había escuchado cuando uno de los imputados le había ofrecido dineroT: síJI: ah… y después dice que también el abogado le ofrecía plataT: no, no… yo al abogado no… no sé si él le ofreció plata o no, en el sentido yo lo sé por la declaración que dio la testigo y por la declaración que dio mi suboficial, pero yo al testigo nunca lo vi, no… no me acerqué a él…JI: no lo escuchóT: no, a él no, si yo con él, con el abogado nunca… no tuve contacto en ningún minuto…”

Pensamos que al ser declaraciones mendaces prestadas en contra de un imputado, y además para encubrir delitos cometidos por los mismos funcionarios en el desempeño de sus funciones, la sanción debe ser ejemplificadora, y extremadamente severa, más si por razón de las mismas, el tribunal fue engañado y llevado a dictar una sentencia condenatoria, con penas privativas de libertad, las que se cumplen en la actualidad.

VI.- Daniel Sepúlveda mintió en dicho juicio oral, cuando señala que al ser testigo de la declaración de Marco Rivera, tanto la que presta en el calabozo frente a Gómez y la que habría prestado en dependencias de la SIP, frente al fiscal, y que Marco Rivera habría señalado todo lo que declaró, puesto realmente le consta y debe constarle que la declaración completa de ese detenido, fue fraguada, manipulada y llevada a cabo por Aquiles Gómez, y por lo demás, él nunca fue testigo de dicha diligencia.


51

Que el querellado mintió en el juicio oral llevado en mi contra, rit: 205-2010, por cuanto en el minuto 11:16, diciendo que:

“ … entonces él manifiesta a mi suboficial “yo no… no tengo nada que ver… la droga no es mía…” y…. le dice “qué puedo hacer?” mi suboficial le dice “bueno tú lo que tú puedes hacer, es lo que puede hacer cualquier persona en éste caso, es… declarar… lo que tú estás pidiendo…” sí dijo, estoy dispuesto a declarar dijo, porque esto no es mío dijo… esta droga no es mía… ante eso cuando mi suboficial llama posteriormente a la fiscalía y le da cuenta, le da cuenta del procedimiento en sí del ofrecimiento de la droga y también le da cuenta al fiscal de que la persona eh… que er… que era el soldado en este caso tenía la… la… o sea… tenía la el deseo de poder declarar… entonces ahí dice, cuando se comunican con la fiscalía… la fiscalía le manifiesta que mantengamos el procedimiento, que el señor fiscal de turno se va a constituir en el lugar eh… para tomar ya conocimiento a… a mayor cabalidad de lo que se estaba tratando… entonces cuando el fiscal llega a la unidad, eh… se le explica lo que hay y él manifiesta “ya perfecto, habilítenme un computador, yo voy a tomar las declaraciones” y el fiscal en ese contexto le toma la declaración al soldadoF: usted estaba presente cuando el fiscal le toma la declaración?T: sí yo me encontraba presente… en la… sino me equivoco en la gran parte en la mayoría de las declaraciones…”

Insistimos en que nunca fue testigo de dicha declaración, tanto de la que relata le habría dicho Marco Rivera en el calabozo a Gómez, por todo lo ya señalado, y tampoco es testigo de la declaración que efectúa bajo presión de Gómez, en la oficina de la SIP, ello, desprendiéndose de sus mismos dichos en el juicio oral llevado en contra de Felipe Araya, rit: 61-2012, en el minuto 09:27, donde manifiesta que:

“… hasta que yo en horas de la tarde, me… me desligo de ese tema porque cuando llega el señor fiscal a la unidad eh… don Rodrigo Celis Castañón, eh… me pide que si es que se le puede habilitar un computador, en alguna dependencia de la unidad para… te… para que él pueda tomar declaraciones, a… a los testigos, a los aprehensores, a los que estamos en el lugar… entonces nosotros se le habilita un computador de la SIP de la… de la 36º comisaría de La Florida, donde se le toma declaración a… al… a uno de los… de los imputados que era el soldado quien quería ma… eh… declarar… quien efectivamente reconoce el hecho de que era soldado de… del… del otro detenido, y da a conocer una serie de… de situaciones que… que van eh… aportando antecedentes para el mismo procedimiento… hasta que nos toca una declaración de la cual soy testigo , que es… es en lo que yo me involucro en esto, que es la declaración de Jocelyn Morales Santibáñez…”

En dicha declaración jamás señala haber sido testigo de la declaración de Marco Rivera ante el fiscal Celis, y ello se confirma no sólo por no decirlo, sino que por lo que afirma al final de la cita, cuando indica que “…hasta que nos toca una declaración de la cual soy testigo , que es… es en lo que yo me involucro en esto, que es la declaración de Jocelyn Morales Santibáñez…” O sea, que sí es testigo de la declaración de Jocelyn Morales, y de las otras no.

Además, Sepúlveda en el juicio oral 205-2010, en el minuto 13:10 señala que:

(F: fiscal; T: testigo)

52

“F: le dio más antecedentes este soldado Marcos Rivera de cómo operaba eh… Neira Vera?T: claro… o sea… él, lo primero que manifiesta es que esta persona… primero eh… nos dice es una persona que es muy cuidadosa y que difícilmente pensaron que alguna vez lo iban a detener por el modo que tenía de operar, ya que él se cubría mucho con lo que eran los soldados de venta de droga y los soldados que también tenían… que cumplían la función de guardaespaldas… en el caso de función de los guardaespaldas, manifestó también que habían muchos que tenían armamento eh… lógico que era para protección de él, y otros que hacían el… el control de monitoreo cuando llegaba la policía al lugar, al barrio… en ese contexto también esta persona declara, de que cada vez que había problemas con carabineros o con alguna policía, soldados cumplían la función de… de esconder las especies, ya sea droga, dinero o la… armamento en los distintos domicilios, cosa de evitar un posterior allanamiento o algo para que se pudieran eh… encontrar estas especies…”

De esta manera, el querellado es mendaz, y nunca fue testigo de la declaración que presta Marco Rivera bajo la presión indebida de Gómez, toda vez que pudo omitir partes de la declaración, pero ya resulta muy sospechoso que incluya en dicha declaración elementos que Marco Rivera nunca dijo, como lo sería que: “…nos dice es una persona que es muy cuidadosa y que difícilmente pensaron que alguna vez lo iban a detener por el modo que tenía de operar…”, o bien que agregue a los supuestos dichos de Rivera Aguilar: “… soldados cumplían la función de… de esconder las especies, ya sea droga, dinero o la… armamento en los distintos domicilios, cosa de evitar un posterior allanamiento o algo para que se pudieran eh… encontrar estas especies…”

Este último elemento lo agrega obviamente para justificar que la información que obtuvo Gómez, en orden a que a Fabián Rivera se le ve ingresando a su domicilio con una mochila proveniente de mi casa (por Jeanette Santibáñez) es aportada por Marco, y para continuar desacreditando cualquier argumento de mi defensa, aumentando deliberadamente las argumentaciones tendientes a obtener una condena en mi contra. Para el cotejo en las declaraciones indicadas, la efectuada (forzada) por Marco Rivera se acompaña en otrosí.

Por otro lado, esta parte sabe positivamente que jamás existió la conversación en los calabozos entre Gómez y Marco Rivera, y que Sepúlveda nunca fue testigo de la declaración que prestó dicho testigo ante el fiscal Celis.

VII.- Daniel Sepúlveda mintió en dicho juicio oral, cuando señala que doña Daniela Núñez Barría le habría dicho al sargento Gómez que las cosas que trajo Fabián Rivera a su domicilio ese día eran mías, puesto pese a ser efectivamente mías, ella nunca dijo eso, y que Fabián la habría increpado como lo señala en su declaración mendaz, y que la misma señorita posteriormente y en la comisaría declara libre y voluntariamente, y sin presiones en contra de su conviviente Fabián Rivera y en mi contra, de la forma en que lo hizo.


53

El testigo Sepúlveda mintió al decir bajo juramento lo que señala en este punto, puesto en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 20:17 dice que:

(F: fiscal; T: testigo)“F: y la señorita Daniela prestó declaración?T: claro, ella también cuando nosotros le preguntamos que qué es lo que pasaba… ella eh… manifestó en primera instancia no… nos explicó a nosotros… de que ella presumía de que la… de las cosas que estaban ahí eh… eran ilícitas porque en horas anteriores cuando se realizó la detención de eh… Guillermo Antonio, su pareja llegó al domicilio con un… con un bolso grande, y al preguntarle ella de que se trataba ella le… él le manifiesta que no se metiera en tonteras… ella presumiendo que eran ilícitas… entonces ahí manifiesta ella que también mantuvo una discusión con él porque él le manifiesta que como él… si a ella no le faltaba nada de comer en… en la casa, no tenía porque meterse… entonces al ella explicarnos que eran cosas que… que posiblemente tenían relación con la detención de Guillermo Antonio, fue trasladada a la unidad, donde el señor fiscal de turno también le prestó una declaración ya donde es vio una… es una… nos ratifica lo que… que nos dijo anteriormente a nosotros…”

Es curioso que el cabo Sepúlveda, al igual que Gómez, manejen tan bien las palabras que habría pronunciado Daniela Núñez Barría, y ello se condice con que es una charla que se propusieron memorizar, para obviamente no cometer errores, y así “darle mayor fuerza” a toda su declaración (de cada uno), y naturalmente, si es alguien del entorno de uno de los imputados, como lo sería la mujer de Fabián, quien duda de la licitud de sus actividades, entonces provocar que Daniela diga lo que se supone que dijo, daría un “broche de oro” a todo el montaje que produjo con mucho esmero Gómez y compañía.

Por lo que señala Daniela Núñez Barría en su declaración que se acompaña, el cabo Daniel Sepúlveda habría cometido el delito de falso testimonio en el juicio en comento.

VIII.- Daniel Sepúlveda mintió en dicho juicio oral, cuando señala que el fiscal personalmente toma la declaración de Jocelyn Morales Santibáñez (dicha declaración la efectúa en juicio oral rit: 61-2012, ante el mismo tribunal y por los mismos hechos).


Pese a no haber testificado sobre estos hechos en el juicio oral en mi contra, sí lo hace en el juicio oral en contra de Felipe Araya, juicio que debe de entenderse como una continuidad del anterior, puesto se refiere exactamente a los mismos hechos, y se perseguían responsabilidades emanadas de hechos conexos.

Entonces, Sepúlveda señala en el juicio oral Rit: 61-2012 que:“… hasta que nos toca una declaración de la cual soy testigo , que es… es en lo que yo me involucro en esto, que es la declaración de Jocelyn Morales Santibáñez, que era, o es, no se lo desconozco en la actualidad, pareja de uno de los detenidos de eh… Marco… Aguilar… Aguilar… no… no recuerdo, el segundo de los imputados…

54

entonces Jocelyn… ella declara que efectivamente su pareja eh… era soldado del otro detenido, proporciona también antecedentes, respecto a ese procedimiento pero… llega el minuto que ella manifiesta que, cuando ella se entera de que su… su pareja se encuentra en la comisaría, concurre hasta esta unidad, donde fu… es abordada en… en modo de una conversación por un sujeto que vestía… lo que ella declara… eh… de… era de contextura gruesa y vestía de ropa formal, el cual le manifiesta que, él era abogado de… de Neira… de uno de los detenidos, y que él podía defender también a… a su pareja, en este caso hacer la… la defensoría de los dos, manifestándole que era abogado… entonces ella eh… pero le dice que… en este contexto no cierto que él… que ella debía… ayudar a esta persona… para poder eh… ejercer no cierto la… la defensoría… ella en esta circunstancia entra a la comisaría… por lo que declaraba… y manif… y le… le manifiesta a mi suboficial de que eh… no me acuerdo… bueno, le manifiesta a mi suboficial, le pregunta en realidad si es que él podía, si es que él le aconsejaba él si es que era recomendable de que esta persona le ejerciera a los dos, ya que era abogado del otro… ahí mi suboficial después de lo que nos contó a nosotros, la respuesta era que eso lo tenía que ver ella porque la… la… no era a su modo de ver no era muy bueno de que el abogado que defendía se supone al… a la cabeza de esto, también defendiera al soldado porque lo más probable que iban a perjudicar a esta otra persona, entonces esta persona después se retira Jocelyn, se retira a su domicilio, en su declaración es lo que manifiesta… y es… después… “

En primer término, Jocelyn Morales nunca declara lo que señala Sepúlveda, porque creemos que la declaración que presta dicha mujer fue “intervenida”, falseada, puesto si bien es cierto es posible que Sepúlveda haya sido testigo de ese testimonio, pero dicho documento señala algo muy distinto a lo que declara el querellado.

Entonces, en el minuto 21:47 de la declaración dice:

(D: defensor; T: testigo)“D: a qué hora fue la declaración de ella?T: no, fue en horas de la tarde, pero no recuerdo la horaD: no recuerda a que hora fueT: noD: usted se incluyó en la… la declaración como testigo?T: síD: y porqué usted estaba de testigo y no estaba tomando la declaración el fiscal?T: sí, el fiscal estaba tomando la declaración, pero yo me encontraba con… en la SIP con él y con mi suboficial, en ese tiempo también cabo primero… Osses, estábamos en compañía del fiscalD: y testigo de qué era usted?T: de la declaración… propiamente de la declaración… no del… no del… de la gestión del ofrecimiento de plata afuera o de lo que ella… ella habló afuera…”

Continúa en el minuto 26:33 de su testimonio:

(D: defensor; T: testigo)“D: perfecto, quería saber… usted dijo… a qué hora fue esta declaración?T: no, le manifesté que no recuerdo la hora, fue en horas de la tarde síD: fue en horas de la tardeT: sí, en horas de la tarde, tiene que haber sido… pasado las 6, o alrededor de las 6…”

Sepúlveda asegura que dicha declaración fue tomada personalmente por el fiscal a las 6 de la tarde, aproximadamente. Que él fue testigo de dicha diligencia, y señala lo que habría dicho en su declaración Jocelyn Morales. El problema radica en que el contenido de la declaración es

55

diferente, puesto no dice tantas cosas, señala además que conoce a Felipe Araya en el frontis de la comisaría, a las 20:00 horas, lo que sabemos no es así, por lo que mal pudo decir eso la misma Jocelyn Morales. Lo más grave es que dicha declaración aparece con fecha 07 de diciembre de 2009, a las 02:00 horas, y no a las 18:00 horas del día 06 de diciembre.

Porqué decimos que esta declaración, que adjuntamos por cierto (en sus dos versiones), ha sido falseada, obviamente para incluir en dicha declaración, y en forma majadera, que el suboficial Aquiles Gómez no le pidió dinero a Jocelyn, y que fue Felipe Araya quien quería ensuciar el procedimiento, porque Sepúlveda asegura haber participado en dicha declaración, a las 6 de la tarde, y que dicha declaración la toma el fiscal Celis, y que él firma como testigo, pero como dijimos, la declaración aparece con hora 02:00, y aseguramos que el fiscal Celis no pudo tomarla como señala la misma declaración, y el querellado por cierto, puesto don Rodrigo Celis se encontraba a esa hora en la oficina del comisario de la 36º comisaría, tomándole declaración, personalmente, al querellado Luis Romero Olea, la que comienza a las 02:03, y al de Jocelyn Morales, a la misma hora, en las oficinas de la SIP.

Por otro lado, como indicamos al principio, si bien el cabo Sepúlveda asegura haber sido testigo de dicha declaración, aparece su nombre como quien la toma (quien la escribe), pero la firma, sin poner su nombre y sobre su nombre, Aquiles Gómez Villalobos.

Existe otra declaración idéntica a esa, acompañada por cierto, en la que aparentemente se falsifica la firma de Jocelyn Morales (al costado), y no firma nadie en el lugar donde aparece quien toma la declaración (Sepúlveda).

Estos no son simples errores o meras confusiones, son delitos que encubren otros ilícitos, y que se deben investigar y sancionar con severidad.

IX.- Daniel Sepúlveda mintió en dicho juicio oral, cuando señala que, en los momentos en que se preparaba el allanamiento al domicilio de Fabián Rivera, el mayor Romero Olea, personalmente supervisó todo ese procedimiento, y que dispuso que un oficial de la SIP los acompañaran a los uniformados, y que siempre estuvo atento al procedimiento propiamente tal (declaración efectuada en causa Rit: 61-2012, respecto a los mismos hechos). Por su parte el mayor Luis Romero señala completamente lo contrario.


Que igualmente es falsa la declaración que presta el querellado Sepúlveda Soto, cuando en el juicio oral rit: 61-2012 señala que:

(JI: Jueza Presidente; T: testigo)

56

“JI: fueron varias?T: sí, varias veces, si tenían contacto siempre, porque mi mayor estaba supervi… supervisando el procedimiento, todo… todos los pasos, de hecho cuando después se consigue la orden para allanar, mi mayor dispone que vaya un… otro oficial de la SIP, que nos preste la cobertura, por un asunto de seguridad, pero él siempre mi mayor estuvo atento a lo que era la… el procedimiento propiamente tal, y cada cosa se le tenía que informar para que él tomara conocimiento por… por ser el mando de la unidad…”

Miente imaginamos para reforzar todo el procedimiento, o sea, que todo se hace con conocimiento de las jefaturas y fiscalía, obviando naturalmente la comisión del delito de perjurio, y ello se demuestra toda vez que lo desmiente el mismo Luis Romero Olea, quien en el juicio oral rit: 61-2010, en el minuto 09:50 dice que:

“…eh… sí en esas dos oportunidades me… me informó… me informó… luego supe yo que se hizo un allanamiento, a otro domicilio donde se recuperaron otras especies… pero ya estaba el fiscal eh… dirigiendo la investigación en la unidad, entonces ahí yo no participo mayormente…”

Que el querellado Daniel Sepúlveda Soto ha cometido insistentemente el delito de Falso Testimonio, como se ha expuesto en esta querella, lo que debe investigarse y sancionarse debidamente.

CUARTO QUERELLADORicardo Zabas Osses Cárdenas

D) Que, Ricardo Zabas Osses Cárdenas, luego de jurar ser veraz en el juicio oral rit: 205-2010 ante el 7º TOP, procede a cometer perjurio en los siguientes puntos relevantes:

I.- Ricardo Osses mintió en dicho juicio oral, cuando señala que me encontraba sentado en una silla de playa, y a mi lado Marco Rivera, quien arranca a la presencia policial de las motos, y que Sepúlveda lo habría detenido, y que él retrocede el furgón que conducía para prestar apoyo, y acerca de las circunstancias de mi detención, que se determinó la flagrancia cuando, al momento de controlar mi identidad por Gómez, se encontró la bolsita con droga en una silla de playa en la que yo habría estado sentado. O sea, que la droga se me encontró a mí.


Que el relato que da Osses al tribunal oral es falso, cuando señala en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 06:51, al decir:

57

(F: fiscal; T: testigo)“F: gracias, presidenta… buenos días señor OssesT: buenos días señor fiscalF: señor Osses, relátele al tribunal a qué procedimiento se avocó el día 6 de diciembre del año 2009, cerca de las 17 horas, y que relación con este… con este juicioT: eh… muy bien, ese día el 6 de diciembre del año 2009, eh… yo me encontraba de servicio eh… en unas patrullas que… en las cuales yo he trabajado, que consta de un vehículo policial que es un furgón y las motos, son 6 motos, y estábamos efectuando patrullaje preventivo por el sector de calle… la Villa O’higgins, específicamente Aconcagua, Gerónimo de Alderete, Santa Julia, y mientras pa… patrullábamos el sector, yo ingresé por un pasaje, las motos ingresaron por otro, y cuando llego a la esquina, y los pasajes son muy cortos, tienen que tener unos 15 metros entre cada esquina… cuando yo llego a la esquina eh… me percato que las motos eh… fiscalizan a unos hombres y uno corre… entonces como yo iba ya casi doblando, eché el vehículo hacia atrás y me bajo del vehículo policial para… para cooperarle en la fiscalización de esas personas… y ahí me percato que el tipo que corrió el… uno de los motoristas lo detuvo cerca del lugar, y el otro sujeto era uno de contextura gruesa que estaba sentado en una silla del playa, y el sargento primero Aquiles Gómez lo estaba fiscalizando, y cuando yo llego al lugar el hombre no se podía poner de pié o no quería, no sé, pero decía que él estaba enfermo, que no se podía parar eh… lo que se demoró un momento y…”

Esta declaración es mendaz, puesto es el mismo Osses quien detiene a Marco Rivera cuando lo sorprende en calle Aconcagua esquina Piquenes y no como lo señala en la declaración recién transcrita. A su vez, Marco Rivera, protagonista principal de los hechos ese día 06 de diciembre de 2009, señaló el día 10 de diciembre de 2010 que:

“Que el día domingo seis de diciembre del presente año, en horas de la tarde, en cercanías de calle Aconcagua con Piquenes, me encontraba comercializando droga, específicamente clorhidrato de cocaína, dosificada en pequeñas bolsitas de un gramo aproximadamente cada una, las cuales vendía a cuatro mil pesos cada una, cuando se me acerca un furgón de carabineros, y corrí hacia un almacén del sector, y lancé la droga debajo de una máquina de helados, cuando fui abordado por carabineros, encontraron la bolsa con droga y me subieron a la camioneta, la que se dirigió a la esquina de Gerónimo de Alderete con Américo Vespucio, cuando me desudaron por completo para ver si tenía más droga. En ese momento llega en moto el suboficial de nombre Aquiles Gómez, y les dijo a los otros funcionarios que quería a un tal “tontolín”, la camioneta a Aconcagua con Pichimahuída, donde está la Sede Villa O’higgins, y se encontraba fuera de su casa Guillermo Neira Vera al que le dicen “tontolín”, se estaciona frente a este individuo y el funcionario Aquiles Gómez le dice “a ese quiero, espósenmelo”. Acto seguido le digo a carabineros que porqué lo detenían a él si yo era el dueño de la droga. El suboficial Aquiles Gómez me dijo que tenía que decir que la droga era de Guillermo Neira y que yo era soldado de él, que trabajaba para él. Me obligaron…”

Por otro lado, para darle un toque de drama a su relato, señala cosas que al parecer sólo son posibles en la imaginación del querellado Osses, cuando señala, para justificar la mentira que llegó muy pronto al lado de Gómez, al asegurar que los pasajes son cortos y entre cada esquina hay 15 metros. La ridiculez de dicho testimonio es muy singular, ya que las cuadras medidas, tienen de 70 a 80 metros entre cada esquina. Cada cuadra tiene a su haber al menos 10 a 12 casas, y si tuviera 15 metros entre cada esquina, cabrían sólo un par de casas angostas, o una normal, lo que no se condice con la realidad de la Villa O’higgins.

58

El tema de que todos los querellados estén contestes con que no me podía (o quería) incorporar, y que aducía estar enfermo, es porque eso sí ocurrió, pero luego de que llegaron con Marco Rivera detenido en el furgón, y yo me encontraba, luego de salir recién de mi casa, sentado en una caja de bebidas al revés (volteada). El asunto de la silla de playa, como dije antes, es un invento de Gómez y compañía para que “cuadrara” la mentira de que encontraron la droga cuando me incorporo, ya que tal como señalé anteriormente, la caja de bebidas al revés (volteada) no sirve para el “cuento” de que la droga estaba en el asiento, puesto esas cajas se forman de puros agujeros, y decir la verdad de la caja es someterse al juicio y la duda acerca del relato policial, por ello es que se ponen todos de acuerdo para señalar la existencia de la silla de playa, artefacto que por cierto, jamás ha existido.

Acá existe una contradicción no menor, cuando señala que “cuando yo llego al lugar el hombre no se podía poner de pié o no quería, no sé, pero decía que él estaba enfermo, que no se podía parar eh… lo que se demoró un momento”, y en el minuto 19:05 indica que:

“… no, llegaron posteriormente, cuando nosotros entramos al lugar, andaban las motos cierto, porque nosotros no andamos todos juntos, los carabineros no podemos andar 10 carabineros juntos patrullando un sector, pero sí nos distribuimos en el sector de… de esa población que es conflictiva por los pasajes, y cuando mi suboficial fiscaliza con su acompañante que era el cabo Sepúlveda a estos jóvenes, se arranca uno, yo me retrocedo y llego al lugar, y mi suboficial ya había pedido cooperación, y cuando yo me bajo, se para este sujeto cierto, y ahí encontró la droga, pero el que procedió a la detención fue él, y ahí como ya había pedido cooperación, a los minutos llegaron el resto de los vehículos que andaban en el lugar…”

Recordando, tanto Sepúlveda como Gómez, indican que cuado aparecen con las motos, ven a Marco Rivera que arranca, y eso es lo que los alerta, por eso el control de identidad, pero Osses señala claramente que “…cuando mi suboficial fiscaliza con su acompañante que era el cabo Sepúlveda a estos jóvenes, se arranca uno, y yo me retrocedo…” o sea, que estaban ya fiscalizando cuando arranca o “se les arranca” Marco Rivera. Los momentos no cuadran, no encajan por ser una falsedad. Esta mentira provocó mi condena.

Dice además que cuando se baja, yo me paro, o sea, un acto simultáneo, pero anteriormente señaló que llega cuando aún estaba sentado, y me demoro en incorporarme. Esta contradicción es fundamental tomarla en consideración, al igual que la del párrafo anterior, puesto arroja un concepto que se da poco en esta parte del relato de los querellados, cual es el reflejo de la inconsistencia de los hechos señalados, toda vez que no fueron de la manera en que lo testifican.

II.- Ricardo Osses mintió en dicho juicio oral, cuando señala que en el lugar de mi detención, me incorporo solo, puesto es él junto a Aquiles Gómez quienes me levantan casi a la fuerza. Posteriormente señala que “lo incorporamos”, no siendo conteste la misma versión que él da primero, ni con las que dan los otros

59

funcionarios, respecto a ese punto: porque ello nunca ocurrió así (lo de la silla de playa: no existe).


En cuanto al tema de qué manera me incorporo, no se ponen de acuerdo los funcionarios, ni Osses consigo mismo. Entonces, en el juicio oral rit: 205-2010, minuto 08:54, señala que:

“… que era el… el que arrancó en ese momento, y este señor Guillermo Neira estaba sentado en esa silla y cuando se logra incorporar me percato que en la silla había una bolsa eh… tipo estas de… de… de plástico transparente y en su interior habían varias bolsitas con un polvo blanco…”

En el minuto 19:05, como ya se transcribió en el punto anterior, indica que “y cuando yo me bajo, se para este sujeto cierto”.

Que en el minuto 10:23 indica otro concepto, que:

“…no, en ningún momento… en ningún momento… eh… e incluso, cuando lo… lo incorporamos, nos percatamos que efectivamente el hombre no se podía parar porque estaba… andaba con una faja… al parecer había sido operado, y lo único que él decía era que estaba enfermo…”

Entonces: Primero, dice que me incorporo sólo (“se logra incorporar”), y que él estaba a mi lado cuando ello ocurre.Segundo, dice “y cuando yo me bajo, se para este sujeto cierto, y ahí encontró la droga (Gómez)”Tercero, dice que “lo incorporamos”

Aseguramos que el cabo Osses ha mentido, y tenemos el convencimiento que las contradicciones señaladas son la prueba de ello. Las motivaciones para hacerse parte en todo ese montaje, habrá que investigarlo con el mismo celo que en su momento tuvo el Ministerio Público para lograr condenarme con las escasas pruebas en mi contra.

El hecho real, lo que sucedió verdaderamente, es que cuando llega Gómez y compañía, me toman y levantan a la fuerza, y en eso Aquiles Gómez me da un golpe moderado en el estómago, me levanta la ropa y queda a la vista la faja que llevaba, luego de eso me suben al carro policial, donde ya se encontraba Marco Rivera.

III.- Ricardo Osses mintió en dicho juicio oral, cuando señala que la droga supuestamente encontrada en la silla de playa que yo usaba, fue “fijada” y “levantada” en el lugar.


Que en juicio oral en mi contra, Osses testifica falsamente al indicar, en el minuto 08:54, del juicio oral rit: 205-2010, que:

60

“… que era el… el que arrancó en ese momento, y este señor Guillermo Neira estaba sentado en esa silla y cuando se logra incorporar me percato que en la silla había una bolsa eh… tipo estas de… de… de plástico transparente y en su interior habían varias bolsitas con un polvo blanco, las cuales fueron fijadas y levantadas en el lugar, y que supuestamente era droga y lo que se comprobó posteriormente, por lo cual se procedió a la detención de él, fue subido al vehículo…”

Las bolsas con droga nunca fueron fijadas en el lugar, y ello se comprueba del estudio de la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, en la que se puede observar claramente que las fijaciones fotográficas fueron hechas sobre un escritorio, en las oficinas de la SIP de la 36º comisaría. Esta mentira, tal como muchas otras, las dice el querellado para provocar en el tribunal la sensación de que el procedimiento ha sido sólido, creíble, revestido de legalidad en todas las actuaciones, lo que como se puede observar, fue todo lo contrario.

IV.- Ricardo Osses mintió en dicho juicio oral, cuando señala que no escuchó que el sargento Aquiles Gómez me hubiese pedido dinero y unas máquinas tragamonedas, para no seguir con el procedimiento en mi contra.


Osses miente, en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 10:21, cuando señala que:

(F: fiscal; T: testigo)“F: en algún momento usted escuchó que el suboficial Aquiles Gómez le solicitara dinero a Guillermo Neira Vera?T: no, en ningún momento… en ningún momento…”

Osses sí escuchó cuando Gómez me pide dinero, porque tal como él lo señala, se encontraba al lado de Gómez. Esa petición, es efectuada antes de subirme al calabozo.

V.- Ricardo Osses mintió en dicho juicio oral, cuando señala que al ser testigo de la declaración de Marco Rivera, éste habría señalado todo lo que declaró, puesto realmente le consta y debe constarle que la declaración completa de ese detenido, fue fraguada por Aquiles Gómez, y él sabe que no se efectuó en forma voluntaria como señala.


Entonces, el querellado en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 11:30, luego de señalar que a Marco Rivera se le iba a tomar declaración, dice que:

(T: testigo; F: fiscal)

61

“T: … el cual en forma voluntaria quiso declarar y… y le manifestó al fiscal que había una casa en calle Panguipulli… 80 7 1, que era de… de un… de un ase… una persona que se llama Fabián Rivera, que le decían el conejo, que supuestamente en ese domicilio eh… podían haber armas o… o otros elementos que, supuestamente, cuando pasaba algo con carabineros en el lugar iban a esconder cosas ahí en ese lugarF: usted presenció toda la declaración de Marcos Rivera?T: eh… de oídas… pero…F: yaT: … pero no en par… no en su… no su totalidad…”

En primer término, Marco Rivera no declara en forma voluntaria, y a Osses le debió constar eso, puesto era presionado mientras declaraba por Gómez.

En segundo término, Marco Rivera nunca dice que el supuesto soldado se llamaba Fabián Rivera, lo sindica sólo como “conejo” y Fabián, y además habría descrito la casa de Fabián por fuera, nunca otorga la dirección, con su numeración, como lo señala Osses. Ese dato se obtiene posteriormente, en el mismo allanamiento. Esos datos eran los que manejaba Gómez.

En tercer lugar, el cabo Osses figura en dicha declaración como testigo de la misma, y ello no se condice con lo que declara al final de la misma, cuando indica que no presenció la declaración en su totalidad, por lo que es muy anómalo que el fiscal Celis haya permitido que firmara como testigo alguien que lo fue parcialmente.

En lo demás, nos remitimos a lo ya dicho y transcrito de las mismas declaraciones de Marco Rivera, en cuanto fue presionado y amenazado por Gómez para que firmara la declaración, y que el fiscal hacía algunas preguntas, y el que las respondía era el mismo Gómez, y no él (Rivera Aguilar), por lo que mal puede decir el querellado que la declaración fue voluntaria, por lo que cometió perjurio.

VI.- Ricardo Osses mintió en dicho juicio oral, cuando señala que al encontrarse en la oficina de la SIP, llega Jocelyn Morales, y habla con el suboficial Aquiles Gómez, quien conversa con ella a través de una ventana, y que ella le manifiesta que había llegado un abogado que quería hablar con él, y que le quería ofrecer algo, y que Gómez amablemente le señala que claro, que pase por favor el señor a hablar conmigo. Osses jamás fue testigo de la conversación de Gómez con Morales, sólo señala serlo para apoyar las versiones mendaces de su amigo Aquiles Gómez.


El querellado Osses ha cometido falso testimonio en este punto, cuando declara en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 12:39, al señalar que:

“… eh… también, mientras estábamos ahí en esa… en esa dependencia, llegó al lugar la… la polola de éste señor, de Marco Rivera… y ella llamó a mi suboficial,

62

por la ventana, porque se acercó a la ventana de la SIP, y le dijo “suboficial Aquiles” eh… como mi suboficial la ubicaba porque antes había detenido a éste joven… “dígame” eh… “sabe que anda un señor afuera que quiere hablar con usted que dice que es el abogado del… del Guillermo Neira, y quiere ofrecerle algo”, eh… “pero que pase el señor a hablar conmigo”, “no es que quiere hablar con usted afuera”, “no que pase acá a la unidad”, y salió mi suboficial a hablar con él… en… en digamos en el patio de la unidad, en el acceso al frontis y a donde está la SIP, y después mi suboficial cuando vuelve, ahí nos comenta que el… el sujeto ese le… le estaba ofreciendo dinero y… anteriormente el imputado también en una conversación con… con mi suboficial le esta… le había ofrecido la suma de 2 millones de pesos, y ese abogado había venido a ratificarle lo… lo anterior…”

Esta declaración demuestra que Osses nunca estuvo en ese lugar en ese momento, puesto le deben haber contado o preparado para apoyar el montaje de su amigo Aquiles Gómez, ya que no se entiende tantas diferencias entre lo que ocurrió, y que es uno de los pocos puntos en que Araya y Gómez están contestes, en las entradas y salidas de Jocelyn Morales, lo que se ha dicho hasta el cansancio, que la mujer primeramente habla con Gómez en el patio, y luego, cuando trae las noticias de Araya, golpea la puerta e ingresa a la SIP a decirle que Araya tiene dinero y que salga a hablar con él.

Así, Gómez señala al respecto, en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 20:46, cuando se refiere al supuesto primer encuentro con Jocelyn Morales (decimos supuestamente el primero, porque sabemos que hubo otros ese mismo día), señalando que:

“…en ese intertanto yo sigo confeccionando la documentación… me dirijo a la oficina de la SIP que está muy próxima a la puerta de salida de la 36º… y cuando voy entrando a la oficina de la SIP, veo que va saliendo de la unidad un individuo de contextura gruesa con una niña que yo la ubico… que se llama… es de apellido… de nombre Jocelyn… que sería la polola de Marcos Rivera, que es el soldado que yo tenía detenido… entonces ella me ve… eh… este roce que tengo yo con esta Jocelyn se debe a… a raíz de… de la detención anterior que tuve yo a Marcos Rivera… en esa oportunidad ella vino al consultar por su… por su pololo en esas… en esas circunstancias la conocí… eh… ella me habla y yo la llamo…”

Posteriormente Gómez sigue declarando, quien en el minuto 22:16 dice que:

“… se va, yo entro en la oficina de la… de la SIP y en eso pero casi en forma inmediata golpean la puerta, la abro y era la Jocelyn, era la señorita Jocelyn, y me dice… oiga suboficial… me dice el abogado que quiere hablar con usted… quiere ofrecerle unas monedas… esas fueron sus palabras… ahora…”

Osses no se aprendió bien la mentira, y confunde los dos momentos en que Gómez habla con Morales, y lo relata como que es en un mismo momento, y en otro contexto, o sea, por la ventana, y probablemente dijo eso, puesto se confundió, porque recordemos que Sepúlveda inventó que vio la grabación que Gómez le hace a Araya, por la ventana, entonces debió confundir las cosas al ponerse de acuerdo con sus amigos.

Estas contradicciones constituyen el delito de falso testimonio, y no es una simple confusión o una mala pasada de la memoria, puesto dentro

63

de todo el contexto de las declaraciones de los querellados, emana la mala fe de todos y cada uno de dichos testimonios.

VII.- Ricardo Osses mintió en dicho juicio oral, cuando señala que, y en ambos juicios, respecto a la manipulación y resultado de la escucha de la grabación efectuada por Gómez a Araya en el aparato PCS, ya que en el juicio Rit: 205-2010, señala que escuchó junto a todos los carabineros la grabación, y en el juicio 61-2012, asegura rotundamente que nunca la escuchó, y agregó, a la pregunta, que no sabe si es que se puede escuchar una grabación hecha por un PCS minutos después de efectuarse. Oculta un hecho gravísimo: la manipulación de la evidencia, puesto Araya asegura que dicha grabación fue manipulada para que no apareciesen los pasajes en que Gómez acusa recibo de que pedía dinero. La misma opinión tendría el perito Iván Olivares.


Que el querellado Ricardo Osses ha mentido en el juicio oral en mi contra, rit: 205-2010, respecto a este punto, cuando señala en el minuto 23:44 que:

(D: defensor; T: testigo)“D: usted señaló que se realizó una grabación al supuesto abogadoT: sí, pero no se obtuvo mu… una muy buena grabación, ya que él tampoco aportó nuevos antecedentesD: cómo tomó conocimientos usted que no aportó nuevos antecedentes?T: porque yo estaba viendo cuando mi suboficial estaba hablando con él afuera… en… en el patio, y cuando volvió mi suboficial con el PCS, se trató de escuchar esa grabación y se escuchaba pero había muy… muy poco lo que habló él, y el volumen no era muy buenoD: la puso a disposición suya? Esa grabación?T: no, a disposición de la fiscalíaD: ha, pero previamente la escuchó ustedT: la escucharon los carabineros que estaban ahí, estaba… para ver si había quedado bien grabado o no, había que revisar esa grabación, si estaba consistente o noD: y ustedes determinaron que esa grabación no era importanteT: no, yo no determiné, yo la escuché solamente…”

A saber, dicha grabación fue alterada, se extrajeron partes en las que Aquiles Gómez le señala a Araya, cuando le pregunta qué es el aparato negro (PCS), y le responde que es para consultar patentes, también se extrajo la parte en que Gómez dice que “él la lleva” y que ese día no estaba el mayor en la comisaría, y él era el más antiguo, y todos hacían lo que él decía, e igualmente se extrajo la respuesta de Araya, cuando Gómez le pregunta “cuanto vale el show”, y Araya le responde “lo que usted pidió”, acusando recibo con un silencio nervioso.

Lo más probable es que sí escucharon la grabación, pero no como dice Osses, sino que fue porque Gómez al saber lo que conversó con

64

Araya, debía “editar” la grabación antes de entregársela al Ministerio Público.

Por su parte, el mismo Osses en el juicio oral Rit: 61-2012, en el minuto 13:12, dice que:

(D: defensor; T: testigo)“D: no, no lo ha dicho? Usted sabe si el señor Aquiles lo grabó o no?T: no séD: no sabe si lo grabó o no lo grabó… usted no escuchó ninguna grabación?T: no…”

O sea, las mentiras de Osses apuntan en primer término a la torpeza en haber confesado que escuchó la grabación junto a los demás carabineros, y luego miente para cubrirse, ya que se sabía, al leer el auto de apertura del juicio oral, que la grabación y su peritaje estaban siendo acompañados por la defensa de Araya, lo que no se hizo por mi defensa, por no haber estado nunca a su disposición el audio de dicha grabación, el que recién se ofrece en abril de 2012 a la defensa de Araya, y creemos que por haber sido solicitada por en abogado Oscar Vargas, quien es conocido de los fiscales de La Florida, puesto fue Fiscal Jefe durante 8 años, y tuvo que pedir el audio a través de una audiencia en el 14º Juzgado de Garantía, pidiendo por cierto nueva fecha para la audiencia de preparación de juicio oral, ya que no se lo entregaban, pero se le hace entrega sólo del audio ya editado por la perito Mendizábal del Labocar, y nunca se hace entrega del audio original.

Cuando un testigo declara una cosa en un juicio oral, y luego, en otro juicio oral, y respecto a los mismos hechos declara algo contradictorio, necesariamente ha de establecerse por ese sólo hecho, que ha mentido en ambos, puesto no se puede discriminar uno, para dejar limpio el otro.

VIII.- Ricardo Osses mintió en dicho juicio oral, cuando señala que fue mandado a buscar por el fiscal Rodrigo Celis, para ser testigo de la declaración de don Felipe Araya Arancibia, en dependencias de la oficina del mayor de la 36º comisaría, y que sí fue testigo de la misma.


Que el querellado Osses aseguro el tribunal oral, en causa rit: 205-2010, que fue testigo de la declaración que prestó Felipe Araya ante el fiscal Celis, en el minuto 17:38, diciendo que:

“… pero la idea de él en todo momento eh… fue… fue… ensuciar el procedimiento policial, como para dejar a… a nosotros que habíamos procedido en el lugar eh… mal parados… eh… yo fui testigo de cuando el fiscal le tomó declaración a este señor… procedí a la incautación de 2 millones de pesos que él portaba y se levantó el acta respectiva de ese dinero, que también está a disposición de la fiscalía… eso sería mi… mi participación en el procedimiento eh… a gra… a groso modo…”

65

Posteriormente el querellado Osses insiste en seguir con esa mentira absurda, cuando en el juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 03:10 señala que:

“… participé yo después eh… como testigo de una declaración que se le tomó a la persona que es el señor que está sentado con la corbata azul y amarilla ahí, que se llama Felipe Araya… eh… en la dependencia de la oficina del comisario de la unidad, el fiscal que se constituyó en la unidad le tomó declaración y yo fui testigo de esa declaración, y por instrucciones del fiscal, procedí a incautarle 2 millones de pesos que andaba trayendo en un maletín él…”

A su vez, confirma el querellado dicho testimonio, pero agregando que fue llamado por el fiscal Celis para que sirviera de testigo en la declaración de Felipe Araya, en el juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 07:36, diciendo que:

“…correcto… pero en la declaración yo fui llamado por el fiscal de turno, para participar como testigo de esa declaración…”

En definitiva, Osses lo que intenta hacer nuevamente, es darle una suerte de “aire” solemne a las actuaciones del procedimiento policial, señalando que es testigo de declaraciones que en definitiva nunca lo ha sido, creemos que para poder “agregar” situaciones desfavorables para el testigo en cuestión, como por ejemplo lo que señala en el juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 04:46, cuando dice:

“…no, voluntariamente eh… después que prestó su declaración y el fiscal le dijo que le iba a incautar el dinero… le dijo “no, yo le entrego el dinero no, no hay ningún problema”…”

Esa conversación jamás existió, lo que intenta hacer Osses es sembrar la duda acerca de la voluntariedad de Araya para hacer entrega del dinero, y por lo tanto reafirmar el cohecho de parte del mismo Araya y por supuesto de mi.

Basta con observar la declaración de Felipe Araya, a que hace referencia el querellado, que se acompaña en otrosí, para verificar que nadie figura como testigo. Araya siempre aseguró que declaró sin testigos.

Es por estos motivos que aseguramos que el querellado Osses, en este punto, cometió el delito de falso testimonio.

IX.- Ricardo Osses mintió en dicho juicio oral, cuando señala que fue testigo cuando Gómez le informa al entonces mayor Luis Romero, que yo le había ofrecido 2 millones de pesos, en los calabozos, para dejar sin efecto el procedimiento. Señala que fue testigo de oídas de esa comunicación, que se llevó a cabo, según él, en el interior de la oficina de la SIP.


66

Es mendaz la declaración de Osses, al señalar nuevamente que fue testigo de un hecho, que en realidad nunca presenció, sino que lo inventa para dar credibilidad al resto de las mentiras, ello, cuando en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 21:08, al señalar:

“…porque el suboficial Aquiles le dio cuenta al comisario de la unidad, y en el procedimiento donde estábamos trabajando que es una oficina pequeña, él le dio cuenta a mi mayor y yo de oídas escuché cuando le manifestó a mi mayor que el imputado le estaba ofreciendo 2 millones de pesos, y mi mayor le dijo que le diera cuenta al fiscal, y posteriormente, cuando llegamos del allanamiento, ya había venido este señor eh… el abogado antes a… a ofrecerle también, a ratificar lo que el imputado le estaba ofreciendo…”

Esta parte del testimonio del querellado Ricardo Osses es falso, es inventado por él, toda vez que debió saber que Aquiles Gómez nunca informó a su jefatura, puesto como se señaló en puntos anteriores, ni Gómez ni Romero se ponen de acuerdo en dicho punto, por lo que nos remitimos a las contradicciones ya demostradas de dichos querellados, las que se refieren a los horarios y momentos, pero que ambos, Gómez y Romero señalaron que dicha comunicación se realizó en la oficina del comisario, en el segundo piso del edificio, y no en las dependencias de la SIP, como lo asegura en solitario Osses.

X.- Ricardo Osses mintió en dicho juicio oral, cuando señala que Aquiles Gómez fue acompañado del cabo Sepúlveda a hablar conmigo y con Marco Rivera a los calabozos, cuando supuestamente lo habríamos mandado a llamar.


Esta mentira la señala el querellado para dar credibilidad al montaje del soborno efectuado por Aquiles Gómez, en el que yo supuestamente le habría ofrecido dinero, y para justificar que obligó a Marco Rivera a declarar en mi contra, señalando que conversó con ese detenido luego de hablar conmigo, y que siempre tuvo a Sepúlveda como testigo, al declarar que le consta que el cabo Sepúlveda acompañó a Gómez a los calabozos, cuando en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 21:50, diciendo que:

(D: defensa; T: testigo)“D: sabe que bajó el señor Aquiles acompañado de otro funcionario a calabozoT: sí, fue porque los imputados querían hablar con él, los tenía separados en los calabozos y f… los imputados ped… querían hablar con… con mi suboficial, así que fue acompañado del cabo Sepúlveda que es su acompañante…”

Que el propio querellado Sepúlveda, en el juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 46:14 indica algo muy distinto:

“… entonces, yo estoy aquí en… en este espacio físico, entre las dos puertas… porque yo estoy con la documentación sacándole los antecedentes al detenido, todo lo demás… cuando mi suboficial ingresa por acá y me manifiesta eh… que el… que alguien de la guardia le avisó, parece que fue el suboficial de guardia, no se, que el… el imputado quería hablar con él…”

67

Osses declaró como testigo de ello, que le constaba que Sepúlveda acompañó a Gómez a los calabozos, pero no pudo ser testigo de eso, porque suponiendo que la conversación sí se dio, Sepúlveda se habría encontrado desde antes en los calabozos, y ese hecho no puede constarle también a Osses, quien señala y da a entender que ve a ambos dirigirse a los calabozos, por lo que queda claro que también miente en este punto, para encubrir a su amigo el suboficial Aquiles Gómez Villalobos y compañía.

Osses nunca fue testigo de lo que declara, por lo que cometió perjurio.

XI.- Ricardo Osses mintió en dicho juicio oral, cuando señala que es testigo presencial de la conversación de Aquiles Gómez con Felipe Araya en las afueras de la SIP. Relata entonces los pormenores de un hecho del cual nunca fue testigo, lo que se comprobará.


El querellado Osses igualmente miente en este punto de su testimonio, y ello se devela por sus mismos dichos en el siguiente juicio oral. Así, en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 23:44 de su declaración, indica que:

(D: defensor; T: testigo)“D: usted señaló que se realizó una grabación al supuesto abogadoT: sí, pero no se obtuvo mu… una muy buena grabación, ya que él tampoco aportó nuevos antecedentesD: cómo tomó conocimientos usted que no aportó nuevos antecedentes?T: porque yo estaba viendo cuando mi suboficial estaba hablando con él afuera… en… en el patio, y cuando volvió mi suboficial con el PCS, se trató de escuchar esa grabación y se escuchaba pero había muy… muy poco lo que habló él, y el volumen no era muy bueno…”

Claramente señala el querellado que es testigo presencial de la conversación de Gómez con Araya, de lo que se desprende manejaba a cabalidad lo ocurrido en dicha situación, sin embargo señala en el juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 05:59, lo siguiente:

(F: fiscal; T: testigo)“F: y esa conversación que tiene con el supuesto abogado, sabe usted de qué tenor es?T: eh… no, yo no… no… no estoy claro que tenor fue ni en qué circunstancias, pero sí que se entrevistaron afuera de la oficina de la SIP eh…. casi saliendo de la comisaríaF: y conoce usted si ahí se hizo algún ofrecimiento? O…T: a… después que terminó de conversar el suboficial Gómez con esta persona, eh… ahí nos comentó que le había ofrecido 2 millones de pesos, y que… si llegaba esta persona con ese dinero el… le había dado cuenta al fiscal y si llegaba esta persona con este dinero había que detenerla… por cohecho…”

68

O sea, realmente nunca supo siquiera las circunstancias en que se realiza dicha conversación, pero en el juicio oral en mi contra dice que fue testigo presencial de ella.

A su vez, Felipe Araya asegura a esta parte que ni Osses ni nadie, a excepción del carabinero que se encontraba en la puerta de ingreso a la comisaría, fueron testigos de dicha conversación, lo que depondrá cuando el fiscal que dirija la investigación que se inicie con ocasión de la presente acción penal, lo cite a declarar, como se pide en otrosí.

Que el querellado Ricardo Osses Cárdenas ha cometido insistentemente el delito de Falso Testimonio, como se ha expuesto en esta querella, lo que debe investigarse y sancionarse debidamente.

QUINTO QUERELLADOGermán Christian Felidor Arias Saavedra

E) Que, Germán Christian Felidor Arias Saavedra, luego de jurar ser veraz en el juicio oral rit: 205-2010 ante el 7º TOP, procede a cometer perjurio en los siguientes puntos relevantes:

I.- Germán Arias mintió en dicho juicio oral, cuando señala que le correspondió realizar una investigación que le entregó la Fiscalía Local de La Florida, en la cual debía identificar a una persona apodada el tontolín, ver a qué se estaba dedicando y quienes trabajaban con él. La orden de la Fiscalía fue en otro sentido y contexto que el testigo manipuló en la audiencia para perjudicarme.


Que este querellado lo que intentó hacer creer al tribunal, es que había una investigación anterior que se inicia, por orden de la Fiscalía Local de La Florida, para indagar mi identidad y entorno, según señala en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 03:51, señalando que:

(F: fiscal; T: testigo)“F: señor Arias, usted reali… llevó a cabo o recibió alguna instrucción del ministerio público, en orden a investigar a Guillermo Neira Vera?T: sí eh… me correspondió realizar una investigación que… que me entregó la Fiscalía Local de La Florida, en la cual debía identificar a una persona apodada el tontolín, ver a qué se estaba dedicando y quienes trabajaban con él, eso fue la diligencia que me tocó realizar…”

Pensamos que es muy diferente recibir una orden de investigar un domicilio de calle Panguipulli, con investigar a una persona que vive en

69

otra calle, y agregar nombre y apodo. Es así, que el querellado en su declaración de fecha 30 de abril de 2010, en la Fiscalía Local de La Florida, quien a las 09:40 horas, respecto a este punto, testifica lo siguiente:

“Con respecto a los hechos, debo señalar que en cumplimiento de mis funciones tomé conocimiento por parte de vecinos del sector de calle Panguipulli, cuadrante 163 en la comuna de La Florida que señalaban que en dicha calle las casas con numeración Nº 8061 y 8071, estaban vendiendo droga y además hacían presente que una de dichas casas usaba como fachada un local de máquinas tragamonedas para disimular el tránsito de jóvenes hacia el interior.

Con esta información yo realicé una denuncia a la Fiscalía el día 17 de mayo del 2009, con el parte 2909 y a raíz de tal denuncia el 18 de mayo se me hizo entrega de una orden de investigar por parte del Fiscal Marcos Flores…”

Entonces, es muy diferente recibir semejante orden de investigar, por los antecedentes denunciados, que otra que señale identificar a una persona que no vive en dichos domicilios. Por otro lado, indica que debía investigar los domicilios con numeración 8061 y 8071, pero la primera (8061) no existe.

II.- Germán Arias mintió en dicho juicio oral, cuando señala que frente a mi domicilio mantenía una bodega, pero en la cual no pudo determinar qué es lo que mantenía en su interior dicho galpón, ya que de todo el tiempo que estuvo viéndolo, nunca vio salir ni un camión, ni una camioneta, ni una máquina desde ese lugar, por lo tanto estableció en su declaración que la actividad lícita que yo digo tener, nunca existió, que era una fachada para el tráfico de drogas. Dicha bodega se mantiene abierta todo el día, hay trabajadores, vehículos, y por cierto, hay dos empresas independientes que ocupan las mismas instalaciones, la mía, de nombre “Tazmania”, y la empresa de muebles metálicos, de mi tío Rafael Vera Sarmiento, por lo que mal puede aseverar lo que dijo en su testimonio mendaz.


Así, es falso lo que dice el querellado, por cuanto es imposible que luego de 8 meses de investigación, en el juicio oral rit: 205-2010, minuto 08:57, haya declarado lo siguiente:

(T: testigo; F: fiscal)“T: bueno, dentro del… del tiempo que también estuve observando, efectivamente frente a su domicilio mantenía una bodega, pero en la cual no pude determinar qué mantenía en su interior ya que de todo el tiempo que estuve viéndolo, nunca vi salir ni un camión, ni una camioneta, ni una máquina desde ese lugar, por lo tanto, no creo que haya sido esa su… a lo que se dedicabaF: y para usted era importante ver salir algún vehículo de ahí?T: claro porque se podía a-a través de los personal de uniforme realizar un control a distancia y poder ver qué se estaba sacando desde ahí…”

70

Es realmente mal intencionada esta declaración, por cuanto sabía el querellado que la defensa en esa oportunidad no podría contrastar esos dichos, puesto se encontraba establecida la prueba desde antes, pero actualmente el escenario es otro, y estarían dispuestos a declarar más de un trabajador de la empresa Tazmania, como asimismo otras personas que le constan que desde antes del 2009, y hasta hoy, en dicho galpón trabaja bastante gente, que entra y salen muchas veces al día, que vehículos se cargan con materiales de trabajo, máquinas tragamonedas, y además, porque el galpón se comparte con otra empresa del rubro de los muebles metálicos, y al menos una persona de dicha empresa prestaría su testimonio al respecto. Por otro lado, este querellante y con el mismo abogado, presentó meses antes (en julio de 2009) de los hechos de diciembre de 2009, una querella por apropiación indebida de la menos 15 máquinas tragamonedas, contra el encargado de un local en el que se dejaron en consignación, cuya investigación la dirigió la fiscal Rossana Folli Sepúlveda, en causa Ruc: 0910016099-1, proceso que es antecedente más que claro como para establecer que sí tengo el rubro de las máquinas de entretención, y no como dice el querellado, una fachada.

III.- Germán Arias mintió en dicho juicio oral, cuando señala que mi domicilio se encuentra en calle Aconcagua, pese a haberme supuestamente vigilado, intensamente el domicilio durante 8 meses. Mi domicilio se ubica en pasaje Pichimahuída.


Que ha quedado establecido desde hace ya mucho tiempo, que mi domicilio, antes de ingresar a la cárcel a cumplir la pena impuesta gracias a las mentiras de los querellados, se ubica en calle o pasaje Pichimahuída nº 926, población Villa O’higgins, comuna de La Florida.

Si el querellado hubiera hecho bien su trabajo, en primer lugar sabría que nunca he traficado drogas, y en segundo lugar sabría que no vivo en calle Aconcagua, como lo dice en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 12:30 de su declaración, señalando que:

“… bueno, el domicilio donde está ubicado es en calle Aconcagua, no recuerdo el pasaje no recuerdo la numeración en estos momentos…”

Recordemos que trabajo arduamente en mi identificación durante largos 8 meses apostado frente a mi domicilio, tiempo que se le olvidó hasta el nombre de la calle, y por supuesto que la numeración también.

Esto no es un simple olvido, recordemos que se trata de un profesional, del la SIP de Carabineros, por lo que no estamos frente a un policía que iba pasando y presenció un delito, es un profesional encomendado para ese trabajo, que sabe tendría tarde o temprano que declarar en juicio, y la orden de investigar versaba justamente y supuestamente sobre un domicilio (el mío o el de Fabián, no lo aclara), por lo que pensamos está mintiendo descaradamente, que no hizo el trabajo y le está acomodando el montaje a Aquiles Gómez.

71

IV.- Germán Arias mintió en dicho juicio oral, cuando señala que realizó el trabajo que le encomendó la Fiscalía Local de La Florida, puesto señala que se le encomienda investigarme a mi, y a las personas con las que supuestamente trabajo. Me nombra a mi, a Fabián (Conejo) y a Cristian (Pecas), pero señala que sólo logró establecer, en 8 meses de ardua labor, mi domicilio y el de Fabián, el que nunca señala con exactitud, y a la pregunta, indica que sólo estableció 2 domicilios. Jamás logró establecer el domicilio del “Peca”, o sea de Cristian Gonzáles Saso, quien para su pesar vive en la casa ubicada frente a la mía, al lado de la bodega de máquinas tragamonedas, y Cristian entra y sale todo el día de su casa, y siempre está parado afuera de la reja de su casa, en las tardes, y cuando no tiene que realizar algún trabajo (es obrero, e igualmente trabaja “part-time” en mi empresa). Si hubiera siquiera investigado una mañana cualquiera o una simple tarde todo lo que se le encomendó, sabría cual es el domicilio de Cristian González Saso. Creemos que nunca hizo ninguna pesquisa, y que sólo se remitió a repetir lo que escuchó de Aquiles Gómez, quien tiene una fijación conmigo, el “conejo” y el “peca”.


El querellado comete el delito de falso testimonio en el juicio oral en mi contra, puesto, al igual que Aquiles Gómez, intenta vincular como supuestos soldados o colaboradores en “mis actividades” a Fabián Rivera Muñoz o “conejo”, y a Cristian González Saso o “el pecas”, cuando en el minuto 05:04 señala que:

(T: testigo; F: fiscal)“T: eh… posteriormente eh… eh… a las personas que lo frecuentaban eh… por apodos se sabía que era una persona apodado el conejo, otra persona apodado el peca, que eran quienes le cooperaban, además el… el tránsito de personas que habían a ese domicilio, las actividades que realizaban… estas eh… continué haciéndolo por varios… por bastante tiempo donde logré…F: cuándo comenzó usted esta investigación?T: esto aproximadamente comenzó como en mayo del 2009, aproximadamente, fecha exacta no recuerdo…”

Pero como dijimos, investiga durante 8 meses, y no logra establecer ningún domicilio real, ya que me ubica viviendo en calle Aconcagua, señala que el “conejo” vive a una cuadra, y es categórico al decir que sólo determina esos domicilios (que como se observa: nunca los determina), y jamás determinó el del “pecas”, quien vive en la casa frente a la mía, en pasaje Pichimahuída. Para demostrar esto, trascribimos la parte pertinente del interrogatorio del abogado Brussi, cuando en el minuto 12:18 comienza diciendo:

(JP: Jueza Presidenta; D’: defensor; T: testigo)“JP: señor Brussi?D’: gracias señora presidenta… eh… sargento Arias eh… buenas tardes

72

T: buenas tardesD’: eh… sargento Arias eh… usted recuerda el domicilio de don Guillermo Neira? Dónde está ubicado?T: bueno, el domicilio donde está ubicado es en calle Aconcagua, no recuerdo el pasaje no recuerdo la numeración en estos momentosD’: pero está en calle Aconcagua… sí?T: sí, si mal no recuerdo es calle Aconcagua esaD’: eh… sargento Arias eh… usted solamente se avocó a la vigilancia de ese domicilioT: del… del domicilio y el sector, porque la ideal al… al uno efectuar una vigilancia es poder encontrar eh… informantes ocasionales o la confianza suficiente para poder ingresar al círculo, lo cual yo no logré establecerD’: o sea, no pudo e-establecer ningún otro domicilioT: correctoD’: solamente el domicilio de calle AconcaguaT: claro, en este caso los… bueno los domicilios que yo señalé fueron Aconcagua que es el domicilio de… de don Guillermo Antonio y el domicilio del conejo que está como a una cuadra de ahí mismo, que era la persona que le cooperabaD’: ya… es decir ahí tenemos 2 domiciliosT: síD’: ya… en esta… esta… digamos, esta instrucción que le llegó a usted sargento Arias, señaló que fue en el mes de abril del año 2009T: mayo si mal no recuerdo del año 2009D’: mayo del 2009… y se interrumpe con este procedimiento en diciembre del 2009T: sí, correctoD’: usted ahí se desvincula de todo este procedimiento, no sigue investigando?T: claro yo ahí… hasta ese momento cuando ya es detenido esta persona no… devuelvo mi orden en atención a que no… no tiene sentido que yo siga haciendo diligencias, porque del momento que ya está en conocimiento de la fiscalía con un detenido, ya la fiscalía es la instruye su… la investigación, lo… los pasos a seguir, no yoD’: o sea, usted entregó esa información con posterioridad al 6 de diciembre a la fiscalíaT: claro, posteriormente que… que es detenido, posteriormente yo devuelvo mi orden…”

Que en su declaración (ya transcrita) en la Fiscalía, de 30 de abril de 2010, indica que la orden de investigar es a los domicilios de calle Panguipulli, Nº 8061 y 8071, y que este último corresponde al de Fabián Rivera, el otro como dijimos, no existe.

Que no se condice que, si hubiera realizado la labor encomendada, lo mínimo era saber con exactitud el domicilio de Fabián, y como señala en su declaración, que se apostó 8 meses afuera de mi casa, era entonces manejar mi domicilio, y como indicó que estableció que el “pecas” era mi colaborador, y que la orden era establecer los domicilios, cómo es posible que no supiera el de Cristian González Saso (Pecas).

Pensamos con justicia que la declaración del funcionario Germán Arias es mendaz, que mintió para reafirmar el procedimiento turbio que lideró Gómez Villalobos, y que por lo demás, según su mismo relato, nunca, jamás logró establecer nada relacionado al narcotráfico, sólo presunciones infundadas y mal intencionadas de su parte.

73

Que el querellado Germán Christian Felidor Arias Saavedra ha cometido insistentemente el delito de Falso Testimonio, como se ha expuesto en esta querella, lo que debe investigarse y sancionarse debidamente.

Es así que este querellante sabe certeramente que los funcionarios policiales aludidos han mentido bajo juramento o promesa de decir verdad, en mi prejuicio, y que todas y cada una de las pruebas que esta parte aportará en su momento al Ministerio Público, llevarán a comprobar que las declaraciones señaladas han sido mendaces, tanto para obtener la condena que actualmente sufro, por cierto injusta, como para evitar ser descubiertos en delitos que cometieron la mayoría de dichos carabineros en el desempeño de sus funciones, liderados todos por Aquiles Gómez Villalobos.

EL DERECHO:

Que los hechos antes descritos, tienen una adecuada calificación jurídica en el tipo penal de FALSO TESTIMONIO, previsto y sancionado en el artículo 206 del Código Penal, para todos los querellados indicados y para todos y cada uno de los casos señalados.

A saber, el artículo 206 del Código Penal prescribe que:

“Artículo 206.- El testigo, perito o intérprete que ante un tribunal faltare a la verdad en su declaración, informe o traducción, será castigado con la pena de presidio menor en sus grados mínimo a medio y multa de seis a veinte unidades tributarias mensuales, si se tratare de proceso civil o por falta, y con presidio menor en su grado medio a máximo y multa de veinte a treinta unidades tributarias mensuales, si se tratare de proceso penal por crimen o simple delito.

Tratándose de peritos e intérpretes, sufrirán además la pena de suspensión de profesión titular durante el tiempo de la condena.

Si la conducta se realizare contra el imputado o acusado en proceso por crimen o simple delito, la pena se impondrá en el grado máximo.

Están exentos de responsabilidad penal por las conductas sancionadas en este artículo quienes se encuentren amparados por cualquiera de los supuestos a que se refiere el artículo 305 del Código Procesal Penal.”

Analizando la estructura del delito tenemos, en relación a la tipicidad de los hechos descritos, elementos objetivos-descriptivos como un ámbito situacional, dentro del cual tenemos una declaración prestada bajo juramento o promesa, en contra del acusado, en el marco del desarrollo de un juicio oral penal. La calidad de sujetos activos del

74

delito, la cumplen plenamente los querellados, por haber sido testigos. En cuanto al verbo rector consiste en mentir o faltar a la verdad, falsedad que se presume al existir declaraciones prestadas bajo juramento, tan contradictorias, que no puede descartarse intencionalidad al mentir. Incluso también se admite una forma omisiva, al omitir antecedentes importantes, lo que se recoge en nuestro sistema al tomar juramento de que no se omitirá nada que pueda conducir al esclarecimiento de la verdad.

Por su parte, la antijuridicidad se da por la contraposición de la conducta al ordenamiento jurídico en su totalidad, dentro del cual, diversas normas establecen la obligación de ser veraz en sus testimonios, afectando así el bien jurídico protegido, para la mayoría, la recta administración de justicia. Así, siguiendo a Honig, podemos sostener que en un juicio de imputación objetiva, podemos perfectamente imputar desde un punto de vista valorativo, la afección del bien jurídico a la conducta de los querellados, sin que existan, respecto de estos querellados, causales de justificación que les permitan mentir en juicio.

POR TANTO:

En mérito de lo expuesto, y de lo previsto en los artículos 109 y siguientes del Código Procesal Penal, en especial lo dispuesto en los artículos 111, 112, 113 del citado texto legal, y por lo dispuesto en los artículos 206 del Código Penal, normas precitadas y demás normas pertinentes, es que solicito a Us. Tener por interpuesta querella criminal en contra de don Aquiles Hernán Gómez Villalobos, don Luis Ariel Romero Olea, don Daniel Alonso Sepúlveda Soto, don Ricardo Zabas Osses Cárdenas y de don Germán Christian Felidor Arias Saavedra, ya individualizados, y en contra de todo aquel que resulte responsable como co-autor, cómplice y/o encubridor del mismo hecho delictivo, admitirla a tramitación, ordenando sea remitida al Ministerio Público para la investigación de los hechos denunciados, y solicitando desde ya, por la calidad de los querellados, en especial la del querellado Romero Olea, el nombramiento de un fiscal ad-hoc, Regional o Jefe, a fin de poder ejercer este interviniente, entre otros, los derechos que le confieren el artículo 261 de nuestro Código Procesal Penal, en su oportunidad.

EN EL PRIMER OTROSÍ:

Por intermedio de US., solicito desde ya al Ministerio Público se practiquen las siguientes diligencias:

1º- Se tome declaración a las siguientes personas:

En calidad de testigos:

75

a) Felipe Alberto Araya Arancibia, cédula nacional de identidad número 12.487.988-4, fono contacto nº 79966049, domiciliado en calle Teniente de Marina Rolando Frodden 1348, comuna de La Florida, Santiago.

b) Marco Antonio Rivera Aguilar, cédula nacional de identidad número 16.032.135-0, fono contacto nº 96411622, domiciliado en calle Aconcagua 7980, Villa O’higgins, comuna de La Florida.

c) José Carlos Rivera Aguilar, cédula nacional de identidad número 11.873.938-8, fono contacto nº 96411622, domiciliado en calle Aconcagua 7980, Villa O’higgins, comuna de La Florida.

d) Katherine Johana Guiñez Vicencio, cédula nacional de identidad número 14.183.850-0, domiciliada en calle Pichimahuída 926, Villa O’higgins, comuna de La Florida.

e) Fabián Andrés Rivera Muñoz, cédula nacional de identidad número 15.444.503-K, domiciliado actualmente el penal C.C.P. Colina 2, de la comuna de Colina, cumpliendo condena por infracción a la ley 20.000 y ley 17.798.

f) Gilberto Domingo Rivera Valdivia, cédula nacional de identidad número 7.317.739-1, domiciliado en Pasaje Panguipulli 8071, Villa O’higgins, Comuna de La Florida.

g) Daniela Alejandra Núñez Barría, cédula nacional de identidad número 17.379.032-5, domiciliada en Pasaje Panguipulli 8071, Villa O’higgins, Comuna de La Florida.

En calidad de imputados:h) Aquiles Hernán Gómez Villalobos, Suboficial de Carabineros,

cédula nacional de identidad número 9.899.189-1, domiciliado en calle Dr. Sótero del Río 321, comuna de La Florida, en calidad de imputado.

i) Luis Ariel Romero Olea, Teniente Coronel de Carabineros, cédula nacional de identidad número 10.244.730-1, domiciliado en Avenida Las Tranqueras 840, comuna de Las Condes, en calidad de imputado.

j) Daniel Alonso Sepúlveda Soto, Cabo 1º de Carabineros, cédula nacional de identidad número 15.940.171-5, domiciliado en calle Carlos Valdovinos 282, comuna de San Joaquín, en calidad de imputado.

k) Ricardo Zabas Osses Cárdenas, Sargento 2º de Carabineros, cédula nacional de identidad número 11.688.890-4, domiciliado en calle Dr. Sótero del Río 321, comuna de La Florida, en calidad de imputado

l) Germán Christian Felidor Arias Saavedra, Sargento 2º de Carabineros, cédula nacional de identidad número 11.917.519-4, domiciliado en calle Dr. Sótero del Río 321, comuna de La Florida, en calidad de imputado.

2º- Se solicite al Séptimo Tribunal Oral en lo Penal de Santiago, copia del audio del juicio oral Rit: 205-2010, Ruc: 0901163699-0, de fecha 30 de noviembre y 01 de diciembre de 2010, para su cotejo con audio de juicio oral causa Rit: 61-2012, Ruc: 1000311270-0.

76

3º- Se solicite al Séptimo Tribunal Oral en lo Penal de Santiago, copia del audio del juicio oral Rit: 61-2012, Ruc: 1000311270-0, de fecha 20 y 21 de junio de 2012, para su cotejo con audio de juicio oral causa Rit: 205-2010, Ruc: 0901163699-0.

4º- Se oficie a la Fiscalía Local de La Florida, para que remita parte policial nº 2909, de fecha 17 de mayo de 2009, donde el funcionario Germán Arias Saavedra denuncia delitos contemplados en la ley 20.000.

5º- Se oficie a la Fiscalía Local de La Florida, para que remita copia de carpeta investigativa a la que se refiere el parte policial 2909, y orden de investigar de fecha 18 de mayo de 2009, a que hace alusión el suboficial de la SIP de carabineros Germán Arias Saavedra.

6º- Se oficie a la Fiscalía Local de La Florida, para que remita copia de carpeta investigativa a la que se refiere el subcomisario de la Policía de Investigaciones, don Cristian González Fernández, en su declaración de fecha 09 de marzo de 2010, que se adjunta, y en especial la trascripción de las interceptaciones telefónicas efectuadas al teléfono de Guillermo Neira Vera, y los resultados de dichas indagaciones.

7º.- Se oficie a la Fiscalía Local de La Florida, para que remita copia de carpeta investigativa Ruc: 0910016099-1, investigación de la fiscal Rossana Folli Sepúlveda.

8º.- Se oficie a la Fiscalía Local de La Florida, para que remita copia de carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, correspondiente a la investigación por la cual declaran los querellados.

9º- Se oficie a la Fiscalía Local de La Florida, para que remita copia de audio de las comunicaciones que habría efectuado el sargento Aquiles Gómez Villalobos, dando a conocer el delito de cohecho, al Call Center de dicha Institución, el día 06 de diciembre de 2009, entre las 17:00 horas y las 20:00 horas de ese día.

10º- Se oficie a la Fiscalía Local de La Florida, para que remita el original del audio de la grabación que efectuó el sargento Aquiles Gómez Villalobos, al interior de la unidad policial, a don Felipe Araya Arancibia, a las 19:15 horas del día 06 de diciembre de 2009, contenido en un disco compacto tipo CD-R, marca “Maxell”, según Formulario de Cadena de Custodia N.U.E. 710965, el que corresponde al audio original, antes de ser intervenido por el LABOCAR.

11º- Se oficie al Ministerio Público, Fiscal Regional Centro Norte, a fin de que nombre un Fiscal Jefe o Investigue personalmente, y que remita los antecedentes a la Policía de Investigaciones de Chile, Brigada de Delitos Económicos

77

Metropolitana, para que investigue los hechos materia de la presente querella.

12º- Se oficie a la Dirección Nacional de Inteligencia Policial de Carabineros de Chile “DIPOLCAR”, a fin de que se investiguen otros delitos conexos y relacionados con los denunciados en la presente querella, y que se desprenden del relato de los hechos en la misma, y de los antecedentes que se acompañan.

Por tanto, a US. Solicito tener presente la solicitud de diligencias de que trata este Otrosí y tener por cumplido lo ordenado en la letra e) del artículo 113 del Código Procesal Penal.

EN EL SEGUNDO OTROSÍ:

Ruego a US. Tenga por acompañados, los siguientes documentos:

1.- Transcripción escrita textual, de audio original de declaración de testigo Aquiles Hernán Gómez Villalobos, en juicio oral seguido en mi contra, ante el 7º TOP, causa Rit: 205-2010, Ruc: 0901163699-0, los días 30 de noviembre y 01 de diciembre de 2010.

2.- Transcripción escrita textual, de audio original de declaración de testigo Aquiles Hernán Gómez Villalobos, en juicio oral seguido en contra de Felipe Araya Arancibia, ante el 7º TOP, causa Rit: 61-2012, Ruc: 1000311270-0, los días 20 y 21 de junio de 2012.

3.- Transcripción escrita textual, de audio original de declaración de testigo Luis Ariel Romero Olea, en juicio oral seguido en mi contra, ante el 7º TOP, causa Rit: 205-2010, Ruc: 0901163699-0, los días 30 de noviembre y 01 de diciembre de 2010.

4.- Transcripción escrita textual, de audio original de declaración de testigo Luis Ariel Romero Olea, en juicio oral seguido en contra de Felipe Araya Arancibia, ante el 7º TOP, causa Rit: 61-2012, Ruc: 1000311270-0, los días 20 y 21 de junio de 2012.

5.- Transcripción escrita textual, de audio original de declaración de testigo Daniel Alonso Sepúlveda Soto, en juicio oral seguido en mi contra, ante el 7º TOP, causa Rit: 205-2010, Ruc: 0901163699-0, los días 30 de noviembre y 01 de diciembre de 2010.

6.- Transcripción escrita textual, de audio original de declaración de testigo Daniel Alonso Sepúlveda Soto, en juicio oral seguido en contra de Felipe Araya Arancibia, ante el 7º TOP, causa Rit: 61-2012, Ruc: 1000311270-0, los días 20 y 21 de junio de 2012.

7.- Transcripción escrita textual, de audio original de declaración de testigo Ricardo Zabas Osses Cárdenas, en juicio oral seguido en mi

78

contra, ante el 7º TOP, causa Rit: 205-2010, Ruc: 0901163699-0, los días 30 de noviembre y 01 de diciembre de 2010.

8.- Transcripción escrita textual, de audio original de declaración de testigo Ricardo Zabas Osses Cárdenas, en juicio oral seguido en contra de Felipe Araya Arancibia, ante el 7º TOP, causa Rit: 61-2012, Ruc: 1000311270-0, los días 20 y 21 de junio de 2012.

9.- Transcripción escrita textual, de audio original de declaración de testigo Germán Christian Felidor Arias Saavedra, en juicio oral seguido en mi contra, ante el 7º TOP, causa Rit: 205-2010, Ruc: 0901163699-0, los días 30 de noviembre y 01 de diciembre de 2010.

10.- Copia de la declaración efectuada por el testigo Aquiles Hernán Gómez Villalobos, de la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, el día 07 de diciembre de 2009, a las 04:00 horas.

11.- Copia de la declaración efectuada por el testigo Luis Ariel Romero Olea, de la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, el día 07 de diciembre de 2009, a las 02:03 horas.

12.- Copia de la declaración efectuada por el testigo Daniel Alonso Sepúlveda Soto, de la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, el día 07 de diciembre de 2009, a las 04:20 horas.

13.- Copia de la declaración efectuada por el testigo Ricardo Zabas Osses Cárdenas, de la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, el día 12 de enero de 2010, a las 11:20 horas.

14.- Copia de la declaración efectuada por el testigo Germán Christian Felidor Arias Saavedra, de la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, el día 30 de abril de 2010, a las 09:40 horas.

15.- Copia de la declaración efectuada por la testigo Jocelyn Ximena Morales Santibáñez, de la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, el día 07 de diciembre de 2009, a las 02:00 horas, en la que aparece firmando la testigo con una firma al pie de página y otra al costado, y firma Aquiles Gómez con el nombre de Daniel Sepúlveda Soto, como quien es el que toma la declaración. Se sindica como Primera Declaración Jocelyn Morales.

16.- Copia de la declaración efectuada por la testigo Jocelyn Ximena Morales Santibáñez, de la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, el día 07 de diciembre de 2009, a las 02:00 horas, en la que aparece firmando la testigo con una firma al pie de página y otra al costado, pero distintas a las de la otra declaración, y no firma nadie en el espacio en que aparece el nombre de Daniel Sepúlveda Soto. Se sindica como Segunda Declaración Jocelyn Morales.

17.- Copia de la declaración efectuada por el testigo Marco Antonio Rivera Aguilar, de la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, el día 06

79

de diciembre de 2009, a las 19:45 horas, en dependencias de la SIP de la 36º comisaría de La Florida.

18.- Copia de la declaración efectuada por el testigo Marco Antonio Rivera Aguilar, simple, presentada en la Fiscalía Local de La Florida, efectuada el día 10 de diciembre de 2009, y presentada el día 11 del mismo mes.

19.- Copia de la declaración efectuada por el testigo Marco Antonio Rivera Aguilar, ante Notario Público de la 1ª Notaría de La Florida, de don Sergio Leñeros, de fecha 08 de enero de 2010.

20.- Copia de la declaración efectuada por el testigo Marco Antonio Rivera Aguilar, en dependencias de la Fiscalía Local de La Florida, ante abogado asistente de fiscal, don Mario De La Fuente Valiente, de fecha 05 de febrero de 2010, a las 17:00 horas.

21.- Copia de la declaración efectuada por el testigo, Cristian Adrián González Fernández, subcomisario de la Policía de Investigaciones de Chile, en dependencias de la Fiscalía Local de La Florida, acerca de las investigaciones efectuadas al querellante el año 2008, de fecha 09 de marzo de 2010, a las 12:10 horas.

22.- Copia de la declaración efectuada por la testigo Daniela Alejandra Núñez Barría, de la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, el día 07 de diciembre de 2009, a las 03:40 horas, en dependencias de la SIP de la 36º comisaría de La Florida.

23.- Copia de la declaración efectuada por la testigo Daniela Alejandra Núñez Barría, en dependencias de la Fiscalía Local de La Florida, ante abogado asistente de fiscal, don Mario De La Fuente Valiente, de fecha 08 de febrero de 2010, a las 16:50 horas.

24.- Copia de la declaración efectuada por la testigo Daniela Alejandra Núñez Barría, ante el Notario Público Interino, don Víctor Olguín Peña, de la Primera Notaría de La Florida, de Sergio Leñeros, efectuada el día 26 de Septiembre de 2012.

25.- Copia de la declaración efectuada por el testigo Gilberto Domingo Rivera Valdivia, ante el Notario Público Interino, don Víctor Olguín Peña, de la Primera Notaría de La Florida, de Sergio Leñeros, efectuada el día 26 de Septiembre de 2012.

26.- Copia de la declaración efectuada por el testigo, Felipe Alberto Araya Arancibia, en dependencias de la 36º comisaría de La Florida, ante el fiscal Rodrigo Celis Castañón, el día 06 de diciembre de 2009, a las 23:30 horas.

27.- Copia de la declaración efectuada por el testigo/imputado, Felipe Alberto Araya Arancibia, en dependencias de la Fiscalía Local de La Florida, el día 05 de febrero de 2010, a las 17:30 horas.

80

28.- Copia de la declaración efectuada por el testigo Francisco Javier Aravena Padilla, Capitán de Dipolcar, en dependencias de la Fiscalía Local de La Florida, ante abogado asistente de fiscal, don Mario De La Fuente Valiente, de fecha 18 de enero de 2010, a las 11:00 horas, donde se acredita que Jocelyn Morales Santibáñez nunca le señaló a él ni a algún colega de él, que Marco Rivera era soldado mío (Guillermo Neira), y que tampoco señaló que Aquiles Gómez nunca le pidió dinero, ni que Felipe Araya fraguó el montaje para dar de baja al suboficial Gómez.

29.- Informe Pericial Número 170412, realizado por perito Iván Olivares Calderón, rut: 10.838.018-7, Perito de la Defensoría Penal Pública Región Metropolitana Zona Norte y Sur, y Perito Judicial de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, respecto de la pericia al audio de conversación entre Aquiles Hernán Gómez Villalobos y Felipe Alberto Araya Arancibia. Transcripción y Metodología utilizada.

30.- Informe Criminalístico Número 220412, realizado por perito Iván Olivares Calderón, rut: 10.838.018-7, Perito de la Defensoría Penal Pública Región Metropolitana Zona Norte y Sur, y Perito Judicial de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, respecto a Meta-Peritaje de carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0.

31.- Copia de sentencia definitiva, dictada por el Séptimo Tribunal Oral en lo Penal de Santiago, seguida en contra de Guillermo Antonio Neira Vera, y en contra de Gilberto D. Rivera Valdivia, Daniela A. Núñez Barría y de Fabián A. Rivera Muñoz, en causa Rit: 205-2012, Ruc: 0901163699-0, de fecha 06 de diciembre de 2010, la que condena como se señala.

32.- Copia de sentencia definitiva, dictada por el Séptimo Tribunal Oral en lo Penal de Santiago, seguida en contra de Felipe Alberto Araya Arancibia, en causa Rit: 61-2012, Ruc: 1000311270-0, de fecha 26 de junio de 2012, la que lo absuelve de todos los cargos formulados por el Ministerio Público.

Por tanto, sírvase Us. Tenerlos por acompañados para todos los efectos pertinentes.

EN EL TERCER OTROSÍ:

A SS. Solicito tener presente, que designo abogado patrocinante y confiero poder a don Fernando Alfredo Inzunza Ruston, abogado habilitado, cédula de identidad 7.689.605-4, domiciliado en calle Pedro Montt 1631 Of. 8, comuna de Santiago, quien firma en señal de aceptación.

EN EL CUARTO OTROSÍ:

81

Pido a US., notificar a esta parte de todas las resoluciones y/o actuaciones concernientes a este proceso, a los siguientes correos electrónicos: [email protected] y al [email protected]

82

mailto:[email protected]

mailto:[email protected]

Querella Neira Con Carabineros - Falso Testimonio

Documents

Transcript of Querella Neira Con Carabineros - Falso Testimonio