Quito, D. M., 19 de mayo de 2017 - … · el recurso de hecho planteado dentro del proceso penal...

CorteConstitucionaldel ecuador

Quito, D. M., 19 de mayo de 2017

SENTENCIA N.° 157-17-SEP-CC

CASO N.° 1607-13-EP

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

I. ANTECEDENTES

Resumen de admisibilidad

El 12 de julio de 2013, el doctor Marcos Ismael Zambrano Mendoza, por suspropios y personales derechos, presentó una acción extraordinaria de protecciónen contra del auto del 12 de junio de 2013, dictado por la Segunda Sala de loPenal y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia de Manabí, en el que desechóel recurso de hecho planteado dentro del proceso penal N.° 0857-2011; así como,en contra del auto del 8 de julio de 2013, en el que la Sala se pronunció sobre lasolicitud de aclaración y ampliación del auto del 12 de junio de 2013, planteadapor el accionante.

El 17 de septiembre de 2013, la Secretaría General de la Corte Constitucionalcertificó que, de conformidad con lo establecido en el inciso segundo del cuartoartículo innumerado agregado a continuación del artículo 8 del Reglamento deSustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional, enreferencia a la acción N.° 1607-13-EP no se ha presentado otra demanda conidentidad de objeto y acción.

La Sala de Admisión de la Corte Constitucional, conformada por la jueza yjueces constitucionales Wéndy Molina Andrade, Marcelo Jaramillo Villa yAlfredo Ruiz Guzmán, mediante providencia del 21 de noviembre de 2013,avocó conocimiento de la causa y admitió a trámite la acción extraordinaria deprotección.

De conformidad con el sorteo efectuado por el Pleno de la Corte Constitucional,en sesión extraordinaria del 19 de diciembre de 2013, la sustanciación de lapresente causa correspondió al juez constitucional Patricio Pazrñiño Freiré.

El 5 de noviembre de 2015, se posesionaron ante el Pleno de la AsambleaNacional, las juezas y juez constitucionales Pamela Martínez Loayza, RoxanaSilva Chicaíza y Francisco Butiñá Martínez, de conformidad con lo dispuesto en,losartículos 432 y 434 de la Constitución de la República del Ecuador.

www.corteconstitucional.gob.ee

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800

email: [email protected] - Ecuador

Oso N.° 1607-13-EP Página 2 de .1-1

Mediante la Resolución N.° 004-2016-CCE, adoptada por el Pleno delOrganismo el 8 de junio de 2016, se designó a la abogada Marien SeguraReascos como jueza constitucional, y se dispuso que todos los procesos que seencontraban en el despacho del juez constitucional, Patricio Pazmiño Freiré,pasen a conocimiento de la referida jueza constitucional.

La jueza sustanciadora, mediante auto del 17 de noviembre de 2016, avocóconocimiento de la acción extraordinaria de protección y dispuso que se notifiquecon el contenido de la misma a la Fiscalía Cantonal de Manta; a la abogadaGinger Mesías Rivas, defensora pública; a la Procuraduría General del Estado; y,a los jueces de la Segunda Sala de lo Penal y Tránsito de la Corte Provincial deJusticia de Manabí, a fin de que en el término de cinco días presenten un informeacerca de los argumentos expuestos en la demanda.

Decisiones judiciales impugnadas

Auto del 12 de junio de 2013, dictado por la Segunda Sala de lo Penal yTránsito de la Corte Provincial de Justicia de Manabí dentro del procesopenal N.° 0857-2011:

PRIMERO.- En el presente Recurso de HECHO, es necesario tomar en cuenta lasalegaciones realizadas por las partes en la Audiencia Pública Oral y Contradictoria,efectuada en la Sala de Audiencias de esta Segunda Sala de lo Penal; es así que, elrecurrente Dr. Marcos Zambrano Mendoza, en lo principal de su intervención manifiesta:"... el 331 del Código de Procedimiento Penal establece que al resolver ustedes un recursoen este caso de apelación, ustedes también pueden y deberán declarar la nulidad si así loobservaren, entonces si ustedes me lo permiten pudiera alegar sobre esa nulidad. El SeñorPresidente manifiesta.- Señor doctor, el recurso se concreta únicamente sobre el recursode excusa o Inhibición, si mal no recuerdo, del juez, entonces sobre ese puntual recursodebo entender que debe tener la referencia, lo otro todavía el proceso está en trámite y esahí donde cabe el artículo que usted refiere. (...) Continúa el Señor Doctor MarcosZambrano: (...) En la providencia materia de impugnación dictada con fecha lunes 22 deMarzo de 2012 a las 15h00, el señor Juez de garantías Penales manifiesta, por cuanto seencuentra inmerso en el numeral 9 del artículo 856 del Código de procedimiento Civil,donde indica uno de los motivos de excusa para que un juez continúe un proceso y refieraesta normativa procedimental civil, cuando el Juez haya dado opinión sobre el juicio y queconste por escrito, y de haberse revocado el declaró la prescripción de la acción penal yresultaría ilegal y falto de ética seguir conociendo la presente causa por haber dadoopinión de que esta investigación ya se encuentra prescrita, eso es lo que dijo el juez en suprovidencia; al respecto señores magistrados, debo mencionar que con esta actitud se havulnerado la Constitución de la República en su artículo 82 que declara el derecho a laseguridad jurídica y el respeto que debe tener por ella el operador de justica, porque elseñor juez a quo, garante de la Constitucionalidad, sin más violó lo que dispone el artículo856 numeral 9 del Código de Procedimiento Civil, porque como declara esta norma unJuez sea de Tribunal o de Juzgado puede ser recusado por cualquier de las partes y debe


Caso N.° 1607-13-EP Página 3 de 1-1

separarse del conocimiento de la causa poralguno de los siguientes motivos y en sus dieznumerales no establece que lo puede hacer de oficio o de auto recusación, evidentementese ha violado laLey la Constitución yse hahecho caso omisión de aquello, porque elJuezno ha dado opinión eneste juicio, no se hapronunciado sobre loprincipal, ninguno de lossujetos procesales ha pedido que se inhiba de conocer esta causa (...) son estos loselementos jurídicos de haber interpuesto tanto el recurso de apelación dentro de los tresdías y ante la negativa de conceder el recurso de apelación, no me quedó más queinterponer el recurso de hecho (...). La providencia impugnada a través del recurso deapelación y que llega a vuestro conocimiento señores jueces, por efecto del recurso dehecho la dejo fundamentada y además como parte de la fundamentación vale decir austedes señores jueces que el señor Juez dictó la mencionada providencia auto, recusandosin asidero legal alguno y para tener la base o el sustento legal y constitucional debeexpresar dentro de la fundamentación de hecho y de derecho para que sea aceptada laapelación interpuesta (...). En cuanto al pedido señores jueces que estoy haciendo quetenía toda la intención de que ustedes conozcan porque de oficio ustedes pueden declararla nulidad al resolver la impugnación quisiera por lo menos que me escuchen aunque noloconsideren las peticiones del por qué debe serdeclarado nulo este proceso, porque creoque ustedes deben formarse un criterio cuando nuevamente por esos efectos del recurso ytantas cosas que quedan como usted bien lo manifiesta porque estamos hablando reciénque hay una instrucción fiscal pero que tampoco se puede usar al aparato estatal, parainiciar un proceso en contra de una persona cuando ya estaba prescrita la acción (...) noestá por demás que ustedes observen dentro del proceso que no hay delito (...). "ELSEÑOR AGENTE FISCAL ABOGADO ENRIQUE GARCÍA, interviene manifestando:"...es obligación de las partes más bien exponer loshechos para que los jueces conociendoel derecho lleguen a la conclusión, si bien es cierto a la finalidad podría en un momentodiscutirse lo alegado por el recurrente respecto a la excusa que hace el Juez DécimoQuinto de Garantías Penales de Manabí, de seguir conociendo el caso, considero que aestas alturas resulta inoficioso ya que es conocido por todos de que el abofado JoséPillaguasa ya fue removido de sus funciones, por lo tanto resulta inoficioso analizar siprocede el mencionado recurso y más bien lo que nosotros como Fiscalía General delEstado conforme nos manda imperativamente el artículo 195 de la Constitución yestablece el principio de celeridad lo que pedimos a ustedes que una vezresuelto este casocontinúe y se envíe inmediatamente al señor Juez encargado de ese despacho para quecontinúe con este trámite legal y allí si ya en las instancias respectivas pues se analiza laconducta o seestablezca la situación jurídica del doctor Zambrano y en loque se refiere alas causas de nulidad eso es impertinente analizar en este momento, por lo que no nosvamos a referir a aquello.- EL DOCTOR MARCOS ZAMBRANO INDICA.- Señoresjueces, yo creo que el señor Pillaguasa ya no esté en funciones de Juez, eso no significapara míque esté terminado un proceso, para mílo lógico y locontundente ante la eventualapelación que estoy presentando que él mismo lo siguiera conociendo, yo no estabaenterado a lo mejor que leseguían un trámite (...) que le ha costado a él su cargo como ladestitución pertinente, pero si me gustaría y no entendería ya quien iría a conocer estecaso porque debió haber quedado encargado un juez allí hasta cuando nombre a alguiendefinitivamente (...) cada vez en cuando hay un juez nuevo y entonces yo me veoseriamente afectado seriamente en mis derechos y es por ello la nulidad para mí eraesencial que ustedes la conocieran porque yo estoy en una posición de indefensión antequien, ante lavulneración de derechos que se han venido dando en este proceso (...) y es-oíejlo que quiero einsisto en que debí ser escuchado por la nulidad del proceso. El señorresidente indica: Señor doctor yestimado colega usted no lo indica en el proceso y usted




Caso N.° 1607-13-EP Pagina 4 de .1-1

mismo ha pedido innumerables solicitudes que se difiera. (...) El abogado Zambranocontinúa manifestado: yo no sé por qué motivo yo no puedo alegar sobre la nulidad si austedes el artículo 331 les faculta (...). El Señor Juez Provincial José Verdi Cevallos,Aclara.- Haber señor abogado, colega, el asunto es que cuando hay un recurso de nulidadahí hay que fundamentarlo, porque viene vía recurso,porque eso está facultado por la Leyy así reza el texto, sin fundamentación sería rechazado, pero en este caso como bien lodice el Señor Presidente, viene por un Hecho, de excusa, pero si nosotros vemos de lalectura de eso que causa alguna nulidad, lo vamos a declarar de oficio, como usted lo dice,si tenemos la facultad, pero no es que la fundamente en este momento (...). SEGUNDO.-La Sala luego de haber cumplido con las deliberaciones correspondientes donde hemosanalizado detenidamente a las intervenciones de los sujetos procesales intervinientes en larespectiva Audiencia y de la verificación en la parte pertinente del proceso respecto alrecurso de Hecho interpuesto, llega la siguiente resolución: Si bien es cierto que elapelantedoctor Marcos Zambrano Mendoza, solicitó en forma verbal ser escuchado sobrela nulidad del proceso y se refirió a la prescripción de la Acción penal dentro de laAudiencia Oral, Pública y Contradictoria llevada a efecto, la Sala consideró que no esoportuno analizar estos aspectos que serán tratados en el momento procesal oportuno, yaque el motivo por el que, el recurrente interpuso el recurso de Hecho fue ante la negativadel Juez a-quo de no aceptar la apelación del auto de excusa emitido por el abogado JoséPillasagua Mendoza, en la que fundamenta su excusa, por el hecho de haber opinado eneste proceso, señaladamente al haber dictado el auto de prescripción en esta causa. Alrespecto se conoce, por lo expuesto en esta audiencia, tanto por el señor fiscal como por elrecurrente, que el señor abogado José Pillasagua Mendoza fue relevado de sus funcionescomo Juez Décimo Quinto de Garantías Penales de Manabí, por lo tanto habiéndosedesvanecido el motivo por el que inicialmente se apeló, desaparece la pretensión delrecurrente, en ese sentido se desecha el recurso planteado y se dispone se remita elproceso de manera inmediata al juez a quo, para que disponga la prosecución de la causatal como lo dispuso la Sala en su oportunidad. Ejecutoriado este auto, remítase deinmediato el proceso al Juzgado de origen para los fines consiguientes.- NOTIFIQUESE.-(sic).

Auto del 8 de julio de 2013, dictado por la Segunda Sala de lo Penal yTránsito de la Corte Provincial de Justicia de Manabí dentro del procesopenal N.° 0857-2011:

VISTOS: En atención a lapetición de AMPLIACIÓN yACLARACIÓN de laResolucióndictada por la Sala, en esta causa, con fecha 27 de mayo del 2013, a las 16h26, presentadapor el Dr. MARCOS ZAMBRANO MENDOZA, para resolver se considera: PRIMERO:Que conforme lo establece el artículo 289 del Código de Procedimiento Civil, "Los autosy decretos pueden aclararse, ampliarse o revocarse, por el mismo juez que los pronunció,si lo solicita alguna de las partes dentro del término fijado en el artículo 281".SEGUNDO: "La aclaración tendrá lugar si el auto fuere obscuro; y la ampliación, cuandono se hubiere resuelto alguno de los puntos controvertidos, o se hubiera omitido decidirsobre frutos, intereses o costas". TERCERO: La resolución dictada por la Sala en estacausa, es totalmente clara y se ha pronunciado sobre lo que fue materia de impugnación.Consecuentemente no hay obscuridad que aclarar y no hay nada que ampliar. Por todoello se rechazan las peticiones formuladas por el Dr. MARCOS ZAMBRANOMENDOZA, disponiendo se esté a lo antes resuelto por la Sala. Notifíquese (sic).


Caso N.° 1607-13-EP

Antecedentes del caso

Página 5 de 1-1

En la indagación previa iniciada en contra del doctor Marcos Ismael ZambranoMendoza, el juez octavo de garantías penales de Manabí, mediante resolución del10 de agosto de 2011, declaró la prescripción de la acción penal. La fiscalcantonal de Manabí presentó recurso de nulidad y apelación.

Mediante decreto del 12 de marzo de 2012, el abogado José Pillasagua, juezoctavo degarantías penales de Manabí, se excusa y separa del conocimiento de lacausa por haber dado su opinión respecto a la prescripción.

El señor Marcos Zambrano Mendoza, presentó recurso de apelación, el cual fuenegado por el juez de instancia; posterior a esto presentó recurso de hecho.

Losjueces de la Segunda Sala de lo Penal y de Tránsito de la Corte Provincial deJusticia de Manabí, mediante resolución dictada el 18 de enero de 2012, aceptanel recurso de apelación interpuesto y revocan el auto de prescripción de la acciónvenida en grado.

Los jueces de la Sala mediante auto dictado el 12 de junio de 2013, señalan: "...ya que el motivo por el que, el recurrente interpuso recurso de hecho fue ante lanegativa del Juez a-quo de no aceptar la apelación del auto de excusa (...) en laque fundamenta su excusa, por el hecho de haber opinado en este proceso,señaladamente al haber dictado el auto de prescripción en esta causa. Al respectose conoce, por lo expuesto en la audiencia (...) fue relevado de sus funcionescomo Juez (...) por lo tanto habiéndose desvanecido el motivo por el queinicialmente se apeló, desaparece la pretensión de recurrente, en ese sentido sedesecha el recurso planteado...".

El señor Marcos Zambrano Mendoza solicita aclaración del auto antesmencionado, el mismo que es negado mediante auto del 8 de julio de 2013.

Argumentos planteados en la demanda

En su demanda, el legitimado activo señala que la acción extraordinaria deprotección tiene por objeto la impugnación del auto dictado el miércoles 12 dejunio de 2013 a las 16:26 y la providencia dictada el 8 de julio de 2013 a las10:03, en la cual se niega los "...recursos colaterales de aclaración yampliación..." por parte de los jueces de la Segunda Sala de lo Penal yTránsito,de la Cojáe Provincial de Justicia de Manabí.




Caso N.° 1607-13-EP Pácjna 6 de 1-1

El accionante afirma que, los jueces nacionales habrían vulnerado sus derechosconstitucionales cuando no permitieron que en la audiencia relativa al recurso dehecho alegue sobre la nulidad del proceso ni sobre la prescripción de la acciónpenal.

El legitimado activo manifiesta que las autoridades jurisdiccionales, al afirmar"... que no es oportuno analizar estos aspectos y que serán tratados en elmomento procesal oportuno..." vulneraron su derecho a la defensa, consagradoen el artículo 76 numeral 7 literal a que dispone "Nadie podrá ser privado delderecho a la defensa en ninguna etapa o grado del procedimiento".

A criterio del accionante, la negativa de los jueces nacionales de permitirle alegarsobre la nulidad y prescripción de la acción penal que se sigue en su contra, violóel derecho descrito anteriormente, pues le impidió ejercer y coartó su derecho a ladefensa.

Finalmente, el legitimado activo señala: "... se ha confirmado y empeorado misituación jurídica por los operadores de justicia de la Sala Penal, no sólo por laprovidencia dictada sino (...) por no haber escuchado al hoy recurrente sobre laspretensiones de alegar sobre la Prescripción de la Acción y la Nulidad delproceso...".

Identificación de los derechos presuntamente vulnerados

Del contenido de la demanda de acción extraordinaria de protección se desprendeque, el legitimado activo considera que se vulneró el derecho constitucional aldebido proceso en la garantía relativa a que nadie podrá ser privado del derecho ala defensa en ninguna etapa o grado del procedimiento, consagrado en el artículo76 numeral 7 literal a de la Constitución de la República, y por su relación deinterdependencia, los derechos a la tutela judicial efectiva, imparcial y expedita;al debido proceso; y, a la seguridad jurídica recogidos en los artículos 75, 76 y 82de la misma norma.

Pretensión concreta

De conformidad con lo establecido en su demanda, el accionante solicita a losjueces de esta Corte Constitucional:

Solicito de la manera más comedida y respetuosa señores Magistrados de éste AltoTribunal de Justicia Constitucional que aceptando esta Acción Extraordinaria deProtección, declaren la vulneración a los derechos: 1) A la Seguridad Jurídica (Art. 82CRE); 2)Tutela Judicial Efectiva (Art. 75 CRE); y 3)Al Debido Proceso (Art. 76CRE)


Caso N.° 1607-13-EP Píeina 7 de .1-1

en la sustanciación del caso N.° 857-2011 (...). En consecuencia, se deje sin efecto yvalidez jurídica lo resuelto por los señores jueces de la Segunda Sala de lo Penal de laCorte Provincial de Justicia de Manabí y la reparación integral de cada uno de misderechos que han sido vulnerados para que sean reparados en su integralidad, y todoslos efectos que hayan generado, y devolver el expediente a los jueces de origen para quecumplan con la ejecución que ustedes dispongan y entre ellas el archivo del proceso yque la revisión de éstecaso tenga efectos interpartes (sic).

Contestación a la demanda

Informe de lajudicatura que dictó las decisiones impugnadas

A foja 86 del expediente constitucional, consta el escrito del 25 de noviembre de2016, presentado por los jueces provinciales Franklin Roldan Pinargote, CarmitaGarcía Saltos y José Ayora Toledo, miembros de la Sala de lo Penal y Tránsitode la Corte Provincial de Justicia de Manabí, en el que relatan algunasactuaciones procesales que se llevaron a cabo en la tramitación del proceso penalN.° 0857-2011.

Finalmente, los comparecientes manifiestan:

... Que el auto dictado en la causa penal indicada el 12 de junio del 2013, fue dictado,por los Ex Magistrados de esta Sala, Dres. Rafael Patricio Loor Pita (Juez Presidente),José Verdi Cevallos Peralta y Camila Navia de León, tal cual se observa de la instanciarespectiva, por lo que estimamos que no tenemos nada que decir al respecto, enconsecuencia, y, en vista que loque sebusca es laaplicación correcta de los principios ypreceptos constitucionales así como de las normas legales de nuestro ordenamientojurídico ...(sic).

Terceros interesados

Procuraduría General del Estado

A foja 172 del expediente constitucional, consta la comparecencia del abogadoMarcos Arteaga Valenzuela, en calidad director nacional de Patrocinio ydelegado del procurador general del Estado, en la cual señala casilleroconstitucional para notificaciones.

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTECONSTITUCIONAL

Competencia

El Pleno de la Corte Constitucional es competente para conocer y pronunciarsesobre las acciones extraordinarias de protección propuestas contra sentencias,autos definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia, de conformidad con loprevisto en los artículos 94 y 437 de la Constitución de la República, en.oncoídañcia con los artículos 63 y 191 numeral 2 literal d de la Ley Orgánica de


Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque El Arbolilo) • Telfs.: (593-2) 394-1800


Caso N.° 1ÍJ07-13-EP Página 8 de .14

Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, y artículo 3 numeral 8 literalc y tercer inciso del artículo 46 de la Codificación del Reglamento deSustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional.

Naturaleza jurídica de la acción extraordinaria de protección

Según lo señalado en los artículos 94 y 437 de la Constitución de la República, laacción extraordinaria de protección procede contra sentencias, autos definitivos yresoluciones con fuerza de sentencia, que se encuentren firmes o ejecutoriadas,cuando el recurrente demuestre que en el juzgamiento se ha violado, por acción uomisión, el debido proceso u otros derechos reconocidos en la Constitución; ysiempre que se hubieren agotado los recursos ordinarios y extraordinarios dentrodel término legal, a menos que la falta de interposición de estos recursos no fueraatribuible a la negligencia de la persona titular del derecho constitucionalvulnerado.

La acción extraordinaria de protección es una garantía jurisdiccional excepcionalque tiene por objeto proteger los derechos constitucionales de las personas encontra de cualquier vulneración que se produzca mediante sentencias, autosdefinitivos o resoluciones con fuerza de sentencia, que se encuentren firmes oejecutoriadas. Así, esta acción nace y existe para garantizar y defender el respetode los derechos constitucionales a través del análisis que la Corte Constitucionalrealiza respecto de las decisiones judiciales.

Determinación y desarrollo del problema jurídico

En función de las consideraciones expuestas, y siendo el estado de la causa el deresolver, la Corte sistematizará el análisis del caso por medio de la formulacióndel siguiente problema jurídico:

Los autos dictados el 12 de junio de 2013 y 8 de julio del mismo año, por laSegunda Sala de lo Penal y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia deManabí, dentro del proceso penal N.° 0857-2011, ¿vulneraron el derechoconstitucional al debido proceso en la garantía relativa a que nadie podráser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado delprocedimiento, consagrado en el artículo 76 numeral 7 literal a de laConstitución de la República?

El derecho al debido proceso implica la confluencia de una serie decircunstancias tendientes a garantizar la tramitación de un proceso justo yequitativo. Según lo manifestado por esta Corte, el debido proceso: Vfl


Caso N.° 1607-13-EP Página 9 de 14

Conlleva un mínimo de presupuestos y condiciones para tramitar adecuadamente unprocedimiento y asegurar condiciones mínimas para la defensa, constituyendo ademásuna concreta disposición desde el ingreso al proceso y durante el transcurso de toda lainstancia, para concluir con una decisión adecuadamente motivada que encuentreconcreción en la ejecución de lo dispuesto por los jueces1...

Una de las garantías básicas que componen el debido proceso es el derecho a ladefensa, ampliamente desarrollado por la jurisprudencia de este Organismo de lasiguiente manera:

... el derecho a la defensa entendido como la oportunidad reconocida a las partes osujetos procesales de participar en igualdad de condiciones en un procesoadministrativo, judicial o constitucional; a ser escuchados en el momento oportuno,presentar argumentos y razones de cargo y descargo, contradecir y practicar pruebas,interponer recursos de impugnación entre otros2.

De manera concordante, en la sentencia N.° 012-15-SEP-CC dictada dentro delcaso N.° 0149-14-EP, esta Corte precisó que el derecho a la defensa "...constituye la materialización del principio de igualdad, bilateralidad ocontradicción, entendido como un principio que domina al proceso y significauna garantía fundamental para las partes, dado que importa el tratamientoigualitario de los litigantes y se entiende que resulta del principio constitucionalde igualdad ante la ley".

El derecho a la defensa, a su vez, incluye una serie de garantías dentro de las quese encuentra la prohibición de la privación de este derecho en ninguna etapa ogrado del procedimiento, que está recogida en el literal a del numeral 7 delartículo 76 de la Constitución de la República, en los siguientes términos:

Artículo 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones decualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientesgarantías básicas: (...)

7. El derecho de las personas a ladefensa incluirá las siguientes garantías: (...)

a) Nadie podrá ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado delprocedimiento.

Al respecto, en la sentencia N.° 001-17-SEP-CC dictada dentro del caso N.°0440-11-EP, este Organismo estableció: "En lo que respecta a la prohibición deprivación del derecho a la defensa, es oportuno señalar que el ejercicio de este

~orte Constitucional del Ecuador, sentencia N.°219-15-SEP-CC, caso N.°1286-14-EP.2Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 0041 -14-SEP-CC, caso N.° 0777-11- EP.




Caso N.° 1607-13-EP Página 1.0de .14

derecho contempla distintas manifestaciones o comporta varios aspectos,verbigracia: no ser excluido del proceso, presentar pruebas, ser escuchado,contradecir a la contraparte, etc".

Así, la garantía de no privar del derecho a la defensa en ninguna etapa o gradodel procedimiento, comporta para la autoridad encargada de "... determinarderechos y obligaciones de cualquier orden..."3, la obligación de garantizar quemientras se tramita el procedimiento respectivo, las partes puedan ejercer lasprerrogativas que les asisten, acorde a la Constitución y la normativa aplicable,sin que se pueda limitar su ejercicio ilegítimamente.

En el caso sub judice, esta Corte identifica que el accionante considera que losautos impugnados vulneraron el derecho al debido proceso en la garantía de noprivación del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del procedimiento,por cuanto, los jueces provinciales le negaron el recurso de hecho, así como lasolicitud de ampliación y aclaración de tal negativa.

En este punto y con el fin de analizar si se vulneró el derecho del accionante, esteOrganismo considera importante hacer referencia a las actuaciones procesalesque precedieron a los autos impugnados y que constan en los expedientesremitidos a esta Corte.

Así, a foja 2555 del expediente de primera instancia, consta el auto emitido el 12de marzo de 2012, mediante el cual el juez octavo de garantías penales deManabí se excusó de seguir conociendo la causa N.° 0857-2011, amparado en elnumeral 9 del artículo 856 del Código de Procedimiento Civil.

Mediante escrito constante a fojas 2565 a 2568 del mismo expediente, el 14 demarzo de 2012, el doctor Marcos Zambrano Mendoza solicitó aclaración,ampliación y revocatoria de la providencia descrita en el párrafo precedente.

A foja 2569 del expediente de primera instancia, se encuentra el auto del 3 deabril de 2012, mediante el cual, el juez octavo de garantías penales de Manabí,sustentado en lo dispuesto en el artículo 282 del Código de Procedimiento Civil,otorgó un plazo de 72 horas para que la Fiscalía General del Estado se pronuncierespecto de la solicitud del doctor Zambrano Mendoza.

Según se verifica a foja 2574 del expediente referido, el 30 de mayo de 2012, eljuez de instancia se pronunció sobre el requerimiento del señor ZambranoMendoza y en su parte pertinente resolvió:

w\' Artículo 76 de la Constitución de la República.


Caso N.° 1607-13-EP Página 1.1de .14

2.- Por este motivo, al haber sido revocado el auto en que declaré la prescripción de la• acción, al haber emitido ya un criterio u opinión sobre la situación de este proceso, al

tenor del Art. 856 numeral 9 del Código de Procedimiento Civil, cumpliendo con laseguridad jurídica conforme lo señala el Art. 82 de la Constitución Ecuatoriana, meexcusé de seguir conociendo lapresente causa (...) resultando consecuentemente, ilegaly falto de ética, seguir conociendo la presente causa, bajo el criterio consignado, que yaesta acción está prescrita, conforme consta en mi opinión en el expediente. Por loexpuesto, no siento obscura, ni se ha dejado sin resolver algún punto controvertido, queson los fundamentos señalados en la ley para solicitar ampliación o aclaración de unauto o providencia; no ha lugar la solicitud de aclaración y ampliación que hace elrecurrente; y, consecuentemente no existen motivos legales para revocar la providenciadictada... (sic).

Mediante escrito del 31 de mayo de 2012, constante a fojas 2575 a 2577 delexpediente de instancia, el accionante presentó recurso de apelación en contra delauto transcrito.

El 4 de junio de 2012, la autoridad jurisdiccional se pronunció sobre el recurso deapelación, y amparado en el artículo 343 del Código de Procedimiento Penal,negó el recurso presentado.

A fojas 2580 a 2584 consta el escrito del doctor Zambrano Mendoza con el quepresentó recurso de hecho de la providencia del 4de junio de 2012, dictada por eljuez octavo de garantías penales de Manabí.

En este contexto, a foja 83 del expediente en sede provincial, consta laprovidencia del 22 de mayo de 2013, en la que los jueces de la Segunda Sala delo Penal y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia de Manabí, con el fin depronunciarse sobre el recurso de hecho interpuesto por el doctor MarcosZambrano Mendoza, convocaron a las partes procesales a audiencia oral, públicay contradictoria para el 27 de mayo de 2013.

Conforme consta a fojas 96 a 101 del expediente en sede provincial, en el día yhora señalados se llevó a cabo la audiencia convocada oportunamente.

El 12 de junio de 2013, los jueces de la Segunda Sala de lo Penal yTránsito de laCorte Provincial de Justicia de Manabí resuelven desechar el recurso de hechoplanteado por el doctor Marcos Zambrano Mendoza, por cuanto el juez queplanteó su excusa fue removido de sus funciones, con lo cual, a criterio de laSala, "... desaparece la pretensión del recurrente, en ese sentido se desecha elrecurso planteado...".




Caso N." 1607-13-EP Página 12 de .14

Finalmente, mediante escrito del 17 de junio de 2013, conforme consta a fojas108 y 109 del mismo expediente, el ahora accionante presentó solicitud deaclaración y ampliación del auto referido, que fue rechazada medianteprovidencia del 8 de julio de 2013, por cuanto los jueces provincialesconsideraron que "la resolución dictada por la Sala en esta causa es totalmenteclara y se ha pronunciado sobre lo que fue materia de impugnación.Consecuentemente no hay obscuridad que aclarar y no hay nada que ampliar".

Precisamente, es respecto del contenido de estas dos últimas decisiones -del 12de junio y 8 de julio de 2013- que el legitimado activo considera que vulneraronsu derecho al debido proceso en la garantía de no ser privado del derecho a ladefensa en ninguna etapa o grado del procedimiento.

Del análisis de los autos impugnados, y de la revisión de las actuacionesprocesales descritas, esta Corte verifica que las autoridades jurisdiccionalesprovinciales no incurrieron en alguna omisión o actuación procesal que hayaprivado de su derecho a la defensa al legitimado activo.

De hecho, de los recaudos procesales se verifica que los jueces provincialesnotificaron al accionante con todas las actuaciones que se llevaron a cabo en latramitación de su recurso de hecho; además difirieron en varias ocasiones lafecha de la audiencia, precisamente, atendiendo a las peticiones del ahoralegitimado activo.

Adicionalmente, las autoridades jurisdiccionales convocaron oportunamente a laaudiencia pública, en la cual se otorgó la palabra al doctor Zambrano Mendozaen al menos dos ocasiones en las que pudo, no sólo argumentar sobre el recursode hecho planteado y contradecir las afirmaciones de la otra parte, sino quemanifestó su interés en alegar sobre una supuesta prescripción y consecuentenulidad de la acción penal que se había planteado en su contra.

A lo que los jueces provinciales le manifestaron en varias ocasiones, que laaudiencia tenía por objeto escuchar a las partes sobre el recurso de hechoplanteado, más no referirse a la posible nulidad o prescripción de la acción penal,y que para ello existen los mecanismos legales pertinentes que pueden serplanteados por el accionante oportunamente. Además, las autoridadesjurisdiccionales señalaron que, si en el análisis del recurso de hecho verifican laexistencia de alguna nulidad, ellos la declararían de oficio, conforme lo disponeel ordenamiento jurídico.

1


Caso N.° 1607-13-EPPágina 13 de .14

Finalmente, los jueces provinciales emitieron su resolución a partir de lasalegaciones planteadas por las partes en la audiencia, especialmente en loreferido a la terminación de funciones del juez que emitió el auto de excusa,respecto del cual versaba el recurso de hecho.

Con las consideraciones expuestas, este Organismo constata que, tanto en latramitación del recurso de hecho como en los autos impugnados, no se vulneró elderecho al debido proceso en la garantía de no ser privado del derecho a ladefensa en ninguna etapa o grado del procedimiento del accionante.

Así, de la revisión de los expedientes respectivos, esta Corte verifica que el señorZambrano Mendoza no fue excluido del proceso, fue escuchado y pudocontradecir las afirmaciones planteadas por la otra parte. Además, no tuvoimpedimento alguno para presentar las alegaciones que consideró pertinentes, asícomo para plantear las solicitudes que estimó necesarias a los jueces de laSegunda Sala de lo Penal yTránsito de la Corte Provincial de Justicia de Manabí,las cuales fueron resueltas por las autoridades competentes.

Es así que, al contrario de lo señalado por el accionante, la decisión de los juecesprovinciales de requerirle que sus alegaciones se constriñan al recurso planteado-recurso de hecho de la excusa presentada por el juez de primera instancia- novulneró su derecho al debido proceso, más bien coadyuvó en el cumplimiento delmismo para ambas partes procesales, así como al derecho a la seguridad jurídica,ya que sus decisiones se fundamentaron en normas previas, claras ypúblicas, quelajudicatura competente consideró aplicable al recurso de hecho.

En función de las consideraciones expuestas, esta Corte concluye que en losautos dictados el 12 de junio y el 8 de julio de 2013, por la Segunda Sala de loPenalyTránsito de la Corte Provincial de Justicia de Manabí dentro del procesopenal N.° 0857-2011, no se vulneró el derecho del accionante al debido procesoen la garantía de no ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa nigrado del procedimiento.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional ypor mandato dela Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucionaexpidej£ siguiente:


Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque ElArbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800


Caso N.° 1607-13-EP Página 14 de .14

SENTENCIA

1. Declarar que no existe vulneración de derechos constitucionales.

2. Negar la acción extraordinaria de protección presentada.

3. Notifíquese, publíquese y cúmplase.

Alfredo Ruiz Guzrrlén

PRESIDENTE

Razón: Siento poytaí, que la sentencia que antecede fue aprobada por el Plenode la Corte Constitucional, con siete votos de las señoras juezas y señores jueces:Francisco Buti^r Martínez, Pamela Martínez de Salazar, Wendy MolinaAndrade, Tatiana Ordeñana Sierra, Marien Segura Reascos, Roxana SilvaChicaíza y Alfredo Ruiz Guzmán, sin contar con la presencia de los jueces RuthSeni Pinoargote y Manuel Viteri Olvera, en sesión del 19 de mayo del 2017. Locertifico.

JPCH/jzj


CASO Nro. 1607-13-EP

RAZÓN.- Siento por tal, que la sentencia que antecede fue suscrita por el señorAlfredo Ruiz Guzmán, presidente de la Corte Constitucional, el día lunes 05 dejunio del dos mil diecisiete.- Lo certifico.

JPCH/JDN


Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque El Arbolilo) • Telfs.: (593-2) 394-1800


Quito, D. M., 19 de mayo de 2017 - … · el recurso de hecho planteado dentro del proceso penal...

Documents

Transcript of Quito, D. M., 19 de mayo de 2017 - … · el recurso de hecho planteado dentro del proceso penal...