Quito, D.M., 04 de diciembre de 2019

CorteConstitucionaldel ecuador o

Sentencia No. 38-12-AN/19

Juez ponente: Enrique Herrería Bonnet

Quito, D.M., 04 de diciembre de 2019

CASO No.38-12-AN

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,

EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y

LEGALES, EMITE LA SIGUIENTE

Sentencia

Tema: La Corte Constitucional analiza la acción por incumplimiento de las normas contenidasen los artículos 20 y 21 de la Ley de Gestión Ambiental; del artículo 16, letra b, del libro VI ydel artículo 45, sección II, capítulo I, ambos del Texto Unificado de Legislación AmbientalSecundaria ("TULAS"); y, del número 4.12.2 letras b), c) y e) de la Norma Técnica de CalidadAmbiental para el Manejo y Disposición Final de Desechos Sólidos No-Peligrosos (Anexo 6,Libro VI, del TULAS); presentada por los señores Martín Ortiz Vinueza y Raúl MoscosoÁlvarez, en las calidades de presidente y procurador legal de la Comisión de Medio Ambientedel Gobierno Autónomo Descentralizado de la Junta Parroquial Luz de América, en contra delMunicipio de Santo Domingo.

I Antecedentes Procesales

1. El 25 de septiembre de 2012, los señores Martín Ortiz Vinueza yRaúl Moscoso Álvarez,en las calidades de presidente y procurador legal ("los accionantes"), de la Comisión deMedio Ambiente del Gobierno Autónomo Descentralizado de la Junta Parroquial Luz deAmérica ("Comisión GAD Luz de América"), presentaron una acción porincumplimiento en contra del Municipio de Santo Domingo, en las interpuestas personasde la alcaldesa, los concejales y el procurador síndico.

2. Mediante esta garantía jurisdiccional, los accionantes exigen el cumplimiento de lasnormas contenidas en los artículos 20 y 21 de la Ley de Gestión Ambiental; de losartículos 16, letra b, libro VI y 45, sección II, capítulo I del TULAS; y del número 4.12.2letrasb), c) y e) de laNormaTécnica de Calidad Ambiental parael Manejo y DisposiciónFinal de Desechos Sólidos No-Peligrosos (Anexo 6, Libro VI, del TULAS).

3. Los accionantes afirman que las mencionadas normas han sido incumplidas por elMunicipio de Santo Domingo por haber iniciado la construcción de un ComplejoAmbiental para la disposición final de los residuos sólidos del cantón Santo Domingo("Complejo") en el kilómetro 32 vía a Quevedo.

4. En auto del 6 de marzo de 2013, la Sala de Admisión de la Corte Constitucional avocóconocimiento de lacausay dispuso quelosaccionantes completen lademanda presentadaconforme a lo dispuesto en los numerales 4 y 5 del artículo 61 de la Ley Orgánica deGarantías Jurisdiccionales y Control Constitucional ("LOGJCC").

5. El 25 de marzo de 2013, los accionantes completaron su demandaadjuntandoel reclamoprevio realizado en contra del Municipio de Santo Domingo1 y declarando que no han

1Este reclamo previo fue presentado el 1de marzo de 2012 ante el Municipio de Santo Domingo, dentrodel cual solicitaron el cumplimiento de las normas contenidas en los artículos 20 y21 de laLey de Gestión

s

www.corteconstitucional.gob.ee



presentado otra demanda en contra de las mismas personas, por las mismas acciones uomisiones y con la misma pretensión. A su vez, aclararon que formularon las accionesconstitucionales de medidas cautelares y ordinaria de protección, así como una denunciapenal, todas en contra en contra del Municipio de Santo Domingo.

6. En auto del 30 de enero de 2014, una nueva Sala de Admisión de la anterior CorteConstitucional, avocó conocimiento de la causa y resolvió admitir a trámite la misma.

7. Mediante auto del 29 de diciembre de 2015, el juez constitucional Manuel Viteri Olveraavocó conocimiento de la causa y dispuso que el Gobierno Autónomo Descentralizadode Santo Domingo, en las interpuestas personas de la alcaldesa y del procurador síndico,en el término de diez días, emita un informe debidamente detallado y argumentadorespecto al aparente incumplimiento de las normas que se demandan en la presenteacción.

8. El 20 de enero de 2016, los señores Víctor Manuel Quirola Maldonado y Jhonny ManuelSantin Torres, en las calidades de alcalde y procurador síndico del Gobierno AutónomoDescentralizado Municipal de Santo Domingo ("GAD de Santo Domingo"), presentaronun informe respecto al presunto incumplimiento de las normas alegadas por losaccionantes. En este informe solicitaron que: "se archive la reclamación deincumplimiento (...) por cuanto no existe vulneración del ordenamiento legal que rige enesta materia ".

9. Una vez posesionados los actuales jueces de la Corte Constitucional, se sorteó la causa el19 de marzo de 2019, y le correspondió su sustanciación al juez constitucional EnriqueHerrería Bonnet.

10. En auto del 22 de agosto de 2019, el juez constitucional avocó conocimiento de la causay convocó a audiencia pública, la cual se llevó a cabo el 28 de agosto de 2019 y en ellacomparecieron: i) los accionantes, representados por su abogado defensor; ii) la entidadaccionada, representada por el procurador del GAD de Santo Domingo; y, iii) laProcuraduría General del Estado, representada por una delegada de dicha institución. Unavez finalizada la audiencia, se abrió el término de prueba por 8 días.

11. Previo a realizar el análisis del caso subjudice, la Corte Constitucional reprocha la faltade celeridad de los anteriores jueces de este Organismo para resolver la presente causa,cuya admisión data del año 2013.

IV Competencia

12. La Corte Constitucional es competente para conocer y resolver las acciones porincumplimiento que se presenten con la finalidad de garantizar la aplicación de normasque integran el sistema jurídico o actos administrativos de carácter general, cualquieraque sea su naturaleza o jerarquía, de conformidad con el numeral 5 del artículo 436 de laCRE, en concordancia con el artículo 52 de la LOGJCC y con el artículo 43 de laCodificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la CorteConstitucional ("CRSPCCC").

Ambiental, de los artículos 16, letra b, libro VI y 45, sección II, capítulo I del TULAS, y del número4.12.2letrasb), c) y e) de la Norma Técnica de CalidadAmbientalpara el Manejo y Disposiciónfinal de desechossólidos no-peligrosos (Anexo 6, Libro VI,del TULAS). Delexpediente procesal, no se puede constatar queeste reclamo haya sido respondido por el Municipio de Santo Domingo.

2

CorteConstitucionaldel ecuador



III Pretensión y sus fundamentos

13. En lo principal, la demanda se basa en las siguientes alegaciones:

14. Primero, los accionantes afirman que el GAD de Santo Domingo no ha cumplido conpresentar y obtener la aprobación de todos los estudios exigidos en el artículo 21 de laLey de Gestión Ambiental, previo a que se le otorgue la licencia correspondiente para laejecución del Complejo.

15. Por otro lado, señalan que el GAD de Santo Domingo ha construido:

"cinco o seis trincheras, ambientalmentepeligrosas, en Luzde América,como primerafase o etapa del proyecto del complejo ambiental, sinesperar la aprobación de todo el proyecto ni la licencia para suconstrucción y operación, violentando nuevamente la Ley de GestiónAmbiental, esta vez: el artículo 20 ".

16. A su vez, los accionantes alegan que el GAD de Santo Domingo decidió emplazar elComplejoy ejecutar la construcción del mismo, contraviniendo lo dispuesto en el artículo45, sección II, capítulo I del TULAS, norma que contiene los principios generalesambientales.

17. Asimismo, afirman que el Complejoestá ubicadoa menos de 200 metros del río Sangana,y que tres trincheras están a menos de veinte metros de una laguna natural, lo cual estáprohibido en el número 4.12.2 letra c) de la Norma Técnica de Calidad Ambiental parael Manejo y Disposición Final de Desechos Sólidos No-Peligrosos (Anexo 6, Libro VIdel TULAS).

18. Por otro lado, mencionan que dicho Complejoestá localizado a menos de 500 metrosdela Escuela Ulpiano Páez, lo cual no está permitido de acuerdo al número 4.12.2 letrae)de la Norma Técnica de Calidad Ambiental para el Manejo y Disposición Final deDesechos Sólidos No-Peligrosos (Anexo 6, Libro VI del TULAS).

19. Los accionantes también manifestaron que el Complejo se encuentra sobre un acuíferoyestá rodeado de cursos de agua, por lo que se incumple el número 4.12.2 letra b) de laNorma Técnica de Calidad Ambiental para el Manejo y Disposición Final de DesechosSólidos No-Peligrosos (Anexo 6, Libro VI del TULAS).

20. Adicionalmente, los accionantes alegaron como incumplido el artículo 16, letrab, libroVI del TULAS, que a su criterio, contiene:

"la necesidad de que en el estudio de impacto ambiental contemple elanálisis de alternativas, que incluye el estudio comparativo entredistintas opciones de localización, estudio que debe ser objetivo,realizadopor unexperto imparcial".

21. Finalmente, señalan que el accionar delGAD deSanto deDomingo ignora "losprincipiosque rigen el ejercicio de la autoridad y las potestades públicas de los GAE (sic),señalados enel artículo 3 delCOTAD (sic)", específicamente señalan que losprincipios

Av 12 de Octubre N1




de solidaridad, coordinación y corresponsabilidad fueron vulnerados2. Por consiguiente,se vulneró los derechos constitucionales al agua, al medio ambiente sano y libre decontaminación, a la salud y a ser consultados respecto de toda decisión o autorizaciónestatal que pueda afectar al ambiente.

22. Con todo lo expuesto, los accionantes pretenden que la Corte Constitucional:

i. Revoque la decisión de ubicar el Complejo en el kilómetro 32 de la vía aQuevedo, puesto que se "se halla reñida con el ordenamiento jurídico delpaís ";

ii. Ordene al GAD de Santo Domingo no ampararse en la licencia ambiental N°.038 del 12 de enero de 2012 para la construcción del Complejo en el kilómetro32 de la vía a Quevedo;

iii. Disponga "que se cierren las cinco o seis trincheras abiertas ";iv. Ordene al GAD de Santo Domingo abstenerse de continuar con las obras

relacionadas a la construcción del Complejo; y,v. Encargue a un perito ¡mparcial la ubicación óptima del Complejo Ambiental,

tras haber realizado un análisis "ponderando" varias alternativas delocalización.

IV Contestación a la demanda

23. El GAD de Santo Domingo, por medio del escrito presentado el 20 de enero de 2016 ydurante la audiencia de fecha 28 de agosto de 2019, contestó las alegaciones expuestasen la demanda de acción por incumplimiento, en los siguientes términos:

24. En primer lugar, el GAD de Santo Domingo alegó que la construcción del nuevoComplejo se realizó en razón de la sentencia de la Sala Única de la Corte Provincial deJusticia de Santo Domingo de los Tsáchilas del 20 de enero de 2010, la cual ordenó a laentidad que remedie el estado de deterioro ambiental que generó el vertedero de basuraubicado en el kilómetro 19 de la vía Santo Domingo-Quinindé3.

25. A su vez, mencionó que para la ejecución del Complejo se realizaron los estudiosnecesarios y que se obtuvo la correspondiente licencia ambiental, la cual fue otorgada por

Código Orgánico Organización Territorial Autonomía Descentralización.- Art. 3: Principios.- El ejerciciode la autoridad y las potestades públicas de los gobiernos autónomos descentralizados se regirán por lossiguientes principios: (...) b) Solidaridad.- Todos los niveles de gobierno tienen como obligacióncompartida la construcción del desarrollo justo, equilibrado y equitativo de las distintas circunscripcionesterritoriales, en el marco del respeto de la diversidad y el ejercicio pleno de los derechos individuales ycolectivos. En virtud de este principio es deber del Estado, en todos los niveles de gobierno, redistribuiryreorientar los recursos y bienes públicos para compensar las inequidades entre circunscripcionesterritoriales; garantizar la inclusión, la satisfacción de las necesidades básicas y el cumplimiento delobjetivo del buen vivir; c) Coordinación y corresponsabilidad.- Todos los niveles de gobierno tienenresponsabilidad compartida con el ejercicioy disfrute de los derechos de la ciudadanía, el buen vivir y eldesarrollo de las diferentes circunscripciones territoriales, en el marco de las competencias exclusivas yconcurrentes de cada uno de ellos. Para el cumplimiento de este principio se incentivará a que todos losniveles de gobierno trabajen de manera articulada y complementaria para la generación y aplicación denormativas concurrentes, gestión de competencias, ejercicio de atribuciones. En este sentido, se podránacordarmecanismosde cooperación voluntariapara la gestión de sus competenciasy el uso eficientede losrecursos

3 Foja 57, vuelta del expediente constitucional.




el Ministerio del Ambiente mediante la resolución N°. 038, de fecha 12 de enero del 2012.Además, señaló que las normas ambientales presuntamente vulneradas no han sidotrasgredidas, puesto que el servicio de disposición final de los desechos sólidos "se loefectúa de manera responsable "4.

26. Adicionalmente, el GAD de Santo Domingo afirmó que realizó los estudios necesarioscontemplados en la legislación ambiental, y adjuntó como prueba de lo alegado el Estudiode Impacto Ambiental "Complejo Ambiental para la disposición final de los residuossólidos Cantón Santo Domingo" .

27.

28.

Finalmente, el GAD de Santo Domingo mencionó que ya se han presentado distintasgarantías jurisdiccionales y una denuncia ante la Subsecretaría de la DemarcaciónHidrográfica del Guayas Centro Zonal de Gestión Guayaquil, las cuales versan sobre lotratado en la presente causa, y que todas estas han sido rechazadas o inadmitidas atramite0

V Consideraciones Previas

La Corte Constitucional considera que previo a realizar el análisis del presente caso, esnecesario determinar si se puede solicitar el cumplimiento de las normas alegadas comoincumplidas mediante esta garantía jurisdiccional.

29. Las normas alegadas como incumplidas, son las siguientes:

Artículo 20

Artículo 21

Ley de Gestión AmbientalPara el inicio de toda actividad que suponga riesgo ambiental se deberácontar con la licencia respectiva, otorgada por el Ministerio del ramo.Los sistemas de manejo ambiental incluirán estudios de línea base;evaluación del impacto ambiental; evaluación de riesgos; planes demanejo; planes de manejo de riesgo; sistemas de monitoreo; planes decontingencia y mitigación; auditorías ambientales y planes de abandono.Una vez cumplidosestos requisitos y de conformidad con la calificaciónde los mismos, el Ministerio del ramo podrá otorgar o negar la licenciacorrespondiente.

*Cuadro Elaboradopor la Corte Constitucional

Texto Unificado de Legislación Ambiental Secundaria (TULAS)

Artículo 16, letrab, libro VI

Alcance o términos de referencia.- Los términos de referencia para unestudio de impacto ambiental determinarán el alcance, la focalización ylosmétodos y técnicas a aplicarse en la elaboración de dicho estudio encuanto a la profundidad y nivel de detalle de los estudios para lasvariables ambientales relevantes de los diferentes aspectos ambientales:medio físico, medio biótico, medio socio - cultural y salud pública. Enningún momento es suficiente presentar como términos de referencia elcontenido proyectado del estudio de impacto ambiental.

4Foja57, vuelta del expediente constitucional.5Anexo que consta en 396 fojas.6Foja58 del expediente constitucional

rftAv 12 de Oc




Debe señalar por lo tanto y en función de la descripción de la actividado proyecto propuesto, las técnicas, métodos, fuentes de información(primaria y secundaria) y demás herramientas que se emplearán paradescribir, estudiar y analizar: (...) b) descripción del proyecto y análisisde alternativas (...).

Artículo 45.-

PrincipiosGenerales,sección II,capítulo I

Toda acción relacionada a la gestión ambiental deberá planificarse yejecutarse sobre la base de los principios de sustentabilidad, equidad,consentimiento informado previo, representatividad validada,coordinación, precaución, prevención, mitigación y remediación deimpactos negativos, solidaridad, corresponsabilidad, cooperación,reciclaje y reutilización de desechos, conservación de recursos engeneral, minimización de desechos, uso de tecnologías más limpias,tecnologías alternativas ambientalmente responsables y respeto a lasculturas y prácticas tradicionales y posesiones ancestrales. Igualmentedeberán considerarse los impactos ambientales de cualquier producto,industrializados o no, durante su ciclo de vida.

4.12.2 letras b),c) y e) de laNorma Técnica

de Calidad

Ambiental parael Manejo yDisposición finalde desechos

sólidos no-

peligrosos(Anexo 6, LibroVI)

Todo sitio para la disposición sanitaria de desechos sólidos provenientesdel servicio de recolección de desechos sólidos deberá cumplir comomínimo, con los siguientes requisitos para rellenos sanitariosmecanizados: (...) b) No debe ubicarse en zonas donde se ocasionedaños a los recursos hídricos (aguas superficiales y subterráneas, fuentestermales o medicinales), a la flora, fauna, zonas agrícolas ni a otroselementos del paisaje natural. Tampoco se deben escoger áreas donde seafecten bienes culturales (monumentos históricos, ruinas arqueológicas,etc).c) El relleno sanitario deberá estar ubicado a una distancia mínima de200 m de la fuente superficial más próxima.e) El relleno sanitario no debe ubicarse en áreas incompatibles con elplan de desarrollo urbano de la ciudad. La distancia del relleno a lasviviendas más cercanas no podrá ser menor de 500 m. Tampoco se debenutilizar áreas previstas para proyectos de desarrollo -regional o nacional(hidroeléctricas, aeropuertos, represas, etc).

^Cuadro Elaborado por la Corte Constitucional

30. Respecto a las normas alegadas como incumplidas, la Corte detecta lo siguiente:

i) La Ley de Gestión Ambiental fue derogada por el Código Orgánico delAmbiente ("COA")7, mediante su disposición derogatoria primera.

ii) El TULAS ha sido modificado y actualmente se denomina Texto Unificadode Legislación Secundaria de Medio Ambiente ("TULSMA"), por lo quealgunas normas alegadas como incumplidas han cambiado de numeración yhan sido reformadas.

31. Ahora bien, a pesar de que la Ley de Gestión Ambiental se encuentra derogada y quealgunas de las normas del actual TULSMA han sido reformadas, al momento de lapresentación de la demanda las normas alegadas como incumplidas se encontrabanvigentes.

7Publicada en el Suplemento del Registro OficialRegistro 983 del 12abril de 2017.

CorteConstitucionaldelecuador



32. Cabe señalar que laderogatoria de las normas alegadas como incumplidas dentro de estagarantía jurisdiccional, no impide que la Corte Constitucional analice si estas contienenuna obligación de hacer o no hacer, clara, expresa y exigible, puesto que si estas seencontraban vigentes al momento de la presentación de la demanda, podían haber sidoincumplidas.

VI Análisis

33. Con las consideraciones previamente señaladas, la Corte Constitucional consideranecesario establecer qué se entiende como una obligación de hacer o no hacer, clara,expresa y exigible, de acuerdo con el artículo 52de la LOGJCC.

34. Laobligación de hacer o no hacer contenida en laacción porincumplimiento severificacuando se establece en la misma la realización o abstención de una conducta por unaparte, conforme lo ordenado en la normativa, mientras que la otra parte, debe recibir elbeneficio de lo ordenado o exigir su cumplimiento. De tal forma que, paracorroborar laexistencia de la obligación, se debe verificar estos elementos: (i) el titular del derecho,(ii) el contenido de laobligación; y, (iii) el obligado a ejecutar8.

35. Por otro lado, para que una obligación sea considerada clara, los elementos de laobligación, señalados utsupra, deben estar determinados oser fácilmente determinables9.En cambio, para que una obligación sea considerada expresa, esta debe estar redactadaen términos precisos y específicos de manera que no pueda ser implícita ni ser productode una inferencia indirecta10, por lo que su mandato debe estarobjetivamente escrito enla letra de la ley11. Finalmente, una obligación es exigible cuando la misma no seencuentre sujeta a plazo o condición alguna12, o que estando sujeta, a plazo o condición,ya se haya verificado o transcurrido.

36. Es necesario señalar que lo primero que se debe verificar es si la norma contiene unaobligación. Posteriormente, se constatará, sin tomar en cuenta un orden específico, si laobligación es de hacer o no hacer, si es clara, expresa y exigible. Una vez verificadostodos los requisitos de laobligación, se pasará a analizar silanorma fue cumplida. Por lotanto, sienun primer momento no secorrobora uno de los requisitos mencionados, no sedebe continuar realizando el análisis.

37. Una vez que se ha definido los requisitos que debe contener lanorma exigida dentro dela acción por incumplimiento, esta Corte se plantea los siguientes problemas jurídicos:

A. ¿El artículo 20 de la Ley de Gestión Ambiental contiene una obligación de hacer ono hacer, clara,expresa y exigible?

38. El artículo 20 de la Ley de Gestión Ambiental establece que: "Para el inicio de todaactividad que suponga riesgo ambiental se deberá contar con la licencia respectiva,otorgada por el Ministerio del ramo ".

8Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N°. 001-13-SAN-CC, caso N°. 0014-12-AN.9CorteConstitucional del Ecuador, sentencia N°. 023-1 l-AN/19, P. 7.10 Ibíd.11 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N°. 011-15-SAN-CC, casoN°. 0039-13-AN, P. 13.12 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N°. 11-14-AN/19, P. 8.


7¡$



39. Dentro de esta norma, la Corte constata que no existe una obligación de hacer o no hacer,puesto que en la misma se establece únicamente un requisito que se debe cumplir parainiciar toda actividad que suponga riesgo ambiental, más no la realización o abstenciónde una conducta específica.

40. De tal forma, al no verificarse una obligación dentro de este artículo, esta Corte nocontinúa con el análisis del resto de requisitos establecidos por la Ley. Por lo que seconcluye que no se puede exigir el cumplimiento de este artículo por medio de la acciónpor incumplimiento.

41. ¿El artículo 21 de la Ley de Gestión Ambiental contiene una obligación de hacer o nohacer, clara, expresa y exigible?

42. La Ley de Gestión Ambiental, en su artículo 21 señala que:

"Lossistemas de manejo ambiental incluirán estudios de línea base; evaluacióndel impacto ambiental; evaluación de riesgos; planes de manejo; planes demanejo de riesgo; sistemas de monitoreo; planes de contingencia y mitigación;auditorías ambientales yplanesde abandono. Una vezcumplidos estosrequisitosy de conformidad con la calificación de los mismos, el Ministerio del ramo podráotorgar o negar la licencia correspondiente".

43. Respecto de esta norma, se verifica que la misma es declarativa, y se limita a señalarlos requisitos que deben tener los sistemas de manejo ambiental y que, una vezcumplidos los mismos, se podrá otorgar la licencia correspondiente.

44. De este modo, al no verificarse obligación alguna, no se procede a analizar el restode requisitos que establecen la Ley. Por lo que no se puede exigir el cumplimientode este artículo por medio de esta garantía jurisdiccional.

B. ¿El artículo 16, letra b del libro VI del TULAS contiene una obligaciónde hacer o no hacer, clara,expresa y exigible?

45. El artículo en mención establece lo siguiente:

"Alcance o términos de referencia.- Los términos de referenciapara un estudiode impacto ambiental determinarán el alcance, lafocalización y los métodos ytécnicas a aplicarse en la elaboración de dicho estudio en cuanto a laprofundidad y nivel de detalle de los estudios para las variables ambientalesrelevantes de los diferentes aspectos ambientales: mediofísico, medio biótico,medio socio - cultural y salud pública. En ningún momento es suficientepresentar como términos de referencia el contenidoproyectado del estudio deimpacto ambiental.

Debe señalarpor lo tanto y enfunción de la descripción de la actividad oproyecto propuesto, las técnicas, métodos, fuentes de información (primaria ysecundaria) y demás herramientas que se emplearán para describir, estudiar yanalizar: (...) b) descripción delproyecto y análisis dealternativas (...)"

46. De la revisión de este artículo y su letra b, se determina que el primer inciso delartículo se limita a establecer loque los términos de referencia determinarán para unestudio de impacto ambiental. Mientras que, la letra b únicamente señala qué debe

D.




contener el estudiode impacto ambiental, sinestablecer unaconducta específica paraalguna de laspartes o el titular del derecho que puede exigir sucumplimiento.

47. Por lo tanto,el artículo 16,letrab del libro VIdelTULAS no contiene unaobligaciónde hacer o no hacer, y por lo mismo no se puede continuar con el análisis del restode requisitos establecido por la Ley.

48. De tal forma que esta Corte concluye que no se puede exigir el cumplimiento deeste artículo por medio de esta garantía jurisdiccional.

¿El artículo 45, sección II, capítulo I del TULAS contiene una obligación de hacer o no hacer,clara, expresa y exigible?

49. El artículo 45, sección II, capítulo I del TULAS señala que:

"Toda acción relacionada a la gestión ambiental deberá planificarse yejecutarse sobre la base de los principios de sustentabilidad, equidad,participación social, representatividad validada, coordinación, precaución,prevención, mitigación y remediación de impactos negativos,corresponsabilidad, solidaridad, cooperación, minimización de desechos,reutilización, reciclaje y aprovechamiento de residuos, conservación derecursos en general, uso de tecnologías limpias, tecnologías alternativasambientalmente responsables, buenas prácticas ambientales y respeto a lasculturas y prácticas tradicionales y posesiones ancestrales. Igualmentedeberán considerarse los impactos ambientales de cualquier producto,industrializados o no, durante su ciclo de vida. "

50. En relación con este artículo, del contenido del mismo se desprende los principios sobrelos cuales debe fundamentarse la gestión ambiental. Sin embargo, no se observa elestablecimiento de unaobligación de hacer o no hacer, de tal forma queno se procede aanalizar el resto de requisitos que contempla la LOGJCC.

51. Por lo que se concluye que lanorma mencionada no esobjeto a ser tratado por medio deuna acción por incumplimiento.

¿El número 4.12.2 letras b), c) y e) de la Norma Técnica de Calidad Ambiental para el Manejo yDisposición final de desechos sólidos no-peligrosos (Anexo 6, Libro VI del TULAS) contieneuna obligación de hacer o no hacer clara, expresa y exigible?

52. De la revisión de estanorma, se verifica que la misma establece los requisitos quedebentener los rellenos sanitarios e inicia señalando que "Todo sitio para la disposiciónsanitaria de desechos sólidos provenientes del servicio de recolección de desechossólidos deberá cumplir como mínimo, con los siguientes requisitos para rellenossanitarios mecanizados ".

53. Por su parte, la letra b) menciona que: "No debe ubicarse en zonas donde se ocasionedaños a los recursos hídricos ".

54. Por otro lado la letra c) indica que: "El relleno sanitario deberá estar ubicado a unadistancia mínima de 200 mde lafuente superficial más próxima. ".

(V




55. Finalmente, la letra e) establece que "El relleno sanitario no debe ubicarse en áreasincompatibles con el plan de desarrollo urbano de la ciudad (...) Tampoco se debenutilizar áreas previstas para proyectos de desarrollo -regional o nacional".

56. Al respecto, esta Corte no corrobora los elementos necesarios de la obligación, puestoque, como se indicó ut supra, la mencionada norma se limita a señalar los requisitos delos rellenos sanitarios y su ubicación.

57. Cabe señalar, que si bien las letras b), c) y e) contienen verbos que podrían dilucidar laexistencia de una obligación, no se establece quien es el titular del derecho, ni el obligadoa ejecutar la obligación, los cuales son elementos indispensables para la existencia de unaobligación. Así, al no contener una obligación de hacer o no hacer, no se procede realizarel análisis de los otros elementos que exige la Ley.

58. De tal forma que se concluye que el número 4.12.2 letras b), c) y e) del Anexo 6 delTULAS, no puede ser exigido por medio de esta garantía jurisdiccional.

VII Decisión

En mérito de lo expuesto, el Pleno de la Corte Constitucional resuelve:

1. Desestimar la presente acción por incumplimiento.

2. Se dejaa salvo losderechos de losaccionantes paraproponer lasacciones de lasquese crean asistidos.

3. Notifíquese, publíquese y cúmplase.

Daniela Salazar Marín

PRESIDENTA (S)

RAZÓN: Siento por tal que la Sentencia que antecede, fue aprobada por el Pleno de la CorteConstitucional, con ocho votos a favor de los Jueces Constitucionales Karla Andrade Quevedo,Ramiro Ávila Santamaría, Carmen Corral Ponce, Agustín Grijalva Jiménez, Enrique HerreríaBonnet, Alí Lozada Prado, Teresa Nuques Martínez y Daniela Salazar Marín, sin contar con lapresencia del Juez Constitucional Hernán Salgado Pesantes, en sesión ordinaria de miércoles 04de diciembre de 2019.- Lo certifico.-

,BerniSECRETARLVSENERAL

10


Caso Nro. 0038-12-AN

RAZÓN.- Siento por tal, que el texto de la sentencia que antecede fue suscrito el día lunesnueve de diciembre de dos mil diecinueve, luego del procesamiento de las observacionesrecogidas en la sesión respectiva- Lo certifico.-

AGB/MED

rnuBn

DraCAjíla S^fíja BerniSECRETARIAKiENERAL


CASO Nro. 0038-12-AN

RAZÓN.- Siento por tal que, en la ciudad de Quito, a los diez días del mes dediciembre de dos mil diecinueve, se notificó con copia certificada de laSentencia 38-12-AN/19 de 04 de diciembre de 2019, a los señores: Presidente yProcurador Legal de la Comisión del Medio Ambiente del Gobierno Autónomode la Junta Parroquial Luz de América, en la casilla constitucional 458; Alcalde yProcurador Síndico del Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal delCantón Santo Domingo, en la casilla constitucional 503 (misma que fue devuelta,debido a que la casilla se encuentra sin alquilar), en la casilla judicial 428; y, enlos correos electrónicos: di;iavierfí[email protected];[email protected]; [email protected]; y, a laProcuraduría General del Estado, en la casilla constitucional 018; conformeconsta de los documentos adjuntos.- Lo certifico.-

AGB/MH


D

SECRETA

ía Berni

GENERAL

CorteConstitucionalDELECUADOR

GUIA DE CASILLEROS CONSTITUCIONALES No. 763

ACTOR

PRESIDENTE YPROCURADOR LEGAL DELA COMISIÓN DEL MEDIO

AMBIENTE DEL

GOBIERNO AUTÓNOMODE LA JUNTA

PARROQUIAL LUZ DEAMÉRICA

FERNANDO SÁNCHEZZAMBRANO Y REBECA

JANNETH ARCOS SORIA

CASILL

A

CONSTI

TUCION

AL

y458

659^

Totalde Boletas: (05) CINCO

ww.corteconstitucional.gob.ee

DEMANDADOO

TERCER INTERESADO

ALCALDE Y

PROCURADOR SÍNDICODEL GOBIERNO

AUTÓNOMODESCENTRALIZADO

MUNICIPAL DELCANTÓN SANTO

DOMINGO

PROCURADURÍA i /GENERAL DEL ESTADO I 018

PROCURADURÍAGENERAL DEL ESTADO

Quito D.M., 10 de diciembre de 2019

rjorie Huilca:-~SECRETARÍA GENERAL

feSKüT' Recibido eldía de Hoy

H0RA^b^....T0^LJ0LETAS:

12 dfj Oclubrtnnv. ¡m io-! \q y pasaje; Nicoia

o eiArholito)- Telfs.: (593-2)omfíil: comunicacioníQo

alde v Procurador Síndico del Gobierno Autónomo DescentralizadoMunicipal del Cantón Santo Domingo

^ n^rym CASILLA CONSTITUCIONAL Nro. 503__ LAJRlb SE LE HACE SABER:

Constitucional T^) íDEL ECUADOR ^^r~

Sent

Juez ponente: En

Quito, D.M., 04 de diciembre de 2019

CASO No.38-12-AN

>. 38-12-AN/19

lonnetÜONAl

SECRETARÍAGENERAL

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y

LEGALES, EMITE LA SIGUD2NTE

Sentencia

Tema: La Corte Constitucional analiza la acción por incumplimiento de las normas contenidasen los artículos 20 y 21 de la Ley de Gestión Ambiental; del artículo 16, letra b, del libro VI ydel artículo 45, sección II, capítulo I, ambos del Texto Unificado de Legislación AmbientalSecundaria ("TULAS"); y, del número 4.12.2 letras b), c) ye) de la Norma Técnica de CalidadAmbiental para el Manejo y Disposición Final de Desechos Sólidos No-Peligrosos (Anexo 6,Libro VI, del TULAS); presentada por los señores Martín Ortiz Vinueza y Raúl MoscosoÁlvarez, en las calidades de presidente y procurador legal de laComisión de Medio Ambientedel Gobierno Autónomo Descentralizado de la Junta Parroquial Luz de América, encontra delMunicipio de Santo Domingo. .

I Antecedentes Procesales

1. El 25 de septiembre de 2012, los señores Martín Ortiz Vinueza yRaúl Moscoso Álvarez,en las calidades de presidente yprocurador legal ("los accionantes"), de la Comisión deMedio Ambiente del Gobierno Autónomo Descentralizado de laJunta Parroquial Luz deAmérica ("Comisión GAD Luz de América"), presentaron una acción porincumplimiento en contra del Municipio de Santo Domingo, en las interpuestas personasde la alcaldesa, los concejales y el procurador síndico.

2 Mediante esta garantía jurisdiccional, los accionantes exigen el cumplimiento de lasnormas contenidas en los artículos 20 y 21 de la Ley de Gestión Ambiental; de losartículos 16, letra b, libro VI y45, sección II, capítulo I del TULAS; y del número 4.12.2 :letras b), c) ye) de la Norma Técnica de Calidad Ambiental para el Manejo yDisposiciónFinal deDesechos Sólidos No-Peligrosos (Anexo 6, Libro VI, del TULAS).

3 Los accionantes afirman que las mencionadas normas han sido incumplidas por elMunicipio de Santo Domingo por haber iniciado la construcción de un ComplejoAmbiental para la disposición final de los residuos sólidos del cantón Santo Domingo("Complejo") en el kilómetro 32 vía a Quevedo.

4 En auto del 6 de marzo de 2013, la Sala de Admisión de la Corte Constitucional avocóconocimiento de la causa ydispuso que los accionantes completen la demanda presentadaconforme a lo dispuesto en los numerales 4y5del artículo 61jle la Ley Orgánica deGarantías Jurisdiccionales y Control Constitucional ("LOGJCC").

5 El 25 de marzo de 2013, los accionantes completaron su demanda adjuntando el reclamoprevio realizado en contra del Municipio de Santo Domingo1 ydeclarando que no han

' Este reclamo previo fue presentado el 1de marzo de 2012 ante el Municipio de Santo Domingo dentrodel cual solicitaron el cumplimiento de las normas contenidas en los artículos 20 y21 de la Ley de Gestión

s




presentado otra demanda en contra de las mismas personas, por las mismas acciones uomisiones y con la misma pretensión. A su vez, aclararon que formularon las accionesconstitucionales de medidas cautelares y ordinaria de protección, así como una denunciapenal, todas en contra en contra del Municipio de Santo Domingo.

6. En auto del 30 de enero de 2014, una nueva Sala de Admisión de la anterior CorteConstitucional, avocó conocimiento de la causa y resolvió admitir a trámite la misma.

7. Mediante auto del 29 de diciembre de 2015, el juez constitucional Manuel Viteri Olveraavocó conocimiento de la causa y dispuso que el Gobierno Autónomo Descentralizadode Santo Domingo, en las interpuestas personasde la alcaldesay del procuradorsíndico,en el término de diez días, emita un informe debidamente detallado y argumentadorespecto al aparente incumplimiento de las normas que se demandan en la presenteacción.

8. El 20 de enero de 2016, los señores VíctorManuel QuirolaMaldonado y Jhonny ManuelSantin Torres, en las calidades de alcalde y procurador síndico del Gobierno AutónomoDescentralizado Municipal de Santo Domingo ("GAD de Santo Domingo"),presentaronun informe respecto al presunto incumplimiento de las normas alegadas por losaccionantes. En este informe solicitaron que: "se archive la reclamación deincumplimiento (...)porcuanto noexiste vulneración delordenamiento legal que rige enesta materia ".

9. Una vez posesionados los actuales jueces de la Corte Constitucional, se sorteó la causa el19 de marzo de 2019, y le correspondió su sustanciación al juez constitucional EnriqueHerrería Bonnet.

10. En auto del 22 de agosto de 2019, el juez constitucional avocó conocimiento de la causay convocó a audiencia pública, la cual se llevó a cabo el 28 de agosto de 2019 y en ellacomparecieron: i) los accionantes, representados por su abogado defensor; ii) la entidadaccionada, representada por el procurador del GAD de Santo Domingo; y, iii) laProcuraduría General del Estado, representada porunadelegada de dichainstitución. Unavez finalizada la audiencia, se abrióel término de pruebapor 8 días.

11. Previo a realizar el análisis del caso subjudice, la Corte Constitucional reprocha la faltade celeridad de los anteriores jueces de este Organismo para resolver lapresente causa,cuya admisión data del año 2013.

IV Competencia

12. La Corte Constitucional es competente para conocer y resolver las acciones porincumplimiento que se presenten con la finalidad de garantizar la aplicación de normasque integran el sistema jurídico o actos administrativos de carácter general, cualquieraque sea su naturaleza o jerarquía, de conformidad con el numeral 5 del artículo 436 de laCRE, en concordancia con el artículo 52 de la LOGJCC y con el artículo 43 de laCodificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la CorteConstitucional ("CRSPCCC").

Ambiental, de los artículos 16, letra b, libro VI y45, sección II, capítulo I del TULAS, y del número 4.12.2letras b), c)ye) de laNorma Técnica de Calidad Ambiental para el Manejo yDisposición final de desechossólidos no-peligrosos (Anexo 6, Libro VI, del TULAS). Del expediente procesal, no se puede constatar queeste reclamo haya sido respondido porelMunicipio de Santo Domingo.

2

CorteConstitucionaldel ecuador ^5 J Cí)VStiti_(onal

Sen encia;$9R;Juez ponente: Enrique Hfí

S^ÍAN/19¡Bonnet

J

DTPretensión y sus fundamentos

13. En loprincipal, lademanda sebasa en las siguientes alegaciones:

14. Primero, los accionantes afirman que el GAD de Santo Domingo no ha cumplido conpresentar y obtener la aprobación de todos los estudios exigidos en el artículo 21 de laLey de Gestión Ambiental, previo a que se le otorgue la licencia correspondiente para laejecución del Complejo.

15. Por otro lado, señalan queel GAD de Santo Domingo ha construido:

"cinco o seis trincheras, ambientalmente peligrosas, en Luz deAmérica,como primera fase o etapa delproyecto del complejo ambiental, sinesperar la aprobación de todo el proyecto ni la licencia para suconstrucción y operación, violentando nuevamente la Ley de GestiónAmbiental, esta vez: el artículo 20".

16. A su vez, los accionantes alegan que el GAD de Santo Domingo decidió emplazar elComplejo yejecutar la construcción del mismo, contraviniendo lo dispuesto en el artículo45, sección II, capítulo I del TULAS, norma que contiene los principios generalesambientales.

17. Asimismo, afirman que elComplejo está ubicado amenos de200 metros del río Sangana,y que tres trincheras están a menos de veinte metros de una laguna natural, lo cual estáprohibido en el número 4.12.2 letra c) de la Norma Técnica de Calidad Ambiental parael Manejo y Disposición Final de Desechos Sólidos No-Peligrosos (Anexo 6, Libro VIdel TULAS).

18. Por otro lado, mencionan que dicho Complejo está localizado a menos de 500 metros dela Escuela Ulpiano Páez, lo cual no está permitido de acuerdo al número 4.12.2 letra e)de la Norma Técnica de Calidad Ambiental para el Manejo y Disposición Final deDesechos Sólidos No-Peligrosos (Anexo 6, Libro VIdel TULAS).

19. Los accionantes también manifestaron que el Complejo se encuentra sobre un acuífero yestá rodeado de cursos de agua, por lo que se incumple el número 4.12.2 letra b) de laNorma Técnica de Calidad Ambiental para el Manejo y Disposición Final de DesechosSólidos No-Peligrosos (Anexo 6, Libro VI delTULAS).

20. Adicionalmente, los accionantes alegaron como incumplido el artículo 16, letra b, libroVI del TULAS, que a su criterio, contiene:

"la necesidad de que en el estudio de impacto ambiental contemple elanálisis de alternativas, que incluye el estudio comparativo entredistintas opciones de localización, estudio que debe ser objetivo,realizado por un experto imparcial".

21. Finalmente, señalan que el accionar del GAD de Santo de Domingo ignora "losprincipiosque rigen el ejercicio de la autoridad y las potestades públicas de los GAE (sic),señalados en elartículo 3del COTAD (sic)", específicamente señalan que los principios


Av. 12 de Octubre N16-V

Ifrente al uarque El Aibolil



de solidaridad, coordinación y corresponsabilidad fueron vulnerados2. Por consiguiente,se vulneró los derechos constitucionales al agua, al medio ambiente sano y libre decontaminación, a la salud y a ser consultados respecto de toda decisión o autorizaciónestatal que pueda afectar al ambiente.

22. Con todo lo expuesto, los accionantes pretenden que la Corte Constitucional:

i. Revoque la decisión de ubicar el Complejo en el kilómetro 32 de la vía aQuevedo, puesto que se "se halla reñida con el ordenamiento jurídico delpaís ";

ii. Ordene al GAD de Santo Domingo no ampararse en la licencia ambiental N°.038 del 12 de enero de 2012 para la construcción del Complejo en el kilómetro32 de la vía a Quevedo;

iii. Disponga "que se cierren las cinco o seis trincheras abiertas ";iv. Ordene al GAD de Santo Domingo abstenerse de continuar con las obras

relacionadas a la construcción del Complejo; y,v. Encargue a un perito imparcial la ubicación óptima del Complejo Ambiental,

tras haber realizado un análisis "ponderando" varias alternativas delocalización.

IV Contestación a la demanda

23. El GAD de Santo Domingo, por medio del escrito presentado el 20 de enero de 2016 ydurante la audiencia de fecha 28 de agosto de 2019, contestó las alegaciones expuestasen la demanda de acción por incumplimiento, en los siguientes términos:

24. En primer lugar, el GAD de Santo Domingo alegó que la construcción del nuevoComplejo se realizó en razón de la sentencia de la Sala Única de la Corte Provincial deJusticia de Santo Domingo de los Tsáchilas del 20 de enero de 2010, la cual ordenó a laentidad que remedie el estado de deterioro ambiental que generó el vertedero de basuraubicado en el kilómetro 19 de la vía Santo Domingo-Quinindé3.

25. A su vez, mencionó que para la ejecución del Complejo se realizaron los estudiosnecesariosy que se obtuvo la correspondiente licenciaambiental, la cual fue otorgadapor

2Código Orgánico Organización Territorial Autonomía Descentralización.- Art. 3: Principios.- Elejerciciode la autoridad y las potestades públicas de los gobiernos autónomos descentralizados se regirán por lossiguientes principios: (...) b) Solidaridad.- Todos los niveles de gobierno tienen como obligacióncompartida la construcción del desarrollo justo, equilibrado y equitativo de las distintas circunscripcionesterritoriales, en el marco del respeto de la diversidad y el ejercicio pleno de los derechos individuales ycolectivos. En virtud de este principio es deber del Estado, en todos losniveles de gobierno, redistribuir yreorientar los recursos y bienes públicos para compensar las inequidades entre circunscripcionesterritoriales; garantizar la inclusión, la satisfacción de las necesidades básicas y el cumplimiento delobjetivo del buen vivir; c) Coordinación y corresponsabilidad.- Todos los niveles de gobierno tienenresponsabilidad compartida conel ejercicio y disfrute de losderechos de la ciudadanía, el buen vivir y eldesarrollo de las diferentes circunscripciones territoriales, en el marco de las competencias exclusivas yconcurrentes de cada uno de ellos. Para el cumplimiento de este principio se incentivará a que todos losniveles de gobierno trabajen de manera articulada y complementaria para la generación y aplicación denormativas concurrentes, gestión de competencias, ejercicio de atribuciones. En este sentido, se podránacordar mecanismos de cooperación voluntaria para la gestión de suscompetencias y el usoeficiente de losrecursos.

3Foja57, vuelta del expediente constitucional.


Juez ponente: Eni iqSentdncia ^_$^Pr_^/19

ue Herrería Bonnet

el Ministeriodel Ambiente mediantela resolución N°.038, de fecha 12de enerodel 2012.Además, señaló que las normas ambientales presuntamente vulneradas no han sidotrasgredidas, puesto que el servicio de disposición final de los desechos sólidos "se loefectúa de manera responsable "A.

26. Adicionalmente, el GAD de Santo Domingo afirmó que realizó los estudios necesarioscontemplados en la legislación ambiental, yadjuntó como prueba de lo alegado el Estudiode Impacto Ambiental "Complejo Ambiental para la disposición final de los residuossólidos Cantón Santo Domingo" .

27. Finalmente, el GAD de Santo Domingo mencionó que ya se han presentado distintasgarantías jurisdiccionales y una denuncia ante la Subsecretaría de la Demarcación.Hidrográfica del Guayas Centro Zonal de Gestión Guayaquil, las cuales versan sobre lotratado en la presente causa, y que todas estas han sido rechazadas o inadmitidas atrámite6.

V Consideraciones Previas

28. La Corte Constitucional considera que previo a realizar el análisis del presente caso, esnecesario determinar si sepuede solicitar el cumplimiento de las normas alegadas comoincumplidas mediante esta garantía jurisdiccional.

29. Lasnormas alegadas como incumplidas, son las siguientes:

Artículo 20

Artículo 21

Ley de Gestión AmbientalPara el inicio de toda actividad que suponga riesgo ambiental se deberácontar con la licencia respectiva, otorgada por el Ministerio del ramo.Los sistemas de manejo ambiental incluirán estudios de línea base;evaluación del impacto ambiental; evaluación de riesgos; planes demanejo; planes de manejo de riesgo; sistemas de monitoreo; planes decontingencia ymitigación; auditorías ambientales yplanes de abandono.Una vez cumplidos estos requisitos yde conformidad con lacalificaciónde los mismos, el Ministerio del ramo podrá otorgar o negar la licenciacorrespondiente. ___ I

*Cuadro Elaborado por la Corte Constitucional

Texto Unificado de Legislación Ambiental Secundaria (TULAS)Alcance o términos de referencia.- Los términos de referencia para unestudio de impacto ambiental determinarán el alcance, lafocalización ylos métodos y técnicas a aplicarse en la elaboración de dicho estudio encuanto a la profundidad y nivel de detalle de los estudios para lasvariables ambientales relevantes de losdiferentes aspectos ambientales:medio físico, medio biótico, medio socio - cultural y salud pública. Enningún momento es suficiente presentar como términos de referencia elcontenido proyectado del estudio de impacto ambiental.

Artículo 16, letrab, libro VI

4Foja 57, vuelta del expediente constitucional.5Anexo que constaen 396 fojas.6Foja 58 del expediente constitucional


rtf

Artículo 45.-

PrincipiosGenerales,sección H,capítulo I

4.12.2 letras b),c) y e) de laNorma Técnicade Calidad

Ambiental parael Manejo yDisposición finalde desechos

sólidos no-

peligrosos(Anexo 6, LibroVI)



Debe señalar por lo tanto y en función de la descripción de la actividado proyecto propuesto, las técnicas, métodos, fuentes de información(primaria y secundaria) y demás herramientas que se emplearán paradescribir, estudiar y analizar: (...) b) descripción del proyecto y análisisde alternativas (...).Toda acción relacionada a la gestión ambiental deberá planificarse yejecutarse sobre la base de los principios de sustentabilidad, equidad,consentimiento informado previo, representatividad validada,coordinación, precaución, prevención, mitigación y remediación deimpactos negativos, solidaridad, corresponsabilidad, cooperación,reciclaje y reutilización de desechos, conservación de recursos engeneral, minimización de desechos, uso de tecnologías más limpias,tecnologías alternativas ambientalmente responsables y respeto a lasculturas y prácticas tradicionales y posesiones ancestrales. Igualmentedeberán considerarse los impactos ambientales de cualquier producto,industrializados o no, durante su ciclo de vida.Todo sitioparala disposición sanitaria de desechos sólidos provenientesdel servicio de recolección de desechos sólidos deberá cumplir comomínimo, con los siguientes requisitos para rellenos sanitariosmecanizados: (...) b) No debe ubicarse en zonas donde se ocasionedaños a los recursoshídricos(aguassuperficiales y subterráneas,fuentestermales o medicinales), a la flora, fauna, zonas agrícolas ni a otroselementosdel paisajenatural. Tampocose deben escoger áreas dondeseafecten bienes culturales (monumentos históricos, ruinas arqueológicas,etc).c) El relleno sanitario deberá estar ubicado a una distancia mínima de200 m de la fuente superficial más próxima.e) El relleno sanitario no debe ubicarse en áreas incompatibles con elplan de desarrollo urbano de la ciudad. La distancia del relleno a lasviviendas más cercanas no podrá sermenor de500 m. Tampoco sedebenutilizar áreas previstas para proyectos de desarrollo -regional o nacional(hidroeléctricas, aeropuertos, represas, etc).

*Cuadro Elaboradopor la CorteConstitucional

30. Respecto a las normas alegadas como incumplidas, laCorte detecta lo siguiente:

i) La Ley de Gestión Ambiental fue derogada por el Código Orgánico delAmbiente ("COA")7, mediante su disposición derogatoria primera.

ii) El TULAS ha sido modificado y actualmente se denomina Texto Unificadode Legislación Secundaria de Medio Ambiente ("TULSMA"), por lo quealgunas normas alegadas como incumplidas han cambiado de numeración yhan sido reformadas.

31. Ahora bien, a pesar de que la Ley de Gestión Ambiental se encuentra derogada y quealgunas de las normas del actual TULSMA han sido reformadas, al momento de lapresentación de la demanda las normas alegadas como incumplidas se encontrabanvigentes.

7Publicada en el Suplemento del Registro Oficial Registro 983 del 12 abril de 2017.


Sentencia<ífe$jJuez ponente: EnriqueHjHci

32. Cabe señalar que laderogatoria de las normas alegadas como incumplidas dentro de estagarantía jurisdiccional, no impide que la Corte Constitucional analice si estas contienenuna obligación de hacer o no hacer, clara, expresa y exigible, puesto que si estas seencontraban vigentes al momento de la presentación de la demanda, podían haber sidoincumplidas.

33

34.

VI Análisis

Con las consideraciones previamente señaladas, la Corte Constitucional consideranecesario establecer qué se entiende como una obligación de hacer o no hacer, clara,expresa y exigible, deacuerdo con el artículo 52 de laLOGJCC.

La obligación de hacer o no hacer contenida en laacción por incumplimiento se verificacuando se establece en la misma la realización o abstención de una conducta por unaparte, conforme lo ordenado en la normativa, mientras que la otra parte, debe recibir elbeneficio de lo ordenado o exigir su cumplimiento. De tal forma que, para corroborar laexistencia de la obligación, se debe verificar estos elementos: (i) el titular del derecho,(ii) el contenido de la obligación; y, (iii) el obligado aejecutar8.

35. Por otro lado, para que una obligación sea considerada clara, los elementos de laobligación, señalados utsupra, deben estar determinados oser fácilmente determinables .En cambio, para que una obligación sea considerada expresa, esta debe estar redactadaen términos precisos y específicos de manera que no pueda ser implícita ni ser productode una inferencia indirecta10, por lo que su mandato debe estar objetivamente escrito enla letra de la ley11. Finalmente, una obligación es exigible cuando la misma no seencuentre sujeta a plazo o condición alguna12, o que estando sujeta, a plazo o condición,ya se haya verificado o transcurrido.

36. Es necesario señalar que lo primero que se debe verificar es si la norma contiene unaobligación. Posteriormente, se constatará, sin tomar en cuenta un orden específico, si laobligación es de hacer o no hacer, si es clara, expresa y exigible. Una vez verificadostodos los requisitos de la obligación, se pasará aanalizar si la norma fue cumplida. Por lotanto, si en un primer momento no se corrobora uno de los requisitos mencionados, no sedebe continuar realizando el análisis.

37. Una vez que se ha definido los requisitos que debe contener la norma exigida dentro dela acción por incumplimiento, esta Corte se plantea los siguientes problemas jurídicos:

¿El artículo 20 de la Ley de Gestión Ambiental contiene una obligación de hacer ono hacer, clara,expresa y exigible?

38. El artículo 20 de la Ley de Gestión Ambiental establece que: "Para el inicio de todaactividad que suponga riesgo ambiental se deberá contar con la licencia respectiva,otorgada por el Ministerio delramo ".

8Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N°. 001-13-SAN-CC, caso N°. 0014-12-AN.9Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N°. 023-1 l-AN/19, P. 7.10 Ibíd" Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N°. 011-15-SAN-CC, caso N°. 0039-13-AN, P. 13.12 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N°. 11-14-AN/19, P. 8.




39. Dentro de esta norma, la Corte constata que no existe una obligación de hacer o no hacer,puesto que en la misma se establece únicamente un requisito que se debe cumplir parainiciar toda actividad que suponga riesgo ambiental, más no la realización o abstenciónde una conducta específica.

40. De tal forma, al no verificarse una obligación dentro de este artículo, esta Corte nocontinúa con el análisis del resto de requisitos establecidos por la Ley. Por lo que seconcluye que no se puede exigir el cumplimiento de este artículo por medio de la acciónpor incumplimiento.

41. ¿El artículo 21 de la Ley de Gestión Ambiental contiene una obligación de hacer o nohacer, clara, expresa y exigible?

42. La Ley de Gestión Ambiental, en su artículo 21 señala que:

"Los sistemas de manejo ambiental incluirán estudios de línea base; evaluacióndel impacto ambiental; evaluación de riesgos; planes de manejo; planes demanejo de riesgo; sistemas de monitoreo; planes de contingenciay mitigación;auditorías ambientales yplanes de abandono. Unavezcumplidos estosrequisitosy de conformidad con la calificación de los mismos, el Ministerio del ramopodráotorgar o negar la licencia correspondiente ".

43. Respecto de esta norma, se verifica que la misma es declarativa, y se limita a señalarlos requisitos que deben tener los sistemas de manejo ambiental y que, una vezcumplidos los mismos, se podrá otorgar la licencia correspondiente.

44. De este modo, al no verificarse obligación alguna, no se procede a analizar el restode requisitos que establecen la Ley. Por lo que no se puede exigir el cumplimientode este artículo por medio de esta garantía jurisdiccional.

B. ¿El artículo 16, letra b del libro VI del TULAS contiene una obligación de hacer o no hacer, clara,expresa y exigible?

45. El artículo en mención establece lo siguiente:

"Alcance o términos de referencia.- Los términos de referenciapara un estudiode impacto ambiental determinarán el alcance, lafocalización y los métodos ytécnicas a aplicarse en la elaboración de dicho estudio en cuanto a laprofundidad y nivelde detalle de los estudios para las variables ambientalesrelevantes de los diferentes aspectos ambientales: mediofísico, medio biótico,medio socio - cultural y saludpública. En ningún momento es suficientepresentar como términos de referenciael contenido proyectado del estudiodeimpacto ambiental.

Debe señalarpor lo tanto y enfunción de la descripción de la actividad oproyecto propuesto, las técnicas, métodos, fuentes de información (primaria ysecundaria) y demás herramientas que se emplearán para describir, estudiar yanalizar: (...) b) descripción delproyecto y análisis dealternativas (...) "

46. De la revisión de este artículo y su letra b, se determina que el primer inciso delartículo selimita a establecer loque los términos de referencia determinarán para unestudio de impacto ambiental. Mientras que, la letra b únicamente señala qué debe

tfrij

D.


Sentí :ncia

Juez ponente: EnriqueHerreríáTSonnet8to/i9

contener elestudio de impacto ambiental, sinestablecer unaconducta específica paraalguna de las partes o el titular del derecho que puede exigir su cumplimiento.

47. Porlotanto, el artículo 16, letra bdellibro VIdelTULAS nocontiene una obligaciónde hacer o no hacer, y por lo mismo no se puede continuar con el análisis del restode requisitos establecido por la Ley.

48. De tal forma que esta Corte concluye que no se puede exigir el cumplimiento deeste artículo por medio de esta garantía jurisdiccional.

¿El artículo 45, sección II, capítulo I del TULAS contiene una obligación de hacer o no hacer,clara, expresa y exigible?

49. El artículo 45, sección II, capítulo I del TULAS señala que:

"Toda acción relacionada a la gestión ambiental deberá planificarse yejecutarse sobre la base de los principios de sustentabilidad, equidad,participación social, representatividad validada, coordinación, precaución,prevención, mitigación y remediación de impactos negativos,corresponsabilidad, solidaridad, cooperación, minimización de desechos,reutilización, reciclaje y aprovechamiento de residuos, conservación derecursos en general, uso de tecnologías limpias, tecnologías alternativasambientalmente responsables, buenas prácticas ambientales y respeto a lasculturas y prácticas tradicionales y posesiones ancestrales. Igualmentedeberán considerarse los impactos ambientales de cualquier producto,industrializados o no, durante su ciclo de vida. "

50. Enrelación con este artículo, del contenido del mismo se desprende los principios sobrelos cuales debe fundamentarse la gestión ambiental. Sin embargo, no se observa elestablecimiento de una obligación de hacer o no hacer, de tal forma que no se procede aanalizar el resto de requisitos quecontempla la LOGJCC.

51. Por lo que se concluye que la norma mencionada no es objeto a ser tratado por medio deuna acción por incumplimiento.

¿El número 4.12.2 letras b), c) ye) de la Norma Técnica de Calidad Ambiental para el Manejo yDisposición final de desechos sólidos no-peligrosos (Anexo 6, Libro VI del TULAS) contieneuna obligación de hacer o no hacer clara, expresa y exigible?

52. De la revisión de esta norma, severifica que lamisma establece los requisitos que debentener los rellenos sanitarios e inicia señalando que "Todo sitio para la disposiciónsanitaria de desechos sólidos provenientes del servicio de recolección de desechossólidos deberá cumplir como mínimo, con los siguientes requisitos para rellenossanitarios mecanizados ".

53. Por su parte, la letra b) menciona que: "No debe ubicarse en zonas donde se ocasionedaños a los recursos hídricos ".

54. Por otro lado la letra c) indica que: "El relleno sanitario deberá estar ubicado a unadistancia mínima de 200 mde lafuente superficial más próxima. ".

Av. 12 cíe Octubre N16-11

(trente ;il naniuo El Arboht'




55. Finalmente, la letra e) establece que "El relleno sanitario no debe ubicarse en áreasincompatibles con el plan de desarrollo urbano de la ciudad (...) Tampoco se debenutilizaráreas previstas para proyectos de desarrollo -regional o nacional".

56. Al respecto, esta Corte no corrobora los elementos necesarios de la obligación, puestoque, como se indicó utsupra, la mencionada norma se limita a señalar los requisitos delos rellenos sanitarios y su ubicación.

57. Cabe señalar, que si bien las letras b), c) y e) contienen verbos que podrían dilucidar laexistencia de unaobligación, no se establece quien es el titular delderecho, ni el obligadoa ejecutar la obligación, los cuales son elementosindispensables para la existenciade unaobligación. Así, al no contener una obligación de hacer o no hacer, no se procede realizarel análisis de los otros elementos que exige la Ley.

58. De tal forma que se concluye que el número 4.12.2 letras b), c) y e) del Anexo 6 delTULAS, no puede ser exigido por medio de esta garantía jurisdiccional.

VH Decisión

En mérito de lo expuesto, el Pleno de la Corte Constitucional resuelve:

1. Desestimar la presente acción por incumplimiento.

2. Sedeja a salvo los derechos de los accionantes para proponer las acciones de las quese crean asistidos.

3. Notifiquese, publíquese y cúmplase.

Daniela Salazar Marín

PRESD3ENTA (S)

RAZÓN: Siento por tal que la Sentencia que antecede, fue aprobada por el Pleno de la CorteConstitucional, con ocho votos a favor de los Jueces Constitucionales Karla Andrade Quevedo,Ramiro Ávila Santamaría, Carmen Corral Ponce, Agustín Grijalva Jiménez, Enrique HerreríaBonnet, Alí Lozada Prado, Teresa Nuques Martínez y Daniela Salazar Marín, sin contar con lapresenciadel Juez Constitucional Hernán SalgadoPesantes, en sesión ordinaria de miércoles 04de diciembre de 2019.- Lo certifico.-

íVJniVClONAl.

ES FIEL COPIA DEL ORIGINAL

RevIsodopofV.^o^.^v;!}^^ &ZZ.Quilo, o

SECRET

Berni

NERAL

10

i. CorteConstitucionaldel ecuador

Caso Nro. 0038-12-AN

^K JLo<3\j Di, í

ViTUCIONALC*Ar»K

secre;GENE

mÚArKl

RAZÓN.- Siento por tal, que el texto de la sentencia que antecede fue suscrito el día lunesnueve de diciembre de dos mil diecinueve, luego del procesamiento de las observacionesrecogidas en la sesión respectiva- Lo certifico.-

AGB/MED

BE»!!

DraC^AJfJíí ©arija BerniSECRETARJAÍ-GENERAL

ES FIEL COPIA DEL ORIGINAL

RevUodopof.feásRÍs.foiiltíA.liU. uCm.Z.Quito, a )..7y....l

CorteConstitucionalDELECUADOR

GUIA DE CASILLEROS JUDICIALES No. 712

DEMANDADO/TERCER INTERESADO

CASILLAJUDICIAL N'"0, DE CASO

ALCALDE Y

PROCURADOR SÍNDICODEL GOBIERNO

AUTÓNOMODESCENTRALIZADO

MUNICIPAL DEL CANTÓNSANTO DOMINGO

TELMO MAX GUERRABRAVO

428

5896

0038-12-AN

0742-13-EP

FECHA DE RESO.SENT. DICT.

PROV.OAUTOS

SENTENCIA 38-12-AN/19DE04DE DICIEMBRE

DE 2019

SENTENCIA 742-I3-EP/19DE04

DE DICIEMBREDE 2019

Total de Boletas: (03) TRESQuito D.M., 10 de diciembre de 2019

mw.corteconstitucional.gob.ee

~~~~~Z~:S- Marjorie Huil«a/L_SECRETARÍA GENERAL

•S'^f-J

;^7

'6¿^y

'̂

ucee, cjob.ee

10/12/2019

Zimbra:

Zimbra:

[email protected]

NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA DE 04 DE DICIEMBRE DE 2019, DENTRO DELCASO 0038-12-AN

De : Marjorie Huilca <marjorie.hu¡[email protected]>Asunto : NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA DE 04 DE

DICIEMBRE DE 2019, DENTRO DEL CASO 0038-12-AN

Para : [email protected],[email protected], j bejarano09 <[email protected]>

Para o CC : relatoria <[email protected]>

0038-12-AN-sen.pdf721KB

https://mail.cce.gob.ec/h/printmessage?¡d=9654&tz=America/Bogota&xim=1

mar, 10 de dic de 2019 15:4401 ficheros adjuntos

1/1

Quito, D.M., 04 de diciembre de 2019

Documents

Transcript of Quito, D.M., 04 de diciembre de 2019