IGUALDAD, COHESIÓN SOCIAL Y POLÍTICAS SOCIALES

Martín HopenhaynDirector División de Desarrollo Social, CEPAL

Seminario InternacionalSistemas de protección social integral: experiencias y perspectivas

Quito, 2 de agosto de 2011

¿Por qué la hora de la igualdad?

Venimos de un modelo que se asocia a dos décadas de concentración de la riqueza con pobres rendimientos en crecimiento y productividad. La inflexión positiva en la última década hace pensar que es posible el desarrollo con más igualdad y menos pobreza (equilibrios macro, margen fiscal, democracia).

Hay mayor “protagonismo de lo social” en las agendas reflejado en aumento del gasto social, la expansión de la protección social solidaria, mayor presencia de los derechos sociales en la agenda política.

La crisis consagra un punto de inflexión en cuanto al rol activo del Estado, y la década pasada un punto de inflexión en cuanto al rol activo de la política.

I.FACTORES DETERMINANTES DE LA DESIGUALDAD Y

SUS RETOS A LA COHESIÓN SOCIAL

Deudas multifacéticas que se refuerzan entre sí

El desafío de la igualdad implica enfrentar deudas históricas y vigentes que minan la cohesión social (inclusión y sentido de pertentencia):

• Peor distribución del ingreso• Heterogeneidad productiva como fábrica de desigualdad estructural• Desigualdad en desarrollo de capacidades y conocimientos• Desigualdad en el mundo del trabajo y de la protección social• Discriminación racial, étnica, de género y generación• Una fiscalidad con muy escaso efecto redistributivo de la riqueza

Todo lo anterior tiende a la reproducción intergeneracional de las desigualdades y a mermar la cohesión social.

América Latina tiene la distribución del ingreso más concentrada del mundo

53.3 42.7 39.2 38.7 37.7 35.9 29.8

61.456.5

48.141.5

47.2 45.0 46.444.1

29.5 31.6 34.4 31.224.0 23.0

0

10

20

30

40

50

60

70

AméricaLatina (18)

ÁfricaSubsahariana

(22)

Asia del Estey P acífico (12)

África delNorte yMedio

Oriente (8)

Asia del Sur(5)

Europa delEste y AsiaCentral (25)

OECD (24)

GINI Máximo Mínimo

América Latina (18 países) y otras regiones del mundo: coeficiente de concentración de Gini, CIRCA 2006/a.

Fuentes: CEPAL, en base a tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los respectivos países y World Income Inequality Database (WIID). [http://www.wider.unu.edu/research/Database/en_GB/database/].Notas: /a. Los datos regionales son promedios simples. En el cálculo se considero la última observación disponible en cada país para el período 2000-2006

Traba de la cohesión y la desigualdad: El empleo se concentra en sectores de baja productividad: alta informalidad, precariedad, bajos ingresos laborales, lo que genera fuertes brechas salariales(países seleccionados)

1990 1998 2003 2008

SECTORES DE ALTA PRODUCTIVIDAD 7,9 7,0 7,3 8,1

SECTORES DE MEDIA PRODUCTIVIDAD 23,1 20,7 19,7 20,0

SECTORES DE BAJA PRODUCTIVIDAD 69,0 72,3 73,0 71,9

TOTAL 100,0 100,0 100,0 100,0

Fuente: Elaboración propia en base a: CEPAL (2009), Series históricas de estadísticas económicas 1950-2008 y OIT (2009)/Laborsta (http://laborsta.ilo.org/). Para ese cálculo se ha utilizado la PEA sectorial de la OIT (que ha sido corregida por la tasa de desempleo sectorial de la misma OIT).

FÁBRICA DE DESIGUALDAD Y FRAGMENTACIÓN : LA BRECHA DE PRODUCTIVIDAD POR TAMAÑO DE LAS EMPRESAS

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL).Nota: El cuadro cuantifica el porcentaje de la productividad de cada tipo de empresa respecto a su contraparte de mayor tamaño (grandes). Los datos de productividad y la clasificación del tamaño de empresa, abarcan solo al sector formal de la economía y se basan en la información difundida por las instituciones de fomento de cada país (véase Ferraro y Stumpo, 2009).

PRODUCTIVIDAD RELATIVA RESPECTO A LAS GRANDES EMPRESAS DE LOS DISTINTOS AGENTES

Microempresas

Pequeñas empresas

Medianas empresas

Grandes empresas

Argentina 24 36 47 100

Brasil 10 27 40 100

Chile 3 26 46 100

México 16 35 60 100

Perú 6 16 50 100

Alemania 67 70 83 100

España 46 63 77 100

Francia 71 75 80 100

Italia 42 64 82 100

Otra de las caras duras de la desigualdad es el desarrollo de capacidades para la inclusión social y la sociedad del conocimiento

49

23

35

49

62

81

22 26

55

26

44

59

72

86

20

31

0102030405060708090

100T

otal

Qui

ntil

1

Qui

ntil

2

Qui

ntil

3

Qui

ntil

4

Qui

ntil

5

Indí

gena

s

No

indí

gena

s

Quintil de ingresos Zonas rurales

Porc

enta

je

Hombres Mujeres

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los países.a Las cifras respecto a jóvenes indígenas y no indígenas refieren a 8 países, y corresponden a 2007.

AMÉRICA LATINA (18 PAÍSES): CONCLUSIÓN DEL NIVEL SECUNDARIO SUPERIOR ENTRE JÓVENES DE 20 A 24 AÑOS SEGÚN CONDICIÓN DE NIVEL DE INGRESO PERCÁPITA Y SEXO, ALREDEDOR DE 2008 a

(En porcentajes)

El eslabonamiento educación-empleo reproduce y, eventualmente, amplía las inequidades sociales, lo que afecta negativamente el sentido de pertenencia

307424

500 548686

1086

1964

666

0

500

1000

1500

2000

2500

Primaria incompleta

Primaria completa

Baja sec. incompleta

Alta sec. incompleta

Secundaria completa

Terciaria incompleta

Universitaria completa

Total

Pro

med

io d

e in

gres

o (U

S$P

PA

200

0)

15-29

30-64

15 Y MAS

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los respectivos países, circa 2008.

AMÉRICA LATINA (18 PAÍSES): INGRESOS LABORALES MENSUALES DE LA POBLACIÓN OCUPADA DE 15 A 29 AÑOS, DE 30 A 64 AÑOS Y DE 15 AÑOS Y MÁS, SEGÚN EL NIVEL EDUCATIVO ALCANZADO a

(En porcentajes y dólares de 2000 ppa)

Precariedad, desprotección. En el 2006, el acceso a la seguridad Precariedad, desprotección. En el 2006, el acceso a la seguridad social entre los ocupados en AL llegó a un 37.3%, y entre los social entre los ocupados en AL llegó a un 37.3%, y entre los ocupados informales urbanos alcanzó apenas a un 19.6%.ocupados informales urbanos alcanzó apenas a un 19.6%.

AMÉRICA LATINA (16 PAÍSES): OCUPADOS a AFILIADOS A LA SEGURIDAD SOCIAL, ALREDEDOR DE 2006

43.9

23.9

68.4

19.6

51.3

16.3 15.4

25.5

1 2 3 4 5 6 7 8

Cobertura promedio: 37,3%

Urbano Rural Urbano formal Urbano informal Quintil 5 Quintil 1 Hombres Mujeres

Afiliados a la seguridad social como porcentaje de la población en edad

de trabajar:

Fuente: CEPAL (2008). Panorama Social de América Latina 2008.

a Trabajadores ocupados de 15 años y más que declararon ingresos laborales. En el caso de Argentina y República Bolivariana de Venezuela, asalariados. Promedio simple.

0.95

1.00

1.05

1.10

1.15

1.20

1.25

1.30

1.35

1.40

Arge

ntin

a b/

Boliv

ia c

/

Bras

il

Chi

le

Col

ombi

a

Cos

ta R

ica

Ecua

dor c

/

El S

alva

dor

Gua

tem

ala

Hon

dura

s

Méx

ico

Nic

arag

ua

Pana

má

c/

Para

guay

b/

Perú

R.D

omin

ican

a

Uru

guay

c/

Vene

zuel

a

2002 2008

Los niños y las mujeres siguen siendo más vulnerables a la pobreza. De hecho su peso en la pobreza se incrementa entre 2002 y 2008

AMÉRICA LATINA (18 PAÍSES): COCIENTE ENTRE LAS TASAS DE POBREZA DE NIÑOS Y MUJERES Y LAS DEL RESTO DE LA POBLACIÓN, ALREDEDOR DE 2002 Y 2008 a/

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los respectivos países.a/ Países ordenados según la variación anual de la tasa de pobreza. El período 2002 corresponde a la encuesta más reciente disponible entre 2000 y 2002, y el período 2008, a la más reciente disponible entre 2004 y 2008. b/ Área metropolitana. c/ Área urbana.

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

Arge

ntin

a b/

Boliv

ia c

/

Bras

il

Chi

le

Col

ombi

a

Cos

ta R

ica

Ecua

dor c

/

El S

alva

dor

Hon

dura

s

Méx

ico

Nic

arag

ua

Pana

má

c/

Para

guay

b/

Perú

R.D

omin

ican

a

Uru

guay

c/

Vene

zuel

a

2002 2008

Niños entre 0 y 14 años / Personas de 14 años y más Mujeres / Hombres (con edades entre 20 y 59 años)

Efecto redistributivo de impuestos y transferencias es mucho mayor en Europa que en la región: pacto fiscal para la cohesión social

AMÉRICA LATINA Y EUROPA (PAÍSES SELECCIONADOS): DESIGUALDAD DEL INGRESO ANTES Y DESPUÉS DEL PAGO DE IMPUESTOS Y TRANSFERENCIAS, 2008

(En porcentajes de variación del coeficiente de Gini)

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de Goñi, López y Servén (2008).

Argentina -2,0Brasil -3,6Chile -4,2Colombia -7,0México -3,8Perú -2,0América Latina y el Caribe (6 países) -3,8

Austria -34,2Bélgica -36,2Dinamarca -40,8Finlandia -34,7Francia -24,4Alemania -34,9Grecia -25,0Irlanda -35,8Italia -22,9Luxemburgo -41,5Países Bajos -33,3Portugal -24,0España -25,5Suecia -35,6Reino Unido -34,6Union Europea (15 países) -32,6

Hay margen para aumentar el impuesto a la renta en la región

AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE Y OCDE: COMPARACIÓN DE LA RECAUDACIÓN DEL IMPUESTO A LA RENTA(En porcentajes)

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de datos oficiales de los países, "Revenue Statistics of OECD Member Countries” (OECD) 2008, y WEO-Oct.2008(FMI).Nota: Las cifras de la OCDE cubren el gobierno general, al igual que las de la Argentina, el Brasil Chile, Costa Rica, el Estado Plurinacional de Bolivia y el Uruguay.

OCDE

Físicas70

Sociedades30 3,7 % del PIB

8,9 % del PIB

América Latina y el Caribe

PersonasFísicas

23

Sociedades77

3,0 % del PIB0,9 % del PI

II.SEÑALES AUSPICIOSAS

La pobreza retoma su descenso después del año de la crisis

AMÉRICA LATINA: EVOLUCIÓN DE LA POBREZA Y LA INDIGENCIA a/, 1980 – 2010

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los respectivos países.

a/ Estimación correspondiente a 18 países de la región más Haití. Las cifras colocadas sobre las secciones superiores de las barras representan el porcentaje y número total de personas pobres (indigentes más pobres no indigentes).

Porcentaje de personas Millones de personas

12,913,312,912,6

19,418,522,5

18,6

32,133,133,034,1

44,043,8

48,3

40,5

0

10

20

30

40

50

60

1980 1990 1999 2002 2007 2008 2009 2010

Indigentes Pobres no indigentes

72747168

978993

62

180183180184

221211200

136

0

50

100

150

200

250

300

1980 1990 1999 2002 2007 2008 2009 2010

Indigentes Pobres no indigentes

25.9

28.528.0

15.3

18.4

12.3

64.7

58.9

43.8

0

5

10

15

20

25

3019

90

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Po

rcen

taje

del

PIB

40

45

50

55

60

65

70

Po

rcentaje d

el gasto

pú

blico

total

Gasto público total como % del PIBGasto público social como % del PIB

Relación gasto social / gasto total

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), base de datos sobre gasto social.

El gasto público social en América Latina ha incrementado su participación en el gasto público

total y también como porcentaje del PIB

AMÉRICA LATINA (21 PAÍSES): GASTO PÚBLICO TOTAL Y GASTO PÚBLICO SOCIAL COMO PORCENTAJE DEL PRODUCTO INTERNO BRUTO REGIONAL. PROMEDIO PONDERADO

(En porcentajes)

Luego de dos décadas de concentración, tenemos una inflexión positiva-moderada en términos distributivosdesde 2002 en América

Latina

0,40

0,45

0,50

0,55

0,60

0,65

0,70

Ven

ezue

la(R

ep.B

ol.)

Uru

guay

b/

Per

ú

El S

alva

dor

Ecu

ador

b/

Cos

ta R

ica

Arg

entin

a b/

Par

agua

y

Méx

ico

Pan

amá

Chi

le

Nic

arag

ua

Bol

ivia

(E

st.

Plu

ri)

R.D

omin

ican

a

Bra

sil

Col

ombi

a

Hon

dura

s

Gua

tem

ala

2002 Año más reciente

AMÉRICA LATINA (18 PAÍSES): COEFICIENTE DE GINI DE LA DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO, 2002 – 2009 a

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los respectivos países.a El año de la encuesta utilizada difiere entre países. El período 2002 corresponde a la encuesta más reciente disponible entre 2000 y 2002, y el período 2009 a las encuestas disponibles entre 2006 y 2009.b Área urbana.

Factores que inciden en este giro en positivo de reducción de pobreza y la desigualdad

1. Crecimiento económico sostenido durante 6 años con mayor generación de empleo que en la década precedente (desciende desempleo de 11.1 a 7.4% entre 2002 y 2008).

2. Aumento significativo de los ingresos laborales y baja del desempleo.

3. Impacto positivo de programas sociales, sobre todo de transferencias y protección social no contributiva, en reducción de la pobreza.

4. Políticas contra-cíclicas en tiempos de crisis consagran amortiguadores frente a la vulnerabilidad.

5. Aumento de tasa de participación femenina, en algunos países más que en otros, también en hogares de menores ingresos.

6. Efecto de tendencia demográfica de menor número de hijos por mujer, lo que reduce tasas de dependencia también en hogares pobres.

A no dormirse en los laureles…

• Seguimos siendo todavía la región con la peor distribución del ingreso en el mundo

• Si bien aumentaron los ingresos salariales, las brechas de productividad se mantienen incólumes, con baja inversión sectores de baja productividad

• Difícil atacar la reproducción intergeneracional de la desigualdad si no se aborda con mucha energía la desigualdad en logros y aprendizajes en la educación formal

• La revolución digital es una oportunidad, pero no una garantía de reducir brechas en acceso a información, conocimiento, redes sociales, visibilidad pública

• Si retorna la inflación, lo hace con desigualdad, castigando a los de menores ingresos

• La protección social sigue segmentada en acceso y calidad, si bien hay reformas importantes, pero falta avanzar hacia un universalismo, centrado en derechos, con umbrales mínimos y con progresividad.

III. LA IGUALDAD Y LA COHESIÓN SOCIAL EN LA PERSPECTIVA DE LA POLÍTICA Y LAS

POLÍTICAS

La visión sistémica de la CEPAL en la progresión hacia mayor igualdad

1. Una macro anti-volatilidad, con instrumentos contracíclicos/estabilizadores automáticos, que promueva la inversión productiva, mitigue riesgos y fomente el financiamiento inclusivo.

2. Una política en el ámbito del desarrollo productivo y de la convergencia productiva que reduzca la heterogeneidad estructural y vaya a la “médula” de la fábrica de segmentación y desigualdad.

3. Políticas laborales activas para incrementar la tasa de participación, la negociación entre actores, el empleo de calidad y la protección ligada al mundo del trabajo.

4. Políticas educativas para nivelar el campo de juego en desarrollo de capacidades.

5. Políticas de protección social no contributiva con impacto fuerte en reducción de pobreza y vulnerabilidad.

6. Pacto fiscal para atacar la desigualdad con instrumentos tributarios y de gasto social.

Minimalismo y compensatorio en lo social

Criterio pro-cíclico

Papel central del mercado en la asignación de bienes y servicios.

Descentralización gestión.

Privatización (regresivo)

Ampliación del gasto social impacto distributivo vía transferencias y pisos universales.

Criterio contra-cíclico

Rol regulador y activo del Estado para garantizar acceso y avanzar en calidad de bienes públicos

Descentralización de recursos, coordinación y nueva gestión.

Derechos (progresivo)

Modelo “ochentero” Modelo Propuesto

CAMBIO DE LAS POLÍTICAS SOCIALES

Protección social centrada en el trabajo (male-breadwinner)

Economía del cuidado a solucionar por familias en esquemas de distribución de roles por género

Protección social en un mundo laboral restringido: del plano contributivo al solidario (universalismo básico); conciliación trabajo no remunerdo y remunerado

Estado, familia y mercado ante los desafíos de la economía del cuidado con cambios demográficos y de género

Modelo tradicional Modelo revisado

CAMBIO DE LAS POLÍTICAS SOCIALES

Objetivos/Agenda

Redistribución directa de ingresos desde sistemas no contributivos para construir un sistema básico de ingresos parciales garantizados (niños, familias, adultos mayores y desempleados del sector formal e informal en edad activa)

Acceso a aseguramiento solidario en salud, considerando brechas y transición epidemiológica

Igualación hacia arriba del acceso y el logro educativo, y de aprendizajes pertinentes.

Creación de una red y una oferta pública de calidad de cuidados dirigidos a la primera infancia y el adulto mayor, con efectos múltiples.

El mundo del trabajo: políticas pasivas y activas, fortalecimiento de actores, mayor equidad en la apropiación de los excedentes de productividad, mayor convergencia en productividad.

El pacto fiscal requiere de acuerdos entre distintos agentes públicos y privados

Una plataforma compartida que correlacione los cambios en la carga y la estructura tributaria con el destino que el espacio fiscal generado tendrá en las políticas públicas

Una agenda pública clara, acordada para mejorar la transparencia del gasto público, su eficiencia y eficacia y la institucionalidad pública a su cargo

Una ruta de reprogramación gradual del gasto social donde la recomposición intra e intersectorial muestre, a la luz de la evidencia disponible, un impacto redistributivo más extenso, mayor cohesión social y externalidades más generalizadas en materia de equidad y productividad

El contenido: el papel activo y proactivo del Estado mediante las políticas públicas en las áreas planteadas (macroeconomía, convergencia productiva y territorial, empleo, protección y promoción social, fiscalidad)

La apuesta: la reposición de las políticas con vocación de igualdad, pero también de la política (igualdad de derechos, ciudadanía plena para todos, visión compartida de largo plazo, en suma, la política como espacio de orientación del desarrollo)

La dinámica: construcción de pactos sociales (fiscales, laborales, de protección social) como fuente de legitimidad y viabilidad y como mecanismo de cohesión social.

Para concluir: contenido, apuesta y dinámica de la propuesta

No hay sentido de pertenencia genuino sin espacios y sujetos de participación ampliada.

La participación como dialéctica entre visibilidad pública e influencia en instancias deliberativas de políticas públicas.

La participación como dialéctica entre la contraprestación desde la ciudadanía y control ciudadano de la acción pública-estatal.

La participación como medio y fin de la cohesión social.

Apéndice 1: la participación como medio y fin de la cohesión social

Género: Distribución de roles en la producción y reproducción social, de la provisión a la forma en políticas de cuidado, la deconstrucción del homo economicus, de la política a lo político

Generación: Los nuevos mapas cognitivos, la naturalización de la sociedad-red, de la estabilidad a la movilidad, de la política a lo político.

Etnicidad: El peso de la identidad colectiva, la reconsideración del bienestar y la calidad de vida, el descentramiento del modelo de desarrollo, de la política a lo político.

Apéndice 2: Retos a la política social desde el cruce entre igualdad y diferencia

IGUALDAD, COHESIÓN SOCIAL Y POLÍTICAS SOCIALES

Martín HopenhaynDirector División de Desarrollo Social, CEPAL

Seminario InternacionalSistemas de protección social integral: experiencias y perspectivas

Quito, 2 de agosto de 2011