R-DCA-1206-2018

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Contratación Administrativa.

San José, a las doce horas once minutos del dieciocho de diciembre del dos mil dieciocho.----

Recurso de apelación interpuesto por la empresa TECNO DIAGNÓSTICA S.A., en contra

del acto de adjudicación de la LICITACIÓN PÚBLICA No. 2016LN-000005-05101, promovida

por la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL (CCSS), para la adquisición de

"Pruebas para la determinación Semi Automatizada de Microorganismos y Determinación de

PSA", adjudicada a favor de la empresa CAPRIS S.A., por precios unitarios, bajo la

modalidad de entrega por demanda y de cuantía inestimable, adjudicado por la Junta

Directiva de la CCSS. -----------------------------------------------------------------------------------------------

RESULTANDO

I.- Que la empresa Tecno Diagnóstica S.A. interpuso en tiempo, recurso de apelación en

contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública N° 2016LN-000005-05101 promovida

por la Caja Costarricense de Seguro Social para la adquisición de "Pruebas para la

determinación Semi Automatizada de Microorganismos y Determinación de PSA", adjudicada

a favor de la empresa CAPRIS S.A., por precios unitarios, bajo la modalidad de entrega por

demanda y de cuantía inestimable.-------------------------------------------------------------------------------

II.- Que mediante auto del diecisiete de octubre del dos mil dieciocho, este Despacho requirió

a la Administración para estudio de admisibilidad, el expediente de la contratación, solicitud

que fue debidamente atendida mediante oficio N° SAR-0821-2018 del dieciocho de octubre

del dos mil dieciocho suscrito por la señora Kaherine Fallas Gamboa, Asistente del Área de

Adquisiciones de Bienes y Servicios, Sub Area de Reactivos y Otros, de la CCSS, por el cual

se envía en soporte digital certificado, el expediente administrativo del concurso. -----------------

III.- Que mediante auto del veintitrés de octubre del dos mil dieciocho este Despacho admitió

para su estudio el recurso de apelación presentado por Tecno Diagnóstica S.A., siendo que

para tales efectos se concedió audiencia inicial a la Administración y a la empresa

adjudicataria para que se refiriera a los argumentos señalados por la empresa apelante, la

cual fue atendida mediante escritos agregados al expediente de apelación. -------------------------

IV.- Que mediante auto del veintiocho de noviembre del dos mil dieciocho, este Despacho le

solicitó a la Administración la siguiente documentación: RECA-041-2016, certificado de

acreditación N° 4426 y la Evaluación de la Conformidad UL LLC, todos analizados en el oficio

CTNC-LAB-138-2017, gestión que fue atendida por la Administración mediante oficio DABS-

2 3449-2018 del 29 de noviembre del 2018. ---------------------------------------------------------------------

V.-Que la presente resolución se dicta dentro del término de ley y en su trámite se han

observado las disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias pertinentes.---------------

CONSIDERANDO

I.-Hechos probados: Para la resolución del presente asunto se ha tenido a la vista el

expediente administrativo remitido por la Administración en formato digital y acreditado

mediante certificación N° AABS-1900-2018 del 18 de octubre del 2018, suscrito por la señora

Ileana Badilla Chaves, Jefe / Interventora del Área de Adquisiciones de Bienes y Servicios de

la Dirección de Aprovisionamiento y de Bienes y Servicios, el cual consta entre los folios 33 al

44 del expediente de apelación, por lo que de acuerdo con la información electrónica

consultada, se tienen por demostrados los siguientes hechos de interés: 1) Consta en la

oferta presentada por Tecno Diagnóstica S.A. el precio unitario indicado para el presente

concurso, que corresponde a $15.90 (quince dólares con noventa centavos) (ver página 1

archivo 2 anexo 2 del expediente digital certificado remitido por la Administración). 2) Consta

solicitud de subsane dirigida a la empresa Tecno Diagnóstica S.A. firmada el 27 de junio del

2016 por parte del señor Marco Vinicio Ramírez Mora, mediante la cual se indica: “Le indico

que el precio cotizado por su empresa presenta un aumento del 100.8% en términos reales

con respecto al concurso anterior efectuado por la Institución, concurso 2010LN-00005-5101,

en el cual se adquirió a un precio de $6.90 y para el presente concurso, el precio cotizado es

de $15.90. Por esta razón, previo a determinar la razonabilidad del precio del concurso antes

referido, le solicito una justificación de los factores que obedecieron a dicho incremento del

precio, así mismo, se solicita, que de lo justificado se tenga el respectivo respaldo

documental, que permita a la administración respaldarse para emitir el respectivo criterio de

razonabilidad de precio. Finalmente, le solicito la posibilidad de valorar un descuento al precio

inicialmente ofertado, siempre manteniendo las condiciones pactadas, esto en virtud de que el

incremento presentado de un 100,8% es significativo para los intereses de la institución…”

(ver página 6 archivo 1 Documento de Subsane de la copia del expediente digital certificado

remitido por la Administración). 3) Consta oficio del 29 de junio del 2016, mediante el cual la

empresa Tecno Diagnóstica S.A. justifica el precio de su oferta al amparo de una serie de

aspectos relacionado con: “Cantidad de pruebas a contratar… las dos Licitaciones tienen el

mismo objeto contractual, o sea son similares en sus especificaciones…, Impacto sobre el

precio atribuible a la disminución de las pruebas a contratar. Como es evidente en el

3 cuadro anterior la cantidad de determinaciones disminuye en un 57.50%, lo que representa un

aumento lógico en los costos, de aproximadamente un 43%. Costo del equipamiento. Tome

nota la Administración que nuestra oferta incluye equipo nuevo, de última tecnología y

completamente automatizado. Costo de logística, instalación y capacitación. Nuestra

oferta incluye los costos de logística, instalación y capacitación, por tratarse de equipo nuevo

para todos los 47 sitios incluidos en esta licitación y estos rubros tiene un peso específico de

un 12%. Con base en lo dicho, si se comparan los precios ofrecidos en ambas licitaciones por

nuestra compañía, y se estandarizan los precios con base en la cantidad original de la

2010LN-000005-5101(400.000 pruebas), el precio actual sería de aproximadamente $10,00,

el cual es prácticamente igual a lo ofertado en la antes mencionada Licitación. La disminución

en la cantidad de pruebas requeridas por la Institución, el ofrecimiento de equipo nuevo y

automatizado y los costos antes indicados, justifican de sobra el precio ofrecido en la presente

licitación (…)” “… Desglose precios de Tecno Diagnóstica en la Licitación 2016LN-

000005-05101 --------------------------------------------------------------------------------------------------------

El valor CIF incluye tanto costos fijos como variables nos permiten establecer la diferencia de

precios observada en ambas licitaciones, a saber:---------------------------------------------------------

Como se evidencia de la anterior tabla, la disminución en la cantidad de pruebas por

contratar, hace que aumente en un 43.3% el costo CIF de la prueba ofertada en el presente

4 concurso. Por lo tanto consideramos que el precio es razonable, si se comparan las ofertas de

Tecno Diagnóstica en ambas licitaciones, ya que las dos están hechas en la misma base de

cálculo. No es del todo correcto, utilizar como referencia el precio que está pagando

actualmente la Institución ($6.90 por prueba), ya que ese precio corresponde a un volumen de

pruebas mayor, a una metodología más barata y con un menor grado de automatización y sin

olvidar que este precio responde a una realizada económica de hace 6 años. Diferencia en el

tipo de cambio. El tipo de cambio del dólar para el año 2010 en la fecha fecha (sic) se

encontraba en 519.64 la compra. Actualmente el tipo de cambio esá (sic) en 541.63, lo que

aumenta en un 4.23% el precio final. SEGUNDO ASPECTO: … El equipo ofertado por mi

representada ofrece una serie de ventajas para la institución, que superan a su vez al

ofertado por CAPRIS y que justifican la diferencia de precio, para mayor abundamiento se

adjunta cuadro comparativo de equipos. … De la anterior comparación y Tablas adjuntas

podemos ver que las ventajas de utilizar la tecnología automatizada Vitek es de mayor

beneficio para la Institución, pues permite una mejor utilización del capital humano y siendo

laboratorios clínicos los incluidos en ésta Licitación con poco capital humano, permite que las

pruebas de bacteriología no sean una carga adicional, sino una ventaja para todos incluido el

paciente. Recordemos que la tecnología Vitek es la adjudicataria de LICITACIÓN PÚBLICA

N° 2015LN-000019-05101, Pruebas para la identificación automatizada de microorganismos y

det. De PSA. lo que permite una estandarización de pruebas de bacteriología, a través de

todo el sistema de salud de nuestro país con los beneficios consabidos. En el campo de los

desechos vemos que la tecnología Vitek produce un 74% menos de desechos que la actual,

con lo cual puede la Institución ahorrarse una cantidad sustancial de recursos económicos y

ser más amigable con el ambiente. Dejamos así justificado la razonabilidad del precio de

nuestra oferta. …” (ver página 6 archivo 2 Respuesta al Subsane de del expediente digital

certificado remitido por la Administración que se encuentra al folio 44 del expediente de

apelación). 4) Consta segunda solicitud de aclaración de la Administración, planteada

mediante oficio N° AGM-3616-2016 del 15 de julio del 2016, mediante el cual se requirió a la

empresa Tecno Diagnóstica S.A. nueva justificación del precio del actual concurso, donde se

indica lo siguiente: “En atención a subsanación de fecha 29 de junio del 2016, donde indica

que la cantidad de determinación disminuye en un 57,50%, lo que implica un incremento de

aproximadamente en los costos de 43%, le indico lo siguiente: La licitación 2010LN-000005-

1142, se estimó la cantidad a comprar de 400.000 unidades, no obstante, dicho concurso

5 correspondía a entregas según demanda, lo que puede implicar que se consuma más o

menos de lo estimado. De lo anterior el consumo efectivo, según el reporte de SIGES, se

demuestra que el consumo fue 177.090 y no de 400.000 unidades como es estimó

inicialmente en el Cartel. Aun así la empresa Capris S.A. solamente incrementó el precio en

un 18.84%. Su empresa para la licitación 2010LN-000005-1142, cotizó un precio de $9.00 y

para el presente concurso el precio se incrementa en un 76.66%. En cuanto a los equipos, el

cartel establece que pueden ser automatizados, no obstante, el ofrecer equipo automatizado,

implica un costo implícito mayor para la institución. Por otra parte le solicitamos detallar el

costo ofertado, de tal forma que se demuestre cómo llega el precio de $15.90, no omito

manifestar aportar documentación que evidencia lo descrito, tales como facturas proformas,

costos de transporte y fletes, etc. Lo anterior con el fin de que permita a la administración

respaldarse para emitir el respectivo criterio de razonabilidad de precio….Finalmente, le

solicito nuevamente la posibilidad de valorar un descuento a los precio inicialmente ofertados,

siempre manteniendo las condiciones pactadas, esto en virtud de que el incremento

presentado de un 100,8% es significativo para los intereses de la institución (…)” (ver página

6 archivo 6 Oficio AGM 3616-2016 del expediente digital certificado remitido por la

Administración que se encuentra al folio 44 del expediente de apelación). 5) Consta segunda

aclaración respecto a la razonabilidad del precio, con fecha 22 de julio del 2016, mediante la

cual la empresa Tecno Diagnóstica S.A. indica lo siguiente: “… la ecuación de cálculo de

precios es sensiblemente afectada por el número de determinaciones a contratar, por lo tanto

una disminución en éste volumen hará, lógicamente que el precio aumente. …Ahora bien,

como tal oficio lo menciona, el consumo real relacionado a la licitación 2010LN-00005-5101

fue de 177.090 determinaciones y para la actual licitación se solicita 170.000, lo cual hace una

diferencia del 4% mencionada en dicho oficio. Sin embargo esta diferencia porcentual solo

aplica para el análisis de la Institución ya que la cifra real de consumo no puede utilizarse

para realizar el análisis de subsanación de precio solicitada. Dicho lo anterior deseamos

aclarar que nuestro recurso de subsanación para que sea del todo correcto debe comparar la

cantidad teórica solicitada en el cartel 2010LN-00005- 5101, a saber 400.000 determinaciones

ya que con este número de pruebas se estableció la ecuación de cálculo de precio, siendo así

para esta nueva licitación la disminución real observada corresponde al 57,5% mencionado y

por ende con un impacto directo sobre el precio ofertado por Tecno Diagnóstica.

Adicionalmente para hacer notar que el volumen de pruebas a contratar afecta todos los 3

6 cálculos del negocio, presentamos una tabla comparativa en la cual se analizan las ofertadas

de los dos oferentes a estos concursos, note la Institución, que la oferta presentada de

Capris, que aunque no tiene las ventajas propias de la nuestra, aumenta el precio en un

18.8% sobre el anterior, sin ninguna justificación… SEGUNDO PUNTO Para iniciar nuestra

argumentación debemos informar a la Institución que en ningún momento el grado de

automatización aumenta el costo de las pruebas, lo que sí hace que este fenómeno se

registre, es la notable disminución en el número de pruebas a contratar, tal y como lo

manifestamos en la respuesta al punto 1 de este documento, por lo tanto comparar las dos

ofertas presentadas por nosotros en las dos licitaciones debe de realizarse meticulosamente.

Debemos mencionar que en la licitación 2015LN-000019-05101, la cantidad de

determinaciones a contratar es de 800.000 mientras que lo solicitado en el concurso 2016LN-

000005-05101, corresponde a 170.000. Realizando las operaciones necesarias es evidente

que el total de pruebas a contratar en esta nueva licitación 2016LN000005-05101

corresponde solamente al 21,2% de la cantidad de pruebas de la licitación 2015LN-000019-

05101, siendo así y con base en el argumento expuesto en el Primer punto se desprende con

meridiana claridad que el precio a ofertar deberá ser diferente en virtud de la diferencia en el

número de determinaciones a contratar. Uno de los aspectos más importantes y lo habíamos

hecho notar, es que a mayor grado de automatización, disminuye el tiempo de intervención

del Capital Humano del Laboratorio Clínico, lo que por consecuencia disminuye el costo total

de operación del área de bacteriología racionalizando los costos del Laboratorio, recordemos

que los laboratorios donde se implementará esta licitación cuentan con reducido número de

personal, por lo que la ganancia en tiempo y la disminución de pasos manuales garantiza

mayor eficiencia y óptimo abordaje clínico a los pacientes. A continuación presentamos una

tabla en donde explicamos la variación en el precio, nótese que además de la reducción en el

número de determinaciones a contratar, el número de laboratorios aumenta en 11 más, lo que

por consecuencia hace que rubros como mantenimiento, visita de personal de aplicaciones,

correctivos entre otros aumente. En efecto los equipos ofrecidos en nuestra oferta son

automatizados, nuevos, de última tecnología y similares a los de la Licitación Pública 2015LN-

000019-05101, sin embargo entre las dos Licitaciones se presentan diferencias grandes de

estructura y de número de pruebas a comprar por la Institución: -------------------------------------

7

De la anterior Tabla se puede ver el efecto del volumen sobre el precio de cada Licitación y el

beneficio que produce a la Institución adjudicar la mejor oferta en este concurso, ya que

haciendo una relación lineal entre ambos se puede ver que el precio que debería haber

cobrado nuestra compañía sería mayor al que efectivamente cobramos, ver en tabla línea

(Precio tomando en cuenta la tas de comparación). Utilizando los desgloses de precio de las

dos licitaciones vemos lo siguiente en términos porcentuales: TERCER PUNTO: En tabla

adjunta procedemos a realizar el desglose de precio solicitado con el objetivo de aclarar a la

Institución los elementos que componen los rubros subsanados Desglose precios de Tecno

Diagnóstica en la Licitación 2016LN-000005-05101.--------------------------------------------------------

8 Como podemos apreciar ambas licitaciones tienen una estructura de costo similar lo cual es

lógico ya que pues se trata del mismo objeto contractual con los mismos reactivos e insumos”.

(ver página 6 archivo 7 Respuesta de Subsanación de la copia del expediente digital

certificado remitido por la Administración que se encuentra al folio 44 del expediente de

apelación). 6) Consta tercera solicitud de aclaración requerida por la Administración en cuanto

al precio presentado por parte de Tecno Diagnóstica S.A. planteado mediante Oficio N° AGM-

5061-2016 del 12 de agosto del 2016, mediante el cual se indica lo siguiente: “… según

reunión efectuada el día 10 de agosto, en el Área de Gestión de Medicamentos, respecto al

concurso 2016LN-000005-05101, … se acordó aportarnos documentación, tales como,

cotizaciones del fabricante, costos del producto, costo de transporte y flete, etc., con el fin de

poder determinar la razonabilidad del precio cotizado. Lo anterior con el fin de que permita a

la administración respaldarse para emitir el respectivo criterio de razonabilidad de precio.

Dado que lo anterior puede ser confidencial y de mucho valor para la empresa, pueden

solicitar ampararse al artículo 11 del Reglamento a la Ley de Contratación

Administrativa…”(ver página 6 archivo 8 Oficio AGM- 5061-2016 Solicitando Nueva Sub de la

copia del expediente digital certificado remitido por la Administración que se encuentra al folio

44 del expediente de apelación). 7) Consta estudio de Razonabilidad de Precio del presente

concurso elaborado por el Área de Gestión de Medicamentos, en el cual se indica lo

siguiente: “B) Análisis de la Razonabilidad del Precio de Fórmula Pruebas Para La

Determinación Semiautomatizada de Microorganismos y Det. de PSA. El concurso 2016LN-

000005-05101 presenta dos ofertas, de las cuales solamente la oferta presentada por Tecno

diagnóstica S.A. cumple con los requisitos administrativos y técnicos solicitados en el cartel,

según se puede observar en las recomendaciones visibles en el expediente electrónico de la

compra, disponible en Comprared. La empresa Tecno Diagnóstica S.A. cotizó un precio de

$15.90 por cada unidad de Pruebas Para La Determinación Semiautomatizada de

Microorganismos y Det. de PSA.., equivalente a ¢8.629,248 al tipo de cambio del día de la

apertura. a) Escenario 1. Análisis del Precio en Dólares En la tabla 2 se presenta el resumen

de las compras realizadas por la Institución del producto Pruebas Para La Determinación

Semiautomatizada de Microorganismos y Det. de PSA., ahí se puede observar que la

Institución ha efectuado una compra en el año 2010, bajo la modalidad de pruebas efectivas.

En este concurso, el precio ofertado por Tecno Diagnóstica S.A. presenta un aumento de

130% con respecto al precio de la última compra realizada en setiembre de 2010. … La

9 variación en términos reales, es decir una vez deflactado el valor nominal del precio ofertado

por la empresa de Tecno Diagnóstica S.A. presenta un aumento de 110,4% durante el

período transcurrido entre la compra anterior y la compra actual. b) Escenario 2. Análisis del

Precio en Colones Como análisis adicional, se compara el comportamiento del precio del

producto convirtiéndolo a colones mediante la siguiente metodología: primero se convierten a

colones los precios en los dólares utilizando el tipo de cambio de venta al día de la apertura

del concurso, posteriormente se deflacta el precio por medio del Índice de Precios al

Productor de la Manufactura (IPP-MAN) publicado por el Banco Central de Costa Rica, por

último se procede a la comparación de los precios deflactados (ver tabla 3)…. Como se puede

observar en la tabla 3, al convertir el precio a la moneda nacional presenta un aumento de

145% con respecto a la compra anterior. La variación del precio en colones es mayor que la

variación del precio en dólares, lo cual se debe a que el tipo de cambio del colón con respecto

al dólar desde el 16 de setiembre de 2010 al 12 de abril de 2016, presenta un aumento de

6%. Por otra parte, la variación en términos reales corresponde a un aumento de 100,8%

dado que la inflación medida mediante la variación del IPP-MAN asciende a 22% durante el

período transcurrido entre las dos compras. c) Consulta con el oferente. Dado que el precio

cotizado por Tecno diagnóstica supera el parámetro permitido en la metodología en lo que

respecta a la variación de los precios históricos, se solicitó al oferente una justificación de

dicho incremento mediante subsane de fecha 27 de junio 2016: “… Le indico que el precio

cotizado por su empresa presenta un aumento del 100,8% en términos reales con respecto al

concurso anterior efectuado por la Institución, concurso 2010LN-00005-5101, en el cual se

adquirió a un precio de $6.90 y para el presente concurso, el precio cotizado es de $15,90.

Por esta razón, previo a determinar la razonabilidad del precio del concurso antes referido, le

solicitó una justificación de los factores que obedecieron a dicho incremento de precio, así

mismo, se solicita, que de lo justificado se tenga el respectivo respaldo documental, que

permita a la administración respaldarse para emitir el respectivo criterio de razonabilidad de

precio. Finalmente, le solicito la posibilidad de valorar un descuento al precio inicialmente

ofertado, siempre manteniendo las condiciones pactadas, esto en virtud de que el incremento

presentado de un 100,8% es significativo para los intereses de la institución…” La respuesta

del oferente de fecha 29 de junio de 2016 indica entre otros aspectos lo siguiente: “[…] la

cantidad de determinaciones disminuye en un 57,50%, lo que representa un aumento lógico

en los costos, de aproximadamente un 43%. Tome nota la Administración que nuestra oferta

10 incluye equipo nuevo, de última tecnología y completamente automatizado. Nuestra oferta

incluye los costos de logística, instalación y capacitación, por tratarse de equipo nuevo para

todos los 47 sitios incluidos en esta licitación y estos rubros tiene un peso específico de un

12%. La disminución en la cantidad de pruebas requeridas por la Institución, el ofrecimiento

de equipo nuevo y automatizado y los costos antes indicados, justifican de sobra el precio

ofrecido en la presente Licitación. No es del todo correcto, utilizar como referencia el precio

que está pagando actualmente la Institución ($6,90 por prueba), ya que este precio

corresponde a un volumen de pruebas mayor, a una metodología más barata y con menor

grado de automatización y sin olvidar que este precio responde a una realidad económica de

hace 6 años. Recordemos que la tecnología Vitek es la adjudicataria de la LICITACIÓN

PÚBLICA N° 2015LN-000019- 05101, Pruebas para la identificación automatizada de

microorganismos y det. De PSA. lo que permite una estandarización de pruebas de

bacteriología, a través de todo el sistema de salud de nuestro país con los beneficios

consabidos.” Según lo indicado por el oferente, el incremento en el precio obedece a la menor

cantidad adquirida con respecto a la compra anterior, sin embargo, los documentos

aportados, no permiten evidenciar en cuanto podría estar incrementando el precio con

respecto Pruebas Para La Determinación Semiautomatizada de Microorganismos y Det. de

PSA, que históricamente la institución ha venido adquiriendo. Además se destaca que la

licitación pública 2015LN-000019-05101 con la misma tecnología fue adjudicada a Tecno

Diagnóstica S.A. a un precio de $6,49 para brindar atención a 36 establecimientos de salud,

11 establecimientos menos de los 47 que se consideran en este procedimiento de compra. Si

bien es cierto que la cantidad de sitios aumenta y la cantidad de pruebas solicitadas es menor

en la presente licitación, en comparación con la licitación 2015LN-000019-05101, no queda

clara la distribución de costos que realiza el oferente, máxime que en su desglose no detalla

los costos en cada rubro. Por lo anterior, mediante oficio AGM-4584-2016 de fecha 18 de julio

de 2016, se le solicita al oferente, ampliar la explicación en cuanto a las implicaciones de la

oferta de un equipo automatizado, presentar un desglose detallado del precio y a la vez se

reitera que debe aportar documentación probatoria que respalde su justificación. Mediante

oficio de fecha 22 de julio de 2016, el oferente indica lo siguiente: “…deseamos aclarar que

nuestro recurso de subsanación para que sea del todo correcto debe comprar la cantidad

teórica solicitada en el cartel 2010LN-00005-5101, a saber 400.000 determinaciones ya que

con este número de pruebas se estableció la ecuación de cálculo de precio, siendo así para

11 esta nueva licitación la disminución real observada corresponde al 57,5% mencionado y por

ende con un impacto directo sobre el precio ofertado por Tecno Diagnóstica. (…) en ningún

momento el grado de automatización aumenta el costo de las pruebas, lo que sí hace que

este fenómeno se registre, es la notable disminución en el número de pruebas a contratar.

(…) es evidente que el total de pruebas a contratar en esta nueva licitación 2016LN-000005-

05101 corresponde solamente al 21,2% de la cantidad de pruebas de la licitación 2015LN-

000019-05101, siendo así y con base en el argumento expuesto en el Primer punto se

desprende con meridiana claridad que el precio a ofertar deberá ser diferente en virtud de la

diferencia en el número de determinaciones a contratar. (…) nótese que además de la

reducción en el número de determinaciones a contratar, el número de laboratorios aumenta

en 11 más, lo que por consecuencia hace que rubros como mantenimiento, vista de personal

de aplicaciones, correctivos entre otros aumente. En efecto los equipos ofrecidos en nuestra

oferta son automatizados, nuevos, de última tecnología y similares a los de la Licitación

Pública 2015LN-000019- 05101, sin embargo, entre las dos licitaciones se presentan

diferencias grandes de estructura y de número de pruebas a comprar por la Institución.” El

oferente estima una diferencia en el precio entre ambas licitaciones y además indica que

ambas licitaciones tienen una estructura de costo similar “lo cual es lógico ya que pues se

trata del mismo objeto contractual con los mismos reactivos e insumos”. Considerando lo

anterior, se procedió a revisar la estructura del precio ofertado por Tecno Diagnóstica en la

licitación 2015LN-000019-05101, no obstante, no se encuentran coincidencias de dicha

estructura con la detallada para la presente compra, por lo tanto, se dificulta realizar la

comparación de los rubros del costo. Principalmente se destaca el hecho de que la estructura

de la licitación 2015LN-000019-05101 sí detalla un costo de los equipos. De lo indicado en el

oficio del 22 de julio, también se destaca que el oferente no aporta documentación probatoria,

que puede evidenciar en los costos que incurre. Por lo tanto se procedió a establecer una

reunión el 10 de agosto de 2016, con el Ing. Álvaro Aguilar, Presidente de la Compañía Tecno

Diagnóstica S.A., en el Área Gestión de Medicamentos, y mediante oficio AGM-5061-2016 de

fecha 12 de agosto de 2016, se acordó el aporte de documentación, tales como cotizaciones

del fabricante, costo de transporte y flete, de tal manera que se puede evidenciar los costos

del precio ofertado, para lo cual se le otorgó un plazo de 5 días hábiles. La respuesta del

oferente de fecha 22 de agosto de 2016, adjunta información publicada en internet de Fisher

Scientific Inc., distribuidor de productos para laboratorios clínicos, así como otras facturas

12 proforma referentes al equipo de cómputo y las licencias de mantenimiento del sistema de

información. En dicha nota solicita la aplicación del artículo 11 de RLCA, por lo que la

información aportada no se adjunta al expediente, sino que se mantiene en un legajo aparte,

acogiendo lo solicitado por el oferente. El oferente en dicho oficio, adjunta referencias de

precios obtenidos de la página de Fisher Scientific Inc. y realiza un cuadro comparativo del

costo CIF de Tecno Diagnostica y precio de Fisher Scientific Inc., el cual es un 11% menor, no

obstante, Fisher Scientific Inc., no es el proveedor de Tecno Diagnóstica S.A., por lo que

dichos precios no evidencian el costo real que incurre Tecno Diagnóstica S.A. en sus costos

de importación de los productos. Por otra parte no se detallan los costos de transporte y flete,

depreciación del equipo, ni los costos financieros en que incurriría para hacer frente a un

contrato de este tipo. Además cabe destacar que los cálculos mostrados en la tabla de

explicación del valor CIF, no coinciden al realizar la sumatoria correspondiente. La explicación

del 22 de agosto, realiza una desglose más detallado de los rubros de gastos administrativos,

tales como 1) logística, conteo de pruebas y distribución de reactivos y consumibles, 2)

entrenamiento inicial, reuniones anuales de educación continua, 3) visita de soporte en

aplicaciones y 4) visitas de soporte técnico de mantenimiento preventivo y correctivo. No

obstante, el análisis de la información brindada por el oferente en cuanto al costo CIF aún no

queda clara, puesto que tampoco se visualizan los rubros en los que incurre el oferente para

brindar el equipo automatizado, es decir, costos financieros y de desgaste del mismo durante

los cuatros años del contrato, los cuales no ha detallado en el desglose del precio. En fecha

29 de agosto de 2016, Tecno Diagnóstica S.A. remite proforma del proveedor Biomerieux,

quien suministra los Reactivos, tarjetas de identificación y SPA, no obstante, dicha factura

corresponde a fecha de 25 de agosto de 2016, la cual es posterior a la fecha de apertura del

concurso y la misma muestra un valor diferente al indicado en el oficio de fecha 22 de agosto

de 2016 respecto al detalle del costo de Reactivos, Tarjetas de Identificación y PSA. Por lo

tanto dicha factura no puede ser considerada para dar validez al precio ofertado por el

fabricante. Por lo tanto, de acuerdo con lo analiza en este apartado, de acuerdo a lo indicado

por el oferente el incremento en el precio obedece a una menor cantidad adquirida, lo que

implica mayores costos de producción, sin embargo, la documentación aportada por el

oferente no fue suficiente para evidenciar en cuanto los costos de producción, podrían estar

incrementando el precio con respecto a las Pruebas Para La Determinación

Semiautomatizada de Microorganismos y Det. de PSA, que históricamente la institución ha

13 venido adquiriendo de este producto. d) Consulta de Precios de Referencia a nivel

internacional A partir de las especificaciones técnicas descritas en la ficha del producto

Pruebas Para La Determinación Semiautomatizada de Microorganismos y Det. de PSA, se

consultó por referencias de precio en procesos de compra realizados en otros países por

instituciones en el campo de la salud, que fueran congruentes con los requerimientos y

características de la presente compra. Es importante aclarar, que esta compra describe una

serie de elementos técnicos muy particulares sobre la modalidad de compra “prueba efectiva”,

que deben valorarse para efectos de realizar una comparación apropiada de precio. En este

caso en particular, se indagó en los sitios de compras de los Gobiernos de Panamá, México y

Guatemala; sin embargo, no se determinaron resultados que coincidieran con los

requerimientos del producto que pretende adquirir la Institución a través del presente

concurso. e) Recomendación Final De acuerdo con la metodología utilizada, los resultados

obtenidos, los parámetros establecidos y lo analizado en este estudio, el precio ofrecido por

Tecno Diagnóstica S.A. para la compra de 170.000 unidades del producto Pruebas Para La

Determinación Semiautomatizada de Microorganismos y Det. de PSA., se considera un precio

excesivo. a) Otras consideraciones Este estudio tardó más tiempo debido a que hubo que

realizar varias consultas al oferente y realizar una reunión en él Área Gestión de

Medicamentos” (ver página 6 archivo 9 Estudio de Razonabilidad de Precio del expediente

digital certificado remitido por la Administración que se encuentra al folio 44 del expediente de

apelación). 8) Consta oficio del 29 de setiembre del 2016, suscrito por la empresa Tecno

Diagnóstica S.A. mediante el cual se indica lo siguiente: “… Se echa de menos en el

documento un estudio de mercado que demuestre que los precios de nuestra oferta exceden

los precios normales de Mercado o que la utilidad del bien supera un razonable de utilidad, la

administración misma acepta este defecto de fondo, mediante lo dicho en la página 6 … Por

lo tanto la Declaración de precio excesivo no tiene asidero legal ya que incumple en la

totalidad lo antes mencionado en el artículo 30, inciso b del Reglamento a la Ley de

Contratación Administrativa y la misma no es de recibo para nuestra compañía. Varias veces

a través del proceso de obtener la razonabilidad de precio de nuestra oferta, hemos dicho que

la comparación realizada sobre el precio de la actual adjudicación de la Licitación Pública

2010LN-00005-1142, del adjudicatario no corresponde ya que son ofertas totalmente

desiguales y no comparables. Al efecto presentamos en el documento del 21 de julio del 2016

la siguiente tabla: … Esta Tabla indica los precios de la actual Licitación y lo que obtuvieron

14 en el concurso en discusión, nuestra oferta en el concurso 2010LN-00005-5101, ITEM 2, tenía

un precio de $9.00 la prueba efectiva, lo que es un 56.6% menor debido principalmente a una

reducción del 57,5% del volumen de pruebas a adquirir. Recordemos nuestra oferta contiene

una serie de ventajas económicas y operacionales que la Institución carece de herramientas

suficientes para evaluar, por lo tanto no se puede saber a ciencia cierta cual es el costo de las

dos ofertas presentadas en el concurso, pero sí aseguramos con la experiencia de ser un

proveedor intachable de 30 años de la Institución, que nuestra oferta es la mejor desde todo

punto de vista y consideramos que así quedó demostrado, mediante la recomendación

técnica de la Comisión Técnica en este proceso. … Ya mencionamos que lo adjuntado por

nuestra compañía en el documento corresponde a la factura proforma emitida por Biomerieux,

de fecha 25 de agosto hecha de acuerdo a lo solicitado por la Administración mediante el

oficio AGM-3616-2016, rechazamos enfáticamente lo dicho sobre el tiempo de confección de

la misma, ya que como demostramos fue a solicitud de la Institución que pedimos a

Biomerieux la factura proforma, para presentarla y más bien comentar que se debió obtener

autorización del más alto nivel del fabricante, para su presentación. De la diferencia de

precios, se trata de un error numérico en cuanto a la suma del Excel de donde se obtuvo los

valores presentados… Podemos notar que el de valor CIF del desglose de precios siempre

fue de 68% lo que corresponde a $1.838.040,00 del total de la oferta, pero si se suman los

componentes no la suma antes reportada por que el porcentaje asignado del 68% para los

reactivos, Tarjetas de identificación y PSA, se calculó mal el 1% de los mismos en vez de

48,67% de la oferta, debió ser de 80.22% del 68%, las cifras totales están correctas pero el

particular no. De toda suerte tiene la Institución la información requerida para validar dicho

error de forma”. (ver página 7 archivo 1 Oficio de Tecno Diagnóstica del expediente digital

certificado remitido por la Administración que se encuentra al folio 44 del expediente de

apelación). 9) Consta oficio CTNC-LAB-174-2016 del 10 de octubre del 2016 de la Comisión

Técnica de Normalización y Compras Laboratorio Clínico, en el cual se indica lo siguiente: “El

cartel del concurso 2010LN-000005-5101 estaba compuesto por dos ítems: el Ítem 1…

referente a pruebas automatizadas y el ítem 2 …correspondiente a pruebas semi

automatizadas. En consecuencia, para efectos de comparación con el ítem único del

concurso actual, 2016-LN-000005-05101, se deben observar los aspectos técnicos del ítem 2

del concurso del año 2010. A partir de dicho análisis, esta Comisión manifiesta que: a) El

número total de pruebas efectivas pasó de 400.000 pruebas a 170.000 pruebas. b) El número

15 de laboratorios clínicos donde se instalara el sistema de identificación bacteriana y pruebas

de sensibilidad es el mismo, no varió (47 estaciones de trabajo). c) El tipo y las características

de los insumos y accesorios son los mismos. d) El tipo de analizadores solicitado es el mismo.

En la 2010LN-000005-5101 también se contempló la posibilidad de participar con equipo

automatizado para el ítem 2. e) Los antibióticos contenidos en ambos sistemas son los

mismos. f) La capacidad del sistema informático es la misma para ambos concursos. g) La

regionalización de los laboratorios es idéntica en ambos casos. h) En la tabla de ponderación

de la licitación actual se contemplan las mismas mejoras tecnológicas de la anterior, con la

única diferencia que el valor total porcentual pasó de ser un 17% a un 15%. El cartel del

presente concurso debe interpretarse en forma integral y no atendiendo intereses individuales

que no son fiel reflejo del interés del ente licitante. En otras palabras, la Administración no

está exigiendo a los oferentes a participar con un equipo automatizado, es tan solo una

opción que pretende mover el mayor número de proponentes, con el propósito de seleccionar

la oferta que demuestre las mejores condiciones para satisfacer el interés general, sin

detrimento del uso correcto de los fondos públicos. Reiteramos que como para de la solución

integral del presente concurso, se solicita al adjudicatario el suministro de equipos analíticos

semi- automatizados nuevos o usados, para realizar la lectura de las pruebas efectivas; no

obstante, se acepta que los oferentes puedan participar (competir) con equipos

automatizados, conservando sin variación algunas las demás cláusulas cartelarias.” (ver

página 7 archivo 5 Oficio Comisiones Técnicas CTNC-LAB-174-2016 del expediente digital

certificado remitido por la Administración que se encuentra al folio 44 del expediente de

apelación). 10) Consta oficio N° ACC-1467-2016 del 18 de octubre del 2016 del Área de

Contabilidad de Costos de la Dirección Financiero Contable de la CCSS, mediante la cual se

brinda aval al estudio de precios del expediente 2016LN-000005-05101 “Pruebas para la

Determinación Semiautomatizada de Microorganismos y de PSA” en el cual se analiza los

precios de ofertas recibidas elegibles técnicamente en concurso, los precios adjudicados a

nivel histórico, consulta de precios internacionales, consulta al proveedor se concluye lo

siguiente: “De tal manera, siendo que el análisis presentado concuerda con la metodología

aprobada por instancias superiores y verificado los resultados obtenidos además de criterio

de la Comisión Técnica, se avala el Estudio de Razonabilidad de Precios realizado por el Área

de Gestión de Medicamentos, en el que se determinar que el precio cotizado por Tecno

Diagnóstica es excesivo, considerando el criterio de la Comisión Técnica la cual no valida lo

16 señalado por el proveedor.” (ver página 7 archivo 6 Estudio Aval a Estudio Razonabilidad de

Costo del expediente digital certificado remitido por la Administración que se encuentra al folio

44 del expediente de apelación). 11) Consta nota del 14 de noviembre del 2016 presentada

por la empresa Tecno Diagnóstica S.A. respecto al aval de la Razonabilidad de precios con

número ACC-1467-2016 a partir del cual la empresa oferente indica: “1. No se efectúa un

estudio de mercado que demuestre que los precios de nuestra oferta sean excesivos.

Tampoco se demuestra que la utilidad indicada en nuestra estructura de precios no sea

razonable En tres diferentes escenarios le demostramos a la unidad de análisis de precios del

Área de Gestión de Medicamentos, que nuestros precios eran razonables, si se efectuaba el

análisis de la oferta con respecto a lo ofertado por nuestra compañía en la Licitación anterior

(2010LN-00005-5101), (ítem 2) era razonable y que nuestra oferta contaba con ventajas

intrínsecas, que debido al modelo de análisis de costos la Institución no podía incluir. Uno de

ellos era a estandarización de todas las pruebas de bacteriología semi y ó automatizada que

se realizan en la Institución, ya que nuestra empresa es la contratista de la Licitación Pública

2015LN-000019-05101 Pruebas para la identificación automatizada de microorganismos y

det. de PSA mismo objeto de la licitación en discusión. 2.- El criterio, de que el precio de la

oferta de mi representada resulta excesivo es incorrecto, tal y como lo hemos demostrado en

reiteradas ocasiones la conclusión de que nuestro precio es excesivo se alcanza al utilizar

una metodología errónea, pues se compara la oferta actual con la oferta de Capris de la

Licitación Pública 2010LN-00005-5101, Ítem 2, cuando la comparación debe realizarse con la

oferta que presentó Tecno Diagnóstica en el concurso del año 2010. No se ha tomado en

cuenta la disminución en la cantidad de pruebas a adquirir, las especificaciones técnicas de

los equipos, el tiempo de respuesta de las pruebas, la cantidad de material de desecho,

aspectos que inciden directamente en el precio ofertado (…)” “… Nuestra compañía mantiene

que nuestro precio no es excesivo y que nuestra oferta en general es la mejor para la

Administración. La conclusión a que llega el Área de Gestión de Medicamentos es errónea,

pues el análisis de razonabilidad de precios carece de aspectos fundamentales como son: a.

Comparación de precios de mercado. b. Demostración que la utilidad del bien supera una

razonable utilidad. c. Incorporación de las ventajas intrínsecas de nuestra oferta en el análisis,

como son menor cantidad de desechos y tiempo de análisis….” (ver página 7 archivo 9 Oficio

Tecno Diagnóstica parte 1 del expediente digital remitido por la Administración que se

encuentra al folio 44 del expediente de apelación). 12) Consta ampliación de Estudio de

17 Razonabilidad de Precio preparado por el Área de Gestión de Medicamentos de la Dirección

de Aprovisionamiento de Bienes y Servicios mediante el cual se indica: “1) Antecedentes.

Mediante Estudio de Razonabilidad de precio, del 02 de septiembre de 2016, efectuado por el

Área de Gestión de Medicamentos y avalado por el Área Contabilidad de Costos mediante

oficio ACC-1467-2016, se determinó que el precio ofrecido por la empresa Tecno Diagnóstica

S.A. en el concurso 2016LN-000005- 05101 constituye un precio excesivo debido al

incremento presentado con respecto a registro de precios históricos y que de acuerdo con el

análisis de la documentación presentada por el oferente, esta no fue lo suficientemente clara

ni completa para comprobar las razones del incremento evidenciado en el precio. Una vez

que el oferente por medio de la Plataforma de Compr@red conoció el resultado del estudio,

solicitó a la Gerencia de Logística que se le atendiera para explicar aspectos relativos a la

composición de precio. Considerando lo dispuesto en el artículo 30 del Reglamento a la Ley

de Contratación Administrativa, que dispone que ante la determinación de precios excesivos,

se debe indagar con el oferente para conocer las razones que subyacen a este tipo de

cotización, se accedió a atender la solicitud del oferente y analizar información adicional

suministrada por éste. El 01 de diciembre de 2016, se realizó reunión con personeros de la

empresa Tecno Diagnóstica S.A., la Gerencia Logística y el Área de Gestión de

Medicamentos, se acordó que el oferente presentaría documentos de respaldo que

comprobaran los componentes del costo cotizado en esta compra, para su análisis por parte

de la Administración, considerando que ese es el principal argumento que presenta el

proveedor para justificar su precio cotizado diferente y superior al registro histórico.

Posteriormente el día 06 de diciembre de 2016 se realizó reunión en la que participaron

funcionarios de la Gerencia Logística el Área Gestión de Medicamentos y representantes de

Tecno Diagnóstica S.A., los representantes de la empresa procedieron a exponer el detalle

del precio cotizado en el concurso 2016LN- 000005-05101, promovido por la Institución para

la adquisición de Pruebas para la Determinación SEMI Automatizada de Microorganismos y

Determinación PSA. En la reunión el oferente suministra lo siguiente: 1. Factura de venta con

la Clínica Bíblica, 2. Factura de venta valor del equipo a Boston Scientific, el cual tiene el

doble de capacidad de procesamiento de pruebas que el equipo en la presente licitación. 3.

Copia de un contrato que esa empresa tiene con el Ministerio de Salud de Nicaragua. En

dicha reunión brindaron explicación de los gastos administrativos en que estima la empresa

incurriría con la ejecución del contrato, para lo cual se aportaron las tablas por medio de las

18 cuales se calculó dicho rubro. Cabe agregar, que se le solicitó nuevamente al oferente

mediante oficio AGM-7771-2016 de fecha 07 de diciembre de 2016, presente de forma escrita

lo explicado en la reunión como se muestra en los siguientes puntos: 1. Dentro de su

estructura del costo explicar la forma en que se incorpora el costo de los equipos al costo total

de la licitación. 2. De las facturas aportadas y de la copia del contrato donde se muestran

precios de referencia de las tarjetas de reactivos y equipos, se le solicita aportar la copia de

los documentos originales, así como explicar el detalle de los precios mostrados en las

facturas. 3. Dentro del costo administrativo aportar las tablas y explicar el desglose de este

rubro. En nota de fecha 13 de diciembre de 2016, Tecno Diagnóstica S.A. presenta

explicación detallada de la estructura de costo CIF y Administrativo, adjunta factura de venta

de tarjetas de identificación y PSA a la Clínica Bíblica, copia de factura de venta del equipo a

Boston Scientific, el cual tiene el doble de capacidad de procesamiento de pruebas que el

equipo en la presente licitación, copia de la factura proforma del fabricante que incluye costo

de las tarjetas de identificación y PSA, emitida por Biomerieux , y copia de la factura GBM del

hardware. 2) Análisis integral de la nueva información aportada Según lo expuesto

anteriormente y considerando que se cuenta con mayor información de parte del oferente

sobre el detalle del costo total cotizado en la licitación, se procede a ampliar el estudio de

razonabilidad de precio específicamente en el apartado de consulta al oferente. 2.1 Respecto

a la comparabilidad de la oferta de Tecno Diagnóstica S.A. con la última contratación

ordinaria adjudicada a Capris, S.A. (Licitación Pública N° 2010LN-000005-1142). Cabe

recordar que, en el caso analizado, se observó una variación del precio de 100,8% en colones

en términos reales, con respecto a la última compra efectuada por la Institución, la Licitación

Pública N° 2010LN-000005-1142, adjudicada en su oportunidad a la empresa Capris, S.A. a

un precio unitario de $6,90. Uno de los argumentos más importantes que el oferente Tecno

Diagnóstica S.A. ha reiterado para justificar su precio más alto respecto al histórico citado,

radica según la empresa, en que no existe comparabilidad entre la oferta adjudicada en la

Licitación Pública N° 2010LN-000005-1142 y la propuesta realizada por ellos en el presente

concurso. Al respecto, en junio 2016 en lo que interesa destacar, Tecno Diagnóstica S.A.

indicó: “(...) Tome nota la Administración que nuestra oferta incluye equipo nuevo, de

última tecnología y completamente automatizado. Nuestra oferta incluye los costos de

logística, instalación y capacitación, por tratarse de equipo nuevo para todos los 47 sitios

incluidos en esta licitación y estos rubros tiene un peso específico de un 12%. La disminución

19 en la cantidad de pruebas requeridas por la Institución, el ofrecimiento de equipo nuevo y

automatizado y los costos antes indicados, justifican de sobra el precio ofrecido en la

presente Licitación.” (el resaltado y subrayado no es del original) Posteriormente, una vez

conocido el criterio de precio excesivo emitido por esta Área, en nota del 07 de setiembre del

2016, Tecno Diagnóstica S.A. reitera lo anterior al indicar: “(...) procedemos a establecer los

argumentos para demostrar nuestro desacuerdo con la conclusión del documento antes

mencionado y que es la declaratoria de precio excesivo de nuestra oferta. Varias veces a

través del proceso de obtener la razonabilidad de precio de nuestra oferta, hemos

dicho que la comparación realizada sobre el precio de la actual adjudicación de la

Licitación Pública N° 2010LN- 000005-1142, del adjudicatario no corresponde ya que

son ofertas totalmente desiguales y no comparables.” (La negrita no es del original) En

primer término es importante señalar que si bien es cierto, efectivamente son dos ofertas con

tecnologías distintas -la oferta adjudicada en la Licitación Pública N° 2010LN-000005-1142

incluyó equipos semiautomatizados, mientras que la oferta de Tecno Diagnóstica S.A. para

este concurso incorpora equipos automatizados-, lo cierto del caso es que desde el cartel,

tanto en el de la Licitación Pública N° 2010LN- 000005-1142, como en el concurso actual, la

Administración estableció la posibilidad de ofertar con equipos semi automatizados o

automatizados, es decir, para satisfacer una misma necesidad (solución integral de prueba

efectiva), la Administración dejó abierto en el cartel la posibilidad de hacerlo de dos formas

distintas (con equipos semi automatizados o automatizados). Incluso la misma la Comisión

Técnica de Normalización y Compras de Laboratorio, en oficio CTNC-LAB-174- 2016 de fecha

10 de octubre 2016, sobre el tema indicó: “(...) En otras palabras, la Administración no está

exigiendo a los oferentes a participar con un equipo automatizado, es tan solo una opción que

pretende promover el mayor número de proponentes, con el propósito de seleccionar la oferta

que demuestre las mejores condiciones para satisfacer el interés general, sin detrimento del

uso correcto de los fondos públicos. Reiteramos que como parte de la solución integral del

presente concurso, se solicita al adjudicatario el suministro de equipos analíticos semi-

automatizados nuevos o usados, para realizar la lectura de las pruebas efectivas; no

obstante, se acepta que los oferentes puedan participar (competir) con equipos

automatizados, conservando sin variación alguna las demás cláusulas cartelarias.” En ese

escenario, la escogencia de la forma en que los oferentes pretenden satisfacer la necesidad

de la Administración, es propia de cada empresa, sin embargo, ello no impide que la

20 Administración pueda comparar en igualdad de condiciones, en cuanto a precio, ambas

alternativas de solución ofertadas en los dos concursos, puesto que ambas opciones fueron

permitidas en el cartel y son viables para satisfacer una misma necesidad, de acuerdo con lo

enfatizado por la Comisión Técnica de Normalización y Compras de Laboratorio Clínico. En

ese sentido, no es de recibo lo indicado por la empresa Tecno Diagnóstica S.A., siendo que la

Administración se encuentra en la posibilidad metodológica, bajo los parámetros establecidos

en el cartel de ambos concursos, de comparar los costos de las soluciones viables que

satisfacen una misma necesidad, más allá del tipo de tecnología que cada oferente haya

decidido utilizar para ello. En síntesis, dado que tanto la incorporación de equipos semi

automatizados o automatizados, fueron alternativas viables de solución establecidas en el

cartel para satisfacer una misma necesidad en ambos concursos, los precios ofrecidos en una

u otra alternativa pueden ser comparables, reiterándose como correcto lo indicado en estudio

de razonabilidad suscrito por esta Área en fecha 01 de setiembre del 2017, en el que se

observó que para el precio de $15,90 ofrecido por Tecno Diagnóstica S.A., se dio una

variación al alza de 100,8% en colones en términos reales, con respecto a la última compra

efectuada por la Institución, Licitación Pública N° 2010LN-000005-1142, adjudicada en su

oportunidad a la empresa Capris, S.A. a un precio unitario de $6,90. Asimismo, es importante

señalar que la Comisión Técnica de Normalización y Compras de Laboratorio Clínico, en el

mismo oficio CTNC-LAB-174-2016 de fecha 10 de octubre 2016, emitió criterio respecto a la

comparación de la Licitación Pública N° 2010LN-000005-1142 y la actual, en lo que interesa

destacar, en dicho oficio se indicó: (...) a) El número total de pruebas efectivas pasó de

400,000 pruebas a 170,000 pruebas. b) El número de laboratorios clínicos donde se instalará

el sistema de identificación bacteriana y pruebas de sensibilidad es el mismo, no varió (47

estaciones de trabajo). c) El tipo y las características de los insumos y accesorios son los

mismos. d) El tipo de analizadores solicitado es el mismo. En la 2010LN-000005-5101

también se contempló la posibilidad de participar con equipo automatizado para el ítem 2. e)

Los antibióticos contenidos en ambos sistemas son los mismos. f) La capacidad del sistema

informático es la misma para ambos concursos. g) La regionalización de los laboratorios es

idéntica en ambos casos. h) En la tabla de ponderación de la licitación actual se contemplan

las mismas mejoras tecnológicas de la anterior, con la única diferencia que el valor total

porcentual pasó de ser un 17% a un 15%.” De lo externado por la Comisión Técnica, se

desprende que efectivamente las condiciones establecidas en ambas compras son muy

21 similares, exceptuando la cantidad estimada a adquirir (este aspecto será abordado más

adelante) y una pequeña modificación en la tabla de ponderación. 2.2 Respecto a la

incorporación del costo de los equipos y su impacto en el precio La empresa Tecno

Diagnóstica S.A. aportó una proforma de su proveedor BIOMERIEUX, que según indica

incluye reactivos, tarjetas de identificación PSA y equipos, no obstante, no se desglosa el

costo del equipo (según dicha proforma el equipo ofertado es VITEK2 COMPACT 15).

Referente a este punto es importante señalar que la Administración en reiteradas ocasiones

insistió en solicitar al oferente explicar y detallar la manera en que se incorporaba el costo de

los equipos y su impacto en el precio, sin embargo, el oferente nunca atendió esta solicitud y

en la respuesta dada en nota sin número del 13 de diciembre del 2016, se limitó a indicar que

el costo del equipo estaba incluido en el valor de las pruebas (tarjetas) que le daba su

fabricante, literalmente indicó: “La negociación realizada con nuestro proveedor incluye el

valor de los equipos y las tarjetas en un solo monto... (...) El costo de estos equipos se

encuentra incluido en el precio total otorgado por el proveedor a Tecno Diagnóstica S.A.”.

Asimismo, otro elemento que reviste de importancia sobre este punto, es que el oferente

volvió a aportar como única referencia respecto al costo del equipo, como ya lo había hecho

previo a que la Administración declarara el precio excesivo, una factura del costo de un

equipo, que según indicó el mismo oferente, cuenta con el doble de capacidad del que se está

ofertando (la referencia que aporta es de un equipo VITEK2 COMPACT 30 por un monto

unitario de $44.500,00), es decir, la referencia aportada no es del equipo ofertado, de lo cual

no encuentra sentido la Administración, puesto que sí es un equipo del doble de la capacidad

del que realmente se está ofertando, pareciera evidente que su costo debe ser distinto

(seguramente superior) al que incorpora su oferta. Esta incongruencia deja duda a la

Administración respecto a la veracidad del desglose del precio realizado por el oferente. Por

otra parte, esta incongruencia tiene aún mayor incidencia si se toma en consideración que

Tecno Diagnóstica S.A. resultó adjudicada y es la actual contratista en la Licitación Pública N°

2015LN-000019- 05101, por adquisición de Pruebas para la identificación automatizada de

microorganismos y det. De psa (el mismo objeto contractual que el de la presente compra,

con la diferencia fundamental que para esa licitación se exigía la identificación automatizada),

misma en la que incorporó en su oferta equipos del mismo tipo de los que ofertó para la

presente licitación, es decir, no se entiende por qué el oferente utiliza como referencia de

precio un equipo del doble de la capacidad, si en otro concurso de similares características en

22 el que ya resultó adjudicado y se encuentra actualmente en ejecución, fueron ofertados los

mismos equipos. 2.3 Respecto a las estructuras de precio de la licitación actual y la

Licitación Pública N° 2015LN-00019- 05101 Tal como se indicó, la empresa Tecno

Diagnóstica S.A. resultó adjudicada y es la actual contratista en la Licitación Pública N°

2015LN-00019-05101, cuyo objeto contractual es el mismo que el de la presente compra, con

la diferencia fundamental que para esa licitación se exigía equipos automatizados. Dado que

la empresa ofertó para el presente concurso también una solución automatizada, tal como lo

indicó el mismo oferente ante consulta de la Administración, ambas tendrían una estructura

de costo similar, “lo cual es lógico ya que pues se trata del mismo objeto contractual con los

mismos reactivos e insumos”. Sin embargo, se hace énfasis, en que una vez revisadas y

comparadas las estructuras de costo presentadas por la empresa Tecno Diagnóstica S.A. en

ambos concursos, estas son sustancialmente distintas. En el siguiente cuadro se describen

ambas estructuras de costo: … Principalmente se destaca el hecho de que la estructura de la

licitación 2015LN-000019-05101 sí contempla un costo asociado a los equipos, mismo que se

indica representa un 20% del total del precio ofertado, rubro que como se indicó en el punto

anterior, se echó de menos en la estructura de costos presentada para la presente licitación.

Es importante, se tenga en consideración que el precio por prueba en la licitación 2015LN-

000019-5101 es $6,49, mientras en la actual es de $15.90, con una diferencia muy

significativa de 144%. Ahora bien, también debe tenerse en cuenta algunas diferencias

importantes entre esas dos licitaciones, como por ejemplo, la cantidad estimada a contratar,

que en la licitación 2015LN-000019-5101 se proyectó contratar 800.000 pruebas, mientras en

la actual se estimó contratar 170.000 pruebas. Otra diferencia se encuentra en el número de

laboratorios a los que deberá proveer la solución, en la licitación 2015LN-000019-5101 son

36, mientras que en la actual son 47. En ese sentido, sí parece lógico que ante una

expectativa de compra mucho mayor en la licitación 2015LN-000019-5101 y menos

laboratorios a los que se debe brindar el servicio, haya un menor precio, no obstante, las

incongruencias encontradas generan incertidumbre en cuanto al cálculo de costos realizado

por el oferente. Así, por ejemplo, se tiene que considerando únicamente el costo CIF de

ambas licitaciones y suponiendo que la estimación de cantidades se cumpla, el precio por

prueba sería el siguiente: … Siendo entonces el precio CIF por prueba de la actual licitación

un 100% más oneroso de lo que es en la licitación 2015LN-000019-5101, sin que exista

certeza ni justificación de cómo se llega a ese monto en la actual licitación. 2.4 Respecto al

23 análisis de la estructura de costos ofertada por Tecno Diagnóstica S.A. Para este

concurso la empresa Tecno Diagnóstica S.A. presentó el siguiente desglose de la estructura

del precio: …2.4.1 Respecto al Costo CIF ofertado por Tecno Diagnóstica S.A. De acuerdo a

lo ofertado por Tecno Diagnóstica S.A. el costo CIF representa el 68% del costo total. A

solicitud de la Administración, en oficio sin número del 13 de diciembre del 2016 el oferente

realiza un mayor desglose del costo CIF de acuerdo al siguiente detalle: …* Reactivos,

tarjetas de identificación y PSA. Tal como se indicó en los dos puntos anteriores, existe

incertidumbre acerca de cómo el oferente incorpora el costo asociado a los equipos en el

costo final de la prueba efectiva. * Respecto a los consumibles y stock de repuestos. De

acuerdo con la respuesta del oferente del 13 de diciembre del 2016 (ver cuadro arriba

inserto), éste estima que el rubro de los consumibles que se requieren para hacer frente a la

contratación representa un monto de $112.000,00. El oferente aportó listados de los

consumibles que estima requerir, sus respectivas cantidades y precios, dichos listados fueron

remitidos a la Comisión Técnica de Normalización y Compras de Laboratorio Clínico para que

se pronunciara respecto a sí los consumibles y las cantidades indicados por el oferente eran

requeridos para hacer frente a la contratación. La Comisión Técnica con oficio CTNC-LAB-

015-2017 del 30 de enero del 2017, indicó: “(...) Todos estos requerimientos se pueden

visualizar en el capítulo de INSUMOS Y ACCESORIOS del apartado de

ESPECIFICACIONES TÉCNICAS del cartel. Las cantidades señaladas representan las

necesidades referenciadas a 170,000 tarjetas, pero podrían ser más o menos, por tratarse de

un contrato de prueba efectiva.” De lo anterior se desprende que la Comisión Técnica valida

que los consumibles y cantidades indicados por el oferente son los que aproximadamente se

requieren para hacer frente a la contratación. No obstante, el oferente no aportó referencia

documental respecto a los precios que indicó para los consumibles desglosados, se echa de

menos por ejemplo facturas como referencia, máxime que tal como se indicó, la empresa se

encuentra actualmente ejecutando una contratación de características similares. Igual sucede

con el monto que designó el oferente para stock de repuestos ($27.570,60), no se aportó

prueba documental respecto a los precios indicados. * Licencias de Copérnico. El oferente

Tecno Diagnóstica S.A. aportó cotización de la licencia del software Copérnico del proveedor

NoemaLife, para los equipos de cómputo, sin embargo, dicha cotización no se encuentra

firmada y presenta inconsistencias, por ejemplo, por un lado, indica una validez de la

cotización al 31 de diciembre 2014 y por otro una validez al 17 de agosto 2016. Estas

24 inconsistencias generan incertidumbre respecto a la veracidad de la documentación aportada

como justificantes de los costos. 2.4.2 Respecto al gasto administrativo. En el desglose

administrativo realizado por el oferente tanto de mantenimiento preventivo como correctivo,

así como las capacitaciones indicadas, se echa de menos referencia documental de los

costos que fueron indicados en los desgloses realizados, de manera similar, a lo expuesto en

puntos anteriores, sería lógico pensar, que dado que se encuentra un contrato en ejecución

de naturaleza similar y siendo que además este tipo de contratos son parte el negocio

constante de la empresa, se hubiese aportado documentos probatorios, como podrían ser

planillas de la CCSS de los perfiles profesionales utilizados, reportes de viáticos cancelados,

entre otra documentación, que permitieran respaldar los montos indicados, no obstante, no se

aportó documentación de respaldo. 2.5 Respecto a las referencias de precio aportadas

por Tecno Diagnóstica S.A. Como parte de la información remitida junto con la nota sin

número del 13 de diciembre del 2016, el oferente Tecno Diagnóstica S.A. aportó una

referencia de precio del mercado privado nacional (factura de venta realizada al Hospital

Clínica Bíblica) y una referencia de precio internacional, específicamente de un contrato

suscrito con el Ministerio de Salud de Nicaragua. 2.5.1 Referencia de precio del mercado

privado nacional (factura de venta realizada a la Clínica Bíblica) El oferente Tecno

Diagnóstica S.A. aportó factura de venta de la tarjeta de identificación de microorganismos y

SPA, según indica el oferente, con equipo instalado por consumo. El precio indicado en la

factura es de $159,6 por caja de 20 de tarjetas, es decir, un precio de $7,98 por tarjeta (por

prueba). El oferente justifica que el precio menor cotizado al Hospital Clínica Bíblica respecto

al cotizado para la Institución ($15,90), obedece a que el precio de ese cliente no cuenta con

el Software Copérnico, y que no incluye consumibles u otros servicios como capacitación

continua, manejo y control inventarios, entre otros. Asimismo, indica que en la presente

licitación el consumo de promedio esperado por equipo es de 3617 pruebas (170000 / 47),

mientras que el consumo promedio anual del Hospital Clínica Bíblica es aproximadamente de

5000 tarjetas con un único equipo. Al respecto es importante señalar que de la factura de

venta presentada por Tecno Diagnóstica S.A. al Hospital Clínica Bíblica, únicamente se

desprenden los precios, sin que pueda corroborarse con prueba documental, los supuestos

que planteó el oferente con los que justifica un mucho menor precio para dicho Hospital

($15,90 a la CCSS y $7,98 al Hospital Clínica Bíblica), es decir, no se acredita que ese precio

no incluya una serie de elementos que si incorpora el precio para la CCSS, ni tampoco se

25 puede constatar que con un único equipo el consumo promedio anual de ese centro privado

es de 5000 pruebas, como lo indica el oferente, todos son supuestos de los que no existe

certeza documental. Por otra parte, esas supuestas 5000 pruebas anuales que indica el

oferente, serían mucho menos que las 42500 anuales (170000 / 4) que en promedio proyecta

adquirir la Institución para este concurso, y dada la relación de mayor volumen menor precio,

que el mismo oferente resalta para este concurso, podría haberse esperado un precio más

favorable para la Institución. 2.5.2 Referencia de precio internacional (Ministerio de Salud de

Nicaragua) El oferente aportó una referencia de precio adicional con base en un contrato con

el Ministerio de Salud del Gobierno de Nicaragua, en dicho contrato el precio por prueba de

$14,47, al respecto el oferente indica: “...el precio ofertado en la presente licitación es muy

similar al precio adjudicado en Nicaragua. La diferencia del precio entre ambas licitaciones de

tan solo $1.43 por prueba siendo mayor el número promedio de pruebas por equipo en la

licitación de Nicaragua (5.320 tarjetas o pruebas por equipo en Nicaragua contra 3.617 en

Costa Rica)...” En el contrato con el Ministerio de Salud de Nicaragua, se puede observar que

la cantidad de pruebas es de 10.640 y para dos equipos, lo que equivaldría a 5.180 por

equipo en Nicaragua. El oferente justifica que el menor precio dado en Nicaragua obedece al

mayor número promedio de pruebas por equipo en ese país. Tal cual lo plantea el oferente es

así, sin embargo, revisando el contrato aportado se encuentran algunas diferencias

importantes como por ejemplo el hecho de que en dicho contrato no solo se adquiere las

pruebas que nos ocupan, sino que también muchas otras líneas adicionales, que

corresponden a otros objetos contractuales, este tipo de diferencias hace difícil tener certeza

de que las contrataciones en ambos países sean comparables. Por otra parte, la cantidad

total de pruebas en la presente licitación es de 170.000, lo cual es significativamente mayor a

la cantidad establecida en el contrato de Nicaragua (10.360 anuales, 41.440 trasladándolo a

cuatro años), por lo que se podría esperar un precio menor para la CCSS. 2.6 Conclusiones

finales * El oferente lleva razón en que la disminución en la proyección de las cantidades

para adquirir en el presente concurso respecto al anterior, de 400.000 a 170.000 pruebas, así

como el cambio de tecnología que oferta (equipos automatizados y nuevos) tienen un impacto

en el precio al alza, es decir, es lógico que pueda existir un incremento en el precio ante la

disminución de la expectativa de venta y la nueva tecnología ofertada. No obstante, el

oferente no logra justificar la variación al alza de 100,8% en colones en términos reales, con

respecto a la última compra efectuada por la Institución, por el contrario, las incongruencias

26 que se han venido describiendo o las justificaciones ayunas de documentación probatoria,

generan incertidumbre respecto al precio ofertado. * Tal y como se desarrolló en el punto 2.1

de este documento, tanto en la Licitación Pública N° 2010LN-000005-1142 como en la

presente licitación la Administración estableció la posibilidad de ofertar con equipos semi

automatizados o automatizados, es decir, para satisfacer una misma necesidad (solución

integral de prueba efectiva), la Administración previó en el cartel la posibilidad de hacerlo de

dos formas distintas (con equipos semi automatizados o automatizados). En ese sentido, la

escogencia de la forma en que los oferentes pretenden satisfacer la necesidad de la

Administración, es una decisión empresarial propia de cada uno, sin embargo, ello no impide

que la Administración pueda comparar en igualdad de condiciones, en cuanto a precio, ambas

alternativas de solución ofertadas en los dos concursos (la adjudicada en el anterior concurso

y la oferta actual en análisis), puesto que ambas opciones fueron permitidas en el cartel y son

viables para satisfacer una misma necesidad, tal y como lo enfatizó la Comisión Técnica de

Normalización y Compras de Laboratorio Clínico. * El oferente argumenta en reiteradas

ocasiones como justificante de su precio, los beneficios que podría tener para la Institución, la

migración a una tecnología automatizada como la que oferta, sin embargo, no existe ningún

estudio costo-beneficio que valide esa argumentación ni aporta tampoco nada al respecto,

que justifique el incremento en el precio ofertado. * La Administración en reiteradas ocasiones

insistió en solicitar al oferente explicar y detallar la manera en que se incorporaba el costo de

los equipos y su impacto en el precio, sin embargo, el oferente nunca atendió esta solicitud y

se limitó a indicar que el costo del equipo estaba incluido en el valor de las pruebas (tarjetas)

que le daba su fabricante. Por el contrario, al respecto el oferente aportó como única

referencia del costo del equipo, una factura de un equipo que según indicó el mismo oferente,

cuenta con el doble de capacidad del que se está ofertando (la referencia que aporta es de un

equipo VITEK2 COMPACT 30 por un monto unitario de $44.500,00), es decir, la referencia

aportada no es del equipo ofertado, por lo que no hay claridad para la Administración respecto

a la veracidad del desglose del precio realizado por el oferente, máxime si se toma en cuenta

que el oferente había incorporado en la oferta de la Licitación Pública N° 2015LN-00019-

05101 (licitación de similar naturaleza), equipos del mismo tipo de los que ofertó para la

presente licitación. * Las estructuras de costo presentadas por la empresa Tecno Diagnóstica

S.A. en la Licitación Pública N° 2015LN-00019-05101 y la actual, son sustancialmente

distintas, a pesar de según indicó el mismo oferente, son ofertas de características muy

27 similares (ambas automatizadas). Principalmente, se destaca el hecho de que la estructura de

costos de la licitación 2015LN-000019- 05101 sí contempla un costo asociado a los equipos,

mismo que representa un 20% del total del precio ofertado, rubro que como se indicó en el

punto anterior, se echó de menos en la estructura de costos presentada para la presente

licitación. Por lo que si bien existe una diferencia significativa en la expectativa de las

cantidades a contratar de ambas licitaciones (800.000 y 170.000), lo cual evidentemente tiene

un impacto en el precio, lo cierto es que ese tipo de inconsistencias detectadas generan

incertidumbre en cuanto al cálculo de costos realizado por el oferente, y las razones de la

diferencia de precio de $6,49 por prueba en la licitación 2015LN-000019-05101 y de $15.90

en la actual, una variación que corresponde a un 144%. 3) Recomendación final En síntesis,

en razón de las incongruencias encontradas en la estructura de costos planteada por Tecno

Diagnóstica S.A. para la licitación actual, la dificultad de determinar cómo comparables las

referencias de precio aportadas, así como las justificaciones ayunas de documentación

probatoria en algunos de los casos, y la fundamentación de algunos elementos bajo

supuestos indicados por el oferente que no pudieron ser verificables (por ejemplo los

supuestos indicados en la referencia de precio del mercado privado local), y al valorar los

elementos necesarios en la determinación de la razonabilidad del precio mediante la

metodología avalada institucionalmente, se reitera el criterio expresado en el estudio subido a

Compr@Red el 02 de setiembre de 2016, el cual señala: “...De acuerdo con la metodología

utilizada, los resultados obtenidos, los parámetros establecidos y lo analizado en este estudio,

el precio ofrecido por Tecno Diagnóstica S.A. para la compra de 170.000 unidades del

producto Pruebas Para La Determinación Semiautomatizada de Microorganismos y Det. de

PSA., se considera un precio excesivo....” (ver página 8 archivo 9 Ampliación al Criterio de

Razonabilidad de Precio del expediente digital remitido por la Administración que se

encuentra a folio 44 del expediente de apelación). ----------------------------------------------------------

II.-Sobre la audiencia final de conclusiones: De conformidad con el artículo 190 del

Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (RLCA), la audiencia de conclusiones es

de carácter facultativo, por lo que a efectos de la tramitación del presente recurso es

necesario señalar, que este órgano contralor estimó innecesario realizar la audiencia de

conclusiones, en el tanto que con los documentos que constan en el expediente de apelación

y en el expediente administrativo electrónico, se cuenta con los elementos suficientes para

resolver el asunto, aspecto que se señala a las partes.-----------------------------------------------------

28 III.-Sobre la legitimación de la empresa TECNO DIAGNÓSTICA S.A. Previo al

conocimiento por el fondo del recurso de apelación interpuesto, procede el análisis de lo

establecido en el numeral 188 incisos a) y b) del Reglamento a la Ley de Contratación

Administrativa (RLCA), en el tanto indica que será rechazado de plano por improcedencia

manifiesta, el recurso de apelación en que se advierta, en cualquier momento del

procedimiento, alguno de los siguientes casos: “(…) a) Cuando se interponga por una persona

carente de interés legítimo, actual, propio y directo. b) Cuando el apelante no logre acreditar

su mejor derecho a la adjudicación del concurso, sea porque su propuesta resulte inelegible o

porque aún en el caso de prosperar su recurso, no sería válidamente beneficiado con una

eventual adjudicación, de acuerdo con los parámetros de calificación que rigen el concurso.

Debe entonces el apelante acreditar en el recurso su aptitud para resultar adjudicatario". En

los términos indicados, el análisis de legitimación de la recurrente dependerá de acreditar que

el argumento desarrollado en su contra por parte de la Administración, en cuanto a que su

precio resulta excesivo, no resulte tal, y que por lo tanto se cuente con una oferta elegible. Así

las cosas, resulta necesario conocer los argumentos expuestos a efectos de acreditar la

validez de su oferta para así determinar, en caso que corresponda, su mejor derecho a la

adjudicación. I).- En cuanto a que el precio de la oferta de TECNO DIAGNÓSTICA resulta

excesivo. Indica la apelante que su oferta fue la única que cumplió con todos los requisitos

cartelarios, incluso la Administración recomendó su adjudicación. Señala que demostró que

su oferta no tiene precio excesivo, pese a que la Administración consideró lo contrario y le

excluyó del concurso. Además señala que su oferta cuenta con una serie de ventajas que no

fueron consideradas. Respecto al artículo 30 inciso b) del RLCA, echa de menos un estudio

de mercado que demuestre que los precios de su oferta exceden los precios normales o que

supera una utilidad razonable, lo cual reconoce la Administración en la página 6 punto d) de

"Consulta de Precios de Referencia a nivel Internacional”, donde indica que se consultó

referencias de precios en procesos de compra en otros países, no obstante esta contratación

describe una serie de elementos técnicos muy particulares sobre la modalidad de compra

''prueba efectiva'' que deben valorarse para una comparación apropiada, para lo cual se

indagó en sitios de compra de los gobiernos de Panamá, México y Guatemala sin que

coincidieran con los requerimientos de esta contratación. Señala que la Administración insiste

en comparar el precio ofrecido por su empresa con el precio ofrecido en la licitación 2010LN-

00005-5101, ITEM 2, lo cual no es correcto pues los parámetros son diferentes. Por otra

29 parte, en cuanto a la cantidad de pruebas a contratar, señala que se produce una disminución

considerable en relación con la licitación anterior, sea que pasa de 400.000 pruebas a

170.000, una disminución del 57.5 % que representa un aumento lógico de los costos en un

43%. En cuanto al costo del equipamiento, señala que su oferta incluye equipo nuevo de

última tecnología y completamente automatizado y además en cuanto al costo de logística,

instalación y capacitación indica que su oferta incluye costos de logística, instalación y

capacitación que por tratarse de equipo nuevo para todos los 47 sitios tiene un peso

específico de un 12%. Indica que al comparar los precios ofrecidos en ambas licitaciones por

su empresa y estandarizarla con base en la cantidad original de la licitación N° 2010LN-

00005-5101 (400.000 pruebas), el precio actual sería de aproximadamente $10.00, que es

prácticamente igual a lo ofertado. La disminución en la cantidad de pruebas, el ofrecimiento

de equipo nuevo y automatizado y los costos indicados justifican el precio ofrecido en la

presente Licitación. No considera correcto utilizar como referencia el precio que actualmente

paga la Institución ($6.90 por prueba), ya que corresponde a un volumen de pruebas mayor a

una metodología más barata y con menor grado de automatización, sin olvidar que este

precio responde a una realidad económica de hace 6 años y además la oferta de Capris tiene

un precio de $8.90 por prueba que demuestra que este concurso es diferente en sus aspectos

sustanciales al que pretende utilizar la Administración para declarar el precio excesivo de su

oferta. En cuanto a la diferencia en el tipo de cambio, se indica que para el año 2010 se

encontraba en ¢519.64 la compra, en tanto que en la actualidad es de ¢541.63, (se entiende

que se refiere al 2016), lo que aumenta en un 4.23 % el precio final. Así las cosas, la

declaración de precio excesivo no tiene asidero legal, ya que incumple con el artículo 30,

inciso b) del RLCA. Considera que justificó de manera adecuada la razonabilidad del precio

ofertado y como prueba aporta los documentos 1880362755, 107504480, AN672374675 y AN

1880377515 que constan en el expediente y ofrece como prueba. Señala la adjudicataria

que como lo señalan los Análisis de Razonabilidad de Precio (el primero del 2016.09.01 y -su

ampliación- del 2017.05.25) el precio de la apelante resulta excesivo. Indica en cuanto a la

cantidad de pruebas que efectivamente la cantidad referencial de pruebas a adquirir es menor

al concurso anterior, sin embargo, los requisitos técnicos no son muy diferentes, y lo cierto es

que la Administración no está solicitando -puesto que por el volumen de trabajo no es

requerido- un mayor grado de automatización para estos laboratorios. En cuanto al costo de

equipamiento, señala que el precio ofrecido por la apelante se ve afectado por el costo de

30 equipamiento nuevo y totalmente automatizados, sin embargo, el cartel de esta licitación no

consideró la necesidad de una plataforma completamente automatizada, por lo que dichas

"ventajas" no fueron consideradas por la Administración, por lo que pretender que sean

valoradas obligarían a pagar el precio de una tecnología no requerida en el cartel (que

además resulta excesivo para la Administración). El apelante se contradice al señalar que el

precio de su oferta se ve afectado por el costo del equipamiento, cuando en su oficio del 22

de Julio de 2016, en el Segundo Punto (página 3) asegura que: ''en ningún momento el grado

de automatización aumenta el costo de las pruebas" En cuanto al costo de logística,

instalación y capacitación señala que el grado de automatización requerido en el cartel es

mucho menor (por cuanto el volumen de muestras procesado es bajo) y resultaría inadecuado

para el uso racional de los recursos económicos del Estado aceptar un precio que incluye un

grado de automatización no requerida. Además existe un Análisis de Razonabilidad de Precio

realizado por el Área de Gestión de Medicamentos de la CCSS que dictamina: “De acuerdo

con la metodología utilizada, los resultados obtenidos, los parámetros establecidos y lo

analizado en este estudio, el precio ofrecido por Tecno Diagnóstica S.A. para la compra de

170.000 unidades de producto de Pruebas para la Determinación Semiautomatizada de

Microorganismos y Determinación de PSA, se considera un precio excesivo”, análisis

respaldado en la Ampliación de Estudio de Razonabilidad del Precio que es documentado

después de la reunión sostenida entre la Gerencia de Logística y representantes de Tecno

Diagnóstica, y cuya recomendación indica: “En síntesis, en razón de las incongruencias

encontradas en la estructura de costos planteada por Tecno Diagnóstica S.A. la dificultad de

determinar cómo comparables las referencias de precio aportadas, así como las

justificaciones ayunas de documentación probatoria en algunos de los casos, y la

fundamentación de algunos elementos bajo supuestos indicados por el oferente que no

pudieron ser verificados (por ejemplo los supuestos indicados en la referencia de precio del

mercado privado local), y al valorar los elementos necesarios en la determinación de la

razonabilidad del precio mediante la metodología avalada institucionalmente, se reitera el

criterio expresado en el estudio subido a CompraRED el 02 de setiembre de 2016, el cual

señala: “De acuerdo con la metodología utilizada, los resultados obtenidos, los parámetros

establecidos y lo analizado en este estudio, el precio ofrecido por Tecno Diagnostica S.A.

para la compra de 170.000 unidades del producto Pruebas Para La Determinación Semi

automatizada de Microorganismos y Det. de PSA., se considera un precio excesivo …”. Indica

31 la Administración que emitió el oficio N° DABS-AGM-2990-2018 del 17 de octubre del 2018

que indica que los criterios de razonabilidad de precio se realizan según la “Metodología para

elaborar estudios de razonabilidad de precios en la compra de medicamentos e implementos

médicos”, bajo ciertos elementos de análisis con el objetivo de contar con herramientas de

investigación que permitan determinar la idoneidad financiera de las ofertas elegibles de un

concurso. Para el criterio de razonabilidad de la compra N° 2016LN-000005-05101 se

describen los puntos de la razonabilidad de precios: ✓ Análisis de los Precios del Concurso:

explica el precio de la oferta, analiza la elegibilidad administrativa y técnica señalando que de

las dos ofertas solamente Tecno Diagnóstica S.A. cumplió con este punto quedando

inicialmente la empresa de Capris S.A. excluida. ✓ Análisis del comportamiento histórico del

precio a partir del cual se evaluó la oferta elegible con respecto al histórico de compras de

este producto en la Institución, determinándose una variación en términos reales de 100.8%

con respecto a la última compra. ✓ Consulta al Oferente, a partir de la cual la variación de

precios con respecto al histórico de compras y subsane el oferente explicó el incremento a

partir de la menor cantidad adquirida con respecto a la compra anterior, sin embargo, los

documentos aportados, no permiten evidenciar en cuanto podría estar incrementando el

precio con respecto Pruebas Para la Determinación Semiautomatizada de Microorganismos y

Det. de PSA, que anteriormente la institución ha adquirido. ✓ Consulta de Precios de

Referencia en el sentido que se consultó por referencias de precio en procesos de compra

realizados en otros países que fueran congruentes con las características de la esta

contratación, sin embargo no se obtuvieron referencias debido a que esta compra cuenta con

una serie de elementos técnicos muy particulares sobre la modalidad de compra “prueba

efectiva”. En cuanto a la cantidad de pruebas a contratar, señala que si bien la cantidad

disminuye con respecto a la licitación 2010LN- 00005-5101, la documentación aportada por el

oferente no aclara el incremento del precio. Respecto al costo de equipamiento, logística,

instalación y capacitación, señala la Administración que la forma en que los oferentes

pretenden satisfacer la necesidad de la Administración, es propia de cada empresa, ya sean

equipos analíticos semi-automatizados nuevos o usados, ello no impide que la Administración

pueda comparar en igualdad de condiciones, en cuanto a precio, ambas alternativas de

solución ofertadas en los dos concursos, puesto que ambas opciones fueron permitidas en el

cartel y son viables para satisfacer una misma necesidad, tal como se desprende del oficio N°

32 CTNC-LAB-174- 2016 del 10 de octubre 2016. Considera la Caja que se encuentra en la

posibilidad metodológica, bajo los parámetros establecidos en el cartel de ambos concursos,

de comparar los costos de las soluciones viables que satisfacen una misma necesidad, más

allá del tipo de tecnología que cada oferente haya decidido utilizar. Respecto a la diferencia

en el tipo de cambio, señala esa Administración que se realizó una comparación de dólares

nominales y reales, así como de colones nominales y reales, de ahí que al analizar las

variables reales, se excluyen los efectos de la inflación y el tipo de cambio en el precio. Así

las cosas, con base en todos los aspectos descritos y lo establecido en la metodología

avalada en la Institución, se señala: “De acuerdo con la metodología utilizada, los resultados

obtenidos, los parámetros establecidos y lo analizado en este estudio, el precio ofrecido por

Tecno Diagnóstica S.A. para la compra de 170.000 unidades del producto Pruebas Para La

Determinación Semiautomatizada de Microorganismos y Det. de PSA., se considera un precio

excesivo...” Las subsanaciones realizadas por la apelante respecto a la razonabilidad de

precios no determina “per se” la razonabilidad de su precio, pues no logra acreditar con la

prueba documental presentada al procedimiento, ni tampoco en la fase recursiva, cómo su

precio resulta ser razonable. El precio de la prueba efectiva se incrementa exponencialmente

en comparación con la licitación anteriormente tramitada por esa Administración en un

110,4% en comparación con el precio originalmente ofertado y en un 76,5% con el descuento

ofrecido, lo cual es un precio excesivo. Respecto a la disminución de pruebas por adquirir, no

se logra acreditar de manera fehaciente cómo afecta dicha disminución el costo de la prueba

efectiva. En cuanto a que los equipos cotizados son automatizados y nuevos, se recuerda que

el cartel permitió que los equipos fueran automatizados o semi- automatizados, nuevos o

usados, condiciones cartelarias que no fueron objetadas, por lo que la forma en que la

recurrente determinó su cotización fue propia de su giro comercial, por lo que tomando en

consideración la Metodología para elaborar estudios de razonabilidad de precios en la compra

de medicamentos e implementos médicos institucional y con la documentación que aportó la

aquí recurrente, no logró comprobar que el precio cotizado sea razonable. Los equipos

aportados no son adquiridos por la Administración, una vez concluida la ejecución contractual

deberán ser retirados por la contratista. Las variaciones del tipo de cambio de la moneda no

incide en el aumento sustancial del precio cotizado por la recurrente. Así las cosas, no se

cuenta con prueba documental que varíe el criterio de la Administración y se solicita que se

ratifique que la plica de la recurrente cotizó un precio excesivo de manera que la misma no

33 ostenta legitimación para recurrir el acto final adoptado (por no lograr acreditar un mejor

derecho a la adjudicación recurrida), con lo cual su gestión debe ser rechazada por

improcedencia manifiesta. Criterio de la División: Para la resolución del presente recurso de

apelación, corresponde determinar si el monto ofrecido por la empresa apelante para la

presente licitación (precio unitario de $15.90) resulta razonable y por ende adjudicable a su

favor (ver hecho probado N° 1). Al efecto, si bien el artículo 30 del RLCA establece las pautas

a considerar para la determinación de un precio excesivo y por ende inaceptable, dicha norma

establece que la Administración cuenta con las atribuciones para requerir del oferente

aquellas aclaraciones para determinar la razonabilidad del precio ofrecido, lo cual incluye el

aporte de los análisis y la prueba pertinentes que le permitan acreditar un precio justo y

razonable, junto con la valoración que para ese propósito realice también la Administración.

Entiende este Despacho que el análisis de razonabilidad de precio que realiza la Caja

Costarricense de Seguro Social (Caja), debe partir no solo de su propio ejercicio sino además,

de la información que transparentemente le pueda brindar el oferente tras la indagación de los

motivos que justifican el costo de los bienes ofrecidos. Al respecto y para el caso particular,

consta en el expediente de la contratación remitido para conocimiento de este Despacho, que

la Caja al realizar la apertura y análisis de las ofertas, valora la oferta presentada por la

empresa Tecno Diagnóstica S.A. por un monto de $15.90 con el precio adjudicado en el

anterior concurso con objeto similar (Licitación Pública 2010LN-00005-5101) correspondiente

a $6.90, requiriendo de la empresa ahora apelante la remisión de la información que justifique

el incremento en un 100,8% del valor y con ello, le permita elaborar el criterio de razonabilidad

de precio para luego tomar la decisión respecto a la adjudicación del concurso (ver hechos

probados 1 y 2). En el sentido expuesto, con ocasión de la oportunidad procesal brindada por

la Administración en los términos del artículo 30 del RLCA, la empresa Tecno Diagnóstica

S.A. aduce una serie de variables que a su criterio justifican el precio ofrecido, sea en

particular: la disminución en la cantidad de pruebas a contratar y su impacto en el costo

unitario del mismo, siendo que a su criterio se da un aumento lógico del precio de 43%

respecto a una disminución de un 57,50%, un aumento que también justifica en el costo de

los equipos nuevos, de última tecnología y automatizados, así como en costos adicionales de

logística, instalación y capacitación que corresponden, según su criterio, a un 12%. De tal

manera que al comparar los precios del 2010 con los del 2016 bajo una misma cantidad, el

precio actual de la licitación del 2010 sería de $10 que es prácticamente el mismo que ofertó

34 en aquel entonces (2016). Asimismo se menciona la diferencia del tipo de cambio del colón

respecto al dólar que señala tuvo un incremento desde el 2010 al 2016 que afecta en un

4,23% el precio final. Igualmente Tecno Diagnóstica S.A. indica que los equipos ofrecidos

tienen una serie de ventajas tecnológicas relacionadas con su automatización, las cuales

permiten un ahorro sustancial de recursos económicos (ver hecho probado N° 3). Véase

hasta aquí que a pesar de lo manifestado por la recurrente, esta no logra acreditar de donde

surge o se justifica el valor del $15.09 asignado a cada prueba, sino que lo realizado

corresponde a una argumentación que de manera general trata de exponer las variables

consideradas para el aumento, pero en ningún momento se extrae la razón del por qué estas

variables necesariamente se traducen en el precio de $15,09 citado. Lo anterior, sin dejar de

lado que todas estas manifestaciones carecen de la prueba documental adecuada que

permitan por sí mismos resultar suficientes a efectos de justificar ante la Administración el

precio que le fue ofrecido (ver hecho probado N° 3). Pese a ello, ante las debilidades

encontradas por la Administración en la justificación brindada por la firma apelante, brinda una

nueva oportunidad para que con ocasión de una segunda prevención, la ahora empresa

apelante amplíe las razones que justifican el precio ofrecido, eso sí cuestionando a la

empresa oferente que el ofrecimiento de equipos automatizados no resulta pertinente para la

valoración del presente concurso debido a que el cartel permite el ofrecimiento de equipos

semi automatizados y cuestionando, además, que no se aporte la documentación pertinente

(facturas proformas, costo de transporte, fletes, entre otros aspectos) que demuestre cómo se

afecta el costo del precio ofertado (ver hecho probado N° 4). Ante lo cual Tecno Diagnóstica

S.A. analiza la razonabilidad del precio a partir de la disminución en la cantidad de

determinaciones y con ello el incremento en su costo, así como el grado de automatización,

trayendo a estudio una comparación entre un concurso del 2015 y el año 2016 con el cual

pretende reflejar que el precio que ahora se oferta debe ser diferente debido al número de

determinaciones a contratar, y reitera que ante una mayor automatización se disminuye el

tiempo de operación y con ello el costo total de operación, además señala que con relación al

año 2015 los laboratorios aumentan en 11 por lo que el rubro de mantenimiento, visita al

personal de aplicaciones y correctivos, entre otros, también deben aumentar, asimismo

señala que debe considerarse en el precio refiere a equipos nuevos, automatizados y de

última tecnología, que junto a unas tablas comparativas entre las licitaciones del 2015 y del

2016 pretende hacer ver que la disminución del volumen de pruebas implica un incremento en

35 el costo unitario y señala una estructura de costo similar entre ambas licitaciones debido a

que ambas licitaciones corresponden al mismo objeto contractual (ver hechos probados 4 y

5). Pese a lo expuesto, la Administración nuevamente considera que la información brindada

es insuficiente y requiere una nueva aclaración del precio ofrecido por parte de Tecno

Diagnóstica S.A. solicitando nuevamente documentos tales como cotizaciones del fabricante,

costos de productos, costo de transporte y fletes, a efectos de constatar la razonabilidad de

su precio (ver hecho probado N° 6). En este punto véase nuevamente que la firma se limita a

efectuar una serie de argumentaciones de alcance general, echando mano a temas de

incremento en equipos, mantenimiento y capacitación entre otros, pero sin enlazar y sobre

todo probar, la forma en que dichas variables efectivamente se materializan en el citado

precio de $15,90. Ahora bien, es a partir de la información suministrada por el oferente, que la

Caja realiza un primer análisis de razonabilidad del precio ofrecido por Tecno Diagnóstica

S.A. -correspondiente a $15.90 por unidad-, análisis a partir del precio en dólares con una

diferencia de 110,4%, y en colones de 145% al deflactar el precio por medio del índice de

precios al productor de la manufactura del Banco Central de Costa Rica, asimismo ante la

consulta realizada al oferente se echa de menos la presentación de aquella documentación

que permita evidenciar en cuánto podría estar incrementado el precio de Pruebas para la

Determinación Semiautomatizada de Microorganismos y Det. de PSA, considerando la

licitación 2015LN-000019-05101 que trata de la misma tecnología que la ahora ofrecida por

Tecno Diagnóstica S.A. y que en ese momento correspondía a $6.49, con lo cual la

Administración indica que no tiene claridad respecto a la distribución de costos que realiza la

oferente, siendo que en su desglose no detalla los costos de cada rubro (ver hecho probado

N° 7). Además indica esa Administración que se revisó la estructura del precio ofrecido en el

2015 sin que se encuentre coincidencia con la 2016LN-000005-05101 por lo que indica que

se dificulta realizar la comparación de los rubros de los costos, señalando que con ocasión de

una reunión sostenida con la empresa el 10 de agosto del 2016, se acordó que se remitiría

documentación relacionada con cotizaciones del fabricante, costo de transporte y flete, entre

otros costos, respeto a lo cual la empresa en nota del 22 de agosto del 2016 y bajo criterio de

confidencialidad, remitió información publicada en internet de Fisher Scientific Inc, distribuidor

de productos para laboratorios clínicos, a partir de lo cual señala esa Administración que

dicha empresa no es proveedor de Tecno Diagnóstica S.A. con lo cual dicha justificación no

evidencia el costo real en que incurre en sus costos de importación de los productos,

36 insistiendo en ese sentido que no se detallan los costos de transporte y flete, depreciación del

equipo, ni los costos financieros de este contrato, además que los cálculos en la tabla de

explicación del valor CIF no coinciden en su sumatoria, y tampoco se logre aclarar el costo

relativo a CIF, puesto que no se visualiza el costo en que incurre el oferente respecto al

equipo automatizado ofertado, sea con costos financieros y desgaste del mismo durante los 4

años de la contratación, los cuales no están en el desglose (ver hecho probado N° 7). En

dicho análisis, la Administración indica que Tecno Diagnóstica S.A. remite el 29 de agosto del

2016 proforma de Biomerieux que suministra los reactivos, tarjetas de identificación y SPA de

fecha 25 de agosto del 2016, fecha que es posterior a la apertura y que muestra un valor

diferente al indicado el 22 de agosto del 2016, insistiendo nuevamente que no se tiene la

documentación que demuestre el incremento del precio (Ver hechos probados 6 y 7). Es con

ocasión del criterio de razonabilidad de la Administración, que la empresa apelante vuelve a

cuestionar el análisis realizado a partir de que no se cuenta con un estudio de mercado o bien

un examen detallado de la utilidad ofrecida, indicando además que las licitaciones del 2010 y

del 2016 son desiguales e incomparables y reiterando que el aumento en el precio se origina

en la disminución en la cantidad de pruebas a adquirir, además indica que su oferta contiene

una serie de ventajas respecto a las cuales la Administración no tiene las herramientas para

comparar y evaluar, por lo que no se tiene certeza respecto al costo de las dos ofertas

presentadas a concurso, pero que a partir de su experiencia de 30 años considera que su

oferta es la mejor (ver hecho probado N° 8). Asimismo, la empresa apelante alega que la

documentación de Biomerieux es posterior a la apertura porque fue requerida por la

Administración después de la apertura, indicando además que la diferencia de precios

corresponde a un error numérico en la suma que al sumar los componentes da el monto

correcto (ver hecho probado N° 8). Aunado a lo anterior, consta en el expediente de

contratación el análisis de la Administración entre las licitaciones del 2010 y 2016, respecto al

cual indicó que aunque varió el número de pruebas, no varió el número de laboratorios, los

insumos y accesorios son los mismos, el analizador y los antibióticos son los mismos, los

equipos tiene la misma capacidad del sistema informático, la regionalización de laboratorios

es la misma, y además aunque la Administración permitió, no exigió el ofrecimiento de equipo

automatizado, permitiendo semiautomatizado y usado (ver hecho probado N° 9). También se

tiene, que el Área de Contabilidad de Costos avala el estudio de razonabilidad de precios

desarrollado por la Administración (ver hecho probado 10), mismo que es nuevamente

37 cuestionado por la empresa recurrente (ver hecho probado N° 11); y con ocasión de ello la

Administración amplía el análisis considerando los cuestionamientos planteadas por Tecno

Diagnóstica S.A., señalando que sí cuenta con la posibilidad metodológica de comparar las

soluciones ofrecidas en el 2010 y 2016 (una semiautomática y otra automática,

respectivamente) en tanto que el cartel permitió la presentación de ambas opciones,

señalando además que el resto de características entre 2010 y 2016 son condiciones

cartelarias muy parecidas por lo que no se justifica la diferencia (ver hecho probado N° 12).

Además, en cuanto a la proforma de Biomerieux presentada por la recurrente, pese a que

incluye el costo de reactivos, tarjetas de identificación PSA y equipos, no desglosa el costo de

los equipos VITEK2 COMPACT 15, señalando esa Administración que pese a que

reiteradamente solicitó al oferente explicar y detallar la manera en que se incorporaba el costo

de los equipos en el precio, no fue adecuadamente atendida, siendo que incluso, previo a la

declaratoria de excesivo, aportó la factura del costo de un equipo con doble capacidad del

ofertado -equipo VITEK2 COMPACT 30- por un monto unitario de $44.500,00, sin que sea el

equipo ofertado, lo cual no tiene sentido para justificar el precio. Indica la Administración que

de la estructura de precios de la actual licitación con respecto a la del 2015, se tiene que para

ambos concursos se ofertó equipo automatizado por lo que ambas tendrían una estructura

similar al tratarse del mismo objeto, reactivos e insumos; sin embargo “…una vez revisadas y

comparadas las estructuras de costos presentadas por la empresa Tecno Diagnóstica S.A. en

ambos concursos, estas son sustancialmente distintas.”, siendo incluso que en la licitación del

2015 se dispuso un costo de 20% del total de precio de los equipos, el cual no se contabiliza

en el concurso del 2016, lo anterior pese a que el precio en el anterior concurso fue de $6.49

y en el actual corresponde a $15.90 (ver hecho probado N° 12). En cuanto a la Estructura de

Costos del presente concurso, cuestiona la Administración que el oferente no aportara

referencia documental -como facturas- de los precios de los consumibles desglosados así

como del precio de los repuestos, incluso indica que pese a que se aporta la cotización de la

licencia de software Copérnico del proveedor NoemaLife, dicha cotización no está firmada y

tiene inconsistencias relacionadas con la validación hasta diciembre del 2014 y agosto del

2016, las cuales generan incertidumbre (ver hecho probado N° 12). Asimismo se echa de

menos referencia documental en cuanto al desglose administrativo del mantenimiento

preventivo y correctivo así como de las capacitaciones (ver hecho probado N° 12). Asimismo

esa Administración analiza las referencias de precios aportadas por Tecno Diagnóstica S.A.,

38 en el sentido que una es del mercado privado nacional y la otra es internacional, respecto a lo

cual indica que el primer documento únicamente indica los precios sin que se pueda

corroborar las condiciones particulares de la contratación en tanto que la referencia

internacional debe verse con diferencias sustanciales como que se trata de un concurso con

varias líneas adicionales al objeto de la presente contratación (ver hecho probado N° 12).

Reconoce la Administración que hay una disminución en la cantidad de insumos requeridos

respecto a licitación 2010LN-000005-1142, pero señala que la apelante no logra justificar la

variación del precio de 100,8%, por el contrario señala una serie de incongruencias que

carecen de la documentación probatoria necesaria. Aunado a lo anterior, dentro de dicho

estudio, la Administración señala que la determinación de ofertar equipo automatizado o

semiautomatizado resulta un aspecto previsto que no impide comparar en igualdad de

condiciones, siendo que en todo caso Tecno Diagnóstica S.A. no aporta un estudio de costo-

beneficio que acredite la pertinencia de dicha variación (ver hecho probado N° 12). Cuestiona

la Administración que pese a que en varias oportunidades requirió el costo de los equipos y

su impacto en el precio, no se atendió su solicitud y meramente se limitó a indicar que el costo

estaba incluido en el precio, aunado a lo anterior aportó una factura de un equipo que no es el

ofertado. Señala que la estructura de costos de TecnoDiagnóstica S.A. para el 2015 y 2016

son distintas pese a que son objetos muy similares según lo indica el mismo oferente. (ver

hecho probado 12). A partir del análisis de las actuaciones promovidas a efectos de constatar

la razonabilidad del precio ofrecido por la empresa Tecno Diagnóstica se tiene que la

Administración brindó la oportunidad procesal para que dicha empresa, conforme al artículo

30 RLCA, remitiera la información y el análisis pertinente a efectos de justificar el precio

ofrecido; no obstante consta en el expediente de la contratación que la empresa apelante al

no aportar la información adecuada con ocasión del primer requerimiento de la

Administración, obtuvo una segunda y tercera oportunidad para aportar la información

requerida, sin que lograra con éxito justificar el precio ofrecido por la recurrente. En ese

sentido, permitir la implementación de una subsanación o aclaración sobre un tema de

manera reiterada, resulta contrario al procedimiento de contratación administrativa y a los

principios que esta define, sea eficiencia, transparencia, igualdad, y eficacia, en tanto que

este tipo de actuaciones impide atender oportunamente la satisfacción del interés público

involucrado en la contratación. Aunado a lo anterior, tal como se desprende del análisis

realizado por la Administración, persisten una serie de dudas importantes en cuanto a la

39 razonabilidad del precio, que no han sido satisfechas adecuada y oportunamente por la

empresa apelante. En criterio de este Despacho, la Administración fue clara en trasladarle al

recurrente cada una de las dudas que mantenía en punto a la conformación de su precio,

además tómese en cuenta que no solo en una oportunidad sino en varias, la licitante expresó

a la recurrente las dudas explícitas respecto a las respuestas a las aclaraciones que aportó al

proceso, sin que en las diferentes oportunidades que tuvo, realmente esta haya justificado la

razón del precio. En este orden, considérese que la duda de la Administración surge a partir

de un incremento exponencial del precio respecto a la última licitación (incremento en un

100.8%), brindando la Administración diferentes oportunidades para justificar ese precio, que

si bien no encuentra este Despacho incorrecto utilizar para ello, referencias de los

componentes del servicio tales como costo de equipos, mantenimiento, capacitación, entre

otros, sí resultaba fundamental aportar por un lado la documentación suficiente y por otro,

acreditar con vista en ella, cómo se obtenía ese precio de $15,90, lo cual no fue en momento

alguno justificado por la recurrente, incluso en esta sede. Así las cosas, era necesario que la

empresa oferente ante el cuestionamiento de la Administración, brindare toda aquella

información necesaria y oportuna a efectos de permitirle a la institución licitante elaborar un

análisis que le permitiera concluir la razonabilidad del precio cotizado, todo a partir de sus

propios cuestionamientos, siendo que en caso contrario, podría resultar un impedimento

insalvable por parte de la Administración para desarrollar el análisis de precio y con ello

proceder con la debida motivación del acto administrativo de adjudicación. Así las cosas, es

criterio de este Despacho que el correcto actuar de la empresa apelante en sede

administrativa debió consistir en brindar la totalidad de la información y el análisis necesarios

que, sin lugar a dudas, permitiera constatar la razonabilidad del precio ofrecido, entiéndase -

en ese sentido- que una mera referencia respecto a que la disminución de la cantidad de

pruebas en un 57,50% representa un aumento de 43% resulta insuficiente de frente a la

necesidad de justificación de la Caja, siendo que para constatar dicha circunstancia bien

debió generarse el análisis técnico o matemático y bien fundamentado que así lo acreditara.

En igual sentido se echa de menos y así lo hizo ver la Administración, la falta de

fundamentación de la información aportada a efectos de demostrar el incremento sustancial

por concepto de logística, instalación, capacitación (ver hechos probados 2 y 3). Siempre

considerando la ausencia de fundamentación de la justificación de la razonabilidad del precio

planteada por Tecno Diagnóstica S.A. persisten, aunque en un momento procesal posterior y

40 a criterio de este Despacho inoportuno y por ello precluido, una serie de aspectos que no

permiten que la Administración desarrolle al análisis de razonabilidad exigido en el

mencionado artículo 30 RLCA, sea al respecto que existe una constante aseveración de la

Administración en cuanto a que no se presenta el respaldo documental que acredite la

veracidad de la información señalada como detalle de los rubros que integran el precio

ofertado (facturas proformas del fabricante, costos de insumos y equipos, costo de transporte

y fletes, costos financieros, costos de importación, depreciación del equipo, etc.) los cuales

permitan la elaboración de dicho estudio de razonabilidad. Prueba de la indebida actuación

de la recurrente, es que a efectos de demostrar ante este Despacho la razonabilidad del

precio, incurre en el mismo error presentado ante la Administración en el tanto que no se

aporta prueba fresca sino documentación que ya fue analizada por la Caja, al punto que

incluso, pese a la carga de la prueba que sobre sí pesa, deja sin remitir alguna otra

información que fue catalogada como confidencial ante la Administración, desaprovechando

cualquier potencial oportunidad de valoración por parte de esta Contraloría General. Así las

cosas, más allá de cuestionar el análisis vertido por la Administración, se echa de menos una

actuación más proactiva, dinámica y acertada de la empresa recurrente en el sentido de

aportar toda aquella información que fuera necesaria y que sin lugar a dudas permitiera

demostrar la razonabilidad de su precio, máxime considerando que el primer análisis

desarrollado por la Caja vertió una importante diferencia de precios al superar el 100% entre

los concursos del 2010 y 2016. Todos estos aspectos que constan en los criterios

desarrollados por la Administración y que llaman la atención de este Despacho, constituyen

elementos que dejan entrever la indebida actuación de la empresa Tecno Diagnóstica en la

justificación de su precio, sea en ese sentido, la ausencia de documentación que respalde su

decir (ver hechos probados 2, 3, 4), la remisión de información que no resulta conforme con el

equipo ofrecido en el concurso tal y como consta en el último análisis desarrollado por la

Administración (ver hecho probado N° 12). De conformidad con lo expuesto, es criterio de

este Despacho que la empresa recurrente desaprovechó la oportunidad procesal concedida

en el artículo 30 del RLCA, a efectos de aportar la información necesaria para que la

Administración procediera con el ejercicio de razonabilidad de precio de su oferta, siendo que

cualquier actuación posterior debe ser considerada como precluida y lesiva a los principios de

eficiencia y eficacia que revisten el procedimiento de contratación administrativa. De

conformidad con lo señalado en el artículo 191 del RLCA, y considerando lo resuelto por este

41 Despacho se omite hacer referencia sobre otros aspectos argumentados en el presente

recurso por carecer de interés para los efectos de lo que será dispuesto en la parte dispositiva

de la presente resolución.-------------------------------------------------------------------------------------------

POR TANTO

De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184 de la

Constitución Política; 85 y 86 de la Ley de Contratación Administrativa, 182, 184, 185, 186, y

188 incisos a) y b) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se resuelve: 1)

Declarar sin lugar, el recurso de apelación presentado por la empresa TECNO

DIAGNÓSTICA S.A. en contra del acto de adjudicación de la LICITACIÓN PÚBLICA No.

2016LN-000005-05101, promovida por la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL

para la adquisición de "Pruebas para la determinación Semi Automatizada de

Microorganismos y Determinación de PSA", recaído a favor de la empresa CAPRIS S.A., por

precios unitarios, bajo la modalidad de entrega por demanda y de cuantía inestimable,

adjudicado por la Junta Directiva de la CCSS. 2) De conformidad con el artículo 90 de la Ley

de Contratación Administrativa, se da por agotada la vía administrativa. NOTIFIQUESE. -------

Allan Ugalde Rojas Gerente División

Edgar Herrera Loaiza Elard Gonzalo Ortega Pérez Gerente Asociado Gerente Asociado

Estudio y redacción: Gerardo A. Villalobos Guillén, Fiscalizador GVG/svc NN:18366(DCA-4447-2018) NI: 26360, 26409, 26484, 27132, 28905, 29006, 29017, 31399, Ci: Archivo central G: 2018001976-3