Ranking Mejores Universidades

8/19/2019 Ranking Mejores Universidades

1/399

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAÑA.ELABORACIÓN DE UN ÍNDICE MULTIDIMENSIONAL

0

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAÑA.

ELABORACIÓN DE UN ÍNDICE MULTIDIMENSIONAL


2/399


Mikel Buesa Joost Heijs

Omar Kahwash

Instituto de Análisis Industrial y Financiero (IAIF) de la ni!ersidad "om#lutense de Madrid ("M)

1


3/399


DOCUMENTO ENCARGADO POR EL CONSEJOECONÓMICO Y SOCIAL DE MADRID (CES)

2


4/399

INDICE

Resumen ejecutivo Pag. 1

Primera ParteLa medición de la calidad de las Universidades.

Un panorama de los rankings universitarios. Pag. 8

Segunda parteFuentes de inormación ! metodolog"a deela#oración de un "ndice multidimensionalde la calidad de las Universidades espa$olas. Pag. %&

'ercera parteLa calidad de las Universidades

(adrile$as en el marco de las espa$olas. Pag. 80

)uarta parte)onclusiones Pag. 12*

+ne,os Pag. 128

Reerencias Pag. 1&-


5/399


RESUMEN EJECUTIVO

La Universidad como institución a resultado ser una pie/a clave para lamoderni/ación de la sociedad tanto por su unción docente ue posi#ilita la diusióndel conocimiento m3s avan/ado a trav4s de la ormación de los estudiantes como por su unción investigadora ue se centra en la generación del conocimiento a#stracto ueundamenta la #ase de la resolución de los pro#lemas espec"icos de las empresas einstituciones. 5ste papel se a vuelto m3s importante en el momento actual cuando elconocimiento, en tanto ue activo económico a alcan/ado un valor estrat4gico para eldesarrollo.

5n los 6ltimos a$os se a criticado duramente el sistema educativo espa$ol. Por un lado los 7inormes PS+9 an dejado en evidencia el #ajo nivel de los alumnos enrelación con los pa"ses de la Unión 5uropea. 5n los tres componentes anali/ados:lectura ciencias ! matem3ticas; los resultados nos u#ican a la cola de los pa"ses de la

1


6/399


Unión 5uropea ! por de#ajo de la media de los pa"ses de la


7/399


superior glo#al necesita comen/ar a anali/ar cómo puede recopilar ! entregar inormación para permitir comparaciones interinstitucionales serias ! responsa#les.

Respecto a la metodolog"a seguida se puede destacar a modo de gu"a para el lector uea partir de la inormación de las uentes disponi#les se recogieron inicialmente m3s de12% varia#les de car3cter cuantitativo reeridas a varios aspectos de la calidaduniversitaria. 5l proceso del an3lisis actorial al ue an sido sometidas implica laselección ! el descarte de un gran numero de varia#les. Una ve/ recogidos los datos lasegunda etapa del tra#ajo consistió en eectuar un an3lisis actorial de la inormaciónrecopilada en la #ase de datos de reerencia. + trav4s de esta t4cnica multivariante sesinteti/a la inormación de un amplio n6mero de varia#les en unos pocos actores decar3cter a#stracto en los ue se releja la ma!or parte de la varian/a correspondiente alas varia#les originales. 5s decir el an3lisis actorial es una t4cnica estad"stica ue a

partir de un amplio conjunto de varia#les cuantitativas permite determinar un conjunto

netamente menor de varia#les ipot4ticas o no o#serva#les ue resume pr3cticamentetoda la inormación ue reside en el conjunto original. 5stas varia#les ipot4ticas

*


8/399


reci#en el nom#re de actores ! aplicando la rotación ?+R(+@ resultan ser ortogonales. 5n este tra#ajo se a optado en utili/ar el an3lisis actorial porue lacalidad es un concepto a#stracto ! resulta di"cil de medir de orma directa a partir de

varia#les individuales.

Para el an3lisis inal se utili/aron *2 varia#les ue relejan distintos aspectos dela calidad de la docencia ! de la investigación integr3ndose en die/ actores. 5stosindicadores ipot4ticos o sint4ticos son en realidad varia#les compuestas nodirectamente o#serva#les ue desde nuestro punto de vista relejan la realidad de lasuniversidades espa$olas mejor ue cada una de las varia#les individuales. Para lacorrecta interpretación de los actores se de#e su#ra!ar ue los resultados au"

presentados se #asan en un 6nico an3lisis actorial. Por un lado en nuestro estudio lasvaria#les no se asignan a priori a un actor sino ue el propio procesamiento estad"sticolas agrupa. Por otro este procedimiento resulta importante como se e,plicar3 m3s

adelante para poder asignar de orma o#jetiva la ponderación posterior de lossu#"ndices. La interpretación de los resultados de un an3lisis actorial ! la evaluación en

&


9/399


t4rminos de via#ilidad se #asa en dos aspectos. Primero se de#en cumplir los reuisitost4cnicosA es decir ue los tests estad"sticos aprue#en el uso del 7actorial9. Pero por otro lado un an3lisis actorial sólo es 6til si los resultados :los actores; se ajustan a la

teor"a ! se puede interpretar de orma ineu"voca. 'al interpretación sólo es posi#le sise cumplen tres reuisitos de orma simult3neaB :1; las varia#les incluidas en un actor pertenecen al mismo componente de la calidad universitariaA :2; las varia#les pertenecientes a un cierto componente se agrupan en un sólo actorA ! :*; se puedaasignar a cada actor o varia#le ipot4tica no o#serva#le un 7nom#re9 sin ningunaam#igCedad de manera ue e,prese claramente el concepto correspondiente.

El ranking CES/IAIF de la calidad universitaria

El ndice de la calidad de d!cencia

+ continuación se presentar3n los resultados del ranking ue relejan la calidadde la docencia de las D- universidades p6#licas ! privadas de 5spa$a. )omo !a

%


10/399


mencionamos para llegar al mismo se calculan una serie de su#"ndices ue nos permiten anali/ar con m3s detalle Ecomo un an3lisis #encmarking en u4 aspectosciertas universidades tienen un mejor o peor comportamiento o posición relativa. La

manera elegida para presentar los resultados consiste en una ta#la cu!o orden secorresponde al "ndice general de docencia acompa$ado de los su#"ndices de cadauniversidad. =e este modo podemos estudiar para cada una de las universidades la

posición ue ocupan en el ranking adem3s de auellos aspectos en los ue aparecen m3sdestacadas rente a auellos en los ue presentan un comportamiento menos relevante.5l an3lisis actorial a seleccionado 18 varia#les ue relejan distintos aspectos de lacalidad docente ue se an convertido en % su#"ndices de la calidad docente ! uesinteti/an los siguientes aspectos no directamente o#serva#lesB 1; 5l tama$o relativo dela universidadA 2; Los recursos umanosA *; La dotación de recursos ! el apo!oinorm3ticoA &; 5l rendimiento acad4mico de los estudiantes ! la disponi#ilidad

#i#liogr3ica de la universidadA ! %; Los resultados del doctorado.

D


11/399


Los datos ue se presentan en este resumen an sido normali/ados asignando ala universidad l"der el valor 100 lo ue implica ue los "ndices de las dem3suniversidades representan su calidad medida como porcentaje de la universidad l"der.

5l "ndice de la calidad de docencia destacan dos universidades con unos "ndicesnormali/ados claramente m3s altos ue las dem3sA son la Universidad de >avarra :100;! la de Salamanca :-;.


12/399


La universidad l"der del ranking de la docencia es una universidad privada. Pero por otro lado se an detectado un conjunto de siete universidades privadas con unos"ndices mu! #ajos :menor a 20 puntos;. Las dos universidades p6#licas con una menor

calidad docente son la Universidad Re! Iuan )arlos :21 puntos ! la Universidad (iguelJernande/ de 5lce 2& puntos;. Respecto al conjunto de las universidades clasiicadasen la cola se puede indicar ue sus puntuaciones en general son mu! #ajas para cadauno de los su#"ndices. Para la gran ma!or"a de ellos los valores se encuentran por de#ajo del um#ral del *0K en reerencia a la Universidad l"der de cada su#"ndice. 5l6nico aspecto donde tienen valores ma!ores de orma generali/ada es en el su#"ndiceue sinteti/a el rendimiento de los estudiantes ! la disponi#ilidad de #i#liogra"a dondecasi todos tienen valores entre los &0 ! %0 puntos :valores normali/ados;.

5n resumen este "ndice releja una visión multidimensional de la calidaddocente. sta se orma a partir de diversos aspectosA ! sólo cuando en la ma!or parte de

ellos se reali/a un esuer/o suiciente o se logran unos resultados óptimos la calidad dela universidad es elevada. Las instituciones docentes ue por el contrario an

8


13/399


descuidado algunos elementos o no an logrado desarrollarlos por carecer de recursos ode e,periencia por su reciente creación aca#an ocupando los 6ltimos lugares de laordenación.

"ndice de calidad de la investigaci#n

5l segundo aspecto de la calidad de las universidades anali/ado en este estudioes la investigación. 5n esta ocasión el an3lisis nos permite identiicar % su#"ndices uesinteti/an la inormación de 1& varia#les. 5l primer su#"ndice releja los recursosinancieros por investigador ! el segundo sinteti/a la inormación de la o#tención deondos mediante pro!ectos de M= competitiva ! el nivel de 4,ito de los estudiantes deldoctorado. Se an o#tenido dos su#"ndices ue recogen los resultados de la actividadinvestigadora. Por un lado el tercer su#"ndice sinteti/a los resultados en orma de

patentes ! tesis doctorales ! el uinto recoge los resultados en orma de pu#licaciones.

Por 6ltimo el cuarto su#"ndice resume los distintos indicadores del nivel acad4mico delos investigadores.

-


14/399


+ continuación se se$alan los principales resultados a #ase de valoresnormali/ados asignando al lider de cada :su#;"ndice el valor 100.. =e nuevo destaca

claramente como l"der la Universidad de >avarra :100 puntos; seguida por laUniversidad Rovira i ?irgili de Narcelona con 0 puntos;. =espu4s se puede destacar un conjunto de nueve universidades con m3s de D0 puntos. )uando anali/amos lasuniversidades de ma!or calidad docente se o#servó ue puntua#an de manera alta encasi todos sus su#"ndices. 5n el caso de la calidad investigadora las puntuaciones seg6nlos su#"ndices de las die/ universidades de ma!or calidad son muco m3s dispersos ueen el caso del "ndice docente ! resulta m3s di"cil de esta#lecer un patrón general. Se

puede destacar el papel mu! irregular del su#"ndice ue sinteti/a los resultados en ormade patentes ! tesis doctorales.

Respecto a las universidades privadas se puede destacar ue siete de ellas no an

sido valoradas por la alta de datos ! ue la gran ma!or"a de las privadas ue se ananali/ado se encuentran en la cola del ranking de investigación. 5ste tipo de

10


15/399


universidades se an especiali/ado en la docencia por lo ue en general su personaldocente no se dedican muco Epor alta de tiempo a la investigación. +unue e,istene,cepciones como por supuesto la Universidad Privada de >avarra ! por otro lado la

Universidad de (ondragón :puesto 18O; ! la Universidad nternacional de )atalun!a:puesto 2DO; con unos "ndices de calidad investigadora de respectivamente &- ! %% puntos.

+nali/ando las Universidades P6#licas ue se posicionan en la cola de la calidadinvestigadora podemos destacar la Universidad de Nurgos :22 puntos; ! la Re! Iuan)arlos de (adrid :2& puntos;. 'am#i4n en el caso de las universidades con menor calidad investigadora se o#serva una dispersión o deseuili#rio importante entre losdistintos componentes de nuestro "ndice. Por ejemplo la peor clasiicada :Universidadde Nurgos; releja resultados relativamente #uenos en pu#licaciones pero no conrespecto a la capacidad para conseguir patentes ! producir tesis doctorales ni en la

o#tención de pro!ectos competitivos. 'ampoco entre las die/ universidades con menor calidad de investigación se puede generali/ar un patrón de comportamiento seg6n los

11


16/399


su#"ndices. Sólo se puede indicar ue aparentemente en el su#"ndice ue recoge losrecursos umanos por estudiante las dierencias con otras universidades son menores.5sto se de#e posi#lemente al do#le papel de los proesores universitarios ! al proceso de

asignación del n6mero de proesores. La cantidad de proesores reueridos en cadauniversidad se esta#lece a partir de las necesidades docentes ! no est3 vinculada con laactividad investigadora. =e eco la actividad ! la dedicación a la docencia estaclaramente deinida ! controlada mientras ue no e,iste tal e,igencia ! control respectoa las actividades de investigación.

5n s"ntesis una ve/ m3s se comprue#a ue el car3cter multidimensional de lacalidad ace ue las universidades m3s euili#radas con ma!or dotación de recursosumanos ! materiales sean las ue se u#ican en las posiciones m3s destacadas delranking. 5llo puede estar condicionado por el 4nasis ue la dirección de cadauniversidad pone en el desarrollo de la investigación ! en el tratamiento de los

proesores mejor cualiicados ! de ma!or nivel de e,celencia. 5s destaca#le ue losresultados e,puestos en este ep"grae no son coincidentes en mucos casos con los

12


17/399


relatados en el anterior lo ue denota ue e,isten dierentes orientaciones Eacia ladocencia o acia la investigación de la gestión universitaria.

"ndice ! ranking gl!$al de la calidad universitaria

+ partir de los "ndices de calidad de la docencia ! de la investigación se acalculado un "ndice glo#al ponderando a partes iguales las dos vertientes de la calidadconsideradas es decir la docencia ! la investigación tienen el mismo peso en el rankingglo#al. )omo en los dem3s su#"ndices calculados se an normali/ado los valoresasignando a la universidad l"der el valor 100 lo ue implica ue los "ndices de lasdem3s universidades representar"an su calidad medida como porcentaje de launiversidad l"der. )omo se puede o#servar en la ta#la correspondiente la Universidadde >avarra releja la ma!or calidad siendo l"der en am#as vertientes :docencia einvestigación; ! con una ventaja de unos *8 puntos so#re la segunda universidad mejor

valorada :la Universidad de )órdo#a;. Sólo se detecta una dierencia importante entre launiversidad l"der ! la segunda del ranking. + partir de la segunda pla/a las dierencias

1*


18/399


entre unas ! otras son mu! peue$as. 5,isten 2* universidades con un "ndice u4 superael %0K del "ndice m3,imo de la Universidad de >avarra. 5l "ndice de calidad de estasuniversidades se encuentra en un intervalo de 12 puntos :con puntuaciones entre %0 !

D2;.


19/399


encuentran cinco universidades privadas ! la universidad p6#lica de Salamanca dondeel valor del "ndice docente casi do#le el valor del "ndice de la investigación. Por otrolado e,isten *1 casos donde la posición relativa de la docencia es inerior a la de la

investigación :2 privadas ! 1- p6#licas;. 5ste n6mero se reduce a 1 cuando estec3lculo se reali/a para universidades cu!o "ndice de calidad de investigación supera en % puntos el de la docencia ! en 1* si este punto de corte se esta#lece en 10 puntos. Se adetectado tres universidades donde la calidad de investigación supera en m3s del &0K lacalidad docenteB la Pa#lo de


20/399


selección es mu! desigual. La docencia se mide Epor alta de un sistema de evaluaciónestandardi/ado continuo ! o#ligatorio por el n6mero de a$os o el n6mero de cr4ditosimpartidos sin tener en cuenta la calidad docente real de los proesores. Por otro lado

los resultados de investigación se miden por un a#anico amplio de aspectos ! resultadoscuantiica#les. Por ello mucos proesores universitarios optan por sacriicar tareasdocentes para acilitar la reali/ación de investigaciones.

Situaci#n de las Universidades Madrile'as

=ado ue la situación en la )omunidad de (adrid es el o#jetivo de nuestroestudio se a cre"do conveniente reali/ar un apartado especiico en el ue se puedarecoger la posición la situación las perspectivas ! las pol"ticas a reali/ar en cada una

de las Universidades madrile$as reali/ando un an3lisis en proundidad de las mismas.

1D


21/399


Universidad AutónomaB Se encuentra situada como la primera Universidadmadrile$a en el marco nacional. )on "ndice de calidad docente :&D puntos; mu!inerior a la calidad de investigación :D& puntos;. Resulta sorprendente el contraste

ue presenta su comportamientoA en el podium de los mejores en cuantoinvestigación :%H posición; rente a una mediocre posición en docencia :*8H posición;.

Universidad Pontificia de Comillas Se encuentra situada como la segundaUniversidad madrile$a en el marco nacional. )on la 8H posición en docencia ! la &-Hen investigación.

Universidad ComplutenseB Se encuentra situada como la tercera universidadmadrile$a ! la segunda Universidad pu#lica madrile$a en el marco nacional. Relejauna situación inversa a la de la Universidad +utónoma al estar mejor colocada en lo

ue respecta a la docencia :1-H posición; ! presentando un comportamiento po#re enlo ue se reiere a investigación :2-H posición;.

1


22/399


Universidad Politécnica ocupa la 2H posición en el ranking glo#al justo detr3s dela U)( situ3ndose en una posición intermedia dentro del ranking glo#al. La UP(

releja con un "ndice de calidad docente :&2 puntos; mu! inerior a la calidad deinvestigación :%% puntos;. Se trata de una Universidad donde se imparten6nicamente ingenier"as ! carreras t4cnicas.

Universidad Carlos III ocupa la &2H posición en el ranking glo#al situ3ndose en una posición algo por de#ajo de la media dentro del ranking glo#al. La posición ueocupa en todos los aspectos nos muestra una Universidad euili#rada aunuedeiciente. 5s decir para am#os su#"ndices reelaj valores parecidos :&2&* puntos;lo ue sit6a esta universidad a un nivel relativo del &2K respecto a la universidadl"der.

Universidad Alcalá de Henares: )on resultados mu! deicientes en am#as vertientesde nuestro ranking se sit6a en una posición #aja en el ranking glo#al.

18


23/399


Universidad Rey Juan Carlos: ltima de las Universidades %&$licas madrile$as !espa$olas presenta un comportamiento mu! po#re tanto en el terreno docente como

en el de la investigación.

5l resto de las universidades privadas madrile$as se encuentran en la parte inerior de nuestro ranking. 5n las universidades Francisco ?itoria San Pa#lo)5U ! laUniversidad 5uropea de (adrid se puede o#servar ue su misma orientación a lasactividades de investigación es la ue las arrastra asta una posición glo#al mu!

po#re. )a#e mencionar ue la Universidad Francisco de ?itoria se sit6a algo por encima de la Universidad Re! Iuan )arlos.

Respecto a las universidades +ntonio >e#rija +lonso @ el Sa#io ! )amilo Ios4)ela no se an podido calcular su posición glo#al. La Universidad +ntonio >e#rija

releja un "ndice de calidad docente de &2 puntos ue le sit6a a esta universidad en lamedia de la ta#la docente.

1-


24/399


Finalmente el estudio recoge un an3lisis =+F< en el ue se e,presan las

de#ilidades :=; amena/as:+; ortale/as :F; ! oportunidades :


25/399


21


26/399


(ri)era (arte*a )edici#n de la calidad de las Universidades+Un %an!ra)a de l!s rankings universitari!s

22


27/399


2*


28/399


,+,+- INTRODUCCI.N

=esde su inicio la Universidad como institución a resultado pie/a clave para la

moderni/ación de la sociedad. 'anto por su unción docente ue posi#ilita la diusión

del conocimiento m3s avan/ado a trav4s de la ormación de los estudiantes como por

su unción investigadora ue se centra en la generación del conocimiento a#stracto ue

est3 en la #ase de la resolución de los pro#lemas espec"icos de las empresas e

instituciones. 5ste papel se a vuelto m3s importante en el momento actual cuando el

conocimiento, en tanto ue activo económico a alcan/ado un valor estrat4gico para el

desarrollo.

2&


29/399


Por ello el sector de la educación superior a e,perimentado en las 6ltimas

d4cadas una demanda creciente a la ve/ ue una internacionali/ación progresiva. 5lloa eco ue la posi#ilidad de escoger entre una Universidad u otra entre esta o auella

titulación sea cada ve/ ma!or ! ue la inmensa ma!or"a de interesados :empresas

estudiantesQ; opten por la 7meor 9 de todas. Pero cu3l es la meor Universidad 5n

respuesta a esta pegunta los rankings de Universidades se nos presentan no sólo como

elementos decisorios sino como procedimientos para valorar la calidad de estas

instituciones concepto este 6ltimo ue no deja de ser diuso de#ido a ue a6n no se a

alcan/ado un consenso metodológico so#re su medición precisamente por lo a#stracto

del t4rmino. 5n un estudio como el ue au" a#ordamos es preciso por tanto esta#lecer

2%


30/399


u4 entendemos por calidad en la educación para posteriormente orecer inormación

relevante acerca de los criterios empleados en las mejores Universidades del mundo

para asegurar esa calidad. 5llo nos servir3 para inventariar los indicadores derendimiento utili/ados en los dierentes estudios ue an a#ordado estas cuestiones.

5n deinitiva en una situación como la actual de creciente competencia los

rankings de Universidades se nos muestran como erramientas 6tiles para detectar los

puntos uertes ! d4#iles de est3s organi/aciones ! como mecanismo para revisar el

cumplimiento de los est3ndares previamente esta#lecidos en tanto ue criterios de

calidad. 'ales criterios son en deinitiva las erramientas de una posi#le evaluación de

la calidad universitaria.

2D


31/399


Por tal motivo en las p3ginas ue siguen se eect6a una revisión de las

propuestas metodológicas E! de sus resultados ue se an eectuado en los 6ltimosa$os para tratar de medir la calidad de las Universidades ! esta#lecer su jerarui/ación

en rankings ue puedan ser de utilidad para los estudiantes ! los decisores pol"ticos. 5sa

revisión se presenta en dos partes. 5n la primera se e,aminar3n los rankings de

instituciones de educación superior ! se proporcionar3 una panor3mica general de los

tra#ajos disponi#les internacionalmente. )ontinuando en la segunda parte con un

an3lisis comparativo de los rankings de ma!or relevancia aciendo una especial

consideración de los resultados de las Universidades espa$olas dentro del conjunto

mundial de estas instituciones.

2


32/399


28


33/399


2-


34/399


,++- (ANOR0MICA INTERNACIONA* DE RAN1IN2S

UNIVERSITARIOS

5l primer paso ue de#er"amos dar en nuestro estudio es el de esclarecer cual es

el o#jetivo de los ranking universitarios ue son actualmente tan utili/ados. )omo

ocurre con la ma!or"a de los conceptos au" a#ordados no disponemos de una 6nica

dimensión e,plicativa sino ue concurren conjuntamente una serie de respuestas ue

nos permiten o#tener una concepción general. +s" pues tenemos ue los rankings surgen

como gu"as para a!udar a la ora de tomar decisiones por parte de los potenciales

*0


35/399


usuarios los estudiantes ! en 6ltima instancia de sus amilias. =ecisiones con respecto

a u4 Universidad ser3 la ue se ocupe de su ormación ! desarrollo o desde otro punto

de vista como orientación para los empresarios a la ora de la #6sueda de graduados oestudiantes de postgrado. Por otra parte los rankings pueden ser utili/ados como

erramienta de !enc"mar#in$ :es decir para reali/ar comparaciones; por parte de las

propias instituciones de educación superior. T por 6ltimo podemos interpretar estas

clasiicaciones como indicadores de calidad universitaria.

Calidad Acad3)ica (Academic Quality)

5s el momento oportuno de clariicar un concepto ue aparecer3 a lo largo de

este tra#ajo ! ue resulta ser utili/ado por todos los estudios disponi#les sin ue en

*1


36/399


general se delimite en ellos con precisión su signiicado. Por ello la orma ideal de

a#ordarlo se #asa en considerar tres perspectivas de deinición :Lemaitre 200*;B

)alidad como nivel de ajuste a los propósitos declarados. )alidad como nivel de e,celenciaA es decir como ormación de estudiantes

so#resalientes en contacto con acad4micos destacados en un am#iente educativo de

primer nivel.

)alidad como respuesta a los reuerimientos del medio.

5l eco de dar tres dimensiones para su deinición radica en ue pensar sólo en

la calidad en unción del ajuste a unos o#jetivos esta#lecidos puede ser en s" mismo

insuiciente o inalcan/a#le. Pensar en la calidad como sinónimo de e,celencia implica

una serie de condiciones ue la realidad limita en unción de los conte,tos sociales

*2


37/399


culturales pol"ticos ! económicos. T por 6ltimo pensar en la calidad de acuerdo con los

reuerimientos del medio supone un #ajo nivel de generali/ación de los est3ndares de

calidad pues los conte,tos determinar"an lo ue se considera indicador de calidad.La siguiente pregunta ue ca#e acerse una ve/ delimitado el concepto de

calidad ser"aB cu3les son los procedimientos para asegurar el cumplimiento de los

m"nimos ue permitir3n a#lar de la calidad en las Universidades Respuesta ue se ir3

ormando conorme avancemos en nuestro estudio. ?alga de anticipo el papel de la

evaluación agenciasV como mecanismo para revisar el cumplimiento de los est3ndares

previamente esta#lecidos como criterios de calidad.

**


38/399



39/399


Los primeros son los ue tienen ma!or peso dentro de los rankings. 5sto uiere

decir ue son a los ue se les atri#u!en ma!or importancia siendo conveniente recordar

el papel de su disponi#ilidad pues en cierta medida es 4sta la ue permite conerirlesdica importancia o peso. 5ntre los m3s utili/ados encontramos los reerentes a la

calidad de los estudiantes ue entranA la calidad de las Facultades o centros ! de la

investigaciónA ! los recursos inancieros ! de servicios.

Los de proceso tienen un menor peso en la ma!or"a de los rankings. 5ntre los

m3s utili/ados se encuentranB el tama$o de la clase la evaluación del proesorado la

aduisición de capacidades gen4ricas en dierentes campos de estudio ! la evaluación de

los graduados. Presuntamente el o#jetivo de estos 6ltimos ser"a el de lograr medir el

valor a$adido de una determinada Universidad.

*%


40/399


5l 6ltimo de los grupos de indicadores es el ue presenta una variedad ma!or !

recoge los aspectos relacionados con la satisacción :grado de satisacción con el

programa o curso; con la graduación.


41/399


diversidad medida a trav4s de encuestas a e,pertos ! acad4micos e,tranjeros citas en

pu#licaciones especiali/adas ! otros procedimientos.

)omo se puede o#servar e,iste una gran amplitud a la ora de clasiicar losdistintos indicadores utili/ados aunue no se da todav"a un consenso metodológico

acerca de su presentación lo ue seguramente responde al eco de ue e,isten

pro#lemas relevantes en cuanto a la disponi#ilidad de datos a la ve/ ue a6n a! poca

e,periencia en este tipo de tra#ajos.

5n el cuadro 1.1. se recogen de manera agrupada :por la tipolog"a del indicador;

los indicadores utili/ados para ponerlos en relación con los distintos rankings

anali/ados de manera ue podamos o#servar cuales son los m3s recurrentesW recuentes

en este tipo de estudios. Los estudios ue se an tenido en cuenta sonB

*


42/399


• Sangai ela#orado por Sangai Iiao 'ong Universit! :)ina;

• 'imes'e Sunda! 'imes ela#orado por el suplemento educativo de 'e'imes , Hi$"er +

• )5S' ela#orado por el )entro de 5studios de )iencia ! 'ecnolog"a.

• Xe#ometrics :ranking Ye#; ela#orado por el la#oratorio de nternet de

)>=


43/399


• Gaceta Universitaria ela#orado por semanario Gaceta Universitaria

• Scimago :R*; ela#orado por el grupo Scimago compuesto por miem#ros

de la Universidad de Granada 5,tremadura )arlos ! +lcal3 de Jenares.• Ranking =e Productividad 5n nvestigación de Las Universidades P6#licas

5spa$olas ela#orado por Gual#erto Nuela)asal Universidad de Granada.

*-


44/399


&0


45/399


&1


46/399


INDICADORES 1 2 * & % D 8 - 10+.1; *icenciatura Grado de admisión :aceptados por solicitudes; M Grado de admisión :matriculados por aceptados; M

Grado de atracción :alumnos nuevo ingreso procedentes dele,tranjero)).++>acionalWtotal alumnos nuevo ingreso; M

>ota media acceso M M K alumnos graduadosWtotal de alumnos matriculados M M M K alumnos ue a#andonan estudiosWtotal alumnos matriculados M (ovilidad de alumnado:internacionalinterautonómica; K de titulados empleados a los * meses de su titulación +lumnos con premios novel ! medallas acad4micas M Ratio proesoresalumnos M M M M Ratio personal no docentealumnos M M M M Porcentaje de alumnos ue estudian carreras largas M45 (r!6es!rad! Proesores doctoresWproesores 5') M2

Proesores contratadosWproesores 5')

2 5ste ranking recoge en realidad tres varia#les para e,presar la e,periencia o calidad de los proesores 1; proesores con titulo de doctores proesores con titulo de doctor o master ! el salario medio

&2


47/399

Presupuesto por proesor Personal acad4mico con premios novel ! medallas acad4micas M Personal acad4mico internacional M Porcentaje de proesores con dos o mas se,enios de investigación M).1; In%ut de la investigaci#n Pro!ectos de investigación concedidosW solicitados Ma M 'asa de participación de proesores en pro!ectos de investigación M M# M Presupuesto por investigador M Proporción de #ecas FPU por proesor M).2; Out%ut de la investigaci#n Pu#licaciones totales :art. S; M M M M M Pu#licaciones totales :Science ! >ature; M Pu#licaciones en revistas con procesos anónimos de revisión M )itas en I)RS M >umero de proesores mas citados en su campo :SI)R; M M 'ra#ajos presentados en congresos M Li#ros pu#licados M 'esis doctorales le"das por doctor M MD5 Instalaci!nes 7 servici!s 8In6raestructura5 Ni#liotecas : Gasto numero de puestos o numero de li#ros por

estudiante;

MWM M M

norm3tica :Gasto >umero de puestos Recursos de internet; MWM M La#oratorios :>umero de puestos en o gasto; M M M Ratio Proesores 5')W P+S ME5 Recurs!s 6inancier!s Gasto o inversión por estudiante M M Precios p6#licos de ense$an/as MF5 Otr!s Proporción de doctorados con mención de calidad M Iuicios de e,pertos M M Xe# Pages links in linksQ M >umero de centros con carreras largas M Proporción de mujeres respecto al total de proesores M PN de la región M

+ntigCedad de la universidad M >U(5R< =5 ?+R+NL5S U'LZ+=+S % & 1 1 D 1W1 2%* 11 2 1-

:1; Sangai ela#orado por Sangai Iiao 'ong Universit! :)ina;A :2; 'imes'e Sunda! 'imes ela#orado por el suplemento educativo de 'e 'imes , Hi$"er . :*; )5S' ela#orado por el )entro de 5studios de )iencia !'ecnolog"a. :&; Xe#ometrics :ranking Ye#; ela#orado por el la#oratorio de nternet de )>=eYs[ Xorld ela#orado por el =iario U.S.>eYs [ Xorld Report L.P :11; NusinessXeek ela#orado porla Revista NusinessXeek :12; 'e 5conomist ela#orado por la pu#licación londinense 'e 5conomist. :1*; Financial'imes ela#orado por el =iario Financial 'imes.

CUADRO ,+,- INDICADORES (ARA *A MEDICI.N DE *A CA*IDAD UNIVERSITARIA9REVISI.N DE *A *ITERATURA


48/399


&&


49/399


Los resultados de esta revisión de los estudios disponi#les se$alan ue e,iste una

gran amplitud de indicadores ! una uerte varia#ilidad en su utili/ación. Por ello este

cuadro no deja de ser sino una mera apro,imación general de la tendencia de cada unode los estudios si #ien podemos e,traer a modo de resumen una serie de ideas #3sicasB

Se o#serva ue la categor"a ue con ma!or recuencia es tomada en

consideración en la construcción de rankings internacionales es la

investigación ! la producción cient"ica. :


50/399


personal acad4mico e investigador de la institución en revistas incluidas en

las #ases de datos del S.

Fuera del output en investigación el indicador m3s empleado es la ratioalumno1profesor donde se esta#lece una relación entre el n6mero de

alumnos de una determinada institución ! los proesores de dica institución

:la ratio no discrimina entre los tipos el grado u otras caracter"sticas del

proesorado;.

5,iste un conjunto de rankings :de reciente ela#oración; donde se utili/a un

solo indicador es decir rankings especiali/ados Wsesgados entorno a un

determinado aspecto o 3rea de inter4s.

&D


51/399


5s claro ! notorio ue independientemente de la clasiicación la utili/ación

! el uso de los indicadores as" como el peso atri#uido a cada uno de ellos

:ue no viene sino a determinar su importancia o relevancia; tienen unuerte componente su#jetivo ue depende en mucos casos de la opinión del

investigador m3s ue de una #ase teórica contrastada. Lo ue inalmente

incidir3 de un modo u otro en los resultados de los rankings ela#orados,.

+simismo la procedencia de la inormación utili/ada :entrevistas registro

de pu#licaciones inormación propia de los centrosQ; supone otro sesgo en

unción de donde se recopilen o sean originados los datos utili/ados.

&


52/399


, )larke 2002 puso de maniiesto ue el 8%K de los cam#ios :reali/ados en los estudios de rankings;est3n relacionados con el peso la deinición ! la metodolog"a ! no con la ampliación o supresión deindicadores.

&8


53/399


Para cerrar esta visión general so#re los rankings no de#emos olvidar a#lar de

las agencias de acreditación W evaluación de la calidad. )omo !a anticip3#amos la

evaluación no se puede separar del concepto de calidad por ello es necesario esta#lecer unos m"nimos de acción so#re los o#jetivos de dica evaluación ! es au" donde surgen

4stas :las distintas agencias; en pro del aseguramiento de la calidad .

CALIDAD

&-


54/399


Una primera apro,imación para clariicar el rol de las agencias de acreditación

ser"a deinirlas como instituciones p6#licas e independientes u organismos privados ue

en ma!or o menor medida com#inan procedimientos de revisión interna con juicios

e,ternos cu!o in es el aseguramiento ! la evaluación de la calidad. Respecto a sus

caracter"sticas las agencias uncionan de orma independiente de manera ue go/an deautonom"a en sus pol"ticas de actuación para las la#ores de la calidad ! acreditación de

EVALUACIÓN ACREDITACIÓN

%0


55/399


las instituciones. Si #ien es conveniente recordar ue en la ma!or"a de los casos las

agencias son gu#ernamentales por lo ue la independencia a la ue se ace mención se

reiere a asuntos de tipo administrativo ! en cuanto a las acciones de acreditación ue sellevan a ca#o.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

La acreditación pretende veriicar ue las instituciones o programas cumplan con los criteriosesta#lecidos para ue los estudiantes elijan instituciones reconocidas. 'am#i4n acilita el intercam#io deestudiantes entre universidades !a ue permite el reconocimiento autom3tico de las notas ! cr4ditoscursados. +!uda adem3s a identiicar las instituciones ! programas de acuerdo con la inanciación

p6#lica o privadaA a!uda en el planteamiento de o#jetivos de mejora para las de#ilidades de los programase instituciones a trav4s de la creación de est3ndares comunes entre institucionesA sin olvidar ue involucraa las directivas ! el cuerpo docente de orma racional en los procesos de planiicación ! evaluación.

%1


56/399


>o o#stante en mucas de las agencias ue se anali/an a continuación dependen

de los recursos estatales ! gu#ernamentales inclusive en mucos de los casos reci#en

adem3s una inanciación parcial por parte de las propias instituciones o#jeto de laacreditación :con el correspondiente sesgo en su independencia ue esto puede

provocar;. Por ello nos encontramos con la diicultad de discernir entre su car3cter

estatal o privado puesto ue a pesar del eco de ser un organismo independiente su

inanciación es en general p6#lica.

Respecto a las competencias de las agencias lo primero es esclarecer el car3cter

de las instituciones ue ser3n acreditadas. >uestro estudio muestra a este respecto ue

las agencias a#ordan instituciones de tipo p6#lico ! privado si #ien en los casos en ue

las agencias son responsa#les tanto de la evaluación de instituciones estatales como

%2


57/399


privadas las actuaciones pol"ticas ! procedimientos para la evaluación son los mismos.

5ste eco nos invita a pensar en la e,istencia de unos est3ndares de actuación !

pol"ticas de uncionamiento similares.5n cuanto a su uncionamiento se puede se$alar ue el proceso ! las

operaciones llevadas a ca#o por las distintas agencias se desarrolla en casi todos los

casos por etapas ! de un modo mu! similar entre todas ellas. Primero tenemos una

previa autoevaluación de la institución evaluada #ajo unos criterios previamente

esta#lecidos. Posteriormente se reali/a una auditoria ! evaluación e,terna por unos

agentes ue visitan in situ la institución valorada :las la#ores de estos evaluadores

e,ternos estan mediadas ! regidas una ve/ m3s por unos indicadores esta#lecidos ue

actuar3n como gu"a en la determinación;. 'erminando con un inorme inal con el ue

%*


58/399


se conclu!e con una decisión o #ien airmativa o negativa acerca de la acreditación de la

institución evaluada :en ocasiones el inorme inal conclu!e con una especie de

acreditación condicionada a las mejoras ue se reuieren para lograr una acreditacióndeinitiva;.

%&


59/399


+ continuación se recoge un cuadro con las caracter"sticas de las agencias de

5valuación de la )alidad de la 5ducación Superior por pa"ses a modo de panor3mica

general2

Cuadr! ,++-Agencias de Evaluaci#n de la Calidad de la Educaci#n Su%eri!r

P+\S5S +G5>)+S )+R+)'5R\S')+S5spa$a +gencia >acional para la

5valuación de la )alidad T+creditación :+>5)+;

+gencia privada e independiente pero ue toda suinanciación para las la#ores de acreditación provienedel go#ierno.Son de su competencia las instituciones p6#licas !

privadas.

%%


60/399


5stados Unidos5 )ouncil or Jiger5ducation +ccreditation:)J5+;

]rgano regulador de lasagencias de acreditaciónV

>o e,iste un ministerio de educación cada estadoasume cierto grado de control so#re la educación. Laevaluación es no gu#ernamental.

Se ocupa de certiicar a las propias agencias.

+lemania& +ccreditation )ouncil:Z5v+ FN++ +^+S+S> ̂ U> +JPGSQ;

+gencia independiente acredita los programasorecidos por las universidades. Puede ser reuerido

por los -3nders alemanes+ustria +ustrian agenc! or ualit!

assurance :+^+;ndependiente acredita a universidades p6#licas !

privadas=inamarca 'e =anis evaluation +gencia independiente auspiciada por el ministerio

% 5n 55.UU. ! +lemania e,iste una cantidad ma!or de agencias acreditadoras dada la competencia uetiene cada estado dentro del control so#re la educación en el caso de 5stados Unidos o#s4rvese la

ine,istencia de un (inisterio de 5ducación a nivel nacional. +lgo similar ocurre con los L_ndersalemanes sin llegar a ser tan visi#le como en el caso +mericano.

%D


61/399


nstitute :5?+; de educaciónJolanda nspectorate o Jiger

5ducation >eterlands

Flemis +ccreditation?+


62/399


+ccreditation +ssociation:IU++;

acreditación es supervisada por el go#ierno.Son de su competencia la evaluación de universidades

privadas ! p6#licas.

>ational nstitution or+cademia =egrees +gencia estatal ue go/a de autonom"a en susactividades.Son de su competencia la evaluación de universidades

p6#licas.)anad3 Postsecondar! 5ducation

^ualit! +ssessmentNoard :P5^+N;

+gencia gu#ernamental ue depende del estado nogo/a de total autonom"a.Najo su jurisdicción est3n las instituciones privadas !

p6#licas.talia )omitato >a/ionale per la

?alunta/ione del SistemaUniversitario :)>?SU;

+gencia de tipo gu#ernamental con autonom"a eindependencia en sus acciones de acreditación.Reali/a acreditación tanto de universidades 5statales

como privadas.Francia )omit4 >acional d +gencias de tipo estatal con un una autoridad

%8


63/399


`5valuation :)>5; General inspectorate oeducation and researc

:G+5>R;

administrativa independiente.Le compete la acreditación de universidades p6#licas! todos los cuerpos incluidos en las 3reas de

educación e investigación.+ustralia +ustralian Universities^ualit! +genc! :+U^+;

+gencia gu#ernamental ue depende de los(inisterios responsa#les de la educación superior en+ustralia.5ncargada de acreditar instituciones p6#licas !

privadas.^ueensland


64/399


Nrasil nstituto >acional de5studos e Pesuisas5ducacionais +n"sio

'ei,eira :>5P;.

+gencia gu#ernamental vinculada al (inisterio de5ducación.Reali/a acreditaciones de instituciones p6#licas !

privadas. >oruega >orYegian +genc! or^ualit! +ssurance in5ducation :>


65/399


Por 6ltimo se de#e indicar ue las ra/ones de una pol"tica de uncionamiento !

competencias mu! parecidas pueden estar respaldadas por el eco de ue los pa"ses !

las agencias a#ordadas en este estudio en su ma!or"a orman parte de redes como la

;Red Eur!%ea %ara la 2aranta de la Calidad de la Educaci#n Su%eri!r< 8EN=A5

! la ;Red Internaci!nal %ara las Agencias de la Calidad de la Educaci#n Su%eri!r<

8IN=AA>E5+ Redes encargadas de diseminar inormación acerca de la teor"a ! pr3ctica

en todo el proceso de acreditación de la ense$an/a. Por lo ue resulta lógico ue estas

D1


66/399


redes ! los pa"ses miem#ros de las mismas acu$en unos est3ndares generales ue

permiten un consenso en las la#ores ue rodean la acreditación es decir la similitud

o#servada en cuanto a caracter"sticas competencias ! uncionamiento nos conducen acriterios est3ndares e indicadores utili/ados ue seguir3n un patrón com6n con mucos

aspectos compartidos a trav4s de las agencias de los distintos pa"ses.

Una ve/ anali/ados los elementos principales ue entran en la ela#oración de

rankings universitarios nos preguntamos acerca de la ma!or o menor idoneidad de

ellos. >o ca#e duda ue cada ve/ se ela#oran en m3s pa"ses ! con una uer/a e

inluencia muco ma!or en la medida en ue la inormación co#ra cada ve/ ma!or

importancia para el potencial usuario :en cuanto act6an so#re las e,pectativas de los

D2


67/399


usuarios ! las respuestas de las instituciones; con una inluencia ue puede llegar a

modiicar u orientar el modelo de Universidad vigente en una sociedad dada. Pero esta

importancia e inluencia de las clasiicaciones var"a muco en unción del pa"s ueconsideremos. 5ntendamos a modo de cr"tica ue en un mundo con un alto grado de

internacionali/ación como es el actual los consumidores de la educación superior

#uscan una serie de indicadores ue les permitan identiicar las mejores instituciones o

las m3s adecuadas a sus necesidades.

Sin em#argo mucos son los organismos ue se encargan de se$alarnos !

recordarnos :Nanco (undial en su inorme de 200; ue estas clasiicaciones de

3m#ito internacional suponen un contrasentido ! carecen de toda lógica dadas las

grand"simas dierencias ue e,isten entre las caracter"sticas de los sistemas

D*


68/399


universitarios :co!unturales ! estructurales; ! los conte,tos sociales ! culturales de cada

uno de ellos.

Por 6ltimo es conveniente reincidir en el o#jetivo de este cap"tulo como gu"aue nos sirve para se$alar la necesidad ! la importancia de poder disponer en nuestro

pa"s de inormación estad"stica precisa so#re las actividades ! los resultados de las

Universidades ! centros de educación superior. Poniendo de maniiesto la utilidad ue

puede suponer la disposición de un sistema de inormación estad"stica completo ! de

calidad lo ue garanti/ar3 la omogeneidad la transparencia ! la acilidad de acceso a

los datos.

D&


69/399


D%


70/399


,+?+- RAN1IN2S NACIONA*ES E INTERNACIONA*ES DE CA*IDAD DE *AS UNIVERSIDADES

5ste ep"grae pretende ser ilustrativo de manera ue #ajo una misma estructura

se puedan anali/ar los distintos tipos de rankings considerados permitiendo o#servar de

orma r3pida ! eica/ sus similitudes o dierencias o#servando auellos patrones

comunes o m3s repetidos en cada uno de ellos con el in de poder e,traer algunas

conclusiones ue valgan como oja de ruta o gu"a de posteriores estudios a la ve/ ue

nos valdr3 para e,aminar comparativamente los rankings ela#orados asta el momento a

nivel nacional.

DD


71/399


5videntemente en el estudio no se recogen todas las clasiicaciones e,istentes es

decir no se reali/a un an3lisis e,austivo de ellas a#i4ndose e,cluido las ue tienen

menor notoriedad :sólo releja datos a nivel nacional del pa"s en cuestión; o las ue notratan la tem3tica au" estudiada como por ejemplo en el caso de las ela#oradas

6nicamente para los programas de estudios de postgrado como (asters ! =octorado o

las reali/adas para los programas de las escuelas de negocios cu!a utilidad esta uera de

toda duda pero cu!a ela#oración ! propósito se alejan de la cuestiona au" tratada.

Por lo tanto a#ordaremos los rankings acad4micos de las Universidades del

mundo ue tienen una ma!or diusión as" como los reerentes a nuestro 3m#ito nacional

para inali/ar con un ane,o donde se recoger3n las clasiicaciones de cada ranking

D


72/399


prestando especial atención a las posiciones ue ocupan las Universidades espa$olas en

cada uno de ellos.

Sin contradecir lo anterior resulta cuanto menos adecuado e intuitivo para

nuestro estudio orecer una panor3mica general de los rankings universitarios

clasiic3ndolos entre auellos ue se reali/an a nivel internacional ! auellos ue

6nicamente se ela#oran a nivel nacional a in de tener una perspectiva m3s amplia

acerca del encuadre de los rankings ue anali/aremos m3s e,austivamente. Para ello

puede verse el cuadro 1.* ue se e,pone seguidamente.

D8


73/399


Cuadr! ,+? E@e)%l!s de Rankings Universitari!s en 6unci#n del )$it! en el act&anINTERNACIONA* NACIONA*'e Guardian'e PilosopicalGourmet^u4 PasaXe#ometrics Rankings oXorld Universities)5S'sui/a+sia Xeek bb'e 5conomist

'e Financial 'imes+m4rica 5conom"abUniversidad Iiao 'ong de

Es%a'a =iario 5l (undo Ranking universidades espa$olas :Gaceta Universitaria; )


74/399


Sangai'imes Jiger 5ducationSupplement

Reino Unido 'e 'imes'e Sunda! 'imes'e Gurdian Universit!Guide>UNS :transerencia;

+ustralia (el#ourne nstitute'e Good Universit! GuideJo#sons

+lemania )J5=ie ZeitNScool)enter o 5,cellence

Xomen and ScienceFrancia Le >ouvel


75/399


Le Point5stados Unidos Nusiness Xeekb

Gourman'e )enter :nvestigación;'e Xall Street Iournalb>eYsXeek nternacionalb+U'( :transerencia;Iournal o Nlacks in Jiger 5ducationb:compromiso social;>eY (o#ilit! (aga/ineb:compromiso social;

;uente Informe C y < 4566= p2 5=7 y *la!oración propia

b La clasiicación inclu!e auellos ue eval6an las escuelas de negocios ! los programas (N+bb 5ste ranking discrimina en unción del continente.

1


76/399


Respecto a la metodolog"a del estudio se puede se$alar ue el procedimiento

seguido se #asa en la revisión de la literatura especiali/ada en rankings ! otros sistemas

de evaluación de la calidad acad4mica. Se procedió posteriormente a deinir los criterios

ue guiar3n la selección de auellos ue resulta#an de utilidad a nuestro estudio dicos

criterios ueron los siguientesB

1 Solo se inclu!en los rankings ue se ajustan a la deinición de Xe#ster :1-8D;.

Seg6n este autor un ranking acad4mico 7es construido de acuerdo con alg6n criterio o

conjunto de criterios ue los autores consideran ue mide o releja la calidad acad4mica

2


77/399


QV de#e de ser una lista de las mejores Facultades Universidades o =epartamentos

especiali/ados en un campo de estudio colocados en orden num4rico en unción de su

supuesta calidad con cada Facultad o Universidad valorada seg6n su propia puntuaciónindividual ! no presentando sólo una agrupación glo#al de elementos9. Xe#ster 1-8Dp

.%VD

2 Utili/amos sólo auellos rankings ue comparan centros multidisciplinares. =e

acuerdo con ello an sido e,cluidos del estudio auellos rankings #asados

e,clusivamente en centros especiali/ados :escuelas de negocios centros ue imparten

D X5NS'5R =. S. :1-8D;B +cademic ^ualit! Rankings o +merican )olleges and UniversitiesSpringieldB )arles ). 'omas.

*


78/399


programas (N+Q;. La ra/ón de su e,clusión reside en la especiicidad de los

indicadores utili/ados.

* =e#ido al car3cter del estudio au" reali/ado sólo se an seleccionado los rankingsnacionales ! auellos rankings internacionales ue valoran a las instituciones de

educación superior espa$olas.

)omo se puede o#servar son criterios mu! generales ue no sirven para

discriminar entre una tipolog"a de estudio u otra sino ue 6nicamente son 6tiles para

incluir a auellos ue aectan a las Universidades nacionales aprovec3ndonos de los

estudios glo#ales ue est3s reali/an.

&


79/399


5l siguiente paso es anali/ar las categor"as de la estructura ue emos elegido

para presentar los distintos rankingsB

- Ti%! de ranking

Ranking uniicadoB en este tipo de ranking los indicadores se com#inan en 6nica

puntuación ue se utili/a para valorar la calidad glo#al de una institución dada

:el m3s recuente;.

%


80/399


Ranking #asado en disciplinas programas de estudio o 3reas de conocimientoB

orece inormación de las instituciones en unción de campos especiali/ados.


81/399


+n3lisis descriptivo del estudio donde se recogen sus principales caracter"sticas

! cualuier dato de inter4s rese$a#le as" como cualuier peculiaridad ue pueda

contener ranking.-Estructura

Ranking num4ricoB las Universidades son clasiicadas ordinalmente.

Por agrupación o clustersB las Universidades se presentan agrupadas en cuart"les

o en niveles altomedio#ajo..

Ranking de alto nivel :top level;B es un ranking num4rico pero ue presenta sólo

un n6mero ijo de Universidades ue ocupan los primeros puestos.

- Met!d!l!gaB


82/399


=onde se tratar3 de e,plicar como se a reali/ado la clasiicación as" como los

c3lculos indicadores ! peso de los mismos ue an sido empleados.

(gina e$BLugar de la red donde se puede consultar la clasiicación correspondiente.

A- Una ve/ delimitado ! deinido el esuema comen/aremos por anali/ar los

ranking nacionales :=iario 75l (undo9 undación )


83/399


Frecuencia +nual :primer a$o de reali/ación el curso 2002W0*;(r!cedencia de dat!s =atos e,istentes ! recolección de datos originalesDescri%ci#n )lasiicación reali/ada por un diario de tirada nacional reali/a una discriminación entre

p6#licas ! privadas reali/ado desde el a$o 2002W0* es el 6nico ranking ue se pu#licaactualmente en nuestro pa"s ! por lo tanto 6nica reerencia clasiicatoria al respecto.

Estructura )om#inación de sistema num4rico ! de alto nivel :mejores universidades de 5spa$a;Met!d!l!ga - )uestionario a proesores entre par4ntesis el peso atri#uidoV:&0K;

5n una encuesta voluntaria anónima ! aleatoria los docentes universitarios valoran

ra/onadamente cu3les son los mejores centros universitarios para impartir su titulaciónA cu3les

son los puntos uertes ! d4#iles de la propia universidadA ! rese$an las principales l"neas de

investigación de los departamentos ue conocen o de los cuales orman parte

=atos de la propia universidad :%0K;

Las universidades ! sus Facultades ! 5scuelas acilitan en la ma!or"a de los casos los

siguientes datos. =e no acerlo 4stos se anali/an de modo m3s general a trav4s de las memorias

-


84/399


de cada universidad.:^ue son documentos p6#licos;

acional de 5valuación de la )alidad ! +creditación; memorias de autoevaluación del propio

centro o resultados de inormes de universidades espa$olas entre otros.(gina e$ ttpBWWaula2.elmundo.esWaulaWespecialesW200W%0carrerasWinde,.tml

80

http://aula2.elmundo.es/aula/especiales/2007/50carreras/index.htmlhttp://aula2.elmundo.es/aula/especiales/2007/50carreras/index.html


85/399


, (!lit3cnica de Madrid PU5S'< 5> 5L R+>>G

G5>5R+LB 1O

C!)%lutense de Madrid PU5S'< 5> 5L R+>>G

G5>5R+LB 2O

? (!)%eu Fa$ra PU5S'< 5> 5L R+>>G

G5>5R+LB *O

1=+R< 5L (U>=< 7U>?5RS=+=5S PNL)+S9

81


86/399


Aut#n!)a de 4arcel!na PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB &O

(!lit3cnica de Catalun7aPU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB %O

4arcel!naPU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB DO

G Aut#n!)a de Madrid PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB O

H Alicante

PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB -O

Carl!s III PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB 10O

, ValKncia PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB 11O

,, (!lit3cnica de ValKnciaPU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB 12O

, A C!ru'a PU5S'< 5> 5L R+>>G

82


87/399


8*


88/399


G5>5R+LB 1*O

,? Sala)anca PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB 1&O

, Alcal PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB 1%O

, Illes 4alears PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB 1DO

, 2ranada PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB 1O

8&


89/399


,G Sevilla PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB 1-O

,H (as Vasc! PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB 20O

, Mlaga PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB 21O

Santiag! de C!)%!stelaPU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB 22O

, Canta$ria

PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB 2&O

Ovied! PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB 2%O? Re7 Juan Carl!s PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB 2%O

2ir!na PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB 2DO

Jau)e I

PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB 2DO

*leida PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB 2DO

G Murcia PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB 2DO

H Castilla-*a MancLa PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB 2O

*e#nPU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB 28O

? (&$lica de Navarra

8%


90/399


PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB 28O

? arag!a PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB 2-O

? Etre)adura PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB *1O

?? (a$l! de Olavide PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB *2O

? Vig! PU5S'< 5> 5L R+>>G

G5>5R+LB **O

? Al)era PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB *&O

? *as (al)as de 2ranCanaria PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB *&O

?G Vallad!lidPU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB *&O- 4urg!s

- Cdi- C#rd!$a

- >uelva- Ja3n- *a *aguna- *a Ri!@a

- Miguel >ernnde- (!lit3cnica de Cartagena- R!vira i Virgili

8D


91/399

1.1=+R< 5L (U>=< 7U>?5RS=+=5S PR?+=+S9

,-Navarra PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB 8O

Ra)!n *lull PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB 18O

? Deust! PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB 2*O

(!nti6ia de C!)illas.PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB *0O

Ceu San (a$l!PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB *2O

Al6!ns! P El Sa$i! PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB *&O

G Ant!ni! de Ne$ri@a PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB *&O

H Ceu Cardenal >errera PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB *&O

(!nti6ia de Sala)anca PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB *&O

, Vic PU5S'< 5> 5L R+>>GG5>5R+LB *&O

- Ca)il! J!s3 Cela - Cat#lica de 0vila - Cat#lica de Murcia - Cat#lica de Valencia.

- Ceu A$at Oliva- Eur!%ea de Madrid- Eur!%ea Miguel de Cervantes- Francisc! de Vit!ria -Internaci!nal de Catalun7a- M!ndrag#n- O$erta de Catalun7a

- San J!rge- Sek

FUNDACI.N

COTECTi%! de ranking Ranking #asado en dos disciplinas determinando una posición para la institución en cada caso.


92/399

Frecuencia (r!cedencia de dat!s =atos e,istentesDescri%ci#n 5n el inorme )


93/399


94/399

2ACETA

UNIVERSITARIATi%! de ranking UniicadoFrecuencia +nual :sólo reali/ado en 2001 ! en 2002;


95/399

(r!cedencia de

dat!s

=atos e,istentes

Descri%ci#n norme so#re 5,celencia calidad de las Universidades espa$olas ue pu#licó el )entro de

nvestigaciones Sociológicas en octu#re de 2001 se a reali/ado un segundo ranking de las

Universidades espa$olas en 2002 tanto las p6#licas como las privadas no e,isten m3s rankings

reali/ados asta la eca.Estructura Ranking num4ricoMet!d!l!ga Partiendo de la #ase de los indicadores e "ndices cl3sicos reali/ados en la primera edición del ranking

en 5,celencia estos se mejoraron ! e,pandieron aunue inclu!endo los seis indicadores originalesV

La medición de la calidad se reestructura en #ase a cuatro actores ue miden la progresión de la

calidad desde los actores e,ternos al input uncionamiento de la institución ! inalmente el outputB

)onte,to :K;B

PNB mide el desarrollo de la provincia o región de la universidad a trav4s del producto interior #ruto

+>'B la antigCedad de la universidad en a$os.

=PPB dependencia privada o p6#lica de la universidad. 5s una varia#le dicotómica creada

especialmente.

F5'B mide el n6mero de centros con estudios de carreras largas es decir por lo menos segundo ciclo

lo ue implica el nivel de universidad investigadora

Recursos :*K;B

PR< tasa de proesorado puesta en relación con el n6mero de estudiantes.

P+S lo mismo pero con el personal de administración ! servicios.

LN5 importancia de las #i#liotecas medida por el n6mero de li#ros por estudiante Funcionamiento :2*K;B

L5S es la proporción de estudiantes ue reali/an carreras largas :de segundo ciclo;.

(PR es la proporción del proesorado ue son mujeres

Resultados :**K;B

5') mide la productividad de las carreras seg6n la proporción de estudiantes ue terminan la carrera

en los a$os justos de cada carrera. 5s imposi#le medir la productividad inal real pues losWas

estudiantes tiene toda su vida para terminar la carrera.

'=5 es la productividad del doctorado medida por la tasa de tesis doctorales apro#adas teniendo en

cuenta el tama$o relativo de cada universidad.

5stas proporciones se com#inan en la órmula del "ndice actual ue esB

:F5' , * M PR< , 10 M P+S , 10 M LN5 , * M L5S M (PR W 2 M 5') M '=5 , 1%; W %%(gina e$ ttpBWWes.geocities.comWestudiocalidadWindicescalidad

*G+)5'+ U>?5RS'+R+

NQMERO DEORDEN EN E*R0N1IN2

8UNIVERSIDADES (Q4*ICAS5 NOTA EN E* R0N1IN2

1O )omplutense de (adrid -D

http://es.geocities.com/estudiocalidad/#indicescalidadhttp://es.geocities.com/estudiocalidad/#indicescalidad


96/399

2O +utónoma de (adrid -%

*O Narcelona -2

&O Pompeu Fa#ra -0

%O +utónoma de Narcelona 8-

DO Santiago 8&

O +lcal3 de Jenares -

8O Salamanca 8

-O ?alencia 8

10O Re! Iuan )arlos 8

11O La Laguna 8

12O )órdo#a D

1*O (iguel Jern3nde/ de 5lce &

1&O Granada 2

1%O Las Palmas D-

1DO Sevilla D-

1O (urcia D8

18O )anta#ria D8

1-O ?alladolid D8

20O Polit4cnica de )atalu$a D8

21O avarra D

2*O Polit4cnica de (adrid D

2&O )arlos DD

2%O Zarago/a D%

2DO )3di/ D%

2O Pa"s ?asco D&

28O 5,tremadura D2

2-O Rovira i ?irgili D2


97/399

*0O slas Naleares D1

*1O Lleida D1

*2O Polit4cnica de ?alencia D1

**O Girona D0

*&O )astillaLa (anca %8

*%O León %8

*DO (3laga %

*O La )oru$a %

*8O Iaume de )astellón %%

*-O +licante %&

&0O +lmer"a &-

&1O ?igo &8

&2O Pa#lo de


98/399

SCIMA2O RI?

4RA>?I>/

I@*RA+*RICA> )BIBUCI>*) *)BI/ACID>Ti%! de ranking Ranking uniicado ue inclu!e tam#i4n la inormación de las instituciones en

unción de disciplinas.Frecuencia (r!cedencia de dat!s =atos e,istentes :#ases de datos registro de producciones cient"icas...;Descri%ci#n Parte del pro!ecto M= 7+tlas de la )iencia9 ela#orado por el grupo Scimago Las

instituciones ue se muestran en este an3lisis son au4llas ue an acumulado en el

periodo 1--0200& m3s de 100 documentos. 5l estudio permite el an3lisis de la

producción cient"ica desde dierentes puntos de vistaB por pa"ses por regiones o

glo#almenteA por campos del conocimiento o por tipos de indicador cient"ico.Estructura >um4ricoMet!d!l!ga (r!ducci#n T!talB 5sta indicador muestra la evolución de la producción total del

agregado regional W 3rea tem3tica W institución seleccionada por a$os del periodo

1--0200&. )on este indicador se consigue destacar el conjunto de instituciones de

la región ue producen m3s cantidad de documentos cient"icos recogidos en

revistas inde,adas en las #ases de datos 'omsonS.

Producción )ita#le o Producción Primaria. +l igual ue el indicador anterior se

muestra la evolución de la producción institucional del agregado regional W 3rea

tem3tica seleccionada pero solo de au4llos documentos ue los productores de'omsonS consideran suscepti#les de reci#ir citasB los art"culos cient"icos )on

este indicador se consigue destacar el conjunto de instituciones de la región ue

producen m3s cantidad de documentos cient"icos cita#les recogidos en revistas

inde,adas en las #ases de datos 'omsonS.

Producción Ponderada o Potencial nvestigador. Permite valorar el Potencial

nvestigador de una institución calculado :como la suma de cada uno de los

documentos ue constitu!en la producción primaria o cita#le de la organi/ación en

ese a$o;. =e manera ue adem3s de la evolución de la producción es posi#le

perci#ir la visi#ilidad o#servada ue alcan/a la institución en cada a$o del periodo.

Si la suma de los documentos de una institución es inerior a la suma de los

documentos cita#les signiica ue la visi#ilidad de sus tra#ajos es menor a la

media de la )ategor"a 'em3tica mundial.

Factor de mpacto (edio Ponderado. (ide la distri#ución de impactos ue

alcan/an las revistas en un a$o por categor"as tem3ticas. :Su#ject )ategories de

'omsonS;

- )ola#oración nternacionalB 5ste indicador #i#liom4trico ace reerencia al

porcentaje so#re la producción total del a$o :o del periodo; de documentosirmados con instituciones de otros pa"ses.

http://investigacion.universia.net/html_inv/ri3/ri3/jsp/params/indicador/d.htmlhttp://investigacion.universia.net/html_inv/ri3/ri3/jsp/params/indicador/d.htmlhttp://investigacion.universia.net/html_inv/ri3/ri3/jsp/params/indicador/d.html


99/399


(gina e$ "ttp:EEinvesti$acion2universia2netEisiEisi2"tml

"ttp:EEFFF2ricyt2or$E

-%

http://investigacion.universia.net/isi/isi.htmlhttp://investigacion.universia.net/isi/isi.html


100/399


-D


101/399


& R+>>G N5R< =5 >S''U)5S =5 >?5S'G+)]> R*V

-


102/399


INSTITUCION TOTA* 8%r!ducci#n de d!cu)ent!s cient6ic!s5

Universidad de Narcelona 2-DUniversidad )omplutense de (adrid 2&10&Universidad +utónoma de Narcelona 1D*DUniversidad de ?alencia 1%0DUniversidad +utónoma de (adrid 1%1D&Universidad de Santiago de )ompostela 121%8Universidad de Granada 11%D1Universidad del Pa"s ?asco 10&22Universidad de Zarago/a -%*8Universidad de Sevilla -&22Universidad de


103/399


Universidad de Salamanca D12&Universidad Polit4cnica de ?alencia %Universidad de )órdo#a %*00

Universidad de +lcal3 %2-DUniversidad de ?alladolid %0-1Universidad de (3laga &-%*Universidad de +licante &80Universidad de La Laguna &802Universidad de ?igo &*82Universidad de )anta#ria &2-1Universidad de >avarra &2D-Universidad de 5,tremadura &1*1Universidad Rovira i ?irgili *1%2Universidad de )astillaLa (anca 2-12

Universidad )arlos de (adrid 288%Universidad de las slas Naleares 281-Universidad de )3di/ 2%8&

--


104/399


Universidad de + )oru$a 2*8&Universidad Iaume 2*22Universidad de las Palmas de Gran )anaria 20D8

Universidad de León 1-**Universidad de Ia4n 1-2*Universidad Pompeu Fa#ra 18*-Universidad de +lmer"a 18&Universidad (iguel Jern3nde/ 1**Universidad de Girona 10%Universidad P6#lica de >avarra 1%8*Universidad de L4rida 110Universidad de Juelva 82&Universidad Re! Iuan )arlos %Universidad de La Rioja 2&

Universidad de Nurgos 08Universidad Polit4cnica de )artagena DDDUniversidad Ramon Llul D&

100


105/399


Universidad Pa#lo de


106/399


102


107/399


10*


108/399


RAN1IN2 DE

(RODUCTIVIDAD ENINVESTI2ACI.N DE *AS

UNIVERSIDADES

(Q4*ICAS ES(AO*AS

4U>I*R)I


109/399


el propósito de recoger el papel de la investigación en las Universidades dado los escasos

estudios recogidos a nivel nacional a este respecto. T cu!a principal meta es la creación de

un ranking con criterios m3s adecuados para evaluar la calidad de la investigación en lasUniversidades en 5spa$a.

Estructura Ranking num4ricoMet!d!l!ga 1. +R'\)UL


110/399


Proporción de Pro!ectos M = por proesor uncionario.

&. '5SS =


111/399


indicador :!asado en la opinión de los participantes

Puntuación de 100 a la universidad con la puntuación m3s elevada en cada criterio.

La puntuación en cada indicador del resto de universidades corresponde con su porcentajeen relación a la puntuación m3s alta.

5S)+L+ 0100(gina e$ YYY.up.eduWenoticiesW080-WpdWRankinguniversidadesespanolas,1,.pd

10


112/399


108


113/399


10-


114/399


% R+>>G =5 PR =5 L+S U>?5RS=+=5S

PNL)+S 5SP+fI*R)I


115/399


111


116/399


4- + continuación se anali/ar3n auellos rankings internacionales ue se ajustan a

los criterios especiicados e inclu!en una clasiicación de las instituciones espa$olas. :<

ue inclu!en a algunas en alguna de sus clasiicaciones;

S>AN2AI JIAO TON2

UNIVERSIT 8C>INA5Ti%! de ranking UniicadoFrecuencia +nual :desde 200*;(r!cedencia de dat!s =atos e,istentesDescri%ci#n Clasificaciones: Seg6n 3reas geogr3icas :100 mejores Universidades de >orte +m4rica !

Latinoam4rica 100 mejores Universidades de 5uropa 100 mejores universidades de +sia;.5ste ranking es el resultado de un detallado estudio de m3s de 2000 Universidades del

112


117/399


mundo aunue inalmente se presenta una clasiicación con las uinientas mejores

universidades de acuerdo a los siguientes criterios ue cómo se ver3 est3n #asados casi de

orma e,clusiva en la producción cient"ica.Estructura )om#inación de sistema num4rico ! de alto nivel : %00 mejores universidades del mundo;Met!d!l!ga >6mero de alumnos ue an ganado el Premio >o#el ! (edallas

+cad4micas :Fields (edals; :10K;.

>6mero de miem#ros de la plantilla del cuerpo docente e investigador ue an ganado el

Premio >o#el ! (edallas +cad4micas :20K;.

>6mero de investigadores m3s citados dentro de su campo de especiali/ación :se tomaron

en cuenta 21 categor"as; :20K;.

>6mero de art"culos pu#licados en las revistas Science ! >ature entre 1--- ! 200* :20K;.

)alidad de los art"culosB >6mero de art"culos en S :nstitute or Scientiic normation;:20K;

11*


118/399


'ama$o de la instituciónB Para ponderar el tama$o de las instituciones la puntuación

resultante de los cinco indicadores anteriores es dividida por el n6mero de miem#ros

acad4micos a tiempo completo ue tra#ajan en la institución :10K;.Para cada indicador la universidad ue o#tiene una ma!or puntuación se le asigna una

puntuación de 100 ! el resto son calculadas como un porcentaje de la m3,ima puntuación. Se

usan t4cnicas estad"sticas para ajustar los indicadores si es necesario. Las puntuaciones en

cada indicador son pesadas de acuerdo a los porcentajes indicados arri#a para alcan/ar una

puntuación inal. + la universidad ue ma!or puntuación glo#al o#tiene se le asigna el valor

de 100 ! esa universidad sirve de criterio para medir a las dem3s cu!as puntuaciones son

calculadas como un porcentaje de la m3,ima puntuación.(gina e$ ttpBWWed.sjtu.edu.cnWranking.tm

11&

http://ed.sjtu.edu.cn/ranking.htmhttp://ed.sjtu.edu.cn/ranking.htm


119/399


1 SJ+>G+ I+< 'G U>?5RS'TA dentro de la clasiicación general las siguientes son

las universidades espa$olas ue logran entrar dentro del ranking.

!rldRank 8G5

Instituti!nRegi!nal

Rank Nati!nal

Rank Sc!re !nAlu)ni

Sc!re !nAard

Sc!re !n>iCi

Sc!re !nNWS

Sc!re !nSCI

Sc!re !nSie

1%1202 Univ Narcelona %80 1 0 0 & 1&- &% 22

20**0& Univ +utonoma (adrid 8112* 2 0 0 128 - *D2 1-

20**0&Univ )omplutense

(adrid8112* 2 18D 0 0 10% &01 1-D

20**0& Univ ?alencia 8112* 2 0 0 & 82 *8 181

11%

http://www.ub.es/http://www.uam.es/http://www.ucm.es/http://www.ucm.es/http://www.uv.es/~webuv/http://www.ub.es/http://www.uam.es/http://www.ucm.es/http://www.ucm.es/http://www.uv.es/~webuv/


120/399

LA CA

Ranking Mejores Universidades

Documents

Transcript of Ranking Mejores Universidades