RAQUEL VÁZQUEZ APARICIO FECHA RESOLUCIÓN: 24/11/10 Ente … · 2016. 2. 19. · EXPEDIENTE:...

EXPEDIENTE:

RR:1303/2010

RAQUEL VÁZQUEZ APARICIO

FECHA RESOLUCIÓN: 24/11/10

Ente Público: Delegación Cuajimalpa de Morelos

MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta emitida por el Ente Público.

SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal, Resuelve: es procedente modificar la respuesta emitida por la Delegación

Cuajimalpa de Morelos, y ordenar que emita una nueva, con fundamento en lo establecido en

el artículo 54 de la ley de la materia, para que:

• Proporcione la información relativa a los puntos de información marcados con los

numerales 3 y 5, y sólo en caso de no contar con dicha información declarar la inexistencia

de la misma en términos del procedimiento previsto en el artículo 50 de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

• Emita un pronunciamiento categórico respecto a los contenidos de información marcados

con los numerales 4, 6, 7, 8, 9 y 10.

La respuesta y, en su caso, entrega de la información deberá ser en la modalidad elegida por la

particular para tal efecto, es decir, en medio electrónico gratuito. De no ser posible deberá

informarlo a la particular, expresando los motivos y fundamentos a que haya lugar. En su caso,

deberá proporcionar la información en copia simple, previo pago de los derechos

correspondientes.

RECURSO DE REVISIÓN

RECURRENTE: RAQUEL VÁZQUEZ APARICIO

ENTE PÚBLICO: DELEGACIÓN CUAJIMALPA DE MORELOS

EXPEDIENTE: RR.1303/2010

Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.

Teléfono: 56 36 21 20

En México, Distrito Federal, a veinticuatro de noviembre de dos mil diez.

VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.1303/2010,

relativo al recurso de revisión interpuesto por Raquel Vázquez Aparicio, en contra de la

respuesta emitida por la Delegación Cuajimalpa de Morelos, se formula resolución en

atención a los siguientes:

R E S U L T A N D O S

I. El trece de septiembre de dos mil diez, Raquel Vázquez Aparicio presentó ante este

Instituto recurso de revisión en contra de la respuesta emitida por la Delegación

Cuajimalpa de Morelos, a través del sistema electrónico “INFOMEX”, con motivo de la

solicitud de información que se tuvo por presentada el diecisiete de agosto de dos mil

diez, a la cual le correspondió el folio 0404000112110, en la que solicitó en medio

electrónico gratuito:

“… ME INFORME

1.- ¿CUANTAS LAMPARAS Y/O LUMINARIAS SE HAN REPARADO DEL 1 DE ENERO AL DIA 15 DE AGOSTO DE 2010?

2.- ¿CUÁNTAS LUMINARIAS FUERON REPARADAS SIN NECESIDAD DE CAMBIAR LA LAMPARA Y A CUANTAS SE LES CAMBIO LA LAMPARA?

2.- EN QUE LUGAR FUERON REPARADAS Y EN QUE FECHA

3.- ¿CUÁL ERA EL INVENTARIO INICAL DE LAMPARAS, CABLE Y BALASTRAS PARA EL 01 DE ENERO DE 2010?

4.- ¿CUÁNTAS LAMPARAS Y BALASTRAS Y DE QUE TIPO SE HAN ADQUIRIDO DURANTE EL AÑO 2010?

/5.- ¿CUÁL ES EL INVENTARIO DE LAMPARAS, CABLES Y BALASTRAS AL 15 DE AGOSTO DE 2010?

6.- ¿CUAL ES EL TIPO O MODELO DE CADA LAMPARA, FOCO O LUMINARIA QUE HA ADQUIRIDO LA DELEGACIÓN, ASÍ COMO EL COSTO UNITARIO DE CADA UNA?



Teléfono: 56 36 21 20

2

7.- ¿CUANTO CABLE, DE QUE TIPO Y CALIBRE A COMPRADO LA DELEGACIÓN DE ENERO AL 15 DE AGOSTO DE 2010 PARA EL SERVICIO DE ALUMBRADO, ASÍ COMO EL COSTO?

8.- ADEMAS DEL CABLE, BALASTRAS Y LAMPARAS QUE OTROS PRODUCTOS A ADQUIRIDO LA DELEGACIÓN PARA EL SERVICIO DE ALUMBRADO Y CUAL HA SIDO SU COSTO UNITARIO DEL 1 DE ENERO AL 15 DE AGOSTO DE 2010?

9.- ¿CUAL ES EL NOMBRE DEL O LOS PROVEDORES DE LAMPARAS BALASTRAS CABLES Y DEMAS PRODUCTOS NECESARIOS PARA EL SERVICIO DE ALUMBRADO?

10.- ¿FAVOR DE INDICARME EL NUMERO DE FACTURA, LA FECHA Y EL MONTO QUE COBRO CADA UNO DE LOS PROVEDORES QUE HAN SURTIDO LOS PRODUCTOS NECESARIOS PARA EL SERVICIO DE ALUMBRADO DEL 1 DE ENERO AL 15 DE AGOSTO DE 2010?

…” (sic)

El Ente Público respondió dicha solicitud de información el veinticinco de agosto de dos

mil diez, a través del sistema electrónico “INFOMEX”, en los términos siguientes:

“… Respuesta Información Solicitada SE ANEXA RESPUESTA EN ARCHIVO ADJUNTO

Archivos adjuntos de respuesta

OFICIO OIP RESPUESTA INFOMEX.doc 112110-2(1).doc

112110.doc

Los archivos anexos a la respuesta contienen los siguientes documentos:

El oficio SRM/059/2010 del diecisiete de agosto de dos mil diez, emitido por el Subdirector de Recursos Materiales de la Delegación Cuajimalpa de Morelos y dirigido a la particular, que en la parte conducente señala:



Teléfono: 56 36 21 20

3

“Con fundamento a lo dispuesto en el articulo 11 párrafo tercero de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, hago de su conocimiento que la información solicitada, se encuentra de manera impresa para su consulta, en la Unidad Departamental de Adquisiciones, ubicada en Av. México s/n, esq. Con Guillermo Prieto, Edificio Vicente Guerrero 1er piso, Col. Cuajimalpa, C.P. 05000, con un horario de 9:00 a 15:00 horas.” (sic)

El oficio DGSU/SIU/779/2010 del veinticuatro de agosto de dos mil diez, suscrito por la Subdirectora de Imagen Urbana de la Delegación Cuajimalpa de Morelos y dirigido a la recurrente, que refiere:

“La Dirección General de Servicios Urbanos tiene el agrado de atender su solicitud de información, haciendo de su conocimiento que se ordeno la búsqueda en archivos del expediente, así como toda la información y documentación relacionada con los datos que Usted requiere. Debido a que dicho expediente no se encuentra almacenado en algún medio digital, magnético o en microfichas, se le permitirá la CONSULTA DIRECTA a los registros originales en la Oficina de la Unidad Departamental de Alumbrado Público, para lo que deberá de dirigirse con quien suscribe el presente, en horario de oficina de 9:00 a 15:00 horas de lunes a viernes: así mismo le informo que en caso de requerir copia simple de dichos documentos, tendrá que realizar el pago correspondiente en términos del Código Fiscal vigente para el Distrito Federal. Lo anterior en apego al artículo 11 párrafo tercero de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.” (sic)

El oficio sin número del veinticinco de agosto de dos mil diez, emitido por el Responsable de la Oficina de Información Pública de la Delegación Cuajimalpa de Morelos y dirigido a la particular, mismo que señala:

“… En ese contexto y en atención a su Solicitud de Información Pública con número de folio INFOMEX 0404000112110, y a efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 6° constitucional, 3, 4 Fracción III, 11, 47 y 51, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal en vigor, me permito comunicarle que mediante oficio Numero. DGSU/SIU/779/2010 emitido por el Subdirector de Imagen Urbana de esta Delegación mediante la cual atiende su solicitud, misma que se adjunta en archivo anexo…” (sic)



Teléfono: 56 36 21 20

4

En su escrito inicial, la recurrente manifestó lo siguiente:

“Resulta ser que mediante los oficios SRM/059/2010 y DGSU/SIU/779/2010 se me indico que me presentara en la Subdirección de Imagen Urbana y en la Subdirección de Recursos Materiales, me presenté en tres ocasiones en las subdirecciones señaladas y se puso a mi disposición información que contesta mis preguntas 1, 2, 2, más no así el resto de mis preguntas, nunca se me exhibió algún documento que me señale los inventarios solicitados, las lámparas, cables y balastras adquiridas por la delegación, los costos unitarios, proveedores o facturas. La Falta de respuesta a mi solicitud de información de los numerales 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Daños de difícil reparación al no proporcionarme la información solicitada y al hacerme ir a la delegación y no entregarme o exhibir la información que da respuesta a la solicitud.” (sic)

II. El quince de septiembre de dos mil diez, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo

de este Instituto, admitió a trámite el presente recurso de revisión, así como las

documentales obtenidas del sistema electrónico “INFOMEX”, relativas a la solicitud de

información con folio 0404000112110, mismas que se describen a continuación:

Impresión de la pantalla “Módulo estadístico del sistema INFOMEX 2” relativa al folio RR201004040000045.

Impresión del “Recibo de solicitud de acceso a la información pública”, del dieciséis de agosto de dos mil diez.

Impresión de las pantallas “Módulo estadístico del sistema INFOMEX 2”, “Avisos del Sistema”, que contiene los pasos “Buscar mis solicitudes”, “Resultados de la búsqueda” e “Historial de la solicitud”, “Documenta la respuesta de información vía INFOMEX”, “Confirma la respuesta de información vía INFOMEX”, “Acuse de información vía INFOMEX” y “Acuse de información entrega vía INFOMEX”.

Copia simple del oficio SRM/059/2010 del diecisiete de agosto de dos mil diez, emitido por el Subdirector de Recursos Materiales de la Delegación Cuajimalpa de Morelos y dirigido a la particular.



Teléfono: 56 36 21 20

5

Copia simple del oficio DGSU/SIU/779/2010 del veinticuatro de agosto de dos mil diez, emitido por la Subdirectora de Imagen Urbana de la Delegación Cuajimalpa de Morelos y dirigido a la particular.

Copia simple del oficio sin número del veinticinco de agosto de dos mil diez, emitido por el Responsable de la Oficina de Información Pública de la Delegación Cuajimalpa de Morelos y dirigido a la particular.

Asimismo, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción II de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó

requerir al Ente Público el informe de ley respecto del acto impugnado.

Dicho acuerdo fue notificado a la recurrente, a través del correo electrónico señalado

para tal efecto, el veinte de septiembre del año dos mil diez.

III. Mediante el oficio INFODF/DJDN/SS/1435/2010 notificado el veintiuno de

septiembre de dos mil diez, se requirió al Ente Público el informe de ley a que se refiere

el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

del Distrito Federal.

IV. El veintinueve de septiembre de dos mil diez, se recibió en la Unidad de

Correspondencia de este Instituto el oficio DC/OIP/1296/10 del veintiocho de

septiembre de dos mil diez, a través del cual, la Responsable de la Oficina de

Información Pública del Ente recurrido rindió el informe de ley que le fue requerido, en

los siguientes términos:

“…

1.- Con la finalidad de atender su atento oficio y el Recurso de Revisión que nos ocupa así como por la naturaleza y contenido del mismo, se turno mediante los oficios No. DC/OIP/1288/2010 y DC/OIP/1289/2010 el expediente identificado como Expediente



Teléfono: 56 36 21 20

6

RR.1303/2010 que contiene el recurso de revisión en comento, al Lic. Mario Valdés Guadarrama, Director General Administración y a la Lic. Jacqueline G. Argüelles Guzmán Directora General de Servicios Urbanos de esta Delegación Cuajimalpa de Morelos por ser de competencia ya que son las Unidades Administrativas que detentan la información solicitada. 2.- Así mismo manifiesto, que mediante oficio No. UDA/042/2010 de fecha veinticuatro de Septiembre de dos mil diez, el Lic. Elías Sánchez de la Garza Jefe de la Unidad Departamental de Adquisiciones, y oficio No. DGSU/699/2010 de fecha veinticuatro de Septiembre de dos mil diez, la C. Patricia Venegas Rojas Subdirectora de Imagen Urbana remitieron a esta Oficina de Información Pública la respuesta respecto del Auto admisorio relativo al Recurso de Revisión que se atiende. 3.- Por lo anterior y derivado de que como es claro notar esta Delegación Cuajimalpa de Morelos, en todo momento salvaguardo el derecho de acceso a la información de la recurrente en virtud de que se le permitió el acceso directo a los archivos tanto de la dirección de servicios urbanos así como de la jefatura de la unidad departamental de adquisiciones, manifestando su conformidad de la información que le fue exhibida, por lo que en su momento procesal oportuno deberán confirmar la respuesta emitida por este ente público…

…” (sic)

Al oficio de cuenta, el Ente Público adjuntó las siguientes documentales:

Copia simple del oficio DC/OIP/1288/2010 del veintidós de septiembre de dos

mil diez, suscrito por la Responsable de la Oficina de Información Pública y enviado al Director General de Administración, ambos de la Delegación Cuajimalpa de Morelos.

Copia simple del oficio DC/OIP/1289/2010 del veintidós de septiembre de dos

mil diez, suscrito por la Responsable de la Oficina de Información Pública y dirigido a la Directora General de Servicios Urbanos, ambas de la Delegación Cuajimalpa de Morelos.

Copia simple del oficio UDA/042/2010 del veinticuatro de septiembre de dos

mil diez, suscrito por el Jefe de la Unidad Departamental de Adquisiciones de la Delegación Cuajimalpa de Morelos y dirigido a la particular.



Teléfono: 56 36 21 20

7

Copia simple del oficio DGSU/699/2010 del veinticuatro de septiembre de dos mil diez emitido por la Subdirectora General de Imagen Urbana y dirigido a la Responsable de la Oficina de Información Pública, ambas de la Delegación Cuajimalpa de Morelos.

Copias simples del expediente a que se refiere el oficio DGSU/SIU/779/2010 consistente en ciento cincuenta y seis fojas útiles escritas por una sola cara, mismas que fueron puestas a disposición de la recurrente.

V. Mediante acuerdo del cuatro de octubre de dos mil diez, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Ente Público rindiendo en

tiempo y forma el informe de ley requerido; asimismo, admitió como pruebas las

documentales descritas en el Resultando anterior.

Por otra parte se acordó que el expediente referido en el Resultando anterior, quedaría

bajo resguardo y no obraría en el expediente en que se actúa, de conformidad con el

artículo 80, fracción XI de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

del Distrito Federal, toda vez que se trata de información de acceso restringido.

De igual forma, acorde a lo dispuesto por el artículo 80, fracción IV de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar

vista a la recurrente con el informe de ley, por el plazo de cinco días hábiles, para que

manifestara lo que a su derecho conviniera.

Dicho acuerdo se notificó a las partes el siete de octubre de dos mil diez, al Ente

Público, mediante los estrados de este Instituto; y a la recurrente, a través del correo

electrónico señalado para tal efecto.



Teléfono: 56 36 21 20

8

VI. El once de octubre de dos mil diez, se recibieron en la Unidad de Correspondencia

de este Instituto dos correos electrónicos a través de los cuales la recurrente manifestó

lo siguiente:

“Por medio de la presente deseo manifestar que el hecho de que la Delegación no haya adquirido material para la reparación de lámparas durante el 2010 no me contesta las preguntas relacionadas con los inventarios tanto iniciales como actuales por lo que no se contesta en su totalidad la solicitud.” (sic)

VII. Por acuerdo del trece de octubre de dos mil diez, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto, tuvo por presentada a la recurrente desahogando la vista

que se le dio con el informe de ley rendido por el Ente Público y por hechas sus

manifestaciones, mismas que serían valoradas en el momento procesal oportuno.

Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y por el diverso

76 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación

supletoria a la ley de la materia, se otorgó un plazo común de tres días a las partes

para que formularan sus alegatos por escrito.

Dicho acuerdo se notificó a las partes el dieciocho de octubre de dos mil diez, al Ente

Público, mediante los estrados de este Instituto; y a la recurrente, a través del correo

electrónico señalado para tal efecto.

VIII. Por acuerdo del veintiséis de octubre de dos mil diez, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido a

las partes para que formularan sus alegatos por escrito, sin que hicieran consideración

alguna al respecto, por lo que declaró precluído su derecho para tal efecto con

fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito

Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia.



Teléfono: 56 36 21 20

9

Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el

proyecto de resolución correspondiente.

IX. El once de noviembre de dos mil diez, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo

de este Instituto, decretó la ampliación del plazo para resolver el presente medio de

impugnación por veinte días más, de conformidad con el artículo 80, fracción VII de la

Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en

atención a las investigaciones que este Órgano Colegiado debe realizar para

determinar la competencia del Ente Público, a fin de resolver el presente recurso de

revisión.

En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y

de que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales, que se

desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80,

fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal, y

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es

competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo

establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79,

80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII, y 14,

fracción III del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal.



Teléfono: 56 36 21 20

10

SEGUNDO. Previo el análisis de fondo de los argumentos formulados en el recurso

que nos ocupa, este Instituto procede al análisis oficioso de las causales de

improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente,

atento a lo establecido por la Jurisprudencia 940, publicada en la página 1538, de la

Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988, que a

la letra dice:

“IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías.”

Una vez analizadas las constancias que integran el presente recurso de revisión, se

advierte que el Ente Público no hizo valer causal de improcedencia alguna y este

Órgano Colegiado tampoco advierte la actualización de alguna de las previstas por la

Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su

normatividad supletoria.

En ese orden de ideas, de las constancias que obran en el presente expediente, se

advierte que con posterioridad a la presentación del recurso de revisión, el Ente Público

emitió una respuesta complementaria, contenida en el oficio UDA/042/2010 mediante el

cual pretendió satisfacer la solicitud de información del particular, por lo que este

Instituto considera que podría actualizarse la hipótesis de sobreseimiento prevista por

el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

del Distrito Federal, que a la letra indica:

Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: … IV. El Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. …



Teléfono: 56 36 21 20

11

Del texto transcrito, se desprende que a efecto de que sea procedente el

sobreseimiento con fundamento en la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, es necesario que

se reúnan tres requisitos, a saber:

a) Que el Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud.

b) Que exista constancia de la notificación de la respuesta al particular.

c) Que el Instituto dé vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho

convenga.

En ese sentido, resulta necesario analizar si, en el caso que nos ocupa, las

documentales exhibidas por el Ente recurrido son idóneas para demostrar que se

reúnen los tres requisitos mencionados.

Por cuestión de método, se procede al análisis del segundo requisito, consistente en la

existencia de una constancia que acredite que, con posterioridad a la interposición del

presente recurso de revisión (once de septiembre de dos mil diez), el Ente Público

notificó a la recurrente una respuesta complementaria a la solicitud de información.

En consecuencia, se procede a estudiar las constancias exhibidas por el Ente Público,

las cuales consisten en:

Copia simple del oficio DC/OIP/1288/2010 del veintidós de septiembre de dos mil diez, suscrito por la Responsable de la Oficina de Información Pública y dirigido al Director General de Administración, ambos de la Delegación Cuajimalpa de Morelos.

Copia simple del oficio DC/OIP/1289/2010 del veintidós de septiembre de dos mil diez, suscrito por la Responsable de la Oficina de Información Pública y dirigido a la Directora General de Servicios Urbanos, ambas de la Delegación Cuajimalpa de Morelos.



Teléfono: 56 36 21 20

12

Copia simple del oficio UDA/042/2010 del veinticuatro de septiembre de dos mil diez, suscrito por el Jefe de la Unidad Departamental de Adquisiciones de esta Delegación Cuajimalpa de Morelos y dirigida a la particular.

Copia simple del oficio DGSU/699/2010 del veinticuatro de septiembre de dos mil diez emitido por la Subdirectora General de Imagen Urbana y dirigido a la Responsable de la Oficina de Información Pública, ambas de la Delegación Cuajimalpa de Morelos.

Copias simples del expediente a que se refiere el oficio DGSU/SIU/779/2010 constante de ciento cincuenta y seis fojas útiles escritas por una sola cara, mismas que fueron puestas a disposición de manera directa a la recurrente.

A las documentales antes mencionadas, se les concede valor probatorio en términos

de lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el

Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en

la Jurisprudencia que a continuación se cita:

“Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión.



Teléfono: 56 36 21 20

13

Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995. Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis.”

De acuerdo a lo anterior, este Instituto arriba a la convicción que el Ente Público no

anexó constancia alguna que acredite que haya hecho del conocimiento de la

particular el contenido del oficio UDA/042/2010, por lo que al no existir certeza en este

Instituto de una constancia de notificación, no se tiene por satisfecho el segundo de

los requisitos exigidos por la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y en consecuencia, se procede a

entrar al estudio de fondo del presente recurso de revisión.

TERCERO. Revisadas las constancias que integran este expediente, se desprende que

la resolución substancialmente consiste en determinar si la respuesta emitida por la

Delegación Cuajimalpa de Morelos, transgredió el derecho de acceso a la información

pública de la recurrente y, en su caso, determinar si procede ordenar la entrega de la

misma de conformidad con la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

del Distrito Federal.

Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación de

responder la solicitud de información se realizará en un primer apartado y, en su caso,

las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

del Distrito Federal, se tratarán en un apartado independiente.



Teléfono: 56 36 21 20

14

CUARTO. Con objeto de ilustrar la litis planteada y lograr claridad en el tratamiento del

tema en estudio, se considera conveniente señalar que de la impresión del “Acuse de

recibo de solicitud de acceso a la información pública”, relativa a la solicitud de

información con folio 0404000112110, así como de la respuesta emitida por el Ente

Público el veinticinco de agosto de dos mil diez y del escrito recursal se desprende lo

siguiente:

CUESTIONAMIENTO RESPUESTA AGRAVIO

1.- ¿CUANTAS LAMPARAS Y/O LUMINARIAS SE HAN REPARADO DEL 1 DE ENERO AL DIA 15 DE AGOSTO DE 2010?

CONSULTA DIRECTA

NO LO HAY

2.- ¿CUÁNTAS LUMINARIAS FUERON REPARADAS SIN NECESIDAD DE CAMBIAR LA LAMPARA Y A CUANTAS SE LES CAMBIO LA LAMPARA?

CONSULTA DIRECTA NO LO HAY

2.- EN QUE LUGAR FUERON REPARADAS Y EN QUE FECHA

CONSULTA DIRECTA NO LO HAY

3.- ¿CUÁL ERA EL INVENTARIO INICAL DE LAMPARAS, CABLE Y BALASTRAS PARA EL 01 DE ENERO DE 2010?

NO SE LE PROPORCIONA EN LA CONSULTA DIRECTA

La Falta de respuesta a mi solicitud de información de los numerales 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10

4.- ¿CUÁNTAS LAMPARAS Y BALASTRAS Y DE QUE TIPO SE HAN ADQUIRIDO DURANTE EL AÑO 2010?



5.- ¿CUÁL ES EL INVENTARIO DE LAMPARAS, CABLES Y BALASTRAS AL 15 DE AGOSTO DE 2010?



6.- ¿CUAL ES EL TIPO O MODELO DE CADA LAMPARA, FOCO O LUMINARIA QUE HA ADQUIRIDO LA DELEGACIÓN, ASÍ COMO EL COSTO UNITARIO DE CADA UNA?





Teléfono: 56 36 21 20

15

7.- ¿CUANTO CABLE, DE QUE TIPO Y CALIBRE A COMPRADO LA DELEGACIÓN DE ENERO AL 15 DE AGOSTO DE 2010 PARA EL SERVICIO DE ALUMBRADO, ASÍ COMO EL COSTO?



8.- ADEMAS DEL CABLE, BALASTRAS Y LAMPARAS QUE OTROS PRODUCTOS A ADQUIRIDO LA DELEGACIÓN PARA EL SERVICIO DE ALUMBRADO Y CUAL HA SIDO SU COSTO UNITARIO DEL 1 DE ENERO AL 15 DE AGOSTO DE 2010?



9.- ¿CUAL ES EL NOMBRE DEL O LOS PROVEDORES DE LAMPARAS BALASTRAS CABLES Y DEMAS PRODUCTOS NECESARIOS PARA EL SERVICIO DE ALUMBRADO?


La Falta de respuesta a mi solicitud de información de los numerales 3, 4, 5, 6, 7,

8, 9, 10

10.- ¿FAVOR DE INDICARME EL NUMERO DE FACTURA, LA FECHA Y EL MONTO QUE COBRO CADA UNO DE LOS PROVEDORES QUE HAN SURTIDO LOS PRODUCTOS NECESARIOS PARA EL SERVICIO DE ALUMBRADO DEL 1 DE ENERO AL 15 DE AGOSTO DE 2010?



El veintinueve de septiembre de dos mil diez, se recibió en la Unidad de

Correspondencia de este Instituto el oficio DC/OIP/1296/10 del veintiocho de

septiembre de dos mil diez, a través del cual, la Responsable de la Oficina de

Información Pública del Ente recurrido rindió el informe de ley que le fue requerido, en

los siguientes términos:



Teléfono: 56 36 21 20

16

“… 1.- Con la finalidad de atender su atento oficio y el Recurso de Revisión que nos ocupa así como por la naturaleza y contenido del mismo, se turno mediante los oficios No. DC/OIP/1288/2010 y DC/OIP/1289/2010 el expediente identificado como Expediente RR.1303/2010 que contiene el recurso de revisión en comento, al Lic. Mario Valdés Guadarrama, Director General Administración y a la Lic. Jacqueline G. Argüelles Guzmán Directora General de Servicios Urbanos de esta Delegación Cuajimalpa de Morelos por ser de competencia ya que son las Unidades Administrativas que detentan la información solicitada. 2.- Así mismo manifiesto, que mediante oficio No. UDA/042/2010 de fecha veinticuatro de Septiembre de dos mil diez, el Lic. Elías Sánchez de la Garza Jefe de la Unidad Departamental de Adquisiciones, y oficio No. DGSU/699/2010 de fecha veinticuatro de Septiembre de dos mil diez, la C. Patricia Venegas Rojas Subdirectora de Imagen Urbana remitieron a esta Oficina de Información Pública la respuesta respecto del Auto admisorio relativo al Recurso de Revisión que se atiende. 3.- Por lo anterior y derivado de que como es claro notar esta Delegación Cuajimalpa de Morelos, en todo momento salvaguardo el derecho de acceso a la información de la recurrente en virtud de que se le permitió el acceso directo a los archivos tanto de la dirección de servicios urbanos así como de la jefatura de la unidad departamental de adquisiciones, manifestando su conformidad de la información que le fue exhibida, por lo que en su momento procesal oportuno deberán confirmar la respuesta emitida por este ente público. …

En el desahogo de la vista del informe de ley, la recurrente manifestó:

“Por medio de la presente deseo manifestar que el hecho de que la Delegación no haya adquirido material para la reparación de lámparas durante el 2010 no me contesta las preguntas relacionadas con los inventarios tanto iniciales como actuales por lo que no se contesta en su totalidad la solicitud.”

Expuestas en esos términos las posturas de las partes, lo primero que advierte este

Órgano Colegiado es lo siguiente:

A) Respecto de los contenidos de información marcados con los numerales 1, 2 y 2

(sic), se observa que el Ente Público puso a disposición de la particular la información

en consulta directa, y toda vez que no se formuló inconformidad al respecto, los



Teléfono: 56 36 21 20

17

mismos quedan fuera del estudio de la litis. Sirven de sustento por analogía los

siguientes criterios Jurisprudenciales:

“No. Registro: 204,707 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta II, Agosto de 1995 Tesis: VI.2o. J/21 Página: 291 ACTOS CONSENTIDOS TÁCITAMENTE. Se presumen así, para los efectos del amparo, los actos del orden civil y administrativo, que no hubieren sido reclamados en esa vía dentro de los plazos que la ley señala. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 104/88. Anselmo Romero Martínez. 19 de abril de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo en revisión 256/89. José Manuel Parra Gutiérrez. 15 de agosto de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna. Amparo en revisión 92/91. Ciasa de Puebla, S.A. de C.V. 12 de marzo de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo en revisión 135/95. Alfredo Bretón González. 22 de marzo de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca. Amparo en revisión 321/95. Guillermo Báez Vargas. 21 de junio de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca.”

“No. Registro: 219,095 Tesis aislada Materia(s): Común Octava Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación IX, Junio de 1992 Tesis: Página: 364 CONSENTIMIENTO TÁCITO DEL ACTO RECLAMADO EN AMPARO. ELEMENTOS PARA PRESUMIRLO. Atento a lo dispuesto en el artículo 73, fracción XII, de la Ley de Amparo, el juicio constitucional es improcedente contra actos consentidos tácitamente, reputando como tales los no reclamados dentro de los plazos establecidos en los



Teléfono: 56 36 21 20

18

artículos 21, 22 y 218 de ese ordenamiento, excepto en los casos consignados expresamente en materia de amparo contra leyes. Esta norma jurídica tiene su explicación y su fundamento racional en esta presunción humana: cuando una persona sufre una afectación con un acto de autoridad y tiene la posibilidad legal de impugnar ese acto en el juicio de amparo dentro de un plazo perentorio determinado, y no obstante deja pasar el término sin presentar la demanda, esta conducta en tales circunstancias revela conformidad con el acto. En el ámbito y para los efectos del amparo, el razonamiento contiene los hechos conocidos siguientes: a) Un acto de autoridad; b) Una persona afectada por tal acto; c) La posibilidad legal para dicha persona de promover el juicio de amparo contra el acto en mención; d) El establecimiento en la ley de un plazo perentorio para el ejercicio de la acción; y e) El transcurso de ese lapso sin haberse presentado la demanda. Todos estos elementos deben concurrir necesariamente para la validez de la presunción, pues la falta de alguno impide la reunión de lo indispensable para estimar el hecho desconocido como una consecuencia lógica y natural de los hechos conocidos. Así, ante la inexistencia del acto de autoridad faltaría el objeto sobre el cual pudiera recaer la acción de consentimiento; si no hubiera una persona afectada faltaría el sujeto de la acción; si la ley no confiere la posibilidad de ocurrir en demanda de la justicia federal, la omisión de tal demanda no puede servir de base para estimar la conformidad del afectado con el acto de autoridad, en tanto no pueda encausar su inconformidad por ese medio; y si la ley no fija un plazo perentorio para deducir la acción de amparo o habiéndolo fijado éste no ha transcurrido, la no presentación de la demanda no puede revelar con certeza y claridad la aquiescencia del acto de autoridad en su contenido y consecuencias, al subsistir la posibilidad de entablar la contienda. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 358/92. José Fernández Gamiño. 23 de marzo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata. Secretaria: Aurora Rojas Bonilla. Amparo en revisión 421/92. Rodolfo Aguirre Medina. 19 de marzo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: J. Jesús Contreras Coria. Amparo en revisión 704/90. Fernando Carvajal. 11 de octubre de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: Jaime Uriel Torres Hernández. Octava Época, Tomo VI, Segunda Parte-1, página 113.”

B) Ahora bien, respecto a la respuesta emitida a los contenidos de información

marcados con los numerales 3 a 10, la particular se inconformó por la falta de entrega

de la información solicitada, por lo que resulta procedente realizar su valoración

conjunta, sirve de apoyo el siguiente criterio emitido por el Poder Judicial de la

Federación:



Teléfono: 56 36 21 20

19

Registro No. 254906 Localización: Séptima Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación 72 Sexta Parte Página: 59 Tesis Aislada Materia(s): Común CONCEPTOS DE VIOLACION. ESTUDIO EN CONJUNTO. ES LEGAL. No se viola ningún dispositivo legal, por el hecho de que el Juez de Distrito estudia en su sentencia conjuntamente los conceptos de violación aducidos en la demanda de amparo, si lo hace en razón del nexo que guardan entre sí y porque se refieren a la misma materia. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 69/68. Daniel Hernández Flores. 19 de noviembre de 1969. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Barajas de La Cruz”

En ese sentido, de los contenidos de información marcados con los numerales 3, 4, 5,

6, 7, 8, 9 y 10, del estudio que este Instituto realizó a los documentos solicitados al

Ente Público como diligencia para mejor proveer y así contar con mayores elementos

de convicción al momento de admitir el presente medio de convicción, éste Órgano

Colegiado advierte que la información que se puso a disposición de la particular para

consulta directa fue la siguiente:

Once formatos de Salida y Entrega de Almacén, solicitados cada uno de ellos por la Subdirectora de Imagen Urbana y Autorizados por la Dirección General de Servicios Urbanos, de fechas; veintidós de enero del dos mil diez; cuatro, diez, diecisiete, veintidós y veinticinco de marzo del dos mil diez, diecisiete y veintiséis de junio del dos mil diez.

Tarjeta informativa UDAP/09/2010 del diecinueve de enero de dos mil diez, suscrito por el Jefe de la Unidad Departamental de Alumbrado Público y dirigido a la Subdirectora de Imagen Urbana, que contiene el total de mantenimientos de luminarias, obras nuevas y reinstalaciones de la primera quincena de enero de dos mil diez, constante de cuatro fojas.



Teléfono: 56 36 21 20

20

Tarjeta informativa UDAP/19/2010 del tres de febrero de dos mil diez, suscrita por el Jefe de la Unidad Departamental de Alumbrado Público y dirigido a la Subdirectora de Imagen Urbana, que contiene el total de mantenimientos de luminarias, obras nuevas y reinstalaciones de la segunda quincena de enero de dos mil diez, constante de cuatro fojas.

Tarjeta informativa UDAP/29/2010 del veintitrés de febrero de dos mil diez, suscrita por el Jefe de la Unidad Departamental de Alumbrado Público y dirigido a la Subdirectora de Imagen Urbana, que contiene el total de mantenimientos de luminarias, obras nuevas y reinstalaciones de la primera quincena de febrero de dos mil diez, constante de seis fojas.

Tarjeta informativa UDAP/32/2010 del cuatro de marzo de dos mil diez, suscrita por el Jefe de la Unidad Departamental de Alumbrado Público y dirigido a la Subdirectora de Imagen Urbana, que contiene el total de mantenimientos de luminarias, obras nuevas y reinstalaciones de la segunda quincena de febrero de dos mil diez, constante de cinco fojas.

Tarjeta informativa UDAP/36/2010 del veintidós de marzo de dos mil diez, suscrita por el Jefe de la Unidad Departamental de Alumbrado Público y dirigido a la Subdirectora de Imagen Urbana, que contiene el total de mantenimientos de luminarias, obras nuevas y reinstalaciones de la primera quincena de marzo de dos mil diez, constante de cinco fojas.

Tarjeta informativa UDAP/42/2010 del treinta y uno de marzo de dos mil diez, suscrita por el Jefe de la Unidad Departamental de Alumbrado Público y dirigido a la Subdirectora de Imagen Urbana, que contiene el total de mantenimientos de luminarias, obras nuevas y reinstalaciones de la segunda quincena de marzo de dos mil diez, constante de cinco fojas.

Tarjeta informativa UDAP/50/2010 del veintiuno de abril de dos mil diez, suscrita por el Jefe de la Unidad Departamental de Alumbrado Público y dirigido a la Subdirectora de Imagen Urbana, que contiene el total de mantenimientos de luminarias, obras nuevas y reinstalaciones de la primera quincena de abril de dos mil diez, constante de cinco fojas.



Teléfono: 56 36 21 20

21

Tarjeta informativa UDAP/54/2010 del seis de mayo de dos mil diez, suscrita por el Jefe de la Unidad Departamental de Alumbrado Público y dirigido a la Subdirectora de Imagen Urbana, que contiene el total de mantenimientos de luminarias, obras nuevas y reinstalaciones de la segunda quincena de abril de dos mil diez, constante de cuatro fojas.

Tarjeta informativa UDAP/60/2010 del treinta de mayo de dos mil diez, suscrita por el Jefe de la Unidad Departamental de Alumbrado Público y dirigido a la Subdirectora de Imagen Urbana, que contiene el total de mantenimientos de luminarias, obras nuevas y reinstalaciones de la primera quincena de mayo de dos mil diez, constante de cuatro fojas.

Tarjeta informativa UDAP/66/2010 del once de junio de dos mil diez, suscrita por el Jefe de la Unidad Departamental de Alumbrado Público y dirigido a la Subdirectora de Imagen Urbana, que contiene el total de mantenimientos de luminarias, obras nuevas y reinstalaciones de la segunda quincena de mayo de dos mil diez, constante de siete fojas.

Tarjeta informativa UDAP/69/2010 del veintiuno de enero de dos mil diez, suscrita por el Jefe de la Unidad Departamental de Alumbrado Público y dirigido a la Subdirectora de Imagen Urbana, que contiene el total de mantenimientos de luminarias, obras nuevas y reinstalaciones de la primera quincena de junio de dos mil diez, constate de seis fojas.

Tarjeta informativa UDAP/76/2010 del dos de julio de dos mil diez, suscrita por el Jefe de la Unidad Departamental de Alumbrado Público y dirigido a la Subdirectora de Imagen Urbana, que contiene el total de mantenimientos de luminarias, obras nuevas y reinstalaciones del dieciséis al veintitrés de junio de dos mil diez, constante de cinco fojas.

Tarjeta informativa UDAP/75/2010 del primero de julio de dos mil diez, suscrita por el Jefe de la Unidad Departamental de Alumbrado Público y dirigido a la Subdirectora de Imagen Urbana, que contiene el total de mantenimientos de luminarias, obras nuevas y reinstalaciones del veinticuatro al treinta de junio de dos mil diez, constante de cinco fojas.

Tarjeta informativa UDAP/80/2010 del catorce de julio de dos mil diez, suscrita por el Jefe de la Unidad Departamental de Alumbrado Público y dirigido a la Subdirectora de Imagen Urbana, que contiene el total de mantenimientos de luminarias, obras nuevas y reinstalaciones del seis al doce de julio de dos mil diez, constante de tres fojas.



Teléfono: 56 36 21 20

22

Tarjeta informativa UDAP/81/2010 del veintiuno de julio de dos mil diez, suscrita por el Jefe de la Unidad Departamental de Alumbrado Público y dirigido a la Subdirectora de Imagen Urbana, que contiene el total de mantenimientos de luminarias, obras nuevas y reinstalaciones del trece al diecinueve de julio de dos mil diez, constante de cuatro fojas.

Tarjeta informativa UDAP/82/2010 del veintiocho de julio de dos mil diez, suscrita por el Jefe de la Unidad Departamental de Alumbrado Público y dirigido a la Subdirectora de Imagen Urbana, que contiene el total de mantenimientos de luminarias, obras nuevas y reinstalaciones del veinte al veintiséis de julio de dos mil diez, constante de cuatro fojas.

Tarjeta informativa UDAP/84/2010 del cuatro de agosto de dos mil diez, suscrita por el Jefe de la Unidad Departamental de Alumbrado Público y dirigido a la Subdirectora de Imagen Urbana, que contiene el total de mantenimientos de luminarias, obras nuevas y reinstalaciones del veintisiete de julio al dos de agosto de dos mil diez, constante de cuatro fojas.

Tarjeta informativa UDAP/86/2010 del once de agosto de dos mil diez, suscrita por el Jefe de la Unidad Departamental de Alumbrado Público y dirigido a la Subdirectora de Imagen Urbana, que contiene el total de mantenimientos de luminarias, obras nuevas y reinstalaciones del tres al nueve de agosto dos mil diez, constante de cuatro fojas.

Tarjeta informativa UDAP/87/2010 del dieciocho de agosto de dos mil diez, suscrita por el Jefe de la Unidad Departamental de Alumbrado Público y dirigido a la Subdirectora de Imagen Urbana, que contiene el total de mantenimientos de luminarias, obras nuevas y reinstalaciones del diez al dieciséis de agosto de dos mil diez, constante de cuatro fojas.

A dichas documentales se les otorga valor probatorio de conformidad con lo dispuesto

por los artículos 278 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito

Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la

Jurisprudencia que se cita a continuación:

Novena Época Registro: 172557 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta



Teléfono: 56 36 21 20

23

XXV, Mayo de 2007 Materia(s): Civil Tesis: I.3o.C. J/37 Página: 1759 COPIAS FOTOSTÁTICAS SIMPLES. VALOR PROBATORIO DE LAS, CUANDO SE ENCUENTRAN ADMINICULADAS CON OTRAS PRUEBAS. Las copias fotostáticas simples de documentos carecen de valor probatorio aun cuando no se hubiera objetado su autenticidad, sin embargo, cuando son adminiculadas con otras pruebas quedan al prudente arbitrio del juzgador como indicio, en consecuencia, resulta falso que carezcan de valor probatorio dichas copias fotostáticas por el solo hecho de carecer de certificación, sino que al ser consideradas como un indicio, debe atenderse a los hechos que con ellas se pretenden probar, con los demás elementos probatorios que obren en autos, a fin de establecer, como resultado de una valuación integral y relacionada con todas las pruebas, el verdadero alcance probatorio que debe otorgárseles. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 713/96. José Luis Levy Aguirre. 26 de abril de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: José Becerra Santiago. Secretario: Heriberto Pérez Reyes. Amparo en revisión 1743/96. Latino Americana de Válvulas, S.A. 20 de septiembre de 1996. Mayoría de votos; unanimidad en relación con el tema contenido en esta tesis. Disidente: José Luis García Vasco. Ponente: José Becerra Santiago. Secretario: Heriberto Pérez Reyes. Amparo directo 3003/98. Edificadora y Urbanizadora Morelos, S.A. de C.V. 18 de junio de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: María Soledad Hernández de Mosqueda. Secretario: Régulo Pola Jesús. Amparo directo 86/2007. Óscar René Cruz Miyano. 26 de marzo de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Benito Alva Zenteno. Secretario: V. Óscar Martínez Mendoza. Amparo directo 119/2007. Marie Furukaki Matsumoto. 26 de marzo de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretaria: Greta Lozada Amezcua.

En esta tesitura, con base en las pruebas analizadas, este Instituto concluye que la

información que se puso a disposición de la particular no satisfizo la solicitud de

información planteada, pues de ella no se desprende información relativa al inventario

inicial de lámparas, cable y balastras que tenia la Delegación al primero de enero de

dos mil diez y al quince de agosto de dos mil diez, o la relativa al número, tipo, modelo

y costo de lámparas y balastras adquiridas en el dos mil diez; así como la relativa a la

cantidad, tipo y calibre del cable adquirido del primero de enero al quince de agosto de

dos mil diez, y otros productos destinados al servicio de alumbrado; o la relativa a la



Teléfono: 56 36 21 20

24

identificación de proveedores; a las facturas y su monto expedidas a favor de la

Delegación Cuajimalpa de Morelos.

Ahora bien, a efecto de poder determinar si el Ente Público debió entregar la

información solicitada por la hoy recurrente, es necesario analizar si de la normatividad

que rige su actuación es procedente ordenar la entrega de la misma.

En ese sentido, conviene traer a colación el Manual de Organización de la Delegación

Cuajimalpa de Morelos que establece que a la Jefatura de Unidad Departamental de

Almacenes e Inventarios le corresponde:

“JUD DE ALMACENES E INVENTARIOS FUNCIONES ... Realizar el inventario de existencias en almacén, de mobiliario y equipo conforme a las disposiciones aplicables…”

En congruencia con lo anterior, el Manual de Procedimientos Administrativos, en el

Procedimiento denominado Recepción, Asignación y Control de Bienes Instrumentales

del Almacén, menciona:

“OBJETIVOS Ejercer el control administrativo de todos los bienes instrumentales y de consumo que se adquieren a fin de garantizar volumen, calidad y fluidez en su asignación, así como el uso racional de los mismos. POLÍTICAS Y/O NORMAS DE OPERACIÓN:

Todos los materiales adquiridos para el desempeño de los trabajos de gobierno deberán cumplir para su recepción las especificaciones, calidad y cantidad de los productos descritos en los contratos de compra.

El almacén será el responsable de elaborar diariamente el programa de control de materiales y los reportes mensuales de bienes de consumo por partida presupuestal.

Siempre deberá de existir un almacén mínimo de los requerimientos solicitados por las áreas que permitan responder a sus necesidades inmediatas.

Todas las adquisiciones de bienes instrumentales y de consumo deberán necesariamente ingresar al almacén para su asignación.”



Teléfono: 56 36 21 20

25

En términos de los preceptos antes transcritos resulta evidente que el Ente Público se

encuentra obligado normativamente a tener un inventario de los bienes muebles, así

como de mantener el almacén mínimo de los requerimientos para responder

necesidades inmediatas.

Ahora bien, es de señalarse que en el oficio UDA/042/2010 suscrito por el Jefe de la

Unidad Departamental de Adquisiciones de la Delegación Cuajimalpa de Morelos, se

manifestó que no podía dar respuesta a la solicitud de información marcada con los

numerales 8, 9 y 10 toda vez que no se había adquirido material para la reparación de

lámparas; sin embargo, dicho oficio no le fue notificado a la recurrente como ya se

señaló en el Considerando Segundo de la presente resolución; no obstante es

importante hacer las siguientes consideraciones sobre su contenido:

Bajo lo argumentado por el Ente Público, quien manifestó que se encuentra

imposibilitado para exhibir factura alguna a la luz de la lógica y la razón se traduciría en

la aseveración de que “el material para solventar los 9,037 luminarias con

mantenimiento y las 62 luminarias nuevas de la Delegación”, información que tiene

publicada en su página de Internet1, provino del almacén de la Delegación Cuajimalpa

de Morelos y, en consecuencia, al tenor de la legislación invocada y de sus propias

manifestaciones, al menos debería tener la información relativa a la composición y

estadística de sus almacenes estando en aptitud de proporcionarla, lo que en el

presente caso no aconteció.

Sin que pase por alto para este Instituto el hecho de que al momento de desahogar la

vista con el informe de ley, la particular consideró que si bien el Ente Público no realizó

adquisición alguna, sí debe contar con la información relativa a su inventario tanto al

1 http://www.cuajimalpa.df.gob.mx/index.php

http://www.cuajimalpa.df.gob.mx/index.php



Teléfono: 56 36 21 20

26

primero de enero de dos mil diez, como al quince de agosto de dos mil diez,

relacionados con los puntos 3 y 5 de la solicitud de información que nos ocupa.

En este orden de ideas, se considera necesario señalar que en sus relaciones con los

particulares los entes públicos se encuentran obligados a atender, entre otros, el

principio de legalidad, previsto en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal.

Dicho principio consiste en que, las determinaciones que se emitan en materia de

transparencia y acceso a la información, deben estar debidamente fundadas y

motivadas, entendiendo por lo primero, el que se señalen los preceptos legales

aplicables al caso concreto y, por lo segundo, el que se expresen las razones por las

cuales consideran que las hipótesis contenidas en dichos preceptos se ajustan a la

situación referida, lo que se traduce en que las respuestas que emitan los entes

públicos deben citar con precisión los preceptos legales aplicables, así como las

circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan

tenido en consideración para la emisión del acto, debiendo existir una adecuación entre

los motivos aducidos y las normas aplicadas al caso; y constar en la respuesta emitida.

Asimismo, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 6, segundo párrafo,

fracciones I y III de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, las

personas tienen derecho acceder a toda la información que se encuentre en posesión

de cualquier Autoridad, Entidad, Órgano y Organismos Federal, Estatal y Municipal, sin

necesidad de acreditar interés alguno o justificar su utilización.

En congruencia con lo anterior, los artículos 3 y 4, fracción III de la Ley de Trasparencia

y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal disponen que el derecho de

acceso a la información es la prerrogativa de toda persona para acceder a la



Teléfono: 56 36 21 20

27

información generada, administrada o en poder de los entes públicos, la cual se

considera un bien del dominio público accesible a cualquier persona.

Por otra parte, el artículo 54 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, dispone que la obligación de dar acceso a la información

se tendrá por cumplida cuando, a decisión del particular, se entregue la información:

1. Por medios electrónicos.

2. Cuando se ponga a su disposición para consulta en el sitio en que se encuentra.

3. Mediante la entrega de copias simples o certificadas.

Como consecuencia de lo anterior, se arriba a la consideración de que el agravió hecho

valer por la particular es fundado en cuanto a que el Ente Público no proporcionó la

información relativa a los contenidos de información marcados con los numerales 3 al

10, toda vez que el Ente recurrido no actuó con apego a la legalidad invocada para el

acceso a la información, dado que de la información que se puso a disposición en

consulta directa de la particular, no le hizo de su conocimiento la información que

pretendía conocer.

Por lo expuesto a lo largo del presente Considerando, con fundamento en el artículo

82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal, es procedente modificar la respuesta emitida por la Delegación Cuajimalpa

de Morelos, y ordenar que emita una nueva, con fundamento en lo establecido en el

artículo 54 de la ley de la materia, para que:

Proporcione la información relativa a los puntos de información marcados con los

numerales 3 y 5, y sólo en caso de no contar con dicha información declarar la

inexistencia de la misma en términos del procedimiento previsto en el artículo 50

de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal.



Teléfono: 56 36 21 20

28

Emita un pronunciamiento categórico respecto a los contenidos de información

marcados con los numerales 4, 6, 7, 8, 9 y 10.

La respuesta y, en su caso, entrega de la información deberá ser en la modalidad

elegida por la particular para tal efecto, es decir, en medio electrónico gratuito. De no

ser posible deberá informarlo a la particular, expresando los motivos y fundamentos a

que haya lugar. En su caso, deberá proporcionar la información en copia simple, previo

pago de los derechos correspondientes.

La respuesta que se emita en cumplimiento a este fallo, deberá notificarse a la

recurrente, a través del medio señalado para tal efecto, en un plazo de diez días

hábiles, contados a partir del día siguiente a aquel en que surta efectos la notificación

de esta resolución, atento a lo dispuesto por el artículo 82, segundo párrafo de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en relación

con el diverso 517, primer párrafo del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito

Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia.

QUINTO. Este Instituto no advierte que, en el caso que nos ocupa, los servidores

públicos de la Delegación Cuajimalpa de Morelos hayan incurrido en posibles

infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal, por lo que no ha lugar a dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal.

Por todo lo expuesto y fundado, el Pleno del Instituto de Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal:

R E S U E L V E

PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Cuarto de este fallo y con

fundamento en el artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la



Teléfono: 56 36 21 20

29

Información Pública del Distrito Federal, se MODIFICA la respuesta emitida por la

Delegación Cuajimalpa de Morelos, y se ordena que emita una nueva en el plazo y

conforme a los lineamientos establecidos en el Considerando inicialmente referido.

SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal se instruye al Ente Público informe a este

Instituto por escrito sobre el cumplimiento a lo ordenado en el punto Resolutivo Primero

dentro de los cinco días posteriores a que surta efectos la notificación de la resolución,

anexando copia de las constancias que lo acrediten. Asimismo, se le apercibe que, en

caso de no dar cumplimiento a la resolución dentro del plazo ordenado, se procederá

en términos del artículo 91 de la ley de la materia.

TERCERO. En cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 88, segundo párrafo de la

Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal se informa

a la recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede

interponer Juicio de Amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa.

CUARTO. Se pone a disposición de la recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo

electrónico [email protected] para que comunique a este Instituto

cualquier irregularidad en el cumplimiento de esta resolución.

QUINTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo del Instituto dará seguimiento a

la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para asegurar su

cumplimiento y, en su momento, informará a la Secretaría Técnica.

SEXTO. Notifíquese la presente resolución a la recurrente a través del medio señalado

para tal efecto y por oficio al Ente Público.

mailto:[email protected]



Teléfono: 56 36 21 20

30

Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge

Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés y Agustín Millán

Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el veinticuatro de noviembre de dos mil diez,

quienes firman para todos los efectos legales a que haya lugar.

OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO

PRESIDENTE

JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO

ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA

SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO

AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO

RAQUEL VÁZQUEZ APARICIO FECHA RESOLUCIÓN: 24/11/10 Ente … · 2016. 2. 19. · EXPEDIENTE:...

Documents

Transcript of RAQUEL VÁZQUEZ APARICIO FECHA RESOLUCIÓN: 24/11/10 Ente … · 2016. 2. 19. · EXPEDIENTE:...