Recapitulacion federalismo v1

2

“Una sociedad de sociedades”Montesquieu

EL FEDERALISMO EN EUROPAEL FEDERALISMO SUIZO: LA INFLUENCIA DEL FEDERALISMO AMERICANO.

Thomas Fleiner-GersterDirector de I’Institut du Fédéralisme de I’Université de Fribourg

• El federalismo parece renacer hoy como soluciónconstitucional a los problemas de las minorías,por una parte, y como medo para crear nuevasorganizaciones internacionales y supranacionalesde Estados soberanos, por otra. Para comprenderla complejidad y diversidad es importanteconocer su evolución histórica y suscaracterísticas esenciales. El federalismo es unaconcepción pragmática y abierta según la cual unEstado presenta poderes divididos y soberaníascompartidas.

• Encuentra sus raíces en la teoría, casi olvidada,de Althusius, él mismo influenciado por el «pactoteológico» de Calvino y de Zwinglio. Según laconcepción del Estado desarrollada por Althusius,Dios ha llegado a una alianza con el pueblo,delegando en él la responsabilidad de promulgarleyes y reglamentos. Althusius introdujo la ideasegún la cual el poder para gobernar el pueblodifiere según se trate del gobierno de una ciudad,de una provincia, o de un imperio.

3

EL FEDERALISMO EN EUROPAEL FEDERALISMO SUIZO: LA INFLUENCIA DEL FEDERALISMO AMERICANO

Según esta concepción, el poder para gobernarel pueblo emana del pacto. Dado que se tratade un mandato limitado, puede ser restringidoy dividido. Desgraciadamente, Althusius, quehabía desarrollado sus ideas antes que Hobbes,fue olvidado. Por tal motivo, fue Hobbes quienintrodujo la noción de una soberaníasecularizada, indivisible y absoluta. De todosmodos, ante la imposibilidad de dilucidar quien,entre el pueblo británico, debía detentar lasoberanía, si los ingleses, los escoceses, o losirlandeses, la teoría de Hobbes laicizó lasoberanía pero engendró el problema real delas minorías. Así, todos los Estados que seinspiraron en las postrimerías de la RevoluciónFrancesa y en los conceptos formulados porHobbes constituyeron Estados absolutos ycentralizados y se enfrentan, hoy, al problemacasi insoluble de las minorías. A finales del sigloXX, el federalismo se halla, en consecuencia,ante un nuevo renacimiento.

4


5

La influencia del federalismo americano en el federalismo en generalDesde el comienzo, el nuevo sistema federal de los Estados Unidos fue tomado en consideración con gran

interés por dirigentes políticos tales como Napoleón y Lafayette, así como por los pensadores políticos. Detodos modos, dado que la Revolución Francesa fue mucho más «agresiva» que la americana, la Constituciónpost-revolucionaria francesa adoptó una democracia radicalmente centralizada, a diferencia del modelo federalamericano. En el siglo pasado, el centralismo francés ejerció sobre el continente europeo una influencia muchomayor que el federalismo americano. Únicamente Suiza y, de forma limitada, Alemania, trataron de adaptar susconstituciones al sistema federal americano.En el siglo XX, el federalismo americano ha ejercido una influencia mucho más importante. Diversos países,como Australia, Alemania, e incluso la URSS, han instaurado sistemas federales basados en ciertos principios dela Constitución de los Estados Unidos. Con posterioridad al fin de la Segunda Guerra Mundial, el interés por elmodelo federal americano creció notablemente y numerosos países, como Austria, Birmania, Yugoslavia,Argentina, India, Malasia, Nigeria, Tanzania, los Emiratos Árabes Unidos, y Venezuela, introdujeron elfederalismo. No se puede considerar el federalismo como un «éxito» total, pero ciertamente ha proporcionadoa diversos países una estructura constitucional realista de cara al ulterior desarrollo del Estado


• El federalismo americano sigue teniendo interés tanto para grandes países como para los pequeños; paraasociaciones internacionales de Estados soberanos, como la Comunidad Económica Europea, e inclusopara Estados centralizados tales como España, Italia, y Gran Bretaña. Para muchos, el modelo francés dedemocracia centralizada no contempla de forma satisfactoria la cuestión de los derechos de las minorías.Ello ha constituido una fuente de dificultades para ciertos Estados centralizados que incluyen minorías conidentidades culturales o lingüísticas particularmente concentradas en territorios bien definidos, como es elcaso de los vascos y los catalanes en España; de los corsos, alsacianos, y bretones en Francia; así como deotros grupos y regiones de Gran Bretaña o de Italia. Estos grupos, si bien históricamente gozaron de uncierto grado de autonomía o de autogobierno, ha de proveer ahora el impulso necesario para la creaciónde futuros sistemas constitucionales federales que les proporcionen la autonomía que perdieron comoresultado de la centralización. Aliar los ideales democráticos con las garantías de los derechos de lasminorías constituye hoy una tarea crítica para numerosos países, y un sistema federal ayudaría a realizartal unión.

6


• A lo largo de la historia, el federalismo ha sido:

• un freno a la concentración de un poderexcesivamente fuerte en manos de un gobiernocentral;

• un medio para proteger las minorías;

• un sistema que permite garantizar la libertad y laindependencia de las comunidades locales:

• una estructura constitucional que permitecontemplar la unificación de los Estadospequeños y débiles, sin destruir por ello suidentidad nacional y su soberanía;

• una posibilidad de salvaguardar las pequeñasdemocracias existentes en el seno dedemocracias más importantes;

• un medio de poner fin a las vastas burocraciasinhumanas gracias a la descentralización delpoder hacia autoridades más próximas y mejorcontroladas por sus ciudadanos;

• una forma de otorgar a los ciudadanos laposibilidad de participar en los procesos dedecisión a nivel local.

7


• La soberanía popular procede de la idea, expuestapor Locke, de los derechos fundamentales einalienables del individuo. Los derechos delconjunto de los habitantes incluyen el derechopolítico de establecer su propio gobierno. Elgobierno se encuentra, en todo momento, limitadopor el deber de respetar los derechos de losciudadanos. Una sociedad comprometida en elrespeto de los derechos civiles y políticos estababien dispuesta para crear un gobierno federal yrepublicano que compartiera un poder soberanolimitado con los gobiernos de los Estados federadosy que distribuyera la autoridad política con el fin depromover la libertad individual.La Declaración delos Derechos del Hombre y del Ciudadano,emanada de la Revolución Francesa, subrayóasimismo los derechos inalienables evocados porLocke. De todos modos, en Francia se creyó que,dada la igualdad fundamental de los sereshumanos, se hacía necesaria la uniformidad; y queun gobierno democrático, como autoridad únicahabilitada para establecer y modificar el derechosería más apta para devenir garante tanto de lademocracia como de los derechos del hombre.

8


• La idea del reparto de la soberanía entre un gobierno federal y los de los Estados federados no sedesarrolló pues a partir de la Revolución Francesa, sino más bien de la americana. La concepción francesade la democracia y la idea monárquica establecida por Metternich, siguiendo los pasos de Napoleón, nocontribuyeron a la realización de un sistema federal. Para comunidades establecidas democráticamente,como eran los cantones suizos, fue posible implantar un sistema de soberanía desdoblada al tiempo quecreaban una nueva unión. Sin embargo, en la misma época, para un país europeo centralizado, ya fueramonárquico o democrático, la idea de un Estado federal era inconcebible. Inglaterra, con el poder centraldevuelto a Westminster, no podía tolerar una autonomía soberana en manos de las autoridades poderesno soberanos pero no por ello nimios (por ejemplo, la política). Italia, un conglomerado de principadosurbanos medievales, estaba tan embebida en su unificación que no podía tolerar la idea de una doblesoberanía.

• Para plausible afirmar que únicamente aquellos Estados que poseían «estructuras democráticas internas»podían desarrollar verdaderas estructuras federales de gobierno. Comparando diversos Estados federalesse observa que cuanto más poder reconocen, o conceden, al pueblo, más descentralizados son. Suiza, consu fuete democracia directa a nivel nacional, cantonal y local, es mucho más descentralizada que Canadá oque la misma Alemania.

9


• El ciudadano puesto en la «separación de poderes» influye asimismosobre el federalismo. Los estados que proceden del Imperio Británicocomparten un pasado colonial en el que el poder soberano estabacentralizado y localizado en Westminster. A diferencia de los Estadosamericanos, que declararon unilateralmente su independencia delReino Unido mediante un acto revolucionario, en 1776, convirtiéndoseen Estados soberanos e independientes, las provincias australianasjamás obtuvieron la total independencia de Westminster. Incluso tras lacreación de la federación siguieron dependiendo de Westminster. Estaes la causa de que los Estados federados padezcan de poderesreservados. Hoy exigen que la reina y el Consejo Privado les liberen y deeste modo dejen de estar bajo su jurisdicción.

• Esta noción de federalismo es única en el ámbito de las constitucionesfederales. Sin embargo, demuestra hasta qué punto el federalismopuede ser pragmático y abierto a diferentes tipos de construcción. Encierta medida, la historia de Suiza ha conocido, en uno de sus cantones,una construcción única durante cerca de ocho años. Me refiero alcantón de Neuchâtel, el cual, tras haberse adherido al Estado federal,fue aún considerado durante un tiempo como dependiente del rey dePrusia.

10


• Característica del federalismo americano

• El federalismo americano no se basó en una teoríapolítica de la descentralización, sino en la necesidadurgente y pragmática de construir la «unión másperfecta» posible dentro de un sistema de gobierno designo republicano. Las ideas excepcionalmente creativasde los Padres fundadores de los Estados Unidos sebasaron en la certeza de que era posible aplicar losprincipios republicanos a nivel nacional sin suprimir porello la autodeterminación y la autonomía de lasunidades locales. El carácter «revolucionario» de laConstitución de los Estados Unidos reposa sobre estacombinación de federalismo y republicanismo.

• El gran logro de la nueva nación no consistió, de ningúnmodo, en su republicanismo, su independencia, o suDeclaración de Derechos, así como tampoco en elabanico de oportunidades que abrió. Su logro másrelevante fue el propio federalismo. Sin embargo, a losojos de los europeos del siglo XVIII, la tentativa de aliarfederalismo y republicanismo en un territorio tan vastocomo desconocido equivalía a una incitación a la peorde las catástrofes.

11


• Doble soberanía

• La idea de establecer un gobierno nacional basado en una doble soberanía, abandonando el poderresidual en manos de gobiernos locales no era nueva. Con anterioridad, Montesquieu ya habíadesarrollado los principios fundamentales de la idea de la doble soberanía.

• Bajo esta forma de gobierno, diversas entidades políticas aceptan convertirse en ciudadanas de unEstados más extenso del que, en principio, deseaban instaurar. Se trata pues de una sociedad desociedades que, a su vez, puede desarrollarse por la adhesión de nuevos miembros a fin de que supoder garantice la seguridad de todos aquellos que se guarecen en su seno.

• De todos modos, esta noción de soberanía desdoblada no fue totalmente aplicada en la liga de loscantones suizos ni en la liga de Holanda, así como tampoco en el Imperio germánico. Todos estos casosconsistieron más bien en confederaciones compuestas por miembros independientes, cuyas funcionesse limitaban al área de los asuntos exteriores al conjunto. Si bien los mandatos emanados de laconfederación eran vinculantes para los Estados miembros, casi todas las demás decisiones permanecíanen manos de las unidades constitutivas.

12


• Doble administración y doble jurisdicción• Cuando Guillermo el Conquistados instauró un sistema central de tribunales en sus dominios no abolió los

tribunales locales existentes ya por entonces en Inglaterra. Los tribunales locales conservaron su función y sujurisdicción mientras que la influencia de los tribunales reales sobre los locales fue paulatina. Durante muchotiempo los dos tipos de tribunales —los tribunales anglosajones, más antiguos, y los del rey normando—mantuvieron sus propias jurisdicciones. Así en la tradición inglesa existió durante largo tiempo el hábito de unconjunto de jurisdicciones y de sistemas judiciales que coexistían, ejercían poderes distintos y emitían diversostipos de sentencias, de acuerdo con su ámbito de actuación. Por este motivo, a los Padres fundadores americanosles parecía concebible disponer de tribunales federales y así mismo de tribunales en los Estados miembros,ejerciendo todos ellos su jurisdicción sobre los ciudadanos: «The necesity of a concurrent jurisdiction in certaincases results from the división of sovereign power» (La necesidad de una jurisdicción concurrente en ciertoscasos resulta de la división del poder soberano).

• Esta concepción de derechos yuxtapuestos era familiar a los Estados federales de la familia de los países regidospor la Common Law, pero extraña a la visión continental del derecho y la jurisprudencia, sobre todo tras eldesarrollo de la Stufentheorie de Kelsen. De acuerdo con esta teoría, la Ley es un elemento único, que no puedeser dividido entre sistemas judiciales distintos. Cada sistema judicial está construido en base a una Grundenorm, lanorma fundamental. Pueden existir diferentes normas, pero a distinto nivel, siendo el rango más elevado elocupado por la Constitución, a la que siguen, ocupando niveles inferiores, las leyes ordinarias, las ordenanzas, etc.En base a esta teoría, sólo el legislativo puede promulgar leyes y los tribunales carecen de toda prerrogativa.

• Para instaurar un sistema judicial doble, el del Estado federal y el propio de los Estados federados, los paíseseuropeos se han visto obligados a adaptar el sistema de doble nivel a la doctrina centralizada propia del derechocontinental. Ello implica que los tribunales de los Estados federados apliquen concurrentemente el derecho queles es propio y el del Estado federal lo cual conduce al desarrollo del Vollzugsföderalismus (federalismo deejecución). A diferencia de los Estados Unidos, en los Estados federales europeos el derecho federal es aplicadopor órganos civiles de los Estados federales y no por organismos federales.

13


• El bicameralismo•

• El bicameralismo no fue un invento estadounidense así como tampoco detentaron, en ningún momento, elmonopolio. Las cortes legislativas bicamerales existen tanto en Estados unitarios como en Estados federales.Hoy, en las postrimerías del siglo XX son más de 50 países los que disponen de estructuras legislativas con doscámaras; de ellos, 18 son Estados federales, mientras que el resto pueden considerarse como Estadoscentralizados. Gran Bretaña y Francia, dos de los países más centralizados de Europa, poseen legislativosbicamerales. En sentido opuesto, algunos Estados federales, como por ejemplo los Emiratos Árabes Unidos,carecen de segunda cámara.

• El bicameralismo americano ha mostrado, sin duda alguna, una determinación y un gusto constante por elfederalismo y ha influido tuvo un importante papel en el federalismo europeo.

• Esta concepción permitió que incluso cuando el nuevo país estuvo ya totalmente subordinado a la autoridadgeneral de la unión, siguió siendo, en teoría y de hecho, una asociación de Estados, o una confederación. LaConstitución que se propuso, lejos de incitar a la supresión de los gobiernos de los Estados federados hizo de elloslas entidades constitutivas de la soberanía nacional, garantizó su presencia directa en el Senado, y dejó en suposesión ciertas parcelas exclusivas, y muy importantes, de poder soberano. Esta actitud corresponde totalmentey en el pleno sentido del término a la idea de un gobierno federal.

• La igualdad de la representación de los Estados federados en el Senado estadounidense, sin tomar en cuenta lasdimensiones del Estado federado, así como la concesión al Senado de poderes legislativos sensiblemente iguales alos de la Cámara de Representantes constituyeron un compromiso de carácter decisivo de cara al equilibrio entrelos Estados federados grandes y pequeños. Este concepto influyó en el federalismo suizo, pero no así en elaustríaco o el alemán, donde la segunda Cámara no detenta los mismos poderes que el Parlamento y donde larepresentación de los Estados federados no se basa en la igualdad total.

14


• Hamilton y Madison defendieron el Senado comola Cámara que representa los intereses de losEstados federados y que simboliza su soberanía.Según los Papeles Federalistas, el bicameralismofue asimismo un medio para garantizar lademocracia: «It doubles the security to thepeople, by requiring the concurrence of two theambition or corruption of one would otherwisebe sufficient» (Duplica la seguridad del pueblo alrequerir la concurrencia de dos cuerposdistintos frente a intentos de usurpación operfidia, mientras que, de otro modo, laambición o la corrupción de uno seríasuficiente).

15


• El sistema bicameral de los Estados Unidos constituyó un modelo muy sugestivo. Suiza no tenía tradiciónbicameral y la cuestión de sí era mejor disponer de una o de dos cámaras se puso sobre el tapete ennumerosas ocasiones a lo largo de la historia suiza. En esta historia y en los debates que se suscitaronaparece clara la influencia de la Constitución estadounidense.

• Casi todas las constituciones federales prevén dos cámaras legislativas. Sin embargo, en la mayoría delos casos, —Suiza es una excepción— la composición y estructura de la segunda cámara difierenotablemente del modelo de los Estados Unidos. La razón principal de esta distinción radica en lasdiferencias entre sistemas de gobierno. La mayor parte de los Estados federales han sido influidos por elmodelo de Westminster y en algún caso, como en Australia, una cámara legislativa ejerce el control totalsobre el gobierno.

• Siendo así que incumbe a los parlamentos elegir, controlar y disolver los gobiernos, se suele considerar elhecho de disponer de dos cámaras con poderes iguales como susceptible de suscitar graves conflictos. LosPadres fundadores de los Estados Unidos concedieron al Senado poderes similares a los que, en Inglaterra,detentaba el Consejo Privado. Esto explica que algunos poderes concretos, como por ejemplo lapromulgación de leyes en materia fiscal, fueran adjudicados a la Cámara de Representantes, mientras que,por el contrario, el Senado detenta poderes tan importantes como la ratificación de tratadosinternacionales o la elección de jueces y altos funcionarios de la administración. Esta tradición no existíaen Suiza. Por ello, no se realizó ningún esfuerzo en el sentido de otorgar a la «Cámara Federal» (la queprovee la representación de los Estados federados) prerrogativas más importantes que las que detentabala otra cámara. En este sentido, Suiza parece haber adoptado, a la vez, el principio de la representaciónigualitaria de los Estados federados en una segunda cámara y el concepto de una autoridad equilibradaentre ambas cámaras.

16


17

La influencia del federalismo americano sobre los derechos del individuo procede, en buena parte, delprincipio de doble soberanía, «que permite a los Estados federados actuar con total independencia enrelación con los derechos del hombre dentro de su propio territorio». En general, en los Estadosfederales hay, o bien unas garantías uniformes relativas a las libertades civiles, protegidas por tribunalesconstitucionales, como en Alemania; o bien el «reconocimiento de distintos tipos de libertades», enfunción de cada Estado federado, como es el caso de Suiza. Así por ejemplo, aunque la Constituciónsuiza garantiza las libertades fundamentales en materia religiosa, la naturaleza de estas libertades varíade un cantón a otro.En virtud de la Constitución de los Estados Unidos, el Gobierno federal debe garantizar «una forma degobierno republicano» para todos y cada uno de los estados miembros. Idéntica garantía aparece en lasConstituciones de Suiza y de la República Federal Alemana. Estas garantías son comparables a las queofrecen otros sistemas de gobierno democrático, con los que Suiza y la RFA comparten, dicho sea depaso, una visión similar de la cuestión.La forma en que la Constitución australiana aborda las cuestiones relativas a los derechos y libertadesciviles revela la tradición anglosajona: «The Australian approach has been to limit the power ofGovernments rather tan to proclaim the rights of citizens in abstract terms» (El enfoque australiano haconsistido en limitar el poder de los gobiernos más que en proclamar los derechos de los ciudadanos entérminos abstractos). En lo que concierne a la libertad de domiciliación, el párrafo 116 de laConstitución parece, de todas maneras, inspirado en la Primera Enmienda de la Constituciónestadounidense.


• El federalismo ha permitido a los Estados federadosdesempeñar un papel preponderante en la elaboraciónprogresiva de las leyes, pero los problemas principalesrequieren programas de financiación centrales y comunes,de modo tal que un Estado federado no pueda gozar deventajas económicas por encima y a costa de los demás, abase de mantener unos estándares anormalmente bajos. EnSuiza, la Constitución de 1874 contenía una disposición quegarantizaba la libertad de comercio, precisamente parasuprimir los privilegios que favorecían a algunos de loscantones. Podemos observar disposiciones del mismo signoen el artículo 12 de la Constitución de la República FederalAlemana. Estos ejemplos ilustran la opinión según la cual laautonomía de los Estados federados, al favorecer losintereses económicos de tales Estados puede entorpecer losintereses generales de toda la unión federal. Casi todos losEstados federales comparten esta opinión, ya posean unsistema económico de tipo liberal o de tipo socialista.

18


• PRIMERA CONCLUSION

• En el siglo XIX el federalismo americano influyó en la Constitución suiza y, en cierta medida, el Imperio Germánico. Sin embargo, en el siglo pasado la influencia fue escasa debido a que la mayoría de los países se regían por una monarquía central o bien insistían en la necesidad de la unidad nacional con el fin de prevenir cualquier intento de secesión. Por esta razón, las ideas de uniformidad radical suscitadas por la Revolución Francesa fueron acogidas con gran interés.

19


• SEGUNDA CONCLUSIÓN:• En el siglo XX y en adelante el federalismo adquirirá mayor peso y servirá de ejemplo para las

confederaciones, las organizaciones internacionales y también a los Estados centralizados que buscan, obuscarán una forma de descentralización con el fin de otorgar un poder soberano a las minorías regionalesque habitan territorios concretos. El federalismo podrá asimismo ser más influyente en el futuro porquepermite una centralización institucional en un mundo que, por razones sociales, técnicas, y económicasrequiere instituciones centralizadas, sin por ello dejar de respetar en todo momento la autonomíademocrática de las comunidades locales y de favorecer la diversidad.

20


• TERCERA CONCLUSIÓN

• El federalismo es influyente porque no implica una concepción ideológica del Estado, sino una visión más pragmática de la soberanía, una soberanía que puede ser compartida por distintas entidades. Esta visión pragmática se ajusta mejor a la realidad contemporánea nacional e internacional que los postulados del contrato social de Hobbes.

21


• CUARTA CONCLUSIÓN

• El desarrollo del Estado-providencia ha creado la necesidad de una nueva centralización. En una sociedaddemocrática esto o se puede admitir sin más, especialmente en aquellas regiones más alejadas del podercentral. Al propio tiempo se suscita un conflicto entre aquellos que propugnan la centralización pormotivos sociales y los que preconizan la descentralización por motivos políticos. El federalismo, factorpragmático de reorganización y de reparto del poder estatal, puede representar una ayuda para elconstitucionalismo moderno al ofrecer modelos basados en una soberanía divisible y compartida pordiferentes entidades.

22


• El federalismo presenta notables puntos de unión con la democracia. En los países donde los sistemas democráticos locales están bien implantados, las estructuras federales y las fuerzas descentralizadoras tendrán un efecto mayor que en aquellos otros en los cuales es el Parlamento y no el pueblo quien toma las decisiones a nivel local.

23

Roberto L. Blanco ValdésLOS ROSTROS DEL FEDERALISMO, Alianza editorial

• COMUNIDADES:

El mismo nivel que el gobierno federal y las regiones, son las comunidades. Federal Bélgica comprendetres comunidades: la comunidad francesa, la comunidad flamenca y la Comunidad de habla alemana. Laexistencia de estas comunidades se basa en la noción de "lengua". Comunidades del Territorio Ejerce laComunidad francesa de sus competencias en las provincias valonas, neto de las ciudades alemanas, y enBruselas, la Comunidad flamenca ejerce sus competencias en las provincias flamencas y en Bruselas, laComunidad de habla alemana se hace responsable de los municipios de la región de habla alemana todosubicados en la provincia de Lieja.

REGIONES:

El mismo nivel que el gobierno federal y las comunidades, son las regiones. Ellos son en número de tres.Los nombres de las tres instituciones regionales se relaciona con el nombre dado a su territorio. Por eso, denorte a sur, se llama la región de Flandes, la región de Bruselas-Capital y la Región Valona. Sus habilidades sehan ampliado durante las diferentes fases de la reforma del Estado. Con motivo de la segunda reforma delEstado en el año 1980, las regiones de Flandes y Valonia fueron, cada uno equipado con sus parlamentos y susgobiernos. La Bruselas-Capital ha, sin embargo, recibió sus instituciones durante la tercera reforma del Estadoen 1988-1989. Los elegidos cada cinco años, los miembros de los parlamentos regionales. Las regiones tambiéntienen los órganos legislativos y ejecutivos: el Parlamento Regional y el Gobierno Regional.

•

•

24

LOS ROSTROS DEL FEDERALISMO

• Poder judicial, conflictos territoriales y defensa de la Constitución.

• …pag 179…Tras establecer toda una serie de principios característicos del funcionamiento del poderjudicial en los actuales Estados derecho —exclusiva competencia de los tribunales en la resolución de loslitigios; principio de legalidad en la creación de los tribunales; prohibición de tribunales extraordinarios;motivación de las sentencias y publicidad del proceso; institución del jurado para materias criminales,delitos políticos y de prensa; independencia judicial, carácter vitalicio de la función judicial e inamovilidad(arts. 144-152)—, el texto constitucional belga procede a la creación de un Tribunal Supremo, que noconocerá sobre el fondo de los asuntos (art. 147), y de un Alto Consejo de Justicia para toda Bélgica, quese conforma con un colegio de lengua neerlandesa y otro de lengua francesa, compuestos por igualnúmero de miembros y a partes iguales por jueces y fiscales elegidos por sus pares y por miembrosdesignados por el Senado por mayoría cualificada, Consejo que tiene, entre otras, las funciones dedesignar a los candidatos para su nombramiento como jueces, la formación de éstos, el asesoramiento ypropuestas sobre organización de la justicia y la vigilancia general sobre los medios de control interno y laexclusividad de las competencias en materia disciplinaria (art. 151.2 y 3).

• En una nueva muestra de centralización judicial el texto constitucional dispone que los jueces de paz, delos juzgados y del Tribunal Supremo serán nombrados por el rey bajo las condiciones y formas previstas enla ley y con arreglo a las exhaustivas prescripciones fijadas al respecto en la Constitución en los apartados4 a 6 del artículo 151. La regulación constitucional se completa con la prescripción de que habrá cincotribunales de apelación (los de Bruselas, Gante, Amberes, Lieja y Mons) (arts. 156), así como con lasprevisiones de que podrán construirse tribunales militares, cuyo estatuto será fijado por ley cuando elestado de guerra haya sido declarado; y que existirán tribunales de comercio en los lugares determinadospor la ley, norma que regulará también la organización de los tribunales laborales y de los tribunales deaplicación de penas (art. 157). 25


• El sistema judicial belga, «que se ha mantenido porcompleto federal, lo que significa que son los tribunalesfederales los que hacen cumplir todas las normas,incluidos los decretos y ordenanzas de las regiones ycomunidades», se organiza, a la postre, sobre la base decuatro niveles jurisdiccionales: en el primero se sitúa elTribunal Supremo (Court de Cassation); en el segundo,los tribunales de apelación, los tribunales de trabajo ylas llamadas Cous d’assises; en el tercero, los tribunalesde primera instancia, los tribunales de trabajo y lostribunales de comercio; y en el cuarto y último, losjueces de paz y los tribunales de policía. Nomencionaremos de momento al Tribunal Constitucional,pues a él habremos de referirnos al tratar, ya casi deinmediato, de los mecanismos de resolución deconflictos entre las complejas entidades del país

26


• Diversidad, deshomogeneidad, asimetría

• …pags. 229…No hemos incluido en el grupo anterior el caso belga, pese a que la organización federal depequeño país europeo se basa también en sujetos de naturaleza diferente (tres regiones, trescomunidades y cuatro regiones lingüísticas), porque el de Bélgica es un supuesto que debe tratarse anuestro juicio dentro de una categoría de asimetrías diferentes: las que nacen de la asignación de undiferente estatus competencial o institucional a unidades federadas del mismo tipo, asimetrías estasúltimas que son las más dignas de tal concepto desde un punto de vista jurídico-político y aquellas concuyo análisis pondremos fin a este capítulo. Y es que, en contraste con los supuestos que acaban deestudiarse para Estados Unidos y sobre todo, Canadá, Australia, España y Rusia, en el caso de Bélgica nose trata sólo de que los distintos sujetos federados tengan diferentes sistemas de organización ycompetencias como consecuencia de su diversa naturaleza —territorial en unos casos y no en otros—,sino, además, de que las competencias que la Constitución misma asigna a unidades del mismo tipo noson simétricas sino asimétricas, lo que quiere decir que la asimetría no es el lógico resultado de lapluralidad de tipos de unidades son del mismo tipo. No hay más que leer el texto de la Constitución paraproceder a constatarlo: el artículo 115 determina que mientras que la composición y funcionamiento delos parlamentos de las Comunidades francesa y flamenca se determinarán por un ley federal aprobadapor una mayoría muy cualificada (la del artículo 4 de la ley fundamental), la composición yfuncionamiento de parlamento de la comunidad germanófona se regulará por ley ordinaria. Idénticadiferencia se establece en el texto de la Constitución respecto de la composición y funcionamiento delos Gobiernos de las Comunidades francesa y flamenca, cuya ley reguladora deberá aprobarse por laaludida mayoría cualificada, en tanto que la ley será ordinaria para el de la comunidad

27


• germanófona (art. 121); finalmente, y de manera muy especial, los artículos 127, 128 y129 enumeran lasdiversas clases de competencias de los parlamentos de las comunidades francesa y flamenca, que soncomunes siempre a la una y a la otra pero que se diferencian con toda claridad de las comunidadgermanófona, reguladas éstas, de un modo comparativamente restrictivo, en el artículo 130 de laConstitución. La conclusión, pues, parece clara: que «el sistema institucional belga, estructurado sobretres Comunidades y tres regiones que se dividen el ejercicio de las competencias de las entidadesfederadas sobre el conjunto del territorio nacional, puede considerarse un caso típico de sistemaasimétrico». Sin embargo, y según se ha señalado con acierto, tal asimetría, que se deriva también delparticular estatus reconocido a la región de Bruselas (aunque esta peculiaridad debería incluirse entre lasque, por nuestra parte, hemos agrupado en el bloque precedente), no nace sólo de esa circunstancia y delestatus diferencial de la comunidad germanófona en los términos a los que acaba de aludirse, sinotambién de las muy particulares interrelaciones que se establecen en un sistema en el que los ámbitosterritoriales de las comunidades, regiones y regiones lingüísticas no siempre resultan coincidentes; talescorrespondencias se producen entre la comunidad germanófona y la región de lengua alemana, la regiónflamenca y la región de lengua neerlandesa o la región de Bruselas y la región bilingüe de Bruselas-Capital,pero no así en el caso de la región valona, que extiende su zona de influencia sobre las regioneslingüísticas francesa y alemán, o en el de las comunidades flamenca y francesa, cuyas competencias seextienden más allá de sus respectivas regiones lingüísticas, al afectar también a Bruselas-Capital

28


• Federalismo y nacionalismos: de la construcción a la destrucción del Estado…Pag.340,….

• En efecto, esa dinámica centrífuga ha sido en Bélgica también la dominante, pese a las numerosas y muy notables diferencias que el país y su modelo federal presentan con el Estado autonómico español. Y lo han sido —residiendo en esta esfera el aspecto que ahora nos interesa poner en primer plano—, en gran medida, como consecuencia de la importancia creciente que en el sistema belga han acabado por tener los nacionalismos flamenco y valón y, muy destacadamente, el primero de los dos. Aunque no entraremos aquí en una descripción del caso belga de similar profundidad a la que se ha realizado para España en las líneas precedentes, pues ello no resulta necesario a los efectos de lo que deseamos subrayar, lo cierto es que en Bélgica se han dado varias circunstancias que no sólo hacen posible establecer correspondencias entre su dinámica federal y la española, sino que permiten además ponerlas en relación con el factor nacionalista. Lo primero que debe destacarse es, por supuesto, lo más obvio: que el sistema de partidos belga es aún menos adecuado que el español a los efectos de impedir la constante centrifugación de sus sistema federal.

29


• En España existen partidos nacionalistas que,como hemos visto, tienen o han tenido, pordiversos factores, un notable peso en elfuncionamiento de nuestro régimen político y,dentro de él, de nuestro sistema autonómico,pero esos partidos nacionalistas han coexistidosiempre con paridos de ámbito estatal, que hanmantenido, además, desde 1977, un peso muymayoritario tanto desde el punto de vista delreparto de los votos como desde la perspectiva dela distribución de los escaños en el Congreso delos Diputados de las Cortes Generales.

30


•Traducción de la pagina web de la Administración belga sobre los partidos existentes al nivel federal en Bélgica:Esta lista incluye sólo los partidos políticos que hayan optado por el Parlamento Federal. Los partidos políticos son un elemento esencial para hablarde política belga. Cualquier persona que quiera tener una voz en la política, en la práctica, debe unirse a un partido político existente o formar unomismo un partido.•La lista de los partidos políticos por encima de la recuperación se limita a los partidos que hayan optado por el Parlamento Federal. Por supuesto,muchos otros partidos compiten por votos. Esta multitud de partidos es, entre otros, debido al hecho de que un número de partidos, el equipo poco apoco empiezan a dividir en y holandeses-grupo de habla francesa. La mayoría de las veces, estos grupos siguen en gran medida los mismos objetivos.Por eso hablamos de familias políticas.•En Bélgica, las principales familias políticas son tradicionalmente demócratas cristianos, los socialistas y los liberales. Desde principios de los años 90,un partido nacionalista flamenco ha aumentado significativamente su éxito con los votantes. Entre los partidos más pequeños, hay verdes y una seriede partidos nacionalistas. Otros partidos, como el Partido Comunista y los partidos que tienen una meta, no ganan esa pequeña voz en nuestro país.Además, varios partidos más pequeños están activos en el nivel local o regional.•En los últimos años, el panorama político ha experimentado una serie de cambios notables. Así, algunos partidos han optado por un nuevo nombre yun nuevo logotipo para modernizar su aspecto o acentuar la renovación de su programa.•La formación de cárteles es otro fenómeno que ha crecido en importancia: una gran reunión está afiliada a un partido pequeño con la esperanza deconseguir más votos. En 2003, finalmente, se introdujo el umbral electoral del 5%, lo que podría reducir el número de partidos. Para los nuevospartidos, el umbral no ayuda a las cosas de hecho la reducción de sus oportunidades para participar en las elecciones.

31


• Que éste haya sido el resultado en el caso belga,como en el español, tiene que ver directamente conlos efectos provocados por el factor nacionalista alque venimos refiriéndonos. De esta forma, en tantoque los líderes del Partido Cristiano Demócrata-Flamenco (CD&V), que ganó las elecciones legislativasde junio de 2007 con 800.000 votos (todos en laregión flamenca), hablan con claridad deconfederalismo, como lo hace también el políticosocialista y francófono Philippe Moureax, según elcual «sólo el confederalismo puede salvarnos», losdirigentes de la Nueva Alianza Flamenca (N-VA) noocultan sus ansias independentistas: «Lo quequeremos al final es un Flandes independiente». Eseobjetivo, al que se refiere con está, según suele serhabitual en estos casos, como el resultado a medioplazo de una estrategia de centrifugación progresivaque no podría sino desembocar en la separación. O,por decirlo con palabras nuevamente de Gambon, laindependencia «no se puede conseguir de golpe, hayque ir paso a paso».

32

Santiago Muñoz MachadoInforme Sobre España, Ed. Critica

Epilogo para inmovilistas, reformistas y separatistas

La percepción de que el Estado de las autonomías nofunciona bien se ha exacerbado y generalizadomucho como consecuencia de la crisis económica yde la desmoralización que ha traído consigo sobreel presente y el porvenir inmediato de España. Pero lapérdida acelerada de calidad de nuestras institucioneses anterior, aunque estuviese disimulada bajo laopulencia que dominó las políticas públicas durantecasi tres décadas. La desarticulación del aparato delEstado y su inadecuación para la correctaadministración de los intereses públicos quedaroncamufladas por el bienestar y el prestigioalcanzados en aquella época breve y milagrosa.

33


• Entre quienes comprenden la necesidad de lasreformas se encuentran los que creen que elmodelo entero debe ser sustituido por el Estadocentralista de la antigua observancia, es decirque, para ellos, la reforma consistiría en laeliminación de todas las ComunidadesAutónomas. Si acaso, aceptarían las excepcionesde Cataluña, el País Vasco y Galicia, a las que, sinembargo, estarían dispuestos a reconocer unrégimen de autogobierno bastante menosamplio del que actualmente disfrutan. Comohe comentado en un capítulo anterior, estereplanteamiento requeriría una reformaconstitucional de gran calado, que en la situaciónpolítica actual no podría rebasar la seguraoposición de las élites políticas locales y seconfrontaría con los propios intereses de losdirigentes estatales de los partidos. Ni que decirtiene que actitudes de este tipo sólo conducen ala confrontación abierta y a mantener sinsolución el problema de la vertebración delEstado.

34


• La opción de cambio que más se maneja por algunos grupos políticos y en losmedios de comunicación radica en la sustitución del Estado de lasautonomías que regula el Título VIII de la Constitución por un Estado federal.Los Estados federales existentes en el mundo han sido establecidossiguiendo procesos que difieren mucho. El modelo de los Estados Unidos esirrepetible. El canadiense no tiene ningún punto en común con el suizo. Eincluso los federalismos centroeuropeos de Alemania y Austria tienenmuchas características peculiares. Todos ellos tienen también rasgoscomunes con el Estado de las autonomías que instauró la Constituciónespañola de 1978 siguiendo las fórmulas del«Estado integral» de laanterior Constitución republicana de 1931. Radican estos elementoscoincidentes, al menos, en lo siguientes: en todas las Constituciones se hade establecer la organización institucional de que se sirve la Federación (o elEstado donde así se llame el centro de poder unitario y común) para laatención de los intereses colectivos; se ha de fijar el cuadro derelaciones intergubernamentales e interadministrativas que sirvan paraensamblar de un modo correcto el ejercicio del poder federal y los poderesterritoriales; se ha de establecer un reparto claro de las competenciaslegislativas y administrativas que corresponden a la Federación y a lasunidades políticas territoriales; y, en fin, es preciso fijar las garantíasnecesarias para que la organización y el régimen de las competencias semantengan estables, atribuyendo a uno o varios órganos constitucionales elcontrol de las desviaciones y su remedio.

35


• Cuando se maneja la idea de Estado federal comoun modelo de organización distinto del Estadoautonómico no debe olvidarse que el punto de partiday las técnicas constitucionales que es necesario ponera contribución de su correcto funcionamiento sonbásicamente idénticas. Sería completamente absurdosostener que puede crearse un Estado federal enEspaña, a partir de la situación establecida, si no seresuelven previamente todos y cada uno de losproblemas que se han descrito en este estudio y quehan determinado la grave crisis de organización yfuncionamiento que vive el Estado de las autonomías.Se llame como se llame el Estado, y sea cual sea elreparto territorial del poder que se establezca, lastécnicas para articularlo y asegurar su eficiencia yestabilidad son esencialmente las mismas.

• Algunas variantes posibles del Estado federal noimplicarían grandes modificaciones de la situaciónestablecida, más allá de cambiar de etiqueta para ladenominación del Estado. Un Estado federal no tienepor qué suponer necesariamente cambiossustanciales en el régimen de autogobierno queactualmente disfrutan las Comunidades Autónomasestablecidas: ni grandes alteraciones en su régimenjurídico, ni en sus competencias ni en las relacionescon el Estado. No se resolvería, por principio, ni launiformidad ahora existente (por el contrario, elprincipio dispositivo, que ha servido para estructurar elEstado autonómico, ofrece más posibilidades para lasingularidad que cualquier sistema federal al uso) nisatisfaría los deseos de diferenciación de losnacionalismos periféricos.

36


• No parece que un análisis riguroso de la Constitución permita concluir, desde ningún punto de vista, quebasta con que la mayoría de los ciudadanos de un territorio solicite, bien en manifestaciones populares,bien a través de sus representantes elegidos, la celebración de un referéndum para valorar la voluntadindependentista, o no, de los electores, para que tenga que convocarse necesariamente. Mientrasla Constitución mantenga la declaración a favor de la unidad indivisible del Estado, que contiene suartículo 2, un referéndum de tal clase sería incompatible con la misma. Por tanto, procederíareformarla previamente para habilitar su celebración, lo que exigiría seguir el procedimiento agravadode reforma que incluye, esta vez sí, un referéndum, en el que participarían todos los ciudadanos españolescon derecho a voto. En la hipótesis de que un referéndum territorial de autodeterminación pudieracelebrarse, también tendrían que resolverse previamente todas las cuestiones, bastante obvias, que laspocas experiencias comparadas disponibles enseñan: cuántos ciudadanos del territorio interesado tienenque solicitarlo, si es que bastan las reclamaciones directas del pueblo, o, en su caso, qué requisitos tieneque reunir la iniciativa parlamentaria adoptada por los representantes; cómo se delimita el territorioafectado; cuál es la mayoría necesaria para considerar contestada positiva o negativamente lapregunta formulada; cuáles son las consecuencias de la no aprobación por mayoría suficiente en alguna delas provincias que integran la actual Comunidad Autónoma; cuál es el contenido de la pregunta aformular; si puede cualquier territorio español solicitar la celebración de un referéndum de esta clase oestá reservado a los que tienen partidos nacionalistas en funcionamiento; si es preciso reunir algunacondición de carácter histórico y, en su caso, cuál; si basta con haber tenido en algún momento regímenesde autogobierno, o sólo se admite el referéndum para recuperar sistemas eliminados con los Decretosde Nueva Planta de Felipe V; etc.

37


• Hasta que el independentismo periférico se hamanifestado con tanto énfasis, a finales de 2012,las alusiones a la autodeterminación, alseparatismo, al carácter nacional de la comunidadterritorial, a sumconfiguración como un Estadoconstituido en ejercicio de poderes originarios ysoberanos, fueron reclamaciones, no siempre muyexplícitas y claras, exclusivas de los partidosnacionalistas catalanes y vascos. En la actualidad, sillegara a autorizarse un referéndum deautodeterminación, aunque sólo fuera a los efectosde fijar nuevas formas de integración de Cataluña enel Estado, es probable que, como tantas otras veces,cundiera el efecto emulación y otros varios territoriosaspiraran a seguir el mismo camino. Después de másde treinta años de autogobierno, y contando contradiciones e historias singulares, algunas delas Comunidades Autónomas más caracterizadaspodrían sentirse agraviadas si se reconociera aCataluña o al País Vasco una posición constitucionalque no se justificara estrictamente en razones deorden histórico o cultural perfectamentedeterminadas.

38


• Concluiré, en fin, estas consideraciones con una opinión más concreta sobre el inmovilismo, el reformismo y el separatismo que forman parte del debate público de la sociedad española de nuestro tiempo:

• Es absolutamente indeclinable abordar las reformas necesarias para que el Estado quedeorganizado y funcione de modo correcto. Después de más de treinta años de historia, elEstado de las autonomías muestra muchos fallos y deficiencias.

39


• Aunque el principio democrático pueda usarse como fundamento de la autodeterminación y, en sucaso, segregación, mayor justificación democrática tiene un referéndum del conjunto de los ciudadanosque integran aquel Estado pronunciándose sobre su futuro. En este caso no está en juego tan sólo elindicado principio general, que la Constitución ha acogido, sino la legalidad constitucional misma, queimpone ese camino como necesario para cualquier reforma que quebrante la mencionada unidadcentenaria.

• Resulta difícil pensar, en este sentido, que, salvo un arrebato de locura colectiva o de definitivodesencanto de la vida en común, el conjunto de los españoles pueda aceptar la fragmentación ysegregación en los términos absolutos indicados.

• Concluiré, en fin, estas consideraciones con una opinión más concreta sobre el inmovilismo, el reformismoy el separatismo que forman parte del debate público de la sociedad española de nuestro tiempo:

• Es absolutamente indeclinable abordar las reformas necesarias para que el Estado quede organizado yfuncione de modo correcto. Después de más de treinta años de historia, el Estado de las autonomíasmuestra muchos fallos y deficiencias. Todos los capítulos de este libro se han referido a ellos y a lo dichome remito. Sería muy conveniente que los arreglos necesarios se concretaran en una reformaconstitucional porque es la única manera de fijar y estabilizar las nuevas soluciones. Pero, de serimposible, existe un amplio camino a recorrer por la vía de la legislación, orgánica y ordinaria,del Estado, así como de la jurisprudencia constitucional. Cualesquiera otras reformas conducentesa cambiar también el modelo de Estado, nominativa o sustancialmente, para crear un Estado federal, nodeberían servir para aplazar u ocultar la necesidad de solucionar los graves problemas defuncionamiento antes indicados.

• En cuanto al Estado federal, mi conclusión es que el simple uso del nombre no aportará ninguna mejorasino que sólo generará debates innecesarios y requerirá un gasto de energías políticas que podríantener mejores aplicaciones. Los principios y las técnicas jurídicas fundamentales que hanservido para establecer el Estado de las autonomías en la Constitución de 1978 coincidensustancialmente con los de los Estados federales comparados. Incluso algunas de las innovaciones que seesperan del Estado federal, como la reforma del Senado, puede llevarse a efecto con una reformaconstitucional específica.

40


• La reforma constitucional que el deterioro del Estado de las autonomías impone puede desarrollarsetanto manteniendo los principios de la regulación actual como utilizando los formulismos del Estadofederal. No habrá una gran variación en cuanto a resultados finales en lo que concierne al repartoterritorial del poder y la articulación de su ejercicio. No se puede negar el valor simbólico quehistóricamente, y también en términos comparados, tiene el concepto de «Estado federal» como opciónorganizativa creada sobre la base de la voluntad libre de los pueblos que lo integran. Pero resultaasombroso sostener que el futuro del Estado español y su ámbito territorial puedan depender, en laactualidad, de una nueva decisión de los pueblos que forman parte del mismo.

• Si el Estado federal, en sí mismo, no necesariamente aportará novedades al Estado autonómico, lareforma constitucional que condujera a una Federación asimétrica, donde se reconociera la singularidadde Cataluña y el País Vasco, podría tener un sentido diferente si sirviera para templar las reclamaciones deestos dos territorios y subrayar su posición especial dentro del Estado. Los problemas que el Estadofederal asimétrico plantea actualmente entre nosotros son, como he venido insistiendo en exponer,la dificultad de encontrar las claves de la diferencia, las atribuciones o poderes que puedenreconocerse a aquellos territorios y que no correspondan a los demás. Dado que todas lasComunidades Autónomas españolas han llegado a niveles de autogobierno máximos, quedanmuy pocos ámbitos que explorar. Algunos hay, desde luego, pero si se penetra en ellos, se corre elriesgo de que el propio Estado deje de tener funciones relevantes en los indicados territorios. Mucho mássi se considera que esta última centrifugación de sus competencias sería simultánea a la traslación deparcelas enteras de soberanía hacia la Unión Europea.

41


• Por otro lado, se enfrenta la asimetría con el«problema» de las aspiraciones de igualación,con respecto de cualquier solución que se riesgode que el propio Estado deje de tener funcionesrelevantes en los indicados territorios. Muchomás si se considera que esta últimacentrifugación de sus competencias seríasimultánea a la traslación de parcelas enteras desoberanía hacia la Unión Europea.

42


• Por otro lado, se enfrenta la asimetría con el «problema» de las aspiraciones de igualación, conrespecto de cualquier solución que se adopte, por parte de las demás Comunidades Autónomas. Hubierasido bastante sencillo, en 1978, reconocer «hechos diferenciales» directamente en la Constitución. Perono se estableció nada al respecto más allá de la previsión contenida en la disposición adicional primera, enla que se siguen apoyando los conciertos y convenios fiscales vascos y navarro. La consecuencia es quedurante más de treinta años todas las Comunidades Autónomas han tenido los mismos poderes, sinperjuicio de la posibilidad de ejercerlos de modo diferente de acuerdo con las propias opciones políticas,las tradiciones o la cultura de cada territorio. Romper ahora esta igualdad es una opción política posible,pero muy difícilmente realizable.

• En fin, en cuanto a las corrientes separatistas, ya he dejado hechos los análisis técnico-jurídicos que hecreído pertinentes. En todo caso, es el pueblo español, mediante una reforma constitucional aprobadaen referéndum, el primero que tendría que autodeterminar su futuro. Por tanto, mientras esto ocurre,lo más preocupante de los movimientos independentistas actuales es que no dejan ver las demás crisisreales: ni la económica, sobre la que distraen, ni la institucional, que está demandandoreformas, mucho más ponderadas pero urgentes, para que podamos volver a tener una organización delos poderes públicos fiable y prestigiosa con capacidad para atender rigurosamente los interesesgenerales.

43

Ma. Begoña López PortasGalicia y Escocia: Dos modelos federales, USC Publicacións

• Al mismo tiempo que en España comienza adesarrollarse el proceso autonómico, en el ReinoUnido se inicia la materialización de los primerosintentos por “devolver” los poderes al reino deEscocia y al principado de Gales. Este procesose conoce con el nombre de Devolution y trasuna tentativa frustrada en 1979 comenzaría unaandadura más acelerada a partir de 1998. La ideade Devolution sería una peculiar contribuciónbritánica a las polities (BOGDANOR, 1979, 3).

• El punto de partida a la hora de entender elsistema descentralizador británico es el de suparticularidad constitucional. La Constituciónbritánica toma una variedad de formas que sehalla estrechamente vinculadas a su origen yevolución histórica. Aunque en el Reino Unido nose ha escrito una Constitución esto no significaque no tenga ninguna o que no esté escrita sinoque no está codificada ración del Estado.

44

Galicia y Escocia: Dos modelos federales

• La Constitución del Reino Unido no se halla en un texto ni grupo de textos, ni se sabe dónde empiezani dónde acaba. Formalmente no existe una Constitución si no un conjunto de fuentes jurídicoconstitucionales –Common Law, Judge-Made Law, Statute Law, la Equity, costumbres usos yconvenciones, books of authority, Derecho europeo, Carta Europea de los Derechos, etc–. LaConstitución inglesa sería la aplicación del derecho privado ámbito político, es decir, el tratamientojurídico –desde al ámbito del derecho privado– de las cuestiones relacionadas con lo político.

• Esta particularidad constitucional es la que dificulta el aplicar los criterios de análisis propios deotros sistemas constitucionales a la realidad jurídico-constitucional británica. Conforme a estapremisa, se puede indicar que la opción descentralizadora del Reino Unido se man- tiene dentro desu evolución histórica y constitucional. Es decir, presenta elementos de flexibilidad y pragmatismosin ignorar los referentes históricos y tradicionales. El Estado británico no elude las propuestasgalesas y escocesas de autogobierno e intenta acomodarlas a la forma de Estado unitario. Algunosautores identifican a la Devolution con una descentralización territorial ya que: supone latransferencia de potestades ejecutivas o legislativas a instituciones dotadas de personali- dadjurídica y, además, esa transferencia se efectúa respecto de instituciones legitimadasdemocráticamente, que representan y actúan aten- diendo a los intereses de la colectividadrepresentada

45


• La Devolution es más que una meradescentralización política de poder, es unproceso que supone la reforma constitucional yla reestructuración territorial del Reino Unido(BOGNADOR, 1996, 195)20. Nos hallamos anteun proceso en el que el Parlamento británicootorga potestades ejecutivas –en el caso deGales– o ejecutivas y legislativas–en el caso deEscocia–, a instancias que históricamente yahabía dispuesto de instituciones políticaspropias. La renuncia a aquellas se había realizadovoluntariamente, y no por la fuerza, tras launificación con Inglaterra para formar el ReinoUnido (CUCHILLO FOIX, 2001, 19). Por estemotivo, se acepta que el nivel de desarrollo de lanacionalidad y la voluntad y capacidad de gestiónsea distinto según los territorios21. Así,podríamos añadir que nos encontramos ante unproceso de devolución de potestades ainstituciones propias que está fundamentada enlos precedentes históricos y en la identidadnacional de las regiones, si bien se hará condistinta intensidad según el territorio.

46


• La Evolución de las regiones :Una aproximación al concepto de Devolution. La Devolution como proceso

• El sistema constitucional británico y su línea evolutiva puede ofrecernos algunos elementos de reflexiónsobre los nuevos modelos de descentralización política. El contexto en el que nos movemos es el de laextensión de nuevas fórmulas federales que fomentan la participación regional y el desarrollo de suautogobierno dentro de las formas estatales existentes. Vernon BOGDANOR ya preveía antes de ladefiniti- va implantación del modelo de Devolution que, en la práctica, las relaciones entre las actualesadministraciones y el Gobierno serían comparadas con las entabladas en un Estado federal. Para el autor,la razón de esta identificación se hallaría en el hecho de que nos encontraríamos ante unas nuevasrelaciones políticas y constitucionales que tendrían que ser resueltas (BOGNADOR, 1996, 191). Algunosautores destacan la existencia de una tradición federal en el Reino Unido que se sostendría en las ideas deun imperio británico y el desarrollo de la federación imperial entre 1885 y 1917, que se manifestaría enrelación con Irlanda hasta que se trunca su configuración como Estado en 1995, y, finalmente, se consolidacon la Unión Europea al contribuir intelectualmente el Reino Unido con ideas federales a la construcciónde Europa (BURGESS, 1995).

47


• Cabe plantearse entonces de dónde proviene estetérmino. El concepto de Devolution fue utilizadopor primera vez ante la Cámara de los Comunespor Edmund BURKE en 1774 en relación con lascolonias norteamericanas. Bajo el mismo sepretendía conciliar los intereses imperialesbritánicos con las demandas de autogobierno delas colonias de Norteamérica. El instrumentoideado para ello sería el de la delegación decompetencias legislativas en asuntos domésticosa unas asambleas subordinadas al Parlamentoinglés. Lo que se buscaba era la máximaautonomía de las colonias sin debilitar el poderdel Imperio británico. Este modelo no se implantódefinitivamente en el caso de las colonianorteamericanas pero sirvió de base para eldesarrollo de la política británica con Canadá.

48


• La idea de Devolution no se abandona sino que, en la práctica se van configurando elementos dediferenciación política regional. Para la aplicación territorial de las políticas gubernamentales, y con elfin de acomodar las instituciones británicas a la diversidad territorial –lo que supone ciertoreconocimiento de la especificidad nacional de las regiones–, se produce la creación de departamentosministeriales diferenciados para Escocia y Gales, las Offices23. Éstas pueden definirse comodepartamentos ministeriales diferenciados de base territorial y que controlan los organismosindependientes de base funcional que operan en los respectivos territorios (OLIVEIRA, 1999, 20). Estosdepartamentos dirigen y ejecutan las políticas de establecidas por el Gobierno británico y está dirigidaspor los Secretarios de Estado que responden de forma colectiva ante el Parlamento y no ante unaasamblea representativa nacional o una comisión específica para asuntos galeses o escoceses.

• Las Offices son una forma de descentralización administrativa. En el caso de Escocia se crea en 1885 yen el de Gales en 1964.

• Posteriormente, el concepto se retoma ya específicamente para hacer frente a la posibledescentralización territorial británica. El modelo de “Devolution” fue el adoptado para establecer unequilibrio entre la unidad del Estado y la delegación y transferencia de facultades a otras entidadesregionales. De este modo, se conjugarían elementos de estabilidad democrática, definida por unasinstituciones políticas que se mantienen a lo largo de los siglos, y los de una crisis latente, quereflejarían la capacidad para el cambio y la propia salud política de una democracia liberal

49


• De manera que, el papel de los entes locales se ha reformulado y en la actualidad se configuranjurídicamente como: “corporaciones creadas por la ley del Parlamento y que sólo pueden ejercer aquellasfacultades expresamente previstas por la ley y las que implícitamente pueden considerarse derivadas deesta atribución legal según la doctrina de los poderes implícitos” (OLIVEIRA, 1999, 20). Es decir, comoentidades ejecutivas controladas por el Gobierno central y como entidades representativas con ciertaautonomía y responsabilidad ante su electorado.

• En resumen, vemos que la idea de la unidad del Estado representada por la supremacía parlamentaria ha pervivido durante siglos y se reformula con la Devolution. Cabe plantearse cómo se articula este principio con la transferencia de competencias y, en concreto, con los conflictos competenciales.

50


51

El carácter federal y unitario de la “Devolution”

El Reino Unido no apuesta directamente por el federalismo sino por una forma de descentralización querecibe el nombre de Devolution, una solución que busca el aunar la centralización de un Estado unitariocon la transformación territorial resultado de la descentralización política. Las peculiaridades del Estadobritánico son inseparables para entender el modelo anglosajón de descentralización del poder. Entre ellaspueden destacarse: que el Estado británico como unión comienza como una extensión del Estado inglés alos demás territorios; que tras 1707 se configura como un Estado unitario –unión de naciones bajo unaConstitución suprema y flexible–; y que los acuerdos entre el Estado y las regiones son cuasi federales. Launidad del Estado quedaría salvaguardada por la supremacía del Parlamento y la descentralización políticase garantiza a través del reconocimiento de la legitimidad de las nuevas instituciones política. ElParlamento británico tiene poder para legislar sobre cualquier materia y para derogar cualquier ley,aunque sean leyes constitucionales, pero en la práctica se comporta como los parlamentos de los sistemasparlamentarios condicionado por el dominio absoluto del ejecutivo. Además, los referenda que someten laaprobación de esa descentralización política de Gales y Escocia serían un instrumento legitimador de granpeso.


• Aunque la Devolution presenta lo que podríamos unas carencias federales que la distinguen de la figura deun federalismo clásico. Entre ellas podemos subrayar: la inexistencia de división o participación del poderentre la Federación y verdaderos Estados federados garantizada en una Constitución que delimitase losdistintos ámbitos competenciales –pues la garantía jurídica del modelo político establecido es una meranorma del Westminster–; la no alteración de la potestad suprema del Parlamento británico en la divisiónde poderes al ser posible la revocación unilateral del autogobierno regional que añade temporalidad ycondicionantes al modelo; o la inexistencia de un poder federal autónomo (RUSSELL & HAZELL 2000, 183-222). De este modo observamos como rasgos propios de la Devolution que: las potestades de autogo-bierno conferidas a las nuevas instituciones son meramente delegadas sin que se reconozca unatitularidad competencial propia a las regiones; el referéndum de aprobación de las leyes de Devolution seconfiguraría como posible garantía política del nuevo marco institucional territorial; la carencia de unórgano imparcial y supremo que resuelva los conflictos competenciales; la falta de una verdadera cámarade representación territorial en la adopción de la políticas estatales –ya que la Cámara de los Lores nocumple esta función representativa a pesar de su reforma–; y, en definitiva, el no reconocimiento de unasoberanía específica de las regiones, sino de una mera delegación competencial a instituciones regionales.

52


• Así es, aunque tanto el Estado autonómico comola Devolution se caracterizan por ser procesospolíticos recientes, inacabados, dinámicos y decorte federal; la Devolution se configura como unproceso asimétrico. Las tres Acts aprobadas por elParlamento establecen regimenes jurídicos ypolíticos diferentes para cada una de las regiones.

• Las razones de la Devolution en los tres territoriosfueron distintas para cada una de las tresregiones: en Escocia la demanda se basó en elnacionalismo y el amplio consenso sobre la formaque debería tomar la devolution; en Irlanda delNorte existía un acuerdo sobre la necesidad deque la “devolution” debería establecermecanismos capaces de establecer unacoexistencia pacífica entre las dos comunidades;y, finalmente, en el caso de Gales simplementeexistía una pequeña presión por la “devolution”que fue cimentada sobre el diseño realizado porparte del Gobierno (OLIVER, 2006, 61).

53


• Por este motivo, frente al centralismo británico se alega la necesidad de establecer una organizaciónterritorial del Estado más racional, se demanda una mayor participación del ciudadano en el proceso detoma de decisiones y se busca una reforma de las autoridades locales que tenían una dimensión muyreducida para asumir una posible descentralización. Para lograr una organización territorial más eficientedel territorio y una aplicación más uniforme de las políticas del gobierno, SHARPE distingue tres tipos demovimientos (SHARPE, 1982, 77): el de planificación regional, la modernización del gobierno local y laDevolution o autonomía. Sin embargo, esta clasificación no atiende al grado de descentralización y sóloaporta una definición de devolution que incluye la transferencia de poderes ejecutivos o legislativos desdeel Parlamento a cuerpos electos subordinados que operan a nivel regional .

54


• La particularidad de la situación escocesa derivadade sus antecedentes históricos y reflejada en unsingular estatus jurídico y político que se plasma enel reconocimiento de un mayor margen decompetencias; en el reconocimiento de unacapacidad impositiva específica; en la prontaimplantación de sus instituciones de autogobiernoque han sido conjugados con la pervivencia ydesarrollo de instituciones escocesas propias comoha sido el derecho penal escocés, sus universidades,sistema educacional, su religión oficial diferenciada;etc. La pervivencia de la identidad escocesa haestado influenciada también por elementos que haninfluido directamente en la organización de lasinstituciones de autogobierno y administracióncomo han sido: la sobre representaciónparlamentaria escocesa en el Parlamento británico,la configuración de la Scottish office como un sectorde la administración estatal situado específicamenteen Escocia y la por la existencia de un movimientode democratización consolidado desde los añossesenta que pretendía la democratización y elautogobierno de las instituciones de gobierno yadministración

55


56


57

INCUPLIMIENTO¿HAY QUE FIARSE DE LOS POLITICOS?

59

Recapitulacion federalismo v1

Documents

Transcript of Recapitulacion federalismo v1