RECURSO DE APELACIÓN

EXPEDIENTE: RAP-011/2018.

RECURRENTE:

JUAN RAMÓN GUTIÉRREZ

PUENTES.

AUTORIDAD RESPONSABLE:

CONSEJO GENERAL DEL

INSTITUTO ELECTORAL Y DE

PARTICIPACION

CIUDADANA DEL ESTADO

DE JALISCO.

MAGISTRADO PONENTE:

RODRIGO MORENO

TRUJILLO.

SECRETARIO RELATOR: JUAN

PABLO HERNÁNDEZ

VENADERO.

Guadalajara, Jalisco, diez de abril de dos mil

dieciocho.

VISTOS, para resolver en definitiva, los autos del

expediente formado con motivo de la interposición del

Recurso de Apelación, identificado con la clave RAP-

011/2018, promovido por Juan Ramón Gutiérrez

Puentes, en su carácter de representante común

dentro del recurso de revisión resuelto por el Consejo

General del Instituto Electoral y de Participación

ciudadana del Estado de Jalisco, registrado con el

número de expediente REV-MPS-PM07/2017, mediante

el cual impugna de dicha autoridad administrativa

electoral, la resolución de quince de febrero de dos mil

dieciocho, a través de la cual el Consejo General de

RAP-011/2018

2

dicho Instituto1, determina confirmar el acuerdo de

cuatro de diciembre de dos mil diecisiete, dictado por

la Titular de la Secretaría Ejecutiva de ese Instituto.

Encontrándose debidamente integrado el Pleno del

Tribunal Electoral del Estado de Jalisco, en sesión

pública de esta fecha, se procede a emitir la presente

resolución.

R E S U L T A N D O

De lo narrado por el recurrente en su escrito de

demanda, así como, de las constancias que integran el

expediente en que se actúa, se advierte los siguientes:

A N T E C E D E N T E S

Correspondientes al año dos mil diecisiete.

1. PUNTOS DE ACUERDO APROBADOS POR EL

AYUNTAMIENTO DE SAN PEDRO TLAQUEPAQUE. El

veintiséis de octubre, el Ayuntamiento de San Pedro

Tlaquepaque aprobó dos puntos de acuerdo, siendo

estos el 666/2017 y 667/2017, relativos a la

desincorporación de dos predios ubicados en la parte

alta del Cerro del Cuatro.

2. SOLICITUD DE PLEBISCITO MUNICIPAL. Con fecha

veinticuatro de noviembre, mediante escrito

presentado en la Oficialía de Partes del Instituto

Electoral Local, bajo el número de folio 02065,

1 En lo sucesivo, el Instituto Electoral Local.

RAP-011/2018

3

compareció Juan Ramón Gutiérrez Puentes, solicitando

trámite de plebiscito municipal, respecto de: “los

puntos de acuerdo aprobados por el Ayuntamiento de

San Pedro Tlaquepaque, el 26 de octubre del 2017,

relativos a la desincorporación de dos predios ubicados

en la parte alta del Cerro del Cuatro”.

3. ACUERDO DE PREVENCIÓN. Con fecha cuatro de

diciembre, la Secretaría Ejecutiva del Instituto Electoral

Local, dictó acuerdo mediante el cual previno al

representante común para que en el término de cinco

días hábiles siguientes al de la legal notificación de

dicho proveído, exhibiera las hojas de firmas de apoyo

en los formatos oficiales, apercibiéndole que de no

cumplir en tiempo con los requerimientos formulados, se

desecharía su solicitud. Proveído que fue notificado el

seis de diciembre.

4. INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN AD

CAUTELAM. RATIFICACIÓN DEL MISMO. Con fecha trece

de diciembre, mediante escrito registrado en la

Oficialía de Partes del Instituto Electoral Local, bajo el

número de folio 02279, el representante común

presentó Recurso de Revisión Ad Cautelam. Así mismo,

el ocho de enero de dos mil dieciocho, el recurrente

acudió a ratificar el medio.

Correspondientes al año dos mil dieciocho.

5. RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN. Con fecha

quince de febrero, el Consejo General del instituto

RAP-011/2018

4

Electoral Local determinó confirmar el acuerdo

administrativo de cuatro de diciembre del año pasado,

bajo los siguientes puntos:

PRIMERO. Son infundados en parte e Inoperantes en otra,

los agravios expuestos por Juan Ramón Gutiérrez

Puentes, en su carácter de representante común del

trámite de plebiscito municipal, registrado con el

número de expediente IEPC-MPS-PM-01/2017, por las

razones expuestas en el considerando IV de la presente

resolución.

SEGUNDO. Se confirma el acuerdo administrativo de

fecha cuatro de diciembre de dos mil diecisiete,

dictado por la titular de la Secretaría Ejecutiva de este

Instituto.

Es preciso establecer, que la anterior resolución fue

notificada al actor el veinte de febrero posterior.

6. INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN.

Inconforme con lo anterior, el veintiséis de febrero

siguiente, el ciudadano Juan Ramón Gutiérrez Puentes

presentó, ante el Instituto Electoral Local, Recurso de

Apelación.

7. RECEPCIÓN EN EL TRIBUNAL ELECTORAL. La demanda

de Apelación y sus anexos, fueron remitidos a este

Tribunal Electoral el veintiséis de febrero, por oficio

número 1097/2018, signado por la Secretaria Ejecutiva

del Instituto Electoral Local.

8. TURNO. Por acuerdo de siete de marzo, el Magistrado

Presidente ordenó el registro del Recurso de Apelación

RAP-011/2018

5

de mérito, correspondiéndole el número de expediente

RAP-011/2018 del índice de este Órgano Jurisdiccional,

y por razón de turno, ordenó remitirlo a su Ponencia

para su estudio y elaboración del proyecto de

resolución; acuerdo que fue cumplimentado por el

Secretario General de Acuerdos de este Tribunal

Electoral mediante oficio SGTE-132/2018.

9. RADICACIÓN. El doce de marzo, este Órgano

jurisdiccional tuvo por recibido el oficio de turno, la

documentación de cuenta, radicó el medio y tuvo a la

autoridad rindiendo el informe circunstanciado,

cumpliendo el trámite legal e informando la no

comparecencia de terceros interesados.

10. RECIBIMIENTO DEL DESGLOSE DE AUTOS, ADMISIÓN Y

CIERRE DE INSTRUCCIÓN. Mediante acuerdo de diez de

abril del presente año, el Pleno de este Tribunal acordó

la recepción de las constancias vía desglose de un

diverso Recurso de Apelación, asimismo admitió a

trámite el recurso y por así permitirlo el estado procesal

de autos, determinó cerrar instrucción, quedando el

expediente en estado de dictar sentencia.

C O N S I D E R A N D O

I. JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA. Este Tribunal Electoral

del Estado de Jalisco, ejerce jurisdicción y es

competente para conocer y resolver de la presente

apelación identificada como RAP-011/2018, según lo

dispuesto por los artículos 116, párrafo segundo, fracción

IV, inciso l), de la Constitución Política de los Estados

RAP-011/2018

6

Unidos Mexicanos; 12, fracción X, 68 y 70, fracción V, de

la Constitución Política; 12, párrafo 1, fracción II y 16,

párrafo 1, fracción III, de la Ley Orgánica del Tribunal

Electoral; 1º, 595, 596 párrafo segundo, 598 y 599,

párrafo 1, fracción II, del Código Electoral y de

Participación Social, estos últimos ordenamientos del

Estado de Jalisco.

Lo anterior, por tratarse de un Recurso de Apelación

interpuesto por un grupo de ciudadanos por conducto

de su representante común, en el que impugna una

resolución emitida por el Consejo General del Instituto

Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de

Jalisco, en términos de lo dispuesto por el artículo 599,

párrafo 1, fracción II, del Código Electoral y de

Participación Social del Estado de Jalisco.

II. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA. Es preciso establecer

que la autoridad responsable no invoca causal alguna

de improcedencia, ni este Órgano jurisdiccional

advierte de oficio ninguna que pudiese configurarse,

por lo que procede a realizar el estudio de fondo de la

controversia planteada.

III. REQUISITOS GENERALES DE PROCEDENCIA Y

ESPECIALES DE PROCEDIBILIDAD. En el presente Recurso

de Apelación, se surten los requisitos generales de

procedencia y los especiales de procedibilidad

previstos en los artículos 506, 507, 512, 515, párrafo 1,

fracción I, 602, párrafo 1, fracción I y 603, todos del

Código Electoral y de Participación Social del Estado

de Jalisco, preceptos que regulan:

RAP-011/2018

7

A. Los requisitos formales que el escrito del recurso

debe cumplir.

B. El plazo en que se debe presentar el juicio.

C. Legitimación, personería e interés jurídico.

D. La definitividad que establece el código en la

materia.

Al respecto se tiene que:

A. Requisitos formales del escrito de demanda. Se

advierte que el escrito de demanda cumple con los

requisitos formales establecidos por el artículo 507 del

Código de la materia, para el caso de la interposición

del medio de impugnación, toda vez que el recurrente,

presenta su escrito dentro del plazo legal; señala

domicilio para recibir notificaciones y autorizados;

menciona que promueve como representante común,

personería que le reconoce la autoridad señalada

como responsable en su informe circunstanciado.

En ese mismo orden de ideas, el apelante identifica la

resolución que impugna y a la responsable, en este

caso, la resolución del Consejo General del Instituto

Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de

Jalisco, emitida el quince de febrero de dos mil

dieciocho, la cual, a su vez, confirma el desechamiento

del Plebiscito Municipal de cuatro de diciembre del

año pasado.

Aunado a lo anterior, el recurrente menciona hechos

en que basa su impugnación y los agravios que

RAP-011/2018

8

sostiene, le causa el acuerdo que combate, así como

los preceptos legales que considera violados; ofrece

pruebas; presenta su demanda en original y firma

autógrafamente su escrito recursal.

B. Oportunidad. La demanda fue promovida de

manera oportuna, pues se presentó dentro del plazo

establecido por el artículo 506 del Código en la

materia, esto es, dentro de los seis días que se concede

para la presentación del recurso, toda vez que el

acuerdo impugnado se notificó el veinte de febrero de

este año al recurrente, tal como lo reconoce la

responsable en el informe circunstanciado.

En tal tenor, considerando que la oportunidad para

presentar la Apelación transcurrió los días veintiuno,

veintidós, veintitrés, veintiséis, veintisiete y veintiocho,

inclusive, de febrero del dos mil dieciocho, por lo que al

presentarse la demanda el día veintiséis de ese mes y

año, tal como consta a foja 000012 de autos, por lo

cual es claro que la demanda es oportuna. Lo anterior

se ejemplifica en el siguiente cuadro:

FEBRERO

D L M M J V S

1 2 3

4 5 6 7 8 9 10

11 12 13 14 15 16 17

18 19 20 21 22 23 24

25 26 27 28

20 de febrero: Notificación de la resolución REV-MPS-PM07/2017 al

Representante Común.

26 de febrero: Presentación de la demanda del Recurso de Apelación.

RAP-011/2018

9

C. Legitimación, personería e interés jurídico. Respecto

a los requisitos a estudio, éstos se analizan a la luz de lo

dispuesto por los artículos 515, párrafo 1, fracción III, y

602, párrafo 1, fracción I, del Código Electoral y de

Participación Social del Estado de Jalisco, al tenor de

las consideraciones siguientes:

El presente recurso está interpuesto por parte legítima,

pues quien actúa es el ciudadano Juan Ramón

Gutiérrez Puentes, en su carácter de representante

común, carácter reconocido por la autoridad

responsable en su informe circunstanciado, el cual

acredita su personería en los mismos términos.

En otro orden, respecto al interés jurídico del

representante para controvertir la resolución de mérito,

debe tenerse por satisfecho. Lo anterior es así, por

tratarse de una resolución emitida por el Consejo

General del Instituto Electoral local que el apelante

considera lesiona su derecho para acceder a un

Mecanismo de Participación Social, en este caso, el

Plebiscito Municipal, por lo que está en posibilidad de

actuar para controvertirlo.

Ahora bien, cabe citar que en el presente recurso, una

vez que fue debidamente publicitado en estrados por

la autoridad señalada como responsable en los

términos de los artículos 527 y 530 del Código Electoral y

de Participación Social del Estado de Jalisco, la

responsable levantó certificación de que transcurridas

las setenta y dos horas que concede el segundo de los

preceptos en cita, no compareció tercero interesado

RAP-011/2018

10

alguno en el asunto que nos ocupa.

D. Definitividad. A juicio de este Órgano Jurisdiccional,

este requisito de procedencia, se cumple, toda vez que

por la naturaleza del acuerdo impugnado, no existe

instancia previa que agotar, lo anterior por tratarse de

una determinación emitida por el Consejo General del

Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del

Estado, máximo órgano de dirección de dicho

organismo electoral.

IV. SÍNTESIS DEL ACUERDO IMPUGNADO. La autoridad

señalada como responsable, Consejo General del

Instituto Electoral y de Participación Ciudadana, en la

resolución con clave REV-MPS-PM07/2017 “Resolución

del Consejo General del Instituto Electoral y de

Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, relativo

al Recurso de Revisión en materia de Participación

Social, identificado con el número de expediente REV-

MPS-PM07/2017”, expone en lo que fue materia de

impugnación, que ante la falta de algún requisito de

procedencia del Mecanismo de Participación Social, se

le prevendrá al representante común de los

promoventes, para que lo subsane dentro de los cinco

días hábiles siguientes al de la notificación, y de omitir

subsanar esta prevención se tendrá por no presentada

la solicitud. Para sustentar su resolución, la responsable

razonó en esencia lo siguiente:

- Que los artículos 445-G, numerales 1 y 2 del

Código Electoral y de Participación Social del

Estado de Jalisco y 19, numeral 1 del Reglamento

RAP-011/2018

11

de para la Implementación de los Mecanismos de

Participación Social del Instituto Electoral y de

participación Ciudadana del Estado de Jalisco,

establecen que, presentada la solicitud de

plebiscito municipal, el Instituto Electoral debe

verificar que se cumplan los requisitos de

procedencia, y, a falta de algún requisito, se

requerirá y prevendrá al representante común de

los Promoventes, para que lo subsane dentro de

los cinco días hábiles siguientes al de la

notificación, bajo el apercibimiento que de no

cumplir con lo anterior, se desechará la solicitud.

- Que el artículo 395, numeral 2, fracción VII, del

Código en cita, señala que la solicitud de

plebiscito presentada por ciudadanos será

mediante los formatos oficiales con que cuenta el

instituto, y que los mismos deberán contener los

siguientes datos: a) nombre completo de los

ciudadanos solicitantes; b) número de folio de la

credencial para votar de los solicitantes; c) clave

de elector de los solicitantes; d) sección electoral

a la que pertenecen los solicitantes; y e) firma de

cada elector solicitante, que concuerde con la

que aparece en la credencial para votar.

- Que resulta incuestionable que el acto reclamado

se encuentra apegado a derecho, si para ello se

considera que el promovente del plebiscito

municipal omitió adjuntar el requisito de

procedencia consistente en las hojas de firmas de

apoyo en los formatos oficiales que señala el

RAP-011/2018

12

artículo 395, numeral 2, fracción VII del Código en

la materia.

- Que al ser verificada la anterior circunstancia por

la titular de la Secretaría Ejecutiva, le obligaba a

conceder un plazo de cinco días hábiles para

subsanar dicha omisión, en términos de lo

dispuesto en los artículos 445-G, numerales 1 y 2

del Código; y 19 numeral 1, del Reglamento en la

materia.

- Que la actuación del órgano ejecutivo del que

emana el acto impugnado, fue apegada a

derecho, pues su actuar se encontraba limitado al

principio de legalidad y, por ello, el plazo

concedido para subsanar el requisito omitido por

el promovente, se limitaba a los cinco días hábiles

que le fueron concedidos para tal efecto.

- Que las disposiciones normativas que rigen el acto

reclamado se encuentran vigentes con

anterioridad a la emisión de éste, pues los

mecanismo de participación social en el estado

de Jalisco, a los que se refiere el Código electoral

en la entidad, cobran vigencia a partir del día

dieciséis de junio de dos mil dieciséis, con la

publicación del decreto 25482/LXI/16. En tanto

que el Reglamento para la Implementación de los

Mecanismos de participación Social del Instituto

Electoral y de Participación Ciudadana del Estado

de Jalisco, cobró vigencia a partir de que se

publicó en el periódico oficial “El Estado de

RAP-011/2018

13

Jalisco”, el día tres de septiembre de dos mil

dieciséis.

- Que los lineamientos temporales que regulan el

procedimiento para la expedición y llenado de los

formatos oficiales que se requieren para la

presentación de las solicitudes de instrumentos de

participación social, conforme a lo establecido en

el artículo 388 del Código comicial, a los que se

refiere el diagrama de flujo que adjunta el

recurrente en su escrito recursal para sostener los

motivos de disenso que han sido calificados de

inoperantes, fueron aprobados por el Consejo

General de ese Instituto, el día treinta de junio de

dos mil dieciséis, sin embargo, perdieron su

vigencia con la entrada en vigor del reglamento

referido en el párrafo anterior (tres de septiembre

de dos mil dieciséis), por lo tanto, el promovente

del plebiscito al momento de accionar su solicitud

(veinticuatro de noviembre de 2017), estaba

obligado a observar las disposiciones vigentes y

atender lo establecido en ellas.

V. SÍNTESIS DE AGRAVIOS. Por otra parte, el apelante

señala en su escrito los siguientes motivos de agravio:

1. Modificación de plazos para recolección de

apoyos. Se trasgrede el derecho a ejercer el

plebiscito, violentando el artículo 41, base V,

Apartado C de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, así como el numeral 11

de la Constitución Política del Estado de Jalisco,

RAP-011/2018

14

por limitar el ejercicio del mecanismo en mención,

ya que el artículo quinto del Decreto 24906/LX/14,

señala que el Instituto debe contar con los

acuerdos y lineamientos para lograr la

participación ciudadana, además la autoridad

publicó en su página oficial un diagrama de flujo,

del que se desprende que en lugar de 40 días

para recabar firmas. Sin embargo, ahora la

autoridad solo concede 5 días para tal fin, todo

ello sin dar aviso a los solicitantes, dejándolo en

estado de indefensión.

Aunado a lo anterior, más de un 20% de personas

desistieron de apoyar a recabar las firmas debido

al corto plazo que fue concedido, ya que las

credenciales actuales carecen o no son claras

respecto del folio o código de la credencial de

elector, por lo que dado que la relación tiempo-

firmas no puede cumplirse en un plazo tan corto,

quedamos en completo estado de desamparo,

violando el principio de legalidad.

Lo anterior limita nuestro derecho a participación

ciudadana, ya que las prevenciones que se nos

realizaron van más allá de las reglas que nos

fueron presentadas mediante la página oficial.

De igual forma la autoridad rechaza la posibilidad

de rendir informe de las actualizaciones a su

página oficial, para de esta manera poder

comprobar que la información a la que nos

referimos fue la que nos fue proporcionada.

RAP-011/2018

15

2. Negativa de admisión. La autoridad no cumple

con su función de generar y promover la

participación ciudadana en virtud de que en

lugar de proporcionar las inspecciones y

reconocimientos que sean necesarios para

impartir justicia, niega la admisión de la prueba

documental de informes, por supuestamente no

encuadrar en sentido literal con las que señala la

ley, por lo que en lugar de buscar la verdad hace

nugatorio el acceso a la justicia, por ello solicita a

este Tribunal que ordene la práctica de dicha

prueba, previo a la resolución del presente asunto.

3. Omisión de desahogo. La resolución impugnada

irrespeta mi derecho de ser oído y vencido,

cuando observamos que la autoridad podría

desahogar pruebas con la finalidad de obtener la

verdad y contrario a ello omite desahogar las

probanzas que le fueron aportadas, sin observar la

finalidad para el que fue creado ese Instituto.

4. Violación procesal vinculada con la inadmisión de

la documental de informes, así como indebida

valoración de otras pruebas. Se me transgrede el

principio de seguridad jurídica por incorrecta

interpretación de la Ley, en relación a las pruebas

ofertadas, mismas que admitió pero considera

ineficaces para destruir las consideraciones de

legalidad del acto impugnado.

RAP-011/2018

16

5. Derecho de acceso a la información vinculado

con la fecha en que se ajustó la página del

Instituto, en lo relativo al diagrama. El impugnante

sostiene que la responsable emitió una resolución

apartándose de la imparcialidad, en razón que

pidió en varias ocasiones que se admitiera su

documental de informes, y la responsable

contestó que lo haría en su momento procesal

oportuno. Además, el apelante sostiene que con

la información modificada en la página se indujo

al error sobre el plazo para recolectar las firmas de

apoyo, perjudicando con ello a la parte

solicitante.

VI. FIJACIÓN DE LA LITIS. En el asunto de mérito, la litis se

constriñe a determinar si la resolución de quince de

febrero de dos mil dieciocho emitida por el Consejo

General del Instituto Electoral y de Participación

Ciudadana del Estado de Jalisco, en los autos del

Recurso de Revisión REV-MPS-PM07/2017, es violatoria o

no del principio de legalidad que toda autoridad

electoral debe cumplir.

Lo anterior, específicamente, porque la resolución

impugnada confirmó el acuerdo administrativo de

fecha cuatro de diciembre de dos mil diecisiete,

dictado por la titular de la Secretaría Ejecutiva de este

Instituto, en el cual se previno al representante común

para que en el término de cinco días hábiles siguientes

al de la legal notificación de dicho proveído, exhibiera

las hojas de firmas de apoyo en los formatos oficiales a

que se refiere el artículo 388, párrafo 3, en relación con

RAP-011/2018

17

el ordinal 395, párrafo 2, inciso VII, ambos del Código

de la materia, apercibiéndole que de no cumplir en

tiempo con los requerimientos formulados, se

desecharía su solicitud, en términos de lo previsto por el

ordinal 445-G, numeral 2, del Código de la materia.

VII. METODOLOGÍA. Por razón de técnica jurídica, este

Pleno se hará cargo de analizar los motivos de queja

identificados con los números 2, 3 y 4, al ser similares en

su contenido, además de que versan sobre una

violación procesal en materia probatoria; en caso de

no prosperar, se continuará con el estudio conjunto de

los agravios número 1 y 5, al referirse a cuestiones de

fondo del conflicto.

VIII. ESTUDIO DE FONDO.

Calificación de agravios

Este Tribunal Pleno estima que los agravios 2, 3 y 4, son

sustancialmente FUNDADOS con base en las siguientes

consideraciones:

Planteamiento

Como se abordó, el apelante sostiene en escrito de

demanda que la resolución impugnada no respeta su

derecho de ser oído y vencido, porque la autoridad

omite desahogar pruebas con la finalidad de obtener la

verdad, además sostiene que la responsable emitió una

resolución apartándose de la imparcialidad, dado que

el propio apelante le pidió en varias ocasiones que se

admitiera su documental de informes, y la responsable

contestó que lo haría al momento de resolver, sin

RAP-011/2018

18

embargo al dictar la sentencia determinó rechazar la

prueba sustentado en el hecho que no era admisible

de conformidad con los artículos 516 y 519 del código

de la materia.

Argumentos

1. Debido proceso legal.

La autoridad responsable transgredió en perjuicio del

ciudadano apelante el debido proceso legal, en su

vertiente de contar con la oportunidad de probar los

hechos en que sustenta sus pretensiones.

Lo anterior es así, dado que la responsable omitió

desahogar la prueba documental de informes que

aportó el ciudadano al Recurso de Revisión.

2. Naturaleza jurídica de la documental de informes.

El INFORME debe considerarse como una prueba que

consiste en la rendición de datos, a través de un

comunicado que debe contener la información que el

oferente de la prueba proponga y que el informante

tenga a su disposición, en cualquier fuente que los

pueda contener (electrónica o documental).

Sobre este aspecto, el autor Roland Arazi2, sostiene que

el “informe” es una probanza que debería ser regulada

con características propias y especiales; es decir, la

doctrina procesal denomina “PRUEBA DE INFORMES” al

medio que aporta al proceso datos sobre hechos

concretos, claramente individualizados y

2 Arazi, Roland, La prueba en el proceso civil, 2ª ed., Buenos Aires, Ediciones La

Rocca, 1998, p. 429.

RAP-011/2018

19

controvertidos, que resulten de la documentación,

archivos o registros de terceros o de las partes.

Asimismo, Hugo Alsina3 concibe a la “PRUEBA DE

INFORMES” como una prueba autónoma, porque no se

asemeja a la instrumental, testimonial, ni a la pericial en

razón de su producción, y tan sólo trata de allegar

elementos a juicio en forma diferente.

Asimismo, expone que este medio de convicción

indebidamente se confunde con la documental, lo que

no debería ser, pues no se trata de obtener la

exhibición de documentos, sino información extraída

de éstos que como tales preexisten al proceso.

En ese tenor, existen algunos criterios que establecen

bases o elementos para identificar esta probanza, por

ejemplo, en la tesis que lleva por rubro “PRUEBA

TESTIMONIAL Y DE INFORME DE AUTORIDAD.

DIFERENCIAS”4 se establece que el informe de

autoridad es una “información oficial que debe (…)

rendir el órgano autoritario a quien requiere el juzgador

sobre cuestiones relativas a su competencia legal y que

por ese motivo le constan”.

Por otro lado, vale la pena decir el Poder Judicial de la

Federación también ha sostenido que es ilegal el

desechamiento de una prueba de informes cuando

3 Alsina, Hugo, Tratado teórico práctico de Derecho procesal civil y comercial,

2ª ed., Buenos Aires, Editorial Ediar, 1990, p. 464 y 465. 4 Número de registro 208712; Tesis XIX.2o.35 K. sustentada por el Segundo

Tribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito, Octava Época. Semanario

Judicial de la Federación. Tomo XV-2, Febrero de 1995, Pág. 486.

RAP-011/2018

20

quien debe rendirlo es parte formal y material en el

procedimiento.5

Lo anterior, abona más a la verdadera naturaleza de

esta clase de prueba, porque ratifica el derecho de las

partes al desahogo de la prueba, es decir, a que se

aporten los datos que existan en los registros

respectivos, siempre que se haya solicitado con

oportunidad.

3. Solicitud previa. En efecto, consta en actuaciones

que el ciudadano solicitó en su promoción de fecha

trece de diciembre de dos mil diecisiete, registrada a

las 21:59 bajo folio 02279, que la autoridad responsable

solicitara un informe a la Dirección de Informática del

propio Instituto, en torno a los movimientos en la

página web, específicamente respecto al diagrama

de flujo cuyo propósito era orientar al público en

general sobre los trámites del mecanismo de

participación social denominado “Plebiscito

Municipal”.

Lo anterior, según se advierte del acuse de recibo del

escrito que obra en original en el sumario, visible a foja

000079, mismo que merece valor probatorio pleno al

integrar un expediente ventilado ante la responsable y

cuyo contenido no se encuentra refutado y

contradicho en autos.

5 Ver Tesis: VII.2o.T. J/15 (10a.), sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado

en Materia de Trabajo del Séptimo Circuito, de rubro: “PRUEBA DE INFORMES

EN EL JUICIO LABORAL. ES ILEGAL SU DESECHAMIENTO SUSTENTADO EN EL

HECHO DE QUE QUIEN DEBE RENDIRLO ES PARTE, FORMAL Y MATERIAL, EN EL

PROCEDIMIENTO”.

RAP-011/2018

21

Además, no sobra precisar que la petición del informe

al que se ha hecho referencia, se reiteró tanto en el

escrito de interposición del Recurso de Revisión, según

consta a foja 000086 (fechado el propio trece de

diciembre de dos mil diecisiete, registrada a las 22:05

bajo folio 02280), como en el diverso escrito de

ratificación del recurso, visible a foja 000088 (fechado

el propio ocho de enero de dos mil dieciocho,

registrada a las 12:50 bajo folio 00061).

3. Contradicción. En tal sentido, en el acuerdo de once

de enero pasado, la responsable determinó en lo que

interesa que:

“en el documento referido en segundo término, se

tiene al representante común solicitando diversa

información que ya había sido solicitado en el recurso

de revisión recepcionado por esta autoridad el día

trece de diciembre próximo pasado con el número

de folio 02280, lo que será considerado conforme a

derecho, al momento en que el Consejo General de

este Instituto, resuelva el medio impugnativo que se

indica…”

Sin embargo, en la resolución definitiva que recayó al

Recurso de Revisión identificado con las siglas REV-MPS-

PM07/2017, la responsable razonó que la documental

de informes aportada por el recurrente, lo siguiente:

“…Dicha prueba no se admite, por ser contraria a las

señaladas en el artículo 516, del Código electoral de

la entidad, además que no encuadra en ninguno de

los supuestos del ordinal 519, del cuerpo normativo

citado con antelación…” El subrayado y las negritas son propias

En tal sentido, se estima que la responsable transgredió

en perjuicio del apelante el debido proceso, habida

cuenta que el Instituto interpretó de manera restrictiva

RAP-011/2018

22

lo dispuesto en el artículo 516 del código de la materia,

que establece:

“…Artículo 516.

1. Para la resolución de los medios de impugnación previstos

en este Código, sólo podrán ser ofrecidas y admitidas las

pruebas siguientes:

I. Documentales públicas;

II. Documentales privadas;

III. Técnicas;

IV. Presuncionales: legal y humana; y

V. Instrumental de actuaciones…”

En ese sentido, en la determinación impugnada, se fija

el alcance de este dispositivo, de forma gramatical, de

suerte que bajo la lectura plasmada en la resolución

ninguna otra prueba distinta de las enlistadas resulta

susceptible de ser admitida.

Más aún la responsable concatena este dispositivo con

el diverso numeral 519 del propio código que

establece el catálogo de documentales que se

reputan como públicas, y al no incluirse o enlistarse la

figura de la “documental de informes” la autoridad

sostiene que deben inadmitirse.

4. Régimen probatorio electoral. Ahora bien, la

conclusión a la que arribó el Instituto respecto a que la

prueba de informes es inadmisible, no se estima

ajustada a derecho, en razón de que el régimen

probatorio aplicable al Recurso de Revisión de su

competencia, si permite la admisión de la documental

de informes, a partir de una interpretación sistemática

de las disposiciones que regulan las reglas comunes de

RAP-011/2018

23

los medios de impugnación, tal como se razona a

continuación.

En efecto, el artículo 525 del código de la materia

establece el valor probatorio tasado para las

documentales públicas.

Así mismo establece que las documentales privadas,

las técnicas, las presuncionales, la instrumental de

actuaciones, la confesional, la testimonial, los

reconocimientos o inspecciones judiciales y las

periciales, sólo harán prueba plena cuando a juicio del

órgano competente para resolver (arbitrio judicial),

adminiculándolas con los demás elementos que obren

en el expediente, tales como, las afirmaciones de las

partes, la verdad conocida y el recto raciocinio de la

relación que guardan entre sí, generen convicción

sobre la veracidad de los hechos afirmados.

Es decir, cuando el código refiere “los demás

elementos que obren en el expediente” es razonable

entenderlo como el resto de información que se aporte

al expediente, bien sea por mandato de ley o por

voluntad de las partes, siempre que no esté

expresamente prohibido, o sea una prueba ilícita o

producida en violación a derechos humanos.

Podemos citar, por ejemplo: el informe

circunstanciado, los datos de prueba que aporte el

tercero interesado en su escrito de comparecencia, o

la información que se aporte por autoridades que

aunque no formen parte de la relación procesal, si

RAP-011/2018

24

cuenten con datos que sirvan al órgano jurisdiccional

para formar su opinión sobre la verdad jurídica del

caso litigioso.

5. Regla del artículo 507. En ese mismo sentido, el

artículo 507, fracción VIII del Código Electoral y de

Participación Ciudadana del Estado de Jalisco,

establece lo siguiente:

Artículo 507.

1. Los medios de impugnación deben presentarse por escrito ante

la autoridad señalada como responsable del acto o resolución

impugnado, debiendo indicar:

VIII. El ofrecimiento de las pruebas relacionándolas con los hechos

que se pretendan probar; la mención de las que deban requerirse,

cuando el promovente justifique que oportunamente las solicitó por

escrito al órgano competente, y éstas no le hubieren sido

entregadas;

El subrayado y las negritas son propias

En ese sentido, el legislador de Jalisco estableció como

requisito del escrito de impugnación, el ofrecer

pruebas para acreditar los hechos y también, la

mención de las pruebas que deban requerirse cuando

el promovente justifique que oportunamente las solicitó

por escrito al órgano competente y éstas no le

hubieren sido entregadas.

En el caso concreto, la prueba ofertada por el

recurrente, consistió en:

" ... DOCUMENTAL DE INFORMES. - Consistente en el

informe que se deberá recabar a la DIRECCIÓN DE

PARTICIPACIÓN CIUDADANA o la DIRECCIÓN DE

INFORMÁTICA o el responsable de realizar las

modificaciones a la página oficial de este H.

Instituto, para que cumpla con el siguiente informe:

RAP-011/2018

25

a). Que informe la última fecha señalando la hora

en que se realizó alguna modificación a la página

oficial en la dirección

www.iepcjalisco.org.mx/participación-

ciudadana/archivos/plm.pdf relativo a la

modificación o cambio del llamado DIAGRAMA DE

FLUJO, mismo que imprimo para mayor

identificación y agrego como anexo 1

2. Que informe si el formato exhibido como anexo 2

es el mismo que existía en la dirección

www.iepcjalisco.org.mx/ participación-

ciudadana/archivos/plm.pdf hasta el día 2017-21-

11 a las 10:22:28.

3. Informe el día y hora que quedo la versión

pública como existe actualmente.

4. -Informe de acuerdo a los movimientos del sitio

oficial del IEPC bajo la dirección

www.iepcjalisco.org.mx/ participación-

ciudadana/archivos/ plm.pdf en la fecha 2017-21-

11 siendo las 10:22:28 se realizó el movimiento de

alta que generó el formato que se exhibe con

número 353 generando un código de barras y

debajo de este el número PLM 1700004.

5. -Que diga de acuerdo a los movimientos del sitio

oficial del IEPC Jalisco, en la dirección

www.iepcjalisco.org. mx I participacionciudadana I

archivos/ plm.pdf en la fecha 2017-21-11 siendo las

10:22:28 se realizó una impresión de la totalidad de

los documentos que se desprenden del sitio

incluido el diagrama de flujo que hasta la fecha

existia y que se agrega como anexo 2.

Del resultado de esta probanza, se demostrará que

el promovente inició su participación ciudadana

de acuerdo a los lineamientos que nos fueron

otorgados en la página oficial y de acuerdo a ellos

consideramos nos debe ser otorgado un plazo

mayor puesto que decidimos participar de

acuerdo a las reglas expedidas en la propia

página del Instituto, tal y como quedamos

registrados.... ".

En ese orden de ideas, como ya se refirió, el actor

solicitó al Instituto que se requiriera a la Dirección de

Informática para que remitiera un informe sobre una

serie de cuestiones atinentes a la administración de la

RAP-011/2018

26

página web, específicamente en torno al diagrama de

flujo informativo sobre el trámite de un plebiscito

municipal.

En conclusión, como se anticipó, de un análisis

sistemático de los artículos 507, fracción VIII, con

relación al 516 del propio código electoral de Jalisco,

es válido razonar que la documental de informes es

admisible como medio de prueba para acreditar

hechos controvertidos.

Lo anterior, pues el informe consisten en un conjunto de

datos preexistentes que si es solicitado en términos del

artículo 516, hace nacer el deber procesal de la

autoridad resolutora para recabar la misma, siempre

que guarden relación con la Litis.

De esa manera, hace sentido el contenido del artículo

525, en cuanto a “otros elementos que obren en el

expediente” es decir, el reto de datos, deducciones,

verdad conocida, hechos notorios que pueden ser

usados por el juzgador para resolver el conflicto.

6. Derecho de las partes a probar. En tal sentido, se

estima que no es jurídicamente válido rechazar la

prueba denominada “documental de informes” que

ofreció el representante común, apoyado en el

argumento que no se encuentra enlistada en el

catálogo de medios de convicción que prevé el

artículo 516 en relación al 519 de la codificación

electoral local.

RAP-011/2018

27

Lo anterior, pues hacerlo implicaría desconocer el

derecho de las partes a solicitar que la autoridad

competente para conocer del recurso, requiera

aquellas documentales relacionadas en la demanda,

siempre y cuando el promovente justifique que

oportunamente las solicitó por escrito al órgano

respectivo, y éstas no le hubieren sido entregadas,

situación que aconteció en este caso.

7. Relación con la Litis. Además, resulta claro que la

documental de informes guarda relación con la Litis,

toda vez que del análisis de la petición se advierte que

versa sobre un tópico abordado en la propia

resolución.

En efecto, uno de los puntos de agravio que se

abordaron en la resolución impugnada fue justamente

sobre el diagrama de flujo impreso, pues a partir de

dicho documento alojado en la página web del

Instituto, el solicitante consideró que dispondría de

cuarenta días hábiles a partir del día siguiente al que

obtenga los formatos oficiales para recabar las firmas

del apoyo ciudadano que se requiere, en función a los

"lineamientos temporales emitidos en su momento por

el Instituto para reglamentar los mecanismos de

participación social.

En tal sentido, según se advierte de la petición elevada

por el representante común, la autoridad responsable

estuvo en aptitud de desahogarla para llegar a la

verdad legal en torno al agravio en cuestión.

RAP-011/2018

28

Sin embargo, omitió recabarla en el lapso

comprendido entre el dictado acuerdo y la fecha de

la resolución que culminó el Recurso de Revisión, a

pesar que en su acuerdo de once de enero pasado,

declaró “conforme a derecho” la prueba.

8. Derecho al desahogo. En tal sentido, con

independencia de los argumentos atinentes a la

vigencia del Reglamento sobre los Mecanismos de

Participación Social y los denominados

“lineamientos temporales”, lo cierto es que el actor

tiene derecho al desahogo de la prueba que

oportunamente solicitó a la autoridad competente,

más aún que no obra constancia en autos que se haya

desahogado, todo lo cual transgrede el debido

proceso legal y desde luego el principio de legalidad.

9. Criterios. En efecto, los órganos del Poder Judicial de

la Federación6 han sostenido que el derecho a probar

es un derecho constitucional que atribuye a la persona

el poder tanto de ejercerlo, como de reclamar su

debida protección, entonces su constitucionalización

obedece a la relevancia procesal que adquiere la

actividad probatoria, en la medida en que determina

a las partes cuándo y cómo pueden probar los hechos

del debate jurisdiccional, vinculando a todo juzgador a

su observancia.

6 Tesis XI.1o.A.T. J/12 (10a.), sustentada por el Primer Tribunal Colegiado en

Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito del Poder

Judicial de la Federación, de rubro: “CARGA DE LA PRUEBA Y DERECHO A

PROBAR. SUS DIFERENCIAS”.

RAP-011/2018

29

Lo anterior, porque en la interpretación de las normas

probatorias también es procedente la que permita la

máxima actividad probatoria de las partes, prefiriendo,

inclusive, el exceso en la admisión de pruebas, a la de

una interpretación restrictiva, por cuanto en aquélla

subyace la idea de aproximar, y hasta de hacer

coincidir la verdad histórica con la verdad que habrá

de declararse en la sentencia, partiendo de la base de

que la verdad es un derecho humano7 cuya restricción

necesariamente debe justificarse y, por ende, la norma

probatoria ha de interpretarse conforme al artículo 14

de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, en lo concerniente al derecho humano al

debido proceso.

En conclusión, en aras de garantizar el debido proceso

legal, en su vertiente de oportunidad probatoria y

derecho a la verdad, lo que se impone en la especie

es revocar la resolución que recayó al Recurso de

Revisión emitida por el Consejo General del Instituto

Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de

Jalisco, para que en el plazo de 15 días contados a

partir de la notificación de la presente sentencia,

desahogue la prueba documental de informes que le

solicitó el representante común; hecho lo anterior,

deberá emitir una nueva resolución en la que admita y

valore la prueba, en plenitud de jurisdicción, ello desde

luego sin prejuzgar sobre el valor probatorio de la

misma. Lo anterior con los apercibimientos de Ley.

7 Lo anterior sustentado en la Tesis XI.1o.A.T. J/12 (10a.), sustentada por el

Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo

Primer Circuito del Poder Judicial de la Federación.

RAP-011/2018

30

Por lo expuesto y con fundamento, además, en lo

dispuesto por los artículos 116, párrafo segundo, fracción

IV, inciso l), de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos; 12, fracción X, 68 y 70, fracción II, de

la Constitución Política; 12, párrafo 1, fracción II y 16,

fracción IV, de la Ley Orgánica del Tribunal Electoral;

595, 596 párrafo 2, 598, 599, párrafo 1, fracción II, 604,

608 y 609, del Código Electoral y de Participación

Social, estos últimos ordenamientos del Estado de

Jalisco, este Pleno del Tribunal Electoral:

R E S U E L V E

PRIMERO. La jurisdicción y competencia de este Pleno

del Tribunal Electoral del Estado de Jalisco, para

conocer y resolver el presente Recurso de Apelación,

quedaron acreditados, en los términos expuestos en

esta sentencia.

SEGUNDO. Se revoca la resolución impugnada, para los

efectos precisados en el último considerando de la

presente determinación.

NOTIFÍQUESE en términos de ley.

En su oportunidad archívese este expediente como

asunto definitivamente concluido.

Así lo resolvieron, por unanimidad de votos el

Magistrado Presidente y los Magistrados integrantes del

Tribunal Electoral del Estado de Jalisco, quienes firman

RAP-011/2018

31

al calce de la presente sentencia ante el Secretario

General de Acuerdos que autoriza y da fe.

MAGISTRADO PRESIDENTE

RODRIGO MORENO TRUJILLO

MAGISTRADO

JOSÉ DE JESÚS

ANGULO AGUIRRE

MAGISTRADO

EVERARDO

VARGAS JIMÉNEZ

MAGISTRADO

TOMÁS

VARGAS SUÁREZ

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS

ÁLVARO ZUNO VÁSQUEZ