1. AntecedentesEl estándar internacional de normas para combatir el lavado

de dinero es establecido a través de las recomendaciones que

hace el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI), y El

Salvador pertenece a uno de sus organismos regionales, el

Grupo de Acción Financiera del Caribe (GAFIC). Esta membresía

obliga al país a incluir las recomendaciones del GAFI en la Ley

contra el Lavado de Dinero y de Activos (LCLDA)1.

A pesar de ese compromiso y de la iniciativa de la Fiscalía

General de la República (FGR)2 por promover el tema, se

ha visto una reiterada negativa de la Asamblea Legislativa

para cumplir la recomendación No. 12 del GAFI, la cual versa

sobre una regulación especial para las Personas Expuestas

Políticamente (PEP)3. En diciembre de 2013, la Asamblea

Legislativa aprobó una serie de reformas a la LCLDA,

supuestamente para ajustarla a dichos parámetros, pero

excluyó de forma deliberada a las PEP4; a pesar de que este es

uno de los requisitos establecidos por la Corporación del Reto

del Milenio para la suscripción del convenio con El Salvador, que

le permitiría al país acceder a los fondos de FOMILENIO II5.

En la XXXIX sesión plenaria del GAFIC, celebrada en mayo

de 2014, se advirtió nuevamente que las PEP deben ser

incluidas en la ley salvadoreña6. El 19 de junio de 2014, la

Comisión de Seguridad de la Asamblea Legislativa dictaminó

favorablemente unas reformas a la LCLDA, para que entre

otros cambios, se incorporara la obligación de identificar a

las PEP, pero sin definir qué sujetos deben ser considerados

como tales y sin incluir otros controles que establece el GAFI7.

Ese dictamen incompleto no fue aprobado por el pleno de

la Asamblea Legislativa y se ha pedido al Fiscal General de la

República una propuesta de redacción8.

2. AnálisisA. Inclusión y regulación de las Personas Expuestas

Políticamente

El GAFI define a las PEP como aquellos individuos que,

en el país o en el extranjero, cumplen funciones públicas

prominentes, como por ejemplo los jefes de Estado o de

Gobierno, militares de alto rango, ejecutivos de alto nivel

de corporaciones estatales, etc. También se incluyen a las

personas que cumplen funciones prominentes en una

organización internacional9. En el 7º Informe de Seguimiento

que hizo el GAFIC a El Salvador en noviembre de 2013,

se reitera que las PEP lo siguen siendo durante dos años

después de haber cesado en su cargo, salvo los presidentes

o vicepresidentes de la república, para quienes el plazo

se extiende a cinco años10. El GAFI recomienda que los

requisitos para todos los tipos de PEP deben aplicarse también

a los miembros de la familia o asociados cercanos de dichos

sujetos11. Según el GAFI, la definición de PEP no cubre a

empleados públicos en un rango medio o más subalterno, y

menos a ejecutivos de empresas privadas que no manejen

fondos públicos y que no ejercen funciones públicas.

El 17 de mayo de 2013, el Fiscal General de la República

aprobó el Instructivo de la Unidad de Investigación Financiera

para la Prevención del Lavado de Dinero y de Activos12, en

el cual se incluyeron algunas obligaciones sobre las PEP.

El GAFIC no considera que con esto se haya subsanado su

observación, ya que su eficacia “está sujeta a modificaciones

a nivel de la ley”13. A nuestro juicio, el instructivo no es

el instrumento jurídico adecuado para incorporar las

recomendaciones, pues estas mandan imponer obligaciones

1

Posicióninstitucional

No. 77, junio de 2014

Reformas a la Ley contra el Lavado de Dinero: la exigencia es cumplir los estándares internacionales

EstudiosLegales

generales que, de acuerdo con nuestra Constitución, solo

pueden establecerse mediante una ley.

La recomendación del GAFI va más allá de definir en la ley

quiénes serán considerados PEP. Exige medidas especiales

sobre estas personas, empezando porque las instituciones

obligadas determinen si un cliente o un beneficiario final es

una PEP, ya sea local o extranjera. Si es una PEP extranjera,

se debe requerir la aprobación de la alta gerencia para

establecer o continuar cualquier relación comercial, tomar las

medidas razonables para establecer la fuente de los fondos y

monitorear intensamente esa relación comercial14. Se estima

importante que se instauren en la ley las facultades que

tendrán las instituciones obligadas para determinar el origen

de los fondos y monitorear a estas personas.

El GAFI establece que cuando se trate de una PEP local,

debe exigirse a las instituciones financieras que apliquen las

mismas medidas que a las PEP extranjeras, si se considera

que se está “en una relación comercial de mayor riesgo”.

Estimamos que este concepto lo debe desarrollar la ley;

por ejemplo, en armonía con el art. 9 de la LCLDA, se podría

establecer que se consideren de riesgo mayor las operaciones

que superen los 10,000 dólares.

B. No aumentar la carga administrativa innecesariamente

El GAFI reconoce a ciertas Actividades y Profesiones No

Financieras Designadas (APNFD), que por su contacto con flujos

de fondos importantes, tienen obligaciones para contribuir

al combate al lavado de dinero15. Entre estas, el GAFI señala

expresamente a los casinos, agentes inmobiliarios, notarios,

abogados, contadores públicos, comerciantes de piedras

preciosas y metales preciosos, y los proveedores de servicios

societarios y fideicomisos16. De estas, la LCLDA vigente

únicamente incluye a los casinos, a los comerciantes de metales

y piedras preciosas, y a los proveedores de servicios societarios

y fideicomisos (art. 2). En cambio, enuncia muchos sujetos no

incluidos en las recomendaciones del GAFI y a los cuales obliga,

en el art. 9, a reportar a la Unidad de Investigación Financiera

(UIF) todas las transacciones mayores a 10,000 dólares.

Se sugiere revisar la pertinencia e idoneidad de esta inclusión,

a efecto de eliminar los que no sean estrictamente necesarios.

Esto permitiría disminuir la carga administrativa de la UIF

y enfocar sus esfuerzos, pues no tendría que procesar una

gran cantidad de información, sin perjuicio de que estos

sujetos continuarían bajo la aplicación general de la ley.

C. Fortalecer la Unidad de Investigación Financiera

El GAFIC ha señalado que en la UIF no se cuenta con el

recurso humano necesario para realizar de forma eficiente

una labor de combate al delito de lavado de dinero y

de activos, además de una carencia de herramientas

tecnológicas que permitan recibir y analizar información

de forma expedita, y ha criticado las condiciones actuales

de almacenamiento y custodia de documentos en la UIF17.

En virtud de lo anterior, se considera necesario fortalecer

a la UIF con los recursos necesarios que permitan

fortalecer el combate a estos delitos.

3. Recomendaciones finales• La Asamblea Legislativa debe emitir cuanto antes las

regulaciones para adecuar la Ley contra el Lavado de

Dinero y de Activos a los estándares internacionales

que establece el GAFI. La aprobación de reformas

incompletas en el pasado, ha dilatado la buena

evaluación de El Salvador y la suscripción del convenio

que permitiría acceder a los fondos de FOMILIENIO II,

además de que evidencia falta de determinación por

combatir el lavado de dinero.

• Debe de incluirse a las PEP en la ley, estableciendo su

definición y todos los controles que recomienda el GAFI,

y evitar regular esta materia en instrumentos de menor

jerarquía.

• Evitar la inclusión de sujetos especialmente obligados

que no son exigidos por el GAFI, que aumentan

desmedidamente la carga administrativa y pueden

afectar la eficiencia de la UIF.

• Fortalecer las capacidades de la UIF para cumplir con

sus funciones.

2

Edificio FUSADES, Bulevar y Urb. Santa Elena, Antiguo Cuscatlán, La Libertad, El Salvador Tel.: (503) 2248-5600, www.fusades.org

1 Melara, Gabriela. (28 de mayo de 2014). Fiscal se compromete a cumplir recomendaciones del GAFIC. La Prensa Gráfica. Recuperado el 28 de mayo de 2014 de: http://www.laprensagrafica.com/2014/05/28/fiscal-se-compromete-a-cumplir-recomendaciones-gafic 2 Velásquez, Edmee. (21 de junio de 2014). Fiscal General pide a la Asamblea incluir a los políticos en ley antilavado. Recuperado el 21 de junio de 2014 de: http://www.elsalvador.com/mwedh/nota/nota_completa.asp?idCat=47673&idArt=8876215 3 FUSADES. (diciembre de 2013). ¿Existe voluntad de combatir el delito de Lavado de Dinero en El Salvador?. Posición Institucional No. 72. Disponible en: http://www.fusades.org/index.php?option=com_jdownloads&Itemid=126&view=finish&cid=942&catid=13&lang=es 4 Ibídem.5 Cabrera, Amadeo. (17 de mayo de 2014). Reformas a la ley de lavado paran firma FOMILENIO. La Prensa Gráfica. Recuperado el 17 de mayo de 2014 de: http://www.laprensagrafica.com/2014/05/17/reformas-a-ley-de-lavado-paran-firma-fomilenio 6 Melara, Gabriela. Op. cit. 7 Observatorio Legislativo. Pieza de correspondencia presentada por el diputado José Antonio Alemndáriz Rivas. Disponible en: http://www.observatoriolegislativo.org.sv/images/sesion_86/7a_86_2014.pdf 8 Velásquez, Edmee. Op. Cit.9 GAFI. Las recomendaciones del GAFI. Definiciones. Pág. 128. Disponible en: http://www.gafisud.info/documentos/esp/Las_Nuevas_40_Recomendaciones.pdf 10 GAFIC. (Noviembre de 2013). Séptimo Informe de Seguimiento, El Salvador. Pág. 26. 11 Ibídem. 12 Acuerdo No. 085, publicado en el D.O. No. 119, tomo 400, del 1 de julio de 2013.13 GAFIC. (Noviembre de 2013). Séptimo Informe de Seguimiento, El Salvador. Pág. 9. 14 GAFI. Recomendación no. 12. Disponible en: http://www.gafisud.info/documentos/esp/Las_Nuevas_40_Recomendaciones.pdf15 Tipologías Regionales de GAFISUD. Disponible en: http://www.gafisud.info/pdf/TipologasAPNFD.pdf 16 GAFI. Recomendación no. 22. Disponible en: http://www.gafisud.info/documentos/esp/Las_Nuevas_40_Recomendaciones.pdf17 GAFIC. (mayo de 2013). Sexto Informe de Seguimiento, El Salvador. Pág. 44.