Reintroduciendo agrobiodiversidad: evaluación ... · XI Congreso de SEAE: «Agricultura ecológica...

XI Congreso de SEAE: «Agricultura ecológica familiar». Vitoria-Gasteiz (Álava), 1-4 octubre 2014

1

Reintroduciendo agrobiodiversidad: evaluación participativa y reintroducción de variedades tradicionales hortícolas en Andalucía (España) 1

Guzmán, G.I.

[email protected] Universidad Pablo de Olavide, Ctra Utrera km. 1 41013, Sevilla

RESUMEN

La Agroecología enfatiza el uso de la agrobiodiversidad para incrementar la resiliencia de los agroecosistemas. Sin embargo, gran parte de las variedades tradicionales se “conserva” en bancos de germoplasma (BG), habiéndose roto el proceso coevolutivo en los agroecosistemas de procedencia. La reintroducción varietal es un proceso complejo que requiere la participación como actores centrales de los agricultores. La investigación presentada se encuadra en un proceso amplio de investigación-acción participativa realizada con agricultores mayoritariamente ecológicos, acotándose aquí las etapas siguientes: 1. Selección de los cultivos y variedades de interés por los agricultores. 2. Solicitud de las mismas a BG. 3. Ejecución del ensayo demostrativo, incluyendo variedades tradicionales aún mantenidas por agricultores como referentes. En total, fueron ensayados 6 cultivos y 29 variedades: 16 de tomate, 4 de pimiento, 4 de sandía, 2 de berenjena, 2 de maíz y 1 de calabaza. El manejo combinó prácticas tradicionales, con innovaciones admitidas en Agricultura Ecológica. 4. Caracterización varietal y evaluación agronómica por los investigadores. 5. Evaluación participativa varietal por los agricultores/as en tres etapas: desarrollo vegetativo del cultivo, plena fructificación y fruto post-cosecha. 6. Los resultados obtenidos en las fases 4 y 5 se integraron y, como conclusión, se seleccionaron 7 variedades de tomate, 1 de pimiento, 1 de sandía, 1 de berenjena y 2 de calabaza, que fueron incorporadas a las fincas de los agricultores, donde continúa el proceso participativo de investigación, evaluación y reintroducción de las variedades.

Palabras clave: Variedades locales, investigación acción participativa, horticultura, recursos

fitogenéticos, Granada.

1 Deseo dedicar este artículo a Juanma González (Red Andaluza de Semillas), como homenaje

a sus esfuerzos en defensa de las variedades locales y su lucha contra los transgénicos.

mailto:[email protected]


2

INTRODUCCIÓN

La Agroecología enfatiza el uso de la agrobiodiversidad para incrementar

la resiliencia de los agroecosistemas. Las variedades tradicionales (también

denominadas locales o antiguas) son parte fundamental de la

agrobiodiversidad, siendo numerosas las ventajas que éstas presentan para su

cultivo en agricultura ecológica (Guzmán et al., 2000). Desde la perspectiva de

la sustentabilidad, estas variedades son de gran interés y su cultivo se

contempla como una de las estrategias de adaptación al cambio climático del

sector agrario en los países mediterráneos (Di Falco and Chavas, 2008). Esto

es así porque los sistemas de mejora utilizados tradicionalmente por los

agricultores actuaban aditivamente creando una mayor diversidad genética y,

por tanto, una mejor adaptación a situaciones cambiantes del medio.

Sin embargo, muchas variedades tradicionales dejaron de ser cultivadas

por los agricultores de todo el mundo a lo largo del siglo XX (FAO, 1993). En

España la evolución fue similar. Según el primer Informe Nacional sobre el

Estado de los Recursos Fitogenéticos en España, realizado para la

Conferencia Técnica Internacional de la FAO celebrada en Leipzig (1996), en

cereales, otros cultivos extensivos (girasol, remolacha, etc.) y cítricos

prácticamente el 100% de las variedades cultivadas eran ya “mejoradas”.

Igualmente, las variedades hortícolas locales con destino al comercio habían

sido sustituidas en gran parte por variedades “mejoradas” procedentes de

empresas extranjeras multinacionales, en las que frecuentemente no figuraban

cultivares autóctonos en su genealogía (MAPA, 1995). En el siglo XXI no

hemos sido capaces de cambiar esta tendencia. El “II Informe sobre el Estado

de los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura en España”

elaborado por el Instituto Nacional de Investigación Agraria dependiente del

Ministerio del Medio Ambiente, Medio Rural y Marino (INIA, sin fecha) que

evalúa los avances realizados desde 1996 en este ámbito, reconoce que “en

los últimos 10 años los cambios han incidido de forma negativa en la diversidad

genética en España”.

La magnitud total de la pérdida es desconocida, ya que nunca existió un

catálogo de variedades tradicionales, y los esfuerzos que se hicieron de


3

prospección no abarcaron más que una porción de nuestra geografía2. No

obstante, una parte de las variedades antiguas que dejaron de ser cultivadas,

se “conservan” en los bancos de germoplasma (BG). Cierto es que, en ellos, se

rompió el proceso coevolutivo al que estas variedades estaban sometidas en

los agroecosistemas de procedencia, abortándose la adaptación progresiva a

los cambios socioculturales, agroclimáticos, tecnológicos y económicos que en

éstos tuvieron lugar. A pesar de ello, debemos explorar la posibilidad de

devolver al campo estas variedades para que sean los agricultores los que

valoren su adecuación al contexto actual y las posibilidades reales de incluirlas

en sus agroecosistemas. Actualmente no existe ningún programa oficial de

devolución de las variedades tradicionales al campo que pudiera paliar o

contrarrestar esta dinámica de continua erosión genética. Únicamente, algunos

BG españoles ceden algo de semilla (muy poca) a los agricultores que lo

solicitan, pero no ofrecen información sobre ellas, ni realizan seguimiento de lo

que ocurre tras su entrega.

Por otra parte, en el sector de la agricultura ecológica hemos realizado

notables esfuerzos en las dos últimas décadas de prospección, caracterización

y puesta en valor de las variedades locales existentes todavía en nuestros

campos (Guzmán et al., 2000, Guzmán et al., 2013; Varios, 2012, RAS, 2014)

que han servido para que éstas ocupen un hueco en la mesa del consumidor

ecológico, sobre todo a través de los mercados de cercanía.

Sin embargo, hemos explorado poco la posibilidad de rescatar las

variedades tradicionales refugiadas en los Bancos de Germoplasma y

devolverlas al campo. La complejidad de esta tarea es mucho mayor que en el

caso anterior, por diversas razones. La primera es que la desaparición de las

variedades en los agroecosistemas de procedencia implica la pérdida del

conocimiento tradicional que las conformó. En parte, porque los BG no tuvieron

interés en recoger este conocimiento, en la errónea creencia de que sólo los

genes eran importantes. En parte, porque es un conocimiento impregnado de la

cultura local, que no es meramente técnico y, por tanto, más difícil de

2 La base de datos del Centro de Recursos Fitogenéticos (CRF-INIA)

(http://wwwx.inia.es/webcrf/CRFesp/Paginaprincipal.asp) nos permite ver la procedencia y el año de colecta de las variedades existentes en los bancos de germoplasma españoles

http://wwwx.inia.es/webcrf/CRFesp/Paginaprincipal.asp


4

aprehender. Por ello, cuando ahora las devolvemos al campo, desconocemos

mucho sobre ellas. Desconocemos en qué condiciones agroclimáticas

expresaban su potencial (microclimas solana/umbría, cotas altas/bajas, suelos

pobres/fértiles, monocultivo/policultivo, suelos

ácidos/básicos/salinos/arenosos…), su manejo (encañados/no encañados,

riego/secano, tipo de poda, selección y tratamiento del material reproductivo…),

sus usos (culinario ¿qué platos?/ritual/medicinal ¿con qué preparación?,

¿cómo se aplicaba?), etc. A ello, se suma la incertidumbre sobre los cambios

que estas variedades han podido sufrir en los BG. La segunda razón es la ya

mencionada ruptura del proceso coevolutivo, que implica la necesidad de un

periodo de tiempo prolongado de readaptación al agroecosistema (varios ciclos

de cultivo) antes de poder decidir sobre el potencial de estas variedades. La

tercera razón es el desconocimiento absoluto de los consumidores, incluso los

locales, sobre estas variedades que deben ser promocionadas especialmente.

Un problema adicional es la falta de fondos públicos para el acompañamiento

de procesos de reintroducción de las variedades locales en las fincas de los

agricultores, en un contexto de escasa rentabilidad de la actividad agraria que

hace inviable que los agricultores asuman los costes económicos.

A pesar de las dificultades, algunos trabajos se han llevado a cabo en

los últimos años en España. Cabe destacar la muy meritoria tarea desarrollada

por Egea Sánchez y Egea Fernández (2010), caracterizando las variedades de

hortalizas de la Comunidad de Murcia procedentes de BG, reintroduciéndolas

en sus lugares de origen y en la mesa de los consumidores ecológicos.

En esta comunicación presentamos el primer año de un proceso amplio de

investigación-acción participativa (IAP) (2012-2014) realizada con agricultores

mayoritariamente ecológicos y de Granada, aunque también participaron

técnicos de cooperativas y viveros y otros agricultores de otras provincias

andaluzas a partir de la 3ª etapa. Aunque, a priori, la investigación iba

destinada a agricultores ecológicos certificados, se hizo una convocatoria

abierta por lo que también participaron convencionales interesados y

ecológicos sin certificación por tercera parte a partir de la 3ª etapa. El fin último

fue incorporar variedades tradicionales en sus predios.


5

HIPÓTESIS DEL PROCESO DE IAP (2012-2014)

La participación de lo/as agricultores/as es clave en la reintroducción de

variedades tradicionales en los agroecosistemas actuales ya que éstas deben

adaptarse a las capacidades y condiciones de éstos/as y de responder a sus

intereses.

OBJETIVOS

Objetivo general del proceso de IAP (2012-2014): Incorporar variedades

tradicionales desaparecidas de los agroecosistemas y que permanecen

conservadas en Bancos de Germoplasma a los predios de

agricultores/as donde podrán reiniciar el proceso coevolutivo

adaptándose a las condiciones actuales socioculturales, agroclimáticas,

técnicas y económicas.

Objetivo general del primer año del proceso de IAP (2012): Caracterizar,

evaluar y seleccionar variedades tradicionales presentes en BG que

pudieran incorporarse a fincas de agricultore/as.

METODOLOGÍA

La investigación realizada el primer año del proceso de IAP se desarrolló

en el IFAPA-Centro Camino de Purchil (Granada) y tuvo las siguientes etapas:

Etapas: Año 1

1. Selección de los cultivos de verano y variedades de interés por 15

agricultore/as ecológicos organizados en mercados de cercanía de la

provincia de Granada.

Una vez seleccionados los cultivos de interés se empleó la base de

datos del Centro de Recursos Fitogenéticos (CRF-INIA)

(http://wwwx.inia.es/webcrf/CRFesp/Paginaprincipal.asp) que recoge el

inventario de variedades tradicionales de los Bancos de Germoplasma públicos

existentes en España. Como tipo de material se consultó el campo “Cultivar

http://wwwx.inia.es/webcrf/CRFesp/Paginaprincipal.asp


6

primitivo o tradicional” de la provincia de Granada y de otras provincias

aledañas con condiciones agroclimáticas similares, como Jaén y Murcia.

También se consultó la mencionada tesis doctoral de Egea Fernández

(2010) que caracteriza variedades tradicionales murcianas procedentes de BG.

Esta última resultó más útil para los agricultores por tener fotografías y una

descripción varietal detallada. La falta de información en la base de datos del

CRF-INIA sólo permitió seleccionar en función del lugar de origen y lo

“sugerente” del nombre.

2. Solicitud de las variedades a los Bancos de Germoplasma.

3. Ensayo demostrativo, incluyendo variedades tradicionales mantenidas por

agricultores como referentes.

El manejo combinó prácticas tradicionales, con innovaciones admitidas

en Agricultura Ecológica (ej: trampeo con feromonas). En tomate cada variedad

se ensayó con tres tipos de poda-encañado. Cada variedad se sembró en una

parcela separada de las demás por pasillos amplios que permitieran a los

participantes acercarse a las plantas. No se realizaron repeticiones de las

parcelas.

4. Caracterización y evaluación de las variedades:

4.a. Caracterización varietal y evaluación agronómica (% germinación,

rendimiento comercial, destrío, º brix…) por investigadores

4.b. Evaluación participativa varietal por los agricultores/as en tres etapas:

desarrollo vegetativo del cultivo, plena fructificación y fruto post-cosecha

(vista/cata).

Participantes: 41 personas. 33 horticultore/as y el resto técnico/as

especializados en agricultura ecológica, incluidos técnicos de cooperativas,

de talleres para desempleados y de viveros de plántula ecológica.


7

Sesiones:

2 evaluaciones en campo (desarrollo vegetativo y plena fructificación) para

seleccionar aquellas con mayor potencial agronómico.

1 evaluación en sala (dos sesiones): a) de frutos (enteros y partidos) b) cata

a ciegas de frutos de tomate exclusivamente, para seleccionar aquellas con

mayor potencial comercial

Instrumento: Fichas sencillas (Cuadro 1).

5. Integración de resultados 4.a. y 4.b. y, como conclusión, se seleccionaron

las variedades que fueron incorporadas a las fincas de los agricultores en el

segundo año.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Los resultados obtenidos en las diferentes etapas fueros los siguientes:

1. Selección de los cultivos de verano y variedades de interés.

Se seleccionaron 7 cultivos: tomate, pimiento, maíz, berenjena,

calabaza, sandía y melón y 26 variedades. De estas, 15 procedían de Granada,

9 de Murcia y 2 de Jaén. Un resumen se recoge en el Cuadro 2.

2. Solicitud de las variedades a los Bancos de Germoplasma.

Se cursó solicitud formal a través del IFAPA de las variedades

seleccionadas. Lamentablemente la falta de recursos humanos y económicos

parece limitar la capacidad de los BG para proporcionar semilla de variedades

tradicionales. Esta limitación afectó en primer lugar al número de variedades

del que podían ofrecer semilla. Concretamente el COMAV nos informó de que

sólo podían dar semilla de 10 variedades por peticionario. Ante esta situación

se descartó el melón y el pimiento, y se redujo el nº de variedades de

berenjena y sandía.

La otra limitación afectó al número de semillas por variedad facilitadas,

que sumado al escaso porcentaje de germinación obtenido en algunas

variedades (Cuadro 3), impidió la evaluación de la variedad de berenjena y

dificultó la evaluación del tomate Valenciano en la etapa siguiente.


8

Por otra parte, algunos agricultores propusieron que se incluyera en el

ensayo demostrativo variedades procedentes de agricultores que podían servir

de contraste y que por sus buenas características podían interesarles. Como

resultado, finalmente se sembraron 18 variedades tradicionales de Bancos de

Germoplasma y 11 de agricultores. Estas últimas incluyeron variedades de

otras provincias como Cádiz y Huelva (Cuadro 4).

3. Ensayo demostrativo.

El núcleo central del proceso de IAP durante este primer año fue el

ensayo demostrativo de las variedades seleccionadas, que fue el escenario

principal de la evaluación posterior. Los agricultores mostraron un gran interés

y la participación fue máxima en esta etapa, en la que pudieron expresar de

forma natural sus conocimientos y opiniones. La estrategia seguida puede

encuadrarse dentro de la Farmer Participatory Research ((Farrington and

Martin, 1987), que como hemos señalado en otro artículo es una metodología

de gran interés para el diseño de tecnologías apropiadas y el acompañamiento

de procesos de transición agroecológica (Guzmán et al., 2013).

Dado el carácter demostrativo del ensayo no se pueden extraer

conclusiones claras sobre el comportamiento agronómico de las variedades.

No obstante, quiero señalar el problema que supone el desconocimiento sobre

las cualidades, potencial y manejo tradicional de las variedades en la

realización de estos ensayos. Sirva de ejemplo lo ocurrido con la variedad

“Tomate Pimiento” de origen en Purchil (Granada) (ver Cuadro 6), el mismo

pueblo en el que se llevó a cabo el ensayo. El comportamiento de este tomate

varió extraordinariamente cuando se manejó sin encañar, semi-encañado ó

encañado, en relación a la fisiopatía causada por la deficiencia localizada de

calcio conocida como “peseta”, “necrosis apical” o “Blossom end rot”. Encañado

produjo de media 3,3 kg/mata y el 85% fue destrío por este problema. Sin

embargo, semiencañado produjo 7,7 kg/mata y el destrío por la “peseta” se

redujo casi a la mitad, el 47%. Por último, sin encañar produjo 7,1 kg/mata y el

destrío ascendió al 56%. Aunque, en cualquier caso, la variedad no fue

considerada apta para la incorporación a las fincas de los agricultores, parece

que las condiciones de manejo afectaron al comportamiento varietal. Surgen


9

varias dudas. ¿El manejo tradicional de la variedad lograba solventar el

problema? ¿El problema es de la variedad o de nuestra ignorancia? ¿Se ha

acentuado o no el problema en los años que ha permanecido en el BG? Cuesta

imaginar que cultivaran una variedad con tan mal comportamiento agronómico,

aunque por otro lado podría justificar su desaparición del campo. Es evidente

que los agricultores no pueden invertir esfuerzos en mejorar o restaurar

variedades que, como el “Tomate Pimiento” no reúnen los requisitos para ser

incorporadas a sus predios con fines comerciales. No obstante, la puesta en

marcha de programas específicos de investigación permitirían indagar sobre el

potencial de estas variedades y posteriormente programas de mejora

participativa podrían facilitar su incorporación a medio plazo.

4. Caracterización y evaluación de las variedades:

4.a. Caracterización varietal y evaluación agronómica por investigadores

Los resultados se recogen en los Cuadros 5 y 6. La berenjena Listada

morada, Yeye, no se caracterizó por falta de planta. Tampoco se caracterizaron

las de maíz, cuyas mazorcas fueron devoradas por aves y roedores. De las

variedades sembradas, hubo una procedente de BG (tomate caqui) y 3

procedentes de agricultores (berenjena Larga de Aracena, tomate

Minimargarito y calabaza Botella) que hubo que desdoblar porque se trataba de

la mezcla de dos variedades muy definidas. En el caso del tomate caqui, el BG

la había segregado en dos por ser una de ellas de crecimiento determinado y

otra, indeterminado, aunque los tomates eran similares (Cuadro 5). En el caso

de variedades procedentes de agricultores, la morfología del fruto y a veces de

la parte vegetativa era completamente diferente. P.e. la semilla del tomate

Minimargarito generó matas con hoja pinnada (hoja de patata) y bipinnada,

siendo el fruto de la primera redondo y de color asalmonado (recordaba al

melocotón), y el de la segunda aperado y de color rojo.

Aunque todas las variedades se sometieron a evaluación por los

agricultores, hubo tres (todas procedentes de BG) cuya caracterización ya

mostraba graves problemas para su inclusión en las fincas. La variedad de

pimiento Cuatro Cascos de Cogollos Vega dio lugar a frutos muy heterogéneos


10

(incluso en la misma mata), de pequeño tamaño y muy alejado

morfológicamente del pimiento homónimo presente actualmente en los

mercados. Esta heterogeneidad dificultaba poder ser incorporado con fines

comerciales, aunque desde el punto vista genético esa misma diversidad

pudiera ser de interés. El tomate Pimiento por la fisiopatía citada, y la sandía

Negra de la Alpujarra por su gruesa cáscara y la aparición interna de huecos

sobre todo alrededor de las semillas.

La ignorancia respecto a las condiciones de cultivo, nos hizo probar el

tomate con distintos tipos de encañado. En principio, sin encañar o

semiencañado serían las opciones más probables en el cultivo tradicional al

aire libre, pero actualmente el encañado es habitualmente empleado en

horticultura intensiva y podía ser de interés para los agricultores. A este

respecto, la mayoría de las variedades produjeron más sin encañar o

semiencañados (Cuadro 6). Destaca el tomate Nevadito sin encañar y el

Valenciano semiencañado. El primero, no obstante, por ser de pequeño

tamaño y agruparse en ramilletes era muy difícil de recolectar sin encañar.

Igualmente ocurría con el Minimargarito-melocotón. Solamente, dos variedades

produjeron más cuando fueron encañados. Cabe destacar el caso del tomate

Guadalupe, que se adaptó muy bien a este sistema. Otras características

pueden verse en los Cuadros 5 y 6.

4.b. Evaluación participativa varietal por los agricultores/as en tres etapas:

desarrollo vegetativo del cultivo, plena fructificación y fruto post-cosecha

(vista/cata).

La evaluación realizada en desarrollo vegetativo no fue útil para

seleccionar las variedades interesantes, pero si para que los agricultores se

familiarizaran con las variedades y se percibieran algunos problemas como la

falta de follaje en alguna, que podía generar excesiva exposición al sol y

quemado de los frutos. Fue el caso del tomate Flor de Baladre. La evaluación

de campo en plena fructificación de los cultivos y la evaluación visual del fruto

en sala, fueron las más eficaces para realizar la selección. A título de ejemplo,

el Cuadro 7 resume la información obtenida de la evaluación en sala del fruto,


11

para la que sólo se tuvo en cuenta la opinión de los agricultores, no de los

técnicos presentes.

En tomate, la evaluación global estuvo correlacionada sobre todo con la

forma del fruto partido (R2 = 0,906). La intención de producirlo estuvo

correlacionada principalmente con la intención de comprarlo (R2 = 0,793) y con

la evaluación global (R2 = 0,725). La Figura 1 muestra la correlación para el

fruto de tomate entre la evaluación global y el interés en producirlo.

En tomate, por su alta evaluación global e interés en producirlas (>7,5 de

evaluación global y > 0,65 de intención de siembra) destacaron las variedades:

Valenciano, Martínez, Caqui (se mezcló la 1 y la 2 porque los agricultores

decían que era la misma), Chimeneas, Negro de Siles y Pilón. De éstas, se

entregaron a los agricultores semillas de todas, salvo del tomate Chimeneas.

Numerosos agricultores señalaron que era similar al tomate Morado de la Vega

(Guzmán, 2012), pero peor “rematado”. Por ello, para no interferir con el

Morado de la Vega, que goza de bastante presencia y reconocimiento en la

comarca, no se dio semilla. A las variedades claramente seleccionadas por los

agricultores, se sumó semilla de dos más: el Nevadito que tuvo también una

evaluación global superior al 7,5, pero un relativamente bajo interés en su

producción, y el Guadalupe. Este último muy mal valorado por los agricultores.

En ambos casos, su inclusión se debió a aspectos positivos evaluados por los

investigadores en el ensayo. En el caso del Nevadito, las razones para su

inclusión fueron su alta producción, su precocidad, su buena evaluación en

cata ciega y los comentarios entusiastas de una parte de los asistentes ante el

fruto. Este tomate, de tamaño similar a los cherry, pero con forma de tomate

(no de cereza o pera), no dejó indiferente a nadie (o despertó fuerte

entusiasmo o cierto rechazo por su rareza), lo cual podía favorecer una cierta

demanda.

Respecto al tomate Guadalupe, su especial adaptación al encañado,

podía ser de interés para agricultores con sistemas más intensivos de

producción. La cata a ciegas sólo se realizó con tomate y reforzó algunas

variedades como la Caqui 1 y 2 y el Nevadito.


12

Del pimiento, los agricultores seleccionaron el Cuerno de Cabra y el 4

cascos-Chimeneas. Sólo se pudo entregar semilla del primero a todos los

agricultores, porque del segundo no se dispuso de semilla por robo de los

frutos dejados en la mata para tal fin. Por ello, sólo los más interesados

recibieron esta semilla. De berenjena prefirieron la Negra de Aracena y de

calabaza, la evaluación fue similar, por lo que se entregó semilla de ambas

variedades. Respecto a la sandía, no se pudo realizar la evaluación

participativa del fruto por no estar disponible en la fecha prevista para la sesión.

En base a la caracterización y evaluación de los investigadores se

seleccionó la sandía blanca y su semilla se donó a los que estaban interesados

en este cultivo.

CONCLUSIONES

De las 29 variedades evaluadas de 6 cultivos, se donó semilla a los

agricultore/as de 12 variedades de 5 cultivos. De estas 12 variedades, 9 fueron

elegidas claramente por ello/as, y 3 por influencia de la investigadores basada

en las características varietales medidas a lo largo del cultivo. Por falta de

disponibilidad, no se pudo dar semilla de maíz, ni del pimiento 4 cascos-

Chimeneas. A las razones citadas se une, en el caso del maíz, la incertidumbre

sobre la contaminación por transgénicos procedente del maíz comercial

sembrado en la Vega.

Proporcionalmente, la demanda de los agricultores fue mayor de

aquellas variedades procedentes de agricultores, que de las de los BG. En el

caso del pimiento fue del 100% de las procedentes de agricultores y del 0% de

las procedentes de BG. Para el tomate, los agricultores valoraron muy bien

(>7,5 de evaluación global y > 0,65 de intención de siembra) el 50% de las

procedentes de agricultores y el 42% de las procedentes de BG.

En conjunto, el proceso durante el primer año incorporó potencialmente

a los campos de 33 agricultore/as, 4 variedades procedentes del BG y 8 de

agricultores. En los años siguientes se evaluaría el proceso en el campo de una

muestra de estos agricultores (Carranza y Guzmán, 2014).


13

AGRADECIMIENTOS

Este trabajo fue financiado por los Fondos FEDER, a través del Proyecto

TRANSFORMA -2010-17. Este trabajo no habría sido posible sin la

colaboración de Ricardo Ávila, Araceli Cabello, Abelardo y Emilio, a los que

agradezco muy especialmente su apoyo.


14

BIBLIOGRAFÍA

Carranza, G., Guzmán, G.I. 2014. Reintroduciendo agrobiodiversidad: análisis de los factores que condicionan la integración de las variedades tradicionales en los campos de los agricultores. Actas del XI Congreso SEAE. Vitoria.

Di Falco,S. Chavas, J.P. 2008. Rainfall shocks, resilience and the effect of crop biodiversity on agroecosystem productivity. Land Econ. 84, 83:96

FAO, 1996. Informe Sobre el Estado de los Recursos Fitogenéticos en el Mundo. Dirección de Producción y Sanidad Vegetal. FAO. Roma, Italia.

Farrington, J. & Martin, A. 1987. Farmer Participatory Research: A review of concepts and practices. Agricultural Administration Network, Discussion Paper 19.

Guzmán Casado, G.I., González de Molina, M., Sevilla Guzmán E. 2000. Introducción a la Agroecología como desarrollo rural sostenible. Mundi-Prensa. Madrid. pp: 535.

Guzmán Casado. G.I. 2012. Guía de variedades locales de Andalucía: Variedades de tomate de la Vega de Granada. Ed: Junta de Andalucía. CAP. IFAPA. 18 pp.

Guzmán, G.I., López, D., Román, L., Alonso, A.M. 2013. Participatory Action Research in Agroecology: building local organic food networks in Spain. Agroecology and Sustainable Food Systems 37, 127–146.

Instituto Nacional de Investigación Agraria (INIA) (sin fecha). II Informe sobre el Estado de los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura en España. pp. 27. (Disponible en http://www.fao.org/docrep/013/i1500e/Spain.pdf. Consultado 11 de junio de 2013). Documento sin fecha, pero realizado para la elaboración del II Informe sobre el Estado de los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura en el mundo (FAO, 2011).

Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación (MAPA). 1995. Informe sobre la situación de los recursos fitogenéticos en España. International Conference and Programme for Plant Genetic Resources. MAPA. Madrid.

Red Andaluza de Semillas. 2014. http://redandaluzadesemillas.org/

Varios 2012. Revista Agroecología, vol 7(2). Murcia. http://revistas.um.es/agroecologia/issue/view/12361/showToc#

http://www.fao.org/docrep/013/i1500e/Spain.pdf


15

ANEXO 1: CUADROS

PIMIENTO CUERNO DE CABRA

¿Lo conoces de antes? Si No

¿Con qué nombre?

EVALÚA LA FORMA DEL FRUTO =>

Entero: óptima regular mala

Partido: óptima regular mala

¿Crees que tendría buena venta? Si No

¿Tú lo comprarías? Si No

¿Te interesaría para producirlo? Si No

Comentarios:

Evaluación global (de 1 a 10):

TOMATE 1

Color del fruto: atractivo normal repelente

Piel del fruto: basta normal suave

Textura de tomate: buena regular mala

Sabor del fruto (del 1 al 5):

¿Crees que tendría buena venta? Si No

¿Tú lo comprarías? Si No

Alguna peculiaridad destacable:

Evaluación global (de 1 a 10):

Cuadro 1. Ficha de evaluación de frutos (a) (izda.) y de la cata a ciegas (b) (dcha.)

COMAV-Valencia La Mayora-CSIC-

Málaga

CITA-Zaragoza CRF-INIA-Madrid-

Tomate Granada: 2

Murcia: 4

Jaén: 2

Granada: 2 Granada: 1

Murcia: 2

-

Pimiento Granada: 3 - Granada: 1 -

Berenjena Granada: 1

Murcia: 3

- - -

Sandía Granada:4 - - -

Maíz - - - Granada: 2

Melón Granada: 5 - - -

Calabaza - - - -

Instituto Universitario de Conservación y Mejora de la Agrodiversidad Valenciana (COMAV)

Centro de Investigación y Tecnología Agroalimentaria (CITA)

Cuadro 2. Número de variedades por provincia seleccionadas de los distintos cultivos y bancos de germoplasma.


16

Variedad Entidad de

procedencia Origen nº semillas

%

germinación

%

sobrevivencia

en transplante

Plantas

viables

PIMIENTO

Pimiento rizado BG- Aragón CITA Colomera 25 72 87,5 16

Pimiento 4 cascos-Cogollos Vega

BG- Aragón CITA Cogollos Vega 37 43 93,8 15

BERENJENA

Listada morada, Yeye

BG-Valencia-UPV Motril 38 11 75 3

TOMATE

Flor de baladre BG- Aragón CITA Mazarrón (Murcia) 25 64 93 15

Tomate caqui 1 BG- Málaga La Mayora Santa Fe 175 21 100 37

Tomate caqui 2 BG- Málaga La Mayora Santa Fe 280 19 100 54

Gordo de pera BG- Aragón CITA Zeneta (Murcia) 25 40 100 10

Valenciano BG- Aragón CITA Alhama de Granada

27 30 83 7

BGV-999 Negro de Siles

BG-Valencia-UPV Siles (Jaén) 31 100 93 29

BGV-957 Negro BG-Valencia-UPV Marmolejo (Jaén) 47 57 100 27

BGV-979 de Pilón BG-Valencia-UPV Alhama de Granada

38 39 100 15

BGV-904 Tomate pimiento

BG-Valencia-UPV Purchil 40 83 89 29

BGV-4390 Gordo redondo

BG-Valencia-UPV Torreagüera (Murcia)

32 97 100 31

BGV-4397 Guadalupe

BG-Valencia-UPV Guadalupe (Murcia)

32 78 96 24

BGV-9776 Pera Algezares

BG-Valencia-UPV Los Algezares (Murcia)

35 46 100 16

SANDÍA

Sandía Negra Alpujarra

BG-Valencia-UPV Ugíjar 36 42 100 15

MAÍZ

M1 Tremesino currinche

BG- Madrid CRF Bubión 50 68 34

M2 Tremesino BG- Madrid CRF Colomera 50 68 34

Cuadro 3. Número de semillas cedidas por los bancos de germoplasma citados y plantas viables tras el transplante.


17

Variedad Agricultor donante Origen

PIMIENTO

Pimiento Cuerno de Cabra (tipo Italiano) Ricardo Ávila Chipiona (Cádiz)

Pimiento 4 cascos-Chimeneas Abelardo Chimeneas (Granada)

BERENJENA

Larga de Aracena La Verde SCA Aracena (Huelva)

TOMATE

Mini-margarito La Verde SCA Algeciras (Cádiz)

Nevadito Pepe Vilchez Valencia

Tomate de Chimeneas Abelardo Chimeneas (Granada)

Tomate Martínez Ricardo Ávila Purchil (Granada)

CALABAZA

Calabaza Botella La Verde SCA Villamartín (Cádiz)

SANDÍA

Negra de la Vega Jorge Caparacena (Granada)

Blanca de la Vega Jorge Caparacena (Granada)

Grazalema La Verde SCA Sierra de Grazalema (Cádiz)

Cuadro 4. Variedades cedidas por los agricultores y probable lugar de origen


18

FECHA Ancho

(cm)

Largo

(cm)

Peso medio

del fruto (g)

Producción

comercial +

destrío (kg/mata)

%

m.s.

º

Brix Observaciones

Siembra Tranplante Inicio

producción

PIMIENTO

Pimiento rizado 30/03 23/05 01/08 4,3 15,5 88 (± 34) 1,2+1 8,1 Bastante recto, piel más gruesa

Pimiento 4 cascos-Cogollos-Vega

30/03 23/05 08/08 4,3 11,5 57 (± 21) 2,1+0,2 9,4 Fruto con formas muy diversas. No

corresponde al cuatro cascos

Pimiento Cuerno de Cabra (tipo Italiano)

n.d.* 23/05 20/07 3,1 13,6 25 (± 5) 2,8+0,1 8,7 Piel fina, recto y sin recovecos

Pimiento 4 cascos-Chimeneas

n.d.* 23/05 08/08 8,9 13,0 238 (± 117) 1,5+0,7 n.d.

BERENJENA

Listada morada, Yeye n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. No hubo suficiente planta para

caracterización

Negra de Aracena 30/03 22/05 20/07 7,5 13,3 226 (±107) 2,2+0,4 9,2 Color morado oscuro.

Listada de Aracena 30/03 22/05 20/07 6,1 17,7 247 (±100) 2,0+0,5 8,8 Color morado claro, jaspeado en

blanco. Forma más alargada

TOMATE

Flor de baladre 12/04 31/05 20/08 8,0 6,7 222 (± 60) 4,2 4,8 Muy poca rama y hoja, no se debe

podar

Tomate caqui 1 12/04 31/05 17/08 8,3 6,2 249 (± 68) 5,0 5,5 Fruto muy liso

Tomate caqui 2 12/04 31/05 20/08 8,1 6,7 260 (± 79) 4,6 5,5 Fruto muy liso

Gordo de pera 12/04 31/05 20/08 6,0 6,6 121 (± 22) 5,3 5,0 Alargado, pero sin forma de pera

Valenciano 12/04 31/05 14/08 8,6 5,8 251 (± 109) 5,1 5,0 Muy irregular de tamaño y forma

BGV-999 Negro de Siles 12/04 23/05 8/08 8,7 5,4 232 (± 99) 4,7 3,6 Color negro entremezclado con

rojizo

BGV-957 Negro 12/04 23/05 8/08 8,4 5,9 240 (± 74) 3,9 4,4 Fruto de color rojo, sin negro

BGV-979 de Pilón 12/04 31/05 20/08 12,5 6,6 553 (± 168) 4,1 4,5 Fruto muy grande y rojo

BGV-904 Tomate pimiento 12/04 23/05 03/08 8,4 6,6 219 (±72) 4,2 4,6 Muy sensible a la peseta. Mal

llenado


19

BGV-4390 Gordo redondo 12/04 31/05 14/08 6,8 5,6 151 (± 35) 3,7 3,9 Fruto muy rajado concéntricamente, sobre todo con encañado

BGV-4397 Guadalupe 12/04 23/05 8/08 9,3 6,5 294 (± 80) 4,2 4,3 Cuello color amarillo

BGV-9776 Pera Algezares 12/04 31/05 24/08 6,5 7,0 147 (± 43) 4,5 4,1 Aperado

Minimargarito pera 12/04 23/05 8/08 4,8 4,8 65 (± 18) n.d. 4,9 Producción en ramillete de 8-9 tomates

Minimargarito melocotón 12/04 23/05 8/08 5 4,3 63 (± 17) n.d. 4,8 Producción en ramillete de 7-9 tomates

Nevadito 12/04 23/05 20/07 3,6 3,1 24 (± 6) n.d. 5,2 Producción en ramillete de 9-13 tomates

Tomate de Chimeneas 12/04 23/05 8/08 11,6 7,0 517 (± 207) n.d. n.d. Color rosado. Cicatriz pistilar muy irregular

Tomate Martínez n.d.* 23/05 10/08 11,0 6,6 437 (± 176) n.d. 4,4 Bastante irregular en tamaño

CALABAZA

Calabaza botella 13/04 11/05 25/07 13,5 24,0 2345 (±751) 26,2+0 10,4 Forma alargada

Calabaza aplastada 13/04 11/05 25/07 18,0 13,4 2297 (± 717) 26,2+0 11,3 Forma aplastada

SANDÍA

Sandía Negra Alpujarra 13/04 16/05 03/08 21 20 4571 (± 1486) 18,5+0,4 Mucha cáscara, mal llenado

Negra de la Vega 13/04 16/05 23/07 20 27 5390 (± 1762) 27,5+1 6,3

Blanca de la Vega 13/04 16/05 03/08 20 28 5662 (± 1557) 27,0+0 4,1

Grazalema 13/04 16/05 03/08 21 23 5000 (± 1150) 31+0 6,7

MAÍZ

M1 Tremesino currinche n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.

M2 Tremesino n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.

n.d. No disponible, * donado como plántula. ** Producción subestimada. La poca planta disponible obligó a dejar la mayor parte de frutos para semilla.

Cuadro 5. Características de las variedades evaluadas


20

Encañado Semiencañado Sin encañar

Producción

comercial Destrío

Producción

comercial Destrío

Producción

comercial Destrío

Flor de baladre 3,1 2,2 4,3 3,4 3,4 4,2

Caqui 1 3,2 2,8

Caqui 2 1,1 1,8 2,6 2,1 3,7 3,5

Gordo de pera 1,8 1,8 6,4 1,3 3,6 1,4

Valenciano 3,1 1,5 7,0 2,2

Negro de Siles 4 1,4 4,5 2,3 5,2 3,9

Negro 2,5 1,8 3,7 1,8 1,9 1,8

Pilón 2,7 1,2 6,1 2,9 4,2 4,2

Pimiento 0,5 2,8 4,1 3,6 3,1 4,0

Gordo redondo 1,7 2,2 2,4 2,3 2,2 3,3

Guadalupe 5,2 2,6 4,0 2,3 3,3 3,8

Pera Algezares 2,9 1,6 6,7 1,9 3,8 2,9

Mini-margarito

pera 2,6 1,3 2,3 1,2 1,2 1,6

Mini-margarito

melocotón 3,1 1,7 3,8 1,1 4,9 1,8

Nevadito 2,7 1,2 4,4 0,9 7,5 2

De Chimeneas 1,9 1,6 4,0 2,9 1,9 4,4

Martínez 4,2 2,6

Cuadro 6. Producción comercial y destrío (kg/mata) en función del tipo de encañado de las variedades de tomate


21

FORMA Buena venta

Lo comprarías

Te interesaría para producirlo

Evaluación global VARIEDAD Entero Partido

PIMIENTO 4 cascos-Chimeneas 1,83 1,86 0,91 0,89 0,82 8,2

Cuerno de Cabra 1,80 1,69 0,91 0,86 0,79 8,1

Rizado 1,82 1,73 0,90 0,88 0,70 7,9

4 cascos-Cogollos-Vega 1,35 1,29 0,55 0,47 0,35 7,0

BERENJENA Negra de Aracena 1,94 1,97 1,00 1,00 0,97 9,21

Listada de Aracena 1,85 1,78 0,97 0,94 0,86 8,67

TOMATE Valenciano 1,88 1,88 0,94 0,90 0,68 8,38

Martínez 1,64 1,82 0,88 0,91 0,67 8,14

Caqui 1 1,85 1,82 0,91 0,91 0,91 8,13

Chimeneas 1,73 1,67 0,75 0,85 0,81 7,98

Negro de Siles 1,64 1,70 0,82 0,88 0,79 7,97

Caqui 2 1,73 1,79 0,85 0,88 0,76 7,87

Pilón 1,42 1,61 0,73 0,79 0,73 7,76

Nevadito 1,58 1,73 0,69 0,64 0,48 7,73

Negro de Marmolejo 1,70 1,73 0,85 0,76 0,61 7,41

Flor de Baladre 1,69 1,63 0,75 0,81 0,50 7,39

Minimargarito pera 1,72 1,72 0,91 0,81 0,63 7,26

Minimargarito melocotón 1,44 1,41 0,41 0,53 0,45 7,23

Gordo de Pera 1,39 1,33 0,70 0,70 0,58 6,58

Guadalupe 1,30 1,09 0,61 0,58 0,27 6,39

Pera de Algezares 1,13 1,06 0,44 0,59 0,38 6,08

Pimiento 1,24 0,97 0,33 0,39 0,33 6,00

Gordo Redondo 1,12 1,09 0,34 0,42 0,22 6,00

CALABAZA

Calabaza botella 1,89 1,88 0,94 0,86 0,86 8,77

Calabaza aplastada 1,86 1,85 0,97 0,91 0,83 8,40

Cuadro 7. Resumen de la evaluación visual en sala del fruto ordenada en función de la evaluación global


22

ANEXO 2: FIGURAS

y = 0,211x - 0,970R² = 0,725

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

0,90

1,00

5,00 5,50 6,00 6,50 7,00 7,50 8,00 8,50 9,00

Inte

rés

de

pro

du

cirl

o

Evaluación global del fruto

Figura 1. Correlación entre la evaluación global del fruto y la disposición a sembrar la variedad de tomate

Reintroduciendo agrobiodiversidad: evaluación ... · XI Congreso de SEAE: «Agricultura ecológica...

Documents

Transcript of Reintroduciendo agrobiodiversidad: evaluación ... · XI Congreso de SEAE: «Agricultura ecológica...