RELACIÓN DE ACUERDOS, CORRESPONDIENTE A LA SESIÓN PLENARIAEXTRAORDINARIA, CELEBRADA EL DÍA 25 VEINTICINCO DE JUNIO DEL

2013 DOS MIL TRECE.

PRIMERO Previo análisis, este Cuerpo Colegiado, por mayoría, conla abstención del Señor Magistrado MARCELO ROMEROG. DE QUEVEDO, determinó: Tener por rendido eldictamen que presenta el Señor Magistrado FEDERICOHERNÁNDEZ CORONA, en su carácter de Presidente de laComisión Transitoria Instructora del Supremo Tribunal deJusticia en el Estado, dentro del Procedimiento Laboral20/2009, promovido por JOSÉ ÁNGEL BRAMBILACAMPOS, el cual se tiene por aprobado y hace suyo elHonorable Pleno de este Tribunal, en los siguientestérminos:

“V I S T O para resolver los autos del procedimientolaboral 20/2009, promovido por JOSÉ ÁNGEL BRAMBILACAMPOS, quien manifiesta haber sido AUDITORADSCRITO AL DEPARTAMENTO DE AUDITORÍA INTERNADEL SUPREMO TRIBUNAL DEL ESTADO DE JALISCO, encontra del PLENO DEL SUPREMO TRIBUNAL DEJUSTICIA DEL ESTADO DE JALISCO, demanda que fueremitida a la Comisión Instructora, misma que fue creadapara substanciar el procedimiento de conflictos contrabajadores de confianza; en cumplimiento a laresolución del 22 veintidós de mayo de 2013 dos mil trece,pronunciada por el Primer Tribunal Colegiado en Materiade Trabajo del Tercer Circuito, dentro de la revisiónprincipal 255/2012; y al auto del 29 veintinueve de mayode 2013 dos mil trece, emitido por el Juzgado Tercero deDistrito en Materia Administrativa y de Trabajo en elEstado, en el juicio de amparo 2344/2011-4; así como, a loordenado por el Honorable Pleno del Supremo Tribunal deJusticia en Sesión Ordinaria del 04 cuatro de junio de2013 dos mil trece

R E S U L T A N D O :

1º. Con fecha 05 cinco de marzo del año 2009 dos milnueve, JOSÉ ÁNGEL BRAMBILA CAMPOS, presentódemanda laboral en contra del SUPREMO TRIBUNAL DEJUSTICIA EN EL ESTADO, por lo que con fecha 17diecisiete de abril del 2009 dos mil nueve, el PLENO DELSUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO,determinó admitir la demanda laboral en cita y tomandoen consideración que el suscriptor manifestó que elnombramiento bajo el cual desempeñaba sus funcionesera de confianza (Auditor adscrito al DepartamentoAuditoría Interna y Control Patrimonial del SupremoTribunal de Justicia en el Estado), se ordenó remitir lasactuaciones de la demanda laboral identificada bajoexpediente número 20/2009 a la Comisión Instructora,

integrada en ese entonces por los Señores MagistradosLICENCIADO MIGUEL ÁNGEL ESTRADA NAVA YESTEBAN DE LA ASUNCIÓN ROBLES CHÁVEZ, entérminos de lo previsto por el artículo 53 de la LeyOrgánica del Poder Judicial del Estado.

2°.- La Comisión Instructora con fecha 28 veintiochode mayo del año 2009 dos mil nueve, se avocó alconocimiento de la demanda laboral promovida por JOSÉÁNGEL BRAMBILA CAMPOS, en contra del SUPREMOTRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO, en la que enesencia reclama la nulidad del acuerdo plenario del 05cinco de enero del año 2009 dos mil nueve, en el que seda por terminada su relación laboral y que no estádebidamente fundado y motivado de conformidad con lodispuesto por los artículos 14 y 16 constitucionales; por lareinstalación en el puesto que desempeñaba en elmomento en que fue separado de sus funciones; por laprórroga de su contrato como Auditor adscrito alDepartamento de Auditoría Interna y Control Patrimonial,dependiente de la Dirección de Contraloría, AuditoríaInterna y Control Patrimonial del Supremo Tribunal deJusticia; el derecho de preferencia en el ingreso,permanencia en el empleo y de escalafón y por tanto, lanulidad de la designación y nombramiento otorgado aNorma Laura Sánchez Ruvalcaba, y por el pago desalarios caídos, vacaciones, prima vacacional, aguinaldo,treceavo mes, gratificación especial del mes de diciembre,aportaciones a Pensiones del Estado, Seguro Social ySedar, así como el pago de cualquier otra cantidad dedinero que se llegare a otorgar bajo cualquier concepto.

De igual forma, realizó la narración de hechos queconsideró pertinente, bajo el rubro de antecedentes de lascondiciones de trabajo, del despido y la sustitución queconsideró injustificados, mismos que se encuentraninsertos en la demanda y se dan aquí por reproducidos enobvio de innecesarias repeticiones.

Asimismo, se ordenó emplazar con copia de lademanda al PLENO DEL SUPREMO TRIBUNAL DEJUSTICIA DEL ESTADO a través de su titular,concediéndole 5 cinco días hábiles para que produjeracontestación por escrito, apercibido que en caso de nohacerlo, se tendrían por presuntivamente ciertos loshechos atribuidos, corriéndosele el citado traslado el día26 veintiséis de junio del año 2009 dos mil nueve. Ademásen el citado auto de avocamiento, se le tuvo al actorseñalado domicilio para recibir notificaciones.

3º Con fecha 1 primero de julio del año 2009 dos milnueve, mediante oficio 02-1395/2009, el MAGISTRADOMAESTRO CELSO RODRÍGUEZ GONZÁLEZ, como

Presidente y por ende, Representante del SupremoTribunal de Justicia del Estado, dio contestación a lademanda, opuso excepciones y ofreció pruebas,acreditando su personería con copias certificadas de laSesión Plenaria Extraordinaria celebrada el día 15 quincede Diciembre del año 2008 dos mil ocho.

Mediante acuerdo dictado con fecha 14 catorce deagosto del año 2009 dos mil nueve, la ComisiónInstructora tuvo por recibido el oficio 02-1395/2009,signado por el Magistrado Presidente del SupremoTribunal de Justicia en el Estado, teniéndole en tiempo yforma dando contestación a la demanda laboral que encontra de su representada promovió JOSÉ ÁNGELBRAMBILA CAMPOS, oponiendo excepciones y defensasy ofreciendo los medios de convicción que de su ocursose desprenden; igualmente, en ese mismo proveído, setuvo por recibido el escrito presentado por la parte actora,mediante el cual ofertó diversos medios de prueba, por loque fue sujetado su desahogo al momento procesaloportuno; posteriormente y en cumplimiento a lodispuesto por el artículo 219 de la Ley Orgánica del PoderJudicial del Estado de Jalisco, se resolvió lo relativo alofrecimiento de pruebas mediante acuerdo del 22veintidós de enero del 2010 dos mil diez, admitiendo ydesechando pruebas de ambas partes, señalando las13:00 trece horas del día 23 veintitrés de febrero del añoen curso, para que tuviera verificativo el desahogo de laprueba de inspección ocular, ofrecida por la parte actora.Asimismo, el Juez Tercero de Distrito en MateriaAdministrativa, requirió por informe justificado enatención al amparo 119/2010-9 promovido por JOSÉÁNGEL BRAMBILA CAMPOS, en el que reclamaba la faltade proveído en relación a las pruebas ofertadas;rindiéndose el mismo en los términos de ley, en el que seinformó que ya estaba proveído mediante acuerdo del 22veintidós de enero de 2009 dos mil nueve, solicitandoademás la improcedencia del juicio de garantías.

Por escrito del 09 nueve de febrero 2010 dos mildiez, la parte actora hace diversas manifestaciones enrelación a objetar las pruebas que ofreció la partedemandada.

Con fecha 23 veintitrés de febrero del 2010 dos mildiez, se desahogó la inspección ocular, en la oficina delDepartamento de Recursos Humanos, Psicología yEvaluación de este Tribunal, en los expedientespersonales de Norma Laura Sánchez Ruvalcaba; LuzElena del Vivar Zepeda; Yolanda García Ramos; Elba EdithRamírez Bañuelos; María Mónica Carrillo Valtierra; OmarGarabito González y Juan José Bañuelos Chávez; almismo tiempo que se acordó el desistimiento de la prueba

confesional a cargo de las personas antes citadas;finalmente, fueron señaladas las 13:00 trece horas del 23veintitrés de marzo de 2010 dos mil diez, para el desahogode la Audiencia prevista por el artículo 219 de la LeyOrgánica del Poder Judicial del Estado, ordenandonotificar personalmente a las partes, apercibiéndoles paraen caso de no comparecer en la fecha señalada se tendríapor perdido su derecho a la formulación de alegatos.

4° El 11 once de marzo del mismo año, la autoridadfederal hizo del conocimiento de la Comisión Instructora,el contenido de la resolución dictada el 19 diecinueve defebrero de 2010 dos mil diez, en la que se concedió elamparo y protección de la justicia federal a favor de JOSÉÁNGEL BRAMBILA CAMPOS, para los efectos de quedicha Comisión notificara en forma personal el proveídodel 22 veintidós de enero del 2010 dos mil diez, así comopara que se procediera a concluir el procedimientoadministrativo lo antes posible; lo que motivó que seinterpusiera recurso de revisión.

El 23 veintitrés de marzo de 2010 dos mil diez, no fueposible el desahogo de la audiencia prevista por elartículo 219, toda vez que faltaba por integrarse unadocumental; señalando de nueva cuenta el día 12 doce demayo para el desahogo de la audiencia antes aludida, porlo que con esa fecha, tuvo verificativo la Audienciaprevista por el artículo 219 de la Ley Orgánica del PoderJudicial en el Estado, dentro de la cual se tuvieron pordesahogadas las probanzas ofrecidas por las partes envirtud de que su naturaleza así lo permitió; igualmente setuvo a ambas partes presentando alegatos, ordenandoturnar los autos para la vista de la Comisión a fin de quese emitiera el dictamen correspondiente que en suoportunidad deberá ponerse a consideración del Pleno.

5° Mediante acuerdo de fecha 12 doce de julio de2010 dos mil diez, se tuvo por recibido el oficio 5100-IX, defecha 23 veintitrés de julio del mismo año, en el que elJuzgado Tercero de Distrito en Materia Administrativa delEstado, notifica que el Cuarto Tribunal Colegiado enMateria Administrativa, revoca la sentencia recurrida defecha veinticinco de febrero de 2010 dos mil diez, yademás sobresee en el juicio de garantías 119/2010-9,promovido por JOSÉ ÁNGEL BRAMBILA CAMPOS, y;

6° En la Sesión Plenaria Ordinaria celebrada el 05cinco de noviembre de 2010 dos mil diez, fue aprobado eldictamen relativo al presente juicio, en su partepropositiva se declaró improcedente la demandaplanteada por la actora.

7° Inconforme con el sentido del fallo, la parte actorainterpuso juicio de garantías del que conoció el JuzgadoTercero de Distrito en Materia Administrativa y de Trabajo,quien concedió al quejoso el amparo y protección de laJusticia Federal y luego de tramitarse el Recurso deRevisión interpuesto por la Autoridad Responsable, elPrimer Tribunal Colegiado en Materia Laboral del TercerCircuito, confirmó el fallo recurrido para los efectos quese precisan en la ejecutoria que ahora se cumplimenta.

C O N S I D E R A N D O :

I. COMPETENCIA.- La Comisión TransitoriaInstructora es competente para conocer del presenteprocedimiento laboral que en su oportunidad se pondrá aconsideración del Honorable Pleno, en términos de loprevisto por el artículo 62 fracción IX de la ConstituciónPolítica del Estado de Jalisco; numerales 19, 23fracciones VII y XX, 218, 219 y 220 de la Ley Orgánica delPoder Judicial del Estado de Jalisco, en relación con elartículo 7° y relativos del Reglamento Interno del SupremoTribunal de Justicia en el Estado, que disponen que elPleno del Supremo Tribunal podrá nombrar comisionespara resolver los conflictos de su competencia.

II.- PERSONALIDAD.- La personalidad de lademandante, al comparecer por su propio derecho quedódebidamente acreditada.

Por lo que ve a la personería de la parte demandada,la misma quedó debidamente justificada, a través de lascopias certificadas de la Sesión Plenaria Extraordinaria defecha 15 quince Diciembre del año 2008 dos mil ocho, dela que se desprende la designación del MAGISTRADOMAESTRO CELSO RODRÍGUEZ GONZÁLEZ, comoentonces PRESIDENTE DEL SUPREMO TRIBUNAL DEJUSTICIA EN EL ESTADO, y como consecuencia,representante del Poder Judicial del Estado de Jalisco, enactos jurídicos y oficiales, en términos del artículo 34fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial en elEstado.

Aunado a que es hecho notorio el cargo quedesempeña, siendo aplicable al respecto, la Tesissustentada por el Primer Tribunal Colegiado en MateriaCivil del Tercer Circuito, visible en la Página 806, delTomo V, del mes de Marzo de 1997, en la Novena Épocadel Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, quedice:

“FUNCIONARIOS PUBLICOS. ACREDITAMIENTO DESU PERSONALIDAD EN JUICIO. Los funcionariospúblicos no están obligados a acreditar su personalidad

dentro del territorio en que ejercen su jurisdicción, ya quetodos los ciudadanos y muy especialmente lasautoridades, tienen la obligación de conocer quiénes sonlas demás autoridades, de ahí que resulte embarazoso einconducente que los Jueces exijan en cada caso, a losfuncionarios, la comprobación de su personalidad.”

III. TRÁMITE.- El trámite elegido resulta ser elcorrecto, conforme lo establece el Título Séptimo “De lasResponsabilidades y Conflictos Laborales”, Capítulo V“Del Procedimiento en Conflictos Laborales”, de la LeyOrgánica del Poder Judicial del Estado.

IV.- HECHOS EN QUE SE FUNDA LA DEMANDA: Porsu propio derecho JOSÉ ÁNGEL BRAMBILA CAMPOS,demanda al PLENO SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIADEL ESTADO los siguientes conceptos y prestaciones: lanulidad del acuerdo plenario del 05 cinco de enero del año2009 dos mil nueve, en el que se da por terminada surelación laboral y que el mismo no está debidamentefundado y motivado de conformidad con lo dispuesto porlos artículos 14 y 16 constitucionales; la reinstalación enel puesto que desempeñaba en el momento en que fueseparado de sus funciones; por la prórroga de su contratocomo Auditor adscrito al Departamento de AuditoríaInterna y Control Patrimonial, dependiente de la Direcciónde Contraloría, Auditoría Interna y Control Patrimonial delSupremo Tribunal de Justicia; el derecho de preferenciaen el ingreso, permanencia en el empleo y de escalafón;por tanto, la nulidad de la designación y nombramientootorgado a Norma Laura Sánchez Ruvalcaba; por el pagode salarios caídos, vacaciones, prima vacacional,aguinaldo, treceavo mes, gratificación especial del mes dediciembre, aportaciones a Pensiones del Estado, SeguroSocial y Sedar, así como el pago de cualquier otracantidad de dinero que se llegare a otorgar bajo cualquierconcepto.

Ahora bien, el actor refiere que de las constanciasaportadas, se prueba que inició a trabajar para el PoderJudicial del Estado, el día 16 de enero de 1990, comoAuditor adscrito al Departamento de Auditoría interna deeste Tribunal, ocupando diversos nombramientos, y quele habían sido renovados en diferentes periodos,manifestando que se dio por terminada su contratación ysu relación individual de trabajo, el día 31 treinta y uno dediciembre de 2008 dos mil ocho (al término de sunombramiento).

V.- CONTESTACIÓN A LA DEMANDA: Por su parte,el MAGISTRADO MAESTRO CELSO RODRÍGUEZGONZÁLEZ, en su carácter reconocido, como Presidentey representante legal de la parte demandada SUPREMO

TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO, al darcontestación a la demanda laboral instaurada en contra dela Institución que representa, señaló en términosgenerales, la improcedencia de declarar que el acuerdodel 5 cinco de enero del año 2009 dos mil nueve, carecíade fundamentación y motivación, en primer orden, porquese carece de competencia y facultades para resolver enrelación a la inconstitucionalidad del acuerdo indicado,por la que la solicitud realizada por el actor debeestimarse improcedente y porque además no obstante loanterior, el acuerdo dictado se encuentra debidamentefundado y motivado, tomando en cuenta que el Pleno delSupremo Tribunal de Justicia del Estado, al dictar elacuerdo aludido, contaba con las facultades expresas porla Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado; que noexisten elementos que lleven a concluir que existió undespido injustificado, tomando en cuenta que de latotalidad de los nombramientos que le fueron expedidosal actor en los puestos de auditor por su parte, fueron decategoría de confianza y por tiempo determinado, ademásde que el propio actor confesó en su demanda que le fueotorgado el nombramiento 668/08 que le confiere el cargode auditor, con categoría de confianza, con vigencia del01 de julio al 31 de diciembre del 2008, por lo que sin lugara dudas reconoce que su último nombramiento conconfianza concluyó el 31 de diciembre de 2008; por tanto,carece de acción, derecho, interés jurídico y legitimaciónpara demandar su reinstalación como auditor, habidacuenta que los servidores públicos de confianza, no estánprotegidos en cuanto a la estabilidad en el empleo,carecen además de acción para solicitar la indemnizaciónconstitucional; debiendo tomar en cuenta que por serempleado de confianza, está excluido del derecho a laestabilidad en el empleo de conformidad con el artículo123 aparado B fracción IX (aplicada a contrario sensu) y14 de la Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos, del cual se infiere que los trabajadores deconfianza están excluidos del derecho a la estabilidad enel empleo, por tal motivo, carecen de acción ylegitimación para demandar las prestaciones derivadas deese supuesto derecho; que de ninguna manera le asiste larazón de haber adquirido la calidad de servidor público debase, ya que de conformidad con el artículo 5 de la Leypara los Servidores Públicos del Estado y sus Municipiosen relación con el diverso 4, inciso d) de la Ley invocada y10 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, sonclaros en indicar que los auditores son considerados en lacategoría de confianza y en ese contexto el numeral 8 dela ley invocada refiere que el nombramiento de estosservidores públicos será por tiempo determinado; queademás el Tribunal no se encuentra obligado a escucharal actor previo a tomar la decisión de no renovar elnombramiento de auditor, precisamente porque el Pleno

se encuentra actuando en el plano de patrón (particular) yno de autoridad, toda vez que la garantía prevista en elartículo 14 constitucional, se encuentra protegiendo a losgobernados de las autoridades; de igual forma sostiene,que tampoco gozó de un solo nombramiento elpromovente durante la totalidad del tiempo en que durósu relación laboral, sino que al vencimiento de cada uno,se le expedía un nuevo nombramiento y por tiempodeterminado, por lo que el último iba sustituyendo a losanteriores; que lo anterior no le confiere el derecho acontinuar en el cargo, ya que fueron por tiempodeterminado y en el último, se estipuló por tiempodeterminado del 01 primero de julio al 31 de diciembre de2008, asimismo su categoría fue de confianza, ya que nose trata de un nombramiento definitivo ni por tiempoindefinido; que el último de los nombramientos de JoséÁngel Brambila Campos no está en posibilidad deprorrogarse, en virtud de que su vigencia expiró; queademás el actor carece de interés jurídico y legitimaciónpara demandar su reinstalación, ratificación o prórroga desu nombramiento, tomando en cuenta que lo último, debióreclamarse durante la validez del nombramiento; habidacuenta que los trabajadores de confianza, como es el casoal servicio del Estado, no están protegidos en cuanto a laestabilidad en el empleo y por tanto, carecen de acciónpara demandar la reinstalación, prórroga, inamovilidad ydemás prestaciones que recibía, prestaciones queresultan improcedentes, tomando en cuenta que al noproceder la acción, las mismas corren la misma suerte,además de que según constancias, al accionante ya lefueron cubiertas aquellas que se derivaron dentro de sutiempo laborado; así como también que en relación adeclarar la nulidad de los nombramientos otorgados aNorma Laura Sánchez Ruvalcaba, Luz Elena del VivarZepeda, Yolanda García Ramos, María Mónica CarrilloValtierra, Omar Garabito González y Juan José BañuelosChávez, es de considerarse improcedente, al observarseque no existe motivo para declarar la nulidad de larelación laboral de tales personas, además de que no leocasiona perjuicio alguno, el nombramiento de la personaque lo sustituyó, inicia su vigencia al día siguiente en queexpira el del actor.

Por último, el nombramiento otorgado a favor deJosé Ángel Brambila Campos, dejó de surtir efectos, sinresponsabilidad para la entidad pública correspondiente,desde el momento en que venció el término para el quefue contratado, siendo el 31 treinta y uno de diciembre del2008 dos mil ocho.

VI.- PRUEBAS OFRECIDAS POR LA PARTEACTORA: La parte actora ofreció en forma oportuna lossiguientes elementos de prueba:

1.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en :

a).- Copias certificadas de los documentos relativosal historial laboral del actor, para acreditar la antigüedad,el puesto que ocupaba, la permanencia, su separación ysubstitución.

b).- Copia certificada de su cédula profesional paraacreditar que tiene la Licenciatura en AdministraciónPública y el perfil de auditor.

c).- Copias certificadas de las actas plenarias defechas 5 cinco y 9 nueve de enero del 2009 dos mil nueve,que contienen los acuerdos relativos al despido quereclama en su demanda.

Documentales que en términos del artículo 795 de laLey Federal del Trabajo, aplicado en forma supletoria alprocedimiento, como lo estipula el artículo 219 fracción IVde la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado,merecen valor probatorio pleno en cuanto a su contenido,sin embargo, lejos de beneficiar perjudica al oferente,pues de su contenido se desprende que losnombramientos del accionante siempre fueron por unperíodo determinado de tiempo, que el mismo aceptó consu firma, así como que su categoría siempre fue deconfianza y por ende hacen improcedente suspretensiones de inamovilidad y reinstalación, según severá en el estudio de la presente resolución; además esde precisar que en relación a la documental relativa a lacopia de la cédula profesional, únicamente acredita suprofesión.

2.- PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA: Probanzaque si bien, tiene valor probatorio pleno de conformidadcon los numerales 830 y 831 de la Ley Federal del Trabajo,de aplicación supletoria a la Ley Orgánica del PoderJudicial, a la postre, carece de eficacia en este juicio, puesen nada favorece a las pretensiones e intereses delaccionante.

3.- INSPECCIÓN OCULAR practicada en losexpedientes personales de Norma Laura SánchezRuvalcaba, Luz Elena del Vivar Zepeda, Yolanda GarcíaRamos Elba Edith Ramírez Bañuelos, María MónicaCarrillo Valtierra, Omar Garabito González y Juan JoséBañuelos Chávez; que fueron ofertados con el propósitode acreditar que la oferente tiene más antigüedad y perfilque ellos. Probanza que se le otorga valor probatorio deconformidad con lo dispuesto por el numeral 827 y 829 dela Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a laLey Orgánica del Poder Judicial del Estado, pero que a la

postre carece de eficacia en este juicio, pues en nadafavorece a las pretensiones e intereses del accionante,dado que únicamente es útil para demostrar la antigüedady antecedentes laborales de las personas que losustituyeron; pero que en nada beneficia a suspretensiones, tomando en cuenta que el Pleno delSupremo Tribunal de Justicia del Estado, cuenta con lasfacultades para designar a las personas antes indicadasde conformidad con lo dispuesto por el artículo 23 de laLey Orgánica del Poder Judicial del Estado.

VII.- PRUEBAS OFRECIDAS POR LA PARTEDEMANDADA.- A continuación, se procede a realizar elestudio de las pruebas ofrecidas por la institucióndemandada SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEESTADO, y que fueron las siguientes:

1.- DOCUMENTAL PÚBLICA:a).- Relativa a las copias certificadas de los

nombramientos números 267/90, 1695/93, 1272/95,2821/98, de fecha 09 de julio de 1996, de fecha ‘4 de juliode 1996, 2-562/98, 2-1192/98, 469/99, de fecha 03 dediciembre de 1999, 318/2000, 863/2000, 53/2001, 345/2001,429/2001, 853/2001, 326/2002, 57/2002, 1476/2002,332/2003, 820/03, 1145/2003, 414/2004 190/2005, 1214/06,1707/06, 933/07, 1837/08 y 668/08

b).- Constancias 208/09 y 206/09, expedidas por elDirector de Administración, Recursos Humanos,Materiales y Servicios Generales.

c).- Reporte histórico individual y reporte demovimientos del actor.

Probanzas a la que se les concede valor probatoriopleno en los términos del artículo 795 de la Ley Federaldel Trabajo, aplicado supletoriamente en los términos queestablece la fracción IV del numeral 219 de la LeyOrgánica del Poder Judicial del Estado y sirve para tenerpor demostrado los movimientos relativos a susnombramientos que fueron otorgados al accionante, asícomo que al actor se le otorgó un nombramiento portiempo determinado a partir del 01 uno julio de 2008 hastael 31 treinta y uno de diciembre de ese mismo año,catalogándole como trabajador de confianza y por último,para justificar que le fueron cubiertas todas suspercepciones, el que aceptó con su firma y manifestólibremente su conformidad por la temporalidad por la quefue contratado.

2.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES: Que hicieraconsistir en todo lo actuado en el presente juicio, en el

que se desprenden los hechos controvertidos del mismo,en cuanto favorezca los derechos de su representada.

Probanza a la que se le concede valor probatoriopleno en los términos de los artículos 835 y 836 de la LeyFederal del Trabajo, de aplicación supletoria a la LeyOrgánica del Poder Judicial del Estado en los términosindicados y que como se verá mas adelante, sirve paraacreditar la contestación a los hechos de demandavertidos por el Presidente del Supremo Tribunal deJusticia, en su calidad de representante de la partedemandada.

3.- PRESUNCIONAL: Ofrecida en su doble aspecto,legal y humana, que hizo consistir en las deduccioneslegales y humanas que se advierten en todo lo actuado enel presente juicio, donde se desprenden los hechoscontrovertidos del mismo y en particular del resultado decada una de las pruebas en singular y en su conjunto encuanto favorezcan a su representada.

Sin perder de vista que la probanza instrumental deactuaciones se constituye con las actuaciones que obranen el sumario; mientras que la de presunciones es laconsecuencia lógica y natural de hechos conocidos,probados al momento de hacer la deducción respectiva delo que se advierte que tales pruebas se basan en eldesahogo de otras.

Probanza, que es merecedora de pleno valorprobatorio en los términos de los artículos 830, 831 y 832de la Ley Federal del Trabajo aplicada supletoriamente ala Ley Orgánica del Poder Judicial de la Entidad, en lostérminos indicados.

VIII.- ESTUDIO DEL FONDO DE LA ACCIÓN.- El falloprotector que se cumplimenta, se sustenta en lossiguientes argumentos y fundamentos:

“QUINTO.- Puntualizado lo anterior, se tiene que delanálisis de los agravios permite arribar a las siguientesconsideraciones jurídicas.

De manera previa, resulta pertinente destacar losantecedentes del acto reclamado, los que se desprendendel expediente 20/2009, que remitió la autoridadresponsable adjunto a su informe justificado, en que en loque interesa, destaca lo siguiente:

1.- El cinco de marzo de dos mil nueve, JOSÉÁNGEL BRAMBILA, demandó del Pleno del SupremoTribunal de Justicia del Estado de Jalisco, las siguientesprestaciones:

a) La nulidad del acuerdo de cinco de enero dedos mil nueve, tomando en sesión del indicado TribunalPleno, en donde se decidió dar por terminada sucontratación como auditor adscrito al Departamento deAuditoría Interna y Control Patrimonial del SupremoTribunal de Justicia del Estado de Jalisco, y se acuerdaademás contratar en su sustitución a NORMA LAURASÁNCHEZ RUVALCABA.

b) El reconocimiento de su derecho deinamovilidad y la reinstalación en el cargo de auditoradscrito al Departamento de Auditoria Interna y ControlPatrimonial del Supremo Tribunal de Justicia del Estado dJalisco, del que fue separado injustificadamente. “Envirtud de que cuando fui contratado la naturaleza jurídicade mi nombramiento, contrato de trabajo o mi relación detrabajo era de naturaleza indefinida o permanente”.

c) Salarios caídos.d) Por la prórroga del contrato.e) “Por el respeto a los derechos de preferencia

en el ingreso, permanencia en el empleo y de escalafón ypor tanto la nulidad de designación, nombramiento ycontratación en mi sustitución de Norma Laura SánchezRuvalcaba o de quien resulte ser con base al presupuestoasignado al puesto que vine desempeñando".

f) Por la nulidad de los nombramientosotorgados.

g) Por la nulidad de la licencia sin goce de sueldode NORMA LAURA SÁNCHEZ RUVALCABA.

h) Por la fijación del disfrute y el pago devacaciones y prima vacacional.

i) Por el pago del aguinaldo anual.j) Por el pago de aportaciones a Pensiones del

Estado, del Seguro Social y del Sistema Estatal de Ahorropara el Retiro (Sedar).

k) Por el pago del treceavo mes “que se cubría enel mes de diciembre”.

l) La gratificación especial “ que se entregaba enel mes de diciembre de cada año”.

Como hechos sustanciales refirió en lo que interesa;Que el dieciséis de enero de mil novecientos

noventa, ingreso a laborar al servicio de la demanda,como auditor adscrito al departamento de AuditoríaInterna y Control Patrimonial del Supremo Tribunal deJusticia del Estado de Jalisco, acotando que desde esadata y hasta la fecha en que fue despedido (doce de enerode dos mil nueve), ocupó la indicada plaza de auditoradscrito al Departamento de Auditoría Interna y ControlPatrimonial del Supremo Tribunal de Justicia del Estadode Jalisco, conforme al “orden cronológico de misactualizaciones laborales” –que a detalle trascribe-; enotro apartado de su demanda señaló que: “ La relación detrabajo en la fecha en que se formalizó era legalmente encuanto a su naturaleza por tiempo indefinido”; insistió

que “por la permanencia y continuidad en los servicios...adquirió el derecho a permanecer en el empleo en formaindefinida.... y que soy más antiguo en el puesto demanera ininterrumpida”; que “si fenecía supuestamente elnombramiento en abril, mayo o cualquier otro mes no seme liquidaban las partes proporcionales de aguinaldo,vacaciones, prima vacacional, ni se me daba de baja enlas instituciones de seguridad social... sí legalmentehubiera terminado el nombramiento o contrato de trabajoy la relación de trabajo, se hubiera hecho los movimientoslegales administrativos.---“, que si fue sustituido porNORMA LAURA SÁNCHEZ RUVALCABA; que “esinjustificada mi separación por todos los conceptosexpuestos, porque seguí prestando mis servicios yestando a disposición del patrón hasta el día 12 de enerode 2009....”.

Explicó sus funciones y horarios en los que lasdesempeñaba.

Precisó, entre otras cosas, que su jornada oficial erade las nueve a las quince horas de lunes a viernes, con unsueldo integrado de doce mil novecientos noventa pesoscon diez centavos mensuales, incluyendo el pago de dosmil ochocientos cinco pesos con ochenta y ochocentavos, por concepto de homologación; que seencontraba inscrito en el Instituto Mexicano del SeguroSocial, así como en la Dirección de Pensiones del Estadode Jalisco, y que se adeudaban cuotas “en el Sedar” YAL “fondo de la vivienda”.

Expuso que en sesión del Pleno del SupremoTribunal de Justicia del Estado de Jalisco, de cinco deenero de dos mil nueve, “determinó dejar sin efectos micontrato y la relación de trabajo y determinó otorgarle elcontrato y la relación de trabajo a Norma SánchezRuvalcaba y cuyo texto dice: “En sustitución de BrambilaCampos José Ángel quien causaría baja. O sea que mibaja es consecuencia del acuerdo y no por supuestaterminación del contrato”.

Cabe mencionar, que adjunto a su demanda,acompañó entre otras pruebas, la copia certificada deldocumento relativo a su “historial laboral” de suexpediente, extendido por el Director de Administración,Recursos Humanos, Materiales y Servicios Generales delSupremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco, en elque se hace constar además que le fue otorgado sunombramiento de primero de julio de dos mil ocho altreinta y uno de diciembre de dos mil ocho –mismo quefue exhibido por su contraparte en copia certificada-, delque se desprende, se le designó como Auditor, un horariode nueve a quince horas, por el período indicado delprimero de julio de dos mil ocho al treinta y uno dediciembre siguiente.

2.- De la demanda correspondió conocer a laComisión Instructora del Pleno del Supremo Tribunal de

Justicia del Estado de Jalisco, la que en proveído deveintiocho de mayo de dos mil nueve la admitió y radicócon el número de expediente 20/2009.

3.- La parte demandada dio contestación a lademandada, en los términos que aparecen de su escritoque obra en el citado expediente (fojas 64 a 111), en el quesustancialmente, negó el despido, aduciendo entre otrosaspectos, que se trataba de un servidor público deconfianza a quien su último nombramiento se le expidiódel primero de julio de dos mil ocho al treinta y uno dediciembre de dos mil ocho, siendo que su contrato erapor término determinado y al finalizar éste, concluyó larelación laboral sin responsabilidad para la demandada,motivo por el cual, no existía obligación de prorrogárselo.

4.- Seguido que fue el procedimiento relativo porsus trámites legales, el cuatro de noviembre de dos mildiez, la comisión responsable declaró “improcedente lademanda planteada”; cuya resolución fue aprobada por elPleno del Supremo Tribunal de Justicia del Estado deJalisco,, en Sesión Plenaria Ordinaria del cinco denoviembre siguiente.

La anterior resolución, constituye el acto reclamadoen el juicio de amparo del que deriva el presente recursode revisión, cuyo trámite quedó precisado en losresultados narrados en la presente ejecutoria.

Una vez sentado lo anterior, procede realizar elestudio de los agravios expuestos por ambos recurrentes.

Contra lo esgrimido por la parte recurrente, escorrecto lo decidido por el Juez de Distrito, en la medidaque para resolver como lo hizo, se haya apoyado en la Leypara los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y susMunicipios, reformada mediante decreto publicado en elPeriódico Oficial de la entidad el veinte de enero de dosmil uno, toda vez que de lo dispuesto en su artículo 8o.,evidencia que aquéllos gozan del derecho a la estabilidaden el empleo, es decir, que en el mencionado artículo 8o.El legislador local amplió los derechos que para lostrabajadores burocráticos de confianza consagra lafracción XIV del apartado B del artículo 123 de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,limitados a las medidas de protección al salario y a losbeneficios de la seguridad social, pues incorporó el de laestabilidad en el empleo y, por ende, a los derechosderivados de esta prerrogativa en beneficio de esa clasede trabajadores.

La determinación anterior, contra lo expuesto por laparte inconforme, tiene sustento en la jurisprudencia 2ª./J.184/2012 (10a.), de la Segunda Sala del Máximo Tribunaldel País, consultable en la página 1504, del Tomo 2, LibroXVI, Enero de 2013 del Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Décima Época, de la literalidadsiguiente:

SERVIDORES PÚBLICOS DE CONFIANZA DELESTADO DE JALISCO Y SUS MUNICIPIOS. LA LEYRELATIVA LES CONFIRIÓ EL DERECHO A LAESTABILIDAD EN EL EMPLEO Y, POR ENDE, ARECLAMAR LAS PRESTACIONES CORRESPONDIENTESEN CASO DE DESPIDO INJUSTIFICADO (LEGISLACIÓNVIGENTE HASTA EL 26 DE SEPTIEMBRE DE 2012). Delartículo 8º. De la ley para los Servidores Públicos delEstado de Jalisco y sus Municipios, reformado mediantedecreto publicado en el Periódico oficial de la entidad el20 de enero de 2001, deriva que los servidores públicosde confianza tienen derecho a que, previamente a su cese,se les instaure procedimiento administrativo en el que seles otorgue garantías de audiencia y defensa, conforme alos numerales 23 y 26 de la ley citada, salvo a los titularesde las entidades públicas a que se refiere el artículo 9º.Del indicado ordenamiento y los que sean designados ydependan directamente de ellos, lo que evidencia queaquéllos gozan del derecho a la estabilidad en el empleo ypueden demandar la reinstalación o indemnizacióncorrespondiente en caso de que el despido seainjustificado. Por tanto, el hecho de que un servidorpúblico tenga un nombramiento en una plaza consideradade confianza resulta insuficiente para declararimprocedente la acción de reinstalación, toda vez que enel mencionado artículo 8º. el legislador local amplió losderechos que para los trabajadores burocráticos deconfianza consagra la fracción XIV del apartado B delartículo 123 de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos, limitados a las medidas de protecciónal salario y a los beneficios de la seguridad social, puesincorporó el de la estabilidad en el empleo y, por ende, alos derechos derivados de esta prerrogativa en beneficiode esa clase de trabajadores.

Cuyo criterio jurídico resulta aplicable y esobligatorio en términos de lo dispuesto en el artículo 192de la Ley de Amparo de vigencia anterior, aplicable alcaso de tal manera que al haber sido coincidente lodisertado por el Juez, con lo estipulado por el aludidocriterio jurídico, claro está, que su actuación no lo fue “demanera injustificada e inexplicable”, por lo que ningunaviolación a los derechos fundamentales de la parterecurrente se ocasionó.

Pero además, porque el primer nombramientoininterrumpido del quejoso le fue expedido el dieciséis deenero de mil novecientos noventa, lo que implica que decualquier manera le resultan aplicables las disposicionesde Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jaliscoy sus Municipios, aprobada por el Congreso del Estado de

Jalisco el veintidós de marzo de mil novecientos ochentay cuatro, que en sus artículos 3, 4, 8, 16, 22 y 23 otorgan alos puestos de confianza garantías y estabilidad en elempleo; tal como el propio recurrente lo menciona.

Máxime que, contra lo esgrimido por la parterecurrente, el artículo 123, apartado B, fracción XIV,Constitucional, al prever que los trabajadores deconfianza disfrutarán de las medidas de protección alsalario y gozarán de los beneficios de la seguridad social,limita los derechos que a tales trabajadores lescorresponde, pero no prohíbe que puedan establecerseotros derechos en su beneficios, puesto que sóloconsagra las bases mínimas de protección a lostrabajadores, de manera que los Poderes Legislativos delos Estados pueden Legislar sobre las relaciones entre lospropios Estados y los Municipios con los trabajadores asu servicio, con libertad de dictar las normas queconsideren convenientes, sujetándose a las bases que alrespecto restablezca el apartado B del artículo 123Constitucional.

En relación con lo anterior, concurre en loconducente, la tesis 2ª CXL/2003, sustentada por laSegunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de laNación, que dice:

“SERVIDORES PÚBLICOS DEL ESTADO DEJALISCO Y SUS MUNICIPIOS. EL ARTÍCULO 8º. DE LALEY RELATIVA, VIGENTE HASTA EL 17 DE ENERO DE1998, QUE ESTABLECE EL DERECHOS A LAESTABILIDAD EN EL EMPLEO DE LOS TRABAJADORESDE CONFIANZA, NO VIOLO LA FRACCIÓN XIV DELAPARTADO B DEL ARTÍCULO 123 DE LA CONSTITUCIÓNFEDERAL. Si bien es cierto que el mencionado preceptoconstitucional al prever que los trabajadores de confianzadisfrutarán de las medidas de protección al salario ygozarán de los beneficios de la seguridad social, limita losderechos que a tales trabajadores les corresponde,también lo es no prohíbe que puedan establecerse otrosderechos en su beneficio, pues sólo consagra las basesmínimas de protección a los trabajadores pasa asegurarsu tranquilidad personal y el bienestar de su familia, comocuestiones esenciales que deben ser respetadas, lascuales servirán de sustento para la creación de las leyesreglamentarias respectivas, máxima que dicho dispositivoconstitucional no señala que éstas deben ajustarse demanera exacta a la propia Constitución Federal. Enconsecuencia, basta que la Ley Fundamental faculteexpresamente a los Poderes Legislativos de los Estadospara legislar sobre las relaciones entre los Estados y losMunicipios con los trabajadores a su servicio, para quetengan libertad de dictar las normas que considerenconvenientes, sujetándose a las bases que al respecto

establezca el apartado B del artículo 123 constitucional,por lo que el artículo 8o. De la Ley para los ServidoresPúblicos del Estado de Jalisco y sus Municipios, queestablece el derecho a la estabilidad en el empleo de lostrabajadores de confianza al servicio del Estado, no violala fracción XIV del apartado B del artículo 123 de la CartaMagna”. (Época: Novena Época. Registro: 182762.Instancia: Segunda Sala. Tipo Tesis: Tesis Aislada.Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.Localización: Tomo XVIII, Noviembre de 2003. Materia(s):Constitucional, Laboral. Tesis: 2a. CXL/2003. Pág. 269).

Luego, en ese sentido resulta también correcta ladeterminación del Juez de Distrito, al citar en apoyo desus razonamientos la tesis 2ª./J. 29/2003, sustentada porla Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de laNación del epígrafe:

“SERVIDORES PÚBLICOS DE CONFIANZA ALSERVICIO DEL ESTADO DE JALISCO Y SUS MUNICIPIOS.LOS NOMBRAMIENTOS ANTES DE QUE ENTRARAN ENVIGOR LAS REFORMAS A DIVERSAS DISPOSICIONES DELA LEY BUROCRÁTICA ESTATAL, PUBLICADAS EN ELPERIÓDICO OFICIAL DE LA ENTIDAD EL 17 DE ENERODE 1998, ADQUIRIERON EL DERECHO A LAESTABILIDAD EN EL EMPLEO Y; POR ENDE, ARECLAMAR LAS PRESTACIONES DERIVADAS DE ÉSTE,CASO DE DESPIDO”.

Así las cosas, en todo caso ninguna obligaciónexistía por parte del quejoso de impugnar la LeyBurocrática de que se trata en vía de inconstitucionalidaddel decreto 17121, publicado el diecisiete de enero de milnovecientos noventa y ocho, dentro del Periódico Oficialdel Estado, en la que el impetrante ya no ostenta elderecho a la estabilidad en el empleo.

Ahora bien, como se explicó en los antecedentesnarrados en párrafos precedentes, en el escrito inicial dedemanda se desprende en lo que aquí interesa, que elactor adujo entre otros aspectos, que comenzó a laboraral servicio de la demanda de manera ininterrumpida apartir del dieciséis de enero de mil novecientos noventa,al treinta y uno de diciembre de dos mil ocho, siendo quesu último nombramiento se le otorgó por el períodocomprendido del primero de julio de dos mil ocho altreinta y uno de diciembre siguiente, o sea, que en ningúnlapso de la duración del empleo existió una interrupción,según se advierte de las copias certificadas del “historiallaboral” a nombre del actor, extendido por el Director deAdministración, Recursos Humanos, Materiales yServicios Generales del Supremo Tribunal de Justicia delEstado de Jalisco, en el que se hace constar además quele fue otorgado su nombramiento del primero de julio dedos mil ocho al treinta y uno de diciembre de dos mil ocho

–mismo que fue exhibido por su contraparte en copiacertificada-, a los que la responsable en la resoluciónreclamada les otorgó valor probatorio pleno y concluyó dela manera siguiente:

“(...) VI.- Pruebas ofrecidas por la parte actora...a).-Copias certificadas de los documentos relativos alhistorial laboral del actor, para acreditar la antigüedad, elpuesto que ocupaba, la permanencia, su separación ysustitución...Documentales que en términos del artículo795 de la Ley Federal del Trabajo, aplicado en formasupletoria al procedimiento, como lo estipula el artículo219 fracción IV de la Ley Orgánica del Poder Judicial delEstado, merecer valor probatorio pleno en cuanto a sucontenido, sin embargo, lejos de beneficiar perjudica aloferente, pues de su contenido se desprende que losnombramientos del accionante siempre fueron por unperíodo determinado de tiempo, que él mismo aceptó consu firma, así como con su categoría siempre fue deconfianza: (:::).”

“(...) VII.- Pruebas ofrecidas por la partedemandada...1.- Documental pública.- a). Relativa a lascopias certificadas de los nombramientos números267/90, 1695/93, 1272/95, 2821/98, de fecha 9 de julio de1996, de fecha 4 de julio de 1996, 2- 562/98, 2-1192/98,469(99, de fecha 3 de diciembre de 1999, 318/2000,863/2000, 53/2001, 345/2001, 429/2001, 853/2001, 326/2002,57/2002, 1476/2002, 332/2003, 820/03, 1145/2003, 414/2004,190/2005, 1214/06, 1707/06, 933/07, 1837/08 y 668/08...Probanzas a las que se les concede valor probatorio plenoen los términos del artículo 795 de la Ley Federal delTrabajo, aplicado supletoriamente en los términos queestablece la fracción IV del numeral 219 de la LeyOrgánica del Poder Judicial del Estado y sirve para tenerpor demostrado los movimientos relativos a susnombramientos que fueron otorgados al accionante, asícomo que al actor se le otorgó un nombramiento portiempo determinado a partir del 1 de julio de 2008 hasta el31 de diciembre de ese mismo año, catalogándole comotrabajador de confianza, y por último, para justificar que lefueron cubiertas todas sus percepciones, el que aceptócon su firma y manifestó libremente su conformidad por latemporalidad por la que fue contratado”.

De lo hasta aquí expuesto se sigue que no existiócontroversia en cuanto a lo siguiente: que el demandanteJosé Ángel Brambila Campos ingresó a laborar al serviciode la demandada, como auditor adscrito al Departamentode Auditoria Interna y Control Patrimonial del SupremoTribunal de Justicia del Estado de Jalisco, el dieciséis deenero de mil novecientos noventa, como servidor públicocon carácter de confianza y hasta la fecha en que fuedespedido (doce de enero de dos mil nueve), ocupó laindicada plaza de auditor adscrito al Departamento de

Auditoría Interna y Control Patrimonial del SupremoTribunal de Justicia del Estado de Jalisco, el dieciséis deenero de mil novecientos noventa, como servidor públicocon carácter de confianza y hasta la fecha en que fuedespedido (doce de enero de dos mil nueve), ocupó laindicada plaza de auditor adscrito al Departamento deAuditora Interna y Control Patrimonial del SupremoTribunal de Justicia del Estado de Jalisco; esto es, quelos subsecuentes nombramientos que le expidió la citadadependencia, fueron con idéntica calidad (de confianza);y, que hubo continuidad en la relación que existió entreactor y demandada, pues en ningún momento las partesmanifestaron lo contrario, esto es, que dicho vinculo sehaya visto interrumpido, según quedó puntualizado.

Entonces, todo lo anterior evidencia que el quejosogoza del derecho a la estabilidad en el empleo y puededemandar la reinstalación o indemnizacióncorrespondiente en caso de que, como en la especie, sedemandan prestaciones inherentes a un despidoinjustificado. Por tanto, el hecho de que un servidorpúblico tenga un nombramiento en una plaza consideradade confianza resulta insuficiente para declararimprocedente la acción de reinstalación, toda vez que enel mencionado artículo 8o. el legislador local amplió losderechos que para los trabajadores burocráticos deconfianza consagra la fracción XIV del apartado B delartículo 123 de la Constitución Política de os EstadosUnidos Mexicanos, limitados a las medidas de protecciónal salario y a los beneficios de la seguridad social, puesincorporó el de la estabilidad en el empleo y, por ende, alos derechos derivados de esta prerrogativa en beneficiode esa clase de trabajadores.

De lo anterior se infiere que, contrario a loconsiderado en el acto reclamado, el servidor públicoválidamente puede ejercer la acción de reinstalación, unavez que se le haya terminado el nombramiento que portiempo determinado le otorgó la entidad públicademandada, sustentando su acción en el hecho de que seomitió otorgarle uno nuevo, debido a que si bien no existeun cese formal del empleado porque el vínculo jurídicoque los unía simplemente llegó a su fin, empero, lareferida omisión debe equipararse a un despido, ya que sele impide seguir desarrollando su trabajo y se encuentraseparado de sus labores, por tanto, como se dijo, el actorpuede ejercer dicha acción respectiva a partir de suseparación.

En otro aspecto, resultan infundados los agraviosenderezados a cuestionar el fragmento de la sentencia delresolutor de amparo, en la que luego de transcribir losartículos 3, 4 y 16 de la Ley para los Servidores Públicosdel Estado de Jalisco y sus Municipios, dedujo, enespecial respecto de esta ultima disposición jurídica, lo

siguiente: “Numeral del que se colige que en el año dosmil uno, se estableció el derecho de que losnombramientos de los servidores públicos fuerandefinitivos cuando se otorgaren para ocupar plazaspermanentes, ya fueran de base o de confianza”.

Efectivamente, para arribar al convencimiento de laconclusión apuntada, conviene tener presente que elartículo 3º de la Ley para los Servidores Públicos delEstado de Jalisco y sus Municipios, vigente a la fecha enque se presentó la demanda laboral dispone que losservidores públicos se clasifican en: I. De base; II. Deconfianza; III. Supernumerarios y IV Becario.

En el arábigo 4º de la misma legislación se estableceun catálogo de los servidores públicos considerados deconfianza; por su parte, en el numeral 5 de la Ley enmención se prevé que son empleados de base los nocomprendidos en los preceptos 4 y 6 de eseordenamiento.

El artículo 6º de la ley en cita, estatuye, en lo queinteresa, que son servidores supernumerarios aquellos aquienes se les otorgue alguno de los nombramientostemporales señalados en las fracciones II, III, IV y V delartículo 16 de esa ley. Además, dispone que a losservidores públicos supernumerarios que seanempleados por tres años y medio consecutivos, se lesotorgará nombramiento definitivo, así como a los quehayan sido empleados por cinco años interrumpidos enno más de dos ocasiones por lapsos no mayores a seismeses cada uno. También prevé que el derecho obtenidopor os servidores públicos en los citados términos deberáhacerse efectivo de inmediato, siempre y cuandopermanezca la actividad para la que fueron contratados,se tenga la capacidad requerida y cumplan con losrequisitos de ley, mediante la creación de las plazascorrespondientes, o en su defecto, a más tardar en elsiguiente ejercicio fiscal. Por su parte, la norma jurídica 16de la Ley Burocrática Jalisciense, dispone en cuanto a latemporalidad de los nombramientos de os servidorespúblicos, que pueden ser:

I. Definitivo, cuando se otorgue para ocupar plazapermanente;

II. Interino, cuando se otorgue para ocupar plazavacante por licencia del servidor público titular que noexceda de seis meses;

III. Provisional, cuando se expida de acuerdo conel escalafón para ocupar plaza vacante por licencia delservidor público titular que exceda de seis meses:

IV. Por tiempo determinado, cuando se expida porun período determinado con fecha cierta de terminación;

V. Por obra determinada, cuando se otorgue pararealizar tareas temporales directamente ligadas a una obrao función pública; y

VI. Beca, cuando se expida por tiempodeterminado para la capacitación o adiestramiento delbecario en alguna actividad propia de la administraciónpública estatal o municipal.

En relación con estos nombramientos, atendiendodesde luego a su temporalidad, debe señalarse que alestar precisado en la ley en qué supuestos se dará cadauno de ellos, la denominación que se le atribuya alnombramiento respectivo no será determinante paraestablecer cuáles son los derechos que le asisten a unburócrata, puesto que debe atenderse a la situación realen que se ubique respecto del período que hayapermanecido en un puesto, así como a la naturaleza de laplaza, permanente o temporal.

Recapitulando, conforme a lo dispuesto en losartículos 3, 4, 5, 6 y 16 de la Ley para los ServidoresPúblicos del Estado de Jalisco y sus Municipios, éstos seclasifican como de base, confianza, supernumerarios obecarios y sus nombramientos en cuanto a sutemporalidad según lo prevé el último de los preceptoscitados pueden ser definitivos, interinos, provisionales,por tiempo determinado, por obra determinada o de beca;luego el numeral 6 de la aludida Ley Burocrática Estatalestablece que son servidores públicos supernumerariosaquellos a quienes se le otorgue alguno de losnombramientos temporales señalados en las fraccionesde la II a la V del arábigo 16 de la referida ley y tambiénprevé el derecho a que se les otorgue un nombramientodefinitivo cuando hayan prestado sus servicios por tresaños y medio consecutivos o durante cinco añosinterrumpidos en no más de dos ocasiones en lapsos nomayores de seis meses, haciéndose efectivo dichoderecho obtenido de inmediato; en contraposición a loargüido por la parte impugnante. De ello se sigue, que sipor la naturaleza de las funciones realizadas, losservidores públicos, se distinguen en ser de base o deconfianza, consecuentemente, serán supernumerariosaquellos que, sin por la naturaleza de las funcionesrealizadas, los servidores públicos, se distinguen en serde base o de confianza, consecuentemente, seránsupernumerarios aquellos que, sin importar si la funciónrealizada es de una u otra naturaleza, su nombramientoresulta temporal, en cualquiera de los supuestosestablecidos por el artículo 16 de la Ley BurocráticaJalisciense, en las fracciones en las que se permite.

Por su parte, al distinguirse por el tipo denombramiento, en el citado artículo 16, a los otrostrabajadores, por la permanencia o temporalidad delmismo, consecuentemente, debe considerarse que, sinimportar si las funciones que se realicen son deconfianza, aquel trabajador con nombramiento temporal

otorgado por alguna entidad pública de Jalisco, esconsiderado también supernumerario.

Esto se pone de relieve con mayor razón, si se tieneen cuenta que le numeral 8º de la Ley para os ServidoresPúblicos del Estado de Jalisco y sus Municipios,establece, en lo que importa: “Tratándose de servidorespúblicos de confianza, su nombramiento será por tiempodeterminado, sin perjuicio de lo dispuesto por el artículo6.º de esta ley”, quedando por ello de manifiesto que elcarácter de supernumerario estriba en la temporalidad delnombramiento.

Desde esta perspectiva, son inaplicables loscriterios jurisprudenciales citados, en los que seestablece, en sustancias, que los empleados de confianzano tienen estabilidad en el empleo, ya que por un lado, losmismos refieren a legislaciones diferentes a la LeyBurocrática Jalisciense y por otro, como se vio con loprevisto en el artículo 8o. de esa ley, el legislador localamplió los derechos que para os trabajadoresburocráticos de confianza consagra la fracción XIV delapartado B del artículo 123 Constitucional, limitados a lasmedidas de protección al salario y a os beneficios de laseguridad social, puesto que incorporó el de la estabilidaden el empleo y, por ende, a los derechos derivados deesta prerrogativa en beneficio de esa clase detrabajadores.

La determinación anterior,, como quedó apuntado,tiene sustento en la indicada jurisprudencia 2a./J.184/2012 (10ª), del rubro: “SERVIDORES PÚBLICOS DECONFIANZA DEL ESTADO DE JALISCO Y SUSMUNICIPIOS. LA LEY RELATIVA LES CONFIRMÓ ELDERECHO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO Y, PORENDE, A RECLAMAR LAS PRESTACIONESCORRESPONDIENTES EN CASO DE DESPIDOINJUSTIFICADO (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 26DE SEPTIEMBRE DE 2012”.

Sin que repercuta a la conclusión anterior, la citaque hizo el Juez de Distrito, de la tesis del TribunalColegiado de Circuito del título: “SERVIDORES PÚBLICOSDEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE JALISCO PARADETERMINAR LA EXISTENCIA DE LOS DERECHOSLABORALES ADQUIRIDOS CON MOTIVO DE LAREITERACIÓN DE NOMBRAMIENTOS A SU FAVOR, DEBEACUDIRSE A LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO”, en tantoque como el propio recurrente lo admite, no fue factordeterminante en el sentido del fallo, en la medida de que“No sirvió precisamente de fundamento” de aquél.

Por otra parte, debe decirse que devieneninoperantes las diversas argumentaciones que hace laparte inconforme en sus motivos de disenso, en torno a losiguiente:

Que la sentencia recurrida transgredí los principiosde legalidad, puesto que el Juez de Distrito se excede aldecretar que el quejoso adquirió el derecho a laestabilidad en el empleo, ya que pasó desapercibido quese está frente a una relación contractual de tiempodeterminado y con fecha de conclusión, resolviendo en sufavor.

Que en base a los criterios intitulados: “DERECHOSADQUIRIDOS Y EXPECTATIVAS DE DERECHO,CONCEPTO DE LOS, EN MATERIA DE RETROACTIVIDADDE LEYES” Y “RETROACTIVIDAD DE LAS LEYES, SUDETERMINACIÓN CONFORME A LA TEORÍA DE LOSCOMPONENTES DE LA NORMA”, el derecho a lainamovilidad en el empleo, en el caso, se trata de unaexpectativa de derecho; en virtud de que toda normajurídica contiene un supuesto y una consecuencia, desuerte que si aquél se realiza, ésta debe producirse,generándose, así los derechos y obligacionescorrespondientes; es decir, dicha pretensión depende deque se realice una situación jurídica concreta; “y en estecaso el supuesto se da por el hecho de que la Ley para losServidores Públicos del Estado de Jalisco antes del 17 deenero de 1998, confería a los servidores públicos deconfianza, el derecho a la inamovilidad; empero, no sesuscita la consecuencia por que no se le otorgó unnombramiento definitivo”.

Que una vez concluida la vigencia del contrato, nopuede reclamarse un derecho que jurídicamente ya no seencuentra protegido por la ley aplicable, pues el actor yano es titular de su nombramiento, el que insiste se leotorgó por tiempo determinado, sin que pueda serampliado, pues ésta aceptó y consintió los términos enque le fue otorgado su último nombramiento.

Que el Juez Federal soslayó que en ningún momentose prescindió de los servicios del quejoso, lo que ocurriófue que concluyó de manera natural el contrato que se leotorgó, en el que ambos así lo estipularon de maneravoluntaria.

Que el A quo otorgó el amparo basándose en unarelación por tiempo indefinido que es inexistente, puesinsiste que los nombramientos expedidos al actor fueronpor tiempo determinado.

Que contrario a lo afirmado en la sentencia recurridasi se respetó la estabilidad en el empleo a favor delquejoso.

Que mediante la interposición del juicio de garantíasel quejoso intenta obligar a que se le prorrogue sunombramiento; aduce que el juicio de garantías no esconstitutivo de derechos, que no es posible que una vezconcluida la vigencia del nombramiento del quejoso, se le

otorgue el amparo ocasionándose que se amplíe laduración de la relación laboral.

Que el quejoso no tenían derecho a la inamovilidaden el puesto, conforme al artículo 7 de la Ley para losServidores Públicos del Estado de Jalisco y susMunicipios y por consiguiente a reclamar las prestacionesderivadas del despido injustificado alegado, citando enapoyo la jurisprudencia de la Segunda Sala de la SupremaCorte de Justicia de la Nación, intitulada: “SERVIDORESPÚBLICOS AL SERVICIO DEL ESTADO DE JALISCO,ADSCRITOS A LA PROCURADURÍA GENERAL DELESTADO, QUE PRESTAN SUS SERVICIOS CON UNNOMBRAMIENTO TEMPORAL. NO GOZAN DE LAPRERROGATIVA DE PERMANENCIA EN EL EMPLEO QUESEÑALA EL ARTÍCULO 7o. DE LA LEY PARA LOSSERVIDORES PÚBLICOS DEL ESTADO DE JALISCO YSUS MUNICIPIOS”.

Que el vínculo laboral que tenía con el quejoso,carece de las características de un contrato de trabajo,como lo establece la ley laboral común, que tiende aregular las actividades laborales entre los factores deproducción, lo que no ocurre tratándose del poder públicoy sus empleados, si se tiene en cuenta que las funcionesdel Estado no persiguen ningún fin económico, sino quesu objetivo principal es lograr la convivencia de loscomponentes de la sociedad, de ahí que resultainconcuso que bajo la prerrogativa de la estabilidad einamovilidad en el empleo, se le pretenda otorgar al actorbeneficios, propiciando la continuación de la relaciónlaboral, bajo una figura que no se contempla en la norma.

Merecer tal calificativo los agravios reseñados, todavez lo alegado por la parte inconforme en cuanto a que enningún momento se prescidió de la relación laboral con elquejoso, lo que ocurrió fue que concluyó de maneranatural el contrato que se le otorgó; que el Juez Federalotorgó el amparo basándose en una relación por tiempoindefinido que es inexistente; que contrario a lo afirmadoen la sentencia recurrida sí se respetó la estabilidad en elempleo a favor del quejoso; que mediante la interposicióndel juicio de garantías el quejoso intenta obligar a que sele prorrogue su nombramiento; que con la concesiónotorgada se le está obligando a que amplíe la duración dela relación laboral con el actor, cuando no haya obligaciónde extenderle su nombramiento; así como que el vínculolaboral que tenía con el quejoso, carece de lascaracterísticas de un contrato de trabajo, como establecela ley laboral común, que tiende a regular las actividadeslaborales entre los factores de producción, lo que noocurre tratándose del poder público y sus empleados, sise tiene en cuenta que las funciones del Estado nopersiguen ningún fin económico, sino que su objetivoprincipal es lograr la convivencia de los componentes dela sociedad; y que el quejoso no tenía derecho a la

inamovilidad en el puesto, conforme al artículo 7 de la Leypara los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y susMunicipios; lo que resulta así, toda vez que tales aspectostienden a controvertir consideraciones o razonamientosque no fueron expresados o abordados en la sentenciarecurrida, pues en la sentencia de amparo no sedeterminó que se haya despedido al actor (quejoso),tampoco se sostuvo que éste contara con una relaciónpor tiempo indefinido, ni se estableció que no se hayarespetado la estabilidad en el empleo a favor del quejoso,asimismo, no se conminó a la responsable a determinarprorrogar o ampliar la relación de trabajo, o bien, aotorgarle un nombramiento definitivo, sino que losefectos del citado fallo protector fueron concretamente,que se dejara insubsistente el acto reclamado y en elnuevo que se emitiera, se analizara la figura relativa a laestabilidad en el empleo, a la luz de la Ley para losServidores Públicos del Estado de Jalisco y susMunicipios vigente el veinte de enero de dos mil uno, queen los considerandos el Juez de Distrito explicó otorgabaa los servidores públicos de confianza estabilidad en elempleo y, hecho lo anterior con plenitud de jurisdicciónse pronunciara en relación a las prestaciones reclamadas;de ahí que, deben entonces desestimarse tales agraviospor inoperantes, puesto que con ellos no se desvirtúanlas consideraciones planteadas en la referida sentenciarecurrida.

Finalmente, deviene ineficaz lo alegado por larecurrente en cuanto a que de conformidad con la tesis derubro “SERVIDORES PÚBLICOS DE CONFIANZA DELPODER JUDICIAL DEL ESTADO. TERMINO DELNOMBRAMIENTO POR TIEMPO DETERMINADO. UNA VEZVENCIDO ESTE, CARECEN DE INTERÉS JURÍDICO PARARECLAMAR EN AMPARO SU RATIFICACIÓN OPRORROGA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).”,se tiene que como el quejoso ya no era titular del derechosubjetivo titulado por la norma jurídica, ya no contaba conla potestad legal para exigir su cumplimiento, por habervencido el tiempo de duración de su nombramiento; loanterior es así, toda vez que tales argumentos se hacendescansar en un criterio que se encuentra superado porjurisprudencia firme, que derivó de lo resuelto por laSegunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de laNación, en la contradicción de tesis 416/2010, criterio quecon el número de tesis 42/2011, se encuentra consultableen la página 664 del Semanario Judicial de la Federación ysu Gaceta, Tomo XXXIII, Marzo de 2011,, Materia Común,Novena Época, que dice:

INTERÉS JURÍDICO EN EL AMPARO. LO TIENENLOS SERVIDORES PÚBLICOS DEL CONSEJO GENERALDEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE JALISCO PARARECLAMAR EL ACUERDO QUE DETERMINA NOPRORROGAR SU NOMBRAMIENTO. Cuando el Consejo

General del Poder Judicial del Estado de Jalisco emiteuna resolución donde decide no prorrogar elnombramiento de alguna de sus servidores públicos yconferirlo a otro, el afectado cuenta con interés jurídicopara reclamar en amparo la declaratoria correspondiente,sin que obste que ya no cuente con nombramiento, puesese aspecto es tema de fondo, el cual no puede dar lugara fundar una causa de improcedencia del juicio deamparo, acorde con la jurisprudencia del Tribunal enPleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación P./J.135/2011, de rubro: “IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DEAMPARO. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL QUEINVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO,DEBERÁ DESESTIMARSE.”, por lo que el reconocimientodel interés jurídico en forma alguna implica prejuzgarsobre el derecho alegado por el quejoso”.

En consecuencia, ante lo ineficaz de los agraviosexpuestos, lo procedente es confirmar la sentenciarecurrida…“

Ahora bien, del examen de la demanda laboral sedesprende que JOSÉ ÁNGEL BRAMBILA CAMPOSreclamó del Supremo Tribunal de Justicia del Estado deJalisco, la nulidad del acuerdo plenario del 05 cinco deenero del año 2009 dos mil nueve, en el que se da porterminada su relación laboral y que el mismo no estádebidamente fundado y motivado de conformidad con lodispuesto por los artículos 14 y 16 constitucionales; lareinstalación en el puesto que desempeñaba en elmomento en que fue separado de sus funciones; por laprórroga de su contrato como Auditor adscrito alDepartamento de Auditoría Interna y Control Patrimonial,dependiente de la Dirección de Contraloría, AuditoríaInterna y Control Patrimonial del Supremo Tribunal deJusticia; el derecho de preferencia en el ingreso,permanencia en el empleo y de escalafón; por tanto, lanulidad de la designación y nombramiento otorgado aNorma Laura Sánchez Ruvalcaba; por el pago de salarioscaídos, vacaciones, prima vacacional, aguinaldo, treceavomes, gratificación especial del mes de diciembre,aportaciones a Pensiones del Estado, Seguro Social ySedar, así como el pago de cualquier otra cantidad dedinero que se llegare a otorgar bajo cualquier concepto.

Además, narró el accionante que el 16 dieciséis deenero de 1990 mil novecientos noventa, ingresó a laboraral servicio de la demandada, como Auditor adscrito alDepartamento de Auditoria Interna y Control Patrimonialde Supremo Tribunal de Justicia del Estado; que desdeesa fecha y hasta el 31 treinta y uno de diciembre de 2008dos mil ocho, continuo desempeñando el cargo antesreferido; que fue despedido sin causa justificada deltrabajo, toda vez que tiene mejor derecho a ocupar el

puesto de auditor; que no se le dio a conocer la causa dela separación, ni el por qué no se le otorgaba la prórroga yque las labores que realizaba eran permanentes en lainstitución.

Como se ve, JOSÉ ÁNGEL BRAMBILA CAMPOS, seduele de haber sido separada de su cargoinjustificadamente, en el puesto de Auditor adscrito alDepartamento de Auditoria Interna y Control Patrimonialdel Supremo Tribunal de Justicia y como consecuencia,solicita la reinstalación y demás prestaciones inherentesal puesto. Ante ello, siendo la reinstalación una de lasacciones que tiene el trabajador al ser despedido durantela vigencia de su contratación, el elemento a demostrarpara su procedencia, es que el patrón hubiere despedidoal trabajador sin fundamento legal, es decirinjustificadamente.

Debiendo considerar que el despido injustificado, esel acto mediante el cual el patrón separa al trabajador desu empleo sin dar las razones, motivos o causas para ello,por lo que presupone una separación anticipada deltrabajador en el puesto que venía desempeñando;aconteciendo también cuando se le requiere la entrega delos elementos y recursos materiales con los que cuentapara el desarrollo del trabajo que tiene encomendado, ycon ello se le impide continuar con sus labores para lasque fue contratado.

Así, para efecto de analizar si existen los elementosrequeridos para concluir que se hubiere dado porterminada la relación laboral en forma injustificada y sitenía derecho a la estabilidad mediante nombramientodefinitivo o por tiempo indeterminado, se analiza larelación laboral de JOSÉ ÁNGEL BRAMBILA BRAMBILACAMPOS.

El propio actor afirma en su escrito inicial dedemanda que el 16 dieciséis de enero de 1990 milnovecientos noventa, ingresó a laborar al servicio de lademandada, como Auditor adscrito al Departamento deAuditoria Interna y Control Patrimonial de SupremoTribunal de Justicia del Estado; por su parte, lademandada al contestar la demanda interpuesta en sucontra, no contravino lo expuesto por José ÁngelBrambila Campos, en el “capitulo quinto.- Antecedentes;de las condiciones de trabajo”, en el que manifestó quehabía ingresado a laborar para el Poder Judicial de Estadoen la fecha antes señalada, por lo tanto, se le tienecontestada en sentido afirmativo ante la inexistencia decontroversia, respecto tal hecho, de conformidad con elartículo 128 de la Ley para Servidores Públicos del Estadode Jalisco y sus Municipios; aunado a que de las

documentales públicas ofertadas por las partes, quecuentan con valor y eficacia jurídica plena, mismas que sedescriben en el punto que precede, se observa elnombramiento 267/90 por una temporalidad del 16dieciséis de enero de 1990 mil novecientos noventa al 14catorce de abril de 1993 mil novecientos noventa y tres.

De ahí que resulte inconcuso, que JOSÉ ÁNGELBRAMBILA CAMPOS comenzó su relación laboral con elSupremo Tribunal de Justicia del Estado, el 16 dieciséisde enero de 1990 mil novecientos noventa.

En ese sentido, en el caso que nos ocupa, seaplicará la Ley para los Servidores Públicos para elEstado de Jalisco y sus Municipios, vigente a la fecha delprimer nombramiento en el puesto que reclama, en lacategoría de CONFIANZA, siendo la publicada el 22veintidós de marzo de 1984 mil novecientos ochenta ycuatro, toda vez que la actora comenzó a laborar para elSupremo Tribunal de Justicia del Estado como SecretarioRelator desde el 16 dieciséis de enero de 1990 milnovecientos noventa.

Es ilustrativa la jurisprudencia de la Décima Época,número de registro 159901, emanada del Primer TribunalColegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito,visible en el Semanario Judicial de la Federación y suGaceta, libro XIV, noviembre de 2012, tomo 3, página 1751,bajo el rubro:

“SERVIDORES PÚBLICOS DE CONFIANZA ALSERVICIO DEL ESTADO DE JALISCO Y SUS MUNICIPIOS.NOMBRAMIENTO QUE DEBE TOMARSE EN CUENTAPARA DETERMINAR SI TIENEN DERECHO O NO A LAESTABILIDAD EN EL EMPLEO.” Los artículos 3o., 22,fracción V y 23 de la Ley para los Servidores Públicos delEstado de Jalisco y sus Municipios, expedida por elCongreso del Estado mediante Decreto Número 11559, deveintidós de marzo de mil novecientos ochenta y cuatro,que estuvieron vigentes hasta antes de las reformas alcitado ordenamiento, publicadas en el Periódico Oficial ElEstado de Jalisco el diecisiete de enero de milnovecientos noventa y ocho, conferían a los servidorespúblicos de confianza el derecho a la estabilidad en elempleo; de ahí que quienes fueron nombrados bajo lavigencia de aquellas disposiciones adquirieron no sólo elderecho a desempeñar el puesto, sino también a no serprivados de él sino por causa justificada, y en el caso dedespido injustificado a optar por la reinstalación en elcargo que desempeñaban o por la indemnizaciónrespectiva; en consecuencia, si el quejoso ingresó alservicio de la entidad pública con anterioridad a lareforma de referencia como servidor público de confianza,

y posteriormente se le expidieron diversosnombramientos para ocupar cargos diferentes, todosellos también de confianza, e incluso algunos conposterioridad a la reforma de que se trata, pero sininterrupción de la continuidad del nexo de trabajo, esinconcuso que para determinar si adquirió o no elagraviado el derecho a conservar el empleo hasta laterminación natural de esa relación, debe tomarse encuenta el primero de tales nombramientos, sin notadesfavorable de terminación de alguno, ante lo cual sepatentiza la continuidad del vínculo de trabajo, pues esviable deducir que se trata de una sola relación jurídicaque se prolongó en el tiempo, permaneciendo incólume elderecho del servidor público a la estabilidad en el empleogenerado por virtud de su permanencia y continuidad enel servicio. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIADE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO.”

Por lo que la Legislación aplicable (Decreto 11559),en lo conducente dispone:

“Artículo 3º. Para los efectos de esta ley, losservidores públicos se dividen en:

I. Servidor de base;II. Servidor de confianza; yIII. Servidor Supernumerario.

Artículo 4º. Son servidores públicos de confianza, engeneral, todos aquellos que realicen funciones de:

a) Dirección, como consecuencia del ejercicio desus atribuciones legales, que, de manera permanente ygeneral, le confieran la representatividad e impliquenpoder de decisión en el ejercicio del mando, a niveldirectores generales, directores de área, adjuntos,subdirectores y jefes de departamento;

b) Inspección, vigilancia y fiscalización:exclusivamente, a nivel de las jefaturas y subjefaturas,cuando estén considerados en el presupuesto de ladependencia o entidad de que se trate, así como elpersonal técnico que, en forma exclusiva y permanente,esté desempeñando tales funciones ocupando puestosque a la fecha son de confianza;

c) Manejo de fondos o valores, cuando seimplique la facultad legal de disponer de éstos,determinando su aplicación o destino. El personal deapoyo queda excluido;

d) Auditoría: a nivel de auditores y subauditoresgenerales, así como el personal técnico que, en formaexclusiva y permanente, desempeñe tales funciones,siempre que presupuestalmente dependa de lasContralorías o de las Áreas de Auditoría;

e) Control directo de adquisiciones: cuandotengan la representación de la dependencia o entidad de

que se trata, con facultades para tomar decisiones sobrelas adquisiciones y compras, así como el personalencargado de apoyar con elementos técnicos estasdecisiones y que ocupe puestos presupuestalmenteconsiderados en estas áreas de las dependencias yentidades con tales características;

f) En almacenes e inventarios, el responsable deautorizar el ingreso o salida de bienes o valores y sudestino o la baja y alta en inventarios;

g) Investigación científica, siempre que impliquefacultades para determinar el sentido y la forma de lainvestigación que se lleve a cabo;

h) Asesoría o Consultoría, únicamente cuando seproporcione a los siguientes servidores públicossuperiores: Secretarios, Subsecretarios, Oficial Mayor,Coordinador General y Director General, en lasdependencias del Poder Ejecutivo, o sus equivalentes enlos demás Poderes y Entidades.

i) Coordinación, cuando se trate de acciones oactividades o administración de personal de diversasáreas, encaminadas al cumplimiento de programas uobjetivos inmediatos, ya sea por comisión o en ejerciciode sus funciones, a nivel de coordinadores generales ypersonal especializado que dependa directamente deestos.

j) Supervisión, cuando se trate de actividadesespecíficamente que requieren revisión especial, a nivelde supervisores y personal especializado, en la materiaque se trate y al servicio directo de aquellos.

Además de los anteriores, tendrán tal carácter lossiguientes:

I. En el Poder Legislativo, el Secretario Particular,Oficial Mayor, Directores, Subdirectores, Jefes, ContadorMayor de Hacienda, Coordinadores, Supervisores yAuditores.

II. En el Poder Ejecutivo y sus Organismosdescentralizados, aquellos cuya designación requieranombramiento o acuerdo expreso del Gobernador delEstado conforme lo establece la Ley Orgánica del PoderEjecutivo y, específicamente:

a) La Planta que cubre el personal de las oficinasparticulares del Gobernador, los ayudantes y choferes alservicio directo del Titular del Ejecutivo o de su residenciaoficial y el personal comisionado en la misma;

b) Secretarios de Gobierno, Subsecretarios,Contralor General, Procurador, Tesorero, jefes deDepartamento, Directores, Subdirectores, Jefes deOficina, de Sección de Servicios, o de Zonas;Administradores o Gerentes; Encargados, Coordinadores,Auditores, Contadores, Valuadores, Peritos de toda clase,Proveedores, Almacenistas, Supervisores, Recaudadores,Pagadores, o cualquier otro cargo cuya función sea la demanejo de fondos o bienes públicos o su custodia;

Tomadores o Contralores de tiempo, de obras y Servicios;Conserjes, veladores y porteros; Agentes del MinisterioPúblico, Presidente, Presidentes Especiales, yPresidentes Auxiliares en las juntas de Conciliación yArbitraje; integrantes de Consejos Tutelares oAsistenciales; Integrantes de Consejos Consultivos, oAsesores de los Titulares; Vocales Representantes endependencias Públicas y Organismos Descentralizados;Directores, Rectores, Alcaides, Celadores y personal devigilancia en cárceles e instituciones de Asistencia Social;ayudantes, mensajeros, choferes, secretarias ytaquígrafas al servicio directo de los titulares o deServidores Públicos de superior jerarquía en lasDependencias; el Personal sujeto a honorarios; y

c) Todos los miembros operativos de los serviciospolicíacos y de tránsito, exceptuando a la Policía Judicialy a los que desempeñen funciones administrativas que noconsideren la presente Ley con la clasificación deconfianza.

III. En los Ayuntamientos de la Entidad y susorganismos descentralizados; El Secretario General delAyuntamiento y/o Síndico, Oficiales Mayores, Tesorero,Subtesorero, Directores, Subdirectores, Contralores,Delegados, Jefes y Subjefes de Departamento, Jefes ySubjefes de Oficina, Jefes de Sección, Oficiales delRegistro Civil, Auditores, Subauditores Generales,Contadores y Subcontadores en general, CajerosGenerales, Cajeros Pagadores e Inspectores.

IV. En el Poder Judicial:a) En el Supremo Tribunal de Justicia:Jueces, Secretarios de Acuerdos del Tribunal Pleno,

Secretario Taquígrafo de la Presidencia, los Secretariosde las Salas, los Secretarios de los Juzgados de PrimeraInstancia y Menores, Civiles y Penales, Urbanos yForáneos, Oficial Mayor del Tribunal, el Visitador de losJuzgados, los Asesores Jurídicos de la Presidencia, losChoferes de la Presidencia, el Director de la Defensoría deOficio, los jefes de las Secciones Civil y Penal de laDefensoría de Oficio, los Coordinadores Regionales de laDefensoría de oficio, el Director de Estadística judicial, elAbogado “D” de la Dirección de Estadística Judicial, elDirector de la Academia de Capacitación Judicial, losInstructores de la Academia de Capacitación Judicial, elCoordinador de eventos de la Academia de CapacitaciónJudicial, el Jefe de Archivo y Biblioteca del SupremoTribunal, la Supervisora de Trabajo Social, lasTrabajadoras Sociales del Departamento de TrabajoSocial, el encargado del almacén de los juzgados de locriminal, el Administrador de Personal, el Jefe deInformación y Relaciones Públicas;

b) En el Tribunal de lo ContenciosoAdministrativo:

los Secretarios del Tribunal y las Salas, losNotificadores; y

c) En el Tribunal de Arbitraje y Escalafón; losSecretarios del Tribunal, notificadores, excepto actuarios,secretarias e intendentes.

De crearse categorías o cargos o no comprendidosen este artículo, se hará constar en el nombramiento si esde base o de confianza.

...Artículo 5°. Son servidores públicos de base los no

comprendidos en el artículo anterior.Artículo 6°. Son servidores públicos

supernumerarios, aquéllos a quienes se otorguenombramiento de los señalados en las fracs. II, III, IV y Vdel Art. 16, de esta Ley.

Artículo 7°. Los servidores públicos de base seráninamovibles; los de nuevo ingreso, no lo serán sinodespués de transcurridos seis meses ininterrumpidos deservicios, sin nota desfavorable en su expediente.

Artículo 8º. Tratándose de servidores públicos deconfianza, las entidades públicas de que se trate, podránrescindir la relación laboral, si existiere un motivorazonable de pérdida de confianza, aun cuando nocoincida con las causas justificadas de la terminación delos efectos del nombramiento o contrato de trabajo

Artículo 16. Los nombramientos de los ServidoresPúblicos podrán ser:

I. Definitivos, aquellos que se otorguen paraocupar plazas permanentes:

II. Interinos, los que se otorgan para ocuparplazas vacantes temporales que no excedan de 6 meses;

III. Provisionales, que de acuerdo con el escalafónse otorguen para ocupar plazas de base vacantes, porlicencias mayores de seis meses;

IV. Por tiempo determinado, los que se expidancon fecha precisa de terminación para trabajos eventualeso de temporada; y

V. Por obra determinada, los que se otorgan pararealizar tareas directamente ligadas a una obra que por sunaturaleza no es permanente; su duración será la de lamateria que les dio origen.

Artículo 22º. Ningún servidor público podrá sercesado, sino por causa justificada; en consecuencia, elnombramiento o designación de los servidores sólodejará de surtir efectos, sin responsabilidad para laEntidad Pública en que preste sus servicios, en lossiguientes casos:

I. Por renuncia o abandono del empleo;II. Por muerte o jubilación del servidor público;III. Por conclusión de la obra o vencimiento del

término para que fue contratado o nombrado el servidor;

IV. Por la incapacidad permanente del servidor, físicao mental, que le impida la prestación del servicio;

V. Por el cese dictado por el Titular de la EntidadPública en donde preste sus servicios en cualquiera delos siguientes casos:

a) Incurrir el servidor durante sus labores en faltasde probidad y honradez, en actos de violencia, amagos,injurias, malos tratos en contra de sus jefes, compañeros,o contra los valores de uno u otro, dentro de las horas deservicio y en los lugares del desempeño de labores, salvoque medie provocación o que obre en legítima defensa.

b) Cometer el servidor contra alguno de suscompañeros cualquiera de los actos enumerados en lafracción anterior, si como consecuencia de ello se alterala disciplina del lugar en que se desempeña el trabajo.

c) Cometer el servidor, contra el Titular de la EntidadPública, sus jefes o contra los valores de uno u otro, fueradel servicio y del lugar de desempeño de labores, algunode los actos a que se refiere el inciso a), si son de talmanera graves que hagan imposible el cumplimiento de larelación de trabajo.

d) Por faltar más de 3 días consecutivos a suslabores sin permiso y sin causa justificada, o cuandodichas faltas de asistencia las tuviere por cuatroocasiones en un lapso de 30 días, aunque éstas no fuerenconsecutivas.

e) Ocasionar el servidor intencionalmente dañosmateriales graves en los edificios, obras, maquinaria,instrumentos, materias primas y demás objetosrelacionados con el trabajo; o causar dichos daños connegligencia tal, que ella sea la causa del perjuicio.

f) Por cometer actos inmorales durante el trabajo.g) Comprometer con su imprudencia, descuido o

negligencia la seguridad de la oficina, del taller o del lugardonde preste sus servicios o de las personas que ahí seencuentren.

h) Por revelar los asuntos secretos o reservados deque tuviese conocimiento con motivo de su trabajo.

i) Desobedecer el servidor sin justificación lasórdenes que reciba de sus superiores.

j) Concurrir el servidor a sus labores en estado deembriaguez, o bajo la influencia de algún narcótico odroga enervante salvo que en este último caso, existaprescripción médica. Antes de iniciar su trabajo elservidor deberá poner el hecho en conocimiento de sujefe inmediato y presentar la prescripción suscrita por elmédico.

k) Por falta comprobada al cumplimiento de lascondiciones generales de trabajo vigentes en la entidadpública, siempre que ésta sea grave.

l) Por presión que sea el resultado de una sentenciaejecutoriada siempre que le impida el cumplimiento de larelación de trabajo. Cuando esta sentencia sea

absolutoria al servidor deberá reintegrársele a suslabores; debiéndosele liquidar sus sueldos cuando hayaobrado en defensa de los intereses de la Entidad Pública.

ll) Las análogas a las establecidas en los incisosanteriores.

Artículo 23º. Cuando el servidor público incurra enalguna de las causales de terminación a que se refiere lafrac. V del artículo anterior, el Titular o Encargado de laEntidad Pública o Dependencia procederá a levantar actaadministrativa en la que se otorgará derecho de audienciay defensa al servidor público, en la que tendráintervención la representación sindical si la hubiere yquisiera intervenir en ésta, con toda precisión seasentarán los hechos, la declaración del servidor afectadoy la del representante sindical si intervino y quiso hacerlo,la de los testigos de cargo, y de descargo idóneos;asimismo se recibirán las demás pruebas quepertinentemente procedan, firmándose las actuacionesadministrativas al término de las mismas por losinteresados, lo que harán de igual forma dos testigos deasistencia.

De no querer firmar los intervinientes se asentará talcircunstancia, debiéndose entregar terminado el acto unacopia de la actuación al servidor público, así como a larepresentación sindical si lo solicitare.

El servidor público que estuviera inconforme con laresolución emitida por la Entidad Pública al fin de lainvestigación administrativa que decreta la terminación desu nombramiento y de la relación de trabajo, tendráderecho a acudir en demanda de justicia al Tribunal deArbitraje y Escalafón en un término de 60 días contados apartir del siguiente a aquél en que se le haya dado aconocer por escrito la determinación que le afecte, lo cualse hará dentro de los diez días que sigan a aquél en quese hubiera decidido la terminación de la relación detrabajo. La falta de oficio comunicando al servidor públicola determinación que le afecte, hará presumir lainjustificación del cese.

El servidor público podrá optar en ejercicio de lascorrespondientes acciones ya sea por la reinstalación enel cargo o puesto que desempeñaba, con todas lasprestaciones que disfrutaba y en las mismas, condicionesque lo venía desempeñando o porque se le indemnice conel importe de tres meses de sueldo.

Si en el juicio correspondiente no comprueba laEntidad Pública la causa de terminación o cese, elServidor Público tendrá derecho además a que se lepaguen los sueldos vencidos, desde la fecha del cesehasta que se cumplimente el laudo.”

Ahora bien, con lo hasta aquí expuesto, no cabelugar a dudas y se acredita fehacientemente que JOSÉ

ÁNGEL BRAMBILA CAMPOS ocupó el puesto Auditoradscrito al Departamento de Auditoría Interna de esteTribunal, a partir del 16 dieciséis de enero de 1990 milnovecientos noventa, hasta el 31 treinta y uno dediciembre de 2008 dos mil ocho (fecha en que fueseparado de su cargo); por otra parte, se aprecia de lasconstancias que integran el presente sumario, y de laspruebas aportadas por las partes, que la relación laboralse llevó de manera ininterrumpida de inicio a fin y que lacategoría de los nombramientos otorgados en su favorsiempre fue considerada como de confianza.

Con lo anterior, queda claramente evidenciado queJOSÉ ÁNGEL BRAMBILA CAMPOS, GOZA DEL DERECHOA LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO y por ende puedereclamar las prestaciones derivadas de éste, en caso dedespido injustificado, pues la Ley para ServidoresPúblicos del Estado de Jalisco y sus Municipios (Decreto11559), confiere a los servidores públicos de confianza elderecho a la estabilidad en el empleo, definido por ladoctrina como la prerrogativa de que goza un trabajadorpara no ser separado de su cargo hasta la terminaciónnatural de la relación laboral, salvo que exista causajustificada para ello; de ahí que al ser un derechoinherente al cargo de confianza, quienes fueronnombrados bajo la vigencia de aquellas disposiciones,adquirieron no sólo el derecho a desempeñar el puesto,sino también a no ser privado de él sino por causajustificada, y en el caso de despido injustificado, a optarpor la reinstalación en el cargo que desempeñaban o porla indemnización constitucional respectiva. Lo anterior, secorrobora con las teorías de los derechos adquiridos y delos componentes de la norma, pues a la luz de la primera,los derechos obtenidos por los aludidos servidorespúblicos bajo el imperio de aquellas disposiciones, adesempeñar el cargo y a conservarlo hasta su terminacióno rescisión por alguna de las causas previstas en el citadoartículo 22 o cuando exista un motivo razonable depérdida de confianza, ya no pueden ser desconocidos poruna ley posterior ni puede aplicarse ésta, pues sevulnerarían derechos adquiridos y, conforme a lasegunda, que considera que una norma transgrede elprincipio de irretroactividad de la ley cuando modifica odestruye los derechos adquiridos, los supuestos jurídicoso las consecuencias de éstos que nacieron bajo una leyanterior, en el caso señalado tanto el supuesto relativo alotorgamiento de un nombramiento para desempeñar uncargo catalogado en la ley como de confianza, como susconsecuencias consistentes en el derecho adesempeñarlo y a conservarlo en las condicionesmencionadas, se actualizaron en el momento en que aquélse expidió, pues por virtud de dicho nombramientoingresó al haber jurídico de sus destinatarios, el derecho

a la inamovilidad, el cual ya no podría variarse, suprimirseo modificarse sin violar la garantía de irretroactividad.

Cobra aplicación obligatoria la jurisprudencia29/2003, de la Segunda Sala de la Suprema Corte deJusticia de la Nación, difundida en el Semanario Judicialde la Federación y su Gaceta, novena época, tomo XVII,abril de dos mil tres, página 199, que contempla:

“SERVIDORES PÚBLICOS DE CONFIANZA ALSERVICIO DEL ESTADO DE JALISCO Y SUS MUNICIPIOS.LOS NOMBRADOS ANTES DE QUE ENTRARAN EN VIGORLAS REFORMAS A DIVERSAS DISPOSICIONES DE LALEY BUROCRÁTICA ESTATAL, PUBLICADAS EN ELPERIÓDICO OFICIAL DE LA ENTIDAD EL 17 DE ENERODE 1998, ADQUIRIERON EL DERECHO A LAESTABILIDAD EN EL EMPLEO Y, POR ENDE, ARECLAMAR LAS PRESTACIONES DERIVADAS DE ÉSTE,EN CASO DE DESPIDO. Los artículos 3o., 4o., 8o., 16, 22 y23 de la Ley para los Servidores Públicos del Estado deJalisco y sus Municipios, antes de las reformasseñaladas, conferían a los servidores públicos deconfianza el derecho a la estabilidad en el empleo,definido por la doctrina como la prerrogativa de que gozaun trabajador para no ser separado de su cargo hasta laterminación natural de la relación laboral, salvo que existacausa justificada para ello; de ahí que al ser un derechoinherente al cargo de confianza, quienes fueronnombrados bajo la vigencia de aquellas disposicionesadquirieron no sólo el derecho a desempeñar el puesto,sino también a no ser privado de él sino por causajustificada, y en el caso de despido injustificado, a optarpor la reinstalación en el cargo que desempeñaban o porla indemnización constitucional respectiva. Lo anterior secorrobora con las teorías de los derechos adquiridos y delos componentes de la norma, pues a la luz de la primera,los derechos obtenidos por los aludidos servidorespúblicos bajo el imperio de aquellas disposiciones, adesempeñar el cargo y a conservarlo hasta su terminacióno rescisión por alguna de las causas previstas en el citadoartículo 22 o cuando exista un motivo razonable depérdida de confianza, ya no pueden ser desconocidos poruna ley posterior ni puede aplicarse ésta, pues sevulnerarían derechos adquiridos y, conforme a lasegunda, que considera que una norma transgrede elprincipio de irretroactividad de la ley cuando modifica odestruye los derechos adquiridos, los supuestos jurídicoso las consecuencias de éstos que nacieron bajo una leyanterior, en el caso señalado tanto el supuesto relativo alotorgamiento de un nombramiento para desempeñar uncargo catalogado en la ley como de confianza, como susconsecuencias consistentes en el derecho adesempeñarlo y a conservarlo en las condiciones

mencionadas, se actualizaron en el momento en que aquélse expidió, pues por virtud de dicho nombramientoingresó al haber jurídico de sus destinatarios el derecho ala inamovilidad, el cual ya no podría variarse, suprimirse omodificarse sin violar la garantía de irretroactividad.Además, en cuanto a la facultad que las disposicionesanteriores concedían a los servidores públicos deconfianza, para optar por la reinstalación en el cargo quedesempeñaban o por la indemnización constitucional,cuando se trate del ejercicio de la acción de despidoinjustificado, no debe señalarse que son prerrogativasdistintas de las obtenidas cuando se les otorgó elnombramiento, porque su ejercicio sólo tiene comofinalidad hacer efectivo el derecho a la permanencia en elempleo”.

Ahora bien, al haberse establecido que el accionanteadquirió el derecho a la estabilidad en el empleo, y quepor ende, puede válidamente ejercer la acción dereinstalación, resulta inconcuso que efectivamente existióun despido injustificado.

Lo que en la especie ocurrió, toda vez que si bien noexiste un cese formal del empleado porque el vínculojurídico que los unía simplemente llegó a su fin, empero,la referida omisión debe equipararse a un despido, ya quese le impide seguir desarrollando su trabajo y seencuentra separado de sus labores, por tanto, como sedijo, el actor puede ejercer dicha acción respectiva a partirde su separación.

Teniendo aplicación ilustrativa la tesis de la NovenaÉpoca, Registro: 191748, Instancia: Tribunales Colegiadosde Circuito, Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial dela Federación y su Gaceta XI, Junio de 2000, Materia(s):Laboral Tesis: I.10o.T.29 L

Página: 570

DESPIDO INJUSTIFICADO TÁCITO.Si al quejoso se le requiere y entrega los elementos

y recursos materiales con los que cuenta para eldesarrollo del trabajo que tiene encomendado, con ello sele impide continuar con sus labores para las que fuecontratado; por lo tanto, se está en presencia de undespido injustificado tácito, porque basta con que elpatrón impida por cualquier medio que el trabajadorejercite el trabajo para el que fue contratado, paraconsiderar tal situación como un verdadero despido, sinque se requiera la manifestación expresa del despido.

DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DETRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 2910/2000. Juan Manuel FloresHernández. 4 de mayo de 2000. Unanimidad de votos.Ponente: Agustín García Silva, secretario de tribunalautorizado por el Pleno del Consejo de la JudicaturaFederal para desempeñar las funciones de Magistrado.Secretaria: Yolanda Márquez Torres.

Véase: Semanario Judicial de la Federación, OctavaÉpoca, Tomo XII, octubre de 1993, página 421, tesisII.2o.95 L, de rubro: "DESPIDO INJUSTIFICADO TÁCITO.".

Así las cosas, como ya se dijo, la separación laboraldel actor JOSÉ ÁNGEL BRAMBILA CAMPOS, acontecidael 31 treinta y uno de diciembre de 2008 dos mil ocho,fecha en que se dio de baja, NO ES JUSTIFICADA, por loque lo conducente es analizar con sujeción alplanteamiento exacto de la litis a que se contrae esteprocedimiento, la procedencia de las prestaciones que elactor hace consistir en las siguientes:-

1. La nulidad del acuerdo de cinco de enero de dos milnueve, tomando en sesión del indicado Tribunal Pleno, endonde se decidió dar por terminada su contratación comoauditor adscrito al Departamento de Auditoría Interna yControl Patrimonial del Supremo Tribunal de Justicia delEstado de Jalisco, y se acuerda además contratar en susustitución a NORMA LAURA SÁNCHEZ RUVALCABA.

2. La reinstalación en el cargo de auditor adscritoal Departamento de Auditoria Interna y ControlPatrimonial del Supremo Tribunal de Justicia del Estado dJalisco, del que fue separado injustificadamente. “Envirtud de que cuando fui contratado la naturaleza jurídicade mi nombramiento, contrato de trabajo o mi relación detrabajo era de naturaleza indefinida o permanente”.

3. Por la prórroga del contrato.4. “Por el respeto a los derechos de preferencia

en el ingreso, permanencia en el empleo y de escalafón ypor tanto la nulidad de designación, nombramiento ycontratación en mi sustitución de Norma Laura SánchezRuvalcaba o de quien resulte ser con base al presupuestoasignado al puesto que vine desempeñando".

5. Por la nulidad de los nombramientosotorgados.

6. Por la nulidad de la licencia sin goce de sueldode NORMA LAURA SÁNCHEZ RUVALCABA.

7. Por el pago de salarios caídos.8. Por la fijación del disfrute y el pago de

vacaciones y prima vacacional.9. Por el pago del aguinaldo anual.10. Por el pago de aportaciones a Pensiones del

Estado, del Seguro Social y del Sistema Estatal de Ahorropara el Retiro (Sedar).

11. Por el pago del treceavo mes “que se cubría enel mes de diciembre”.

12. Cualquier otra cantidad de dinero que se lleguea otorgar a los Servidores Públicos del Supremo Tribunalde Justicia del Estado, por cualquier conceptos”.

El concepto reclamado en el PUNTO NÚMERO 1UNO, NO ES PROCEDENTE, y como consecuencia SEABSUELVE al Supremo Tribunal de Justicia del Estado dedicha prestación, toda vez que la acción principal que sesigue con la demanda laboral, se encuentra satisfecha enpárrafos siguientes, además que el nombramiento deNORMA LAURA SÁNCHEZ RUVALCABA, dejó de surtirsus efectos y persona distinta lo ocupa, como másdelante se verá.

El concepto reclamado en el PUNTO NÚMERO 2DOS, ES PROCEDENTE, por lo que SE CONDENA alSupremo Tribunal de Justicia del Estado a otorgar a favorde JOSÉ ÁNGEL BRAMBILA CAMPOS, un nombramientoDEFINITIVO en la categoría CONFIANZA, en el puesto deAUDITOR, adscrito al DEPARTAMENTO DE AUDITORIAINTERNA Y CONTROL PATRIMONIAL DE ESTETRIBUNAL, conforme lo dispuesto en los artículos 3fracción II y 16 fracción I, de la Ley para ServidoresPúblicos del Estado de Jalisco y sus Municipios (Decreto11559). Quien deberá ser REINSTALADO YPRESENTARSE A LABORAR a partir del día siguientehábil en que sea notificado de la presente resolución, deacuerdo a los artículos 123, apartado b, fracción XI (sic),de la Constitución Federal y 23 de la Ley para losServidores Públicos del Estado de Jalisco y susMunicipios (Decreto 11559). Y podrá ser separado de sucargo, cuando se dé alguna de las causales para que seacesado, a que alude el artículo 22 de la ley antes invocadao cuando exista un motivo razonable de pérdida deconfianza.

En consecuencia, se deja sin efectos elnombramiento del Licenciado MARCELO ROMEROGARIBAY, quien actualmente ocupa el puesto reclamado,en razón de que su designación no fue anterior nisimultánea a la del actor, sino posterior a la separaciónque resultó injustificada; ante esa situación, anterior aello, el antes referido aún no ocupaba el cargo y, portanto, su designación o permanencia, no puede formarparte del cumplimiento de la presente resolución, puessería tanto como constituirle derechos inexistentes.

Por lo que respecta a la prestación marcada con elPUNTO NÚMERO 3 TRES, consistente en la prórroga, NOES PROCEDENTE por lo que SE ABSUELVE a lademandada de tal concepto, porque en la Legislación

Burocrática Laboral no existe la figura de la prórroga, nies aplicable supletoriamente la Ley Federal del Trabajo alrespecto, como lo sostiene la Segunda Sala de laSuprema Corte de Justicia de la Nación, en lajurisprudencia bajo el rubro: “SERVIDORES PÚBLICOSDEL ESTADO DE JALISCO. NO ES APLICABLESUPLETORIAMENTE EL ARTÍCULO 39 DE LA LEYFEDERAL DEL TRABAJO, PARA PRORROGAR SUSNOMBRAMIENTOS”; sin embargo, como quedó precisadoanteriormente, el actor adquirió el Derecho a laEstabilidad en el empleo, al haber ingresado a laborardesde el 16 dieciséis de enero de 1990 mil novecientosnoventa y de manera ininterrumpida se desempeñó en elcargo hasta diciembre de 2008 dos mil ocho y la Ley paraServidores Públicos del Estado de Jalisco y susMunicipios, vigente a la fecha de su primer nombramientotutelaba el beneficio que ahora se reconoce.

Por lo correspondiente a la prestación marcada conel PUNTO NÚMERO 4 CUATRO, consistente en el respetoa su derecho de preferencia en el ingreso, permanencia enel empleo y de escalafón y la nulidad del nombramientootorgado a la persona que lo sustituyó, resulta serIMPROCEDENTE, y como consecuencia SE ABSUELVE alSupremo Tribunal de Justicia del Estado a cumplir con laprestación reclamada, toda vez que dicha prestación tieneíntima relación con la acción de reinstalación y al habersedeclarado procedente ésta, se encuentra satisfecha,debido a que en ella se decretó que el actor goza delderecho a la estabilidad en el empleo; además, queanteriormente se dejó sin efectos el nombramiento delLicenciado MARCELO ROMERO GARIBAY, quienactualmente ocupa el puesto reclamado.

En lo relativo a las prestaciones señaladas por eldemandado como PUNTOS NÚMERO 5 CINCO Y 6 SEIS,consistentes en la nulidad de las designaciones en favorde diversas personas y de la licencia sin goce de sueldode Norma Laura Sánchez Ruvalcaba, sonIMPROCEDENTES, y como resultado, SE ABSUELVE alSupremo Tribunal de Justicia del Estado a cumplir con laprestación solicitada, toda vez que al haberse declaradoque el accionante goza de la estabilidad en el empleo, seordenó su reinstalación al puesto que veníadesempeñando como auditor adscrito a la Departamentode Auditoria Interna y Control Patrimonial de esteTribunal; y como consecuencia, se dejó sin efectos elnombramiento del Licenciado MARCELO ROMEROGARIBAY, quien actualmente ocupa el puesto reclamado,por lo que resulta ser innecesario, llevar a cabo la nulidadde los nombramientos de los servidores públicos queseñala el actor, al haberse satisfecho su acción principal.

Referente a las prestaciones reclamadas en losPUNTOS NÚMERO 7 SIETE, 8 OCHO, 9 NUEVE, 10 DIEZ,11 ONCE, 12 DOCE Y 13 TRECE, consistente enSALARIOS CAÍDOS, con los conceptos que lo conformaninherentes al cargo, SON PROCEDENTES a partir del 01primero de enero de 2009 dos mil nueve, fecha en que fueseparado del puesto, hasta el día en que sea notificado dela presente resolución; por lo que se instruye al Directorde Administración, Recursos Humanos, Materiales yServicios Generales del Supremo Tribunal de Justicia delEstado, realice los cálculos de percepciones, deduccionesde ley y pagos respectivos; de acuerdo a lo dispuesto enel artículo 23 de la Ley Burocrática en cita.

En base a las consideraciones legales vertidas conanterioridad, con apoyo en lo dispuesto por los artículos62, fracción IX, de la Constitución Política del Estado, 23fracción VII, 219 y 220 de la Ley Orgánica del PoderJudicial del Estado de Jalisco y demás preceptos legalesque han quedado plasmados en el cuerpo del presente,los integrantes de la Comisión Instructora del SupremoTribunal de Justicia del Estado resuelven con lassiguientes:-

P R O P O S I C I O N E S :

PRIMERA.- Se CONDENA AL SUPREMO TRIBUNALDE JUSTICIA DEL ESTADO, a otorgar a favor de JOSÉÁNGEL BRAMBILA CAMPOS, un nombramientoDEFINITIVO en la categoría CONFIANZA, en el puesto deAUDITOR, adscrito al DEPARTAMENTO DE AUDITORIAINTERNA DE ESTE TRIBUNAL. Quien deberá serREINSTALADO y presentarse a laborar, a partir del díasiguiente hábil en que sea notificado de la presenteresolución. Y podrá ser separado de su cargo, cuando sedé alguna de las causales para que sea cesado, a quealude el artículo 22 de la Ley para los Servidores Públicosdel Estado de Jalisco y sus Municipios o cuando exista unmotivo razonable de pérdida de confianza (Decreto 11559).

SEGUNDA.- Se deja sin efectos el nombramiento dela persona que ocupa actualmente la plaza del ServidorPúblico reinstalado, siendo el Licenciado MARCELOROMERO GARIBAY.-

TERCERA.- Se CONDENA AL SUPREMO TRIBUNALDE JUSTICIA DEL ESTADO, a cubrir a favor del actor lossalarios caídos a partir del 01 primero de enero de 2009dos mil nueve, fecha en que fue separado del puesto,hasta el día en que sea notificado de la presenteresolución; por lo que se instruye al Director deAdministración, Recursos Humanos, Materiales yServicios Generales del Supremo Tribunal de Justicia del

Estado, realice los cálculos de percepciones, deduccionesde ley y pagos respectivos.

CUARTA.- Remítase el presente dictamen, así comolas actuaciones respectivas al Honorable Pleno delSupremo Tribunal de Justicia en el Estado, a fin de quedicte la resolución correspondiente.-

QUINTA.- Notifíquese personalmente a JOSÉ ÁNGELBRAMBILA CAMPOS, y comuníquese lo anterior al PrimerTribunal Colegiado en Materia del Trabajo del TercerCircuito respecto a la Revisión Principal 255/2012, asícomo al Juzgado Tercero de Distrito en MateriaAdministrativa y de Trabajo en el Estado, relativo al juiciode amparo 2344/2011-4, para que en términos de loestablecido en el numeral 192 de la Nueva Ley de Amparo,tenga a la Autoridad Responsable acatando cabalmentelos términos de la ejecutoria de referencia.”

Gírese oficio al Director de Administración, RecursosHumanos, Materiales y Servicios Generales, para suconocimiento y efectos legales conducentes, lo anteriorde conformidad con lo dispuesto por los artículo 23fracción VII y 220 de la Ley Orgánica del Poder Judicial delEstado.(Páginas 4 a la 52)

SEGUNDO Previo análisis, este Cuerpo Colegiado, por mayoríadeterminó: Facultar a la Presidencia, para que gire oficioal Titular de la Secretaría de Planeación, Administración yFinanzas del Gobierno del Estado, así como al H.Congreso del Estado, a efecto de que se solicite unadotación presupuestal para solventar las obligacionesinherentes al cumplimiento de la ejecutoria de Amparodictada por el Primer Tribunal Colegiado en Materia delTrabajo del Tercer Circuito, relativa a la Revisión Principal255/2012 derivada del juicio de amparo 2344/2011-4, delíndice del Juzgado Tercero de Distrito en MateriaAdministrativa y de Trabajo en el Estado, promovido porJOSÉ ÁNGEL BRAMBILA CAMPOS; lo anterior deconformidad con lo establecido en los artículos 48 y 53,de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Públicode la Entidad; así como 23 de la Ley Orgánica del PoderJudicial del Estado de Jalisco.(Páginas 55 y 56)

TERCERO Previo análisis, este Cuerpo Colegiado, por mayoría, conla abstención del Señor Magistrado MIGUEL ÁNGELESTRADA NAVA, determinó: Tener por rendido eldictamen que presenta el Señor Magistrado FEDERICOHERNÁNDEZ CORONA, en su carácter de Presidente de laComisión Transitoria Instructora del Supremo Tribunal deJusticia en el Estado, dentro del Procedimiento Laboral23/2009, promovido por MARÍA ELBA PEÑA QUINTERO, el

cual se tiene por aprobado y hace suyo el HonorablePleno de este Tribunal, en los siguientes términos:

“V I S T O S para resolver los autos delprocedimiento laboral planteado por MARÍA ELBA PEÑAQUINTERO, quien manifiesta haber sido Secretario deAcuerdos de la Comisión Permanente Substanciadora deConflictos Laborales con Servidores Públicos de base delSupremo Tribunal de Justicia en el Estado, en contra delSUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO;demanda remitida a la Comisión Instructora creada paraconocer de conflictos con trabajadores de confianza, parasubstanciar el procedimiento, radicado con número23/2009, por las prestaciones que a continuación seindican, y:

R E S U L T A N D O:

1º. Con fecha 31 treinta y uno de marzo de 2009 dosmil nueve, MARÍA ELBA PEÑA QUINTERO, presentódemanda laboral en contra del SUPREMO TRIBUNAL DEJUSTICIA EN EL ESTADO, en virtud de lo cual con fecha24 veinticuatro de abril del año 2009 dos mil nueve, elPLENO DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DELESTADO, determinó tener por admitida la demanda laboraly tomando en consideración que el suscriptor manifestóque el nombramiento bajo el cual desempeñaba susfunciones era de confianza (Secretario de Acuerdos de laComisión Permanente Substanciadota de conflictoslaborales con Servidores Públicos de Base del SupremoTribunal de Justicia en el Estado), se ordenó remitir lasactuaciones de la demanda laboral identificada bajoexpediente número 23/2009 a la Comisión Instructora.

Por lo que con fecha 25 veinticinco de agosto delaño 2009 dos mil nueve, la Comisión Instructora se avocóal conocimiento de la demanda laboral promovida porMARÍA ELBA PEÑA QUINTERO, en contra del SUPREMOTRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO, en la cual reclamaentre otras cosas, la reinstalación al puesto quedesempeñaba, en razón del nombramiento que le otorgóla patronal y cuyo derecho no se le respetó, que ademásque su relación de trabajo fue en forma ininterrumpida;asimismo, reclama el pago de salarios caídos a partir de lafecha en que fue despedida injustificadamente, a su decir,el día 04 cuatro de febrero de 2009 dos mil nueve y hastala fecha en que se cumplimente el dictamen, por lareinstalación en el puesto reclamado, el pago de salarioscaídos; así como también por la declaración que haga elSupremo Tribunal de Justicia del Estado, en el sentido deque cuenta con una antigüedad acumulada en el PoderJudicial del Estado a partir de 1° primero de marzo del año1993 mil novecientos noventa y tres, cuando sustituyó a laLicenciada María del Rocío Cardona Hijar en el puesto de

Secretario de Acuerdos de la Comisión PermanenteSubstanciadora de conflictos laborales con ServidoresPúblicos de Base del Supremo Tribunal de Justicia en elEstado; por la declaración de nulidad de losnombramientos de 1° de marzo de 1993 mil novecientosnoventa y tres, al 28 veintiocho de febrero de 1994 milnovecientos noventa y cuatro y de todos los posteriores aese, tomando en cuenta que nunca se trató de temporalsu relación de trabajo, sino indefinida o definitiva; sedetermine que la relación que la unió con el Poder Judicialdel Estado, en la plaza de Secretario de Acuerdos de laComisión Permanente Substanciadora de conflictoslaborales con Servidores Públicos de Base del SupremoTribunal de Justicia en el Estado, la mantuvo en formaininterrumpida, desde el primero de marzo de 1993 milnovecientos noventa y tres, cuando ocupó la referidaplaza en sustitución de MARIA DEL ROCíO CARDONAHIJAR, quien renunció y por tanto, ocupó la plaza concarácter definitivo; el pago por concepto de vacaciones enla cuantía total de 40 cuarenta días que se le otorgaron del1° primero al 11 once de mayo, del 16 dieciséis al 31treinta uno de julio y del 16 dieciséis al 31 treinta y uno dediciembre de cada año, así como su prima vacacional porel equivalente a 15 días de vacaciones y por los aumentosque se den a esas prestaciones, así comohomologaciones, gratificaciones, bonos o cualquier otraprestación a que tuviera derecho y las que se generendurante la tramitación del presente juicio; por el pago queresulte por concepto de aportaciones a Pensiones delEstado, desde el momento en que fue despedida y por eltiempo que dure el procedimiento; por el pago porconcepto de la prima de seguros de gastos médicosmayores, contratado por la demandada a su favor bajo lapóliza colectiva numero 06556604, ante GNP Segurosdesde el momento en que fue despedida y durante eltiempo que dure el procedimiento, por el pago porconcepto de la prima de seguros de vida contratado por lademandada a su favor bajo la póliza colectiva número47854765 ante GNP Seguros, desde el momento en quefue despedida y durante el tiempo que dure elprocedimiento; por el pago de gratificaciones del mes dediciembre de 45 cuarenta y cinco días de salario; pago de$20,015.04 que se le pagó bajo el concepto impacto alsalario en el mes de diciembre; por el pago que resultepor concepto de aportaciones al sistema estatal de ahorropara el retiro (SEDAR), la cual es una aportación queotorga a sus empleados la demandada equivalente alAFORE, ósea un fondo económico para el retiro de lostrabajadores del demandado y deberá seguir otorgandoen la cuantía de $3,057.60 quincenal con sus aumentos yhasta que sea reinstalada, en definitiva.

De igual forma, realizó la narración de los hechosque consideró pertinentes, mismos que se encuentraninsertos en la demanda y se dan aquí por reproducidos enobvio de innecesarias repeticiones.

Asimismo, se ordenó emplazar con copia de lademanda al H. PLENO DEL SUPREMO TRIBUNAL DEJUSTICIA DEL ESTADO a través de su titular,concediéndole cinco días hábiles para que produjeracontestación por escrito, apercibido que en caso de nohacerlo, se tendrían por presuntivamente ciertos loshechos atribuidos, corriéndosele el citado traslado el día15 quince de septiembre de 2009 dos mil nueve; ademásen el citado auto de avocamiento, se ordenó recabar elinforme de antecedentes laborales que integran elexpediente histórico del demandado, teniéndole porseñalado domicilio para recibir notificaciones.

2.- Con fecha 22 veintidós de septiembre del 2009dos mil nueve, el MAGISTRADO DOCTOR CELSORODRÍGUEZ GONZÁLEZ, como Presidente y por ende,representante del Supremo Tribunal de Justicia delEstado, produjo contestación a la demanda, opusoexcepciones y ofreció pruebas, acreditando su personeríacon copias certificadas de la Sesión PlenariaExtraordinaria celebrada el 15 quince de Diciembre del2008 dos mil ocho.

3º. Mediante acuerdo dictado con fecha 03 tres denoviembre de 2009 dos mil nueve, esta ComisiónInstructora tuvo por recibido el oficio 02-0254/2009,signado por el Magistrado Presidente del SupremoTribunal de Justicia del Estado, teniéndole en tiempo yforma dando contestación a la demanda laboral que encontra promovió MARÍA ELBA QUINTERO PEÑA,oponiendo excepciones y defensas y ofreciendo losmedios de convicción que de su ocurso se desprenden.De igual forma, se recepcionaron los elementos deconvicción ofrecidos por la parte actora, cumpliendo conello lo dispuesto por el artículo 219 de la Ley Orgánica delPoder Judicial del Estado.

4°. Por escritos del 12 doce de noviembre del año2009 dos mil nueve, el autorizado de la parte actora,objetó las pruebas ofrecidas por la parte demandada y asu vez exhibió el pliego de posiciones relativo a laconfesional que ofreció a cargo del Representante legalde este Tribunal. Por su parte, el LIC. JOSÉ LUÍSCAMACHO MUÑOZ, en su carácter de apoderado de laparte demandada, por escrito del 12 doce de noviembrede 2009 dos mil nueve, realizó manifestaciones relativas aobjetar las documentales exhibidas por la parte actora,ambas objeciones fueron acordadas por proveído de

fecha 19 diecinueve de noviembre del año 2009 dos milnueve.

5º. Con fecha 09 nueve de febrero del año 2010 dosmil diez, tuvo verificativo la audiencia prevista por elartículo 219 de la Ley Orgánica del Poder Judicial en elEstado, dentro de la cual se tuvo por desahogada latestimonial a cargo de MIRIAM GUADALUPE DE LATORRE LUNA y de JOSÉ DE JESÚS DE LA VEGACARVAJAL; así como también se llevó a cabo eldesahogo de la confesional a cargo de MARIO ALBERTOHERNÁNDEZ MERCADO, de igual forma, en ese acto aladvertirse que no se encontraban notificados elRepresentante Legal del Supremo Tribunal de Justicia delEstado y el Director de Administración, RecursosHumanos y Materiales y Servicios Generales de dichasoberanía, por tal virtud, se fijaron las 13:00 TRECEHORAS DEL DIA MIERCOLES 24 VEINTICUATRO DEFEBRERO DEL AÑO 2010 DOS MIL DIEZ, para continuarcon el desahogo de la audiencia y desahogar lasconfesionales a cargo de las personas indicadas.

6º. El 24 veinticuatro de febrero del año 2010 dos mildiez, como se anticipó tuvo por desahogada laconfesional a cargo del Lic. MIGUEL ÁNGEL GARCÍAARAGÓN, teniendo por exhibido y ratificado el escrito dealegatos a favor de la parte demandada, ordenado turnarlos autos para la vista de la Comisión Instructora a fin deque se emitiera el dictamen correspondiente; no obstantelo anterior el 20 veinte de abril de 2010 dos mil diez, sedicta proveído en el sentido de regularizar elprocedimiento y tenerle al Magistrado CELSORODRÍGUEZ GONZÁLEZ por desahogada la confesional asu cargo vía escrito, ordenando dar vista a la parte actorapara que manifieste lo que a su interés legal convenga,sin que al efecto realizara manifestación alguna; ante ello,por acuerdo de fecha 16 dieciséis de noviembre del año2010 dos mil diez, se fijó nuevamente día y hora, para eldesahogo de la audiencia en referencia, lo cual aconteciócon fecha 19 diecinueve de enero del año en curso, mismaen la que se desahogó la audiencia prevista por el artículo219 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, endonde se dio por concluida la etapa de admisión ydesahogo de pruebas y alegatos, en la que ambas partesratificaron los escritos de alegatos presentados; por talvirtud, se dio por concluido el mismo y se ordenó traer losautos a la vista, para el dictado del dictamencorrespondiente, el cual se propondría al H. Pleno delSupremo Tribunal de Justicia del Estado, en términos delo dispuesto por el artículo 220 del ordenamiento legalcitado, lo que se verificó el 08 ocho de septiembre del año2011 dos mil once, siendo aprobado por el HonorablePleno del Supremo Tribunal de Justicia del Estado,

mediante Sesión celebrada el 09 nueve de septiembre delaño 2011 dos mil once.

7º.- En contra de la anterior determinación, MARÍAELBA PEÑA QUINTERO, solicitó el amparo y protecciónde la Justicia Federal, de la que conoció el SegundoTribunal Colegiado en Materia de Trabajo del TercerCircuito, bajo número de amparo 267/2012 y el TercerTribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de laTercera Región, con residencia en Guadalajara, Jalisco,bajo el expediente auxiliar de amparo directo 547/2012-L,dictó la sentencia correspondiente, en la sesión ordinariade 09 nueve de agosto de dos mil doce, en la quedeterminó conceder el amparo y protección de la justiciafederal, para el efecto de que: Se deje insubsistente laresolución de nueve de septiembre del año 2011 dos milonce y, en su lugar, dicte otra en la que se declare que latrabajadora tiene derecho a la definitividad en el cargoque venía desempeñando como Secretaría de Acuerdosde la Comisión Permanente Substanciadota de ConflictosLaborales con Servidores Públicos de Base del SupremoTribunal de Justicia del Estado de Jalisco, pues acreditóque en éste tenía una antigüedad de más de quince añosy que la anterior encargada de dicha plaza, renunció eluno de marzo de mil novecientos noventa y tres; se hagapronunciamiento sobre la reinstalación inmediata deMARÍA ELBA PEÑA QUINTERO, conforme a derechoproceda y que esta autoridad se pronuncie en relación alas prestaciones reclamadas por la parte actora.

8º.- Mediante Sesión Plenaria celebrada el 24veinticuatro de agosto del año 2012 dos mil doce, se dejóinsubsistente la resolución aprobada el 09 nueve deseptiembre del año 2011 dos mil once, relativa al tocalaboral 23/2009 y se ordenó turnar los autos a estaComisión para que se elabore otro dictamen en el que seciña a los lineamientos trazados en el fallo protector, loque hoy se hace, y;

C O N S I D E R A N D O

I. COMPETENCIA: La Comisión Instructora escompetente para conocer del presente trámite que en suoportunidad se pondrá a consideración del H. Pleno, entérminos de lo previsto por el numeral 23 fracción XX, dela Ley Orgánica del Poder Judicial en relación con elartículo 7, del Reglamento Interno del Supremo Tribunalde Justicia en el Estado, que disponen que el Pleno delSupremo Tribunal, podrá nombrar comisiones pararesolver los conflictos de su competencia.

II.- PERSONALIDAD: La personalidad de lademandante al comparecer por su propio derecho, quedódebidamente acreditada.

Por lo que ve a la personería de la parte demandada,la misma de igual forma quedó debidamente justificada, através de las copias certificadas de la sesiones plenariasextraordinarias de fechas 15 quince de Diciembre del año2010 dos mil diez, y 05 de enero de 2009 dos mil nueve,respectivamente, de las que se desprende la designacióndel MAGISTRADO CELSO RODRÍGUEZ GONZÁLEZ comoPRESIDENTE DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIADEL ESTADO, y como consecuencia, representante delPoder Judicial del Estado de Jalisco, en actos jurídicos yoficiales, en términos del artículo 34 fracción I de la LeyOrgánica del Poder Judicial en el Estado.

III. TRÁMITE: El trámite elegido resulta ser elcorrecto, conforme lo establece el numeral 219 de la LeyOrgánica del Poder Judicial.

IV.- ANTECEDENTES EN QUE SE FUNDA LADEMANDA: Por su propio derecho MARIA ELBA PEÑAQUINTERO demanda al PLENO DEL SUPREMO TRIBUNALDE JUSTICIA DEL ESTADO, los siguientes conceptos yprestaciones: el derecho a la inamovilidad y comoconsecuencia de ello, la reinstalación al puesto quedesempeñaba, en razón del nombramiento que le otorgóla parte patronal y cuyo derecho no se le respetó, queademás su relación de trabajo fue en formaininterrumpida; asimismo reclama el pago de salarioscaídos computados a partir de la fecha en que fuedespedida injustificadamente, 04 cuatro de febrero de2009 dos mil nueve y hasta la fecha en que secumplimente el dictamen; por la declaración de nulidaddel nombramiento de fecha 1° de marzo de 1993 milnovecientos noventa y tres al 28 veintiocho de febrero de1994 mil novecientos noventa y cuatro, así como de todoslos posteriores a ese; el pago por concepto de vacacionesy prima vacacional; el pago por concepto de aportacionesa pensiones del estado, desde el momento en que fuedespedida y por el tiempo que dure el procedimiento; elpago de prima de seguros de gastos médicos mayores yde vida; el pago que resulte por concepto deaportaciones al sistema estatal de ahorro para el retiro(SEDAR).

El actor refiere que ingresó a laborar dentro delSupremo Tribunal de Justicia del Estado, comonotificador desde el mes de septiembre de 1975 milnovecientos setenta y cinco, periodo dentro del cual tuvodiversos nombramientos, más sin embargo señala contoda precisión que para los efectos de su demanda,

reclama la reinstalación en el último puesto quedesempeñó, donde refiere, trabajó ininterrumpidamentepor más de 15 años como Secretario de Acuerdos de laComisión Permanente Substanciadora de ConflictosLaborales con Servidores Públicos de base del SupremoTribunal de Justicia en el Estado; que los nombramientosque le fueron expedidos del 1 de marzo de 1993 al 04 defebrero de 2009 dos mil nueve, fueron como se anticipó demanera ininterrumpida, por lo que su relación de trabajodebe interpretarse en forma indefinida o definitiva, alefecto hace alusión a los nombramientos que le fueronotorgados del 01 de marzo de 1993 mil novecientosnoventa y tres, al 31 de enero de 2009 dos mil nueve.

Que en forma indebida e irregular se le hicieronvarios nombramientos posteriores los cuales son nulos,en primer lugar por que su relación laboral con elnombramiento referido ya era por tiempo indefinido oindeterminado y en segundo lugar, en el supuesto inadmitido de que los posteriores nombramientos, fueran elinicio de una nueva relación, en ellos jamás se señaló quefuera nombramiento temporal porque ocupara la plaza deotra persona.

V.- CONTESTACIÓN A LA DEMANDA: Por su parte,el MAGISTRADO MAESTRO CELSO RODRÍGUEZGONZÁLEZ, en su carácter reconocido, como Presidentey representante legal de la parte demandada SUPREMOTRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO, al darcontestación a la demanda laboral instaurada en contra dela Institución que representa, señaló en términosgenerales: Que no es cierto que se le separóinjustificadamente, sin motivo y causa justificada, dadoque se le otorgó el nombramiento número 922/08, paraocupar el cargo de Secretario de Acuerdos, conadscripción a la Comisión Substanciadora, con categoríade confianza, por tiempo determinado, a partir del día 01primero de septiembre del año 2008 dos mil ocho al 31treinta y uno de enero del año 2009 dos mil nueve; queademás se tomó en consideración que era un trabajadorcon categoría de confianza, como se encuentracontemplado en la ley en los artículos 10 de la LeyOrgánica del Poder Judicial del Estado y 4, fracción IV,inciso a), de la Ley para los Servidores Públicos delEstado de Jalisco y sus Municipios; que no le asiste elderecho a la inamovilidad en el empleo, ni contaba con unnombramiento definitivo, pues mientras duró la relaciónlaboral con esta Institución, se le expedíannombramientos por tiempo determinado; que en relaciónal reclamo de la reinstalación y al pago de las demásprestaciones, se considera la improcedencia de talespeticiones, toda vez que se ven condicionadas a laexistencia del derecho que le asista a la actora MARIA

ELBA PEÑA QUINTERO a la inamovilidad y permanenciaen el cargo de Secretario de Acuerdos, adscrita a laComisión Permanente Substanciadora de ConflictosLaborales con Servidores Públicos de Base del SupremoTribunal de Justicia del Estado; que en relación a losnombramientos que le fueron otorgados al actor, ningunode ellos fue por tiempo indefinido o definitivo; además sedesprende que sus nombramientos fueron por tiempodeterminado, de ahí entonces que no le asiste razón enexigir la permanencia en su empleo, pues se demuestraque el nombramiento otorgado al promovente, fue deSecretario de Acuerdos con categoría de confianza, portiempo determinado, siendo el período comprendido del01 primero de septiembre del año 2008 dos mil ocho al 31treinta y uno de enero del año 2009 dos mil nueve, comose desprende del propio nombramiento, de donde seaprecia en forma expresa la aceptación expresa deltrabajador con la firma que estampó en el mismo yexpresa su conformidad; que debe considerarse que deninguna manera le asiste la razón al demandante, dadoque no gozó de un solo nombramiento durante la totalidaddel tiempo en que duró la relación laboral, sino que alvencimiento de cada uno, se le expedía un nuevonombramiento; por tanto, el último iba sustituyendo a losanteriores; que no se le pueden reconocer los beneficiospermanencia, en virtud de que no constituye un derechoadquirido, pues nunca ingresaron a su patrimonio y nopodía ser desposeído de estos, no los ejerció en sumomento y en la vigencia de los mismos; debido a quesolo era titular de una facultad general que no ejercióconcretamente, que no trascendió en la adquisición de underecho porque, en una palabra, no era titular de underecho adquirido; que consintió expresamente diversosnombramientos que le fueron otorgados y no es sinohasta que llega la fecha de su conclusión yconsecuentemente se da su baja, cuando reclama losbeneficios laborales de los que gozaba; que elnombramiento de los servidores públicos de confianza, espor TIEMPO DETERMINADO, lo que denota claramente laintención del Legislador de no otorgar los derechos depermanencia e inamovilidad en el empleo a lostrabajadores de esta categoría; por lo que MARÍA ELBAPEÑA QUINTERO carece de interés jurídico para solicitarla inamovilidad, menos aún la reinstalación en el puestoque desempeñaba; por ser consecuencia del primero; losservidores públicos de confianza no están protegidos enestabilidad del empleo, en primer término, porque de laConstitución General así se desprende y en segundo, delas Legislaciones Locales, es visible que se pronuncianen el mismo sentido; así pues, a los servidores públicoscon ésta categoría como MARÍA ELBA PEÑA QUINTERO,la ley los protege de una manera limitada para que gocende las medidas de protección al sueldo y a la seguridad

social, lo que hace que deban estimarse excluidos delderecho a la estabilidad en el empleo; por estacircunstancia no pueden jurídicamente demandar conmotivo de la separación del cargo la indemnización oreinstalación en el mismo; se sostiene que laprofesionista MARÍA ELBA PEÑA QUINTERO, no leasisten los derechos a la inamovilidad y estabilidad en elempleo, y menos aun, a la reinstalación en el cargo quevenía desempeñando de Secretario de Acuerdos, adscritaa la Comisión Permanente Substanciadora de ConflictosLaborales con Servidores Públicos de Base del SupremoTribunal de Justicia del Estado.

En lo referente a que se le causó un perjuicio alhaber otorgado nombramiento como Secretario deAcuerdos de la Comisión a la licenciada ANA MARIELESTRADA RODRIGUEZ, tomando en cuenta que ellacontaba con mayor derecho de permanecer en dichocargo, al respecto sostiene la entidad demandada que esdebe considerarse improcedente, tomando en cuenta quesi bien es verdad que su nombramiento 922/08, tenía unavigencia del 01primero de septiembre de año 2008 dosmil ocho al 31 de enero del año 2009 dos mil nueve,también lo es que se respeto la temporalidad del mismo yel Honorable Pleno del Supremo Tribunal de Justicia delEstado designó a otra persona, tal y como aconteció alotorgamiento de su nombramiento por dicha entidad, locual aceptó el particular al estampar su firma deconformidad, lo que denota que de ninguna manera es unacto unilateral, ni tampoco es un contrato entre partesiguales, sino un acto condición que surge de laconcurrencia de dichas voluntades (H. Pleno y Actora).

Que en torno a la solicitud de sus percepcionessalariales y demás prestaciones que recibía, con susmodificaciones futuras, y a los cuales hace referencia enel inciso d), e), f), g), h) e i) la entidad demandada niegaacción y derechos en el actor para reclamar talesconceptos, dado que su improcedencia radica en razón deque le fueron pagadas todas las prestaciones que reclamaen esa demanda y que recibió todas las percepciones pordistintos conceptos durante la vigencia de sunombramiento como se demuestra con la documental quedice acompañar y que es expedida por el C. Director deAdministración, Recursos Humanos, Materiales yServicios Generales y las copias certificadas de lasnóminas correspondientes, además de destacar que al noproceder la acción principal consecuentemente noprocede el pago de las prestaciones accesoriasreclamadas.

En lo relativo a la manifestación de que se le supla ladeficiencia de la queja, en razón de que al promovente se

le aplique la suplencia de la queja, es de precisarse que lasuplencia de la queja en esta materia, no es total comoacontece en el derecho penal, sino se encuentra limitada.

Finalmente, hizo valer diversas excepciones, comola falta de acción del demandante; la falta de acción delactor para demandar la estabilidad en el empleo; lainamovilidad en el cargo que desempeñaba y laratificación o prórroga de su nombramiento; que el actorcarece de acción y de legitimación activa para demandarlas prestaciones reclamadas., y por último, la excepciónde improcedencia de la prórroga.

VI.- PRUEBAS OFRECIDAS POR LA PARTEACTORA: La parte actora ofreció en forma oportuna lossiguientes elementos de prueba,

1.- CONFESIONAL a cargo del C.P. MARIO ALBERTOHERNÁNDEZ MERCADO, Director de Contraloría,Auditoría Interna y Control Patrimonial del SupremoTribunal de Justicia

2.- CONFESIONAL a cargo del Representante Legaldel Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco.

3.- CONFESIONAL a cargo del Lic. MIGUEL ÁNGELMARTÍNEZ ARAGÓN (sic), Director de administración,recursos humanos, materiales y servicios generales deeste Tribunal.

4.- DOCUMENTALES PUBLICAS:

a).- Constancia del histórico de empleadob).- Constancia expedida por Banco Nacional de

México, división fiduciaria, respecto al SEDAR, SistemaEstatal de Ahorro para el Retiro.

5.- DOCUMENTAL PUBLICA.- consistente en copiascertificadas parciales expedidas por el secretario generalde acuerdos del Tribunal, relativas a la sesión plenariacelebrada el día 05 cinco de enero del 2009 dos mil nueve.

6.- DOCUMENTAL PUBLICA.- consistente en copiascertificadas de su expediente laboral que obra en elarchivo del departamento de recursos humanos en esteTribunal.

7.- DOCUMENTAL PUBLICA.- consistentes en:

a) Siete recibos originales de nómina, correspondientes alperiodo de la primera quincena de noviembre 2008 dos milocho, a segunda quincena de enero de 2009 dos milnueve.

b) Dos recibos relativos al pago de prima vacacional dediciembre de 2008 dos mil ocho, razón de $6,671.68 seismil seiscientos setenta y un pesos 68/100 m.n. ) y elsegundo correspondiente al pago de impacto al salariocorrespondiente a diciembre del año próximo pasado arazón de $20,015.04 (veinte mil quince pesos 04/100 m.n.)

8.- DOCUMENTAL PRIVADA, consistente en:

a) Póliza numero 06556604 correspondiente al segurocolectivo de gastos médicos mayores, expedido por GNP,grupo nacional provincial

b) Póliza número 47854765, relativa al seguro de vida,expedida por GNP, Grupo Nacional Provincial

9.-DOCUMENTAL PUBLICA.- consistente en:

a) Original del acta de recepción el fecha 04 cuatro defebrero de 2009 dos mil nueve y relación adjunta demobiliario firmada por la actora y la C. ANA MARIELESTRADA RODRÍGUEZ y los testigos JUAN JOSÉBAÑUELOS CHÁVEZ y MARIA MÓNICA CARRILLOVALTIERRA.

b) Original del acta de recepción el fecha 04 cuatro defebrero de 2009 dos mil nueve y relación adjunta demobiliario firmada por la actora y la C. ANA MARIELESTRADA RODRÍGUEZ y los testigos ADRIANA SEDANOCASTELLANOS y MARIA MÓNICA CARRILLOVALTIERRA.

10.- DOCUMENTAL DE INFORMES, consistente encopias certificadas del acuerdo derivado de la sesiónplenaria extraordinaria de fecha 05 cinco de enero del añoen curso.

11.- DOCUMENTAL DE INFORMES, consistente en eloficio que se gira al Pleno para que a través de la unidadde Transparencia e Información Publica, se informe lospuntos que describen el escrito de cuenta.

12.- TESTIMONIAL, a cargo de MIRIAM GUADALUPE DELA TORRE, JOSÉ DE JESÚS DE LA VEGA CARVAJAL,JUAN RAMÓN GÓMEZ MARTÍNEZ.

13.- RECONOCIMIENTO DE FIRMAS, a cargo de ANAMARIEL ESTRADA RODRÍGUEZ, y los testigos JUANJOSÉ BAÑUELOS CHÁVEZ y MARIA MÓNICA CARRILLOVALTIERRA y ADRIANA SEDANO CASTAÑEDA.

A continuación, se procede a realizar el estudio delas pruebas ofrecidas por la parte actora, en los términossiguientes:

La CONFESIONAL marcada con el número 1.- Acargo de MARIO ALBERTO HERNÁNDEZ MERCADO,misma que tuvo verificativo el día 9 nueve de febrero del2010 dos mil diez, visible a fojas de la 134 a la 136 de losautos a la vista.

La CONFESIONAL, a cargo del Magistrado CELSORODRÍGUEZ GONZÁLEZ, en su carácter de Presidente yRepresentante del Supremo Tribunal de Justicia delEstado, el cual mediante escrito de fecha 15 de febrero delaño en curso, se desahogó dicho elemento de convicción,lo anterior visible a fojas de la 159 a 161.-

La CONFESIONAL a cargo de MIGUEL ÁNGELGARCÍA ARAGÓN, la cual se llevó a cabo el día 24veinticuatro de febrero del mismo año, como se adviertede la foja 167 y vuelta, de actuaciones de la cual resultóque dicho ciudadano negó en su totalidad los hechos ycircunstancias que le fueron cuestionados.

Pruebas confesionales a las que se les otorga valorprobatorio, al tenor de lo dispuesto por los artículos 786,787, 788, 789, 790, 791, 792 y demás relativos y aplicablesde la Ley Federal del Trabajo.

Ahora bien, en lo que respecta, a las pruebasDOCUMENTALES PUBLICAS identificadas con losnúmeros 4, 5, 6, 7, 8, 9, y 10 en términos del artículo 795de la Ley Federal del Trabajo, aplicada en forma supletoriaa este procedimiento, merecen valor probatorio pleno.

En lo concerniente a la prueba TESTIMONIAL.- Quehizo consistir en las declaraciones de dos personas,MIRIAM GUADALUPE DE LA TORRE LUNA y JOSÉ DEJESÚS DE LA VEGA CARVAJAL, la cual tuvo verificativocon fecha 09 de febrero del 2010 dos mil diez, tal y comose advierte a foja 134 de actuaciones; testimonios, a losque se les concede valor probatorio, de conformidad conlo dispuesto por los artículos 813, 814, 815 y demásrelativos de la Ley Federal del Trabajo.

La PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, misma quetiene valor probatorio pleno de conformidad con losnumerales 830 y 831 de la Ley Federal del Trabajo, deaplicación supletoria a la Ley Orgánica del Poder Judicial.

VII.- PRUEBAS OFRECIDAS POR LA PARTEDEMANDADA.- A continuación, se procede a realizar elestudio de las pruebas ofrecidas por la institucióndemandada SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DELESTADO, y que fueron las siguientes:

“1.- DOCUMENTAL PUBLICA, relativa a las

A) Copias certificadas de los nombramientos numero906/93, 0787/94, 837/95, 1053/96, 0782/97, 2-016/98, 2-112/98, 2-844/98, 0010/99, 0865/99, 2024/2000, 1016/2001,0290/2002, 0225/03, 330/04, 0270/2005, 1348/2006, 337/07,265/08 y 922/08, expedidos por el Honorable Pleno delSupremo Tribunal de Justicia del Estado a favor de MARIAELBA PEÑA QUINTERO con categoría de confianza y portiempo determinado, señalando que el primero de ellos apartir del 01 primero de Marzo de 1993 mil novecientosnoventa y tres; y el último nombramiento número 922/08de Secretario de Acuerdos de la Comisiónsubstanciadora, con categoría de confianza, le fueexpedido con fecha 02 dos de septiembre de 2008 dos milocho, con vigencia a partir del 01 primero de septiembredel año en cita al 31 treinta y uno de enero de 2009 dos milnueve.

B.- Constancia 307/2009, expedida el 26 veintiséis deagosto de 2009 dos mil nueve por el director de recursoshumanos, materiales y servicios generales del SupremoTribunal de Justicia del Estado.

C.- Reporte Histórico individual y reporte demovimientos de MARIA ELBA PEÑA QUINTERO.

D.- Constancia 308/09 expedida con fecha 31 treintay uno de agosto de 2009 dos mil nueve por la Dirección deAdministración, recursos humanos, materiales y serviciosgenerales del Supremo Tribunal de Justicia del Estado.

Probanzas a las que se les concede valor probatoriopleno en los términos del artículo 795 de la Ley Federaldel Trabajo, aplicado supletoriamente en los términos queestablece la fracción IV del numeral 219 de la LeyOrgánica del Poder Judicial del Estado.

De igual forma, que el Actor percibió por conceptode quincenas, aguinaldo, prima vacacional, treceavo mes,gratificación de diciembre e impacto al salario.

2. INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES: Que hicieraconsistir en todo lo actuado en el presente juicio en el quese desprenden los hechos controvertidos del mismo, encuanto favorezca los derechos de su representada.

Probanza a la que se le concede valor probatoriopleno en los términos de los artículos 835 y 836 de la LeyFederal del Trabajo, de aplicación supletoria a la LeyOrgánica del Poder Judicial del Estado.

3. PRESUNCIONAL: Ofrecida en su doble aspecto,legal y humana, que hizo consistir en las deducciones

legales y humanas que se advierten en todo lo actuado enel presente juicio.

Probanza, que es merecedora de pleno valorprobatorio en los términos de los artículos 830, 831 y 832de la Ley Federal del Trabajo aplicada supletoriamente ala Ley Orgánica del Poder Judicial de la Entidad.

VIII.- ESTUDIO DEL FONDO DE LA ACCIÓN: Enestricto cumplimiento al fallo protector dictado en elexpediente auxiliar de amparo directo laboral 547/2012-L,derivado del juicio de amparo directo 267/2012; y,analizando el fondo del procedimiento que se resuelve, seadvierte que los nombramientos que se le expidieron a laparte actora, no se acreditó que fuero otorgados paracubrir alguna persona o que la plaza fuera eventual otemporal, sino que se desprende que se le hizo en formadirecta en calidad de Secretario de Acuerdos de laComisión Permanente Substanciadota de ConflictosLaborales con Servidores Públicos de Base, del SupremoTribunal de Justicia del Estado de Jalisco, es inconcusoque, aún cuando no le fue otorgado nombramiento concategoría de supernumerario y que los nombramientosrelativos fueron acorde a lo dispuesto en el segundopárrafo del artículo 6º de la Ley para los ServidoresPúblicos del Estado de Jalisco y que, de acuerdo con esteordenamiento legal, los continuos y sucesivosnombramientos permanentes le daba la calidad dedefinitivo al nombramiento de la actora, ya que empezó alaborar en dicho cargo, desde el uno de marzo de milnovecientos noventa y tres, hasta el 31 treinta y uno deenero de dos mil nueve, en forma ininterrumpida.

A mas de que con independencia de la época en quese le otorgó su nombramiento o las normas que estabanen vigor en la fecha en que se determinó no otorgarle masnombramientos por la entidad jurisdiccional, la SegundaSala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,estableció que los trabajadores de confianza a los que seotorgó nombramiento antes de las reformas de milnovecientos noventa y ocho, como es el caso de la parteactora, sí tienen derecho a la estabilidad en el empleo; taldeterminación está contenida en la Jurisprudencia2ª/J.29/2003, registro 184398, difundida a través delSemanario Judicial de la Federación y su Gaceta, NovenaÉpoca, tomo XVII, Abril de 2003, página 199, MateriaLaboral, que señala :

SERVIDORES PÚBLICOS DE CONFIANZA AL SERVICIODEL ESTADO DE JALISCO Y SUS MUNICIPIOS. LOSNOMBRADOS ANTES DE QUE ENTRARAN EN VIGOR LASREFORMAS A DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY

BUROCRÁTICA ESTATAL, PUBLICADAS EN ELPERIÓDICO OFICIAL DE LA ENTIDAD EL 17 DE ENERODE 1998, ADQUIRIERON EL DERECHO A LAESTABILIDAD EN EL EMPLEO Y, POR ENDE, ARECLAMAR LAS PRESTACIONES DERIVADAS DE ÉSTE,EN CASO DE DESPIDO. Los artículos 3o., 4o., 8o., 16, 22 y23 de la Ley para los Servidores Públicos del Estado deJalisco y sus Municipios, antes de las reformasseñaladas, conferían a los servidores públicos deconfianza el derecho a la estabilidad en el empleo,definido por la doctrina como la prerrogativa de que gozaun trabajador para no ser separado de su cargo hasta laterminación natural de la relación laboral, salvo que existacausa justificada para ello; de ahí que al ser un derechoinherente al cargo de confianza, quienes fueronnombrados bajo la vigencia de aquellas disposicionesadquirieron no sólo el derecho a desempeñar el puesto,sino también a no ser privado de él sino por causajustificada, y en el caso de despido injustificado, a optarpor la reinstalación en el cargo que desempeñaban o porla indemnización constitucional respectiva. Lo anterior secorrobora con las teorías de los derechos adquiridos y delos componentes de la norma, pues a la luz de la primera,los derechos obtenidos por los aludidos servidorespúblicos bajo el imperio de aquellas disposiciones, adesempeñar el cargo y a conservarlo hasta su terminacióno rescisión por alguna de las causas previstas en el citadoartículo 22 o cuando exista un motivo razonable depérdida de confianza, ya no pueden ser desconocidos poruna ley posterior ni puede aplicarse ésta, pues sevulnerarían derechos adquiridos y, conforme a lasegunda, que considera que una norma transgrede elprincipio de irretroactividad de la ley cuando modifica odestruye los derechos adquiridos, los supuestos jurídicoso las consecuencias de éstos que nacieron bajo una leyanterior, en el caso señalado tanto el supuesto relativo alotorgamiento de un nombramiento para desempeñar uncargo catalogado en la ley como de confianza, como susconsecuencias consistentes en el derecho adesempeñarlo y a conservarlo en las condicionesmencionadas, se actualizaron en el momento en que aquélse expidió, pues por virtud de dicho nombramientoingresó al haber jurídico de sus destinatarios el derecho ala inamovilidad, el cual ya no podría variarse, suprimirse omodificarse sin violar la garantía de irretroactividad.Además, en cuanto a la facultad que las disposicionesanteriores concedían a los servidores públicos deconfianza, para optar por la reinstalación en el cargo quedesempeñaban o por la indemnización constitucional,cuando se trate del ejercicio de la acción de despidoinjustificado, no debe señalarse que son prerrogativasdistintas de las obtenidas cuando se les otorgó elnombramiento, porque su ejercicio sólo tiene como

finalidad hacer efectivo el derecho a la permanencia en elempleo.

Por tanto, es dable concluir que la parte actora sítiene derecho al a definitividad en el cargo que veníadesempeñando como Secretario de Acuerdos de laComisión Permanente Substanciadora de ConflictosLaborales con Servidores Públicos de Base, del SupremoTribunal de Justicia del Estado de Jalisco, pues acreditóuna antigüedad de mas de quince años en dicho cargo y,además, que lo hacía con motivo de la renuncia de quienocupaba el puesto con anterioridad a la parte actora.

Sin que lo referido en el párrafo que precede,signifique que se otorgue a la quejosa nombramiento debase o que, siendo el caso, no pueda ser separada delcargo que desempeña, en caso de que se instaure en sucontra algún procedimiento mediante el cual puedacesarse a la trabajadora con motivo de la pérdida deconfianza; pues lo que se está decretando, con lo aquídestacado, es que la trabajadora ha adquirido ladefinitividad, la cual sólo incide en la estabilidad en elempleo.

Bajo las anteriores consideraciones, esimprocedente lo peticionado por la parte actora, en cuantoa que se declare la nulidad de los nombramientosotorgados a la trabajadora a partir del uno de marzo de milnovecientos noventa, puesto que éstos son elantecedente y la base fundamental para determinar laconsideración de la definitividad en el empleo quereclama; por tanto, se DECLARA que la parte actora, tienederecho a la definitividad en el cargo que veníadesempeñando como Secretaria de Acuerdos de laComisión Permanente Substanciadora de ConflictosLaborales con Servidores Públicos de Base del SupremoTribunal de Justicia del Estado de Jalisco, pues acreditóque en este tenía una antigüedad de mas de quince añosy que la anterior encargada de dicha plaza, renunció eluno de marzo de mil novecientos noventa y tres.

Por virtud de lo anterior, se ordena la reinstalaciónde MARÍA ELBA PEÑA QUINTERO, en el cargo que veníadesempeñando como Secretaria de Acuerdos de laComisión Permanente Substanciadota de ConflictosLaborales con Servidores Públicos de Base del SupremoTribunal de Justicia del Estado de Jalisco; debiendo enconsecuencia, cesar en sus funciones ANA MARIELESTRADA RODRÍGUEZ, quien es la persona que ocupó elcargo que desempeñó MARÍA ELBA PEÑA QUINTERO.

De igual manera, se condena a la parte demandada apagar a la parte actora los Salarios caídos generados a

partir del cuatro de febrero del año 2009 dos mil nueve, ala fecha en que sea reinstalada en el cargo.

Se reconoce su antigüedad en el cargo que veníadesempeñando a partir del uno de marzo de milnovecientos noventa y tres.

También se condena a la parte demandada, a pagar afavor de la parte actora, las primas vacacionales y que sehayan generado durante el periodo del 31 treinta y uno deenero del año 2009 dos mil nueve y hasta que se lereinstale en el cargo que venía desempañando; así comoa realizar las aportaciones a Pensiones del Estado que sedebieron hacer desde el 31 treinta y uno de enero del año2009 dos mil nueve, a la fecha en que se le reinstale en elcargo que venía desempeñando; sin que sea procedentecondenar a la parte demandada al pago de vacaciones procuarenta y cinco días, homologaciones, gratificaciones,bonos y cualquier otra prestación, pues esto se encuentradentro del cálculo que se realice por conceptos desalarios caídos que ya fue materia de condena.

En cuanto a las primas de seguro de gastos médicosmayores y de vida que reclama, es improcedente estaprestación, puesto que no existe medio de convicciónalguno en autos, que justifique el acaecimiento del algúnsiniestro en detrimento de la actora, que amerite seacubierto por la parte demandada, aunado a que tampocoobra prueba alguna en autos, tendente a justificar que laparte accionante cubrió por sí misma, las primas deseguro que reclama o algún gasto erogado con motivo dedichas prestaciones, de ahí que sea improcedentecondenar a la parte demandada al pago de talespretensiones, por lo que se concluye que incumplió lacarga de la prueba que se impuso así misma demostrar.

En lo tocante al pago de gratificaciones por lacantidad de $20,015.04 (veinte mil quince pesos 04/100Moneda Nacional), es improcedente condenar a la partedemandada, puesto que este rubro se encuentra tambiéndentro de las percepciones salariales caídas a que fuecondenada la parte demandada.

Finalmente, se condena a la parte demandada alpago de las aportaciones al Sistema Estatal de Ahorropara el Retiro (SEDAR), que se debieron realizar desde el31 treinta y uno de enero del año 2009 dos mil nueve, a lafecha en que se reinstale la parte actora en el puesto quevenía desempeñando, sin que proceda condenar a la partedemandada, por el quantum que refiere, pues ello esmateria de cálculo correspondiente.

IX.- Por lo fundado y motivado en el puntoconsiderativo precedente, devienen infundadas lasexcepciones opuestas por la parte demandada, ya que laparte actora acreditó que los nombramientos que se leexpidieron no fueron otorgados para cubrir algunapersona o que la plaza fuera eventual o temporal, sino quese desprende que se le hizo en forma directa en calidadde Secretario de Acuerdos de la Comisión PermanenteSubstanciadora de Conflictos Laborales con ServidoresPúblicos de Base, del Supremo Tribunal de Justicia delEstado de Jalisco, es inconcuso que, aún cuando no lefue otorgado nombramiento con categoría desupernumerario y que los nombramientos relativos fueronacorde a lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 6ºde la Ley para los Servidores Públicos del Estado deJalisco y que, de acuerdo con este ordenamiento legal,los continuos y sucesivos nombramientos permanentes ledaba la calidad de definitivo al nombramiento de la actora,ya que empezó a laborar en dicho cargo, desde el uno demarzo de mil novecientos noventa y tres, hasta el 31treinta y uno de enero de dos mil nueve, en formaininterrumpida.

En ese contexto, con apoyo en lo dispuesto por losartículos 23, fracción VII, y 220 de la Ley Orgánica delPoder Judicial de la Entidad, es de resolverse la presente,de conformidad con la siguientes:

P R O P O S I C I O N E S :

PRIMERA: Esta Comisión resulta competente paraconocer del presente asunto, resultando ademásprocedente el trámite elegido por MARIA ELBA PEÑAQUINTERO.

SEGUNDA: La parte actora probó parcialmente laprocedencia de las reclamaciones realizadas en el escritoinicial de demanda, resultando infundadas lasexcepciones opuestas por la parte demandada; enconsecuencia, se propone DECLARAR que la parte actoraMARÍA ELBA PEÑA QUINTERO tiene derecho a ladefinitividad en el cargo que venía desempeñando comoSecretaría de Acuerdos de la Comisión PermanenteSubstanciadora de Conflictos Laborales con ServidoresPúblicos de Base del Supremo Tribunal de Justicia delEstado de Jalisco.

TERCERO.- Por virtud de lo anterior, se ordena lareinstalación de MARÍA ELBA PEÑA QUINTERO, en elcargo que venía desempeñando como Secretaría deAcuerdos de la Comisión Permanente Substanciadota deConflictos Laborales con Servidores Públicos de Base delSupremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco;

debiendo en consecuencia, cesar en sus funciones ANAMARIEL ESTRADA RODRÍGUEZ, quien es la persona queocupó el cargo que desempeñó MARÍA ELBA PEÑAQUINTERO.

CUARTA.- SE CONDENA a la parte demandada apagar a la parte actora los Salarios caídos generados apartir del cuatro de febrero del año 2009 dos mil nueve, ala fecha en que sea reinstalada en el cargo.

QUINTA.- Se reconoce su antigüedad en el cargo quevenía desempeñando, a partir del uno de marzo de milnovecientos noventa y tres.

SEXTA.- SE CONDENA a la parte demandada a pagara la parte actora, las primas vacacionales y que se hayangenerado durante el periodo del 31 treinta y uno de enerodel año 2009 dos mil nueve y hasta que se le reinstale enel cargo que venía desempañando; así como a realizar lasaportaciones a Pensiones del Estado que se debieronhacer desde el 31 treinta y uno de enero del año 2009 dosmil nueve, a la fecha en que se le reinstale en el cargo quevenía desempeñando; sin que sea procedente condenar ala parte demandada al pago de vacaciones pro cuarenta ycinco días, homologaciones, gratificaciones, bonos ycualquier otra prestación, pues esto se encuentra dentrodel cálculo que se realice por conceptos de salarioscaídos que ya fue materia de condena.

SÉPTIMA.- SE ABSUELVE a la parte demandada alpago de las primas de seguro de gastos médicos mayoresy de vida que reclama, por las razones expuestas en eloctavo punto considerativo de este dictamen.

OCTAVA.- SE ABSUELVE a la parte demandada alpago de gratificaciones por la cantidad de $20,015.04(veinte mil quince pesos 04/100 Moneda Nacional), por lasrazones expuestas en el octavo punto considerativo deeste dictamen.

NOVENA.- SE CONDENA a la parte demandada, alpago de las aportaciones al Sistema Estatal de Ahorropara el Retiro (SEDAR), que se debieron realizar desde el31 treinta y uno de enero del año 2009 dos mil nueve, a lafecha en que se reinstale la parte actora en el puesto quevenía desempeñando, sin que proceda condenar a la partedemandada, por el quantum que refiere, por las razonesexpuestas en el octavo punto considerativo de estedictamen.

DÉCIMA.- Remítase el presente dictamen, así comolas actuaciones respectivas, al Honorable Pleno delSupremo Tribunal de Justicia en el Estado, a fin de que

dicte la resolución correspondiente, de conformidad conel numeral 220 de la Ley Orgánica del Poder Judicial en elEstado.”

Notifíquese personalmente a MARÍA ELBA PEÑAQUINTERO, y comuníquese lo anterior al SegundoTribunal Colegiado en Materia de Trabajo del TercerCircuito, en el Amparo Directo 267/2012, para que entérminos de lo establecido en el numeral 192 de la NuevaLey de Amparo, tenga a la Autoridad Responsableacatando cabalmente los términos de la ejecutoria dereferencia; y gírese oficio al Director de Administración,Recursos Humanos, Materiales y Servicios Generales,para su conocimiento y efectos legales conducentes; loanterior, de conformidad con lo dispuesto por losartículos 23 fracción VII y 220 de la Ley Orgánica delPoder Judicial del Estado.(Páginas 57 a la 79)

CUARTO Previo análisis, este Cuerpo Colegiado, por mayoríadeterminó: Facultar a la Presidencia, para que gire oficioal Titular de la Secretaría de Planeación, Administración yFinanzas del Gobierno del Estado, así como al H.Congreso del Estado, a efecto de que se solicite unadotación presupuestal para solventar las obligacionesinherentes al cumplimiento de la ejecutoria de Amparodictada por Segundo Tribunal Colegiado en Materia deTrabajo del Tercer Circuito, en el Amparo Directo267/2012, promovido por MARÍA ELBA PEÑA QUINTERO;lo anterior de conformidad con lo establecido en losartículos 48 y 53, de la Ley de Presupuesto, Contabilidad yGasto Público de la Entidad; así como 23 de la LeyOrgánica del Poder Judicial del Estado de Jalisco.(Página 80)

QUINTO Previo análisis, este Cuerpo Colegiado, por mayoría,determinó: Tener por rendido el dictamen que presenta elSeñor Magistrado FEDERICO HERNÁNDEZ CORONA, ensu carácter de Presidente de la Comisión TransitoriaInstructora del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado,dentro del Procedimiento Laboral 07/2011, promovido porCARLOS GABRIEL CABALLERO PUGA, el cual se tienepor aprobado y hace suyo el Honorable Pleno de esteTribunal, en los siguientes términos:

“V I S T O S, para emitir el dictamen de los autos queintegran el Procedimiento Laboral 07/2011, del índice de laComisión Instructora del Supremo Tribunal de Justicia delEstado, en acatamiento a lo ordenado en la ejecutoriadictada en el Juicio de Garantías 140/2010-4, del JuzgadoTercero de Distrito en Materia Administrativa y de Trabajoen el Estado de Jalisco, demanda planteada por CARLOSGABRIEL CABALLERO PUGA, en contra del CONSEJO DELA JUDICATURA DEL ESTADO DE JALISCO; así como, en

cumplimiento a la resolución del 05 cinco de junio de 2013dos mil trece, pronunciada por el Primer TribunalColegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito en losautos del Amparo Directo 655/2012; y lo ordenado por elHonorable Pleno del Supremo Tribunal de Justicia enSesión Ordinaria del 14 catorce de junio de 2013 dos miltrece;

R E S U L T A N D O S

1° Por auto de fecha 21 veintiuno de junio del año2007 dos mil siete, la Comisión Substanciadora deConflictos Laborales con el Personal de Confianza delConsejo de la Judicatura del Estado, recibió el oficio 4784,suscrito por el Secretario del Juzgado Primero de Distritoen Materia Administrativa en el Estado de Jalisco, dentrode los autos del juicio de amparo número 1085/2006,promovido por CARLOS GABRIEL CABALLERO PUGA, através del cual hace llegar la ejecutoria de amparo dictadadentro del toca de revisión principal 53/2007, del índice delSegundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa delTercer Circuito, dentro de la cual se ordena a la ComisiónSubstanciadora de Conflictos Laborales con el Personalde Confianza, la admisión de la demanda planteada porCARLOS GABRIEL CABALLERO PUGA, en contra delCONSEJO DE LA JUDICATURA DEL ESTADO DEJALISCO.

2° Para efectos de darle el trámite correspondiente aloficio referido, la Comisión Substanciadora de ConflictosLaborales con el Personal de Confianza del Consejo de laJudicatura del Estado, admitió la demanda formulada porCARLOS GABRIEL CABALLERO PUGA, en contra delCONSEJO DE LA JUDICATURA DEL ESTADO DEJALISCO, de conformidad a lo dispuesto por los artículos1, 4 fracción IV, inciso a), 9, 10, 16, 120, 121 y demásrelativos y aplicables de la Ley de Servidores Públicos delEstado de Jalisco y sus Municipios, en concordancia conlos diversos numerales 10, 148 fracción XXI, 202, 203, 218,219 y demás relativos y aplicables de la Ley Orgánica delPoder Judicial del Estado de Jalisco; se emplazó alConsejo de la Judicatura del Estado, por conducto de surepresentante legal, con las copias del escrito inicial de lademanda y copia simple al carbón del acuerdo, para quedentro del término de 05 cinco días hábiles siguientes a lanotificación que se realizó, produjera contestación porescrito y ofreciera las pruebas que estimara pertinentes,que podrían presentar dentro de los 15 días hábilessiguientes, apercibido que en caso de no hacerlo dentrodel plazo concedido, se le tendría por confeso de loshechos que se le atribuyen.

3° Por auto del día 20 veinte de marzo del año 2008dos mil ocho, se recibió el oficioSO.10/2008A79CSCLC…1906, derivado de la DécimaSesión Plenaria del Consejo de la Judicatura del Estado,en el que se hizo del conocimiento a la ComisiónSubstanciadora de Conflictos Laborales con el Personalde Confianza, la designación del Licenciado JUANCARLOS RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, como representante delPresidente del Consejo de la Judicatura del Estado deJalisco, para que se apersonara a este procedimiento,admitiéndose la excusa planteada para dejar de conocercomo Secretario de la Comisión, nombrando ensustitución a la Licenciada YANET ARCELIA VILLASEÑORGARCÍA; asimismo, se hizo del conocimiento la nuevaintegración de esta Comisión Substanciadora deConflictos Laborales del Personal de Confianza.

4° Por auto de fecha 06 seis de julio de 2008 dos milocho, se tuvo a la parte demandada a través de surepresentante legal, dando contestación a la demandaentablada en su contra y ofertando diversos medios deprueba; asimismo, se señaló día y hora para que tuvieraverificativo el desahogo de la audiencia de desahogo depruebas y alegatos, la que finalmente se llevó a cabo el día28 veintiocho de noviembre de 2008 dos mil ocho,reservando las actuaciones para la emisión del dictamencorrespondiente.

5° En la Vigésima Quinta Sesión Ordinaria celebradapor el Pleno del Consejo de la Judicatura del Estado el 01primero de julio de 2009 dos mil nueve, se aprobó eldictamen que resolvió absolver al Consejo de laJudicatura del Estado de las prestaciones reclamadas porCARLOS GABRIEL CABALLERO PUGA. Inconforme con elsentido del laudo, el Actor interpuso el Juicio de Amparo140/2010-4, ante el Juzgado Tercero de Distrito en MateriaAdministrativa en el Estado, que al resolverse en Revisión38/2011, por el Primer Tribunal Colegiado de Circuito delCentro Auxiliar de la Quinta Región, con residencia enCuliacán, Sinaloa, concedió el amparo entre otrascuestiones, para que se remitieran los autos al SupremoTribunal de Justicia del Estado, para que determinara loconducente.

6° El Pleno del Supremo Tribunal de Justicia delEstado, en Sesión del 19 diecinueve de agosto de 2011dos mil once, tuvo por recibido el oficio 39/2011, signadopor la Presidenta de la Comisión Substanciadora deConflictos con el Personal de Confianza del Consejo de laJudicatura del Estado, mediante el cual remitió elprocedimiento laboral 02/2007, del índice de la Comisiónantes nombrada y el Honorable Pleno, determinó remitir elasunto a esta Comisión Instructora para que analizara la

procedencia, modificación o emitiera nuevo dictamen, conplenitud de jurisdicción y en su oportunidad, se sometieraal Pleno del Supremo Tribunal de Justicia del Estado.

7° En la Sesión del 28 veintiocho de octubre de 2011dos mil once, celebrada por el Pleno del Supremo Tribunalde Justicia del Estado, se determinó aprobar el dictamenque absuelve al Consejo de la Judicatura del Estado, delas prestaciones reclamadas por CARLOS GABRIELCABALLERO PUGA. Inconforme con el sentido del fallo, elActor promovió el Amparo Directo 655/2012, ante el PrimerTribunal Colegiado en Materia de Trabajo del TercerCircuito, cuyos integrantes pronunciaron la ejecutoria del05 cinco de junio de 2013 dos mil trece, que otorga elamparo y protección de la justicia federal al quejoso,mismo que en este acto se cumplimenta.

C O N S I D E R A N D O

I. COMPETENCIA.- La Comisión TransitoriaInstructora es competente para conocer delpresente procedimiento laboral que en suoportunidad se pondrá a consideración delHonorable Pleno, en términos de lo previsto por elartículo 62 fracción IX de la Constitución Políticadel Estado de Jalisco; numerales 19, 23 fraccionesVII y XX, 218, 219 y 220 de la Ley Orgánica delPoder Judicial del Estado de Jalisco, en relacióncon el artículo 7° y relativos del ReglamentoInterno del Supremo Tribunal de Justicia en elEstado, que disponen que el Pleno del SupremoTribunal podrá nombrar comisiones para resolverlos conflictos de su competencia.

Así como, en acatamiento a lo resuelto en elJuicio de Amparo 140/2010-4, ante el Juzgado Tercero deDistrito en Materia Administrativa en el Estado, alresolverse en Revisión 38/2011, por el Primer TribunalColegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la QuintaRegión, con residencia en Culiacán, Sinaloa, tal y como sepronunció la resolución del 25 veinticinco de febrero de2011 dos mil once.

II.- PERSONALIDAD.- La personalidad deldemandante al comparecer por conducto de susapoderados SERGIO ALBERTO PADILLA PÉREZ y PEDROCASARRUBIAS RODRÍGUEZ, quedó debidamenteacreditada, al exhibir carga poder en términos del artículo692 de la Ley Federal del Trabajo.

Por lo que ve a la personería de la parte demandada,la misma quedó debidamente justificada a través de lascopias certificadas de la Sesión Plenaria Extraordinaria de

fecha 15 quince Diciembre del año 2005 dos mil cinco, dela que se desprende la designación del MAGISTRADODOCTOR CELSO RODRÍGUEZ GONZÁLEZ, comoentonces PRESIDENTE DEL SUPREMO TRIBUNAL DEJUSTICIA EN EL ESTADO y del CONSEJO DE LAJUDICATURA DEL ESTADO; en consecuencia,Representante del Poder Judicial del Estado de Jalisco,en actos jurídicos y oficiales, en términos del artículo 34fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial en elEstado y 64 de la Constitución Política del Estado.

III.- HECHOS EN LOS QUE FUNDA LA DEMANDA.- Enla demanda laboral presentada por CARLOS GABRIELCABALLERO PUGA, reclama al CONSEJO DE LAJUDICATURA DEL ESTADO DE JALISCO, su despidoinjustificado y como prestaciones las siguiente:

“…a).- Por la reinstalación y por el pago desalarios caídos con los aumentos que se decreten alpuesto que venía desempeñando nuestro poderdantea partir de la fecha en que fue cesadoinjustificadamente de su cargo hasta la totalejecución del laudo correspondiente.

b).- Por el pago que las cuotas que eldemandado dejó de cubrir a la Dirección dePensiones del Estado, desde el momento del ceseinjustificado y hasta que cause ejecutoria el laudocorrespondiente.

c).- Por el pago de aguinaldo correspondiente,en razón proporcional a que tiene derecho nuestropoderdante por el último año laborado y hasta que sedicte el laudo correspondiente.

d).- Por el pago de vacaciones en razónproporcional a que tiene derecho nuestro poderdantepor el último año laborado y hasta la declaración de laejecutoria del laudo correspondiente.

e).- Por el pago de la prima vacacional y primade antigüedad...”

Exponiendo como antecedentes los siguientes:

“…1.- Con fecha 15 de junio de 1992, ingresonuestro poderdante a laborar al Supremo Tribunal deJusticia del estado de Jalisco, siendo contratadomediante nombramiento de “Secretario” adscrito alJuzgado Décimo Criminal en Puente Grande, Jalisco,cubriendo una jornada laboral de 40 horas a lasemana, con horario de trabajo de las 09:00 horas alas 15:00 horas de lunes a Viernes percibiendo un

sueldo de $6,000.00 pesos 00/100 M.N. por dichajornada de trabajo.

2.- Con fecha 16 de junio de 1992, ingresonuestro poderdante a laborar al Supremo Tribunal deJusticia del Estado de Jalisco, siendo contratadomediante nombramiento con carácter de provisionalde tres meses en substitución de MIGUELALEJANDRO FLORES SANDOVAL, quien causó baja,dicho nombramiento de “Notificador A”, de base, conadscripción al Juzgado Décimo Criminal, signadodicho nombramiento el Presidente GUILLERMOREYES ROBLES y el secretario JAIME RAMÓNCARRILLO RAMÍREZ, con el número de 2816/92, conhorario de trabajo de las 09:00 horas a las 15:00 horasde Lunes a Viernes, renovándole su nombramientocada tres y seis meses hasta el 01 de abril de 1995.

3.- Con fecha 16 de junio de 1995, a nuestropoderdante le cambiaron el nombramiento en elSupremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco,siendo contratado mediante nombramiento concarácter de provisional de tres meses porsubstitución de CARLOS ENRIQUE VERGARAFREGOSO, con nombramiento de “Auxiliar Judicial”,de base, con adscripción al Juzgado Décimo Criminal,signado dicho nombramiento el Presidente ALFREDOGONZÁLEZ BECERRA, y el secretario JAIME RAMÓNCARRILLO RAMÍREZ, con el número de 2524/95 conhorario de trabajo de las 09:00 horas a las 15:00 horasde Lunes a Viernes, renovándole su nombramientocada tres y seis meses hasta el 26 de enero de 1998.

3.- (SIC) Con fecha 26 de enero de 1998, anuestro poderdante le cambiaron el nombramiento enel Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco,siendo contratado mediante nombramiento concarácter de provisional de 42 días por substitución deERIKA SUSANA CHAVEZ OROZCO, connombramiento de “Segundo Secretario”,supernumerario, con adscripción al Juzgado DécimoCriminal, signando dicho nombramiento el PresidenteJOSE GUILLERMO VALDEZ ANGULO y el secretarioLUCIA PADILLA HERNÁNDEZ, con número de 275/98,con horario de trabajo de las 09:00 horas a las 15:00horas de Lunes a Viernes.

4.- Con fecha 11 de marzo de 1998, a nuestropoderdante le cambiaron el nombramiento en elSupremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco,siendo contratado mediante nombramiento concarácter de provisional de seis meses porsubstitución al Juzgado Décimo Criminal, signandodicho nombramiento el GUILLERMO VALDEZANGULO y el secretario LUCIA PADILLAHERNÁNDEZ, con el número de 565/98, con horario

de trabajo de las 09:00 horas a las 15:00 horas deLunes a Viernes.

5.- Con fecha 11 de marzo de 1998, a nuestropoderdante le cambiaron el nombramiento en elSupremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco,siendo contratado mediante nombramiento concarácter de provisional de seis meses porsubstitución de ERIKA SUSANA CHAVEZ OROZCO,con nombramiento de “Secretario”, con adscripciónal Juzgado Décimo Criminal, signando dichonombramiento el C. GUILLERMO VALDEZ ANGULO yel secretario LUCIA PADILLA HERNÁNDEZ, con elnúmero de 565/98, con horario de trabajo de las 09:00horas a las 15:00 horas de Lunes a Viernes.

6.- Con fecha 11 de septiembre de 1998, anuestro poderdante le renovamos el nombramientoen el Supremo Tribunal de Justicia del Estado deJalisco, siendo contratado mediante nombramientocon carácter de provisional de seis meses portermino de nombramiento anterior, connombramiento de “Secretario”, con adscripción alJuzgado Décimo Criminal, signando dichonombramiento el C. CARLOS RAUL ACOSTACORDERO y el secretario LUCIA PADILLAHERNÁNDEZ, con el número de 565/98, con horariode trabajo de las 09:00 horas a las 15:00 horas deLunes a Viernes.

7.- Con fecha 16 de marzo de 1999, a nuestropoderdante re renovaron el nombramiento en elSupremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco,siendo contratado mediante nombramiento concarácter de provisional de seis meses por termino denombramiento anterior, con nombramiento de“Secretario”, con adscripción al Juzgado DécimoCriminal, signando dicho nombramiento el C.CARLOS RAUL ACOSTA CORDERO y el secretarioLUCIA PADILLA HERNÁNDEZ, con el número 614/99,con horario de trabajo de las 09:00 horas a las 15:00horas de Lunes a Viernes.

8.- Con fecha 16 de septiembre de 1999, anuestro poderdante le renovaron el nombramiento enel Consejo General del Poder Judicial del Estado,siendo contratado mediante nombramiento concarácter de provisional de seis meses por termino denombramiento anterior, con nombramiento de“Secretario”, con adscripción al Juzgado DécimoCriminal, signando dicho nombramiento el C.CARLOS RAUL ACOSTA CORDERO y el secretarioGeneral LUCIA PADILLA HERNÁNDEZ, con el númerode 2346/99, con horario de trabajo de las 09:00 horasa las 15:00 horas de Lunes a Viernes.

9.- Con fecha 16 de marzo de 2000, a nuestropoderdante le renovaron el nombramiento en el

Consejo General del Poder Judicial del Estado,siendo contratado mediante nombramiento concarácter de provisional de seis meses por termino denombramiento anterior, con nombramiento de“Secretario”, con adscripción al Juzgado DécimoCriminal, signando dicho nombramiento el C.GILBERTO ERNESTO GARABITO GARCIA y elSecretario General LUCIA PADILLA HERNÁNDEZ, conel número de 594/2000, con horario de trabajo de las09:00 horas a las 15:00 horas de Lunes a Viernes.

10.- Con fecha 16 de septiembre de 2000, anuestro poderdante le renovaron el nombramiento enel Consejo General del Poder Judicial del Estado,siendo contratado mediante nombramiento concarácter de provisional de seis meses por termino denombramiento anterior, con nombramiento de“Secretario”, con adscripción al Juzgado DécimoCriminal, signando dicho nombramiento el C.GILBERTO ERNESTO GARABITO GARCIA y elSecretario General LIC. ADRIANA AGUILERAMÁRQUEZ, con el número de 2594/2000, con horariode trabajo de las 09:00 horas a las 15:00 horas deLunes a Viernes.

11.- Con fecha 16 de marzo de 2001, a nuestropoderdante le renovaron nombramiento en el ConsejoGeneral del Poder Judicial del Estado, siendocontratado mediante nombramiento con carácter deprovisional de seis meses por termino denombramiento anterior, con nombramiento de“Secretario”, con adscripción al Juzgado DécimoCriminal, signando dicho nombramiento el C.GILBERTO ERNESTO GARABITO GARCIA y elSecretario General LIC. GUILLERMO SIORDIAROMERO, con el número de 743/2001, con horario detrabajo de las 09:00 horas a las 15:00 horas de Lunesa Viernes.

12.- Con fecha 16 de septiembre de 2001, anuestro poderdante le renovaron el nombramiento enel Consejo General del Poder Judicial del Estado,siendo contratado mediante nombramiento concarácter de provisional de seis meses por termino denombramiento anterior, con nombramiento de“Secretario Penal”, con adscripción al JuzgadoDécimo Criminal, signando dicho nombramiento el C.GILBERTO ERNESTO GARABITO GARCIA y elSecretario General LIC. GUILLERMO SIORDIAROMERO, con el número 2277/2001, con horario detrabajo de las 09:00 horas a las 15:00 horas de Lunesa Viernes.

13.- Con fecha 16 de marzo de 2002, a nuestropoderdante le renovaron el nombramiento en elConsejo General del Poder Judicial del Estado,siendo contratado mediante nombramiento con

carácter de provisional de seis meses por termino denombramiento anterior, con nombramiento de“Secretario Penal”, con adscripción al JuzgadoDécimo Criminal, signando dicho nombramiento elLIC. JOSE MARÍA MAGALLANES VALENZUELA y elSecretario General LIC. GUILLERMO SIORDIAROMERO, con el número de 541/2002, con horario detrabajo de las 09:00 horas a las 15:00 horas de Lunesa Viernes.

14.- Con fecha 16 de septiembre de 2002, anuestro poderdante le renovaron el nombramiento enel Consejo General del Poder Judicial del Estado,siendo contratado mediante nombramiento concarácter de provisional de seis meses por termino denombramiento anterior, con nombramiento de“Secretario Penal”, con adscripción al JuzgadoDécimo Criminal, signando dicho nombramiento elLIC. JOSE MARIA MAGALLANES VALENZUELA y elSecretario General LIC. GUILLERMO SIORDIAROMERO, con el número de 2219/2002, con horario detrabajo de las 09:00 horas a las 15:00 horas de Lunesa Viernes.

15.- Durante el tiempo que estuvo laborandonuestro poderdante para la demandada siemprecumplió con todas y cada una de las obligaciones, yaque en todo momento fue una persona puntual,responsable y conduciéndose siempre con respeto asus superiores y con honradez y capacidad paradesempeñar su trabajo, hasta el día 7 de marzo de2003 como eso de las 12:00 horas que nuestropoderdante se encontraba en su fuente de trabajo enel Juzgado Décimo Criminal realizando sus funcionesde Secretario, cuando fue mandado llamar para queacudiera la oficina de titular del Juzgado Décimo de loCriminal quien es su superior jerárquico, y una vezconstituido con él titular en el interior de su oficina,éste le mencionó que ya no le iba a renovar sunombramiento a través de la propuesta enviada alConsejo del Poder Judicial, por motivos de quenuestro representado aspiraba a ocupar otro puesto ypor lo tanto como había hecho trámites paraconcursar por una plaza de visitador de la cual sehabía abierto una convocatoria para todos losinteresados, y como nuestro representado le habíaenterado al Juez de dicha inscripción al concurso portal motivo el Juez ya no le renovaría sunombramiento, por lo que le informó que hasta el día15 de marzo de 2003 iba a laborar en el juzgadodécimo criminal, porque con dicha fecha sunombramiento de Secretario de nuestro representadose terminaba, esto en presencia de varias personas,de tal forma que nuestro poderdante se retiró de suoficina a su lugar de trabajo.

16.- Nuestro poderdante el día 14 de marzo de2003, se presentó a laborar como de costumbre y alterminar su jornada de trabajo siendo a las 15:00horas hizo entrega de su Secretaria que le estabaasignada, y salió como de costumbre de la fuente detrabajo.

17.- De tal forma que la demandada actuó demanera ilegal ya que nuestro poderdante fue cesadoinjustificadamente, y la Institución al momento derescindir su contrato dejó de cumplir con loestablecido en el artículo 7 de la Ley Burocrática, lacual establece que después de seis meses laboradosadquiere la inamovilidad y sin que dichonombramiento haya permanecido como una licenciatemporal por el que lo llegó a ocupar en el lugar denuestro poderdante, esto es, que nuestrorepresentado no suplió a nadie sino que fue la únicapersona que ocupó el cargo y lo hizo por más de seismeses adquiriendo su inamovilidad según loestablece el artículo 7 de la Ley para los ServidoresPúblicos del Estado de Jalisco y sus Municipios, porlo que no se violó en ningún momento el derecho dela persona que lo llegó a ocupar en su momento yaque esta no fue una vacante sino que dichonombramiento estaba completamente libre paraadquirir la plaza definitiva por parte de nuestrorepresentado, por lo tanto la Institución debió haberotorgado su nombramiento definitivo, debido a queeste laboró para la demandada desde el día 11 demarzo de 1998 hasta el 15 de marzo de 2003, de talforma que nuestro representado gozaba de unnombramiento definitivo, ya que desde el momentoque tiene laborando más de seis meses en formaininterrumpida este adquiere la estabilidad laboral,por lo que la demandada jamás debió haber cesado anuestro poderdante manifestado que sunombramiento no sería renovado, y mucho menospor haber aspirado a una plaza convocada por elconsejo como la es la de visitador, ya que todoempleado tiene derecho a superarse y buscar mejoresoportunidades, de tal forma que nuestro representadoya gozaba de su estabilidad laboral por el tiempo quetenia trabajando en la institución, y que de ningunamanera esta puede ser sometida a una renovación oprórroga de nombramiento, debido a que este no fuepor obra determinada, ya que esa figura no se aplicaen el presente supuesto, de tal forma sin que laInstitución haya fundado y motivado su actuar ilegalde cesar a nuestro representado por el hecho de norenovar y prorrogar su nombramiento, violando conesto sus garantías jurídicas, porque debió haberinstaurado un procedimiento administrativo a efectode encontrar una causa o motivación suficiente para

que este dejara de laborar en la institución y no poruna mera apreciación de su superior jerárquico o ensu defecto porque nuestro representado aspiraba aotra plaza.

La actitud tomada el Juez Décimo de lo Criminaldebe tenerse como un cese injustificado debido a quejamás se le instauró un procedimiento administrativoen el cual se fundara y motivara la causa legal de sucese, así mismo que cumpliera las formalidades quese establecen en caso de abrir un procedimientoconforme al 23 de la Ley para los Servidores Públicosdel Estado de Jalisco y sus Municipios y del articulo219 de la Ley Orgánica del Poder Judicial en el cualse debería llamar a audiencia y defensa en el cual sele otorgara la oportunidad de acreditar que no hayelementos suficientes para cesarlo, además de seresta una facultad del titular y no del Juez Décimo delo Criminal, ya que toda persona trabajadora debe serllamado a procedimiento, y no puede ser cesado sinopor causa justificada en procedimiento en el cual sele otorgue derecho de audiencia y defensa a efecto demanifestar lo que a derecho corresponda, o en sudefecto fundar y motivar en alguna causa paracesarlo, o alguna motivación fundada y suficientepara la supuesta perdida de la confianza, de tal formaque debe existir un motivo razonable de perdida deconfianza, y el hecho de que nuestro representado sehaya inscrito para concursar a la obtención de unaplaza de visitador, no es causa suficiente de perdidade confianza, ya que es legítimo que los trabajadoresaspiren a ocupar plazas superiores y máxime si éstafue lanzada por el propio Consejo General del PoderJudicial, pero la actitud tomada por el Juez décimo delo criminal fue un ataque a nuestro representado ypor lo tanto un cese injustificado, sin acreditar causarazonable de la perdida de la confianza, además de nohaber sido el propio titular del Consejo que instaurarael procedimiento en su contra y que determinará através de su Titular una resolución en la que fundaday motivada argumentara la razonable pérdida deconfianza, violando las más elementales normaslaborales de servidores públicos…”

IV.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDADA.- ElMagistrado Doctor CELSO RODRÍGUEZ GONZÁLEZ,entonces Presidente del CONSEJO DE LA JUDICATURADEL ESTADO a través de su representante legal,Licenciado JUAN CARLOS RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, al darcontestación a los conceptos y prestaciones que se ledemandan, señaló esencialmente la improcedencia de lademanda entablada, argumentando:

“...Por lo que se refiere a los conceptos yprestaciones de su demanda marcados con losincisos de la letra a) a la e), devienen totalmenteimprocedentes todos y cada uno de ellos, en virtud deno haberse dado los supuestos jurídicos necesariospara generar en beneficio de la parte actora elejercicio de tal derecho, por lo que carece delegitimidad activa para demandar a mi representado lareinstalación, el pago de prima de antigüedad desdela fecha que ingreso a laborar hasta el día en que seliquiden las prestaciones aquí reclamadas, el pago deprima vacacional y vacaciones, el pago de aguinaldoy el pago de salarios vencidos y los que se siganvenciendo desde el día en que fue despedido hasta eldía en que se le paguen la totalidad de lasprestaciones que reclama, toda vez que jamás fuecesado o despedido del trabajo justificada oinjustificadamente, conforme a los argumentos yfundamentos que más adelante se expondrán.

En primer término, opongo la excepción deFALTA DE PERSONALIDAD, respecto de losapoderados de CARLOS GABRIEL CABALLEROPUGA, quienes comparecieron a interponer lademanda que hoy se contesta. Lo anterior, en razónde que SERGIO ALBERTO PADILLA PÉREZ Y PEDROCASARRUBIAS RODRÍGUEZ, pretenden acreditar sucarácter con una carta poder, firmada ante dostestigos; sin embargo, esta forma de representaciónno está contemplada en la Ley Orgánica del PoderJudicial del Estado y en este aspecto, tampoco existeremisión expresa a otro ordenamiento legal, como losería la Ley de Servidores Públicos del Estado deJalisco y sus municipios. Es decir, la Ley Orgánica,no permite la representación voluntaria dentro de losprocedimientos laborales, razón por la que habrá dedecretarse el sobreseimiento del presente trámite,con fundamento en lo que establece la fracción III delnumeral 221 del invocado Ordenamiento; excepciónque por su naturaleza es de previo y especialpronunciamiento.

A continuación, procedo a dar contestación alos hechos narrados en la demanda, en los siguientestérminos:

En primer lugar, es necesario mencionar conrelación a los puntos identificados con los númerosdel 01 uno al 14 catorce del capítulo de hechos de lademanda interpuesta, que son parcialmente ciertos,porque si bien es verdad que el hoy demandanteingresó a laborar al Supremo Tribunal de Justicia delestado de Jalisco, en fecha 16 dieciséis de junio de1992 mil novecientos noventa y dos, lo hizo con elnombramiento de Notificador “A” con adscripción alJuzgado Décimo de lo Criminal del Primer Partido

Judicial, por un término de tres meses y hasta el día16 dieciséis de junio de 1995 mil novecientos noventay cinco, en que causó baja por renuncia; en formaposterior, incursionó en el puesto de Auxiliar Judicial,en el período comprendido del 16 dieciséis de juniode 1995 mil novecientos noventa y cinco, al 10 diez demarzo de 1998 mil novecientos noventa y ocho,temporalidad en que también por un periodo de 42cuarenta y dos días fungió como Segundo Secretario,y siendo en esta última fecha en que presentórenuncia al cargo de Auxiliar Judicial paraincorporarse como Secretario con adscripción adicho Juzgado, esto a partir del día 11 once de marzode 1998 mil novecientos noventa y ocho, y hasta el 15quince de marzo de 2003 dos mil tres, mediantediversos nombramientos que le fueron expedidossucesivamente por periodos de 06 seis meses, con laaclaración de que éstos fueron otorgados por elentonces denominado Consejo General del PoderJudicial y no por el Supremo Tribunal de Justicia delestado, como erróneamente refiere el accionante,siendo su último nombramiento el expedido medianteoficio 2219/2002, con efectos a partir del 16 dieciséisde septiembre de 2002 dos mil dos y por 06 seismeses, mismo que concluyó el 15 quince de marzo de2003 dos mil tres, lo que evidentemente dio porterminada la relación laboral entre ambas partes, enrazón que en el caso de los nombramientostemporales, el último sustituye a los anteriores, esdecir, quedan sin efecto; máxime que el propiodemandante admite que los nombramientos porperíodos determinados que le fueron expedidos en sucargo de Secretario, fueron con el carácter deprovisionales y cada uno de ellos por el término de 06seis meses.

Por lo anterior, si bien hubo continuidad en losnombramientos otorgados, ello no conlleva aconsiderar que la relación laboral hubiese sido portiempo indeterminado, por el contrario, tal y como seadvierte del contenido de los mismos, en ellos constael plazo determinado por el que tuvieron vigencia; deahí que irrelevante resulta lo aducido por el actor enel sentido de que adquirió la inamovilidad, portratarse de un nombramiento definido, ya que lo quese cuestiona en este caso no es esa circunstancia, sino lo que concierne a un supuesto cese o despidoinjustificado por parte de la Institución que en estejuicio represento, por estimar que ésta, al momentode rescindir su contrato, dejó de cumplir con loestablecido en el artículo 7 de la Ley Burocrática delEstado, pues en el caso particular no se trata de unservidor público de base, en razón que dada lanaturaleza del caro que desempeñaba de Secretario

de Juzgado, es de aquellos considerados deconfianza, en términos de los artículos 4 fracción IV,inciso a) de la Ley para los Servidores Públicos parael Estado de Jalisco y sus Municipios y 10 de la LeyOrgánica del Poder Judicial del Estado, que desdeluego no genera el derecho a la estabilidad laboral;quedando en consecuencia para el actor la carga dela prueba para acreditar tal aparente evento (despidoinjustificado) materia de la litis.

Además, debe decirse que es facultad del Plenodel Consejo de la Judicatura del Estado, a la luz delarticulo 148 de la Ley Orgánica del Poder Judicial delEstado de Jalisco, a propuesta que realice el Titulardel Juzgado correspondiente, el otorgar o no nuevonombramiento del personal a su cargo, precepto esteque se invoca en relación directa con los arábigos 22fracción III y 13 de la Ley para los Servidores Públicospara el Estado de Jalisco y sus Municipios, aplicado acontrario sensu que reza: “el cambio de titulares delas Entidades Publicas no afectará los derechos delos servidores públicos de base;” de lo que se infiereque en esta hipótesis no se consideran los servidorespúblicos de confianza.

Por tanto, y considerando que conforme lodispone el artículo 10 de la Ley Orgánica del PoderJudicial del Estado, en vinculación directa con loestablecido en el inciso a) del apartado IV, delnormativo 4 de la Ley para los Servidores Públicosdel Estado de Jalisco y sus Municipios, el cargo deSecretario, es considerado un puesto de confianza, yaque se está en presencia de una actividad que por supropia naturaleza requiere de la confianza de suTitular, al tratarse de quien brinda el apoyo a ésteúltimo, labor que resulta de trascendentalimportancia, ya que ha de efectuarse con todocomedimiento, conocimiento, discreción y sigilo.

Asimismo, tomando en consideración que elnombramiento de categoría de confianza que le fueotorgado al demandante por el término de 06 seismeses, con efectos a partir del 16 dieciséis deseptiembre de 2002 dos mil dos, para concluir el 15quince de marzo de 2003 dos mil tres, al quecorrespondió el número 2219/2002, mismatemporalidad que establecieron los integrantes delhonorable Pleno de este Consejo, con la aceptación yel consentimiento del demandante como puedeadvertirse del mismo y que fue signado por éste,misma fecha que tuvo conocimiento y aceptó entodos y cada uno de sus términos la vigencia por lacual se le otorgaba el referido nombramiento; por loque es inconcuso que conforme a la naturaleza delpuesto de confianza, es un acto al que no le reviste lacaracterística de unilateral, ya que no puede ser

considerado como un contrato entre parte iguales, sino un acto condición, que surge de la concurrenciade dichas voluntades; por lo que al no existir nuevapropuesta de nombramiento a favor del demandantepor parte del Titular del Juzgado Décimo de loCriminal del Primer Partido Judicial y llegar a suvencimiento el último nombramiento que le fueotorgado, no se tiene la obligatoriedad de volver adesignarlo como Secretario con adscripción a dichoÓrgano Jurisdiccional; lo anterior aunado a que elTitular tiene la libre facultad discrecional de proponeral Pleno de ésta Soberanía al personal integrante delJuzgado a su cargo, como en el caso denombramientos de Secretarios, en virtud de que setrata de un nombramiento con categoría deconfianza, de acuerdo a lo dispuesto por losnumerales 3 fracción II, 4 fracción IV, incisos a) y d)de la Ley para los Servidores Públicos para el Estadode Jalisco y sus Municipios; lo anterior tambiénconforme a las facultades de autonomíaadministrativa que se establecen en los artículos 64de la Constitución Política del Estado de Jalisco, 1, 210, 136, 139, 140 y 148 fracción XIII, de la LeyOrgánica del Poder Judicial del Estado de Jalisco;bajo esas circunstancias y habiendo tenidoconocimiento el demandante que el vencimiento delreferido nombramiento sería el 15 quince de marzo de2003 dos mil tres y al quedar de manifiesto que elmismo se encuentra regido por la Ley para losServidores Públicos para el Estado de Jalisco y susMunicipios, el entonces denominado Consejo Generaldel Poder Judicial, al ejercer las facultades que la leyle confiere, y en razón de que el nombramiento puededejar de surtir sus efectos, sin que esto conllevealguna responsabilidad para esta Institución,tomando en cuenta el vencimiento del término para elque fue contratado o nombrado el demandante, por loque es inexacta la apreciación de éste en cuanto aque en el caso especifico resulta aplicable ladisposición legal contenida en el artículo 7 de la Leypara los Servidores Públicos del Estado de Jalisco ysus Municipios, por el solo hecho de haberle sidootorgados diversos nombramientos por períodos de06 seis meses, pues se reitera, no se trata de unservidor público de base, si no de confianza, quedesde luego no tiene derecho a la estabilidad laboral.

De otra parte, el hecho de que no se le hubiereexpedido nuevo nombramiento como Secretarioadscrito al Juzgado Décimo de lo Criminal, es unadecisión que no constituye una violación de garantíasconstitucionales en perjuicio del demandante, puestoque no existe precepto legal que determine quedebiera oírse previamente al servidor público o bien

que previo al vencimiento del mismo, debierarequerírsele su consentimiento para estar el aptitudde expedirle un nuevo nombramiento o no; por lo queno puede irse mas allá de los lineamientos que rigenal Consejo de la Judicatura del Estado, y además,debe mencionarse que los nombramientos expedidosa diversos servidores públicos, no se otorgan con elderecho de poseerlos a perpetuidad o que por elhecho de su expedición puedan sentirse propietariosde las plazas a las cuales son adscritos. Sirve deaplicación al caso concreto el criterio visible a foja554, del Tomo IV segunda parte -1 julio a diciembre de1989, Octava Época, del Semanario Judicial de laFederación, bajo el rubro:

“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO,IMPROCEDENCIA DE LA PRORROGA DELNOMBRAMIENTO. Aunque subsista la materia que daorigen al nombramiento del servidor público, éste nopuede considerarse prorrogada legalmente, conformelo establece el derecho sustantivo de la Ley Federaldel Trabajo, porque las normas de ésta, que regulanla duración de las relaciones laborales de los obrerosen general, no son aplicables a los servidorespúblicos, en razón de que sus nombramientos seencuentran regidos por lo que establece la Ley paralos Servidores Públicos del Estado de Jalisco y susMunicipios, e inclusive, para los jueces, la limitaciónde su permanencia en el servicio, se encuentraprevista en el artículo 42 de la Constitución PolíticaEstatal; y ello es así, porque el nombramiento carecede las características de un contrato de trabajo, comolo establece la ley laboral común, supuesto que éstatiende a regular las actividades laborales entre losfactores de la producción, o sea, contempla funcioneseconómicas, lo que no ocurre en tratándose del poderpúblico y sus empleados, si se tiene presente que, enatención a nuestra organización política y social, lasfunciones encomendadas al Estado no percibenningún fin económico, sino que su objetivo principales lograr la convivencia de los componentes de lasociedad.TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJODEL TERCER CIRCUITO.Amparo en revisión 50/89. José Luis Pérez Díaz. 6 dediciembre de 1989. Unanimidad de votos. Ponente:Alfonsina Bertha Navarro Hidalgo. Secretario JorgeHumberto Benítez Pimienta.”

Asimismo, apoya lo anterior la tesis emitida porel entonces Tribunal Colegiado en Materia de Trabajodel Tercer Circuito, publicada en la página 222, tomoXV, febrero de 1995, Octava Época, del SemanarioJudicial de la Federación, que dice:

“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO,IMPROCEDENCIA DE LA PRORROGA DELNOMBRAMIENTO.- Aunque subsista la materia que daorigen al nombramiento del servidor público, éste nopuede considerarse prorrogado legalmente, conformelo establece el derecho sustantivo de la Ley Federaldel Trabajo, porque las normas de ésta, que regulanla duración de las relaciones laborales de los obrerosen general, no son aplicables a los servidorespúblicos, en razón de que sus nombramientos seencuentran regidos por lo que establece la Ley paralos Servidores Públicos del Estado de Jalisco y susMunicipios, y ello es así, porque el nombramientocarece de las características de un contrato detrabajo, como lo establece la ley laboral común.”

Consecuentemente, no puede válidamenteafirmarse que en éste caso se trate de un despidoinjustificado del demandante, pues se insiste que elcargo de Secretario que desempeñaba el actor en elJuzgado Décimo de lo Criminal, hasta el día en quefeneció el término fijado en el nombramiento demérito, no tiene el carácter de permanente, y porende, el nombramiento otorgado, tampoco tiene lacaracterística de definitivo, simple y sencillamenteporque de su propio contenido se desprende que fuepor tiempo fijo y determinado, es decir, a partir del 16dieciséis de septiembre de 2002 dos mil dos y por 06seis meses, concluyendo el 15 quince de marzo de2003 dos mil tres; de tal modo que se aprecia quecontrario a lo que sostiene el demandante, nunca sele otorgó un nombramiento definitivo, en el quedespués de seis meses laborados hubiese adquiridola inamovilidad, al no tratarse del supuesto previstoen el dispositivo 7 de la Ley en cita, pues nunca se leotorgó algún nombramiento de base; luego entonces,es indudable que debido al tiempo por el cual se leexpidió el nombramiento en cuestión, en la especie setrata de un cargo por tiempo determinado, pues enéstos casos lo que real y jurídicamente interesa, es elhecho de que en el aludido nombramiento se precisóde manera categórica la fecha de su conclusión,circunstancia que evidentemente hace que éstenombramiento tenga la característica de tiempodeterminado; en ese sentido, se estima que en ningúnmomento hubo cese o despido del trabajador porparte de ésta autoridad, si no con motivo del términoó conclusión del último nombramiento que se leotorgó, se dio por terminada la relación laboral queexistía entre ambas partes, precisamente por haberfenecido el período por el cual se le otorgó, ademásde no habérsele expedido algún otro que así lodemostrara, es decir, que el nombramiento seconcedió por tiempo determinado, y por ende la

duración de ésa relación, no puede trascender alplazo que se fijó; adoptar una posición contrariaimplicaría obligar al Estado a que tuvieranecesariamente que crear una plaza permanente porel simple hecho de que el trabajador pidiera elderecho a la estabilidad en el empleo con motivo deun nombramiento por tiempo fijo y determinado, aúncuando se prolongara en el tiempo, situación queademás de estar sujeta a la disponibilidadpresupuestal, haría ficticia la disposición legalrespectiva, establecida por el legislador en cuanto ala facultad de clasificar o determinar los tipos denombramientos de los servidores públicos de laEntidad, lo cual es indispensable para las propiasfunciones desarrolladas por toda institución pública,habida cuenta que en el propio nombramiento dereferencia, el ahora demandante, al firmar dicho cargoaceptó plenamente las condiciones, características ycircunstancias de su nombramiento, particularmentelo relativo al término de los 06 seis meses por el cualse le otorgó, aspecto que sin lugar a dudas hace queel actor carezca por completo de acción y delegitimación activa para demandar las prestacionesreclamadas, las que se dejaron precisadas en líneasprecedentes, para lo cual se oponen comoexcepciones en ésta contestación, toda vez que elhecho de que no se le haya expedido un nuevonombramiento a la conclusión del último, aún sincomunicarle la causa por la cual no continuaba en sucargo, y por ende haya causado baja en la Instituciónque represento en este juicio, ello no constituye unaafectación a los intereses jurídicos del demandante,debido a que la aludida circunstancia es unaconsecuencia natural y jurídica de la conclusión ycumplimiento del término de la vigencia del propionombramiento; esto es, que ni aún a través de unjuicio de garantías el actor pudiera lograr la prórroga,extensión o renovación de otro nombramiento, ya queese aspecto es una facultad discrecional y potestativadel propio Pleno del Consejo de la Judicatura delEstado al que represento, aunado a que del propiocomunicado número 858 que remitió en su momentoel Titular del Juzgado Décimo de lo Criminal,Licenciado Armando Espinosa Niño, se advierte comoya se mencionó, el demandante contaba connombramiento hasta el 15 quince de marzo de 2003dos mil tres y que el mismo no se le renovaría, envirtud de que éste deseaba incursionar en diversocargo, incluso que el accionante realizó trámites paraocupar plaza de Visitador en el propio H. Consejo,como también así lo refirió el demandante sobredichos trámites que él realizó.

Bajo ese entorno, ha de decirse que losnombramientos temporales con carácter de tiempodeterminado no generan a favor del servidor públicoun derecho legalmente tutelado, como en el casosería el de inamovilidad o estabilidad en el empleo,contrariamente a lo aseverado por el demandante,pues como ya se apuntó, el actor no puede serconsiderado como un trabajador de base, debido a lanaturaleza del cargo que desempeñaba (Secretario);sin pasar por alto que para interpretar lasdisposiciones que rigen las relaciones laboralesburocráticas deben atender al equilibrio que debieraexistir entre las prerrogativas de los trabajadores y latrascendencia que el debido desempeño de suslabores tiene para el Estado, cuyo contexto normativode carácter general y obligatorio se ha generado pararegular una relación jurídica cuyo fin principal esprecisamente el bienestar público, sin que ellosignifique desconocer las necesidades de losservidores públicos, pero nunca para regir unarelación laboral cuyo objeto principal, generalmenteconsiste en obtener una ganancia económica; de talforma, que aún y cuando pudiera subsistir la materiaque da origen al nombramiento del funcionario(Secretario), tal aspecto no puede considerarseprorrogado legalmente por el hecho de que se lehayan expedido sucesivamente y en diversas épocasvarios nombramientos al trabajador, toda vez que enéste caso deviene inaplicable la Ley Federal delTrabajo, debido a que dicha Ley regula la duración delas relaciones laborales de los obreros en general, locual evidentemente no puede ser aplicable a losservidores públicos, dado que sus nombramientos seencuentran regulados por la Ley para los ServidoresPúblicos del Estado de Jalisco y sus Municipios,máxime que el citado nombramiento, por su propianaturaleza carece de las características de uncontrato de trabajo regido para un sector de lapoblación con finalidad diversa a los que prestan susservicios para el Estado.

De igual forma, inexacta se vuelve la apreciacióndel demandante, en el sentido de que solo podría serprivado de los derechos que considera adquiridos,previo a un procedimiento administrativo en términosde los artículos 23 de la Ley para los ServidoresPúblicos para el Estado de Jalisco y sus Municipios y219 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, puesto queno se configuró la expectativa de su derecho, sinoque dejó de surtir efectos el nombramiento que le fueotorgado, por conclusión del término para el que fuedesignado. Al caso concreto son aplicables las tesisdel entonces Tribunal Colegiado en Materia deTrabajo del Tercer Circuito, publicadas en las páginas

452 y 554, del Tomo IV, segunda parte -1, OctavaÉpoca, del Semanario Judicial de la Federación, cuyorubro y textos son del tenor siguiente:

“REINSTALACIÓN, IMPROCEDENCIA DE LA,POR VENCIMIENTO DE LA DURACIÓN DELNOMBRAMIENTO (LEY PARA LOS SERVIDORESPÚBLICOS DEL ESTADO DE JALISCO Y SUSMUNICIPIOS).- El tribunal responsable no puede llevara cabo la reinstalación del servidor público, si en elperiodo de ejecución del laudo que la decretó, venceel tiempo de duración del nombramiento del actor,dado que dicho nombramiento es el título quelegítima el ejercicio de las actividades del empleado alservicio del Estado, de conformidad al artículo 2o. dela Ley para los Servidores Públicos del Estado deJalisco y sus Municipios.”

“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO,IMPROCEDENCIA DE LA PRORROGA DELNOMBRAMIENTO.- Aunque subsista la materia que daorigen al nombramiento del servidor público, éste nopuede considerarse prorrogada legalmente, conformelo establece el derecho sustantivo de la Ley Federaldel Trabajo, porque las normas de ésta, que regulanla duración de las relaciones laborales de los obrerosen general, no son aplicables a los servidorespúblicos, en razón de que sus nombramientos seencuentran regidos por lo que establece la Ley paralos Servidores Públicos del Estado de Jalisco y susMunicipios, e inclusive, para los jueces, la limitaciónde su permanencia en el servicio, se encuentraprevista en el artículo 42 de la Constitución PolíticaEstatal; y ello es así, porque el nombramiento carecede las características de un contrato de trabajo, comolo establece la ley laboral común, supuesto que éstatiende a regular las actividades laborales entre losfactores de la producción, o sea, contempla funcioneseconómicas, lo que no ocurre en tratándose del poderpúblico y sus empleados, si se tiene presente que, enatención a nuestra organización política y social, lasfunciones encomendadas al Estado no percibenningún fin económico, sino que su objetivo principales lograr la convivencia de los componentes de lasociedad.”

V.- PRUEBAS OFRECIDAS POR EL ACTOR.

El actor, para justificar los hechos que expone en sudemanda, ofreció los siguientes medios de prueba.

a.- DOCUMENTAL PÚBLICA compuesta de un legajode 74 setenta y cuatro fojas certificadas, que contienen losnombramientos otorgados por el Consejo de la

Judicatura, a favor de CARLOS GABRIEL CABALLEROPUGA.

b.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES consistenteen la pieza de autos, en cuando beneficie los intereses delactor y PRESUNCIÓN LEGAL Y HUMANA relativa a lasconclusiones que se deduzcan de los elementos deconvicción desahogados.

c.- CONFESIONAL a cargo del Licenciado ARMANDOESPINOSA NIÑO, Titular del Juzgado Décimo de loCriminal del Primer Partido Judicial.

d.- TESTIMONIAL a cargo de SAÚL ERNESTOMONTERO VILLALVAZO, ERNESTO ARAIZA VÁZQUEZ yRUBÉN ROMERO RAMOS.

VI.- PRUEBAS OFRECIDAS POR LA DEMANDADA.

1.- DOCUMENTALES PÚBLICAS, consistentes en:

a).- Copia fotostática certificada del nombramiento2219/2002, expedido por el entonces Consejo General delPoder Judicial del Estado de Jalisco, en el cargo deSecretario, a favor de CARLOS GABRIEL CABALLEROPUGA, con categoría de confianza y por tiempodeterminado, a partir del 16 dieciséis de septiembre de2002 dos mil dos, y por 06 seis meses, esto es, al 15quince de marzo de 2003 dos mil tres, como fecha devencimiento.

b).- Copia fotostática certificada de la nóminacorrespondiente a la primera quincena del mes de marzode 2003 dos mil tres.

c).- Copias fotostáticas certificadas de la nómina,expedidas por el Consejo de la Judicatura del Estado,relativas a los pagos que se le hicieron al ahora actor,respecto de las indebidas prestaciones reclamadas porconcepto de pago proporcional de prima vacacional yaguinaldo, por el periodo comprendido en el término de sunombramiento.

d).- Copia autorizada del oficio número 0858, quefirma el Titular del Juzgado Décimo de lo Criminal, defecha 06 seis de marzo de 2003 dos mil tres, mediante elcual hace del conocimiento que el C. Licenciado CarlosGabriel Caballero Puga, con el cargo de SegundoSecretario de ese Órgano Jurisdiccional en esa fechacontaba con nombramiento hasta el día 15 quince delmismo mes y año, y que el mismo no se le renovaría, envirtud de que dicha persona deseaba incursionar en

diverso cargo, tan es así que realizó trámites para ocuparplaza de visitador en el propio H. Consejo.

e).- Copia al carbón del oficio número 843/2003, de laentonces Dirección de Personal, Recursos Materiales yServicios general del Consejo General del Poder Judicial,relativo a la baja de CARLOS GABRIEL CABALLEROPUGA, al puesto que venía desempeñando de Secretariocon adscripción al Juzgado Décimo de lo Criminal, a partirdel 16 dieciséis de marzo de 2003 dos mil tres, al términodel nombramiento expedido.

f).- Hoja de servicios, correspondiente a CARLOSGABRIEL CABALLERO PUGA, de la que se desprende losmovimientos internos que durante su instancia laboraltuvo el hoy actor, dentro del Consejo de la Judicatura delEstado.

Medios de prueba ofertados tanto por el actor, comola parte demandada, a los que se les otorga valorprobatorio pleno, acorde a lo dispuesto en los artículos786, 787, 788, 789, 790, 795, 813, 815 de la Ley Federal delTrabajo, aplicada supletoriamente en los términos queestablece la fracción IV, del numeral 219 de la LeyOrgánica del Poder Judicial del Estado de Jalisco, querelacionados con la contestación de demanda, evidencianque CARLOS GABRIEL CABALLERO PUGA, comenzó alaborar para el Poder Judicial del Estado de Jalisco, en elcargo de Secretario y con categoría de confianza, el día 11once de marzo de 1998 mil novecientos noventa y ocho,sin interrupciones hasta el día 15 quince de marzo de 2003dos mil tres, que feneció el último nombramientootorgado.

VII.- ESTUDIO DEL FONDO DE LA ACCIÓN.- El falloprotector que se cumplimenta se sustenta en lossiguientes argumentos y fundamentos:

“...SEXTO.- El análisis de los conceptos de violación,el cual se realiza en conjunto por la vinculación queguardan entre sí, como lo autoriza el artículo 79 de laanterior Ley de Amparo, compaginado con lasconstancias que obran en autos, conduce a realizarlas siguientes consideraciones.Son sustancialmente fundados los motivos dedisenso, porque como en ellos se alega, es ilegal ladeterminación asentada en el acto reclamado, aldeclarar improcedentes las pretensiones jurídicas delactos y por ende, emitir la absolución respectiva.Lo anterior es así, porque conforme a lo dispuesto enlos artículos 3, 4, 5, 6, y 16 de la Ley para losServidores Públicos del Estado de Jalisco y susMunicipios, éstos se clasifican como de base,

confianza, supernumerarios o becarios y susnombramientos en cuanto a su temporalidad según loprevé el último de los preceptos citados pueden serdefinitivos, interinos, provisionales, por tiempodeterminado, por obra determinada o de beca; luego,el numeral 6 de la aludida Ley Burocrática Estatalestablece que son servidores públicossupernumerarios aquellos a quienes se les otorguealguno de los nombramientos temporales señaladosen las fracciones de la II a la V del artículos 16 de lareferida ley y también prevé el derecho a que se lesotorgue un nombramiento definitivo cuando hayanprestado sus servicios por tres años y medioconsecutivos o durante cinco años interrumpidos enno más de dos ocasiones en lapsos no mayores deseis meses, haciéndose efectivo dicho derechoobtenido de inmediato; acorde a lo anterior, cuando aun servidor público se le han otorgadonombramientos, todos por un período determinado,pero de forma continua o ininterrumpida por más detres años y medio, es decir, al término de uno se leotorgaba el siguiente, para desempeñar el mismopuesto considerado de confianza, lo que evidencia lacontinuidad del vínculo que lo unía con la entidadpública, es inconcuso que tal empleado satisfizo losrequisitos que establece el citado numeral 6º, ello envirtud de que si bien se trata de un empleadoconsiderado de confianza, lo cierto es que losnombramientos que se le expidieron fueron porperíodo determinado que se prevé en la fracción IVdel citado numeral 16, lo cual patentiza queampararon el carácter de supernumerario, los cualesademás fueron continuos e ininterrumpidos durantela citada temporalidad y por tanto, obtuvo el derechoa que se le otorgue su nombramiento en formadefinitiva.Efectivamente, para arribar al convencimiento de laconclusión apuntada, conviene tener presente que elartículo 3º de la Ley para los Servidores Públicos delEstado de Jalisco y sus Municipios, vigente a la fechaen que se presentó la demanda laboral, disponía quelos servidores públicos se clasifican en: I. De base; II.De confianza; III. Supernumerario y IV. Becario.En el arábigo 4º de la misma legislación se establecíaun catálogo de los servidores públicos consideradosde confianza; por su parte, en el numeral 5 de la leyen mención, se prevía (sic) que son empleados debase los no comprendidos en los preceptos 4 y 6 deese ordenamiento.El artículo 6º de la ley en cita, estatuía, en lo queinteresa, que son servidores supernumerariosaquellos a quienes se les otorgue alguno de losnombramientos temporales señalados en las

fracciones II, III, IV y V del artículo 16 de esa ley.Además, disponía que a los servidores públicossupernumerarios que sean empleados por tres años ymedio consecutivos, se les otorgaría nombramientodefinitivo, así como a los que hayan sido empleadospor cinco años interrumpidos en no más de dosocasiones por lapso no mayores a seis meses cadauno. También prevía (sic) que el derecho obtenido,por los servidores públicos en los citados términosdebería hacerse efectivo de inmediato, siempre ycuando permaneciera la actividad para la que fueroncontratados, se tuviera la capacidad requerida ycumpliera con los requisitos de ley, mediante lacreación de las plazas correspondientes, o en sudefecto, a más tardar en el siguiente ejercicio fiscal.Por su parte, el numeral 16 de la Ley BurocráticaJalisciense, dispone en cuanto a la temporalidad delos nombramientos de los servidores públicos, quepueden ser:I. Definitivo, cuando se otorgue para ocupar plazapermanente;II. Interino, cuando se otorgue para ocupar plazavacante por licencia del servidores públicos titularque no exceda de seis meses;III. Provisional, cuando se expida de acuerdo con elescalafón para ocupar plaza vacante por licencia delservidor público titular que exceda de seis meses;IV. Por tiempo determinado, cuando se expida por unperíodo determinado con fecha cierta de terminación;V. Por obra determinada, cuando se otorgue pararealizar tareas temporales directamente ligadas a unaobra o función pública; yVI. Beca, cuando se expida por tiempo determinadopara la capacitación o adiestramiento del becario enalguna actividad propia de la administración públicaestatal o municipal.En relación con estos nombramientos, atendiendodesde luego a su temporalidad, debe señalarse que alestar precisado en la ley en qué supuestos se darácada uno de ellos, la denominación que se le atribuyaal nombramiento respectivo no será determinantepara establecer cuáles son los derechos que leasisten a un burócrata, puesto que debe atenderse ala situación real en que se ubique respecto delperíodo que haya permanecido en un puesto, asícomo a la naturaleza de la plaza, permanente otemporal.Bajo esa perspectiva, se debe tener presente que delas constancias que obran en autos se advierte, en loque resulta relevante, que el actor demandó de sucontrincante, entre otras prestaciones, porque sedeclarara injustificado el “cese” de que fue objeto,como secretario del Juzgado Décimo de lo Criminal,

del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, enfunción de que el titular de dicho juzgado “le informóque hasta el día 15 de marzo de 2003 iba a laborar enel juzgado” y como consecuencia, la “reinstalación”en el puesto que desempeñaba y el pago de salarioscaídos.Al exponer los hechos en que sustentó sus reclamosmanifestó, en esencia, que el quince de junio de milnovecientos noventa y dos, ingresó al Poder Judicialdel Estado de Jalisco, en calidad de secretarioadscrito al Juzgado Décimo de lo Criminal, delSupremo Tribunal de Justicia del Estado,desempeñando diversos puestos hasta el veintiséisde enero de mil novecientos noventa y ocho; expresóademás que el veintiséis de enero de mil novecientosnoventa y ocho, le fue otorgado el nombramiento deSegundo Secretario adscrito al mismo JuzgadoDécimo de lo Criminal; que a partir de esa fecha se leotorgaron varios nombramientos como Secretario,después denominado “Secretario Penal”, siendo ésteel último desempeñado hasta el quince de marzo dedos mil tres, porque “el juez ya no le renovaría sunombramiento....porque con dicha fecha sunombramiento de Secretario...se terminaba.- De talforma que la demandada actuó de manera ilegal yaque...fue cesado de manera injustificada” y que hizoentrega de la secretaria asignada.Por otro lado, sostuvo que desde que ingresó alaludido juzgado como Secretario se le otorgaronnombramientos por tiempo determinado,revocándosele a su vencimiento, siendo el último porseis meses, es decir, del dieciséis de septiembre dedos mil dos, al quince de marzo de dos mil tres, peroque el hecho de que haya fenecido el término de talnombramiento “fue un ataque a nuestro representadoy por lo tanto un cese injustificado...” y “sin quedicho nombramiento haya permanecido como unalicencia temporal por el que lo llegó a ocupar en lugarde nuestro poderdante, esto es, que nuestrorepresentado no suplió a nadie sino que fue la únicapersona que ocupó el cargo y lo hizo por más de seismeses adquiriendo su inamovilidad..., por lo que nose violó en ningún momento el derecho de la personaque lo llegó a ocupar en su momento ya que ésta nofue una vacante sino que dicho nombramiento estabacompletamente libre para adquirir la plaza definitivapor parte de nuestro representado, por lo tanto lainstitución debió haber otorgado su nombramientodefinitivo, debido a que éste laboró para la demandadesde el día 11 de marzo de 1998 hasta el 15 de marzode 2003, de tal forma que nuestro representadogozaba de un nombramiento definitivo,...”.

Por su parte, el demandado al dar contestación, negóacción y derecho del actor, alegando, entre otrascuestiones, la improcedencia de sus reclamos,debido a que sostuvo, en esencia, que jamás existiódespido, porque dijo, que lo cierto es que el vínculojurídico que los unía terminó por vencimiento delúltimo nombramiento que se le otorgó por el términode seis meses, o sea, del dieciséis de septiembre dedos mil dos al quince de marzo de dos mil tres, por loque no fue un nombramiento definitivo, sino queinsistió, que fue por tiempo determinado y deconfianza, por lo que “si bien hubo continuidad en losnombramientos otorgados, ello no conlleva aconsiderar que la relación laboral hubiese sido portiempo indeterminado, por el contrario, tal y como seadvierte del contenido de los mismos, en ellos constael plazo determinado por el que tuvieron vigencia; deahí que irrelevante resulta lo aducido por el actor enel sentido de que adquirió la inamovilidad, portratarse de un nombramiento definitivo”, así como areclamar la reinstalación.El actor ofreció y le fue admitida, entre otrasprobanzas, la documental consistente en un “legajode copias cerificadas...y de las cuales se desprendenlos nombramientos del actor siendo éstos el de fecha15 de junio de 1992... dieciséis de septiembre de dosmil dos...”, la cual, como se ve, está integrada devarios documentos, entre los que destacan, en lo queal caso importa, diversos nombramientos expedidospor la entidad pública a nombre el actor, a saber:1.- Nombramiento 565/98, como “Secretario”, adscritoal Juzgado Décimo de lo Criminal, “categoría” deconfianza, del “11 de marzo de 1998 y por seismeses”.2.- Nombramiento 1815/98, como “Secretario”,adscrito al Juzgado Décimo de lo Criminal,“categoría” de confianza, del “11 de septiembre de1998 y por 15 de marzo de 1999”.3.- Nombramiento 614/99, como “Secretario”, adscritoal Juzgado Décimo de lo Criminal, “categoría” deconfianza, del “16 de marzo de 1999 y por 6 meses”.4.-Nombramiento 2346/99, como “Secretario”,adscrito al Juzgado Décimo de lo Criminal,“categoría” de confianza, del “16 de septiembre de1999 y por seis meses”.5.- Nombramiento 594/2000, como “Secretario”,adscrito al Juzgado Décimo de lo Criminal,“categoría” de confianza, del “16 de marzo de 2000 ypor seis meses”.6.- Nombramiento 2594/2000, como “Secretario”,adscrito al Juzgado Décimo de lo Criminal,“categoría” de confianza, del “16 de septiembre de2000 y por 6 seis meses”.

7.- Nombramiento 743/2001, como “Secretario Penal”,adscrito al Juzgado Décimo de lo Criminal,“categoría” de confianza, del “16 de marzo de 2001 ypor 15 de septiembre/ 2001”.8.- Nombramiento 2277/2001, como “SecretarioPenal”, adscrito al Juzgado Décimo de lo Criminal,“categoría” de confianza, del “16 de septiembre del2001 y por 15 de marzo del 2002”.9.- Nombramiento 541/2002, como “Secretario Penal”,adscrito al Juzgado Décimo de lo Criminal,“categoría” de confianza, del “16 de marzo de 2002 ypor 15 de septiembre/2002”.10.- Nombramiento 2219/2002, como “SecretarioPenal”, adscrito al Juzgado Décimo de lo Criminal,“categoría” de confianza, del “16 de septiembre de2002 y por seis meses”.La autoridad responsable, en la resolución reclamada,consideró en lo que interesa, en esencia,improcedentes los reclamos el demandante, en virtudde que, consideró que se acreditó que el últimonombramiento otorgado al actor fue con vigenciadeterminada, es decir, del dieciséis de septiembre dedos mil dos al quince de marzo de dos mil tres; así, alvencimiento del nombramiento otorgado, no puedeexistir el despido argüido y por tanto, como se dijo,improcedente la reinstalación; además, afirmó que noobstante que al accionante se le otorgaron diversosnombramientos, éstos no le confieren derecho acontinuar en el cargo como lo reclama, toda vez quelos mismos fueron por tiempo determinado y nodefinitivo.Sin embargo, la determinación anterior es ilegal.En efecto, como se destacó, conforme a lo dispuestoen los artículos 3, 4, 5, 6 y 16 de la Ley para losServidores Públicos del Estado de Jalisco y susMunicipios, éstos se clasifican como de base,confianza, supernumerarios o becarios y susnombramientos en cuanto a su temporalidad según loprevé el último de los preceptos citados pueden serdefinitivos, interinos, provisionales, por tiempodeterminado, por obra determinada o de beca; luego,el numeral 6 de la aludida Ley Burocrática Estatalestablece que son servidores públicossupernumerarios aquellos a quienes se les otorguealguno de los nombramientos temporales señaladosen las fracciones de la II a la V del arábigo 16 de lareferida ley y también prevé el derecho a que se lesotorgue un nombramiento definitivo cuando hayanprestado sus servicios por tres años y medioconsecutivos o durante cinco años interrumpidos enno más de dos ocasiones en lapsos no mayores deseis meses, haciéndose efectivo dicho derechoobtenido de inmediato.

De ello se sigue, que si por la naturaleza de lasfunciones realizadas, los servidores públicos, sedistinguen en ser de base o de confianza,consecuentemente, serán supernumerarios aquellosque, sin importar si la función realizada es de una uotra naturaleza, su nombramiento resulta temporal, encualquiera de los supuestos establecidos por elartículo 16 de la ley para los Servidores Públicos delEstado de Jalisco y sus Municipios, en las fraccionesen las que se permite.Por su parte, al distinguirse por el tipo denombramiento, en el citado artículo 16, a los otrostrabajadores, por la permanencia o temporalidad delmismo, consecuentemente, debe considerarse que,sin importar si las funciones que se realicen son deconfianza, aquel trabajador con nombramientotemporal otorgado por alguna entidad pública deJalisco, es considerado también supernumerario.Esto se pone de relieve con mayor razón, si se tieneen cuenta que el numeral 8º de la Ley para losServidores Públicos del Estado de Jalisco y susMunicipios, establece, en lo que importa:“Tratándose de servidores públicos de confianza, sunombramiento será por tiempo determinado, sinperjuicio de lo dispuesto por el artículo 6º de estaLey”, quedando por ello de manifiesto que el carácterde supernumerario estriba en la temporalidad delnombramiento.En ese orden de ideas, en la especie, en lo queinteresa, el actor alegó en la demanda laboral que elveintiséis de enero de mil novecientos noventa yocho, le fue otorgado el nombramiento de SegundoSecretario adscrito al Juzgado Décimo de lo Criminal,el cual se le expidió por tiempo determinado, peroque también se le han otorgado diversosnombramientos de igual forma por tiempodeterminado como Secretario, después denominado“Secretario Penal”, siendo éste el último puestodesempeñado, de forma ininterrumpida y en lacategoría de confianza cuya plaza, dijo, espermanente.Luego, del análisis de los nombramientos descritosen párrafo que preceden se advierte, en lo queimporta, por un lado, que efectivamente al accionantese le nombró como Segundo Secretario, Secretario ySecretario Penal, adscrito al Juzgado Décimo de los(sic) Criminal del Supremo Tribunal de Justicia delEstado de Jalisco, “categoría” de confianza, a partirdel once de marzo de mil novecientos noventa yocho, y por otro lado, que el puesto que desempeñóde forma continua o ininterrumpida fue el de SegundoSecretario, Secretario y Secretario Penal, adscrito alJuzgado Décimo de lo Criminal, todos con

“categoría” de confianza, debido a que a partir de esafecha al quince de marzo de dos mil tres, se leexpidieron varios nombramientos todos por tiempodeterminado, pero lo cierto es que los mismos fueroncontinuos, es decir, al término de uno se le expedía elotro, con lo que se acredita que el actor laboró enforma ininterrumpida en la plaza de Secretario,durante dicho período, es decir, del once de enero demil novecientos noventa y ocho al quince de marzode dos mil tres, de lo que se infiere que eldemandante fue empleado en tal puesto por más detres años y medio de forma consecutiva.Por tanto, si el actor, como se vio, se le otorgaronvarios nombramientos como Secretario adscrito alJuzgado Décimo de lo Criminal, del referido Tribunal,todos por tiempo determinado, pero de formacontinua o ininterrumpida por más de tres años ymedio, es decir, al término de uno se le otorgaba elsiguiente, para desempeñar el mismo puestoconsiderado de confianza, lo que patentiza lacontinuidad el vínculo que lo unía con la entidadpública, es inconcuso que tal empleado satisfizo losrequisitos que establece el numeral 6º de la LeyBurocrática Jalisciense, ello en virtud de que si biense trata de un empleado considerado de confianza, locierto es que los nombramientos que se le expidieronfueron por período determinado que se prevén en lafracción IV del artículo 16 de la citada ley, lo queevidencia que ampararon el carácter desupernumerario, los cuales además fueron continuose ininterrumpidos durante la citada temporalidad ypor ende, obtuvo el derecho a que se le otorgue sunombramiento en forma definitiva, el cual debehacerse efectivo de inmediato, en términos delprecitado arábigo 6; máxime que de acuerdo a lodispuesto en el artículo 114 de la Ley Orgánica delPoder Judicial del Estado de Jalisco, para eldespacho de os asuntos encomendados, losJuzgados en Materia Penal del Supremo Tribunal deJusticia de tal entidad, tendrá cada uno, unSecretario, quien tendrá las siguientes obligaciones:I. Auxiliar al Secretario de Acuerdos; II. Suplir alSecretario de Acuerdos del Juzgado en sus ausenciastemporales; III. Suplir por ministerio de ley alSecretario Conciliador y al Notificador en susausencias temporales; IV. Recabar los expedientes enque se deban practicar las diligencias que ordene elJuez; V. Practicar las diligencias con todocomedimiento, evitando en lo posible, causarmolestias innecesarias; VI. Dar cuenta al Juez sindemora alguna, de las solicitudes de libertadcaucional o condicional; y VII. Las demás que la ley oel Juez le encomiende; de lo que se infiere que la

plaza de Secretario de Juzgado, es permanente, comose desprende de la sola lectura de las funciones quele(sic) ley le tiene asignadas.De modo que al no haberse considerado así en el actoreclamado, la decisión que se adoptó al respecto esilegal, como se puntualizó.Sin que constituyan obstáculo a la determinaciónanterior, las consideraciones torales expresadas en laresolución combatida que, en síntesis, a continuaciónse indican:1.- Que el nombramiento otorgado al servidor públicoactor fue en su calidad de confianza, por lo que notiene estabilidad en el empleo, ya que sólo tienederecho a las medidas de protección al salario y delos beneficios de la seguridad social; y que, por tanto,es improcedente la reinstalación reclamada, así comoel derecho a un nombramiento definitivo.2.- Que la demandada justificó que al actor siempre sele expidieron nombramientos sucesivos por tiempodeterminado y que “cabe mencionar que como losostiene el más alto Tribunal Jurisdiccional del País,en los contratos sucesivos, el último rige la relaciónlaboral; por lo que se sostiene que su contratacióntiene el carácter de temporal y no permanente.-Deviene aplicable la tesis de jurisprudencia:CONTRATOS SUCESIVOS. EL ÚLTIMO RIGE LAELACIÓN LABORAL”.3.- Que el hecho de que haya fenecido el término porel cual se otorgó el nombramiento al actor noconstituye un despido.Lo anterior es así, debido a que respecto a laconsideración indicada en el numeral uno, debedecirse de inicio, que el artículo 123 apartado B,fracción XIV, constitucional, al prever que lostrabajadores de confianza disfrutarán de las medidasde protección al salario y gozarán de los beneficiosde la seguridad social, limita los derechos que a talestrabajadores les corresponde, pero no prohíbe quepuedan establecerse otros derechos en su beneficio,puesto que sólo consagra las bases mínimas deprotección a los trabajadores, de manera que losPoderes Legislativos de los Estados pueden legislarsobre las relaciones entre los propios Estados y losMunicipios con los trabajadores a su servicio, conlibertad de dictar las normas que considerenconvenientes, sujetándose a las bases que alrespecto establezca el apartado B del artículo 123constitucional.En relación con lo anterior, concurre en loconducente, la tesis 2a. CXL/2003, sustentada por laSegunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de laNación, publicada en la página 269, del Tomo XVIII,Noviembre de 2003, del Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Novena Época, citada por elTribunal responsable, que dice:“SERVIDORES PÚBLICOS DEL ESTADO DE JALISCOY SUS MUNICIPIOS. EL ARTÍCULO 8o. DE LA LEYRELATIVA, VIGENTE HASTA EL 17 DE ENERO DE1998, QUE ESTABLECE EL DERECHO A LAESTABILIDAD EN EL EMPLEO DE LOSTRABAJADORES DE CONFIANZA, NO VIOLA LAFRACCIÓN XIV DEL APARTADO B DEL ARTÍCULO123 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL...De lo antes dicho deriva que las relaciones entre losMunicipios y sus trabajadores se regirán por las leyesque expidan las legislaturas de los Estados con baseen lo dispuesto por el artículo 123 constitucional, porende, es jurídicamente atendible lo que establece laLey para los Servidores Públicos del Estado deJalisco y sus Municipios, particularmente su artículo8o., transcrito también por el Tribunal responsable,que establece lo siguiente:“Artículo 8.- Tratándose de servidores públicos deconfianza, su nombramiento será por tiempodeterminado, sin perjuicio de lo dispuesto por elartículo 6 de esta Ley; sin embargo, las entidadespúblicas de que se trate, sin responsabilidad paraellas, podrán dictar el cese que termine la relaciónlaboral si existiere un motivo razonable de pérdida deconfianza, sujetándose en lo conducente alprocedimiento previsto en los artículos 23 y 26, salvoque se trate de los titulares de las Entidades Públicasa que se refiere el artículo 9º, quienes en su casopodrán ser cesados en los términos de este artículo,sin necesidad de instauración del procedimientoseñalado”.Del numeral transcrito, en lo que interesa, se observaque sin discusión alguna, los empleados de confianzatienen derecho a que previo a su cese, se les instaureprocedimientos administrativo en el que se lesotorgue garantías de audiencia y defensa conforma alos numerales 23 y 26 de la ley burocrática en cita,salvo a los titulares de las entidades públicas a quese refiere el artículo 9º, de la ley indicada, y los quesean designados y dependan directamente de ellos,lo que evidencia, que, contrario a lo considerado en elacto reclamado, aquéllos gozan del derecho a laestabilidad en el empleo y pueden demandar lareinstalación o indemnización correspondiente.Por tanto, el hecho de que un servidor público tengaun nombramiento en una plaza que sea consideradade confianza, resulta insuficiente para declararimprocedente la acción de reinstalación, toda vez quela Ley para los Servidores Públicos del Estado deJalisco y sus Municipios (vigente en la fecha depresentación de la demanda) confiere a los servidores

públicos de confianza, el derecho a la estabilidad enel empleo.Por ende, son inaplicables los criteriosjurisprudenciales citados en la resolución combatida,en los que se restablece, en sustancia, que losempleados de confianza no tienen estabilidad en elempleo, ya que, como se vio, con lo previsto en elartículo 8o, de esa ley, vigente en la fecha del últimonombramiento, el legislador local válidamente ampliólos derechos que para los trabajadores burocráticosde confianza consagra la fracción XIV del apartado Bdel artículo 123 constitucional, limitados a lasmedidas de protección al salario y a los beneficios dela seguridad social, puesto que incorporó el de laestabilidad en el empleo y, por ende, a los derechosderivados de esta prerrogativa en beneficio de esaclase de trabajadores.La determinación anterior, tiene sustento en lajurisprudencia 2ª./J. 184/2012 (10a.), de la SegundaSala del más Alto Tribunal de Justicia del País,consultable en la página 1504, del Tomo 2, libro XVI,enero de 2013 del Semanario Judicial de laFederación y su Gaceta, Décima Época de laliteralidad siguiente:“SERVIDORES PÚBLICOS DE CONFIANZA DELESTADO DE JALISCO Y SUS MUNICIPIOS. LA LEYRELATIVA LES CONFIRIÓ EL DERECHO A LAESTABILIDAD EN EL EMPLEO Y, POR ENDE, ARECLAMAR LAS PRESTACIONESCORRESPONDIENTES EN CASO E DESPIDOINJUSTIFICADO (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL26 DE SEPTIEMBRE DE 2012)...Por otro lado, en relación con las consideracionesplasmadas en el acto reclamado, que quedaronsintetizadas en el número dos, debe señalarse que laSegunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de laNación, en la jurisprudencia 2a./J. 66/95, declaróinsubsistente la jurisprudencia del rubro siguiente:“CONTRATOS SUCESIVOS. EL ÚLTIMO RIGE LARELACIÓN LABORAL”, es decir, la jurisprudencia enla que la autoridad responsable sustentó esasrazones dejó de tener aplicación, por tanto, éstascarecen de sustento jurídico.La citada jurisprudencia 2a./J. 66/95, se encuentrapublicada en la página 276, del Tomo II, Noviembre de1995, del Semanario Judicial de la Federación y suGaceta, Novena Época, del Rubro y texto siguiente:“PRÓRROGA DEL CONTRATO DE TRABAJO,IMPROCEDENCIA DE LA EXCEPCIÓN DECONTRATOS SUCESIVOS OPUESTA CONTRA LAACCIÓN DE. (INTERRUPCIÓN Y MODIFICACIÓN DELA TESIS JURISPRUDENCIAL NÚMERO 54,

PUBLICADA EN LA PÁGINA 64, COMPILACIÓN DE1975)...En lo que atañe a la consideración sintetizada en elpunto número tres, debe indicarse que la SegundaSala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,emitió la jurisprudencia 2a./J. 171/2012 (10a.), en laque determinó, que las acciones de prórroga delnombramiento de un servidor público o delotorgamiento de uno nuevo en determinada plazadeben equipararse a un despido, porque deja dedesarrollar normalmente su trabajo y queda separadode sus labores. Igualmente, debe estimarse que noexiste un cese formal porque las relaciones de trabajosimplemente llegan a su término, en virtud de que elnombramiento previo se otorgó por tiempodeterminado y no existe obligación de realizarnotificación alguna. Que el artículo 107 de la LeyBurocrática Jalisciense prevé un plazo de sesentadías para que prescriban las acciones para pedir lareinstalación en el trabajo o la indemnización que laley concede, acciones que derivan necesariamente dela separación del trabajador en el empleo, y si laacción de prórroga del nombramiento debeequipararse a un despido, el referido plazo resultaaplicable a estas acciones de los trabajadores,máxime que la aludida prórroga viene acompañada dela pretensión de que se paguen salarios caídos ydemás prestaciones inherentes a la continuación dela relación de trabajo; plazo que debe computarse apartir de la separación del trabajador, atento alartículo 518 de la Ley Federal del Trabajo, deaplicación supletoria a la ley burocrática del Estado,conforme a su artículo 10.Las consideraciones de la aludida Sala que dieronlugar al criterio jurídico mencionado, son, en loconducente, las siguientes:“...Ahora bien, la Ley para los Servidores Públicos delEstado de Jalisco y sus Municipios regula en sucapítulo IV, lo relativo a las prescripciones; así, en elartículo 105, prevé la regla general de que lasacciones prescriben en un año; el 106 establece unplazo de prescripción de treinta días; el 107 un plazode sesenta días; y el 108 un plazo de dos años. Todasesas acciones son de contenido laboral y suponenuna controversia de esa índole. Apoya lo anterior latranscripción de dichos numerales, a preciar:CAPÍTULO IVDe las prescripciones“Artículo 105...“Artículo 106...“Artículo 107...“Artículo 108...”

De los preceptos antes transcritos se advierte que,por regla general, las acciones derivadas de la ley odel nombramiento expedido a favor de los ServidoresPúblicos de dicha Entidad Federativa prescribirán enun año, con excepción de los casos expresamenteseñalados en los restantes artículos del capítulo IVtranscrito, debiendo destacar que establece unaprescripción de sesenta días para las acciones parapedir la reinstalación en el trabajo, o la indemnizaciónque la ley concede.A partir de lo anterior debe tenerse en cuenta que sibien los actores reclamaron del Pleno del TribunalSuperior de Justicia del Estado (órgano competentepara resolver los conflictos de trabajo con sustrabajadores) el otorgamiento de un nuevonombramiento en determinada plaza, existieronmanifestaciones ( y aun cuando no las hubiera quedaimplícito), respecto de su reinstalación y que se estáen presencia de la separación de los trabajadores,derivada precisamente de la falta de prórroga delnombramiento correspondiente, pues sólo de esamanera es congruente su reclamo al pago de salarioscaídos y otras prestaciones que son inherentes a unaseparación.Es de considerarse igualmente, que no existe un ceseformal de los trabajadores porque las relaciones detrabajo simplemente llegaron a su término, en virtudde que los nombramientos fueron otorgados portiempo determinado. Por tanto se estima que noexiste obligación de los titulares de notificarlo, encuanto se trata e una terminación natural de larelación de trabajo.Ahora bien, la falta de prórroga el nombramiento o delotorgamiento de un nuevo nombramiento endeterminada plaza, a juicio de esta Segunda Sala,debe equipararse a n despido porque con dichaomisión se impide al trabajador seguir desarrollandonormalmente su trabajo y se encuentra, por esemotivo, separado de sus labores. Sobre estaequiparación existe jurisprudencia desde la séptimaépoca, sustentada por la otrora Cuarta Sala, que acontinuación se copia:“PRÓRROGA DEL CONTRATO, TÉRMINO DE LAPRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DE...Ahora bien, retomando el contenido del artículo 107referido, éste debe interpretarse en función de sudoble contenido: por una pare señala las accionescuya prescripción regula; y, por otro, el momento apartir del cual debe contarse el plazo establecido.En cuanto al primer contenido normativo, disponeclaramente que aplica a las acciones para pedir lareinstalación en el trabajo o la indemnización que laley concede, acciones que derivan necesariamente de

la separación del trabajador en el empleo y si comoya se expresó, la falta de prórroga del nombramientodebe equipararse a un despido porque con dichaomisión se impide al trabajador seguir desarrollandosu trabajo y se encuentra separado de sus labores,resulta aplicable, entonces, a estas acciones de lostrabajadores, máxime que la aludida prórroga vieneacompañada de la pretensión de que se paguensalarios caídos y demás prestaciones inherentes a lacontinuación de la relación de trabajo.

Por tanto, esta Segunda Sala estima que el artículo107 de la ley burocrática local aplica a las acciones dereinstalación o indemnización intentadas y, enconsecuencia, sí es aplicable a las accionesderivadas de la falta de expedición de nombramientoo de la prórroga de éste, toda vez que el hechoconstitutivo de dichas acciones lo constituye laseparación en el empleo.A partir de lo anterior,...”.

La referida jurisprudencia es consultable en la página1302, del Libro XVI, Enero de 2013, Tomo 2, delSemanario Judicial de la Federación y su Gaceta,Décima Época, cuyo tenor es el siguiente:

”PRESCRIPCIÓN DE LAS ACCIONES PROMOVIDASCONTRA LA SEPARACIÓN DE UN SERVIDORPÚBLICO DIVERSAS AL CESE. ES APLICABLE ELPLAZO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 107 DE LA LEYPARA LOS SERVIDORES PÚBLICOS DEL ESTADO DEJALISCO Y SUS MUNICIPIOS...

De lo anterior se infiere que, contrario a loconsiderado en el acto reclamado, el servidor públicoválidamente puede ejercer la acción de reinstalación,una vez que se le haya terminado el nombramientoque por tiempo determinado le otorgó la entidadpública demandada, sustentando su acción en elhecho de que se omitió otorgarle uno nuevo, debido aque si bien no existe un cese formal del empleadoporque el vínculo jurídico que los unía simplementellegó a su fin, empero, la referida omisión debeequiparase a un despido, ya que se le impide seguirdesarrollando su trabajo y se encuentra separado desus labores, por tanto, como se dijo, el actor puedeejercer dicha acción respectiva a partir de suseparación.En las relatadas condiciones, lo que procede esconceder la protección constitucional solicitada, parael efecto de que la autoridad responsable, dejeinsubsistente la resolución reclamada y en su lugar,emita otra en la cual, en acatamiento de los

lineamientos contenidos en esta sentencia, seconsidere que el demandante, cumplió con elrequisito de temporalidad previsto por el artículo 6ºde la Ley para los Servidores Públicos del Estado deJalisco y sus Municipios vigente en la época depresentación de la demanda, al haber contadorealmente con nombramiento temporalesininterrumpidos, en lo que interesa, del once demarzo de mil novecientos noventa y ocho al quincede marzo de dos mil tres, es decir, por más de tresaños y medio consecutivos, por ello, tiene derecho aque se le otorgue nombramiento definitivo, en elcargo desempeñado, se ordene su reinstalación y seimpongan las condenas que legalmente procedan.”

En estricto cumplimiento a la ejecutoria de mérito, seobserva que de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 3,4, 5, 6 y 16 de la Ley para los Servidores Públicos delEstado de Jalisco y sus Municipios, los ServidoresPúblicos se clasifican como de base, confianza,supernumerarios o becarios; sus nombramientos encuanto a su temporalidad, según lo prevé el último de lospreceptos citados pueden ser definitivos, interinos,provisionales, por tiempo determinado, por obradeterminada o de beca; luego, el numeral 6 de la aludidaLey Burocrática Estatal, establece que son servidorespúblicos supernumerarios aquellos a quienes se lesotorgue alguno de los nombramientos temporalesseñalados en las fracciones de la II a la V del artículo 16de la referida ley y también prevé el derecho a que se lesotorgue un nombramiento definitivo, cuando hayanprestado sus servicios por tres años y medioconsecutivos o durante cinco años interrumpidos en nomás de dos ocasiones en lapsos no mayores de seismeses, haciéndose efectivo dicho derecho obtenido deinmediato; acorde a lo anterior, cuando a un servidorpúblico se le han otorgado nombramientos, todos por unperíodo determinado, pero de forma continua oininterrumpida por más de tres años y medio, es decir, altérmino de uno se le otorgaba el siguiente, paradesempeñar el mismo puesto considerado de confianza,lo que evidencia la continuidad del vínculo que lo uníacon la entidad pública, es inconcuso que tal empleadosatisfizo los requisitos que establece el citado numeral 6º;ello en virtud, de que si bien se trata de un empleadoconsiderado de confianza, lo cierto es que losnombramientos que se le expidieron fueron por períododeterminado, previstos en la fracción IV, del citadonumeral 16, lo cual patentiza que ampararon el carácter desupernumerario, además fueron continuos eininterrumpidos durante la citada temporalidad y portanto, el Actor obtuvo el derecho a que se le otorgue sunombramiento en forma definitiva.

Efectivamente, para arribar al convencimiento de laconclusión apuntada, conviene tener presente que elartículo 3º de la Ley para los Servidores Públicos delEstado de Jalisco y sus Municipios, vigente a la fecha enque se presentó la demanda laboral, disponía que losservidores públicos se clasifican en: I. De base; II. Deconfianza; III. Supernumerario y IV. Becario.

Asimismo, en el arábigo 4º de la misma legislación, seestablecía un catálogo de los servidores públicosconsiderados de confianza; por su parte, en el numeral 5de la ley en mención, se preveía que son empleados debase los no comprendidos en los preceptos 4 y 6 de eseordenamiento.

El artículo 6º de la ley en cita, estatuía, en lo queinteresa, que son servidores supernumerarios aquellos aquienes se les otorgue alguno de los nombramientostemporales señalados en las fracciones II, III, IV y V delartículo 16 de esa ley. Además, disponía que a losservidores públicos supernumerarios que seanempleados por tres años y medio consecutivos, se lesotorgaría nombramiento definitivo, así como a los quehayan sido empleados por cinco años interrumpidos enno más de dos ocasiones por lapso no mayores a seismeses cada uno. También preveía que el derechoobtenido, por los servidores públicos en los citadostérminos debería hacerse efectivo de inmediato, siempre ycuando permaneciera la actividad para la que fueroncontratados, se tuviera la capacidad requerida y cumplieracon los requisitos de ley, mediante la creación de lasplazas correspondientes, o en su defecto, a más tardar enel siguiente ejercicio fiscal.

Por su parte, el numeral 16 de la Ley BurocráticaJalisciense, dispone en cuanto a la temporalidad de losnombramientos de los servidores públicos, que puedenser:

I. Definitivo, cuando se otorgue para ocupar plazapermanente;

II. Interino, cuando se otorgue para ocupar plazavacante por licencia del servidores públicos titular que noexceda de seis meses;

III. Provisional, cuando se expida de acuerdo con elescalafón para ocupar plaza vacante por licencia delservidor público titular que exceda de seis meses;

IV. Por tiempo determinado, cuando se expida por unperíodo determinado con fecha cierta de terminación;

V. Por obra determinada, cuando se otorgue pararealizar tareas temporales directamente ligadas a una obrao función pública; y

VI. Beca, cuando se expida por tiempo determinadopara la capacitación o adiestramient/o del becario enalguna actividad propia de la administración públicaestatal o municipal.

En relación con estos nombramientos, atendiendodesde luego a su temporalidad, debe señalarse que alestar precisado en la ley en qué supuestos se dará cadauno de ellos, la denominación que se le atribuya alnombramiento respectivo, no será determinante paraestablecer cuáles son los derechos que le asisten a unburócrata, puesto que debe atenderse a la situación realen que se ubique, respecto del período que hayapermanecido en un puesto, así como a la naturaleza de laplaza, permanente o temporal.

Bajo esa perspectiva, se debe tener presente que delas constancias que obran en autos se advierte, en lo queresulta relevante, que el Actor demandó de sucontrincante, entre otras prestaciones, porque sedeclarara injustificado el “cese” de que fue objeto, comoSecretario del Juzgado Décimo de lo Criminal, en funciónde que el titular de dicho juzgado “le informó que hasta eldía 15 de marzo de 2003 iba a laborar en el juzgado” ycomo consecuencia, la “reinstalación” en el puesto quedesempeñaba y el pago de salarios caídos.

Al exponer los hechos en que sustentó sus reclamosmanifestó, en esencia, que el 15 quince de junio de 1992mil novecientos noventa y dos, ingresó al Poder Judicialdel Estado de Jalisco, en calidad de Secretario adscrito alJuzgado Décimo de lo Criminal, desempeñando diversospuestos hasta el 26 veintiséis de enero de 1998 milnovecientos noventa y ocho; expresó además que el 26veintiséis de enero de 1998 mil novecientos noventa yocho, le fue otorgado el nombramiento de SegundoSecretario adscrito al mismo Juzgado Décimo de loCriminal; que a partir de esa fecha se le otorgaron variosnombramientos como Secretario, después denominado“Secretario Penal”, siendo éste el último desempeñado,hasta el 15 quince de marzo de 2003 dos mil tres, porque“el juez ya no le renovaría su nombramiento....porque condicha fecha su nombramiento de Secretario...seterminaba.- De tal forma que la demandada actuó demanera ilegal ya que...fue cesado de manera injustificada”y que hizo entrega de la secretaría asignada.

Por otro lado, sostuvo que desde que ingresó alaludido Juzgado como Secretario se le otorgaronnombramientos por tiempo determinado, renovándosele asu vencimiento, siendo el último por seis meses, es decir,del 16 dieciséis de septiembre de 2002 dos mil dos, al 15quince de marzo de 2003 dos mil tres, pero que el hecho

de que haya fenecido el término de tal nombramiento “fueun ataque a nuestro representado y por lo tanto un ceseinjustificado...” y “sin que dicho nombramiento hayapermanecido como una licencia temporal por el que lollegó a ocupar en lugar de nuestro poderdante, esto es,que nuestro representado no suplió a nadie sino que fuela única persona que ocupó el cargo y lo hizo por más deseis meses adquiriendo su inamovilidad..., por lo que nose violó en ningún momento el derecho de la persona quelo llegó a ocupar en su momento ya que ésta no fue unavacante sino que dicho nombramiento estabacompletamente libre para adquirir la plaza definitiva porparte de nuestro representado, por lo tanto la institucióndebió haber otorgado su nombramiento definitivo, debidoa que éste laboró para la demanda desde el día 11 demarzo de 1998 hasta el 15 de marzo de 2003, de tal formaque nuestro representado gozaba de un nombramientodefinitivo,...”.

Por su parte, el demandado al dar contestación, negóacción y derecho del actor, alegando, entre otrascuestiones, la improcedencia de sus reclamos, debido aque sostuvo, en esencia, que jamás existió despido,porque dijo, que lo cierto es que el vínculo jurídico quelos unía terminó por vencimiento del últimonombramiento que se le otorgó por el término de seismeses, o sea, del 16 dieciséis de septiembre de 2002 dosmil dos al 15 quince de marzo de 2003 dos mil tres, por loque no fue un nombramiento definitivo, sino que insistió,que fue por tiempo determinado y de confianza, por lo que“si bien hubo continuidad en los nombramientosotorgados, ello no conlleva a considerar que la relaciónlaboral hubiese sido por tiempo indeterminado, por elcontrario, tal y como se advierte del contenido de losmismos, en ellos consta el plazo determinado por el quetuvieron vigencia; de ahí que irrelevante resulta loaducido por el actor en el sentido de que adquirió lainamovilidad, por tratarse de un nombramiento definitivo”,así como a reclamar la reinstalación.

El actor ofreció y le fue admitida, entre otrasprobanzas, la documental consistente en un “legajo decopias certificadas...y de las cuales se desprenden losnombramientos del actor siendo éstos el de fecha 15 dejunio de 1992... dieciséis de septiembre de dos mil dos...”,la cual, como se ve, está integrada de varios documentos,entre los que destacan, en lo que al caso importa,diversos nombramientos expedidos por la entidad públicademandada a nombre del actor, a saber:

1.- Nombramiento 565/98, como “Secretario”, adscrito alJuzgado Décimo de lo Criminal, “categoría” de confianza,del “11 de marzo de 1998 y por seis meses”.

2.- Nombramiento 1815/98, como “Secretario”, adscrito alJuzgado Décimo de lo Criminal, “categoría” de confianza,del “11 de septiembre de 1998 y por 15 de marzo de 1999”.

3.- Nombramiento 614/99, como “Secretario”, adscrito alJuzgado Décimo de lo Criminal, “categoría” de confianza,del “16 de marzo de 1999 y por 6 meses”.

4.- Nombramiento 2346/99, como “Secretario”, adscrito alJuzgado Décimo de lo Criminal, “categoría” de confianza,del “16 de septiembre de 1999 y por seis meses”.

5.- Nombramiento 594/2000, como “Secretario”, adscrito alJuzgado Décimo de lo Criminal, “categoría” de confianza,del “16 de marzo de 2000 y por seis meses”.

6.- Nombramiento 2594/2000, como “Secretario”, adscritoal Juzgado Décimo de lo Criminal, “categoría” deconfianza, del “16 de septiembre de 2000 y por 6 seismeses”.

7.- Nombramiento 743/2001, como “Secretario Penal”,adscrito al Juzgado Décimo de lo Criminal, “categoría” deconfianza, del “16 de marzo de 2001 y por 15 deseptiembre 2001”.

8.- Nombramiento 2277/2001, como “Secretario Penal”,adscrito al Juzgado Décimo de lo Criminal, “categoría” deconfianza, del “16 de septiembre del 2001 y por 15 demarzo del 2002”.

9.- Nombramiento 541/2002, como “Secretario Penal”,adscrito al Juzgado Décimo de lo Criminal, “categoría” deconfianza, del “16 de marzo de 2002 y por 15 deseptiembre/2002”.

10.- Nombramiento 2219/2002, como “Secretario Penal”,adscrito al Juzgado Décimo de lo Criminal, “categoría” deconfianza, del “16 de septiembre de 2002 y por seismeses”.

En efecto, como se destacó, conforme a lo dispuestoen los artículos 3, 4, 5, 6 y 16 de la Ley para los ServidoresPúblicos del Estado de Jalisco y sus Municipios, éstos seclasifican como de base, confianza, supernumerarios obecarios y sus nombramientos en cuanto a sutemporalidad, según lo prevé el último de los preceptoscitados pueden ser definitivos, interinos, provisionales,por tiempo determinado, por obra determinada o de beca;luego, el numeral 6 de la aludida Ley Burocrática Estatal,establece que son servidores públicos supernumerariosaquellos a quienes se les otorgue alguno de los

nombramientos temporales señalados en las fraccionesde la II a la V del arábigo 16 de la referida ley y tambiénprevé el derecho a que se les otorgue un nombramientodefinitivo cuando hayan prestado sus servicios por tresaños y medio consecutivos o durante cinco añosinterrumpidos en no más de dos ocasiones en lapsos nomayores de seis meses, haciéndose efectivo dichoderecho obtenido, de inmediato.

De ello se sigue, que si por la naturaleza de lasfunciones realizadas, los servidores públicos, sedistinguen en ser de base o de confianza,consecuentemente, serán supernumerarios aquellos que,sin importar si la función realizada es de una u otranaturaleza, su nombramiento resulta temporal, encualquiera de los supuestos establecidos por el artículo16 de la Ley para los Servidores Públicos del Estado deJalisco y sus Municipios, en las fracciones en las que sepermite.

Por su parte, al distinguirse por el tipo denombramiento, en el citado artículo 16, a los otrostrabajadores, por la permanencia o temporalidad delmismo, consecuentemente, debe considerarse que, sinimportar si las funciones que se realicen son deconfianza, aquel trabajador con nombramiento temporalotorgado por alguna entidad pública de Jalisco, esconsiderado también supernumerario.

Esto se pone de relieve con mayor razón, si se tieneen cuenta que el numeral 8º de la Ley para los ServidoresPúblicos del Estado de Jalisco y sus Municipios,establece, en lo que importa: “Tratándose de servidorespúblicos de confianza, su nombramiento será por tiempodeterminado, sin perjuicio de lo dispuesto por el artículo6º de esta Ley”, quedando por ello de manifiesto que elcarácter de supernumerario estriba en la temporalidad delnombramiento.

En ese orden de ideas, en lo que interesa, el actoralegó en la demanda laboral que el 26 veintiséis de enerode 1998 mil novecientos noventa y ocho, le fue otorgadoel nombramiento de Segundo Secretario adscrito alJuzgado Décimo de lo Criminal, el cual se le expidió portiempo determinado, pero que también se le han otorgadodiversos nombramientos de igual forma por tiempodeterminado como Secretario, después denominado“Secretario Penal”, siendo éste el último puestodesempeñado, de forma ininterrumpida y en la categoríade confianza cuya plaza, dijo, es permanente.

Luego, del análisis de los nombramientos descritosen párrafos que preceden se advierte, por un lado, que

efectivamente al accionante se le nombró como SegundoSecretario, Secretario y Secretario Penal, adscrito alJuzgado Décimo de lo Criminal, “categoría” deconfianza, a partir del 11 once de marzo de 1998 milnovecientos noventa y ocho, y por otro lado, que elpuesto que desempeñó de forma continua oininterrumpida fue el de Segundo Secretario, Secretario ySecretario Penal, adscrito al Juzgado Décimo de loCriminal, todos con “categoría” de confianza, debido aque a partir de esa fecha al 15 quince de marzo de 2003dos mil tres, se le expidieron varios nombramientos todospor tiempo determinado, pero lo cierto es que los mismosfueron continuos, es decir, al término de uno se le expedíael otro, con lo que se acredita que el Actor laboró enforma ininterrumpida en la plaza de Secretario, durantedicho período; es decir, del 11 once de enero de 1998 milnovecientos noventa y ocho al 15 quince de marzo de2003 dos mil tres, de lo que se infiere que el demandantefue empleado en tal puesto, por más de tres años y mediode forma consecutiva.

Por tanto, si al Actor, como se vio, se le otorgaronvarios nombramientos como Secretario adscrito alJuzgado Décimo de lo Criminal, todos por tiempodeterminado, pero de forma continua o ininterrumpida pormás de tres años y medio, es decir, al término de uno sele otorgaba el siguiente, para desempeñar el mismopuesto considerado de confianza, lo que patentiza lacontinuidad el vínculo que lo unía con la entidad pública,es inconcuso que tal empleado satisfizo los requisitosque establece el numeral 6º de la Ley BurocráticaJalisciense; ello en virtud de que, si bien se trata de unempleado considerado de confianza, lo cierto es que losnombramientos que se le expidieron fueron por períododeterminado que se prevén en la fracción IV del artículo16 de la citada ley, lo que evidencia que ampararon elcarácter de supernumerario, los cuales además fueroncontinuos e ininterrumpidos durante la citadatemporalidad y por ende, obtuvo el derecho a que se leotorgue su nombramiento en forma definitiva, el cual debehacerse efectivo de inmediato, en términos del precitadoarábigo 6; máxime que de acuerdo a lo dispuesto en elartículo 114 de la Ley Orgánica del Poder Judicial delEstado de Jalisco, para el despacho de los asuntosencomendados, los Juzgados en Materia Penal delSupremo Tribunal de Justicia de tal entidad, tendrá cadauno, un Secretario, quien tendrá las siguientesobligaciones: I. Auxiliar al Secretario de Acuerdos; II.Suplir al Secretario de Acuerdos del Juzgado en susausencias temporales; III. Suplir por ministerio de ley alSecretario Conciliador y al Notificador en sus ausenciastemporales; IV. Recabar los expedientes en que se debanpracticar las diligencias que ordene el Juez; V. Practicar

las diligencias con todo comedimiento, evitando en loposible, causar molestias innecesarias; VI. Dar cuenta alJuez sin demora alguna, de las solicitudes de libertadcaucional o condicional; y VII. Las demás que la ley o elJuez le encomiende; de lo que se infiere que la plaza deSecretario de Juzgado, es permanente, como sedesprende de la sola lectura de las funciones que la Ley letiene asignadas.

Lo anterior es así, debido a que el artículo 123apartado B fracción XIV Constitucional, al prever que lostrabajadores de confianza disfrutarán de las medidas deprotección al salario y gozarán de los beneficios de laseguridad social, limita los derechos que a talestrabajadores les corresponde, pero no prohíbe quepuedan establecerse otros derechos en su beneficio,puesto que sólo consagra las bases mínimas deprotección a los trabajadores, de manera que los PoderesLegislativos de los Estados pueden legislar sobre lasrelaciones entre los propios Estados y los Municipios conlos trabajadores a su servicio, con libertad de dictar lasnormas que consideren convenientes, sujetándose a lasbases que al respecto establezca el apartado B delartículo 123 constitucional.

En relación con lo anterior, concurre en loconducente, la tesis 2a. CXL/2003, sustentada por laSegunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de laNación, publicada en la página 269, del Tomo XVIII,Noviembre de 2003, del Semanario Judicial de laFederación y su Gaceta, Novena Época, citada por elTribunal responsable, que dice:

“SERVIDORES PÚBLICOS DEL ESTADO DE JALISCOY SUS MUNICIPIOS. EL ARTÍCULO 8o. DE LA LEYRELATIVA, VIGENTE HASTA EL 17 DE ENERO DE1998, QUE ESTABLECE EL DERECHO A LAESTABILIDAD EN EL EMPLEO DE LOSTRABAJADORES DE CONFIANZA, NO VIOLA LAFRACCIÓN XIV DEL APARTADO B DEL ARTÍCULO123 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. Si bien escierto que el mencionado precepto constitucional alprever que los trabajadores de confianza disfrutaránde las medidas de protección al salario y gozarán delos beneficios de la seguridad social, limita losderechos que a tales trabajadores les corresponde,también lo es que no prohíbe que puedanestablecerse otros derechos en su beneficio, puessólo consagra las bases mínimas de protección a lostrabajadores para asegurar su tranquilidad personal yel bienestar de su familia, como cuestionesesenciales que deben ser respetadas, las cualesservirán de sustento para la creación de las leyes

reglamentarias respectivas, máxime que dichodispositivo constitucional no señala que éstas debenajustarse de manera exacta a la propia ConstituciónFederal. En consecuencia, basta que la LeyFundamental faculte expresamente a los PoderesLegislativos de los Estados para legislar sobre lasrelaciones entre los Estados y los Municipios con lostrabajadores a su servicio, para que tengan libertadde dictar las normas que consideren convenientes,sujetándose a las bases que al respecto establezca elapartado B del artículo 123 constitucional, por lo queel artículo 8o. de la Ley para los Servidores Públicosdel Estado de Jalisco y sus Municipios, que estableceel derecho a la estabilidad en el empleo de lostrabajadores de confianza al servicio del Estado, noviola la fracción XIV del apartado B del artículo 123 dela Carta Magna.”

De lo antes dicho, deriva que las relaciones entre losMunicipios y sus trabajadores se regirán por las leyes queexpidan las legislaturas de los Estados, con base en lodispuesto por el artículo 123 Constitucional, por ende, esjurídicamente atendible lo que establece la Ley para losServidores Públicos del Estado de Jalisco y susMunicipios, particularmente su artículo 8o., que establecelo siguiente:

“Artículo 8.- Tratándose de servidores públicos deconfianza, su nombramiento será por tiempodeterminado, sin perjuicio de lo dispuesto por elartículo 6 de esta Ley; sin embargo, las entidadespúblicas de que se trate, sin responsabilidad paraellas, podrán dictar el cese que termine la relaciónlaboral si existiere un motivo razonable de pérdida deconfianza, sujetándose en lo conducente alprocedimiento previsto en los artículos 23 y 26, salvoque se trate de los titulares de las Entidades Públicasa que se refiere el artículo 9º, quienes en su casopodrán ser cesados en los términos de este artículo,sin necesidad de instauración del procedimientoseñalado”.

Del numeral transcrito, en lo que interesa, se observaque sin discusión alguna, los empleados de confianzatienen derecho a que previo a su cese, se les instaureprocedimiento administrativo en el que se les otorguegarantías de audiencia y defensa conforme a losnumerales 23 y 26 de la ley burocrática en cita, salvo a lostitulares de las entidades públicas a que se refiere elartículo 9º, de la ley indicada, y los que sean designados ydependan directamente de ellos; lo que evidencia, que,aquéllos gozan del derecho a la estabilidad en el empleo y

pueden demandar la reinstalación o indemnizacióncorrespondiente.

Por tanto, el hecho de que un servidor público tengaun nombramiento en una plaza que sea considerada deconfianza, resulta insuficiente para declarar improcedentela acción de reinstalación, toda vez que la Ley para losServidores Públicos del Estado de Jalisco y susMunicipios (vigente en la fecha de presentación de lademanda) confiere a los servidores públicos de confianza,el derecho a la estabilidad en el empleo.

Por ende, como se vio, en lo previsto en el artículo8o, de esa ley, vigente en la fecha del últimonombramiento, el legislador local válidamente amplió losderechos que para los trabajadores burocráticos deconfianza, consagra la fracción XIV del apartado B delartículo 123 constitucional, limitados a las medidas deprotección al salario y a los beneficios de la seguridadsocial, puesto que incorporó el de la estabilidad en elempleo y, por ende, a los derechos derivados de éstaprerrogativa en beneficio de esa clase de trabajadores.

La determinación anterior, tiene sustento en lajurisprudencia 2ª./J. 184/2012 (10a.), de la Segunda Saladel más Alto Tribunal de Justicia del País, consultable enla página 1504, del Tomo 2, libro XVI, enero de 2013 delSemanario Judicial de la Federación y su Gaceta, DécimaÉpoca de la literalidad siguiente:

“SERVIDORES PÚBLICOS DE CONFIANZA DELESTADO DE JALISCO Y SUS MUNICIPIOS. LA LEYRELATIVA LES CONFIRIÓ EL DERECHO A LAESTABILIDAD EN EL EMPLEO Y, POR ENDE, ARECLAMAR LAS PRESTACIONESCORRESPONDIENTES EN CASO DE DESPIDOINJUSTIFICADO (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL26 DE SEPTIEMBRE DE 2012). Del artículo 8º. De la leypara los Servidores Públicos del Estado de Jalisco ysus Municipios, reformado mediante decretopublicado en el Periódico oficial de la entidad el 20 deenero de 2001, deriva que los servidores públicos deconfianza tienen derecho a que, previamente a sucese, se les instaure procedimiento administrativo enel que se les otorgue garantías de audiencia ydefensa, conforme a los numerales 23 y 26 de la leycitada, salvo a los titulares de las entidades públicasa que se refiere el artículo 9º. Del indicadoordenamiento y los que sean designados y dependandirectamente de ellos, lo que evidencia que aquéllosgozan del derecho a la estabilidad en el empleo ypueden demandar la reinstalación o indemnizacióncorrespondiente en caso de que el despido sea

injustificado. Por tanto, el hecho de que un servidorpúblico tenga un nombramiento en una plazaconsiderada de confianza resulta insuficiente paradeclarar improcedente la acción de reinstalación, todavez que en el mencionado artículo 8º. el legisladorlocal amplió los derechos que para los trabajadoresburocráticos de confianza consagra la fracción XIVdel apartado B del artículo 123 de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos, limitados alas medidas de protección al salario y a los beneficiosde la seguridad social, pues incorporó el de laestabilidad en el empleo y, por ende, a los derechosderivados de esta prerrogativa en beneficio de esaclase de trabajadores.”

De lo anterior se infiere que, el servidor públicoválidamente puede ejercer la acción de reinstalación, unavez que se le haya terminado el nombramiento que portiempo determinado le otorgó la entidad públicademandada, sustentando su acción en el hecho de que seomitió otorgarle uno nuevo, debido a que si bien no existeun cese formal del empleado porque el vínculo jurídicoque los unía simplemente llegó a su fin; empero, lareferida omisión debe equiparase a un despido, ya que sele impide seguir desarrollando su trabajo y se encuentraseparado de sus labores, por tanto, como se dijo, el actorpuede ejercer dicha acción respectiva a partir de suseparación.

En esas condiciones, el Actor CARLOS GABRIELCABALLERO PUGA cumplió con el requisito detemporalidad previsto por el artículo 6º de la Ley para losServidores Públicos del Estado de Jalisco y susMunicipios vigente en la época de presentación de lademanda, al haber contado con nombramientostemporales ininterrumpidos; en lo que interesa, del 11once de marzo de 1998 mil novecientos noventa y ocho al15 quince de marzo de 2003 dos mil tres, es decir, por másde tres años y medio consecutivos; por ello, tiene derechoa que se le otorgue nombramiento definitivo, en el cargodesempeñado.

Así, la separación laboral del Actor, acontecida el 16dieciséis de marzo de 2003 dos mil tres NO ESJUSTIFICADA; siendo lo conducente, analizar consujeción al planteamiento exacto de la litis a que secontrae este procedimiento, la procedencia de lasprestaciones que el Actor hace consistir en lassiguientes:-

“…a).- Por la reinstalación y por el pago desalarios caídos con los aumentos que se decreten alpuesto que venía desempeñando nuestro poderdante

a partir de la fecha en que fue cesadoinjustificadamente de su cargo hasta la totalejecución del laudo correspondiente.

b).- Por el pago que las cuotas que eldemandado dejó de cubrir a la Dirección dePensiones del Estado, desde el momento del ceseinjustificado y hasta que cause ejecutoria el laudocorrespondiente.

c).- Por el pago de aguinaldo correspondiente,en razón proporcional a que tiene derecho nuestropoderdante por el último año laborado y hasta que sedicte el laudo correspondiente.

d).- Por el pago de vacaciones en razónproporcional a que tiene derecho nuestro poderdantepor el último año laborado y hasta la declaración de laejecutoria del laudo correspondiente.

e).- Por el pago de la prima vacacional y primade antigüedad...”

Los conceptos reclamados en el INCISO A), SONPROCEDENTES, por lo que SE CONDENA al Consejo de laJudicatura del Estado a otorgar a favor de CARLOSGABRIEL CABALLERO PUGA, un nombramientoDEFINITIVO en la categoría CONFIANZA, en el puesto deSECRETARIO PENAL, adscrito al JUZGADO DÉCIMO DELO CRIMINAL DEL PRIMER PARTIDO JUDICIAL, conformelo dispuesto en los artículos 6, 8 y 16 fracción I, de la Leypara Servidores Públicos del Estado de Jalisco y susMunicipios.

Quien deberá ser REINSTALADO Y PRESENTARSEA LABORAR a partir del día siguiente hábil en que seanotificado de la presente resolución, de acuerdo a losartículos 123, apartado b, fracción XI (sic), de laConstitución Federal y 23 de la Ley para los ServidoresPúblicos del Estado de Jalisco y sus Municipios. Y podráser separado de su cargo, cuando se dé alguna de lascausales para que sea cesado, a que alude el artículo 22 ocuando exista un motivo razonable de pérdida deconfianza, sujetándose en lo conducente al procedimientoprevisto en los artículos 23 y 26 de la LegislaciónBurocrática en cita.

En virtud de los alcances jurídicos del cumplimiento ala ejecutoria de mérito que ampara y protege a CARLOSGABRIEL CABALLERO PUGA y que los mismos nopueden extenderse a la persona que fue designada paraocupar la plaza que se entendía vacante; es por lo que, sedeja sin efectos el nombramiento del Licenciado PEDROCASTAÑEDA GARCÍA, a quien se le otorgó el puesto

materia de la litis; como consecuencia jurídica de lasentencia de amparo, esto tiene justificación en elPrincipio de Restitución Retrospectiva previsto en elartículo 77, fracción I, de la Ley de Amparo en vigor,conforme al cual, la sentencia que conceda la protecciónconstitucional tendrá por objeto restituir al agraviado eneste caso al Actor, en el pleno goce de la garantíaindividual violada, restableciendo las cosas al estado queguardaban antes de la violación, de modo que, si ladesignación del tercero no es anterior ni simultánea, sinoposterior al acto reclamado que incidió en las garantíasindividuales del quejoso aquí Actor, entonces en esasituación de las cosas, anterior a la violación, el terceroaún no ocupaba el cargo y, por tanto, su designación opermanencia, no pueden ni deben formar parte delcumplimiento de la ejecutoria de garantías, pues seríatanto como constituirle esos derechos inexistentes paraél, en el momento inmediato anterior a la violación yrespecto de los cuales se otorgó la tutela al quejoso aquíActor. Es aplicable por analogía la tesis de la NovenaÉpoca, número de registro 172037, emanada de laSegunda Sala, Tesis Aislada, visible en el SemanarioJudicial de la Federación y su Gaceta, XXVI, Julio de 2007,tesis: 2a. LXXXVII/2007, página 373, bajo el rubro ycontenido siguiente:

“EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE AMPARO. LARESOLUCIÓN EMITIDA EN EL RECURSO DE QUEJAPOR EXCESO O DEFECTO DE EJECUCIÓN O EN LAQUEJA DE QUEJA, NO PUEDE EXTENDER ALTERCERO PERJUDICADO LAS MISMASPRERROGATIVAS QUE AQUÉLLA CONCEDIÓ ALQUEJOSO PARA SER RATIFICADO EN EL CARGODE MAGISTRADO NUMERARIO. Cuando unaejecutoria otorga al quejoso el amparo y protecciónde la Justicia Federal a efecto de que la autoridadresponsable deje insubsistente la resoluciónconcerniente a su no ratificación en el cargo deMagistrado Numerario del Tribunal Superior deJusticia de una entidad federativa y en su lugar emitaotra en la cual lo ratifique, con todas lasconsecuencias inherentes al mismo, tales como lareinstalación así como el pago de los salarios ydemás prestaciones dejadas de percibir; estasprerrogativas, consustanciales al quejoso, por virtudde la sentencia pronunciada en el recurso de quejapor exceso o defecto de ejecución, o en la queja dequeja respectiva, no pueden extenderse al terceroperjudicado designado para ocupar la misma plazaque se entendía vacante, porque la insubsistencia delacto inherente a la no ratificación del quejoso, implicatambién la de los actos subsecuentes, derivados yrelacionados, como es la designación de aquél, como

nuevo magistrado, que en razón de la sucesióncronológica de los hechos, necesariamente esposterior al acto reclamado. Esto tiene justificaciónen el principio de restitución retrospectiva previsto enel artículo 80 de la Ley de Amparo, conforme al cual,la sentencia que conceda la protección constitucionaltendrá por objeto restituir al agraviado en el plenogoce de la garantía individual violada, restableciendolas cosas al estado que guardaban antes de laviolación, de modo que, si la designación del terceroperjudicado no es anterior ni simultánea, sinoposterior al acto reclamado que incidió en lasgarantías individuales del quejoso, entonces en esasituación de las cosas, anterior a la violación, eltercero aún no ocupaba el cargo y, por tanto, sudesignación, reinstalación y pago de salarios, nopueden ni deben formar parte del cumplimiento de laejecutoria de garantías, pues sería tanto comoconstituirle esos derechos inexistentes para él, en elmomento inmediato anterior a la violación y respectode los cuales se otorgó la tutela al quejoso, para quefuera restituido en ellos, a partir de los actosinconstitucionales.” Incidente de inejecución129/2007. Marco Antonio Jiménez Carrillo. 13 de juniode 2007. Cinco votos. Ponente: José Fernando FrancoGonzález Salas. Secretario: Roberto RodríguezMaldonado.

De igual, manera se condena a la demandada apagar SALARIOS CAÍDOS con los conceptos que loconforman inherentes al cargo, a partir del 16 dieciséis demarzo de 2003 dos mil tres, fecha en que fue separado delpuesto, hasta el día en que sea notificado de la presenteresolución; por lo que se instruye al Director dePlaneación, Administración y Finanzas del Consejo de laJudicatura del Estado, realice los cálculos depercepciones, deducciones de ley y pagos respectivos; deacuerdo a lo dispuesto en el artículo 23 de la LeyBurocrática en cita.

Concerniente al concepto reclamado en el INCISOB), ES PROCEDENTE, por lo que, de igual manera seinstruye al Director en cita, para que calcule y realice elpago de las aportaciones al Instituto de Pensiones delEstado, de acuerdo a lo previsto en la Ley de la Materia.

Respecto a las prestaciones reclamadas en losINCISOS C) y D), NO SON PROCEDENTES en virtud deque el Actor ya recibió las partes proporcionales al tiempolaborado durante el último año 2003 dos mil tres, por losconceptos de prima vacacional y aguinaldo, como sedemuestra con las copias certificadas de las nóminas

correspondientes, que fueron admitidas como pruebamediante auto del 06 seis de julio de 2008 dos mil ocho.-

En lo que atañe a los conceptos de aguinaldo, pagode vacaciones, prima vacacional (reclamada en el incisoD), y demás prestaciones inherentes al cargo quedesempeñaba, a partir de que fue separado en el cargohasta la fecha de su reinstalación, son conceptos que yase encuentran comprendidos dentro de la condena que serealizó al Consejo de la Judicatura del Estado de cubrirlos salarios caídos.

Por lo que ve, al pago de prima de antigüedadreclamada en el INCISO E), NO ES PROCEDENTE y SEABSUELVE al Consejo de la Judicatura al respecto; enprimer lugar, por que no existe dispositivo legal queobligue textualmente a la demandada a cubrir talconcepto; luego, no es aplicable supletoriamente la LeyFederal del Trabajo, en virtud de que tratándose denormas burocráticas locales, es necesario que éstasprevean la institución o concepto respecto del cual sepretende tal aplicación y que no esté reglamentado, obien, que su reglamentación sea deficiente; de tal maneraque la falta de uno de estos requisitos provoca lainviabilidad de la aplicación supletoria de la norma a laque se acude. Por tanto, si la Ley para los ServidoresPúblicos del Estado de Jalisco y sus Municipios no prevéexpresa ni implícitamente la prestación denominada Primade Antigüedad, es claro que la intención del Legisladorfue que los servidores públicos no gocen de tal beneficio;de ahí que resulta inaplicable supletoriamente el artículo162 de la Ley Federal del Trabajo.

Es ilustrativa por analogía la Jurisprudencia de laDécima Época, número de registro 2002059, de laSegunda Sala, visible en el Semanario Judicial de laFederación y su Gaceta, localización: Libro XIII, Octubrede 2012, Tomo 3, materia: Laboral, tesis: 2a./J. 101/2012(10a.), pag. 1815, [J]; 10a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y suGaceta; Libro XIII, Octubre de 2012, Tomo 3; Pág. 1815,bajo el rubro y contenido:

“SERVIDORES PÚBLICOS DEL ESTADO DE JALISCO.NO ES APLICABLE SUPLETORIAMENTE ELARTÍCULO 39 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO,PARA PRORROGAR SUS NOMBRAMIENTOS. Paraque proceda la aplicación supletoria de la Ley Federaldel Trabajo, tratándose de normas burocráticaslocales, es necesario que éstas prevean la instituciónrespecto de la cual se pretende tal aplicación y queaquélla no esté reglamentada, o bien, que sureglamentación sea deficiente; de tal manera que lafalta de uno de estos requisitos provoca la

inviabilidad de la aplicación supletoria de la norma ala que se acude. Por tanto, si la Ley para losServidores Públicos del Estado de Jalisco y susMunicipios no prevé expresa ni implícitamente lafigura de la prórroga en el ejercicio de losnombramientos de los servidores públicos, ya que ensu artículo 16 establece el tipo de nombramiento aque pueden acceder los servidores públicos de esaentidad federativa y, con excepción del definitivo, quepor su naturaleza es permanente, define el plazo enque habrá de ejercerse el puesto correspondiente, sinincluir en ese numeral ni en alguna otra disposición laprórroga de los nombramientos, es claro que laintención del legislador fue que los servidorespúblicos no se extiendan en la ocupación de suspuestos más allá del tiempo expresamente señaladoen la ley; de ahí que resulta inaplicablesupletoriamente el artículo 39 de la Ley Federal delTrabajo, que señala: "Si vencido el término que sehubiese fijado subsiste la materia del trabajo, larelación quedará prorrogada por todo el tiempo queperdure dicha circunstancia.", porque se estaríaintroduciendo una institución no incluida por ellegislador local, en ejercicio de las facultades que leotorga el artículo 116, fracción VI, de la ConstituciónFederal. SEGUNDA SALA”

Contradicción de tesis 157/2012. Entre lassustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo,Primero y Cuarto, todos en Materia Administrativa delTercer Circuito. 4 de julio de 2012. Cinco votos.Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.Secretario: Eduardo Delgado Durán.

Otro motivo más que hace improcedente la prima deantigüedad reclamada, es que el Actor ejerció la acción dereinstalación y por los argumentos y fundamentosanteriormente expuestos, se condenó al Ente Patronal aque reinstale al Actor en el puesto que desempeñaba; porlo que no se le está privando de su empleo y la relación detrabajo continua; de ahí que resulte indebido condenar alpago de la prima de antigüedad, ya que ésta sólo esprocedente en el supuesto de rescisión o conclusióndefinitiva de la relación laboral. Es aplicable lajurisprudencia de la Novena Época, número de registro194474, emanada de la Segunda Sala, fuente: SemanarioJudicial de la Federación y su Gaceta, Tomo IX, Marzo de1999, Materia: Laboral, tesis: 2a./J. 20/99, Página: 127,bajo el rubro y contenido:

“OFRECIMIENTO DEL TRABAJO. SI ES ACEPTADOPOR EL TRABAJADOR QUE EJERCIÓ LA ACCIÓN DE

INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL Y SE EFECTÚALA REINSTALACIÓN POR LA JUNTA, DEBEABSOLVERSE DEL PAGO DE DICHA INDEMNIZACIÓNY DEL PAGO DE LA PRIMA DE ANTIGÜEDAD,QUEDANDO LIMITADA LA LITIS A DECIDIR SOBRELA EXISTENCIA DEL DESPIDO. El ofrecimiento deltrabajo ha sido considerado por la anterior CuartaSala de la Suprema Corte y por la actual Segundacomo una institución sui generis, de creaciónjurisprudencial y que efectuado de buena fe tiene elefecto de revertir la carga de la prueba respecto aldespido del trabajador. Por otro lado, su naturalezacorresponde a la de una propuesta u ofertaconciliatoria, por lo que si es aceptada por eltrabajador y la Junta efectúa la reinstalación, elproceso termina en esta parte, con independencia deque el trabajador haya ejercido la acción deindemnización constitucional y no la de reinstalación,ya que al aceptar el ofrecimiento del patrón transigiócon él, aceptando modificar la acción intentada, por loque la Junta no debe condenar al pago de estaprestación, ya que al no habérsele privado de suempleo, la relación de trabajo continúa y no se surtela hipótesis de la indemnización. De la misma forma,también resulta indebido condenar al pago de laprima de antigüedad, ya que esto sólo es procedenteen el supuesto de rescisión o conclusión de larelación laboral. No obstante lo expuesto, el procesolaboral debe continuar para decidir sobre laexistencia del despido y, como consecuencia, sobreel pago de los salarios vencidos, entre la fecha de laseparación y la de reinstalación, independientementede otras prestaciones que eventualmente sereclamen, como horas extraordinarias, días dedescanso, prima dominical, prima vacacional,vacaciones, aguinaldo, inscripción al InstitutoMexicano del Seguro Social, entre otras.”

Contradicción de tesis 80/98. Entre las sustentadas por elSegundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo delPrimer Circuito y el Sexto Tribunal Colegiado en Materiade Trabajo del Primer Circuito. 15 de enero de 1999.Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José VicenteAguinaco Alemán. Ponente: Mariano Azuela Güitrón.Secretario: Ariel Alberto Rojas Caballero. Tesis dejurisprudencia 20/99.-Aprobada por la Segunda Sala deeste Alto Tribunal, en sesión privada del diecinueve defebrero de mil novecientos noventa y nueve.

Por último, de acuerdo a los lineamientos de laejecutoria que se cumplimenta, se declaranimprocedentes las excepciones interpuestas por la parteDemandada; en virtud de que el artículo 123, apartado B,

fracción XIV, Constitucional, limita los derechos que a lostrabajadores de confianza le corresponde, pero noprohíbe que puedan establecerse otros derechos en subeneficio, de manera que los Estados pueden legislarsobre las relaciones entre los propios Estados yMunicipios con los trabajadores a su servicio; en elpresente caso, la Ley para los Servidores Públicos delEstado de Jalisco y sus Municipios (vigente a la fecha dela presentación de la demanda), amplió los derechos y lesconfiere el derecho a la estabilidad en el empleo a lostrabajadores de confianza. Por otro lado, se declaróinsubsistente la jurisprudencia bajo el rubro“CONTRATOS SUCESIVOS. EL ÚLTIMO RIGE LARELACIÓN LABORAL”, como se ve en la diversajurisprudencia 2ª./J.99/95. De igual manera, se determinóque si bien no existió un cese formal del empleado porqueel vínculo jurídico que los unía simplemente llegó a su fin,empero, esa circunstancia se equipara a un despido,según la interpretación que se dio de la jurisprudencia,bajo el rubro: “PRESCRIPCIÓN DE LAS ACCIONESPROMOVIDAS CONTRA LA SEPARACIÓN DE UNSERVIDOR PÚBLICO DIVERSAS AL CESE. ES APLICABLEEL PLAZO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 107 DE LA LEYPARA LOS SERVIDORES PÚBLICOS DEL ESTADO DEJALISCO Y SUS MUNICIPIOS.”

En base a las consideraciones legales vertidas conanterioridad, con apoyo en lo dispuesto por los artículos62, fracción IX, de la Constitución Política del Estado, 23fracción VII, 219 y 220 de la Ley Orgánica del PoderJudicial del Estado de Jalisco y demás preceptos legalesque han quedado plasmados en el cuerpo del presente,los integrantes de la Comisión Instructora del SupremoTribunal de Justicia del Estado resuelven con lassiguientes:-

P R O P O S I C I O N E S :

PRIMERA.- Se CONDENA AL CONSEJO DE LAJUDICATURA DEL ESTADO, a otorgar a favor de CARLOSGABRIEL CABALLERO PUGA, un nombramientoDEFINITIVO en la categoría CONFIANZA, en el puesto deSECRETARIO PENAL, adscrito al JUZGADO DÉCIMO DELO CRIMINAL DEL PRIMER PARTIDO JUDICIAL. Quiendeberá ser REINSTALADO y presentarse a laborar, a partirdel día siguiente hábil en que sea notificado de lapresente resolución.

SEGUNDA.- Se deja sin efectos el nombramiento dela persona que ocupa actualmente la plaza del ServidorPúblico reinstalado, que es el Licenciado PEDROCASTAÑEDA GARCÍA.-

TERCERA.- Se CONDENA AL CONSEJO DE LAJUDICATURA DEL ESTADO, a cubrir a favor del Actor lossalarios caídos a partir del 16 dieciséis de marzo de 2003dos mil tres, fecha en que fue separado del puesto, hastael día en que sea notificado de la presente resolución.

CUARTA.- Remítase el presente dictamen, así comolas actuaciones respectivas al Honorable Pleno delSupremo Tribunal de Justicia en el Estado, a fin de quedicte la resolución correspondiente.-

QUINTA.- Una vez que cause firmeza el laudo,remítanse las actuaciones al Consejo de la Judicatura,para efectos de su ejecución.

SEXTA.- Notifíquese personalmente a CARLOSGABRIEL CABALLERO PUGA, y comuníquese lo anterioral Primer Tribunal Colegiado en Materia del Trabajo delTercer Circuito respecto al Amparo Directo 655/2012, paraque en términos de lo establecido en el numeral 192 de laLey de Amparo en vigor, tenga a la AutoridadResponsable acatando cabalmente los términos de laejecutoria de referencia.”

Gírese oficio al Consejo de la Judicatura del Estadode Jalisco; para su conocimiento y efectos legalesconducentes, lo anterior de conformidad con lo dispuestopor los artículo 23 fracción VII y 220 de la Ley Orgánicadel Poder Judicial del Estado.(Página 82 a la 145)

RELACIÓN DE ACUERDOS, CORRESPONDIENTE A LA SESIÓN PLENARIAEXTRAORDINARIA PRIVADA, CELEBRADA EL DÍA 25 VEINTICINCO DE

JUNIO DEL 2013 DOS MIL TRECE

PRIMERO Previo análisis, este Cuerpo Colegiado, por mayoría,determinó: Tener por recibido el oficio 343-A, procedentedel Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo delTercer Circuito, derivado del Amparo Directo 582/2012,promovido por GABRIEL LÓPEZ ÁLVAREZ, contra actosdel Pleno de este Honorable Tribunal, mediante el cualnotifica la resolución pronunciada el día 19 diecinueve dejunio del año en curso la cual ampara y protege al quejosopara el efecto de que se deje insubsistente la resolucióndel 20 veinte de mayo del 2011 dos mil once, y en su lugaremita otra en la cual en acatamiento de los lineamientoscontenidos en dicha sentencia, se considere que el

demandante cumplió con el requisito de temporalidadprevisto por el artículo 6º de la Ley para los ServidoresPúblicos del Estado de Jalisco y sus Municipios, vigenteen la época de presentación de la demanda, al habercontado realmente con nombramientos temporalesininterrumpidos del 1 uno de diciembre de 2002 dos mildos al 31 treinta y uno de enero de 2010 dos mil diez, esdecir por más de tres años y medio consecutivos, por ello,tiene derecho a que se le otorgue nombramiento definitivoen el cargo desempeñado como Secretario de Acuerdosde la Octava Sala de este Tribunal, se ordene sureinstalación y se impongan las condenas que legalmenteprocedan; y requiere al Pleno para que en el término de 22veintidós días hábiles contados a partir del día siguientede la fecha de notificación que fue el 21 veintiuno de juniodé cumplimiento a la ejecutoria de amparo; dándonos porenterados de su contenido y en cumplimiento a laejecutoria de amparo SE DEJA INSUBSISTENTE LARESOLUCIÓN PLENARIA DEL 20 VEINTE DE MAYO DEL2011 DOS MIL ONCE, relativa a la resolución pronunciadadentro del juicio laboral 6/2010 y se ordena turnar con losanexos necesarios a la Comisión Instructora, con elobjeto de que proceda a elaborar un estudio atendiendolos lineamientos trazados en el fallo protector y en suoportunidad lo someta a la consideración de esteHonorable Pleno, debiendo informarse a la AutoridadFederal que se esta en vía de cumplimiento. Lo anterior deconformidad a lo dispuesto por los artículos 192, 193 de laLey de Amparo, 23, 214 y 220 y demás relativos de la LeyOrgánica del Poder Judicial del Estado de Jalisco.(Páginas 149 y 150)

SEGUNDO Previo análisis, este Cuerpo Colegiado, por mayoría,determinó: Aprobar los movimientos de personal, que porconducto de la Secretaría General de Acuerdos, realiza elMagistrado MIGUEL ÁNGEL ESTRADA NAVA, Presidentede la Honorable Cuarta Civil, los cuales son:

Incapacidad médica expedida por el InstitutoMexicano del Seguro Social con número de serie y folioZP 204662, a favor de LUZ GRACIELA MADRUEÑOCONTRERAS, como Taquígrafa Judicial, a partir del 24veinticuatro de junio del 2013 dos mil trece y por eltérmino de catorce días.

Nombramiento a favor del Licenciado RAMÓNTORRES MARTÍNEZ, como Secretario Relator, a partir del1º primero de julio al 31 treinta y uno de diciembre del2013 dos mil trece, al término del nombramiento anterior.

Nombramiento a favor de la Licenciada VERÓNICACONTRERAS DURÓN, como Secretario Relator, a partirdel 1º primero de julio al 31 treinta y uno de diciembre del2013 dos mil trece, al término del nombramiento anterior.

Nombramiento a favor de LETICIA EUGENIA LÓPEZNAVARRO, como Secretario Relator, a partir del 1º primer

de julio al 31 treinta y uno de diciembre del 2013 dos miltrece, al término del nombramiento anterior.

De conformidad a lo dispuesto por el artículo 23fracciones II y XIII de la Ley Orgánica del Poder Judicialdel Estado.(Páginas 150 y 151)