REMURPE / Observa 5 - Gobiernos Locales lideran la Ejecución de Gastos

Nº 5 | Marzo 2010 | Primer Trimestre

… A PESAR DE LA DISMINUCIÓN DEL FONCOMUN

GobierNos LocaLesLideraN La ejecucióN de Gastos

contenidoRED DE MUNICIPALIDADES

RURALES DEL PERU

Jr. Ramón Dagnino 201, Jesús María, Lima - Perú

Telefax: 332 7476 / 3327477

www.remurpe.org.pe

Presidente REMURPE:Wilbert Rozas Beltrán

Secretario Ejecutivo:Eduardo Barzola Farfán

Elaborado de contenidos:Pilar Vega DávilaCarlos Arana Basto

Diseño y diagramación:Hugo Poémape

Ilustraciones:Newton Mori

Impresión:Gráfica Esbelia Quijano SRL

Edición:Número: 5, marzo 2010Ejemplares: 1000 unidades

3 PreseNtacióN

4 i. recaudacióN

10 ii. traNsFereNcias a Los GobierNos LocaLes

13 iii. ejecucióN de Gasto

16 iV. iNVersióN aGroPecuarias

20 V. iNForMacioN LeGaL

Número: 5 - Marzo 2010

Las opiniones aquí expresadas corresponden a REMURPE, en ningún caso deben ser consideradas como opinión de nuestros auspiciadores.

3

Presentación

Wilbert Rozas BeltránPresidente - REMURPE

Hace un año apareció el primer número del Boletín “Observatorio Fiscal de los Gobiernos Locales”, con la intención de realizar un seguimiento pormenorizado del avance del proceso de descentralización y en especial en su aspecto presupuestario

para la ejecución de proyectos de inversión de las municipalidades del país.

En esta oportunidad la Red de Municipalidades Urbanas y Rurales del Perú – REMURPE, continuando con la labor de difusión de información, presenta la edición Nº 5, la cual contiene un análisis y monitoreo de la recaudación del primer trimestre del año en curso, que luego será transferida a los municipios.

En términos generales este trimestre se ha caracterizado por el incremento de la recaudación del Impuesto a la Renta (IR), en lo que respecta a la tercera categoría y del Impuesto General a las Ventas (IGV); dentro de un contexto de mejor dinamismo de la actividad económica. Lo cual asumimos se verá reflejado en mayores ingresos municipales que permitan el cumplimiento oportuno de las obras comprometidas en el proceso de presupuesto participativo. También se encontrará en esta edición información de los tres primeros meses del año sobre las variaciones del FONCOMUN y los recursos determinados (Canon, Sobrecanon, Regalías, Renta de Aduanas y Participaciones).

Con la intención de afinar el seguimiento a la recaudación y su cotejo con lo entregado a las municipalidades, se ha estimado lo recaudado por Impuesto Promoción Municipal (IPM) con lo registrado de su traslado. En consecuencia, se ha encontrado una diferencia en los años 2008 y 2009 en perjuicio de los municipios por lo que creemos debe establecerse algunos mecanismos de resarcimiento. Sobre el tema de ejecución del gasto mostramos un análisis del avance por los gobiernos locales, el cual ha sido superior una vez más a los del gobierno nacional y gobiernos regionales.

Como un tema nuevo incluimos: “la inversión agropecuaria de los gobiernos locales” y resaltamos los presupuestos destinados para este año en los departamentos de Cusco y Puno.

Con la información brindada esperamos contribuir al conocimiento presupuestal de las municipalidades, como factores claves de una descentralización fiscal y así podamos estar atentos a los cambios en las distintas variables financieras y de las nuevas normas que se vienen dando en el aspecto económico para continuar defendiendo las mejoras de sus recursos.

4

i. recaudaciónComo hemos venido señalando en los números anteriores del Observa-torio Fiscal de los Gobiernos Locales, en el tema de recaudación, enfati-zamos en tres componentes que inciden en los recursos que reciben las municipalidades para inversión.

El Impuesto General a las Ventas (IGV), el Impuesto a la Renta (IR) de la Actividad Minera y de Hidrocarburos, y las Regalías Mineras estuvieron marcados por un incremento, en términos reales, en los dos primeros me-ses del año 2010, debido al mejor dinamismo de la actividad económica que se viene dando desde el mes de noviembre del año pasado. En el Gráfico Nº 1 se observa que las recaudaciones por IGV en los prime-ros meses de este año, registraron un crecimiento porcentual real (Enero 7.7% y Febrero 9.6%). Recordemos que las tasas de esos meses del año anterior fueron casi cero (Enero 0.1%) y negativa (Febrero -1.1).

Variación porcentual real del IGVGráfico Nº 1:

ENE 0

8

30

20

10

0

-10

-20

FEB 0

8

MAR 0

8

ABR 0

8

MAY 0

8

JUN

08

JUL 0

8

AGO

08

SET 0

8

OCT 0

8

NOV 0

8

DIC

08

ENE 0

9

FEB 0

9

MAR 0

9

ABR 0

9

MAY 0

9

JUN

09

JUL 0

9

AGO

09

16.3

32.6

20.8

3.8

14.0

0.1

-1.1-2.7

23.221.619.319.8

13.0 12.7

21.0

-13.6-12.2

-12.2

-22.6

-8.8

-19.8-15.5

SET 0

9

OCT 0

9

NOV 0

9

DIC

09

ENE 1

0

FEB 1

01.3 2.7

7.7 9.6

40

-30

Porc

enta

je (%

)

Fuente: SUNAT Elaboración: REMURPE

1 BCRP. Notas de Estudios del BCRP. Nos. 13 y 18 del 2010

i. re

caud

ació

n

5

i. recaudación


Recaudación del IGV (millones de soles)Gráfico Nº 2:

ENE 0

8

2,5002,000

1,000500

FEB 0

8

MAR 0

8

ABR 0

8

MAY 0

8

JUN

08

JUL 0

8

AGO

08

SET 0

8

OCT 0

8

NOV 0

8

DIC

08

ENE 0

9

FEB 0

9

MAR 0

9

ABR 0

9

MAY 0

9

JUN

09

JUL 0

9

AGO

09

SET 0

9

OCT 0

9

NOV 0

9

DIC

09

ENE 1

0

FEB 1

02,5

34

0

MIll

ones

de

sole

s

1,500

3,0003,500

3,130

2,699

2,581

2,528

2,400

2,525

2,333

2,437

2,260

2,304

2,267

2,293

2,894

2,620

2,540

2,971

2,957

2,719

2,933

2,694

2,469

2,549

2,224

2,198

2,713

¿Porcentaje real? Es la variación porcentual del monto de un mes con

respecto a otro del mismo mes del año anterior considerando la inflación.

¿Soles nominales? Son los soles en un determinado mes sin consi-

derar las variaciones inflacionarias.

Sin embargo, en millones de soles nominales se registra que después de un incremento del IGV en el mes de Enero (debido a la campaña navideña favorable y a la estabilización de inventarios de las empresas1), disminuye en 596 millones de soles en Febrero, alcanzando la cifra de 2,534. Situa-ción muy similar a las ocurridas en los años 2008 y 2009 (Gráfico Nº 2).

6

Por otro lado, la recuperación de los precios de los metales en los mer-cados internacionales, debido al aumento de su demanda, ha permitido el crecimiento real de la recaudación por impuesto de la renta de tercera categoría a la minería. Observamos que la variación porcentual real fue de 154.7% en Enero y elevándose a 239.8% en Febrero. Esperándose que sean parte de un nuevo ciclo de cifras positivas (Gráfico Nº 4). En soles

Millo

nes d

e Sole

s4,400

IGV acumulado a febrero 2010Gráfico Nº 3:

4,8005,0005,2005,4005,6005,800

4,600

2008

4,911

2009

5,187

2010

5,664

753

477


Minería: Variación porcentual real del impuesto a la renta (3ra categoría)Gráfico Nº 4:

ENE 0

8

150100

500

-50-100

FEB 0

8

MAR 0

8

ABR 0

8

MAY 0

8

JUN

08

JUL 0

8

AGO

08

SET 0

8

OCT 0

8

NOV 0

8

DIC

08

ENE 0

9

FEB 0

9

MAR 0

9

ABR 0

9

MAY 0

9

JUN

09

JUL 0

9

AGO

09

-19.6

-19.9

-38.4

-64.4

-70.3

-73.9

-72.5

-72.2

-5.89.54.35.7

76.2

112.320.2

-80.3

-82.2

-79.3

-60.6

-60.8

-19.8

-13.4

SET 0

9

OCT 0

9

NOV 0

9

DIC

09

ENE 1

0

FEB 1

0

12.4

119.8

154.7

239.8

250

Porc

enta

je (%

)

200


Como ingreso acumulado a Febrero, el IGV del 2010 supera a los del 2008 y 2009 en 477 y

753 millones de soles respectivamente (Gráfico Nº 3).

7

i. recaudación

i. re

caud

ació

n

i. recaudación

nominales se alcanzó en promedio los 400 millones de soles en los dos primeros meses del año. Crecimiento importante en comparación a lo que venía sucediendo en los meses anteriores recientes, pero sin alcanzar los niveles de abril a agosto del 2008 (Ver Gráfico Nº 5).

Minería: Recaudación del impuesto a la renta (3ra categoría)Gráfico Nº 5:

ENE 0

8

500

400

200

100

FEB 0

8

MAR 0

8

ABR 0

8

MAY 0

8

JUN

08

JUL 0

8

AGO

08

SET 0

8

OCT 0

8

NOV 0

8

DIC

08

ENE 0

9

FEB 0

9

MAR 0

9

ABR 0

9

MAY 0

9

JUN

09

JUL 0

9

AGO

09

SET 0

9

OCT 0

9

NOV 0

9

DIC

09

ENE 1

0

FEB 1

039

8

0

MIll

ones

de

sole

s

300

600

800

400

359

272

365

287

240

271

158

118

134

135

116

157

163

241

418

515

60067

1

739

462

401

562

700 635

647


En lo que respecta a la recaudación por impuesto a la renta de tercera categoría en el sector hi-

drocarburos, tuvo un crecimiento real de 16 % y 34% durante los meses de Enero y Febrero. Porcentajes positivos que no se

alcanzaban desde Octubre del 2008 (Cuadro Nº 6).

En soles nominales se recaudó 58 millones de soles en Enero y 65 millones en Febrero, manteniendo con ello una tendencia positiva desde octubre del 2009

(Gráfico Nº 7).

8

Hidrocarburos: Recaudación del impuesto a la renta (3ra categoría)Gráfico Nº 7:

ENE 0

8

80

60

20

FEB 0

8

MAR 0

8

ABR 0

8

MAY 0

8

JUN

08

JUL 0

8

AGO

08

SET 0

8

OCT 0

8

NOV 0

8

DIC

08

ENE 0

9

FEB 0

9

MAR 0

9

ABR 0

9

MAY 0

9

JUN

09

JUL 0

9

AGO

09

SET 0

9

OCT 0

9

NOV 0

9

DIC

09

ENE 1

0

FEB 1

065

0

MIll

ones

de

sole

s

40

100

120

58

4844

3435373735

2625

47484950

67

84

111

90104

737169

57

7175Hidrocarburos: Variación porcentual real de impuesto a la renta (3ra categoría)Gráfico Nº 6:

ENE 0

8

90

503010

-30-50

FEB 0

8

MAR 0

8

ABR 0

8

MAY 0

8

JUN

08

JUL 0

8

AGO

08

SET 0

8

OCT 0

8

NOV 0

8

DIC

08

ENE 0

9

FEB 0

9

MAR 0

9

ABR 0

9

MAY 0

9

JUN

09

JUL 0

9

AGO

09

40.8

0.7

-49.8

-38.1

-35.5

-21.6

23.9

1.0

52.4

28

19.1

-3.6

1.9 -65.8

-64.5

-53.3

-65.6

-59.8

-69.3

-59.9

SET 0

9

OCT 0

9

NOV 0

9

DIC

09

ENE 1

0

FEB 1

0

-33.4 -5.3 16

.4

33.7

110

-70

Porc

enta

je (%

)

70

-1010

3.9

-24.1


Finalmente, la recaudación de la SUNAT por Regalías alcanzó los porcentajes de 161.5% y 266.3% en los meses de Enero y Febrero con respecto a los mismos meses del año 2009.

9

i. recaudación

i. re

caud

ació

n

En conclusión: la recaudación en estos primeros meses del año es, en términos generales, favorable para los ingresos que se destinarán a los gobiernos locales dentro de un contexto expectante de recuperación de la economía nacional e internacional.

Recaudación de Regalias: Variación porcentual realGráfico Nº 8:

ENE 0

8

200

100

50

0

-50

-100

FEB 0

8

MAR 0

8

ABR 0

8

MAY 0

8

JUN

08

JUL 0

8

AGO

08

SET 0

8

OCT 0

8

NOV 0

8

DIC

08

ENE 0

9

FEB 0

9

MAR 0

9

ABR 0

9

MAY 0

9

JUN

09

JUL 0

9

AGO

09

-38.7

13.0

-68.7

-41.5

-66.9

-25.9

-14.5-5.220

.044.7

-21.1

-33.5

33.0

-56.7

-63.2

-54.7

-28.2

40.6

-37.9

-26.5

SET 0

9

OCT 0

9

NOV 0

9

DIC

09

ENE 1

0

FEB 1

0

61.6

30.4

161.5

266.3250

Porc

enta

je (%

)

150

0.5

-66.7

300

Recaudación por regaliasGráfico Nº 9:

ENE 0

8

40

30

10

FEB 0

8

MAR 0

8

ABR 0

8

MAY 0

8

JUN

08

JUL 0

8

AGO

08

SET 0

8

OCT 0

8

NOV 0

8

DIC

08

ENE 0

9

FEB 0

9

MAR 0

9

ABR 0

9

MAY 0

9

JUN

09

JUL 0

9

AGO

09

SET 0

9

OCT 0

9

NOV 0

9

DIC

09

ENE 1

0

FEB 1

062

0

MIll

ones

de

sole

s

20

53

39

28

39

32

2421

11141717

3333

53

45

27

44

51

54

25

18

45

27

70

60

50 4443


Porcentajes positivos que a lo largo de la serie considerada son pocos (Gráfico Nº 8). En soles nominales los montos alcanzados en el primer bimestre fueron de 44 y 62 millones de soles (Gráfico Nº 9).

10

En el Gráfico Nº 11 se observa que durante el primer trimestre del 2010 se traspasaron 802 millones de soles. En el mes de Enero se entregaron 295 millones de soles los cuáles han ido disminuyendo a 284 y 224 millones en Febrero y Marzo respectivamente. En comparación con años anteriores (2008 y 2009) el comportamiento de los recursos del FONCOMUN en el 2010 es diferenciado.

ii. transferenciasEn este número del Observatorio abordaremos en primer lugar las transferencias por FONCOMUN. En este rubro se observa que en la evolución de la serie considerada (desde 2008 hasta Marzo del 2010), los montos no han sido menores a los 200 millones de soles mensuales. (Gráfico Nº 10)

Evolución mensual de la transferencia de FONCOMUN (millones de soles nominales)Gráfico Nº 10:

ENE 0

8

200

150

50

FEB 0

8

MAR 0

8

ABR 0

8

MAY 0

8

JUN

08

JUL 0

8

AGO

08

SET 0

8

OCT 0

8

NOV 0

8

DIC

08

ENE 0

9

FEB 0

9

MAR 0

9

ABR 0

9

MAY 0

9

JUN

09

JUL 0

9

AGO

09

SET 0

9

OCT 0

9

NOV 0

9

DIC

09

ENE 1

0

FEB 1

0

224

0

MIll

ones

de

sole

s

100

282

278

263

276

257

265

248

254

210

204

263

213

24526

1

269

257

301

279

285

249

244

304

242

350

300

250

284

295

MAR 1

0

328

FONCOMUN transferido en el primer trimestreGráfico 11:

0

Millo

nes d

e Sole

s

350

150

100

50

250300

200

242213

295

Enero

304263

284

Febrero

244204

224

Marzo

2008 2009 2010

Fuente: MEF Elaboración: REMURPE

11

ii. transferencias a los Gobiernos regionales y Locales

ii. t

rans

fere

ncia

sLa reducción del FONCOMUN de Enero a Marzo del 2010 lo han per-cibido principalmente los departamentos de Cusco (-32); Tumbes, Piura, Puno y Huancavelica con -31% cada uno; Ayacucho (-30%). Luego si-guen, Apurímac (-29%); Arequipa, Tacna y Lambayeque con -28%; Loreto y Lima con -25% entre otros2 (Ver Mapa Nº 1).

2 Los porcentajes están en relación a soles nominales por ser meses próximos o dentro del mismo año.

Mapa N° 1: Disminución porcentual del FONCOMUN, por departamentos (enero a marzo)

-25-31

-31

-28

-13

-24

-25

-21

-23

-28

-29

-32

-31

-28

-15

-17

-21

-31

-11

-13

-7

-19

-30

-14

Departamento Enero Febrero MarzoMillones de Soles %

Cusco 22.8 18.7 15.4 -32Tumbes 2.3 1.9 1.6 -31

Piura 22.5 19.2 15.5 -31Puno 24.7 21.1 17.1 -31Huancavelica 11.2 9.1 7.8 -31Ayacucho 12.0 9.9 8.4 -30Apurímac 8.3 7.2 5.9 -29Lambayeque 10.7 9.8 7.7 -28Tacna 2.6 2.2 1.9 -28Arequipa 11.0 9.3 8.0 -28Loreto 14.1 13.8 10.5 -25Lima 43.7 41.5 32.7 -25Ancash 13.0 11.7 9.8 -24Ica 5.7 5.7 4.4 -23Junín 15.9 15.6 12.5 -21Moquegua 1.5 1.5 1.2 -21Ucayali 6.1 6.6 4.9 -19Pasco 3.8 4.2 3.1 -17Callao (p.C.) 3.8 4.3 3.2 -16Huánuco 11.3 12.9 9.6 -15Madre de Dios 1.4 1.6 1.2 -14Amazonas 6.6 7.3 5.7 -13La Libertad 12.9 15.4 11.2 -13Cajamarca 18.5 22.6 16.5 -11San MartÍn 8.3 10.5 7.7 -7Total 294.7 283.6 223.5 -24Fuente: MEF Elaboración: REMURPE

Variación PorcentualMar/Enero

12

Para finalizar el tema del FONCOMUN: Como componente importante de esta transferen-cia, hemos estimado los montos del Impuesto de Promoción Municipal (IPM) recaudados (2% del 19% del IGV) en los años 2008 y 2009 y comparado con los IPM transferidos, como lo registra el Banco Central de Reserva en su Notas de Estudios Nº 7 de este año. Nos da como resultado una diferencia de 286 millones de soles en el 2008 y de 236 millones en el 2009 en contra de los gobiernos locales. Gráfico Nº 12

A continuación abordamos las trans-ferencias de recursos determinados (Canon, Sobrecanon, Regalías, Renta de Aduanas y Participaciones). De un total de 839 millones de soles, en el mes de Marzo fueron del orden de los 577 millones de soles, unos 448 millones de soles más de los recibidos en Febrero por las municipalidades. Esta característica de recibir más en el mes de Marzo ha sido similar a lo suce-dido en los años 2008 y 2009 (Gráfico Nº 13). Finalmente, diremos que durante el mes de Marzo se ha entregado 228 millones como parte del Fondo de Promoción a la Inversión Pública Re-gional y Local (FONIPREL), de un total de 500 millones de soles, comprome-tidos en el Presupuesto del Sector Pú-blico del 2010.

Además, hay que tener en cuenta que el 31 de Marzo se publicó la Resolu-ción Ministerial Nº 169-2010-EF/76, que establece los montos máximos de recursos que corresponden a cada una de las municipalidades que cum-plan con el 100% de las metas del Plan de Incentivos (PI) a la Mejora de la Gestión Municipal y el Programa de Modernización Municipal (PMM) en el año 2010, los cuáles tienen com-prometidos montos por 500 y 800 mi-llones de soles respectivamente.

En conclusión: De las tres transferencias consideradas, las provenientes por recursos deter-minados han tenido un crecimiento significativo durante este primer trimestre del 2010. Sin embargo, en la comparación de las tres (que suman 1,869 millones de soles) estos recursos obtienen una relativa ventaja frente al FONCOMUN.

IPM: Estimado y transferido en 2008 y 2009Gráfico Nº 12:IPM Estimado IPM Transferido

Millo

nes d

e Sole

s

2,600

2,800

3,000

3,200

3,400 3,325

3,1073,039

2,871

2008 2009Fuente: SUNAT, BCRP Elaboración: REMURPE.

Transferencias de canon, sobrecanon, regalias, renta de aduana y participacionesGráfico 13:

0

Millo

nes d

e Sole

s

600

400

200

Enero

149

100

133

Febrero

117 82 129

Marzo

2008 2009 2010

152

456

Fuente: MEF Elaboración: REMURPE.

13

iii. ejecución de Gastos

iii. e

jecu

ción

iii. ejecución de GastosDurante el Primer Trimestre del año 2010, en las sucesivas fechas de con-sulta al portal del MEF, el porcentaje de avance de la ejecución del gasto en inversión por los gobiernos locales fue mayor al de los gobiernos nacio-nal y regional. Logrando los gobiernos locales el 17.2% de avance con lo cual más que duplicó al gobierno nacional (8.3%), mientras los gobiernos regionales obtuvieron el 10.4%, al final del período (Gráfico Nº 14).

Evolución de la ejecución del gasto (primer trimestre)Gráfico 14:30 Ene 14 Feb 21 Feb 06 Mar 13 Mar 27 Mar 31 Mar

0

Porce

ntaje

(%)

20

1210

8

1618

14

Gobiernos Locales

642

2.1

11.4

16.217.2

6.07.7

13.2

Gobierno Nacional Gobiernos Regionales

1.8

5.2

7.9 8.3

2.93.7

5.7

1.2

7.29.3 10.4

2.34.5

7.6


¿Avance de Ejecución? Es el porcentaje que nos indica que tanto se ha avanzado en el gasto para la ejecución de los

proyectos. Se obtiene entre el devengado y PIM.

¿Devengado? Es la etapa en la cual se ejecuta la asignación presupuestal para

los proyectos.

14

Asimismo, en este trimestre el Presupuesto

Institucional Modificado (PIM) para los gobiernos locales se fijó en 7,520 millones de soles con lo que se aumentó en 111.4%3 el Presupuesto Institucional de

Apertura (PIA) de 3,556 millones (Gráfico Nº 15).

Reto que ha sido asumido por las municipalidades al haber pasado de 97 millones de soles a 1,296

millones (1,231%) en la ejecución por devengado (Gráfico Nº 16).

PIA y PIM (primer trimestre 2010)Gráfico Nº 15:

PIA PIM

Millo

nes d

e Sole

s2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

3,556

7,520

Gobiernos Locales

7,8719,144

Gobieno Nacional0

2,791

5,590

Gobiernos Regionales

Ejecución por devengados Gráfico Nº 16:

Millo

nes

de S

oles

2004 006 008 00

1,000

97

1,296

Gob. Locales

147

762

Gob. Nacional0

40

579

Gob. Regionales

1,2001,400


3 Los porcentajes están en relación a soles nominales por ser meses próximos o dentro del mismo año

En el Cuadro Nº 1 y Mapas Nº 2 y 3 se consolida la información del avance de la ejecución por departamentos. Observamos que los gobiernos locales del Callao avanzaron en el Primer Trimestre de este año el 38% de su presupuesto para la ejecución de proyectos. Siguen, Lambayeque 32%; Lima 28%; Tumbes 25%; San Martín y Huánuco con 23%; Pasco, Ayacucho, Piura y Madre de Dios con 20%. También podemos indicar que los depar-tamentos de Tacna, Ancash, Lambayeque, Pasco y Junín incrementaron en 453, 267, 239, 218 y 202 millones de soles, respectivamente, su PIM durante este Trimestre.

15

iii. ejecución de Gastos

iii. e

jecu

ción

Mapa N° 2: Avance de ejecución de obras (%)

1725

20

32

14

16

28

16

11

15

16

13

14

9

232012

19

15

19

23

15

20

2038

En conclusión: Los gobiernos locales vienen logrando con ma-yor dinamismo la ejecución de sus gastos destinados a proyec-tos que los otros niveles de gobierno.

Cuadro Nº 1: Avance de la ejecucion de presupuesto para inversion, por departamentos. (1er trimestre 2010)

Regiçon PIA PIM Incremento PIA a PIM

Deven-gado

Avance Ejecu-ción

Millones de soles % Mills. S/. %

Callao P.C. 41 54 13 33 20 38

Lambayeque 45 152 107 239 48 32

Lima 486 958 472 97 265 28

Tumbes 41 83 42 103 21 25

San Martín 32 60 29 90 14 23

Huánuco 45 109 64 143 24 23

Pasco 62 199 136 218 40 20

Ayacucho 88 170 83 94 34 20

Piura 191 337 146 76 67 20

Madre de Dios 7 9 2 27 2 20

Huancavelica 107 191 84 79 37 19

Amazonas 25 46 21 86 9 19

Loreto 61 90 29 48 15 17

Áncash 262 959 698 267 158 16

Moquegua 117 249 132 113 40 16

Apurímac 40 88 48 122 14 16

Cajamarca 151 324 173 114 49 15

Ucayali 74 150 76 102 23 15

Arequipa 195 534 339 174 77 15

La Libertad 264 504 239 91 71 14

Puno 272 401 129 47 54 14

Cusco 661 853 192 29 112 13

Junín 99 298 199 202 37 12

Ica 108 238 130 121 25 11

Tacna 84 463 379 453 41 9

Gobiernos Locales 3,556 7,520 3,963 111 1,296 17


48103

76

239

91

267

97

113

121

174

122

29

47

453

143218202

79

114

86

90

102

94

2733

Mapa N° 3: Incremento de PIA a PIM (%)

16

iV. inversión agropecuaria¿En qué gastan los gobiernos locales los recursos para proyectos? Tenemos que principalmente los destinan a transporte (31%), saneamiento (15%), agropecuaria (11%) y educación (9%). Como se observa la función agro-pecuaria ocupa el tercer lugar de otras 18, alcanzando el monto de 848 millones de soles en el PIM de este año. Esta competencia está dirigida al fortalecimiento y desarrollo sostenible del sector agrario y pecuario lo cual constituye una actividad fundamental en las zonas rurales (Gráfico Nº 17).

Inversión de los Gobiernos Locales por función (PIM)Gráfico Nº 17:

34% Otros(S/. 2,488 millones)

9% Educación(S/. 683 millones)

11% Agropecuaria(S/. 848 millones)

15% Saneamiento(S/. 1,162 millones)

31% Transporte(S/. 2,339 millones)

Inversión de los Gobiernos Locales en programas agropecuarios PIMGráfico Nº 18:

0% Otros(S/. 2 millones)

61% Riego(S/. 515 millones)

12% Pecuario(S/. 101 millones)

27% Agrario(S/. 230 millones)


¿En qué gastan los gobiernos locales

los recursos para proyectos?

17

iV. inversión agropecuaria

iV. i

nver

sión

agr

opec

uariaEn las inversiones agrarias de los gobiernos locales -de acuerdo al PIM de

este año- se vienen destinando a las labores de riego 515 millones de soles o el 61% de los recursos, mientras a las agrarias se les asignan el 27% y las pecuarias el 12% (Gráfico Nº 18).

A nivel departamental, los gobiernos locales que más dedican recursos para proyectos agropecuarios son: Tacna con 168 millones de soles, Cus-co con 154 millones, Ancash con 146 millones, Puno con 64 millones y Moquegua con 63 millones (Mapa Nº 4)

Mapa N° 4: Inversión agropecuaria de los Gobiernos Locales por departamentos (millones de soles)

32

27

2

32

146

11

63

2 20

154

64

168

616

12

31

25

3

0.5

3

36

0.2


22

18

En el caso de Cusco, de sus 154 millones de soles destina el 44% a activi-dades de riego, el 42% a las agrarias y el 14% a pecuarias (Gráfico Nº 19). La provincia de La Convención tiene presupuestado 69 millones de soles seguido largamente por Espinar con 19 millones. Luego siguen Chumbi-vilcas 10 millones; Canchis 8; Calca, Anta y Canas con 7 cada una (Ver Mapa 5).

Inversión de los Gobiernos Locales de Cusco en programas agropecuarios (PIM)Gráfico Nº 19:


14% Pecuaria(S/. 21 millones)



69 La Convención

7 Calca

6 Paucartambo

6 Quispicanchi

8 Canchis

7 Canas

19 Espinar10 Chumbivilca

5 Acomayo

4 Paruro

3 Cusco

7 Anta

2 Urubamba

Mapa Nº 5: Inversion agropecuaria de los Gobiernos Locales del Cusco, por provincia (millones S/.)

A continuación resaltamos los casos de las municipalidades del Cusco y Puno por ser departamentos

que detentan relevantes zonas agropecuarias.

19

iV. inversión agropecuaria

iV. i

nver

sión

agr

opec

uaria

Por su lado, Puno dedica a las actividades pecuarias el 51%, mientras a las agrarias el 29% y a las de riego el 20% de un total de 64 millones de soles (Gráfico Nº 20). Para las municipali-dades de la provincia de Melgar se dispone de 18 millones de soles, Azángaro 9, Carabaya 8, Puno 7, El Collao 6 y Chucuito 5 (Mapa Nº 6).

Inversión de los Gobiernos Locales de Puno en programas agropecuarios (PIM)Gráfico Nº 20:


51% Pecuario(S/. 32 millones)


Mapa Nº 6Inversion agropecuaria de los Gobiernos Locales de Puno, por provincia (millones S/.)


18 Melgar

Sandia 2

San Antonio de Putina 1

Huancané 1

Moho 1

Yunguyo 0.3

Chucuito 56 El Collao

7 Puno

1 San Román

8 Carabaya

4 Lampa

9 Azangaro

20

V. informacion Legal

Primer trimestre del 2010

En el primer trimestre del presente año se han publicado las siguientes nor-mas de relevancia para los gobiernos locales:

1. D.S. Nº 002-2010-EF que aprueba los procedimientos para el cumpli-miento de metas y la asignación de los recursos del Programa de Moder-nización Municipal. Publicación. 12/01/10.

2. D.S. Nº 003-2010-EF que aprueba los procedimientos para el cumpli-miento de metas y la asignación de los recursos del Plan de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal. Publicación: 12/01/10.

3. D.S. Nº 060-2010-EF que establece nuevos criterios de distribución del FONCOMUN. Publicación: 21/02/2010.

4. D.S. Nº 094-2010-EF que autoriza Transferencia de Partidas en el Presu-puesto del Sector Público para el año Fiscal 2010 a favor de los Pliegos Gobierno Regional y Gobiernos Locales. Publicación: 19/03/10.

5. D.S. Nº 093-2010-EF que modifica los procedimientos para el cumpli-miento de metas y la asignación de los recursos del Plan de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal aprobados mediante el D.S. Nº 003-2010-EF. Publicación 20/03/10.

6. Res. Min. Nº 169-2010-EF/76 que establece montos máximos de recur-sos que corresponden a las municipalidades que cumplan con el cien por ciento de las metas del Plan de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal y el Programa de Modernización Municipal en el año 2010. Publicación: 31/03/10.

Esta publicación es auspiciada por:

REMURPE / Observa 5 - Gobiernos Locales lideran la Ejecución de Gastos

News & Politics

Transcript of REMURPE / Observa 5 - Gobiernos Locales lideran la Ejecución de Gastos