REMURPE / Observa 4 - 2009: UN AÑO DE EFICIENCIA MUNICIPAL

Nº 4 | Diciembre 2009 | Cuarto Trimestre

…Y EL 2010 TENDREMOS

INESTABILIDAD PRESUPUESTAL

2009: UN AÑO DE EFICIENCIA MUNICIPAL

ContenidoRED DE MUNICIPALIDADES RURALES DEL PERU

Jr. Ramón Dagnino 201, Jesús María, Lima - Perú

Telefax: 332 7476 / 33274

www.remurpe.org.pe

Coordinador Nacional REMURPE:Wilbert Rozas Beltrán

Secretario Ejecutivo:Eduardo Barzola Farfán

Elaborado de contenidos:Hildebrando Castro-Pozo ChávezAsistente Héctor Mendoza ZapataColaboración especial:Alejandra MuñozClaudia Viale

Diseño y Diagramación:Hugo Poémape

Ilustraciones:Newton Mori

Impresión:Gráfica Esbelia Quijano SRL

Edición:Número: 4, diciembre 2009Ejemplares: 1000 unidades

3 PRESENTACIÓN

4 I. RECAUDACIÓN

10 II. TRANSFERENCIAS A LOS GOBIERNOS REGIONALES Y LOCALES

12 III. EJECUCIÓN DE GASTO

21 IV. OPINIÓN FISCAL

24 V. INFORMACION LEGAL

Número: 4 - Diciembre 2009

Las opiniones aquí expresadas corresponden a REMURPE, en ningún caso deben ser consideradas como opinión de nuestros auspiciadores.

3

Presentación

LLa Red de Municipalidades Rurales del Perú (REMURPE) tiene el agrado de presentar el cuarto número del Observatorio Fiscal de los Gobiernos Locales con un balance del año 2009. Este año que

concluyó, fue clave para el proceso de descentralización fiscal por un motivo central: la crisis económica golpeó la recaudación tributaria y con esto las transferencias de recursos.

En algunos casos, el golpe en las arcas municipales fue tan significativo que paralizó obras en todo el país. Era desalentador estar a la expectativa de cuantos recursos variaba el estado de nuestras cuentas bancarias, no por ese hecho en sí mismo, sino porque eso significaba que estaríamos más lejos de cumplir nuestras metas previstas en el año y que podriamos llegar a defraudar a la población si no cumpliamos los compromisos del presupuesto participativo.

El 2009 también fue un año de jornadas arduas para reclamar al Ejecutivo y al Congreso de la República donde presentamos propuestas de mejores mecanismos de compensación a los gobiernos locales, más aun si aludíamos al hecho de que el 2008 los municipios del país tuvieron grandes resultados en los niveles de ejecución de sus recursos.

El reto para los Alcaldes es cada vez más complejo, no solo por nuestro deber de invertir nuestros escasos recursos en el desarrollo de nuestras comunidades, sino también porque este año el gobierno central está implementando el Plan de Incentivos para la mejora de la gestión local y el Programa de Modernización Municipal, lo que implica redoblar nuestros esfuerzos para cumplir normas que no nos fueron consultadas. Sin embargo, lo principal del 2010 es fortalecer el asociativismo municipal en un año en que por primera vez discutiremos técnicamente con el Ministerio de Economía y Finanzas una nueva forma de regular la descentralización fiscal, lo que sin duda deberá significar un tratamiento más equitativo para aquellos gobiernos locales ubicados las empobrecidas zonas rurales del país.

Wilbert Rozas BeltránCoordinador Nacional - REMURPE

4

RecaudaciónEl 2009 estuvo marcado por la disminución de recaudación tributaria, y en particular fue significativo que los distintos tributos y las regalías mineras fueran la base de las transferencias que recibirieron los gobiernos locales. Por esto, en este Observatorio se enfatizan tres conceptos claves: el Impuesto General a las Ventas (IGV), el Impuesto a la Renta (IR) de la Actividad Minera y de Hidrocarburos y las Regalías Mineras.

Recordemos que mientras que el IGV nos permitirá analizar las transferencias del FONCOMUN, el Im-puesto a la Renta que han pagado las empresas mineras y las de hidrocarburos en el 2009 nos permite analizar cómo se comporta las transferencias de Canon Minero y Hidrocarburífero del 2010.

En el marco de la crisis económica mundial, el 2009 se vio marcado por la reducción en la recaudación, observándose una reducción general todos los meses, con excepción del mes de noviembre, cuando el aumento del IGV y el IR permitió que estos aumentaran en 2.3% en términos reales, luego de caer hasta 23.3% en julio.

El resultado sobre la recaudación del IGV del 2009 es que ha sido menor que en el 2008 por más de 2 mil millones de nuevos soles. Entre enero y noviembre del 2009 la recaudación de este impuesto cayó en -6.7% (Cuadro Nº 1) comparado con el mismo periodo del 2008. Pero en el mes de noviembre se registró una tasa de crecimiento de la recaudación positiva, lo que sugiere que la recaudación de este impuesto podría recuperarse en el 2010.

Cuadro Nº 1: Recaudación del IGV (Millones de Soles)

Mes del Año 2008 2009 Variación Porcentual

Enero 2,713 2,894 6.7

Febrero 2,198 2,293 4.3

Marzo 2,223 2,267 2.0

Abril 2,549 2,304 -9.6

Mayo 2,469 2,260 -8.5

Junio 2,694 2,436 -9.5

Julio 2,933 2,333 -20.5

Agosto 2,719 2,525 -7.1

Septiembre 2,957 2,400 -18.9

Octubre 2,971 2,528 -14.9

Noviembre 2,540 2,580 1.6

Diciembre 2,620 2,699 3.0

TOTAL 31,586 29,519 -6.6

Fuente: Sunat.

I. Re

caud

ació

n

5

I. Recaudación

ENE 0

8

40

30

20

10

0

-10

-20

-30

FEB 0

8

MAR 0

8

ABR 0

8

MAY 0

8

JUN

08

JUL 0

8

AGO

08

SET 0

8

OCT 0

8

NOV 0

8

DIC

08

ENE 0

9

FEB 0

9

MAR 0

9

ABR 0

9

MAY 0

9

JUN

09

JUL 0

9

AGO

09

16.3

32.6

20.8

3.8

14.0

0.1

--1.1 -2.7

1.4

Variación porcentual del IGVGráfico Nº 1:

23.221.619.319.8

13.0 12.7

21.0

-13.6 -12.2 -12.2

-22.6

-8.8

-19.8-15.5

SET 0

9

OCT 0

9

NOV 0

9

En cuanto a la percepción del Impuesto a la Renta de la minería y de hidrocarburos, esta cayó significativamente durante el 2009, de forma que el acumulado que observamos entre enero y noviembre de este año en ambos

rubros se redujo respecto al 2008 con tasas negativas mayores al 50%. Estos resultados implicarán una disminución de transferencias por canon

este 2010.

Noviembre fue el mejor mes del año, porque en la recaudación por actividades mineras fue el único mes en que estos ingresos

no bajaron, mientras que las actividades de hidrocarburos la reducción de la recaudación fue la menor del año.

6

A diferencia de la recaudación del impuesto a la renta, la caída

del pago de regalías afecta a los gobiernos locales en el mes

inmediato siguiente.

Minería

800

500400300200100

0

400

116

462

134

646

133

635

117

600

739

157

670

271

600

239

Millo

nes d

e Sole

s

156

562

700

Gráfico Nº 2:ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET

515

286

OCT

418364

Millo

nes d

e Sole

s

120

100

80

60

40

20

0

70

4857

46

69

24

70

26

72

35

103

36

89

36

49

74

ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET OCT

111

24

84

33

2008 2009

Hidrocarburos 2008 2009

NOV

241272

DIC

162

NOV DIC

66

4450

I. Re

caud

ació

n

7

I. Recaudación

Millo

nes d

e Sole

s

02008 2009

450

350

250

150

421,781,021

295,083,040

-30 %

Regalias mineras

Regalias mineras


2008 2009

Millo

nes d

e Sole

s

60

50

40

30

20

10

0

Gráfico Nº 3b:

NOV

Gráfico Nº 3a:

El total de regalías mineras recaudado en el 2009 entre enero y noviembre fue 30% menos que en el mismo periodo del 2008. Recién

en el mes de noviembre se vio una recuperación, con un crecimiento importante de 62.1%, aunque todavía es incierto si esta tendencia

continuará este 2010.

810

TransferenciasLa estructura presupuestal de inversión para la mayoría de municipios del 2009 dependió fuertemente de las transferencias de recursos, lo que se evidencia en el Gráfico siguiente, al sumar las fuentes del 75% de los recursos determinados (que incluye al Foncomun, Canon, regalías y otros) y del 14% de los recursos ordinarios.

En cambio, los municipios –principalmente los rurales- no tienen población con capacidad fiscal a la cual recaudarle tributos, lo que explica en parte el escaso 2% de recursos propios en la inversión local. G-04

Distribución de fuentes de ingresos municipales del 2009Gráfico Nº 4:

7 %

2 %14 %

75 %

2 %Recursos ordinarios

Recursos por operaciones oficiales de crédito

Recursos determinados

Recursos directamente recaudados

Donaciones y transferencias

Fuente: SIAF-MEF. Elaboración: REMURPE.

Las transferencias acumuladas de FONCOMUN en el 2009 fueron 7.6% menores que las del 2008, lo que significó

249 millones menos.

A pesar que en el último trimestre del 2009 se registró un crecimiento de 6.3%, este resultado es engañoso, considerando que

en el último trimestre del 2008 comenzaron las detracciones al Impuesto de Promoción Municipal, lo que afectó lo transferido en el

último trimestre de ese año. G-05

9

II. Transferencias a los Gobiernos Regionales y Locales

II. T

rans

fere

ncia

s

11

0

Millo

nes d

e Sole

s

3,300

2,8002,7002,600

2,900

3,100

3,263.29

Transferencia de FONCOMUN

3,200

3,0003,014.68

2008 2009

- 7.62 %

Gráfico 6:

Transferencias de FONCOMUN 2008 2009Gráfico Nº 5:


Millo

nes d

e Sole

s

350

300

250

200

150

100

0

304

263

243

203

249

209

284

254

278

248

300

265

327

256

213

242

NOV

257 27

6

269

263

260

278

DIC

244

282

1012

Transferencias del rubro canon, sobrecanon regalias, renta

de aduanas y participaciones

4,0002008 2009

Millo

nes d

e Sole

s

5,500

4,500

5,434,758,695

5,0004,748,078,544

- 12.62 %

Gráfico 8.

Transferencias del rubro canon, sobre canon, regalias, renta de aduanas y participaciones

2008 2009

Millo

nes d

e Sole

s

3,000

2,500

2,000

1,500

1,000

500

0ENE

-33 %

FEB

-30 %

MAR

200 %

ABR

58 %

MAY

-31 %

JUN

-15 %

JUL

45 %

AGO

-93 %

SET

24 %

OCT NOV DIC

Gráfico 7.

En cuanto a las transferencias de Canon, Sobrecanon, Regalías, Renta de Aduanas y Participaciones, la disminución

de estos recursos fue más grave que del FONCOMUN, lo que significó una caída de

13% si comparamos el 2009 con el total de lo transferido el 2008. La diferencia entre

lo transferido el 2008 y el 2009 por estos conceptos sumaron en total 686 millones

aproximadamente, afectando así las armas municipales.

11

II. Transferencias a los Gobiernos Regionales y Locales

II. T

rans

fere

ncia

sA lo largo del año ha fluctuado la recaudación tributaria del Impuesto General a las Ventas, tal y como vimos en la sección de recaudación, y esto afectó las transferencias por FONCOMUN a los municipios con un fuerte sentido de inestabilidad, porque como vemos en el Cuadro siguiente, mientras en un mes la diferencia entre el porcentaje de varia-ción de lo recaudado y lo transferido fue de -33.7% en el mes de enero, en noviembre la diferencia fue positiva en 21.6%.

Cuadro Nº 2: Diferencia entre la Variación de las Transferencias de FONCOMUN y la Variación de la Recaudación

de IGV del mes anterior

MesVariación de

Recaudación de IGV*

Variación de Transferencia de

FoncomunDiferencia

Enero 21.6% -12.1% -33.7%

Febrero 6.7% -13.6% -20.3%

Marzo 4.3% -16.3% -20.6%

Abril 2.0% -15.8% -17.7%

Mayo -9.6% -10.7% -1.0%

Junio -8.5% -10.9% -2.4%

Julio -9.5% -11.7% -2.2%

Agosto -20.5% -21.6% -1.2%

Septiembre -7.1% 7.4% 14.5%

Octubre -18.9% -2.3% 16.5%

Noviembre -14.9% 6.6% 21.6%

Diciembre 1.6% 15.4% 13.8%

* Los montos de variación de IGV son de un mes anterior al señalado Promedio anual -2.72%

En el cuadro anterior veíamos cómo se marcan tres etapas claramente, en el que en un primer momento del año 2009 en el que la caída de ingresos por IGV era ténue pero las transferencias disminuían de forma drástica, mientras que en el segundo cuatrimestre la caída de la recaudación y las transferencias tuvo cierta paridad, en cambio en la última etapa del año es significativo que a pesar de la caída porcentual en relación al año 2008 por concepto de IGV, las transferencias de FONCOMUN se incrementaron. Esta informa-ción da a entrever un gran margen de discrecionalidad en el manejo fiscal del sector a cargo.

Es de resaltar que mientras desde septiembre del año

pasado la recaudación tributaria había bajado en comparación al 2008 (Cuadro Nº 2), a partir de ese mes la diferencia entre

la recaudación del IGV y las transferencias de FONCOMUN

se volvieron positivas a favor de los municipios.

12

Ejecución de GastosEn el año 2009 es un año de buenos resultados para los gobiernos lo-cales, no solo porque se incrementó su capacidad de gasto en relación al año 2008, sino porque en todo el país los municipios ejecutaron más de 9,148 millones de nuevos soles en inversión pública, vale decir, sin considerar el gasto corriente.

Si bien podemos observar que del total del gasto presupuestado para inversiones (S/. 29, 703 millones) se ha ejecutado 65.2%, es claro que la mayor cantidad de recursos ejecutados está del lado municipal, su-perando en más de 3 mil millones de nuevos soles al gobierno central y en más de 5 mil millones a las regiones. Esto muestra que el proceso de descentralización debe ser fortalecido desde los gobiernos locales, más aun si reconocemos que la inversión pública desde la autoridad más cercana se presume más afin a las necesidades de la población.

En cuanto a la ejecución de los municipios en el Perú, es de resaltar

que hay 2 gobiernos locales que han llegado a la performance perfecta de ejecutar el 100% de sus

recursos en inversión y hay 18 municipios que van del 99% al 100%. En contraste, estos resultados

no los ha logrado ningún ministerio o gobierno regional.

13

III. Ejecución de Gastos

III. E

jecu

ción

III

. Eje

cuci

ón

Cuadro N° 3 : Ranking de la ejecución presupuestal de inversiones por nivel de gobierno en el 2009

Nivel de Gobierno PIA PIM

Ejecución Avance %Compromiso Devengado Girado

Gob. Nacional 4,591,211,442 7,557,290,925 6,213,753,346 6,160,694,789 5,414,707,896 81.5

Gob. Locales 6,168,140,989 15,090,487,032 9,279,609,352 9,148,846,687 8,219,243,385 60.6

Gob. Regionales 2,663,435,570 7,055,714,300 4,112,596,399 4,068,530,430 3,243,086,341 57.7

Total 13,422,788,001 29,703,492,257 19,605,959,097 19,378,071,906 16,877,037,622 65.2

Fuente: MEF- Enero 2009

Los gobiernos locales del país ejecutaron casi la

mitad del total de lo invertido por todo el Estado en el 2009

En cuanto a los resultados de la ejecución de inver-sión pública, los gobiernos locales más eficientes fueron los ubicados en los departamentos de Lam-bayeque, Amazonas y Huánuco, en tanto que los 3 superaron el 75% en promedio, mientras que por el contrario los municipios de Ancash, Pasco y Tacna tuvieron un menor desempeño con un promedio in-ferior al 50%.

14

69.1%

78.7%

48.4 %

68.9%

50.4%

71.6%

62%

74%74%66.3%

77.9%

63.6%

61.8%

63.9%

84.9%

66.2%

67.9%

74%

58.3%

46.5%

68.1%

69.3%

66%

34.9%

68.9%

Avance %

Cuadro N° 4 Ranking de la ejecución presupuestal de inversiones de los gobiernos locales por departamento en el 2009

Departamento PIM Ejecución por Devengado

Lambayeque 319 271

Amazonas 150 118

Huánuco 280 218

Callao 133 99

Cusco 1,321 977

Madre de Dios 28 20

Ayacucho 377 270

Apurímac 199 139

Puno 708 490

Ucayali 244 168

Tumbes 139 95

Piura 673 458

Loreto 271 184

Huancavelica 380 252

Lima 2,079 1,377

San Martín 150 98

La Libertad 693 443

Ica 353 224

Cajamarca 560 347

Junín 621 383

Moquegua 509 297

Arequipa 897 452

Ancash 2,083 1,007

Pasco 703 327

Tacna 1,212 423

TOTAL 9,148

Fuente: MEF- Enero 2009. En millones de nuevos soles.

15


III. E

jecu

ción

Por eso en el Cuadro siguiente podemos ver que existe una élite de municipalidades que tienen excelentes resultados, mientras que por un grupo considerable de 272 municipios tiene resultados superiores al 90% que es un resultado muy bueno. En cambio, 263 municipalidades tienen un nivel de eficiencia inferior al 50% de su Presupuesto Institucional Modificado (PIM), lo que representa una minoría de go-biernos locales con la imperiosa necesidad de mejorar su desempeño. No está de más decir que hay un grupo de 50 municipios que exceden el gasto del 100% de acuerdo a lo que arroja el SIAF, pero debido a que deben estar pendien-tes algunas regularizaciones de modificación presupuestal, no podemos afirmar que su desempeño fue positivo.

Nivel de Ejecución de inversión pública 2009 Cantidad de Municipios

100% 2

De 99% a más 18

De 95% a más 108

De 90% a más 272

De 80% a más 658

De 50% a más 1571

Fuente: SIAF-MEF. Elaboración: REMURPE

Cuando de ejecución de gasto se trata, hay que considerar no solo el promedio, sino también las tendencias que existen al interior de la

totalidad de municipios.

16

Las cinco primeras municipalidades y las cinco últimas municipalidades en el ranking del avance de ejecución de las inversiones.

100

80

60

40

20

011-30076

Municipalidad distrital de

Totora

Millo

nes d

e Sole

s

Gráfico 9.

02-3000598 Municipalidad

distrital de Chilete


distrital de Pias


distrital de Conila


distrital de Huambo

Las cinco primeros puestos Las cinco útimos puestos

100 100 99.9 99.8 99.8


11.9


distrital de El Prado


distrital de Ite

02-301794Municipalidad

distrital de Ilabaya

15-300164Municipalidad

distrital de San Pedro de

Chana

01-300852 Municipalidad provincial de

Huaytará

13.2 13.618.1 18.7

En Lima Metropolitana, los municipios con mejor desempeño fueron Magdalena (96.4%), San Bartolo (94.4%) y Santa Anita (86.9%), mientras que los gobiernos locales con problemas de inversión el 2009 fueron San Martín de Porres (38.5%), Pueblo Libre (27.8%) y Breña (26.1%).

Ejecución de inversión pública de municipios de Lima Metropolitana

100

80

60

40

20

0Magdalena

Millo

nes d

e Sole

s

San Bartolo Santa Anita San Martín de Porres

Pueblo libre Breña

Fuente: SIAF-MEF.

Gráfico 10.

17


III. E

jecu

ción

Cuadro Nº 5. Provincias con mejor ejecución de gasto el 2009

Región Provincia Porcentaje

1 Madre de Dios Tahumanu 97.4

2 Prov. Callao Callao 95.9

3 Amazonas Rodriguez de Mendoza 95.1

4 Cusco Paucartambo 93.7

5 San Martin Huallaga 93.5

Fuente: SIAF-MEF.

En cuanto a las municipalidades provinciales con mejor desempeño, las 5 más exitosas se

encontraron en los departamentos de Madre de Dios, Callao, Amazonas, Cusco y San Martín.

El resultado de los municipios en todo el país fue similar, con algunos departamentos más destacados que otros; sin embargo, como vemos en el Cuadro siguiente, con excepción de Pasco y Tacna, todos los de-partamentos han tenido municipios cuya eficiencia superó el 90% de ejecución de gasto en inversión pública.

18

Avance %

96.3%

100%

99.1 %

98%

97.4%

71.6%

100%

95.9%99.4%97.4%

98.3%

97.6%

94.5%

99.9%

99.8%

97%

91.3%

97.4%

92.7%

69.4%

99.6%

98.8%

99.5%

75.7%

93.7%

Cuadro N° 6: Municipios más eficientes por departamento.

Departamento Municipalidad

Amazonas Totora

Ancash Samanco

Apurímac Tamburco

Arequipa Sibayo

Ayacucho Independencia

Cajamarca Chilete

Callao Prov. Callao

Cusco Challabamba

Huancavelica Huayacundo Arma

Huánuco Singa

Ica San Juan Bautista

Junín Tres de Diciembre

La Libertad Pias

Lambayeque Cayaltí

Lima Catahuasi

Loreto Teniente Manuel Clavero

Madre de Dios Prov. Tahuamanu - Iñapari

Moquegua Cuchumbaya

Pasco Chontobamba

Piura Los Organos

Puno Phara

San Martín Pilluana

Tacna Ciudad Nueva

Tumbes Matapalo

Ucayali Curimana

Fuente: SIAF-MEF.

Porcentaje de Avance

19


III. E

jecu

ción

Inversión de los Gobiernos Localespor programas de desarrollo (2008-2009)Gráfico Nº 11:

Desarrollo político institucional

Millo

nes d

e Sole

s

70

60

50

40

30

10

0Desarrollo económico

Desarrollo físicoambiental

Desarrollo físicoambiental

208.6 7.8

11.210.4

66.8

58.8

13.422.8

2008 2009


En cuanto a qué se gasta, podemos decir que el año 2009 disminuyó la importancia en el gasto frente al 2008, porque los gobiernos locales han bajaron 8% el gasto de inversión a programas de Desarrollo Físico–Ambiental, lo que incluye inversión en electrificación, transporte, tele-comunicaciones, medio ambiente, saneamiento, vivienda y desarrollo urbano.

El rubro que más importante cambio tuvo fue el de inversiones es el Desarrollo Humano y Social que en el último año incrementó su partici-pación en 9.4%, aquí podemos mencionar programas como: salud co-lectiva, salud individual, cultura, deportes, educación básica, asistencia social, previsión social, identidad y ciudadanía, orden interno y gestión de riesgos y emergencias. En tercer lugar, los programas de Desarro-llo económico tales como comercio, turismo, agrario, pecuario, riego, pesca, acuicultura e industria, tuvieron una leve disminución de 0.8% el 2009. Finalmente, los programas relacionados al Desarrollo político–institucional como planeamiento, gestión y recaudación cayeron 0.8%.

20

En estos cuatro grandes rubros, observamos que el 2009 tuvo particular importancia para la inversión en el transporte terrestre (10.7%) y urbano (20.5%), sa-neamiento (17.2%), y educación básica (11.1%).

En el año 2009 los gobiernos locales invirtieron

más de S/. 5,328 millones en desarrollo físico ambiental.

21

IV. Opinión Fiscal

IV. O

pini

ón fi

scalPresupuesto Público 2010 y gastos

de inversión en Gobiernos Locales

En el Presupuesto Público del año 2010 las municipalidades han registrado una disminución considerable en sus recursos, disminu-ción que se concentra en gastos de inversión. La inercialidad pre-

supuestal hace que ante una disminución en los fondos las instituciones prioricen los gastos que aseguren su funcionamiento, convirtiéndose generalmente a las inversiones en la variable de ajuste.

Los gastos corrientes (planillas y bienes y servicios), los gastos previsiona-les (pago de pensiones) y gastos financieros (pago de deudas) de los GL se han mantenido casi constantes2, mientras que los gastos de inversión han disminuido S/. 2,648 millones.

Comparación y presupuesto 2010 - 2009 de los GL por tipo de gasto

0

8,000

4,000

2,000

Gastos previsionales

Gastos corrientes

Gastos de Capital

6,000

Gastosfinancieros

2009 2010

Gráfico 12:

1 Ha sido consultor de la Dirección Nacional de Presupuesto Público, miembro del equipo de Presu-puesto por Resultados y analista del Área de Vigilancia Ciudadana del Grupo Propuesta Ciudadana.

2 Sin embargo, es necesario hacer un análisis más detallado a nivel de cada GL pues es posible encon-trar municipalidades que tengan problemas de menores recursos para pagar planillas y/o pagar servi-cios básicos (luz, agua, teléfono) lo que pone en riesgo incluso su funcionamiento como institución

Por: Javier Paulini Sanchez1

22

El problema es que esta disminución en los recursos de inversión ha sido inequitativa, pues se ha concentrado en los gobiernos subnaciona-les, principalmente las municipalidades, evidenciando una tendencia la recentralización del presupuesto.

Las instituciones del gobierno nacional han registrado un aumento de 52% de sus recursos de inversión, los gobiernos regionales han manteni-do su nivel de gasto en 3,100 millones, pero los GL registran una caída de 42%.

En el caso de los GR la disminución registrada por el canon se ha visto casi compensada por el incremento registrado en la fuente Recursos Ordinarios. C7

Cuadro Nº 7: Comparación PIA 2010 - 2009 en Gastos de Capital para los tres niveles de gobierno

Gasto de capital todas las fuentes GN GR GL Total

PIA 2010 (Mill S/.) 11,055.6 3,009.4 3,654.8 17,719.7

Distribución PIA 2010 62.4% 17% 20.6% 100%

PIA 2009 (Mill S/.) 7,258.1 3,010.1 6,302.4 16,570.6

Distribución PIA 2009 (Mill S/.) 43.8% 18.2% 38.0% 100%

Variación % 2010 respecto del 2009 52% 0% -42% 7%

Fuente: Consulta Amigable del SIAF SP. Elaboración propia.

En el caso de las instituciones del Gobierno Nacional, el enorme incre-mento se asocia al aumento presupuestal en la fuente recursos ordina-rios en sectores como Transportes y Comunicaciones, Vivienda, Cons-trucción y Saneamiento, Educación y Mujer y Desarrollo Social.

Este crecimiento no equitativo del presupuesto público 2010 ha tenido como consecuencia que las municipalidades hayan perdido importan-cia relativa en la asignación de recursos para inversiones. En el año 2009 los gastos de capital de los GL representaban 38% del presupuesto total para gastos de capital por toda fuente de financiamiento, mientras que el 2010 representan sólo 20.6%. Cuadro 8:

23

IV. Opinión Fiscal

IV. O

pini

ón fi

scal

IV. O

pini

ón fi

scal

Cuadro 8: Comparación Gastos de Capital Presupuesto 2010-2009 por fuente de financiamiento.

Fuente Presupuesto 2010

Presupuesto 2009 Diferencia

Canon, sobrecanon y regalias 2,364 4,363 -1,999

Foncomun 993 1,502 -509

Donaciones 13 100 -87

Recursos por operaciones oficiales de crédito 9 79 -70

Impuestos municipales 130 129 1

Recursos ordinarios 15 14 1

Recursos directos recaudados 131 117 15

Total 3,655 6,302 -2,648

Fuente: Consulta Amigable del SIAF SP. Elaboración propia.

3 La formulación del Presupuesto Participativo 2010 tuvo como parámetro presupuestal el nivel de inversiones del año 2009.

Sin embargo, es importante considerar el 76% de la disminución de los recursos de inversión esta asociada a la caída en canon, sobre canon y regalías, concentra-da en GL que cuenta con canon minero, gasífero, petrolero, etc.

Esto sería un atenuante de la caída ya que muchos de estos municipios han reci-bido importantes recursos los últimos años, los que no han sido gastados en su to-talidad y cuyos saldos serán incorporados al presupuesto 2010. Esto en la práctica funcionará como “fondo de estabilización” que permitirá que los GL que reciben canon mantengan si nivel de gasto de inversión.

El centro de atención deberá ser, por tanto, la caída de S/. 509 millones registrada en el FONCOMUN y la manera de que cada uno de los GL puede recuperar su antiguo nivel de inversión asociado principalmente a esta fuente. Esto permitirá evitar problemas de expectativas en los ciudadanos originadas por las diferencias en el nivel de recursos con los que se formuló participativamente el presupues-to3 y las restricciones presupuestales aprobadas en la Ley de Presupuesto. Los recursos presupuestados en la reserva de contingencia y destinados a financiar el Programa Modernización Municipal y el Plan de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal deben tener reglas claras y criterios factibles para asegurar que las municipalidades, principalmente las más afectadas por los recortes, accedan a ellos en el más breve plazo.

24

V. Informacion Legal 2009

Este año se caracterizó por la fuerte emisión de Decretos de Urgencia que afectaron se han publicado las siguientes normas de relevancia para los gobiernos locales:

1. Decreto de Urgencia N° 016-2009. Establecen disposiciones para el mantenimiento de establecimientos de salud y de infraestructura de riego y desarrollo de infraestructura básica. 05/02/09.

2. Ley 29332 que aprueba la Ley de incentivos a la gestión municipal. 21/03/09.

3. Decreto de Urgencia Nº 037-2009 dictan medidas sobre inversión pública sobre el FONIPREL. 26/03/09.

4. Ley 29341 que aprueba modificación de la Ley de Mancomunidades Municipales. 04/04/09.

5. Decreto de Urgencia N° 050-2009. Incorporan de recursos en el presupuesto del sector público para el año fiscal 2009, para la ejecución de proyectos de infraestructura social y productiva a cargo de los go-biernos locales. 23/04/09.

6. Decreto de Urgencia N° 060-2009. Autorizan destinar hasta un cincuenta por ciento (50%) de los recur-sos del canon y sobrecanon y la regalía minera exclusivamente para el mantenimiento de infraestructura de impacto regional y local, priorizando infraestructura básica. 14/05/09.

7. Decreto Supremo Nº 142-2009-EF que aprueba Reglamento de la Ley Marco del Presupuesto Participa-tivo. 24/06/09.

8. Decreto de Urgencia N° 077-2009. Aprueban medida económica y financiera destinada a otorgar recur-sos a los gobiernos locales. 12/07/09.

9. Decreto Supremo Nº 047-2009-PCM, aprueba El Plan Anual de Transferencias de competencias Secto-riales a los gobiernos regionales y locales del 2009. 24/07/09.

10. Decreto de Urgencia Nº 085-2009 autorizan a autoridades públicas a ejecutar proyectos de inversión pública mediante núcleos ejecutores. 09/08/09.

11. Decreto Supremo Nº 248-2009-EF. Aprueban el Texto Único Actualizado del Reglamento de la Ley que Impulsa la Inversión Pública Regional y Local con Participación del Sector Privado, aprobado por Decreto Supremo N° 147-2008-EF. Publicación: 07/11/09.

12. Decreto de Urgencia N° 106-2009. Aprueban medidas económicas destinadas a otorgare recursos a los gobiernos locales. 05/11/09.

13. Decreto Supremo Nº 079-2009. Reglamento de Funcionamiento del Consejo de Coordinación Intergu-bernamental. 16/12/09.

Esta publicación es auspiciada por:

REMURPE / Observa 4 - 2009: UN AÑO DE EFICIENCIA MUNICIPAL

News & Politics

Transcript of REMURPE / Observa 4 - 2009: UN AÑO DE EFICIENCIA MUNICIPAL