Nº 3 | Octubre 2009 | Tercer Trimestre

Municipalidadestienen mejor capacidad

de gasto

Municipios eficientescon menos presupuesto para

inversiones para el 2010

... FONCOMUN y Canon

disminuirán

Se reduce en 20% el presupuesto

municipal

ContenidoRED DE MUNICIPALIDADES RURALES DEL PERU

Jr. Ramón Dagnino 201, Jesús María, Lima - Perú

Telefax: 332 7476 / 33274

www.remurpe.org.pe

Coordinador Nacional REMURPE:Wilbert Rozas Beltrán

Secretario Ejecutivo:Eduardo Barzola Farfán

Elaborado de contenidos:Hildebrando Castro-Pozo ChávezAsistente Héctor Mendoza Zapata

Diseño y Diagramación:Hugo Poémape

Ilustraciones:Newton Mori

Impresión:Gráfica Esbelia Quijano SRL

Edición:Número: 3, octubre 2009Ejemplares: 1000 unidades

3 PRESENTACIÓN

4 I. RECAUDACIÓN

10 II. TRANSFERENCIAS A LOS GOBIERNOS REGIONALES Y LOCALES

14 III. EJECUCIÓN DE GASTO

16 IV. COYUNTURA PRESUPUESTAL

19 Sobre la Creación del Programa de Modernización Municipal

20 V. INFORMACION LEGAL

Número: 3 - Octubre 2009

Las opiniones aquí expresadas corres-ponden a REMURPE, en ningún caso deben ser consideradas como opinión de nuestros auspiciadores.

3

Presentación

La Red de Municipalidades Rurales del Perú (REMURPE) presenta su tercer número del Observatorio Fiscal de los Gobiernos Locales, al servicio de los representantes locales y

de los investigadores que requieran información presupuestal de las Municipalidades peruanas.

En este número, nos pareció determinante destacar la situación que presupuestalmente enfrentarían los gobiernos locales en el ejercicio fiscal 2010, según las proyecciones que se formulan en el proyecto de Ley de Presupuesto elaborado por el Ejecutivo. En este proyecto, si bien el Ejecutivo prevé algunas medidas compensatorias, el diseño de estas alternativas son centralistas e insuficientes para cubrir el déficit que tendrían los gobiernos locales.

Es de singular importancia resaltar el avance en el nivel de ejecución de gasto de los gobiernos locales, que una vez más demuestran tener mayor capacidad de gasto, en tanto ejecuton hasta este mes de septiembre más de 5 mil millones de nuevos soles en inversiones (es decir, sin considerar el gasto corriente), distanciándonos en más de 2 mil millones de la cantidad de recursos ejecutados por el gobierno central y en 3 mil millones de los gobiernos regionales.

Estos resultados se dan a pesar de la disminución constante de recursos en este año contra los municipios, que como se muestran en la sección de Transferencias de este Observatorio Fiscal, implican un golpe en recursos como el Foncomun y el Canon.

Esperamos que este número sea del agrado y la utilidad de los Alcaldes, regidores, funcionarios y promotores municipalistas.

Wilbert Rozas BeltránCoordinador Nacional - REMURPE

4

I. Re

caud

ació

n Recaudación

Cuadro Nº 1. Recaudación del IGV y variación entre setiembre del 2008 y setiembre del 2009

Mes del Año 2008 2009 Variación Porcentual

Enero 2,712.87 2,894.08 6.7

Febrero 2,197.81 2,292.88 4.3

Marzo 2,223.52 2,267.25 2.0

Abril 2,549.00 2,303.89 -9.6

Mayo 2,468.63 2,259.76 -8.5

Junio 2,693.63 2,436.54 -9.5

Julio 2,933.40 2,332.66 -20.5

Agosto 2,719.17 2,525.13 -7.1

Septiembre 2,957.44 2,402.00 -18.8

Total 3er trimestre 23,455.47 21,714.19 -7.4

Fuente: SUNAT,Cuadro N°1 Ingresos del Gobierno Central Consolidado 1999 – 2009

La recaudación tributaria es la base del presupuesto público en su programación y en las transferencias que se concretan a lo largo del año a favor de los gobiernos locales. De ahí la importancia de tener clari-dad sobre qué tributos se recauda y en qué medida avanza o retrocede la recaudación tributaria.

Así por ejemplo, debido a la disminución de la recaudación, el Ministerio de Economía y Finanzas no solo ha estado recortando las transferencias sino también ha previsto que el año 2010 la recaudación no mejorará sustancialmente, pero curiosamente, aun cuando el presupuesto general se incrementa en 9 mil millones de nuevos soles aproximadamente, los únicos perjudicados son los gobiernos locales, puesto que se les recorta poco más de 2 mil 587 millones de nuevos soles.

Así, como advertíamos en los 2 números anteriores del Observatorio Fiscal, la recaudación del Impues-to General a las Ventas (IGV) tiene relación directa con la disminución de transferencia del FONCO-MUN.

En este tercer trimestre, el golpe más fuerte se suscitó en el mes de Julio, por la reducción de 20.5% en la recaudación del IGV, situación que mejoró en agosto y septiembre pero aun así significó una reducción que en comparación al tercer trimestre del año 2008, significa una reducción de 6.8 % en la recauda-ción del IGV, y que como veremos en el Cuadro Nº 1, afecta la transferencia del FONCOMUN.

5

I. Recaudación

Aun más grave es la disminución de la recaudación del IGV si consideramos la inflación (Cuadro Nº 2) que se ha tenido en este periodo, puesto que al -7.4% de disminución

sin considerar la inflación en el tercer trimestre del año, pasamos a -19.7% de disminución real, lo que implica que lo recaudado en la práctica servirá para una menor ejecución de los

proyectos programados el año pasado.

Tal parece que los efectos de la crisis económica aun seguirán afectando a las arcas nacionales y fundamentalmente a los proyectos

de los gobiernos locales.

Cuadro Nº 2. Recaudación Porcentual del IGV considerando la inflación

Mes del Año 2008 2009

Enero 21.00 0.10

Febrero 13.00 -1.10

Marzo 12.70 -2.70

Abril 19.80 -13.60

Mayo 19.30 -12.20

Junio 21.60 -12.20

Julio 23.20 -22.60

Agosto 16.30 -8.80

Septiembre 32.60 -19.7

Fuente: Sunat. Cuadro N°1 Ingresos del Gobierno Central Consolidado 1999 - 2009

25000

15000

10000

5000

23.455

0

21,714

20000

2008 2009

Millo

nes d

e Sole

s

-7.4 %

Recaudación de IGV comparado a setiembre (millones de soles)

3500

2500

2000

1500

1000

500

0ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET

2.198 2.2

93

2.224

2.267

2.549

2.304 2.4

69

2.260

3000

2.694

2.437

2.933

2.333

2.719

2.525 2.9

57

2008 2009

Millo

nes d

e Sole

s

2.894

2.713

2.402

Gráfico 1.

6

El segundo rubro importante de tributos recaudados que importan directamente a los gobiernos locales deriva de todas aquellas actividades extractivas que luego se convierten en Canon y Sobrecanon. En estos rubros, la disminución de recaudación es sostenida desde el segundo trimestre tanto para minería como para hidrocarburos, que

llevan a un promedio alto (71.86% y 51.12% respectivamente) de menor recaudación en comparación al año pasado. Los Gráficos Nº 3 y 4 son elocuentes al respecto en cuanto a las

actividades extractivas.

Cuadro Nº 3. Recaudación por Actividades Económicas (Impuesto Tercera Categoría) comparada a Setiembre

Mes del Año 2008 2009 Variación Porcentual

Minería Hidrocarburos Minería Hidrocarburos Minería Hidrocarburos

Enero 562.30 74.63 156.50 49.23 -72.17% -34.03%

Febrero 400.62 70.63 116.06 48.05 -71.03% -31.98%

Marzo 462.31 57.03 134.77 46.87 -70.85% -17.81%

Abril 646.52 69.15 133.54 24.74 -79.34% -64.22%

Mayo 635.36 70.83 117.78 26.23 -81.46% -62.97%

Junio 739.36 72.93 157.57 35.08 -78.69% -51.90%

Julio 670.80 103.91 271.34 36.72 -59.55% -64.66%

Agosto 600.43 89.53 239.67 36.64 -60.08% -59.08%

TOTAL 3er

trimestre 4,717.70 608.64 1,327.23 303.56 -71.86% -51.12%

Fuente: Sunat. Cuadro N° 35 (Ingresos Recaudados por la SUNAT: Impuesto a la Renta de 3era. Catego-ría según Actividad Económica 1998 – 2009)(*) Nota: Hasta la fecha de cierre no se había publicado la información en el portal de la SUNAT.

Fuente

Variación porcentual del IGV

ENE 0

8

40302010

0-10-20-30

21

FEB 0

8

MAR 0

8

ABR 0

8

MAY 0

8

JUN

08

JUL 0

8

AGO

08

SET 0

8

OCT 0

8

NOV 0

8

DIC

08

ENE 0

9

FEB 0

9

MAR 0

9

ABR 0

9

MAY 0

9

JUN

09

JUL 0

9

AGO

09

SET 0

9

13 12.719.8 19.3 21.6 23.2

16.3

32.620.8

3.8

14

0.1

-1.1 -2.7

-13.6 -12.2 -12.2

-22.6

-8.8

-19.7

Gráfico 2.

7

I. Recaudación

Millo

nes d

e Sole

s

02008 2009

5000

3000

2000

1000

4000

4.717.70

1.327,23

-71.86 %

Hidrocarburos comparada a setiembre

ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO

2008 2009

Millo

nes d

e Sole

s

120

100

80

60

40

20

0

70

48

57

46

69

24

7026

72

35

103

36

89

36

4974

Gráfico 4.

Minería comparada a setiembre

800

500400300200100

0ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO

400

116

462

134

646

133

635

117

600

739

157

670

271

600

239

2008 2009

Millo

nes d

e Sole

s

156

562

700

Gráfico 3.

8

Cuadro Nº 4. Recaudación de Regalías Mineras (Nuevos Soles) comparada hasta agosto

Mes del Año 2008 2009 Variación Porcentual

Enero 27,152,624.97 16,908,724.02 -37.7%

Febrero 45,084,515.02 16,679,984.00 -63.0%

Marzo 17,801,650.01 13,824,903.02 -22.3%

Abril 25,250,057.03 11,443,757.00 -54.7%

Mayo 54,161,277.99 20,760,256.02 -61.7%

Junio 50,711,544.01 23,663,424.98 -53.3%

Julio 43,672,895.06 32,205,561.02 -26.3%

Agosto 26,960,864.00 38,603,601.01 43.2%

TOTAL 3er trimestre 290,795,428.09 174,090,211.07 -40.1%

Fuente: SUNAT Cuadro N°1 Ingresos del Gobierno Central Consolidado 1999 – 2009

En el Cuadro Nº 4, observamos que la recaudación de las

regalías mineras ha caído drásticamente por 9 meses consecutivamente, de modo

que las transferencias se reducirán a la mitad de lo

previsto el año pasado.

2008 2009

Millo

nes d

e Sole

s

608.64

0

800

300200100

400

600700

500303,56

-51.12 %

Hidrocarburos comparados a setiembre

9

I. Recaudación

Regalias comparados a agosto

02008 2009

Millo

nes d

e Sole

s

400

150100

50

200

300

290,795,428

350

250

174.090.211

-40.1 %

Hay que recordar que la regalía minera, de acuerdo a la Ley 28258, es la contraprestación económica que los titulares de las concesiones mineras pagan al Estado por la explotación de los recursos

minerales metálicos y no metálicos.

Recaudación de regalias mineras

ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO

2008 2009

Millo

nes d

e Sole

s

60

50

40

30

20

10

0

45.08

4

16.67

9

17.80

1

13.82

4

25.25

0

11.44

3

54.16

120

.760

50.71

123

.663

43.67

232

.205

26.96

0

38.60

3

16.90

8

27.15

2Gráfico 5.

10

TransferenciasLa tendencia a la reducción de recursos persistió en el consolidado del tercer trimestre del año, lo que significó una caída de 41% de lo transferido en relación a lo previsto en el Presupuesto Inicial de Apertura para el 2009, sumando más de 1,500 millones de nuevos soles (ver Cuadro Nº 5) como déficit solo bajo este concepto.

En este concepto no se suman los 432 millones que se transfirieron debido al Decreto de Urgencia 077-2009 que buscaba compensar a los gobiernos locales por la reducción en las transferencias de FONCO-MUN en los primeros meses del año, debido a que según la misma norma estos recursos se transfirieron por Recursos Ordinarios. En todo caso, estos recursos transferidos claramente (por más de 1 mil millones) no compensan la reducción del FONCOMUN.

Cuadro Nº 5. Variación del FONCOMUN 2009 respecto al Presupuesto Institucional de Apertura (PIA)

Rubro3er Trimestre

2009 PIA

3er Trimestre 2009

Transferido

Variación Porcentual

FONCOMUN 3,708,289,769 2,191,048,983 -41%

TOTAL 3er trimestre 3,708,289,769 2,191,048,983 -41%

Fuente: MEF - Presupuesto Público Año Fiscal 2009 y Transparencia Económica

0

Millo

nes d

e Sole

s

4000

15001000

500

2000

3000

3.708.289.769

FONCOMUN Tercer Trimestre 2009

3500

2500 2.191.048.983

PIA Transferido

- 41 %

Gráfico 6.

11

II. Transferencias a los Gobiernos Regionales y Locales

II. T

rans

fere

ncia

sEn cuanto al rubro de canon y sobrecanon, regalías, renta de aduanas y participaciones, todos estos conceptos sumados sufrieron

una disminución promedio del 13%, que implicó una diferencia de poco más de 600 millones de nuevos soles en los 3 trimestres del año en curso en

comparación al 2008, para los gobiernos locales que perciben estas rentas. (Ver cuadro Nº 6).

Las transferencias más importantes sobre estos rubros se dio en el mes de julio, sin embargo el incremento de ese mes fue descompensado con la reducción en los otros dos meses del tercer trimestre, con un promedio hasta ahora del 13% de reducción.

Cuadro Nº 6. Variacion de las transferencias del rubro canon y sobrecanon, regalias, renta de aduanas y participaciones

Mes del Año 2008 2009 Variación Porcentual

Enero 148,724,045.35 99,601,063.09 -33%

Febrero 117,037,064.38 82,349,632.14 -30%

Marzo 151,975,482.80 455,731,375.23 200%

Abril 179,223,917.33 283,365,987.41 58%

Mayo 158,617,652.34 108,759,962.24 -31%

Junio 154,032,281.02 131,045,946.92 -15%

Julio 1,860,209,004.33 2,692,446,479.75 45%

Agosto 1,861,781,363.28 124,519,995.97 -93%

Septiembre 181,852,882.38 225,189,783.34 24%

TOTAL 3er trimestre 4,813,453,693.21 4,203,010,226.09 -13%

Fuente: MEF - Transferencias a Gobiernos Nacional, Regionales y Locales (trans-parencia económica)

12

35002008 2009

Millo

nes d

e Sole

s

5000

4000

4.813.453.693

Transferencias del rubro canon, sobrecanon regalias, renta de aduanas y participaciones

45004.203.010.226

- 13 %

Gráfico 8.

Transferencias del rubro canon, sobre canon, regalias, renta de aduanas y participaciones

ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET

2008 2009

Millo

nes d

e Sole

s

3000

2500

2000

15000

1000

500

0-33 % -30 %

200 % 58 %-31 % -15 %

45 %

-93 %

24 %

Gráfico 7.

13

II. Transferencias a los Gobiernos Regionales y Locales

-13%

-10 %

-10 %

-11%

-11%

-12%

-12%

-12%-13%-12%

-12%

-12%

-11%

-12%

-13%

-12%

-13%

-11%

-10%

-12%

-13%

-13%

-11%

-10%

-13%

* Solo se ha considerado los montos a septiem-bre del 2008.

Departamento 2008 2009

Amazonas 56,113,307 50,554,109

Ancash 111,022,018 99,590,898

Apurímac 70,577,471 62,471,002

Arequipa 93,429,450 83,336,910

Ayacucho 101,609,062 89,843,911

Cajamarca 156,444,179 137,582,596

Callao 32,490,513 28,501,384

Cusco 191,393,878 167,251,070

Huancavelica 94,931,937 83,999,808

Huánuco 95,167,968 83,480,515

Ica 47,834,693 42,132,669

Junín 134,452,636 119,061,610

La libertad 108,941,193 95,556,475

Lambayeque 89,614,538 78,240,300

Lima 369,205,849 325,128,130

Loreto 118,417,150 103,523,568

Mdre. de Dios 11,829,231 10,515,240

Moquegua 13,197,027 11,878,235

Pasco 31,818,975 27,934,907

Piura 189,394,445 165,213,865

Puno 207,933,826 181,702,381

San Martín 69,946,086 62,030,457

Tacna 22,493,521 20,179,061

Tumbes 19,154,878 16,757,589

Ucayali 51,064,759 44,582,279

Total 3er trimestre 2,488,478,601 2,191,048,982

-12 %

2,488,478,601.46

2,191,048,982.65

Total 3er trimestre

Variación de las Transferencias de FONCOMUN por Departamentos Septiembre 2009Gráfico 9.

14

Cuadro Nº 7. Ranking de la Ejecución Presupuestal de Inversiones por Nivel de Gobierno al tercer trimestre del año 2009

N° Nivel de Gobierno PIM Devengado Avance %

1 E: Gobierno Nacional 7,488,363,088 3,137,647,704 41.9

2 M: Gobiernos Locales 14,106,294,202 5,192,544,162 36.8

3 R: Gobiernos Regionales 6,894,809,778 2,104,310,030 30.5

Total 28,489,467,068 10,434,501,896 36.6

Fuente: Transparencia Económica del Ministerio de Economía y Finanzas

Ejecución de GastosLa ejecución de gasto es uno de los elementos más interesantes que deben servir para perfeccionar las políticas públicas de descentralización, en la medida que a través de este elemento podemos hacer una somera evaluación del avance de la inversión de los recursos públicos, más necesarios aun en un contexto de crisis económica en donde las políticas contracíclicas estatales están planteadas como una forma de tratar de mantener el crecimiento económico del país.

En cuanto a la información analizada, hasta el tercer trimestre del año el nivel de avance de ejecución de gasto tenemos que si bien el ejecutivo (ver Cuadro Nº 7), a través de sus múltiples sectores e instituciones autónomas, ha incrementado su ejecución de gasto en inversiones (vale decir, no considerando el gasto corriente).

Del lado de los gobiernos locales, si bien la ejecución de inversión local supera el nivel regional, el promedio se disminuye debido a que los gobiernos locales con mayor cantidad de recursos no tienen un elevado nivel de ejecución de gasto lo que afecta considerablemente el promedio nacional de los municipios. A modo de ejemplo tenemos que la Municipalidad distrital de San Marcos (Huari-Ancash) lle-gó al 15% a esta altura del año teniendo previstos en su Presupuesto Institucional de Apertura (PIA) un total 125 millones de nuevos soles, mientras que en el caso de la Municipalidad distrital de Ite (Jorge Basadre-Tacna) tan solo ejecutó el 9.2% cuando su PIA tiene previstos poco más de 45 millones de nuevos soles.

Los municipios ejecutarón más

de 5 mil millones en inversiones,

mucho más que el gobierno central y

las regiones.

15

III. Ejecución de Gastos

III. E

jecu

ción

Cuadro Nº 8. Ejecución de gasto de municipalidades de Lima-Metropolitana

Ranking Municipalidad Avance %

1 20-301269: Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar 70.1

2 29-301278: Municipalidad Distrital de San Bartolo 69.7

3 13-301262: Municipalidad Distrital de Jesús María 68.5

41 27-301276: Municipalidad Distrital de Punta Negra 12.5

42 35-301284: Municipalidad Distrital de San Martín de Porres 11.7

43 36-301285: Municipalidad Distrital de San Miguel 9.7

Fuente: Transparencia Económica del Ministerio de Economía y Finanzas

En cuanto a la ejecución de gasto de los gobiernos locales, la ejecución de gasto de las municipalidades de Lima-Metropolitana

(ver Cuadro 8) nos muestra que los 3 mejores son los distritos de Magdalena, San Bartolo y Jesús María; mientras que los distritos

de Punta Negra, San Martín de Porres y San Miguel son las que peor nivel de gasto tienen.

16

Gobierno Nacional Gobierno Regional

Diferencia de presupuesto del 2008 y 2009

0

60.000

30.000

20.000

10.000

40.000

50.000 48.459 47.658

11.709 12.260 10.882 12.438

Gobierno Local

-2 %5 % 14 %

Gobierno Nacional Gobierno Regional

Diferencia de presupuesto del 2009 y 2010

0

70.000

30.000

20.000

10.000

40.000

50.000 47.658

59.084

12.260 12.876 12.438 9.897

Gobierno Local

-20 %5 %24 %

60.000

Cuadro Nº 9. Evolución del Presupuesto Público 2008 – 2009, Proyección al 2010 Por Nivel de Gobierno (millones de soles)

Niveles de Gobierno 2008 2009 Incremento 2008-2009 2010 Incremento

2009-2010

Gobierno Nacional 48,459 47,658 -2% 59,084 24%

Gobiernos Regionales 11,709 12,260 5% 12,876 5%

Gobiernos Locales 10,882 12,438 14% 9,897 -20%

Total 71,050 72,356 2% 81,857 13%

Coyuntura presupuestalUn tema importante para la gestión municipal en el país, y en especial sobre la esta-bilidad y avance del proceso de descentralización y más específicamente sobre des-centralización fiscal, nos concierne visualizar las variaciones que presupuestalmente sufrirán los gobiernos locales el 2010 en comparación a ejercicios fiscales anteriores.

Así por ejemplo tenemos que el Cuadro Nº 9, observamos la evolución del presu-puesto público de los distintos niveles de gobierno en los últimos 2 años y su proyec-ción al 2010, en donde contemplamos que a pesar del incremento general, el 2010 los gobiernos locales tendrían una seria disminución de recursos.

Gráfico 10 Gráfico 11

17

IV. Coyuntura Presupuestal

IV. C

oyun

tura

Cuadro Nº 10. Distribución de recursos en el presupuesto de los gobiernos locales

Distribucion de recursos en el presupuesto de los gobiernos locales (Nuevos Soles) 2009 % 2010 %

Gastos Corrientes 5,907,930,258 48 5,778,869,696 58

Gastos de Capital 6,214,336,954 50 3,714,786,955 38

Servicio de la Deuda 315,398,957 3 403,222,387 4

Correspondiente a los Gobiernos Locales 12,437,666,169 100 9,896,879,038 100

Presupuesto de los Gobiernos Locales 2008 - 2009 - 2010 por fuentes de financiamiento (millones de soles)

Elaboración: REMURPE.

Donaciones y Transferencias

Rec. Operaciones Oficiales de Crédito

Impuestos Municipales

Recursos Ordinarios

Recursos Directamente Recaudados

Canon, regalias, aduanas y participantes

FONCOMUN

1000 2000 3000 50000 4000 6000

Presupuesto 2010

Presupuesto 2009

Presupuesto 2008

0Gasto de Capital Gastos Corrientes

Porce

ntaje

%

60

20

40

Servicio de la Deuda

50 %

38 %

47%

58%

3 % 4%

2009

2010

Distribución de recursos en el presupuesto de los gobiernos locales Gráfico 13

Gráfico 12.

18

-13%

-18 %

-56 %

-22%

-35%

-22%

-16%

3%-14%-23%

-21%

6%

-30%

5%

-7%

0%

-29%

2%

-28%

-70%

-16%

-12%

-9%

-64%

2%

Cuadro Nº 11. Variación de los Presupuestos Institucionales de Apertura de los Gobiernos Locales por Departamento

Fuente: Ley de Presupuesto 2009 – Ley 29289 y proyecto de Ley de Presupuesto 2010.Elaboración: REMURPE

-20 %

9,896,879,038

TOTAL12,437,666,169

Departamento 2009 2010

Amazonas 97,866,365 80,632,494

Ancash 1,187,233,011 527,671,671

Apurímac 143,405,390 112,317,457

Arequipa 678,346,639 441,637,392

Ayacucho 243,326,375 190,415,842

Cajamarca 451,997,480 380,945,759

Callao 330,363,366 341,359,774

Cusco 1,175,926,476 1,006,176,221

Huancavelica 260,700,482 200,673,275

Huánuco 188,804,265 148,938,825

Ica 229,245,653 242,980,302

Junín 409,021,686 285,220,848

La Libertad 510,481,432 534,827,325

Lambayeque 224,470,283 208,261,921

Lima 2,933,546,375 2,945,237,188

Loreto 327,832,171 232,335,420

Mdre. de Dios 29,621,818 30,167,889

Moquegua 326,551,157 233,573,668

Pasco 414,740,335 125,767,643

Piura 604,183,963 506,153,386

Puno 543,832,838 477,463,780

San Martín 151,310,273 138,328,886

Tacna 695,289,693 248,596,906

Tumbes 98,927,465 100,424,928

Ucayali 180,641,178 156,770,238

Total 12,437,666,169 9,896,879,038

19

IV. Coyuntura Presupuestal

Sobre la creación del Programa de Modernización Municipal

En el proyecto de presupuesto para el ejercicio fiscal 2010 hay dos novedades para las municipalidades en relación

a la Ley de presupuesto de este año. Si bien en su último discurso presidencial por 28 de julio, el Presidente García anunció que el Foncomun se incrementaría de 2 a 4 puntos porcentuales del IGV a favor de las municipalidades, y sin dar mayor detalle parecía dar un gran impulso al proceso de des-centralización, en los términos del proyecto de presupuesto 2010, el FONCOMUN percibiría un cambio para el ejercicio fiscal 2010 en relación a su monto.

El Foncomun se basa en 2 puntos porcentuales del Impuesto General a las Ventas (IGV), pero para el presupuesto 2010 el MEF ha propuesto una fórmula distinta. La nueva fórmula consiste en que los 2 puntos porcentuales del IGV se sigan distribuyendo con los mismos criterios, pero se agrega un 0.5% (que este 2010 repartiría 800 millones) que el Ministro Luis Carranza (citado por diario Gestión del día 3 de septiem-bre) denominó informalmente “Foncomun 2” (denominado formalmente como Programa de Modernización Municipal), y que se distribuirá con una amplia combinación de criterios. El resultado, las municipalidades del país se repartirían 2.5 puntos porcentuales del IGV.

Los criterios esbozados en el proyecto de presupuesto y se-gún las declaraciones del Ministro, se establecerá una cla-sificación de municipalidades de acuerdo a criterios como potencialidades y necesidades, y en segundo lugar, la distri-bución de recursos se dará en tanto se dé cumplimiento de los requisitos relacionados al incremento de recaudación de impuestos municipales, la generación de condiciones favo-rables del clima de negocios y a la calidad y focalización del gasto social (con énfasis en el Programa Articulado Nutricio-nal – PAN).

Si bien todo criterio de distribución de recursos es discutible técnicamente hablando, los decisores siempre tienen tenden-cias o preferencias. Según el proyecto de Ley de presupuesto 2010, estos criterios serán regulados por Decreto Supremo del Ministerio de Economía y Finanzas, y al parecer existirían criterios específicos: distribuirse a municipalidades sin canon, distribuirse a municipios pequeños que ejecuten programas sociales articulados, y que los municipios más grandes atien-dan a criterios de transparencia y rapidez en la ejecución. Es

decir, estamos ante criterios que buscan generar incentivos en los resultados de la gestión local.

Un aspecto preocupante es que este proceso se aplicaría to-talmente a partir del presupuesto 2013, pero nada asegura que el próximo gobierno (a partir del 2011) cumpla con una promesa que solo tiene como sustento la ley de presupuesto de cada año.

De otro lado, bajo una óptica técnica, podría decirse que es un Programa que busca la eficiencia, pero como nada es perfecto y lo perfecto es enemigo de lo bueno, y hay que recordar que los derechos no entienden de técnica de incen-tivos económicos, y que los incentivos (como los que muestra el Foncomun 2) no siempre tienen los efectos deseados.

El problema con el Foncomun 2 es que generar incen-tivos para la mayor recaudación no funciona ahí donde la población es pobre y tiene déficit de infraestructura y servicios, y esto puede pasar no solo en municipali-dades pequeñas, a lo que agregamos que exigir la im-plementación del PAN en los municipios más pobres no se debe dar de manera abrupta por la debilidad ins-titucional y de personal que tienen estos municipios en razón –casualmente- a la falta de recursos. Además, es un error discriminar a las municipalidades por si tienen o no canon, hay que recordar que la fuente de canon no se usa para gasto corriente como si el Foncomun (versión 1), y que no se debe desfinanciar los gastos corrientes en desmedro de los recursos de inversión de forma desproporcionada, de lo contrario no podrá operar la infraestructura o servicios que dejen los pro-yectos financiados con canon.

Si bien esto nos parece llevar a discutir sobre la distribución del canon, en realidad la discusión ya no debería ser sobre fuentes de financiamiento ni por nuevos programas que ge-neren incentivos a los gobiernos locales, sino que se discuta la descentralización fiscal como un todo. Si el Ministerio de Economía y Finanzas se preocupa por la estabilidad y cum-plimiento de las Reglas Macroeconómicas, debe pensar en propuestas de largo aliento que generen estabilidad y acep-tación por los afectados de estas decisiones, en este caso, los gobiernos locales.

20

Esta publicación es auspiciada por:

V. Informacion Legal

En el tercer trimestre del año se han publicado las siguientes normas de relevancia para los gobiernos locales:

1 D.S. Nº 047-2009-PCM aprueba El Plan Anual de Transfe-rencias de competencias Sectoriales a los gobiernos regio-

nales y locales del 2009. Publicación: 24/07/09.

2 Res. Nº 502-2009-JNE, establecen precisiones aplicables a las nuevas elecciones municipales a realizarse el 29 de noviem-

bre del 2009. Publicación: 07/08/09.

3 R.D. 037-2009 EF/76.06, aprueban Cuadro de Plazos para la Elaboración y Presentación de la Evaluación de Presupuestos Internacionales de los Gobiernos Locales, para el 2009. Publi-

cación: 08/08/09.

4 D.U. Nº 085-2009 autorizan a autoridades públicas a ejecutar proyectos de inversión pública mediante núcleos ejecutores. Publicación: 09/08/09.

5 R.J.Nº 216-INEI autorizan la actualización del Registro Nacional de Municipalidades 2009. Publicación: 11/08/09.

6 D.U. Nº 086-2009 autorizan a Gobiernos Regionales a destinar hasta el 50% del remanente proveniente del Decreto Legislativo Nº 892 para el mantenimiento de proyectos de infraes-

tructura. publicación: 14/08/09.

7 D.S. Nº 187-2009-EF, autorizan transferencia de partidas a favor de gobiernos locales para el Programa de Reparaciones Colectivas del Plan Integral de Reparaciones. Publicación:

18/08/09.

8 D.S. Nº 193-2009-EF autorizan transferencia de partidas a favor de pliegos de los Gobiernos Locales docente y administrativo de las Instituciones Educativas del Plan Piloto de Municipali-

zación de la Gestión Educativa a 22 municipalidades del país. Publicación: 26/08/09.

9 D.S. Nº 201-2009-EF autorizan transferencia de partida a diversas municipalidades en el mar-co del Plan Piloto de Municipalización de la gestión educativa. Publicación: 17/09/09.

TERCER TRIMESTRE DEL AñO