1

S E C C I Ó N D E A P E L A C I Ó N

REPÚBLICA DE COLOMBIA

JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ

TRIBUNAL PARA LA PAZ

SECCIÓN DE APELACIÓN

Sentencia TP-SA 165 de 2020

Bogotá D.C., tres (3) de junio de dos mil veinte (2020)

Número de Expediente Orfeo : 2020340020600060E

Trámite : Impugnación

Accionante : Hender Fabián Rueda Varón

Fecha de reparto : 8 de mayo de 2020

La Sección de Apelación (SA) del Tribunal para la Paz procede a resolver la

impugnación interpuesta por la Sala de Amnistía o Indulto (SAI), en contra de la

Sentencia SRT-ST-064/20, del 16 de marzo de 2020, proferida por la Subsección Primera

de Tutelas de la Sección de Revisión (SR) de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP),

la cual concedió el amparo del derecho al debido proceso del señor Hender Fabián

Rueda Varón.

SÍNTESIS DEL CASO

El señor Hender Fabián Rueda Varón interpuso acción de tutela contra varias

entidades, incluyendo esta Jurisdicción, al considerar vulnerados sus derechos

fundamentales al debido proceso, igualdad, libertad y a la “amnistía indulto y libertad”

[sic], debido a la falta de decisión de fondo respecto a su solicitud de beneficios

transicionales. La SR amparó el derecho al debido proceso, al desconocerse el plazo

razonable en el trámite surtido por la SAI, y ordenó distintas acciones a dicha Sala con

miras a resolver de fondo la petición del accionante. La SAI impugnó el fallo al

considerar que no se presenta una mora injustificada, por lo que persigue la

revocatoria del fallo de tutela. Esta Sección confirmará el amparo.

I. ANTECEDENTES

1. El accionante Hender Fabián Rueda Varón presentó acción de tutela el 17 de

febrero de 20201, en contra de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas (SDSJ) de

la JEP, la Dirección del Instituto Penitenciario y Carcelario (INPEC), la Dirección del

Establecimiento Penal de Alta y Mediana Seguridad (EPAMS) de Girón (Santander),

1 Interpuesta ante el Juzgado Sexto Penal con funciones de Conocimiento de Bucaramanga (Santander), quien

remitió a esta Jurisdicción mediante Oficio No. 00516/2020 DCB del 25 de febrero de esta anualidad. Consulta vía

Sistema de Gestión de Información de la JEP, CONTI, radicado 20201510102432.

2

E X P E D I E N T E : 2020340020600060E

SOLICITANTE: Hender Fabián RUEDA VARÓN

la Procuraduría Primera Delegada para la Investigación y Juzgamiento, quien actúa en

representación del Ministerio Público ante la JEP, la Defensoría del Pueblo y contra el

“jusgado que tenga el precente proceso asu cargo” [sic], solicitando el amparo de sus

derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, a la libertad y a la “amnistía

indulto y libertad”, en relación con los siguientes hechos:

1.1. El accionante afirma haber sido capturado, junto con otras personas, en zona

rural del municipio de Barbosa (Antioquia) el 18 de mayo de 2016. Agrega que todos

son integrantes de las FARC-EP.

1.2. Añade que, a diferencia de “[sus] compañeros”, no se ha resuelto su situación por

parte de la JEP, solo obteniendo “respuestas como las de fechas 19 [de junio] y 26 de

agosto [de 2019] […] y solicito a la JEP que solicitaba entrevista con funcionarios de la JEP”

así como de asesoría por parte de la Defensoría del Pueblo, producto de la cual tuvo

comunicación con un profesional del derecho, quien sería servidor de la JEP, y que

el mismo sólo le informó que “usted quedo por el proceso porque ninguno lo reconocio”

[sic].

2. A la acción adjuntó las resoluciones SAI-AOI-A-ASM-022-2019 del 19 de junio,

y SAI-AOI-T-ASM-088-2019 del 26 de agosto, por medio de las cuales la SAI asumió

conocimiento y solicitó información con el fin de resolver las solicitudes de beneficios

transitorios presentadas por el señor Rueda Varón y las otras personas vinculadas al

proceso ordinario2.

3. Mediante auto del 20 de febrero de 2020, la SR asumió conocimiento de la tutela

y “convocó” a las Secretarías General Judicial (SGJ) y Ejecutiva (SE), así como a la SAI

y a la SDSJ, con el fin de obtener la información con la que contaran sobre la existencia

de solicitudes a nombre del accionante y el trámite que se les haya dado. A las Salas

mencionadas, adicionalmente, requirió información sobre la situación jurídica de las

personas que estarían vinculadas a los mismos hechos. Igualmente, “convocó” a la

Dirección General del INPEC-Bogotá D.C. y del Centro de Reclusión EPAMS de Girón,

para que informara si a sus dependencias arribaron respuestas provenientes de la JEP

a los escritos del señor Rueda Varón y si las mismas le fueron puestas en

conocimiento3.

4. Producto de lo anterior, la SE sostuvo que no tuvo conocimiento de las

solicitudes presentadas por el tutelante, que las mismas se habrían remitido

directamente a la SAI conforme la asunción de conocimiento que profirió dicha Sala,

y que al accionante le fue asignada una defensora del Sistema Autónomo de Asesoría

y Defensa (SAAD), quien el 29 de enero solicitó a la SAI el impulso procesal del trámite.

Por lo anterior, concluye que no le es atribuible vulneración alguna y que las medidas

pretendidas con la acción se encuentran fuera de su competencia4. Por su parte, la SGJ

relacionó documentación referida al trámite del señor Rueda Varón, incluyendo dos

2 Paulo Andrés González Cajiao, Alejandro González Cajiao, Roosbelth Geovanny Rueda Varón, Eduardo Esteban

Elejalde Tabares y Erlinton Javier Castañeda Nieto. 3 Consultado vía sistema CONTI, radicado 2020340006473300002. 4 Consultado vía sistema CONTI, radicado 20203400064733.

3

S E C C I Ó N D E A P E L A C I Ó N E X P E D I E N T E : 2020340020600060E

SOLICITANTE: Hender Fabián RUEDA VARÓN

escritos presentados por él, el 20 de septiembre y 28 de octubre, de 2019, reasignados

el mismo día a la Secretaría Judicial de la SAI (SJ-SAI), quien en la misma calenda

remitió al despacho ponente. Concluyó que tampoco ha vulnerado derecho alguno del

accionante, por lo que solicita su desvinculación5.

5. La SAI, a su vez, informó que el expediente remitido por el Juzgado Segundo

de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Acacías (Meta), sobre la vigilancia

de la condena impuesta al accionante, fue repartido el 7 de junio de 2019, luego de lo

cual se “avocó de oficio” en decisión del 19 de junio de la misma anualidad, decisión en

la que también requirió el expediente de conocimiento al Juzgado Primero Penal del

Circuito Especializado de Medellín, las cartillas bibliográficas de los interesados al

INPEC, y pronunciamiento a la OACP sobre pertenencia de los interesados a las

FARC-EP. Asimismo, que en resoluciones del 26 de agosto y del 30 de diciembre, se

reiteró la solicitud de la documentación, advirtiendo que en esta última, dirigida al

Juzgado Sexto de EPMS de Bucaramanga y con el fin de contar con el plenario

ordinario, se señaló que la petición sería tramitada cuando contara con la

documentación completa, sin que ello fuera comunicado por la SJ-SAI a dicho Juzgado

a la fecha de la contestación de la tutela. Agregó que el 3 de marzo hogaño dio

respuesta a la reiteración presentada por el señor Rueda Varón, el 19 de febrero

anterior, señalando que aún se encontraba a la espera de la obtención de la información

requerida. Finalizó sosteniendo que ha sido diligente con los requerimientos sin que

hayan sido fructíferos y, por ello, no cuenta con los mínimos necesarios para resolver

de fondo, por lo que no ha desconocido los derechos fundamentales del tutelante6.

6. La SDSJ respondió advirtiendo que, consultado el sistema de gestión

documental ORFEO, no obraba petición a nombre del accionante ni, por tanto, trámite

a su cargo, por lo que no hay vulneración que le fuera atribuible7. El Ministerio Público

solicitó se declarara la carencia actual de objeto, en tanto la SAI había surtido el trámite

correspondiente sin que la ausencia de decisión se tradujera en vulneración al debido

proceso, más cuando encuentra acciones diligentes por parte de dicha Sala para contar

con la información necesaria; igualmente, considera que tampoco hay vulneración a

partir de la situación resuelta de los coautores, especialmente al tener en cuenta que el

accionante no había sido acreditado como integrante de las FARC-EP por parte de la

Oficina del Alto Comisionado para la Paz (OACP). El INPEC esgrimió la falta de

competencia por pasiva, al no serle atribuible ninguna vulneración ni contar con

competencia para lo pretendido. Finalmente, la EPAMS de Girón no contestó la acción.

Decisión de instancia

7. La Subsección Primera de Tutela, de la SR, mediante Sentencia SRT-ST-064/20

del 16 de marzo de la presente anualidad, concedió el amparo del debido proceso del

5 Consultado vía sistema CONTI, radicado 20203400064893. 6 Respuesta de la Sala de Amnistía o Indulto de la JEP al Auto de Ponente TP-SA 111 del 21 de mayo de 2020,

mediante el cual se solicitó copia de la contestación a la acción de tutela. 7 Respuesta de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas de la JEP al Auto de Ponente TP-SA 111 del 21 de mayo

de 2020, mediante el cual se solicitó copia de la contestación a la acción de tutela.

4

E X P E D I E N T E : 2020340020600060E

SOLICITANTE: Hender Fabián RUEDA VARÓN

señor Rueda Varón y, por consiguiente, ordenó a la SAI comunicar inmediatamente la

Resolución SAI-AOI-T-ASM-233-2019 del 30 de diciembre, así como realizar, en el

término de diez (10) días hábiles, las acciones necesarias para contar con el expediente

ordinario completo y, dentro de los cinco (5) días hábiles luego de recibida, resolver

de fondo la petición de beneficios transitorios. Asimismo, negó el amparo en relación

con el derecho a la igualdad, declaró improcedente la acción respecto del derecho a la

libertad, y desvinculó a la SDSJ, la SE, la SGJ, la Dirección General del INPEC y el

EPAMS Girón8.

8. Luego de advertir que en virtud del fuero de atracción es competente la JEP

para resolver la acción de tutela impetrada, sumado a que la misma no adjudica

vulneración alguna respecto de los entes administrativos vinculados -INPEC y el

EPAMS Girón-, la SR procedió a evaluar si existe lesión en los derechos fundamentales

del accionante que le fuera atribuible a las tuteladas, incluyendo el eventual

desconocimiento a la igualdad a partir de las decisiones de la JEP en relación con los

otros condenados por la justicia ordinaria junto con el señor Rueda Varón. Frente al

debido proceso, el a quo reitera que el plazo razonable se constituye en una de las

garantías del debido proceso, así como también del acceso a la administración de

justicia, por lo que la mora judicial desconoce dichos derechos, advirtiendo que no

todo incumplimiento en los términos se traduce en una vulneración, siempre y cuando

encuentre asidero en causas ajenas al funcionario judicial, como son la complejidad del

asunto, problemas estructurales causantes de congestión y excesiva carga laboral, o la

acreditación de otras circunstancias imprevisibles o ineludibles que impidan adelantar

las actuaciones judiciales en los términos legales; mientras que, caso contrario sería

que la tardanza tenga origen en la incuria o negligencia del operador judicial. Respecto

del derecho a la libertad, recordó que la acción de tutela procede sólo

excepcionalmente, siendo el habeas corpus el mecanismo idóneo ante privaciones

injustificadas o arbitrarias de aquél. Y sobre el derecho a la igualdad, señaló que alegar

su eventual desconocimiento demanda demostrar un trato desigual respecto de dos o

más situaciones.

9. Respecto del caso del señor Rueda Varón, y previo el análisis sobre la naturaleza

de las actuaciones pretendidas por el tutelante y el procedimiento que la ley y la

jurisprudencia transicionales han establecido para ello, la SR encontró que la SAI no

ha sido diligente en el marco de las acciones a su cargo con miras al acatamiento de

sus decisiones, en este caso sobre la obtención de la información para resolver de fondo

la petición, lo que ha redundado en el incumplimiento del plazo legal para el recaudo

probatorio y la emisión del fallo. La SR dio cuenta de un total de nueve meses

transcurridos entre el reparto de la solicitud y el fallo de tutela, lo que incluyó períodos

de dos y cuatros meses entre las solicitudes y requerimientos de información, así como

también la ausencia de comunicación al interesado de la Resolución SAI-AOI-T-ASM-

233-2019 del 30 de diciembre, conforme a la contestación a la tutela allegada por la SAI

y a la consulta del sistema informático de la JEP. Para la SR, tal mora no se encuentra

justificada en una carga laboral excesiva ni en la congestión judicial, argumentos por

8 Consulta vía sistema CONTI, radicado 2020340007911300001.

5

S E C C I Ó N D E A P E L A C I Ó N E X P E D I E N T E : 2020340020600060E

SOLICITANTE: Hender Fabián RUEDA VARÓN

demás no esbozados por la SAI. Por lo anterior, concluye que dicha Sala vulneró el

debido proceso del tutelante, siendo también improcedente la declaratoria de la

carencia actual de objeto, expuesta por el Ministerio Público, en tanto la asunción de

conocimiento no satisfacía la pretensión de la solicitud de beneficios transitorios.

10. En cuanto al derecho a la igualdad, la SR concluye que no se produjo

transgresión alguna, evidenciando que en la decisión mediante la cual la SAI avocó

conocimiento de la solicitud de beneficios de los implicados, junto con el accionante,

se revela que cuatro fueron acreditados por la OACP como miembros de las FARC-EP,

lo que prestó mérito para que dos de ellos obtuvieran la libertad condicionada por

orden del juez ordinario; por el contrario, en el caso del señor Rueda Varón, junto con

otro de los coautores, no cuentan con tal certificación, situación que desvirtúa el

supuesto trato desigual. Finalmente, respecto del derecho a la libertad, concluyó que

no se cumple el requisito de subsidiariedad que active la posibilidad de que el juez de

tutela resuelva sobre una eventual privación arbitraria, tornándose improcedente la

acción interpuesta.

De la impugnación

11. El 17 de abril, la SAI impugnó el fallo persiguiendo que se revoque el amparo9.

Relacionó las actuaciones adelantadas en el trámite de beneficios de los interesados,

que incluye al accionante, agregando que el 4 de marzo de 2020 la SJ-SAI surtió

comunicaciones y oficios del requerimiento dado en la Resolución SAI-AOI-T-ASM-

233-2019 del 30 de diciembre. Sostuvo que no ha incumplido con el plazo razonable,

garantía que no prima frente al deber de satisfacer las demandas de justicia, ni ha

incurrido en mora judicial, conclusión a la que llega a partir de los criterios

determinados por la jurisprudencia interamericana sobre dichas figuras y conforme a

las cuales debe evaluarse cada caso. Respecto a dichos criterios, asevera que la SR

aplicó indebidamente el test de razonabilidad del plazo, al asumir que todos los

procesos en que se supere el término de seis meses dan por demostrado una falta de

diligencia judicial, desconocer los requerimientos de información proferidos por el

despacho sustanciador, reprochar el tiempo transcurrido entre tales solicitudes sin

considerar el conocido volumen de trabajo a cargo de los despachos de la SAI y la

dificultad que ha aparejado la obtención de información de los procesos ordinarios, y

obviar que se trata de un asunto con pluralidad de sujetos y conductas10 además de la

dificultad registrada para la obtención de las pruebas11, lo que hace al asunto complejo,

a lo que agrega que una decisión “negatoria in limine”, sin la información requerida,

sería más lesiva no sólo para el accionante sino también para los derechos de las

víctimas, la seguridad jurídica y la confianza en el sistema transicional. Suma a lo

9 Consultado vía CONTI, radicado 2020312012797100001. 10 Conforme al escrito de impugnación, los solicitantes habrían sido condenados por la justicia ordinaria por los

delitos de “fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones agravado; fabricación,

tráfico y porte de armas, municiones de uso restringido, de uso privativo de fuerzas armadas o explosivos agravado; tráfico,

fabricación o porte de estupefacientes agravado; tráfico de sustancias para el procesamiento de narcóticos y violencia contra

servidor público”. 11 Lo que, a juicio de la SAI, se evidencia en la ausencia de remisión del expediente ordinario por parte del juzgado

de ejecución de penas.

6

E X P E D I E N T E : 2020340020600060E

SOLICITANTE: Hender Fabián RUEDA VARÓN

anterior que la SR también habría interpretado indebidamente la jurisprudencia de la

SA, específicamente sobre el plazo razonable, y su aplicación para el trámite de

beneficios definitivos, en este caso la amnistía, el cual puede prolongarse por un

término de hasta siete meses12 y que, además, debe incluir no sólo la práctica de

pruebas sino también adelantar un espacio dialógico con participación de las víctimas

y el Ministerio Público, lo que debió considerarse en el presente caso, particularmente

a partir de lo resuelto por la SA en la Sentencia Interpretativa 02 de 2019 en relación

con el estudio de beneficios provisionales y definitivos bajo una misma cuerda

procesal. Agrega que, en todo caso, los términos para resolver el beneficio provisional

y el definitivo aún no corren mientras no se cuente con el expediente ordinario.

También cuestiona el reproche que la SR hizo por la falta de comunicación de la

Resolución SAI-AOI-T-ASM-233-2019, aduciendo que es ajeno a su competencia y a la

“realidad práctica de la SAI” -por cuenta de la carga laboral- el “establecer la forma [y] los

tiempos en el que [la SJ-SAI] debe realizar sus tareas”, controvirtiendo que se le conminara

al empleo de potestades disciplinarias, de instrucción y vigilancia de sus decisiones

con las que no contaría.

12. Como parte integral de la impugnación, solicitó el decreto de medida

provisional consistente en la suspensión del cumplimiento de las órdenes impartidas

por la SR, amparándose en la suspensión de términos judiciales en la Rama Judicial y

en la JEP, producto de las medidas de aislamiento preventivo obligatorio decretadas

con origen de la pandemia mundial por la propagación del COVID-19, lo que también

hace inviable comisionar a la Unidad de Investigación y Acusación de la JEP (UIA) y

a los enlaces territoriales para la obtención del expediente. Sumado a ello, considera

que los términos concedidos para el cumplimiento de las órdenes desconocen los

establecidos por ley para resolver los beneficios transitorios, particularmente en el caso

de la amnistía, reiterando que dicho trámite debe incluir la participación de las

víctimas y el Ministerio Público

13. El recurso ingresó al despacho sustanciador de la Sección de Apelación del

Tribunal para la Paz, el 8 de mayo del presente año13.

II. COMPETENCIA

14. De conformidad con lo establecido en el artículo 8 transitorio del Acto

Legislativo 01 de 2017, en el artículo 86 constitucional, en el literal c) del artículo 96 de

la Ley Estatutaria 1957 de 2019, en los artículos 31 y 32 del Decreto 2591 de 1991, y en

el artículo 13 de la Ley 1922 de 2018, la SA es competente para resolver la impugnación

interpuesta por la SAI, en contra de la Sentencia SRT-ST-064/20 del 16 de marzo de

2020, proferida por la Subsección Primera de Tutelas de la SR, la cual concedió el

amparo del derecho al debido proceso del señor Hender Fabián Rueda Varón.

12 Conforme el trámite establecido en el artículo 46 de la Ley 1922 de 2018. 13 Acta de Reparto TP-SA 2186 del 8 de mayo de 2020, de la Secretaría Judicial de la Sección de Apelación.

7

S E C C I Ó N D E A P E L A C I Ó N E X P E D I E N T E : 2020340020600060E

SOLICITANTE: Hender Fabián RUEDA VARÓN

III. PROBLEMA JURÍDICO

15. La SA debe entrar a considerar si fue acertado el amparo del debido proceso,

por las razones expuestas por la SR, o si no se ha presentado vulneración en los

derechos fundamentales del señor Rueda Varón producto de los trámites a cargo de la

SAI, como lo arguye dicha Sala en la impugnación presentada.

16. Para efectos de resolver, la SA procederá a (i) reiterar su jurisprudencia sobre el

amparo del debido proceso y al acceso a la administración de justicia ante dilaciones

en los trámites judiciales; para, finalmente, (ii) decidir sobre el caso concreto.

IV. FUNDAMENTOS

Cuestión previa

17. Previo a resolver sobre la impugnación, es necesario emitir un pronunciamiento

frente a la solicitud de medida provisional, presentada por la SAI. La misma se dirige

a la suspensión de las órdenes de amparo emitidas por la SR, soportada en la supuesta

imposibilidad de proceder a su cumplimiento debido a la suspensión de términos y

actuaciones, adoptada tanto al interior de la Rama Judicial como de la misma JEP como

parte de las medidas derivadas del aislamiento preventivo obligatorio decretado por

el Gobierno Nacional, con origen en la pandemia mundial ante la propagación del

COVID-19.

18. Sin embargo, la finalidad de las medidas provisionales en el trámite de la acción

de tutela, conforme al Decreto 2591 de 1991, consiste en la protección de derechos

fundamentales, entre ellos el de la tutela judicial efectiva, y evitar que los efectos de

un eventual fallo favorable se tornen ilusorios ante la consumación de un daño14. En

tanto la petición es presentada por la accionada, e implicaría suspender las órdenes de

amparo proferidas por la primera instancia, esta Sección encuentra improcedente la

solicitud.

Desconocimiento del plazo razonable y el derecho a un proceso sin dilaciones

injustificadas como vulneración del debido proceso. Reiteración jurisprudencial

19. El artículo 29 de la Constitución prevé que toda persona tiene derecho a no ser

juzgada sino “con observancia de la plenitud de formas propias de cada juicio”. Esta garantía

no eleva a un rango superior la totalidad de requerimientos formales contenidos en la

ley, pero circunstancialmente sí les otorga relevancia constitucional, en cuanto de su

respeto dependa la vigencia de otros principios constitucionales. En esa medida, no

cualquier superación de plazos establecidos en la ley infringe el debido proceso.

14 Decreto 2591 de 1991, artículo 7. Asimismo, Corte Constitucional, Sentencias C-284 de 2014 (considerandos 31 a

31.1), SU-096 de 2018 (considerando 152), y T-103 de 2018, así como el Auto 253 de 2013, considerando 2.5.

8

E X P E D I E N T E : 2020340020600060E

SOLICITANTE: Hender Fabián RUEDA VARÓN

20. Sin embargo, en ciertas ocasiones es claro que la trasgresión de un término legal

puede desconocer la norma de normas. El desbordamiento de un límite temporal

puede violar el debido proceso si se acredita falta de diligencia, por cuanto la

Constitución establece que “[l]os términos procesales se observarán con diligencia” (art

228). También puede llegarse a la misma conclusión si se excedió el periodo legal y

hubo una conducta diligente, pero el trámite ha durado demasiado, y la persona queda

en permanente situación sub judice o se frustran rotunda y objetivamente los fines de

la institución.

21. Esto es especialmente claro en la jurisprudencia constitucional. En la Sentencia

SU-394 de 2016, la Corte unificó su jurisprudencia en la materia, y para el efecto reiteró

lo que podría denominarse un test de mora judicial injustificada, que supone revisar si (i)

se advierte un incumplimiento de los plazos señalados en la ley; (ii) no se observa

motivo alguno que justifique dicha tardanza, como sería la complejidad del asunto, la

congestión judicial u otro tipo de circunstancias imprevisibles o ineludibles; y, (iii) la

demora es imputable a la falta de diligencia u omisión sistemática de los deberes por

parte del funcionario judicial. Como se observa, se requiere constatar que la tardanza

le es imputable al organismo jurisdiccional.

22. Respecto de esta Jurisdicción, el término conferido por las normas legales y

reglamentarias para la concesión de beneficios transicionales busca satisfacer

principios constitucionales de la mayor importancia. La resolución sobre un beneficio

cuyo otorgamiento debe ser expedito, no debería postergarse tanto en el tiempo,

excepto que concurran causas objetivas para lo contrario. Cabe afirmar que un periodo

dilatado, preliminarmente podría frustrar los objetivos iniciales de la justicia

transicional y, específicamente, de las libertades. Por ese motivo, si la justicia

constitucional constata la trasgresión de esa frontera, deberá analizar si el plazo es

irrazonable. Es factible, por ejemplo, que esto ocurra debido a la suma de problemas,

no imputables al juez, en la recepción de piezas procesales relevantes para tomar una

determinación, de dificultades contundentes en la valoración probatoria, de

vicisitudes procesales como una nulidad, agregados a la congestión judicial.

23. La SA toma en consideración, como en otras oportunidades, una realidad

invocada por la SDSJ y la SAI en la impugnación para justificar la demora, pero lo hace

con el objetivo de colmar el examen de las circunstancias15. Esta Sección es consciente

de que la aglomeración de trámites puede ralentizar la administración de justicia. Pero,

al mismo tiempo, advierte que tal situación no puede tener un poder de justificación

absoluto para el juez, en situaciones de demora en la resolución de cualquier caso. Una

situación de congestión inicial puede justificar la superación del plazo legal, pero

es insuficiente para dejar de lado exigencias de razonabilidad en el tiempo para

decidir.

15Al respecto ver: Tribunal para la Paz. Sección de Apelación. Sentencias: TP-SA 08, TP-SA 011, TP-SA 018, TP-SA

023, TP-SA 026, TP-SA 030, de 2018, y TP-SA 031 de 2019.

9

S E C C I Ó N D E A P E L A C I Ó N E X P E D I E N T E : 2020340020600060E

SOLICITANTE: Hender Fabián RUEDA VARÓN

24. Adicionalmente, vale precisar que incluso aunque la mora esté justificada, en

algunas circunstancias se impone proteger el derecho fundamental del solicitante, a

saber: (i) cuando el actor se encuentre en riesgo de sufrir un perjuicio irremediable16;

(ii) es un sujeto de especial protección o en situación de vulnerabilidad17; o (iii)

cuando se evidencia un plazo desproporcionado que pone de forma indefinida a las

personas como sujetos sub judice18.

25. Sin embargo, la SA ha distinguido entre las demoras que se presentan antes del

reparto y las ocurridas luego de la asignación del despacho encargado de sustanciar el

asunto, en tanto las actuaciones en cada una de estas etapas presentan sus particulares.

En la primera hipótesis, la SA ha considerado la existencia de moras justificadas ante

“la grave congestión que aqueja a las salas de justicia de la jurisdicción, en particular, la SAI y

la SDSJ, así como en la aplicación de los planes de priorización fijados por aquéllas con miras a

solventar dicha situación, todo ello bajo el entendido de que se ha asumido una actitud diligente

con miras a superar las causas del retraso por la vía de la puesta en marcha de programas de

descongestión”19. Mientras que, luego de realizado el reparto, la mora se ha analizado a

partir de los criterios constitucionales y del Sistema Interamericano de Derechos

16 “En esta línea, sin embargo, no se ha perdido de vista que incluso en casos en los que la mora está justificada puede haber

una lesión intensa, no solo de los derechos fundamentales al acceso a la admiración de justicia, sino a aquellos involucrados en

la definición del litigio, que exigen una actuación judicial en sede de tutela, so pena de permitir la consolidación de un perjuicio

irremediable, y que, en consecuencia, no involucrará una consideración negativa sobre la actuación de la autoridad con

funciones judiciales”. Corte Constitucional. Sentencia T-186 de 28 de marzo de 2017. 17 “La jurisprudencia constitucional ha admitido la procedencia excepcional de la acción de tutela para obtener la alteración de

los turnos regulares de producción de fallos en casos de mora judicial justificada. […] La Corte precisa que el derecho a la

igualdad que subyace al sistema de turnos sólo puede ser alterado en consideración a la calidad de sujeto de especial protección

que la Constitución reconozca a un individuo. Al respecto, la sentencia en cita afirma que ‘todo aquel que demanda justicia del

Estado alienta la pretensión de un fallo oportuno, y son muy diversas las circunstancias que las personas podrían esgrimir para

obtener una alteración en su favor del turno para fallar. Por consiguiente, el primer presupuesto para que ello sea posible tiene

una definición estricta, porque la afectación del derecho a la igualdad de aquellos que se vean desplazados en el orden de los

fallos sólo puede encontrar sustento en la situación evidente de debilidad, en niveles límite, que presente aquel en cuyo beneficio

sea de tal alteración’”. Corte Constitucional. Sentencia T-945A de 2008. 18 “Aunado a lo expuesto, pueden presentarse casos en los que pese a que en el discurrir del proceso no se evidencie la existencia

de mora judicial, en tanto la dilación o parálisis no es atribuible a una conducta negligente del funcionario, el procedimiento,

en razón al diseño legislativo, las complejidades probatorias de los hechos y el cumplimiento de la etapa prevista para su

desarrollo, se configure una situación en la que examinado en contexto el proceso desde su inicio hasta su estado actual,

evidencie un plazo desproporcionado no solo porque objetivamente los términos legales se encuentren vencidos, sino porque la

ausencia de terminación de proceso pone a las personas que en él intervienen, de manera indefinida en la condición de sujetos

sub judice, lo cual contradice el mandato constitucional a un acceso a la justicia pronta y cumplida (arts. 228 y 229 C.P.)”.

Corte Constitucional. Sentencia SU-394 de de 2016. 19 Tribunal para la Paz - Sección de Apelación, Sentencia TP-SA 066 de 2019, párr. 12.2.1 “En ese sentido, en un primer

momento la Sección de Apelación encontró justificadas las demoras de hasta 6 meses en el reparto, indicando que un término

mayor sería en principio irrazonable No obstante, esta regla se flexibilizó con posterioridad, con ocasión de la consideración del

‘Plan Estratégico Para Afrontar la Congestión en la Sala y Secretaria (sic) Judicial de la Sala de Definición de Situaciones

Jurídicas’, formulado por la SDSJ en atención a un exhorto ordenado por la SA, plan que, en los términos de la Sección, se

convierte en un elemento a tener en cuenta para determinar la razonabilidad del plazo y que, sin perder de vista las

particularidades de los casos concretos, puede dar lugar a considerar como justificadas y no vulneratorias del plazo razonable,

algunas demoras de más de seis meses, concretamente, las que se presentaban en el reparto de solicitudes que no estaban dentro

de los primeros órdenes de prioridad establecidos en dicho plan.// [En nota a pie de página] La regla de los seis meses como

plazo razonable para repartir se aplicó recientemente respecto de una solicitud elevada ante la SAI. Aunque en ese caso la SAI

invocó como justificación su plan de priorización -el cual no establece órdenes en función de los tipos de solicitudes sino en

virtud de criterios que deben ser analizados caso a caso-, la SA advirtió que, en ningún momento, se explicaron las razones

concretas de la falta de reparto de la solicitud (sentencia TP-SA 061 de 2019, párr. 24 y 39)” (subrayado fuera del texto

original).

10

E X P E D I E N T E : 2020340020600060E

SOLICITANTE: Hender Fabián RUEDA VARÓN

Humanos, relacionados con la complejidad del asunto, el impulso procesal

efectivamente dado a la solicitud y las particularidades de cada trámite.

26. La anterior distinción no debe emplearse para obviar que el plazo legal para

resolver las solicitudes se cuenta desde su presentación -no desde la fecha del reparto

a la Secretaría Judicial competente o al despacho sustanciador- y, por tanto, es desde

dicho hito temporal que surge el derecho a la obtención de una decisión judicial pronta

y oportuna, sin que satisfaga tal mandato la sola asignación a un responsable para

resolver.

De allí que el análisis de la presunta mora judicial y/o superación del plazo

razonable deba abordar la totalidad de la actuación, antes y después del

reparto -a la luz del estudio diferenciado que procede en uno y otro caso-,

teniendo en cuenta que, por una parte, como ha reiterado la SA, la

admisibilidad de demoras en el trámite de atribución de las solicitudes

“implica, como deber correlativo, que aquellos procesos que sí fueron asignados a los

despachos para su conocimiento deben ser tramitados de forma pronta y célere sin

perjuicio de que acaezcan circunstancias no imputables a la Sala, que así lo

impidan”20.

27. Ahora, para establecer si se ha presentado o no una mora injustificada, o una

vulneración del plazo razonable, no basta con determinar si no se ha cumplido con el

término legal para decidir, por lo que también es necesario analizar las actuaciones

que se hayan surtido desde el arribo de la solicitud hasta su reparto, en el caso de la

JEP por parte de la Sala de Justicia correspondiente, y desde allí hasta la fecha21.

Igualmente, ante casos de mora injustificada, es innecesario evaluar el cumplimiento

o no del plazo razonable, siendo este un criterio orientador para determinar el

momento a partir del cual la mora justificada afecta derechos fundamentales22, por lo

que se hace énfasis en que tal criterio no se convierte en una compuerta para dilatar

injustificadamente los trámites cuando la complejidad del asunto no lo amerita23.

Caso concreto

28. Expuesto lo anterior, esta Sección disiente de lo argumentado por parte de la

SAI; en su lugar, encuentra que el análisis surtido por la SR se encuentra ajustado, y

aplicado al caso del señor Rueda Varón, conforme a la normatividad y jurisprudencia

relativa a la materialización del debido proceso dentro un plazo razonable.

29. En primer lugar, la SAI corrobora el recuento consolidado sobre el trámite

surtido a la solicitud de beneficios transitorios presentada por el accionante, a partir

de lo informado por las accionadas y vinculadas. Por lo tanto, la discusión se

20 Tribunal para la Paz - Sección de Apelación, Sentencia TP-SA 066 de 2019, párr. 12.5. Asimismo, Sentencia TP-SA

023 de 2018, párr. 134, reiterada en los mismos términos en la TP-SA 031 de 2019, párr. 134. En el mismo sentido,

las sentencias TP-SA 056 de 2019, párr. 64 y TP-SA 061 de 2019, párr. 40. 21 Tribunal para la Paz - Sección de Apelación, Sentencia TP-SA 086 de 2019. 22 Corte Constitucional, Sentencia SU-394 de 2016. 23 Al respecto, ver Tribunal para la Paz - Sección de Apelación, Sentencias TP-SA 066 y TP-SA 086 de 2019.

11

S E C C I Ó N D E A P E L A C I Ó N E X P E D I E N T E : 2020340020600060E

SOLICITANTE: Hender Fabián RUEDA VARÓN

circunscribe a si dicha Sala ha vulnerado los derechos fundamentales del señor Rueda

Varón; más precisamente, si se denota una mora injustificada en la ausencia de una

decisión de fondo o si, estando soportada, la misma ha desconocido la razonabilidad

del plazo.

30. Como se reseña desde la primera instancia, se tiene que, luego de la remisión

del expediente relativo a la vigilancia de las condenas impuestas en el proceso penal

con radicado No. 058906100000201600002, por parte del Juzgado Segundo de

Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Acacías, el caso fue repartido el 7 de

junio de 2019. Luego de esta actuación, y a la fecha, se observa que ha transcurrido un

periodo próximo a cumplir un año sin que se haya emitido una decisión de fondo. Tal

omisión, conforme a lo informado al presente trámite, se debe a la falta del proceso

penal de conocimiento referido. En relación con ello, se registra que la SAI ha proferido

las resoluciones: (i) SAI-AOI-T-ASM-088-2019 del 26 de agosto, y (ii) SAI-AOI-T-ASM-

233-2019 del 30 de diciembre, requiriendo la documentación faltante. Lo anotado

presta mérito, según la SAI, para concluir una actividad diligente con miras a resolver

la solicitud con información integral, lo cual es imperativo tratándose del debido

proceso del mismo interesado. Suma a ello la congestión judicial y alta carga laboral

que aqueja a dicha Sala, lo cual a su juicio justifica la mora en el trámite.

31. Aunque la SA encuentra razón en que, del incumplimiento del término legal,

no se denota una dilación injustificada y adrede por parte de la SAI, dada la congestión

judicial y la no existencia de una omisión total en la diligencia, también es cierto que

dicha mora desconoce la razonabilidad del plazo, si se tiene en cuenta que, ante la falta

del envío de la información requerida, el despacho sustanciador permitió que

transcurrieran, en distintas etapas, entre dos, cuatro y ahora cinco meses entre las

solicitudes y requerimientos, sumando una anualidad entre el reparto y la presente

providencia. Valga reiterar que la congestión judicial no presta para ser una

justificación absoluta que, en este caso, excuse el desconocimiento del plazo razonable

para resolver. Ahora, esta Sección también encuentra y debe precisar que, en lo

correspondiente al libelo faltante, la resolución del 26 de agosto dio cuenta del recibo

del expediente requerido inicialmente al Juzgado Primero Penal del Circuito

Especializado de Medellín, sin emitir una nueva orden dirigida a recabar información

ausente respecto del proceso ordinario24. Tal requerimiento sí se presenta en el

pronunciamiento del 30 de diciembre, a pesar de que en su parte considerativa reitera

el recibo del expediente25, lo que quiere decir que el despacho sustanciador de la SAI,

además de contradecirse, registra la falta de documentación adicional sólo luego de

seis meses de la solicitud inicial, periodo repetido luego del último requerimiento y

hasta la fecha, lo cual ahonda en la falta de una diligencia suficiente y, así, de una

razonabilidad en el plazo transcurrido.

32. Sumado a lo anterior, la SAI también adujo que el caso del señor Rueda Varón

se torna complejo ante: (i) la dificultad para contar con la información requerida, (ii) y

24 Resolución SAI-AOI-T-ASM-088-2019, del 26 de agosto, página 3. 25 Resolución SAI-AOI-T-ASM-233-2019, del 30 de diciembre, página 2.

12

E X P E D I E N T E : 2020340020600060E

SOLICITANTE: Hender Fabián RUEDA VARÓN

la pluralidad de sujetos y conductas. Al respecto, la primera afirmación no dota de

complejidad al asunto, sino que corresponde a los mínimos requeridos para decidir,

ligados con las solicitudes y requerimientos realizados por la SAI, pero en unos

términos no razonables, como se expuso en el párrafo anterior. En cuanto a la

pluralidad de sujetos y conductas, aunque sí corresponde a la complejidad, como lo

ha señalado la jurisprudencia interamericana, en este caso no son la razón de una falta

de pronunciamiento de fondo, pues precisamente el no recibir el expediente ordinario

es el que ha imposibilitado el estudio de dichos elementos sustanciales y

procedimentales. Tal imposibilidad, se reitera, encuentra parcialmente origen en la

insuficiente diligencia por parte de la SAI, más concretamente en los tiempos en que

ha actuado en la procura de la documentación.

33. Finalmente, la SAI también sostiene la inexistencia de una mora injustificada

argumentando que el trámite de amnistía, conforme a lo reglado en la Ley 1820 de

2016, puede extenderse por un término de hasta siete meses, a lo cual se suma lo

dispuesto por esta Sección en la SENIT 02 de 2019. Lo anterior no es de recibo en tanto:

(i) la sentencia referida no dispuso que el trámite para resolver los beneficios

provisionales se modificaran y ajustaran a los dispuestos en la norma para los

definitivos, (ii) por lo que no puede excusarse el incumplimiento de los primeros

amparándose en términos mayores para otros trámites; (iii) en el caso de la amnistía,

el término de siete meses comprende y solo se activa ante la eventual falta de

información requerida para resolver, como en el presente caso, (iv) supuesto que

también se habría incumplido, pues tal término se encuentra superado por cinco meses

adicionales. Para terminar, debe recordarse que el plazo legal, y el análisis de la

presunta mora judicial, se inicia a partir de la presentación de la solicitud, partiendo

también de dicho hito temporal el deber de administrar justicia y la diligencia en las

actuaciones para lograrlo. De ahí que, si bien la falta de información necesaria para

que el operador judicial profiera una decisión puede justificar la mora judicial, no tiene

el alcance de suspender derechos fundamentales como el debido proceso, estando

aquel en mejores capacidades para el recaudo probatorio, frente a quien acude a la

justicia.

34. En conclusión, esta Sección procederá a confirmar la decisión de la SR,

reiterando el amparo del derecho al debido proceso del señor Rueda Varón. No

obstante, lo argüido por la SAI respecto de la complejidad del asunto, así como

también que la petición del accionante exige un pronunciamiento sobre la concesión o

no de beneficios definitivos, cuyo trámite requiere procedimientos adicionales como

lo es el surtimiento del proceso dialógico con participación de las víctimas y el

Ministerio Público, demanda una modificación en el término concedido por la SR para

resolver la solicitud. La modificación, que consistirá en conceder el término de treinta

días (30) para resolver, contados a partir de los diez (10) días que la SR otorgó para

adelantar las gestiones necesarias para obtener la totalidad del expediente ordinario,

también encuentra asidero en las circunstancias actuales, relacionadas con las medidas

de prevención proferidas a nivel nacional para evitar la propagación del COVID-19,

por lo que se advierte que el cumplimiento de las órdenes de amparo deberá atender

13

S E C C I Ó N D E A P E L A C I Ó N E X P E D I E N T E : 2020340020600060E

SOLICITANTE: Hender Fabián RUEDA VARÓN

lo dispuesto tanto en esta Jurisdicción26 como en la Rama Judicial, sobre la

continuación de la actividad jurisdiccional bajo dichas restricciones, sin desconocer la

situación de vulnerabilidad del accionante en tanto persona privada de la libertad.

Igualmente, y en tanto la SAI no allegó los soportes que acrediten la comunicación de

la Resolución SAI-AOI-T-ASM-233-2019, no es del caso modificar lo ordenado por la

SR frente a dicha medida.

En mérito de lo expuesto, la Sección de Apelación del Tribunal para la Paz,

administrando justicia por mandato de la Constitución y las leyes,

RESUELVE

Primero: CONFIRMAR lo resuelto en la Sentencia SRT-ST-064/20, del 16 de marzo de

2020, proferida por la Subsección Primera de Tutelas de la Sección de Revisión (SR),

por las razones expuestas en la parte motiva, por medio de la cual se amparó el derecho

al debido proceso del señor Hender Fabián Rueda Varón, identificado con la cédula

de ciudadanía número 93.367.359.

Segundo: MODIFICAR PARCIALMENTE la orden segunda de la Sentencia SRT-ST-

064/20 del 16 de marzo de 2020; y, en su lugar, ORDENAR a la Sala de Amnistía o

Indulto de la Jurisdicción Especial para la Paz que, en un término máximo de treinta

(30) días, contados a partir del vencimiento del plazo concedido por la Sección de

Revisión para la obtención de la totalidad del expediente ordinario, resuelva de fondo

la solicitud de beneficios provisionales y definitivos presentada por el señor Hender

Fabián Rueda Varón.

Tercero: ADVERTIR que contra la presente sentencia no procede recurso alguno.

Cuarto: NOTIFICAR el contenido de esta decisión en los términos del artículo 30 del

Decreto 2591 de 1991.

Quinto: NOTIFICAR esta decisión al agente del Ministerio Público Delegado ante la

JEP.

26 En virtud de las medidas ordenadas por el Gobierno Nacional y la Alcaldía Mayor de Bogotá, en materia de

promoción y prevención del coronavirus COVID-19, el Órgano de Gobierno de la Jurisdicción Especial para la Paz

ha expedido los Acuerdos AOG No. 009, del 16 de marzo, No. 014 del 13 de abril y No. 026 del 18 de mayo, de la

presente anualidad, a las que se suman las Circulares proferidas por la Presidenta y la Secretaría Ejecutiva de la

JEP, No 014 de 19 de marzo, No. 015, del 22 de marzo y No. 22 del 7 de mayo, también de 2020, que han dispuesto

la suspensión de audiencias y términos judiciales en la JEP, con contadas excepciones.

14

E X P E D I E N T E : 2020340020600060E

SOLICITANTE: Hender Fabián RUEDA VARÓN

Sexto: Una vez en firme esta providencia, REMITIR el expediente a la Corte

Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

[Suscrito mediante firma digital]

DANILO ROJAS BETANCOURTH

Magistrado

Presidente de la Sección de Apelación

RODOLFO ARANGO RIVADENEIRA

Magistrado

EDUARDO CIFUENTES MUÑOZ

Magistrado

SANDRA GAMBOA RUBIANO

Magistrada

Con salvamento parcial de voto

PATRICIA LINARES PRIETO

Magistrada

JUAN FERNANDO LUNA CASTRO

Secretario Judicial