'ResoEucíón 2IfO -...

Ministeriode Economía y Finanzas

Tribunal deéontr9~~H,:}O~neSde'- Estado

'ResoEucíón 2IfO 3002-2016- TCE-S3

Sumilla: "(.) la incongruenciaen la informaCiónpresentadaen la propuesta no configura e/ supuesto depresentadón de documentación falsa o coninformadón inexada por parte de/ Consorcio".

lima, 11 DIC.1016

V O, en sesión de fecha 22 de diciembre de 2016 de la Tercera Sala del Tribunal deContra C1~nesdel Estado, el Expediente N° 366/2016.TCE, sobre el pr9Cedimie~to administrativosancio ad~r iniciado contra la empresa TRANSUD S.A.C. y la señora MARIA HERNANDEZ CASTILLO,integr nte del Consorcio María Hernández Castillo - TRANSUD, por su presunta responsabilidad alhaber pre entado presunta documentación falsa y/o Información inexacta en el marco del ConcursoPúblic N 7-20154MINEDUNMGP/UE 120 - Primera Convocatoria; y, atendiendo a los siguientes:

1 Documento obrante a fs. 9-18 del expediente administrativo.

El 7 de diciembre de 2015, el Consorcio y la Entidad, suscribieron el Contrato N° 181.2015-MINEDU/VMGP/UE 1201 derivado del proceso de selección, en adelante el Contrato, por elmonto adjudicado de S/ 467,041.16 (Cuatrocientos sesenta y siete mil/cuarenta y no con16/100 soles).

DENTES:= O •Ji , ~~...••••••••I . , ! rQanlsmo

17 de ,jetlembre ~ 2015" la,Unl,daa ,Jject.t~r~ 120•.Prograrpa J:J~fio~~~Ld~ o.q~ción deaterialeS¡ Educativos~\enwadela~te lIa ~ntidad, convocó~1 concutso~Publico1'N()) 7-2015-

MINEDUjVMGP/UE l20.£'" Pr¡me~ ~rf¥oca;toria, par~ lai'ContratafiÓfU!f!A~~cjQ. f!.e.{ransportede carga 't~materfgf~s, 'equipas~;Y mobiliariosU;~P,~:U'-l~v,alor¡re~~r~nC~I-.:1scendente a S/886,403$91 (Ochodentos ochenta'y seis milcuatr&ientos tres. con 97/-10ifsoles); en adelante el. proce~~ selección.

Dicho p ceso de selección fue convocado bajo el ámbito de aplicación de la Ley deContr ciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo N° 1017 Y modificada porLey' o 29873, en adelante la Ley; y su Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo N°

-2008-Ef Y modificado por los Decretos Supremos Nos. 138-2012-Ef, 116-2013-Ef, 080-014-Ef Y 261-2014-Ef, en adelante el Reglamento.

El 3 de noviembre de 2015, tuvo lugar el acto público de presentación de propuestas, y el 9 del.mismo mes y año, se otorgó la buena pro del proceso de selección a favor del Consorcio MaríaHernández Castillo - TRANSUD, integrado por la empresa TRANSUD S.A.e. y por la señoraMARÍA HERNÁNDEZCASTILLO, en adelante el Consorcio.

1.

2. Mediante "formulario de Aplicación de Sanción - Denuncia de Tercero '

AN

Página 1 de 19


" "\'.Organismo Supervisor defas Contrataciones del""Estado 1lli;"'\.,:, '",: ,~1;;~

Triburi'al de"Contrataciones del Estad.o

presentados el 8 de febrero de 2016 ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones delEstado, en adelante el Tribunal, el señor Próspero Cruz Suclupe, en adelante el Denunciante,informó que los integrantes del Consorcio habrían presentado documentación falsa yloinexacta, como parte de su propuesta técnica, estando a los siguientes hechos:

i. A folio 12 de la propuesta técnica del Consorcio, obra el "Anexo 8 - Declaración Juradade la Experiencia del Supervisor Propuesto", en la que declaró que el señor ChristopherTorres Brousset Pacheco cuenta con experiencia profesional de tres (3) años en la

resa TRANSUD S.A.C., siendo que habría laborado en dicha empresa desde el 30 dema o de 2012 hasta la actualidad (28 de octubre de 2015).

Asi ismo, a folio 13, adjunta una supuesta Constancia de Trabajo expedida el 2 deeti mbre de 2015, indicando que el señor Torres trabajó para TRANSUD SAC. en eler oda antes indicado.

Si embargo, de acuerdo a la Información publicada y de libre acceso en el portal webJi kedin, el propio señor Torres se presenta indicando que trabajó como Jefe demipistraciól)Jit Control:dellGruPo Ele,ktr:~ilycom9'ljrf~ de A8mlnlstraclón y Suministroel Banco Azteca, desdeel ano 2012}haStafebrero~e,12014. Supervisorde1as.

, Ji;¡:"l'Il't'.Estando a lo anterior, afirparesultaj¡,imposib! ,que¥é'l!t"eseperlodo 'ehseñdrffTorres hayalabo~Q9 en la' émpreSd'4TRANSUD S'AC., e~ "condIción de supuestq,J¡upervisor de laDisttrb'lrclónUneal dé sus clientes Vde la cartja'*tle Unidades:'comó~Hdebidamente ha.(99"rado hacer creer el Consorcio; a lo mucho, habría trabajado para TRANSUD SAC.desde el año 2014, por lo que resulta falso que trabajara desde el 2012.

il. De otro lado, a folios 23 de la propuesta, la empresa TRANSUD S.A.C. señaló que lossiete vehículos de transporte ofertados (4 operativos y 3 de retén) le eran propios, esdecir, de su propiedad.

Sin embargo, de la revisión de los documentos de propiedad de los siete (7) vehículos enmención, se observa que dos (2) de ellos, no son de propiedad de la empresa TRANSUDS.A.C.

o, los vehículos ofertados de placas C4W-B63 y CBU-709 son de propiedad delContinental, empresa distinta que no partidpó como parte del Consorcio, por lo

e considera que la declaración jurada obrante a folios 23 es falsa.

Finalmente, señala que en el Anexo 3 de la propuesta presentada por el Consempresa TRANSUD S.A.C. afirma ser responsable de la veracidad de lo docum einformación que presenta, lo que también considera que es falso, vis la ndici nlaboral de su presunto supervisor.

Página 2 de 19


TrIbunllrdeContrataciones del Estado

'Reso(ucíón :JI(O3002-2016- TCE-S3

3. Con decreto del 22 de febrero de 2016, se admitió a trámite la denuncia presentada, y deforma previa, se corrió traslado de la misma a la Entidad, a fin que cumpla con remitir uninforme técnico legal, sobre la procedencia y presunta responsabilidad de los integrantes delConsorcio, al haber presentado supuestos documentos falsos o información inexacta, en el

o de su participación en el proceso de selección, debiendo señalar y enumerar de formaara y precisa cuáles serían éstos, adjuntando copia legible de los mismos y debiendospe ificar en qué momento fueron presentados a la Entidad. Asimismo, debía adjuntar laocu entación que acredite la supuesta falsedad o inexactitud de los mismos, en mérito a unaerifi ción posterior realizada. Del mismo modo, debía presentar copia legible de la propuestaécni presentada por el Consorcio, la misma que debía estar debidamente ordenada y foliadaron ógicamente,

Par ello, se le otorgó el plazo de diez (10) días hábiles, bajo responsabilidad y apercibimientode solver con la documentación obrante en autos y de poner en conocimiento de su Órganode ontrol Institucional, en el supuesto caso de incumplimiento del requerimiento.

4. diante Oficio N° 041-2016-MINEDUjVMGPjDIGERE, presentado el 14 de marzo de 2016 anteMesa de Partes ¡jeJ~'ribul1ar,rta':Entida,q{refflltlÓqPJpla'de lapropues~échJt.arpresentada por

el Consor\ip, así COmO;¡llrf9QjíEi'N° ~92'2016'M¡NEDU~;jDIGE~UJl~IfSB,eu~~j; marzode 2016, gor medio deLCUal¡detallIOSlgtilente: '1 P .\. J ~ .•.,... (;(¡otralaCl00eSi. Re~~~2 ,a )dD~radJ?l¡¡' urá~ q,e'"la Experiendá, de! S.;.W~f!~~9Id8ropu~sto y la

Constancia"'de trabajo~éxpedida pof'l'TRANSUD S.A.C., senala que en merito a la-Jiscalización posterior efectuada a los documentos en mención, cursó comunicación tantoal Grupo Elektra, al Banco Azteca, como a la empresa TRANSUD S.A.C., obteniendorespuesta solo por parte de esta última, de la cual se obtuvo contratos, recibos porhonorarios, así como una declaración jurada por parte del señor Christopher TorresBreusse Pacheco, indicando que labora en la empresa TRANSUD S,A.C., desde el 30 demarz (le 2012. Por lo tanto considera que no habría documentación que permitapre mir que la declaración jurada o el certificado de trabajo, antes aludidos, sean falsosy inexactos.

De otro lado, conforme al proceso de fiscalización posterior efectuado en la página webde la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos - SUNARP, se tiene que en laactualidad, los vehículos de placas C4W-S63 y CSU-709, figuran a nombre de la empresaTRANSUD S.A.C., sin poder determinarse desde qué fecha aquélla sería propietaria de losmismos.

No obstante ello, precisa que si bien en la Declaración Jurada del fl?lio 23 detécnica, el Consorcio indicó que los siete (7) vehículos ofert . os er repi, sinembargo, en los folios 25 y 34 se observa que las tarjetas de pr' d de os os (2)

l Documento obrante a 15.177-178 del expediente administrativo.

Página 3 de 19

~,i~•..s.. Ministeriode Economía y Finanzas

~Organismo Supervisor delas Contrataciones del '"Estado ,L" ' /- ~j¥ I ~! .":~,~

~~Tribunal deContrataciones del Estado

vehículos precitados figuran a nombre del Banco Continental; lo que en rigor, constituyela presentación de información contradictoria; máxime si para la suscripción del Contrato,el Consorcio presentó dos (2) contratos de arrendamiento financiero de los vehículos conplacas C4W-863 y CBU-709.

P tanto, concluye que sería presumible que los vehículos materia de análisis hayan sidos ritos a nombre de la empresa TRAN$UD S.A.C., en fecha posterior al proceso deel cción y suscripción del Contrato, por lo que la declaración jurada obrante a folios 23la propuesta técnica del Consorcio, contendría Información Inexacta.

iii. F almente, considera que el Anexo N° 3 devendría en Inexacto, debido a la conclusiónribada respecto a la presentación de documentación inexacta por parte del Consorcio.

S. Media te decreto del 21 de marzo de 2016, se inició procedimiento administrativo sancionadorcontr los integrantes del Consorcio, por su supuesta responsabilidad al haber presentado: i) el"Ane o N° 3 - Declaración Jurada (Art. 42 del Reglamento de la Ley de Contrataciones delEst o" del 28 de octubre de 2015, suscrito por el Gerente de la empresa TRANSUD S.A.C.; ii)el 'I\nexo ~3ll!: Declaración jurada (Art. 42del Reglamento: de;la fléy,'de:Contrataciones delE ado" d~~8 de ociCID.¡e~e 2Q15' suScrito pdr'laseñora MARÍA t;lERttf\~DEZ;.EASTILL,0; iii) el" nexo ~ 08 - Declaradon Júrada (de la Experiencia 'del Supe¡yiSÓPPropuésto" de! 28 deoctubre de 2015L; jv),Certificado de:rrabajo emitidOP9'~ la empiesáTRANSUD S.A.e. a favordel señor CHRISfOPHER TORRES BROUSSET PACHECd'"del'2 del setierTlbre,de, 2015; y, v) laDeclaración Jurada de co?ltar con el eqúipamlento-V-las'WOnidades'-'m'ó\;lles p~ra el servicio,duranté~u periodo de ejecución del 28 de octubre de 2015; documentos supuestamente falsoso información inexacta, que forman parte de su propuesta técnica presentada a la Entidad, enel marco de su participación en el proceso de selección, infracción que estuvo tipificada en elliteral j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la ley.

Asimismo, se otorgó a los integrantes del Consorcio, el plazo de diez (10) días hábiles para quecumplan con presentar sus descargos, bajo apercibimiento de resolver con la documentaciónobrante en el expediente, en caso de incumplimiento,

6. Mediante "F. ulario de presentación de Descargos" y Escrito NO1, subsanado con Escrito N°2, prese os el 21 y 25 de abril de 2016, respectivamente, ante la Mesa de Partes delTribun:£/el representante legal del Consorcio, en representación de sus integrantes, seaper ~ al procedimiento y formuló sus descargos, en los siguientes términos:

Señala que la información referida a la experiencia del señor Christopher Torres BroussetPacheco, consignada en el Anexo N° 8, así como en el certificado de trabajo presentado,es verdadera, en tanto que el referido señor trabajó para TRANSUDS.A.C. desd el 30 emarzo de 2012 hasta la fecha; información que fue otorgada tambié a la Enti el 9 emarzo de 2016, en respuesta a la Carta N° 80.2016-MINEDU¡ MPG¡DIG E-Ucursada en la fiscalización posterior llevada a cabo por esta última, a cual a m

Pagina 4 de 19


, ?' ~1.W':~'I,;,.". .>r~ ".,Organismo Superylsor de,,'las Contrataclonesrdel ,1,~"*'"<E~a(j();Q:ir'~rtt. ,1;-;1,

Tribunal'de"1{, '#$,Contrataciones detEstado

Reso{ucíón :No 3002-2016- TCE-S3

copia del contrato y boletas de pago que demuestran la relación laboral mantenida con elreferido trabajador.

Asimismo, adjunta como medio probatorio, una declaración jurada con firma legalizada,del atado supervisor propuesto, en la cual declara bajo juramento que viene laborandoen la empresa TRANSUD S.A.C. desde el 30 de marzo de 2012 hasta la fecha,percibiendo ingresos mensuales de SI 1,250.00 soles. Solicita que dichos argumentos ymedios probatorios sean considerados al momento de resolver.

Página 5 de 19

Por tanto, agrega que habiendo acreditado la cancelación del contrato de feasingmucho antes de la presentación de propuestas, en ese sentido, la Informacióncontenida en la "declaración jurada de contar con equipamiento y las unidadesmóviles para el servicio, durante su periodo de ejecución", es verdadera.

Finalmente, señala que en el Anexo N° 3 de su propuesta, no s ha faltadopor el contrario, toda la información consignada en la propuesta s verdader por Iconsidera que no existe responsabilidad en los hechos denunciad de do,

ii. De otr lado, en cuanto al cuestiona miento referido a que dos (2) de los siete (7)vehí los ofertados, no serían de propiedad de la empresa TRANSUD S.A.C., sino de!Ban o Continental, señala lo siguiente:

- ReJpecto al primer vehículo (con placa C4W-863), señala que por error Involuntariose! adjuntó a la propuesta técnica, copia de la tarjeta de propiedad antigua delv hículo ofertado, donde consta la propiedad del mismo a nombre del Bancontinental; no obstante, que a la fecha de presentación de propuestas (28 dectuore'de 201?'~p~Opie~ªº;,óeJYq~do:vehícuI9 y~ se~el)con'traba a nombre deNSUD"\A 'al ,~e~ala""acreditar cen la Copi1\..i!~alj,<jHfu ¡<¡peta de

identit1cació~ dlch5 vehículo/donde'fjgura¡es~Jl¡á norrlbre aeTRANSUD~.A.~. desde ~J..- ~~¡~pde}915; Sl~~db por tabtdrc¡tOC:lamnformaclón~Ign;~~n f,3C1e n;J'ed~;:$verdadera. ! delBtado

• 4

En cuanto al segundo vehículo (con placa C8U-709) señala que éste también, a lafecha de presentación de propuestas, era de propiedad de la empresa TRANSUDS.A.e., en razón que el contrato de arrendamiento financiero que mantenía con elBanco Continental se había terminado de cancelar el 24 de septiembre de 2015,conforme señala acreditar con el contrato de leasing en mención, así como con elcalend~o de pagos y el último comprobante de pago de la cuota final de fecha 30de ~mbre de 2015, haciendo la precisión que luego de efectuar Jos pagoscm ¿pondientes, era el Banco Continental el encargado de realizar los trámites de

sferencia del vehículo, lo cual se realizó, conforme se aprecia de la tarjeta deI entificación vehicular que adjunta a su escrito, y que acreditaría la propiedad delcitado vehículo a nombre de TRANSUD S.A.e.


Organlsmó Supervisor delas Contrataciones del 'Estado -''''' "'~,<", \',,-, < ", ~d">", .

Tribunal deContrataciones, del Estado

declararse no ha lugar a sanción contra los integrantes del Consorcio.

iv, Solicitó el uso de la palabra.

7. Por decreto del 7 de setiembre de 2016, se tuvo por apersonados y por presentados [osdescargos de la empresa TRANSUD S.A.C. así como de la señora MARIA HERNÁNDEZCASTILLO, respectivamente; asimismo, se remitió el expediente a la Tercera Sala del Tribuna!ara que resuelva.

B. M diante decreto del 4 de julio de 2016, se programó audiencia pública para el 13 del mismom s y año, diligencia que se declaró frustrada por inasistencia de las partes.

9. Ca Escrito N° 3, presentado el 13 de julio de 2016 ante la Mesa de Partes del Tlibunal, ele sarcia presentó Informe escrito, donde reiteró sus argumentos de defensa plasmados en surito de descargos.

13. Con decreto del 3 de agosto de 2016, a fin que la Tercera Sala del Tri anta c

Página 6 de 19

ediante Memorando N° 18-2016-V del 21 de julio de 2016, la Tercera sala del Tribunal dioenta de la neces¡'cladde ampHarlos carg~ontra los:jn~egrantes dé! Consorcio., .\ ~ • I ~'J ",i<",rl~'"<

Con decré o del 25 de'julio ~OJ6, considerando elM~morando N '18-Z016/V se dejó sinefecto el decreto de remisiónaSafadel27,de abril de 20'16. I 'ContratacionesPor de£[éto del '3¿90sto défo16, se ampliaron lós 'cargos ~fr1f6?lntegrantes delConso¡d5, por su supuesta responsabilidad al haber presentado: 1) el "Anexo NO 3 -Declaración Jurada (Art. 42 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado" del 28 deoctubre de 2015, suscrito por el Gerente de la empresa TRANSUD S.A.e.; iI) el "Anexo N° 3 -Declaración Jurada (Art. 42 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado" del 28 deoctubre de 2015, suscrito por la señora MARÍA HERNANDEZCASTILLO; iii) el "Anexo N° 08 -Declaración Jurada de la Experlencia del Supervisor Propuesto" del 28 de octubre de 2015L;iv) Certificado de Trabajo emitido por la empresa TRANSUD S.A,C. a favor delseñor CH OPHER TORRES BROUSSET PACHECOdel 2 de setiembre de 2015; v) laDeclar n Jurada de contar con el equipamiento y las unidades móviles para el servido,dura su perlado de ejecución del 28 de octubre de 2015; y vi) "Copia de la documentaciónde unidades propuestas para el presente servicio" del 28 de octubre de 2015; documentos

estamente falsos o información inexacta, los cuales formaron parte de la propuesta técnicaesentada por el Consorcio al proceso de selección; infracción que estuvo tipificada en el literal

j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.

Asimismo, se dispuso notificar a sus integrantes, para que dentro del plazo de diez (10) díashábiles, cumplan con presentar sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedi ientocon la documentación obrante en el expediente, en caso de incumplimiento.

11.

10.


Reso{ucíón :JVO 3002-2016- TCE-S3

mayores elementos de juicio al momento de resolver el procedimiento, se solicitó lo siguiente:

"(. ..)• LA ZONA REGISTRAL N " IX - LIMA DE LA SUNARP¡ se sirva confinnar a este

legiado la veracidad de los documentos denominados: Tarjeta de Propiedad Vehicular"A 0000738243 Y NO A 0001701436, correspondientes a los veh/culos de placas N°W-863 y N" eBU-709, emitidas a nombre del BANCO CON71NENTAL, que en copia se

ld/untan debiendo precisar si toda la información que en estos se consigna es veraz.

simismo, sírvase infonnar si los veh/culos de placas N" C4W-863 y N" eBU-709 seencontraban registrados a nombre de la empresa TRANSUD 5.A.C al 3 de noviembre de2015.

AL SEÑOR CHRISTOPHER TORRES BROUSSET PACHECO¡ se sirva confinnar a esteColegiado la veraddad de los documentos denominados: i) "carta del 14 de abnl de2016~' li) Contrato de Locadón de servicios no personales (2015)/ iil) Contrato deLocación de servicios no personales (2014)/ i'I) Contrato de Locación de servicios nopersonales (2013)/ y, v) Contrato de Lacadón de servidos no personales (2012J/ en capia

~tan, debi~!Jdo precisar si (qgf la información que en estr¡s se consigan es veraz.."' ...;_¡I ~.;,) 1;""'11 I VrililfllSmOASimismo} s/[ra~remitirtóp¡ti:fem¡los COIJ'PtpffJntes de pa{jP!9~e, !e,t;mitíó '/~."em,!resaTRANSUDS.A.C, por el pago, del servicio pre5tado1iesde el atto 2d12 al 2015, segun loscontratos mendonadoS' én el.párrafo que anteakJe, así comafcopia;de,(su Libro deIngresos.y Gastos de su ~ona en,jos cuales se 'apreCie el registro w.ntable de dichos.Ingresós. ••• __ ", I GelOldUO

A LA EMPRESA TRANSUD S.A.C.; se sirva remitir los comprobantes de pago que leemitió al señor CHR1STOPHER TORRES BROUSSET PACHECO- por el pago del servicioprestado, según los Contratos de Locación de servicios no personales colTespondientes alos años 2011. 201). 2014 Y 2015, as/ como copia de los Registros de Compras y Ventasde su representada en los cuales se aprecie el registro contable de la transacción.

• NOTARIO PUBLICO DE LIMA - FAUSTO MONTOYA ROMERO¡ se soliCitanfinnar a este Colegiado si ha legalizado el original de la ''Carta del 14 de abnl de

2016'~ suscrita por el señor CHRISTOPHER TORRESBROUSSET PACHECO, as/cama de suDNI N" 10669770, cuyas copias se adjunta a la presente.

A LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA(SUNAT); se solicita informar a este Colegiado si el señor CHRISTOPHER TORRESBROUSSET PACHECO, identificado con DNI N" 10669770, declaró sus ingresos- porservicios profesionales, recibidos de la empresa TRANSUOS.A.e, según los Contratos deLocación de servicios no personales correspondientes a los años 2012, 2013, 2014 Y 2015,cuyas copias se adjuntan a la presente comunicación.

(..j';

Mediante Escrito S/N, presentado el 26 de agosto de 2016 ante la Mesa e Partesel señor Christopher Torres Brousset Pacheco confirmó la autenticidad dle fueron materia de consulta.

Pagina 7 de 19


Organismo Supervisor delas Contrataciones del:~ .Estado""! ",,' "1¡;;>I'/v<'"~, ,,:w¿ I,'''~t' ,'" ",.'

Tribunal deContrataciones del Estado

15. Mediante Escrito S/N, presentado el 26 de agosto de 2016 ante la Mesa de Partes del Tribunal,la empresa TRANSUD S.A,C. señaló que no emitió ningún comprobante de pago a favor delseñor Christopher Torres Brousset Pacheco, al no tener éste la condición de cliente, conforme alo estipulado por el Reglamento de Comprobantes de Pago de la SUNAT; en ese sentido, señalóque no resultaba procedente la remisión de copia del Registro de Compras y Ventas.

16. e ¡ante Oficio N° 956-2016-SUNARP-ZR. N° IX/GBM, presentado el 7 de setiembre de 2016nt la Mesa de Partes del Tribunal, la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos -U :AP, adjuntó el Informe NO21-2016- SUNARP-ZR. N° IX/GBM-MEPA-Tivs, a través del cual,io tención al requerimiento formulado,

e iante Escrito N° 4, presentado el 6 de setiembre de 2016 ante la Mesa de Partes deli unal, el representante legal del Consorcio, en representación de sus integrantes, se

ap rsonó al procedimiento y formuló sus descargos, reiterando sus argumentos de defensaa tes detallados, así como anexando copia simple de la consulta en la página web del Ministerio

Transportes y Comunicaciones, sobre la propiedad de los vehículos ofrecidos en suropuesta ~Icai así coflo copia si~ple ••••tle la Const,ancta Ni 1501263~2016-MTC/15 delRegistro f':{SElonalde T~"?Port~sriTerrestrede Mer~ncJ?s, y copia sirfl,pl~í~7~och>qj:Í~)tarjetasde propie(jad de los vehículos ofrecidos en su propuesta técnica, medios probatorias con loscuales seflala acreditar la Rropiedad de¿o~'vehículoS 'Con placas C4W-86JYCSU~709:~S~ . ~,':::J ! rtelf',h(Ú)De otroFlaBo, remitió copia simple de cuarenta y cinco (45) recibos tle egresbs expedidos afavortIBei señor Christopher Torres Brousset Pacheco, durante los años 2012, 2013, 2014 Y2015, por el servicio de operaciones terrestres de carga a nivel nacional, prestado a favor de laempresa TRANSUDS.A.e.

18. Por decreto del 20 de setiembre de 2016, se dejó a consideración de la Sala los descargospresentados por los integrantes del Consorcio; así como se dispuso la remisión del expediente ala Tercera Sala del Tribunal para que resuelva.

19. Mediante ficio W 420S-2016-SUNAT/6E7400, presentado el 19 de setiembre de 2016 ante laMesa Partes del Tribunal, la Superintendencia Nacional de Aduanas y de AdministraciónTrib 'ria - SUNAT, informó que no habiéndose realizado ninguna fiscalización ai contribuyenteChr." topher Torres Brousset Pacheco, por consiguiente, no se contaba con elementos parai armar sobre la declaración de recibos por honorarios emitidos por éste.

Asimismo, informa que ha derivado a su División de Atención al Usuario de la IntendenciaNacional de Sistemas de Información, la atención de la solicitud respecto a si la e resa

'¡'TRANSUD S.A.e. ha declarado la retención del impuesto a la renta d cuarta cat 'oría,mencionando que una vez obtenga los resultados serán remitidos a la brev dad.

Mediante Oficio N° 4757-2016-SUNAT/6E7400, presentado ellO de octubr

Página 8 de 19


I'Tribúhal 'de ,wContrataciones del Estado

Reso{ucíón NO 3002-2016- TCE-S3

Mesa de Partes del Tribunal, la Superintendencia Nacional de Aduanas y de AdministraciónTributaria - SUNAT, remitió el Informe Técnico Electrónico N° 984~2016.SUNAT/5E5306 através del cual se da cuenta que el señor Christopher Torres Brousset Pacheco no registrainformación declarada por su agente de retención TRANSUD S.A.e.

21.. Por decreto del 3 de noviembre de 2016, se programó audiencia pública para el 16 del mismom s y año, diligencia que se declaró frustrada por inasistencia de las partes.

22. ed ante Oficio N° 486-2016-SUNAT/6EAOOO, presentado el 12 de diciembre de 2016 ante laMes~de Partes del Tribunal, la Superintendencia Nacional de Aduanas y de AdministraciónTrib taria - SUNAT, remitió el Informe N° 437-2016-SUNAT/6EA100, por medio del cual seinfo a que el contribuyente Christopher Torres Brousset Pacheco no había sido Intervenidoon un procedimiento de fiscalización, ni ha presentado declaraciones juradas por los periodosn onsultas (años 2012 al 2015).

23. decreto del 15 de diciembre de 2016, a fin que la Tercera Sala del Tribunal contase conyores e,~uitiilento de resolver el procedimient"ó~s~I~~IO siguiente:

.' ,) AL BANCO Ct)Nl1N£NTAL' SupelVlsor (k> las

)4 ,.""... ,' ContratacionesAtendienfo ~'q!!e4"eo,é¡ prtf..sente procedimientQ.¡lacllninistrativ? sa...'!Cf.0(1~doJ;la empresaTBiNSUD 5.A,4Wla"dedarado que~ en vlrtJJdi1deJContrato 1Je!ArrenOámiento Financieroque ha suscrito con su representada (y que se adjunta en copia simple) habría hechoefectiva la "opción de compraN respecto al veh/culo de placa C8U-709 (N° de Chasis (serie)YV2ASGOD2CA734606), de propiedad original de su representada~ en ese sentido:

• Asimismo informe, quién era la obligada a realizar los trámites de transferencia delveh/culo de placa C8U-709 (N° de Chasis (serie) YV2ASGOD2CA734606), y cuándose habnán realizado éstos. #

De ser afirmativa su respuesta, s!rvase remitir copia del documento que le fuerapresentado por la empresa en mención, a través del cual, le requirió el ejerCicio dedicha opción de compra, as! como cuál seda la fecha a partir de la cual ésta senáefectiva.

de(Se adjunta copia simple de la Escritura Pública N° 4782 qArrendamiento Financiero preCitado).

Página 9 de 19

• A la empresa TRANSUD S.A.C.

• Sírvase informar, si de conformidad con la octava condición general del contrato dearrendamiento financiero antes citada, la empresa TRANSUO S.A.C habría

. ,.,i o su derecho a la opción de compra sobre el vehículo de placa C8U-709 (N°e Chasis (serie) YV2ASGOD2CA734606).



De conformidad con lo manifestado en su escrito de descargos- S/lVase acreditar condocumento de fecha cierta que hizo efectivo ante el BANCO CONTINENTAL - aaVA, la"opción de compraN respecto al veh/culo de placa C8U-709 (N° de Chasis (ser/e)YV2ASGOD2CA7J4606). As/ como la fecha desde cuando ésta operó y quién seda elencargado de realizar los trámites de transferencia de dicho veh/culo.

(.)':

24. Con scrito S/N presentado el 21 de diciembre de 2016 ante la Mesa de Partes del Tribunal, laem r sa TRANSUD S.A.e. dio atención al requerimiento formulado.

FUNDA ENTACIÓN:

1. Es t~teria del presente procedimiento administrativo sancionador el análisis de la supuestare p nsabllidad de los integrantes del Consorcio, por haber presentado ante la Entidad presunta

--. •.•d,o~~:mentación falsa o información inexacta; infracción que estuvo tipificada en el literal j) deln~eral 51.1 del artículo 51 de la ley de Contrataciones del Estado, aprobada medianteDe reto legisla,.tlvo N° 1017 Y mopificada mediante Ley tJ::'29873, L9o~mavigente durante laoc rrencia .~Ios heChos ig¡putados. '\J"A' ~ , y

\ " Supervisor de las

~

atura" ozade la infj cci6n. Contrataciones2. Sobre e!.parocular¡!l a infracdón.que estuvq tipificada en, e literall) 'del'numeral 51.1 del

artícu!o!'151 de la Ley estableaa que incurre en infracción administrativa, todo proveedor,participante, postor o contratista que: i) presente documentos falsos o il) presente informacióninexacta a las Entidades, al Tribunal o al OSCE.

Así, la conducta tipificada como infracción administrativa se encontraba estructurada en funcióna la presentación, siendo indispensable para la configuración del tipo infractor verificar - enprincipio - que el documento cuestionado (falso o con información inexacta) fue efectivamentepresentado ante una Entidad contratante (en el marco de un proceso de contratación pública),ante e SCEo ante el Tribunal.

En I sentido, para la configuración del supuesto de hecho de la norma que contenía laacción imputada, se requería, acreditar la presentación efectiva y luego, la falsedad delcumento cuestionado; es decir, que éste no haya sido expedido por el órgano emisor

correspondiente o que siendo válidamente expedido, haya sido adulterado en su contenido. Porotro lado, es del caso señalar que el supuesto sobre la inexactitud de documentos se refería aaquellas manifestaciones o informaciones proporcionadas por los administrados que~constituyeran una forma de falseamiento de la realidad; es decir, que contengan tosdiscordantes con la realidad y que no se ajusten a la verdad.

De otro lado, cabe destacar que la presentación de documentación falsa o inf maclón i a

Página 10 de 19


T¡iqjJnalda ...;Contrqtaciones,del Estado

'Reso{ucíón :NO 3002-2016- TCE-S3

constituye el quebrantamiento del principio de PresunClon de VeracidacP; de conformidad con lodispuesto en el numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar, y el numeral 42.1 del artículo42 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en adelante la LPAG.

4. Sobre el tema, el numeral 42.1 del artículo 42 de la LPAG,establece que todas las declaracionesju das, los documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los escritos yf r~UlariOS que presenten los administrados para la realización de procedimientosa m nlstrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos, así como de contenidov ra para fines del procedimiento administrativo. Sin embargo, esta presunción es de índolei ri. tantum, pues admite prueba en contrario, en la medida que es atribución de laA inistración Pública verificar la documentación presentada, cuando existan indicioss ¡entes de que la información consignada no se ajusta a la verdad.

E concordancia con lo antes expuesto, es preciso indicar que el numeral 4 del artículo 56 delismo cuerpo legal esopula como uno de los deberes generales de los administrados, laomprobación antes de su presentación ante la Entidad, de la autenticidad, de ladocumentación sucedánea y de cualquier otra información que se ampare en la presunción deveracidad.Ello'éS'iisi"puesta''trUEfen el ,casO'd~ un PO~,lbl~'qe1Jf!f1ctoC@ii?adCfAeOapresentaciónde un docymento falso;p InexaEo dentro ,get-lJ'r<><ls99~'selé&IÓri, q~111~'.9rQ~Y9.siH91~~tectadoen su momento, éste serálfaprovec:QableCVrectamente'po","etpostor, consecuentemente, resultarazonabletque sea tar¡¡6i~" et1~s;!~r1~i- q\:,:. soe.grt~_10(efeCtos :~e~n"1Potétidalrperjuido, encaso s~rchofo~~to esaso"C¡~n~r Infg.'I'"'acjond@i a~doConfiguradón de la infracción.

5. En el caso materia de análisis, la imputación efectuada contra los integrantes del Consorcio estáreferida a la presentación de los siguientes documentos supuestamente falsos y/o informaciónInexacta:

"Anexo N° 3 ~ Declaración Jurada (Art. 42 del Reglamento de la Ley de Contratacionesdel Estado" del 28 de octubre de 20154, suscrito por el Gerente de la empresaTRANSUD S.A.e.

"Anexo N° 3 ~ Declaración Jurada (Art. 42 del Reglamento de la Ley de Contratacionesdel Estado" del 28 de octubre de 20155, suscrito por la señora MARÍA HERNANDEZCASTILLO.

i)

"Artículo 111.-Prlndpios del procedimiento administrativoEl procedimiento administrativo se sustenta fundamentaimente en los siguientes pnndpios, sin perjuicio de 1.otros principios generales del Derecho Administrativo:(,.j1.7 PrinCipio de presunción de veraCldad.- En la tramitadón del proced¡fnienlo administ tivo,documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por esta ley,los hechos que eilos afirman Esta presundón admite prueba en contrario (...j. n

4 Documento obrante a fs. 186 (reverso) del expediente administrativo., Documento obrante a 15. 187 (anverso) del expediente administrCltivo.

Página 11 de 19

Ministerio'de Econo'mía y Finanzas

Organismo Supervisor de .las Contratacio'nes del. :',,"Estada {¡;;,o:; i ~¿¡)v<~'" ~ '/'

Tribunal deContrata cienes del Estado'

6.

iii) "Anexo N° 08 - Declaración Jurada de la Experiencia del Supervisor Propuesto" del 28de octubre de 20156.

iv) Certificado de Trabajo emitido por la empresa TRANSUD S.A.C. a favor deleñor CHRISTOPHERTORRESBROUSSETPACHECOdel 2 de setiembre de 20157

•

v) \ Declaración Jurada de contar con el equipamiento y las unidades móviles para elervicio, durante su periodo de ejecución" del 28 de octubre de 20158•

vi) Copia de la documentación de las unidades propuestas para el presente servicio" del28 de octubre de 20159.

Al res ecto, cabe indicar que de la revisión del expediente administrativo, se aprecia que losdocu entos cuestionados antes detallados, formaron parte de la propuesta técnica presentadapor I Consorcio al proceso de selección, teniéndose por tanto, por cumplido, el primersup esto de configuración del tipo infractor, referido a la presentación efectiva a la Entidad, delo documentos mate~ de cuestionamiento. I Organismo

, . "'¡nI"'JÍ<"'" Ó1'I~.eguidamente, y a efectos de tletermlnar si los integrantes del Con~orcib' incurrlerón en lacausal de i[lfracción que est~o establecida en el literal j) définum'era'í 51fLtlel-artíeulb 51 de laLey, .este SO~egia?O,debe :,erlfidlr si exis!.7~ en el expedié'nte suf1cien~s¡.e!~!.t;Ie?to.sde juicio ymedlos~probatonos que *permitan generar certeza respecto defJ quebrantamiento de lapresunción de veracidad de los documentos cuestionados y/o de la información que los mismoscontienen.

Respecto al "Anexo 8 - Declaración Jurada de la Experiencia del SupervisorPropuesto" del 28 de octubre de 2015 y el Certificadode Trabajodel 2 de setiembrede20 .

7. el particular, revisada la copia de la propuesta técnica del Consorcio, se tiene q e en laa, obra el "Anexo 8 - Declaración Jurada de la Experiencia del Supervisor Pro esto", aés de la cual, se declaró que el señor Christopher Torres Brousse Pacheco enta ca

xperiencia profesional de tres (3) años en la empresa TRANSUD S.A.. , sien q e ha alaborado en dicha empresa desde el 30 de marzo de 2012 hasta la actuali 8 de o r de2015, fecha de emisión del documento respectivo).

I Documento obrante a (s. 188 (reverso) del expediente administrativo., Documento obrante a (s. 189 (reverso) del expediente administrativo.! Documento obrante a (s. 194 (anverso) del expediente administrativo.9 Documento obrante a fs. 194 (reverso) del expediente administrativa.

Página 12 de 19


TriJ.5,4'~a¡t"de", iFContrataciones del' Estado

'Reso{ucíón NO 3002-2016- TCE-S3

Asimismo, se tiene que el Consorcio adjuntó en su propuesta técnica, un Certificado de Trabajoexpedido el 2 de setiembre de 2015, por la propia empresa TRANSUD S.A.c., indicando que elseña antes mencionado, trabajó para su representada en el periodo antes indicado.

Fr te a lo anterior, el Denunciante ha señalado que tanto la dedaración jurada como elce ifi do de trabajo son documentos falsos, debido a que de la página web Iinkedin see detciaría que el señor Torres trabajó en los años 2012 al 2014, en el Grupo Elektra yen elB nc Azteca; por lo tanto, alega, que es imposible que el mencionado señor haya laborado enla i mas fechas para la empresa TRANSUD S.A.C.

Po u parte, mediante Informe N° 092-2016-MINEDUNMGP/DIGERE/UARE del 14 de marzo de6, la Entidad ha señalado que en mérito a la fiscalización posterior efectuada a los

do umentos en mención, cursó comunicación tanto al Grupo Elektra, al Banco Azteca, como ala empresa TRANSUD S.A.C., obteniendo respuesta solo por parte de esta última, quien ler mitió contratos, recibos por honorarios, así como una declaración jurada por parte del señorhristopher Torres Brousset Pacheco, indicando que labora en la empresa TRANSUD S.A.C.,aesde el 30 de"'ffia"rzo de 2012;~zón por'lacDal, col1duveyqye 1)0ñébjíaÜlótl1hlentación quepermita Pkesumlrque1a decláraclón Jurada d"'e~certi.fiCad6r¡¡e\ra~'lJj'ler~fSb.I'I~13~S' seanfalsos y/o1Inexactos. ~ A~ I v ti'r- CorttrntacionesCabe precisar que una, ei.apersonada la empresa lRANSUIY'S.A.C. alJ?r~l]ffiprocedimiento,igualmente manifestó que la Información referida a la expe'rlenciafdellseñór'Tohes, consignadaen eLAnexo N° 8, así como en el certificado de trabajo presentado, es verdadera, en tanto que.•el referido señor trabajó para su representada desde el 30 de marzo de 2012 hasta laactualidad; información que señala haber puesto a conocimiento de la Entidad, mediante CartaS/N del 9 de marzo de 2016.

8. Llegado a este punto, este Colegiado debe precisar que, aun cuando la denuncia que ameritó laapertura del presente expediente, cuestiona la veracidad de la relación laboral mantenida entrela empresa TRANSUD S.A.e. con el señor Christopher Torres Brousset Pacheco, a razón de lainfor ción que registraría este último en la página web linkedin' no obstante, debe precisarsequ ~ citada web, a opinión de este Colegiado no constituye una fuente confiable dein r ación, visto el uso que se le otorga a dicho medio como red social, ello más aún cuando

ropietario de dicha información ha aseverado ante la Administración, con una declaraciónjada con firma legalizada, que viene laborando en la empresa TRANSUD S.A.C. desde el 30e marzo de 2012 hasta la fecha.

En efecto, obra a fohos 299 del presente expediente, la Carta SIN del 14 de abril detravés de la cual, el señor Christopher Torres Brousset Pacheco declaró nte la E ad quedesde la fecha antes aludida, presta servicios a favor de TRANSUD S.A.C., por ue r ibe uingreso mensual de S/ 1,250.00 soles.

Pagina 13 de 19

IMinisteriode Economía y Finanzas

l:ribunatdeContrataciones del Estado

Asimismo, debe resaltarse que la situación antes descrita se ve plasmada con las copias de loscontratos de locación de servicios celebrados entre la empresa TRANSUDS.A.e. con el señorChristopher Torres Brcusset Pacheco, correspondientes a los años 2012, 2013, 2014 Y 2015, asícomo con los recibos de egresos, remitidos a este Tribunal por el Consorcio, en los que seconsigna los ingresos mensuales recibidos por el señor Torres, en virtud de los serviciosprestados a favor de la empresa TRANSUD S.A.C., durante dichos años. cabe precisar que laautenticidad de dichas instrumentales ha sido corroborada por el propio señor Torres, medianteEs ita SIN, presentado ante este Tribunal, en fecha 26 de agosto de 2016.

n erjuicio de lo anterior, debe precisarse que el análisis de falsedad e inexactitud que realizate Colegiado, no enerva de modo alguno las obligaciones que mantienen los administrados de

e uar las dedaradones respectivas de ingresos y egresos ante la SUNAT.

9. E ndo a lo expuesto, vista las instrumentales aportadas en el presente procedimientocionador, a efectos de tener por acreditado el vínculo laboral existente entre el señor

C istopher Torres Brousset Pacheco con la empresa TRANSUD S.A.C., y siendo que no obra enel expediente, méi(fio.de prueb<F'idóneQ",que desvirtúe'da presunción! dé:veracidad de la quee tán premunidos ,los docum~Jlt6smater1a ,de cuesti~n~mient¿;, es qU~i;~~~ef~);g!~d9::;Cfncluye

xt~e:o,\stemerito;ar~oner saé a1'inlstratlva,al Col nC~¡~at~~I=JOa este

~ ." ~ " rl.I~<!'d~Respecto a ra."Declaración 'Jurada de contar con 'el equipamiento y las unidadesmóvilel para el servicio, durante su periodo de ejecución" del 28 de octubre de2015:

10. De otro lado, puede apreciarse también, que como parte de su propuesta técnica, el Consorcio,presentó una declaración jurada, a través de la cual, declaró que los vehículos de transporteque oferta son "PROPIOS~esto es, de su propiedad.

No obstante y conforme refiere la denuncia, ello no sería así, toda vez que de la revisión a losdocumentos de propiedad de los siete (7) vehículos ofertados, se tiene que aun cuando cinco(5) son de propiedad de la empresa TRANSUD S.A.C.; sin embargo, dos (2) de ellos serían depropied del Banco Continental, razón por la cual, encuentra que la declaración juradaadole la de falsedad o inexactitud.

11. P r su parte, la Entidad ha señalado que si bien en la Declaración Jurada del folio 23 de lapuesta técnica, el Consorcio indicó que los siete (7) vehículos ofertados eran propios; sin

mbargo, en los folios 2S y 34 de dicha propuesta, se observa que las tarjetas de propi dad dedos (2) vehículos con placas C4W-863 y C8U4709, respectivamente, figura a nombre I BancoContinental; lo que en rigor, constituiría la presentación de información co tradict a; áximsi para la suscripción del Contrato, el Consorcio presentó dos (2) contratos arrenda ienfinanciero correspondiente a dichos vehículos.

Página 14 de 19


Tribunal deCóntrataciones del Estado

12.

13.

1{esotucíón :JVO 3002-2016- TCE-S3

Empero, concluye que aun cuando en la actualidad, los vehículos de placas C4W-863 y C8U-709figuran ante la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos - SUNARP a nombre de faempresa TRANSUD S.A.C., sería presumible que dicha inscripción se haya dado en fechaposterior al proceso de selección y suscripción del Contrato, por lo que la declaración juradaobrante a folios 23 de la propuesta técnica del Consorcio, contendría información inexacta.

on la presentación de sus descargos, el Consorcio señaló que no sería verdad que los dos (2)v hículos cuestionados no sean de su propiedad, toda vez que, con relación al vehículo (conpi ca C4W-863), por error involuntario se adjuntó a la propuesta técnica, copia de una tarjetade propiedad antigua del vehículo ofertado, donde consta la propiedad de éste a nombre delB neo Continental; no obstante, que a la fecha de presentación de propuestas (28 de octubred 2015), la propiedad del citado vehículo ya se encontraba a nombre de TRANSUD S.A.C.;imismo, en cuanto al segundo vehículo (con placa C8U-709) señala que éste también, a lacha de presentación de propuestas, era de propiedad de la atada empresa, en razón que elontrato de arrendamiento financiero que mantenía con el Banco Continental se habíaterminado de cancelar el 24 de septiembre de 2015, conforme señala acreditar con el contratode leasing ~\:l-fñ"e'naó-a, asf co~~con e~ler(daHo et~.I?"ag9.!!¡t;yeljúltf'm'q comprobante de pagode la cuota"¥inal de fec~a ~O)d~~étien¡ore de'2(}15, Haciéid01a precl~i¡9rufJ,4;.Jy,eQ~d.e;~fectuarlos pag0torrespond.ientes,~r;?f~BanCQ~~ontinent?1 el :n,~r~a90 de !-f~álrzar'~o'strám~tes .~etransferensla del vehlc"o,::;~ realizo confQ{me se aprecia deflajtarljé&'dé11dentlflcaClonvehlcular 9iJl.eadjun.tE!á s .é$Cri"to.,yqte acreditaría la prOPJedad!debf!t~d'~aícuIO a nombrede TRANSlJD"'S7Af,~ -........ I ~ l '-'

Visto ~ anterior, y a efectos de merltuar si de lo obrado en el presente caso, nosencontraríamos frente a la comisión de la infracción referida a la presentación dedocumentación falsa o información inexacta, este Colegiado, considera pertinente reiterar loque entiende por dichos conceptos: esto es, cuándo un documento es considerado, ante estainstancia, como falso o inexacto en su contenido.

Así te os que la falsedad de un documento puede plasmarse de dos maneras: la primera deella pone que el documento cuestionado no haya sido expedido por quien aparece como sue ,'OOr,o que, aun cuando el documento haya sido válidamente expedido, éste haya sido

teriormente adulterado en su contenido.

Por su parte, el supuesto sobre la Inexactitud de información, se refiere a aquellasmanifestaciones o informaciones proporcionadas por los administrados que constituyan unaforma de falseamiento de la realidad; es decir, que contengan datos discordantes con el planofáctiCOy que no se ajusten a la verdad.

Pues bien, a la luz de todo lo narrado, este Colegiado ha revisado la p opuesta d Conso "6

remitida en su oportunidad por la Entidad, de la cual se aprecia, a foli 194 de xpedi"Declaración Jurada de contar con el equipamiento y las unidades mo par el

Página lS de 19


.,Organismo Supervisor delas Contrataciones der ,Estado ,;" ji' ," '¡t d'",

,¡;;l; l,JJ~ ,d y"." '\,Tribunal deContrataciones del Estado

15.

16.

durante su periodo de ejecución" del 28 de octubre de 2015, mediante la cual declaró bajojuramento, entre otros, que los vehículos de transporte (4 operativos y 3 de retén) le eranpropios.

Así también, este Colegiado ha podido apreciar que obran en el expediente, a folios 195 y 199,las tarjetas de propiedad de los dos (2) vehículos en cuestión (con placas C4W-863 y CSU-709,respectivamente), las cuales figuran a nombre del Banco Continental.

Ca o es de observar, de una revisión integral a la propuesta del Consorcio, este Colegiado haevi enciado un caso de incongruencia, puesto que, si bien aquél con la "Declaración Jurada deconar con el equipamiento y las unidades móviles para el servicio, durante su periodo deeje ción" consignó expresamente que la totalidad de vehículos de transporte era de supro iedad, tambíén es cierto que el propio Consorcio adjuntó, seguidamente, en la mismaro uesta, tarjetas de propiedad de dos (2) de dichos vehículos (con placas C4W-S63 y CSU-O ,en las que se consigna que estos son de propiedad del Banco Continental, generando conell , una contradicción entre dichos documentos y la declaración jurada que se encuentracu stionada por la Entidad.

.. ~.• ¡ I OrqanísmoL gado a este punto, esto¡Cot~gladOl'~cuentra pe;nente señalar la,?ilere~~~e~iétente entreI presentación de documenfadón ,con información Inexacta y fa(incongruencia de lanformaciÓn exIstente érlla propue~a'Jécnica. En el prime'r ~aso,!la rrnformadónCdeclarada porlos provee"aores, se~n un proce~ de selecej6~ o en' la"lJ:tapa¡de'iejef:uciÓt).¡4;contractual,esaquella q~ al'no ajustarse~a la verdad de los"h~chos, prOdlke declafácfonesl,'ñó concordantescon I~fealidad, constituyendo una forma de falseamiento de la misma; mientras que, laincongruencia se da cuando la documentación de la propuesta, contiene declaraciones queresultan excluyentes entre sí. vale decir, se brinda informaciÓn contradictoria no permitiendotener certeza de cuál es el alcance de la propuesta, no siendo posible conocer fehacientementecuá!ha sido exactamente la declaradón del postor y lo Que está ofertandQ.

Nótese al respecto, mientras que en el primer caso el postor declararía algo que no se ajusta ala verdad quebrantando el principio de Presunción de Veracidad que le ampara; en el segundocaso, no posible conocer indudablemente cuál ha sido exactamente lo declarado u ofertadopor él , n tal sentido, no cabe referirse a inexactitud o falsedad. Esto último, sobre la base dela a iación integral que debe realizarse sobre las ofertas presentadas por los postores, dem ra que la real manifestación de todo postor se determine a partir de la totalidad de la

umentación presentada y no sobre la revisión sesgada de determinado(s) documento{s).

Bajo esa premisa, se desprende que la información presentada por el Consorcio en supropuesta técnica, respecto de la propiedad de los vehículos con placas C4W-863 y U-709que pretendía acreditar, es incongruente, y que, esos datos contenidos en la propuespodían ser verificados por la Entidad, hecho que se pone de relieve, a ten de lo señesta última en su Informe N° 092-2016-MINEDUjVMGPjDlGEREjUARE, cua o agre ue pfa suscripción del Contrato, el Consorcio presentÓ dos (2) contratos de arrendamiento fin

página 16 de 19


'reTribunal':de ,", ,Contrataciones'del EstaClo

17.

1

19

20.

Reso{ucíón :N" 3002-2016- TCE-S3

correspondientes a dichos vehículos. Por las consideraciones vertidas, vemos que laincongruencia en la información presentada en la propuesta no configura el supuesto de. presentación de documentación falsa o con información inexacta por parte del Consorcio.

En consecuencia, afirmar que los integrantes del Consorcio han incurrido en la conductat' ~cada imputada, supondría realizar una interpretación extensiva de las normas que regulanI s sanciones, lo cual se encuentra proscrito por el ordenamiento jurídico al tratarse de normasue\restringen derechos y por tanto, vulneraría el Príncipio de Tipicídad, consagrado en elum ral 4 del artículo 230 de la LPAG, por el cual, sólo constituyen conductas sancionablesdm nistrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley,e ante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analógica.

tro lado, es preciso señalar que la potestad sancionadora del Tribunal se encuentra regIda,en re otros, por el Principio de Presunción de Licitud, al que se contrae el numeral 9 del articulo2 O de la LPAG, el cual establece que el imputado adquiere atributos a ser respetados durantee procedimiento administrativo, tales como la absolución en caso de insuficiencia probatoria ouda razonable, en cuanto ésta le resulta más favorable (la absolución por contraposición a la

aneión). ..".. ~ I °SflJ<10i:mo rl

Por tanto~.1en atenció a'IQS~o~X~os, ~,t:iene;"gue por~e~t1~~9l?;do€JS¿umento. tampoco cprresponde i.rnPrPnción admjCist1va~, I ContratacIones"'", •;¿. I . rl~If<t"rlnRespec:to a la "Copia (le la documentaclon (fe 7as unidades propuest3s para el

presente servicio" del 28 de octubre de 2015.~

Con relación a este documento, debe precisarse que la motivación para que el mismo formeparte de los documentos imputados como falsos o inexactos que obran en la propuesta técnicadel Consorcio, es que en él se consigna a los vehiculos de placas C4W.863 y C8U-709, loscuales fueron declarados como propios, pese a que existiría evidencia de que, al momento de lapre tación de propuestas, dichos vehículos eran de propiedad del Banco Continental.

ora bien, aun cuando en acápites anteriores ha quedado desvirtuada la inexactitud de la"eclaración jurada por la que se consignaba que los vehículos en mención eran propios de laempresa TRANSUD S.A.e.; debe señalarse también que, revisando el documento materia delpresente análisis se observa que dichos vehículos (los que corresponden a las placas C4W-863 yC8U-709) son listados a efectos de consignarse la descripción de éstos, es decir, el año de sufabricación, el número de la tarjeta de circulación, si se cuenta con el SOAT vigente, así como sicuentan con revisión técnica, entre otras características.

21. .Como puede observarse hasta aquí no se aprecia algún extremopudiera contener información inexacta o falsa, debiendo en consecuen .a sanción en este extremo del análisis.

Página 17 de 19


Organismo Supervisor de,las Contrataciones del,E d' ",sta o ;"'" ;; 'i<;'"' "" I;:v


Respecto a los Anexos ND 3 - Declaración Jurada (Arl. 42 del Reglamento de la Leyde Contrataciones del Estado, del 28 de octubre de 2015.

22. Finalmente, respecto a estos últimos documentos, como son los dos (2) Anexos N° 3 -Declaración Jurada (Art. 42 del Reglamento de la ley de Contrataciones del Estado) del 28 deoctubre de 2015, se aprecia que a través de los mismos, cada integrante del Consorcio declarós responsable de la veracidad de los documentos e información presentada en el proceso deel cción; razón por la que, sin perjuicio de las conclusiones arribadas en el procedimientoad inistrativo sancionador respecto a los demás documentos materia de cuestionamiento, nose precia que las declaraciones juradas materia de comentario pudieran adolecer de falsedad oin xactitud, debiendo por tanto, deslindarse responsabilidad por la presentación de dichosd umentos.

nforme a los fundamentos expuestos, este Colegiado concluye en declarar no ha lugar ai poner sanción administrativa a los integrantes del Consorcio, por la comisión de la infracciónue estuvo tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.

" ,,' I OrqamsmoPor estos undamentos

ipe confOrm\dad. con "'eL informe" de Voca~,~onente!,~Efter! palomino

Figu roa, y con la intervencion de laS'Vocales Mariela Sifuenres:Huamán 1'Gradys¡CeCil1~GiI"Candia,en eemplazo la Vocal Y.L0leta Lucero Fem!yra Coral por ausencialiuStlficadcf,"1Según el Rol deT rnas de Vocales vigent~!yyratendlend~a lo d.!l~esto me9i~pt~'Resoluci91f.;~~ ..•~2162016-0SCEjPRE(:lel 13 de enero de'.\2016; yen éjercicio de las facultades'conferidas en er articulo: 59 de la Ley deContrataciones del Estado, aprobada por ley N° 30225, Y Reglamento, aprobado par DecretoSupremo NO 350-2015-Ef, así como los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funcionesdel OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF; analizados los antecedentes, y luego deagotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. r NO HA LUGAR a la aplicación de sanción a la empresa TRANSUD S.A.e. (R,U.C. N°695198) así como a la señora MARÍA HERNÁNDEZCASTILLO (R.U.e. N° 10074976455),

grantes del Consorcio María Hernández Castillo - TRANSUD, por su presuntaresponsabilidad en la comisión de la infracción que estuvo tipificada en el literal j) del numeral51.1 del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto L islativN0 1017, modificada mediante Ley N° 29873, en el marco de su participación en el oncu oPúblico N° 7-201S-MINEDU¡VMGPjUE 120 - Primera Convocatoria, con ocado po I Un'Ejecutora 120 Programa Nacional de Dotación de Materiales Educati s forme losfundamentos expuestos.

2. Archivar el presente expediente.

Página 18 de 19


ifribunaFdeContrataciones del EStado

'Reso{ucíón :NO 3002-2016- TCE-S3

Regístrese, comuníquese y

"Firma o en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando NO687-2012(TCE, del 03.10.12".

Org<lnismoSupervisor de lasContratacionesdel Estado

Página 19 de 19

'ResoEucíón 2IfO -...

Documents

Transcript of 'ResoEucíón 2IfO -...