Ministeriode Economía y Finanzas

'Reso{ucíón 2IfO 2252-2016- TCE-S1

Sumilla: "Espasible de sanddn el PostDr que no sust:ribeinjustiffcadamente el contratol pese a haber sidoadjudicddo con la buena pro".

Lima, 2 O SET.2016

VISTO, en sesión de fecha 20 de setiembre de 2016 de la Primera sala del Tribunal deCOntrataciones del Estado, el Expediente NO 1338/2016.TCE, sobre el procedimientoadministrativo sancionador iniciado contra la empresa Perú Center Maderas S.A.C., por lasupuesta comisión de la infracción consistente en no suscribir injustificadamente el contratoderivado de la Adjudicación Directa Selectiva N° 031-2015-CEP/MDSMP, primera convocatoria,para la "Adquisición de materiales de construcción para colocación de balanza para pesaje deresiduos sólidos en el complejo arqueológico Mayta Cápac distrito de san Martín de Porres"¡ yatendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES

1. Según ficha del Sistema Electrónico de. CO'!trataciones ejel Estado{SEACE)l, .el 31 de juliode 2015,. la Municipalidad. Distrital de san-::Martíri.,de J1)rres, en 'adelante' la Entidad,convocó la Adjudicación Directá Selectiva N° 031~2oi5-CEP/MDSMP,' primera convocatoria,para la "Adquisición de materiales de construcción para colocación <.febalanza para pesajede residuos sólidos en el..complejo arqueológico Mayta Cápac distrito de' San' Martín dePorres", con un valor refe'rencial total de 5/54,733.79 (dncuenta y cuatro-mil setecientostreinta y tres con 79/100 soles), en adelante el proceso de selección.

DiCho proceso de selección fue convocado bajo la vigencia de la Ley de Contrataciones delEstado, aprobada por el Decreto Legislativo NO 1017 Y modificada mediante la Ley NO29873, en adelante la Ley; y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 184-2008~EF, y modificado por los decretos supremos NO 029-2009-EF, NO 154-2010-EF, N°046-2011-EF,NO 138-2012-EF, NO080-2014-EF Y N° 261-2014-EF, en adelante el Reglamento.

El 14 de agosto de 2015, tuvo lugar el acto de presentación de propuestas, y en la mismafecha, el COmité Especial Permanente otorgó la buena pro, al único postor, empresa PerúCenter Maderas S.A.C., en adelante el Adjudicatario, por el valor de su oferta económicaascendente a SI 54,700.00 (cincuenta y cuatro mil setecientos con 00/100 soles).

2. Mediante el formulario de solicitud de aplicación de sanción, presentado ante el Tribunalde Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, el 9 de mayo de 2016, la Entidadsolicitó la aplicación de sanción contra el Adjudicatario.

A estos efectos, adjuntó el Informe N° 0182-2016-GAJ/MDSMP del 27 de enero de 2016,y el Informe N° 037-2016-SGLGP/MDSMP del 21 de enero de 2016, en el que manifiestalo siguiente:

i. El Adjudicatario no cumplió con presentar dentro del plazo legal previsto en lanormativa de contrataciones, la documentación requerida (carta fianza), para lasuscripción del contrato derivado del proceso de selección.

, Olx"", foli~89(4 'ped'"'' «Im',"',,'''_

/ ( Página 1de 10

ii. El plazo para la suscripción del contrato venció el 2 de setiembre de 2015, puesto quela notificación se produjo el 17 de agosto de 2015.

iii. El 1 de setiembre de 2015, el Adjudicatario, a través de su representante legal, elseñor Julio Gambini Solórzano, presentó los documentos para la suscripción delcontrato, los cuales constan en el expediente administrativo N° 48787-01-2015,consignando dentro de los mismos, la carta fianza como garantía de fiel cumplimiento,sin embargo, de la revisión del expediente se observa que no se adjuntó dichodocumento, sin embargo consta en el folio N° 04, la solicitud de retención del 10%del monto total a contratar.

iv. El Adjudicatario, a través del documento recibido el 3 de setiembre de 2015, el cualconsta en el expediente administrativo N° 49288-01-2015, solicitó se le otorgue unaampliación de plazo para presentar la carta fianza de garantía de fiel cumplimiento,debido a que el 2 de setiembre del mismo año, cuando se dirigía al Banco 5cotiabanka tramitar la carta fianza, fue víctima de un asalto, lo que imposibilitó que tramitarala misma.

v. EI4 de setiembre de 2015, el Adjudicatario presentó la carta fianza y denuncia policial,mediante el expediente administrativo N° 49614-01-2015, solicitando se adjunten alexpediente administrativo N° 49288-01-2015.

vi. La Subgerencia de Logística y Gestión Patrimonial, mediante la Carta N° 285-2015-SGLSGdel 16 de setiembre de 2015, en virtud del Informe N° 1403-2015-GAJjMOSMP,emitido por el Gerente de Asesoría Jurídica de la Entidad, declaró improcedente lasolicitud de ampliación de plazo presentada por la empresa, procediendo a devolvertodos los documentos cuestionados, y, al ser el único postor, se declaró desierto elproceso de selección.

vii. la Gerencia de Asesoría Jurídica es de la opinión que corresponde informar al Tribunal,

1sobre la infracción cometida por el Adjudicatario, por no haber cumplido conpresentar, dentro del plazo legal previsto en la normativa de contrataciones, ladocumentación requerida para la suscripción del contrato derivado del proceso de

. selección.

3.

4.

Mediante Decreto del 13 de mayo del 2016, se admitió a trámite la denuncia presentadapor la Entidad contra el Adjudicatario, y se comunicó el inicio del procedimientoadministrativo sancionador en su contra, por su supuesta responsabilidad al no habersuscrito injustificadamente el contrato derivado del proceso de selección.

A estos efectos, se otorgó al Adjudicatario el plazo de diez (10) días hábiles, para quecumpla con formular sus descargos, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver conla documentación obrante en el expediente.

Mediante escrito presentado ante el Tribunal el 13 de junio de 2016, el Adjudicatario seapersonó al procedimiento, y manifestó 10 siguiente:

i. Elide embre de 2015, su representada presentó a la Entidad los documentos para

Página 2 de 10

~.~'.~~ ..-• _ e,

Ministerio - . -. _de EcanO,mía y Fi~anzas.

Reso{ucíón :NO 2252-2016- TCE-S1

la suscripción del contrato, entre los cuales solicitó que, alternativamente a la cartafianza de fiel cumplimiento, se le retenga como garantía el 10% del monto adjudicado.

ii. El 2 de setiembre de 2015, cuando se acercó a la Entidad a suscribir el contrato, lemanifestaron verbalmente que la solicitud para que se le retenga el 10% del montoadjudicado como garantía de fiel cumplimiento había sido observada porque no habíaacreditado la constancia de estar inscrito en el Registro Nacional de Micro y PequeñaEmpresa (REMYPE), por lo que debía presentar la carta fianza de fiel cumplimiento.

¡ii. Ese mismo día, el 2 de setiembre de 2015, en circunstancias que se dirigía a realizar eltrámite para obtener la carta fianza, fue objeto de asalto, lo que le impidió presentar lacarta ese día.

iv. El día 3 de setiembre de 2015, el Adjudicatario solicitó a la entidad le conceda unaampliación.

v. El día 4 de setiembre de 2015, cumplió con presentar la carta fianza de fielcumplimiento. ~ , - . Di (jamStno# , '~T"~.. :::... ,.,~,jo-- •. ' • ~

vi. El 7 de setiembre'..de 2015, eLSubgerente .C1e'Logística y servicios' Generales' de laentidad solicitÓ que el Gerente "'de Asesoría 'Legai emita opinión ,sobre la solicitud deampliación de piazo para_suscribircontrato'formulada por el Adjudicat~rio, por habersepresentado de forma extemporánea. - .., ,- ~::'Lr;-;t.'

vil. Al haberse declarado improcedente la solicitud de ampliación de plazo, la Entidad actuóarbitrariamente no sólo porque la norma no exige que la solicitud de ampliación de

~

plazo deba ser presentada dentro de los doce días hábiles a que hace referencia el7 artículo 148 del Reglamento, sino porque, más se tardaron en denegar la solicitud de

/; /( < ampliación de plazo (28 días) que su representada subsane la documentación faltante,

viii. Su representada presentó su solicitud de ampliación de plazo el día 3 de setiembre, yla carta fianza que faltaba se presentó el 4 del mismo mes y año, mientras que elregistro de la pérdida de la buena pro, recién fue efectuado el 30 del mismo mes yaño.

ix. Debe tenerse presente que su representada acreditó que el 2 de setiembre de 2015, nopudo presentar la carta fianza, ni suscribir el contrato, porque ese día a las 11:30 horasluego de haber conseguido dinero para que se le otorgue la carta fianza, y cuando sedirigía al banco fue víctima de robo a mano armada, hecho que está acreditado con ladenuncia policial presentada a la entidad, el 3 de setiembre de 2015.

~.

x. El artículo 119 del nuevo reglamento, establece que, en caso el Adjudicatario de labuena pro no cumpla con presentar toda la documentación necesaria para suscribir elcontrato, la entidad, de oficio, deberá otorgarle un plazo adicional para que puedasubsanar los requisitos, el que no puede exceder de cinco días hábiles, norma queresulta más favorable al recurrente, en la medida que la ampliación del plazo no necesitaque el Adjudicatario la solicite ni acredite que existieron razones justificadas y ajenas ala voluntad que le impidieron presentar los documentos dentro del plazo establecido.

5. Mediante D to del 14 de junio de 2016, se tuvo por apersonado al Adjudicatario, y por

Página 3de 10

presentados sus descargos, remitiéndose el expediente a la Primera Sala del Tribunal, paraque resuelva.

6. Mediante Decreto del 19 de agosto de 2016, se programó Audiencia Pública para el día 2de setiembre de 2016, la cual se llevó a cabo con la asistencia del abogado delAdjudicatario.

FUNDAMENTACIÓN

1. El presente procedimiento administrativo sancionador ha sido iniciado para determinar siel Adjudicatario incurrió en responsabilidad por no suscribir injustificadamente el Contratoderivado del proceso de selección.

Sobre la naturaleza de la infracción:

2. Al respecto, el literal a) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley establecía que seimpondrá sanción administrativa a los proveedores, participantes, postores y contratistasque no mantengan su oferta hasta el consentimiento de la buena pro, de resultarganadores hasta la suscripción del contrato, no suscriban injustificadamente elcontrato o acuerdo de Convenio Marco, o no reciban injustificadamente la orden decompra o de servicio emitida a su favor.

3. En principio, cabe precisar que con el otorgamiento de la buena pro se genera el derechodel postor ganador del proceso de selección de celebrar el contrato con la Entidad. Sinembargo, la suscripción del contrato, además de un derecho, constituye una obligación delpostor, quien, como participante del proceso de selección, asume el compromiso demantener la seriedad de su oferta hasta la suscripción del contrato respectivo, lo cual

1involucra su obligación, no sólo de perfeccionar el acuerdo a través de la suscripción deldocumento contractual o la recepción de la orden de compra o de servicios, sino también

(' la de presentar, para ello, los documentos requeridos en las bases. .

4. En tal sentido, de conformidad con lo establecido en el artículo 137 del Reglamento, unavez que el otorgamiento de la buena pro ha quedado consentido o administrativamentefirme, tanto la Entidad como el o los postores ganadores están obligados a suscribir el olos contratos respectivos.

5.

\.6.

A su vez, el artículo 75 del Reglamento señala que el otorgamiento de la buena pro en actoprivado se publicará y se entenderá notificado a través del SEACE, el mismo día de surealización, bajo responsabilidad del Comité Especial u órgano encargado de conducir elproceso, debiendo incluir el acta de otorgamiento de la buena pro y el cuadro comparativo,detallando los resultados en cada factor de evaluación.

En esa misma línea, en el numeral 1 del artículo 148 del Reglamento2 se dispone que,dentro del plazo de doce (12) días hábiles siguientes al consentimiento de la buena pro O

l cabe resaltar Que el pla evisto en el dtado numeral y aplicable al caso de autos, es el Que fue objeto demodificadón, mediant reto Supremo N° 080-2014-EF, publicado el 22 de abril de 2014, y aplicable al caso deautos.

Página 4 de 10

- -- . - -

Ministerio ."de Ecoñomía y finanzas

Reso[ucíón :NO 2252-2016- TCE-S1

cuando ésta haya quedado administrativamente firme, debe suscribirse el contrato. Dentrodel referido plazo: a) el postor ganador debe presentar la totalidad de la documentaciónprevista en las bases, b) la Entidad, de corresponder, solicita la subsanación de ladocumentación presentada, y e) el postor ganador subsana las observaciones formuladaspor la Entidad.

7. Atendiendo a dichas disposiciones,la normativa ha regulado de manera clara elprocedimiento que las partes de la futura relación contractual deben seguir, a efectos deformalizar el correspondiente instrumento fuente de obligaciones, estableciendo, dentro deél, una serie de exigencias de cumplimiento obligatorio por parte del postor adjudicado,cuya inobservancia le origina responsabilidad administrativa, debido a la necesidad degarantizar que las contrataciones se efectúen en la oportunidad requerida por el Estado,sin generar dilaciones que comprometan el cumplimiento de las finalidades públicas quepersiguen los contratos.

Sin embargo¡ dicho procedimiento¡ a su vez, se encuentra establecido a efectos de dotarde garantías=a los postores, de talJorma que,-con,.su cumplimie!lto¡~se'evita que lasEntidades puedanestabJéeerMnuevas .•-exige'ncias" (en' cuanto a-:pfazqs ..y.r:equisitos) noprevistas en las "bases, de tal" ,manera que se' ame inviable el' veuhlplimiento delprocedimiento por. parte del PQ!itór'adjudicadQ. . I ContralaoC:'1'€'l;.

- '.g¡¡' -COnfigU~nde fá infracci6n~W I dI>!' srdda

8.

9.

10.

11.

12.

En ese orden de ideas¡ y a efectos de analizar la eventual configuración de la infracciónpor parte del Adjudicatario¡ en el presente caso, corresponde determinar el plazo con elque éste contaba para perfeccionar el contrato derivado del proceso de selección¡ en elque debía presentar fa totalidad de la documentación prevista en las bases y, de ser el.caso¡ la Entidad solicitar la subsanación de la documentación presentada y el postorganador subsanar las observaciones formuladas por la Entidad.

Siendo así, de la revisión del acta de otorgamiento de la buena pro, se aprecia que el 17de agosto de 2015, el Comité Especial Permanente otorgó la buena pro al Adjudicatario,acto que fue publicado en el SEACE en la misma fecha. En tal sentido, atendiendo a loseñalado en el artículo 77 del Reglamento, a que no hubo otros postores¡ y al tipo deproceso de selección (adjudicación directa selectiva), el consentimiento de la buena pro seprodujo en la misma fecha de producido el acto.

SObre el particular, tal como establece el artículo 137 del Reglamento, una vez que la buenapro ha quedado consentida o administrativamente firme, tanto la Entidad como el o lospostores ganadores están obligados a suscribir el o los contratos respectivos.

Asimismo, en el numeral 3.1 del capítulo III de la Sección Específica de las bases seestableció el plazo para fa suscripción del contrato, yen el literal c) del numeral 2.7 de lacitada sección se requirió, para la suscripción del contrato, la presentación de la carta fianzacomo garantía de fiel cumplimiento.

Adjudicatario tenía doce días hábiles para perfeccionar el contrato, plazo

Página 5de 10

que involucraba la presentación de la documentación requerida en las bases y concurrirante la Entidad a suscribir el contrato, plazo que venció el 2 de setiembre de 2015.

13. Al respecto, obra en autos, a folios 17 del expediente administrativo, la carta sIn, recibidapor la entidad el 1 de setiembre de 2015, con la cual el Adjudicatario presentó ladocumentación para la suscripción del contrato, habiendo consignado en lugar de la cartafianza, una solicitud para que se le retenga el 10% del monto adjudicado, como garantíade fiel cumplimiento.

14. Al respecto, es de señalar que, el artículo 39 de la Ley, establece que, en los contratosperiódicos de suministro de bienes o prestación de servicios, así como en los contratos deejecución y consultoría de obras que celebren las entidades con las micro y pequeñasempresas, éstas últimas pueden otorgar como garantía de fiel cumplimiento, el 10% delmonto total a contratar, porcentaje que será retenido por la Entidad. En el caso de autos,se aprecia que el Adjudicatario no comunicó a la Entidad, su condición de micro y pequeñaempresa, en tal sentido, correspondía que presente una carta fianza, de conformidad a loestablecido en el artículo 158 del Reglamento y las bases integradas del proceso deselección.

15. Asimismo, se advierte que, la ampliación del plazo solicitada ha sido formulada fuera delos doce días hábiles que la nomativa prevé para las gestiones tendientes alperfeccionamiento del contrato. Asimismo, se aprecia que, si bien el Adjudicatariocomunicó a la Entidad que fue víctima de robo, la denuncia presentada, fue realizada eldía 4 de setiembre de 2015, donde se da cuenta de hechos sucedidos el día 2 de setiembredel mismo año, por tanto dicho hecho no constituye causal justificante para la nosuscripción del contrato.

16. Ello permite apreciar que, en el caso bajo análisis, el Adjudicatario no cumplió con lapresentación de la documentación requerida para el perfeccionamiento del

11contrato dentro del plazo previsto, no evidenciándose causa justificante paradicha omisión, ya que aquél ha reconocido que solicitó la ampliación fuera del plazo

- previsto, por lo que corresponde atribuirle responsabilidad administrativa, al haberincurrido en la infracción prevista en el literal a) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Leyy, en consecuencia, imponerle una sanción administrativa de inhabilitación en sus derechosde participar en procesos de selección y contratar con el Estado, previa graduación de lamisma.

Aplicación de la retroactividad benigna.

~.17.

18.

No obstante lo señalado, es necesario tener en consideración que el numeral 5 del artículo230 de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, en adelante laLPAG, contempla el principio de irretroactividad, según el cual ''son aplicables lasdisposiciones sancionadoras vigentes al momento de incurrir el administrado en laconducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean más favorables".

Así tenemos, en procedimientos sancionadores como regla general, la noma aplicablees aquella s e contraba vigente al momento de la comisión de la infracción. Sin embargo,

Página 6 de 10

• "'O '_ -. '- -

Minis~erio "'- '-. - _"de Eco,"!omía y ~inanzas

'Reso{ucíón :JfO 2252-2016- TCE-S1

como excepción se admite que si, con posterioridad a la comisión de la infracción, entraen vigencia una nueva norma que resulta más beneficiosa para el administrado, sea porquecon la misma se ha eliminado el tipo infractor o porque conservándose éste, se contemplaahora una mejor sanción o una sanción de naturaleza menos severa, resultará éstaaplicable.

19. En este sentido, cabe anotar que el 9 de enero de 2016 entró en vigencia la Ley N° 30225,en 10 sucesivo la nueva Ley, la cual modificó los alcances de varias disposicionessancionadoras de la Ley. En tal sentido, resulta relevante señalar que el literal b) delnumeral 50.1 del artículo 50 de la nueva Ley, establece como infracción aplicable a laconducta imputada en el presente caso, la siguiente:

'"Artículo SO. Infracdones y sandones administrativas

50.1 El Tribunal de Contratacionesdel Estado sandona a los proveedores- partidpantes, postores y/ocontratistas y en los casos a que se refiere el literal a) del articulo 5de la presente Ley, cuandoincurran en las Siguientes infracciones:(.)b). Incump!.'r in;ustjUcadamente coa su obIiqadón de pertecdonar el contrato o de

ti:Jlmalizar.Acuen:J05 Marco:(..'.r(el subrayado es,nuestro): ji 1'"' ¡; , i i •.•

\ ::,"" ". "-'. > " S: ;:=forvi-wr de ~~;Por su parte, elliteral'a) dél numeral 50.2 del referído'artículo SO..de la nueva Ley dispone_ .. ,-'_ . ~' ,,' ._'"_ r--, .• C"

que, ante la citada infraccion,la sanción que ,corresponde aplicar es una multa;'entendidacomo la obligación peó,miaria gene'rada "~n(el infractó~ ~epagar un monto económico nomenor dél cinco por cie'nto (5%) ni mayor al quinCe por ciento (15i%) dé la propuestaeConómica o del contrato, según corresponda, en favor del Organismo Supervisor de lasContrataciones del Estado (OSCE).

La misma norma precisa que la resolución que imponga la multa debe establecer comomedida cautelar la suspensión del derecho de participar en cualquier procedimiento deselección, procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo

JMarco y de contratar con el Estado, en tanto no sea pagada por el infractor, por un plazo

~ no mayor a dieciocho (18) meses. El periodo de suspensión dispuesto por la medidat ~cautelar a que se hace referencia, no se considera para el cómputo de la inhabilitación( definitiva.

20. Por lo tanto, considerando que, para la conducta objeto del presente análisis, la Ley prevéexclusivamente una sanción de inhabilitación temporal de 6 a 36 meses, mientras que lanueva Ley prevé una multa y, sólo como medida cautelar, una suspensión del derecho departicipar en procesos de contratación no mayor de 18 meses en aplicación del principiode la norma más favorable para el administrado; en el presente caso, la sanción a imponerserá la prevista en el literal a) del numeral 50.2 del artículo 50 de la nueva Ley.

21. Adicionalmente, debe precisarse que en el caso de autos, no existió ninguna causajustificante para que el Adjudicatario no suscriba el contrato, verificándose que suconducta traería como consecuencia que la relación contractual con la Entidad no seperfeccionara, conducta que busca repeler nuestro ordenamiento por lo que se haconfigurado la causal tipificada en el literal b) del numeral 50.1 del artículo 51 de la nuevaLey, anteriormente tipificada en el literal a) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley

22. SObre la bas I e lo expuesto, considerando que el monto ofertado por el Adjudicatario,i

Página 7 de 10

respecto del cual no suscribió contracto, asciende a SI 54,700.00 (cincuenta y cuatro milsetecientos con aa/lOO de nuevos soles), la multa a imponer no puede ser inferior al cincopor ciento (5%) de dicho monto (5/ 2,735.00) ni mayor al quince por ciento (15%) delmismo (5/ 8, 205.00).

Criterios de graduación de la sanción.

23. Conforme a lo antes analizado, en aplicación del principio de retroactividad benigna, seconsideran los criterios de determinación gradual de la sanción, previstos en el artículo 226del Reglamento de la nueva Ley, aprobado por Decreto Supremo NO 350-2015MEF, enadelante el nuevo Reglamento, tal como se expone a continuación:

a) Naturaleza de la infracción: desde el momento en que el Adjudicatario presentósu propuesta, quedó obligado a cumplir con las disposiciones previstas en la Ley, elReglamento y las bases, siendo una de éstas la obligación de suscribir el contrato,derivado del proceso de selección, en el plazo establecido en el artículo 148 delReglamento.

b) Intencionalidad del infractor: a partir de la información que obra en el expediente,este Colegiado considera que es posible determinar que no existió intencionalidad porparte del Adjudicatario, toda vez que, si bien no presentó la documentación completadentro del plazo previsto, se aprecia que, luego de vencido el plazo sí presentó eldocumento omitido, por lo que se observa su intención de perfeccionar el contrato.

e) Daño causado: debe tenerse en cuenta que situaciones como ésta, ocasionan unademora en el cumplimiento de las metas programadas por la Entidad, y por endeperjuicio al interés público.

procesal: el Adjudicatario se apersonó al procedimiento y formulóf) Conductadescargos.

d) El reconocimiento de la infracción cometida antes de que sea detectada:

11 conforme a la documentación obrante en el expediente, el Adjudicatario se apersonóal procedimiento y formuló descargos, sin embargo no ha reconOCido la comisión de

-la Infracción.

e) Antecedentes de sanclon o sanciones impuestas por el Tribunal: deconformidad con la información obrante en el Registro de Inhabilitados para Contratarcon el Estado, el Adjudicatario no cuenta con antecedentes respecto a sanciones desuspensión y/o inhabilitación temporal o definitiva para participar en procesos deselección y/o contratar con el Estado.

24. En torno a ello, resulta importante traer a colación el principio de razonabilidad consagradoen el numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar y el numeral 3 del artículo 230 de laLPAG, según el c I las decisiones de la autoridad administrativa que impongan sancioneso establezcan e tricciones a los administrados deben adaptarse dentro de los límites de la

Página 8de 10

. - - --- . .Ministeriode EcoEl0!TIíay ~!n_anzas

'Reso(ucíón :NO 2252-2016- TCE-S1

facultad atribuida y manteniendo debida proporción entre los medios a emplear y los finespúblicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para lasatisfacción de su cometido.

25. Por último, es del caso mencionar que la comisión de la infracción tipificada en el literal b)del del numeral 50.1 del artículo 50 de la nueva Ley, anteriormente prevista en el literal a)del artículo 51.1 de la Ley, cuya responsabilidad ha quedado acreditada, tuvo lugar el 2de setiembre de 2015, fecha en la que venció el plazo para suscribir el contrato.

Procedimiento y efectos del pago de la multa

26. El procedimiento establecido en la Directiva N° 011.2016-0SCE/CD -"Lineamientos para laEjecución de Multa Impuesta por el Tribunal de Contrataciones del Estado", aprobadamediante Resolución N° 018-2016-0SCE/PRE, publicada el12 de enero de 2012 en el DiarioOficial El Peruano y en el portal institucional del OSCE, es el siguiente:

"EI pro.veedor.._sanciona,do. Ci!enta con un ,p/~a,.máximo ;de:,s(tt~ft,i(7)-Ldías hábiles,computadas desde el.alasigtliente, "dehabe(qtiedada firme la presente resolución, parapagar la multa impuesta y camunicar dicha pagq al OSCEa través de la mesa 'depaites dela sede central a de ¡as arlCinasdesconcentradas.,/presentandodebidamente.Jlenado elformulario denominado 'co,,;unicaaon de Pagb.-de-Multa~ .al"aia{deberá adjuntar elcomprobante-eJe' pago¡original. El pago se- efectúa,'m'ediante-'DePósitO~en la CuentaCOrriente N° 0000-870803 del OSeE en el Banco de la Nación.

Una vez transcumao el plazo señalado sin que la comunicación de pago haya sidopresentada, operará la medida cautelar establecida, quedando el proveedor sancionadoautomáticamente suspendido en sus derechos para participar en cualquier procedimientode selección, en procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de

tAcuerdO Marco y de contratar con el Estada.

La extinClon de la obligación de pago de la multa y, en su caso, el levantamiento de lasuspensión, operan desde las 00:00 horas del día siguiente de verificado el pago por laOficina de AdministraClon del ose£, lo cual debe llevarse a cabo en el plazo de tres (3)días hábiles contados desde la correcta presentaoon de la comunicación de paga, a detranscurrido el penOdo máximo de suspens1"óndel proveedor sancionado, establecido comomedida cautelar en tanto no comunique el paga de la multa impuesta.

(...)~

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Héctor MarínInga Huamán y la intervención de los Vocales María del Guadalupe Rojas Villavicencio de Guerray Jorge Luis Herrera Guerra, atendiendo a lo dispuesto en la Resolución N° 027-2016.0SCE/PREdel 13 de enero de 2016, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 51 y 63 de laLey NO 29873, Ley que modifica el Decreto Legislativo NQ 1017 que aprueba la Ley deContrataciones del Estado, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funcionesdel OSCE, aprobado r Decreto Supremo NO 076.2016.EF del 7 de abril de 2016, analizados losantecedentes y lu de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

Página 9 de 10

LA SALA RESUELVE:

1. Sancionar a la empresa PERU CENTER MADERAS S.A.C., con RUCN° 20524165318,con una multa ascendente a SI 2.867.50 (dos mil ochocientos sesenta y siete solescon 50/100>. por su responsabilidad en incumplir injustificadamente con su obligaciónde perfeccionar el contrato derivado de la Adjudicación Directa Selectiva N° 031-2015-CEP/MOSMP, primera convocatoria, para la "adquisición de materiales de construcción paracolocación de balanza para pesaje de residuos sólidos en el complejo arqueológico MaytaCápac Distrito de San Martín de Porres", infracción tipificada en el literal b) del numeral50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225 Y que anteriormente se encontró tipificada en elliteral a) del artículo 51.1 del Decreto Legislativo N° 1017. El procedimiento para laejecución de dicha multa se iniciará, luego de que haya quedado firme por habertranscurrido el plazo de cinco (S) días hábiles sin que se haya interpuesto el recurso dereconsideración contra aquella, o porque, habiéndose presentado el recurso, éste fuedesestimado.

2. Disponer, como medida cautelar, la suspensión del derecho de la empresa PERUCENTER MADERAS S.A. C., con RUC N° 20524165318, de participar en cualquierprocedimiento de selección, procedimientos para implementar o mantener CatálogosElectrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, por el plazo máximo decuatro (4) meses, en tanto no se realice y comunique el pago de la multa a que alude elnumeral precedente.

3. Disponer que el pago de la multa impuesta se realice en la cuenta del OSCEN° 0000.870803 en el Banco de la Nación. En caso el administrado no notifique el pago alOSCE dentro de los siete (7) días hábiles siguientes de haber quedado firme la presenteresolución, la suspensión decretada como medida cautelar operará automáticamente. Unavez comunicado el pago efectuado, el OSCEtiene un plazo máximo de tres (3) días hábilespara verificar la realización del depósito en la cuenta respectiva. La obligación de pagar lamulta se extingue al día hábil siguiente de verificado el depósito respectivo al OSeE o aldía hábil siguiente de transcurrido el periodo máximo de suspensión previsto como medidacautelar. '

Regístrese, publíquese y notifíquese

p

~lnga Huamán.Rojas Viflawcendo de Guerra.Herr"eRJ Guerra.

"Annado en dos (2) juegos originales, en vi!tlJd del MemoRJndo NO 687.2012/TC£, del 03.10.12"

Página 10 de 10