RESOLUCIÓN • r 1 1 B O, 2 4 MAY 2013 )

'Por medio del cual se desala una SoJicftud de Revocatoria y se diCtan otrasmedidas"

EL DIRECTOR GENERAL DE LA CORPORACiÓN AUTÓNOMA REGIONAL DELTOUMA -CORTOLlMA,-

e.o... " , ti~"T_

En uso de sus facultades legales y constitucionales, en especial las contenidas endectelo 2811 de 1974, ley 99 de 1993, 1333 de 2009, ley 1437 de 2011 y

CONSIDERANDO:

1).- OBJETO

Al despacho se hallan las presentes diligencias con el fin de desatar solicitud deRevocatoria Directa. impetrada por el sel\or, FELIPE MARQUEZ ROBLEDO, encalidad de Representante Legal de AngloGold Ashanti Colombia SA, y el DoctorERNESTO CARDOSO CAMACHO, en calidad de Procurador judicial Ambiental yAgrario para el Tolima, contra la resolución NO.0433 de fecha 11 de Marzo de2013, por medio de la cual se impuso una medida preventiva. se ordena el iniciode un proceso sanciOnatorio y se adoptan otras disposiciones, actuacionesadministrativas adelantadas dentro del expediente sancionatorio No. 8399 T 29, aello se procede previos los siguientes,

2).- HECHOS

Que mediante Resolución No. 0433 de fecha 11 de Marzo de 2013 _._",-JO)..la Corporación Autónoma Regional del ToIima "CORTOllMA" impuso medidapreventiva consistente en la suspensión inmediata de la totalidad de lasactividades de perforación, exploración, ocupación de cauce y demás que atentecontra los recursos naturales y del ambiente, realizadas por la Empresa AnglogoldAshanti Colombia SA, que se adelantan en el Municipio de Piedr<lS Tolima.compresIÓn de Coima. Vereda "Camao", predio denomin<ldo "la Perdiz" en lascoordenadas N: 04°28" 17.0' W: 74° 55 '51 ,2' <lltur<l544; sistema de coordenadasWGS _ 1984 equivalente <1sistema MAGNA SIRGAS, del Departamento delTolima

Que la Resolución fue notificada en forma pef50nal el dla 13 de Marzo de 2013(\IOolD• _ '" •• _l. al doctor José Gregario Flórez Fernandez, apoderado de laempresa y reconocido mediante auto No. 996 de fech<l 13 de Marzo de 2013 rv-._'OOon_. que mediante oficio No. 4138 de fecha 13 de Marzo de 2013 ~._""' el apoderado solicita copias del elfpedienle y mediante auto No, 997 de fecha13 de Marzo de 2013 CV-'_"O), se expidieron copias solicitadas

Mediantes autos Nos_ 1083 de fecha 22 de Marzo de 2013 ¡v.o,._,.0. "'1. Y autoNo 1533 de fecha 17 de Abril de 2013 ..- ° _100 _~on.se reconocieron comoterceros intervinientes dentro de las actuaciones ambientales a los seooresHemando Jiménez t\Jungo. Maria Isabel Guzmán, Wil1inton lerma. LorenaSállChez. Margolh Alarc6n, Miguel Torres. Ángela Hemández, Mayerly Fierro

..-".-----_ ..lJh. "" •••.......,,,..,,.....'VI • ••..••••••••..•., ••••.••,_. __ ._ a _.J_ .•....--.._._-- --~«-...._,.-.--_ ..•....,..----""._,-"-.•..."" ..-- ---"... •..." ,,-,---..--

~-------"" '..... "-..".,--

RESOLUCI0NJ, ~ •.\. Jo 1 1 8 O( 2 ti MAY 2013 ) ••" ••••• IT_

Salguero. Carlos Henry Acosta y al senor Néstor Gregory Diaz, en los términos dela ley fueron notificados las partes interesadas,

Mediante oflCÍO NO.4786 de fecha 01 de Abril de 2013, el seftor Felipe MárquezRobledo en su calidad de Representante legal de la sociedad AngloGold AshantiColombia S.A, segun el certificado de Existencia y Representación legal queadjunta, solicita la Revocatoria Directa de la Resolución No. 0433 de t 1 de Marzode 2013.

Mediante ofICio No. 6278 de fecha 24 de Abril de 2013, el Doctor Emesto CardosoCamacho en su calidad de Procurador Judicial Ambiental Agrario del Tolima yromo Agente Especial del Senor Procurador General en Virtud del auto de octubre18 de 2012, mediante el cual se asignó la intervención preventiva y de control degestIÓn en la problemática minera en el departamento y atendiendo además lasolicitud de intervención efectuada por la empresa AngloGold Ashanti ColombiaSA, segun oficio de marzo 22 de 2013 suscrito por el representante legal FELIPEMARQUEZ ROBLEDO: solicita como petición principal la Revocatoria Directa de laResolución No. 0433 del 11 de Marzo de 2013 y como petición subsidiaria lamodifICación parcial de dicho acto administrativo en el sentido de revocar en suintegridad el articulo primero y parcialmente el parágrafo del articulo antes citado_

Mediante auto No, 1148 de Abril4 de 2013. la entidad dispuso Correr traslado ala Subdirección de Calidad Ambiental de los reparos de orden técnico formuladoen la solicitud revocatoria directa para lo cual se deberla ermtir concepto técnico,

Que mediante informe técniro de fecha 21 de Mayo de 2013. producto de la VisitapraCl:icada por la Subdirección de Calidad Ambiental al predio -la Perdiz- el día 2de Mayo de 2013, en cual se hicieron las observaciones. verifICaciones yconsideraciones sobre los hechos o actividades que se han venido desarrollandopor parte de AGA, Consideraciones que se irán desarrollado posteriOrmentecuando se trate cada uno de los aspectos objetos de la solicrtud de revocaloriaDirecta presaotada por la empresa AngloGold Ashanti Colombia S.A y el MinisterioPubbro, informe que obra integralmente dentro del eKpediente No. 8399 T 29, enel cual se concluyó respecto a los temas objeto de solicitud de revocatoria loSigUlente-

"Las 8CfMdi>des drt perlotacKm de profut>did8dtu; /IasIa/os 1000 250 metros' de prolundldadson necesanas p¡lf8 e~p/on!JI;I(]n m'rMrB o fUpIonici(m h~. pero AGA derermmaque no es el ob¡8f1vo. por /o Que 18 <Ie<:Islónde SUspllils.Ofl de actividades afJOpfada porCORTOUMA es la aprof>lflds, hasta /a% la 8ItIpfBSll no Ioogll el PlIW de Trabap Y ~(PTO), pt8S8ntado y ¡¡probado por la lWIoridoo minara. por lo tan/o 1>0se potJrtjn fflaliztlf'esras 8Cl>vrdades, pv6S como b"", /o mdtc81a <ffllptllSll SOf1"conexall a la """"rla".La ""¥IfflSB liGA. no ha sJdo claro en cuanto a la clase de eslrudUfll a desarroUar. /o Quegenera Il1C9rfidumbf'fJp¡lr¡J c/asifrr:ar elllpO de explof/lCi(}ttdel su"lo, 0001 subsuftlo y los finesde "sras e~. /fmIfHlCo en cuenta que la zom' pfflsen!a tfCUlfftros de impoI1anci8 para el"bastedlfllelllO de la zona.

P~g;na2 de 59 _ ••.•-_lO.'" ""_._"A --•••••••••.•.•.••r. '--••....•••-''''''''''._ 4 _ ••--_._.- ---~-_ ••••.,.¡.

<r •••••• ,,_ .••_no----..•....•-"_ ,.,,,-...-- ---_ ..." ,,-,-•.-..-

REsalUClól tl" 1 1 8 O( 2. MAY2013 l -~,-

Asl ml$JTlOpor /o observado ti" las l/isJlBS realizadas y plasmado fin el registro foIogréfioo.penTIIlrJ dele"",,,ar <XJnclaridad 185 OClipaclO{ltl5inad0cuad8s de cauce roahzooas por lafffll(XfJ$lI AGA par1I9/ mon/aje l' Óf!sarrollQ do //1$ oc1~s "evne.<8S. 81proyecto mifleft>'LaOlIosa", ul Ia$ cosas, la Cotponl<:.ón ha aduado de acuerdo con la L8y. Como se pudoverificar se re8Jlzó moVlmtellros de mat9nao' de arrastre sobre el cauce de la quebrada CIIITI90 yQue/modo NI", plJ"' poder 9dowar loo llCC>lSO$lIeh/t;lJI"res y fJfJ'JIOnB18s, Esto quiere dfIctr quese ffl8/iz8fOll obf3s sobrll 91cauce por 111~ AGA.

Cuando se rosca 11" sIDO pafU CNOOn/ar infrlJfJSlnJcWrn, SS dftbfJ mahzBr un dlsgnósr.co preVIO.iJor,(hJ se dererrmnen cuales zonas 00 pueden sc¡xxtef la ",fm9SltlJctuFa d9bIdo 11 IwKH1$11JbllKlad, la imporlanaa ambi9nlo/ y los posrblllS impBcfos tteglltM:>sqoo se putldan(JIm6fDr con la 6JfJCucitJnde las ",fra6slnJctuf8!J, en t1st9 caso AGA 00 rolJi,zó ningún estudioprevIO que nMS8/11 la rmpottarlCia de la zona. idenlifieada por INGEQMINAS (ActuBlm8flleS8rvicio GealOgIco CoIomblatlOJ como recarga hldril;a (h1lCill ellJCUifero libre del Abanico Y laQOObrBdaCamoo) Y dl:Jf9rmlf1ada por /a$ condIclOOflSgeomor1oIógic8s (lomas y pIan/ci(J$) qlHlobed8cen él 18 tHIOI8dórlic8 de lB zona •• fluetlClada por la 18118de IMgué, Ypor /o lamo seconSideflr que 00 liS el S/tJo '!ldectJado pano r;onsIflJIf UfIBS fJ8IructINaS Que gen<tIlIll ¡mpacIo"llgstM:>s alambMmlll.

De ae:ut>roo IJ las profundldlJdes de las pertoroc;ones que proyectaba la &mPf8S8 AGA en dospuntos delpredIO "La PerdIZ' y IllSqUf/ pmllJndlan (18~s mas), se cooS/deiaque noson lls/udlOS de suelos pafll omen/ar rn/r.¡ll!;lnK:/LJra,por 91CO/'llJ¡¡tio,son actrIrldades tI~de ll~pIoración d9I $lJbsulHo (Al/mI :,wblllrr(Jf1ffB, mmeraIll.s, enlrv o/ros).

En el C8SOque ll~poIIff 111~ AGA. frenlll 11la manifeslacióf> de que Infta de ltClIWdlldes"no rnO'>lltIlS".es eondenle que dichIf efflPt&S8 dllbló cumplir COIIlodo /o llsbpulado lln la nQi77Iltsi5m0t8_IB, como $8 ••st8bleoll en 91 caplfLJlo H3, en ~I en el numerlfl H325-ProiufldidOO d9 Sondeos. llfI $U IlIem! (d), qll9 SIl refleru It 18 proIuttdld9d de I0Il sondeosdependJllndo de la itllrneslructura a COIIstnJir y por /o tanto l1ffbffcefIirs8 1110d9l8m1lnado en elE$quemB d8 Orallmlml8nto Temtr:Jna/ del munICipIO de Piedras, sobre ell/$O del $l1llI(J

1.8 itlform8dón presenlada por la Empt9S11 AngloGold AMen" C%mb<a, no /18 sido ~lrlClfy ()Q(I(:rfftaan ClJanto a las lICtMdadeS 8 rtf8lizlU como son las perfoffldones (l'lIOhk:n.icBs ff~s 65decir, número /(lI81 de po>rbacioles.deflSidad d9 q.pk;1ntción (nUmero dep8rlomcioMs por /leclllraa), earacterlslicas d9 la padoroi;ión ,uplor8loriB sis/8mB deperlorfJdón. profundidad YdIllmetro dellIOOdeo e.pIor8lOriO.

El If<JIJIPOlécmco SIl roftfica en que IlIs ItCtIVIdlldesd8s8rro1i8d6S por 18 EmptffH Ar>f}IoGok1Ash8flli _ AGA, stl ublc8n en eI"COdigo 3'", tl9nom",ado "Ofn>s usos-, segUn el AQJ<OR1oNo()2 del 2011 (E$qUfftna de O<t1lmamit'lnto Temtrxia/ del trnInit;¡pio de PifKJfIfS), 165 wlOlff-s$8d8lf1rm¡nan CQ(lUSO Pfohobido. •

Procedlmentalmente pasa al despacho a relacionar brevemente los argumentosde los libelos aqui relacionados & saber:

3).- DE LA REVOCATORIA DIRECTA, PRESENTADA POR ANGlOGOlDASHANTI COLOMBIA SA

ManiflElsta que la solicitud de revocatoria directa se encuentra plenamentejustificada, no solo porque la conducta de Cortolima, a la que haremos referenciaen detalle en el presente escrito, vulnera principios V derechos fundamentales demi representada, que la administración debe respetar V proteger, sino tambiénporque la arbitrariedad de la conduela censurada es de tal entidad V magnitud quetambién compromete la responsabilidad penal y disciplinaria de Jos funcionariospúblicos que participaron en la producción del aelo administrativo objeto de lapresente petición,

_-L_. X;__PaRI"" 3 de 59

""''''.-00 ••.••• ," __ ._"

A •.•..•..••••.•.""""""'C7. .••.• -....-""., ••,-.... ..-------

---«-"" ... ,- ••.••••• •••••--_."-

---""' ....-".-•..•."-- ---_ •...,..".-,_.- •.- ---"" ..... "_ ..,••...--

RESOLUCiÓN IP". 1 18 O( 2 4 MAY 2013 ) Ihgl ••••• ..,r-:

En su escfito y en el acápite de antecedentes la empresa AngloGold AshantiColombia SA hace una descripción de los hechos corresporldientes a los oficiosque hacen parte de integra! del expediente y asl mismo de la visita efectuada porfuncionarios de la Subdirección de Calidad Ambiental de Cortolima el dia 27 deFebrero de 2013_

El contenido del punto 111denominado Argumentos de derecho y Normas VIOladas,hacen alusión del desarrollo doctrinal y jwisprudencial sobre la naturaleza de laRevocatoria Directa, establece que su fin es la desaparición del acto adminiStrativofruto del examen que la administración realiza sobre sus propias decisiones é11respecto la sección Primera de la Sala de la Contencioso Administrativo delConsejo de Estado menciona y trascribe apartes de las Sentencias de 13 de Abrilde 2002, Conse;era ponente Oiga Inés Navarrete Barrero. Radicado ExpedienteNo. 5363. Sentencia e - 742 de 1999 de la H. Corte Constitucional y sentencia del19 de Abril de 1989 del H. Consejo de Estado con ponencia del Magistrado AlvaroLecompte luna.

Igualmente indica •.•.Qua la revocatoria directa es la facultad otOl'gada a lasautoridades administrativas por parte del legisladO!' para que reVOQue,de maneradirecta, los actos administrativos Que profieren cuando median para ello alguna oalgunas de las circunstancias legalmente establecidas. Cuando la administraciónrevoca su propio acto lo hace ya se para mantener el orden jurldico o parareestablecerlo de las alteraciones Que suhió con la e>epedición de dicho adoanlijuridico02 además agrega Que •... Ia potestad Que liene la administraciónpública de revisar sus propios ados administrativos en cualquier momento y deenmendar su error, asi como de corregir la decisión adoptada en el cumplimientoifTestricto de los postulados legales y las normas solicitantes, en lo Que atal'le ensu competencia y al contenido de su decisiórl03

Manifiesta que la revocatoria directa de los actos administrativos se encuentranconsagrada en el Código de Procedimiento y de 10 Contencioso Administrativo(Ley 1437 de 2011) El Articulo 93 de la Ley 1437 prevé:

.Los BCfOS administrativos deberán ser revocados ¡xx las mismas autoridades quetos hayan expedido o ¡xx sus inmadiatos superiores jerárquicos o funcionales, deoficioo e wlicitud de parta en waJquiera de los sigll1enles casos:

1, Cuando SIN manifiesta su oposición ala Constl'ución Pollticaola Ley.2_ Cuando no estén oonlOml8S con el interés pUblICO°SOCIal,o atenten contra él3. Cuando con ellos se cause aqravio Injustificado a una pe"ona.

Es evidenle que en el presente caso se está causando un egfBviOinjustifICado a una persona y es manifiestamente contraria a la ley la medidaadoptada mediante la Revocatoria directa es procedente tal y como seellp/ica a continuación"

2. Manifiesta Oposición a la Constitución y a la Ley.

'_ ••••II<I-.l •••~ ~OfoooNo.• ' ••••• 01."""''''201} _F_21}, Escoco <lo-..ud <lo__ 0IIc0> No_.1ac1<tol 01 "" _ <lo2013 _ F_ 2" ~ 215

.? •EKrio,," _ "" _-~No .•1811•••• 0. ,,"_<lo 2Oa_~2'._ 215

_<i'__ ~ ~~---Pág¡n~4 d'" 59 --..•..... ",-,,,,,,, ..

./2_ - "',. ••••••••.••..••~-.•._ ..--.- - ..• ---- _._._- ---"-<>0._,_ ••••.•""--'- ,..-.,.,.----"'" .,_.•..•...-- ---"•.•.•.••.•..-,- ••...•..,.- ---Do •••••• »_.--

RESOLUCiÓN • t1 •. JI 1 1 8 O( 24 MAY1013 I

2.1 Contempla el solicitante que Cortolima incurre en una manifiestaarbitrariedad al imponer a AGA la obligación de obtener unos permisos quede acuerdo con la ley no son exigibles ni aplicables en el presente caso,argumenta su manifestación porque sin justificación también condiciona lavigencia de la medida preventiva a la consecución de unos parámetros queAGA no necesita. desconociendo con ello igualmente la naturaleza temporalo transitana de la medida preventiva,

2.1.1 del permiso de exploración de aguas subterráneas. El apoderadogeneral de AGA, manifiesta que la prospecci6n y exploración en b\lsquedade agua subterránea con miras a su posterior aprovechamiento es unaactividad que la ley colombiana somete a la obtención previa autoriu¡d6nasl es innegable que en el trámite del permiso de exploraci6n de aguassubterráneas el interesado deba manifestar ante la autoridad ambiental suintención de explorar para determinar la existencia de aguas subterraneasy la viabilidad de aprovecharlas en el futuro

Que dicho supuesto prevIsto en el Articulo 146 del Decreto 1541 de 1978difiere totalmente de las actividades realizadas por AGA, pues mientras lanorma en cuestión exige el citado permiso en aquellos casos en que sepretende buscar aguas subterráneas para su posterior aprovechamiento. laactividad de AGA va dirigida a la realiZación de estudios de suelos quepermitan establecer la viabilidad en el futuro de ubicar alti parte de suinfraestructura. Dicho en otras palabras, AGA lo que le interesa esdeterminar las condiciones geológicas.

En aIro aparte de su escrito, manifIeSta que en cuanto a las aguassubterráneas el Código Colombiano de Construcciones Sismo-Resistentes(Nsr, 2010) expresa que en las cimentaciones el problema más frecuenteencontrado durante el proceso de excavación V construcción es laexistencia de agua subterránea libre o confinada. La presencia de agua. enrelación a los esfuerzos, produce una disminución de las propiedades, talcomo se indica en H.2.4.1 para la resistencia, además de flujo V erosiónintema

"Los estudios geotécnicos deberán analiUlr la existencia de agua libre.flujos potenciales de agua subterránea y la presencIa de paleocauces" (negnlIo~"'*'-Y_II'" fl,ooO del_S

Indica que el estudio de aguas subterráneas o hidrobiológicas es unrequerimiento del estudiO geotécnico, propio del estudio de suelos, parabrindar seguridad a los disenos V la construcción de una obra civil, debido aque las mismas pueden convertirse en un riesgo, para la estabilidad de unaposible construcción. Ellos explican porque AGA adelantaban dichosestudios.

Asl mismo precisa que se puede establecer según la definición mencionadaque el propósito de un estudio de geotecnia es el disel'\o V construcción deobras civiles de manera segura. Este y solo este es el propósito de lostrabajos que AGA venia adelantado en el afea del predio .1aPerdiz•.

~ •E•••••••••_"" •••~_0fi0CI •••••786••••0\ •••Abrt•••2O,)_f.,.218

Página 5 d<"59 --...•..•..•.._._ ..-E.•................. .-",'-"".- ...•--_._.-

__ o

<r._....oo ,_""••.•-,--•.....".----Do ••••• _"-•..•.."-- ---_ •.•.n_,,_,-,.•",.....•- ---Do ••••• "-••....•.-

RESOLUCIONIFt'.'~ 1 1 a o( 2 4 MAY1013 )

Igual manera concluye frente a este aspecto que al exigir a AGA, queobtenga el citado permiso y condicionar la vigencia de la medida preventiva,s su obtención, COftolima sin duda esta actuando en una franca oposición ala constitución y a la Ley y está causando un agravio injustificado a AGA.

2.1.2 Del permiso de Ocupación de Cauce.

Declara que de conformidad con el articulo 102 del decreto 2611 de 1974,"quien pretenda construir obras que ocupen el cauce de una cOlTienteodePósito de agua deberá solicitar autorización I••.••.ayodo' •••••••••••• "'"_r8

Asf mismo el artículo 104 del decreto 1541 de 1976, establece

"la construcción de obras gue ocupen el cauce de una corriente odepósito de agua requiere autorización, que se otorgara en las condicionesque establezca el Instituto Nacional de los Recursos Naturales Renovablesy del Ambiente, Inderena • (~y O\eg_lIJo",doII_l'

Continua expresando el memorialista que las obras que se refiere elmencionado artIculo suponen la construcción de una estructura permanenteo transitoria con la que en efecto se intervenga el cauce natural de lacorriente del recursos hldrico. impactando su estado natural; es más debidoa inexistencia de recurso hidriCO en el tramo de paso por la citadaquebrada, AGA, no ha tenido la necesidad de realizar ningún tipo de obraque implique la intervención o afectación de su cauce, todo lo cual seevidencia con las fotograflas que se adjuntan at presente escrito comoanexo 1: que el asumir que el transito ocasional por la quebrada Camaorequiere de la obtención previa de un permiso de ocupación de cauce enlos términos del articulo 104 del Decreto 1741 de 1978, constituye unaconducta desproporcionada, abusiva y arbitraria que es contraria alordenamiento legal vigente.2.2 Falsa Motivación

Argumenta que todo aeto de la administración constituye los antecedentesde hecho y de derecho que le sirven de fundamento al acto administrativo.De alll que la doctrina set\aJe que la motivacIÓn está constituida por todaslas circunstancias que llevan a la administración a expresar su voluntad ypor tanto la existencia de esa motivación fundamental la legalidad de laactuación,

En consecuencia, habrá indebida o falsa motivación, cuando los motivosque se expresan en el aclo como fuente de la decisión. no son reales nocorresponden. no existen o hayan sido tergiversados, generando con elloun vicio que invalida el aclo administrativo al no existir coherencia algunaentre la decisión que adopta la administración y los motivos que en el actose aducen como fundamentos de la decisión, expone el representante legalde AGA que dentro de la solicitud de revocatoria directa. resulta de especialimportancia detenemos en las consideraciones técnicas y juridicas quefundamentaron la medida preventiva de suspensión de actividadesimpuestas por Cortolima a AGA, y de esta forma analizar la legalidad de losmismos frente al ordenamiento jurldico .

• _o <lo "'*"""" <lo•• _ •••_ 0I0a0 No .7l1fi del 01 <lo_ <lo:1013 _ Foio~I~, _ <lo-.. <lo.....,.,. __ Olic>l>...., .'l1fi doII01 <lo_ <lo:1013 _ F_ 220

--~-----------------------~~I~'~---P~gil\il6 de 59 ..-",.P •••••_._ ••

-q._..•............-•.....""""'-_ ..•- ••.•--_._.- ---«-••••••• ,.>00".•••--"'-,"-

---......•.•-"-.•..•••..•-- ---_ ...."..,-,,- .•....."- ---"' ._ ..•....--

(

RESOlUCIONle¡'/o.',t, 1 18024 MAY2013 )

eoo... ,R'~I,,,"T_En la parle considera/Na de la resolución y en el concepto Menico del 4 damarzo sa hace afirmaciones imprecisas tales como:

Utas actividades efectuadas pO' la Emp'''S'' Anglo Gold Ash.rr'¡ en elmunicipio dfI piedras - Tolima COtr'Hponden " exploraciones geológicas,hldrogeológ/ca$ y de estabilidad del ternmo. par. /0 cual se requiere pennlsode exploración técnica de acuen10 a lo determinado en el .rticufo 1"6 deldfJereto 1541 de 1978, en el clJIII se mem:ionlJ lo siguiente "LII explonciónque Incluye perforaciones de prueba en busca de agua subt."án~s conmifu a p<»terior "provechamiento requiere permiso","

Expone que tal afirmación es errónea en su naturaleza V fundamentotécnico, puesto que las actividades desafTOlladas por AGA en el area y enesta etapa corresponden a estudios de ingenierla, basados en investigacióngeolécnica e hidrogeológica, que permiten evaluar alternativas para elpotencial diseno y construcción de una planta de proceso y zonas dealmacenamiento de materiales,

Esto es totalmente opuesto a un proyecto de exploración de aguassubterráneas, cuyo prop6srto es encontrar aguas subtefTaneas para suposterior aprovechamiento y uso.

"Por lo anterior, es emKlo declarar que AGA está estudiando las aguassubtefTáneas con el propósito de aprovecharlas a Muro_ Tal y como ya seexplicó"e

En otro aparte del escrito se afirma que tampoco es cierto lo que se afirmaen la Resolución a que-

"En'" áre-a donde se está re-alizando las aetividades de e"plot'aclón delsubsuelo, es claro que con toda la actividad que se esU ejecutando en eláru, .fecta 'as "guas de la quebr.chl Cam"o (Recarga Hidrica) puesro quelas mismn condiciones fl'Jológlcas e hldrogeológlcas "si nos ¡ndic., puestoque /es c.pes de rocas sedimentarias tienen una dirección hacia el cauce dela Quebrada eamao; de igual forma cualquier vertimiflnlO que se prodUZCiJ enestos sitios puede afKfar le Quebrada Camao y "guas abajo e la quebnldeDoima y por consiguiente al rlo Op/a".

El solicitante exterioriza que esta afirmación no tiene el respaldo cientiflCOytécnico necesario, dado que no se ctJenta con un estudiO hidrogeológicocompleto del area, ya que se está asumiendo "per se" que las aguassubtefTaneas fluyen en dirección de la pendiente de las capas de las rocassedimentarias que alll afloran.

Afirma el memorialista que no se puede afirmar con la certeza que lo haceCortolima que las actuales actividades de AGA constituyen en unaafectación de las aguas de la quebrada camao, debido a que no se cuentancon estudiOScientificos y técnicos que asilo demuestren.

Reitera que Cortolima hace caso omiso de su propio concepto lécfIico paradesvirtuar la realidad de los hechos que los propios funcionarios de

• hcr"lto -.,., oJo~""" _ e:- No .7l1l5 ~ o, <lO•••••••oJoi(l1¡ - fofo<>22."fOcro<>de -.:1 de _ •• _ or><ooNo .• ,. ~ O' <lO""'" Ito 2<"J - f_ 22•.,.r ..E""""" "" 00IidtuIl "" ~ - Ofi<>oNG. H8& dtII 01 ••• ~ <Ioti(ll¡ ~ F<*> 225

Pági"" 7 de 59 _.-••• ~ •• <W ••

.-/JL-"'-~--•....... -'_ .••_ .••_ r. ••••-..- .lO--_.- ---C.,_

ao •••• ,_ >OnI• E~-..-•..•- ---•.•.••••.n-.."' •.•.•.-- ---_ ..•.".,-,

_ .• '"0'''-q,,--

---•..•...•.."-.•.'--

RESOLUCIÓN • t-I'"' ~, 1 8 O( 24 MAY1013 ) _.~,_

Cortolima observaron en campo, lo anterior resulta mas reprochable si setiene en cuenta que si el informe técnico hubiera generado algún tipo dudao reserva a Cortolima, la conducta legal y consecuente que deberfaesperarse de la autoridad ambiental es que se hubiera procedido a solicitarinformación adicional como complemento a la suministrada en la visita y no,como arbitrariamente lo hizo, servirse de premisas y argumentosinexistentes para imponer una medida preventiva contraria a derecho.

El solicitante manjf~sta que carece en absoluto de sustento factico laafirmación relativa a la ocupación de cauce. Especlficamenle afirmaCortolima que "En el sitio de perforación 2 localizada en la imagen satelital"Google Earth 2007", se observa que para desplazar maquinaria, personal,banos portatiles y realizar demas actividades, se esta utilizando como vla elpaso por la Quebrada Camao. para esta actividad se necesita permiso deocupación de cauce"

Cortolima incurre en una imprecisibn, toda vez que el paso por la quebradano se está utilizando como vla pues no tiene dicha condición. En efecto, seha utilizado como paso peatonal ocasional del personal en campo y poruna única vez, psra el ingreso de m89l1insris, ~ ~ y•••••••,- '-" ••••"""'}

Debate que la legislación referente al tema establece que este tipo depermisos aplica ClJando se pretenda desarrollar la construcción de algúntipo de obra que ocupe el cauce de una corriente o depósito de agua, parael caso especifico del sitio de perforación 2 (BH 301), el equipo técnico deAGA establece que éste ha sido localizado dejando un margen de al menos30 metros hasta el borde de la quebrada Camao, de manera que seasegure que no existe ocupación alguna del cauce y protección de la rondahldrica, asl mismo reitera que sobre el lecho de la Quebrada Camao no seha construido ni se pretende construir obra alguna que pueda constituirseen IX:Upaciónde cauce.

Culmina el señor Felipe Marquez Robledo que el mantener en elordenamiento juridico un acta administrativa que aseguran contenidos 00las normas que son lejanos a la realidad, vicia la actuación de laadministración contenida en el resolución Na.0433 del11 de Marzo de 2013y consecuencialmente, serán irregulares los aclos de ejecución que ellas sederiven, por lo cual se encuentran cumplidos los supuestos legales paraproceder a la Revocatoria de la resolución censurada

2.2.2 Indebida aplicación del Principio de Precaución.

El apoderado general de AGA, argumenta que la ley 99 de 1993, estableceen su articulo primero que la polltica ambiental colombiana seguirá losprincipios que estan lisiados en dicho articulo. Dentro de los cuales seencuentra el principio de precaución, el cual senala que cuando: "e¡{,stapeligra de dano grave " irrev~¡ble, la fatta de certeza cierrtiflCaabsoluta nodeberé utilizarsecamo razónpara postergarla adopciónde medidaseficaces paraimpedirla degradacióndel medIOambiente"

Refiere el apoderado general que la precaución actúa como un principio depaliliea. ni siquiera de derecho o jurldico. Esto signifiea que cuando enalgunas nonnas se incorporan principios, na por ello automaticamente

!J adquieren el valor y naturaleza de principio jurídiCO,si no que se convierten

---T~;1\iI8o;lis9 ~,------_ ....•.._.- ..,1"1 ~, ••• ~~ •...•..•-,.•...,-•..•...-__ 1_.----.-

---u_"'" •...,....,..••...--'.'".,,"----""._._u-••..•...-- ---,_ ..." ,,-,---- ---oo. ••••.•• .,_.--

RESOLUCiÓN. F"'a, ~ 1 1 8 O( 2'{ MAY 2013 ) ~''';¡~'':'i

en declaraciones programáticas, epistemológicas y filosófICas de lanormalividad en general. En conse<:uencia, este no las convierte en unanOITTlapreceptiva que establezca una obligación o deber imperativo quedeba cumplirse.

El memorialista expone apartes del a sentencia C-293 del 23 de Abril de2002 Magistrado Ponente Alfredo Beltrán Sierra:

.cuando la auloridad ambienlfli d8bB lomar dBcisionfJs especificas, fNIUIfflinadas 11evdar un peligro de daflo grave, sin contar con la certeza cienlifica absoluta, lodebe hacer de acuerdo con las políticas IImbÍfJnlal6s In,lladas pr:x la Ley, (¡{t

desarrollo de la Constitución. en forma motivada y alejada de toda posibilidad dearbitrariedad o capncho

Para tal effJCto, debe consJar que se cumplan los siguientas el6mentos:1. Qua exista peJ;gm de daño2. Ove este sea grave e 'rreV8fSJbIe3 OlJ6e/(ísrs un pr;neipirJ da certeZ84. Qve 18 decisión que la auloridad aoople este encaminada a Impedir ta

degradaci<xl del madio ambien/&5. Qua el acI0 en que se adopte la dacisión 588 motivado'"

Concluye que si bien en virtud del mencionado principio la autoridadambiental puede adoptar una decisión, éste no es un principio absoluto ypor ello la administración debe ajustar su conducta a los parámetros ypalitas que sobre el particular han fijado las altas cortes

En este sentido y de acuerdo al precepto contenido en el articulo primero dela Ley 99 de 1993.• aun en estado de Incertidumbre, la situación quefundadarTlente haga pensar en la afectación del medio ambiente o el ri&goque amenacen con afectarlo han d, tener lustificación en valoracIones eInforme. clentifico. que, precisamente, adviertan sobllt la ,ituación o elriesgo aunque no alcancen a aportar una certeza cientttlea ab$oluta lIcercade la afectación o amenazade dal'lo grave que poIencialmerrte.podrla degradarel medioambiente'"Indica el representante de la empresa AGA, que la autoridad ambientalpodrá: fundamentarse en el principio de precaución para la Imposición demedidas preventivas como la suspensión de actividades. sin que estosignifIQue que pueda imponer medidas sin contar al menos convaloraciones e infOf1T1escientificos que precisamente adviertan sobre lasituación o el riesgo para el medio ambiente, por ende en el presenteasunto si bien exisle el informe técnico de marzo 4 de 2013 el mismocarece de rigor técnico y cientifico además de ser contradictorio y no tenercongruencia alguna con los antecedentes y el informe de visita con lasconclusiones y recomendaciones por lo cual la conduela de CORTOllMAes absolutamente reprochable pues aplica Indebida e irregularmente elpnncipio de precaución desconociendo las pautas para su interpretaciónfijadas por las altas cortes, la cual no se puede fundar en una simple alertao conjetura si no en un principio de certeza aunque no se absoluta siadvierta el riesgo y la gravedad del dal'lo ambiental.

En otro aparte el memorialista indica que;

"~<lo.-..u.l<lo ~~0fI<l0,"" .1 •••••• 0\ ""_"" ;¡O'3-F_22S~ ~eor- C<>no!OUOo"ol_ C .103 "" II"" s.;- •••• <1620\0. _ Gol>n6Ie~__ ••• .-

P~gina9 de 59 f,.-----_.-oo. ••••••• _._ ••/.2'- •••••••.....".....,.W,'0-'".••••,"'.".'".••¡'-.. ----_._.- ---"-"" ...,-..••"..•-"'-,"-

---Do, •• < • .,-•••..•.•••.•-- ----,..,,~,_.,-••......"-

RESOlUCiÓN • ~1 .•..•. 1 1 a o( 2' MAY2013 ) =-:,:,~_

'debe tenerse en cuenta que toda la actuación de CORTOUMA se sustenla enrumores. como bien lo dice la resolución en antecedente 8 de los considerandos(par¡ 3) Y en "que se rumora el desarrollo de obras maylisculas e inminentes" esde<:irque recurre al principio de precaución por la falta de certeza y del rumor, perono por la fatta de certeza ClElntifica Podrta deci~e en forma casi literana, quecomo al ctIisme 00 se ha oomptobado recurre al pflnciplO de precaución paralIUSpenderlas actividades."

la aplicación del principio de precaución sin el cuidado y seriedad todo elrigor juridico y por ende en la aplicación de principio de precaución .per ss"no determina la imposición de una sanción o prohibición comoerróneamente lo pretende hacer ver el acto administrativo elCpedido porCORTOliMA, basado en simple rumores lo que le resta seriedad yseguridad jurldica a la decisión adoplada '1 por ello lo hace susceptible deser revocada en conformidad al articulo 93 de la ley 1437 de 201 1.

Esgrime que la corporaciOn en su afán de encootrar sustento alguno para laimposición de la medida preventiva quiso fundamentar la misma sobre elprincipio de precauciOn '1 1'10comprobó en debida forrn8 el riesgo de dal\oirreversible, como principio de ocurrencia del mismo, sino que se basO laelCistencia de estos en simples con)eturas y deducciones sin ningunareferencia legal.

2,2.3 indebida aplicación e Interpretación de laa nonoaa sobreOrdenamiento Territorial.

Indica el representante de AGA que las actividades que se pretendenadelantar corresponden a estudios de ingenieria tendientes a identificarzonas para la ubicación de infraestructura asociada a un proyecto minero,actividad legalmente reconocida por el Articulo 92 del Código de minas.Que dice 'ubicación de 1(1$ obros e insl8lBdooes. Las COIII;lrucx;iornJs einsIaladooos distintas a las requendas para la operación de elftmcción o captaciónde los minerales. podrán estar ubÍ(;adas fuera 001área del conIra/o .•

Continua elCpresando que CORTOliMA se vale del E.O.T del municipio dePiedras, para suspender la actividad adelantada por AGA, por estar en zonadetellTlinada como de alta fragilidad de conformidad a la tabla 17 de dichodocumento, la aet:ividad de elCploraci6n estaria prohibida, siendo estoabiertamente contradictorio a lo contemplado en el código de minas, Enefecto, para definir la posible infraestructura asociada al proyecto minero enun área fuera del titulo deben efectua~e los analisis téCnicos, sociales,económicos y ambientales que hacen parte del insumo necesario para laelaboración del EJ.A 14

Describe el articulo 38 de la ley 685 de 2001 asl:

"ARTICULO 38 ORDENAMIENTO TERRITORIAL. En la elaboración, modrficac¡óny ejecución 00 los planes de ordenamiento tarritorial. la BUforidad compe/finte sesujewa a la jnfQrmoción oeoIóqig:tmineta dSponibJgsobre las ¡Mas mspectiyas.8S/ como lo diSPtlesto en el prepnta códioo sobre ZMas de reservas especialflS yzonas IJ)((;iuibles de la miMrla"'

"_ •• _0<1 dIO...-.. _OIiao!okJ, .~ •••• o, dIO"""''''' 2013_f""" Z31"1:•••••••• _-.,:f ••E_ dIOoofdud dIO...- - 0Iia0 "lo .TtlIl •••• 0\ •• _ dIO20\3 p~le - 21 - f""" 233 •2301

Pagin-a 10 de ~9 --••..••..•.""'_._ ..A -.., •••••••.••.••..V". •••• -.-, •••••'_e __-.... _.--'---

-_.«-•... ...,..--_ .•-...----••••••• -0-'"'_"-- ---_ •......,,_._.-- ---Oo. •••••• 11-'--

RESOLUCiÓN. f-1•••• 1 1 8 O2 4 MAY 2013 , c... 'l.... =

~ ••••••Ool_

De otra parte consigna el memorial que el EOT del Municipio de Piedrasestablece prohibiciones y restricciones a actividades indlJStriales sin teneren cuenta el contenido del articulo 37 del c6digo de minas que dice:

"PROHIBIC1ON LEGAL Con e~oepci6n de las liIClJ~ades de las alSloridadesnacionales y regionales que se sellalan en los artlrolos 34 y 35 anteriores, ningunailutoridad regional, seccional o local podra establecer zonas del territorio glJ8gueótlo permanentemente o lranS~Qri,lmenteexclufdas de la mioeria.

Esta prohlbi9óO comprenden los planes de ordenamiento territonal de que trata elsiguiente artirolo.11

Asi mismo indica el eSCfilo 'que las actividades adelantas por AGA, en arasde definir la viabilidad téenica, social y ambiental para la ubicación de lainfraestructura asociada al proyecto minero, soo conexas a la industriaminera que eo virtud del articulo 13 del código de minas. es una actividadconsiderada como de utilidad pública el interés social. en consecuencia elE.O.T de municipio de Piedras no le es oponible'u

Esgrime el solicitante que la cotporaciÓO para su pronunciamiento se apoyóen el E.O.T de Piedras aprobado por acuerdo 0991e de dieiembre 30 de2000 el cual fue revisado y ajustado por el acuerdo 02 del 25 de lebrero de2011, el cual derogo las disposiciones que le sean contrarias. el cualpresento cambios representatlllos en el cambio del uso del suelo delmunicipio los cuales no fueron tenidos en cuenta por la resolución No. 0433de 2013, ni en la evaluación técnica como lo es el hecho de que las zonasdenominadas A2 (zonas agropecuarias de capacidad y fragilidad media) yA3 (zonas agropecuarias del alta fragilidad) permiten el uso restringido masno prohibido, actividades tales como pequeña minerla e hidrocarburosaunque en el caso de AGA en el area son actividades simplemente cone~asa la mineria. pues no es!f¡n destinadas a la exploración de recursos minero.La información tomada por la corporaci6n es obsoleta y segmentada todavez que esta definición no presenta limitanles de tipo ambiental y geológicasi no de fragilidad de sistema productivo debido al bajo potencialagropecuario que poseen las tierras por lo que se afirma que las actividadesde AGA no estan limitando el desarrollo de las actividades productivas delos predios debido a que las áreas de perforación seo muy pequenascomparadas con las extensiones de las fincas.

2.3 Violación al Debido Proceso

El memorialista argumenta que toda actuación judicial o administrativa debegarantizar el debido proceso conforme lo establece el artIculo 29 de laConstitución Politica como lo e~presa trayendo de presente extractos de lassentencias T-474 de 1992 M.P. Eduardo Cifuentes Mu,,ºz, Sentencia T-048de 2008 M.P. Clara Inés Vargas Hernández. Sentencia T-442 de 1992 M,P.SnnÓORodríguez.

"EO<ri><lo -.:I<lo __ - 0Ia0 No 4llllloWOl deAtdde1013 p ••••21_f_2J.ot" _ <loooIlcIIuIl<lo 0100 No-.1lll1 del 01 do _ de 2013 p ••••le - follo 23Ii"T~ __ ""'" q••• """,",,"_. __ •• lr_~_""'¡" adoF=l_ Mil' =do Clrdonam_o _ ••••llIonIcIplo<lo__ ••• _""" 2000. ROM 'oeuo""' ••••••~ ••• cloCnlb>."'"lO _ ••• "' _ ••• Iu<!ri •• """""10 ~ ••• 2(lO(I y no __ -'1 •• """"""""

_-t___ _ tñ¡ _Pá8i"" 11 de!;9 " •

"'" """'""" _-, .A._..••.•••••..."...,..".r::r- • ...-.., •••.••.-'" .._-- .-..- .•..•_------

-'-'""«-_ ••• '-"/>0.--- "'_'IO----,•••••••-»-.••".."-- ---_ •...".,,-,-'._ .•- ---<lo' •••• "_.--

RESOLUCIÓN. ~l'" •..\ \ 8 O( 24 MAY 2013 ) _,~,_

Finaliza sus apreciaciones frente al punto 2.3 V al estricto cumplimiento delas actuaciones del proceso en tanto reglado deberé' ser asegurado aefectos de salvaguardar la garantia de imparcialidad que permea laactuación administrativa en conjunto,

2.3.1 Violación del ArtiCulo 17 de la Ley 1333 de 2009

El representante de AGA transcribe el articulo 37 de la ley antes citada. yresalta que "lio indagación preliminar no podr. ellterlClerse a heehO$distintos del que fue objeto de denuncia, queja o Iniciación Oficiosa '1 loequele$eanconexos~

En consecuencia indica que la oomunicación radicada bajo el numero 1283de fecha 28 de eroero de 2013, que origina la indagación preliminar segunauto 619 del 12 de febrero del mismo arto y la imposición de medidapreventiva en la resolución, es evidente que la unica petición efectuada porlos miembros de la comunidad del municipio de piedras, consiste en que seabstengan de otorgar licencias de algun proceso minero a la multinacionalAnglo Gold Ashanti o a cualquier otra organización que pretenda desarrollaractividades con nuestros recursos naturales y envenené nuestro unico no;lo cual no es una queja o denuncia como tal. sino que se trata de unapetición genérica que no contiene juiCios de valor ni solicita tomar medidaspor presuntas afectaciones ambientales por contaminación de suelos yrecun;o hldricos en las veredas Pantano. Las Cabras y Camao, ni porcontaminación con qulmicos letales para la salud humana, por tanto esCortolima quien de manera sesgada V parcializada incluyen las anterioresen su auto de indagaci6n preliminar con el unico fin de fijar su posici60subjetiva y arbitraria sobre el tema, La forzosa consecuencia de lo anteriOres que el auto de indagación preliminar se encuentra falsamente motivado ypor lo tanto es nulo, ser'ialando que la medida preventiva impuesta por laresoIuci6n se ordenó por supuesta carencia de los permisos de exploraci6nde aguas wbterráneas y ocupacIÓn de cauce. lo cual es claramente es untema ajeno a la petición de la comunidad del Municipio de Piedras y a loordenado en el Auto No. 169, no existiendo conexidad entre la denuncia, elauto de indagaci6n preliminar y la medida preventiva siendo violatolio elparágrafo tercero del articulo 17 de la Ley 1333 de 2009 Y por ende deldebido proceso.

2.3.2 Violación del articulo 29 de la Constitución Poliüca por imponeruna obligación inexistente.

---_ •.••".11_•-.-~-----••• ••••••••_ .•.-.-"-----.,-....... ,.""""''"'.••._.--" •• on-o •••"" •..•...•-.-..."" .•..----.::r.: '- ••••• '" _'_lO'_"4 ..•4'" -",-......... -._ ..---

Cuestiona el memorialista que la decisión no esta respaldada en la Ley nitampoco estuvo respaldada en un procedimiento en virtud del cual despuésde agotar los tramites e instancias pertinentes que garantizaran el derechode defensa de AGA, se pudiera establecer en razones técnicas y juridieas siestos permisos se necesitaban o no, falla doblemente CORTOllMA porquesoslayO abiertamente la legislación aplicable a estas materias. siendo unasdecisiones huérfanas del agotamiento previo de una actuación que bajo elmarco del respeto por las garantlas de las partes involucradas, endeterminar si en efecto los permisos eran exigibles o no.CORTOllMA se apartó de la Ley y los principios que orientan la actuaciónde la administración para dar por sentada una supuesta situación deilegalidad que atribuye a AGA. desconociendo sus derechos. Además traede presente extractos de las $eotencias T.525 de 2006. T-442 de 1992,

r.'1'/---"" ..•.•. "_ .,m_-

RESOLUCI04l-' .•..lo. 1 t 8 O, ( 2 4 MAY2013 l ~.;=•...:l¥_

sente~oas ,sobre el acatam;ento del debido proceso por parte de laadministración. en especial del principio constitucional de que nadie puedeser condenado sin antes de ser oldo en juicio y consecuencialmente aeier~r .elderecho de defensa, permitiendo la controversia de las pruebas yel e)erClClOdel poder. En el presente caso a someter el mantenimiento de lamedida preventiva a la obtención de los permisos ambientales queCORTOllMA considera que se deben tramitar, es evidente que se estácondenando a AGA sin haber concedido la oportunidad de rendir susexplicaciones, es decir sin que se hubiera adelantado el debido proceso,por tal razón es manifiestamente contraria a la Ley una medida preventivacomo la suspensión de actividades hasta tanto se obtenga un permisocuando se viola la Ley y los derechos de las sociedad, por ende se cumplecon uno de los presupuestos legales para que proceda la revocatoriadirecta del aula censurado pues hay una clara viOlación del derecho aldebido proceso consagrado en la constitución politica.

2.3.3. Acumulaci6n indebida de Actos Administrativos

El memorialista frente a la acumulación indebida de actos administrativosexpone que la jurisprudencia del Consejo de Estado indica "EJ ado BfIque se8dopI.ela decisión saa motivado y eXC6(Xionar con lo cual se deslinda el actode imposición de medida del que se expida con ocasión del procedimientosancioflatorio ambiental y por ser excepcional no se pueden acumulardentro de un mismo acto con el que da el inicio a un proceso administrativosancionatoriO. estableciendo que es la ratificación de lo establecido en laley 1333 de 2009. la cual fijo procesos administrativos independientes ydiferentes para las aplicaciones de las medidas preventivas y los procesossanCionatolios por tratarse de procedlmtentos de naturaleza y finalidadesdistintas, por lo que resulta inapropiado y carente de todo rigor jurldicounificar las actuaciones antes citadas ya que trasgrede la ley 1333 de2009, restringiendo y obstaculizando el debido acceso a la administración.

Igualmente indica que la resolución NO.0433 de 2013 CORTOllMA disponeen su articulO primero imponer medida preventiva y en el articulo segundoordeno la apertura de investigación sancionatoria ambiental contra laempresa AGA. citando los artIculas 13 y 18 de la ley 1333 de 2009. en loreferente a la imposición de medidas preventivas e inicio del procesosancionatorio respectivamente, los cuales deben ser mediante aetaaclministrativo motivada

Por lo que concluye el memorialista que el legislador estableci61a diferenciaque existe entre estas das actuaciones y las necesidades de que seinstrumenten en actos diferentes y debidamente motivados. para laprotección al derecho de la contradicción y garantizar el debido proceso.recalca que una vez mas CORTOllMA hace caso omiso de lo anterior nosolo desconoce el ordenamiento legal si no el principiO del debido proceso ypor ello su actuación debe ser revocada.

2.3.4 Temporalidad de la medida

Manifiesta el representante de AGA, que se vulnero el principIO del debidoproceso administrativo toda vez que se ignor6 el contenido del articulo 39de la Ley 1333 al pretermitir su obligación de imponer un plazo para la

__ .fc . ~t;J.~--PálinaII de59 '1,..~

•••. ..-M"""«0. •••• "'_._"~ - ..•,......,........~_._u_,.....,_ "L_'_- lO-"_.-

---«-_.-,~.•..••..-_,.., .••••no----oo' ••••_u-•........-- ---_ .........•'-.•._ ..- ---oo' •••••"_.--

RESOLUCIÓN. ~'llo'llo1 1 8 O( 2 4 MAY2013 l

suspensión de obras, proyectos o actividades de AGA. trascribiendoarticulo 39 de la mencionada ley.

c.,. "~ .•..,-.1

También trascribe aparte de la sentencia C-703 de 2010 de la CorteConstitucional que prevé como requisito esencial de las medidaspreventivas su ocasión de transitoriedad, argumentando lo siguiente:

'CulEo tgdp CllS9. las CQflsQ(:u!mcias gravosas Y rastnclf\las de las mNidSsPreventf\las QW en la mctjca CQfldUOlIU« lu wsoensión def régimen iurldicoap{cobJe en CO!Idiciones fIOffllaJes hacen indispensapla qug la vatoracióq fundadaQuaooteC(lde a su adopción se 'e aqryquen algunos IImlte$ Que en términosgeneral,", al menos Dro"Wlffl dotar •• la medida iJdoptada de d'mens/onesadecuadas que lWlten la exageración, el desbordamiento o la arlJitrariechd.Tales I"mllu con$l:Uen en la transitoriedad de le medida (0032) Y al prmclpiode proporcionalidad,cuya ap/i"llCión no pued, ser ajena a la fiase r al niveldel riesgo advertido (.. ,)"11

Concluye AGA, que la Iransitoriedad se constituye como limite indefectiblepara la imposición de medidas preventivas el cual puede estar sujeto aplazo o condición. Sin embargo, en el caso que nos ocupa, se tiene queen cuanto al tipo especifico de medida preventiva del que se tnJta, elsaber, la suspensión de obra, proyecto o actividad, 'a norma estableceun requisito especial, el cual es de someter su Imposición a un plazodeterminado, excluyendo la posibilidad de someter II condiciónsuspensiva el levantamiento de la medida. Se observa de lo anterior, elnaqrante desconocimiento de la norma especial ave sobre el t'po demedida previó la Ley 1333 en su articulo 39, lo aue a su tumo impliCIlel desconoclmhmto del principio de legalidad al ave debe someterse laadministración en toda sus actuaciones. 20

Lo anterior contraria las disposiciones que rigen la materia y por ello seconfigura una violaci6n al debido proceso, por ende CORTOllMAquebranto su obligación de obrar dentro del marco legal vigentegarantizando al administrado que su proceso se tramite con sujeciónestricta a la leyes preexistentes, configurando violación del articulo 39 de laLey 1333 de 2009, por los que es procedente la revocatoria del a resoluciónatacada por manifIeSta oposición a la constitoción y a la ley.

3, Gravedad de los perjuicios que ocasiona la imposición de la medidapreventiva de suspension de actividades,

Hace referencia que la medida preventiva decretada por CORTOUMA estácausando de manera injusla, arbitraria e ilegal enonnes perJUicios a lasociedad que representa ya que los mismos asciender1 a por lo menos $50.000.000 diarios por concepto entre otros contlCltos de interventorias,consultarlas y perfOfaciones, servicios de alojamientos y alimentación,parada de equipos de perforación pagos de personal asignado al proyecto.

Asl mismo indica que lo perjuicios causados a AGA ".._seran objeto deindemnizaciones posteriores por parte del estado y de sus agentesresponsables vla acción de repetiCIÓno proceso de responsabilidad fiscal,

~ E~ dot_ •••••• """",""",lO _ ~ No n8ll ••••O•••• "'bnI'" 20'3 Pag 40 _ •• _ r_ 237 • 23/l••~ •••_ do_lO-OI><><>No. '71l6,,",0' ••• _00 20'3 Pao¡ ., - rOllO2311

Página 1<1de 59 ---£N •• "'. ,.,,_., •••••.A _ ••••w •••••••••••••~ ....•.....,-''''''''',-.•••..-------

---«-<>0. •••• __.--.- ,",,,,,,,,"----_ ......,_.--- ---_ •••b."_J_ ...--

fr~.'------eN. •••••• _"_.--

RESOLUCIÓN' .J" 1 1 B O( 24 HAY 2013 l _~,_

pues la medida impuesta es infundada. adolece de falsa motivación ynotablemente desproporciooada"21 (subrayado y negrillas fuera de lelrto)

Finaliza su escrito solicitando que por los argumentos de hecho y dederecho que dan cuenta de una abierta amtradicci6n de la actuación deCORTOllMA frente a las disposiciones legales y reglamentarias aplicables,con conseClleflcia no solo administrativas si no penales y diSciplinarias, confundamentos en lo previsto en los articulas 93 a 97 de la Ley 1437 de 2011solicita a CORTOllMA la "REVOCATORIA DIRECTA "en su integridad dela Resolución No. 0433 de fecha 11 de Marzo de 2013, como pruebasrelaciona el oficio No. 1499 del 24 de Enero de 2013 suscrito por el directorde CORTOUMA y folografTas relacionadas con el escrito de revocatoria

4) DE LA PETICION DE OEVOLUCION DE LOS EQUIPOS Y ELEMENTOSINCAUTADOS

Mediante radicado No. 6188 de fecha 23 de Abril de 2013 1\'_. _~_ 300'suscritopor el setlor FELIPE MARQUEZ ROBLEDO, en calidad de Representante Legalde Anglogold Asanhti Colombia S.A, solicita la devolución de los equipos yelementos incautados medianle diligencia administrativa electuada el 11 de Marzode 2013 por parte de funcionarios de CORTOllMA, en cumplimento de laresolución No. 0433 del 11 de Marzo de 2013, diligencia ejecutada porfuncionarios de CORTOlIMA, quienes procedieron a suspender las actividadesde estudio de suelos que venia realizando su representada, ademas de manerailegal y deSCOllociendo Ilagrantemente el articulo 38 de la ley 1333 de 2009,decomisaron los equipos con los que se venian realizando los estudios de suelospor parte de AGA SA

4.1 ARGUMENTOS DE DERECHO.

ManiflCsta que si bien las medidas preventivas previstas en la ley 1333 de2009, lienen un régimen jurldico especial, elto no puede ser óbice para secometan arbitrariedades y abusos del derecho, pues el ejercicio de laautoridad no puede ir en menoscabo de Jos derechos y garantlas de losciudadanos.

Igualmente manifIesta que deben tenerse en cuenta el articulo 38 de la Ley1333 de 2009, que contempla que el decomiso preventivo resultaprocedente cuando quiera que los equipos en este caso concreto resultareninmersos en una infracción ambiental, presupuesto inaplicable pues AGA noha cometido ni tampoco ha intentado cometer inlracción ambiental y muchomenos ha ocasionado danos a los recursos narutales, es decir no atrasgredido norma alguna, además e.presa que el artículo cuarto de la leyanles sefialada que la función de las medidas preventivas consiste enprevenir impedir o evitar la continuación de la ocurrencia de un hedlo,realización de una actividad o la existencia de una siruación que atentecontra el medio ambiente los recursos naturales, el paisaje o la saludhumana, y el articulo 36 contempla que las medidas preventivas que laautoridad ambiental puede imponer son las atll descritas, ademas relerencialas sentencias C-595 y G-703 de 2003.

~ ro &<>11> <1& ~ <1& ~ _ ()rIOIONo .• 7tlIl <lol 01 00 _ dO 201J Pa¡J .••• _ F<>IIo239

Página 15 de 59 ••.•...."' •...,.•...•."'_.''''''-.:" 10>- ••.•••••••••••.,-- -- ••......- ".,",.

._.. 4f •• -. ••----------____ o

0<.-"" •...,.-.-._ .••...•",-- ---oo •••••.••- ....•..--_.--_ ..... ,,-,_ .••...."-

f, '---_ .-_ ..10>--

RESOLUCI04 F' "".), 1 1 B O( 24 MAY 2013 ) ~t..'.::~_

Adicional a lo expresado meneiona que los equipos decomisados POI'partede la Corporación, hacen parte de la instalación que la empresa habíadispuesto para el desarrollo de los estudios del suelo tal y como secomunicó a CORTOllMA, y de la cual no hay manifestación de oposiciónalguna, asi las cosas, es claro que si no se ha cometido inffacci6n alguna,al no eXIStiroposición de la instalación de los equipos en el predio la perdizpor parte de CORTOllMA no existe razbn legal para aplicar el articulo 38de la ley 1333 de 2009 y el articulo 4 de la resoluCiónNo. 0433 de 2013,

Por tal motivo concluye que es procedente solicitar a CORTOllMA seordene la entrega inmediata de los equipos incatriados de otra manerahabrla una ex1ra!imitaCiónde funciones.

Ademas indica que no se especifICÓde manera pormenorizada los equiposy no se especificó quien seria el secuestre depositario, el estado y elresponsable del mantenimiento de los mismos. además no se indicó latemporalidad de la medida ni se dio la posibilidad de retirar los elementosdecomisados generando mayores perjuicios al propietario.

Igualmente manifiesta que los equipos sin el debido mantemmiento ysuperviSión generan un ano grado de deterioro por efecto del sol yaguacristalizando las mangueras que pueden generar derrames de aceites ycombustibles al no tener el mantenimiento.

Agrega que entre más tiempo duren los equipos inmovilizados sin uso ymantenimiento, se genera un efecto negativo desde el punto de vistaambiental al presentar una mayor compactaCión en el área de ubicacióndisminuyendo la permeabilidad del suelo y haciendo que el tiempo y costose incrementen para su recuperación, de igual forma indica queCORTOllMA asume la custodia y será la responsable del cuidado ymantenimiento de los equipos y consecuencias negativas que ellosgeneren, además infOfTT1aque tos equípos no son de propiedad de AGA, yaque son de LT GEOPERFORACIONES y MINERlA LIMITADA, empresacontratista de Anglogold Ashanti Colombia, equipos que se encuentran enperfecto estado y deben de contar con un mantenimiento preventivosemanal que debe ser efectuado por personal califlC8do remitiendo listadopormenorizado de los equipos incautados.

Finalmente AGA solicita la devolución de los equipo$ incautados a laempresa propietaria LT GEOPERFORACIONES y MINERIA LIMITADA Ysubsidiariamente de no prosperar la petición principal solicita aCORTOllMA de acuerdo al listado pormenorizado de los equiposincautados que se adjuntan y al perfecto estado que se encontraban losmismos al momento de la diligencia, se realice por parte del personalcalificado e idóneo las obras de mantenimiento necesarias para laoperatividad de los equipos, cuyos costos deberén ser asumidos por laCorporación, asr mismo soticita la vigilancia permanente de los equipos acargo de la corporación, sin que ello implique renuncia por parte de AGA alreclamo de darios y perjuicios causados con ocasión de la medidapreventiva los cuales ascienden a una suma aproximada de $ 50.000.000.Anexado copia de diligencia del 11 de marzo, listado de equipo$decomisados y copia de comunicacibn de l T GEOPERFORACIONES yMINERIA LIMITADA.

••P~g1na 16 de Y.J ---_ ....•.._._ ..

d:Il__ ••_ •••••.••••••"9"'"" ••••••••••• _n••••,-.. --.... .._._.- ---u_...•.•..--<f. __,_.-."-

---••••••• _JO'_ .••...•...-- ---_ ,,---.•.•.....-f:-----_ ..•.. "_ ......•.-

RESOLUCiÓN. ~'a.,) 1 1 8 O, 2' HAY1013 ,..... • sr

.~'•..•••T_

5) DE LA. INTERVENCiÓN DEL PROCURADURtA JUDICIAL AMBIENTAL YAGRARIA PARA EL TOLIMA

Mediante oficio Radicado No. 6278 de fecha 24 de Abril de 2013 _._:lH~:»ol~el Doctor ERNESTO CARDOSO CAMACHO en su calidad de Procurador JudicialAmbiental y Agrario para el Tolima. solicita como petición principal la RevocatoriaDirecta de la Resolución No. 0433 del 11 de Marzo de 2013 y como peticiónsubSIdiaria la modificación parcial de dicho aclo administrativo en el sentido derevocar en su integridad el articulo primero y parcialmente el paragrafo del articuloantes citado.

El agente del Ministerio Publico fundamenta su intervención en consideracionesfacticas. juridicas y legales indicando entre ellos los siguientes aspectos:

Advierte que dada la trascendencia social. jurldica, ambiental y de credibilidadinstitucional de la decisión adoptada por la corporación y una vez 'al ser notificadode la decisión administrativa', ...• convoco al personero de piedras para realizarconjuntamente una visita de inspección ocular al sitio de las e.ploraciones, la quese realizó el jueves 14 de Marzo de 2013 ..•oZ!, igualmente indica que convoco a lacorporación, alcalde y personero de Piedras para efectuar una inspección conjuntala que se realizó el d ia 3 de Abril de 201 3

En relación con cada uno de los cuatro cargos que sustenta la suspensión deactNidades '1 el inicio del proceso sanciona torio loa Procuradurla indica queconsidera lo siguiente:

MAL CARGO 2.1M encuentra este despacho que su fundamentación fachca '1jundica es ambigua. confusa e ioe.,srente por no tener el debido sustentonormativo pllll1l no e.ista certeza juridica acerca de la obligaci60 le9al de solicitarpreviamente el permiso de la autoridad ambiental regional para adelantar ta~s8Kploraciones. '1 en particular en las descritas por la empresa Anglogold en SU$comunicaciones de rlQviembre/12y eneroI13'

"Al respecto. si aceptaremos que la sustentación legal del cargo COITespondeal!arlo descrito en el Articulo 146 del Decreto 1541na, lal como parece lo hace lamotivación del acto... :7> Toda vez que es condición ineludible que quienrealice e.ploraciones de aguas sublerraneas. debe estar haciéndolo conmiras a su postelior aprovechamiento, condición que no aparece e.plicitani sugerida en las comunicaciones que Anglogold dirige a Cortolima enNoviembreJ12 y Ener0J2013. ni en la respuesta de cortolima a la empresade enero 24 de 2013, oficio 1499. a pesar que la empresa indica que puedebrindar información adicional mediante una reunión,

Manifiesta que para el despacho del señor Procurador no es dable eljustificar con insinuar las presunción de dolo o culpa porque se estaria en elcampo de la ley penal; tenjendo en cuenta que la Ley Ambiental tiene supropia normativa como lo es la ley 1333 de 2009, describiendo las etapasprocesales de los procesos sancionatorios administrativos ambientales

Termina su apreciación frente al .CARGO 2.1" que no es dable a losservidores publiCOSe.igir documentos no previstos en las normas, no crear

•• b•••• _ ojoIl"'OCU''''''' _ No.e _ No. li27e d<lI_20'3•• b•••, •• _ ~ ","",,'''''' _ "It>.7 R'- No.11218d<lI2"-0<:20'3

_"t....~~.--~~----------------------"t;;.:,.---P~lílM111deS9 1~-- --.... -- -- --_~" __ ._,, u_ _ __ _A ••...•••••••"...".,.. _•••.,-M{.. _ •••. ., ' •••••• ,,"-, ••••••• "~ .•.,.,••...•..-.-... .•..•..•. -.•••.•...• _ ..•-,. -•••......•,_ m. _ .••••••,," __ _ _1-.. __ ._.-

RESOLUCiÓN ••.• ' "" ~ 1 1 8 O( 2 4 MAY2013 l

requisitos O formalidades a los procedimientos ya que se estarla incursodentro de los parámetros del Articulo 31 del Código de Procedimiefltoadmlnistrativo_

~Al CARGO 2.2n Indica que ella presunta infracción al EOT del MunICipIO dePiedras iIGUlIrdo09 del 30 d6 Diciembre de 2000. es ¡ne.ostente puesto que elArtICulo263 del acuerdo 02 del 04 de Marro de 201t. revoco el primefO en formaexpresa: por tal motIVOel cargo está Ramadoa ser revocado poi"falsa motivad6n

Finaliza indicando que comparte las argumentaciones juridicas y legales invocadasen la 50IiCitudde revocatoria directa presentada por Anglogold_

~Al CARGO 2.3n, referente a la inIervenciOtl y ocupación de la Quebrada Camaopor el paso de la maquinaria y equipo pesado para las actividades exploralorias enla plataforma ubicada en la margen derecha no se precisa la norma legal que loexija. al respecto manrt">e5laque el Minislerio PUblico pudo verificar en lainspección ocular realizada el14 de Marzo de 2013 en compal'\ia del Pef$OnerodePiedras "que en dicho s:aus:ediss:urr, de maner-a casi Impe:l'(:eptible y enforma intermitente, escasas corrientes hldricas que mas que un cuerpo deagua ,uperncial, parecen ser "correntias de agua, "\lvia" pues tanto haciaarriba como hacia abajo del cauce, se obsel"'laron varios tramos totalmentesecos y de aguas empozadas tal como ,precian en las fotogr-afia. anexa. alinfom'l8 de Vlsitan21l~ y........,;o "-a.,., """'1Frente a este punto el Ministerio Publico se ratifica en su apreciaciónvalorativa en el sentido que alll no es posible sustentar, con rigurosidadobietiva e imparcialidad a que está obligada la Autoridad Ambiental, laexistencia de una fuente hldrica superficial o cuerpo de agua que haya sidointervenido u OCtIpado de manera ilegal o fraudulenta por la empresaAnglogold.

Expone el procurador que en el aspecto legal o normativo el permiso deocupación de cauce de una fueme hldrica superficial se exige cuando sepretenda construir obras que ocupen el calJCElde una corriente o depóSitode agua, tal como de manera contundente lo ser'iala el artiClJIo 102 deldecreto 2811de 197<4y el articulo 104 del Decreto 1541 de 1978.

Finaliza su apreciación que de ninguna manera es aceptable que en el rigorobjetivo del debido proceso se especule con inferencias o suposiciones alrespedo. tal como lo hace el informe de visita del 04 de Marzo recogido porla motivación del acto administrativo. cuando la normatividad aplicable esde tan meridiana claridad. pues tal proceder deja mucho que desear de laseriedad y credibilidad instituCÍOllal de la autoridad ambiental, al punto quepueda confundirse con la arbitrariedad, expresamente proscrita por lospostulados que gobiernan el Estado Social de Derecho.

"AL CARGO 2.4" que se sustenta en la aplicación y procedencia del.principio de precauci6n~ por las eventuales inminencia y riesgo cierto decontaminar los aculferos subterráneos. las q\le a su vez pueden llegar acontaminar fuentes hidricas de gran importancia en la zona de lasexploraciones como lo son las Quebradas Ooima y Camao. tributarias delRiO Opia; dicho cargo tiene una alta dosis de subjetIVidad que además sesoporta en presunciones como las que se registran en el punto 5 del

-_ •• _''''''...--_ ...,. g ,,-...., &218""'_-10'3 ,..~'-'------------------->r'.---Páginoo 18 de 59 -1 '..•......- -_ •.... -- -- --••••••••••_,,.... £<- ••.• - -

E'''~ ,."""""-..,-,.,-,<oo •••••••.-.".,. - _ •.••...• _ .",..•", _.-- == _ .• -."" -- - --- == -_.,_.-

(Informe de visita deladministrativo.

RESOLUCIONl t-l .•..lo 1 1 8 O2 4 MAY 2013 )

4 de marzo, visible en la página 5 del acto

Igualmente manifiesta que ellexto jurisprudencial de la sentencia G-703l10,en . el que la corporación apoya su argumentación fáctica y jurldicadeliberadamente O/Tilleresaltar las CÍncocondiciones o elementos que eKigela corte para que sea procedente la aplicación de tal principio, procede elprocurador a describir cada una de ellas mencionando que para laaplicación deben concurrir todas y no alternativamente unas u otras.

En su escrito advierte que para la aplicación de medidas preventivas enmaterial ambiental, la autoridad debe tomar decisiones especificas,encaminadas a enfrentar UIla situación o hecho a evitar un peligro de danograve, 'sín contar con la certeu cientifiCilIabsoluta, lo debe hacer de acuerdocon las políticas ambientales trazadas poi' la ley, El" des.arrollo de laConstitución, en fonna motivada '1 alejada de toda posibilidad dearbitrariedad ocaprichoM _...-,_ ••• "",.--25

Argumenta que sobre ese punto es válido preguntarse ¿ por cual razónobjetiva e imparcial la corporación no valoró en su momento o aun después.cuando el 24 de enerol13 dio respuesta a los ofICios de Anglogokl en loscuales informaba las actividades a desarrollar. especialmente al ofrecer lase)(plicaciones técnicas '1 ambientales que fueren necesarias a juicio de laentidad, si estas. las actividades exploratorias, constituian un peligro ciertoe inminente de causar dano grave a los recursos naturales de agua '1suelo'f&

Desprende el Procurador su respuesta manifestando "la respuesta 1,encantra!!!O! en la actitud amislv. y n!!Qligenl' d, 1, autoridad ambiental,qu' salament, reaccionó frente a las presiones de la "omunidad de piedras.manifestadas en los bloqueos de las vlas de accG'$o l/ en las quejasanimadas a Cartallm, como ta del 28 de EneroJ13""Mf, n.- -..-, __ •••••~-,Finaliza el sel"ior Procurador Ambiental y Agrario su escoto de solicitud derevocatoria con unas consideraciones finales manifestando que la peticiónse formula en ejercicio de la función preventiva y de control de gestión queal Ministerio Publico le ha sido asignada en los Artlculos 55 y 56 de la ley1333109,para garantizar al presunto infractor el derecho constitucionalfundamental del debido proceso administrativo en el desarrollo delproceso sanciona torio

Por lo tanto hace alusión que la intervención del Ministerio PublICOserealiza por una parte en el marco conceptual y jurídico con su deberconstitucional de proteger el derecho colectivo a un ambiente sano; peropor la otra parle también acatando el mandato constitucional de garantizarla vigencia del ordenamiento jurldico; velar por el ejercicio diligente yeficiente de las funciones administrativas y para proteger '1 garantizar eldebido proceso administrativo

••b•••_ •••••••"'" __ •••• Na.lO_No a27e"'"U<)4.20IJ••~,••,•••oOon""'~"" No,10-1.R_No 8VI<leI_;!OIJ••• ollOO""",''''' ~_ No.11-,-No Q18 "'" 244<-;!01J

_:f ------------------.~,-'---Página 19 de S9 '\-_ •..

«.-oo. •••• , ••••••.--_',,-=0-

---_ •••••• J>-",..-"-- ---_ -,,-,-.•.-'"-

RESOLUCiÓN. ¡..' ~ ~ ,B O( 2 4 MAY2013 ) 1

6).- DE LA. INTERVENCiÓN OE TERCEROS

~"~_.'1"O_,_ ••••••••••••T_

6,1,- Oficio Radicado No. 7175 del 14 de Mayo de 2013 r.--._:\4G_t"'). solicita norevocar la medida ya tomada por el contrario sea de carácter definitivo paragarantizar la vida y la defensa de los recursos naturales, igualmente anexanfirmas de la comunidad que respaldan la actuación de la corporación folios 341 al376.

6.2,- Mediante ofiCio No. 7176 de fecha 14 de Mayo de 2013, (VoO>. _"". _"

suscrito por el Doctor Néstar Gregory Diaz Rodriguez, en condición de apoderadodel Municipio de Piedras allega poder conferido por el sanar alcalde del municipiode Piedras el Doctor Arqulmedes Ávila Rondón quien confiere poder amplio ysufICiente para que en nombre del ente territorial solicite el reconocimiento comotercero interviniente, entre otras facultades. El cual fue reconocido mediante autoNo. 2095 del 15 de mayo de 2013, como Tercero lnterviniente al Municipio dePiedras Tolima, en el mismo escrito solicita inicialmente la no revocatoria de laresolución No. 0433 de t1 de Marzo de 2013. por no existir alteración jurldica deNaturaleza Constitucional y legal que conduzca a su modlflCélCi6ncomo peticióncentral del recurso revocatorio: exponiendo los siguientes argumentos:

Manifl6Sta su respaldo a la legalidad y coherencia del acto administrativo,solicitando al director de Cortolima como ente vigilante y protector del medioambiente mantener vigente la medida preventiva dentro del proceso sancionatoriodel curso como mecanismo legal de conservación, protección al derechoconslilucional de gozar de un ambiente sano, los recursos naturales, acuiferos, lasalud.,. "el primero como derecho humano sin riesgo y con similares efectosfrente a los derechos fundamentales incluidos la vida y colectivos que en el eventode levantarse o suspenderse se estarlan permitiendo la consumación de un dañoambiental, económk:o, social, cultural, patrimonial hoy previsible de consecuenciasirTeverJibles originadas en la actividad minera comercial - que no IIaduceseguridad si no un rie~~o. amenaza de por vida a decidir de los hecho notarlos -no eXigen prueba - ...

Cueshona el memorialista la calificación de arbitraria e ilegal del actoadministrativo proferido y disentido por el representante legal de AGA, en escritode sustentación anunciando responsabilidad penal. disciplinaria. patrimonial ele,no deja de ser un slogan temerario dada la legalidad soportada en circunstanciasfacticas y coherentes con la normatividad ambiental y constitucional. como lavlSrta técnica a las actividades no infOfTTla<:lasreinando la desinformación. Y dosno notifICaron las autoridades locales o ambiental, sociedad representantes con elfin de llevar a cabo actividades no autorizadas.

De otra parte indica que la actual Constitución consagra en el tema ambiental y losrecursos naNrales en los principios de sostenibilidad y precaución numerandoalgunos artlculos de la Constitución, como marco legal de la resolución enarmonla con fallos de la Corte Constitucional y Consejo de Estado como principiosde obligatoria aplicación.

Exponen sobre las medidas preventivas, los impactos ambientales al constrtuirsedictias actividades en un riesgo a la vida, al medio ambienta, contaminando los

_'I' ~0,'Página lO dI' 59 '1~---"" •..•....•'-.~ ..d .••"'••••.••..•.•..••.••

'1~,-"' •••••••-,•••,.••-"' •••• = •.-- ."--_.- ---«-_ •••• ,_Hm.. "' ..••_.-- ---"" ...•.-,._ .••-.•.-- ---""-''''OO'»_.--

RESOLUCIÓN' l;,;.•..:.l \ 8 QI 2 4 HAY 2013 )

recursos hldricos, fuente de abastecimiento de la poblaCiOrl yimplementación definitiva.

Ceo,. , ,••,yl ••••••• ,-

de ah! su

AsI mismo refiriéndose al principio de precauci6n indica que la falta de certezateniendo en cuenta los conocimientos cientificos y técnicos del momento, nodeben retardar la aprobación de medidas efectivas y proporcionadas que buscanprevenir riesgo de dar'ios graves e ilTeversibles al medio ambiente aun costoeconómico razonable, además indica la competencia de la corporaci6n paraaplicar dicho principio el cual es de caracter netamente preventivo, por lo cual setiene que actuar antes de la ocurrencia de los hechos pues en material ambientalson necesarias aquellas acciones que se anticipen a prevenir cualquier tipo dedegradación, ambiental, en lugar de limitarse a verificar, e intentar a posteriorireparar, los danos ambientales.

Frente al citado acuerdo 02 del 25 de febrero de 2011 manifIeSta "que si bien seSUftH:l lo rospedivos deba/es y sanción al parecer se omiM su enl'ió a lasinstancias correspondientes, snuación que impide atender su legalidad. Y, p8ff1mayor ilustT8ciDn de su inefICaCia este acuerdo de febrero de 2011 hace unaexpansión al uso del suelo que no fue concertada con la Corporación al parecer ysolo trata aspectos utbanís/iCos determinado en el decreto 4002 de 2004, arte 5respecto a Doima, las Villas, y Vereda las Cabras, expansión urbana sin limites ej.Viviendas condicionadas a 9studio de amenaza y riesgo.

Bajo estas premias cobrarla vigencia el acuerdo del allo 2000. restándoleimportancia a este aspecto incluido el escrito de revocatoria cobrando vigentedicha prohibición y donde la prevención es del orden ambienta/~

De otra parte afirma el Apoderado del MunicipIO de Ptedras, que se desvirtúa loexpuesto por Ingrid Suarez Gerente Proyecto la Calosa, respecto a que lasactividades iniciadas en el municipio de piedras son ajenas a la minería y a lacompat'lia AngloGold, si lo son, además indica en unos apartes que las actividadesque realiZan la comparila en el municipio de piedras no solo se integran o hacenparte del proceso minero la Colosa en unas de sus fases o últlma etapa como loes su explolación sino también que no están exentas del cumplimiento de la Ley, asi se pretenda ejecutar en otra zona, aspecto que según el memorialista tienerespaldo en el concepto allegado por el Procurador Judicial Ambiental y Agrariopara el Tolima.

A si mismo hace referencia sobre la ocupación de cauce de la Quebrada Camao,manifestando el cruce o paso de camionetas doble cabInas de color blanco, ysendos equipos pesados, deduciéndose el paso por su cauce sin restricciónalguna, asl mismo argumenta que solo basta observar la ubicación de las dosplataformas a los costados del recurso hldrico Camao parte aJta lo que obliga aque el desarrollo de sus labores afecte su cauce por el continuo y obligatorio pasosobre la quebrada antes citada, ooostiluyendose en otro factor de deterioroirreversible.

Por ultimo indica que la descarga de la Quebrada Camao es a la Quebrada Ooimay esta al Rio Opia productor excepcional de .Ostras de Agua Dulce. y fuente deabastecimiento del acueducto Municipal de Piedras, asumiendo alteración parasus usuarios un riesgo inminente para la salud, toda vez que su bocatoma se

--"'-P~IlIn.a-'-'-"'-59-------------------------,f/..•."'.-"" -._ ../:"7 _ .._ •••••••..•••.••

"".- ••••• __ -n""'"<- ----_._.- ---«-"" •...,- ••....•

01 ••. _--..""- ---•••••••••••-"'-"-- ---_ ....•..._,-"-"- ---Do •••• p."_."'-...-

tooPOl 'o' I•• al ••.•• ..., f_RESOLUCIO~r, ....•.1 1 8 O

( 2 4 MAY 1013 )encuentra en la parte baja del predio "la Perdiz. aproximadamente un kilómetroUnea recia,

Finaliza su escrito invocando el derecho constituCIOnal a gozar de un ambientesano inherente al ser humano '1 solicita a la Autoridad Ambiental como función '1deber del estado no acceder a la revocatoria de la resolución 0433 de Marzo 11del presente 0100,igualmente anexa a su memorial poder conferido por el alcaldedel Municipio de Piedras, articulos de prensa de fechas 29 de Abril de 2013 '1Febrel'"O21 de 2013, registros fotográfICOS'1 planos.

6.3," Oficio radicado No. 7196 de lecha 14 de Mayo de 2013, suscrito por el seriarFéh Bonilla, reconocido como tercero interviniente manifiesta que recuerda laexistencia la herramienta más importante para soportar la defensa de la resoluciónNo. 0433 del 11 de Marzo de 2013 "es fa Evolución hidrog80/ógica de lameseta de Ibagué" que INGEOMINAS a través del convenio InterinstrtuCional No.037 de 1995 realizado con CORTOLlMA se llevó acabo la evoluciónhidrogeol6gica del abanico del Ibagué, donde quedo plenamente idenliflcada laimportancia del abanKXl aculfero donde se resalta que debe ser utilizado parafuentes de consumo humano, como pozos de acueduclos comunales, aljibes ydestinados a la producción agrlcola '1 resalta el alto grado de vulnerabilidad decontaminación si se presentan actividades industriales, anexando informe en elcual indica las caraclerlsticas de la evaluación hidrogeol6gica antes citada

Finaliza su memorial indicando que se tenga muy en cuenta el estudio técniCOpara la toma de decisión, anexa un OVO.

En el mismo sentido la señora Amalia Cruz Habitante del MunicipiO de Piedrasmediante oficio radicado No. 7198 de fecha 14 de Mayo de 2013, solicita a laCorporación que se tenga en cuenta el estudio realizado por INGEOMINAS para elno desarrOllo de industria alguna que pueda afectar esa importante reserva tlldrieaen el municipio antes citado

6.4- Mediante oficio No. 7230 de fecha 14 de Mayo de 2013 (_. _ •• , _"'1. elapoderado del Municipio de Piedras, manifiesta que refrenda la solicitud de norevocatoria de la resolución No. 0433 de Marzo 11 de 2013, haciendo alusión alprincipio de precaución el cual legrtima la medida preventiva impuesta por laautoridad ambiental, igualmente indica que puede afirmar que frente a lospotenciales riesgos de danos o Implicaciones consientes en diversos aspectoscomo lo reconoce el ministerio pUblico en este proceso, graves e irreversibles almedio ambiente, es perceptiva la adopción de medidas efICaces para impedir laproducción del dalla. Además argumenta que la incertidumbre de la existencia deriesgos no debe utilizarse como excusa para evitar la producción de un dano.

De otra parte indica que de la evaluaciÓn técnica se establece en principio unosefectos potenciales al recurso hidrico por la existencia del abanico de lbagué quesegun evolución hidrogeol6gica seria afectado en el evento de llevarse a caboperforaciones subterráneas como se puede acreditar coo los anexos, como elconvenio inlerinslitucional No. 037 de 1995, con Ingeominas

Igualmente indica que la producción de danos graves e irreversibles para el medioambiente '1 la salud humana pueden tener el caracter de imperceptible a decir dela doctrina '1 del conocimiento cientifico de la inteligibilidad humana, se presentancon el trascurrir de los tiempos, situación que guarda plena armenia '1 coherencia

•.•.•"."'""" ...._-.- ../1"- ,.,•••••"""""'"v-- .-.. -'''''''''''- ..." ._.- .•..•..•.•.• ..•.•-----

---,,-"',..,.,.,...-.--",,.., ..,----••••••• _N_. "'lliOtl>-- ---_._zo ,,_,

_.", ..•..",-r'I---••'_O'"_ ..•.•...,--

RESOLUCiÓN. t" • .lo.lo 1 1 8 O( 24 HAY 2013 l •••_~_

con los argumentos expuesto por el eKperto Robert Moran y los anexos en el casode Johannesburgo_

Finalmente manifiesta que la respecto a la entrega o no de los elementosincautados considera que la decisión ha de ser el desmonte de la infraestructura yel decomiso definitivo sin olvidar que los coslos de la diligencias y similares pordisposiciones de ley están a cargo de la parte demandada o ¡nfractora, aoeltado asu escrito apartes de la sentencia e - 524 Magistrado Ponente Antonio Barrera,articulo titulado la Mineria Principal Foco de ContaminacioOn de Agua enSudamca y apartes del estudio del 2.4 Hidrogeologla Subterránea, 2.4.1Evaluación Hidrogeológica de la meseta de Ibagué.

6.5.- Mediante ofICio No. 7536 de fecha del 20 de Mayo del 2013, suscrito por elseñOf FELJX BONILLA. actuando en calidad de tercero inlerviniente manifestandoque no comparte el criterio. postura y solicitud del representante del ministeriopúblico Doctor Ernesto Cardoso Camacho, Procurador Judicial y Ambiental delTolima, solicitando que no se acceda a su petición. igualmente indica elmterviniente que el representante de la procuradurla no representa los interés dela comunidad de piedras y no da garantlas en este proceso, solicitando ladesignación de un ••.•procurador a DOC por petición de la comunidad delmunicipio de piedras como medio de garantla legal. sic, asl mismo indica que lacomunidad está buscando la protección del recurso hldrico, solicitando que setenga en cuenta el estudio que realizo el Instituto de Investigaciones enGeociencias. Minerra y Quimica, logeominas, a tra ••.és del con ••.eniointerinstitucional No. 037 de 1995.

Como quiera que en este estado de la actuación se han recepcionado variascomunicaciones y solicitudes de la parte interesada, del Minislerio PubliCo. de losTerceros intervinientes y comunicación de ciudadallOS sobre el problema juridico aresolver. procede este despacho a relacionar las:

7).- CONSIDERACIONES PARA RESOLVER.

7.1).- FUNDAMENTOS LEGALES

Qua el Código de Procedimiento Administrativo y de lo ContenciosoAdministrativo, determina sobre la Revocatoria Directa de los actos administrativoslo siguiente:

~Artlculo 93. COIusa/es de ,evociK'IÓ#!. Los actos admif'jstralrros deberán serrevocados poi" las mismas autoridades que los hayan eKpedido o por susinmed~tos superiores jerlilrquJc06o funcionales, de oficio o a soliCitudde parte, encualquiefa de los siguientes casos:

1. Cual1ÓOsea manifIeStasu oposición a la Com;titud6n PoIltica o a la ley

2. Cuando no estén conformes con el interés pUblicoo social. o atentltfl cootra él

3. Cuando con ellos se cause agravio mjustificado a una persona,

Articulo 95. Oportunidad. La revocación directa de los ados adl1linistrativOtipodré complirsa aun cuando se haya acudldo ante la JurisdicciOn de lo

Pági"" B di>59 --~'- ..•.•.._._ ..'i! "' ........,.'...•-..,_..-••. _ •......-...__ ••. !Z!. __-----

---u-.......-"'''•• •••••••-_-.,..----""' ••••• 0<- ..•".•..-- -'--_ ..." ,,-,-- •........-

t;flr'~-----"" ....."_ •..--

RESOlUCIC41 /-' .•.•• 1 1 8 O( 2 4 HAY 2013 )

ContllllCioso Administrativo, siempre que no se haya notifICadoauto admisorio dela demanda

las solidludes de revocación directa deberén ser resueltas por la aUlondadcompetente dentro de los dos (2) meses siguientes a la pr8sentación de laso~citud

Contra la deci&i6n que resuetY'e la solicitud oe revocación directa no procedereaJr50 ....

Que el articulo 107 de la ley 99 de 1993, establece que las normas ambientalesson de orden pUblico y no podrán ser objeto de transacción o renuncia o suaplicaclOn por las autoridades o por los particulares

Que la revocatona directa de los actos administrativos, es uno de los privilegiosestatales previstos en el articulo 93 del C.PACA., donde se establecen lascausaies para poder revocar un ado administrativo, y también se establecen loslimites legales por los cuales no se puede revocar un acto administrativo.

Que el código de Recursos Naturales Decreto ley 2811 de 1.974, de la Parte VIITitulo 1 Capitulo 11 de las facultades da la administraciOn an su articulO 181contempla lo siguiente

-M 181.Son fBCUltades de 18AdmilllslfflCÍÓn:

a} Valar por /e COflOONación de los slJfJlo,spara prevenir y conlrolsr, enIffl o/rosfenómenos, los 00 eros.iófJ, degrodación, salinitBcióII, o revenimiento.

b} Promover le edopción dB mfXiides preventivas sobre al uso de le liftml,concernienles a 18 COIlservadón 001 suelo, de las aguas 9dáficas y de lehumedad y a la regulación de los métodos de wllivo. de manejo dB lBvegetación y de la fauna.

oie) Intervenir &Il el uso y fll800jo de los suelos baldios o en terrenos de propiedEld

privada wanrlo se presenlen fenómenos de erosion, trIOIIimienlo. sa/inizeciótJ,y, en general, degradooión del ambien/a por manejo inadecuado o por o/rascauses y ~ar las mfXiidas de correcGión,recuperación o conservedón .... ,..

Por su parte el artieulo 185 ibldem, refiriéndose a los estudios ecoI6gicos previosestablece .

•art. 185." A las adivida<le$ mineras, de constn.Joción. ejecuci6n de obras deIngenierlll, excavaciones u otras similares, precederan estudios ecológicos y seadelantaran según las f>Of'lTlilSde protección y C041servaci60de los suelos"""

Así mismo al Articulo 312 establece "entiéndanse por cuenca u noya hidrográfica elárea de las aguas stJperflciales o subtooéneas, que vierten a una red hidrográfICanaturalcon uno o varios cauces naturales. de caudal continuo o intermitenle, que confluyen en unCUr50mayor que, a su ve.<:,puede desembocar en un no prinCIpal,en un deposito naturalde aguas, en un pantano o directamente en el mar. ..• disposición concordante con el

• e<o_ ••• """ a ..mcua '83 ••••COlIIgOo.~ '"- __ ~, ~Cf'P;i&;Ml24 de 59 . (---u_-

a. •lO> ,_ """'" ...- .•.•_ .•.-----_ ..•....._ ...,•...."-- ---""'_I'.D_.--

RESOLUCIÓN. l..' .••.••1 1 8 O( 2 4 MAY 2013 ) ~':-.i":'~~

articulo 314 ibidem "corresponde a la administración pública a) velar por la proteeci6rlde las ClIElncas hldrogrMlcas contra los elementos que la d6grad8n o aMeren yespecialmente lo que producen contaminación, sedimentación y salinizaci6n de 106ClIElrpClSde aguas o de los suelos; b).•.

Que la ley 685 de 2001 Código de Minas contempla:

Articulo 205. Licencia ambienl8l, Modificado por el arto 'J, ley 1382 de 2010.Con base en el Estudio de Impacto Ambiental la autoridad competente otorgará ono la licencia Ambiental para la constnJCClon,el montaje. la explotación objeto delcontrato y el benefICio Y para las labores adicionales de exploración durante laetapa de explotación. D>Cha autoridad podrá fundamentar su deciSIÓn en elconcepto que al Estudio de Impacto Ambiental hubiere dado un aud~or extamo enla forma prelllsta en el articulo 216 de este Código.

la Ley 99 de 1993. en su artículo primero numeral 6 contempla, "la formulación depolíticas ambientales tendrá en cuenta e! resultado del proceso de investigaCIÓn cientifica,No obstante las autoridade5 ambientales y lo particulares damn aplteación al pnncipio deprecaución conforme al cual, cuando exista peligro de dal'io grave e irreversible, la falta decerte.¡:acientiftea absoll.lta no deber~ lltllizarse como ra.!60 para postergar la adopción demeclidas efiCélCElspara Impedir la degradaciOrl del mediO ambiente"

Igualmente el articulo 31 ibldem contempla las funciones de las CorporacionesAutÓflOlllas Regionales 'J en el numeral 2 establece .ejercer la funCIÓn de m~xlmaalltoridad ambientai en su area de su junsdicción, de acuerdo con la nomHI de caréctllfsupelior y conforme a los cnterios y directricell tra.¡:adas por el Ministerio de! MechoAmbtente", asl mismo el numeral 17 consagra .imponer y ejecutar a prevención y sinperjuicios de la competencias a tribuidas por la Ley a otras autoridades, las medidas depollcia y las sanciones previstas en la Ley, en caso de violación de las normas deprQteeci6rl ambi8rltal y de manejo de Iof, recursos natura~ renovables y exigir, consujeción a las regulaciones pertinentes, la reparación de 106dal'ios causados"

As! mismo la potestad sanClonatona que nos otorga la Ley 1JJJ de 2009 Y la de imponermedidas preventivas se encuentran debtdamente reguladas entre otros articulas

"ARTICULO 10. TITULARIDAD DE LA POTESTAD SANCIONATORIA ENMATERIA AMBIENTAL El Estado es el IIhJ/ar de la poIes/ad saflCtOt'lal(J(la enmaleria ambiental y la fJjerce sin perjuicio do las compelend-8s legales de otrasaUloridades a través del Minislerio de Ambiente, Vivleflda y DesatrOllo Tamloria/,las CorpOf8ciOfleS Autónomas Rogiomlles, las de Desarrollo Sos/fHlible, lasUnidades Ambientales de los grandes centros urbanos a que St:I rer/flfEI elarticulo 66 de la Ley 99 de 1993, los eslablecimientos públicos ambientales a que56 fElfl8re e/artículo 13 de la Ley 768 de 2002 Yla Unidad Admlnlslraliva Espacialdel Sislama do Parques Nacionales Nalural6s, Uoospnn. de confomlldoo con lasCOfllpelfHIr;iasestalJlecidas por la ley y los reglamenlos.

PARAGRAFO. En materia ambienlal, 56 presume ta culpe o el dolo del infractor, locual dará lugar a las medidas provanlivas. El infractor sará sancionadodefinitivamente si no d8svjflua la preSllnción de culpa o dolo pera lo cual tendrá /acarga de la prueba y podré utilizar lodos tos medIOSprobatorios legales. "

"ARTICULO Jo, PRINC/PIOS RECTORES Son ap1iciJbJesal ()IOCedmtionlosancione/orio Bmbien/alios principIOS oonsli/uciotIa/es y legaJes qU6 rigen

•••Pági••••2S de S9 --". ..•..""-,'-'-/'J -,""••••••"...,.,..."7.:: - •• -... -, ""'".- .•.., -'"--' ---._-.....•.

-_•..,"-"" ....--.--_ .•-----OO" ••••••- ,.,. •.•.."-- ---_ ....•. ,,_.-'.-..-

(;:c., )---.,. •...•...._ ..•.---

.•..-.-..-....•--••••.••••...,T_RESOLUCiÓN" t-' •• .\. \ \ B O

( 2 4 MAY1013 )las actusdones administrativas y los principios ambienta/as proscntos en alarticulo 10 dala Lay 99 da 1993 •.

"ARTICULO 40. FUNCIONES DE LA SANCIóN Y DE LAS MEDIDASPREVENTIVAS EN MATERIA AMBIENTAL. Las sancionas admlflislral;.,8Sen ma/eria ambiental tienen una fUncKm preventiva, OOfToo;.,a ycompensalOna, para garan/lzaf la afecl;.,idad de los principios Y (mespreVistos an la Conslllueión. los Tratados In/amacíonales. la ley y alReglamento,

Las medidas proVen/NaS, por su parta, ti6nen como función provenir,impedir o evitar la continuadón de la ocufffHlCia da un hocho, la laa/ilaciónde una actrvidad o la existancia da una situación qUf1atente contra al medioambiente, tos recursos IJBlura/as, al paisaje o la salud humana .•

"ARTICULO 12. OBJETO DE LAS MEDIDAS PREVENTIVAS. Las medidaspreventivas lianen por objeto prevenir o impedir la ocurrencia da un heaho,la ,ealil8Ción de una aclivldad o la axistar>diJ de una SItuación qua atan/econ/ra al medIO ambiente, los recursos natura/es, el paisaje o la saludhumana "

7.2) ASPECTOS JURISPRUOENCIALES

Sobre la figura de la ravocatoria la Corte ConstituCional, Sala Quinta de Revisión.en sentencia T-033 del 25 de Enero de 2002, M.P. Dr. RODRIGO ESCOBAR GIL,precISo:

"Para la Corte. la revocatoria direda tiene una naturaleza y un propósito diferentea la via gubemativa, pues la pnmera comporta un aulentK:o pnvilegiQ para laadministración, como titular del poder del imperitJmdel Estado y gestOf8 del interespública da eliminar del mundo jurídico sus propios actos por considerarlos contrarIOa la Constitución y a la ley De ahi Que esta Corporación ha declarado Que la\facultad conslSle en .( .... ) dar a la autoridad oportunidad de COfTegirpor ellamisma, incllJ$iyede oficio, ya no con fundamento en consideraciones relativas alInlerés particular del recurrente sino por una causa de iI'lteresgeneral que consisteen LareeuperaCl6ndel imperio <le la legalidad en la reparación del daflo pUblico{.....r•.

En ese mismo sentido, se han pronunciado las cortes mediante la sentencia T-436de 1998 de la Corte Constitucional y las sentencias del 1 de Septiembre de 1998 Yde 16 de Julio de 2002 del Consejo de Estado, donde se ensel\an los parametrosque la administración debe tener en cuenta para la revocación de actosadministrativos realizados por efla misma.

Analizadas las anteriores sentencias, en estas se hace un gran énfasis eo estearticulo 93 del citado Código y en este sentido en que se pone una limilanteexpresa dentro del texto del articulado juridico que senala un lineamiento bienclaro en el cuando y él como ha de proceder la administración frente adeterminados casos cuando se dé la rellOcatOfia directa del acto administrativo, laque tiene como pretensión dejar sin efectos jurldicos a un acto administrati\1O

~""" c.f~,,",\\IW. M.P ..lOSEGREGORIOHE_DEl GAl.,NDO

Página 26 de 59 ...•,,",..."" -.,•..,n "' , .-cr.= •..•.••••-,.••..,,-oo ..•••.•••...._ ••--." ; ----_.-

---u_"" •...,-•••..---."""'''-_.--"" ..... - .._.",,,m,,-- ---_ ••••,,"'_J_.-- ---...._ ...._ ..,.m--

RESOLUCIÓ'llr_ .•.•. 1 1 8 O( 24 HAY201r- ) =-....•'~

desde el nacimiento mismo en que pretendió producir efectos ya sea, modifICando.elrtinguiendo o suprimiendo derechos subjetivos o intereses legítimos.

8) CONSIDERACIONES DEL DESPACHO:

Una vez analiZadas las actuaciones y piezas procesales que obran en elexpediente No. 8399 T 29,105 escritos de revocatoria y peticiones presentadas porla Empresa AngloGold Ashanti Colombia S.A, y la Procuraduría Judicial Ambientaly Agraria para el Tolima, este despacho procederá conforme a lo siguiente:

De la revocatoria presentada por Anglogold Ashanti Colombia S.A se desprendeinicialmente la procedencia del trámite de la solicitud de revocatoria, la facultad dela administración para conocer de dicha solicitud; El peticionario invoca que laCorporación está incursa en las causales contenidas en los numerales primero ytercero del Artículo 93 del Código de procedimiento Administrativo y de loContencioso Administrativo.

6.1) De la manifiesta oposición a la constitUCióny a la Ley

Frente a esta manifestación de la empresa petiCiOnaria:12referente a que la entidadfue arbitraria al imponer la obligación de obtener pelTTlisosque de acuerdo a la leyno son exigibles ni aplicables al presente caso, este despacho considera que laempresa AGA, no fue ni ha sido clara con sus información sobre las actividades yobras a desarrollar en el predio .La Perdiz., ubicado en la vereda .Camao",jurisdicción del municipIO de Piedras, de ello se infiere que en el memorialpresentado por la empresa mediante radicado NO.17697 de fecha 09 deNOViembredel 2012 ...-._"'" en donde indica la Gerente del proyecto la Colosa,Ingrid Suarez, que "... por medio del presente escrito me permito Informarle ala corporación del inicio de actividades no mineras rh la compañia en elmunicipio de piedras, en las áreas de la veredas de Camao, Pantano vC.IIbra.! departamento del Tolima.

Las actividades no mineras oue se pretenden adelantar en dicha zonacorresponden a estudios de inqenieria tendientes .11identifiC.llr :ronas para laubicación infnrestructura, lO! los mencionad05 estudios de ingenienaconciernen a actividades de perforación para la obtención de muestras desuelo y roca, y el análIsis del recurso hidrico paf1J determinar criteri05qeotécnlc05 de estabilidad del suelo y subsuelo para el estabkcimiento deuna planta de procesamiento y para fa ubicación de un dep9sito de materialproveniente de extracción de oro'.JJ <__ , __ ••••••••• ">lO),

Igualmente en el oficio No. 364 de fecha 14 de Enero de 2013 ...-. _ .", AGA,infOflTla de las actividades V los equipos necesarios, "la maquinaria depgrforaclón, de rotación v percusión utifizando brocas que no suoef1Jnlos 1S

N lE" lO_ •••_'a N.'.A•• Oleo MgIo<IGQIIl_ Cob>'OIoo~ R__ 176117""_lJIlI1112012 _F_IIO

-'!'------------------~r.-' --P~g¡n.lI27deS9 '1---•.•..,",--,-"~_.-..-..........,- ''''"'''',_ N-= ~.._._--

__ ou_

""' .•.'--" ""-,",- "'H.","----.....•.-",- ..•"••....-- -'---...." ,,-,_."' .._,.- -,--Oo ••••• "_ .•.---

RESOlUCIO. - .•..;¡, , 1 B O( 2 4 M~Y2013 )

centlmetros de diámetro, cortando fragmentos de suelo y roca hastaprofundidades que van entre 30 y ISO metros, cabe tesaltar que porsupuesto estas plff'fonJClonesluego"".,u

Es por estos motivos que la Corporación siendo la máxima autoridad ambiental enel departamento del Tolima y la encargada por mandato Constitucional de velar yproteger los recursos naturales y el medio ambiente, tom6 la decisión desuspender preventivamente las actividades desarrolladas en el predio "La Perdiz",basado en lo informe de visita técnica practicada por funcionarios adscritos a laSubdirección de calidad Ambiental de la Entidacl Y corroborado en el informe delecha 21 de Mayo de 2013, el ClJal es resultado de la visita soliCitada a laSubdirección de Calidad Ambiental para verifICar los aspectos técnicos contenidasen la solicitud de revocatoria directa de la resolución No. 0433 de 2013; en elreferido informe antes citado coocluye lo siguiente:

"LB empteS<l AGA, no he sido clfUs (IfI CUlJflto 11 la clase de SstructUfH 8desarrollar, Jo que gsnera mcettidumbro para clasificar s//rpo de eJlpkxeáÓfl delsuelo, o del subsuelo y los fines de estos estudios, tenoendo (IfIcuenta que la lonefJrfJsfm/e ecuífuros de imporlerlCJe para s/ebllstecimiento eJe18lona"

De igual modo en otro aparte del informe antes citado, establece que:

"L8 irJfofmeciófl presenteda por la &npr8sa AngIoGoId Ashanti Colombia, no hasido especifica y concreta en cuanto a las actividades 11realizar como son lasperfomr;iomJs gootécnicas a hidrogeológicas es cJecj(, número tot.aI deperforaciones, densidad de eJl~oreciórI (número de perlOfBCiones ¡xx hectáf88),canJdarlsticas de le perfrxación 6J1p1oratQfÍ8:sistema de p6rfC)(8Ción, profundidady diámetro del sondeo expJoratorio. "

Es por tal motivo que CORTOUMA, desde el inicio de la actuación (a partir de lacomunicación de Noviembre de 2012) hasta el momento de la visita técnica quegenero la medida preventiva y aún hoy, continua recepcionando informaciónambigua, imprecisa 'J contradictoria respecto de las actividades que realiza AGAen el municipio de Piedras, por cuanto en su escrito de revocatoria menciona." .Aunque en el csso de las actividades de AGA en el área, son actividadessimplemente conexas a le m;nerla,."..M 'J en los oficios ya citados de los meses deNoviembre de 2012 y Enero de 2013 manifiestan que las actividades que realizanson "00 mineras", a pesar de que la finalidad del presunto infractor, segun sumanifestación es la realizar análisis del recurso hidrico entre otros aspectos comose indica en el ofICio No, 17697 de fecha Noviembre 9 de 2012.

En razón a la evidente desinformación presentada por la empresa AGA 'J lasevidencias encontradas en las diferentes "isitas de campo realizadas por laCorporación en calidad de autoridad ambiental, en donde se instalaron torres concaracterlsticas propias para actividades de perforación de aguas subterraneas,ello conllevo a que de la simple comparación de los escritos y el andamiaje de

••Olioo""'IJlodGnkl AsIIanIIC , 11fW1401_ 09I'11flO12 _ F_ el

•• """""" •••• -.- ••••_ 21 <looMayo <loo2003 _ c... I _ _-_401_ "'" __ ~0I0<>0""'.• 7ee;"", 01<loAllll" 20'34 F_ 2:)6_____________ ~ú,{PágIna 28 de 59 '1'--.•......._,_ ..

A --•.•-.....-~"'--.-.-.... •...-no _--._-- --~,,-...._,.•...•.--_ .•-----00._ .. "_ •..•...-- ---_ •...•."_ .•_--

RESOLUC1ÓtJ' '..' :>.':' 1 1 R O( 2 4 MAY2013 )

maquinaria dispuesto en el predio "la Perdiz" se concretara la eventualocurrencia de un dano grave e irreversible de los recursos naturales sin que fueranecesario que obrara certeza cientlflCa absoluta, para aplicar el principio deprecaueiónJ7.

Teniendo en cuenta el informe de fecha 21 de Mayo de 2013, emitido por laSubdirección de Calidad Ambiental se logra reafirmar que las actividadesrealitadas por AGA si causarlan afectaciones a las aguas subterréneas como seplasmó en el mismo asi:

'Se pueoo afirmar que /os nillel&s freáricos, que son de gran importafICia en losespesoros de aremSClJS!XXIfJIomemticas (acutfaro libre). qlJ8 además de $M (lfI

filtro natural, ClJando aflonm o están en superficffl. puaden contener y hacer elpapel de fetenOOrxas de aguas y soltar fJstas aguas /entamen/a dumnta largotiempo; es decir son reguladoras de aguas. es por ello que fJn la zona existenafloramientos de aguas en los dronajfJs. Por /o anterior, se considera qua larealización de actividades tales. como remociOn de materiales, perfexaciones yexplafl8Cir;¡nes, provocan cambios !NI las coodiciones Ifl/emas de la IT)CJJy lascondiciones geomoñol6gicas de la zooa; afectando 19 buena condICión de recargah/drica y el polefICia/ acu/fero de tas rocas

Es cierto que la base cientlfica patTI estudios del subsuelo, es resultado deestudios deta/ledos como se SUporH1está realizando la empresa AGA en le zona;pero no quiere decir que profesionales conocedores del éree, tengan losfundametltos técnicos, apoyados en estudios 8XJstentes como es la 'eveJulJCiónhidrogeológica del Abanico de lbagué: que incluyó el seclor- de Doima (wnvenioNo, 37 CortoJ,tmI- INGEOMINAS 1997); para detetminar una recarga hldrica poilas condIClOfles inlrlnsecas de las areniscas ccngiomeratlCiJs al el/al estainleroslmrlflCadas COfI IimoIdas (Acuifugo): y qoo por- /a goomortoIogla y tEldórliceinfluenciada por-la presencia da la falta activa da Ibaguil, que por eJmc;wrmientode dicha lalla las rocas S1Jfrieron uo fracluramienlo secundarlo que ayudo amajorar la rocarga hldrica da dichos ostralos h8CJa tos aculferos libros (VerIfTI8WIfINo. 4), Las caracterlstic8S acuífaras observadas en la imagen No, 4. sonSImilares a las que se ptBS8fltan en el MufllCl{»o de Piedras (Vereda Camao,perdió "La P&rdiz") y que son mostrada en eJ ooludio d9n0mmado 'EwJluaciónhklrogeoJógica del Abanioo da Ibagué, COffVffflIO 037 CORTOLIMA-INGEOMINAS,1997.•

De esta manera se destaca que la actuación de la autoridad ambiental se ejercióen forma oportuna, pertinente y sobre todo con el carácter precautelativo tendientea preservar el ecosistema tanto de las aguas superficiales, como subterraneas delárea inicialmenle intervenida por AGA, pues al no lener la certeza, debido a laimprecisión de la información dada por AGA, de la clase de infraestructura o a queprofundidad real avanzarla el proceso de perforación y que posibles afectaciOnespudieran causar al recurso hidrioo existente en el sector, casa precisamente laaplicación de la medida preventivas dándole alcance al principio de precaución .

••••••••••••, _ 1••••"l" W<le'\lIl3

-"'-Pi18-~-"-"-"~------------------------~r'''''',-"'-"'" •..."'-.-"

A ~"'......,''''''''''''~ •.••••..-._.•'-.. ••..•.--' _...--------"-<- ••• ,-...,..--- -_no----.,.••••..n- "'lO.""-- ---_ ••."n_,_ .•.....'"- ---••••••••••_ ••"'--

t.•• 11,' 2", r_RESOlUCiÓN Ill..' .•..;.1 1 B O, 24 MAY 2013 I

De lo anterior se colige que las actuaciones adelantadas por la CorporaciónAutónoma Regional del Tolima se encuentran ajustadas a la Constitución y la leyy por ande es una actuación legal y desde ningún punto de vista se puede aceptarla califICación temeraria contenida en el escrito de Revocatoria dIrecta presentadopor AGA, quien la considera como ilegal y arbitrana. Cabe anotar queprecisamente la constitución y la ley otorga a las Corporaciones la capacidad ycompetencia para ordenar esta clase de medidas, como bien lo corroboro ta CorteConstitucional al disponer, que las allloridades 'deben reservasen mecanismosjurídicos eficaces no solo para proteger la integridad del medio ambiente sinotambién para prevenir el deterioro ambiental,36

Ahora bien, el ejercicio de la Autolidad Ambiental en sus funciones de evaluación,control y seguimiento ambiental no requiere estar informando a los usuarios delejercicio de tales actividades porque de lo contrario no podrla aplicar las figurasque la misma ley otorga para intervenir en forma oportuna e inmediata en procurade la preservación de los recursos naturales, por ello, no se puede argumentarque a la empresa AGA, se le esté vulnerando el debido proceso cuandoprecisamente la adopción de la medida, dispone ta~ativamente que contra dichamedida no procede recurso alguno39: teniendo la oportunidad de ejercer sudefensa dentro tramite sancionatorio, que se aperturo con la misma Resolución0433 del 11 de Marzo de 2013 y que por tratarse de un auto de tramite tampocoes objeto de recu~40.As! las cosas, con relación a este punto del peticionario no se configuran lascondiciones fácticas y juridicas para acceder a su solicitud.

82 Del Permiso De E~ploraci6n De Aguas Subterráneas

En lo referente al tema de la exploración de aguas subterráneas el multicitadoinforme de fecha 21 de Mayo de 2013 se establece:

'Cuando se perfora en roca como en esle caso de la actividlJd "",,Iilada poFAngIoGoId AsIIanti, en et pt'8dio 'La Perrlll', son esludim; del subsueJo que fIO$

indiCa que estos lienen o/ro objetivo dlffUenle a un estudio de sueloo f)6rs cimentar8structUfllS. por el oonfratio este estudio ss hace pera defInir las caradarlsl/C88del subsuelo, las CiJale:sse rsa/ilan p8rs saber si existe sIg(m minera/en dichasrocas, el polellCialscuifero o saber la8 car8darlsticas de la8 rocas qlJ6 están en la10lla e incIU80 su frsctummiBnto e indinaciófl Esta actividad de perforación hBs/alos 100 o 250 metros" de profundidad es necesario para axplonK:ión mmero o6J(pIoroción hidrogeológiC8. pelO la emp(e$a determilla que no es el objetiVo, poT/o qr.J6 la decisión tomBda por CORTOLIMA. es la Bpropiada has/a IBnto. laempresa no lenga el P/an de Trabajo y Obras {PTOJ, pr6santado an/8 la autoridadmlllBf8. /10 se podrán realilar estas actividades. pues como bien lo indica laempresa son 'cone~8S' ala minerla.'

.~~ s.-nao C-1211"'_•• AIll •••••• 32 •• lO L.,. 1333 •• 2!lQIl•• t.y' 10131•• 1011 ArhalIO P.i

.,~ ••~'"r.•••~•••••••~_e-.-pa<cO¡ ,.caNo 1-"02013_1___ ---- ~. eP~/lIna30 de 59 .\ r---""' ...."'-","""

'í.lE. '"'•.•..""....,.....•.•..•.•.-,•.•.••'.. _ ..•-- -.--.------,,-"" •...,-..,.•••••••••__ .-.no-

---"" ....-"_ •...•.'"-- ---....,_..»_._ •.•..•..- ---"" ,... .."-.''"''''"-

~-p-'-,..,'-,-11''''ro' ••••1_RESOLUCiÓN "L •.•. .:. 1 1 B O

( 2 4 MAY 2013 ,Concluye el inlorme de visila antes indicado respecto a las perforacionesrealizadas por la empresa AGA en el predio "La Perdil" del Municipio de PiedrasQue:

"De flCUerdo alas profundidadas de las perforacíotlf:JS qua proyfJCtaba la em¡xesaAGA en dos puntos del prodio "La PerdIZ" y las qlJfJprotendian (16 perloracionesmas), se considera qUfl no son est~ de suelos para cirntmlar infraeslroCtlJrapor &1 contrano. son adividades l/picas de exp/O(acióll del subsuelo (Aguasubterránea. minerales. rmtTBotros)"

Que asl mismo, se observa que en la publicación impresa de AGA, ISSN 2027 -2022, numero 7 de Marzo de 2013 titulado caminando por Cajamarca en supagina siete (7) en su articulo ¿Qué hélice AngloGold Ashanti Colombia enPiedras? Lo siguiente" P!1lI obtener estas muestras, hBremos orificios en 'Bsuperficie de ma;lfimo quince centímetros de diámetro es decir del tamBño deunB panelB, y descenderemos a profundidades entre 10$30 Y 250 metros. ,.4l

Lo anterior nos lleva a concluir que por las caracterlsticas ele las perforacionesrealizadas por AGA y manifestadas por ellos mismos en la publicaciOO antesreferidas y acorde con los informes técnico que obran dentro del expediente entreellos el realizado para resolver la presente solicitud de revocatoria directa,corresponden a actividades propias y típiCasde exploración del subsuelo entre losQue se encuentran las aguas subterraneas y por tratar3e de éstas requieren depenlllso de exploraci60 de aguas sublerréneas a la luz del Decreto 1541 de 1978y el Código de los recursos Naturales como se indicó pertinentemente en laresolución No. 0433 de fecha 11 de marzo de 2013 y no como 10 trató dedesvirtuar el memorialista sin fundamentación alguna. Ademés por el riesgo deldaflo irreversible que puede sufrir las aguas subterraneas y el acuifero del sectorfue pertinente apliear el principio de precaución e imponer las medidas preventivasen el acto administrativo antes citado, por ende la resolución No. 0433 de Marzode 2013 se encuenlra ajustada a derecho y por ende a la Constituci6n y la Ley, enconsecuenCIa no es procedente acceder a la solicitud de revocatoria del actoadministrativo.

8.3. Del permiso de Ocupación de Cauce.

En el informe de visita de fecha 21 de mayo de 2013 emitido por la Subdirecciónde Calidad Ambiental de CORTOLlMA y las fotos aportadas al presente informecorrespondientes a la visita de acompal'\amiento al Procurador Judicial yAmbiental para el Tolima el día 3 de Abril del presente a!'lo se contempla:

"Una \fel revisado la inform8CÍÓl1 presentada por AGA Y efoctuooas las visites de~ ocular (27 de febrero y 2 mayo de 2013 Y visita de scompailamiaflto alProcurador Agrario y Ambiental del ToJima el dla 3 de abril de 2013), nos permitimoSconceptuar Jo siguiente:

--d. "PI'" ',OIt~_c 1 , __ c..w-"",~No.7Mar..,2013_.7

P~ljlla31 de 59'"',,>lo'''''_ .••..•..-.-..

A- ""''''"""""",,""t!: •••••.••••••• -, •••••.- =----.. -...-----

--~--,..0_.--"1-'-_ ...•-""----"" •••• _IJ'- ••••••• lO-- ---_ "..,._._ -.-

i(',.,(~-----_ ..... "_ .._--

RESOLUCIÓN. '- ...•.~ 1 1 8 O( 2.4 MAY 20\3 ) ~':::-~:H'"

En la visita d8sarro/lada el dla 3 abril da 2013, se observaron o/JUSsitios d6 ocupadónde cauce realizados por AGA. en donde se evidencio la modificación de la morlaJoglae hidráwICa de la fuente hldrrca denominada como Quebrada Cemao (Anuente del RioOpia), al realizar moVtml6fltos de mmerial prosen/8 sobre el lacho de dicha fuente, fJIcual CCXJsislió f1flla remoción y explanación de meterial que servla de vla pare eltlénsdo, los cuales /rasJadaroo /os fKlulpos a la platafOfflla N • 2, prueba d9 esto 8rale Inconsofidación d8 la capa !Wperficial del ma/fMiaI del lecho de la quebrada, laffNJCOITIO(Jeciónd8 /os es/ralos da la quebrada, la cual permi//a ver que una peQuel18capa de areiNas y arenas hacían de capa !WpefflCiat, siendo /o rIOmIat de la fuentehldrica poseer un locho donde predominan las rocas de maxlmo 3" de diámel.ro yarenas gruesas. En sln/esls, se recrxtfr:xm6 el calJD9 para que pareciese natural, perolas condiciones narurales son las mostradas en la visita del dla 2 de mayo del20f3:doncie se evidencia el predominio d6 material sueno ronfonnado por fragmentos deroces d8 diversos tamaños, sotxe el locho de/a quebrada que se Intervino da algunamallara CCXJactiIIidades ajenas a la dinámica nllVia/ e hidr(wlic8 de la fuente hldricacitada (ver fotograflas No, 14, 15, 16 Y 17)'

Foto 14 Ocupación de eBuce die 03 d8abril 2013

Fotograf/a No. 16 Ocupación de cauce' Fotograffa No. 17 dfa 02 de mayo de 2013este SitIOes el ropor/ado en lasantariores visitas dla 03 de abril de2013

Pági"., 32 de 59 --~~-""'.- ,-,.,.,..--'...•...•-----...._.-",_ .•...••...-- ---'-'-"."-'_.--

~ rr---"" ...•.."-.•.....•.-

RESOLUCIQN • '- •• .;, 1 t 8 O( 2 4 MAY 2013 )

c:.•• ,'"11.0.•••••••• _

a Igua/mante. hllY ftVidfHlCia en la margen dfmx;ha de la quebmda "Camoo', dehlJfJllas por paso da vehlculos. los cuales permitían el traslado de las unidadessallltarias que aslan dispuestas cerr;a de la Plataforma N • 2. como MI evidenciaen /JIs fotogranas 18, 19,20 Y 21.

FoIograIia No, 18 Ocupación da caoce,sitiO por donde 58 observa huellas dallantas COfIdujeron máquina para ~varlas torres dla 03 de aMI de 2013

FoIograna No, 20 Huellas de Uantassobro e/ CllUCft de la quebrlJda, dla 02de mayo de 2013

Fotograna No. 19dlll 02 de mayo de2013

Fotograna No. 21 Huellas de Llanta:; endirección alas unidades sanitarias. dla 02de mayo de 2013

b, En las visitas roa/izooas los dlas 3 de abril y 2 de mayo de 2013, S8 evidenció laocupación de Clluoe, fm dondfJ el Cllmino hacia la plataforma N' 2 interrumpe elnujo de agua de la quebrada N N hacia la quebrada 'Carmlo •. Como es pos¡ble

~ ~.<Pagina 11 de 59 ---00 •••••• __ '_ ••

~...•.-.....-_._U. "O,,,._. _ .•-- •..--_.-

-_ •...«-...._,....•.--_ .• _no----...•.•.•."_ •..•."-- ---_ •••.n ,,_,

_ •••• wmo- ---•.. ....•."_.--

to:; t'

"" •...••.,-RESOlUCIOrJII e- .lo .:. 1 1 Q n

( 2 4 HAY 2013 Iavidanciarlo f1fl las folograffas 22 y 23. Igualmaffla, 'ue posible wid8nciarOCUpaClÓll de cauce, 9fI donde al camioo qua conduce dasde 18 casa r;IeI PredIO'La P8rdiz' hacia la quebrada Camao, intentlfflP6 al flujo de la quebrada N.N, 2.DIchos caminos fueron construidos por AGA. de BGuerdo a la inforrnaci6nsurrnrnslroda por 108mismos fWlcKJnarios de la Empresa

Fotografía No. 22 camino pealonalsobre el cauce de la quebrada N N, rila02 d8 mayo de 2013

Fotogrorla No. 23 Interrupclófl del flujo deagua de la quebrBda N N. dia 02 de mayode 2013

Dentro de la d,n/imica hidráulica se puede observe' la vlNiación de flujo por elacomodamiento de material plKa poOOr 'JfJOOfarel paso (de matariales, eqwpos,maquinaria y personas), es/a tipo de intervención anttópica ocasionan disrmnuciónd6 apor1es de sedimentos, lo que genera degradación de /a fuente agues abaJo yraprosamienlo aguas atriba. Es/o produce un desequilibrio en al volumen desedimentación versus el voI~n de sedimentos arras/rBdos, cambios queg6neran afectBGióIl a la fomJa d&la fuente y cambios en la linea Thalwegu"

Frente a este tema es importante aclara que una vez mas el Representante Legalde AGA, de manera ine.acta trascribe artlculos normativos incompletosgenerando una verdad parcializada en la interpretación de la norma como seevidencia a folio 220 del expedienle que contiene el escrito de la revocatoria elcual trascribe lo Siguiente:

'Artlculo 104",. La Construcción de obras que ocupen el cauce de unacorriente o depósito de agua fl!quiere autorización, que se otorgara en /ascondiciones que establezca el instituto Nocional de los f8CUnJOSnaturalesrenovables y del Ambienle, Inderena. *,

El anteoor texto fue cercenado ya que se omitió la continuación del articulo que areglón seguido dice: •••.Igualmente se requerirán permiso cuando se trate dela ocupación permanente o transitoria de playas ... - disposición concordantecon el articulo 102 del Decreto 2811 de 1974 que establece 'quien pretendaconstruir obras que ocupen el cauce de una corriente o depósito de aguadeberá solicitar autorización"

•• [nt~""'''''' ""'"" I~11r><>.~ndl"'l dft HujO<<>ntlnuo~ lo •••••••t~hidrJuM ~ ,50ft •••. 11178"""""" '001_~ c,,..P~g¡na 14 de 59 ..-¡ I.••.,.,..."" --- -- -- --""••••.•••-.-.. <-<-- - - _.d. _ ••-....- •••.•••,-"'" ••••_ •.u _ ••••••1/_. ••••••,,,.•.•.......•-...-,.•.."'" ~.... _......... -..-.. -.•_.••_ -:00' _lO __ ._... __ _ _-- -- -_._ ..-

RESOLUCiÓN • Lt ~ Jo 1 1 8 O( 2 4 MAY2013 )

~.,_••...•._-• g ••••• T_

Lo que significa Que las actuaciones de la COfpOfaCíOnestan sujetas a lanormatividad ambiental y no van en oposición a la Constitución Politica o la Ley,toda vez Que desde un comienzo se indiCó, se observa que para desplazar lamaquinaria, baoos portatiles se utilizó como vla el paso por la quebrada Camao,de donde se puede concluir que hubo una ocupaciOn transitoria del cauce de dichafuente hidnca sin habef"obtenido la autorización de parte de la autoridad ambientalconforme lo establece los artículo 104 del Decreto 1541 de 1978, ya que la propiaempresa confiesa en su escrito de revocatoria directa4s Que si ocupo "por unatiniCa vez, para el ingreso de la maquinaria", en consecuencia no se puedecalificar como imprecisión el hecho de haber ocupado el cauce de la fuente hidricapara el trasporte de la maquinaria y batlos portátiles utilizadas en el montaJ9s dela plataforma número 2; as! las cosas hubo ocupación del cauce con vehlculosutilizados para la movilización de los mismosoo• infringiendo la normatividad queregula la materia que se ha venido tratando.

Trata el memorialista de minimizar la ocupación de cauce que se realizó paratransportar la maquinaria utilizada en la plataforma número 2, asimilándolo enforma despectivamente al paso de translIo que realizan las personas campesinaspor las fuentes hidlicas, cuando se trata de situaciones totalmente diferentes, yaque la ocupación de cauce que se realizó en la fuente hidrica "Camao'correspondió al trasporte de maquinaria sin el respectivo permiso de la autoridadambiental y el hecho que haya sido por una sola vez, no exime de la obligación dehaOO obtenido previamente el permiso antes citado ante la auloridad ambientalcompeteote que para el caso presente es CORTOLlMA, más aun cuando se tratade una empresa que diCe trabajar con los mas alias estándares del cuidado ymanejo ambiental, toda vez que cuenta con las dependencias y los profesionalesque deben de conocer este tipo de trámites.

De otra parte, el informe de visita realizado por parte de funcionarios de lasubdirección de calidad ambiental de CORTOLlMA41, registra "en el recorridohacia la segunda plataforma se observa la intervención de la quebrada camao,mediante el acopio de material de canto rodado o roca de varios tamal'los en unmismo sitio para mCilllar el paso de las personas u operarios y acarreo de equiposu herramientas que van hacia la segunda plataforma lo cual se constituye comouna ocupación de cauce, que rlOpermite en tiempo de estiaje la circulaCión normaldel agua y con ello el libre traslado de la íctiofauna de la Quebrada "Camao" asicomo la oxigenación del agua ,."

Corrobora lo anterior el informe técnico de fecha 21 de Mayo de 2013 el cualconcluye respecto a este tema la si9uiente:

"Asl mismo por Jo observlfdo an las visitas flNJ1lzBdas y pl8StrUldo ~f/ el rog'strofotoyráfico, permite determif/ar con r:landad la$ ocupadonas inadecvadas de

•• &010 <lo_ <lo...--.. _ 0IIa0 "'" ~T8lI GOl01 <lo_ <lo2013 _ f_ Uf••__ lo~ ~""eq_ ••••• I_I<l<>•••_p¡.-1o_".".... __ <lO__ , <O,.....,...,. __ ..,..-_ ...- el "'9""'0 Iologtafeo<lo•••••••••••••••__

r-.Il\ •• -,,"_<lO - ot "" _<I0201~ __ 264Y16!l0>01"","","""" No8_r.211 e (~. Págloa 35 dl' 59 --.•...._-,_ ..

~..••....•,.,..,.....••...•.•.-.-,_ LO _-- •.._._.- ---"-.•......""'"•• •••••••_.--

---""••••.n-.•..••..•-- ---_ ..•...~,-,'_."-"- ---.•...•"_ ..•--

~.~-'~•.••_.,liI'lll.~.,•••T-'

RESOlUCION • r,.•..•.1 1 8 O,24MAY2013 )

CBU09 raaJizooas por la empresa AGA pors el monfaje y desarrollo de lasadividadas "C0f/6Kas" si proyecto minero "La CoIos8", 8s1 las cosas. laCotporación ha actuado de acuerdo con la Ley, Como se pudo verificar Stl realilómovimientos de material eJe arrastre sobre el cauce de le quebrada Camao yquebmda NN, para poder adecuer los accesos vehicu/ares y peatonales, Es/oquiere decir que se realizaron obras sabnt el CI.Iucepor la amprasa AGA.

Una vez mas, se concluye que las acluaciones adelantadas por la CorporaciónAutoooma Regional del Tolima, adoptadas en el acto administrativo cuestionadocon la revocatoria, se encuentran ajustadas a la Constitución y la ley y por endees una actuación Iegat, por lal razón la entidad no procedera accede!" a la solicitudde revocatoria directa en este punto de la Resolución No. 0433 de fecha 11 deMarzo de 2013.

8.4 Falsa Motivación

Contrario a lo planteado por la Empresa AngtoGold Asnanti Colombia S.A, losmotivos que se ell'presaron en el acto administrativo como fuente de la decisióncorresponden a hechos reales que se venian presentando a través de lasolferemes actividades desarrolladas por AGA, como se indicó en el informe deViSitade fecha 04 de marzo de 2013, __ ,Al. realizado por funcionarios idóneosde la Corporación y corroborado mediante informe de visita Oel 01 oe Abril de2013, de donde se oolige que la motivación registrada en la resolución No, 0433de 11 de Marzo de 2013. corresponden a conductas que van en contravla de laprotecci6n de los recursos naturales colocando en riesgo los mismos, y por ende,se dio aplicación al principio de precaución acordado en el principio 15 da ladeclaración de RiO sobre Medio Ambiente y Oesarrollo08 y acogido por la ley 99como un principio general ambiental contenido an el articulo primero numeral 6que dice:

"La fonnu/ociófI de las poIllicas ammenlal6s tendrá en cuenta al resultado delproceso de invesligación cientifK;a. No obsten/a, las auforidades ambtenlaJes y lospartlCuleres darán apJicacíóIl al principio da proceución conforme al cual, cuandoeKista peligro de d8J1ograve e irrevarSlbia, la falta eJecerteza citmllficlJ absolu/a nodeber/J util'zarso como Il'IZOO pare po.';targar la 8dopcíón de rTHKJidasobcBces paraimpedir la cJegrad~ del medio ambiente", Pn'ncipio que ha sido objeto depronunciamiento por parte de la H. Corte Constitucional mediante lassentencias No, C-293 de 20024g y la Sentencia C-703 de 2010(4

AsI mismo. debe manifestarse que la sustentaci6n fáctica del acto administrativocuestionado fue fundamentado en hechos veraces como fue la perforaciónrealizadas a una profundidad de 30 a 150 metros como lo indica el informe técnicode fecha 03 de marzo de 2013, y siendo corroborado mediante el informe técnicodel 21 de Mayo de 2013 el cual indica que para:

••.....- _lo _ ""•• _ u.- _ el __ •••Junoo"" 1m. ~ "'" lo l.!Oy1M.,~oo"; , sen..~_o-...E _

.,,------------------------'" «, ,P~llin~36de59! •..••""'•...•.•....""_.,_ ..4 _~.-..,-..•.,_. _.-= "'.._._._.- --~«-""-'.""'."•...._ .•--..-

---.......•..,.-'.•..••.•-- -'--_.- ...._--.-- ---"" '_ .•--

(

RESOLUCiÓN. r- ~.;. 1 1 B O2 4 MAY 2013 )

~---_.,--- .' ""' .•..,-.Cuando 56 busca un sitio para cimentar infraestructura, 56 debe realizarun diagnóstico previo. donde 56 determinen cuales zonas no puedensopodar la infn:Jestruclura debido a la inestabilidad. la importancia ambientaly los posibles impactos negalivos que se puedan generar con la ejecuc;oode las infraestructuras. Pero en 9ste caso no se roalizó ningún estudioprevio que revisará la importancia de la zona. idfJntificada porINGEOMINAS (Actual Servicio Geológico Colombiano) como recargah!drica (de las rocas sedImentarias hacia 91 acuifero libre del AbaniCO y laquebrada Cameo) y determinada por las condiciones geomorlológicas(lomas y planicies) que obedfJcen a la neotoct6nica de la zona influenciadapor la falla de Ibagué, y por lo tanlo se considera que no esta no es la zonaadecuada para construir unas estructuras que pueden generar impactonegativos al ambiente.

Asl mismo, la Norma Sismo Resistenle de 2010 (NSR10); en su capituloH3: determina porque y como 56 deben fealizar los estudios geotécnicos yde suelos. pero primero es nfJCf1sario definir cuál es la infraestructura quese va a construir y si el uso del suelo as! /o pem!ite:

A continuación se presenla apartes del capitulo H3 del NSR10:

"CARACTERIZACIÓN GEOTtCNICA DEL SUBSUELO

H.30-NOMENCLATURA

G •• módulO de rigidez al cortante ., poroanfaje de amorliguamiBnto con respectoal crItICO

En este Capitulo se delinen a! núroofO minimo y la profundidad minima de lossondeos exploratorios da! subsuelo, los cuales dependen del tamaflo de laedifICación propuesla (unidad de oonstruccióflJ El ingeniero GeoIeCfIIsta, podráaumenlal el número o la profundidad de los sondeos, dependiendo de lascondICioneslocales y los resultlldos inICialeSde la exploración.

,_ou.,.,C_Ik_._'_ 1....0._ '1._ .• '_e ••••••_.--••••--,

.....-_.__ t ......---- ..-" __ lkNI

H.3.2 _ INVEsnOAC/ÓN DEL SUBSUELO PARA ESTUDIOS DEFINmVOS

H.32. f - INFORMACIóN PREVIA - El mgeniaro GaoIecnisJa respooS8b1edelproyecto debe recopilar y ella/uar los dalos disponibles sobro las caraderisJicasdel stlio. laJes como la geología. sismictdad. clima, vegetación. exislffflCla deedirlCBCiones e inlraestrodura vecinas y {lstlJdios anlerloTes. B ingenieroGeoIacniste respt)llS<}bIe del proyecto debe dar fu de qU{I conoo:::e el sitio Y /o havisi/9do para efectos 00 la elaboración da! estudio,

•••Página 31 de 59 ---..-"".~,--..-- ._no----.,. ._ .•.•..."-- ---••••••~ »-•...."""-

~-~_.,_.,--". nilll•••r_

RESOLUCI~ •.•~.lo 1 1 8 O( 2 4 MAY20\3 )

Prx su parte al oroenanf6 del estudio, dBbe suminislffN al ingeniero Gaotecnistal8información del proyecto flffUlsaris para 18 ejer;uci6n del estudio, como ellevan/amiento topográfico del fBrnlrrO, (JS(;f'Inanourotmlstico den/ro def CIJa! sedflS8fTO/la. desarrollo del proyecto fXK etapas, tIpO 00 edifk;ad(x¡, sistemaestroctllflll. niveles de excavación, socciotles arquitectónicas amarradas a losniv9l8s del tetrono 8!úslent9, sótanos. niveles de cons/rucd6n cargas. redes 00S8lVido. inrcxmación sobro edifICaciones vecinas y los otros aspectos OOlClOflaleSq/16 al ingeniero gootfJClliste considere neo::eSllrios

H.32.3 - NÚMERO M/N/MO DE SONDEOS - El numero mlnimo de sondeeN; deBXpIoraciófI que deberán eroc/varsa EH'I el /BlTBfIO dondo se dflS8fTOIItNBelproyecto se definfffl en/atable H3,2-1.

t_tUJ.,-_._,. ' P' ',.. __ ••• _.__ •e, ¡ lf •• _ ••••' _----_ ..__ o_. __ o_ ..-_ .•_.

H3_2_~ - PROFUNDIDAD DE LOS SONDEOS - Pot /o menos ei5O% de todoslos sondeos debe 8Jctmzar la profundidad dada en la Tabla H.3.2-1, afectada 8 suvez pcx los SIguientes cnle-rit». los cuales deben ser justifICados por el iflganieroGeotecmsta, La profundidad indi<;ativa se consideran!l 8 pBr1ir del nivel inferloF dee.o:eavaciónpara sótanos o cortes de e"Kplan8Ci6n.Cuando se construyan ""Ienos.diche profundided se consideTariJe partir del nivel otiginal del terreno:

(e) Profundidad en la que el incremento de esfuerzo VfIf1íe8Jcausado (JO( leedificación, o conjunto de adRIC8CicxIes,sobre el tammo sea el 10% da! esfuerloverticet en /a interfaz suelo-cimentadOn.

(b) 1.~ v9C8Sel ancho de la losa cotOOa da cunentación.

(e) 2.~V9C8Selancho de la lapate de meyO/"dlfTlensión

(d) Longitud total del pik¡te más largo. más" veces el diámfJtro del pilote o 2 vectlSel anchO de/ grupo de pliotes

(e) 2.5 v9C8Sel ancho det cabezal dfJmayor dinllJnsióIJ paro grupos de piJotes.

(f) En el caso de e.o:eeveeiOlles.le profundidad de los S<KJdeosdebe S(t{ comomlnimo 1,5 veces la profundidad de e"KC8vaciónpero debe llegar 1120 veces laprofundidad dfJfI"KcavacióIJrm SUllIeS designados como E y F en el Título A.

(dl En los casos donde se encuentre roca firme, o aglomflr;ldos rocosos ocapas de lIuelos firmes asimilables a rocas, a profundidades Inferiores a lasestablecidas, el 50% de 10$ ,ondeos deberán alcanzar las siguiente,penetntciones en material firme (material designado como A, 8 o e en ,.Tabl. A,2,4,4-1 ~ Título A de este Reg/amento,}, de .cuerdo con 1,c.ttmorl. de la unidad de construcción:

..;P~glna38 de 59 ---<00" •• "'_, " •••••A_.••••••••••..••••••.••

~ "' •.....-,.•......_ M ••••-- ---------~"-<oo ••• ,_ ••••••..•••.--"'-.""- ---""' ....-"-••....••..•-- ----_ ...,,~,-,_.-- -'--00._" "-",,,,,..•.-

tao.. $ •.•.nl"'_RESOLUCtON. eo'", ~ 1 1 B O

2,MAI20!3 )sondeos pueden $uspende!}e al lleaar a estos

(• C••t!!QOrla Baja.. 105marena/es;

• CaleQorl. Media. pen.ttar un mln/mo eJe :2 metros en dilihos m••leria/es. 9dos ~ltCesel diamefTo de los pilotes en ésto, BDOY.dos:

• Calegorill Alta r Especial. p!lf!strar un min/roo de- -4met!Os o 2.5 veces eldiAmetro de pijotes respectivos, siempre r cuando 58 verifique laeont'nuld ••d de la tap. o /01£onsl;¡tencia adecuada de los materiales y sucotIsi,hmcl. con el mat'CClgeológico local .• ,

(g) La profundidad 00 referencia de /08 SO/1dfIOSse considerara B par/ir daI nivelinferior de BKcavadón para sótanos o cot1es de explanación, Cuando 59conslruyan f'6/1enos. dicha profundidad se conSIderara a partir del nivel original delIflffUoo.

(h) Es posIble que algulla da las considfJraciones pret;;edenla$ conduZC8 aSOfK1oosde UflB profundidad mayor que lO dada en la Tabia H.3'}-1 .. En tal caso;el 20% de las pel!OTeciones debe cumplir con la mayor de las pro/wx:Mades 8s1esl8bl«:idas

(¡] En todo caso pr;maro el concepto del ingeniero Goo/ocnista, quien definl/1J 18expk.wación naceS<Jria sigwendo los Ilfl6amlf!nlos y8 seila/ados. y en todos loscasos, el 50% de las perforaciones. deberán alcanzar una proIundKfad por debajodel nillal da apoyo da la cimentación. En algunos caSO$, a jwcio daI Ingefl/aroGao/flCfIislamsponsable daI esludio, sa pod/1Jn raempJazar algunos wndeos porapiqlJfls Ó lrincharas

H.3.26 - NÚMERO MINIMO OE SONDEOS - Para definir el nlÑ/J{Jro desondeos en un proyecto, se delinirán lnicialmen/alas unidades da oonslrucción da8CUStUo con las nonnas dadas en el numeral H.3.1. 1. En todos los casos elnúmero mlnimo da sondeos para un estudio sei1J de /ms (3) y para definir alnúmero se debe aplicar al mayor número 00 SIX>deos msultanle y el número deunidades da construcción

l03 sondeos realiZados an la frontora entre unidades adyacentes de conslruccióflde un mismo proyecto. se ptJeden considerar lIá1idos para las dos unidadesSÍ8mpFe y cuando domino la mayor profundidad aplicable.

Efaclo por rnpeIición - Para proyedos con lIarias unidadas similarns. el numerotoIal da sondeos se caJculará a parlir de 18 segunda unidad de construcciéJt> ysiguientes como la mitad (50%) del encotltrado para la ptimera /Jf1IIktd,aumentando al númem en/ero slguiflnta el aplicar la raducción."

De donde se colige que estas actividades de AGA. ponen en gralle riesgo o danoinminente elementos ambientales tales como, el suelo, el paisaje, fuentes hldricasaledanas '1 el acuifera existentes en las areniscas Conglomeraticas del grupoGuadalupe, el cual aflora en el predio "La Perdiz" lo que ratifJca que existecorrespondencia enlre las razones de hecho '1 de derecho COfI lo afirmado ocontenido en la resoluci6n que reprocha el solicitante.

" IIf,g\lJm""lo Colombiano conolruccÍÓ<>;¡...,o '''';'''''''1''

.;Página 39 de 59

"""".-<N-" ••.__ ._ ••

"l9: -' .•.....,""""'"-.••••.••,,-'''''''''.- •..----_.--_.-__ o

«-'"' •...,-••..•...-_ .•-'"----_ .....- ..-."' ......•-- ---_, •..•u,_,-.•.......•- ---<N- •••••• "_.--

~-,-.-,,'"'.'.,-" ..•..,-o

RESOLUCiÓN. ["'•.•.•• 1 1 8 O( 2 4 MAl 2013 l

Que frente a la falsa motivaci6n, AGA la enmarca en tres situaciones, "porfa/sedad en los hechos y por apreciación errónea en los mismos, por no teneralcance que les da el acto administrativo o que no correspot1den a los supuestosen I8s normas que se i"vocan~ y sustenta su argumentación en un precedentejurisprudencial de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo y la 5ecci6ntercera del Consejo de Estado, como \o ha dicho la Corte constitucional en suSentencia C-703 de 2010 que:

"Le afectación, el da"o, el riesgo o el peligro que enfrf:Jnta el medioambiente consrituyen et punto de partida de la formutacJ6n de los principiosque gulan el derecho ambiental y que persiguen, como propósito último,dotar a las respectivas autoridades de instrumentos para actuar ante esassituaciones que comprometen gravemente el ambiente y también losderechos con él relacionados. ,. "

Con la presente argumentación y las pruebas recaudadas antes de iniCiar laactuación de la medida preventiva y posteriormente a ella nos permite alzaprimarque la Resolución No. 0433 de fecha 11 de Marzo de 2013 estA debidamentemotivada y carece de cualquier ausencia o falsedad en su motivación, pues acontrario senSl./ obraria esta ftgura sí la resolución no luviese informes técnicos.valoración de los nexos causales entre los registros documentales y los elementosmateriales observados en las visitas de campo, asl como los análisis razonadosde todos sus elemenlos en esta etapa pre'lentiva. Es decir, que las actuacionesde la Corporación Aut6noma Regional del Tolima CORTOUMA, se encuenlIanajustadas a los requerimientos técnicos y de derecho, toda vez que el actoadministrati'lo atacadO se encuentra fundamentado en los parámetros de laConstituci6n y la Ley, como ya lo anotamos en el acápite anterior.

Por lo tanto, nos lleva a concluir que la administración en este caso CORTOUMA.no actuó en forma "caprichosa", sino que \o hizo con fundamento en los informestécnicos que generaron principio de certeza cientiflca y las disposiciones legalesque nos da la competencia para tomar este tipo de decisiones, como la adoptadapara prevenir un riesgo de dano al recurso hldrico tanto Stlperiicial comosubterráneo (Acuifero), lo que lleva a concluir una '1ez más que el actoadministrativo proferido por esta enlldad se encuentra ajustado a la legalidad a nohaberse incurrido en errores de hecho o de derecho y que por versar en hechosreales y comprobados en los informes técnicos de funcionarios idóneos deCORTOLlMA, y que se observaron en el desarrollo de las actividades ejecutadaspor AGA en el predio "la Perdiz" Municipio de Piedras Telima, infinenclo con elloque f)O existe violación de la Constitución, ni de la ley lo que lleva a colegir que noexistió falsa motivación al proferir el acto administrativo atacado.

Que los argumentos expuestos por AGA, frente ti la falsa motillación, en suposición desequilibrada y fuera de un contexto, quedan desvirtuados con losinformes técnicos, en los que se desprenden las afectaciones a los recursosnaturales asf:

el>Página 40 de S9 -"-.Ji ...."'_.'-"- .•......•......-

_ •••••••• _J ••••••'_M _.- ....._---_.- --~«-Oo •••• ,_""'".."".,.,_ .•...""----00._.'-"_ '.J''''''''-- ----,..•."_ .•--

RESOLUCION l1li ':.,. <>. ~ 1 1 8 O( 24 HAY 2013 ) Ilioí_"'_

'La mfOffflac;Jónpresentada a Cot101ima, por fa EmproSB Ang/OGokJ Ashanti CoIomb,ano ha sido aspeclfica y ~a en cuanto a las actIVidadeS a raalizar como lasperforaciones gootécnie8s e hidrogeológlCas es decJr. número total de pertrxacioflas.densidad de e)(pIOfación (número de perforaciotles (JO(hecfárea}, caracJarlsticlJs de laperforación 6)(pIoroloria" sistema de perloradón. profundidad y diámetro del sondeoe)(pIora/orio,

En la visita desarroliada el dla 26 de fabrero de 2013, los fundortarios de AGAmenc:ionarotJ que efactuarlan 18perforaciones en el p,fJdio 'La PfKd,z", igutJImente.se /anl8lllocaliz8dos otros predios pan¡¡ mehzar mas perforncicxJas, pero d6 acuerdo11 la publicación 'Caminando por Cajamarea N" r, an la cuat AGA manifiesta losiguiente, "... Ia etapa de estudios es/A pro)'(tdada hasta julio de 2014. Duran/e estepenodo da tiempo realiz:arel'TlOl>nuestros frnba¡o.s df¡ IfJV8sttgaCión fin SI sdios,teniendo en ClJenta /o anlenor, se es/arlen desnrroJtnndo perforaciones goolécniaJ ehidtog«iógiclJs a una profundidad entl'8 30 y /os 250 metros de profundld~,gtlnerando una gran cantidad de impac10s 8n In zona,

Es avldtmte qU6 la emp¡esa AGAC no ha sido e/ara en cuanto ala clase de estructuraa desarrollar. /o que genera mrerlidumbte para cJastficar al tipo da eJlplomción delSU6Io, o del wbsue#o y los (InfIS de es/os astudios, leniendo en CUflllla que la zonapl(tSfffita acuíferos da importancia p8fB al abastecimienlo de la zona, De igualroanerlf!. el registro fologfiJ(/CO permita dalamrinar COfI claridad las ocupaciones deCBuce (Fotograflas 14 a 19, 22 Y 23) roe/izadas por 18empresa AGAC par8 al motI/ajey desarrollo de Ins actividades cone)(as al ¡:HtJy8Ctominero "La CoIosa', 8s118S COS8S.la CorporacIon ha Bduado da acueroo a 18Lay.'

Que ante la argumentación relerente a la "falsa motivación" sobre la ocupación decauce yerra nuevamente el memorialista por cuanto en el mismo escrito derevocatoria se configura practicamente una confesión de la e)(istencia de laocupación de cauce por el tránsito de maquinaria, como aparece a folio 227 dele~pediente, corroborando la argumentación técnica y jurídica que tuvoCORTOllMA para imponer la tespectiva medida preventiva y por ende. no seencuentra viciada la actuación de la administración al emitir la resolución No, 0433del 11 de Marzo de 2013, razón por la C\Jalno es procedente en este puntodeclarar la revocatoria directa del acto administrativo antes citado

8.5 De La Indebida Aplicación del Principio de Precaución

ManifIeSta el memorialista que este principio se debe a un .principio de politice, nisiquiera de derecho o jurldlco", es decir para el entendido del representante legalde AGA, solo corresponde a una declaración que no establece una obligación odeber imperativo que deba cumplirse, contrario a lo interpretado por el peticionarioesta principio es un postuladO inequlvoco de la lay 99 de 1993 al cual no sepuede desconocer y mucho menos sustraer su validez para tenerlo comofundamento al adoptar medidas preventivas cuando exista peligro de dar'lo grave eirreversible en la degradación del medio ambiente, sobre el particular en el textode Temas de derecho Ambiental se plantea que '".el núcleo esencial de esle

" Sopo:;>r«odocumental q"" se a".. •• al pr~•••••le In!o<meffi ,.«lon ••.• <luplltidad(je Inf"""adón ~ada,~o a •.•Pfofu"",d.(j~ Vunti<la<l•••<leperfor"óor>M a ejecuta, en el j.-e•.

~_~~~~~~~~~~~ ~'r:'Pjg;na 41 de 5') "\-~_.-

#-...._-'_ ....••, ..-""""""'" "'....,..._"",-, "" ---- ....------'-'"«-"' •••.1-"".•••••••-'•....",-

-'--_ ....-..-'•...•."-- ---.•.•.....,,-,_ •._ ..- ---"" •.•.,. "_.--

~-~_.,_•._-" ,',"011101 f_RESOLUC''''iI ••. _.' I I 8 O

( 2, MAY1013 )prlncipio se encuentra en la idea segun la cual, trente 8 la posibilidad de que seproduzca un daflo, las decisiones politices 00 proteger el medio ambiente, y conellos /o intereses y bienestar de las futuras generaciones ... oó! en este sentido yacogiendo lo manif8Stado en la conferencia de desarrollo Sostenible de Bergen en1990 se precisó que:

"Teniendo en mente las consecuencias que ocasionarla una gnmequivocación, es mejor tener algo de razón en el momento adecuEJdrJquetenerla plenamente, pero demasiado farde'

Igualmente la Corte constituciooal ha dicho:

•... on tanto QUfI al principios de ¡Jfacauciófl o tutela se aplica en Iml casos 1m queese provio ronocimienlo no está ¡xusenle, pues l/atándose de ésto, al fi8sgo o /amagmtud da/ dofto producido o que puede sobrevenir no son GOOOCidosconanticipación, porQll6 no hay manera de 6sta1JleofK, (1 mediano o largo plazo. 1m!atados da una acciOO, /o cual liena su causa an los limites del COl'l(lCimienlocifmtifKXJ que no permiten adquirir lB C6fteza 8C6fC8 de las precisas consecuenciasde alguna stluaciófl o actividad, aunque 58 sepa q_1os efectos SOfl nocivos.'"

En este entendido jurisprudencial y en el Msico raciocinio. se desprende que elprincipio de precaución constituye una herramienta eficaz para proteger el derechocoieclivo al medio ambiente sano; la Corporación aplico debidamente esteprincipio, basados en los lineamientos emanados por la Constrtuci6n, la Ley, ypoliticas ambientales!>Spara evitar el riesgo o posibles danos graves e irreversiblesél los recursos naturales en el Municipio de Piedras Tolima. se impuso la medidapreventiva de suspensión de actividades basados con los criterios técnicos yjurldicos para darle aplicación al principio de Precaución teniendo en cuenta laf\JnciÓflde la misma entidad la cual es la de velar por la protección de los recursosnaturales y del medio ambiente preservando el ecosistema, por consiguientenuevamente deambula el memorialista en su contorno, sin mayores sustentosjurldicos y de una errónea interpretación de la normatividad ambiental. la idea deser revocado el acto administrativo atacado por AGA,

En igual sentido se ha pronunciado la Autoridad Nacional de LicenciasAmbientales ANLA~, doode ha indicado:

•.. .Ia autorización que e/legislador oIOfrJOa la AutOfidades Ambientalespara imponer medidas prevenlivas, con la referida en elOte asunto, debere!>pOnder al principio de inmediatez y '" razones fundadas, que suponenacluar frente a (1) la ocurrencia da un hecho. (11) la realización de unaactIVidad o (/11) la elCístancia de una situación que atente contra el medio

•• Tom_ <le __ al ..,. lo ~ - (ilonII Ampo", Ro<l•.•••••••••• _ """ •••••• _-~-••_C-103 <le 20'0'" P. Gor>nooI~_ ••••_.........,"_1, S,23,31doloLo1'99de11193"R ._IWU< No07q~10do20'2._eo.- __ .p,"", •• o.oar-...dolo__ ••• lJ<8n<IH •• ••••oI

- - ~_'-__'~__-__'_-__'_-__._._" ~x:I(P~ina 42 dt"59 -y

w •• "._.........•.._,_ ..Al.. •••..,.......,....."t7f .•.•• _'_-.JO_. 1... ..--_._-- ---«-"" ...,.-....,..,---- ---"" ._...._ .•_ ..-- ---",_" n_.- .•....•.•- ---"" ...."."_ .••.•...•.-

RESOLUCiÓN. ~•.•. .lo 1 1 8 O, 2 4 MAY 2013 l

ambiente, los recursos naturales, el paisaje o la salud humana: lo escrito ytenido como fundamentos 'acticos, junto con los estudios soportes de lamedida y las pruebas ordenadas practicar como condición para levantarla,son propios det seguimiento ambiental que las autoridades ambientalesdeben realizar a todo proyecto obra o actividad y, fJfI caso de existir hechosque, como medidas de manejo. 56 deben corregir o estab~r podráimponer las medidas de manera ambiental que técnicamente 56recomiendBn, y en casos excepcionales, hasta prohibir si es del caso laactividad o parle de ella cuando se atfJfIl8n y afectfJfI gravemente el medioambiente, los recursos naturales, el paisaje o la salud humana; pero 56ropitB, previa comprobación técnica de B/Io."

Es asr. Que una vez conocido los hechos de las actividades ejectJtadas por AGA,en el predio "La Perdiz', la CorporaCión inicio la actuación administrativa yconforme al informe técnico rendido por la Subdirección de Calidad Ambiental dela entidad, de fecha 04 de Marzo de 2013 Y alendiendo el postulado del principiode la inmediatez se profirió acto administratIVo imponiendo las medidas antesrelacionas, siendo esta competencia exclusiva para las autoridades reguladas porla ley 1333 de 2009 en su ejercicio de autoridades ambientalesY

Ahora bien cabe resallar al memOrialista que una vez mas en su solicitudargumentativa toma citas de la Resolución No. 0433 del 11 de Marzo de 2013 ylas coloca como palabras de la misma. siendo estas palabras de un tercerointerviniente y que en el acapite de antecedentes se menciona plenamente la citay el autor de la misma. Este antecedente se toma para iniciar la intervencióncomo maKima autoridad ambiental, pero no como base y sustento juridico paratomar la decisión Que impuso la medida preventiva, aclarándole al peticionario quela decisión no lue adoptada con base a "rumores. sino en hechos que fueronverificados y consignados en el informe técnico de lecha 4 de Marzo de 2013 y deamplia notoriedad publica registrada por integrantes de la sociedad civil y mediosde comunicación.

Igualmente la Corte se ha pronunciado sobre los principios reguladores de Ley1333 de 2009 que dice:

•...• establece, en su artlaJlo 1". que la presunción de culpa o dolo delInfractor "dará lugar a las medidas preventivas, cuye función. al tenor delarticulo 4", consisle en "prevenir, impedir o evitar la continuación de laOCUffl)ncia da un hecho, la realización de una actividad o la eKistencia deuna situación que atfJfIte contra el medio ambiente, los recursos naturales,el paisaje o la salud humana". SIl

••••.. s. •••• __ ,•••••"""" lo8••••••••• "" ~..- _ ••• q•• _ "" """'" ___ . _ <lO lO _ , p-.bod MI -.", juridi<:o •• """ "",tw<_< •• la _ <10 _"" ••••• _<10 •••• -. ••• _"" ope ,'On _ lo U1y' <lO••• ~ .••• _ ..- ••••_ ••• 01 poor_ •••••• •••• '''' <lO •• __ MI """

11_ ••••• '_ ••_<IO_"-1""'-"~ ..'m"" 'li9Oo,l.PF __ DIaII

• s. ••••••••••e-703 "" 20'0 o,lP ~ E_ ••• 11<lO•••••••••

.... "" .•....;:..•.•..._ .._ ..- .•-.."......,... .•..•......-,-~'-. .. --_ArlO _--------~"-...._,--•••._.•....,""- ---"" •••• _v-•.-..-- ---•.•.....•..,,-,_."'--

<;¡;(,

CM.. " ti ,.••••••'••••T_RESOLUCiÓN. ¡.. •••• , \ a o

( 2 4 MAY 2013 IExactamente esa fue la base primordial de la imposición de la medida preventiva,acto administrativo que cumple con todos los poslulados, aplicando el pnncipio deprecauci6n59 para evitar un daño grave a irreversible en el predio "la Perdiz"ubicado en la vereda "Camao", jurisdicción del Municipio de Piedras Toilma, conlas actividades desarrolladas por AGA-

En airo aparte de la multicitada Sentencia se maniflesla que:

"" .AunqU8 el principio de precaución "hBGeparte del otdenamiento positivo,con rango legal, a partir de la expedIción de la Ley 99 de 1993, la Cortetambién ha considerado qU8 'se encuentra COllstituciona#zado, pues sedespfffflde de la inlemacionalizsción de las relaciones ecológicas (art. 266CP) y dB los debeffJS 00 protección y prevención contenidos en los articulas78, 79 Y 80 de la Carta y que esa consfftuciona/izacitJn deriva 001 deberimpuesto a las autorid8des "de evitar daños y riesgos a la roa, a la salud yal medio ambiente.-60

En efecto, en la Sentencia C-293 de 2002 la Corte puntualizó que:

"acudiendo al principio de ptTJCl1ución", y con '/05 limites que la propianomIa legal consagra~ una autoridad ambiental puede proceder "a lasuspensión de la obra o actividad qua desarrolla el particular, mediante elacto administrativo motivado, si de tal actividad se deriva daño o peligropara los recursos naturales o /a salud humana, as; no exista 18 certezacientlfica absoluta",

Como se observa, no se puede admitir por parte de esta autoridad, alguna dudasobre su competencia y menos sobre la aplicación de una figura juridica que leentrega la Constitución y la Ley para preservar los recursos naturales, puesaplicar el principio de precaución en el caso que nos ocupa, lo que hizo estaCorporación, fue nada menos que aplicar los principios consagrados en laConstitución Politica que conllevan a defender elementos bésicos del entornonatural y de su composición integral en la defensa que lienen lodas las personasal derecho de goz.a.run ambiente sano, que impone privilegiar el derecho colectivoy al interés general sobre el interés particular, prevalido de los postulados de labuena fe y sobre todo, de la certeza para requerir al particular el cumplimento desus obligaciones con los recursos naturales, sometidos por su propia cuenta auna intervención objetiva y evidente, como tantas veces se anotó en el informetécnico que sirvió como motivación de la Resolución No. 0433 de marzo 11 de2013.

AsI las cosas, se pueda colegir que el principio de precaución fue aplicado endebida fOflTla y conforme a los parámetros establecidos en la Ley y laJurisprudencia ante citadas, por consiguiente nuevamente no se encuentraasidero en su petición para proceder a rellOCarel acto adminislrativo.

8.6 De la Indebida Aplicación e Interpretación de las NOflTlasSobre OrdenamientoTerritorial.

•• PrInc:lpoo__ 1M •• __ piA>IaI.-. •••• _ •••••• __ ••••••••• ,--, •••

...." __ •• <Ilo\l'dO. "".b ••••• _ •••••• >\jC\J1OprIII*'D_"!.ay !le _ 1$\13. e ••• .....- ••-.agro ••••• n••••.••••3""''''_ ,." •••.154_ •__ o__ m I 'lO_ cm1 ••• 19ll!l

_t>I': -S<rmenc>o(:.7ll3<lO2010lol' Gob<-.l E_~_IO. ífJ'-'---'áBina 44 de S9 _.-

"',"" ""_._ ..-rft.-.-..........•..-,,.,,.,__ •• 1_

__ .¥l . _lO------_ •.."-"" ....,--O< lO ••••_.-----'"' .....-"_ IOI"""'"-- ----_ ....•...,-._ ...-..- ---...."" •."_ ..•-..-

"'_~__ ••-11--It,.•••"'"T_

RESOlUCION • L' ".". 1 1 B O( 2 4 MAY 2013 )

Sobre este punto es claro precisar que a la Corporaci6n nunca81se le manifest6que las acbvidades realil:adas en el predio "la Perdiz" eran "asociadas o conexas"a un provecto minero, al contrario se le informo que eran actividades -tendientes aidentificar zonas para la ubicación de infraestructura- por lo que no es imperativode la Entidad inferir que por el simple hecho de ser una empresa minera susactividades eventualmente infractoras del medio ambiente se constituyen en simismas como actividades de índole minero. pues se insiste. siempre seargumentó que dichas actividades eran para ubicación de infraestructura.

Este hecho es uno de los principales motivadores para adoptar la medidapreventiva en razón a que de una simple lógica de ingenierla o técnica, no serequiere realizar muestras de tan alto calado para "kientificar una zona paraubicar infn:JesffllCfura". Adicionalmente, a este hecho y al presenciar en campoel montaje de un equipamiento como el que se instaló en el predio "la Perdiz",permitió determinar que las afirmaciones de la empresa no son acordes con \oinicialmente informado.

Todo lo anterior, para anotar en forma sencilla que aun cuando el Código Minerovigente Ley 685 de 2000. dispone que en temas mmeros no se puedenestablecer zonas de restricción, también lo es, que las actividades de carácterindustrial deben sujetarse a las normas de ordenamiento temtorial. Mora bien,en el escrito de solicitud de revocatoria Anglogold Ashanti Colombia SAoenuncia como novedad que dichas actividades son "asociadas a un proyectom;nero062, eventualmente para inclUir las actividades (ahora si) en las restriCCionesque ordena el articulo 37 del Código de Minas.

De esta manera complica mayormente la actuación de la Empresa Minera alpretellder extender sus actividades por fuera del área autorizada por la enlldadnaciooal (Cajamarca) a otros municipios como Piedras sin mediar ningunaautorización para extender dichas actividades principales o conexas a otras áreasque involucren jurisdicciones diferentes a la inicialmente sometidas al régimen delas Gulas Minero. Ambientales presentadas por ellos mismos ante esta entidadpara efectos seguimiento.

Esta dualidad informativa genera en la autoridad ambiental incertidumbre sobrelos reales motivos de dicha firma en la l:ona intervenida frente a la estabilidad oconservación de los recursos naturales y que en últimas es objeto de reprochesustancial en la presente actuación.

No es cierto que el Acuerdo 02 de 2011, hubiese derogado las definiciones yalcances del Esquema de Ordenamiento Territorial EOT del Municipio de Piedrasadoptado mediante Decreto 099 de 2000, pues entre otros aspectos. \o quemodificó fue el componente normativo urbanístico estructural en algunos temaspunluales,63

•• 0/'l0I0>5 ,•• _ No 176llJ'del' do110•• ",1>,. do2012 ~ ~ do_ 1~doE""", <le 2013

.~28 __ do-"'do __••Se _ •• _ ....,.. <loI"" __ del"'''''"''*'P;igiflil45 de 59

""'''~,..."" ....."'-,-"/2 ••••.•••••.•.....-.~.IC •••••"-._,..- ' •..-..... .._._.- --~..-"" ....--.--_ .•.•..',.-

---"" ....-.•.._ ..••.•.••..•-- ---_ .•....•._.._.•.•....•- ---"" ••••• t1_.--

~-~--,"'"--••• 1•••••• '_

RESOLUCiÓN' f-' .•..:.1 1 8 O( 2 4 ~AY2013 )

En este conterlo el area rural identificada como ,lona agropecuaria de altafragilidad (A-3) no fue complementada, modificada o redefinida, conservando suconceptualización original. De esta manera no puede endilgarse por parte delpeticionario que esta Corporación "uso información ofidal obsoleta y segmentada"pues al contrario, la revisión del acto administrativo y de la cartografia soporte delacuerUo 02 de 2011, permite cimentar la condición de uso del suelo con la cualse tomó la decisión de imponer medida preventiva, máxime si se trata de unactividad industrial.

Para soportar lo anterior, se tiene como fundamento el infQflTlede fecha 21 deMayo de 2013 que dice frente al tema del EOT del MunicipiO de Piedras losiguiente:

"De 8CV!Ndo al argumento plan/eado por la Em¡xesa AngloGo/d Ash8llti. mencÍCKlaque la COf¡JOfación se apoyó fffl el esquema de Ordenamiento TemtooaJ (EOr), delmunicipIO de Piednls. el cual fue aprobado mediante Acuerdo N " 099 de diciembre30 de 2000. respecto e /o anleriol" cabe aclerar que el EOT del muniCipio de Piedresfue revisado y ajustado a través del Acuerdo N "002 de 25 de febnJro de 2011, Y esteexpresamente oorogó le disposiciones que le sean cuntnlria En esta Muna revisJónse preS6fllaron cambios representativos en ordenamiento rural del municipio. loscuales no fueron tenidos en cuenla an la Resolución N • 0433 emitida porCORTOLlMA ni en la evaluadón técnica. como es el hecho las zOtlas denominadasA2 (looa Agropocuaria de Capacidad y/o Fragilidad MediaJ y A3 (Zona Agropecuariade Alfa Fragilidad) permitfffl tJf uso restringido más no prohibido, por ejempkJ,actIVidades de peque/M m"leria (Código f3) a hidrocatburos (Códrgo 14), estasúltimas oompronden lBs actividades de exp/onJción, perforación y e~plotación de gasylo pelróleo Aunque de las actividades de AGA. en el Brea son aclividadessimplemente OOf>fJxas a la minarla, pues no están riestinsdas a lB expkxución dereGlJfSOS mineros. 58 rel/ero son astudlOs georécnicos e hidrogeológico parainfraestructura, por lo tanto desde at punlo de vista legal el EOT no puede establecerlimitan/es en 8sle $(Jntldo. B oorIlflCllOO de uso del suelo del predio -La Perdiz-expedido el 23 de agosto de 2012, roMea /o anterionnen/e dicho'.

Unll vez revis<ma la infOfftlación expuesta por la Empresa Ang/oGoId Ashanli nospermitmos ooncepluar /o siguiente .

••J.- Uso del Suelo: revisado el AcuarUo N"OO2 de 25 de febrero de 2011, Stlevidencia que no se modIfICan los usos del suelo astabhK:idos en at DecreIO N • 099de dICiembre J() de 2000, correspondientes a la zona determinada como A3(Agropecu8lUl de Alta Fragilidad), la cual cormsponcJe al área donde se ubica la8dwid8d de la Empresa AngtoGoId Ashanti. ffflel predio -La Perdil-,

Igualtrl8flla, laniendo fffl cuenta el ofICio radicado N • 17697 del 9 de noviembre de2012. en el cuat la Empresa AngIoGo/d Ashanll, maniffesta el iniCio de aclividades nomineras an el municipio de Piedras. Ptx /o tan/o, no se OOIIsfdefÓque dicha "8dividadno minera" perfenezca el (CódIflO 13) pequefla mmfJl'Ía Adema$, no es posibleOOIIsiderar el (CMigo 14) denominado hidrocarburos panl lBs 8dividadasdesarrolladas ptX AGA.

Teniendo fffl cuenta /o antenor, el equipo fécrIíoo se ra/lfica en que la actividaddesarrollada por la Empresa Ang/oGo/d Ashanli - AGA. se ubica en el (Cód¡go 31)

01P;iginil46 de S9 --,;If. ••..ao-..o,_"~'--.,....".,"" .••.- .--- -------

---u_"" •....--.---.,,.....•----"" •••••• JO'

- '"'''''lO-- ---_._" ..-._.- ..-" r---oo' ••••. "-..""--

RESOLUCIÓN. '-' ~ ~ 1 1 8 O, 2 4 MAY 2013 )

denominado "otros usos", el CUlJI es prohibido de acuerdo al EsquemaOrdBnamiento Temtorial del munJcipio de Piedras vigente.Advirtiendo que les acUvidlJdes das8rro1lades por 18 ampresa AGA S6gun su propiamanifestación 81 ser "OOI'lEIxas 8 18 minerle", no se requerida aplicar las restrict:ioflesdel EaT segun /o prBvlsto en el Arfirolo 37 da Lay 685 de 2001; sin embargo paropoc1erejeclJfar ese tIpOde acINidadas requieffl permisos ambifHlta/es de los recursosa iflt9rvet1ff y permiso de la A{JfIncia Nacional Mmera

Ahora bien cuando se Irale da adividadfls "conexas a la minería., d9 aCU8rrio alaLey 685 da 2001, efectivamente se puede ma¡;~er dK;has adividades fuera d8Icontrato de 00flC8SIÓfJ minarn. tal9S como campamentos y benefICio de mineraJes(montaje) pero en todos los casos deberán estar contenidas en el Progroma daTrabajo y Obras (prO) d8I proyedo minero, les que deben 88r presentadas yaprobades por la autoridad minera (Agencia NaCÍOflalMinera).

Finelfl'lfHJfe, si AGA expresa que- "el uso de la información oficial obsoleta rsegmentada DQ{Darte l1! ta y9'POraclón, n9 es iuslifieable r mlJCho m,ts euandoc;on el/. se tomlm decisiones eomo la lomada en ,1 marco el! la medidaprev!!,nriva". Cebe ae/arar que la C«poración no utili~ó información obsoleta.tMiendo en eUMfs que el dacmlo mUflÍClP81No. 099 de 2000 no fue modifICado porel acuerdo municipal No_02 del 2011 en /o referente a los usos del SJJeIopera la ~onaagropecuaria de alta fragilidad; con reiación e la información segmentada.CORTOLlMA S9 manif9sJó basados en la informaciófl dada por la EmpreS8AngloGokJ Ashan/I. como M el caso del Radieedo N • 17697 da Noviembm 09 de2012, en el cual mencionan "que las actividades no son mineras", mientras que M elradic800 N. 4786 de/1 de abril 2013. m8ndonan que son actividades "conexas alaminerla.

Ahora bien en el efecto que la restricción del Esquema de Ordenamiento Territorialno apllClue para actividades minerlas o conexas a mineria también, lo es que batoese alcance lo que AGA debió hacer era presentar la propuesta de modifICación oadición de las gulas Minero Ambientares&<, y solicitar los permisos que requieranante la autoridad ambiental competente para conocer de los mismos que para estecaso en presente es CORTOllMA

8.7 Violación al Debido Proceso.

Frente a este aspecto, la Corporación precisa, que viene adelantando lainvestigación administrativa de carácter sancionatorio e imposición de medidaspreventivas conforme a los parámetros reglados en la ley 1333 de 2009, porconsiguiente no se comparte la apreciación del memorialista la existencia de laviolación del debido proceso, a contrario senS/J, se le ha garantizado derecho a lacorrtradic.ción y el permanente acceso al expediente No, 8399 T 29, donde hanactuado los apoderados de AGA, que han sido asignados para la vigilancia delproceso y defensa de la empresa, como consta en cada una de las actuacionesque obran en el expediente, por ende, se le ha dado aplicación al Articulo 29 de laConstitución PoUtica de 1991,

•• __ <lo( 2II,...Iu<>Io "" 2\110 _ ~nttoog.o -..- ...--. GWI _~ __ ,. __ ~,.__ ,_loc-.y_,.~_,oo_ E>:p1.31ITlf_~ •••

¡;4-,,-~-ÚdiS9-------------------------{ I (..-.;:....""--_ .......•............-...•......... '-.- _."---"---'----.....•.,- """".--_.-- ---"" .....-.'_ ..•.•.••..-- ---_ •.••n .••_'_ •.....'"- ---.....•.•. .-_.--

RESOlUCiÓN • ~' .•.•• 1 t 8 O( 1 4 MAY 1013 )

En este sentido se ha pronunciado la Corte Constitucional:

"'--'",'.'--..;::ft.. •••T_

"En suma. en mataria sancionalOfiB 8dm;nistratNa la aplicación de las garantlasdel debido p/'Of;{lSOno tiene 18misma rigurosidad que en al ámbito penal. Ya estaCofte ha resallado que /e tendencie de algunas damocrecias 6S garantizar eldebido proceso en m8Jeri8 00 sandones adminlstra/ivas. sin trasladaraulomáricamente la misma severidad de los principios que gobiernan al dfJrf1chopenal. ni desatender las especK'lCkIades de dicho tipo de sancK.ra6Sen cada unode los Ct:JIItedooen que han sido estableddas ptX allegist~

De lo anterior se colige claramente que CORTOUMA, en el tramite adelantadoha venido cumpliendo con las etapas procedimentales, salvaguardando el debidoproceso consagrado en la Conslitución y la Ley en especial siguiendo las reglasestablecidas en la ley 1333 de 2009, referente a la imposición de medidaspreventivas y el tramite del proceso administrativo sancionalorio, en este miSmosentido se ha dado cumplimiento al principio de legalidad al aplicar lasdisposiciones Iega~ que rigen la materia ambiental respecto al caso objeto deinvestigación.

87,1 De la VIOlación del Articulo 17 de la Ley 1333 de 2009.

Cuestiona el memorialista que mediante aulO 619 del 12 de febrero de 2013, seorigina la indagación preliminar y la consecuente imposici6rl de medida preventivaen la resolución, en donde Illdica que en atención a la comunicación radicada baJOel número 1283 del 28 de enero de 2013 "se abstengan de otorgar licencia dealgún proceso minero a la Multinacional ANGLOGOLD ASHATI o cualquier o/faorganización que pretenda desarrollar actividades con nuestros recursos naturalesy envenen nuestro único no" contenido que no constituye una queja o denunciacomo tal si no que se trata de una petición genérica que no contiene juicios devalor, ni solicita tomar medidas por las presuntas afectaciones ambienta~.

Para esta Corporación no le asiste razOo alguna al Representante Legal de AGA,por cuanto es diáfano que ante cualquier noticia en donde se puedan afectar losrecursos natura~ y del ambiente debe entrar la Corporación a realizar lasdiligencias pertinentes y necesarias para establecer si efectivamente se estápresentando una afectación además de identIficar e individualizar al presuntoinfractor, estas actuaciones se surtieron en forma legal conforme a lo quecontempla la normatividad ambiental y mal hana la COfPOraciOn,hacer caso omisoa la información suministrada por la comunidad y no atender la misma y es ahidonde se configurarla el no cumplimiento de las funciones asignadas en la Ley.

En este sentido, no solo la actuación adminrstrativa se inicia por queja de partesino también de oficio en cumplimiento de la misión institucional y no limitarse a unaviso o información determInada, sino a verifICar las conductas que puedan atentarcontra los recursos naturales y del ambiente, actuaciones que se surtieron dentrode la etapa de indagación preliminar entre ellas generando el informe téCnico defecha 04 de marzo de 2013, que sirvió de fundamento para imponer las medidaspreventivas e iniciar formalmente la investigación administrativa sancionatoria, lacual fue comunicada en debida forma, al investigado para que eJerclera suderecho de defensa conforme lo eslablece el Articulo 29 de la ConstItución

"' ~ Conoot1I_ se.••••_ ~'o- ~ _. Dr .JOItGE NAIf PAlACIOPAlACIO~ oc,_ (;'1)'" joIi<>'" _ mild"" (2010)

_,,(l h. /Ngjn~ 48 de 59 "\ (

""'~ ---- -- -- --~

••••••••-"-.. u_ _ __ _••••• _........,.. "" , ••• '.MflO •••.••••• -p _._ •• ,,_. ...._ •• "_ .•,....•.-...... ...-... --.-.. -.-... _ .•-.-._= l.. _PI _ • ....,.,. __ _ _-..... ------

RESOLUCiÓN • ¡- • .>. 1 1 8 O( 2' "'v 2013 l

Politiea. y esta actuación no se puede calificar como 'sesgada y parcializada" solopor cumplir con objeto y funciones encomendadas en la ley entre ellos laprotección de JosRecursos Naturales y el ejercicio del control y vigilancia sobre losmiSrTlO$.

Cabe indicar la equivocada interpretación del memorialista en manifestar que noexiste conexidad alguna •...entre la denuncia, el auto de indagación pro/rminar y lamedida prevanliva .. " cuando lo que indicaba el oficio radicado No. 1283 del 28 deenero de 2013, en forma inlegral era informar a las Autoridades Ambientales yProcuraduria, sobre la preocupaciÓTl de la comunidad por la defensa de losrecursos naturales ante las acllvidades por la empresa AGA, en las veredas.Pantano, Las cabras y Camao" jurisdicción del Municipio de Piedras Tolima, esoconlleva a que no hay limitación alguna para supervisar una sola posibleafectación a los recursos naturales ya que se buscaba la protección de los mismosy por ellos dio lugar a que se investigara preliminarmente, se realizará visitatécnica y con base a esta experticia se tomaron las medidas que se han debatidoen el presente acto administrativo Joque concluye que efectivamente si existe unnexo causal entre los diferentes actos administrativos emanados por estaAutoridad Ambiental. Además los hechos objetos de investigación y de imposici6nde medida preventiva son conexos a la queja presentada por la comunidad ya quese trata de la protección, defensa de los recursos naturales y del ambiente: enconsecuencia no se ha vulnerado el inciso tercero del Articulo 17 de la Ley 1333 ypor el contrario la actuación de CORTOllMA, se ha cenido a los parámetroscontenidos en la disposición anles citada,

8.7,2 De la VIOlaci6n del Articulo 29 de la Constitución Politica por imponer unaobligación inexistente.

Encuentra este despacho, que las actividades realizadas por AGA en prediO "LaPerdiz" y corroborado mediante las visitas practicadas y contenidas en losinformes técnicos, demuestran que las actividades ejecutadas, si requierenpermisos ambientales, como se indica a continuación:

a) Permiso de ocupación de cauce, el Decreto 1541 de 1978 establece:

MArticu/o f(U ••" La construcción de ooras que ocupen a! C8UCUde una corrienta odepósito de agua requiere (Ju/orizs£ión, que se otorgará en las condiCiones queestablezca al !nstituto Nacional de los: Recursos Naturales Reoovables y delAmbiente, tndemna, 19ualmen/e se requfJrin!J permiS{) cuando se /fata de laOClTpaciónpermanente o /rBflsiloria de playas

La DirrH;t;iOn Genert;tJ Marltima y Poituana ~OIl7ar.!l estas autOflZlfClO(l6S opermisos en las areas de su jllfisdicciOll. de ar::uerdo con Jo establecido en elDeCf'eltrley 2349 de 1971, previo COTlOOptOdel Instituto NaciOflal de los ReCiJrsosNatuf8}es Renovables y del Ambiente, InckJmna.

Cuando el MinIsterio de Obro Públicas y Transporle deba roalizar operaciones dedragado o COtlstruir obras que ocupen los cauces de rlos o lagos con el din deman/eroar sus condiciones de navegabilJdad, 00 requerirá la autOfización a que serefiere aste CAPITULO, paro deberIJ cvmplirlo as/ablecido por al articulo 26 delDacrelo-ley 2811 de 1974, Y !os mecanismos de C<X1fdinm;ión que establazca eltnstitulo Nacional de Jos Recursos Natura!as Raoovables y 001Ambienta, Inrmrena.conjuntamente con el citado M,nisterio pBra garBfltizar la protección de las aguas.cauces y playas,"

_-?_----------------;, <Página 49 de- 59 •r---''"•.•.""_._O'--- _ ..-' •..•.•....~ •....-.._s_ ..•

._... .~, _lO-.... _ ..-----_,_ •..,,-"" ,.,...•.......,,_ .•-- -'--"" ..... .._ .•........-- ---""._~.•._ .•.--

eco.... I •.'tr,', 01 •• _

RESOLUCiÓN. \-' .•..•. 1 1 R O( 2 4 MY 2013 1

Norma concordarlle con lo establecido en el Código de Recursos Naturales - Decreto2811 de 1974"" Que contemp3

"Articulo 102".< Ouiefl pratet>dll construir obras que ocupel1 el callCEl de unaCOIr;enle o dep6sllo de agua. deberá solicitar alltorizac;ón."

Que esludiado el articulado de las normas anles citadas y corroborados en los informesde visita téeflica donde se concl<.lYOlo siguiente:

"As! mismo por /o obsefVEldo fHI las visitas realizad"s y plasmado en el regl:strofotogr(Jfioo. permita daltmmnar con claridad las ocupaciones inac/eQJadas deCllIJett reallzOOm: por IEl empresa AGA para el f11(){Ifaje y desarrollo de lasadivldadas "COfIa"••s" al proyedo minaro .La CoJosa", asl las cosas, laCorporación /la actuado d& lJCuetdo con la Ley. Como 00 pudo verifICar se realizómovimientos de matenaJ de arrastre sobre al CBIIOOde la quebrada CamllO yquebrndll NN. para poder 8decuar los accesos vehiclllares y peatonales E:s1oquiere decir que se realIzaron obros sobre el cauce por la empresa AGA. •••

b) EX~OfaClOnde Aguas Subterráneas. DecreIO1541 de 1978 establece

~Artículo 146"•• la prospección y e"ploraciOn que incluye perforaciones de prueba enbusca de aguas subterráneas con miras a su posterior aprovechamiento. lanto enterrenos de propiedad privada como el baldlO$. requiere pem1iso1kI1lnstillJloNacionalde los Recursos Naturales Renovables y del Ambtente, lnderena. con los reqUISitosexigidos para obtener concesión de aguas y suministrar aoomás la siglflE!nteInlconnnaciOn...•

Nuevamente examinado el postulado de la OOm1acon ellnlorme de Vlsila técnica de lecha21 de Mayo de 2013 se comprooo lo siguiente:

"De iJClJerOO a las proflHldidades de las perforaciones que proyectaba la empresaAGA en dos {JUnIos del predio .La Perdlz. y las que proteNleJ;an (16 perloraci0n8smas). se considera que no son estudios de suelos para r:.imfffllaf inff86strudllfB,por el contrario, son actiVidades típicas de e~ptorac;Jón del subsuelo (Aguasubtemlnea, minerales, oolre otrosj,'

AsI las cosas, de los (Interiores puntos se colige que, p(lfa la empresa AGA siexiste la obligación expresa de haber solicitado previamente a la realizaCión deactividades en el predio Ola Perdiz" los permisos de ocupación de cauce y dee"ploraciQn de aguas subterráneas6ll, los CU(lles son requisitos sine quanom parainiciar este tipo de actividades, poI consig<.liente no se pueden considerar comoinexistentes el requerimiento legal de dichos permisos.

En este orden de ideas y aun con lo manifestado en el escrito de solicitud deRevocatoria Directa no se deja en claro cuales son las justifICaCioneS. objetivos y

•• _ ••_ ••••••••••• I<ldo o __ poi' lO()odOo•• ~ ell <lO:lOlJ -1:ó:I¥' <lO_0...- diopoI'"oO......,___ 0100"'-_""- poi' lo <:o<--.~ <lOlO __ , loo cunos <lO_ J __.~ <¡UOconlt'I>ul'O" 0"..........- <lOlO __ Y <lo loa .-'

lCol*olo~- ~IAg"oM m ""1•• In••••••.••<lo _ <lO2' <lOmoyO "" 2(113•• __ •••• ...- N::.A, no"""" O pe<!ooOC><JO'" -. loo oa-. o. Clo"-••••<:omp<>"'" tiplCOOy __ <lO __ <10•••__ >al o•• y no •••..••••• "" _ O pora 10_<10--Página 50 de 59 --._-,,-

""'''.--..-._""-'"----". ....- •..--•..•...-- ---_ .•..•...-.-.•.•.-"- ---"" ....•-"_.101__-

\?'-

RESOlUCIÓN. L' :lo :lo , , 8 O( 2 4 tiAY 2013 ) ~••••• lT_

fines técnicos para emprender una serie de perforaciones a profundidades hastade 250 metrosOl9 y obras civiles tendientes a instalar infraestructura. que a la postrecolocan en riesgo como ya se afirmó los acuíferos alll presentes.

Ante la usencia de los permisos la Corporación sustenta la medida preventiva y elinicio del proceso sancionatorio toda vez que son exigencias de la Ley y a la cualtoda persona natural o jurldica debe darle cumplimiento a la misma y por ende nose está violando la ley, ni los derechos de la Sociedad AGA, quien debe acatarcon rigurosidad las eKigencias y requisitos que contemptan la normatividadColombiana como se indicó anteriormente.

En consecuencia y conforme a lo anterior y para este punto no es procedenteacceder a la solicitud de Revocatoria Directa de la Resolución No. 0433 del 11 deMarzo de 2013 ya que no eKistió violación al debido proceso y los permisosrequeridos se encuentran contenidos como una eKigencia de la Ley.

8.7.3 Acumulación Indebida de Actos Administrativos.

En lo referente a la indebida acumulación de actos administratIVOs a que hacereferencia el representante legal de AGA se encuentra fundado nuevamente en suerrónea y sesgada interpretación que ha sido la permanente en su eSCtilo desolicitud de revocatoria por cuanto hace alusiones a dos artículos que sonindependientes y separados por tilulos sin que ello implique que sean eKc!uyentesel inicio del proceso sancionatorio con la imposición de medidas preventivasdentro de un mismo acto administrativo motivado como efectivamente sucedió enla expedición de la Resolución No, 0433 de fecha 11 de Marzo de 2013.

Igualmente sea el momento preciso para recordar al solicitante que las medidasprecautelativas en materia ambiental se pueden imponer antes, concomitante ydurante el desarrollo del proceso sancíonatorio y en ninguna parte de la ley 1333de 2009 se contempla que se deban proferir dos actos administrativo por separadocomo lo expresa el memorialista, as1 las cosas. es de resaltar que el actoadministrativo emitido por CORTOllMA, fue debidamente notificado al interesadoquien ha ejercido su derecho de defensa y contradicción como consta en lasdiferentes actuaciones que obran dentro del eKpediente No. 8399 T 29 y en arasde discusión tanto la imposición de medidas preventivas como el inicio del procesosancionatorio no son sujetos de recursos, en consecuencia no puede elpeticionario alegar violación al debido proceso por acumulación indebida de actosadministrativos.

Por lo anterior se concluye que CORTOUMA, al emitir el acto administrativocuestionado no desconoció el ordenamiento legal si no que le dio aplicación a lodispuesto en la ley 1333 de 2009 sobre imposición de medidas preventivas e iniciode proceso sancionatorio, por tal motivo no se ha vulnerado el principio

" .••_ __",""'" ••_"".'lI_, ••..•1M ••...7_••••! l e ~......,.. ••• _~deZ!JO_

P~Bina 51 dO'59c~,--rilE"..--,-"._~

. -•..••...,-,...•••.,_' 000=-..... -..--_ ..-

---a_"", ...,-.•.•..--_ ..--'"----........-•.._ .•..•.•...-- ---_ ...".,,_.-•..•.•...•- ---•••••••p."_ .•---

RESOLUCIÓN. '- •••• 1 1 8 O( 2 4 HAY 2013 ) :t_..:t\:......

fundamental del debido proceso, en consecuencia no es procedente acceder a lasolitud de revocatoria directa de la resolución antes citada. en este punto

8.7,4 Temporalidad de la Medida.

Manifiesta el memorialista que CORTOLlMA vulnero el principiO del debidoproceso administrativo, toda vez que ignoro el contenido del articulo 39 de la Ley1333 de 2009 al permitir su obligación de imponer un plazo determinado para lasuspensión de obras, proyectos o actividades de AGA, es de indicar que a simplevista se puedo observar que el parágrafo primero del articulo primero de laResolución No. 0433 de fecha 11 de Marzo de 2013 se estableció

.PARAGRAFO PRIMERo.- LB presente medida preventiva 8S de ejecución inmediata,liene cartJct8f prevfHltivo y ftansitorio, suerta efectos inmediatos, se aplica sin perjuICio delas sanciones a que haya lugar y solo se !ewmlalB cuando la gt!lpt!l'sa obtenga losD«IDiSQS coavsoondiWl!gs por parta de esta autoridad ambiental, como /o dispone elarticulo 32 de la Ley 1333 de 20(}9" (CursIVa V$ubraVadO fuera de teJ<lO),

Lo anterior desvirtúa, lo manifestado por el representante legal de AGA en suescrito de revocatoria, igualmente es de resaltar que elliempo a que hace alusión,el articulo 39 de la ley 1333 de 2009 quedo en cabeza de la empresa AGA, porcuanto la temporalidad de la medida preventiva quedo sujeta a la obtención de lospermisos ambientales o presentaCÍÓfl de aplicación de las Guias MineroAmbientales o la aprobación del Programa de Trabajos y Obras P.T.O. por partede la autoridad competente según el caso, que requiere la empresa para eldesarrollo de las actividades en el predio .la Perdiz. Municipio de Piedras Tolimay es inadecuado que se alegue que la condición no tenia temporalidad, cuando eltermino depende de la propia empresa como se indiCÓ anteriormente. Por talrazón, no hay desconocimiento por parta de la Corporación del articulo 39concordante con el Articulo 32 de la ley 1333 de 2009, toda vez que el tiempo davigencia de la medida dependa del cumplimiento de loS requisitos aKigidos en laley, yfo cuando desaparezcan los motivos que la originaron y los cuales estánbajo la responsabilidad de AGA.

En consecuencia no eKiste el desconocimiento del principio de legalidad por partede CORTOLlMA, por ende no es procedente acceder a la solicitud de revocatoriade la resolución atacada va que no eKisle oposición a la ConslilUción y a la ley.B.B De la gravedad de los perjuicios que ocasiona la imposición de la medidapreventiva de suspensión de actividades.

Para la Corporación no es de recibo la aseveración por parte del representantelegal de AGA, en el sentido de estar sufriendo danos y perjuicios por la imposiciónde la medida preventIVa, toda vel que la responsabilidad que tiene la empresa deobteoer permisos ambientales eKigidO$ en la ley, y su omisión no se le puede

~ r.<- ~.c.c.c,c.7,,~••cS9~~-------------------------'1,-------_ •.•....._,_ ..<?:.- .•_~. _.-"_'''''JO- ._ _lO

-- ='"_._.- ---«-<lo' •••,. ",.

•••••••••-..•...•••.- ---<lo ••••• _"-.•.""'".-- ---_ .....•.•,_.-"'..,."- ---""' .,----

RESOLUCIONI ~ .••.;. 1 1 8 U( 2 4 1"iAY 1013 )

trasladar o endilgar esta responsabilidad a CORTOUMA, por no haber tramitadoen su momento los permisos ambientales, es más el articulo 34 de la ley 1333 de2009 contempla que:

"Articulo 34". Costos de la imposICión da {as medidas proverrtivas Los costos enqUfJ lfICutm la autoridad ambiental con ocasión de las medidas ¡xavfIfltrvas, talescomo: transporta. almacenamiento, seguros, antffl otros, OOfTBfanpor cuenta delinfr&clor. En caso del levantamiento de la medida Jos costos debfmin sercaflC6lados anlas de podar devo/Yarel bien o ffliniciar o roabrir la obra"

Por lo anterior. es diáfano indicar que las actividades realizadas por AGA en elpredio "la Perdiz" que fueron objeto de medida preventiva y se encuentrensuspendidas, es exclusivamente responsabilidad de la empresa AGA, que noobtuvo los permiso ambientales, por querer inducir en error a la Autoridadambiental con sus diterentes informaciol'les contenidas en sus comunicaciones(actividades no minera y posteriormente, conexas a la minerla), por ende no se lepuede endilgar responsabilidad a CORTOllMA, para el pago de indemnizaciolles,toda vez que sus actuaciones han sido realizadas bajo el amparo de laConstitución y las normas especiales que regulan la materia; en consecuencia nohay lugar a ellas, ni da lugar a responsabilidades fISCales, ya que no existe falsamotivación en la expedición de la ResoluCi6n No.0433 de Marzo 11 de 2013.Como se ha dicho anteriormente.

Asl las cosas y ante el estudio por parte de CORTOUMA punto por punto delescrito de solicitud de revocatoria directa solicitada por la parte investigada ybasados en la sana critica y lo sendos informes de los funcionarios deCORTOUMA y amparados bajo el imperio de la Constitución y la Ley, se coligeque la resolución No. 0433 de fecha 11 de Marzo de 2009 se encuentra ajustadaa derecho y por ende no es procedente accede. a la revocatoria directa de lamisma y menos cuando se han consignado aspecto que no corresponden a larealidad fáctica y jurldica, tratando de inducir en error a la administracion comoQuedo contemplado en la parte motiva del presente acto administratiVO.9 De la Intervención del Ministerio Publico.

Sea preciso manifestar de ante mano Que extral'ia a esta Corporación laIntervención del senor Procurador Judicial Ambiental y Agrario para el Tolima quehaciendo una aplicación inade<:uada en su consagrada en el Inciso segundo delarticulo 56 de la ley 1333 de 2009 el cual dice

"... Velar /XX elastricto cumplimiento de lo dispuesto en lB constitución PoJit1C8,laLeyes, def.;¡-etos, Actos administrativos y demás actu8CÍOlles relacionadas con lBprotección del medio ambienta y lfJ u/llll9dón rJe los recursos naturales"

Funciones que le fueron encomendadas en la Constitución y la ley. de velar por elestricto cumplimiento de 10dispuesto en eslas y demás actuaciones relacionadascon la prolección de los recursos naturales, el medio ambiente y la utililación detos recursos naturales y no en consonancia de la empresa AGA coadyuvando

~ práctIcamente la solicitud de revocatoria Directa de la Resolución No. 0433 del ~~{ __

pagina 5] dt' 59 {,..-"" ...."'--.-"?'E: •..••.••""""'"___ '''''''',- . ="-=. ="--_.- --~,,-''O ••• , __

•••_ .•_'"- ---••••••••••- •••••_lO-- ---_.'"'Z>~_•_ .• _10- ----"_ •."_.---

RESOLUCiÓN. i ..• 1 1 a o( 2 4 ~~y2013 l

de marzo de 2013, investido de la figura de -Intervención como agente especial"replicando los términos consignados en el escrito de revocatoria por AGA yeventualmente apartándose de su función 'principal y de orden legal de preservarlos recursos naturales y del ambiente como bien lo prevé la norma ptecitada.

En este orden de ideas, la Dirección General no ampliara detalles de laargumentación jurldica presentada por el senor Procurador Judicial Ambiental yAgrario para el Tolima, en razón a Que las amplias explicaciones sustentatortas deeste pronunciamiento extendidas en el capitulo anterior, en el cual se razonasobre cada uno de los puntos relacionados por AGA y Que aplican para cada unode los argumentos emitidos por el Agente del Ministerio Publico, Quien en suescrito defiende y 'comparle las atgumentaciones juridicas y legales..ro delparticular y no precisamente en favor del bien Ydel interés cornún consagrado enel Articulo 79 de la Constitución Política de Colombia, ArtIculO 1° del Ct'xligo delos Recursos Naturales y articulo 56 Inciso 2 de la Ley 1333 de 2009,

Frente a la solicitud expresa a la aplicación de los numerales 2 y 4 del Articulo 9de la ley 1333 de 2009 (cesación del Procedimiento en materia ambientalinexistencia del Hecho investigado y Que la adividad este legalmente amparadaylo autorizada), esta entidad precisa Que no se dan los presupuestos facticos yjurldicos para acceder a tal pedimento del Ministerio Publico aspecto que quedodebidamente dilucidado en la parte precedente de este acto administrativo cuandose da respuesla a los argumentos de la Empresa AGA por lo Ctlat no esprocedente acceder a la solicitud de revocatoria parcial del parégrafo plimero delartiCtllo primero de la ResoIuciÓll No. 0433 de fecha 11 de Marzo de 2013proferida por esta autoridad ambiental.

Por lo anterior y en aras de aplicar los principios consagrados en el articulo 3° delC6digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (ley1437 de 2011) procedera a compulsar de igual manera, la presente decisión anteel despacho del Sanor Procurador General de la Nación en vista a losdescomedidos lérminos institucionales y personales materializados en sucomunicación cuando afirma que la actuación administrativa endilga la if'lCt.lrsiónde hechos punibles1' y pone en duda en forma manifiesta el ejercicio de laautoridad ambiental ante hechos jurldicos y facticos evidentes.

10. De los Terceros lntervinientes y de los Escritos de la Comunidad

En el decurso del trámite de la presente actuación administrativa se incorporaronvarios escritos allegados por terceros intervinientes e integrante8 de la comunidadaludiendo en lineas generales a que la autoriclad ambiental mantenga la medidapreventiva y proceda con rigurosidad a defender el aCtlífero del abanico de lbagué .

••__ ~~ No.VOO"'_ Rad~"" 617S_2«lO.-1ll1'"'__ <IOIP,-,_~ No,7.S,IQ•••••_R_"'" 4Z1S•• 2~2Q13

Págin~ S4 dO'S9 _0_-"._",-_._".-J.._. '" -' •.•••••..••J( :•••••••,.,.",..,••,'",_.. . _.•--_._.- ---«-.•...,--.•..." ..._.-----••••••••_v_ ...•••••...-- ---_ ....•.,,_._.-- ---"' •.....",-'.•.•....--

RESOLUCiÓN ••••. ~ .• 1 1 8 O( 2 4 HAY lU!3 l

Bajo este contexto y en respuesta a las amplias argumentaciones planteadas pararesolver las inquietudes del peticionario AGA y del Ministerio Publico debensustentarse en el contenido del acápite 8 de las consideraciones del despacho.

11. DE LA SOLICITUD DE ENTREGA DE MAQUINARIA Y EQUIPOSDISPUESTO EN EL PREOlO LA "LA PERDIZ".

Mediante comunicación radicada No. 6188 del 24 de Abril de 2013, el sel'\orrepresentante legal de AGA Felipe Márquez Robledo solicito la devoluciónincautados a la empresa propietaria l T GEOPERFORACIONES y MINERIALIMITADA de los equipos y maquinaria ubicada en el predio "la Perdiz" yadicionalmente el reconocimiento de los gastos diarios Generado poi" la inactividadde los mismos en el periodo de la medida preventiva.

A este respecto debe precisarse que al ordenarse la no revocatoria de la medidapreventiva se ordenara el desmonte y retiro de los equipos y maquinariadispuestos en el predio objeto de la infracción, sin dejar de presente que el articulo34 de la Ley 1333 de 2009, dispone que los costos en que se incurran con ocasiónde las medidas preventivas, corren por cuenta del infractOf se ordenara la entregaprovisional a la Empresa AngloGold Ashanti Colombia S.A. en razón a que de unaparte a esta firma le correspondla verificar que las actividades a e)ecutar en elpredio "la Perdiz" contaba con los permisos de la ley de acuerdo con obligaciónempresarial de operar las actividades de obra con los permisos correspondientes.

lo anterior impone procesalmente la obligación de vincular a dicha firma en elproceso sancionatorio aperturado mediante Resolución No. 0433 de Marzo 11 de2013.

AsI las cosas, se dispondrá la entrega provisional de los equipos y maquinaria a laempresa contratista quienes para retirar los equipos y maquinaria de lasplataformas instaladas, deberán ubicar provisionalmente una estructura metálica(lipo Bailey) que posibilite retirar los equipos y maquinaria sin afectar lascondiCiones hidráulicas de la fuente denominada "Quebrada Camao" '1'0 otracualquier alternativa que garantice el no paso de maquinaria sobre el cuerpohldrico y zona protectora: con la supervisión y verificación de esta autoridadambiental. Para los anteriores efectos se dispondrá de un término prudencial queen la parte resolutiva se detallara.

12. Do los Traslados de las Diligencias a Otras Entidades:

Como quiera que del presente análisis y de los alcances de lo aqur manifestado,surgen posibles conductas que constituyen implicaciones de orden disciplinario,penal, prevalidos de las facultades senaras en el Articulos 160 y 181 del Código detos Recursos Naturales CRN y el articulo 34 Numeral 24 de la Ley 734 de 2002 espertInente. compulsar el presente acto administratÍllo con sus soportes técnicosante diferentes instancias asl:

~,~ ~r:(Página SS de 59 'Í(---<.<.-<oo ••• , __.---...•'""""-

---•..••..•."-..•"""'''-- ----_ ••••n ,,_,-."',..""- ---"" ..... "-•....--

~-~_."..,'.'.'-'Ir.' •••••••,_

RESOlUCION, - .•..lo 1 1 8 O(,4hAiLUIJ)

12.1. Ante la Fiscalía General de la Nación y por la presunta incursión de hechospunibles cometido por los autores materiales e íntelecttlales coosagrados en elblulo Xl de los delitos contra los recursos naturales y el medio ambiente, CapituloÚnico. Delitos cootra los recursos naturales y medio ambiente consagrados en elCódigo penal por parte de las personas naturales que ordenaron, organizaron yejecutaron operativamente las actividades de perforación del recurso suelo,afectación en la "Quebrada Camao" y sus demas consecuencias pertenecientes alas emp,esas la AngloGold Asnanti Colombia S.A y demás personas naturales ojuridicas que resultaren comprometidas en los nectlos materia de investigación.

12.2. Ante la Autoridad Naciooales de Licencias Ambientales ANLA, por lapresunta violación de las elCigencias y requisitos sena lados en 106 actosadministrativos Resoluciones MAVOr Nos. 814, 1567, 2014 de 2009 Y ResoluciónMAYOT 1304 de 2010 en los cuales se autorizó la sustracción del area de reservaforestal central con sus diferentes obligaciones.

12.3. Ante la Agencia Nacional Minera por que eventualmente se encuentranejElCUtandoactividades "mineras conelCas"y asociadas al proyecto "la Colosa" porfuera de los tltulos mineros de contratos de concesión GGF - 151, EIG -163 YGlN-099 Y sobre todo ejecutando actividades de perforación de geotécflica,nidrogeologla. geológicas y de estudios de suelos para el montaje y beneficio delproyecto de elCplotación que deben estar definidos en el Programa de Trabajos yObras P.T.O. debidamente aprobados poI la autoridad mineran.

Teniendo en cuenta la anterior argumentación se estable en forma diáfana queninguno de los aspeclos y causales esbozadas en los escritos objeto de decisióndel presente acto administrativo, presentados por la empresa AngloGold AshantiColombia S.A y el Procurador Judicial Ambiental y Agrario para el Tolima, en loscuales sustentan la solicitud de revocatoria directa de la resolución No. 0433 defecha 11 de Marzo de 2013, se tipifican dentro de las causales del articulo 93 dela ley 1437 de 2011 Código de Procedimiento Administrativo y de lo ContenciosoAdministrativo, por lo cual no se accederá a las peticiones de revocatoria dilectapor encontrarse la resolución antes citada ajustada a la Constitución y a la ley, nicausar agravio injustificado a una persona y ademas por estar conforme al interéspublico y social.

Que por ser CORTOUMA la encargada de velar por la protección del medioambiente, el aprovect1amiento de los recursos naturales, elCpedir la licencias ypermisos y demás trámites en los casos en que se hace necesario con arreglo a laley en el Tolima y para el evento que nos ocupa es potestad de la CorporaciónAutónoma Regional del Tolima .CORTOllMA" aplicar las sanciones y COITectivospertinentes para la preservación y equilibrio del ecosistema y el medio ambiente,por la cual procederá a no revocar el acto administrativo Resolución No. 0433 defecha 11 de MallO de 2013, por medio de la cual se impone una medida

••_lW "" loUy e85 •••2001- C6clvo"" _

-.j!~~~~~~---~~~~-~,-Página 56 de 59 ..-""' ....""_.-"~ .•••..............",.

71''::'-'''''-'-'-.. .._---- .._._.- --~«-""'._.--••••••--_no----•••o_'.p_ ..•..•..-- ----'-"."-'--_ ..- ---_'_ •. H_ .•....•-

ea •••111 !•

RESOLUCiÓN • 1-' •.•. 1 1 8 O( 2 4 MAl 2013 )

preventiva, se ordena el inielo de un proceso sancionatorio y se adoptan obclsdisposiCiones.

Que en mérito de lo anteriormente eXplJesto. el Director de la CorporaciónAutónoma Regiooal del Tolima CORTOLlMA. en uso de sus facultades de ordenConstitucional y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

ARTICULO PRIMERO: NO REVOCAR. la Resolución No. 0433 de fecha 11 deMarzo de 2013. solicitada por la empresa ANGLOGOLD ASHANTI COLOMBIASA identificada con Nit: 830127076-7 V representada legalmente por el senorFELIPE MÁRQUEZ ROBLEDO en su condición de representante legal. conformeal esCfito radicado No. 4786 de fecha 1 de Abril de 2013 en consideración a lasréllooes expuestas en la parte motiva del presente proveido.

ARTICULO SEGUNDO NO ACCEDER, a la solicitud del Procurador JudicialAmbiental V Agrario para el Tolima ERNESTO CARDOSO CAMACHO en elsentido. de revocar directamente la Resolución No. 0433 del 11 de Marzo de 2013.como petición principal y de la petición subsidiaria correspondiente a lamodifICación parcial de acto administrativo, en el sentido de rel/ocar el articuloprimero en su integndad V revocar parcialmente el parágrafo primero del articuloprimero de la resolución antes citada,

ARTICULO TERCERO: ORDENAR a la empresa ANGlOGOlD ASHANTICOLOMBIA S,A. el desmonte y retiro de los equipos y maquinaria ubicados en elpredio 'la PerdiZ" Vereda "Camao" Corregimiento de Doima, ComprensiónMunicipal de Piedras ToIíma. para lo cual contara del termino de Diez (10) diascontados a partir de la comunicación de esta resolución, con las prel/lslonessenaladas en la parte considerativa del presente Acto AdminiStrCltivo,

PARAGRAFO PRIMERO: Para lograr el retiro efectil/o y ambientalmenteadecuado deberá la empresa AGA, directamente o a través de un tercero ubicarun puente metálico portátil (Tipo Bailey), sobre la Quebrada Camao para el retirode los equipos de la plataforma No. 2 Vio otra cualquier altematilla aprobada poresta Corporación que garantice el no paso de maquinaria sobre el cuerpo hldrico yzona protectora

p •

1 ••• -

ot e (--- -~~---------------------------~-,~---Págln;JS7deS9 '\---<~••••""--, ""' ••-----L-, ••••••••••.•.•.•v..••.••••.•.•..J"." ••'_a••' , ..•••.-..-------------u_<Jo o,," ,_ •••..••"'_.•.-..-,..----_ ....-..-.•..•.•."-- ---_ .....•.,,----_ ..- ---•••••••••••_ .•--

~--'.,._-, ;- •• ,¡". ,-RESOLUCIÓN. l... .••.••1 1 B O

( 2 4 HAY 2013 ,PARAGRAFO SEGUNDO: los costos que ocasionen el mantenimiento, desmontey retiro de los equipos y maquinaria instalados en el predio "la Perdiz' correranpor cuenta de la empresa AGA, acorde con lo dispuesto en el Articulo 34 de la ley1333 de 2009.

ARTICULO CUARTO: ORDENAR, dejar en depósito provisional y bajo custodia ala empresa ANGLOGOLD ASHANTl COLOMBIA SA, los equipos y maquinariadecomisados e identJficados dentro de las actuaciones administrativas (acta defecha 11 de Marzo de 2013),

PARAGRAFO; Igualmente, se advierte a la Empresa AngloGold Ashanti ColombiaS.A., que teniendo en cuenta que la maquinaria objeto de la presente entrega seencuentra vinculada dentro del respectivo proceso administrativo sancionatorio,debera informar a la ofICina Jurldica de esta entidad sobre su ubicación y colocarlaa su disposición cuando sea requerida, asimismo, es de anotar que la maquinariay equipos no podr~1nen lo sucesivo set utilizada para la realizaCión de ningún tipode actividad que implique afe.ctación a los recursos naturales y el medio ambiente.

ARTICULO QUINTO: compulsar el presente acto administrativo y sus sopof1estéCniCOSa las entidades para lo de su competencia y conforme a las razonesexpuestas en la parte motiva del presente acto administrativo asi:

al Ante la Fiscalla General de la Nación y por la presunta incursión de hechospunibles cometido por los autores materiales e intelectuales consagradosen el capitulo XI del Código penal por parte de las personas naturales queordenaron, organizaron y ejecutaron operativamente las actividades deperforación del recurso suelo, afectación en la "Quebrada Camao" y susdemas consecuen-cias pertenecientes a las empresas AngloGold AshantiColombia S.A. y demas personas naturales o juridicas que resultarencomprometidas en los hechos materia de investigación.

b) Ante la Autoridad Nacionales de Licencias Ambientales ANLA, por lapresunta violación de las exigencias y requisitos senarados en los actosadministrativos Resoluciones MAVOT Nos. 814, 1567. 2014 de 2009 yResolución MAVOT 1304 de 2010 en los cuales se autoriz6 la sustraccióndel area de reserva forestal central con sus diferentes obligaciones,

c) Ante la Agencia Nacional Minera por que eventualmente se encuentranejecutando actividades 'mineras conexas. y aSOCiadas al proyecto "laCalosa" por fuera de los tltulos mineros de contratos de concesión GGF -151, EIG - 163 Y GLN - 099 Y sobre todo ejecutando actividades deperforación de geotécnica, hidrogeologla, geológicas y de estudios desuelos para el montaje y beneficio del proyecto de explotación que deben

4' _,P;igin.a 58 de S9

"'" ".-oo ••.•• ""'_,<_"A •.••••_~O"t':' _ .•••- . .-..,'_.'M .e-- _ .._._.,-

-'-"",,,,-""'-'--ea.•••_.'"'-'"- -'--""._,."-•...•..•-- ---_._ ..~-,-.•.-,.-

~ /,,---""' ..... "_.--

•

RESOLUCiÓN • 1- • w 1 t S O( 2 4 H1tY 2013 ) t;:': ••.•:,,-

estar definidos en el Programa de Trabajos y Obras PTO, debidamenteaprobados por la autoridad minera

d) Al despacho del seriar Procurador General de la Nación conforme lasrazones expuestas en la parte motiva del presente aeto administratIVo.

ARTIcULO SEXTO: ORDENAR la publicación del presente aeto administrativo enla gaceta virtual de CORTOllMA conforme al articulo 70 y ss de la Ley 99 de1993.

ARTICULO SEPTIMO: Comunicar el presente acto administrativo a las partesdebidamente reconocidos en la actuación administrativa que se adelanta en elexpediente 8399 T 29 Y al Ministerio Publico.

ARTICULO OCTAVO: La presente resoluciófl rige a partir de su expedición ysuerte electo a partir de su comunicación.

ARTICULO NOVENO: Contra la presente no procede recurso alguno conforme alarticulo 95 de la ley 1437 de 2011.

COMUNIQUESE, PUBLlQUESE y CUMPLASE:Dada en Ibagué a los.

24 nAl tUIJ

. =--:¿ . - e ---=s:--~ J9R-G-f-E-~;;;~SO RODRIGUEZ

S ~irectol C3ellOm

</// c:" 'f(/A~ -----.

JO~~DE{GADO.Jefe Oficina Juridica

Página 59 de 59 -"-<>o ~ •• ""_.'-"- .••..•...••..•..•.••-•.......-,_.•,_. •• roo!' _-••...--_ .•_._.- ---u-.... .... ,-...,.•• •••••_ ..••_no-

---00 •••.• -"_ .••.""""-- ---<•••••• ,,-"-,-- ,...,..'"- ---...., "_ ".,.••-