Ministeriode Economía y Finanzas

tribunal de Contratacionesdel Estado

'Resotucíón :NO 2157-2016- TCE-S1

Sumilla: Debe señalarse que, confonne a loestablecido en el articulo 75 delReglamento, el otorgamiento de labuena pro en acto público sepresume notificado a todos lospostores en la misma fecha, así comoel actA respectiva, la cual debe serpublicada en el SEACEel mismo diade ocuJTenda de los hechos. Dichapresundón no admite prueba encontrario

Lima, O9 SET. 1016VISTO en sesión de fecha 9 de setiembre de 2016 de la Primera Sala del Tribunal deContrataciones del Estado, el Expediente NO 1189j2016.TCE sobre el procedimientoadministrativo sancionador iniciado contra la empresa Green and Black Service E.I.R.L, por susupuesta responsabilidad al haber incumplido injustificadamente en su obligación de perfeccionarel contrato derivado de la Licitación Pública NO 004-2015-IPD/UL - Primera Convocatoria, para lacontratación de bienes: "AdqUisición de Biddetasde Alta ,COmpetencia 'y Accesorios", convocadapor el Instituto Peruano pe!. Deporte; y/atendiendo a los'sigúiéntes: SUpen _ i kls

¡ Contratrl ro: s. . ¡ d¡;INa

1. Según ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE)l, el 11 dedicIembre de 2015, el Instituto Peruano del Deporte, en adelante la Entidad/ convocó laLicitación Pública N° 004-2015-IPDjUl - Primera Convocatoria, para la contratación debienes: "Adquisición de Bicicletas de Alta Competencia y Accesorios", con un valorreferencial total de 5/ 1'535,090.80 (Un millón quinientos treinta y cinco mil noventa conBO/I00 soles) en adelante el proceso de selección .

.J("Dicho proceso de selección fue convocado bajo la vigencia de la Ley de Contrataciones del.......-¡ Estado, aprobada por el Decreto Legislativo N° 1017, modificada por la Ley N° 29873, enadelante la ley; y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 184-2008-EF, Ymodificado con los decretos supremos N° 021-2009-EF, N° 154-2010-EF, NO046-2011-EF,N° 138-2012-EF, N0 080-2014-EF Y N° 261-2014-EF, en adelante el Reglamento.

Según ficha SEACE, la presentación de propuestas2 se realizó el 9 de febrero de 2016, y,el 12 de febrero de 2016 se llevó a cabo el acto de otorgamiento de la buena pro) delproceso de selección, adjudicándose a favor de la empresa Green and Black ServiceE.I.R.l., en lo sucesivo el Adjudicatario, por el valor de su propuesta económicaascendente aSj 1'535,000.00 (Un millón quinientos treinta y cinco mil con DO/lOO soles).

A través del Comunicado s/n4 del 2 de marzo de 2016, la Entidad le comunicó alAdjudicatario la pérdida automática de la buena pro del proceso de selección, toda vez que

1 Documento obrante en el folio 140 del expediente administrativo.2 Documento obrante en el folio 141 del expediente administrativo.3 Documento obr en el folio 10 del expediente administrativo4 Documento obr n e en el folio 11 del expediente administrativo

Página 1de 11

no llegó a presentar los documentos para el perfeccionamiento del contrato dentro delplazo establecido en las bases; asimismo, declaró desierto el proceso de selección,considerando que no existió otra propuesta valida, ni postor que haya ocupado el segundolugar en el orden de prelación.

2. Por Oficio N° 357-2016-IPD/P, presentado el 20 de abril de 2016 ante la Mesa de Partesdel Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la Entidad comunicóque el Adjudicatario habría incurrido en infracción por incumplir injustificadamente con suobligación de perfeccionar el contrato derivado del proceso de selección.

A fin de sustentar su denuncia, la Entidad adjuntó, entre otros documentos, el InformeTécnico Legal N° 008-2016-IPD/OAJ5 del 12 de abril de 2016, a través del cual señaló,entre otros aspectos, lo siguiente:

a) El Comité Especial otorgó la buena pro del proceso de selección a favor delAdjudicatario, el 12 de febrero de 2016; siendo publicado por parte de la Entidaden el SEACEen la misma fecha.

b) El mismo día de otorgada la buena pro al Adjudicatario, 12 de febrero del 2016,ésta quedó consentida por constituir la única propuesta presentada en el procesode selección, publicándose en el SEACEel 15 de febrero del mismo año.

En consecuencia, el Adjudicatario tuvo un plazo de doce (12) días hábiles contadosa partir del día siguiente de consentida la buena pro, para presentar losdocumentos requerido en las bases y suscribir el contrato derivado del proceso deselección, teniendo como plazo máximo hasta ell de marzo de 2016; sin embargo,el Adjudicatario no cumplió con remitir dentro del plazo legal establecido, losdocumentos necesarios para el perfeccionamiento del contrato.

El 2 de marzo de 2016, la Unidad de Logística de la Entidad declaró la pérdidaautomática de la buena pro otorgada al Adjudicatario, ello debido a que nopresentó la documentación para la suscripción del contrato; asimismo, al ser laúnica propuesta presentada, se declaró desierto el referido proceso de selección.

d) Por lo expuesto, la Entidad concluye que el Adjudicatario se encuentra inmerso enla causal de infracción establecida en el literal a) del numeral 51.1 del artículo 51de la Ley.

3. Con Decreto del 4 de mayo de 2016, se admitió a trámite la solicitud de aplicación desanción formulada por la Entidad y se dispuso iniciar procedimiento administrativosancionador contra el Adjudicatario, por su supuesta responsabilidad al haber incumplidoinjustificadamente en su obligación de perfeccionar el contrato derivado del proceso deselección, infracción tipificada en el literal b) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley deContrataciones del Estado - Ley N° 30225. A estos efectos, se corrió traslado alAdjudicatari05, a fin que, dentro del plazo de diez (10) días hábiles, cumpla con presentarsus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentaciónobrante en autos.

~Documento obrante en lo folios 46 al 48 del expediente administrativo.6 Debidamente notificad la empresa GREEN ANO BLACK SERVICE E.I.R.l. el 17 de mayo de 2016, mediante la Cédulade Notificadón N° 273 016.TCE, obrante en los folios 146 del expediente administrativo.

Página 2 de 11

Ministerio 'de Economía y Finanzas

'Reso{ucíón :JIfO 2157-2016- TCE-S1

4. Con Decreto del 7 de junio de 2016, no habiendo cumplido el Adjudicatario con presentarsus descargos, a pesar de haber sido válidamente notificada, se remitió el expediente a laPrimera Sala del Tribunal para que resuelva.

5. Mediante escrito s/n7, presentado el 16 de agosto de 2016 ante la Mesa de Partes delTribunal, el Adjudicatario se apersonó y presentó sus descargos de manera extemporánea,argumentando, entre otros aspectos, lo siguiente:

a) La infracción que se imputa a su representada, sólo se configura cuando el ganadorde la buena pro incumple con perfeccionar el contrato sin tener justificaciónalguna. En el caso que exista alguna justificación para no perfeccionar el contrato,la conducta del Adjudicatario no deberá ser tomada como una infracción.

b) La Entidad lo indujo al error, ello debido a que, si bien es cierto, el 12 de febrerode 2016 se consintió la buena pro del proceso de selección, éste recién fuepublicado en el SEACE el 15 de febrero de 2016, contraviniendo el mandatocontel1ido en el artículo 75 del Reglamento,. . O"'n.,~~'-r.1'

.' __ ¡¡¡¡j. . l_I':Il,~,I~,Je) En atención aloexR~est~ en el párrafo ~.nter[or, el Adjudicatario realizó el cómputo

-J)del plaz? ~'para suscribir _~L~ont.rato dr tn,anera errada,. m,~t~~9,PO,h el cual. seapersonoa I~s,-ofjcina~;de la En~d~d~el~2 de,ma,,?o de 2016, SIendo sorprendido,

~ toqa ,yez "que'.la:Entidaa le comünicó que el plazo' para la'suscripción del contratohabía' vencido el día anterior; por lo que no fue posible llegar a concretar elperfeccionamiento del mismo.

6. Con Decreto del 17 de agosto de 2016, se tuvo apersonado y por presentados los descargosdel Adjudicatario.

7. Con Decreto del 22 de agosto de 2016 se programó audiencia pública para el 5 desetiembre de 2016.

8. El 5 de setiembre de 2016, se llevó a cabo la audiencia pública correspondiente,oportunidad en la cual hizo el uso de la palabra el representante del Adjudicatario.

FUNDAMENTACIÓN:

Respecto de la normatividad aplicable para el análisis del caso

1~

De manera previa al análisis de Jos hechos materia de denuncia, es preciso verificar lanormativa aplicable en el presente caso, para lo cual conviene distinguir la aplicación delas normas sancionadoras de la aplicación de las normas procedimentales.

Así, en relación a la aplicación de las normas sancionadoras, conviene citar el principio deirretroactividad de la potestad sancionadora, recogido por el numeral 5 del artículo 230 dela Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en lo sucesivo la LPAG, elcual señala que: ''son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momentode incurrir el administrado en la conduda a sancionar, salvo que las posteriores le sean

¡Documento obrant folios 150 al 153 del expediente administrativo.

Página 3de 11

más favorablesr~ En dicho sentido, en el presente caso, la comisión de la presuntainfracción materia de análisis, en lo que respecta al incumplir injustificadamente con suobligación de perfeccionar el contrato, tuvo lugar el 12 de febrero de 2016, fecha en la quevenció el plazo para la suscripción del contrato. Ahora bien, la Ley N° 30225, Ley deCOntrataciones del Estado, en adelante la nueva Ley; y su Reglamento, aprobado por elDecreto Supremo N° 350-2015-EF, en adelante el nuevo Reglamento, entraron envigencia el 9 de enero de 2016 y, además, contienen disposiciones sancionadorasvinculadas a la conducta del Postor denunciado por la Entidad; por tanto, dichas normas,así como las que se deriven de ellas, son las aplicables al presente caso, en lo referido a lamateria sancionadora.

Por otro lado, en relación a la aplicación de las normas procedimentales, debe tenerse encuenta lo establecido en la normativa a la que el Adjudicatario se sometió al momento departicipar en el proceso de selección; ello en aplicación de la Segunda DisposiciónComplementaria TransitoriaS de la nueva Ley; en tal sentido, teniendo en cuenta que elpresente proceso de selección fue convocado cuando se encontraba vigente la Ley y suReglamento, son estas normas, así como las que se deriven de ellas, las aplicables en elpresente caso.

Entonces, se desprende que, para el análisis del procedimiento de formalización delcontrato, se empleará la Ley y su Reglamento, en tanto que para el análisis de laconfiguración de la infracción y la sanción que, eventualmente, se imponga, debe aplicarsela nueva Ley y el nuevo Reglamento.

Naturaleza de la infracción

2. la infracción imputada se encuentra, actualmente, prevista en el literal b) del numeral 50.1del artículo so de la nueva ley, causal que se encuentra tipificada de la siguiente manera:

''El Tribunal de Contrataaones del Estado sandona a los proveedores, partidpantes, postores y/ocontratistas y en los casos que se refiere el literal a) del artírulo 5de la presente Ley, cuandoInCUlTan en las siguientes infracciones:

b) Incumplir injustificadamente con su obligadón de perfeccionar el contrato o deformalizar Acuerdos Marco"

De esta manera, se aprecia que la norma contiene dos supuestos de hecho distintos ytipificados como sancionables, siendo pertinente precisar, a fin de realizar el análisisrespectivo que, en el presente caso, el supuesto de hecho corresponde a incumplirinjustificadamente con su obligación de perfeccionar el contrato.

3. En principio, cabe precisar que con el otorgamiento de la buena pro se genera el derechodel postor ganador del proceso de selección de celebrar el contrato con la Entidad. Sinembargo, la suscripción del contrato, además de un derecho, constituye una obligación delpostor, quien, como participante del proceso de selección, asume el compromiso de

a "DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS TRANSrrORIASUSEGUNDA. - Los p ¡mientas de selección iniciados antes de la entrada en vigencia de la presente Ley se ngen porlas normas vigent momento de su convocatoria.(...)'

Página 4 de 11

-

Ministerio ~de Economía y Finanzas

4.

5.

6.

7.

8.

'Reso[ucíón:JlfO 2157-2016- TCE-S1

mantener la seriedad de su oferta hasta la suscripción del contrato respectivo, lo cualinvolucra su obligación, no sólo de perfeccionar el acuerdo a través de la suscripción deldocumento contractual o la recepción de la orden de compra o de servicios, sino tambiénla de presentar los documentos requeridos en las bases para ello.

Ahora bien, para el caso de autos, conforme ha sido señalado precedentemente,corresponde efectuar el análisis de la infracción, aplicando la normativa vigente al momentode convocarse el proceso de selección primigenio, puesto que el Adjudicatario se regía alos plazos y procedimientos establecidos en la Ley y su Reglamento.

En tal sentido, de conformidad con lo establecido en el artículo 137 del Reglamento, unavez que el otorgamiento de la buena pro ha quedado consentido o administrativamentefirme, tanto la Entidad como el o los postores ganadores están obligados a suscribir el olos contratos respectivos.

En ese sentido, el numerall del artículo 148 del Reglamento, dispone que, dentro del plazode doce (12) días hábiles siguientes al consentimiento de la buena pro o cuando ésta hayaquedadoJldl]lJP~trativa,ll:!ente firme, d~eb_esu?cri~!,~", eLcontrato. Pe;~;~Qpel,r,eferido plazo:a) el po tor ganador debe presentar latotalidad de la documentadóli prevista en las bases,b) la.,Entidad, de torresponc:h:~r, solicit13'la subsal:ladói! "de'la dOClimentaciónpresentada, y

e) .el~postor ganador sUbsa"ñ~"lr~~~~a,~i:;s~fP~UI~~S .1r~G~~:~:~~.~jQñe$Asimismo ell)umeraL3:del aitlcuro~148 'del Reglamentó dlspone'que;.cuando el postorganador no presente la documentación y/o no concurra a suscribir el contrato, segúncorresponda, en los plazos antes indicados, perderá automáticamente la buena pro, sinperjuicio de la sanción administrativa aplicable.

Atendiendo a dichas disposiciones, la normativa ha regulado, de manera clara, elprocedimiento que las paites de la futura relación contractual deben seguir a efectos deformalizar el correspondiente instrumento fuente de obligaciones, estableciendo, dentro deél, una serie de exigencias de cumplimiento obligatorio por paite del postor adjudicado,cuya inobservancia le origina responsabilidad administrativa, debido a la necesidad degarantizar que las contrataciones se efectúen en la opoitunidad requerida por el Estado,sin generar dilaciones que comprometan el cumplimiento de las finalidades públicas quepersiguen los contratos.

Sin embargo, dicho procedimiento, a su vez, se encuentra establecido a efectos de dotarde garantías a los postores, de tal forma que con su cumplimiento se evita que lasEntidades puedan establecer nuevas exigencias (en cuanto a plazos y requisitos) noprevistas en las bases, que tornen inviable el cumplimiento del procedimiento por paite delpostor adjudicado.

En adición a ello, cabe destacar que, la infracción por la no suscripción del contrato no sólose configura con la no suscripción del documento, sino que incluye la falta de realizaciónde los actos que preceden al perfeccionamiento del contrato, como es la presentación delos documentos exigidos en las bases, toda vez que esto último constituye un requisitoindispensable o de vital impoitancia para concretar y viabilizar la suscripción del mismo.Por tanto, una l1z consentida la buena pro de un proceso de selección, por disposición dela ley y el Re I mento, todo adjudicatario tiene la obligación de cumplir con presentar la

(¡Página 5de 11

documentación exigida para la suscripción del contrato, y de apersonarse a la Entidaddentro del plazo establecido para proceder a dicho acto,

9. En ese orden de ideas, en el presente caso, corresponde detenninar, de forma previa, elplazo con el que contaba el Adjudicatario para la presentación de los documentos para lafirma del contrato y, posteriormente, para su suscripción ante la Entidad.

Configuración de la infracción

10.

11.

En ese orden de ideas, y a efectos de analizar la eventual configuración de la infracciónpor parte del Adjudicatario, en el presente caso, corresponde determinar el plazo con elque éste contaba para perfeccionar el contrato, en el cual debía presentar la totalidad dela documentación prevista en las bases y, de ser el caso, la Entidad debía solicitar lasubsanación de la documentación presentada y el postor ganador subsanar lasobservaciones formuladas por la Entidad.

Siendo así, de la revisión a la documentación que la Entidad remitió a este Tribunal y envirtud de la información registrada en el SEACE, se advierte que el otorgamiento de labuena pro del proceso de selección se llevó a cabo el 12 de febrero de 2016, por lo que,de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 77 del Reglamento, al ser la única propuestapresentada, conforme se desprende del reporte de presentación de propuestas, así comolo señalado en el aeta correspondiente, la buena pro quedó consentida el mismo día de suotorgamiento. Dicho acto fue publicado en el SEACEen la misma fecha.

Por lo tanto, el Adjudicatario debía presentar la documentación correspondiente para elperfeccionamiento del contrato, conforme a lo establecido en el numeral! del artículo 148del Reglamento y en el numeral 2.7 del Capítula 11de las bases integradas, dentro de losdoce (12) días hábiles siguientes al consentimiento de la buena pro, plazo que involucrabala presentación de la documentación requerida en las bases y concurrir ante la Entidad asuscribir el contrato; es decir, hasta el 1 de marzo de 2016.Ahora bien, no habiendo cumplido el referido Adjudicatario con presentar la documentaciónrespectiva y perfeccionar el contrato dentro del plazo legal previsto, esto es, hasta el! demarzo de 20!6, se dispuso declarar la pérdida de la buena pro otorgada a su favor,considerando que la propuesta técnica del Adjudicatario fue la única presentada en elproceso de selección.

Causal justificante para el no perfeccionamiento del contrato

12. Llegado a este punto, es pertinente resaltar que corresponde a este Tribunal determinar sise ha configurado la conducta típica establecida en el literal b) del numeral 50.1 del artículo50 de la ley, mientras que corresponde al Adjudicatario probar fehacientemente que: i)concurrieron circunstancias que le hicieron imposible física o jurídicamente la suscripcióndel contrato con la Entidad o ii) no obstante haber actuado con la diligencia ordinaria, lefue imposible suscribir el contrato respectivo debido a factores ajenos a su voluntad porhaber mediado caso fortuito o fuerza mayor.

13. Sobre el particular, para que un hecho se constituya como caso fortuito o fuerza mayor,deben concurrir lo siguientes elementos: i) debe ser extraordinario, es decir, que lascircunstancias el) I s cuales se presente deben ser excepcionales e irrumpir en el curso dela normalidad;IJ ebe ser imprevisible. es decir, que en circunstancias ordinarias no habría

I ti Página6dell

Ministeriode Economía y Finanzas

14.

15.

16.

17.

18.

'Reso[ucíón :N"O 2157-2016- TCE-S1

podido predecirse su ocurrencia¡ y, iii) el acontecimiento debe ser irresistIble, es decir,que su ocurrencia no haya podido ser evitada o resistida.

Al respecto, cabe indicar que el Adjudicatario ha señalado en su escrito de descargos quela Entidad lo indujo al error, debido a que, si bien es cierto, el 12 de febrero de 2016 seconsintió la buena pro del proceso de selección, el mismo fue recién publicado en el SEACEel 15 del mismo mes y año, contraviniendo el mandato contenido en el artículo 75 delReglamento. En atención a ello, el cómputo del plazo para suscribir el contrato se efectuóde manera errada, motivo por el cual se apersonó a las oficinas de la Entidad el2 de marzode 2016; sin embargo, se le comunicó que el plazo para la suscripción del contrato habíavencido el día anterior.

SObre el particular, debe señalarse que, conforme a lo establecido en el artículo 75 delReglamento, el otorgamiento de la buena pro en acto público se presume notificado atodos los postores en la misma fecha, así como el aeta respectiva, la cual debe serpublicada en el SEACE el mismo día de ocurrencia de los hechos. Dicha presunción noadmite prueba en contrario.

En ese,a se ap[~!!3que el (ida qe,ptorgartífento, d~ la bu~~p~J!.H1'r\2 de febrerode 2016, fue publicada en la misma fecha en'el ~EACE y,teniendo en 'Cuenta que en dichodocumento el COmité Especial infolTl1ó que la pro''puesta técnica del.Adjudicatario era única,se declaró consentida la buenapro~ese mismo día";"r'azón por la CLJ~i,'in'distinta'mente de lapublicaciÓ,t1¡d.E!:Ii'consentitnientO de~l~" BLJena pro,;!en ":el SEACE,;::'ef'Adjudicatario teníaepnocimiento"la fecha desde cuando debía computar el plazo para la suscripción delcontrato.

En adición a ello, debe precisarse que la publicación del consentimiento de la buena pro esdistinta e independiente del consentimiento en sí mismo, por lo que el cómputo del plazoprevisto en el artículo 148 del Reglamento se efectúa en función de la fecha en que seproduce éste último acto y no desde la fecha de su publicación, aspecto que en todo casogenera una omisión por parte del órgano encargado de las contrataciones, más no implicauna exención de responsabilidad por parte del Adjudicatario por un incorrecto cómputo delplazo para la suscripción del contrato.

En consecuencia, no habiéndose acreditado causa justificante para el no perfeccionamientodel contrato a cargo del Adjudicatario, este COlegiado considera que se ha configurado lainfracción tipificada en el literal b) del numeral 50.1 del artículo 50 de la ley¡ por lo quecorresponde imponerle una sanción administrativa.

Graduación de la sanción a imponerse

Ahora bien, habiéndose determinado que el Adjudicatario incurrió en la infracción previstaen el literal b) del numeral 50.1 del artículo 50 de la nueva ley, corresponde imponerlesanción administrativa, previa graduación de la misma.

Siendo así, el literal a) del numeral 50.2 del referido artículo 50 de la nueva ley disponeque, ante la citada infracción, la sanción que corresponde aplicar es una multa, entendidacomo la oblig 'ón pecuniaria generada para el infractor de pagar un montoeconómico n enor del cinco por ciento (S%) ni mayor al quince por ciento

Página 7de 11

19.

20.

21.

22.

23.

(150/0) de la propuesta económica o del contrato, según corresponda, en favor delOrganismo Supervisor de las COntrataciones del Estado (OSeE).

Asimismo, en dicha disposición se señala que en la resolución a través de la cual seimponga la multa, se establecerá como medida cautelar la suspensión del derecho departicipar en cualquier procedimiento de selección, procedimientos para implementar omantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, en tantono sea pagada por el infractor, por un plazo no mayor a dieciocho (lB) meses.

En otros términos, debe tenerse presente que las sanciones de multa previstas en la nuevaLey se encuentran complementadas con una medida de suspensión (con carácter demedida cautelar) en los derechos a participar en procedimientos de selección y contratarcon el Estado. Sin embargo, dicha medida de suspensión solo mantiene vigencia hasta quela multa sea pagada, con lo cual, el propio administrado está en la capacidad de ponerlefin a tal medida, la que como máximo podría llegar a un periodo máximo de lB meses.Además, la suspensión así dispuesta no se considera para efectos del cómputo de lainhabilitación definitiva, conforme a 10 dispuesto en el artículo 50.2 de la Ley.

Bajo esa premisa, corresponde imponer al Adjudicatario la sanción de multa por haberincumplido, injustificadamente, con su obligación de perfeccionar el contrato, debiendotambién aplicarse los criterios de graduación de la sanción previstos en el artículo 226 delnuevo Reglamento,

50bre la base de las consideraciones expuestas, considerando que el monto ofertado porel Adjudicatario en el proceso de selección, respecto del cual no suscribió contrato,asciende a 5/1'535,000.00 (Un millón quinientos treinta y cinco mil con DO/IDO soles), lamulta a imponer no puede ser inferior al cinco por ciento (5%) de dicho monto (5/76,750,00) ni mayor al quince por ciento (15%) del mismo (5/230,250.00).

En torno a ello, resulta importante traer a colación el principio de razonabilidadconsagrado en el numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar y el numeral 3 del artículo230 de la LPAG, según el cual las decisiones de la autoridad administrativa que impongansanciones o establezcan restricciones a los administrados deben adaptarse dentro de loslímites de la facultad atribuida y manteniendo debida proporción entre los medios aemplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamentenecesario para la satisfacción de su cometido.

Dentro de este contexto, este Tribunal estima conveniente determinar la sanción a imponeral Adjudicatario, considerando los siguientes criterios previstos en el artículo 226 del nuevoReglamento:

a) Naturaleza de la Infracción: la infracción cometida afecta la expectativa de laEntidad por suscribir un contrato con el proveedor ganador de la buena pro y asísatisfacer las necesidades de la misma y, consecuentemente, el interés público,actuación que supone, además, un incumplimiento al compromiso asumido desuscribir el contrato.

b) Intencionalidad del infractor: en el numeral 3 del artículo 230 de la LPAG,aplicable de j anera supletoria en el presente procedimiento, se hace referencia aun crite1! jetivo en la responsabilidadadministrativa determinada en el ámbito

/ (iI Página 8 de 11

Ministeriode Economía y Finanzas

1{eso[ucíón :NO 2157-2016- TCE-S1

del Derecho Administrativo Sancionador, el mismo que se refiere a la intencionalidaddel agente sólo como criterio de graduación de las sanciones administrativas aimponer.

Es importante tomar en consideración la conducta del Adjudicatario, pues desde elmomento en que se otorgó la buena pro y ésta quedó consentida, se encontrabaobligada a perfeccionar el contrato; sin embargo, no cumplió con el compromisodeclarado en su propuesta.

e) Daño causado: el daño se refleja en el retraso del suministro de bienes materia decontratación, lo que incide en el óptimo cumplimiento de las funciones por parte dela Entidad.

d) Reconocimiento de la infracción antes de que sea detectada: debe tenerseen cuenta que, conforme a la documentación obrante en el expediente, no seadvierte documento alguno por el cual el Adjudicatario haya reconocido suresponsabilidad en la comisión de la infracción antes que fuera detectada.

,_ __ _ _ fI ."""!'"li.;'fn.rle) Antecedentes'i:I~ sanción o,saJlciones impLl~tas pOr el Tribunal: en lo que

atañe a dicho criterio, ge cQnformidad CoI1¡,efRegi~trode Inhabilitados pa'ra contratarcon el Estado, se~obserVa ':que el Adjudicatano no se ,encuentra~,actualmentesancionad~Tni~cuentaA cOri1J~nteeepe,ntes;i'de j,nhélbilitaciónUpara torÚ:ri:lta'j- con el.4 E~tado. Esta situaCión será eitalLiáda Por el COlegiado al mo'mentó de fijar la sanción

,. a Imponer.

f) Conducta procesal: debe considerarse que el Adjudicatario se apersonó alpresente procedimiento; aunque presentó sus descargos de manera extemporánea.

24. Finalmente, debe precisarse que la fecha de la comisión de la infracción prevista en elliteral b) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, por parte del Adjudicatario, tuvo lugarelIde marzo de 2016, fecha máxima con que contaba para presentar los documentosy perfeccionar el contrato.

Procedímíento "efectos del pago de multa

25. El procedimiento establecido en fa Directiva N° 01l-2016-0SCEjCD "lineamientos para laEjecución de Multa Impuesta por el Tribunal de Contrataciones del Estado", aprobadamediante la Resolución N° 018-2016-0SCEjPRE, publicada el 12 de enero de 2012 en el

}

Diario Oficial El Peruano y en el portal institucional del OSCE, es como sigue:

,¡' El proveedor sancionado cuenta con un plazo máximo de siete (7) días hábiles,computados desde el día siguiente de haber quedado firme la presente resolución,para pagar la multa impuesta y comunicar dicho pago al OSCE a través de la mesade partes de la sede central o de las oficinas desconcentradas, presentandodebidamente llenado el formulario denominado 'Comunicación de Pago de Multa', alcual deberá adjuntar el comprobante de pago original. El pago se efectúa medianteDepósito en la Cuenta Corriente N° 0000-870803 del OSCEen el Banco de la Nación.

Una vez trta scurrido el plazo señalado sin que la comunicación de pago haya sidopresenjÍl' operará la medida cautelar establecida, quedando el proveedor

";(1 Página9del1

sancionado automáticamente suspendido en sus derechos para participar encualquier procedimiento de selección, en procedimientos para implementar omantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado .

../ La extinción de la obligación de pago de la multa y, en su caso, el levantamiento dela suspensión, operan desde las 00:00 horas del día siguiente de verificado el pagopor la Oficina de Administración del OSCE, lo cual debe llevarse a cabo en el plazode tres (3) días hábiles contados desde la correcta presentación de la comunicaciónde pago, o de transcurrido el periodo máximo de suspensión del proveedorsancionado, establecido como medida cautelar en tanto no comunique el pago de lamulta impuesta.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Héctor Inga Huamán yla intervención de los Vocales María del Guadalupe Rojas Villavicencio de Guerra y Jorge HerreraGuerra, atendiendo a la reconformación de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones delEstado, según lo dispuesto en la Resolución NO 027-2016.0SCE/PRE de fecha 13 de enero de2016, yen ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 50 y 59 de la Ley NO30225, queaprueba la Ley de Contrataciones del Estado, y los artículos 18 y 19 del Reglamento deOrganización y Funciones del OSCE, aprobado por Resolución Ministerial Nº 789.201l-EF/10 ymodificado por Decreto Supremo N° 006.2014.EF, analizados los antecedentes y luego deagotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Sancionar a la empresa Inversiones Diagonal S.A.C., con R.U.C. N° 20600492358, coninhabilitación temporal por el periodo de catorce (14) meses en sus derechos de participaren procesos de selección y contratar con el Estado, por la comisión de la infraccióntipificada en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225 - Ley de

-j Contrataciones del Estado, y anteriormente prevista en el literal j) del numeral 51.1 delartículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado aprobada por el Decreto Legislativo N°

:::. 1017, al haber presentado información inexacta, consistente en la Factura N° 002.001708del 15 de juliO de 2012 emitida por la empresa JL&P Redestel E.I.R,L., por el monto de SI348,210.80 (trescientos cuarenta y ocho mil doscientos diez con 80/100 soles), a favor dela empresa Importaciones & Exportaciones K&J S,R.L.L en el marco de la AdjudicaciónDirecta Pública N° 16.2015/GR.CUSCO - Primera convocatoria, para la "Adquisición deconductor de aleación de aluminio y cable autoportante de media tensión, meta 307:instalación del servicio de energía eléctrica mediante el sistema convencional de laslocalidades en las zonas nor occidental y margen derecha de la ciudad del Cusca", sanciónque entrará en vigencia a partir del sexto día hábil siguiente de notificada la presenteresolución. .•Sancionar a la empresa Grupo Unimass Sociedad Anónima Cerrada - Unimass S.A.C., conRUC NO20490368761, con inhabilitación temporal por el periodo de quince (15) mesesen sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado, por lacomisión de la infracción tipificada en el literal h) del numeral 50,1 del artículo 50 de la LeyNO 30225 . Ley de Contrataciones del Estado, y anteriormente prevista en el literal j) delnumeral 51.1 del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado aprobada por elDecreto Legislativo N° 1017, al haber presentado información inexacta, consistente en laFactura N° 00 .001708 del 15 de julio de 2012 emitida por la empresa JL&P RedestelE.I.R.L., p monto de SI 348,210.80 (trescientos cuarenta y ocho mil doscientos diez

Página 10 de 11

Ministeriode Economía y Finanzas

'Reso{ucíón:NO 2157-2016- TCE-S1

con BO/I00 soles), a favor de la empresa Importaciones & Exportaciones K&J S.R.l.~ en elmarco de la Adjudicación Directa Pública N° 16-2015/GR-CUSCO - Primera convocatoria,para la "Adquisición de conductor de aleación de aluminio y cable autoportante de mediatensión, meta 307: instalación del servicio de energía eléctrica mediante el sistemaconvencional de las localidades en las zonas nor occidental y margen derecha de la ciudaddel Cusca", sanción que entrará en vigencia a partir del sexto día hábil siguiente denotificada la presente resolución.

3. sancionar a la empresa JL&P Redestel E.I.R.l., con R.U.C. N° 20520668081, coninhabilitación temporal por el periodo de dieciséis (16) meses en sus derechos departicipar en procesos de selección y contratar con el Estado, por la comisión de lainfracción tipificada en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225 -

___ .ley de Contrataciones del Estado, y anteriormente prevista en el literal j) del numeral 51.1del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado aprobada por el Decreto LegislativoN° 1017, al haber presentado información inexacta, consistente en la Factura N° 002-001708 del 15 de julio de 2012 emitida por la empresa JL&P Redestel E.I.R.l., por el montode S/ 348,210.80 (trescientos cuarenta y ocho mil doscientos diez con BO/lOO soles), afavor de la empresa Irnpo[taciones & Exporta~ione.~ K&J S.R.l..,. e~,~!,,,marco de laAdjud,\<;ación Directa Pública~ N° 16-?015/GR-aJSC'?-'1 Prímeral convocatoria, para la"Adquisición de condúctotde aleación de aluminio y cable autoportante de media tensión,meta'307: instalación del SeIVido'de'energía eléCtrieamediante el sistema convencional delas localidades er) las zQnas noroccldental y margen.,derecha de'la'dudad\:1el Cusco",sanción'que_~lItrará en~vigencia a 'Partír, del sexto" día"hábil SíguiEÚ,te'de notificada lapresente resolución.

4. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado administrativamente firme,la Secretaría del Tribunal registre la sanción en el módulo informático correspondiente.

S. Poner la presente resolución en conocimiento del Ministerio Público, Distrito Fiscal deCusca, para que proceda conforme a ley, según lo señalado en el fundamento 18.

Registrese, comuníquese y publíquese.

ss.Inga HuamánRojas Villavicencio de GuerraHerrera Guerra

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando N° 687-2012[TCE, del 3.10.12"

Página 11de 11