~a«•.. - OSCEprodapp1.osce.gob.pe/portaltribunal-uiwd-pub/Download... · El6 de julio de 2015,...

r~...•~a« . .~

Ministeriode Economía y Finanzas

'Reso(ucíón :NO 2091-2016- TCE-S1

Sumilla: Si bien el 6rgano emisor deldocumento cuestionado no hanegado expresamente su emisión oseíJalado su posible adulteración, seadvierte que la informacióncontenida en el certíRcado de trabajodel 17 de enero de 2013, no escongruente con la Tealída4 debido aque la misma beneficiaria de dichocertificado, ha manifestado quenunca laboró para la citada empresa,declaración que ha sido corroboradapor la empresa que emitió el mismo.

Dicho proceso de selección fue convocado bajo la vigencia de la Ley de Contrataciones delEstado, aprobada por Decreto legislativo N0 1017, modificada mediante Ley N° 29873, enadelante la Ley, así como su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo NO 184-2008-EF, modificado por el Decreto Supremo N° 138-2012-EF, el Decreto Supremo NO 116-2013-EF, el Decreto Supremo N° 080-2014-EF Y Decreto Supremo NO 261-2014-EF, en adelanteel Reglamento.

De acuerdo a la 'información obrante en el Sistema Elect;ónico de Contrataciones del Estado(SEACE)I, el13 de mayo de 2015, el Seguro Social de Salud (ESSALUD) - Red Asistencialcajamarca, en adelante la Entidad, convocó la Adjudicación Directa Pública NO 01-2015-ESSALUD/RACAJ (ADP N° 1512C00011) - Primera Convocatoria, para el "Contratadón dePersonal para Essalud en Unea por un año para la Red Asistencial Essalud Cajamarca '; conun valor referencial de S/ 211,455.60 (doscientos once mil cuatrocientos cincuenta y cinco

"con 60/100 nuevos soles), en adelante el proceso de selección.

1.ANTEcEDEÑTES: '

" VISTO en SeSión de fecha 2 de setiembre de 2016 de la Primera Sala' del .Tribuna¡" deContrataciones del Estado, el Expediente N° 338/2016.TCE sobre el procedimiento administrativosancionador iniciado contra el Consorcio integrado por las empresas Servicios Múltiples D' Gold' sSociedad Com~rclal~~ ReSP9P~q.i1idad YrIJ!~~y ~f'(icjpsrGen~ra!~~Ror,n~I,~.A.C., por susupuesta responsabilida~. en le: presentacion-tte dQ(:umentos falsos o ioformacion inexacta en elmarco de la Adjudicaciórr 6ireC!:a"Pública.N<' Ol-2<iis,ESSALUD/RAW(ADP 'Ni>f1512CÓOOll) ,Primera COrlVocatoria, ~ra eioPbcq{1tt;ataOO'n", de PerfP~aijiara Essalud e,n.J.(llea P90Wl ?ño parala Red Asisfef1.dal E~/ud cajamarc;q';, q>n\iocadaIPor ef ~uro Social de Séltud (ESSALUD) •Red AsistenaarCajam~ca; y/atendiendo a lós~sí9'ujentes~ _. ,SflI " ..u~l¡;,5,ltl:.J~ fi'" -, ".

-- - .~ "

Según el SEACEel 23 de junio de 20152, se realizó el acto de presentación de propuestasy el 26 del mismo mes y año se llevó a cabo el acto de otorgamiento de la buena pro),resultando favorecida la empresa Servicios SBK S,C.R.Ltda., por el valor de su ofertaeconómica ascendente a 5/199,999,00 (ciento noventa y nueve mil novecientos noventa

1 Documento obrante en ¡os folios 737 y 740 del expediente administrativo.2 Documento obra e n el folio 737 del expediente administrativo3 Documento obra en el folio 736 del expediente administrativo.

Página 1de 27

2.

y nueve con 00/100 soles), quedando en segundo lugar en el orden de prelación elConsorcio integrado por las empresas Servicios Múltiples D 'Gold' s Sociedad Comercial deResponsabilidad Limitada y Servicios Generales Roma S.A.C., en adelante el Consorcio.

Por otro lado, según ficha SEACE, el 6 de julio de 2015, el Consorcio interpuso recurso deapelación contra el otorgamiento de la buena pro, que fuera adjudicada en favor de laempresa Servicios SBK S.C.R.Ltda. ante el Tribunal de Contrataciones del Estado, enadelante el Tribunal, solicitando que se revoque la misma, previa descalificación de lapropuesta de la empresa Servicios SBK S.C.R.Ltda.; y, consecuentemente se le adjudiquela buena pro.

Mediante Resolución N° 1726-2015.TCE-S4 del 21 de agosto de 2015, el Tribunal declaróla nulidad del proceso de selección, retrotrayéndose hasta la etapa de integración de bases,ello debido a que no hubo, por parte del Comité Especial, una correcta implementación delas disposiciones del Pronunciamiento N° 550-2015-DSU.

En ese contexto, el 2 de octubre de 2015, se realizó el acto de presentación de propuestasy el 7 del mismo mes y año se llevó a cabo el acto de otorgamiento de la buena pro4,resultando adjudicada la empresa Baruk Coorporation y Asesoramiento S.R.L., por el valorde su oferta económica ascendente a SI 211,455.60 (doscientos once mil cuatrocientoscincuenta y cinco con 60/100 nuevos soles), quedando en segundo lugar en el orden deprelación el Consorcio.

El 6 de julio de 2015, el Consorcio interpuso recurso de apelación contra el otorgamientode la buena pro a favor de la empresa Baruk Coorporation y Asesoramiento S.R.L. ante elTribunal, solicitando que se revoque la misma, previa descalificación de la propuesta de laempresa Servicios SBK S.C.R.Ltda.; y, consecuentemente se te adjudique la buena pro.

Mediante Resolución N° 2809-2015.TCE-S2 del9 de diciembre de 2015, el Tribunal declarófundado el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio, adjudicándole la buena prodel proceso de selección.

Mediante Resolución N° 155-DM-RACAJ-ESSALUD-20165 del 15 de julio de 2016, se declaróla nulidad del proceso de selección, toda vez que el Consorcio presentó como parte de supropuesta técnica documentos falsos o con información inexacta, retrotrayéndose hasta laetapa de reformulación de los términos de referencia.

Mediante Carta N° 024-0A-DM-RACAJ-20166 Y formulario de aplicación de sanción7,subsanados mediante Carta N° 21-A]-OD-DM-RACAJ-ESSALUD-20168, presentados el4 y10 de febrero de 2016 ante la Oficina Desconcentrada de OSCE con sede en la ciudad deCajamarca e ingresados el 11 y 15 del mismo mes y año ante la Mesa de Partes delTribunal, respectivamente, en la referida carta la Entidad comunicó que el Consorcio habríaincurrido en causal de sanción al haber presentado documentación falsa o información

u ento obrante en el folio 739 del expediente administrativo.s Documento obrante en los folios 742 al 744 del expediente administrativo.6 Documento obrante en el folio 1 del expediente administrativo.7 Documento obrante en los foli y 6 del expediente administrativo.8 Documento obrante en el folio 4 del expediente administrativo.

Página 2 de 27

, .


Reso(ucíón:JVO 2091-2016- TCE-S1

inexacta, dentro de su propuesta técnica, en el marco del proceso de selección. A fin desustentar esta comunicación señaló lo siguiente:

a) El Comité Especial del proceso de selección, solicita se delimite y/o se observe lapropuesta técnica presentada por el Consorcio, elfo en base a que, los certificadosde estudios y de trabajo del personal propuesto constituyen documentos falsos.

b) A través de la carta N° 891-0CAJAMARCA-EXSGSA-GPA-GCSPE-ESSALUD-2015'del 3 de diciembre de 2015, emitida por la Oficina de Aseguramiento de la Entidad,así como la Carta N° 021-AREALEGAJOS-URH-OA-DM-RACAJ-ESSALUD-20151o del19 de noviembre de 2015, emitida por la Unidad de Recursos Humanos de laEntidad, comunican que no figuran aportaciones por los periodos del personal,cuya experiencia se pretende acreditar; por lo que se concluye que los certificadosde trabajo expedidos por la empresa Servicios Generales Roma S.A.C., contendríaninformación que no corresponde a la realidad.

"_ ,NOMBRE Y APEWOOS ,J =.Nilda Isabel Horna HurtadoZull Mila ros Marín HornaMaría Alicia Cu uisiban Ver ara

e) Bajo ese contexto, el Consorcio presentó como parte de su equipo deteleope."r:adoras, ~ra acreditar su experiencia en la actividad, los siguientesdocumentos: - ¡ I I,;HJdnl:HilU

a , Su¡;¡:rviso[di' [aSI Cootl'atadooosI ION! N°JQ

414407652707302926733571

Copias de los certificados de Trabajo expedidos por la empresa serviciosGenerales Roma S.A.c.:

NOMBRE Y APELLIDOS FOLIOSMaría Alicia Cusauisiban Veraara 02Zullv MilaQros Marín Horna 01Roció del Pilar Morales Julcamoro 01Deysi AnQélica Estela Salazar 02Dalila Lisbeth Mires Cameos 01Carmen Rosa Valencia Cabanillas 02Nilda Isabel Horna Hurtado 02Teresa Marleni RodríQuez Sánchez 01Nellv LiJiana Portilla Núñez 01

Teniendo en cuenta que, la señora Rocio del Pilar Morales Julcamoro, manifestóque nunca ha laborado para ninguna de las empresas integrantes del Consorcio,la Entidad considera que todos los certificados presentados como parte de su

9 Documento obrante en10 Documento obrante e

I olio 140 del expediente administrativo.folio 167 del expediente administrativo.

Página 3de 27

propuesta técnica son falsos; por ende, el proceso de selección debe ser declaradonulo.

d) La Entidad señala que el Consorcio presentó dichos documentos ante diferentesprocesos de selección convocados por su institución, solicitando se realice elrespectivo pronunciamiento por parte del Tribunal para que puedan actuar comomedio de probanza ante los procesos de selección anteriores a este.

3. Con Decreto del 18 de febrero de 201611, se admitió a trámite la denuncia formulada y serequirió de forma previa a la Entidad, a fin que cumpla con subsanar su comunicación,debiendo remitir copia del acta de manifestación de la señora Rocío del Pilar MoralesJulcamoro, en la cual indica que nunca trabajó para la empresa Servicios Generales RomaS.A.C., asimismo, se le solicitó adjuntar la verificación posterior mediante la cual se advirtióque los títulos de profesionales técnicos en Enfermería Técnica emitidos a favor de lasseñoras Nilda Isabel Horna Hurtado, Zully Milagros Marín Horna y María Alicia CusquisibanVergara, serían documentos supuestamente falsos o con información inexacta. A estosefectos, se le otorgó a la Entidad el plazo de diez (10) días hábiles, bajo responsabilidad yapercibimiento de resolver con la documentación obrante en autos y de poner enconocimiento del Órgano de Control Institucional de la entidad en el supuesto caso deincumplimiento del requerimiento.

4. Mediante Carta N° 071-AJ-OD-DM-RACAJ~ESSALUD-201612, presentado el9 de marzo antela Oficina Desconcentrada de OSCEcon sede en la ciudad de Cajamarca, e ingresado el 11de marzo en la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remitió de manera parcial losdocumentos solicitados a través del Decreto del 18 de febrero del 2016, toda vez que nose remitió la verificación posterior mediante la cual se advirtió que los títulos deprofesionales técnicos en Enfermería Técnica emitidos a favor de las señoras Nilda IsabelHorna Hurtado, Zully Milagros Marín Horna y María Alicia Cusquisiban Vergara.

5. Con Decreto del 28 de marzo de 2016, se dispuso el inicio del procedimiento administrativosancionador contra el COnsorcio13, por supuesta responsabilidad al haber presentadodocumentos supuestamente falsos o información inexacta, los cuales forman parte de su

~

propuesta técnica presentada en el marco del proceso de selección, siendo dichosdocumentos los siguientes:

i) Anexo N° 08 - Declaración Jurada de Información de Personal que brindará elServicio, de fecha 02.10.2015;

ii) certificado de trabajo del 04.01.2011, emitido por la empresa ServiciosGenerales Roma S.A.e. a favor de la señora Nelly Uliana Portilla Núñez;

iii) Certificado de trabajo del 04.01.2011, emitido por la empresa ServiciosGenerales Roma S.A.C. a favor de la señora Teresa Marleni Rodríguez Sánchez;

iv) Certificado de trabajo del 07.05.2010, emitido por la empresa ServiciosGenerales Roma S.A.e. a favor de la señora Nilda Isabel Horna Hurtado;

v) Certificado de trabajo del 30.11.2006, emitido por la empresa Servicios

11Debidamente notificado a la Enbdad el 25 de febrero del 2016 mediante Cédula de Nobficadón N° 10309/20l6.TCE.12Documento obrante en el folio 598 del expediente administrativo.lJ Debidamente notificada la empresa servidos Generales Roma S.A.e. ellO de julio de 2016 mediante Cédula deNobficación NO 25786/2016.TCE. ya a mpresa Servicios Múltiples D'Gold's Sociedad Comerdal de ResponsabilidadUmitada el 12 de abril de 2016 me e Cédula de Nobficadón N° 19392/2016.TCE. '

Página 4 de 27

"-"", •~I'-'"- Ministerio

de Economía y Finanzas

1{eso{ucíón :JVO 2091-2016- TCE-S1

Generales Roma S.A.e. a favor de la señora Nilda Isabel Horna Hurtado;vi) Certificado de trabajo del 20.01.2010, emitido por la empresa Servicios

GeneralesRomaS,A.e. a favor de la señora Carmen RosaValenciaCabanillas;vii) Certificado de trabajo del 10,01.2012, emitido por la empresa Servicios

GeneralesRomaS.A.e. a favor de la señora Carmen RosaValenciaCabanillas;viii) Certificado de trabajo del 08.10.2012, emitido por la empresa Servicios

GeneralesRomaS.A.c. a favor de la señora Dalila Lizbeth Mires Campos;ix) Certificado de trabajo del 17.05.2011, emitido por la empresa Servicios

GeneralesRomaSAC, a favor de la señora DeysiAngélica EstelaSalazar;x) Certificado de trabajo del 07.12.2007, emitido por la empresa Servicios

GeneralesRomaS.A.C.a favor de la señora DeysiAngélica EstelaSalazar;xi) Certificado de trabajo del 17.01.2013, emitido por la empresa Servicios

GeneralesRomaS.A.C.a favor de la señora Roda del Pilar MoralesJulcamoro;xii) Certificado de trabajo del 07.02.2011, emitido por la empresa Servicios

GeneralesRomaS.A.e. a favor de la señora ZuJlyMilagros Marín Horna;xiii) Certificado de trabajo del 15.01.2010, emitido por la empresa Servicios

GeneralesRomaSAC. a favor de la señora MaríaAlicia CusquisibanVergara;xiv) Certificado el trabajo del ;!.,0.O1.201~emitido. porla .e/1Jpr:.esaServicios7Gene~les,~~a, s:!-.c.,;~:[a~kd~ la '~~i:~,~.ría 'Ali~iE/C~Stfurslbanyergara;?XV) Título de profesional .Tecnicoen-Enfetmena Tecnica'det12 demarzo,-emitido

\por el !nst¡tu~S,-u~~9Eifecnológic~i'Plivado "~n Juaní9~¡-l?iO?/n~piclayoafavor de la,senora,Mlda Isabel HomaHúrtado' 1 t..-'VlI.IlJ r;:.1".¡J l_~

4r'1} ~~~~d:s~~~~~o;~~0~~%~~~~on~~~:~t~~~:'~~e~~~h~3~~~~;a:~~~~~Ir a favor de la señora Zully Milagros Marín Horna; y

1¿ xvii) Título de profesional Técnico en EnfermeríaTécnica del 10.07.2007, emitidopor el I.S.T. Privado "Sergio Bernales" cajamarca a favor de la señora María

. Alicia CusquisibanVergara.

Para tales efectos, se le otorgó a las empresas integrantes del Consorcioel plazo de diez(10) días hábiles para que formulen sus descargos, bajo apercibimiento de resolver elprocedimiento con la documentación obrante en el expediente.

6. Mediante formulario de presentación de descargos14, subsanado mediante formulario depresentación de descargos y escrito N° 0115, presentados el 26 y 28 de abril de 2016,respectivamente, ante la Oficina Desconcentrada de OSCEcon sede en la ciudad decajamarca e ingresados el 29 del mismo mes y año en la Mesade Partes del Tribunal, laempresa ServiciosMúltiples D' Gold' s SociedadComercial de Responsabilidadlimitada seapersonó al procedimiento y remitió sus descargosseñalando lo siguiente:

a) De acuerdo a la propuesta técnica que obra en autos, así como en el numeral 1 dela cédula mediante la cual se notifica el inicio del procedimiento administrativosancionador, se evidencian que los certificados de trabajo fueron emitidos por la

~

empresa Servicios Generales Roma S.A.C., eximiendo de responsabilidad a surepresentada, toda vez que ésta no ha emitido ninguno de los documentoscuestionados.

14 Documento obrante enr folios 634 y 635 del expediente administrativoIS Documento obrante e 1< s folios 639 al 643 del expediente administrativo

I Págma5de27

7.

8.

b) En relación a la experiencia del personal, ésta fue acreditada mediante certificadosde trabajo emitidos por la empresa Servicios Generales Roma S.A.e.; de igualmodo, para acreditar la experiencia del postor, se presentó contratos y órdenes decompra de la referida empresa, demostrando fehacientemente que a surepresentada no se le puede atribuir responsabilidad alguna por los documentospresentados como parte de su propuesta.

e) Ahora bien, en relación a los títulos de las señoras Nilda Isabel Horna Hurtado,Zully Milagros Marín Horna y María Alicia Cusquisiban Vergara, deben serconsiderados válidos, porque la Entidad no ha podido demostrar que dichosdocumentos son falsos, existiendo sólo sospechas y dudas de su legalidad, nosiendo suficiente para quebrantar la presunción de veracidad.

d) En cuanto a la responsabilidad de cada una de las empresas integrantes delConsorcio, ésta solo se puede individualizar en la promesa formal de consorciopresentada como parte de su propuesta técnica, en la cual se designa comorepresentante común al señor Uzardo Aurelio Huamán Oliva, quién a su vez esrepresentante de la empresa Servicios Generales Roma S.A.C.; en ese sentido, laresponsabilidad de elaborar las propuestas recae sobre el representante común delconsorcio, evidenciándose, una vez más, que fue la empresa Servicios GeneralesRoma S.A.e. quien aportó y elaboró las propuestas a través de su representante,

Con Decreto del 9 de mayo de 2016, se tuvo por apersonada a la empresa ServiciosMúltiples D 'Gold' s Sociedad Comercial de Responsabilidad limitada y por presentados susdescargos.

Mediante formulario de presentación de descargos16, subsanado mediante formulario depresentación de descargos y escrito NO 117, presentados el 23 y 25 de mayo de 2016,respectivamente, ante la Oficina Desconcentrada de OSCE con sede en la ciudad deCajamarca e ingresados el 27 del mismo mes y año en la Mesa de Partes del Tribunal, laempresa Servicios Generales Roma S.A,C. se apersonó al procedimiento y remitió susdescargos, haciendo referencia a lo siguiente a lo siguiente:

a) En primer lugar, solicita al Tribunal se declare la nulidad del proceso de selección,ello en razón de que el contenido de las bases del proceso de seleccióntransgredieron la normativa vigente, siendo su contenido contrario a la Ley y suReglamento; de igual forma, denuncia una serie de vicios e irregularidades porparte de la Entidad durante el otorgamiento y consentimiento de la buena pro,motivo por el cual la Oficina Zonal de OSCE con sede en la ciudad de Cajamarcano pudo emitirle su constancia de no estar inhabilitado para contratar con elEstado, documento necesario para suscribir el contrato derivado del proceso deselección con la referida Entidad.

Ante la situación descrita en el párrafo anterior y a pesar de sus reiteradas cartasremitidas a la Entidad, ésta nunca dio respuesta alguna; en ese sentido,

16 Documento obrante en los foli17Documento obrante en los for

34 Y 635 del expediente administrativo.639 al 643 del expediente administrativo

Página 6 de 27


'Reso[ucíón NO 2091-2016- TCE-S1

considerando que los plazos para la suscripción del contrato ya habían vencido, elCOnsorcio, mediante carta notarial del 4 de febrero de 2016 dejó sin efecto elotorgamiento de la buena pro, aclarando que ya habían transcurrido 39 días hábilesde haber quedado administrativamente firme la buena pro, la misma que quedóconsentida dado el tiempo transcurrido y sin tener respuesta por parte de laEntidad, En concordancia con el artículo 56 de la Ley y en mérito a lo expuesto, elTribunal debe declarar la nulidad del proceso de selección y retrotraerlo hasta laetapa de elaboración de las bases.

b) Si bien es cierto, los hechos imputados se encuentran tipificados en el literal j) delnumeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, la infracción se configura con la presentaciónde documentos falsos o con información inexacta; ahora bien, para la configuraciónde documentación con información inexacta supone la presentación dedocumentos no concordantes con la realidad, lo que constituye una forma defalseamiento de fa realidad; por ello, para el caso en concreto, en relación a loscertificados de trabajo emitidos por su representada, estaríamos bajo laconfiguración de documentos con información inexacta.

~hbr~ bien, eo-:apli.~tón <;ferp.riridp'io cJeret:roaCtividbd b'enlg~1;'élTribunal debeconsiderar; a erectos de lá"7sanaón ¿t'lm~nerse.l el parámetro mínimo' de.tres (3)meses y ~ niáx,[\o~'d_e,~_~,l,ntay seisi(3~Fiíieses, qe.-.'~~p~rd9io~',!~,sanciónestableciciá para el).itefcd 11) del;J:lumerqI50~~, delartículb'SO'ae'lá' teyN° 30225,la oual reSulla"m"ás faVoralile para 01 ConsOrclo.iJII I d!:!1 Esti¥,lCl"".... . .... - - -

En relación a los títulos de las señoras Nilda Isabel Horna Hurtado, ZulJy MilagrosMarín Horna y María Alicia Cusquisiban Vergara, los cuales fueron presentadoscomo parte de su propuesta técnica, la Entidad reconoce que sólo tiene dudas ysospechas de la legalidad de los mismos, no siendo suficiente Rara transgredir lael principio de presunción de veracidad.

Asimismo, la Entidad ha corroborado que el título de profesional técnico enEnfermería Técnica de la señora María Alicia Cusquisiban Vergara, es auténtico,toda vez que constataron que el referido documento se encuentra inscrito y hasido emitido por el Instituto Superior Tecnológico Privado "Sergio Bernales", por lotanto resulta contradictorio que se haya incluido como si fuese supuestamentefalso en el inicio del procedimiento sancionador,

e) En cuanto a la responsabilidad de cada una de las empresas del Consorcio, señalaque se debe individualizar, ello debido a que la naturaleza de la infracción -presentación de documentos con información lnexacta-, solo le corresponde a surepresentada por ser ésta quién expidió dichos Certificados.

f) Uno de los certificados de trabajo presentados como parte de la propuesta técnicadel COnsorcio, es el que se emitió a la señora Rocío del Pilar Morales Julcamo, elmismo que fue hecho como un favor hacia su persona, con la finalidad de mejorarsu currículo, por lo que admite que contiene información inexacta, no concordante

" con la realidad.

g) nte obran informes de la Entidad, señalando que su representada no

Página 7de 27

realizó ningún aporte para cubrir el seguro social de salud de ninguna de laspersonas a las cuales emitieron los certificados de trabajo, por ello señala que loscontratos son de locación de servicios y por servicios no personales, en ese sentido,dada su naturaleza civil, no existe la obligación de realizar estos aportes ni de hacerningún registro en el Ministerio de Trabajo.

h) En base a lo expuesto, el Tribunal debe declarar la nulidad del proceso de seleccióny retrotraerlo hasta la etapa de elaboración de bases; en ese sentido, todos losactos son declarados inexistentes y, como tal, incapaces de producir efectos,permitiendo, de esa manera sanear el proceso de selección.

9. Con Decreto del 31 de mayo de 2016, se tuvo por apersonada y por presentados susdescargos de la empresa Servicios Generales Roma S.A.e.; asimismo, se remitió elexpediente a la Primera Sala del Tribunal para que resuelva.

10. Con Decreto del 21 de julio de 2016, a fin que este Colegiado tenga mayores elementosde juicio al momento de resolver, se requirió la siguiente información adicional:

AL INSTITUTO SUPERIOR TECNOLOGICO PRIVADO SAN JUAN DE DIOS - CHICLA YO:

Sírvase informar si la copia del titulo de profesional técnico en Enfermería Técnica, emitido por surepresentada a favor de la señora NHda Isabel Horna Hurtado, cuya copia se adjunta, fue emitido deawerdo a la información que en aquel documento se detalla.

La informadón requerida deberá ser remitida en el plazo de tres (3' el/as. bajo responsabilidad Yaperdbimiento de resolverse con fa documentadón existente en el Expediente.

AL INSTITUTO SUPERIOR TECNOLOGICO ALFREDO JaSE MARIA ROCHA ZEGARRASUCRE:

Sírvase Infonnar si la copia del título de profesional técniro en Enfermería Técnica, emitido por surepresentada a favor de la señora Zully Milagros Man'n Horna, cuya CO{JIase adjunta, fue emitido deacuerdo a la Informadón que en aquel documento se detalla.

La información requerida deberá ser remitida en el plazo de tres al días, bajo responsabilidad yapercibimiento de resolverse con la documentadón existente en el Expediente.

AL INSTITUTO SUPERIOR TECNOLOGICO PRIVADO SERGIO BERNALES - C4.1AHARCA:

SÍlvase informar si la COpiadel titulo de profesional técnica en Enfennería Técnica, emitido por surepresentada a faO'Orde la señora María Alida Cusquisiban Vergara, cuya copia se adjunta, fue emitido

~

de acuerdo a la informaaón que en aquel documento se detalla.

La informaaón requenda deberá ser remitida en el plazo de tres (31 días. bajo responsabilidad yapercibimiento de resolverse con la documentadón existente en el Expediente.

(...)"11. Mediante Oficio N° 061-2016-REG-CAJ/DRE-IESTPÚBLICO "AUOMARZ" lOGIS presentado

el 3 de agosto de 2016 ante el Tribunal, el Instituto Superior Tecnológico Alfredo JoSé

18Documento obrante en el f 47 del expediente administrativo.

Página 8de 27

r",.~~ ..~


1{.eso{ucíón:l'fO 2091-2016- TCE-S1

María Rocha Zegarra, remitió la información solicitada mediante Decreto del 21 de julio de2016,

12. Con Decreto del 21 de julio de 2016, a fin de que este Colegiado tenga mayores elementosde juicio al momento de resolver, se requirió la siguiente información adicional:

A LA SEÑORA NEU y UUANA PORTILLA NÚÑEZ:

En atención a un deber de colaboración con la Administración Pública, se fe requiere lo siguiente:

En atención a un deber de colaboración con la administradón pública, se le requiere lo sigUiente:., . ,... ,_ ,.. ' . ....~-:_. ~,M_.-.5írvase'ln(prmar ilna ~ado para la empre<;a SERVICJ05.:GENERALE$oROMA S.A.C comosupervisora'para la fJ{ffStadón delstiivtdo de'fe¡~ f módulos deatt:ndór¡.en,el ár~de salud deSde eJOJ.'Ol..?005 haSta él 31.12.2014 y:si,cQmo consecUend~¡d(/el!o: i;e'kMemitido a su ~VOl; el certitica.da~'trabajo de! 04 d.: tpero de 201{, C!!!a m::~ft/l},f3f#.~~~.

IA IA'SEÑORA ¡¡!LOA ISABEL 'HoRNA ''HÚRTADO:.' '#JF'" - ••• ~ ."""",-

En atención a un deber de coIaboradÓfl con la administración pública, se le requiere lo siguiente:

A LA SEÑORA TERESA HARtENI RODRiGUEZ SÁNCHEZ:

• SiNase jnformar si ha laborado para la empresa SERVIaOS GENERALES ROMA S.A.C comosupelYisora para fa prestación del servido de teleoperadora y módulos de atención en el área

.------ de salud desde el 01.01.2005 hasta el 31.12.20JO, y sir-como consecuencia de ello, se le ha--OWemitido a su favor, el Certificado de trabajo del 04 de enero de 2011, cuya copia se les adjunta.

• Sírvase Informar si ha laborado para la empresa SERVIGOS GENERALES ROMA 5.A.C comooperadora para la prestación del servido de teleoperadora y módulos de atendón en e! área desalud desde el 01.01.2007 hasta e! 30.04.2010 Y desde el 01.01.2005 hasta el 30.11.2006, ysi, como consecuencia de ello, se le ha emitido a su favor, los certificados de Trabajo de! 07 demayo de 2010 Y del 30 de noviembre de 2006, respectivamente, CIJyas copias se adjuntan.

Sírvase confirmar la autenticidad r la entrega al Consorcio, integrado por las empresasServidos Mulaples O 'GoId 's Sodedad Comercial de Responsabilidad Limitada y servidosGenerales Roma S.A.C, de su Título profesional de Técnico en Enfennería Técnica del 12demarzo emitido por el Instituto Superior Teawlógico Privado ''San luan de DIOSH

- Chidayo, cuyacopia se adjunta.

A LA SEÑORA CARMEN ROSA VALENCIA CABANILLAS:

En atendón a un deber de colaboración con la administración púb/ica, se le requiere /o siguiente:

• SiNi15e informar si ha laborado para la empresa SERVIGOS GENERALES ROMA S.A.C comooperadora para la prestación del seNido de teleoperadora y módulos de atención en el área desalud desde e! 01.09.2006 hasta e! 31.12.2009 y desde el 01.02.2010 hasta el 31.12.2011, ySI~como consecuencia de ello, se le ha eroiado a su favor, los certificados de Trabajo de/20 de

tenero de 2010 Y de! 10 de enero de 2012, respectivamente, cuyas copias se adjuntan

A LA SEÑORA DAULA UZBETH MIRES CAMPOS:

'" En atenoón a un deber de colaboraaón con la admmistraaán pub/lca, se le reqUiere lo SIgUiente:

• Sírvase informar SI h borado para la empresa SERVIaOS GENERALES ROMA S.A.C comooperadora para la dón del servioo de teleoperadora y módulos de atención en e! área de

~,

Página 9 de 27

salud desde e! 01.01.2001 hasta eI31.08.2012, ySi, como consea;enda de ello, se le ha emitidoa su favor; el Certificado de trabajo de! 08 de octubre de 2012, cuya copia se adjunta.

A LA SEÑORA OEYSI ANGEUCA ESTELA SALAZAR:

En atención a un deber de colaboradán con la admimStradón pública, se le requiere lo siguiente:

• Sírvase informar si ha laborado para la empresa SERVICIOS GENERALESROMA S.A.C comooperadora para la prestadón del serviao de teleoperadora y módulos de atención en el área desalud desde el 01.01.2008 hasta el JO.04.2011 y desde el JO.l1.2005 hasta eIJO.11.200?, ysi, como consecuenaa de ello, se le ha emitido a su favor; los certificados de Trabajo de!l? demayo de 2011 Y del 01 de didembre de 2007, respectivamente, cuyas copias se adjuntan.

A LA SEÑORA Rocio DEL PILAR MORALESJULCAMORO:

En atendón a un deber de colaboradón con la administracJón pública, se le requiere lo siguiente:

• Sírvase informar si ha laborado para la empresa SERVIGOS GENERALESROMA S.A.C comooperadora para la prestadón del servicio de teleoperadora y módulos de atención en el área desalud desde el 01.09.2007 hasta el 31.12.2011 y desde el 01.02.2012 hasta elJl.12.2012, YsJ; como consecuenoa de ello, se le ha emitido a su favor; el certificado de trabajo del 17deenero de 2013, cuya COpiase adjunta.

A LA SEÑORA ZULL y MILAGROS HARIN HORNA:

En atención a un deber de colaboradón con la admimStradón pública, se le requiere /o siguiente:

Sírvase informar si ha laborado para la empresa SERVIGOS GENERALESROMA 5.A.C comooperadora para la prestación del serviao de te!eoperadora y módulos de atendón en el área desalud desde e! 01.01.2005 hasta el31.01.2010, ySi, comoconsecuenda deello, se le ha emitidoa su favor; e! Certificado de trabajo del 01 de febrero de 2011, cuya copia se adjunta.

• Sírvase confirmar la autenticidad y la entrega al Consorcio, integrado por las empresasServicios Multiples O' GoId 's Sodedad Comercial de Responsabilidad UmitEda y servidosGenerales Roma S.A.C, de su Título profesional Técnico en Enfermería Técnica del 14 de

-1<marzo de 1996 emitido por el Instituto Superior Tecnológico ''Alfredo José María Rr.x:haZegarra"Sucre, cuya copia se adjunta.

A' LA SEÑORA MARÍA ALICIA CUSQUISIBAN VERGARA:

En atendón a un deber de colabaraaOn con la administración pública, se le requiere lo siguiente:

Sírvase informar si ha laborado para la empresa $ERVIGOS GENERALESROMA S.A.C comooperadora para la prestadón de! servido de teleoperadora y módulos de atención en el área desalud desde e! 01.08.2006 hasta el 31.12.2009 y desde e! 01.03.2010 hasta e!J1.12.2011, ySi, como consecuenCia de ello, se le ha emitido a su favor, los certificados de Trabajo del 15deenero de 2010 y del 10 de enero de 2012, respectivamente, cuyas copias se adjuntan.

• SÍlvase confirmar la autentiddad y la entrega al Consorcio, integrado por fas empresasservicios Mu/b'ples O'Gold's Sociedad Comercial de Responsabilidad limitada y 5ervidosGenerales Roma S.A.C, de su Título profesional Técnico en Enfermería Téalica del 10 dejulio

~

de 2007 emitido por elI S. T. Privado "$ergIO Bernales" Ci1)i1marca,cuya COf}/ase adjunta.

La mfonnaaón requen'da deberá ser presentada en el plazo de tres (03) días hábiles. baJOapefCIblmlento de resoh'f $(pedlente admmistratlvo con la tnfonnaClón obrante en autos, y bajOresponsabilidad avil y pen e caso de mcumplir e! requenmlento

( J'

Página 10 de 27


'Reso[ucíón:Jl[O 2091-2016- TCE-S1

FUNDAMENTACiÓN:

1. El presente procedimiento sancionador se inició a fin de determinar si las empresas ServiciosMúltiples D' Gold' s Sociedad COmercial de Responsabilidad Limitada, con R,U.e. NO20570796730 YServicios Generales Roma S.A.e., con R.U.e. W 20311439856, han incurridoen responsabilidad administrativa por haber presentado documentos falsos o informacióninexacta, en el marco del proceso de selección, infracción que estuviera tipificada en el literalj) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.

Cuestión previa

2.

3.

4.

Al respecto, la empresa Servicios Generales Roma S.A.e. ha deducido la nulidad del presenteprocedimiento sancionador por cuanto considera que las bases del proceso de seleccióntransgredieron la normativa vigente, siendo su contenido contrario a la Ley y su Reglamento;de igual fonna, denuncia una serie de vicios e irregularidades por parte de la Entidad duranteel otorgamiento y consentimiento de la buena pro, motivo por el cual les fue imposibletramitar su constancia de no estar inhabilitado para contratar con el Estado, documentonecesario para suscribir el contrato derivado del proceso de selección con la referida Entidad.En ese sentldo,::S'O'i:CitaqUE;"~'tectifiqu.é~d¡CbO'_errpr'\Cen-'ooncordantla~bií~"'~rtículo 56 de

,.,' .,.... . '. '. ,•• ~ _. • '. _ ,La> ,,~, _

la Ley/el Tribunal d~be"'~~la!ar I uJldad del=prQce.sod!: seleccióOiy;,r,etr9traer:lcU1asta laetapa pe elaboracióii' de las bases 'l' ~ t ' .~ l" J~ ."on riJülClonesSobre.er'~rticu~r; ca~ seil~iar- q ,'E canSarci .tarSe que 1a::Entidad incurrió enca~hje nulida'(j en el desarrollo del proceso de selección, debió hace; uso, dentro de losplazos establecidos por Ley, de la vía procedimental correspondiente prevista en el artículo104 del Reglamento, vale decir, el recurso de impugnación a fin de que el Tribunal tomeconocimiento y actúe conforme a las facultades otorgadas por Ley. Si bien el artículo 56 dela Ley faculta al Tribunal declarar nulos los actos expedidos cuando contravengan las normaslegales o prescindan de las normas esenciales del procedimiento o de la forma prescrita porla normatividad aplicable, ello sólo es viable en cuanto conozca de un recurso de apelación.

Por consiguiente, la nulidad deducida por parte de la empresa Servicios Generales Roma< S.A.C., no puede ser objeto de pronunciamiento en un procedimiento administrativosancionador; ello debido a que en el presente procedimiento le corresponde al Tribunalverificar la responsabilidad administrativa de la infracción denunciada por la Entidad.

Por lo tanto, este COlegiado ha verificado que no corresponde acoger el pedido de nulidaddel proceso de selección.

Naturaleza de la infracción

5. El literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley establecía que los agentes privados dela contratación incurrían en infracción susceptible de sanción cuando presente'l documentosfalsos o información inexacta a las Entidades, al Tribunal o al OSeE.

Para la configuración del supuesto de hecho de la norma que contenía la infracción imputada," se requería, previamente, acreditar la falsedad del documento cuestionado; es decir, queéste no ha a sido ex edido or el ór ano emisor corres ndiente ue no ha a sido firmador a uet ue a arece "o suscri tor o ue siendo válidamente ex dido ha a sido

Página 11 de 27

adulterado en su contenido. Por otro lado, la información inexacta suponía la presentaciónde documentos cuyo contenido no es concordante o congruente con la realidad, lo queconstituye una forma de falseamiento de la misma. En ambos casos se produce elquebrantamiento de los principios de moralidad y de presunción de veracidad, deconformidad con lo establecido en el inciso b) del artículo 4 de la ley, en concordancia conlo dispuesto en el numeral 1.7 del Artículo IV del Título Preliminar, y el numeral 42.1 delartículo 42 de la lPAG,

SObre el tema, el numeral 42.1 del artículo 42 de la LPAG, establece que todas lasdeclaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la información incluida enlos escritos y formularios que presenten los administrados para la realización deprocedimientos administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos, asícomo de contenido veraz para fines del procedimiento administrativo. Sin embargo, estapresunción es de índole ¡uris tantum, pues admite prueba en contrario, en la medida que esatribución de la Administración Pública verificar la documentación presentada, cuandoexistan indicios suficientes de que la información consignada no se ajusta a la verdad.

De manera concordante con lo manifestado, el inciso 4 del artículo 56 del mismo cuerpolegal, estipula como uno de los deberes generales de los administrados, la comprobación dela autenticidad, de manera previa a su presentación ante la Entidad, de la documentaciónsucedánea y de cualquier otra información que se ampare en la presunción de veracidad.

Configuración de la causal

6. El presente caso está referido a la supuesta comisión de la infracción prevista en el literal j)del numeral 51.1 del artículo 51 de la ley, por parte del Consorcio, al haber presentado lossiguientes documentos:

xviii)Anexo NO 08 • Declaración Jurada de Información de Personal que brindará el

ji Servicio, de fecha 02.10.201519;xix) Certificado de trabajo del 04.01.2011, emitido por la empresa Servicios Generales

Roma S.A.e. a favor de la señora Nelly liliana Portilla Núñez20;I xx) Certificado de trabajo del 04.01.2011, emitido por la empresa Servicios Generales

Roma SAe. a favor de la señora Teresa Marleni Rodríguez Sánchez21;xxi) Certificado de trabajo del 07.05.2010, emitido por la empresa Servicios Generales

Roma S.A.e. a favor de la señora Nilda Isabel Horna Hurtado22;xxii) Certificado de trabajo del 30.11.2006, emitido por la empresa Servicios Generales

Roma S.A.e. a favor de la señora Nilda Isabel Horna Hurtado23;xxiii)Certificado de trabajo del 20.01.2010, emitido por la empresa Servicios Generales

Roma S.A.e. a favor de la señora Carmen Rosa Valencia Cabanillas24¡xxiv)Certificado de trabajo del 10.01.2012, emitido por la empresa Servicios Generales

Roma S.A.e. a favor de la señora Carmen Rosa Valencia Cabanillas25;

1 Documento obrante en el folio 106 del expediente administrativo.20Documento obrante en el folio 110 del expediente administrativo.21Documento obrante en el folio 113 del expediente administrativo.22Documento obrante en el folio 116 del expediente administrativo.23Documento obrante en el folio 117 del expediente administrativo.24Documento obrante en el folio 12 del expediente administrativo.25Documento obrante en el folio 1 el expediente administrativo.

PágJf¡a 12 de 27


'Reso[ucíón :NO 2091-2016- TCE-S1

xxv) Certificado de trabajo del 08,10,2012, emitido por la empresa Servicios GeneralesRoma S.A.e. a favor de la señora Dali1a Lizbeth Mires Campos25;

xxvi)Certificado de trabajo del 17,05.2011, emitido por la empresa Servicios GeneralesRoma S.A.e. a favor de la señora Deysi Angélica Estela Salazar27;

xxvii) Certificado de trabajo del 07.12.2007, emitido por la empresa Servicios GeneralesRoma S.A.e. a favor de la señora Deysi Angélica Estela Salazar28;

xxviii) Certificado de trabajo del 17.01.2013, emitido por la empresa Servicios GeneralesRoma S.A.e. a favor de la señora Rocío del Pilar Morales Julcamoro29;

xxix)Certificado de trabajo del 07.02.2011, emitido por la empresa Servicios GeneralesRoma S.A.C. a favor de la señora Zully Milagros Marín Horna30;

xxx) Certificado de trabajo del 15.01.2010, emitido por la empresa Servicios GeneralesRoma S.A.e. a favor de la señora María Alicia Cusquisiban Vergara31;

xxxi)Certificado de trabajo del 10.01.2012, emitido por la empresa Servicios GeneralesRoma S.A.e. a favor de la señora María Alicia Cusquisiban Vergara32;

xxxii) Título de profesional Técnico en Enfermería Técnica del 12 de marzo, emitidopor el Instituto Superior Tecnológico Privado "San Juan de Dios" Chiclayo a favor dela señora Nilda Isabel Horna Hurtado33;

xxxiii). Título de profe~ional Técnic,! ~Enfern1~ríCl Téc;j1icade~J1.Q3.1.9~6, emitido porefInstituto SUpe(ior, :teCnológiCO "A1frédo'jOSé.:María ROcha'Zegarra"'Sucre a favor

, ~de la señora:LZunY}'1tli3~gtosMa.rínHor-'na34~ty'E"~,.-,~ ~ Super'\¡¡sor de lasxxXiv) Título de)Jroféslq,n~,tTé01f~ en Enfe~rra'TéCnica: del b9'8~rf:0p~! emi~ido por

:¡;el I.5.T. Prlva~q'1l'~~~ ~ale_;~~a!!larq}_.ª favor d~ la•...séñora- Mana Alicia

-Y N..••CUsquisU"'n Verija",",' - ~;¡m¡ I aelcstdJóDaa::entos presuntamente falsos o con información inexacta, presentados como parte desu propuesta técnica, en el marco del proceso de selección.

Respecto al Certificado de trabajo emitido por la empresa Servicios GeneralesRoma S.A.C. a favor de la señora Rocío del Pilar Morales Julcamoro:

7. Sobre el particular, de la documentación obrante en el expediente, se aprecia en el numeral2.5.1.1. Documentos de presentación obligatoria del Capitulo 11- del proceso de selecciónde la Sección Específica de las bases del proceso de selección, que se solicitó acreditar laexperiencia del personal propuesto para brindar el servicio, con cualquiera de los siguientesdocumentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad o (ii) constancias o(iiJ) Certificados o (iv) cualquier otra documentación que, de manera fehaciente demuestrela experiencia del personal propuesto.

26 Documento obrante en el folio 124 del expediente administrativo.27Documento obrante en el folio 127 de! expediente administrativo.23 Documento obrante en el folio 128 del expediente administrativo.29Documento obrante en el folio 131 de! expediente administrativo.30Documento obrante en el folio 134 del expediente administrativo.31 Documento OOrante en el folio 137 del expediente administrativo.32 Documento OOrante en el foliO 138 del expediente administrativo.n Documento obrante en el folio 116 del expediente administrativo.34 Documento obrante en el folio 132 d expediente administrativo.35 Documento obrante en el folio 135 expediente administrativo.

Página 13de 27

En ese sentido, el Consorcio presentó, entre otros, el Certificado de trabajo del 17 de enerode 2013, emitido por la empresa Servicios Generales Roma S.A.C., por haber laborado comooperadora en el servicio de teleoperadoras y módulos de atención en el área de salud en losperiodos del 01.09.2007 al 31.12.2011 y del 01.02.2012 al 21.12.2012, documento que fuepresentado para acreditar la experiencia del personal propuesto por el Consorcio.

8. Sobre el particular, a fin de determinar si el Consorcio incurrió en infracción, mediante Actade Manifestación36 del 11 de enero de 2016, la señora Rocío del Pilar Morales Julcamoro,quién fue propuesta como parte del personal propuesto por el referido Consorcio, señaló losiguiente:

"(.)

La señora ROCÍO DEL PILAR MORALES JULCAMORD, pone en conocimiento de losanteriormente mendonados que, el Señor Uzardo Huamán Oliva la víSító en su casa parahacede conocer que ha utílízado su nombre y sus documentos, induida su Ruta de Vida,mendonando sus cualidades e informadón sobre ella, de la cual no mendonó la maneraen que ha tomado conocimiento, para presentar expedientes con los cuales ha ganadolícitaciones en EsSalud; proponiéndole trabajar para su empresa, ROMA SAC; ademásmendonando que es propietario del Colegio y Academia DELTA le ofrece becas paracapacitarse e incrementar sus conocimientos y capacidades, reiterándole en variasoportunidades que ha utílízado su nombre y sus documentos en expedientes presentadosa EsSalud.

Igualmente, manifiesta haber puesto el asunto en conocimiento del Ministerio de Trabajodonde le han solícitado presentar informadón de EsSalud para proceder de acuerdo a susatribudones.

La señora Rocío DEL PILAR MORALES JULCAMORO pone en daro que enningún momento ha autorizado el uso de su nombre y/o documentospersonales al Sr. Lizardo Huamán Olilla ni a persona alguna con el propósito deser utilizados para presentar expedientes a EsSalud. Asimismo manifiesta queantes de la conllersación en la que el Sr. Lizardo Huamán le hizo conocer deluso de su nombre y documentos sin su autorización, ella no conocía a lamendonada persona.

~.

Igualmente, muestra copia de un Certificado DE TRABAJOexpedido por el Sr.Lizardo Huamán Olilla con fecha 17de enero de 2013 en el que CERTIFICAqueha laborado como OPERADORAEN EL sERvrao DE TELEOPERADORASyMODULOSDEATENCIÓN ENELAREA DESALUD del 01 de septiembre de 2007al 31 de didembre de 2011 y del 01 de febrero de 2012 al31 de diciembre de2012; dejando en daro que tal información es absolutamente falsa puesto queella nunca ha laborado para la empresa SERVICIOS GENERALESROMAS.A.c.

(..r(El resaltadoes nuestro)

9. Ahora bien, cabe resaltar que la empresa Servicios Generales Roma S.A.C., integrante delConsorcio, ha señalado en sus descargos que, el certificado de trabajo que fue emitido porsu representada a la señora Rocío del Pilar Morales Julcamo, fue hecho como un favor haciasu persona, con la finalidad de mejorar su currículo, por lo que admite que contiene

J6 Documento obrante a folios 212 d xpediente administrabvo.

Página 14de 27

'-"" •~ .. Ministeriode Economía y Finanzas

'Reso[ucíón:NO 2091-2016- TCE-S1

información inexacta.

10. En ese orden de ideas, si bien el órgano emisor del documento cuestionado no ha negadoexpresamente su emisión o señalado su posible adulteración, se advierte que la informacióncontenida en el certificado de trabajo del 17 de enero de 2013, no es congruente con larealidad, debido a que la misma beneficiaría de dicho certificado, ha manifestado que nuncalaboró para la citada empresa, declaración que ha sido corroborada por la empresa que emitióel mismo, conforme a lo manifestado en los numerales precedentes, por lo que en el caso deautos, el documento constituye un documento con información inexacta.

Respecto a los certificados de trabajo emitidos por la empresa SelVicios GeneralesRoma S.A.C a favor de las señoras Nelly Liliana Portilla Núñez, Teresa MarleniRodríguez Sánchez, Ni/da Isabel Horna Hurtado, carmen Rosa Valencia cabanillas,Dali/a Lizbeth Mires Campos, Deysi Angélica Estela Salazar, Zully Milagros MarinHorna y María Alicia Cusquisiban Vergara

Al respecto, la Entidad, a través de la Carta N° B91.0CAJAMARCA~EXSGSA.GPA-GCSPE~ESSALUD~2015 del 3 de diciembre de 2015, emitida r la Oficina de As~uramiento de laEntidad, señalo lo siguiente: _.. . Y011 ,iiU

i!l. . " I Supervisor de ,,$. ~ ' Contrataciones

Por intermediO de la presei1fe,:sobre el asunto tJela re ,.,,"i(ispecto a'/a cpndición de aseguradosyapolres de-Ias"-personas PoFla- EMPRESA'SERVIGOS-GENERALES ROMA 5A~ con certificados detrabajo expedidas por esta empresa, revisados los registros de nuestro sistema de aseguramientoacredita, se informa lo siguiente:

11.

NOMBRE Y APELUDOS DNI Fecha de Declaración y- Registro como aportes •asegurado ESSALUD por

( . ROMASACMARIA AUClA CUSQUISIBAN 26733571 No registra NoVERGARA como a~uradaZULL y MILAGROS MARIN HORNA 27073029 01~01~2009 NoRoaO DEL PILAR MORALES 40681584 29-07-2012 NoJULCAMORODEY5I ANGEUCA ESTELA SALAZ4R 41984663 30-03-2009 NoDAULA U5BETH MIRES CAMPOS 42318475 12-04-2012 NoCARMEN ROSA VALENGA 40233259 No registra NoCABANILlAS como titularNILOA ISABEL HORNA HURTADO 41440765 01.12-2006 NoTERESA MARLENI RODRIGUEZ 27072665 01~08-2012 NoSÁNCHEZNELLy UUANA PORTILLA NUNEZ 27420746 01¥11-2011 No

Se adjunta documentación sustentatoria, en la cual se puede verificar las empleadoras Que handeclarado ya{XJrtado a los asegurados titulares Que se indican en la reladón.

En ese sentido, ESSALUmencionan en cada uno

municó que no figuran aportaciones por los periodos que selos certificados de las señoras Nelly Liliana Portilla Núñez, Teresa

Página 15de 27

Marleni Rodríguez Sánchez, Nilda Isabel Horna Hurtado, carmen Rosa Valencia cabanillas,Dalila lizbeth Mires campos, Deysi Angélica Estela Salazar, Zully Milagros Marín Horna y MaríaAlicia Cusquisiban Vergara, cuya experiencia se pretende acreditar y, considerando que talesdocumentos hacen referencia a que las señoras en mención han laborado para la empresaServicios Generales Roma S.A.C., siendo denominados certificados de trabajo, haciendoalusión a un vínculo de subordinación, por lo que se concluye que dichos documento detrabajo expedidos por la citada empresa, contienen información que no corresponde a larealidad.

12. En atención a ello, la empresa Servicios Generales Roma S.A.C., emisora de dichoscertificados, señala en sus descargos que su representada no realizó ningún aporte paracubrir el seguro Social de Salud de ninguna de las personas señaladas en el párrafoprecedente, debido a que fueron contratadas bajo la modalidad de locación de servicio y porservicios no personales; en ese sentido, dada su naturaleza civil, no existe la obligación derealizar estos aportes ni de hacer ningún registro en el Ministerio de Trabajo.

13. Al respecto, de acuerdo a la lectura de dichos documentos se advierte que dicha empresadeclara haber mantenido una relación de índole laboral con las señoras Nelly liliana PortillaNúñez, Teresa Marteni Rodríguez Sánchez, Nilda Isabel Horna Hurtado, carmen Rosa Valenciacabanillas, Dalila Lizbeth Mires campos, Deysi Angélica Estela Salazar, Zully Milagros MarínHorna y Maria Alicia Cusquisiban Vergara; al indicar que se encuentran "laborando",aspecto que no se condice con la realidad, puesto que, de acuerdo a lo manifestado porla citada empresa no existía una relación de trabajo con aquellas personas, sino unalocación de servicios, condición que es ajena a la declarada, con lo que se configura la

~

información inexacta que contienen dichos documentos.

Respecto al Título de profesional Técnico en Enfermería Técnica de/1.4.03.1996,emitido por el Instituto Superior Tecnológico "Alfredo José Maria Rocha Zegarra"Sucre a favor de la señora Zully Milagros Marín Horna:

14. Sobre el particular, el Consorcio presentó para acreditar la experiencia del personalpropuesto, el título de profesional de Técnico en Enfermería Técnica del 14.03.1996, emitidopor el Instituto Superior Tecnológico "Alfredo José María Rocha Zegarra Sucre" a favor de laseñora Zully Milagros Marín Horna; sin embargo, la Entidad, mediante carta NO 21.AREALEGAJOS-URH-OA-DM-RACAJ.ESSALUD-2015 señala lo siguiente:

''(...)

~\

Mediante la presente la saludo cordialmente, para informar lo siguiente con respecto a losolicitEdo por el Comité Especial:(...)3. En cuanto a los Títulos de profesional Técnico de ZULLY MILAGROS MARÍN HORNA yNILOA ISABEL HORNA HURTADO, no es posible verificar en la ciudad, debiendosoliotarse por otro canal a las instituciones educativas en las cuales obtuvieron losmismos.

r.)"

15. Ahora bien, mediante D to del 21 de julio de 2016, este COlegiado le requirió al Instituto

Página 16 de 27


16.

'Reso[ucíón:Jl[O 2091-2016- TCE-S1

Superior Tecnológico "Alfredo José María Rocha Zegarra Sucre", se sirva informar si la copiadel título profesional Técnico en Enfermería de la señora Zully Milagros Marín Horna, fueemitido de acuerdo a la información que en aquella copia se detalla; ante este requerimiento,dicha institución informó lo siguiente:

"(.)

Tengo a bien dirigirme a U~ para expresarle mi cordial saludo y al mismo tiempo dehacer de su conocimiento que la COPIA DE TTTULO DE LA PROFESIONAL TÉCNICO ENENFERMERÍA TÉCNICA DE ZULL y MILAGROS MARÍN HORNA, que enviamos a laDIREcaÓN REGIONAL DE EDUCAOÓN CVAMRCA EL 17 DE MARZO DE 2016 seencuentra fedateada por la UGE CELENDIN conforme nos solicitó el Director Regional deEducadón Ccjamarca según Ofido N° 0917-2016-GR-CV/DRECAJ-DGP-ACT. y NO es la

--."-':" misma que nos envía con la Cédula de Notificadón N° 42648/2016. TCE; puesto que enningún momento se envió tal copia solamente fotocopiado por una cara. En esta

1. oportunidad Ioesfamos enviando nuevamente una copia de título de la profesionalTécnico en Enfermería Técnica de ZULL y MILAGROS MARÍN HORNA pero fotocopiado :,en ambas caras tal como se encuentra en el Título que consta en su poder de la exalumnade esta institución. Favor se le suplica que le de el trámite correspondiente a este suceso.

,~" ' 1 "Üf!JamSmO(}:,,;o ,,!'\ "" ,..." '. "."¡- sO¡¡ervis'brdeLls"

Si bien, la respuesta eml I a: el In 'tuto Super .ecnológiOJ "Alfredo:José Maria RochaZegarra Sucre" har~'--ver.que;oOces el,mismcLdocllr:ri~ntolse,puede apreci,i;'rque' l'a diferenciaseñal~dá par_esta:iñstituC¡Ón;-se'basa en que" e! títui& profesional oio'roaCló\"ia señora ZullyMilagrOs Marín Horna, se emitió en ambas caras y no solo en una,]:al y como se presentó enla propuesta técnica del Consorcio; sin embargo, respecto del Título, Técnico cuestionado,contenido en la propuesta del COnsorcio, obrante en' el folio 132 del expedienteadministrativo, con el Título Técnico emitido par el Instituto Superior Tecnológico "Alfredo

~

_ José María Rocha Zegarra" Sucre, obrante en el folio 748 del expedienteadministrativo,'se. advierte que, la rimera cara del ferido Título no difiere una de la otra,evidenciándose que fueron emitidas dicha Institución, conforme se aprecia en lossiguientes cuadros:

Página 17de 27

Ha confc:rido el TITULO de.. PROFESIONAL TECNICO E;N'

ENFl'RMERlA TECNCAA Doi'la. ZUlLY. MJL..6.GROS MARlN.HffiNATrrULAI)() (a) CJl EJ,..INSTITlITQ Sl...l'E:Ral._1EC~,.Al.J'RDO.t::GE~OCCHA~"-"".

~".

. -' . ". .

,1MJNISTElllO t>E EDUCJl,C'ON

~OR TANTO,

11••icob

1::,"Se expide el present<: TITULO pura que se le reconozca como tal. 1M ¡

"en Cl>JAMA~CA ;¡ I~~ ,~mes de MARZO "de 19';16 ,1: t

(¡~"' ""~,.. .~~:Y'~"~~ff ¿?~ ~¡ i:~ ,.",,,,'"

Título profesional Técnico presentado como parle de la propuesta técnica del Consorcio,obrante a folio 132 del expediente administrativo_

•

1,/\ N!\CJe'.N;\INC .~,

••Título profesional Técnico presentado por el Instituto Superior Tecno/6gico "Alfredo JoséMaria Rocha Zegarra" Sucre, obrante a folio 748 del expediente administrativo.

Sobre el particular, debe señalarse que en la primera cara del Título de profesional Técnicoen Enfermería Técnica del 14.03.1996, emitido por el Instituto Superior Tecnológico "AlfredoJosé María Rocha Zeg rra" Sucre a favor de la señora Zully Milagros Marín Horna, no existedivergencias entre ítulo presentado por esta Institución y el presentado en la propuesta

Página 18 de 27


Reso{ucíón :No 2091-2016- TCE-S1

técnica del COnsorcio, por 10 que, en opinión de este Colegiado, no se ha comprobado elquebrantamiento del principio de presunción de veracidad que ampara al documentocuestionado, puesto que este COlegiado ha concluido que dicho título, fue emitido por elInstituto Superior Tecnológico "Alfredo José María Rocha Zegarra" Sucre.

17. Al respecto, resulta importante señalar que, para establecer la responsabilidad de unadministrado, se deben proporcionar todas las pruebas suficientes para determinar lacomisión de la infracción y la responsabilidad del supuesto de hecho, para que se produzcaconvicción suficiente más allá de la duda razonable, y se logre desvirtuar la presunción deveracidad que protege su actuación ante la Administración.

Por tanto, en aplicación del principio de presunción de licitud recogido en el numeral 9del artículo 230 de la LPAG, el cual establece que durante la tramitación de un procedimientoadministrativo, las autoridades deben presumir que los administrados han actuadosapegados a sus deberes, mientras no cuenten con evidencia en contrario, este Tribunalconsidera que debe declarase no ha lugar en este extremo; ello debido a que no se hapodido comprobar que el Titulo de profesional Técnico en Enfermería Técnica emitido porel Instituto Superior Tecnológico "Alfredo_)osé María Rocha Zegarra" Sucre ..a favor de laseñora Zully"Milagros ManniH&'na, es::ün documentcrialsO"o con inf6rlh';hón'lnexacta.

... , ~"' .," ...." "'. ¡ Sooervi50r de I,,~Respei:fo al Título de /.Jrijflij/rmal;iecníco en .EnfeFifiería TéclJí.ca_d~/J2.d~ marzo,emítidoPor ellnstltuto:SUjHirior.TicnológiaiPrlv;¡dO "san .1úan ~e"D¡os.Chiclayoa favor.de la seflOr'a NiJiiB'1siItiel Hoiñ.,tHurtatJd'y's/¡Título de:.profesional Técnico,- """' .. ...- ... --en Enférmena Técnica del 10.07.2007, emitido por el I.S. T. Privado ''SergioBeinálesH Cajamarca a favor de la señora María Alicia Cusquisiban Vergara:

18. En relación a estos documentos, la Entidad, mediante carta N° 21-AREALEGAJOS-URH.OA.DM-RACAJ-ESSALUD.2015 señala lo siguiente:

"(..)ep-,,"'2.ediante la presente la saludo cordialmente, para Informar lo siguiente con respecto a lo soIJdtadopor el Comité Especial:(...)

Apersonándome al local del Instituto SUperior Tecnológico Privado "Sergio Bemales" en estadudad, pude constatar Que el ntulo de profesional TécnIcoen Enferrneria TécnIcade MARÍAAUaA QJSQUISIBAN VERG4RA, si está Inscrito y ha sido emitido por dicha Institudóneducativa; ¡nduso se me mostró Actas de evaluadón Que acrecIiten fehacientemente Que laindicada si cursó estudios allí.

3. En cuanto a los Títulos de profesional Técnico de ZULL rMILAGROS MARÍN HORNAy NILDA ISABEL HORNA HURTADO, no es posible verificar en la duda4 debiendosolldtaFSepor otro canal a las institudones educativas en las cuales obtuvieron los mismos.

(.1

19. Por su parte, la empresa Servicios Generales Roma S.A.C. señala en sus descargos que laEntidad ha corroborado que el titulo de profesional Técnico en Enfermería Técnica de laSeñora. María Alicia Cusquisiban Vergara, es auténtico, toda vez que constataron que elreferido documento se encuentra inscrito y ha sido emitido por el Instituto SuperiorTecnológico Privado "Sergio Bernales", por lo tanto, resulta contradictorio que la mismaEntidad haya seña f.o este documento como falso.

Página19de 27

20.

21.

22.

23.

De igual modo, en relación al título de profesional Técnico en Enfennería Técnica de laSeñora Nilda Isabel Horna Hurtado, la citada empresa, señala que la Entidad reconoce quesolo tiene dudas y sospechas de la legalidad de dicho documento, no siendo suficiente paratransgredir el principio de presunción de veracidad.

Ahora bien, mediante Decreto del 21 de julio de 2016, este Colegiado le requirió al InstitutoSuperior Tecnológico Privado "San Juan de Dios" Chiclayo y al I.S.T. Privado "Sergio 8ernales"Cajamarca, se sirvan informar si la copia del título profesional Técnico en Enfermería de lasseñoras Nilda Isabel Horna Hurtado y María Alicia Cusquisiban Vergara, respectivamente,fueron emitidos de acuerdo a la infonnación que en aquellas copias se detallan; ante dichorequerimiento, a la fecha del presente pronunciamiento no hubo respuesta alguna de dichasinstituciones.

Aunado a ello, mediante Decreto del 18 de agosto de 2016, este Colegiado solicitó a lasseñoras Nilda Isabel Horna Hurtado y María Alicia Cusquisiban Vergara, confirmar laautenticidad y la entrega al Consorcio de sus respectivos Títulos profesionales Técnicos enEnfermería; sin embargo, a la fecha de emisión del presente documento no han remitidorespuesta alguna de parte de las referidas personas.

En relación a lo expuesto en los párrafos precedentes, la Entidad no ha demostrado, en méritoa un verificación posterior, que el título de profesional Técnico en Enfermería Técnica del 12de marzo, emitido por el Instituto Superior Tecnológico Privado "San Juan de Dios" Chiclayoa favor de la señora Nilda Isabel Horna Hurtado y el título de profesional Técnico enEnfermería Técnica del 10.07 .2007, emitido por el I.S.T. Privado "Sergio Bernales" Cajamarcaa favor de la señora María Alicia Cusquisiban Vergara, sean documentos falsos o coninformación inexacta.

Por ello, como ha sido mencionado anteriormente, resulta importante señalar que, paraestablecer la responsabilidad de un administrado, se deben proporcionar todas las pruebassuficientes para determinar la comisión de la infracción y la responsabilidad del supuesto dehecho, para que se produzca convicción suficiente más allá de la duda razonable, y se logre• desvirtuar la presunción de veracidad que protege su actuación ante la Administración, porlo que, de conformidad con el principio de presunción de licitud consagrado en el numeral 9del artículo 230 de la lPAG, debe presumirse que el Consorcio actuó de acuerdo a susdeberes, mientras no se cuente con evidencia en contrario; por ello, debe declararse no halugar a la sanción en este extremo.

Respecto al Anexo N° 08 Declaración Jurada de información de personal quebrindara el servicio de fecha 02.10.2015:

Página20 de 27


25.

26.

'Reso{ucíón :JI[O 2091-2016- TCE-S1

~=-m> ••• ~~ I:J!RECTA Pú8UcA H" .1S1ZCtlOO11

"""'"'" -£! ~ ~ H-~ ~ ~ ~ c::n ONI N" 26&«<S2~1!.R.p •.•••'.nta"' ••.=<nun=- ~ s.-""""" ~ aCOCLO.S Soclot<Oacl Ccmefdal c • .I'l.spo"_t>~Ocl•••••L,,.,.,rtG<13- S--.-.::ce. ~_ RO\.Vo. SAC. c<:X>RUC. N" ~(U;7C7S67:;O y ""'" RLlC •••• 203, \439856'- ...,- •••••. CO'>Dcr:-<eiIcI ~ =""'"" ••.•el j.'. Pr .•.•••••••.•,.,. N- 119. d8'taU.,"~ le •.••1• .,,0><>=- ~ .• __ ~ ••..serv\coo oe p.......".. •• ESSAl..UO '"" Lln••a """1":11•• RIKl A5's' ••nc",1e j , ;¡¡¡¡j-:::iL-

___ •__ lf ••••••••• ". -~.-.. ~ o..-...on._dn ~pond.

Ahora bien, este Colegiado considera que la información obrante en el Anexo NO08, no seencuentra dentro de los parámetros de documento falso o información inexacta; toda vezque el Consorcio, a través de dicho documento sólo establece los nombres de las personasque, de ganar el proceso de selección, van a realizar las labores del servicio; asimismo, nose llega a consignar ningún dato en relación a los certificados de trabajo y títulos profesiones

,....técnicos que fueron cuestionados en el presente procedimiento administrativo sancionador;por ende, este Colegiado considera que se debe declarar no ha lugar en este extremo, debidoa que no contiene información que se considere falsa o inexacta.

En tal sentido; y, de conformidad con la documentación obrante en el expediente, habiéndoseverificado que el Consorcio presentó el Certificado de trabajo emitido por la empresa ServiciosGenerales Roma S,A.e. a favor de la señora Rocío del Pilar Morales Julcamoro, documentocon información inexacta, durante su participación en el proceso de selección, este Colegiadoestima que se ha configurado la infracción tipificada en el literal j) del numeral 51.1 delartículo 51 de la Ley; por lo que, corresponde imponerle una sanción de inhabilitación en susderechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado.

Aplicación de la retroactividad benigna.

27. Sin perjuicio de lo antes expuesto, es importante tener presente que si bien el presenteprocedimiento administrp . o sancionador se inició por la presunta comisión de la infracciónestablecida en el liter del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, establecía que los

Página 21 de 27

proveedores que presenten documentación falsa o información inexacta ante la Entidad, elTribunal o el OSCE serían sancionados con inhabilitación temporal para contratar con elEstado por un periodo no menor de tres (3) años ni mayor de cinco (5) años.

28. Con relación a lo anterior, si bien el aludido Decreto Legislativo, se encontraba vigente almomento de suscitarse la conducta imputada al Consorcio; debe tenerse presente que el 9de enero de 2016 entró en vigencia la Ley N° 30225, la cual derogó el Decreto Legislativo N°1017 Y sus modificatorias.

Así pues, la conducta imputada al Consorcio, en la actualidad, se encuentra tipificada en elliteral h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225, el cual establece lo siguiente:

"50.1 El Tribunal de Contrataciones del EstiJdo sandona a los proveedores,participantes, postores y/o confraüstas yen 105casosa que se refiere el literal a) delarticulo 5de la presente Ley, cuando incurran en las siguientes infracciones:

(. ..)h) Presentar informadón inexactE a las Enüdades, al Tribunal de Contratadones delEstadoo al RegistroNacionalde Proveedores(RNP),siempre que esté relacionada conel cumplimiento de un requisito Ocon la obtendón de un beneficio o ventajapara si opara terceros".

29. Conforme a lo señalado en el texto precitado, se aprecia que la referida causal de infracción,ha incorporado como variación en relación con el supuesto tipificado en el literal j) delnumeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, que la presentación de la información inexacta estérelacionada con el cumplimiento de un requisito o con la obtención de un beneficio o ventajapara sí o para terceros, hecho que ha podido advertirse en el presente caso.

30. Por otro lado, de acuerdo a lo establecido en el numeral 50.2 del artículo 50 de la Ley N°30225, la mencionada causal de infracción ahora es sancionada con la inhabilitación temporal

~

por un período no menor de tres (3) meses ni mayor de treinta y seis (36) meses, consistenteen la privación del ejercicio del derecho a participar en procedimientos de selección,procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de

, contratar con el Estado.

Como se puede apreciar, el artículo 50 de la Ley N° 30225 ha reducido el extremo mínimode la sanción aplicable a esta infracción administrativa, de seis (6) meses a tres (3) mesesde inhabilitación temporal.

~

Llegado a este punto, es preciso resaltar que, en virtud de lo establecido en el numeral 5 delartículo 230 de la LPAG, ''son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en elmomento de incurrir el administrado en la conducta a sandonar, salvo que las oosteriores

• le sean más favorables':

32. Por tanto, en vista que la actual normativa prevé un rango de sanción más favorable para losadministrados en relación al tipo infractor materia de evaluación; este Colegiado consideraque resulta procedente la aplicación de la normativa actualmente vigente para el infractoridentificado, razón r la cual, efectuará la graduación de la sanción que le corresponde alConsorcio, dentro el rango de inhabilitación temporal 'de tres (3) meses a treinta y

Página 22 de 27


1{eso{ucíón:Jl(O 2091-2016- TCE-S1

seis (36) meses. en atención al princIPIo de retroactividad benigna, así comoconfonne a los criterios de graduación previstos en el Reglamento de la Ley N° 30225,aprobado por Decreto Supremo N° 350-2015-EF ..

33. Teniendo en cuenta lo expuesto, cabe señalar que el literal h) del numeral 50.1 del artículo50 de la Ley NO 30225, establece que, se configura la infracción de presentar informacióninexacta a la Entidad, al Tribunal o al Registro Nacional de Proveedores, siempre que estérelacionada con el cumplimiento de un requisito o con la obtención de un beneficio o ventajapara sí o para terceros.

34. Con relación a ello, cabe indicar que, conforme se indicó anteriormente, en el presente casola información inexacta formó parte de la propuesta técnica del Consorcio, documentaciónque fue presentada con la finalidad de obtener la buena pro del proceso de selección, lo cualfinalmente se produjo, pues el Consorcio obtuvo la buena pro del proceso de selección.

Individualización del infractor.

35. Previamente. a determinar ..la, sanción admil')Jstrativa a imponerse" res.ulta necesario tenerpresent~"'qlie el':árt[culp:gidt.~el Reglapi~ri~,~ e~la:'4:y¡J~o30225,(!fi~"di~puesto que lasinfracciones cometid~ P9.Lun consorcIo durante' erprocedimiento de.seIeccióoyla ejecucióndel contrato, se imputan"'a"tOdóS Im(integrantes défrriism& aplicándosea,.r.:ada.uIJO de ellosla sandón que corresponda, salVo qué, -J'.9c.la.natl.lraJeza :de.la infracdó'~,~'aprO'mesa formalo contr~to ;.~~~nsorciér:p.;~Il:(Hitrato' &i~~iado '"'ccip,ta"Entidad, puedaiindividualizarse taresponsabilidad. La carga de la prueba de la individualización corresponde al presuntoinfractor.

36. En ese sentido, a efectos de detenninar la sanción a imponerse en virtud de los hechosreseñados, en el presente caso corresponde dilucidar, de forma previa, si es posible imputara una de las partes del consorcio contratista la responsabilidad por los hechos expuestos,

11 siendo que la imposibilidad de individualizar dicha responsabilidad determinaría que todos losrI miembros del consorcio contratista asuman las consecuencias derivadas de la infracción/{ • cometida.

37. De la revisión de autos, se ha podido obtener la Promesa Formal de Consorcio, en la cual seobserva la siguiente información:

Los susaitos declaramos expresamente que hemos convemdo en forma irrevocable, durante ellapsaque dure el proceso de selección, para presentar una propuesta conjunta al ADJUDICACIÓN DIREITAPÚ8UCA N° .1512COOOll, responsabilizándonos soIidanamente por todas las amones y omisionesque provengan del atado proceso.

Asirm5mo, en caso de obtener la buena Pro, nos comprometemos a formalizar el contrato de consoraobajo las condiaones aquí establecidas (porcentajes de obligaCiones asumidas por cada consordado),de conformidad con lo establecido por el articulo 141 del Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado.

Designamos al 5r. HUAMAN OUVA UZARDO AUREUO, identificado con DNI N° 26646238, comorepresentante común de consorcio para efectos de paltidpar en todas las etapas del proceso deselección y para ''/) el contrato correspondiente con la Red Asistenda de EsSalud cajamarca(..) ~

Página 23 de 27

,

OGUGAGONESDESERVIGOSMULT7PLESD'GOLD'SSociedadComercialde ResponsabilidadLimitada: 60 % de obIigadones

[Responsablede las obligaaOnesv;naJladasal objeto de la convocatoria) 60%Ejecuciónde las actividadesdel Servido según las bases[Obligaaones Logísticas) 50%[Obligadones Contable] 100%

OGUGAGONESDESERVIGOSGENERALESROMASAC: 40 % de obIigadones

[Responsable de las obligaciones vinaJladasal objeto de la conVOCiltoria]40%Supervisióny Gapadtadón del Per.ionala cargo del servido, la entregadel material y suministros del serviao[Obligaciones Logisücas) 50%[Obligaciones Contable] 00%

38. En relación a los descargos realizados por la empresa ServiciosMúltiples D'Gold's SociedadComercial de Responsabilidad Limitada, señala que los certificados de Trabajo fueronemitidos en su totalidad por la empresa ServiciosGeneralesRomaSAC., aportando de estamanera con la experiencia del personal que ejecutaría el servicio; asimismo, señaló que elrepresentante común del Consorcioes el señor HuamánOliva LizardoAurelio, quién a su vezes representante de la ServiciosGeneralesRomaS.A.C.,motivo por el cual señala que al nohaber emitido ninguno de estos documentos debe ser eximido de toda responsabilidada surepresentada.

39. En ese orden de ideas, con respecto lo argumentado por la empresa Servicios MúltiplesD'Gold'sSociedadComercial de ResponsabilidadLimitada, se aprecia en la PromesaFormal

1de Consorciono se advierte de la promesaformal de consorcioningún elemento que permitaindividualizar la responsabilidaden lo referido a la configuración de la infracción, por lo que,se desprende que los integrantes del Consorcio, son responsables solidarios por lapresentación del Certificado de trabajo emitido por la empresa Servicios Generales RomaS.A.e. a favor de la señora Rocíodel PilarMoralesJulcamoro, toda vezque es responsabilidadde los consorciadosrevisar la información que se presentara como parte de la propuesta enel proceso de selección; de igual modo, considerando que no obra en el expedienteadministrativo elemento probatorio alguno que permita realizar laindividualización de los infractores, en el presente caso no es posible individualizar lacomisión de la infracción; por lo que corresponde imponer a cada uno de losintegrantes del Consorcio, una sanción de inhabilitación en sus derechos departicipar en procesos de selección y contratar con el Estado.

40. En tal sentido, este Colegiadoestima que en el casode autos, no es posible individualizar alinfractor, por lo que corresponde imponer sanción a los integrantes del Consorcio por la

~

comisión de la infracción prevista en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.

Graduación de la sandón imponible.,41 Conforme a lo antes analizado, en aplicación del principio de retroactividad benigna,

se considerará los crit ,. s de determinación gradual de la sanción, previstos en el artículo226 del Reglamento a nueva Ley, de acuerdo al siguiente detalle:,

Página 24 de 27


Reso[ucíón:JlfO 2091-2016- TCE-S1

a) Naturaleza de la infracción: en torno a dicho criterio, debe tenerse en cuenta quelos principios de moralidad y de presunción de veracidad deben regir a todos los actosvinculados a las contrataciones públicas. Tales principios, junto a la fe pública,constituyen bienes jurídicos merecedores de protección especial, pues constituyen lospilares de las relaciones suscitadas entre la Administración Pública, los administrados,contratistas y todos quienes se relacionen con ella; por ello, la presentación dedocumentación con información inexacta reviste una considerable gravedad.

b) Intencionalidad del infractor: en el artículo 230.3 de la LPAG, aplicable de manerasupletoria en el presente procedimiento, se hace referencia a un criterio subjetivo en laresponsabilidad administrativa determinada en el ámbito del Derecho Administrativosancionador, el mismo que se refiere a la intencionalidad del agente sólo como criterio

_----,de graduación de las sanciones administrativas a imponer. ,

Respecto de ello, y de conformidad con los medios de prueba aportados por la Entidad,este Colegiado observa que el documento cuya inexactitud ha quedado acreditada enlos fundamentos del presente procedimiento administrativo sancionador, fueprese ~d.9 por el J~r~.io a efeqt?s.~d~obt~l'Jwpena pr0I,~~gm~~T'ii~ de selección.

cabe precisar que~i~,empresa,;seivíci6~en=s Ro_maJ.A.t.tenla.'Contrcit"directO de~ "",'..'. '. , "'" ," --,---,.,--""''', i .los documentos~(on' itlfQriñacion inexacta, pu~ se trataba:deconstandas_emltidas pore~ empresa ycuyij ll}~ctitud;.ha ~J~o.,r~dJ,OeiQa.. I \;1,.Í=.l¡(.l~ui...l.,;;.IC~

, "" #'- ¡¡¡¡¡¡mJI' " '-, '- Jjj fu , d~'EstadoctDaño causado: se evidencia con la sola presentación del documento con informacióninexacta, puesto que su realización conlleva a un menoscabo o detrimento en los finesde la Entidad, en perjuicio del interés público y del bien común, así como de la buenafe que debe prevalecer en las relaciones entre fas administrados y la Administración

-X Pública, En adición a ello, es pertinente advertir la.gran cantidad de documentos coninformación inexacta presentadas.

" ,d) Reconocimiento de la infracción antes de que sea detectada: debe tenerse encuenta que, las empresas Servicios Múltiples D'Gold'S Sociedad Comercial deResponsabilidad Limitada y Servicios Generales Roma S.A.C., se apersonaron a esteprocedimiento administrativo; sin embargo, no reconocieron la infracción antes de sudetección,

e) Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: en lo queatañe a dicho criterio, de conformidad con el Registro de Inhabilitados para contratarcon el Estado, se observa que las empresas Servicios Múltiples D' Gold 'S SociedadComercial de Responsabilidad Limitada y Servicios Generales Roma S.A.C., no cuentancon antecedentes de haber sido sancionados con inhabilitación en sus derechos departicipar en procesos de selección y contratar con el Estado.

f) Conducta procesal: debe tenerse en cuenta que las empresas Servicios Múltiples

~

D' Gold 'S Sociedad Comercial de Responsabilidad limitada y Servicios Generales RomaS.A,C., se apersonaron al presente procedimiento y presentaron sus respectivosdescargos.

42. Sin pel]uiclo de ello, d tenerse en cuenta el principio de Razonabilidad previsto en el

Página 25 de 27

numeral 3 del artículo 230 de la LPAG, en virtud del cual las sanciones no deben serdesproporcionadas y deben guardar relación con la conducta a reprimir, atendiendo a lanecesidad que las empresas no deben verse privadas de su derecho de proveer al Estadomás allá de 10 estrictamente necesario para satisfacer los fines de la sanción, criterio que serátomado en cuenta al momento de fijar la sanción a ser impuesta al Consorcio.

43. De otro lado, es pertinente indicar que la falsa declaración en procedimiento administrativoconstituye un ilícito penal, previsto y sancionado en el artículo 411 del Código Penal, el cualtutela la presunción de veracidad establecida por ley y trata de evitar perjuicios que afectenla confiabilidad especialmente en las adquisiciones que realiza el Estado.

En ese sentido, dado que el artículo 247 del Reglamento dispone que debe ponerse enconocimiento del Ministerio Público los hechos expuestos para que interponga la acción penalcorrespondiente, para lo cual se remitirán las piezas procesales, este Colegiado dispone quese remitan a dicha instancia los folios 1, 19 al 25, 131 Y 212, del expediente administrativo,así como copia de la presente Resolución, debiendo precisarse que el contenido de tales foliosconstituyen las piezas procesales pertinentes sobre las cuales debe actuarse la citada acciónpenal. Ahora bien, es importante señalar que obra en los folios 602 al 607 del expedienteadministrativo, la Carpeta Fiscal N° 89-2016 seguida ante la Segunda Fiscalía Provincial PenalCorporativa de Cajamarca, la denuncia presentada por la señora Morales Julcamoro Rocío del

~

Pilar en contra del señor Huamán Oliva Lizardo Aurelio por el delito de falsificación dedocumentos, motivo por el cual debe remitirse los documentos señalados a esa sede delMinisterio Público.

44. Por último, cabe mencionar que la comisión de la infracción que estuvo tipificada en el literalj) del numeral 51.1 del artículo 51 del Decreto Legislativo N° 1017 Y sus modificatorias y queactualmente se encuentra tipificada en el numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225,ocurrió el 5 de junio de 2015, fecha en la que el Consorcio presentó el documento coninformación inexacta ante la Entidad.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Héctor Inga Huamán yla intervención de los Vocales María del Guadalupe Rojas Villavicencio de Guerra y Jorge HerreraGuerra, atendiendo a la reconformación de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones delEstado, según lo dispuesto en la Resolución N° 027-2016.0SCEjPRE de fecha 13 de enero de2016, yen ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 50 y 59 de la ley N° 30225, queaprueba la Ley de Contrataciones del Estado, y los artículos 18 y 19 del Reglamento deOrganización y Funciones del OSCE, aprobado por Resolución Ministerial Nº 789-2011-EFjl0 ymodificado por Dec;:reto Supremo N° 006-2014-EF, analizados los a!ltecedentes y luego deagotado el debate correspondiente, por unanimidad; - •

LA SALA RESUELVE:

~.SANCIONAR a la empresa SERVICIOS MULTIPLES D"GOLD'S SOCIEDADCOMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, con R.U.C. N° 20570796730, coninhabilitación temporal por el período de dieciséis (16) meses en sus derechos de participaren procesos de selección y contratar con el Estado, por su responsabilidad al haberpresentado documentación con información inexacta, infracción que estuvo tipificada el literalj) del numeral 51.1 d rtículo 51 del Decreto Legislativo N° 1017 y sus modificatorias y queactualmente se encu I ra tipificada en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley

Página 26 de 27


'Reso[ucíón :N" 2091-2016- TCE-S1

de Contratacionesdel Estado, aprobada por Ley NO30225, en el marco de la AdjudicaciónDirecta Pública NO 01-2015-ESSALUD/RACAJ (ADP N° 1512COOOll) - PrimeraConvocatoria, para el "Contratación de Personal para Essalud en Línea por un año para laRed Asistencial Essalud Cajamarca'~ sanción que entrará en vigencia a partir del sexto díahábil siguiente de notificada la presente Resolución.

.,

PRESID NTE

,.

.::

"

2. SANCIONAR a la empresa SERVICIOS GENERALES ROMA S.A.C., con R.U.C. N°20311439856, con inhabilitación temporal por el período de dieciocho (18) meses ensus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado, por suresponsabilidad al haber documentación con información inexacta, infracción que estuvotipificada el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 del Decreto Legislativo N° 1017 Y susmodificatorias y que actualmente se encuentra tipificada en el literal h) del numeral 50.1 del

., __ artículo 50 de la Ley de Contratacionesdel Estado, aprobada por Ley N° 30225, en el marcode la Adjudicación Directa Pública N0 01-2015-ESSALUD/RACAJ (ADP N°1512C00011) - Primera Convocatoria, para el "Contratación de Personal para Essaluden Línea por-'un año para la Red Asistencial Essalud Cajamarca'~ sanción que entrará envigencia a partir del sexto día hábil siguiente de notifiCadala presente Resolüción

3. Dispon~!j¡.C¡~é,una-.~~~~l.Í~"a"w~sentl! ~ ..~~iá_n ~~Y;:;A~a~9 ad~~r~ ~~~.en~efirm~,la Secretariadel Tnouna.lcomunlqu sancion al RegistroNaCionalde':I~roveedores:21traves

,~.M'-'''" • r,_ ,-"del Sistema I~;.ormatlto deL:r~ibuna _ t~~!rat~lorieS,

4. Poner la presente Resolución~n con miento Ministerio: P(¡blico¡:lSegunda FiscalíaproVincialPenarCorporativade cajamarca, para que procedaconfqrme a Ley, de conformidadcorY:lóseñaladoen el fundamento 43. . ~

ss.Inga HuamánRojasViIlavicenciode GuerraHerrera Guerra

"Firmadoendos(2) juegosoriginales,envirtuddelMemorandoNO687-2012{TCE, del 3.10.12" "

Página 27 de 27

~a«•.. - OSCEprodapp1.osce.gob.pe/portaltribunal-uiwd-pub/Download... · El6 de julio de 2015,...

Documents

Transcript of ~a«•.. - OSCEprodapp1.osce.gob.pe/portaltribunal-uiwd-pub/Download... · El6 de julio de 2015,...