Ministeriode Economía y Finanzas

'orgaf-!tsmo ,SúpelYiso¡.~~aellas Contrataciones del" f, ~

"EstadQ~";\\j;r'~';I'"~" ,', ,Tribynal deContrat'a'ciones del Estado

Reso{ucíón :NO 3058-2016- TCE-S3

1,'

Sumílla: ''( ..) la Entidad incumplió con la formalidadestableeidaen el artiCulo 148 del Reglamento, alhaberCitadoal postor que ocupó el segundo lugarfuera de los cinco (5) días hábiles de haberoperado la pérdida automática de la buena pro,apreciándose con ello que la citación para lasuscripción del contrato se habríá generado conextemporaneidad, incumpliendo de esta formacon el procedimiento estableeido en elReglamento; no existiendo, por ello, la obligacióndel Adjudicatario, como postor que ocupó elsegundo lugar, de cumplir con el

=perfeccionamientodel contrato".

1 Ver impresión a fs. 69 del expediente administrativo.

Página 1 de 11

Icho proceso de selección fue convocado bajo la vigencia de la Ley e Contra cio sEstado, aprobada por Decreto Legislativo N° 1017, Y su modificatoria me'en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo NO~

Según ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado - SEACE1,el 11 de noviembrede 2015, el Gobierno Regional de Puno, en lo sucesivo la Entidad, convocó la AdjudIcación deMenor Cuantía por Subasta Inversa Presencial N° 330-2015-CE/GR PUNO derivada de laAdjudicación Directa Selectiva N° 99-2015-CE/GR PUNO (Primera Convocatoria), para la''Adquisici'n de cemento portland tipo IP de 42.5 Kg. según especificaciones técnicas (puestoen obro para la obra: Mejoramiento de los seNicios de educación secundaria en la InstituciónEduCo 'a Municipal Sandia en el distrito de Sandia, provincia de Sandia - Puno'; por un valorref ncial ascendente a 5/43,561.50 (Cuarenta y tres mil quinientos sesenta y uno con 50/100s s).

Lima, 28 DIC.20164.. '"..... I Orqanismo

VISTO, 1.O~slón de fefha, 27 de dlcier:nbre' q!=! 2016~de a Ter~rª ")~~!arge!l,Tn~unal deCont ataciones qel Estado, e~l'Exl?ediente N° 1416/2016,TCE, sobr£: el ¡procedimiento adminIstrativosanc' nadar inldado contra la empresa CONSORCIO W~YRAMATI E:l~P..~;atPQ.rO'"s~~presuntaresp nsabllidad ~llncumRI,1 ¡njustificaqame~te con su obligación ge,P,ttrte:scl9nar el contratopro nlente dl~ OjUdicadón de'Menor Cuantíapor.Subasta'Inversa PresendaPN°;,;330-2015-CE/GRU O deriveS~' de la Adjudicación Directa selectiva N° 99-2015-CEjGR PUNO (PrImera Convocatoria);y, tendiendo a los sIguientes: .

Ministeriode Economía y Finanzas

--;-

TrlbunáfdeCOl1tratac,jones del Estado

modificatorias aprobadas por Decretos Supremos Nos. 138-2012-EF, 116-2013-EF, 080-2014-EFY 261-2014+EF, en adelante el Reglamento.

Según Acta2 publicada en el SEACE,el 18 de noviembre de 2015, tuvo lugar el acto público depresentación de propuestas, puja y otorgamiento de la buena pro, respectivamente, resultandoadjudicado con el proceso de selección, el señor SUPO MAMAN! AR1URO, por el importeofertado de 5/43,126.50 (Cuarenta y tres mil ciento veintiséis con SO/lOOsoles), quedando ensegundo lugar la empresa CONSORCIO WAYRAMAT E.I.R.L. por la suma ofertada de5/43,561.50 (Cuarenta y tres mil quinientos sesenta y uno con SO/lOOsoles).

edi nte Informe N° 027-2016-GR PUNO/ORA-OASA3 del 21 de enero de 2016, la Entidaddecla ó la pérdida automática de la buena pro del señor SUPOMAMANI AR1UR04, disponiendola no iflcación a la empresa CONSORCIOWAYRAMAT E.I.R.L., en adelante el Adjudicatario, dela ad udicación del proceso de selección devenida a su favor.

2. e iante "Formulario de "Aplicación de sanción - Entidad" e Informe Legal N° 241-2016-GRPU O/ORAl, presentados el 13 de mayo de 2016 ante la Oficina Desconcentrada del OSCEu ¡cada enj~d'pe P1WdPecibidos elf-<~~"'delmismo'mes y añOLPorda:tYIéS3de ~artes del'bunal d"Cont~ataclones'idé"'Est?dO~,,~~delanté ,~!lTr1bunal,lla<:.,,~f(~i9,ad.lnto.9)1~~obre laupuesta ítnfraccio:}en a+q."£..:'1;..ab&la~nt!ir.rido el Mj.U.dlcat~*rio,porn8 hatJerS'~'aper~onado aperfecclo~r el contrat Itlerivadd~Ja adjU,d¡CaCi~~asu falJ'or. I ContratacIonesA efect~s+s'tentar su aenurlcla adjun~, enfr~ otrogf~úmeni:os?~1 fMo:m~ W' 583-2016-GR PlJÑ~~~~ASA5 del 29 de abril de 2016, donde señaló lo siguiente:•1. Mediante Informe N° 321-201S-CEP/GR PUNO del 23 de noviembre de 2015, se

comunicó que el consentimiento de la buena pro otorgada al señor SUPO MAMANIAR1URO fue el 20 de noviembre de 2015, en tanto que el plazo límite para elperfeccionamiento del contrato fue el 9 de diciembre de 2015.

ii. A través del Informe N° 027-2016-GR PUNO/ORA-OASA del 21 de enero de 2016, seinf ó de la pérdida automática de la buena pro otorgada al primer postor y el(frgamiento de la buena pro al segundo lugar.

El 18 de marzo de 2016, mediante Carta N° 023-2016-GR PUNO/ORA OASA, se citó alAdjudicatario para la formalización del contrato, indicándole lo siguiente: "( ...) s ita 13-furepresentada a efecto de que, dentro del plazo de doce días hábiles iguientes la Cflade notificación de la presente, cumpla con presentar la document ión corre n i ntepara la suscripción del contrato (...)".

Acta de presentación de propuestas, puja y otorgamiento de la buena pro", obrante a fs. 99 del expediente administ tivo.Documento obrante a (s. 62 del expediente administrati •••o.Dichos hechos se •••entilan en el Expediente NC1419/2016.TCE., Oocumento obrante a (s. 6-7 del expediente administrativo.

Página 2 de 11

Ministeriode Economía y Finanzas

Tribunal deContrataciones del Estado

3.

4.

5.

6.

'Reso{ucíón :N" 3058-2016- TCE-S3

Iv. Sin embargo, concluye el Informe que habiendo vencido dicho plazo sin que elAdjudicatario se haya apersonado para la suscripción del contrato, se produjo la pérdJdaautomática de la buena pro a su favor, por lo que el Comité Especial declaró desierto elproceso de selección.

Co decreto del 26 de mayo de 2016, se admitió a trámite la solicitud de aplicación de sanciónr Ii ada por la Entidad, y de forma previa se solicitó a la Entidad subsanar su comunicación,d b¡ do remitir, copia del documento a través del cual se citó al Adjudicatario para las scr pción del contrato derivado del proceso de selección, debiendo observarse que el mismof e bidamente recibido por el supuesto infractor. Para tal efecto, se le otorgó un plazo ded z 10) días hábiles, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentacíóno r te en autos y de poner en conocimiento del Órgano de Control Institucional, en el.s p esto caso de incumplir el requerimiento.

C n decreto del 8 de julio de 2016, se reiteró a la Entidad el requerimiento formulado medianteecreto de 26 de mayo de 2016, otorgándosele el plazo de cinco (5) días hábiles para talefecto, y refltléñao~oPla'd~l' referido decreto a ,u Órgano de COntroi'lnstitúcionalpara suconOCimiento ,1~c::( I SupervlSCfdelas

Con decrl9 del 31 de.A¡:¡ggstode 2016, y previa .razón expuesta porOaSecretaríardel Tribunal,donde se º¡~uenta que la Entidad no,cumplió~or¡er)r€,g~eJimientQtql{e¿'~ fue solidtado, se.djsPuso,¡i~l"?lnldodel procedimiento admiThstratlvo santl6nád'or cóntra el""AélftYdicatario, por supresuQta responsabilidad al incumplir injustificadamente con su obHgación de perfeccionar elcontrato derivado del proceso de selección; Infracción que estuvo tipificada en el literal b) delnumeral 50.1 del artículo 50 de la Ley. Asimismo, se le otorgó el plazo de diez (10) días hábilespara que presente sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con ladocumentación obrante en el expediente.

Con "Formulario de Presentación de Descargos" y Escrito N° 01, presentados el 30 de setiembrede 2016 ante la Oficina Desconcentrada del OSeE ubicada en la ciudad de Puno, recibidos el 3de octubre del mismo año por la Mesa de Partes del Tribunal, el Adjudicatario se apersonó alprocedimiento y presentó sus descargos, señalando como argumentos de defensa, lo siguiente:

i. nte Informe N° 321-2015-CE/GR PUNO, sin fecha de suscripción, se informó de lac inación del proceso de selección y consentimiento de la buena pro, fija o fecha deerfeccionamiento contractual para el 9 de diciembre de 2015, es decir d c (12 íashábiles siguientes al consentimiento de la buena pro.

Mediante Informe N° 027-2016-GR PUNO/ORA-OASA del 21 de enero deinformó de la pérdida automática de la buena pro otorgada al primerotorgamiento de la buena pro al segundo lugar.

Pagina 3 de 11

Ministeriode Economía y Finanzas

TrH,únal de'Contratacronesdel Estado

iii.

iv,

v.

vi.

vil.

El 18 de marzo de 2016, mediante Carta W 023-2016-GR PUNOIORAOASA convocan asu representada, para que en el plazo de doce (12) días hábiles siguientes a la fecha denotificación, cumpla con presentar la documentación correspondiente, por haber ocupadoel segundo lugar en el orden de prelación, para la formalización del contrato.

Mediante Informe N° 583-2016-GR PUNOIORA-OASA del 29 de abril de 2016, se informóla pérdida automática y declaratoria de desierto del proceso de selección, asimismo sesolicitó la opinión legal para comunicar de la supuesta infracción cometida al Tribunal.

Llegado a este punto, informa que la Carta N° 023-2016.GR PUNOIORA OASA seuentra fuera de todo plazo establecido en el Reglamento, cuando en su cuarto

á afo, parte "11 ANÁUSIS" manifiesta ''( ..) cuando el postor ganador no presentementos y/o no concurra a suscribir el contrato injustificadamente, según'Sponda, en los plazos antes indicados, pierde automáticamente la buena pro. Elno encargado de las contrataciones cita al postor que ocupó el segundo lugar en unv no mayor de cinco (5) el/ashábiles en el orden eleprelación ( ..)~ no obstante que,

éle 9 de diciembre de 2015 al 18 de marzo de 2016, fecha última en la que la Entidad lec ó.JJí'rcarl:a~023.~2016;.(jR PU~OIORA',OASArse exced~ detOS1dhco (5) días hábiless ñalrdos en ta-o~átlva vlge1e'para su!di1!clón, cOmo postorpqU~iOcuPó,et,segundoI g! en el orden¡de preladón, ~iira;la fonnalizacJón del contrato:l ;"'f y N' •.•c ,(l.'), , •. '1-- I Contratacionespor.Jnto,encuéntraque etlnforme Lega~O 241~2016-GR PUNOi()w,(que contiene ladenuncJa'lnt-rr:puestE'en strContra, pese '~eñalar laTlarmativ~ti,;.\¿ér1tevomite mencionar

4<'5 plazos que estipula ésta.En ese sentido, vista la deficiente aplicación del artículo 148 del Reglamento, así así comoel Acuerdo de Sala Plena N° 007/009 del 25 de junio de 2009, y la jurisprudencia emitidapor el Tribunal, deberá eximírsele de responsabilidad, declarando no ha lugar a lasolicitud de sanción en su contra.

1.

I

7. Por decreto del 13 de octubre de 2016, de tuvo por apersonado al Adjudicatario y porpresentados sus descargos; asimismo, se remitió el expediente a la Tercera Sala del Tribunal.

FUNDAMENT IÓN:

Zva aplicable al caso

es de analizar la configuración de la infracción, es necesario establecer laJey aplicrocedimiento, para ello debe tenerse presente que el 9 de enero de 2016 entró enLey N° 30225, cuya Segunda Disposición Complementaria Transitori dispusprocedimientos de selección iniciados antes de la entrada en vigencia de . ha

.• '" por las normas vigentes al momento de su convocatoria.

Página 4 de 11

Ministeriode Economía y Finanzas

< """ ." o,Organismo Superví$o~de~" las Contrataciones del "'=;,Estado ~~~~;'~<.':~"&.'1'¡jor;,.

v,

Tribunal deContrataciones del Estado

Reso{ucíón :JI[O 3058-2016- TCE-S3

Al respecto, es necesario precisar que, en principio, toda norma jurídica desde su entrada envigencia es de aplicación inmediata a las situaciones jurídicas existentes6; no obstante ello, esposible la aplicación ultractiva de una norma si el ordenamiento así lo reconoce expresamente?,permitiendo que una norma, aunque haya sido derogada, siga surtIendo efectos para regulardeterminados aspectos que la nueva norma permita expresamente. En el presente caso,tenemos que la Segunda Disposición Complementaria Transitoria de ta Ley N° 30225, permitee el Decreto Legislativo W 1017 y su respectiva modificatoria, sigan surtiendo efectos, ennto al desarrollo de los procesos de selección.

En se sentido, considerando que en el caso concreto, el proceso de selección se convocó el 11de noviembre de 2015, cuando se encontraba vigente el Decreto Legislativo NO 1017,m dificado mediante Ley NO29873 (la Ley), y su Reglamento aprobado por Decreto SupremoN 184-2008-EF, modificado por Decretos SupremosN s. 138-2012-EF, 116-2013-EF, 080-2014-EF Y 261-2014-EF (el Reglamento); debe colegirsetonces que, para el análisis del procedimiento de perfeccionamiento contractual, se aplicaráicha normativa.

No obstant~7'eH~Óara el ,pnáIlSls'de la configyraciÓn-de la infracciórrr~'ímPosición de sanciónque pudiera cOl:responde~ al- _ -Adjudicataria, 'resulta ~w"aplJ~b!ed Ü~ leyN° 302211y su Reglamento, aprobado por Decreto,Supremo NO-350:2<r15~EFf1>b( ser lasnormas vigentes al m~et ~ei7lq¡~ss~~a,b~~UC_¡;~(;l~iuesto fieéli61nrraCtOl::S

ll., L_. ' ,i,tF '" ,e, ,.'., he, I d~lr<1d~Resulta."ir:r1portantetener presenfe que la Segunda DkpOSfdón complemehta~a Transitoria de laley W 30225, sólo tiene alcance sobre las disposiciones referidas al desarrollo del proceso deselección, mas no sobre la configuración de infracciones, las cuales se rigen por la norma. vigente al momento en que se comete la infracción, de conformidad con lo previsto en elartículo 2308 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444.

2. Bajo tales consideraciones, resulta que el presente procedimiento administrativo sancionador hasido inidado contra el Adjudicatario, por su presunta responsabilidad al incumplirInjustificadamente con su obligación de perfeccionar el contrato derivado del proceso deselección, supuesto de hecho que está previsto en el literal b) del numeral 50.1 del artículo 50de la Ley N° 30225.

6 De nformidad a lo dispuesto en el artículo 103 de la Constitución Política del Perú, el cual dispone que "( ...) La Ie rada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiectos retroactivos¡ salvo, en ambos supuestos, en materia penal cuando favorece al reo { ...)".

1 Tal como se expone en la Sentenda del Tribunal Constitucional emitida en el Expediente N° 0000 -lOOS-PIfTC."Artículo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativala potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes prinCl speciales:

• 5. Irretroactividad.- Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de incurrir el adminisconducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean más favorables. ( ... )"

Página 5 de 11

Ministeriode Economía y Finanzas

" » ."

Organismo Supervisor delas Contrataciones del ,.Estado"0A ';'~ir,~ ~ ~j<, , d, '(,141" • ti' ~\.,,'

Tribunal de ,Contrataciones del ,Estado

Naturaleza de la infraccíón

3. Sobre el particular, el literal b) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley NO30225 establececomo infracción lo siguiente:

''Artículo 50. Infracciones y sanciones administrativas50.1 El Tribunal de Contrataciones del Estado sanciona a los proveedores, participantes,postores y/o contratistas y en los casos a Que se refiere el /lteral a) del artículo 5de la presenteLey! cuando incurran en las siguientes infracciones:()b) [ncumo/ir jaiustificadamente con su obligadÓn de perfeccionar el contrato o de formalizar

Acuerdos Marco. N

(El subrayadoes nuestro)

En 1 sentido, se impondrá sanción administrativa a los proveedores, participantes, postoresy/o ontratistas que incumplan de manera injustificada con su obligación de perfeccionar elon rato o de formalizar Acuerdos Marco..••••• ' , O ', ~,:1tri:' r '':N I rqamsmo~ esta (llanera, se ~p~~Ja;fr9Je la, n0-rnl.contl;~,~~dS""Sup~esSl?;'j.~~, i~0,q;?~Lspntos. yti ificado~como sancionabl~ slendo;~rt,lnente pre~r;a~fin dereolhzar el anallSis respectivoe, en él presente ca'S0it:'?sto de hechO c01espcmde a nó{lférfecdón~RrelcontratonjUstif¡ca~l)l.gte." .', "." I del Estado

L •Ahora",blen, es preciso señalar que, en el presente caso a fin de verificar el procedimiento deperfeccionamiento contractual, se deberá aplicar lo estableddo en la ley, y su Reglamento, porser las normas vigentes aplicables producto de su participación en el proceso de selección.

5. En esa línea de ideas, cabe traer a colación lo establecido en el artículo 137 del Reglamento,según el cual "una vez que la buena pro ha quedado consentida; o administrativamente firme;tanto la Entidad como el postor están obligados a suscribir el contrato respectivo'~

6. Del mismo modo, el numeral 1 del artículo 148 del Reglamento, establecía que dentro del plazode doce (12) días hábiles siguientes al consentimiento de la buena pro o cuando ésta hayaquedado a inistrativamente firme, debía suscribirse el contrato. Asimismo, se señalaba quedentro ¡referido plazo, el postor ganador debía presentar la totalidad de la documentaciónprev¡ en las Bases, y de ser el caso, la Entidad solicitaría la subsanación de la documentaciónpre tada.

r su parte, el numera! 7 del artículo 148 del Reglamento establecía que cuando el postorganador no presentase la documentación y/o no concurra a suscribir el contr t~ s ncorresponda, en los plazos indicados perdía automáticamente la buena pro, sin pe "ui lo e a

. sanción administrativa aplicable. En tal caso, el órgano encargado de las contr ac. es, .•...debía citar al postor que ocupó el segundo lugar en un plazo no m or c (5)

página 6 de 11

Ministeriode Economía y Finanzas

, "1 '" > • »Organismo Supervisor de .,'as Con\rata,,'o~esdt¡IEstado "';"A:,.¡;i"" J\", "& ,f

Tribunal deContrataciones del Estado

'Reso{ucíón :NO 3058-2016- TCE-S3

días hábiles en el orden de prelación/ a fin de que concurra a suscribir el contrato en.el mismo plazo previsto en el numeral 1 del citado dispositivo.

7. Las referidas disposiciones, en concordancia con lo que se encontraba prescrito en el artículo141 del Reglamento, obligaban al postor beneficiado con la buena pro, a presentar ladocumentación requerida por las bases, a fin de viabilizar la suscripción del contrato, siendo, enestricto, su responsabilidad garantizar que la documentación se encuentre conforme a lodispuesto en tales bases y de acuerdo a las exigencias establecidas por las normas antesg sadas.

8. .Po tanto, la infracción referida comprendía no sólo aquellos casos donde el Adjudicatarioex rese su negativa asuscribir el documento, sino también aquellas situaciones injustificadasen as que su conducta'genere "la no suscripción del contrato'" o su no perfeccionamiento,

9. ese sentido, es de ver que la infraccIón consistente en la no suscripción del contrato no sóloe concreta con la falta de suscripción del documento que lo contIene, sino que también sederiva de la falta de realización de fas actos que preceden al perfeccIonamiento del contrato,como es lapresentacJón de los documentos exigidos'enlasbases,O:oclaNezrque esto últimoconstttuyelfin requisito Indispensable o de"'Vltal8lmportanda para iffiB.qFStzarrYMY!?~lizar lasuscripción del contrato. "Por tanto, una vez consentida"'1a buen~"'pro" éléUur'rproteso de'selección"por disposición de la Ley ytil Rj:!glamento, todo a'djud(catarJ6:tfeneUaJbbUgación decumplir c~~eset1Mlr latclocumentaciÓ.L1~xiglda PC!ra,19 susc~PCiór:!jde:l,;.~oqtrato, pues locontrar~I~1 matéHat1zar e'r'lnOJmplirnientoWOe!fjobllgacrórl?"puede "'gener~rtE!la aplicación delas sa~obnes correspondientes, salvo situadones de excepción debidamente justificadas.

10. En ese orden de ideas, en el presente caso, corresponde determinar, de forma previa, el plazocon el que contaba el Adjudicatario para la presentación de los documentos para la firma delcontrato, y el plazo para la suscripción del contrato ante la Entidad .

.Configuración de la infracción

11. Según lo que estuvo previsto en el artículo 95 del Reglamento, tratándose de procesos deselección realizados bajo la modalidad de Subasta Inversa Presencial, el consentimiento de labuena ro, se entendía realizado el mismo día de su otorgamiento, siempre que, ningún postorhubi dejado constar en acta su intendón de impugnar el proceso.

12. e el particular, fluye de los antecedentes administrativos que obran en el expI otorgamiento de la buena pro del proceso de selección llevado a abo en actoe noviembre de 2015, se produjo a favor del señor SUPO MAMAN! RTURO, ca ren el ':4da de presentación de propuestas, puja y otorgamiento de J. roNde selección.

Página 7 de 11

Ministeriode Economía y Finanzas

-;-

Tribunal' de ,Contrataciones del Estado

Teniendo ello presente, y no apreciándose de la referida acta que algún otro postor hayamanifestado su intención de impugnar el proceso, se tiene que el consentimiento del mismo seprodujo en el día de su otorgamiento, esto es, el 18 de noviembre de 2015.

13. En ese orden de ideas, y de acuerdo al procedimiento que estuvo establecido en el numeral 1del artículo 148 del Reglamento, el señor SUPO MAMANI ARTURO contaba con doce (12) díashábiles siguientes para remitir la documentación requerida en las bases, así como para elsuscribir el contrato respectivo, esto es, hasta el 4 de diciembre de 2015.

Al specto, se advierte que existe un cómputo erróneo de la Entidad respecto al plazo para elcon entlmlento de la buena pro y para la suscripción del contrato, debido a que ha considerado,en I Informe N° 321.201S-CEP/GR PUNO del 23 de noviembre de 2015, que el consentlmientode a buena pro se produjo el 20 de noviembre de 20159, y que a partir del día siguiente dees fecha, se empezó a contabilizar los doce (12) días hábiles para la suscripción del contrato,el ual habría vencido el 9 de diciembre de 2015, lo cual, como se ha señalado en el párrafoe preczd (no resulta cOrrecto, ~ ! Organismo

, • ' . <:l!fi~n' rnfl !a~or con ,gulente, vlstCI el cóml1uterróneo de 10$ plazos estableCid~?O~rr el InformeN0 321-201S.CEP/GR ~tJN9; e'sterCblegiadotendw "amo ~áfrdo e! c6mputolefeetuado por esteTribunal, esto es, gueel pl¿ito;,~rr la sus7:r1pt;l~ del contra o oorr~sp'qnq¡!7p.teal postor queocupó el(pr~ Iligar, vendó~r'4 de didemtire de 201 , a partir'tdel :JcO'alvseanalizará laconfigdrldón de la infracción .•

14. En ese sentido, no debe perderse de vista que, conforme refiere la Entidad en su Informe N°027-2016-GR PUNO/ORA-OASA del 21 de enero de 2016, el señor SUPOMAMANI ARTURO nohabría cumplido con presentar la documentación necesaria para el perfeccionamiento delcontrato, lo que derivó en la pérdida automática de la buena pro otorgada a su favor, y laconsecuente adjudicación de la misma al Adjudicatario, por ser el postor que ocupó el segundolugar en el orden de prelación,

Al respecto, cabe señalar que el numeral 7 del artículo 148 del Reglamento, establecía quecuando el postor ganador no presente la documentación ylo no concurra a suscribir el contrato,según corresponda, perdía automáticamente la buena pro. En tal caso, el órgano encargado delas contrataciones debía citar al postor que ocupó el segundo lugar en un plazo no mayord cinco 5 días hábiles a fin de que concurra a suscribir el contrato, otorgándole para taln, el mismo plazo con el que contaba el adjudicatario original (12 días).

En razón a ello, la Entidad ha manifestado que con Carta N° 023-2016-G18 de marzo de 2016, citó al Adjudicatario, para que en el plazo de d

9 Fecha que corresponde a la publicación en el 5EACE, del "Acta de presentación de propuestas, puja y otorgamient de labuena pro" del 18 de noviembre de 2015.

Página 8 de 11

Ministeriode Economía y Finanzas

....-~,,-----"ITribunal deCoQ~ra_t~c_ione~,del Estado

16.

17.

'Reso{úcíón :NO 3058-2016- TCE-53

cumpla con presentar la documentación correspondiente para la formalización de! contrato,bajo apercibimiento de declarar desierto el proceso de selección. No obstante, y como refiereen su Informe N° 583-2016-GR PUNO/ORA-OASA del 29 de abril de 2016, el Adjudicatario. tampoco se apersonó para la suscripción del contrato, hecho que amerító la denuncia materiadel presente análisis.

n este punto, conviene traer a colación los argumentos de defensa presentados por elAdj dicatario, Así, en su escrito de descargos señaló, principalmente, que la CartaN° 23.2016-GR PUNO/ORA OASA se encuentra fuera de todo plazo establecido en elReg) mento, toda vez que del 9 de diciembre de 2015 al 18 de marzo de 2016, fecha última enla q e la Entidad le cursó la Carta N° 023-2016-GR PUNO/ORA OASA, se excede de los cinco(S) ías hábiles señalados en la normativa vigente para su citación, como postor que ocupó el. se ndo lugar en el orden de prelación, para la formalizadón del contrato. -

Al respecto, y conforme el análisis efectuado por este Colegiado, el 4 de diciembre de 2015,bría operado la pérdida automática de la buena pro para el señor SUPO MAMAN! ARTURO,or no haber suscrito el contrato; sin embargo, se aprecia que recién a partir del 18 demarzo de2016~s-~ue sEr'habríalemi1¡do'la'(comunlcadón para notific~rc:al:Adjudicatario sobrela suscrlpd6n del contia~o aevenld a su fqvor. , , " ! Supe~.sorde 1a$Respect0ae esto últiajo, obra a f(llios 61 del expediente administr"ativD?-eórtfóJ~parte de 105, recaudos adju~~os q ,l.a de,nCmciadd la Entidad, copia de la ca~~ Nrt8n,~91ffiGR PUNO/<;'RAOASA, d@fecha 18 de marzo de 201~documento a 'traves der cual, la Entidad cito alAdjudjfatario para la suscripción del contrato, en la que si bien es cierto, no se consigna lafecha de recepdón de la misma10; sin embargo, sí se observa el sello y firma de la gerente dedicha empresa; hecho al cual debe aunarse que en su escrito de descargos, el Adjudicatario haseñalado que en dicha fecha (18 de marzo de 2016) se "convocó a su representada" para lasuscripción del contrato; razón por la cual, este Colegiado tiene como fecha de citación alAdjudicatario para la formalización del contrato respectivo, la fecha de emisión de la CartaN° 023-2016-GR PUNO/ORAOASA.

. Sobre el particular, considerando que recién a partir del 18 de marzo de 2016, se habría emitidola comunicación para notificar al Adjudicatario sobre la suscripción del contrato devenida a sufavor' es que este Colegiado no puede dejar de soslayar que dicha citación se habríapr ucido más de tres (3) meses después de operada la pérdida automática de la

na pro.

En ese sentido, se aprecia que la Entidad incumplió con la formalidad estableci148 del Reglamento, al haber citado al postor que ocupó el segundo ugar fuerdías hábiles de haber operado la pérdida automática de la buena pro, reciá se e. la citación para la suscripción del contrato se habría generado con ext

10 Ello pese a los requerimientos efectuados a la Entidad, con decretos del 26 de mayo y 8 de julio de 2016.

Página 9 de 11

Ministeriode Economía y Finanzas

Organismo Supervisor de ¡las Contrataciones del ;.¡''';E~ado~~~1~1;~M:~~}

Tribunal deContrataciones del Éstado

incumpliendo de esta forma con el procedimiento establecido en el Reglamento; no existiendo,por ello, la obligación del Adjudicatario, como postor que ocupó el segundo lugar, de cumplircon el perfeccionamiento del contrato.

19. Teniendo en cuenta las consideraciones expuestas, este Colegiado concluye que no existenelementos para la configuración de la infracción que se encontraba tipificada en el literal b) delnumeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225, atribuible al Adjudicatario, por lo cual nocorresponde imponerle sanción administrativa.

20. F ente, al advertirse la inobservancia de las disposiciones contenidas en la norma deont taciones públicas concernientes a la formalidad para la suscripción del contrato; resultaece ario poner los hechos expuestos en conocimiento del Órgano de Control Institucional de lantid d para que, en el ejercido de sus facultades y atribuciones, determine lasesp nsabilidades del caso, de estimarlo pertinente,

r estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Peter Palominoa, y con la intervención de las Vocales Mariela Sifuentes Huamán y Gladys Cecilia Gil Candia,

en ree lazo de,;ja;Vocal Viole~*ltJcero Ferr~yra"'Coral porausencia,iustJficada; según el Rol deTurnos e Vocal,es vigente, y~tend¡r~do a l,odispuesto mediarteResol~ciórLN~p27-201?-P~CEjPREdel 1 de enerl3.fde 2016; yen ejercicIo de lasffacultades conferidas en ef"artrculo 59....•dela Ley deCon ataciones '"del Estado, aprob~da por Ley N° 30225, Y Reglamentof\la'probado' por DecretoS remo NO35~20,15-EF, así co~o los artículos, 20Y 21 del R~~lamento d~¡qrgani,;ación y Funcionesdel OSCE, aprol?ádo por Decreto Supremo N° 076~2016-EF;a'nalliados los"~'htecédentes, y luego deagotado el deb~te correspondiente, por unanimidad;•LA SALA RESUELVE:

1.

2,

Declarar NO HA LUGAR a fa Imposición de sanción contra la empresa CONSORCIOWAYRAMAT E.I.R.L., con R.U.C. NO 20542619938, por su supuesta responsabilidad en lacomisión de la infracción tipificada en el literal b) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley deContrataciones del Estado, aprobada por la Ley N° 30225, en el marco de la Adjudicación deMenor Cuantía por Subasta Inversa Presencial NO 330-2015-CEjGR PUNO derivada de laAdjudicación Directa selectiva N° 99-2015-CEjGR PUNO (Primera Convocatoria), convocada porel Gobier '7 egional de Puno, por los fundamentos expuestos, debiéndose archivar el resenteexpedi .'/ ' 'nJcar la presente resolución al Organo de Control Institucional de I Entidad

pte las acciones que estime pertinentes, por las consideraciones expuesta

Página 10 de 11

Ministeriode Economía y Finanzas

. , ~';}Organismo Supervisor de'las Contrau,ciones del ;¡Estado y~"', ';, """ H:J 'a' • , 1 oc.

'OO.' -, "

Tribunal deContrataciones del Estado

'Reso{ucíón :NO 3058-2016- TCE-S3

Regístrese, comuníquese y

do en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando NO687-2012(TCE, del 03.10.12".

OrganismoSupervisor de lasCoolfatadooesdel Estado

Página 11 de 11