Tríbuna{ Contratacíones tfe{ 'Estado · 2020. 5. 26. · necesariamente ingeniero oarquitecto,...

Ministeriode Economía y Finanzas

Tríbuna{ tfe Contratacíones tfe{ 'Estado1{esoCucíón:NO 0790-2020-TCE-SlSumllla: If(.•.) Para la calificación de los contratos derivados de

procesos de selección convocados antes del 20 desetiembre de 2012, que se presenten en la oferta a fin deacreditar la experiencia del postor, el órgano.encargadode las contrataciones o comité de selección, segúncorresponda, se ceñirá al método de calificacióndescritoen el acápite 7.5.2 de la presente directiva, debiendopresumir en tal caso que el porcentaje de lasobligaciones de los integrantes del consorcio equivale alporcentaje de participación de la promesa de consorcioo del contrato de consorcio".

lima", 09 MAR.2020

ANTECEDENTES:

VlSTO" en sesión del 9 de marzo de 2020 de la Primera Sala del Tribunal deContrataciones del Estado, el Expediente Nº 438/2020.TCE (acumulado con elExpediente W 446/2020.TCEL sobre los recursos de apelación interpuestos por lasempresas CONSULTORA Y CONSTRUCTORA ISABELlTA E.I.R.L. y CONSTRUCTORAMALUZMIZA S.A.C., en el marco de la Adjudicación Simplificada Nº 5-2019-MDC/CS(primera convocatoriaL convocada por la Municipalidad Distrital de Cajay; y atendiendoa los siguientes:

El 26 de setiembre de 20191 la Municipalidad Distrital de Cajay, en adelante laEntidad, convocó la Adjudicación Simplificada Nº 5-2019-MDC/CS (primeraconvocatoria), para la ejecución de la obra: "Mejoramiento de los servicioseducativos primarios de la Institución Educativa Nº 86992 de la localidad deChaupiloma, distrito de Cajay - Ancash", con un valor referencial de S/1/021/218.30 (un millón veintiún mil doscientos dieciocho con 30/100 solesL enadelante el procedimiento de selección.

El 11 de octubre de 2019 se llevó a cabo la presentación de ofertas de formaelectrónica, y el 16 del mismo mes y año se notificó, a través del SEACE, elotorgamiento de la buena pro al Consorcio Windsor, integrado por las empresasContratistas Generales Windsor S.R.L.y Alfet Contratistas Generales S.A.S.

El 23 de octubre de 20191 las empresas Consultora y Constructora Isabelita E.I.R.L.y Constructora Maluzmiza S.A.C. interpusieron recurso de apelación, de formaindividua" contra la no admisión de sus ofertas y el otorgamiento de la buena prodel procedimiento de selección.

1.

Página 1 de 54


El 11 de diciembre de 2019, mediante Resolución Nº 3335-2019-TCE-S2, elTribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, declaró fundadoen parte los citados recursos de apelación, revocando la no admisión de las ofertasde las empresas Consultora y Constructora Isabelita E.I.R.L. y ConstructoraMaluzmiza S.A.C. y el otorgamiento de la buena pro, y disponiendo que el comitéde selección evalúe dichas ofertas, debiendo establecer un nuevo orden deprelación y revisar los requisitos de calificación, para posteriormente otorgar labuena pro a quien corresponda.

EI3 de febrero de 2020 se notificó, a través del SEACE,el otorgamiento de la buenapro al Consorcio Windson, integrádo por las empresas Contratistas GeneralesWindsor S.R.L.y Alfet Contratistas Generales S.A.C., en adelante el Adjudicatario,de acuerdo al siguiente detalle:

[--_._---I;~:!fj:@¡f-~-'~~-'G~[@mmYOOi-~"-.- -- - - - "' '- . ] ~~ ~ ---- ._"'

CONSULTORA Y CONSTRUCTORA 919,096.47 1° DescalificadoISABELlTA E.I.R.L.CONSTRUCTORA MALUZMIZA S.A.e. 919,096.47 2° Descalificado

CONSORCIO WINDSOR 1'021,218.30 3° Calificado -Adjudicado

Expediente N° 438-2020.TCE:

"El postor presenta un contrato de ejecución de obra en consorcio del año 2012,adjunta al documento el contrato de consorcio, en el folio Nº 37, clausula decimamencionan: las partes acuerdan que la participación de los consorciados tantoen las utilidades como en las pérdidas que arroje el negocio se establece la

Señala que el comité de selección descalificó su oferta indicando losiguiente:

i.

2. Mediante formulario y escrito s/n1, presentados el 7 de febrero de 2020 en laOficina Desconcentrada del OSCEcon sede en la ciudad de Huaraz e ingresados el10 del mismo mes y año a la Mesa de Partes del Tribunal, la empresa Consultora yConstructora Isabelita E.I.R.L., en adelante el Impugnante Isabelita, interpusorecurso de apelación contra la descalificación de su oferta y el otorgamiento de labuena pro al Adjudicatario, solicitando se revoquen dichos actos administrativosy, como consecuencia de ello, se le otorgue la buena pro a su favor. Para dichosefectos, el citado Impugnante Isabelita expuso los siguientes argumentos:

1Obrantes en los folios 2 alll del expediente administrativo.

Página 2 de 54


Trí6una{ dé Contratacíones dé{ 'Estaáo1{eso{ucíón :NO 0790-2020-TCE-SI

siguiente proporción: 1) Consultora y Constructora Isabelita E.I.R.L con el 90%,2) Transporte, Comercio y Contratistas Generales R&R S.R.L con el 5%, 3)Empresa Constructora y Consultora Antares E.I.R.L. esta cláusula menciona 105

porcentajes de 105 consorcios pero es en la participación en las utilidades yperdidas, mas no en la participación en la ejecución de dicha obra, como indica.

Teniendo en cuenta las bases integradas en el CAPITULO m, Requisitos deCalificación, Literal B) Experiencia en Obras Similares, en 105 párrafos: En loscasos que se acredite experiencia adquirida en consorcio, debe presentarse lapromesa de consorcio o el contrato de consorcio del cual se desprendafehacientemente el porcentaje de las obligaciones que se asumió en el contratopresentado; de lo contrario, no se computará la experiencia proveniente de dichocontrato.

Asimismo, cuando se presenten contratos derivados de procesos de selecciónconvocados antes del 20.09.2012, la calificación se ceñirá al método descrito enla Directiva "Participación de Proveedores en Consorcio en las Contratacionesdel Estado", debiendo presumirse que el porcentaje de las obligaciones equivaleal porcentaje de participación de la promesa de consorcio o del contrato deconsorcio. En caso que en dichos documentos no se consigne el porcentaje departicipación se presumirá que las obligaciones se ejecutaron en partes iguales.

En tal sentido teniendo conocimiento que el contrato de consorcio no especificael porcentaje de obligaciones de 105 consorciados para la ejecución de la obra, elcomité de selección aplica lo que se menciona anteriormente. Cada consorciotendrá una participación del 33.33% en la ejecución de la obra.

La empresa CONSULTORA Y CONSTRUCTORA ISABEL/TA E.I.R.L Presenta unmonto de la experiencia de 5/1'490/791.64/ y el 33.33% es el monto de 5/496/880.86 soles. No llegando a cubrir una vez el monto del valor referencial.Según 105 requisitos de calificación.

Por tanto, se acordó por unanimidad descalificar la oferta".

(Sic)

ii. Considera que la decisión del comité de selección es ilegal y arbitraria, todavez que, según refiere, el contrato de obra y el contrato de consorciopresentados en su oferta señalan claramente que la participaciÓn" de surepresentada es de 90% en la ejecución de la obra.

Asimismo, manifiesta que la directiva citada por el comité de selección sólose aplica en los casos en los que el contrato qe consorcio no indica el

Página 3 de S4


porcentaje de participación, que, según dicha norma, participación yobligación es lo mismo.

Adicionalmente, señala que el comité de selección no puede presumir quesu representada no ha ejecutado la obra, por el contrario, en aplicación delprincipio de presunción de veracidad, debió considerar que si ejecutó.

En tal sentido, refiere que con el fin de aclarar el punto en controversia,adjunta a su escrito la promesa de consorcio autenticada, en la cual seevidencia claramente que la participación y la obligación de su representadafue en la ejecución de la obra.

iii. Agrega que la descalificación de su oferta se basa en una apreclaclonsubjetiva de parte de los miembros del comité de selección, por lo que existeuna falta de motivación.

En este punto, indica que, de conformidad con lo establecido en el numeral4 del artículo 3 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, en laSentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente W 684-97-AA/TC y lo señalado por Morón Urbina, la motivación juega un papelfundamental en la emisión de un acto administrativo, pues lo que sepretende con esta exigencia para su validez es que el administrado tenga laplena certeza de cuál ha sido el razonamiento de la Administración Públicaal adoptar una decisión en el ámbito de un procedimiento, por lo que sudecisión debe contener una motivación clara y expresa, no bastandofórmulas genéricas o ambiguas, como en el caso concreto, cuando el comitéde selección indicó que el contrato de consorcio, presentado en su oferta,no señala el porcentaje de participación; decisión que, según refiere,deviene en nula por falta de motivación y por contener una ambigüedad conlas exigencias de las bases integradas.

3. Con decret02 del 12 de febrero de 2020, se admitió a trámite el recurso deapelación interpuesto por el Impugnante Isabelita. Asimismo, se corrió traslado ala Entidad, a efectos que en un plazo de tres (3) días hábiles registre en el SEACEel informe técnico legal en el cual indique expresamente su posición respecto delos fundamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimientode resolver con la documentación obrante en el expediente y de comunicar a suÓrgano de Control Institucional, en caso de incumplimiento.

2 Obrante en el folio 12 del expediente administrativo.

Página4 de 54


Tríbuna{ dé Contratacíones dé{ 'Estaáo1{eso{ucíón :NO 0790-2020-TCE-Sl

De igual forma, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintosal Impugnante Isabelita que puedan verse afectados con la decisión del Tribunal,para que, en el plazo de tres (3) días hábiles, puedan absolver el recurso deapelación3,

4. A través del escrito s/n4, presentado el 19 de febrero de 2020 en la OficinaDesconcentrad~ del OSCEcon sede en la ciudad de Huaraz, ingresado a la Mesade Partes del Tribunal el 21 del mismo mes y año, el Adjudicatario se apersonó alpresente procedimiento y absolvió el traslado del recurso de apelacióninterpuesto por el Impugnante Isabelita, manifestando, entre otros aspectos, losiguiente:

i. Señala que la descalificación de la oferta dellmpugnante Isabelita obedecióa que los documentos presentados para acréditar su experiencia enconsorcio, no precisan de forma fehaciente el porcentaje de las obligacionesasumidas en el consorcio, conforme se solicita en las bases integrada!¡.

ii.

Agrega que en el Contrato de Consorcio María Candelaria Villar, presentadoen la oferta dellmpugnante Isabelita, no se verifica de forma fehaciente quéporcentaje de participación en la ejecución de la obra tuvo aquél, toda vezque en su cláusula décima se estableció el porcentaje en las utilidades ypérdidas. Indica que siendo ello así, el comité de selección actuócorrectamente, ya que no es lo mismo participar en el porcentaje deutilidades y pérdidas que participar en la ejecución del contrato, tal comoquedó establecido en la Resolución W 1537-2019-TCE-S3, pudiendo darse el

- caso que los consorciados acuerden asumir determinado porcentaje deobligaciones, sin embargo, en el reparto de utilidades y pérdidas, acordarporcentajes distintos, lo cual dependerá de la voluntad y común acuerdo delas partes.

Refiere que, ante la falta de precisión del porcentaje de obligaciones en elcontrato de consorcio y, considerando que el contrato de obra fue suscritoel 11 de enero de 2012, el comité de selección aplicó correctamente loestablecido en las bases integradas y, en tal sentido, decidió reconocer elporcentaje de obligaciones en partes iguales, correspondiendo alImpugnante Isabelita el 33.3% que, convertido a soles, asciende a 5/496,880,86, con lo cual no cumple con acreditar el monto requerido en las

3 El recurso de apelación y sus anexos fueron notificados a través del Toma Razón Electrónico del Tribunal (al cual es posible accedermediante el SEACE) el14 de febrero de 2020, '~

4 Obrantes en los folios 293 al 299 del expediente administrativo, .

Página 5 de 54 .


bases integradas para cumplir con el requisito de calificación Experiencia delPostor en la Especialidad.

iii. Adicionalmente a lo señalado, precisa que, de conformidad con loestablecido en la Directiva W 016-2012-0SCE/CD, el contrato de consorciodebía contener la información en la promesa de consorcio, entre ellos loestablecido en el literal d) del numeral 6.4.2 de dicha directiva, esto es, lasobligaciones que correspondan a cada integrante del consorcio y suporcentaje de participación; sin embargo, señala que en el contrato deconsorcio presentado por el Impugnante Isabelita no se distingue elporcentaje de participación en la ejecución de la obra.

iv. Por otro lado, indica que no ha existido vulneración al prinCIpiO demotivación al momento de descalificar la oferta del Impugnante Isabelita,toda vez que el comité de selección fundamentó su decisión con arreglo aley y a las bases integradas.

v. Finalmente, manifiesta que la promesa de consorcio presentada por elImpugnante Isabelita recién en esta instancia, no puede servir paraconvalidar la deficiencia advertida en la oferta de aquél, toda vez que dichodocumento no fue presentado en la citada oferta, conforme se establece enla Resolución W 1380-2018-TCE-S3.

S. Mediante Escrito W 25, presentado el19 de febrero de 2020 en la Mesa de Partesdel Tribunal, la empresa Constructora Maluzmiza S.A.c. expuso argumentos sobrela descalificación dellmpugnante Isabelita.

Por decret06 del 20 de febrero de 2020, se tuvo presente los argumentosexpuestos por la empresa Constructora Maluzmiza S.A.C. en su Escrito W 2.

Expediente N° 446-2020.TCE:

7. A través del formulario y Escrito W 17, presentados ellO de febrero de 2020 en laMesa de Partes del Tribunal, la empresa Constructora Maluzmiza S.A.C., enadelante el Impugnante Maluzmiza, interpuso recurso de apelación contra ladescalificación de su oferta y el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario,solicitando se revoquen dichos actos administrativos, se tenga por no admitidalo descalifique la oferta de aquél y se le otorgue la buena pro a su favor. Para

SObrantes en los folios 169 al 173 del expediente administrativo.6 Obrante en el folio 174 del expediente administrativo.1Obrantes en los folios 55 al68 del expediente administrativo.

Página 6 de 54


Tríbunaf dé Contratacíones déf 'Estaáo'ResoCucíón:NO 0790-2020-TCE-SI

dichos efectos, el citado Impugnante Maluzmiza expuso los siguientesargumentos:

7.1. Respecto de la descalificación de su oferta:

i. Señala que el comité de selección descalificó su oferta por los siguientesmotivos:

' ....

"El contrato que acredita como experiencia en obras similares incumple con loestablecido en las bases integradas numeral 3.1 literal b experiencia del postoren obras similares, toda vez que, si bien se permite acreditar la experienciamediante contrato y acta de recepción de obra, sin embargo, en este casa elpastar acreditó un acta de recepción de obra que carece de la firma de unintegrante del comité de recepción, en este caso, del supervisor de obra y cuyaparticipación es indispensable para llevar a cabo la recepción, viciando de estaforma la validez del contrato y por ende no puede surtir efectos legales. Por otrolado, se trataría de un documento inexacto porque no concuerda con la realidadde una recepción de obra, por tanto, se acordó por unanimidad descalificar laoferta",

(Sic)

ii. Al respecto, refiere que mediante Resolución W 2344-2019-TCE-S2 de fecha15 de agosto de 2019, se indicó que "(...) si bien el acta de recepción de obrapresentada por el Impugnan te cuenta con una firma y un sello colocados enun lugar distinto al que les corresponde, este tribunal considera que dichasituación resulta insuficiente para descalificar la oferta dellmpugnante, pues

.(el documento en cuestión se encuentra premunido por la presunción devalidez dispuesto por el artículo 9 del TUO de la LPAG".

Asimismo, manifiesta que, de conformidad con lo establecido en el artículo210 del Reglamento del Decreto Legislativo W 1017 y sus modificatorias,norma vigente a la fecha de emisión del acta de recepción cuestionada, laconformación del comité de recepción procede sólo y exclusivamente asolicitud del supervisor o inspector, y dichas solicitudes sólo pueden sertramitadas luego que el residente lo haya requerido por escrito y el inspectoro supervisor ratifique lo indicado por el residente de obra. Agrega que e:1inspector o supervisor es un miembro más del comité de recepción¿,einterviene como asesor; asimismo, indica que es insoslayable que entre losotros miembros que representan a la entidad, uno deberá sernecesariamente ingeniero o arquitecto, según la naturaleza del trabajo.

Página 7 de 54


Adicionalmente, refiere que el Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado no ha establecido supuestos respecto de la suscripción incompletadel acta de recepción o la suscripción por otro miembro del comité que nohaya sido designado en la respectiva resolución. Agrega que lo que sí haestablecido dicho Reglamento es que el miembro integrante del comité, encaso tenga observaciones o no esté conforme con la obra recibida, deberáobligatoriamente anotar su discrepancia en el acta, para luego ser elevadoal Titular de la entidad para las acciones que correspondan.

",~,

¡ii. Por otro lado, señala que el acta de recepción cuestionada revela que elcomité de recepción fue designado mediante Resolución Gerencial RegionalW 0553-2013-REGIÓN ANCASH/GRI y está conformado por el ingeniero LuisRosales Álamo (Presidente), el ingeniero Aldo Bustos Rondón (miembro) y elingeniero José L.Chuqui Calderón (Asesor); precisa que este último es el jefede supervisión, en representación del supervisor de obra Consorcio MIN'KA.En tal sentido, manifiesta se puede advertir que el comité de recepcióncumple con los requisitos establecidos en el citado artículo 210 delReglamento del Decreto Legislativo W 1017.

iv. Añade que el acta de recepción cuestionada evidencia que el ingeniero JoséL. Chuqui Calderón no suscribe el referido documento; sin embargo, señalaque ello no es prueba suficiente para descalificar su oferta, tampoco paraafirmar o negar que aquél asistió al acto de recepción o, como afirma elcomité de selección, constituya un documento inexacto porquesupuestamente no concordaría con la realidad de una recepción de obra y,por ende, no podría surtir efectos legales.

v. Refiere que el efecto inmediato de una recepción de obra, es el trámite yaprobación de la liquidación de la misma, y como consecuencia de ello, elpago total por la prestación ejecutada y la devolución de las garantíasotorgadas a favor de la entidad por el contratista.

\

Manifiesta que, para la experiencia acreditada como obra similar, presentóla Resolución de Liquidación de Obra que, junto con el contrato de obra,forman parte de su oferta; en tal sentido, señala que se advierte que I~calificación efectuada por el comité de selección a su oferta fue realizada deforma parcial y no integral, tal como establece el Tribunal en sendasresoluciones.

7.2. Respecto de 'la oferta del Adjudicatario:

Página 8 de 54


Tríbunaf áe Contratacíones áef 'Estaáo1«!soCucíón NO 0790-2020-TCE-Sl

vii. Señala que, de la revisión de la oferta del Adjudicatario, se advierte que ensu Anexo W 1 se describe a 2 de sus integrantes y, adicionalmente, alconsorcio mismo como un integrante más, lo cual es confuso; sin embargo,el comité de selección validó dicho documento sin emitir apreciación algunaa pesar de constituir un error material que debía ser subsanado.

viii. Asimismo, indica que en el Anexo W 6 presentado en la oferta delAdjudicatario se señala textualmente el precio de su oferta como "UNMILLÓN VENTIUN MIL DOSCIENTOSDIESIOCHOCON 30/100 SOLES",el cualcontiene un error ortográfico y que el comité de selección validó sin emitirapreciación alguna a pesar de constituir un error material que debía sersubsanado.

ix. Por otro lado, señala que el acta de recepción de la obra derivada de laLicitación Pública W 1-2012-MDM-CEA, presentada en la oferta delAdjudicatario, en la que uno de los integrantes del Adjudicatario, la empresaContratistas Generales Windsor S.R.L., participó en forma consorciada, tienelas siguientes observaciones:

• El comité de recepción designado mediante Resolución de AlcaldíaW 071-2013-A-MDM-H está integrado por profesionales, sinembargo, ninguno de ellos es arquitecto o ingeniero, por lo que sepresume que la citada acta de recepción cqntiene vicios, al no existircerteza de que la obra haya sido ejecutada de manera congruentecon los planos, especificaciones técnicas, habida cuenta que losrepresentantes de la Entidad carecían de formación técnica y sudesignación vulneró el artículo 210 del Reglamento del DecretoLegislativo W 1017.

• En el acta no se demuestra de forma precisa la identidad delContador Público Colegiado (CPe) Roy Dennis Gonzáles Cotera, pues,a diferencia del resto, no está identificada a través de su sello y firmaen todos los pliegos de dicha acta; asimismo, refiere que la firma quesuscribe no coincide, por lo que podría tratarse de una suplantación.

x. De igual forma, indica que el acta de recepción de la obra derivada de laAdjudicación Directa Pública W 43-2012-GRH, en la que uno. de losintegrantes del Adjudicatario, la empresa ALFET Contratistas GeneralesS.A.C., participó de forma consorciada, y que fuera presentada en la ofertade aquél, tiene las siguientes observaciones:

Página 9 de 54


8.

• En el acta no se demuestra de forma precisa la identidad de la CPCZelma V. Bernal Malpartidal puesl a diferencia del restol no estáidentificada a través de su sello y firma en todos los pliegos de dichaacta; asimismol refiere que la firma que suscribe no coincidel por loque podría tratarse de una suplantación.

• La liquidación del contrato de obra se aprobó con deficiencias y conun expediente de liquidación de contrato incompleto que tieneobservacionesl por lo que se presume que dicha observación no fuesubsanada. Una liquidación con aprobación defectuosa evidenciaque el contratista tiene antecedentes de incumplimiento en susobligaciones contractuales y r,epresenta un riesgo para los propósitosde la Entidadl que incluso podría generarle una eventual resoluciónde contrato.

xi. Concluye que las actas de recepción y liquidación del contrato de obra queacreditan la experiencia del Adjudicatario presentan evidencias claras devulneración a la normativa de contrataciones del Estadol así comol que lasfirmas suscritas sin identidad corresponden al miembro integrante delcomité de recepción Y quel a pesar a tales incongruenciasl el comité deselección los calificó sin objeción algunal lo cual advierte la parcialidad delcomité de selección y la vulneración al principio de igualdad de trato.

Con decretoS del 12 de febrero de 20201 se admitió a trámite el recurso deapelación interpuesto por ellmpugnante Maluzmiza. Asimismol se corrió trasladoa la Entidadl a efectos que en un plazo de tres (3) días hábiles registre en el SEACEel informe técnico legal en el cual indique expresamente su posición respecto delos fundamentos del recurso interpuestol bajo responsabilidad y apercibimientode resolver con la documentación obrante en el expediente y de comunicar a suÓrgano de Controllnstitucionall en caso de incumplimiento./De igual formal se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintosal Impugnante Maluzmiza que puedan verse afectados con la decisión delTribunall para quel en el plazo de tres (3) días hábilesl puedan absolver el recursode apelación9•

8 Obrante en el folio 69 del expediente administrativo.9 El recurso de apelación y sus anexos fueron notificados a través del Toma Razón Electrónico del Tribunal (al cual es posible accedermediante el SEACE) el 14 de febrero de 2020.

Página 10 de 54


TríbunaC dé Contratacíones déC'Estaáo

1{esoCucíón:NO 0790-2020-TCE-Sl9. Mediante escrito s/n 10, presentado el 19 de febrero de 2020 en .Ia Oficina

Desconcentrada del OSCEcon sede en la ciudad de Huaraz, ingresado a la Mesade Partes del Tribunal el 21 del mismo mes y año, el Adjudicatario se apersonó alpresente procedimiento y absolvió el traslado del recurso de apelacióninterpuesto por ellmpugnante Maluzmiza, manifestando, entre otros aspectos, losiguiente:

9.1. Respecto de la descalificación de la oferta dellmpugnante Maluzmiza:

i. Señala que la descalificación de la oferta del Impugnante Maluzmizaobedeció a que los documentos presentados en su oferta para acreditar suexperiencia no cumplen con lo establecido en las bases integradas, toda vezque el acta de recepción de obra no cuenta con la firma de un integrante delcomité de recepción, en este caso, del supervisor de obra, lo cual esindispensable para llevar a cabo la recepción de obra, viciando de esta formala validez del contrato.

En efecto, indica, que el acta de recepción de obra presentada en la ofertadel Impugnante Maluzmiza, para acreditar la ejecución de la obra"Construcción e implementación de la infraestructura de los servicioseducativos de la I.E. 86569 Santiago Antunez de Mayolo del distrito deTicapampa, provincia de Recuay .,.. Ancash", adolece de la firma delsupervisor de obra, el ingeniero José luis Chuqui Calderón, quien, deacuerdo al artículo 210 del Decreto Supremo W 184-2008-EF, normativavigente para dicho contrato, debía conformar el comité de recepción de.rmanera obligatoria.

ii. Por lo tanto, refiere que la falta de firma en el acta de recepción de obraconstituye un vicio de nulidad insubsanable que acarrea el actoadministrativo, al amparo de lo establecido en el inciso 2 del artículo 10 delTUO de la ley W 27444, toda vez que no solo se ha vulnerado elprocedimiento regular del acto administrativo previsto en el inciso 5 delartículo 5 de la citada norma, al no seguir el procedimiento establecido enel citado artículo 210, sino por la falta de manifestación de voluntad de unode los integrantes del comité de recepción de obra, lo cual tambiénconstituye un vicio de nulidad bajo el marco normativo del artículo 219 delCódigo Civil, aplicable supletoriamente al caso de autos.

10 Obrantes en los folios 302 al30B del expediente administrativo.

Página 11 de 54


¡ji. Señala que lo argumentado por ellmpugnante Maluzmiza, referido a que elcomité de recepción estuvo debidamente conformado por ResoluciónGerencial W 553-2013-REGION ANCASH/GRI y que la norma no haestablecido supuestos de suscripción incompleta del acta de recepción deobra; no soslaya ni mucho menos minimiza el vicio de nulidad advertido,máxime si la recepción de obra es condición previa para la formulación yaprobación de la liquidación de obra.

iv. Por otro lado, refiere que la experiencia dellmpugnante Maluzmiza debe seranalizada de forma integral; en tal sentido, señala que un documentopresentado en la oferta de aquél adolece de vicio de nulidad Yi por ende,constituiría un documento inexacto, por lo que corresponde al Tribunalapertura el procedimiento sancionador correspondiente.

9.2. Respecto de los cuestionamientos a su oferta:

v.

vi.

.1 viL

? viii,

Señala que las observaciones efectuadas a sus Anexos W 1 y W 6 de suoferta, no alteran el alcance de la misma, por lo que es pasible desubsanación de conformidad con lo establecido en el artículo 60 delReglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.

Por otro lado, refiere que los cuestionamiento realizados a los contratospresentados en su oferta para acreditar su experiencia, no constituyenmérito suficiente para descalificar la misma, por cuanto, si bien la comisiónque figura en el acta de recepción derivada de la Licitación Pública W 1-2012-MDM/CE, fue conformado por integrantes de la entidad que carecende la formación profesional de ingeniero o arquitecto, ello no puedeconstituir un vicio de nulidad por cuanto existe manifestación de voluntadde todos sus integrantes, pues, en todo caso, podría constituirresponsabilidad administrativa del funcionario que designó dicho comité.

Del mismo modo, señala que el hecho que no aparezca la post firma de quiensuscribe el actá, en este caso, del CPCRoy Dennis Gonzales Cotera, tampocoes mérito suficiente para viciar dicho acto administrativo.

Finalmente, manifiesta que el hecho que la liquidación de obra derivada dela Adjudicación Directa Pública W 43-2012-GRH haya sido aprobada conobservaciones tampoco es causal de nulidad del acto administrativo, pues,en todo caso, podría constituir causal de responsabilidad administrativa dequien lo aprobó.

Página 12 de 54


TríbunaC áe Contratacíones áeC'Estaáo

1{eso{ucíón:NO 0790-2020-TCE-SlAcumulación del Expediente N° 446/2020.TCE al Expediente W 438/2020.TCE.:

10. Por decretoll del 20 de febrero de 2020, habiéndose verificado que la Entidadregistró el Informe W 010-2020-MDC/CS12 en el SEACE, se incorporó dichoinforme al expediente administrativo y se remitió a la Primera Sala del Tribunalpara que evalúe la información obrante en el mismo y, de ser el caso, dentro deltérmino de cinco (5) días hábiles, lo declare listo para resolver. Asimismo, seacumuló el Expediente W 446/2020.TCE al Expediente W 438/2020.TCE.

A través del informe antes mencionado, la Entidad señaló, entre otros aspectos,lo siguiente:

10.1. Respecto del recurso de apelación interpuesto por ellmpugnante Isabelita:

i. Señala que el citado impugnante presenta un contrato de ejecución de obradel año 2012 y, a folio 37 de su oferta, adjunta un contrato de consorcio, encuya cláusula décima menciona que las partes acuerdan que la participaciónde los consorciados, tanto en las utilidades como en las pérdidas que arrojeel negocio, es del 90% para la empresa Consultora y Constructora IsabelitaE.I.R.L. (el Impugnante Isabelita) y del 5% para cada una de las siguientesempresas: Transportes, Comercio y Contratistas Generales R&R S.R.L yEmpresa Constructora y Consultora Antares E.I.R.L. Agrega que del citadocontrato de consorcio se advierte que se establece los porcentajes de losconsorciados pero en la participación de utilidades y pérdidas, mas no en laejecución de la obra.

ii. En tal sentido, refiere que teniendo en cuenta que en el citado contrato deconsorcio no se especifica el porcentaje de obligaciones de los consorciadospara la ejecución de la obra, el comité de selección aplicó lo establecido enlas bases integradas y la Directiva NQ005-2019-0SCE/CD - "Participación deProveedores en Consorcio en las Contrataciones del Estado", esto es,cuando se presenten contratos derivados de procesos de selecciónconvocados antes del 20 de setiembre de 2012, la calificación se ceñirá almétodo descrito en la citada Directiva, debiendo presumirse que elporcentaje de las obligaciones equivale al porcentaje de participación de lapromesa de consorcio o del contrato de consorcio y en caso que en dichosdocumentos no se consigne el porcentaje de participación se presumirá quelas obligaciones se ejecutaron en partes iguales; determinando que, en el

11Obrante en el folio 164 del expediente administrativo.120brante en los folios 165 al 167 del expediente administrativo.

Página 13 de 54


caso concreto, cada consorciado tendrá una participación del 33.33% en laejecución de la obra.

Por lo tanto, concluye que teniendo en cuenta que el monto del contratoasciende a SI 1'490,791.64, el 33.33% de dicho monto equivale a 5/496,880.86, el cual corresponde a la experiencia facturada por elImpugnante Isabelita, no llegando a cubrir una vez el monto del valorreferencial, solicitado como requisito de calificación en las bases integradas,por lo que el comité de selección acordó por unanimidad descalificar laoferta de aquél.

10.2. Respecto del recurso de apelación interpuesto por ellmpugnante Maluzmiza:

¡ji. Manifiesta que se ratifica en la decisión adoptada por el comité de selección,toda vez que el contrato presentado por el citado impugnante para acreditarsu experiencia incumple con lo establecido en las bases integradas, pues sibien se permite acreditar la experiencia mediante contrato y acta derecepción de obra, en el caso concreto, el Impugnante Maluzmiza presentóun acta de recepción de obra que carece de la firma de un integrante delcomité de recepción, en este caso, del supervisor de obra y cuyaparticipación es indispensable para llevar a cabo la recepción, viciando deesta forma la validez del contrato y por ende no puede surtir efectos legales.

iv. Por otro lado, refiere que la citada acta de recepción de obra sería undocumento inexacto porque no concuerda con la realidad de una recepciónde obra. '

~13.

Con decreto13 del 24 de febrero de 2020, se tuvo por apersonado al Adjudicatarioen calidad de tercero administrado y por absuelto el traslado del recurso deapelación dellmpugnante Isabelita.

Por decreto14 del 24 de febrero de 2020, se programó audiencia pública para el 2de marzo del mismo año.

Mediante Escrito W 315, presentado el 28 de febrero de 2020 en la Mesa de Partesdel Tribunal, el Impugnante Isabelita solicitó que el Tribunal tenga en cuenta loestablecido en la Resolución W 3197-2019-TCE-S1, respecto a la experienciaobtenida en consorcio antes del 20 de diciembre de 2012.

13Obrante en el folio 300 del expediente administrativo.14 Obrante en el folio 310 del expediente administrativo.15 Obrante en los folios 316 y 317 del expediente administrativo.

Página 14 de 54


Tríbuna{ áe Contratacíones áe{ 'Estaáo1{eso(ucíón :NO 0790-2020-TCE-SI

14. Con decreto16 del 2 de marzo de 2020, se dejó a consideración de la Sala loexpuesto por ellmpugnante Isabelita en su Escrito W 3.

15. El 2 de marzo de 2020 se llevó a cabo la audiencia pública con la participación delImpugnante Maluzmiza y del Adjudicatario17• . ~

16. Por decreto18 del 2 de marzo de 2020, se tuvo por apersonado al Adjudicatario encalidad de tercero administrado y por absuelto el traslado del recurso de apelacióndellmpugnante Maluzmiza.

17. Con decreto19 del2 de marzo de 2020, se declaró el expediente listo para resolver.

18. A través del Escrito W 420, presentado el 3 de marzo de 2020 en la Mesa de Partesdel Tribunal, ellmpugnante Isabelita reiteró algunos argumentos antes expuestos.

19. Con decret021 del 4 de marzo de 2020, se dejó a consideración de la Sala loexpuesto por ellmpugnante Isabelita en su Escrito W 4.

20. Mediante Escrito W 522, presentado el 9 de marzo de 2020 en la Mesa de Partesdel Tribunal, ellmpugnante Isabelita reiteró algunos argumentos antes expuestos.

FUNDAMENTACiÓN:

1. Es materia del presente análisis, los recursos de apelación interpuestos por losImpugnantes Isabelita y Maluzmiza en el marco de la Adjudicación Simplificada NQ5-2019-MDC/CS (primera convocatoria), procedimiento de selección convocadobajo la vigencia del Texto Único Ordenado de la Ley W 30225 - Ley de

/ Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo W 082-2019-EF, enadelante la Ley, cuyo Reglamento fue aprobado por el Decreto Supremo W 344-2018-EF, en adelante el Reglament023, cuyas disposiciones son aplicables a laresolución del presente caso.

Procedencia del recurso.

16 Obrante en el folio 309 del expediente administrativo.17 Conforme se advierte del acta respectiva obrante a folio 323 del expediente administrativo.18 Obrante en el folio 309 del expediente administrativo.19 Obrante en el folio 324 del expediente administrativo.20 Obrante en los folios 326 al330 del expediente administrativo.21 Obrante en el folio 331 del expediente administrativo.22 Obrante en los folios 333 al336 del expediente administrativo.23 Normativa vigente y aplicable a los procedimientos de selección convocados desde el30 de enero de 2019.

Página 15 de 54


2. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidady los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjanen los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los CatálogosElectrónicos de Acuerdo Marco, solamente pueden dar lugar a la interposición delrecurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actosdictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes delperfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento. Nose pueden impugnar las contrataciones directas y las actuaciones que establece elReglamento.

Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios ensede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácterformal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar laadmisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de laprocedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorganlegitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia de los recursos de apelación,es pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en elartículo 123 del Reglamento, a fin de determinar si los recursos interpuestos sonprocedentes.

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia pararesolverlo.

El numeral 117.1 del artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia paraconocer el recurso de apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido yresuelto por el Tribunal cuando se trata de procedimientos de selección cuyo valorestimado o valor referencial es superior a cincuenta (50) UIT, cuyo valor unitarioen el año 2019 ascendió a S/ 4,200.00 (cuatro mil doscientos con 00/100 soles)24,\ así como de procedimientos para implementar o extender Catálogos Electrónicosde Acuerdo Marco.

Bajo tal premisa normativa, considerando que en el présente caso los recursos deapelación han sido interpuestos en el marco de una adjudicación simplificada,cuyo valor referencial asciende a S/ 1'021,218.30 (un millón veintiún mildoscientos dieciocho con 30/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50UIT, por lo que este Tribunal es competente para conocerlos.

24 De conformidad con el DecretO Supremo 298-2018-EF.

Página 16 de 54


TríbunaC áe Contratacíones áeC'Estaáo

'Reso{ucíón:NO 0790-2020-TCE-SIb) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no sonimpugnables, tales como: i) Las actuaciones materiales relativas a la planificaciónde las contrataciones; ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección; iii) losdocumentos del procedimiento de selección y/o su integración; iv) las actuacionesmateriales referidas al registro de participantes; y v) las contrataciones directas.

En el caso concreto, el Impugnante Isabelita ha interpuesto recurso de apelacióncontra la descalificación de su oferta y el otorgamiento de la buena pro alAdjudicatario; por consiguiente, se advierte que el acto impugnado no seencuentra comprendido en la lista de actos inimpugnables.

Asimismo, el Impugnante Maluzmiza ha interpuesto recurso de apelación contrala descalificación de su oferta y el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario;por consiguiente, se advierte que los actos impugnados no se encuentrancomprendidos en la lista de actos inimpugnables.

e) Sea interpuesto fuera del plazo.

El numeral 119.1 del artículo 119 del Reglamento establece que la apelacióncontra el otorgamiento de la buena pro' o contra los actos dictados conanterioridad a ella debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientesde haberse notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el casode Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y- Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazosindicados aplicables a todo recurso de apelación.

En concordancia con ello, el artículo 76 del mismo cuerpo normativo estableceque, definida la oferta ganadora, el comité de selección otorga la buena pro,mediante su publicación en el SEACE.

Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena W 03-2017/TCE ha precisado que en el. caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación simplificada, subastainversa electrónica, selección de consultores individuales y comparación deprecios, para contratar bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnarse debe computar a partir del día siguiente de la notificación de la buena pro através del SEACE,aun cuando ésta pueda haberse efectuado en acto público.

Página17 de S4


Enese sentido, de la revisión del SEACEse aprecia que el otorgamiento de la buenapro al Adjudicatario se notificó el 3 de febrero de 2020; por tanto, en aplicaciónde lo dispuesto en los precitados artículos y el citado Acuerdo de Sala Plena, losImpugnantes Isabelita y Maluzmiza contaban con un plazo de cinco (5) días hábilespara interponer recurso de apelación, esto es, hasta ellO del mismo mes y año.

Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que mediante formulario y escritos/n, presentados el 7 de febrero de 2020/ el Impugnante Isabelita interpuso surecurso de apelación; por consiguiente, se verifica que éste ha sido interpuestodentro del plazo estipulado en la normativa vigente.

Asimismo, revisado el expediente, se aprecia que mediante formulario y EscritoW 1/ presentados ellO de febrero de 2020/ el Impugnante Maluzmiza interpusosu recurso de apelación; por consiguiente, se verifica que éste ha sido interpuestodentro del plazo estipulado en la normativa vigente.

d) El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.

De la revisión del recurso de apelación interpuesto por ellmpugnante Isabelita, seaprecia que aparece suscrito por su titular gerente, la señora Reina Isabel PaicoRamírez.

Asimismo, de la revisión del recurso de apelación interpuesto por el ImpugnanteMaluzmiza, se aprecia que aparece suscrito por su gerente general, el señorSalustrio IsaíasTorres Trujillo.

e) El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos deselección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11de la Ley.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, no se advierte ningúnelemento a partir del cual podría inferirse que los Impugnantes Isabelita y

<:- Maluzmiza se encuentren impedidos de participar en el procedimiento deselección y de contratar con el Estado.

El Impugnan te se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no seadvierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse que los ImpugnantesIsabelita y Maluzmiza se encuentren incapacitados legalmente para ejercer actosciviles.

Página 18 de 54


Tríbuna{ áe Contratacíones áe{ 'Estaáo1{eso{ucíón:NO 0790-2020-TCE-Sl

g) El Impugnan te carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal paraimpugnar el acto objeto de cuestionamiento.

Ahora bien, los Impugnantes Isabelita y Maluzmiza cuentan con interés para obrary legitimidad procesal para impugnar la descalificación de sus ofertas; sinembargo, la legitimidad de estos para impugnar el otorgamiento de la buena prose encuentra supeditada a que reviertan su condición de descalificados, al haberquedado excluidos del procedimiento de selección.

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En el caso concreto, las ofertas de los Impugnantes Isabelita y Maluzmiza fuerondescalificadas.

i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio delmismo.

B.

Cabe indicar que, a través de su recurso de apelación, ellmpugnante Isabelita hasolicitado que se revoque la descalificación de su oferta y el otorgamiento de labuena pro al Adjudicatario y, como consecuencia de ello, se le otorgue la misma.En tal sentido, de la revisión integral de los fundamentos de hecho y derecho delcitado recurso de apelación, se aprecia que están orientados a sustentar laspretensiones dellmpugnante Isabelita, no incurriéndose, por tanto, en la presentecausal de improcedencia.

r Por otro lado, a través de su recurso de apelación, el Impugnante Maluzmiza hasolicitado que se revoque la descalificación de su oferta y el otorgamiento de labuena pro al Adjudicatario, se tenga por no admitida y/o descalifique la oferta deaquél, y, como consecuencia de ello, se le otorgue la buena pro a su favor. En talsentido, de la revisión integral de los fundamentos de hecho y derecho del citadorecurso de apelación, se aprecia que están orientados a sustentar las pretensionesdellmpugnante Maluzmiza, no incurriéndose, por tanto, en la presente causal deimprocedencia.

Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte laconcurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el numeral123.1 del artículo 123 del Reglamento; por lo tanto, corresponde emitir unpronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.

Petitorio.

Página19 de 54


Ellmpugnante Isabelita solicita a este Tribunal lo siguiente:

a) Se revoque la descalificación de su oferta.b) Se revoque el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario.c) Se le otorgue la buena pro.

Ellmpugnante Maluzmiza solicita a este Tribunal lo siguiente:

a) Se revoque la descalificación de su oferta.b) Se revoque el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario.c) Se tenga por no admitida y/o descalifique la oferta del Adjudicatario.d) Se le otorgue la buena pro.

El Adjudicatario solicita a este Tribunal lo siguiente:

a) Se declaren infundados los recursos de apelación.b) Se confirme la buena pro otorgada a su favor.

C. Fijación de puntos controvertidos.

4. Habiéndose verificado la procedencia de los recursos presentados y considerandolos petitorios señalados de forma precedente, corresponde efectuar su análisis defondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos en relación alos cuestionamientos planteados.

Espreciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del numeral 126.1del artículo 126 y en el literal b) del artículo 127 del Reglamento, que establecenque la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto porlas partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de

(' absolución de traslado del referido recurso, presentados dentro del plazoprevisto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionalesque coadyuven a la resolución de dicho pronunciamiento.

Cabe señalar que la norma antes citada tiene como premisa que, al momento deanalizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido procedimientode los intervinientes, de modo que las partes tengan la posibilidad de ejercer suderecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;pues, lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentadosen el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en unasituación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios conque cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una

Página 20 de 54


TríbunaC dé Contratacíones déC'Estaáo~so{ucíón NO 0790-2020-TCE-Sl

nueva defensa.

Al respecto, es preciso señalar que, de acuerdo a lo establecido en el literal a) delnumeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento, los postores distintos a losImpugnantes Isabelita y Maluzmiza que pudieran verse afectados debían absolverel traslado de los recursos de apelación dentro del plazo de tres (3) días hábiles,contados a partir del día hábil siguiente de haber sido notificados con el respectivorecurso. En eSe contexto, teniendo en cuenta que aquellos fueron notificados demanera electrónica por el Tribunal el14 de febrero de 2019, mediante publicaciónen el SEACE25,debían absolver el traslado de los recur.~os de apelación hasta el19 del mismo mes y año.

Al respecto, es preciso indicar que el Adjudicatario se apersonó al presenteprocedimiento de impugnación y absolvió el traslado de los recursos de apelaciónel 19 de febrero de 2019, esto es, dentro del plazo legal establecido.

En el marco de lo expuesto, los puntos controvertidos que serán materia deanálisis consisten en determinar:

Si el Impugnante Isabelita acreditó en su oferta su experiencia en laespecialidad, conforme a lo establecido en las bases integradas y lanormativa de contrataciones del Estado.

Si el Impugnante Maluzmiza acreditó en su oferta su experiencia en laespecialidad, conforme a lo establecido en las bases integradas y lanormativa de contrataciones del Estado.

¡ii. Si el Adjudicatario acreditó en su oferta su experiencia en la especialidad,conforme a lo establecido en las bases integradas y la normativa decontrataciones del Estado.

iv.

v.

Si el Adjudicatario presentó en su oferta el Anexo W 6, conforme a loestablecido en las bases integradas y la normativa de contrataciones delEstado.

Si el Adjudicatario presentó en su oferta el Anexo W 1, conforme a loestablecido en las bases integradas y la normativa de contrataciones delEstado.

2S Cabe tener presente que, conforme a lo establecido en el Comunicado N" 014-2017-0SCE, desde el 28 de agosto de 2017 seencuentra disponible la funcionalidad que permite notificar de forma electrónica la presentación de los recursos de apelación através del SEACE.

Página 21 de 54


D. Análisis.

Consideraciones previas:

5. Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que el análisis que efectúeeste Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa decontrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios yobras, maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo elenfoque de gestión por resultados, de tal manera que éstas se efectúen en formaoportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través delcumplimiento de los principios regulados en la Ley.

Debe destacarse que el procedimiento administrativo se rige por principios, queconstituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, paraencausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados entodo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de laAdministración en la interpretación de las normas aplicables, en la integraciónjurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollarlas regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entreotros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato,recogidos en el artículo 2 de la Ley.

También es oportuno señalar que las bases integradas constituyen las reglas delprocedimiento de selección y es en función de ellas que debe efectuarse laadmisión, evaluación y calificación de las ofertas, quedando tanto las Entidadescomo los postores"sujetos a sus disposiciones.

En tal sentido, de manera previa a la evaluación de las ofertas, las Entidades (através del comité de selección o del órgano encargado de las contrataciones,según corresponda) deben verificar que estas cumplan las características y/orequisitos funcionales y condiciones de admisión, habilitando con ello a las ofertasque ingresarán en competencia y que serán evaluadas posteriormente, para luegoaplicar los factores de evaluación, los cuales contienen los elementos a partir delos cuales se asignará puntaje con la finalidad de seleccionar la mejor oferta, para,finalmente, a fin de otorgarle la buena pro, verificar si cumple con los requisitosde calificación.

Conforme a lo señalado, tanto la Entidad como los postores se encuentranobligados a cumplir con lo establecido en las bases integradas; tal es así que la

Página 22 de 54


TríbunaC dé Contratacíones déC'Estaáo1{eso{ucíón NO 0790-2020-TCE-Sl

Entidad tiene el deber de evaluar las propuestas conforme a las especificacionestécnicas y criterios objetivos de evaluación detallados en aquellas.

Atendiendo a dichas consideraciones, este Tribunal se avocará al análisis de lospuntos controvertidos planteados en el presente procedimiento de impugnación.

Primer punto controvertido: Determinar si el Impugnante Isabelita acreditó en suoferta su experiencia en la especialidad, conforme a lo establecido en las basesintegradas y la normativa de contrataciones del Estado.

6. En primer lugar, es importante tener en cuenta que la oferta del ImpugnanteIsabelita fue descalificada por el comité de selección. Así, los motivos para tomardicha decisión, se refieren a lo siguiente:

"El postor presenta un contrato de ejecución de obra en consorcio del año 2012, adjunta aldocumento el contrato de consorcio, en el folio Nº 37, clausula decima mencionan: las partesacuerdan que la participación de los consorciados tanto en las utilidades como en las pérdidasque arroje el negocio se establece la siguiente proporción: 1) Consultora y ConstructoraIsabelita E.I.R.L con el 90%, 2) Transporte, Comercio y Contratistas Generales R&R S.R.L con el5%, 3) Empresa Constructora y Consultora Antares E.I.R.L. esta cláusula menciona losporcentajes de los consorcios pero es en la participación en las utilidades y perdidas, mas noen la participación en la ejecución de dicha obra, como indica.

Teniendo en cuenta las bases integradas en el CAPITULO 111,Requisitos de Calificación, LiteralB) Experiencia en Obras Similares, en los párrafos: En los casos que se acredite experienciaadquirida en consorcio, debe presentarse la promesa de consorcio o el contrato de consorciodel cual se desprenda fehacientemente el porcentaje de las obligaciones que se asumió en elcontrato presentado; de lo contrario, no se computará la experiencia proveniente de dichocontrato.

Asimismo, cuando se presenten contratos derivados de procesos de selección convocadosantes del 20.09.2012, la calificación se ceñirá al método descrito en la Directiva "Participaciónde Proveedores en Consorcio en las Contrataciones del Estado", debiendo presumirse que elporcentaje de las obligaciones equivale al porcentaje de participación de la promesa deconsorcio o del contrato de consorcio. En caso que en dichos documentos no se consigne elporcentaje de participación se presumirá que las obligaciones se ejecutaron en partes iguales.

En tal sentido teniendo conocimiento que el contrato de consorcio no especifica el porcentajede obligaciones de los consorciados para la ejecución de la obra, el comité de selección aplicalo que se menciona anteriormente. Cada consorcio tendrá una participación del 33.33% en laejecución de la obra.

La empresa CONSULTORA Y CONSTRUCTORA /SABELlTA E./.R.L Presenta un monto de laexperiencia de 5/1'490,791.64, y el 33.33% es el monto de 5/496,880.86 soles. No llegando acubrir una vez el monto del valor referencial. Según los requisitos de calificación.

Por tanto, se acordó por unanimidad descalificar la oferta".

Página 23 de 54


(Sic)

7. Atendiendo a la motivación expuesta por el comité de selección, el ImpugnanteIsabelita señaló que la decisión del comité de selección es ilegal y arbitraria, todavez que, según refiere, el contrato de obra y el contrato de consorcio presentadosen su oferta señalan claramente que la participación de su representada fue de90% en la ejecución de la obra.

!Por otro lado, manifestó que la directiva citada por el comité de selección sólo se:aplica en los casos en los que el contrato de consorcio no indica el porcentaje departicipación, que es igual a obligación. Adicionalmente, señaló que el comité deselección no puede presumir que su representada no ejecutó la obra, por elcontrario, en aplicación del principio de presunción de veracidad, debió considerarque sí lo hizo.

Agregó que adjunta a su escrito la promesa de consorcio autenticada, en la cual,según indicó, se evidencia claramente que la participación y la obligación de surepresentada fue en la ejecución de la obra.

Finalmente, señaló que su descalificación se basó en una apreciación subjetiva,por lo que, según indicó, existe una falta de motivación, agregando que el comitéde selección empleó fórmulas genéricas o ambiguas para descalificar su oferta, alindicar que el contrato de consorcio, presentado en su oferta, no señala elporcentaje de participación; decisión que, según manifestó, deviene en nula porfalta de motivación y por contener una ambigüedad con las exigencias de las basesintegradas.

8. Sobre el particular, el Adjudicatario señaló que la descalificación de la oferta delImpugnante Isabelita obedeció a que presentó un contrato de consorcio en el cualno se verifica de forma fehaciente qué porcentaje de participación tuvo en laejecución de la obra, toda vez que en su cláusula décima se estableció elporcentaje en las utilidades y pérdidas, que no es lo mismo que participar en laejecución del contrato, tal como quedó establecido en la Resolución W 1537-2019-TCE-S3, pudiendo darse el caso que los consorciados acuerden asumirdeterminado porcentaje de obligaciones, sin embargo, en el reparto de utilidadesy pérdidas, acordar porcentajes distintos, lo cual dependerá de la voluntad ycomún acuerdo de las partes.

Refirió que, ante la falta de precisión del porcentaje de obligaciones en el contratode consorcio y considerando que el contrato de obra fue suscrito el 11 de enerode 2012, el comité de selección aplicó correctamente lo establecido en las bases

Página24 de S4


Trí6unaC áe Contratacíones áeC'Estado

1{eso{ucíón :NO 0790-2020-TCE-SIintegradas y, en tal sentido, decidió reconocer el porcentaje de obligaciones enpartes iguales, correspondiendo allmpugnante Isabelita el 33.3% que, convertidoa soles, asciende a Sj 496,880.86, con lo cual no cumple con acreditar el montorequerido en las bases integradas para acreditar el requisito de calificaciónExperiencia del Postor en la Especialidad.

Adicionalmente a lo señalado, precisó que, de conformidad con lo establecido enla Directiva W 016-2012-0SCEjCD, el contrato de consorcio debía contener lainformación en la promesa de consorcio, entre ellos lo establecido en el literal d)del numeral 6.4.2 de dicha directiva, esto es, las obligaciones que correspondan acada integrante del consorcio y su porcentaje de participación; sin embargo,señala que en el contrato de consorcio presentado por ellmpugnante Isabelita nose distingue el porcentaje de participación en la ejecución de la obra.

Por otro lado, indicó que no ha existido vulneración al principio de motivación almomento de descalificar la oferta dellmpugnante Isabelita, toda vez que el comitéde selección efectuó sus fundamentos con arreglo a ley ya las bases integradas.

Finalmente, manifestó que la promesa de consorcio presentada por elImpugnante Isabelita recién en esta instancia, no puede servir para convalidar ladeficiencia advertida en la oferta de aquél, toda vez que dicho documento no fuepresentado en la citada oferta, conforme se estableció en la Resolución W 1380-

..•..2018-TCE-S3.

A su turno, mediante Informe W 010-2020-MDCjCS, la Entidad manifestó que elImpugnante Isabelita presentó un contrato de ejecución de obra del año 2012 y,a folio 37 de su oferta, adjuntó un contrato de consorcio, en cuya cláusula décimamenciona que las partes acuerdan que la participación de los consorciados, tantoen las utilidades como en las pérdidas que arroje el negocio, es del 90% para laempresa Consultora y Constructora Isabelita E.I.R.l. (ellmpugnante Isabelita) y del5% para cada una de las siguientes empresas: Transportes, Comercio yContratistas Generales R&R S.R.l. y Empresa Constructora y Consultora AntaresE.I.R.l. Agregó que del citado contrato de consorcio se advierte que se establecenlos porcentajes de los consorciados pero en la participación de utilidades ypérdidas, mas no en la ejecución de la obra.

En tal sentido, refirió que teniendo en cuenta que el citado contrato de consorciono especifica el porcentaje de obligaciones de los consorciados para la ejecuciónde la obra, el comité de selección aplicó lo establecido en las bases integradas y laDirectiva Nº 005-2019-0SCEjCD, determinándose que, en el caso concreto, cadaconsorciado tuvo una participación del 33.33% en la ejecución de la obra. Por lo

Página 25 de 54


tanto, señaló que teniendo en cuenta que el monto del contrato asciende a SI1'490)791.64) el 33.33% de dicho monto equivale a SI 496,880.86, el cualcorresponde a la experiencia facturada por ellmpugnante Isabelita, no llegando acubrir una vez el monto del valor referencial, solicitado como requisito decalificación en las bases integradas.

10. En principio, cabe indicar que esta Sala no advierte una falta de motivación porparte del comité de selección al momento de descalificar la oferta dellmpugnanteIsabelita, toda vez que indicó los motivos puntuales que le llevaron a adoptar dichadecisión, esto es, que dicho impugnante presentó en su oferta, para acreditar suexperiencia en la especialidad, además de otros documentos, un contrato deconsorcio en el cual se evidencia que se establecen los porcentajes de losconsorciados en la participación de utilidades y pérdidas, mas no en la ejecuciónde la obra, por lo que, en aplicación de la Directiva NQ00S-2019-0SCE/CD, sedeterminó que cada consorciado tuvo una participación del 33.33% en laejecución de la obra y, teniendo en cuenta que el monto del contrato asciende aSI 1'490,791.64, el 33.33% de dicho monto equivale a 5/496,880.86)el cual corresponde a la experiencia facturada por ellmpugnante Isabelita, el cuales menor al monto del valor referencial, solicitado como requisito de calificaciónen las bases integradas.

En tal sentido, no corresponde amparar el argumento del Impugnante Isabelitareferido a que exista una falta de motivación al momento de descalificar su oferta.

11. Por otro lado, atendiendo a los argumentos expuestos por las partes y por laEntidad, es pertinente traer a colación lo establecido en el literal B) del numeral3.2 del capítulo 111 de la sección específica de las bases integradas, referido alrequisito de calificación "Experiencia del postor en la especialidad":

8 EXPERIENCIADELPOSTOREN LA ESPECIALIDAD

Requisitos:

El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a UNA (01) VEZ ELVALOR REFERENCIAL,en la ejecuci6n de obras similares, durante los 10 años anterioresa la fecha de la presentaci6n de ofertas que se computarán desde la suscripci6n del actade recepci6n de obra.

Se considerará obra similar: Construcción, Mejoramiento, Creaci6n, Ampliaci6n einstalaci6n de Centros Educativos.

Acreditación:

La experiencia del postor se acreditará con copia simple de: (i) contratos y sus respectivas

Página 26 de 54

Ministeriode Economía y Finanzas "S_I~""-~~¡)ClVtiOldCklS

CUIltrdldOOIM

<l~úta.Jo

I

'I'rí6unaf áe Contratacíones áef 'Estaáo'Reso{ucíón:NO 0790-2020-TCE-SI

actas recepción de obra; (ii) contratos y sus respectivas resoluciones de liquidación; o (iii)contratos y respectivas constancias de prestación o cualquier otra documentación de lacual se desprenda fehacientemente que la obra fue concluida, así como el monto totalque implicó su ejecución; correspondientes a un máximo de Veinte (20) contrataciones.

En los casos que se acredite experiencia adquirida en consorcio, debe presentarse lapromesa de consorcio o el contrato de consorcio del cual se desprenda fehacientementeel porcentaje de las obligaciones que se asumió en el contrato presentado; de lo contrario,no se computará la experiencia proveniente de dicho contrato.

Asimismo, cuando se presenten contratos derivados de procesos de selección convocadosantes del 20.09.2012, la calificación se ceñirá al método descrito en la Directiva"Participación de Proveedores en Consorcio en las Contrataciones del Estado", debiendopresumirse que el porcentaje de las obligaciones equivale al porcentaje de participaciónde la promesa de consorcio o del contrato de consorcio. En caso que en dichosdocumentos no se consigne el porcentaje de participación se presumirá que lasobligaciones se ejecutaron en partes iguales.(...)

Sin perjuicio de lo anterior, los postores deben llenar y presentar el Anexo N9 10 referidoa la Experiencia del Postor en la Especialidad".

12. Nótese que, a efectos de acreditar el requisito de calificación bajo análisis(Experiencia del postor en la especialidad), los postores debían presentardocumentación en la que se demuestre de manera fehaciente haber facturado,como mínimo, un monto equivalente a una vez el valor referencial, es decir, 5/

"" 1'021,218.30 (un millón veintiún mil doscientos dieciocho con 30/100 soles).

Asim'ismo, a efectos de ser valoradas, las contrataciones presentadas paraacreditar la experiencia debían tener por objeto la ejecución de obras similares ala de la presente convocatoria, definidos en las bases integradas en los siguientestérminos: "Construcción, Mejoramiento, Creación, Ampliación e instalación deCentros Educativos".

Otro de los requisitos para que las contrataciones presentadas se consideren enel cálculo de la experiencia del postor en la especialidad, estaba referido a que notengan una antigüedad mayor a diez (10) años anteriores a la fecha depresentación de ofertas (11 de octubre de 2019), por lo que solo seríanconsideradas aquellas facturaciones del 11 de octubre de 2009 en adelante.

De otro lado, tal como se estableció expresamente en las bases integradas, aefectos de acreditar la referida experiencia, los postores solo podían emplear lossiguientes documentos:

Página27 de 54


13.

14.

i) Contratos y sus respectivas actas de recepción de obra, o

ii) Contratos y sus respectivas resoluciones de liquidación, o

¡ji) Contratos y respectivas constancias de prestación o cualquier otradocumentación de la cual se desprenda fehacientemente que la obra fueconcluida, así como el monto total que implicó su ejecución.

Finalmente, en los casos que se acredite experiencia adquirida en consorcio, debíapresentarse la promesa de consorcio o el contrato de consorcio del cual sedesprenda fehacientemente el porcentaje de las obligaciones que se asumió en elcontrato presentado.

En este punto, es preciso indicar que cuando se presenten contratos derivados deprocesos de selección convocados antes del 20 de setiembre de 2012, lacalificación se ceñirá al método descrito en la Directiva "Participación deProveedores en Consorcio en las Contrataciones del Estado", debiendopresumirse que el porcentaje de las obligaciones equivale al porcentaje departicipación de la promesa de consorcio o del contrato de consorcio, y, en casoque en dichos documentos no se consigne el porcentaje de participación sepresumirá que las obligaciones se ejecutaron en partes iguales.

Teniendo ello en cuenta, de la revisión de la oferta presentada de maneraelectrónica por ellmpugnante Isabelita, se identifica el Anexo W 10 - Experienciadel Postor en la Especialidad- del 11 de octubre de 2019, suscrito por elrepresentante de aquél, en el cual se incluyó un cuadro con el resumen de laexperiencia supuestamente acreditada. Así, se aprecia que el mencionadoimpugnante únicamente declaró una contratación como experiencia, esto es,aquella que realizó con el Gobierno Regional de Ancash para la contratación de laejecución de la obra "Mejoramiento de la prestación de servicios educativos de laInstitución Educativa Inicial W 127- María Candelaria del Villar - distrito de Caraz- provincia de Huaylas".

Al respecto, el monto declarado para la citada contratación fue de SI 1'341,712.48equivalente al noventa por ciento (90%) del monto contractual correspondiente ala participación dellmpugnante Isabelita, ahora impugnante.

Dentro de los documentos que ellmpugnante Isabelita presentó para acreditar lacitada experiencia, está el Contrato de Ejecución de Obra W 01-2012-GOBIERNOREGIONAL DE ANCASH del 11 de enero de 2012, suscrito entre el GobiernoRegional de Ancash y el Consorcio María Candelaria del Villar, integrado por las

Página 28 de 54


Trí6unaf áe Contratacíones áef r.Estaáo~so(ucíón:NO 0790-2020-TCE-SI

empresas Consultora y Constructora Isabelita E.I.R.L. (Impugnante Isabelita);Transporte, Comercio y Contratistas Generales R&R S.R.L. Y Constructora yConsultora Antares E.I.R.L.; por un monto contractual de 5/ 1'512,003.76 (unmillón quinientos doce mil tres con 76/100 soles).

Cabe señalar que también obra en la oferta dellmpugnante Isabelita la ResoluciónGerencial Regional W 377-2013 REGiÓN ANCASH/GRI del 1 de julio de 2013, através de la cual se aprobó la liquidación de la mencionada obra por el monto deS/ 1'490,791.64 (un millón cuatrocientos noventa mil sétecientos noventa y unocon 64/100 soles).

En tal sentido, conforme a lo establecido en las bases integradas, considerandoque la experiencia (cuestionada) declarada fue adquirida por el ImpugnanteIsabelita como consecuencia de una contratación que realizó de formaconsorciada, el postor debió adjuntar la promesa de consorcio o contrato deconsorcio, en virtud del cual pudiera determinarse de manera fehaciente elporcentaje de las obligaciones que asumió.

15. Al respecto, obra en la oferta del Impugnante Isabelita el Contrato de ConsorcioMaría Candelaria del Villar, suscrito por los integrantes del consorcio del mismonombre el 3 de enero de 2012, en cuyas cláusulas primera, novena, décima ydécima primera, se indicó lo siguiente:

"PRIMERA DE ACUERDO A LO DISPUESTO EN EL ARTícULO 445 DE LA LEY DE SOCIEDADES,LOS COMPARECIENTES, CONSTITUYEN EL "CONSORCIO MARIA CANDELARIA DEL VILLAR"

< POR TAL MOTIVO SEASOCIAN A FIN DE OBTENER UN BENEFICIO COMÚN MANTENIENDO LASEMPRESASSU PROPIAAUTONOMíA YSE OBLIGAN MUTUAMENTE A PARTICIPAR EN FORMAACTIVA Y DIRECTA EN LA EJECUCIÓN DE LA OBRA DENOMINADA "MEJORAMIENTO EN LAPRESTACIÓN DE SERVICIOS EDUCTIVOS DE LA INSTITUCIÓN EDUCATIVA INICIAL N"127-MARIA CANDELARIA DEL VILLAR - DISTRITO DE CARAZ - PROVINCIA DE HUA YLAS".(Subrayado agregado)(...)

NOVENA LOS CONSORCIADOS SE OBLIGAN A CUMPLIR CON LA PRESTACIÓN DE SERVICIOSCONVENIDA EN LA CLAUSULA PRIMERA Y LLEVAR ADELANTE EN FORMA CONJUNTA EL"CONSORClO" EN LOS TÉRMINOS CONVENIDOS.(...)

DEClMA LAS PARTES ACUERDAN QUE LA PARTICIPACIÓN DE LOS CONSORClADOS EN LASUTILIDADES COMO EN LAS PÉRDIDAS QUE ARROJE EL NEGOCIO SE ESTABLECE EN LASIGUIENTE PROPORCIÓN:

1) CONSULTORA Y CONSTRUCTORA ISABELlTA E.I.R.L. NOVENTA POR CIENTO (90%)2) TRANSPORTE, COMERCIO Y CONTRATISTAS GENERALESR&R S.R.L. CINCO POR CIENTO

(5%)

Página 29 de 54

",00'°'1,,_ •4s-~ "'YO • • Ministeriode Economía y Finanzas

3) CONSTRUCTORA Y CONSULTORA ANTARES E.I.R.L. CINCO POR CIENTO (5%)

QUEDANDO CONVENIDO QUE DENTRO DE LOS DIEZ DIAS SIGUIENTES AL VNEClMIENTO DELPLAZO DEL PRESENTE CONTRATO, SE DEBERA PRACTICAR LA LIQUIDACIÓN DEL NEGOCIO,RENDIR LA CUENTA FINAL SUSTENTANDO PARA ELLO LA DOCUMENTACIÓNCORRESPONDIENTE, Así TAMBIÉN, DENTRO DEL MISMO PLAZO, SE DEBE EJECUTAR LAPARTICIPACIÓN DE LAS UTILIDADES EN PROPORCIÓN INDICADA.

DECIMA PRIMERA LAS PARTES ACUERDAN QUE LA PARTICIPACIÓN AMBOS, TANTO EN LASUTILIDADES COMO EN LAS PÉRDIDAS QUE ARROJE EL NEGOCIO, DEBE SER EN EL PORCENTAJEDETERMINADO EN LA CLAUSULA DÉCIMA POR AMBOS CONCEPTOS, AUN CUANDO EL MONTODE LAS PÉRDIDAS SEA SUPERIOR AL DE LAS CONTRIBUCIONES (...)"

De lo establecido en las citadas cláusulas del contrato de consorcio bajo análisis,reseñadas precedentemente, se advierte que los integrantes del Consorcio MaríaCandelaria del Villar, del cual formó parte el Impugnante Isabelita con unporcentaje de participación ascendente a 90%, sólo establecieron los porcentajesde participación en utilidades y pérdidas, sin establecer los porcentajes de lasobligaciones que asumían estos en la ejecución de la obra, a pesar de haberconvenido que se obligan mutuamente a participar en forma activa y dir~cta en laejecución de la obra.

16. En dicho contexto, considerando que el presente cuestionamiento versa sobre laacreditación de la experiencia ejecutada en consorcio derivada de unprocedimiento de selección convocado antes del 20 de setiembre de 2012, cabetraer a colación las directivas emitidas por el OSCEal respecto:

La Directiva N° 003-2003-CONSUCODE/PRE "Disposicionescomplementarias para la participación de postores en consorcio en lascontrataciones y adquisiciones del estado" 26(derogada mediante DirectivaW 016-2012~OSCE-CD, aprobada mediante la Resolución W 291-2012-OSCE/PREdel 18 de setiembre de 2012), que estuvo vigente a la fecha dela participación en consorcio del Impugnante en el proceso de seleccióndel cual deriva el contrato en cuestión (presentados para acreditar suexperienCia), contenía la siguiente previsión sobre la presentación depropuestas en consorcio:

"(...)6.1.1 La propuesta técnica de los consorciados deberá contener una promesa formal

de consorcio suscrita por cada uno de los representantes legales de losintegrantes del mismo, debiendo precisarse las obligaciones que asumirá cada

26 Cabe precisar que mediante Resolución N° 175-2007/CONSUCODE/PRE del4 de abril de 2007 se dejó en suspenso la aplicaciónde la Directiva N° 004-2007-CONSUCODE/PRE - "Disposiciones complementarias para la evaluación y calificación de la experienciade consorcios en procesos de selección", la cual fue derogada con la Resolución N° 046-2012-0SCE/PRE del 29 de febrero de 2012.

Página 30 de 54

,0,"'AD"., •~ <<90 • • Ministeriode Economía y Finanzas

Trívuna{ áe Contratacíones áe{ 'Estaáo1{eso{ucíón:NO 0790-2020-TCE-Sl

una de las partes así como la designación del o de los representantes delconsorcio para todo el proceso de selección.

'.En el supuesto que la promesa formal de consorcio no precisara las obligacionesde cada integrante del mismo, se presumiró que éstos participarónconjuntamente en el objeto de la convocatoria.

(ii) En línea con lo anterior, también debe considerarse que la Directiva N°OOS-2019-0SCE/CD - "Participación de proveedores en consorcio en lascontrataciones del Estado"27, vigente a la fecha de convocatoria delprocedimiento de selección materia de análisis, prevé en su DisposiciónTransitoria lo siguiente:

"Participación de Proveedores en Consorcio en las Contrataciones del Estado", asícomo las bases integradas, ha establecido que, "Para la calificaci6n de los contratosderivados de procesos de selecci6n convocados antes del 20 de setiembre de 2012,que se presenten en la oferta a fin de acreditar la experiencia del postor, el órganoencargado de las contrataciones o comité de selección, según corresponda, se ceñiróal método de calificación descrito en el acópite 7.5.2 de la presente directiva, debiendopresumir en tal caso que el porcentaje de las obligaciones de los integrantes delconsorcio equivale al porcentaje de participaci6n de la promesa de consorcio o delcontrato de consorcio. (Negrita agregada)

En caso que en dichos documentos no se consigne el porcentaje de participación sepresume que las obligaciones se ejecutaron en partes iguales".

Así, en el supuesto que en la promesa de consorcio no se hubiera precisadolas obligaciones de cada uno de sus integrantes, de acuerdo con laDirectiva W 003-2003-CONSUCODE/PRE, se presumirá que éstosparticiparon conjuntamente en el objeto de la convocatoria.

Ahora bien, en el presente caso, de acuerdo con el numeral 7.5.2 de lacitada Directiva W 005-2019-0SCE/CD, "la acreditación de la experienciadel postor, se realiza en base a la documentación aportada por el o losintegrantes del consorcio que se hubieran comprometido al objetomateria de la contratación, de acuerdo con lo declarado en la promesa deconsorcio, conforme al numeral 49.5 del artículo 49 del Reglamento",(Negrita agregada)

Por su parte, conforme al numeral 49.5 del artículo 49 del Reglamento, "Enel caso de consorcios, solo se considera la experiencia de aquellosintegrantes que ejecutan conjuntamente el objeto del contrato". (Negrita

27 Aprobada mediante Resolución N" 017-2019-0SCEjPRE, publicada en el Diario Oficial El Peruano el29 de enero de 2019.

Página 31 de 54

'0. ,CItAD"., •~, <:-9<; • • Ministerio

de Economía y Finanzas

agregada)

17. Por lo tanto, considerando que el contrato de consorcio, presentado por elImpugnante Isabelita en su oferta como parte de la documentación para acreditarla experiencia derivada del Contrato de Ejecución de Obra W 01-2012-GOBIERNOREGIONAL DE ANCASH del 11 de enero de 2012, no señala el porcentajes de lasobligaciones de los integrantes del consorcio para ejecutar la obra (pero sí señalaque los consorciados se obligaron mutuamente a ejecutar la obra, tal como seadvierte en su cláusula primera reseñada precedentemente), de conformidad conlo dispuesto en la Directiva W 003-2003-CONSUCODE/PRE V la DisposiciónTransitoria de la Directiva W 005-2019-0SCE/CD, debe presumirse que elporcentaje de dichas obligaciones (de ejecutar la obra) equivale al porcentaje departicipación del contrato de consorcio; es deci.r, que el porcentaje de lasobligaciones dellmpugnante Isabelita en la ejecución de la prestación derivada delcitado contrato es el 90%; de la empresa Transporte, Comercio V ContratistasGenerales R&R S.R.L., el 5% V de la empresa Constructora V Consultora AntaresE.LR.L., el 5%.

En tal sentido, la contratación materia de análisis debe ser considerada paraacreditar el requisito de calificación referido a la experiencia del postor en laespecialidad, en el marco de la participación del Impugnante Isabelita (de formaindividual) en el proced.i.miento de selección.

En efecto, habiendo presentado el Impugnante Isabelita su oferta en formaindividual, el mismo es quien ejecutará el objeto de la presente convocatoria V,por lo tanto, corresponde que se considere para la calificación de su experienciaen la especialidad, la contratación materia de análisis (que fue ejecutado enconsorcio), considerando para tal efecto, el 90% del monto total ejecutado.

Ahora bien, el monto facturado de la contratación materia de análisis asciende a5/ 1'490,791.64 (un millón cuatrocientos noventa mil setecientos noventa V unocon 64/100 soles)28,por lo que, el 90% de dicho monto (Vque se considerará comomonto facturado por el Impugnante Isabelita para acreditar su experiencia en laespecialidad) asciende a 5/ 1'341,712.48 (un millón trescientos cuarenta V un milsetecientos doce con 48/100 soles). -

Cabe señalar que lo establecido en la Resolución W 1537-2019-TCE-S3 del 7 dejunio de 2019, alegada por el Adjudicatario, no es aplicable al caso concreto, toda

28 Conforme se evidencia de la Resolución Gerencial Regional N' 377-2013 REGiÓNANCASH/GRIdell de julio de 2013, adjunta a laoferta dellmpugnante Isabelita, señalada precedentemente.

Página 32 de 54


Trí6unaf dé Contratacíones déf 'Estaáo1{eso{ucíón :NO 0790-2020-TCE-Sl

vez que en ella se analizó una contratación derivada de un procedimiento deselección convocado después del 20 de setiembre de 2012.

19. Llegado a este punto, cabe recordar que el Impugnante Isabelita declaró en suAnexo W 10 - Experiencia del Postor en la Especialidad- como única contrataciónla derivada del Contrato de Ejecución de Obra W 01-2012-GOBIERNO REGIONALDE ANCASH del 11 de enero de 2012; en tal sentido, al considerarse de la citadacontratación, ejecutada en consorcio, sólo el monto facturado equivalente a 5/1'341,712.48 (un millón trescientos cuarenta y un mil setecientos doce con48/100 soles), se advierte que aquél cumplió con acreditar el monto mínimo

) exigido en las bases integradas para acreditar su experiencia en la especialidad: 5/1'021,218.30 (un millón veintiún mil doscientos dieciocho con 30/100 soles).

20. En consecuencia, el Impugnante Isabelita ha logrado acreditar el requisito decalificación Experiencia del Postor en la Especialidad. Por tanto, considerando queel comité de selección descalificó su oferta solo por dicho motivo (porsupuestamente no haber acreditado dicho requisito de calificación), correspondeentonces que se revoque su descalificación, teniéndole por calificada, debiéndoseampararse dicho extremo del recurso de apelación. '

Ahora bien, considerando que, en esta instancia, se ha revocado la descalificaciónde la oferta del Impugnante Isabelita y teniendo en cuenta que éste ha ocupadoel primer lugar en el orden de prelación, corresponde revocar el otorgamiento deJa buena pro al Adjudicatario, amparándose su pretensión también en dichoextremo.

Segundo punto controvertido: Determinar si el Impugnante Maluzmiza acreditó en suoferta su experiencia en la especialidad, conforme a lo establecido en las basesintegradas y la normativa de contrataciones del Estado.

21. En primer lugar, es importante tener en cuenta que la oferta del ImpugnanteMaluzmiza fue descalificada por el comité de selección. Así, los motivos paratomar dicha decisión, se refieren a lo siguiente:

"EI contrato que acredita como experiencia en obras similares incumple con lo establecido enlas bases integradas numeral 3.1 literal b experiencia del postor en obras similares, toda vezque, si bien se permite acreditar la experiencia mediante contrato y acta de recepción deobra, sin embargo, en este caso el postor acredito un acta de recepción de obra que carece dela firma de un integrante del comité de recepción, en este caso, del supervisor de obra y cuyaparticipación es indispensable para llevar a cabo la recepción, viciando de esta forma lavalidez del contrato y por ende no puede surtir efectos legales. Por otro lado, se trataría deun documento inexacto porque no concuerda con la realidad de una recepción de obra, portanto, se acordó por unanimidad descalificar la oferta".

Página 33 de 54


(Sic)

22. Atendiendo a la motivación expuesta por el comité de selección, el ImpugnanteMaluzmiza señaló que el acta de recepción cuestionada revela que el comité derecepción fue designado mediante Resolución Gerencial Regional W 0553-2013-REGiÓN ANCASHjGRI y que estuvo conformado por los ingenieros Luis RosalesÁlamo (Presidente), Aldo Bustos Rondón (Miembro) y José L. Chuqui Calderón(Asesor); precisó que este último es el jefe de supervisión, en representación delsupervisor de obra Consorcio MIN'KA. En tal sentido, manifestó que el comité derecepción cumplió con los requisitos establecidos en el artículo 210 delReglamento del Decreto Legislativo W 1017, norma vigente a la fecha de emisiónde la citada acta, el cual, según refirió, no ha establecido supuestos respecto de lasuscripción incompleta del acta de recepción o la suscripción por otro miembrodel comité que no haya sido designado en la respectiva resolución.

Añadió que si bien el acta de recepción cuestionada evidencia que el ingenieroJosé L. Chuqui Calderón no suscribe el referido documento, ello no es pruebasuficiente para descalificar su oferta, tampoco para afirmar o negar que aquélasistió al acto de re"cepción o, como lo afirma el ccimité de selección, constituyaun documento inexacto porque supuestamente no concordaría con la realidad deuna recepción de obra.

Refirió que el efecto inmediato de una recepción de obra es el trámite y laaprobación de la liquidación de la misma, y como consecuencia de ello, el pagototal por la prestación ejecutada y la devolución de las garantías otorgadas por elcontratista a favor de la entidad contratante.

Finalmente, manifestó que para la experiencia acreditada como obra similar,presentó la Resolución de Liquidación de Obra que, junto con el contrato de obra,forma parte de su oferta.

Sobre el particular, el Adjudicatario señaló que la descalificación de la oferta delImpugnante Maluzmiza obedeció a que los documentos presentados paraacreditar su experiencia no cumplen con lo establecido en las bases integradas,toda vez que el acta de recepción de obra no cuenta con la firma de un integrantedel comité de recepción, en este caso, del supervisor de obra, lo cual, según indicó,es indispensable para llevar a cabo la recepción de obra, viciando de esta forma lavalidez del contrato.

Por lo tanto, manifestó que la falta de firma en el acta de recepción de obraconstituye un vicio de nulidad insubsanable que acarrea el acto administrativo, al

Página 34 de 54


Tríbunaf dé Contratacíones déf 'Estaáo1{eso{ucíón NO 0790-2020-TCE-SI

amparo de lo establecido en el inciso 2 del artículo 10 del TUO de la Ley W 27444,toda vez que no solo se ha vulnerado el procedimiento regular del actoadministrativo previsto en el inciso 5 del artículo 5 de la citada norma, al no seguirel procedimiento establecido en el citado artículo 210, sino por la falta demanifestación de voluntad de uno de los integrantes del comité de recepción deobra, lo cual también constituye un vicio de nulidad bajo el marco normativo delartículo 219 del Código Civil, aplicable supletoriamente al caso de autos.

Señaló que lo argumentado por el Impugnante Maluzmiza, referido a que elcomité de recepción estuvo debidamente conformado por Resolución GerencialW 553-2013-REGION ANCASHjGRI y que la norma no ha establecido supuestos desuscripción incompleta del acta de recepción de obra; no soslaya, ni mucho menosminimiza, el vicio de nulidad advertido, máxime si la recepción de obra escondición previa para la formulación y aprobación de la liquidación de obra.

Finalmente, refirió que la experiencia del Impugnante Maluzmiza debe seranalizada de forma integral; en tal sentido, señala que un documento presentadoen la oferta de aquél adolece de vicio de nulidad y, por ende, constituiría undocumento inexacto, por lo que corresponde al Tribunal apertura elprocedimiento administrativo sancionador correspondiente.

24. A su turno, mediante Informe W 010-2020-MDCjCS, la Entidad manifestó que sibien se permite acreditar la experiencia mediante contrato y acta de recepción deobra, en el caso concreto, el Impugnante Maluzmiza presentó un acta derecepción de obra que carece de la firma de un integrante del comité de recepción,en este caso, del supervisor de obra y cuya participación es indispensable para

'r- llevar a cabo la recepción, viciando de esta forma la validez del contrato y por endeno puede surtir efectos legales.

Finalmente, indicó que la citada acta de recepción de obra sería un documentoinexacto porque no concuerda con la realidad de una recepción de obra.

25.

26.

Atendiendo a los argumentos expuestos por las partes y por la Entidad, yconsiderando lo establecido en las bases integradas para acreditar la experienciadel postor en la especialidad, tal como fueron analizadas precedentemente,corresponde verificar si el Impugnante Maluzmiza presentó la documentaciónidónea requerida para dicho fin.

Al respecto, de la revisión de la oferta presentada de manera electrónica por elImpugnante Maluzmiza, se identifica el Anexo W 10 - Experiencia del Postor en laEspecialidad- del 11 de octubre de 2019, suscrito por el representante de aquél,

Página 35 de 54


en el cual se incluyó un cuadro con el resumen de la experiencia supuestamenteacreditada. Así, se aprecia que el mencionado impugnante únicamente declaróuna contratación como experiencia, esto es, aquella que realizó con el GobiernoRegional de Ancash para la contratación de la ejecuc:ión de la obra "Construccióne implementación de la infraestructura de los servicios educativos de la I.E W86569 Santiago Antúnez de Mayolo del distrito de Ticapampa, provincia de Recuay- Ancash".

Al respecto, el monto declarado para la citada contratación fue de S/ 1'309,311.19equivalente al sesenta y cinco por ciento (65%) del monto contractualcorrespondiente a la participación dellmpugnante Maluzmiza, ahora impugnante.

27. Dentro de los documentos que ellmpugnante Maluzmiza presentó para acreditardicha experiencia, se encuentra el Contrato W 04-2013-GRA/GRI del 11 de enerode 2013, suscrito entre el Gobierno Regional de Ancash y el Consorcio ERRS,integrado por las empresas Constructora y Servicios Generales Maluzmiza S.A.e.(Impugnante Maluzmiza) y EERRS E.I.R.L.; por un monto contractual de S/1'968,931.27 (un millón novecientos sesenta y ocho mil novecientos treinta y unocon 27/100 soles). Asimismo, adjunto a dicho contrato, se encuentra el ContratoPrivado de Consorcio ERRSdel 20 de diciembre de 2012, en el cual se advierte queellmpugnante Maluzmiza participó con el 65% en la ejecución de la obra.

Adicionalmente, el citado impugnante presentó en su oferta el Acta de Entrega -Recepción de obra del 4 de diciembre de 2013, así como la Resolución GerencialRegional W 0119-2014 REGiÓNANCASH/GRI del 19 de marzo de 2014, a través dela cual se aprobó la liquidación de la obra por el monto de S/ 2'014,324.91 (dosmillones catorce mil trescientos veinticuatro con 91/100 soles).

29.

Ahora bien, de la revisión de la citada Acta de Entrega - Recepción de obra del 4de diciembre de 2013, se evidencia que el comité de recepción de obra fuedesignado mediante Resolución Gerencial Regional W OS53-2013-REGIÓNANCASH/GRI y que estuvo conformado por los ingenieros Luis Rosales Álamo(Presidente), Aldo Bustos Rondón (Miembro) y José L. Chuqui Calderón (Asesor).

Sin embargo, esta Sala verifica que dicha acta de recepción de obra no seencuentra firmada por uno de los miembros del comité de recepción, el ingenieroJosé L. Chuqui Calderón (Asesor).

En este punto, es preciso indicar que, de acuerdo al artículo 210 del Reglamentodel Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado aprobado medianteDecreto Supremo W 184-2008-EF y sus modificatorias, en adelante el Reglamento

Página 36 de 54


30.

31.

'Tríbunaf áe Contratacíones áef 'Estaáo1{esoCucíón:NO 0790-2020-TCE-SI

derogado, (vigente a la fecha de emisión del acta de recepción en cuestión), elacta de recepción de obra se suscribe y emite después de culminada la obra yrecibida a conformidad por la Entidad, previa verificación del cumplimiento de losplanos y las especificaciones técnicas de la obra y de no existir observaciones o dehaberse subsanado éstas.

Ahora bien, de conformidad con el segundo y tercer párrafos del numeral 1 delcitado artículo, cuando el inspector o supervisor verifique la culminación de laobra, la Entidad procederá a designar un comité de recepción de obra (dichocomité estará integrado, cuando menos, por un representante de la Entidad,necesariamente ingeniero o arquitecto, según corresponda a la naturaleza de lostrabajos, y por el inspector o supervisor), el mismo que, junto con el contratista,procederá a verificar el fiel cumplimiento de lo establecido en los planos yespecificaciones técnicas, efectuando las pruebas que sean necesarias paracomprobar el funcionamiento de las instalaciones y equipos.

Culminada la verificación, y de no existir observaciones, se procederá a larecepción de la obra, debiendo suscribir el acta de recepción correspondiente losmiembros del comité y el contratista, de conformidad con el cuarto párrafo delnumeral 1 del artículo 210 del Reglamento derogado. Cabe señalar que cuando seindica que el acta de recepción debe ser suscrita por los miembros del comité derecepción, se alude a que deben ser todos sus miembros que deben suscribirlo,inclusive cuando constate la existencia de vicios o defectos distinta a lasobservaciones formuladas, debiendo informar, en este caso, a la entidad~ontratante para que solicite por escrito al contratista la subsanación del caso,conforme a lo establecido en el numeral 8 del citado artículo.

En ese contexto, al advertirse que el Acta de Entrega - ~_~cepciónde obra del 4 dediciembre de 2013, presentada en la oferta del Impugnante Maluzmiza paraacreditar su experiencia en la especialidad, no se encuentra firmada por uno delos miembros del comité de recepción, el ingeniero José L. Chuqui Calderón (encondición de Asesor); éste no es un documento idóneo para acredita laexperiencia del citado impugnante, al no haberse seguido el procedimientoestablecido en el artículo 210 del Reglamento derogado para su expedición, pues,como se indicó anteriormente, dicha disposición normativa establece que el actade recepción debe ser suscrito por los miembros del comité de recepción, es decir,por todos los que lo conforman.

Ahora bien, el hecho que el Acta de Entrega - Recepción de obra del 4 dediciembre de 2013 no haya sido suscrita por todos los miembros del comité derecepción, no significa que este sea un documento con información inexacta, toda

Página 37 de 54


32.

33.

34.

I

vez que no se advierte de forma fehaciente que no haya existido en la realidad larecepción de la obra, máxime si no existe medio probatorio alguno en elexpediente administrativo que demuestre que dicho documento ha quebrantadoel principio de presunción de veracidad con el que se encuentra premunido.

Sin perjuicio de ello, al advertirse una deficiencia al momento de expedir el Actade Entrega - Recepción de obra del 4 de diciembre de 2013, corresponde poneren conocimiento del Titular del Gobierno Regional de Ancash, para los finespertinentes.

No obstante lo señalado, esta Sala advierte que ellmpugnante Maluzmiza tambiénpresentó en su oferta la Resolución Gerencial Regional W 0119-2014 REGiÓNANCASH/GRI del 19 de marzo de 2014, a través de la cual se aprobó la liquidaciónde la obra por el monto de 5/ 2'014,324.91 (dos millones catorce mil trescientosveinticuatro con 91/100 soles); en tal sentido, considerando que los postores nosolo podían acreditar su experiencia en la especialidad con la presentación decontratos y sus respectivas actas recepción de obra, sino también con contratos ysus respectivas resoluciones de liquidación, la contratación materia de análisisdebe ser considerada para acreditar el requisito de calificación referido a laexperiencia del postor en la especialidad, en el marco de la participación delImpugnante Maluzmiza (de forma individual) en el procedimiento de selección.

Llegado a este punto, cabe recordar que el Impugnante Maluzmiza declaró en suAnexo W 10 - Experiencia del Postor en la Especialidad- como única contrataciónla derivada del Contrato W 04-2013-GRA/GRI del 11 de enero de 2013; en talsentido, al considerarse de la citada contratación, ejecutada en consorcio, sólo elmonto facturado equivalente a S/ 1'309,311.19 (un millón trescientos nueve miltrescientos once con 19/100 soles), se advierte que aquél cumplió con acreditarel monto mínimo exigido en las bases integradas para acreditar su experiencia enla especialidad: S/ 1'021,218.30 (un millón veintiún mil doscientos dieciocho con30/100 soles).

En consecuencia, el Impugnante Maluzmiza ha logrado acreditar el requisito decalificación Experiencia del Postor en la Especialidad. Por tanto, considerando queel comité de selección descalificó su oferta solo por dicho motivo (porsupuestamente no haber acreditado dicho requisito de calificación), correspondeentonces que se revoque su descalificación, teniéndole por calificada, debiéndoseampararse dicho extremo del recurso de apelación.

Ahora bien, considerando que, en esta instancia, se ha revocado la descalificaciónde la oferta dellmpugnante Maluzmiza y teniendo en cuenta que éste ha ocupado

Página 38 de 54


'Tríbunaf áe Contratacíones áef 'Estaáo1{eso{ucíón :NO 0790-2020-TCE-SI

el segundo lugar en el orden de prelación, corresponde revocar el otorgamientode la buena pro al Adjudicatario, amparándose su pretensión en dicho extremo.

Sin embargo, considerando que el Impugnante Isabelita ocupó el primer lugar enel orden de prelación y se ha revocado su descalificación en esta instancia, yteniendo en cuenta que no existe cuestionamiento adicional a la oferta de aquél,no corresponde amparar el extremo de la pretensión dellmpugnante Maluzmiza,referido a que se le otorgue la buena pro a su favor, debiendo desestimarse lapretensión de aquél en este extremo.

35. Ahora bien, considerando que ellmpugnante Maluzmiza ha revertido su condiciónde descalificado, por lo que ya no se encuentra excluido del procedimiento deselección, éste se encuentra legitimado para cuestionar la oferta del Adjudicatario.

Tercer punto controvertido: Determinar si el Adjudicatario acreditó en su oferta suexperiencia en la especialidad, conforme a lo establecido en las bases integradas y lanormativa de contrataciones del Estado.

36. Ellmpugnante Maluzmiza cuestionó las actas .de recepción de la obra presentadaspor el Adjudicatario en su oferta para acreditar su experiencia generada en laLicitación Pública W 1-2012.MDM-CEA y en la Adjudicación Directa Pública W 43-2012-GRH, manifestando, por un lado, que una de ellasfue suscrita por miembrosque integran el comité de recepción que no contiene en su organización, por lomenos, un arquitecto o ingeniero que represente a la entidad contratante, y, porotro lado, que en ambas no se demuestra de forma precisa la identidad de uno delos miembros del comité de recepción designados, al no identificarse a través desu sello y firma en todos los pliegos de dichas actas; asimismo, refirió que lasfirmas que suscriben no coinciden en todos los pliegos de las citadas actas, por loque, según indicó, podría tratarse de un caso de suplantación.

Finalmente, manifestó que la liquidación del contrato de obra derivado de laAdjudicación Directa Pública W 43-2012-GRH fue aprobado con deficiencias y conun expediente de liquidación de contrato incompleto que tiene observaciones, porlo que presume que dicha observación no fue subsanada. Agregó que unaliquidación con aprobación defectuosa evidencia que el contratista tieneantecedentes de incumplimiento en sus obligaciones contractuales y representaun riesgo para los propósitos de la Entidad, que incluso podría generarle unaeventual resolución de contrato.

37. Sobre el particular, el Adjudicatario señaló que el hecho que los documentoscuestionados, presentados en su oferta para acreditar su experiencia, contengan

Página 39 de 54


alguna supuesta deficiencia no es mérito suficiente para descalificar su oferta,pues, según indicó, ello, a lo mucho, podría constituir causal de responsabilidadadministrativa de quien aprobó dichos documentos.

38. Cabe señalar que la Entidad no se pronunció al respecto.

39. Atendiendo los argumentos expuestos, y considerando lo establecido en las basesintegradas para acreditar la experiencia del postor en la especialidad, tal comofueron analizadas precedentemente¡ corresponde verificar si el Adjudicatariopresentó la documentación idónea requerida para dicho fin.

40. Al respecto, de la revisión de la oferta presentada de manera electrónica por elAdjudicatario, se identifica el Anexo W 10 - Experiencia del Postor en laEspecialidad- del 11 de octubre de 2019, suscrita por el representante de aquél,en el cual se incluyó un cuadro con el resumen de la experiencia supuestamenteacreditada. Así, se aprecia que el Adjudicatario declaró tres contrataciones comoexperiencia, esto es, entre otra, aquella que realizó con la Municipalidad Distritalde Miraflores - Huamalíes para la contratación de la ejecución de la obra"Mejoramiento del servicio de educación inicial para favorecer el logro de losaprendizajes de los niños de 3 a 5 años, en las instituciones educativas públicas delnivel inicial, distrito de Miraflores" y la que realizó con el Gobierno Regional deHuánuco para la ejecución de la obra "Mejoramiento de oferta del servicioeducativo de la I.EW 505 en la localidad de Mayinco del distrito de Pinra, provinciade Huacaybamba, del departamento de Huánuco".

Al respecto, el monto declarado para las contrataciones declaradas fue de S/2' 472,997.30.

<'De otro lado, se advierte que, para sustentar lo declarado en el citado Anexo WlO, el Adjudicatario presentó contratos de obras, contratos de consorcio, actas derecepción de obra y resoluciones de liquidación.

41.

En este punto, es preciso indicar que esta Sala efectuará el análisis de losdocumentos que han sido objeto de cuestiona miento por parte del ImpugnanteMaluzmiza.

Acta de Recepción de Obra del 12 de noviembre de 2013:

Dicha acta fue presentada por el Adjudicatario en su oferta para acreditar suexperiencia en la ejecución de la obra "Mejoramiento del servicio de educación

Página 40 de 54


TríbunaC dé Contratacíones áeC'Estaáo

~so{ucíón NO 0790-2020-TCE-SIinicial para favorecer el logro de los aprendizajes de los niños de 3 a 5 años, en lasinstituciones educativas públicas del nivel inicial, distrito de Miraflores".

42. Al respecto, el Impugnante Maluzmiza sostuvo que el comité de recepcióndesignado mediante Resolución de Alcaldía W 071-2013-A-MDM-H se encuentraintegrado por profesionales, sin embargo, refirió que ninguno de ellos esarquitecto o ingeniero que represente a la entidad contratante, por lo quepresume que la citada acta de recepción contiene vicios, al no existir certeza quela obra haya sido ejecutada de manera congruente con los planos, especificacionestécnicas, habida cuenta que los representantes de la entidad contratante carecíande formación técnica y su designación vulneró el artículo 210 del Reglamentoderogado.

Asimismo, indicó que en la citada acta no se precisa la identidad del CPC RoyDennis Gonzáles Cotera, toda vez que no está identificado a través de su sello yfirma en todos los pliegos de dicha acta; agregó que la firma que suscribe nocoincide en todos los pliegos de dicha acta, por lo que, según manifestó, podríatratarse de una suplantación.

43. Sobre el particular, el Adjudicatario refirió que, si bien el comité de recepción dela Licitación Pública W 1-2012-MDM/CE fue conformado por integrantes de laentidad contratante que carecen de la formación profesional de ingeniero oarquitecto, ello no puede constituir un vicio de nulidad por cuanto existemanifestación de voluntad de todos sus integrantes, pues, en todo caso, segúnrefirió, podría constituir responsabilidad administrativa del funcionario quedesignó dicho comité.

<:..Asimismo, indicó que el hecho que no aparezca la post firma de quien suscribe elacta, en este caso, del CPC Roy Dennis Gonzales Cotera, tampoco es méritosuficiente para viciar dicho acto administrativo.

44. Ahora bien, de la revisión del Acta de Recepción de Obra del 12 de noviembre de2013, obrante en la oferta del Adjudicatario, se advierte que el comité derecepción se conformó por el señor Rubén Robles Mendoza (Presidente), por elcontador Roy Dennis Gonzales Cotera (Miembro), por el señor William NobelCervantes García (Miembro) y por el ingeniero Edson Cosme Blacido Papa(Miembro Asesor).

Sin embargo, luego de la verificación en las páginas web del Colegio de Ingenierosdel Perú y del Colegio de Arquitectos del Perú, esta Sala evidencia que el únicomiembro del comité de recepción que es ingeniero, es el señor Edson Cosme

Página41 de 54


Blacido Papa, quien representó al Consorcio Miraflores (supervisor de la obra). Enotras palabras, dicho comité de recepción no estuvo integrado por, cuandomenos, un representante de la entidad contratante que sea ingeniero oarquitecto, como se solicita en el artículo 210 del Reglamento derogado, conformefue analizado precedentemente.

En ese contexto, al advertirse que no se ha seguido el procedimiento establecidoen el artículo 210 del Reglamento derogado, para la conformación del comité derecepción (pues el mismo indica que, por lo menos, uno de los integrantes queconforma el citado comité debe ser ingeniero o arquitecto quien represente a laentidad contratante), el Acta de Recepción de Obra del 12 de noviembre de 2013,presentada en la oferta del Adjudicatario para acreditar su experiencia en laespecialidad, no es un documento idóneo para acreditar la experiencia delAdjudicatario.

45. Ahora bien, el hecho que el Acta de Recepción de Obra del 12 de noviembre de2013 no haya sido emitido conforme al procedimiento establecido en el artículo210 del Reglamento derogado, no significa que este sea un documento coninformación inexacta, toda vez que no se advierte de forma fehaciente que nohaya existido en la realidad la recepción de la obra, máxime si no existe medioprobatorio alguno en el expediente administrativo que demuestre que dichodocumento ha quebrantado el principio de presunción de veracidad con el que seencuentra premunido.

Sin perjuicio de ello, al advertirse una deficiencia al momento de conformar elcomité de recepción que expidió el Acta de Recepción de Obra del 12 denoviembre de 2013, corresponde poner en conocimiento del Titular de la

- Municipalidad Distrital de Miraflores - Huamalíes, para los finés pertinentes.

46. Asimismo, cabe indicar que tampoco existe medio probatorio alguno en elexpediente administrativo que demuestre que el Acta de Recepción de Obra del12 de noviembre de 2013 es un documento falso, como indica el ImpugnanteMaluzmiza, pues la sola manifestación de éste, en el sentido que las firmas del CPC

~

Roy Dennis Gonzáles Cotera en todos los folios de la.citada acta no cOincidir.ían,no es suficiente para determinar la falsedad de dicho documento. Es precisoindicar que dicho impugnante no ha presentado medio probatorio alguno quedemuestre la vulneración al principio de presunción de veracidad que ampara elacta cuestionada.

47. No obstante lo señalado, esta Sala advierte que, para acreditar su experiencia enla ejecución de la obra "Mejoramiento del servicio de educación inicial para

Página 42 de 54


IIS_IO''''"'~~uplXv~ruel,l~Ct"ltral",1ooesdclf11dJo

I

Trí6unaf dé Contratacíones déf 'Estaáo1{esoCucíón NO 0790-2020-TCE-Sl

favorecer el logro de los aprendizajes de los niños de 3 a 5 años, en lasinstituciones educativas públicas del nivel inicial, distrito de Mirafloresll, ademásde la citada acta de recepción de obra, el Adjudicatario adjuntó al Contrato del 15de noviembre de 2012, la Resolución de Alcaldía W 012A-2014-A-MDM-H del 30de enero de 2014, a través de la cual se aprobó la liquidación de la citada obra porel monto de S/ 4'873,803.14 (cuatro millones ochocientos setenta y tres milochocientos tres con 14/100 soles); en tal sentido, considerando que los postoresno solo podían acreditar su experiencia en la especialidad con la presentación decontratos y susrespectivas actas de recepción de obra, sino también con contratosy sus respectivas resoluciones de liquidación, la contratación aludida debe serconsiderada para acreditar el requisito de calificación referido a la experiencia delpostor en la especialidad, en el marco de la participación del Adjudicatario (deforma individual) en el procedimiento de selección.

~ Acta de Recepciónde Obra de/lO de marzo de 2016:

48. Dicha acta fue presentada por el Adjudicatario en su oferta para acreditar suexperiencia en la ejecución de la obra "Mejoramiento de oferta del servicioeducativo de la I.EW 505 en la localidad de Mayinco del distrito de Pinra, provinciade Huacaybamba, del departamento de Huánucoll•

49. Al respecto, ellmpugnante Maluzmiza sostuvo que en la citada acta no se precisala identidad de la CPC Zelma V. Bernal Malpartida, toda vez que no estáidentificada a través de su sello y firma en todos los pliegos de dicha acta; agregóque las firmas que suscribe no coinciden, por lo que, según indicó, podría tratarsede una suplantación.

Sobre el particular, el Adjudicatario refirió que el hecho que no aparezca la postfirma de quien suscribe el acta, no es mérito suficiente para viciar dicho actoadministrativo.

1. Ahora bien, de la revisión del Acta de Recepción de Obra del 10 de marzo de 2016,obrante en la oferta del Adjudicatario, se advierte que este fue suscrito por todoslos miembros del comité de recepción, dentro de los cuales se encuentra la CPCZelma V. Bernal Malpartida (como Miembro); en tal sentido, el hecho que no sehaya consignado la post firma del citado miembro del comité de recepción entodos los folios del acta y solo la firma de éste, no le resta validez a dicha acta,pues con la firma al final del citado documento, los miembros que lo suscriben(que fueron todos los miembros del comité de recepción) manifiestan su voluntadexpresada en el mismo.

Página 43 de 54


En consecuencia, el Acta de Recepción de Obra del 10 de marzo de 2016,presentada en la oferta del Adjudicatario para acreditar su experiencia en laespecialidad, es un documento idóneo para acreditar la experiencia de aquél.

~ Resolución Gerencial Regional N° 278-2016-GRHjGRI del 1de julio de 2016:

52. Cabe indicar que no existe medio probatorio alguno en el expedienteadministrativo que demuestre que el Acta de Recepción de Obra del 10 de marzode 2016 es un documento falso, como indica el Impugnante Maluzmiza, pues lasola manifestación de este, en el sentido que las firmas de la CPCZelma V. BernalMalpartida en todos los folios de la citada acta no coincidirían, no es suficientepara determinar la falsedad de dicho documento. Asimismo, es preciso indicar quedicho impugnante no ha presentado medio probatorio alguno que demuestre lavulneración al principio de presunción de veracidad que ampara el actacuestionada.

53.

54.

56.

Dicha resolución gerencial regional también fue presentada por el Adjudicatarioen su oferta para acreditar su experiencia en la ejecución de la obra"Mejoramiento de oferta del servicio educativo de la I.E W 505 en la localidad deMayinco del distrito de Pinra, provincia de Huacaybamba, del departamento deHuánuco". A través de dicho documento, se aprobó la liquidación de la citadaobra.

Al respecto, el Impugnante Maluzmiza sostuvo que la citada resolución aprobóuna liquidación del contrato de obra con deficiencias y con un expediente deliquidación de contrato incompleto que tiene observaciones, por lo que presumeque dicha observación no fue subsanada.

Agregó que una liquidación con aprobación defectuosa evidencia que elcontratista tiene antecedentes de incumplimiento en sus obligacionescontractuales y representa un riesgo para los propósitos de la Entidad, que inclusopodría generarle una eventual resolución de contrato.

Sobre el particular, el Adjudicatario refirió que el hecho que la liquidación de obraderivada de la AdjudiCación Directa Pública W 43-2012-GRH haya sido aprobadacon observaciones no es causal de nulidad del acto administrativo, pues, en todocaso, refirió que podría constituir causal de responsabilidad administrativa dequien lo aprobó.

De los cuestionamientos efectuados por el Impugnante Maluzmiza, esta Salaadvierte que los mismos se basan en presunciones; asimismo, se evidencia que

Página44 de 54


Trí6unaf áe Contratacíones áef r.EstaáonesoCucíón :NO 0790-2020-TCE-Sl

aquél no aportó ningún medio de prueba que sustente dichos cuestionamientos,por lo que, al amparo del artículo 9 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444,Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº004-2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, que establece que todo actoadministrativo se considera válido en tanto su pre~endida nulidad no seadeclarada por autoridad administrativa o jurisdiccional, según corresponda, laResolución Gerencial Regional N° 278-2016-GRH/GRI del 1 de julio de 2016 es undocumento válido para acreditar la experiencia del Adjudicatario en laespecialidad.

57. En ese contexto, tanto el Acta de Recepción de Obra del 10 de marzo de 2016como la Resolución Gerencial Regional W 278-2016-GRH/GRI del 1 de julio de2016, son documentos idóneos para acreditar la experiencia del Adjudicatarioejecutada en consorcio.

58. Por lo tanto, de acuerdo a los fundamentos expuestos, todas las contratacionesdeclaradas por el Adjudicatario en su Anexo W 10 - Experiencia del Postor en laEspecialidad- del 11 de enero de 2013, deben ser consideradas para acreditar suexperiencia. En consecuencia, el Adjudicatario acreditó S/ 2'472,997.30 (dosmillones cuatrocientos setenta y dos mil novecientos noventa y siete con 30/100soles), es decir, superior al monto mínimo exigido en las bases integradas paraacreditar su experiencia en la especialidad (5/ 1'021,218.30), por lo que cumpliócon acreditar el requisito de calificación Experiencia del Postor en la Especialidad,..n..odebiéndose ampararse la pretensión dellmpugnante Maluzmiza, en el extremoreferido a que se descalifique la oferta del Adjudicatario.

Cuarto punto controvertido: Determinar si el Adjudicatario'presentó en su oferta elAnexo N° 6, conforme a lo establecido en las bases integradas y la normativa decontrataciones del Estado.

59. Ellmpugnante Maluzmiza cuestionó que en el Anexo W 6 presentado en la ofertadel Adjudicatario se señala textualmente el precio de su oferta como "UN MILLÓNVENTIUN MIL DOSCIENTOS DlESIOCHO CON 30/100 SOLES" (sic), el cual, segúnindicó, contiene un error ortográfico y que el comité de selección validó sin emitirapreciación alguna a pesar de constituir un error material que debía sersubsanado.

60. Al respecto, el Adjudicatario señaló que la observación efectuada a su Anexo W 6de su oferta, no altera el alcance de la misma, por lo que es pasible de subsanaciónde conformidad con lo establecido en el artículo 60 del Reglamento.

Página 45 de 54

o,U<AO"" •~,,-q 090

• •.,1


61. Cabe señalar que la Entidad no se pronunció al respecto.

62. Ahora bien, de la revisión de la oferta del Adjudicatario, se advierte que presentóel Anexo W 6 - Precio de la ofertadel 11 de octubre de 2019, a través del cualofertó el precio total de: "5/1,021,218.30 (UN MILLON VEINTIUN MIL DOSCIENTOSDlES/OCHO CON 30/100 SOLES)" (sic) (negrita agregada)

De lo anterior se advierte que existe un error ortográfico al escribir "dieciocho"con "s" y no con "c".

63. En este punto, es preciso indicar que lo señalado en el numeral 60.2 del artículo60 del Reglamento es meramente referencial para comprender la naturaleza delerror material (o formal) que, según lo establecido (de manera general), puede sermateria de subsanación o corrección, "siempre que no altere el contenido esencialde la oferta".

En relación alos errores materiales o formales corresponde distinguir aquellos queno son esenciales no trascendentes para dar cuenta de la verdadera voluntad delemisor del documento que lo contiene; entre éstos se tienen aquellosrelacionados a tipeo, concordancia y/o redacción, cuya corrección no tiene porqué comprometer el contenido sustantivo (básico) de lo que se quiere expresar.

A diferencia de los ejemplos de errores formales y materiales referidos en elnumeral 60.2 del artículo 60 del Reglamento, existen los errores de tipeo otipográficos, que dan cuenta de errores de redacción y de expresión,equivocaciones gramaticales o de cálculo, tales como el lapsus, la ortografía, la

" errata, el nombre equivocado, la omisión involuntaria, el error en la suma decantidades, etc.; en suma se trata de errores que, por no provenir de la voluntad,pueden rectificarse en cualquier momento.

64. Es cierto que en materia de contratación pública generalmente prevalece laformalidad de los actos; sin embargo, cada vez más se advierte que el grado de

~

Iitigiosidad de los intervinientes en los procedimientos de .contrataCión pública,llega a límites intolerables como en el presente caso.

•.Como se aprecia, el nivel de formalidad que los intervinientes en un proceso deimpugnación pretenden, ya exceder, como en el presente caso, cualquier margende razonabilidad y de sentido común. Si bien es cierto que los proveedores delEstado persiguen la satisfacción de intereses comerciales, más allá de la existenciao no de una competencia desleal entre muchos de ellos, lo cierto es que los efectosde la falta de razonabilidad en sus pretensiones se traduce no solamente en

Página46 de S4


TríbunaC dé Contratacíones déC'Estaáo1{eso(ucíón:NO 0790-2020-TCE-SI

contrataciones desventajosas para el Estado, sino en situaciones dedesabastecimiento que, a su vez, implican que las Entidades no puedan cumplirsus funciones satisfactoriamente.

65. Bajo tal orden de consideraciones, en opinión de esta Sala, además de manifestarsu disconformidad con la actitud de los representantes de ciertas empresas que,lejos de actuar como "buenos proveedores del Estado", recurren a argucias yargumentos carentes de toda razonabilidad y hasta de sentido común, el errormaterial advertido (consistente en un error ortográfico al momento de redactar lapalabra "dieciocho", que no tiene posibilidad de ser confundida por otro númerodebido a la mala ortografía) no requiere siquiera subsanación para entender quela oferta del Adjudicatario es: S/ 1'021,218.30 (un millón veintiún mil doscientosdieciocho con 30/100 soles)".

66. En tal sentido, esta Sala advierte que el Adjudicatario presentó en su oferta elAnexo W 6, conforme a lo establecido en las bases integradas y la normativa decontrataciones del Estado, por lo que no corresponde amparar la pretensión delImpugnante . Maluzmiza referida a tener por no admitida la oferta delAdjudicatario por dicho cuestionamiento.

Quinto punto controvertido: Determinar si el Adjudicatario-presentó en su oferta elAnexo ND 1, conforme a lo establecido en las bases integradas y la normativa decontrataciones del Estado.

67. Ellmpugnante Maluzmiza cuestionó que en el Anexo W 1 presentado en la ofertadel Adjudicatario se describe a 2 de sus integrantes y, adicionalmente, al consorciomismo como un integrante más, lo cual, según indicó, es confuso; no obstanteello, indicó que el comité de selección validó dicho documento sin emitirapreciación alguna a pesar de constituir un error material que debía sersubsanado.

Al respecto, el Adjudicatario señaló que la observación efectuada a su Anexo W 1de su oferta, no altera el alcance de la misma, por lo que es pasible de subsanaciónde conformidad con lo establecido en el artículo 60 del Reglamento.

Cabe señalar que la Entidad no se pronunció al respecto.

70. Ahora bien, de la revisión de la oferta del Adjudicatario, se advierte que presentóel Anexo W 1- Declaración jurada de datos del postor- delll de octubre de 2019,a través del cual indicó lo siguiente:

Página 47 de 54


......••...,••••••• CI6M•••••• AIIt_ATOt •••••Hn'ft

s-CO•••• ,auccl6M_IWlUaOtt ' •••••••'tcADA"' •••• _M6C1Ch~"

~"<--.E1 ••••• ~ OoUMUIIlUJJIOJ, CAII1I.O """" Idadleodo <oll DNl N" 4"Atttt..ep:tJO&'ll1b _comO"dolS2!!1J~"'*"'lll~,lIIICt.AlO..,O ••••••• rnO' ••• Io~lIln1o/m(1d01l •• fUjIl.D

(lIoWfdco:L

"RUe.NYP£ee....o"Ioct~.

colftÜ.nriii~ ••• ,•••••.•.••t. atO,-..o" iiiias:u liiiiiOliiiAt ••.••• "MUAaAI- MUAaAa

_., 1.*cno(o)¡

m

, I

gI"~~ __ l2l!

•••• ,0 Wn'AtiIO:iilWItlO lOtAt •.••• "AJIIC.AtM.HVu.u. ",UAl

-NYP£~~~.A. 1 • . d' •••••••••••••••• _ ••••••••••••e-~dII~ camLn!l9I!\l:I'l9!m~.U.~

Doto<del (-*'do 1Ño:.b1e:-~ oA:ll6n ALnr cOMfUmtii •••••••.•• ......c.

••• (Aiir" cOi:óiiA ••.•• LOfL ••• AUtO H ¥ICHA"(WCKA'f.~ AL aeno LACOLINA) AMC.AAf.HaúAI ••••~

:M ••mi.i. TaWono()h

ti. ClIlltll'110 ••••• nctII'Icl\IlI' Gl (llrf'" '!ltctt6nIoo lIldcodl> ••• ~ •• <Iduaoclonft\ CboeUift Il1010 bllllll<od6ft dll alt.no de•••••.•••••2. UIdlud dot,•.••••••• l6nde lo> ttlQÚ!IlOIlIIO'O ~ el cO!\tl'OtO..í. ~ CIlIllOltotQIIt ~ tI ~ "'P" el 0Idm cIt ~< pon ~ •••doc!imtfttol

.IlIOIO ~ '" eontIoto.•• ~(lolo;clldulhlt_OI~ •••• alltod6t~

~ ••••.-.pr-.too mIlItlrb co~.~""""'JO 1I'lIbImo •• m ello>dltreclllllkllo~ '" ''',

De lo anterior, esta Sala advierte que el Adjudicatario consignó los datos de susintegrantes (las empresas Contratistas Generales Windsor S.R,L. y AlfetContratistas Generales S.A.e.) en los respectivos casilleros (Datos delconsorciado); sin embargo, adicionalmente, dentro de dicho casillero tambiénconsignó sus datos 'Como consorcio mismo (Consorcio Windsor), a pesar que endicho casillero corresponde ingresar los datos sólo de sus integrantes que loconforman.

Página 48 de 54

o,,'(.AO,-, ••q,.'<-~ C'.9o • •,,"


Tríbuna{ áe Contratacíones áe{ 'Estaáo1{eso{ucíón NO 0790-2020-TCE-Sl

No obstante ello, del Anexo W 5 - Promesa de Consorcio- del 11 de octubre de2019, presentado en la oferta del Adjudicatario, se advierte que los integrantesque conforman al Adjudicatario (Consorcio Windsor), son solo las empresasContratistas Generales Windsor S.R.L. V Alfet Contratistas Generales S.A.C., talcomo se evidencia de un extracto del citado anexo señalado a continuación:

o) lnte9rontel del <omorclo1. CONTllAmfAS GINIIUWU WIND'OR •••••••2. AU'U CONTllAmtAS UNDAUS ••.••C.

b) OeslgncmtOl o GAJgINI RANO', CAJlJl,O ruDa., identificado con ONt N° <I.".,not, wmoreprtlentonte <amOn del CONSOaaO WIHDSO. poro efedo! de portlclpor en todollos actos referklO101proc:edlmlento de sele«16n. llno1pcl6n '1eje(udón d.1 controlo COITC'pOndlento<onNUNlCIPAUDAODUtarrAl. D.CAlAY.

011J4

Asimismo. decloromos que el reprelentonte común del <omordo no se encuentro Impedido. Inhabilitado nisuspendido poro <ontrotor con ei Ertodo.

Fijomol nlJeltro dornldllo Ievol común en 1". alo SANTA NaO. :&:tI aualo aoSAS PAMPAANCASH • HUAIIAZ • KUAItAZ.

AN1llCONIIPRON"A 01 CON'ORao

Scflores: •. , 'coNlTt Da 'IUCCI6HAOIUDlCACl6N UNPUPlCADA NI OOS-20tO-NDCtCl.Prc<ente.'

l<xsuseri!<x declotom<xexprelOmente que hem<» convenido en forel procflllm1ento de se\eeel6n, poro presentar uno oferto conjunto o lo~~ª ool.:aOt •• MOC/Cl. •

~}j' Se Aslmllmo. en coso de obtener lo bueno pro. n01 eomprometcm01 o formollzor el controlo de COnlordo, de!'£i [S? <onformldod <on lo estobleddo por el ortkulo 140del Reglamento de lo ley de Controtodonel del Estado, boJo~ c.::¡: Ialllgulentes condldonel:~::::'ftl}¡{f";.t~lt' ,~•.•.•V1~:~,~-Q¿i~º ;,~:;ii~P.! :grA ="":t"')~8;:lrl;;::~

En ese contexto, se advierte que existe un error formal en el Anexo W 1 de laoferta del Adjudicatario¡ el cual, de conformidad con lo establecido en el literal f)del numeral 60.2 del artículo 60 del Reglamento (que señala que son subsanableslos errores materiales o formales referidos a las divergencias, en la informacióncontenida en uno o varios documentos¡ siempre que las circunstancias materia deacreditación existiera al momento de la presentación de la oferta), es pasible desubsanación, toda vez que versa sobre los integrantes del Adjudicatario, lo cualimplica divergencias en la información contenida en el Anexo W 5 - Promesa deConsorcio- del 11 de octubre de 2019 (el cual también fue presentado en la citadaoferta) V, además, no altera el contenido esencial de la citada oferta, pues los

Página49 de 54


integrantes del Adjudicatario ya se encontraban señalados en otro documento dedicha oferta (del Anexo W 5 - Promesa de Consorcio- del 11 de octubre de 2019).

72. Por lo tanto, este Colegiado advierte que el comité de selecCión, en el presentecaso, debió observar la divergencia advertida en la oferta del Adjudicatario y, deconformidad con lo establecido en los dispositivos legales del artículo 60 delReglamento analizados, otorgarle a aquél un plazo no mayor a tres (3) días hábilesa efectos que se subsane dicha divergencia.

73. Ahora bien, de conformidad con' lo establecido en el numeral 60.5 del artículo 60del Reglamento, cuando se requiera subsanación, la oferta continua vigente paratodo efecto, a condición de la efectiva subsanación dentro del plazo otorgado, elque no puede exceder de tres (3) días hábiles. La presentación de lassubsanaciones se realiza a través del SEACE.

En consecuencia, este Colegiado dispone otorgar el plazo de tres (3) días hábilescontados a partir del día siguiente de la publicación de la presente resolución, paraque el Adjudicatario subsane el error advertido, de conformidad con lo dispuestoen el artículo 60 del Reglamento.

En este punto, cabe señalar que, de cumplir el Adjudicatario con subsanar suoferta, de conformidad con lo dispuesto en la presente resolución, corresponderáque el comité de selección continúe con las demás etapas del procedimiento deselección manteniéndose el orden de prelación la calificación de aquellos,debiendo otorgar la buena pro allmpugnante Isabelita, al haber ocupado el primerugar en el orden de prelación y haberse revocado la descalificación de su ofertaen esta instancia.

r En caso que el Adjudicatario no cumpla con subsanar en dichos términos, el comitéde selección deberá tener por no admitida su oferta y otorgar la buena pro alImpugnante Isabelita, al haber ocupado el primer lugar en el orden de prelación yhaberse revocado la descalificación de su oferta en esta instancia.

~4.Ahora bien, habiéndose concluido que corresponde otorgarle un plazo desubsanación al Adjudicatario y considerando que en el numeral 60.5 del artículo60 del Reglamento se establece que cuando se requiera subsanación la ofertacontinua vigente para todo efecto; no corresponde amparar el extremo de lapretensión dellmpugnante Maluzmiza, referido a tener por no admitida la ofertadel Adjudicatario, debiendo desestimarse la pretensión de aquél en este extremo.

Página 50 de 54


Trí6unaC dé Contratacíones déC'Estado~so{ucíón:NO 0790-2020-TCE-Sl

75. En el mismo sentido, habiéndose concluido que corresponde otorgarle un plazode subsanación al Adjudicatario, no corresponde amparar el extremo de lapretensión dellmpugnante Isabelita, referido a que en esta instancia se le otorguela buena pro del procedimiento de selección, debiendo desestimarse la pretensiónde aquél en este extremo.

76. Por las consideraciones precedentemente expuestas, de conformidad con lodispuesto en el literal b) del numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento,corresponde declarar fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por elImpugnante Isabelita, por lo que corresponde revocar su descalificación y elotorgamiento de la buena proal Adjudicatario; e infundado en el extremo referidoa que se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección en esta instancia.

Por lo tanto, en atención de lo dispuesto en el literal a) del numeral 132.2 delartículo 132 del Reglamento, y considerando que este Tribunal declarará fundadoen parte el recurso de apelación, corresponde devolver la garantía qUe fueraotorgada por ellmpugnante Isabelita, al interponer su recurso de apelación.

77. Asimismo, de acuerdo a las consideraciones precedentemente expuestas, deconformidad con lo dispuesto en el literal b) del numeral 128.1 del artículo 128 delReglamento, corresponde declarar fundado en parte el recurso de apelacióninterpuesto por el Impugnante Maluzmiza, por lo que corresponde revocar sudescalificación y el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario; e infundado enlos extremos referidos a que se tenga por no admitida y/o descalifique la ofertadel Adjudicatario y se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección a sufavor.

Por lo tanto, en atención de lo dispuesto en el literal a) del numeral 132.2 delartículo 132 del Reglamento, y considerando que este Tribunal declarará fundado

" en parte el recurso de apelación, corresponde devolver la garantía que fueraotorgada por ellmpugnante Maluzmiza, al interponer su recurso de apelación.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente HéctorMarín Inga Huamán y la intervención de los Vocales María del Guadalupe RojasVillavicencio De Guerra (en reemplazo del Vocal Carlos Enrique Quiroga Periche, segúnRol de Turnos vigente) y Cristian Joe Cabrera Gil, atendiendo a la conformación de laPrimera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en laResolución W 157-2019-0SCE-PRE del 21 de agosto de 2019 (publicada en el DiarioOficial El Peruano el 22 de agosto de 2019), y en ejercicio de las facultades conferidasen el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la ley Nº 30225 -ley de Contratacionesdel Estado, ley de Contrataciones del Estado, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de

Página 51 de 54


Organización y Funciones del OSCE,aprobado por Decreto Supremo Nº 076-2016-EF del7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debatecorrespondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar FUNDADO EN PARTEel recurso de apelaci6n interpuesto por la empresaCONSULTORA V CONSTRUCTORA ISABELlTA E.I.R.L., con RUC Nº 20407024401,en el marco de la Adjudicación Simplificada Nº 5-2019-MDC/CS (primeraconvocatoria), convocada por la Municipalidad Distrital de Cajay, para laejecución de la obra: "Mejoramiento de los servicios educativos primarios de laInstitución Educativa Nº 86992 de la localidad de Chaupiloma, distrito de Cajay -Ancash"; e infundado en el extremo que solicita se le otorgue la buena pro delcitado procedimiento de selección en esta instancia, por los fundamentosexpuestos; en consecuencia, corresponde:

1.1. Revocar la descalificación de la oferta presentada por la empresaCONSULTORA y CONSTRUCTORA ISABELlTA E.I.R.L. para la AdjudicaciónSimplificada Nº 5-2019-MDC/CS (primera convocatoria).

1.2. Revocar el otorgamiento de la buena pro de la Adjudicación Simplificada Nº5-2019-MDC/CS (primera convocatoria) al CONSORCIO WINDSON,integrado por las empresas CONTRATISTASGENERALESWINDSOR S.R.L. yALFETCONTRATISTASGENERALESS.A.e.

1.3. Otorgar al CONSORCIO WINDSON, integrado por las empresasCONTRATISTAS GENERALES WINDSOR S.R.L. y ALFET CONTRATISTASGENERALESS.A.C., el plazo de tres (3) días hábiles contados a partir del díasiguiente de la publicación de la presente resolución, para que subsane elerror advertido en su oferta, de conformidad con lo señalado en el segundopárrafo del fundamento 73 de la presente resolución.

~

1.4. Disponer que el comité de selección proceda de conformidad con loseñalado en el penúltimo y último párrafo del fundamento 73 de la presenteresolución.

1.5. Devolver la garantía presentada la empresa CONSULTORA YCONSTRUCTORAISABELlTA E.I.R.L., para la interposición de su recurso deapelación.

Página 52 de 54

•".UU<OfL,_ •~, ~.rO • • Ministeriode Economía y Finanzas

fijS.1~".",,".~YlSOrde1il5lDllraldClOlleSde4Blado

,

Trí6unaC áe Contratacíones áeC'Estaáo'Reso{ucíón :NO 0790-2020-TCE-SI

2. Declarar FUNDADO EN PARTEel recurso de apelación interpuesto por la empresaCONSTRUCTORAMALUZMIZA S.A.C., con RUC N2 20533976540, en el marco dela Adjudicación Simplificada Nº 5~2019-MDC/CS (primera convocatoria),convocada por la Municipalidad Distrital de Cajay, para la ejecución de la obra:"Mejoramiento de los servicios educativos primarios de la Institución EducativaNº 86992 dela localidad de Chaupiloma, distrito de Cajay - Ancash"; e infundadoen los extremos que solicita se tenga por no admitida y/o descalifique la ofertadel CONSORCIO WINDSON, integrado por las empresas CONTRATISTASGENERALESWINDSOR S.R.L. y ALFET CONTRATISTASGENERALESS.A.e. y se leotorgue la buena pro del citado procedimiento de selección, por los fundamentosexpuestos; en consecuencia, corresponde:

2.1. Revocar la descalificación de la oferta presentada por la empresaCONSTRUCTORAMALUZMIZA S.A.e. para la Adjudicación Simplificada Nº 5~2019-MDC/CS (primera convocatoria).

2.2. Revocar el otorgamiento de la buena pro de la Adjudicación Simplificada Nº5-2019-MDC/CS (primera convocatoria) al CONSORCIO WINDSON,integrado por las empresas CONTRATISTASGENERALESWINDSOR S.R.L. yALFETCONTRATISTASGENERALESS.A.e.

2.3. Otorgar al CONSORCIO WINDSON, integrado por las empresasCONTRATISTAS GENERALES WINDSOR S.R.L. y ALFET CONTRATISTASGENERALESS.A.e., el plazo de tres (3) días hábiles contados a partir del díasiguiente de la publicación de la presente resolución, para que subsane elerror advertido en su oferta, de conformidad con lo señalado en el segundopárrafo del fundamento 73 de la presente resolución.

2.4. Disponer que el comité de selección proceda'de conformidad con loseñalado en el penúltimo y último párrafo del fundamento 73 de la presenteresolución.

2.5. Devolver la garantía presentada la empresa CONSTRUCTORAMALUZMIZAS.A.e., para la interposición de su recurso de apelación.

3. Poner la presente resolución en conocimiento del Titular del Gobierno Regionalde Ancash, para los fines pertinentes, conforme a lo establecido en el fundamento31.

Página S3 de S4


4. Poner la presente resolución en conocimiento del Titular del la MunicipalidadDistrital de Miraflores - Huamalíes, para los fines pertinentes, conforme a loestablecido en el fundamento 45.

5. Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cualdeberá recabarlos en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta(30) días calendario de notificada la presente Resolución, debiendo autorizar porescrito a la(s) persona(s) que realizará(n) dicha diligencia. En caso contrario, losantecedentes administrativos serán enviados al Archivo Central del OSCE paraque se gestione su eliminación siguiendo lo dispuesto en la Directiva W 001-2018-AGNjDNDAAI"NORMA PARALA ELIMINACiÓN DEDOCUMENTOSDEARCHIVO ENLASENTIDADESDEL,SECTORPÚBLlCOII•

6. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

VOCAL

Ss.Inga Huamán.Rojas Vil/avicencio De Guerra.Cabrera Gil.

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Nº 687-2012/TCE, del 03.10.12".

Página 54 de 54

Tríbuna{ Contratacíones tfe{ 'Estado · 2020. 5. 26. · necesariamente ingeniero oarquitecto,...

Documents

Transcript of Tríbuna{ Contratacíones tfe{ 'Estado · 2020. 5. 26. · necesariamente ingeniero oarquitecto,...