'Trí6una{ dé Contratacíones dé{ 'Estaáo nesoCucíón:NO...Hammer Edmundo Zavaleta Gutiérrez y...

Ministeriode Economía y Finanzas

'Trí6una{ dé Contratacíones dé{ 'EstaáonesoCucíón:NO 0825-2020-TCE-S3

Sumilla: "(...) Los literales i) y j) del numeral 50.1 del artículo 50 de laLCEmodificada (OL 1341 Y 1444) establecen que los agentesde la contratación incurrirán en infracción susceptible desanción cuando presenten información inexacta y/odocumentos falsos o adulterados, a las Entidades, al Tribunalo al Registro Nacional de Proveedores - RNP,respectivamente".

Lima, lOMAR. 2020

VISTO en sesión de fecha 10 de marzo de 2020 de la Tercera Sala del Tribunalde Contrataciones del Estado, el Expediente W 127/2018.TCE, el procedimientoadministrativo sancionador instaurado contra las empresas CONSTRUCTORESY

~

ROVEEDORES' SERVICIOSEN ESTABLECIMIENTO DE SALUD SRL Y CONSTRUCTORABALTASRL, integrantes del Consorcio Loyaga, por su responsabilidad al supuestamenteaber presentado documentación falsa o adulterada e información inexacta, en elmarco de la Adjudicación Simplificada W 026-2017-IN/OGIN - Primera Convocatoria,para la "Contratación del servicio de mantenimiento y acondicionamiento de lacomisaría PNP de Familia Canto Rey"; y, atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

Según ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE)l, el 20de julio de 2017, la Unidad Ejecutora N° 032: Oficina General de Infraestructuradel Ministerio del Interior (en adelante la Entidad), convocó la AdjudicaciónSimplificada W 26-2017-IN/OGIN - Primera convocatoria, para la "Contratacióndel servicio de mantenimiento y acondicionamiento. de la comisaría PNP deFamilia Canto Rey" (en lo sucesivo el procedimiento de selección), por un valorreferencial ascendente a 5/ 383, 487.61 (trescientos ochenta y tres milcuatrocientos ochenta y siete con 61/100 soles).

Cabe precisar que el procedimiento de selección fue convocado al amparo de lodispuesto en la Ley W 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada porel Decreto Legislativo W 1341 en adelante la LCE(DL 1341); y, su Reglamento,

Obrante en el folio 556 al 557 (anve reverso) del expediente administrativo.

Página 1 de 68


aprobado por el Decreto Supremo W 350.201S-EF, modificado por el DecretoSupremo W 056-2017.EF, en lo sucesivo el RLCEmodificado (OS056).

El 07 de agosto de 2017 se presentaron las ofertas, y el 14 de agosto del mismoaño se registró en el SEACE la adjudicación de la buena pro a favor delCONSORCIO LOVAGA, integrado por las empresas CONSTRUCTORES VPROVEEDORES, SERVICIOS EN ESTABLECIMIENTO DE SALUD SRL yCONSTRUCTORA BALTA SRL (en adelante el Consorcio), por el montoascendente a S/ 325 964.46 (trescientos veinticinco mil novecientos sesenta ycuatro con 46/100 soles).

El 8 de setiembre de 2017, mediante la Resolución Ministerial W 840-2017-IN2,

la Entidad declaró la nulidad del otorgamiento de la buena pro a favor delConsorcio. ,>'\

A través del Formulario de solicitud de aplicación de sanción - Entidad/terceropresentado el 16 de enero de 20183 ante la Mesa de Partes del Tribunal de

trataciones del Estado (en adelante el Tribunal), la Entidad puso deconocimiento que los integrantes del Consorcio habrían incurrido en la infraccióntipificada en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la LCE(DL 1341).

A fin de sustentar su denuncia remitió, entre otros, el Informe N° 348-2017-IN/OGIN/AL4 del 22 de diciembre 2017, en el que expresó lo siguiente:

2.1. Como parte de la fiscalización posterior, se verificó que los consorciadospresentaron documentación falsa consistente en el "Registro N° 012-2016-REGiÓN ANCASH-DRTYPE/DPEFP-CHIM" supuestamente emitido el 11 denoviembre de 2016 por la Dirección de Promoción del Empleo y FormaciónProfesional de la Región Ancash, para acreditar la inscripción delconsorciado Constructores y Proveedores, Servicios en Establecimientos deSalud S.R.L. en el Registro de Empresas Promocionales para Personas conDiscapacidad, cuando la inscripción en el citado registro pertenece al señor

Página 2 de 68

Obrante de folios 216 al 218 (anverso y reverso) delObrante de folios 1 (anverso y reverso) del expediObrante de folios 14 al16 (anverso y reverso) d e

diente administrativo.dministrativo.diente administrativo.

.,,'C.A.O.'""....•*.. Ministeriode Economía y Finanzas

Trí6una{ dé Contratacíones dé{ 'Estaáo'Reso{ucíón:NO 0825-2020-TCE-S3

Ruber Gregorio Alva Julca. En atención a ello, la Entidad declaró la nulidaddel otorgamiento de la buena pro.

Asimismo, remitió el Informe W 1068-2017-IN/OGIN/UE032/ABASs del 20 dediciembre 2017, en el que expresó lo siguiente:

2.2. Después de la declaración de nulidad, en virtud de la fiscalización posterior,también se obtuvo la siguiente información:

(i) El 4 de setiembre de 2017, mediante Carta W 002-2017/HEZG elseñor Hammer Edmundo Zavaleta Gutiérrez negó haber suscrito elAnexo W 8 - Carta de compromiso del personal clave.

No obstante lo anterior, el 5 de setiembre de 2017, mediante CartaADP-08-371-2017, el Notario Antonio del Pozo Valdez, informó habercertificado las cartas de compromiso correspondientes a los señoresHammer Edmundo Zavaleta Gutiérrez y Orlando Leonel ÁngelesPérez, y el 7 de setiembre de 2017, mediante Carta ADP-09-383-2017, dicho Notario precisó que no remitió los reportes de RENIEC-Servicio de autenticación e identificación biométrica de los citadosseñores de fechas 12 y 13 de julio de 2017, precisando que "lanecesidad de la autenticación e identificación biométrica de laspersonas, no es exigible volverla a hacer cuando el notario ya lahubiera efectuado en otros instrumentos notariales. Por tal motivo nose volvió a realizar la autenticación e identificación biométrica, de losmencionados señores, el día 08 de agosto de 2017 (fecha delegalizaciones de las declaraciones juradas), por haber sido yaefectuadas" (sic).

(ii) El 7 de setiembre de 2017, mediante Carta W 926-2017-ACFSACH, laAsociación Civil Fondo Social Alto Chicama, informó que: "(oo.) eldocumento alea zado por la Oficina del Ministerio del Interior

Obrante de folios 19 al 21 (anverso y rev r del expediente administrativo.

Página 3 de 68


(Constancia final de obra) no fue emitido por la Asociación; es más,debe tener en cuenta que en la fecha de expedición del documentoadjuntado para su verificación, consta el sello y firma del ingenieroItar Marquina Villanueva, sin embargo, este profesional en el año2012 no ejercía el cargo de Jefe de Operaciones" (sic).

(jii) El 18 Y 21 de setiembre de 2017, mediante Oficios Nos 202 y 205-2016-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/ORAD, respectivamente, laOficina Regional de Administración del Gobierno Regional deAmazonas, informó que el ingeniero Orlando Leonel Ángeles Pérezno formó parte del plantel profesional propuesto para ,las ,.supervisiones que fueron objeto de las Adjudicaciones Direcbs l.. ">

Simplificadas Nos. 04-2013/GRAP/CEP y W 17-2012/GRAP/CEP, y queno existe documento en el que se haya informado que el citadoingeniero fue especialista encargado de hacer las instalacioneseléctricas en dichas obras.

El 25 de setiembre de 2017, mediante Oficio W 6266-2017-MINEDU/VMGI-PRONIED, la Dirección Ejecutiva de ProgramaNacional de Infraestructura Educativa PRONIED, informó que elingenie ,o Orlando Leonel Ángeles Pérez laboró como Especialista en

alaciones Eléctricas en la supervisión de la obra "Adecuación,mejoramiento y sustitución de la infraestructura educativa de la I.E.Jaén de Bracamoros Jaén - Jaén - Cajamarca" desde el 15 dediciembre de 2014 hasta el 31 de diciembre de 2015, "sin embargodicho postor nos presentó como parte de su oferta, la experienciaprofesional de su personal clave, precisando que el Ing. OrlandoLeonel Ángeles Pérez, habría laborado desde el 26 de noviembre de2014 hasta el 30 de diciembre de 2015"(sic).

Página 4 de 68

(v) El 25 de setiembreMINEDU/VMGI-PRONNacional de Infr t

de 2017, mediante Oficio, la Dirección Ejecutivactura Educativa PRONIED,

W 6266-2017-del Programaindicó que el


TríbunaC áe Contratacíones áeC'Estaáo'Reso{ucíón:NO 0825-2020-TCE-S3

ingeniero Orlando Leonel Ángeles Pérez laboró en la obra consultadapor el periodo comprendido desde el 15 de diciembre de 2014 hastael 31 de diciembre de 2015.

2.3. En ese sentido, refirió que los integrantes del Consorcio presentarondocumentos falsos como parte de su oferta, y por ello resultan pasibles desanción administrativa.

3. Con decreto del 26 de octubre de 20186, se dispuso el inicio del procedimiento

v4administrativo sancionador contra los integrantes del Consorcio, por supresunta responsabilidad al háber presentado los documentos que se mencionana continuación, supuestos documentos falsos o adulterados y con informacióninexacta, en el marco del procedimiento de selección, infracciones ;que- ,

- estuvieron tipificadas en los literales i) y j) del numeral 50.1 del artículo 50 d~la -.\LCE(DL 1341):

uestamente alsos o adulterados

Registro W 012-2016-REGION ANCASH - DRTYPEjDPEFP-CHIM, del 11 denoviembre de 2016, emitido por la Dirección de Promoción de Empleo yFor ~ión Profesional a favor de la empresa Constructores yroveedores, Servicios en Establecimiento de Salud.ANEXO W 8 - Carta de Compromiso del Personal Clave del 3 de agosto de2017, emitido por el señor Hammer Edmundo Zavaleta Gutiérrez.

(iii) Declaración Jurada del 3 de agosto de 2017, suscrito por el señorHammer Edmundo Zavaleta Gutiérrez.

(iv) Constancia final de obra del 13 de agosto de 2012, emitida por laAsociación Civil Fondo Social Alto Chicama, a favor de la empresaConstructores y Proveedores, Servicios en Establecimientos de Salud SRL(CYPSESASRL).

Documentos supuestamente falsos o adulterados ylo con información inexacta

Obrante de folios 3 alS (anverso y reve ) expediente administrativo.

Página 5 de 68


Anexo .-& 8 - CARTA DE COMPROMISO DEL PERSONALCLAVE del 3 deosto de 2017, emitido por el señor Orlando Ángeles Pérez.

Documento denominado: Plantel profesional clave propuesto para laejecución del servicio del 3 de agosto de 2017, suscrito por el señor JavierOrlando Loyaga Benites, representante común del Consorcio Loyaga.Documento denominado: Experiencia del personal profesional propuestocorrespondiente al señor Orlando Leonel Ángeles Pérez.

Certificado de trabajo del 12 de marzo de 2014, emitido por el señor LuisAlberto Guzmán Liñan, a favor del señor Orlando Leonel Ángeles Pérez,por haber trabajado como Especialista en Instalaciones Eléctricas en laSupervisión de la Obra "Mejoramiento y Ampliación de los ServiciosEducativos de las lES de las localidades de Chipe, Wawico, L1uhuana,Collicate, San Juan de La Libertad, Jorobamba, Nueva Esperanza yYungasuyo de las provincias de Bagua y Utcubamba ~ Amazonas",Certificado de trabajo del 26 de abril de 2013, emitido por el señor LuisAlberto Guzmán Liñan a favor del señor Orlando Leonel Ángeles Pérezcomo Especialista en Instalaciones Eléctricas en la Supervisión de la Obra"Ampliación y equipamiento de la lE W 18221 de la localidad de

,\

Zarumilla, Distrito de Chirimoto - Rodríguez de Mendoza - Amazonas". ,: ",Certificado de prestación de servicios del 14 de enero de 2016, emitido" '<,

por el señor Daniel Hernández Cárdenas, representante legal delConsorcio Supervisor SEPI, a favor del señor Orlando Leonel ÁngelesPérez, por haber laborado en el periodo del 26 de noviembre de 2014 al30 de diciembre de 2015, en la obra "Adecuación, mejoramiento ysustitución de la infraestructura educativa de la I.E.Jaén de Bracamonte -Jaén - Jaén - Cajamarca".

(x)

(v)

(vi)

A estos efectos, se corrió traslado a los integrantes del Consorcio, a fin que,dentro del plazo de diez (10) día '¡les, cumplan con presentar sus descargos,bajo apercibimiento de resolver I rocedimiento con la documentación obranteen autos.

Página 6 de 68


Tríbuna{ dé Contratacíones dé{ 'Estaáo1{eso{ucíón NO 0825-2020- TCE-S3

4. Mediante escrito s/n presentado el 21 de noviembre de 20187 ante la Mesa dePartes del Tribunal, el Consorcio, formuló sus descargos, indicando lo siguiente:

4.1.

7

En el caso del Registro W 012-2016-REGIÓN ANCASH DRTYPE/DPEFP-CHIM, indicó que "sobre este documento sí habría falsedad genérica porcuanto es adulterado porque pertenece a otra empresa acá sí existegravedad" (sic).

Asimismo, alegó que su representada habría sido afectada por el señorJuan Quintana Pimentel, a quien los integrantes del Consorcio habríancontratado para elaborar la oferta que presentaron en el procedimiento deselección. Para sustentar ello, entre otros, adjuntó:

i) Copia de la carta notarial del 19 y 25 de agosto de 2017, mediante I'a~-~'}cual el representante común del Consorcio le solicita explicaciones alseñor Juan Quintana Pimentel respecto a la documentación incluidaen la oferta.Copia de la carta notarial del 23 de agosto de 2017, mediante la cualel señor Juan Quintana Pimentel informó al Consorcio lo siguiente:"mi rabajo era apoyar en la preparación de la propuesta con lad umentación proporcionada por Balta S.R.L. (ya que laboraba paraBalta) y no haciéndome responsable por documentación de susconsorciados y que no me correspondía hacer la verificación oconstatación de cada documento que está dentro de los archivos quemaneja la empresa. Además la documentación proporcionada porCYPESAS.R.L., su consorciado, es exclusivamente responsabilidad deél que se encuentran ubicados en sus estantes de su oficina. Por loque asumí que tales documentos proporcionados para elcumplimiento de mi trabajo son reales debido a que como indiquélíneas arriba, apoyé en la preparación de documentos más noconstatación e indagación sobre la veracidad de aquel/os" (sic).

iii) Copia de la denun ia penal por la comisión del delito de falsificación

Página 7 de 68


de documentos contra el señor Juan Quintana Pimentel.iv) Copia del video en el que se aprecia que el señor Juan Quintana

Pimentel "se encontraba en las instalaciones de la empresa" (sic).v) Copia de la Carta W 006-2017-JOLB-CL del 21 de agosto de 20178,

mediante la cual el representante común del Consorcio informó alpresidente del comité de selección que el "Registro de empresaspromocionales para personas con discapacidad" a nombre de laempresa Constructores y Proveedores, Servicios en Establecimientosde Salud S.R.L., ha sido falsificado o adulterado, "e incluido sin miconsentimiento o el de mi consorciado en el expediente ..quecorresponde al proceso de selección" (sic); y asimismo, que dicho.documento no fue tomado en cuenta para la evaluación de -Ia'~~~l

"ofertas. . -

A' Ismo, en el caso de la Declaración jurada del.3 de agosto de 2017supuestamente suscrita por el señor Hammer Edmundo Zavaleta Gutiérrez,indicó que dicho "documento es totalmente personal y que laresponsabilidad es totalmente del suscrito quien firma cuyo contenido estomado como cierto por lo tanto este documento se inserta en el expedientetomándolo como cierto, si en caso de incurrir en mentira la persona conocede la gravedad de faltar a la verdad" (sic).

4.2. En el caso del Anexo W 8 - Carta de compromiso de personal clavecorrespondiente al señor Hammer Edmundo Zavaleta Gutiérrez, indicó queel Notario Juan Antonio del Pozo ha confirmado la autenticidad de su sello yr a, no obstante el citado profesional ha negado su suscripción, debiendoc nsiderarse que "los documentos presentados son gestionados por elpropio interesado, a su vez forman parte del expediente que se presentan"(sic).

4.3. En el caso de la Constancia final de obra emitida por la Asociación CivilFondo Social Alto Chicama, alegó que "la obra está siendo usada en la

Cabe precisar que en la carta su sello de re . se encuentra ilegible.

Página 8 de 68


Trí6unaf áe Contratacíones áef 'Estaáo1{eso{ucíón :NO 0825-2020- TCE-S3

actualidad, adjuntamos acta de conformidad de operación experimental,acta de recepción de obra" (sic).

4.4. En relación a los Certificados de trabajo supuestamente emitidos por elingeniero Luis Alberto Guzmán Liñan a favor del ingeniero Orlando LeonelÁngeles Pérez, manifestó que: "en cuanto a los documentos que formanparte de la experiencia de los profesionales esta información es tomadacomo cierta por cuanto los profesionales conocen los riesgos de presentarinformación falsa o adulterada" (sic).

4.5.En relación al Certificado de :restaciones de Servicios correspondiente alingeniero Orlando Leonel Angeles Pérez, alegó que: "este tipo de :información se obtiene de la documentación que es parte de la experienciadel profesional y viene junto con los documentos presentados en sucurriculum vitae, información que se ajusta a la verdad y tiene un valor dedeclaración jurada" (sic).

'. "

5.

6.

10

• En relación a los documentos Anexo W 8 - Carta de compromiso delpersonal clave, plantel profesional clave propuesto para la ejecución delservicio Ex eriencia del ersonal profesional, correspondientes alingenier Orlando Leonel Ángeles Pérez, sostuvo que se trata dedoc entos personales, cuya responsabilidad corresponde a la persona queos presenta, es decir al señor Ángeles Pérez.

Con decreto del 22 de noviembre de 20189, se tuvo por apersonados a losintegrantes del Consorcio; asimismo, se dispuso remitir el expediente a laTercera Sala del Tribunal para que resuelva.

Con fecha 14 de diciembre de 201810, la Procuraduría a cargo del sector interior,presentó su escrito a través del cual se apersonó y delegó facultades.

Obrante de folios 627 del expediente a i trativo,Obrante de folios 682 y 683 del ex] n administrativo.

Página 9 de 68

• Ministeriode Economía y Finanzas

7. Con decreto de fecha 17 de diciembre de 201811, se tuvo por apersonada alpresente procedimiento administrativo a la PROPCURADURíAPÚBLICAA CARGODELSECTORINTERIOR,Yse tuvo por autorizadas a las personas designadas.

8. El 21 de enero de 2019, mediante Acuerdo W 001 de la Sesión Extraordinaria delConsejo Directivo W 001-2019/0SCE-CD se aprobó la conformación de la salasdel Tribunal y se dispuso la redistribución de los expedientes.

9. Con decreto de fecha 28 de febrero de 201912, se programó Audiencia Públicapara el 06 de marzo de 2019, a las 14:00 horas.

10. Con decreto de fecha 24 de abril de 201913, mediante Memorando W 43-.2019/GCGC/S3 se dispuso la devolución del presente expediente para ampliaciQ';'~ '~. tde cargos.

Asimismo, se dispuso dejar sin efecto los decretos de remisión a Sala de fechas22 de noviembre de 2018, y 21 de enero de 2019.

11. Con decreto de fecha 24 de abril de 201914, se dispuso ampliar los cargos contrael C sorcio, por su supuesta responsabilidad en la comisión de la infracción quees v tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la LeE (DL

4 ), al haber presentado documentación supuestamente falsa o adulterada,nsistente en:

W 8 - Carta de compromiso del personal clave del 3 agosto de17, emitido por el señor Hammer Edmundo Zavaleta Gutiérrez

(propuesto para el cargo de especialista en instalaciones sanitarias), cuyafirma habría sido legalizada por el Notario Público Julio Antonio de PozoValdez ellO de agosto de 2017.

11

12

13

14

Obrante de folios 686 del expediente administra' o.Obrante de folios 691 (anverso y reverso) le ediente administrativo.Obrante de folios 708 del expediente ad ni ativo.Obrante de folios 712 y 713 (anverso y o) del expediente administrativo.

Página 10 de 68


'Tríbunaf dé Contratacíones déf 'Estado1{eso{ucíón NO 0825-2020-TCE-S3

12. El 20 de junio de 201915, la empresa Constructora Balta SRL, integrante delConsorcio, presentó su escrito de descargos, señalando lo siguiente:

12.1. Sobre los documentos falsos o adulterados, indicó lo siguiente:

"(...)Documento no involucra a nuestra empresa

l.Respecto del documento signado como 1 -Registro N° 012- 2016-REGTONANCASH-DICIYPE/DPEEP-como bien puede observar el tribunaldicho documento no corresponde a nuestra empresa

Documento auténtico entregado por profesional

2.Niego categóricamente que alguna persona a nombre de mirepresentada haya falsificado o adulterado el documento signado comoAnexo 8, que corresponde a la CARTADE COMPROMISO DEL PERSONALCLAVE del 3 de agosto del 2017, suscrita por el Sr. Ing. HammerEdmundo Zavaleta Gutiérrez, ciudadano peruano identificado con D.N.IN° 17907196, ante el Notario de Lima Sr. Dr. Julio Antonio Del PozoValdez, dicho documento fue entregado por el mismo profesional paraser presentado en el Proceso de Selección.

Dich :;farta es un documento notarial que deja constancia que el citadoN ario de Lima certificó la firma del profesional que aparece firmandoel Anexo 8, ejerciendo así el uso de la fe pública que es la potestadlegítima conferida por la ley a los notarios para acreditar que losdocumentos que otorgan, extienden o autorizan en debida forma y enuso de sus atribuciones, son auténticos.

I'.,-

15

El tribunal debe considerar que en el caso en particular el Notario deLima Sr. Dr. Julio Antonio Del Pozo Valdez, mediante Carta ADP-08-371-2017 de fecha 31 de agosto del 2017, remitida a la Oficina General deInfraestructura del Ministerio del Interior deja constancia que hizo las

Página 11 de 68


certificaciones de firma de los señores RAMMER EDMUNDO ZAVALETAORTlZ, identificado con DNI N° 17907196, Y ORLANDO LEONELÁNGELESPÉREZ,identificado con D.N.I. N° 16676385, quienes comparecieron anteél, se identificaron con su documento nacional de identidad cumpliendoel notario con identificarlos por comparación biométrica de sus huellasdigitales, y en su archivo digital consta el reporte de esas constatacionesa las que se remite en caso necesario.

Sobre declaración jurada solicitamos aclaración

3.Respecto al documento signado como 3 -Declaración Jurada suscritapor HAMMER EDMUNDO ZAVALETA ORTIZ- solicitamos que se aclaredicha imputación pues el sustento no tiene relación con ese cargo,' ert-.:",.ese sentido a fin de no lesionar nuestro derecho a la defensa solicitarnosse sirva aclarar esta imputación y luego hacer de conocimiento laaclaración solicitarnos se nos permita ejercer nuestra defensa.

Documento no involucra a nuestra empresa

4.Respecto del documento signado corno 4 -CONSTANCIA FINAL DEOBRA DEL 13 DE AGOSTO DEL 2012- como bien puede observar eltribunal dicho documento no corresponde a nuestra empresa.

Sobre ~entos falsos o adulterados y/o con información inexacta:icó que:

"(...)Documento entregado fue recibido de buena fe.

5.Respecto del documento signado como 5 -CERTIFICADODE TRABAJODEL 12 DE MARZO DEL 2014- debemos hacer de conocimiento de sudespacho que dicho documento fue entregado por el mismo profesionalSr. Ing. Orlando Leonel Ángeles Pérez, de buena fe confiamos en sutrayectoria por lo que nue tra empresa no tiene responsabilidad en laemisión del mismo, r: tanto no se puede imponer una sanción anuestra empresa po e esultado que las investigaciones realizadas con

,,"'ltAO"-P ...•~ ""• •• Ministerio

de Economía y Finanzas

TríbunaC áe Contratacíones áeC'Estaáo'Reso{ucíón:NO 0825-2020-TCE-S3

control posterior haya encontrado la entidad.

Documento entregado fue recibido de buena fe

6.Respecto del documento signado como 6 -Certificado de trabajo del 26de abril del 2013- también debemos hacer de conocimiento de sudespacho que dicho documento fue entregado por el mismo profesionalSr. Ing. Orlando Leonel Ángeles Pérez, de buena fe confiamos en sutrayectoria por lo que nuestra empresa no tiene responsabilidad en laemisión del mismo, por tanto no se puede imponer una sanción anuestra empresa por el resultado que las investigaciones realizadas encontrol posterior haya encontrado la entidad.Respecto al sustento debemos solicitar aclaración pues el mismo serefiere a la obra a la que se refiere el cargo S, y no a la obra a la que Sl::refiere el cargo 6, por lo que a fin de no lesionar nuestro derecho a ladefensa solicitamos se sirva aclarar esta imputación y luego hacer deconocimiento la aclaración solicitamos se nos permita ejercer nuestradefensa.

Documento entregado fue recibido de buena fe7.Respecto del documento signado como 7 -CERTIFICADO DEPRESTACiÓN . E SERVICIOSDEL 14 DE ENERODEL 2016-debemos hacerde cono . iento de su despacho que dicho documento fue entregadopo mismo prafesional Sr. Ing. Orlando Leonel Ángeles Pérez, de buenafe confiamos en su trayectoria por lo que nuestra empresa no tieneresponsabilidad en la emisión del mismo, por tanto no se puede imponeruna sanción a nuestra empresa por él resultado que las investigacionesrealizadas en control posterior haya encontrado la entidad.

,

12.3. Sobre /05 documentos con información inexacta

If( ... )Doble sanción7.Respecto del docum nt signado como 8 -Certificado de Compromisodel personal clave e 3 de agosto del 2017- debemos hacer deconocimiento de su acho que dicho documento fue entregado por el

Página 13 de 68


mismo profesional Sr. Ing. Orlando Leonel Ángeles Pérez, de buena feconfiamos en su trayectoria por lo que nuestra empresa no tieneresponsabilidad en la emisión del mismo, por tanto no se puede imponeruna sanción a nuestra empresa por el resultado que las investigacionesrealizadas en control posterior haya encontrado la entidad.

Respecto de esta imputación debemos dejar constancia que correspondeal mismo documento al que se refiere el punto 2, por lo que a fin de nolesionar nuestro derecho a la defensa solicitamos se sirva aclarar estaimputación y luego hacer de conocimiento la aclaración solicitamos senos permita ejercer nuestra defensa.

Doble sanción, relacionados con las imputaciones S, 7 Y 8 "-~. "~9.Respecto del documento signado como 9 -Plantel Profesional Clave del3 de agosto del 2017- debemos hacer de conocimiento de su despachoque dicho documento fue realizado por el representante común delconsorcio en base a los documentos' entregados por el mismoprofesional Sr. Ing. Orlando Leonel Ángeles Pérez, y confiamos en latrayectoria de dicho profesional.

El tribunal debe considerar que al expedir la referida documental, primóla relación pro lonal la misma que se sustenta en la confianza mutuaentre la artes, primando el principio de buena fe, motivo por el cual

mdamos toda responsabilidad en relación a la presentación de lainformación referida.

10. Respecto de esta imputación debemos dejar constancia que tienerelación con los cargos y documentos al que se refieren los puntos 5 y 7,por lo que (]fin de no lesionar nuestro derecho a la defensa solicitamosse sirva aclarar esta imputación y luego hacer de conocimiento laaclaración solicitamos se nos permita ejercer nuestra defensa.

11. Solicito se tenga pre e e que hemos iniciado las investigacionesnecesarias a fin de v if,' ar la autenticidad de los documentos encuestión.

Página 14 de 68


Trí6una{ áe Contratacíones áe{ Tstaáo1{eso{ucíón:NO 0825-2020-TCE-S3

Cartas a la entidad comunicando irregularidades

12. El Consorcio no ha obtenido ningún beneficio pues en formaespontánea directa y oportuna nuestro representante hizo deconocimiento del presidente del Comité de Selección Especial U.E. N° 032- Ministerio del Interior falsificaciones de documentos realizados sinnuestro conocimiento de las empresas del consorcio conforme se apreciade las siguientes comunicaciones: Carta N° 005-2017-JOL8-CL de fecha21 de agosto del 2017, recibida el 22 de agosto del 2017; Carta N° 007-2017-J0L13-CL de fecha 21 de agosto del 2017, recibida el 22 de agostodel 2017; Carta N° 001-2017-JOL8-CL de fecha 21 de agosto del 2017,recibida el 22 de agosto del 2017.

Luego interpusimos denuncia penal ante el Ministerio Púbico conformeacreditamos con la copia de la denuncia respectiva.

La comunicación se realizó antes del inicio del procedimiento

13. El presente procedimiento se inició el 12 de noviembre del 2018,es decir 15 meses después de que el consorcio presentara a la entidadhaciendo de conocimiento irregularidades, en aplicación al principio deintegridad rigiendo nuestra conducta con honestidad.

Carta otarial dirigida a tercero por responsabilidad Adjunto al presente,la de las dos (2) cartas notariales de fecha 19 de agosto del 2017 y si

fecha remitidas al Sr. Ing. Juan Quintana Pimentel, a quien requerimoslas explicaciones necesarias en razón de que estuvo a cargo de lapreparación de expedientes de contratación que se debían presentarcuando postulamos como postores.

Denuncia penal contra terceros14. Adjunto copia de la denuncia penal de fecha 19 de agosto del2017 interpuesta ante el inisterio Publico el 13 de setiembre del 2017,contra Juan Quintana i entel.(...)"

Página 15 de 68


15. El 20 de junio de 2019, la empresa CONTRUCTORESy PROVEEDORES,SERVICIOSEN ESTABLECIMIENTODE SALUD S.R.L., integrante del Consorcio, presentó suabsolución de cargos, indicando que:

"(...)Negación de la imputación de falsificación o adulteración

1. Esfalso que alguna persona a nombre de mi representada haya falsificado oadulterado el documento signado como Anexo 8, que corresponde a la CARTADE COMPROMISO DEL PERSONALCLAVE,fechada el 3 de agosto del 2017,suscrita por el señor Hammer Edmundo lavaleta Gutiérrez identificado conD.N.I N 17907196, por tanto negamos categóricamente ser responsables dehaber ordenado la falsificación o adulteración del citado documento. ,

/) Documento auténtico

pt-2. El citado documento denominado anexo 8 es un documento notarial que dejaconstancia que el Notario de Lima Sr. Dr. Julio Antonio Del Pozo Valdez,rtifica la firma que aparece en dicho anexo 8 corresponde a don Hammerdmundo lavaleta Gutiérrez.

Como es s éJo,la fe pública es la potestad legítima conferida por la ley a losNota . s para acreditar que los documentos que otorgan autorizan en debidaarma y en uso de sus atribuciones, son auténticos.

Notario reconoce haber legalizado firma a solicitud del firmante

4. En el caso en particular el Notario de Lima Sr. Dr. Julio Antonio Del PozoValdez, mediante Carta ADP~08~371~2017 de fecha 31 de agosto del 2017,remitida a la Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interiorreconoce que hizo las certificaciones de firma de los señores HAMMEREDMUNDO lAVALETA ORTl, identificado con DNI N° 17907196, Y ORLANDOLEONEL ÁNGELES PÉRE i entificado con D.N.I. N° 16676385, quienescomparecieron ante él, . entificaron con su DNI cumpliendo el notario con

, Página 16 de 68


A16.

Tríbuna{ de Contratacíones de{ 'Estaáo1{eso{ucíón:NO 0825-2020-TCE-S3

identificarlos por comparación biométrica de sus huellas digitales, y en suarchivo digital consta el reporte de esas constataciones a las que se remite encaso necesario.

Documento fue entregado por profesional

5. El referido documento es uno que fue entregado por el propio profesionalpara ser presentado en el proceso de selección antes citado, dada sutrayectoria no consideramos que a raíz de las fiscalizaciones posterioresnegara su firma.

6. Dejo constancia que en forma espontánea nuestra consorciada hizo deconocimiento del Presidente del Comité de Selección Especial U.E. N° 032 -Ministerio del Interior actos indebidos mediante la Carta N' 005-2017.:10L8-,CLde fecha 21 de agosto del 2017, recibida el 22 de agosto del 2017 mediante lacual hace de conocimiento hechos generados por tercera persona documentó:. ~'que presentamos considerando el principio de buena fe, y el presente '.J

procedimiento se inició el 12 de noviembre del 2018.(...)"

n decreto del 24 de junio de 2019, se dispuso remitir a Sala el presenteJpediente para que resuelva.

Con decreto del 30 de setiembre de 2019, se dispuso dejar sin efecto la remisióna la sala de fecha 24 de junio de 2019.

Con d eto del 23 de octubre de 2019, se dispuso dejar sin efecto el decreto dele octubre de 2018, que dispone el inicio de procedimiento administrativo

sancionador contra las empresas CONSTRUCTORESY PROVEEDORES,SERVICIOSEN ESTABLECIMIENTO DE SALUD S.R.L. y CONSTRUCTORA BALTA S.R.L.,integrantes del CONSORCIOLOYAGA.

Asimismo, se dispuso el inicio del procedimiento administrativo contra lasempresasConstructores y Proveedor: s, Servicios en Establecimiento de Salud SRL yConstructora Balta S.R.L., n grantes del Consorcio Loyaga, por su presuntaresponsabilidad al haber: r: sentado, como parte de su oferta, documentación

Página 17 de 68


falsa o adulterada e información inexacta, en el marco del procedimiento deselección, infracciones que estuvieron tipificadas en los literales i) y j) delnumeral 50.1 del artículo 50 de la LCEmodificada (DL 1341), consistente en:

Documentos supuestamente falsos o adulterados

(i) Registro W 012-2016-REGION ANCASH - DRTYPEjDPEFP-CHIM,del 11 denoviembre de 2016, emitido por la Dirección de Promoción de Empleo yFormación Profesional a favor de la empresa Constructores yProveedores, Servicio, en Establecimiento de Salud.

(ii) ANEXO W 8 - Carta de Compromiso del Personal Clave del 3 de agosto de2017, emitido por el señor Hammer Edmundo Zavaleta Gutiérrez. \,

. (iii) Declaración Jurada del 3 de agosto de 2017, suscrita por el señor .~~""'\.-

Hammer Edmundo Zavaleta Gutiérrez,(iv) Constancia final de obra del 13 de agosto de 2012, emitida por la

Asociación Civil Fondo Social Alto Chicama, a favor de la empresaConstructores y Proveedores, Servicios en Establecimientos de Salud SRL(CYPSESASRL).

Certificado d rabajo del 12 de marzo de 2014, emitido por el señorLuis Alb o Guzmán Liñan, a favor del señor Orlando Leonel ÁngelesPér ,por haber trabajado como Especialista en Instalaciones Eléctricasen la Supervisión de la Obra "Mejoramiento y Ampliación de losServicios Educativos de las lES de las localidades de Chipe, Wawico,L1uhuana, Collicate, San Juan de La Libertad, Jorobamba, NuevaEsperanza y Yungasuyo de las provincias de Bagua y Utcubamba -Amazonas",

(vi) Certificado de trabajo del 26 de abril de 2013, emitido por el señor LuisAlberto Guzmán Liñan a favor del señor Orlando Leonel Ángeles Pérezcomo Especialista en Instalaciones Eléctricas en la Supervisión de laObra "Ampliación y equipamiento de la lE W 18221 de la localidad deZarumilla, Distrito de C ir.'moto - Rodríguez de Mendoza - Amazonas",

(vii) Certificado de Presta ' de Servicios del 14 de enero de 2016, emitidopor el señor Da Hernández Cárdenas, representante legal del

Página 18 de 68

",""lOO"''''." • • ••. !",-


TríbunaC áe Contratacíones áeC'Estaáo1{eso{ucwn:NO 0825-2020-TCE-S3

Consorcio Supervisor SEPI, a favor del señor Orlando Leonel ÁngelesPérez, por haber laborado en el periodo del 26 de noviembre de 2014 al30 de diciembre de 2015, en la obra "Adecuación, mejoramiento ysustitución de la infraestructura educativa de la I.E. Jaén de Bracamonte- Jaén - Jaén - Cajamarca".

Documentos con supuesta información inexacta

(viii)

(ix)

(x)

Anexo W 8 - Carta de compromiso del personal clave del 3 de agosto de2017, emitido por el señor Orlando Ángeles Pérez.Documento denominado: Plantel profesional clave propuesto para laejecución del servicio del 3 de agosto de 2017, suscrito por el señorJavier Orlando Loyaga Benites, representante común del ConsorcioLoyaga.

\

Documento denominado: Experiencia del personal profesional.. "propuesto correspondiente al señor Orlando Leonel Ángeles Pérez. : .~',

Asimismo, se dispuso notificar a los integrantes del Consorcio para que, en elplazo de diez (10) días hábiles, cumplan con presentar sus descargos, bajoapercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expedientedministrativo.

El 13 de noviembre de 2019, según hoja de cargo de recepción de documentos yescrito s/n / la Procuraduría Pública del Sector Interior, se apersonó alprocedi 'ento y delegó facultades.

n decreto de fecha 15 de noviembre de 2019, se dispuso tener porapersonada a la Procuraduría Pública del Sector Interior y se tuvo porapersonados a los letrados designados.

21. Con decreto de fecha 27 de noviembre de 2019, al no haber presentado susdescargos las empresas integrantes del Consorcio, se hizo efectivo elapercibimiento decretado de resolver el presente procedimiento con ladocumentación obrante en a o y se remitió el expediente a la Tercera Sala deTribunal, siendo recibido por: e á ella de diciembre de 2019.

Página 19 de 68


22. El 02 de diciembre de 2019, la empresa CONSTRUCTORABALTAS.R.L., presentósu escrito W 3, a través del cual indicó lo siguiente:

"(...)Documento no involucra a nuestra empresa

1. Respecto del documento signado como N° 1 trata sobre el Registro N° 012-2016-REGIONANCASH-DRTYPE/DPEFPseñalamos que mediante Carta N° 005-2017-JOL8-CL de fecha 21 de agosto del 2017 el Consorcio Loyaga comunicóal presidente del comité de selección especial (...)

Documento no involucra a nuestra empresa en actos de falsedad o adulteración

tra empresa en actos de falsedad o adulteración

Página 20 de 68

Documento no involucra a

El sustel:) de tales imputaciones no es real, y lo acredito con la Carta ADP-08-3 -2017 de fecha 31 de agosto del 2017(que obra en el expediente),emitida por el mismo notario a la Oficina General de Infraestructura delMinisterio del Interior con la que deja constancia que en cuatro (4)documentos realizo la certificación de las firma de los señores HAMMEREDMUNDO ZAVALETA ORTIZJ identificado con DNI N° 17907196, Y ORLANDOLEONELÁNGELESPÉREZ,identificado con D.N.I. N° 16676385, ciudadanos quecomparecieron ante él, se identificaron con su documento nacional deidentidad, fueron identificarlos por comparación biométrica de sus huellasdigitales, y en el archivo digital de la notaría consta el reporte de esasconstataciones a las que s r mite en caso necesario.

2. Respecto del documento signado como N° 2 ANEXO 8 Carta de Compromisodel Personal Clave debo señalar que nuestra empresa no tieneresponsabilidad en la emisión o suscripción del mismo. La imputaciónformulada en contra de nuestra empresa carece de sustento, y estáacreditado que dicho documento fue suscrito por el Sr. Ing. Hammermundo Zavaleta Gutiérrez, quien legalizó su firma ante el Notado de Lima

S . Dr. Julio Antonio Del Pozo Valdez, dicho documento fue entregado por elmismo profesia 'al (...)


Trí6una{ áe Contratacíones áe{ 'Estaáo'Reso{ucíón:NO 0825-2020-TCE-S3

3. En cuanto al documento signado como 3 - Declaración Jurada suscrita porHammer Edmundo Zavaleta Ortiz- el sustento de la imputación formuladacarece de sustento en contra de nuestra empresa en ese sentido a fin de nolesionar nuestro derecho a la defensa solicitamos se sirva aclarar estaimputación y luego hacer de conocimiento la aclaración solicitamos se nospermita ejercer nuestra defensa.

Independientemente de lo expuesto, debemos dejar constancia que de buenafe recibimos el documento del citado profesional y lo adjuntamos a nuestroexpediente, siendo un hecho relevante considerar que la Carta ADP-08-371-2017 de fecha 31 de agosto del 2017 (que obra en el expediente), remitidapor el Notario de Lima Sr. Dr. Julio Antonio Del Pozo Valdez a la OficinaGeneral de Infraestructura del Ministerio del Interior deja constancia que'dicho notario realizó la certificación de las firma de los señores Hammef:~"-'i.-Edmundo Zavaleta Ortiz, identificado con DNI N° 17907196, Y Orlando LeonellÁngeles Pérez, identificado con D.N.I. N° 16676385, en cuatro (4) documentosquienes comparecieron ante él, se identificaron con su documento nacionalde identidad, y fueron identificarlos por comparación biométrica de sushuellas digitales, y tales certificaciones se refieren al documento N° 3,estimamos que hemos acreditado ante este tribunal que no existejustificación que acredite la imputación contra nuestra representada respectodel documento signado con el N° 3 formulada en el decreto de fecha 23 deoctubr / del 2019, por tanto, se nos debe liberar de toda responsabilidad.

Doc mento no involucra a nuestra empresa en actos de falsedad o adulteración

Respecto del documento signado como 4.-CONSTANClA FINAL DE OBRA DEL13 DE AGOSTO DEL 2012- como bien puede observar el tribunal dichodocumento no corresponde a nuestra empresa. Por tanto, no existejustificación que acredite la imputación contra nuestra representada respectode la falsedad o adulteración del documento signado con el N° 4 formuladaen el decreto de fecha 23 de octubre del 2019, por tanto, se nos debe liberarde toda responsabilidad.

Documentosadulteración

a nuestra empresa en actos de falsedad o

Página 21 de 68


5. Respecto de los documentos signados como: 5.CERTIFICADODE TRABAJOdel12 de marzo del 2014, 6.CERTlFICADODE TRABAJOdel 26 de ABRIL del 2013,y 7.CERTlFICADODE PRESTACIÓNDE SERVICIOSdel 14 de enero del 2016,debo señalar que el sustento de las tres imputaciones formuladas en nuestracontra carecen de fundamento alguno, pues nuestra empresa no tieneresponsabilidad en la emisión o suscripción de dichos documentos.

Siendo así hemos acreditado ante este tribunal que no existe justificación queacredite la imputación contra nuestra representada respecto de la falsedad oadulteración de los documentos signado como N° S, N° 6 Y N° 7 formulariasen el decreto de fecha 23 de octubre del 2019, por tanto, se nos debe lib~rar

\ .<

de toda responsabilidad. \~. '~ J

Documentos no involucran a nuestra empresa en actos de falsedad oadulteración

6. Respecto del documento signado como 8. CERTIFICADODE COMPROMISOEL PERSONALCLAVE del 3 de agosto del 2017, debo señalar que nuestrampresa no tiene responsabilidad en la emisión o suscripción del mismo, la

imputación formulada en contra de nuestra empresa carece de sustento, puesse acredit con dicho documento suscrito por el Sr. Orlando Ángeles Pérez,quien I alizó su firma ante el Notario de Lima Sr. Dr. Julio Antonio Del PozoVa 'eZ.

El sustento de tales imputaciones no es real, y lo acredito con la Carta ADP-08-371-2017 de fecha 31 de agosto del 2017(que obra en el expediente),remitida por el mismo notario a la Oficina General de Infraestructura delMinisterio del Interior con la que deja constancia que en cuatro (4)documentos realizo la certificación de las firma de los señores HammerEdmundo lavaleta Ortiz, identificado con DNI N° 17907196, Y Orlando LeonelÁngeles Pérez, identificado con D.N.I. N° 16676385, ciudadanos quecomparecieron ante él, se identificaron con su documento nacional deidentidad, fueron identificarlo por comparación biométrica de sus huellasdigitales, y en el archivo 'ct ital de la notaría consta el reporte de esasconstataciones a las que E' mite en caso necesario.

Página 22 de 68


Trívuna{ dé Contratacíones dé{ 'Estaáo1{eso{ucíón NO 0825-2020-TCE-S3

Hemos acreditado ante este tribunal que no existe justificación que acreditela imputación contra nuestra representada respecto de la falsedad oadulteración (",)

7. Respecto del documento signado como 9-PLANTEL PROFESIONALCLAVEdel 3de agosto de 2017, debemos hacer de conocimiento de su despacho quedicho documento fue realizado por el representante común del consorcio enbase a los documentos' entregados por el mismo profesional Sr. Ing, OrlandoLeonel Ángeles Pérez, y confiamos en la trayectoria de dicho profesional. Eltribunal debe considerar que al expedir la referida documental, primó larelación profesional la misma que se sustenta en la confianza mutua entre las '.partes, primando el principio de buena fe, motivo por el cual deslindamostoda responsabilidad en relación a la presentación de la información. ,.'referida. (oo.)

.."

11. FUNDAMENTACiÓN:

23, Es materia del presente procedimiento determinar si los integrantes delConsorcio incurrieron en responsabilidad, al haber presentado ante la Entidad,puesta documentación falsa o adulterada, o información inexacta, infraccionesipificadas en los literales i) y j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la LCE (DL1341).

cable para el análisis del presente caso

re el particular, debe tenerse en cuenta que, actualmente la normativa decontrataciones del Estado se encuentra regulada en el Texto Único Ordenado dela Ley W 30225, que recoge todas las modificaciones efectuadas a la Ley W30225, en lo sucesivo el TUO de la LCE,y en el Decreto Supremo W 344-2018-EF,en lo sucesivo el nuevo RLCE.

25. En tal sentido, para el análisis de la configuración de la infracción e imposición desanción que pudiera corre der al infractor, resulta aplicable lo dispuesto enla LCE(Ley 30225), mOj a por Decreto Legislativo N" 1341, en adelante LCE

Página 23 de 68


(D. Leg. 1341) y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 350-2015-EF,modificado por Decreto Supremo W 056-2017-EF, en adelante el RLCEmodificado (OS056-2017-EF), por ser las normas vigentes al momento en que sehabría producido el supuesto hecho infractor, esto es, al presentardocumentación con documentación falsa o adulterada, y con informacióninexacta ante la Entidad en la etapa de presentación de ofertas (7 de agosto de2017).

Naturaleza de la infracción

26. Los literales i) y j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la 50.1 del artículo 50 de laLCEmodificada (DL 1341 Y 1444) establecen que los agentes de la contratación <

incurrirán en infracción susceptible de sanción cuando presenten informacióninexacta y/o documentos falsos o adulterados, a las Entidades, al Tribunal o ~IRegistro Nacional de Proveedores - RNP, respectivamente.

27. En torno a los tipos infractores aludidos, resulta relevante indicar que elprocedimiento administrativo se rige por principios, los que constituyenelementos que el legislador ha considerado básicos como criterios dein erpretación para la aplicación de la Ley y su Reglamento, como criterios dei egración para solucionar sus vacíos y como parámetros que encausan ylimitan la act~ión de quienes intervienen en el proceso de contratación.

Así, es pre 'so traer a colación lo dispuesto en el numeral 1.7 del artículo IV delTítulo eliminar del Texto Único Ordenado de la Ley W 27444, Ley del

edimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo W004-2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, que consagra el principio depresunción de veracidad, en virtud del cual la Administración Pública presumeque todos los documentos y declaraciones formuladas por los administradosresponden a la verdad de los hechos que ellos afirman, reservándose, en virtudde lo establecido en el numeral 1.16 del citado dispositivo, el derecho deverificar posteriormente la veracidad y autenticidad de los mismos.

Asimismo, el artículo 51 del T O de la LPAG establece que todas lasdeclaraciones juradas, los doc ntos sucedáneos y la información incluida enlos escritos y formularios qu esenten los administrados para la realización de

Página 24 de 68

~f}JUoot".".<I • • • Ministeriode Economía y Finanzas

Tríbunaf áe Contratacíones áef 'Estaáo1{eso{ucíón NO 0825-2020-TCE-S3

procedimientos administrativos, se presumen verificados por quien hace uso deellos, así como de su contenido veraz para fines del procedimientoadministrativo. Sin embargo, esta presunción es de índole iuris tantum puesadmite prueba en contrario, en la medida que es atribución de la AdministraciónPública verificar la documentación presentada cuando existen indiciossuficientes de que la información consignada no se ajusta a los hechos.

En ese marco, se tiene que el TUO de la LPAG ha recogido a la presunción deveracidad, como principio -en el numeral 1.7 del artículo IV del TítuloPreliminar-, y como norma positiva - en el artículo 51; que sirve comoparámetro de la actuación de la Administración Pública, respecto de ladocumentación que presenten los administrados.

De manera concordante con lo manifestado, el numeral 4 del artículo 67 del,referido cuerpo legal estipula, como uno de los deberes generales de losadministrados, la comprobación de la autenticidad, de manera previa a supresentación ante la Entidad, de la documentación sucedánea y de cualquierotra información que se ampare en la presunción de veracidad.

demás, respecto de los principios del procedimiento administrativo queesultan aplicables para encausar el presente procedimiento sancionador,

tenemos que el numeral 1.16 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de laLPAG, recon ce expresamente la vigencia del principio de privilegio de controlesposterior ,según el cual, la tramitación de los procedimientos administrativosse su ntará en la aplicación de la fiscalización posterior, reservándose laa ridad administrativa el derecho de comprobar la veracidad de la informaciónpresentada, el cumplimiento de la normatividad sustantiva y aplicar lassanciones pertinentes en caso que la información presentada no sea veraz. Por lotanto, la Administración tiene el deber de comprobar la veracidad de losdocumentos presentados por los administrados y sancionar su falta, una vezculminados los procedimientos que conduce.

..,

28. En tal sentido, la documentación o declaración presentada por los administradosen un procedimiento admin' tr tivo, es responsabilidad de los mismos, quienesse encuentran Obligad~,S~ r ponder por la veracidad formal y sustancial deaquellos, toda vez qU¡) ras del principio de presunción de veracidad, la

Página 25 de 68

" ••.'CAO,,_ •. ....~ "'o• •• Ministerio


Entidad presume que todos los documentos presentados en la tramitación de unprocedimiento administrativo son veraces y auténticos, salvo prueba encontrario.

29. Teniendo presente dicho marco normativo y atendiendo a la tipificación de lasinfracciones materia de análisis, se advierte que, para su configuración, serequiere acreditar la concurrencia de sus elementos constitutivos, a saber:

• Que el proveedor, participante, postor, contratista o subcontratista hayapresentado los documentos o la información cuestionados, entre otros, antela Entidad.

• Que estos documentos sean falsos o adulterados, o contengan informacióninexacta; en este último caso, que la información inexacta debe estarrelacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluaciónque le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de seleccióno en la ejecución contractual.

30. Respecto del primer elemento constitutivo del tipo infractor, es importanteseñalar que, en virtud del principio de tipicidad previsto en el numeral 4 delr ículo 248 del TUO de la LPAG, sólo constituyen conductas sancionables

a ministrativamente las infracciones previstas expresamente en normas conngo de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación

extensiva o an ógica.

Por t o, es preciso indicar que, en la medida que los tipos infractores previstoslos literales i) y j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la LeE modificada (DL

1341 Y 1444L señalan que la acción que dará lugar a la configuración de lainfracción es la "presentación" del documento falso o adulterado y/o de lainformación inexacta, corresponde a quien detenta la potestad sancionadora delEstado, en este caso, al Tribunal, corroborar que ello haya sucedido en el planofáctico, a efectos de que se cumpla uno de los presupuestos en la infracción quees materia de pronunciamiento.

Asimismo, es oportuno pre .administrativa, por el hech

que la determinación de la responsabilidadetivo de la presentación de un documento, no

Página 26 de 68

Ministeriode Economía y Finanzas 1'5-':1~:::"'.,CooIratdUorlt's

dl'1f.5toMl

'I'rí6unaf áe Contratacíones áef 'Estaáo1{eso{ucíón:NO 0825-2020-TCE-S3

implica un juicio de valor sobre la falsificación o adulteración del mismo, debidoa que la norma administrativa sólo sanciona la presentación en sí deldocumento, sin indagar sobre la autoría de la falsificación, posesión,importancia, relevancia, y/o pertenencia del documento falso, obligando a losproveedores, postores y contratistas a ser diligentes en cuanto a la veracidad delos documentos presentados.

Por ello, todo proveedor es responsable de la veracidad de los documentos quepresenta, así hayan sido tramitados por sí mismo o por un tercero, por cuanto laconducta activa materia de infracción es la de presentar los documentoscuestionados ante una Entidad, el Tribunal o el RNP, y no otras conductas activasu omisivas, como elaborar, falsificar, adulterar, confeccionar, preparar,gestionar, obtener, producir, proporcionar dichos documentos o la informació;hcuestionada, entre otros, Al respecto, cabe señalar que, en virtud de losprincipios de tipicidad y legalidad, recogidos por el artículo 248 del TUO de I~LPAG, para efectos de la configuración de las infracciones materia de análisis,este Tribunal no puede incorporar estas otras conductas activas u omisivas,distintas de la presentación de los documentos o la información cuestionadasante una Entidad, el Tribunal o el RNP,

De forma adicional, conviene recordar que los sujetos activos de la conducta'nfractora, materia de análisis, son los proveedores, participantes, postores ocontratistas, que realizan actuaciones en .el marco de las contratacionesestatales, ya sea de forma directa o a través de sus trabajadores, representantes,encargados / cualquier otra interpósita persona (natural o jurídica), a través dela cual presenten los documentos falsos o adulterados y/o información

Con relación al segundo elemento constitutivo del tipo infractor establecido enel literal j) del numeral 50,1 del artículo 50 de la LCE modificada (DL 1341 Y1444), se requiere acreditar la falsedad o adulteración de los documentoscuestionados, esto es, que el documento o los documentos cuestionados nohayan sido expedidos ya sea or el órgano o agente emisor correspondiente, ono hayan sido firmados por en aparece como el representante en caso depersonas jurídicas, o no h sido suscritos por las personas naturales que

Página 27 de 68


supuestamente habrían emitido los documentos cuestionados, o que, siendodebidamente expedidos, hayan sido adulterados en su contenido.

32. Por otro lado, con respecto al segundo elemento constitutivo del tipo infractorestablecido en el literal j) del numeral 50.1 del artículo SOde la LCEmodificada(DL 1341 Y 1444), la inexactitud de la información se configura con lapresentación de información no concordante o congruente con la realidad, loque constituye una forma de falseamiento de la misma.

Asimismo, cabe anotar que, mediante el Acuerdo de Sala Plena W 2~2018/TCE16,que recoge los criterios de observancia obligatoria para la determinación de laco figuración de la infracción materia de análisis, se acordó que: "La infracciónfi erida a la presentación de información inexacta (...) requiere para su

nfiguración, que pueda representar potencialmente un beneficio o ventaja aladministrado qu la presenta, y no necesariamente un resultado efectivofavorable a su mtereses."; criterio que deberá ser considerado por esta Sala almomento verificar la concurrencia de los elementos típicos en la conducta delinfrac

Adicionalmente, deberá acreditarse que la información inexacta esté relacionadacon el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que I~.represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la '''.1ejecución contractual; exigencia que deberá ser examinada a fin de determinar sial presunto infractor le alcanza el supuesto pasible de sanción contemplado en elliteral i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la LCEmodificada (DL1341 y 1444).

33. De esta manera, al verificarse la concurrencia de los elementos del tipo infractor,además de producirse el quebrantamiento de los principios de licitud y depresunción de veracidad, se configuran las infracciones tipificadas en los literalesi) y j) del numeral 50.1 del artículo SOde la LCEmodificada (DL1341 y 1444).

Configuración de la infracción

16 Publicado en el diario oficial "El Peruan

Página 28 de 68


Tríbunaf áe Contratacíones áef 'Estaáo'Reso{ucíón NO 0825-2020-TCE-S3

34. En el presente caso, conforme se desprende del decreto de inicio delprocedimiento administrativo sancionador, los documentos cuya falsedad oadulteración e información inexacta se ha imputado a los integrantes delConsorcio, son los siguientes:

Documentos supuestamente falsos o adulterados

(i) Registro W 012-2016-REGION ANCASH - DRTYPE/DPEFP-CHIM, del 11 denoviembre de 2016, emitido por la Dirección de Promoción de Empleo y

~

. Formación Profesional a favor de la empresa Constructores y Proveedores,Servicio en Establecimiento de Salud.

(ii) ANEXO W 8 - Carta de Compromiso del Personal Clave del 3 de agosto de2017, emitido por el señor Hammer Edmundo Zavaleta Gutiérrez. 1

(jii) Declaración Jurada del 3 de agosto de 2017, suscrita por el señor Hamm,r \Edmundo Zavaleta Gutiérrez. . '- \..-

(iv) Constancia final de obra del 13 de agosto de 2012, emitida por la Asociació~ \\...~-Civil Fondo Social Alto Chicama, a favor de la empresa Constructores yProveedores, Servicios en Establecimientos de Salud S.R.L. (CYPSESAS.R.L.).

Documentos supuestamente falsos o adulterados vio con información inexacta

Página 29 de 68

Certificado de trabajo del 12 de marzo de 2014, emitido por el señorLuis Alberto Guzmán Liñan, a favor del señor Orlando Leonel ÁngelesPérez, /or haber trabajado como Especialista en Instalaciones Eléctricasen Supervisión de la Obra "Mejoramiento y Ampliación de losS rvicios Educativos de las lES de las localidades de Chipe, Wawico,L1uhuana, Collicate, San Juan de. La Libertad, Jorobamba, NuevaEsperanza y Yungasuyo de las provincias de Bagua y Utcubamba -Amazonas".

(vi) Certificado de trabajo del 26 de abril de 2013, emitido por el señor LuisAlberto Guzmán Liñan a favor del señor Orlando Leonel Ángeles Pérezcomo Especialista en Instalaciones Eléctricas en la Supervisión de laObra "Ampliación y equipamiento de la lE W 18221 de la localidad deZarumilla, Distrito d C irimoto - Rodríguez de Mendoza - Amazonas".

(vii) Certificado de Pre a 'n de Servicios del 14 de enero de 2016, emitidopor el señor D . Hernández Cárdenas, representante legal del

",,,"O"p>_ •~.J: ""Yo

, .. Ministeriode Economía y Finanzas

Consorcio Supervisor SEPI, a favor del señor Orlando Leonel ÁngelesPérez, por haber laborado en el periodo del 26 de noviembre de 2014 al30 de diciembre de 2015, en la obra "Adecuación, mejoramiento ysustitución de la infraestructura educativa de la I.E. Jaén de Bracamonte- Jaén - Jaén - Cajamarca".

Documentos con supuesta información inexacta

(viii)

(ix)

(x)

Anexo W 8 - Carta de compromiso del personal clave del 3 de agosto de2017, emitido por el señor Orlando Ángeles Pérez.,Documento denominado: Plantel profesional clave propuesto para I,a-ejecución del servicio del 3 de agosto de 2017, suscrito por el señdrJavier Orlando Loyaga Benites, representante común del ConsorcioLoyaga.Documento denominado: Experiencia del Personal Profesionalpropuesto correspondiente al señor Orlando Leonel Ángeles Pérez.

Cabe precisar que dichos documentos fueron presentados el 7 de agosto de2017, en el marco del procedimiento de selección, como parte de la oferta delConsorcio, aspecto que no ha sido controvertido por los integrantes del

sorcio, quedando así acreditado el primer supuesto para la configuración deli o infractor, referido a la presentación efectiva a la Entidad de los documentosateria de cuestio ~iento. Por lo que, resta determinar si aquellos son falsos o

adulterados o c tienen información inexacta.

(i) Sobre el Registro N° 012-2016-REGION ANCASH •.•DRTVPE/DPEFP-CHIM del 11de noviembre de 2016, emitido por la Dirección de Promoción de Empleo yFormación Profesional a favor de la empresa Constructores y Proveedores,Servicio en Establecimiento de Salud.

35. Para efectos del análisis c respondiente se reproduce el documentocuestionado:

Página 30 de 68

Ministeriode Economía y Finanzas&i.

Trí6unaC áe Contratacíones áeC'Estaáo'Reso{ucíón NO 0825-2020-TCE-S3

1 ." ,,_. .,~." '¡;;?~;''d'~~~h'1, "",,,m!lr~. "'-"-". .~ ..9-<'," ~~tJf?ttitó\,Dr;l"W\.tOYjl'O~'~~u;:i' '.:'

I~.~..JllilJIOYf\P P~'.)\;""PRL..;e~"QMOCIOfifl.+'" ••..4t(A-U~81.~~ , • .••••".bN'''' .•'tnN ~f.O•••"A.OltJA.b. - : - •i' " '::IllGIIT.o~i~OI"".4110Hl~t\SII..,n.;.,.Vlnfp.on~ .'

t • ft~HO•••••••••~6MO."1;6 ••••~ .••••••• ~~'~~~,..~ •• ~lno.

~. '.~="':Utl. . -' "0••.•'..."..•.•.I>OM~IVQ ~t":::A'~l;:Jr ...~~.u::f'-.o.<\

'.~~~;U9z:t~,....•~I''''. l

.~:t=:I1!;::,:::::' ::,':'.

~.t"".,II""~.-.t;"~l'Ol'.-'

36. En relación a la verificación sobre la falsedad o adulteración del registro aludido,mediante Oficio Directora' W 075-2017-REGIÓN ANCASH-DRTyPEjDPEFP-CHIM17 del 22 de agosto de 2017, el Director de Promoción del Empleo yFormación Profesional - Gobierno Regional de Ancash, señor Henry Joseph delCastillo Villacorta informó lo siguiente:

//(...) en cuanto al documento que usted adjunta referente al REGISTRON° 012-2016-REG16N ANCASH-DRTYPEjDPEFP a nombre de la empresa

/CONSTRUC7)RES y PROVEEDORES, SERVICIOS EN ESTABLECIMIENTO DESALUD, totalmente also en todos sus extremos ya que de acuerdo a ladocu ntación en nuestro registro figura la empresa (persona natural) ALVAJ :A RUBERGREGORIO,se adjunta copia del registro para mayor sustento.

Asimismo cabe señalar que a toda esta información el documento falso indicalíneas abajo un número de expediente N° OlS-201S-DPEFP-CHIM(RENOVACiÓN) verificando que ese expediente figura a nombre de JULIOCÉSARMARTíNEZ ESTRADA por lo que es clara evidencia que el documentopresentado a su representadas otalmente also.

17

Página 31 de 68

..."'''."'''......•.,;9_.".. I • •:,,. _11,,'. ','


Asimismo, debe considerarse que los integrantes del Consorcio, en sus escritosde descargos presentados el 21 de noviembre de 2018, han reconocido lanaturaleza fraudulenta del Registro W 12-2016, indicando expresamente losiguiente: "Sobre este documento sí habría falsedad genérica por cuanto esadulterado porque pertenece a otra empresa acá si existe gravedad" (sic).

37.

En cuanto a lo que usted indica que el postor Consorcio Loyaga está integradopor Constructora Balta le manifestamos que dicha empresa sí tiene registrovigente con vigencia hasta el 16 de noviembre de 2017, se adjunta copia paramayor sustento. (...)" (sic).

\'\'-

Asimismo, la empresa Constructora Balta SRL integrante del Consorcio Loyaga" \.indicó en sus dos (2) escritos presentados, que, el documento no involucra a suempresa, respecto del documento signado como 1 -Registro W 012- 2016-REGTONANCASH-DICIYPEjDPEEP-como tibien puede observar el tribunal dichodocumento no corresponde a nuestra empresa".

38. En este punto, cabe tener en cuenta que los integrantes del Consorcio ante laEntidad (mediante Carta W 006-2017-JOLB-CL del 21 de agosto de 201718)

egaron que el Registro W 12-2016 fue incluido en su oferta sin suc nsentimiento, y, asimismo, que éste no fue tomado en cuenta por el comité deelección al evaluar las ofertas.

Al respecto, cab recisar que la infracción imputada a los integrantes delConsorcio este caso, es aquella referida a presentar documentos falsos o

rados ante la Entidad, para cuya configuración, se requiere acreditar lafalsedad o adulteración del documento cuestionado; es decir, que éste no hayasido expedido o suscrito por el órgano emisor correspondiente o que, siendoválidamente expedido, haya sido adulterado en su contenido, constituyendo asíuna forma de falseamiento del mismo; sin que se exija para su configuración(como sucede con la información inexacta), que dicha documentación seencuentra relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor deevaluación que le represente un beneficio o ventaja en el procedimiento de

18 Obrante a folios 598 alGOO del expediente


Trí6unaf dé Contratacíones déf 'Estaáo1{eso{ucíón :NO 0825-2020- TCE-S3

selección o en la ejecución contractual.

Asimismo¡ en relación a que el Registro W 12-2016 fue incluido sin suconsentimiento¡ debe recordarse que en el numeral 3 de los Anexos Nos. 219 -

Declaración jurada (Art. 31 del Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado)¡ cada uno de ellos¡ en cumplimiento de lo establecido por el artículo 31del RLCE(DS 056L expresamente declaró ser responsable de la veracidad de losdocumentos e información que presentó en el procedimiento de selección.

Por tal motivo¡ en la medida que¡ de una apreciación objetiva de las piezasprocedimentales obrantes en el expediente administrativo¡ se evidencia que elsupuesto emisor del documento cuestionado ha negado su emisión¡ lo queevidencia la falsificación del mismo¡ aunado a ello¡ no se aprecian mediosprobatorios que desvirtúen tal conclusión¡ por lo que dicho documento es falso.

(ii) ANEXO W 8 - Carta de Compromiso del Personal Clave del 3 de agosto de 2017,emitido por el señor Hammer Edmundo Zavaleta Gutiérrez.

Para efectos del análisis correspondiente se reproduce el documentocuestionado:

19

Página 33 de 68

"."'C'O'(P .•." "'(1 • •',:'


¡¡¡SS

.~.•....•..

'!Jt._,_ll.~t«"""N~._w..._ .••_~_"". __~~,~I'II\'I),," •••••••_n_._~'_"",_l'lIf><)~'4lI(l1,,1O!X~

~=:t;;;;,,","'~~(."=tt~t~~='U~=:::':~~~~:'-:_"~"'~~""" __ """J"-IO'"

!"-&"'~"'--""."'--"''''---''''-

r.

En rel . n a la verificación sobre la veracidad de dicha declaración jurada,(:liante Carta Na 00l-2017/HEZG2o, presentada el 28 de agosto de 2017 ante

la Entidad, el ingeniero Hammer Edmundo Zavaleta Gutiérrez informó losiguiente:

U(...)En relación a la afirmación de que confirme la autenticidad de mi sello, firma(Firma legalizada por el Dr. Julio Antonio del Pozo Valdez - Notario de Lima) yhuella dactilar consignado en el Anexo N°S Carta de Compromiso de PersonalClave propuesto como Especialista en Instalaciones Sanitarias presentada enla Adjudicación Simplificada Na 027-2017/IN/OGIN, tengo, que manifestarleque la firma v sello no corresponde al suscrito negándola en su contenido,no respondiendo sobre la huella dactilar porque en el documento Anexo N° 8-Carta de Compromiso del personal clave de la Adjudicación Simplificada N°027~2017-IN/OGIN, adjunto a la carta enviada no existe.

20

Página 34 de 68


42.

21

22

23

24

Tríbuna{ áe Contratacíones áe{ r.Estaáo'Reso{ucíón:NO 0825-2020-TCE-S3

Asimismo, dicha información fue confirmada por el mismo señor medianteCarta W 002-2017 jHEZG22 presentada el 4 de setiembre de 2017 ante laEntidad.

En este punto, cabe precisar que el Anexo W 8 - Carta de Compromiso delPersonal clave, tal como fue presentada en el marco del procedimiento deselección por el Consorcio, es del 3 de agosto de 2017, y cuenta con certificación,de firma del señor Hammer Edmundo Zavaleta Gutiérrez, identificado con ONI W17907196, ante Notario de Lima, el abogado Antonio del Pozo Valdez, en fechá 8'de agosto de 2017.

En tal sentido, frente a la negativa del señor Hammer Edmundo ZavaletaGutiérrez respecto a la suscripción del Anexo W 8, este Tribunal solicitó alnotario en mención que se pronuncie al respecto, obteniendo como respuestalas Cartas Nos. AOP-08-371-2017 del 31 de agosto de 201723, y AOP-09-383-2017del 6 de setiembre de 201724, cuyo tenor se reproduce:

Carta ADP-08-371-2017"(...)Dando respuesta a su carta le informo que sí hice esas certificaciones de firma.Los señores Hammer Edmundo Zavaleta Ortiz con DNI 17907196 Y OrlandoLeonel Ángeles Pérez con DNI 16676385, comparecieron ante m¿ seidentificar. con su DNI y yo además los identifiqué por comparaciónbio ' rica de sus huellas digitales. En mi archivo digital consta el reporte de

sos constataciones a las que me remito en caso necesario. (...)".

Carta ADP-09-383-2017

Se hace presente que si bien las cartas remitidas por el señor Hammer Edmundo Zavaleta Gutiérrez se refiere a laDeclaración Jurada presentada en el Expediente N' 126-2018/TCE, se advierte de la declaración jurada del 03 de agostode 2017, presentada en el procedimiento de selección materia de autos, que cuenta con las mismas características quehan sido materia de cuestionamiento en el Exp' diente N' 126/2018.TCEObrante a folios 230 del expediente admi t tivo.Obrante a folios 233 del expediente ad I ativo.Obrante a folios 235 del expediente ad I I rativo.

Página 35 de 68

I

... "''''-. ,,'~,


//(...) adjunto hago llegar los reportes de RENIEC,SERVICIODE AUTENTICACiÓN EIDENTIFICACIÓN BIOMÉTRICA de los señores Hammer Edmundo ZCivaletaGutiérrez con DNI17907196 y Orlando Leonel Ángeles Pérez con DN/16676385,que se hizo en mi oficina los días 13 de julio de 2017 y 12 de julio de 2017,respectivamente, oportunidades en las que estas personas comparecieron a mioficina notarial para certificar sus firmas.

Señala el Decreto Supremo 006-2013-JUS, que establece la necesidad de laautenticación e identificación biométrica de las personas, que no es exigiblevolverla a hacer cuando el notario ya hubiera efectuado en otros instrumentosnotariales extendidos, la verificación por comparación biométrica de la identidad.Por esta razón, en los sucesivos casos ocurridos, después de los días 12 y 13 dejulio de 2017, no se volvió a hacer la autenticación e identificación biométrica., \:,por haber sido ya hecha. ' ~\\

Los días 12 y 13 de julio de 2017 los señores Hammer Edmundo ZavaletaGutiérrez con DN/17907196 y Orlando Leonel Ángeles Pérez con DN/16676385,personalmente concurrieron a mi oficinal notarial y se le tomó las huellas en elI t:' or biométrico que tenemos conectado a REN/ECy precisamente por tener esat:'oJstatación en los casos subsiguientes, hemos usado ese mismo informe, tale mo lo prevé el mismo Decreto Supremo N° 006-2013-JUS en su artículo 7.(...)".

A partir la información anterior, este Colegiado aprecia que no se ha podidortuar que el señor Hammer Edmundo Zavaleta Gutiérrez haya suscrito el

Anexo W 8, en tanto dicho documento cuenta con certificación de su firma, anteNotario de Lima, el abogado Antonio del Pozo Valdez, quien ha confirmadohaberla certificado.

En mérito a lo expuesto, considerando que la documentación obrante en elpresente expediente no contiene información que permita determinar demanera contundente que el umento objeto de cuestionamiento es undocumento falso, este Col i o no puede colegir que ha operado unatransgresión al principio esunción de veracidad del que se encuentra

Página 36 de 68


44.

(iii)

'Trí6unaC áe Contratacíones áeC'Estaáo'Reso{ucWn NO 0825-2020-TCE-S3

premunido dicho documento, de acuerdo con lo establecido en el numeral 1.7del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG.

Sobre el particular, es pertinente traer a colación el principio de presunción delicitud previsto en el numeral 9 del artículo 248 del TUO de la LPAG, según elcual, se presume que los administrados han actuado apegados a sus debereshasta que no se cuente con evidencia en contrario.

De igual modo, en concordancia con el principi.o de razonabilidad contenido en elnumeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, .d~be .'~tenerse presente que las decisiones de la autoridad administrativa, cuanQo ~""'.,califiquen infracciones o impongan sanciones, deben adoptarse dentro de los 'límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre losmedios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin que respondan a loestrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.

En ese orden de ideas, resulta importante tener en cuenta que para establecer laresponsabilidad de un administrado, se debe contar con pruebas suficientes paraconcluir en la comisión y responsabilidad de la infracción imputada; ello, con lafinalidad que se produzca convicción suficiente más allá de la duda razonable yse logre desvirtuar la presunción de inocencia que protege a todo administrado;I mentos que en el presente caso, no obran en el expediente.

lío expuesto, cabe resaltar que si bien la presunción de inocenciaes un pnn io del derecho penal, el mismo también es aplicable a la potestadsancio aora de la administración, el cual impone el deber de probar, más alláde duda razonable, la existencia de la infracción, circunstancia que no seprecia en el presente caso.

Por lo expuesto, este Colegiado es de la opinión que respecto al Anexo W 8 -Carta de compromiso del personal clave del 3 de agosto de 2017, no se haconfigurado la infracción tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50de la LCE(DL 1341).

Declaración Jurada del 3 d :ilosto de 2017, suscritos por el señor HammerEdmundo Zavalela Guliérr !

Página 37 de 68


45. Para efectos del análisis correspondiente se reproduce el documentocuestionado:

•

1'•. '~I.w'UJtUMl):\<j;l:lOIA."U,''Al).~%.~.''''''~_It«~I';!\IlW1~tK''&~~.-rMl')._t.;tI'!l'*",.I"-«,"~ .•.{"_m;~~~"" .••~4-'-eu>A';'Af:'lI!'lt~T,u,~!\,""!_._Mj'eooqot':OfIlttlflCll).q,'A(l.'\'"",_~

.....,~ ~_-"'~ "",..-.",,,, <k~~~~W.",h1r~

!)It(::t..oJoO~,l\lllljWI'Ifro..'l,..,"-t,"" __ *¡<jo""~~""_~~.~''''1:ioJI"""""" •.••~~ •• _,.,.-,.¡_",el)tatlIll:ltl~lI1J!Nt$.

t.\"'t"""""""~lI'I;In,,,,,,.~_, •.•• r_._iM\_ .._ •. ,,,,..,.....--.~~"""I'Ir.rtW •.• J::.~""~ •••,.~~_~<nó~_",,,~ __,,_,","""""'",»~_~1II_""'1o~, .....•...-~*~

•

relación a la verificación sobre la veracidad de dicha declaración jurada,ediante Carta N° 004-2019/HEZG2s, presentada ellO de abril de 2019 ante elribunal, el ingen' o Hammer Edmundo Zavaleta Gutiérrez informó lo siguiente:

"(oo.)Por I resente, en atención a la Cédula de notificación (oo.) en relación a que. oique si suscribí o no la Declaración jurada del 3 de agosto de 2017,mediante la cual firmo un compromiso de prestar mis servicios en el cargo deEspecialista en instalaciones sanitarias en caso el Consorcio Loyagaresultara favorecido con la buena pro de la Adjudicación Simplificada N°027-2017-INjOGIN - Primera Convocatoria, tengo a bien indicarle losiguiente:

Obffi'''' foil" 1234'" "p,dI"" ,d ~t1"

, Págiha 38 de 68

2S

46.


TríbunaC dé Contratacíones déCTstado1{esoCucíón:NO 0825-2020-TCE-S3

La firma y el sello no me corresponden, negándome haber suscrito dichodocumento de Declaración jurada. (...)" (sic)26.

Es decir, en el presente caso existe la manifestación efectuada por el propioingeniero Hammer Edmundo Zavaleta Gutiérrez, el cual figura como su emisorafirmando que el documento cuestionado no ha sido suscrito por él.

Por otro lado, debe tenerse en cuenta que los integrantes del Consorcio, en susdescargos, indicaron haber tomado como cierto el referido documento, en ta':lt~se trata de un documento personal del ingeniero Hammer Edmundo ZavaletaGutiérrez, quien según alegaron sería el único responsable del mismo. "Alrespecto, y contrariamente a lo alegado por aquellos, debe recordarse que en elnumeral 3 de los Anexos Nos. 227 - Declaración jurada (Art. 31 del Reglamento dela Ley de Cantrataciones del Estado), cada uno de ellos, en cumplimiento de loestablecido por el artículo 31 del RLCE (OS 056), expresamente declaró serresponsable de la veracidad de los documentos e información que presentó en elprocedimiento de selección.

47. De lo expuesto, resulta pertinente manifestar que, sobre la base de reiteradospronunciamientos de este Tribunal, para calificar un documento como falso oadulterado -y desvirtuar la presunción de veracidad del mismo- constituye unlemento relevante para valorar, la manifestación de su supuesto emisor ouscriptor, negando su participación en la producción, emisión o suscripción delmismo.

En tal ente dido, para este documento no existe manifestación de un notario uotro ele ento probatorio como en el caso anterior, respecto de su veracidad,por lo ue; es en mérito a la manifestación del autor, que se puede concluir quee ocumento cuestionado no es veraz, lo que genera convicción en la Salarespecto a la falsedad del mismo.

26

27

Sehacepresentequesi bien la carta remitidapor el señorHammerEdmundoZavaletaGutiérrezse refierea lasDeclaracionesJuradaspresentadasen proce i entosde seleccióndistintosal referidoenel presenteexpediente,seadviertede la declaraciónjuradadel03 d a stode 2017,presentadaenel procedimientode selecciónmateriadeautos,cuentaconlasmismascaracterística hansidomateriadecuestionamientoenelExpedienteN" 126/2018.TCEObrantesenlosfolios51(reverso)delex e te administrativo.

Página 39 de 68

(iv) Constancia final de obra del 13 de agosto de 2012, emitida por la AsociaciónCivil Fondo Social Alto Chicama, a favor de la empresa Constructores yProveedores, Servicios en Establecimientos de Salud SRL(CYPSESASRL).

49. Para efectos del análisis correspondiente se reproduce el documentocuestionado:

CQNSTANCIA:FINAL DE OBRA

-\ l•...•."'"

_,O •

HACE CONSTAR

T,~t.J""'P'ltod"1011

,.Ole'ti ''''P'.'' ~rwt""I ••.~td..,.,n..I_~IO.*"'" bt.~_~'t •• _44_s.t\oí'~ ~(C't~ .pu.,«,'" -ti..; 1C'''''H:U ., .~.4o_ .•.••""': ~,.';J!f'~ '( u. w

W'tritAuralJC:'f\rM tb\Jt4fl:'l4.,,. ~ r. ~~ UC\lIIO'-'" C't\~. w-v_ '{, .ir'.~••.yIOdtSf'lTQ e:t QU"'U""'~ _ M,'d'.A4>J ro=t ""U,,,O ••• \A L'.UTAo,",...... ti ""':"" e,s/,.:rnl.Jll'lotrtd$~''-' ttJ~~",_r.M." "'..-l,l" .f'Z~wlJ';.f,,: ".,u1", ••.•.•••~tS.;"..o•...•.••)"'C' •••••• r",".t._~:"~'-:'"~.~1,.1l~.'-"M•.-:ot' :kf,t ~,r•.••'.~~.,~:,,.ftSU&d' ",üt ., .••••••••.••••.•• ...,;.,00 col't ti ~ •• ~''''''-olI .~~-."~ <Gt '¡t 4-4nl~'~II"4r1 •••4:'f~ I,{I

t (I""" • .,\4C'i\>tIHtt. I'T.MI,.~~.Qt¡1:~"""""""'\If\''',~'c.tI~O,;"",,'Of.¡df.tlI~OONcMp«~l¡lnobüc.&tu.:~; • ~

.- , l'", ,.1.

' .

,

50. En relación ala verificación sobre la falsedad o adulteración de la constanciareseñada, mediante Carta N° 0926-2017-ACFSACH28 del 31 de agosto de 2017, el

28 Obrante a folios 242 del expedien

Página 40 de 68

I


TríbunaC áe Contratacíones áeC'Estaáo1{eso{ucíón:NO 0825-2020-TCE-S3

Gerente de la Asociación Civil Fondo Social Alto Chicama, ingeniero IvánGutiérrez Seijas informó lo siguiente:

Página 41 de 68

Nótese que d cuerdo con los representantes de la Asociación Civil Fondo SocialAlto Chica a, la constancia cuestionada no fue emitida por su representada,precis o que su supuesto emisor, el señor Itar Marquina Villanueva en el año

no ejercía el cargo de Jefe de Operaciones, por lo tanto no es posible quehaya emitido aquella.

Por tal motivo, en la medida que de una apreciación objetiva de las piezasprocesales obrantes en el expediente administrativo, no se aprecia mediosprobatorios que desvirtúen I naturaleza fraudulenta de la mencionada

Obrante a folios 243 del expediente

"( ...) de la revisión del acervo documentario que obra en el Área deOperaciones, únicamente se encontró la Conformidad de Liquidación deContrato de ejecución de obra de fecha 07 denoviembre de 2012; por lo tanto,el documento alcanzado por la oficina del Ministerio del Interior (Constanciafinal de obra) no fue emitido por la Asociación; es más, debe tener en cuentaseñor Gerente que en la fecha de expedición del documento adjuntado para

verificación, consta el sello y firma del ingeniero Itar Marquina Villanueva,s'n embargo, y como es de su conocimiento este profesional en el año 2012 noiercía el cargo de Jefe de Operaciones, (...)" (sic).

"(...)La copia de la Constancia final de la obra proyecto "CONSTRUCCIÓN DEINFRAESTRUCTURAEDUCATIVA EN LA I.E. NIVEL SECUNDARIADEL CASERIODERETAMBO, DISTRITODE QUIRUVILCA, PROVINCIA DE SANTIAGO DE CHUCO, LALIBERTAD", no fue emitido por la Asociación Civil Fondo Social Alto Chicama,(...)" (sic).

." \, '

51. Dicha comunicación a su vez se sustentó en la Carta N° 01886-2017-ACFSACH29, "'-,.:

del 31 de agosto de 2017, emitida por la Jefe de Operaciones de la AsociaciónCivil Fondo Social Alto Chicama, ingeniera Jacqueline Vallejo Vásquez, en la cualinformó lo siguiente:

52.

29


Constancia Final de Obra del 13 de agosto de 2012, puede concluirse que dichodocumento es falso.

53. En este punto, es pertinente traer a colación que, con motivo de la presentaciónde sus descargos, los integrantes del Consorcio alegaron que "la obra está siendousada en la actualidad, adjuntamos acta de conformidad de operaciónexperimental, acta de recepción de obra" (sic).

(v)

Sobre el particular, este Tribunal considera que aun en el supuesto que laempresa consorciada Constructores y Proveedores, Servicios en Establecimientosde Salud sí ejecutara la obra "Construcción de la infraestructura Educativa en laLE. Nivel Secundaria del Caserío de Retambo, distrito de Quiruvilca - Santiago deChuco - La Libertad", ello no modifica el hecho de que la Asociación Civil FondoSocial Alto Chicama negó haber expedido a su favor la constancia cuestionada, i

"que fue presentada como parte de la oferta del Consorcio, para acreditar la i ,experiencia del postor, transgrediendo así el principio de presunción de"veracidad que rige la contratación estatal.

De los documentos falsos, adulterados y/oconinformación inexacta

re los Certificados de trabajo supuestamente emitidos el 26 de abril deyel 12 de marzo de 2014 por el ingeniero Luis Alberto Guzmán Liñan.

Consorcio tambié resentó, como parte de su oferta, los Certificados detrabajo del 26 d bril de 2013 y del 12 de marzo de 2014, para acreditar laexperiencia ingeniero Orlando Leonel Ángeles Pérez, en los cuales se aprecia

ación detallada a continuación:

"CERTIFICADODE TRABAJO

El que suscribe Ing. Luis Alberto Guzmán Liñan, Consultor de Obras.

CERTIFICA:

Que el Ing. Ángeles Pérez (...) trabajó como Especialista en

Página 42 de 68


'Trí6una{ dé Contratacíones de{ Xstado'Reso{ucíón NO 0825-2020-TCE-S3

Instalaciones Eléctricas en la Supervisión de la Obra "Ampliación yequipamiento de la I.E. N° 18221 de la Localidad de Zarumilla, distrito deChirimoto - Rodríquez de Mendoza - Amazonas", desde el 9 de setiembre de2012 hasta el14 de abril de 2013, desempeñándose con responsabilidad.

Se expide el presente documento para los fines que el interesado crea porpertinente.

Chic/ayo, 26 de abril de 201l(oo.)" (sic).

"CERTIFICADODE TRABAJO

I que suscribe Ing. Luis Alberto Guzmán Liñan, Consultor de Obras.

CERTIFICA:

Que el Ing. Orlando Leonel Ángeles Pérez (oo.) trabajó como Especialista enInstalaciones Eléctricas en la Supervisión de la Obra "Mejoramiento yAmpliación de los Servicios Educativos de las I.ES. de las localidades de Chipe,Wawico Lluhuana Collicato San Juan de la Libertad Jorobamba NuevaEsperanza v Yunqasuyo de < las provincias de Baqua y Utcubamba -Amazonas", desde el 15 de marzo de 2013 hasta el 27 de febrero de 2014,desempeñándose con responsabilidad.

resente documento para los fines que el interesado crea por

Chic/ayo, 12 de marzo de 2014.(oo.)" (sic).

55. Como parte de la fiscalización o erior realizada por la Entidad a los aludidoscertificados, se advierte e mediante Informe W 085-2017-

Página 43 de 68

< '--~..\~ ,


G.R.AMAZONAS/ORAD-OAP-SEACE30 del 7 de setiembre de 2017, remitido a laEntidad a través del Oficio W 202-2016-GOBIERNO REGIONALAMAZONAS/ORAD del 11 del mismo mes y añ03\ el Gobierno Regional deAmazonas informó lo siguiente:

"(...) solicitando confirmar si el Ing. Orlando Leonel Ángeles Pérez ha laboradoen el cargo de Especialista en Instalaciones Eléctricas, en los siguientesprocesos:

•

•

ADS N° 04-2013/GRA/CEP, Contratación del Servicio de Consultoría parala Supervisión de la obra: "Mejoramiento y ampliación de los servicioseducativos de las 1.£.5. de la localidad de Chipe, Wawico, L1uhuana,Collicate, San Juan de La Libertad, Jorobamba, Nueva Esperanza yYungasuyo de la Provincia de Bagua y Vtcubamba Amazonas.ADS N° 017-2012-GRA/CEP, Contratación de los servicios de una personanatural o jurídica para la supervisión de la obra: "Ampliación yequipamiento de la I.E. N° 18221 de la Localidad de Zarumilla, Distrito deChirimoto - Rodríguez de Mendoza - Amazonas".

30

31

32

En a ción a lo expuesto, se aprecia que a través de la Carta W 014-2019-.L.L.A/CONSULTOR32 deiS de abril de 2019, el señor Luis Alberto Guzmán Liñáninformó lo siguiente:

"(...)

Obrante a folios 247 del expediente administrativo, emitido por la señora Marisol Portocarrero Vela, Responsable de laUnidad de SEACEdel Gobierno Regional de Am zonas.Obrante a folios 246 del expediente admi 1st tivo.Se precisa que la presente carta se c ntra anexa en el Expediente N' 126-2018/TCO, y se ha procedido a su

incorporación.

Página 44 de 68


TríbunaC dé Contratacíones déC'Estaáo1{esoCucíón:NO 0825-2020-TCE-S3

./ Certificado de Trabajo de fecha 12/03/2014 emitido a favor del señorOrlando Leonel Ángeles Pérez, por haber trabajado como Especialista enInstalaciones eléctricas en la supervisión de la obra: (...)

./ Certificado de trabajo de fecha 26/04/2013 emitido a favor del señorOrlando Leonel Ángeles Pérez, por haber trabajado como Especialista enInstalaciones eléctricas en la supervisión de la obra: (...)Indico que dichos documentos !1J!.fueron emitidos por el suscrito.(...)" (sic).

~.

Nótese que de acuerdo con el propio ingeniero Luis Alberto Guzmán Liñan, losdos certificados de trabajo cuestionados no fueron emitidos por su persona. Es ~\decir, en el presente caso existe la manifestación efectuada por el propio' .")ingeniero que figura como su emisor afirmando que los documentos no fueronemitidos por él.

En tal sentido, nótese que el señor Luis Alberto Guzmán Liñán, supuesto emisorde los documentos cuestionados, ha señalado expresamente que no emitió losmismos a favor del señor Orlando Leonel Ángeles Pérez.

s certificados en mención también contienene el Gobierno Regional de Amazonas -entidad

Página 45 de 68

En este punto, cabe señalar que el Tribunal considera que para acreditar lafalsedad de un documento, resulta necesario que el supuesto emisor o suscriptordel documento cuestionado declare no haberlo expedido o suscrito, o haberloefectuado en condiciones distintas a las expresadas en el documento objeto deanálisis. En el presente caso, el supuesto emisor de los documentoscuestionados/egó la emisión de los mismos.

En esa lín I atendiendo a los medios probatorios que obran en el expedienteadmini rativo, y de una valoración conjunta y razonada de estos, se concluyequ os Certificados de Trabajo del 26 de abril de 2013 y del 12 de marzo de2014/ supuestamente emitidos por el señor Luis Alberto Guzmán Liñán a favordel señor Orlando Leonel Ángeles Pérez, presentados por el Consorcio a laEntidad en el marco del procedimiento de selección (como parte de su oferta),son falsos, por las consideraciones expuestas.

59. Además de ello, cabe indicar qinformación inexacta, toda v


a favor de la cual se llevaron a cabo las obras mencionadas en los certificados enmención- señala que el ingeniero Orlando Leonel Ángeles Pérez no formó partedel plantel profesional propuesto para las supervisiones de los mencionadosproyectos; en tanto que dichos documentos cuestionados indican lo contrario.

Cabe precisar que la presentación de dichos certificados fue requerida en lasbases integradas del procedimiento de selección como requisito de calificación"Experiencia del personal clave (Especialista en Instalaciones Eléctricas)".

60. Por otro lado, debe tenerse en cuenta que los integrantes del Consorcio, en sus

A- d.escargos, indi.caron haber tomado como cierto el referido doc.umento, en tantose trata de documentación que forma parte de la experiencia del plantelprofesional propuesto, y los mismos conocen los riesgos de presentardocumentación falsa o adulterada. Al respecto, y contrariamente a lo alegadopor aquellos, debe recordarse que en el numeral 3 de los Anexos Nos. 233 -

Declaración jurada (Art. 31 del Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado), cada uno de ellos, en cumplimiento de lo establecido por el artículo 31,del RLCE modificador (OS 056), expresamente declaró ser responsable de laveracidad de los documentos e información que presentó en el procedimiento deselección.

61. Por lo tanto, como consecuencia del presente análisis, se ha desvirtuado lapresunción de veracidad que amparaba a los mencionados certificados detrabajo (los cuales fueron presentados para acreditar un requisito de calificaciónestablecido en las bases integradas).

rtificado de prestación de servicios del 14 de enero de 2016

el Certificado del 14 de enero de 2016, correspondiente al ingeniero OrlandoLeonel Ángeles Pérez, propuesto por el Consorcio para el cargo de "Especialistaen instalaciones eléctricas" se aprecia la información detallada a continuación:

33

Página 46 de 68


Tríbuna{ dé Contratacíones dé{ 'Estaáo1{eso{ucíón NO 0825-2020-TCE-S3

"CERTIFICADODE PRESTACIÓNDESERVICIOS

El que suscribe Ing. Daniel Eduardo Hernández Cárdenas, (...) representantelegal del CONSORCIOSUPERVISORSEPI (...):

CERTIFICA:

--.~\.DATOS DE LA OBRA: . \\'",-Obra: Supervisión de la obra: "Adecuación, Mejoramiento y sustitución de láinfraestructura educativa de la I.E. Jaén de Bracamoros - Jaén - JaénCajamarca".Concurso Público de Supervisión: CPN° 0063-2014-MINEDU/UE 108Licitación Pública de Ejecución: LPN° 0004-2014-MINEDU/UE 108(...)Periodo: 26 de noviembre del 2014 al 30 de diciembre de 2015.

Jaén, 14 Enero del 2016.

Que ellng. Orlando Leonel Ángeles Pérez (...) ha laborado en nuestra empresaConsorcio Supervisor SEPI (...) como Ingeniero Supervisor Especialista enInstalaciones Eléctricas y Mecánicas.

(...)" (sic).

Como se aprecia, mediante el Certificado reseñado el representante común delConsorcio Supervisor SEPIcertifica que el señor Orlando Leonel Ángeles Pérez, sedesempeñó como "Ingeniero supervisor Especialista en Instalaciones eléctricas ymecánicas" en la supervisión de la obra aludida desde el 26 de noviembre de2014 hastá el 30 de diciembre de 2015 (399 días calendario).

Cab indicar que dicho documento fue presentado por los integrantes delnsorcio, como parte de su oferta, a fin de acreditar el requisito de calificación

referido a la experiencia del "Especialista en instalaciones eléctricas" (profesionalclave propuesto), en atención a lo establecido en el literal 8.4 del numeral 3.2."Requisitos de Calificación" del Capítulo 111 de la Sección Específica de las basesintegradas, "Especialista en . st laciones eléctricas. Experiencia específica en laespecialidad requerida de. (2) años, cumpliendo funciones y/o actividadesvinculadas al mantenim e y/o acondicionamiento de edificaciones y/o

Página 47 de 68

.".""",..0.".,.•,_" •.ve. · Ministerio


actividades vinculadas a supervisión y/o ejecución de obras en edificaciones, enla especialidad de instalaciones eléctricas, los cuales deberán especificar elservicio y el plazo ejecutado en cada una de ellas".

63. En relación a la verificación sobre la veracidad del certificado de trabajocuestionado, mediante Informe N° 232-2017-MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO-EEO-GPS34del 19 de setiembre de 2017, remitido a la Entidad mediante Oficio W6266-2017-MINEDU/VMGI-PRONIED del 22 de setiembre de 201735, el Programade Infraestructura Educativa - PRONIED informó lo siguiente:

"(...)En ese sentido, se precisa que ellng. Orlando Leonel Ángeles Pérez, ha laboradocomo Especialista en Instalaciones Eléctricas del Equipo de Supervisión de laobra "Adecuación, mejoramiento y sustitución de la infraestructura educativade la I.E. Jaén Bracamoros, Jaén - Jaén - Cajamarca" desde el 15 de diciembrede 2014 hasta el 31 de diciembre de 2015, tal como se puede mencionar en los '" \documentos mencionados en líneas precedentes. "(...)" (sic).

Nótese del texto precitado que de acuerdo con los representantes del Programade Infraestructura Educativa - PRONIED, el ingeniero Orlando leonel ÁngelesPérez participó como Especialista en Instalaciones Eléctricas en la supervisión deobra "Adecuación, mejoramiento y sustitución de la infraestructura educativa

e la I.E. Jaén Bracamoros, Jaén - Jaén - Cajamarca", que estuvo a cargo delConsorcio Su 'ervisor SEPI, desde el 15 de diciembre de 2014 hasta el 31 dediciembre 2015 (381 días calendario).

do a lo anterior, el Certificado del 14 de enero de 2016 cuestionadoal a la participación del ingeniero Orlando leonel Ángeles Pérez por unperiodo mayor (desde el 26 de noviembre de 2014 hasta el 30 de diciembre de2015, que equivale a 399 días calendario) en relación al periodo en que aquelrealmente participó en la supervisión de la obra "Adecuación, mejoramiento y

34

3S

Obrante a folios 531 del expediente ad mi ativo, emitido por 105 Coordinadores de Obras, ingenieros Gisella Pino

5ánchez y FranciscoMundaca Gaspa1}'Obrante a folios 530 del expediente 11 trativo, emitido por la Directora Ejecutiva de PRONIED,ingeniera Patricia

Siboney Muñoz Tapia, !

Página 48 de 68

O."CAO', •....•,,:J "" • • Ministerio


TríbunaC dé Contratacíones déC'Estaáo1{eso{ucíón:NO 0825-2020-TCE-S3

sustitución de la infraestructura educativa de la I.E. Jaén Bracamoros, Jaén -Jaén- Cajamarca" (desde el 15 de diciembre de 2014 hasta el 31 de diciembre de2015, que equivale a 381 días calendario), situación que evidencia que dichocertificado contiene información que no es concordante con la realidad, lo quele permitió que su oferta sea calificada, así como obtener la buena pro.

65. Por otro lado, debe tenerse en cuenta que los integrantes del Consorcio, en susdescargos, indicaron lo siguiente: "Este tipo de información se obtiene de ladocumentación que es parte de la experiencia del profesional y viene junto conlos documentos presentados en su curriculum vitae, información que se ajusta ala verdad y tiene un valor de declaración jurada" (sic). Al respecto, ycontrariamente a lo alegado por aquellos, debe recordarse que en el numeral 3de los Anexos Nos. 236 - Declaración jurada (Art. 31 del Reglamento de la Ley deContrataciones del Estado), cada uno de ellos, en cumplimiento de lo establecidopor el artículo 31 del RLCE(OS056), expresamente declaró ser responsable de laveracidad de los documentos e información que presentó en el procedimiento deselección.

66. Por lo tanto, considerando que se ha acreditado que el Certificado del 14 deenero de 2016 alude a la participación del ingeniero Orlando Leonel ÁngelesPérez por un periodo mayor al que realmente éste participó en su supervisión,éste contiene información inexacta.

36

los documentos con información inexacta

nexo N° 8 - Carta de compromiso del Personal Clave del 3 de agosto de 2017,del documento denominado tlPlantel profesional clave propuesto para laejecución de serviciotl del 3 de agosto de 2017 y del documento denominadotlExperien 'a del personal profesional propuesto, todos ellos correspondientesal señ Orlando Leonel Ángeles Pérez.

Respecto al ingeniero Orlando Leonel Ángeles Pérez, el Consorcio presentó lossiguientes documentos en los cuales se consignó la información detallada acontinuación:

Obrantes en los folios 51 (reverso) del

Página 49 de 68

• Ministeriode Economía y Finanzas

1-!,¡

•. 1

"Anexo N°S

CARTA DE COMPROMISO DEL PERSONAL CLAVE(...)Yo, ORLANDO LEONELÁNGELES ptREZ, (...) declaro bajo juramento:

Que, me comprometo a prestar servicios en el carga de ESPECIALISTA EN INSTALACIONES ELÉCTRICASpara ejecutar laobra "CONTRATACION DEL SERVICIO DE MANTENIMEINTO Y ACONDICIONAMIENTO DE LA COMISARIA PNP FAMILIACANTO REY" objeto de la convocatoria, ADJUDICACIÓN SIMPLIFICADA N' 026-2017-lNjOGIN, en caso que el postorCONSORCIO LOYAGA resulte favorecido con la Buena Pro y suscriba el contrato correspondiente.

Para dicho efecto, declaro que mis calificaciones y experiencia son las siguientes:(...)

B.- Experiencia

"PLANTEL PROFESIONAL CLAVE PROPUESTOPARA LA EJECUCiÓN DEL SERVICIO

Mediante la presente el suscrito, JAVIER ORLANDO LOYAGA BENITES, (...) Representan~e co~ún del CO~SORClOLOYAGA, declaro que la Informacl6n del plantel profesional clave propuesto para la eJecucl6n del serVIcio es el

siguiente:

Lima, 03 de agosto de 2017.

'FECHA DE FECHA DE CULMINACiÓN Tleinpoa'!'umuladaINICiO'

I1...) 1...) l...)09/09/2012 14/04/2013 7,13 meses -,

I

I.J

15/03/2013 27/02/2014 11.47 meses

"«::='~~.~\ .

1... l...) 1...) ,26/11/2014 30/12/2015 13.11 meses

1...) 1...) f ...)La experiencia total acumulada es de: 5.1.3 años

OBJETÓ DE LA CONTRATACIÓN

f...)AMPLIACiÓN Y EQUIPAMIENTO DE LA I.E. N'18221 DE LA LOCALIDAD DE ZARUMILLA,DISTRITO DE CHIRIMOTO - RODRfGUEZ DEMENDOZA - AMAZONASMEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DE LOSSERVICIOS EDUCATIVOS DE LAS I.E.S. DE LASLOCALIDADES DE CHIPE, WAWICO,LLUHUANA, COlllCA TE, 5AN JUAN DE LALIBERTAD, JORO BAMBA, NUEVA ESPERANZAY YUNGASUYO - PROVINCIA DE BAGUA yUTCUBAMBA • AMAZONAS1...)AOECUAClÓN, MEJORAMIENTO ySUSTITUCIÓN DE LA INFRAESTRUCTURAEDUCATIVA DE LA I.E. JAEN DE BRACAMOROS-JAEN - JAEN • CAJAMARCA1...)

-----------------------------------------------_ ..---------------------_ ..._----_ ..•_-_ .•..•.__ .•._-------_ .•.-

CLIENTE

1..,)CONSORCIOSUPERVISOR SEPI

LUIS ALBERTOGUZMÁNLlfJAN

1...)LUIS ALBERTOGUZMÁNLlfJAN

04

l..,)03

N'

Página 50 de 68

NOMBRES YAPELLIDOS

(...)Orlando LeanelAngeles Pérez

DOCUMENTO NACIONAL DEIDENTIDAD U OTRO ANALOGO

(...)67 385

CARGO

(...)Especialista enInstalaciones

Eléctricas

ESPECIALIDAD

(...)Ingeniera Mecónico

Electricista

TIEMPO DE EXPERIENCIAACREDITADA

(...)5;13 años


Trí6unaC efe Contratacíones efeC'Estaáo1{eso{ucíón NO 0825-2020-TCE-S3

Lima, 03 de agosto de 2017 . .(...)" (sic).

"EXPERIENCIA DEL PERSONAL PROFESIONAL PROPUESTO

NOMBRE: ORLANDO LEONEL ÁNGELES ptREZ(...)

N' NOMBRE DE LA OBRA RAZÓN SOCIAL CARGO INICIO -TÉRMINO DURACiÓNDEL DESEMPE&ADO

CONTRATANTEl...} I...} I...} I...} I...} I...}03 AMPLIACiÓN Y EQUIPAMIENTO OE LA /.E. N' LUIS ALBERTO ESPECIALISTA 09/09/2012 7.13 meses .

1B221 DE LA LOCALIDAD DE ZARUMILLA, GUZMÁNLI&AN EN 14/04/20l3OISTRITO OE CHIRIMOTO - RODRfGUEZ OE INSTALACIONESMENDOZA - AMAZONAS ELÉCTRICAS

04 MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DE LOS LUIS ALBERTO ESPECIALISTA 15/03/2013 11.47 meses .• __SERVICIOS EDUCATIVOS DE LAS I.E.S. DE LAS GUZMÁN LI&AN EN 27/02/2014 '\LOCALIDADES DE CHIPE, WAWICO, LLUHUANA, INSTALACIONESCOLLlCATE, SAN JUAN DE LA LIBERTAD, ELÉCTRICASJOROBAMBA, NUEVA ESPERANZA YYUNGASUYO - PROVINCIA DE BAGUA yUTCUBAMBA - AMAZONAS

1... l... 1... I...} I...} I...}06 ADECUACIÓN, MEJORAMIENTO Y SUSTITUCIÓN CONSORCIO ESPECIALISTA 26/22/2014 13.11 meses

DE LA INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA DE LA I.E. SUPERVISOR EN 30/22/2015JAEN DE BRACAMOROS - JAEN - JAEN • SEPI INSTALACIONESCAJAMARCA ELÉCTRICAS

I...} I...} I...} l...} I...} I...}TOTAL: 5,13 afias

,\

~~.:, ...'\.,

68. De la oferta del Consorcio, se aprecia que sus integrantes también presentaron elAnexo W 8 y el documento denominado "Experiencia del personal profesionalpropuesto" correspondiente al ingeniero Orlando Leonel Ángeles Pérez, en losuales, entre otros, declararon lo siguiente:

La participación del ingeniero en las obras: "Ampliación y equipamiento deLa /.E. N° 18221 de la localidad de Zarumilla, distrito de Chirimoto -Rodríguez ..e Mendoza - Amazonas" y "Mejoramiento y ampliación de losservici educativos de las /.£.5. de las localidades de Chipe, Wawico,L/u ana, Collicate, San Juan de la Libertad, Jorobamba, Nueva Esperanza yungasuyo - provincia de Bagua y Vtcubamba - Amazonas", la cual habríasido negada por el Gobierno Regional de Amazonas y por el ingeniero LuisAlberto Guzmán Liñan [s sto emisor de los Certificados de trabajo del 26de abril de 2013 y del 2 ce marzo de 2014, con los cuales se pretendíaacreditar aquella].

Página 51 de 68


69.

(ii) La participación del ingeniero en la obra: "Adecuación, mejoramiento ysustitución de la infraestructura educativa de la l.E.Jaén Bracamoros, Jaén -Jaén - Cajamarca", la cual según lo indicado en dichos documentos se habríaejecutado desde el 26 de noviembre de 2014 hasta el 30 de diciembre de2015. No obstante, como se ha verificado, la referida obra se ejecutó en elperiodo comprendido desde el 15 de diciembre de 2014 hasta el 31 dediciembre de 2015, no en el periodo a que se alude en los documentoscuestionados.

Asimismo, en el Anexo W 8 y los documentos denominados "Experiencia delpersonal profesional propuesto" y "Plantel profesional clave propuesto para laejecución del servicio" correspondientes al ingeniero Orlando Leonel ÁngelesPérez, se declaró el periodo de 5.13 años como experiencia total acumulada,para cuya sumatoria se consideró las obras cuestionadas a que se alude líneasarriba.

Al respecto, cabe recordar que de conformidad con el literal f) del numeral2.2.1.1 del Capítulo 11 de la Sección Específica de las bases integradas, los ~'postores debían presentar el Anexo N° 8 - Carta de compromiso del personalclave con firma legalizada, para acreditar la participación del "Especialista eninstalaciones eléctricas", el cual, conforme a lo establecido en el literal B.4 delnumeral 3.2 del Capítulo 111 de la misma sección, debía contar dos (2) años deperiencia.

Sobre el particular, de la revisión de la oferta presentada por el Consorcio ante laEntidad en ~rco del procedimiento de selección, se verifica que propuso alseñor Orla 80 Leonel Án eles Pérez como personal para ocupar el cargo de"Es ec" Ista en instalaciones eléctricas". Asimismo, a efectos de acreditar lo. uesto el literal f) del numeral 2.2.1.1 del Capítulo 11 de las bases, presentó el

Anexo W 8.

Adicionalmente al documento antes indicado, sin haberse solicitado en las bases,el Consorcio presentó, como parte de su oferta, los documentos denominados"Plantel profesional c1av p puesto para la ejecución del servicio" del 3 deagosto de 2017 (obra t a folios 105 del expediente administrativo) Y

Página 52 de 68

'"-=.


71.

72.

Trí6unaC áe Contratacíones áeC'Estaáo

1{eso{ucíón:NO 0825-2020-TCE-S3

"Experiencia del personal profesional propuesto" (obrante a folios 138 reversodel expediente administrativo).

Ahora bien, habiéndose verificado la inexactitud del Anexo W 8 y de losdocumentos denominados "Experiencia del personal profesional propuestol/ y"Plantel profesional clave propuesto para la ejecución del servicio", correspondeque este Tribunal, de conformidad con el tipo infractor recogido en el literal i)del numeral 50.1 del artículo 50 de la LCE(DL 1341), verifique si su presentaciónestaba relacionada al cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluaciónque le represente una ventaja o beneficio enel procedimiento de selección o enla ejecución contractual.

Al respecto, como se ha indicado, el Anexo W 8 fue presentado por el Consorcio¥como parte de su oferta en cumplimiento de lo establecido en el literal f) delnumeral 2.2.1.1 del Capítulo 11 de la Sección Específica de las bases integradas,esto es, a efectos de acreditar la participación del señor Orlando Leonel ÁngelesPérez, propuesto para ocupar el cargo de Especialista en instalaciones eléctricas,lo cual evidencia que su presentación estuvo relacionada con el cumplimiento deun requerimiento establecido en las bases.

73. Finalmente, se verifica que los documentos denominados l/Experiencia delpersonal profesional propuestol/ y "Plantel profesional clave propuesto para laejecución del servicio//, no fueron requeridos en las bases del procedimiento deselección, lo cual evidencia que su presentación no estaba relacionada alcumplimiento de un requerimiento establecido en las bases del procedimientode selección, por lo que no podría representar alguna ventaja o beneficiopotencial para el Consorcio.

En tal co exto, se encuentra acreditado que el Anexo W 8 contiene informacióninexac , cuya presentación como parte de la oferta del Consorcio estuvorel lonada con el cumplimiento de las exigencias establecidas en las bases; poro tanto, a consideración de este Tribunal, su presentación ante la Entidad comoparte de la oferta de aquél, además de haber transgredido los principios depresunción de licitud y d veracidad -que rigen las relaciones de losadministrados con la admini ción pública, y el principio de integridad, que rigela conducta de los particip s de un procedimiento de selección, configuró la

Página 53 de 68


75.

A-76.

infracción tipificada el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la LCE (DL1341).

Por otro lado, aun cuando se ha verificado la inexactitud del contenido de losdocumentos denominados "Experiencia del personal profesional propuesto" y"Plantel profesional clave propuesto para la ejecución del servicio"; en virtud delprincipio de tipicidad, recogido en el numeral 4 del artículo 248 de TUO de laLPAG; debe considerarse que, su presentación como parte de la oferta delConsorcio ante la Entidad, no ha configurado la infracción establecida en el literali) del numeral 50.1 del artículo 50 de la LCE (DL 1341), toda vez que no se haverificado que estén relacionados al cumplimiento de algún requerimientoestablecido en las bases.

Por tal motivo, puede verificarse que, a fin de cumplir con el requisito deadmisión correspondiente al personal clave requerido como "Especialista eninstalaciones eléctricas", los integrantes del Consorcio presentaron el Anexo W 8el cual al no ajustarse a la realidad, contiene información inexacta, lo que le \\,

, lpermitió que su oferta sea admitida aSIcomo obtener la buena pro,'

I..•.--~

77, Cabe traer a colación los descargos formulados por los integrantes del Consorcio,quienes coinciden en mencionar que el señor Juan Quintana Pimentel,contratado para elaborar la oferta del Consorcio que fue presentada en elrocedimiento de selección, es el único responsable de la comisión de la'nfracción bajo análisis.

Respecto d a responsabilidad administrativa que los integrantes del Consorciopretende atribuir al señor Juan Quintana Pimentel, debe indicarse que existeabun nte jurisprudencia del Tribunal37, en la que se ha indicado que los tipos

actores materia de análisis se encuentran estructurados en función del verborector "presentar", siendo indispensable para la determinación de laresponsabilidad administrativa la constatación de dicho hecho; es decir, verificarque se haya presentado ante las Entidades, el Tribunal b al Registro Nacional deProveedores, la documentación detectada como falsa o con información

37 Véanse las Resoluciones N" 0999-20 6 CE.52 de fecha 18 de mayo de 2016, N" 1017-2016-TC-51 de fecha 19 demayo de 2016, N" 1001-2016-TCE- ,e fecha 18 de mayo de 2016, N" 2298-2017-TCE-S3 de fecha 17 de octubrede 2017 y N" 2307-2017-TCE-53 d a 18 de octubre de 2017.

Página 54 de 68


'Tríbunaf dé Contratacíones déf 'Estaáo1{eso{ucíón NO 0825-2020-TCE-S3

inexacta, lo que no significa imputar la falsificación en sí a aquél que lo proveyó oelaboró la oferta, puesto que las normas sancionan el hecho de presentar undocumento falso o con información inexacta en sí mismo, no la autoría oparticipación en la falsificación o adulteración de aquellos.

Página SS de 68

, debe indicarse que los integrantes del Consorcioar las acciones legales en contra de aquellos que

En ese sentido, carece de sustento legal el argumento de aquellos por el quepretenden trasladar su responsabilidad al señor Juan Quintana Pimentel. En elpresente caso más bien se evidencia, por lo menos, la falta de diligencia de losintegrantes del Consorcio al no haber verificado la veracidad y autenticidad delos documentos que formaron parte de su oferta, antes de haber sidopresentada a la Entidad, a pesar de ser una obligación expresamente establecidaen el dispositivo legal antes citado, lo cual será un elemento a ser tomado encuenta en el acápite correspondiente al momento de graduar la sanción.

Además de lo antes 'señalado, resulta importante destacar que cuando losintegrantes del Consorcio presentaron su oferta a la Entidad, acreditaron suparticipación en el procedimiento de selección, para hacerse con la buena pro,como en efecto ocurrió; y con dicho acto, también generó una serie de derechosy obligaciones que debía cumplir, siendo una de sus principales obligaciones, lade garantizar la veracidad de todos sus documentos, así le pertenezcan o no;.conforme lo establece el numeral 67.4 del artículo 67 del TUO de la lPAG; es por ,eso que, los únicos responsables por la comisión de las infracciones analizadasson los integrantes del Consorcio, pues fueron los que presentaron a la Entidadlos documentos cuya falsedad e inexactitud quedaron acreditadas.

No obstante lo antes señtienen la posibilidad de I

Asimismo, no resulta razonable que los integrantes del Consorcio aleguen habertomado como ciertos los documentos presentados por los profesionalespropuests, allí cuando de acuerdo con el numeral 67.4 del artículo 67 del TUOde la lAG, tenían el deber de comprobar la autenticidad de los documentospre ntados a la Entidad, y como parte de su oferta, también presentaron losexo Nos. 2, declarando cada uno "Ser responsable de la veracidad de los

documentos e información que presento en el presente procedimiento deselección" .


consideren responsables por la comisión de delitos que los perjudique.

Sobre la posibilidad de individualizar la responsabilidad por la infracción detectada:

78. En cuanto a la posibilidad de individualizar la responsabilidad, conforme a loprevisto en el artículo 220 del RLCE modificado (DS 056), las infraccionescometidas por un consorcio durante el procedimiento de selección y la ejecucióndel contrato, se imputan a todos los integrantes del mismo, aplicándose a cadauno de ellos la sanción que le corresponda, salvo que, por la naturaleza de lainfracción, la promesa formal o contrato de consorcio, o cualquier otro medio deprueba documental, de fecha y origen cierto, pueda individualizarse laresponsabilidad; en tal caso, el referido artículo establece que la carga de laprueba de la individualización corresponde al presunto infractor.

En este punto del análisis, cabe traer a colación el Acuerdo de Sala Plena W 005-2017/TCE de fecha 25 de agosto de 2017, publicado en el Diario Oficial "ElPeruano" el 29 de setiembre de 2017, en el cual se acordó que es posible realiza~ .- .la individualización de responsabilidad administrativa por la infracción relativa élla presentación de documentación falsa o adulterada contenida en la oferta, enbase a la promesa formal de consorcio, de acuerdo a lo previsto en el artículo220 del RLCEmodificado (DS056).

I caso que se invoque la individualización de la responsabilidad en base aa promesa, este documento deberá cumplir con las siguientes condiciones:

La prome~~Vfo;mal de consorcio deberá hacer mención expresa a que laobliga i& vinculada con la configuración del supuesto infractor,co sponde exclusivamente a uno o alguno de los integrantes delrespectivo consorcio.

ii) La asignación de obligaciones en la promesa formal de consorcio debegenerar suficiente certeza, debiéndose hacer referencia a obligacionesespecíficas, sin que se a viertan contradicciones en su propio contenidoni inconsistencias co o os medios probatorios y elementos fácticos quepuedan resultar re tes, de valoración conjunta para la evaluación delcaso concreto.

Página 56 de 68

'\ .'


Trí6unaC dé Contratacíones déC'Estaáo'Reso{ucíón:NO 0825-2020-TCE-S3

iii) La sola referencia en la promesa formal de consorcio a que algúnconsorciado asume la obligación de "elaborar" o "preparar" la oferta,"acopiar" los documentos u otras actividades equivalentes, no implicaque sea responsable de aportar todos los documentos obrantes en lamisma, siendo necesaria, para que proceda una individualización deresponsabilidades, una asignación explícita en relación al aporte deldocumento o a la ejecución de alguna obligación específica de la cual sepueda identificar su aporte.

79. Respecto a lo anterior, y de la documentación obrante en autos, se advierte queen el Anexo N° 6 - Promesa de Consorcio38 del 2 de agosto de 2017, los' '~integrantes del Consorcio establecieron lo siguiente: í '\", "

"CONSTRUCTORA BALTA S.R.L.Ejecución del servicio como materiales,personal, equipos y otros relacionadosdirectamente con la ejecución del servicio.Carta fianzas

50%[50%J

CONSTRUCTORES Y PROVEEDORES, SERVICIOS ENESTABLECIMIENTO DE SALUD SRL

Ejecución del servicio como materiales,personal, equipos y otros relacionadosdirectamente con la ejecución del servicio.

[50%J

50%

100%"

Página 57 de 68

expediente administrativo,

Actividades administrativas, económicas,financieras, de organización, elaboración depropuesta/técnica y económica para proceso deselec . n y otras actividades no relacionadasd' ctamente con la ejecución del servicio.

TOTAL OBLIGACIONES:

Documento obrante a folios 89 (rever38


80. Atendiendo a la información contenida en la promesa de consorcio} se advierteque no contiene pactos relacionados específicamente al aporte de ladocumentación cuya falsedad e inexactitud ha quedado acreditada.

81. En ese orden de ideas} atendiendo a la literalidad del contenido de la Promesa deConsorcio materia de análisis} no se identifica ningún elemento que permitaestablecer de manera categórica que solo uno de los integrantes del Consorcioes responsable por la comisión de la infracción que} conforme al análisisprecedente} se ha configurado en el presente caso.

~.De acuerdo a los criterios previstos en el Acuerdo de Sala Plena W 005-2017/TCE} tampoco es posible individualizar la responsabilidad en uno de losintegrantes del Consorcio por la presentación a la Entidad de la documentacióncuya falsedad y/o inexactitud han sido corroboradas} pues de la citada promesano se puede identificar cuál de los integrantes del Consorcio aportó dicho,sdocumentos. I¡

I1 "Debe recordarse al respecto que, según el Acuerdo de Sala Plena W 00512017/TCE de fecha 25 de agosto de 2017, para que se pueda individualizar laresponsabilidad en base a la promesa formal de consorcio, por la presentaciónde documentación falsa o adulterada como parte de la oferta} aquel documentodeberá permitir} de forma expresa e indubitable} la identificación del integrantesponsable por el aporte de dicho documento.

De otro lado, e cuanto a la naturaleza de la infracción, nótese que la normativavigente en I actualidad ha restringido dicho criterio a las infracciones previstasen los l' erales c), i) y k) del artículo 50 de dicha Ley, sin embargo ladoc entación cuya inexactitud ha quedado acreditada es aquellaorrespondiente al ingeniero Orlando Leonel Ángeles Pérez, propuesto por losintegrantes del Consorcio como "Especialista en instalaciones eléctricas", sin quetampoco pueda identificarse cuál de ellos aportó dicha documentación.

84. Por lo tanto, este Colegiado concluye que en el presente caso no existenelementos a partir de los cu le , conforme a lo establecido en el artículo 220 delRLCEmodificado (OS056) e. el Acuerdo de Sala Plena W 005-2017/TCE, puedaindividualizarse la respo llidad en algunos de los integrantes del Consorcio

Página 58 de 68


Trí6una{ áe Contratacíones áe{ 'Estaáo1{eso{ucíón :NO 0825-2020- TCE-S3

por la presentación de los documentos falsos, adulterados y con informacióninexacta a la Entidad; en consecuencia, corresponde imponer a ambosintegrantes del Consorcio una sanción de inhabilitación en sus derechos departicipar en procedimientos de selección y contratar con el Estado, previagraduación de la misma.

Sobre la norma más favorable:

85. En este punto, resulta relevante señalar que, en relación a la infracción referida ala presentación de información inexacta, el literal i) del numeral 50.1 del artículo l"

50 del Texto Único Ordenado de la Ley W 30225, Ley de Contrataciones delEstado, aprobado mediante el Decreto Supremo W 082-2019-EF, en adelante el',TUO de la LeE, establece como infracción aplicable a la conducta imputada alConsorcio, la siguiente:

"Artículo 50. Infracciones y sanciones administrativas (...)i) Presentar información inexacta a las Entidades, al

Tribunal de Contrataciones del Estado, al Registro Nacionalde Proveedores (RNP), al Organismo Supervisor de lasContrataciones del Estado (OSCE)yola Central de ComprasPúblicas - Perú Compras. En el caso de las Entidadessiempre que esté relacionada con el cumplimiento de unrequerimiento, factor de evaluación o requisitos que lerepresente una ventaja o beneficio en el procedimiento deselección o en la ejecución contractual. Tratándose deinform éión presentada al Tribunal de Contrataciones delEsta o, al Registro Nacional de Proveedores (RNP) o alQ ganismo Supervisor de las Contrataciones del Estado(OSCE),el beneficio o ventaja debe estar relacionada con elprocedimiento que se sigue ante estas instancias". (...r. (Elresaltado es agregado).

En atención a lo expuesto, es preciso señalar que ante la verificación depresentación de document s con información inexacta, conducta materia deanálisis, el TUO de la LCE, . e que adicionalmente se verifique que la misma seencuentra relacionada el cumplimiento de un requerimiento. factor de

Página S9 de 68

'" -=..-~<"..~tt,,~


evaluación o requisitos que le. represente una ventaja o beneficio en elprocedimiento de selección o en la ejecución contractual, disposición similar alsupuesto de hecho que estuvo contemplado en el literal h) del numeral 50.1 delartículo 50 de la LCE(DL 1341) que exigía que la documentación cuestionada serelacione con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que lerepresente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en laejecución contractual.

A su vez, al igual que la norma antes de su modificación, el literal b) del numeral50.4 del referido artículo 50 dispone que ante la citada infracción la sanción quecorresponde aplicar es inhabilitación temporal, consistente en la privación, porun periodo no menor de tres (3) meses ni mayor de treinta y seis (36) meses, delejercicio del derecho a participar en procedimientos de selección,procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos deAcuerdo Marco y de contratar con el Estado.

En relación a la presente infracción, no se aprecia que se configure algúrtsupuesto de retroactividad benigna, en la medida que el Decreto Legislativo W (1444 no ha introducido disposiciones que, respecto de la infracción referida a lapresentación de información inexacta, puedan ser más beneficiosas para losadministrados en el caso bajo análisis, en relación al tipo infractor o a la sanciónaplicable al mismo.

~.-:•.. ')'\.'" ".

el artículo 50 del TUO de la LCEestablece idéntica

"Artículo 50. Infracciones y sanciones administrativas (oo.)j) Pr. entar documentos falsos o adulterados a las Entidades, al

ribunal de Contrataciones del Estado, al Registro Nacional deProveedores (RNP), al Organismo Supervisor de lasContrataciones del Estado (OSCE) y a la Central de ComprasPúblicas - Perú pras. (...)". (El resaltado es agregado).

El literal j) del numeral

86. otro lado, en relación a la infracción referida a la presentación dementos falsos o adulterados, el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 delde la LeE establece como infracción aplicable a la conducta imputada alsorcio, la siguiente:

Página 60 de 68


Tríbuna{ dé Contratacíones dé{ r.Estaáo

'Reso{ucíón:NO 0825-2020-TCE-S3

infracción que la prevista en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la LCE(DL 1341), no apreciándose que se configure algún supuesto de retroactividadbenigna, en la medida que el Decreto Legislativo W 1444 no ha introducidodisposiciones que, respecto de la presente infracción, puedan ser másbeneficiosas para los administrados en el caso bajo análisis, en relación al tipoinfractor o a la sanción aplicable al mismo.

Cabe precisar que, la Ley modificada ha precisado que la presentación dedocumentos falsos y/o adulterados tendrá lugar cuando éstos se presenten nosolo ante el Tribunal de Contratación del Estado y el Registro Nacional deProveedores, sino también ante el Organismo Supervisor de las Contratacionesdel Estado (OSCE)o ante la Central de Compras Públicas - Perú Compras.

Sobre el concurso de infracciones

88.

De acuerdo al artículo 228 del RLCE modificado (DS 056) en caso losadministrados incurran en más de una infracción en un mismo procedimiento deselección o en la ejecución de un mismo contrato, se aplica la sanción queresulte mayor.

Bajo dicha premisa, en el presente caso se advierte que concurren lasinfracciones previstas en los literales i) y j) del numeral 50.1 del artículo 50 de laLCE (DL 1341). Así se tiene que a la infracción referida a la presentación deformación inexacta le corresponde una sanción de inhabilitación temporal noenor de tres (3) meses ni mayor a treinta y seis (36) meses; en tanto que paraa infracción referida a la presentación de documentación falsa se ha previstouna sanción de inhabilitación temporal no menor de treinta y seis (36) meses nimayor de ses ta (60) meses.

Por ca iguiente, en aplicación del referido artículo 228, corresponde imponer lación de mayor gravedad, esto es, la prevista para la infracción tipificada en el

literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la LCE (DL 1341), referida a lapresentación de documenta i' falsa; siendo ello así, la sanción a imponer a losintegrantes del Consorcio Jj no menor de treinta y seis (36) meses ni mayor desesenta (60) meses.

Página 61 de 68


Sobre la Graduación de la sanción:

90. Conforme a lo antes analizado, se considerará los criterios de determinacióngradual de la sanción, previstos en el artículo 226 del RLCE(OS056).

91. En virtud de lo expuesto, se debe tener en consideración que, para ladeterminación de la sanción, resulta importante traer a colación el principio derazonabilidad consagrado en el numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminardel TUO de la LPAG, por medio del cual, las decisiones de la autoridadadministrativa que impongan sanciones o establezcan restricciones a losadministrados deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida ymanteniendo debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicosque deba tutelar, a fin que respondan a lo estrictamente necesario para lasatisfacción de su cometido.

92. Según la base de datos del RNP, se advierte que ambos consorciados, en el lapsode cuatro años anteriores al presente pronunciamiento, han sido sancionados enreiteradas oportunidades por este Tribunal, según se detalla a continuación:

TIPO

TEMPORAL

TEMPORAL

TEMPORAL

FEC.RESOLUCION OBSERVACION

29/04/2019

02/05/2019

06/05/2019

RESOLUCION

843-2019-TCE-S1

36 ME5ES .

NSTRUCTORES V PROVEEDORES, SERVICIOS EN ESTABLECIMIENTO DE SALUD.R.L.

08/05/2019

10/05/2019

19

Página 62 de 68


Trí6unaf áe Contratacíones áef 'Estaáo1{esofucíón NO 0825-2020-TCE-S3

CONSTRUCTORA BALTA S.R.L.

Inhabilitaciones

INICIOFIN INHABIL PERIODO RESOLUCION FEC. RESOLUCION OBSERVACION TIPO

INHABIL

08/DS/2019 08/12/2022 43 MESES 843-2019-TCE-S1 29/04/2019 TEMPORAL

10/05/2019 10/10/2022 41 MESES 985-2019-TCE-S3 02/0S/2019 TEMPORAL

14/05/2019 14/05/2022 36 ME5ES 1050-2019-TCE-S4 06/05/2019 TEMPORAL

93.

94.

Según se aprecia de los cuadros anteriores, en los últimos cuatro años lasempresas consorciadas fueron sancionadas tres veces con inhabilitacionestemporales.

En ese sentido, la Sala verifica que, en el presente caso, las empresasCONSTRUCTORESV PROVEEDORES,SERVICIOSEN ESTABLECIMIENTODESALUDS.R.L. y CONSTRUCTORA BALTA S.R.L. incurrieron en la causal de inhabilitacióndefinitiva establecida en el literal c) del numeral 50.4 del artículo 50 del TUO dela Ley 30225.39

En tal sentido, y a efectos de graduar la sanción a imponerse, se debenconsiderar los siguientes criterios:

a) Naturaleza de la infracción: deberá considerarse la gravedad de ésta, todavez que con la presentación de documentación falsa y con informacióninexacta se ha vulnerado el principio de presunción de veracidad que deberegir los actos de los administrados, puesto que dicho principio, junto conla fe pública, constituyen bienes jurídicos merecedores de protecciónespecial, pues son los pilares de las relaciones suscitadas entre laadministración pública y los administrados.

b) Ausencia de intencionalidad del infractor: de la documentación obranteen el expediente administrativo, no se puede advertir la intencionalidad delos integrantes del Consorcio en la comisión de las infracciones imputadas.

39 Articulo 50 del numeral 50.4 del literal e) d e la Ley 30225: "(...) Inhabilitación definitiva: (...) Esta sanción se aplica alproveedor que en los últimos cuatro (4) a a y, e le hubiera impuesta mós de dos (2) sanciones de inhabilitación temporalque, en conjunto, sumen mós de treinta y e I meses(...)"

Página 63 de 68

.'''CAO''', ..•9:-~ -90 • •¡.


c) La inexistencia o grado mínimo de daño causado: se debe considerar queha quedado acreditada la presentación de cinco (5) documentos falsos ycuatro (4) con información inexacta a la Entidad, y en este sentido lavulneración al principio de presunción de veracidad, documentos con loscuales los integrantes del Consorcio acreditaron requisitos de admisión ycalificación establecidos en las bases integradas del procedimiento deselección; no obstante, de la información obrante en el expediente, no sepuede advertir daño patrimonial causado a la Entidad.

d) Reconocimiento de la infracción cometida antes de que sea detectada:debe tenerse en cuenta que, conforme a la documentación obrante en elexpediente, no se advierte documento alguno por el cual los integrante?del Consorcio hayan reconocido su responsabilidad en la comisión de lasinfracciones antes de que fueran detectadas por la Entidad, muy por elcontrario, han pretendido trasladar su responsabilidad a un tercero; eneste caso, al señor Juan Quintana Pimentel.

A .cedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: Según labase de datos del RNP, se advierte que ambos consorciados, en el lapso decuatro años, han sido sancionados en reiteradas oportunidades por esteTribunal, según se detalla a continuación:

CONSTRUCTORES Y PROVEEDORES, SERVICIOS EN ESTABLECIMIENTO DE SALUDS.R.L.

Inhabilitaciones

INICIO INHABIL. FIN INHABIL. PERIODO FEC. RESOLUCION OBSERVAClON TIPO

08/05/2019 08/12/2022 43 MESES 29/04/2019 TEMPORAL

10/05/2019 10/10/2022 41 MESES 02/05/2019 TEMPORAL

14/05/2019 14/05/2022 36 MESES 06/05/2019 TEMPORAL

Página 64 de 68

#.."~..O."'."." •_ .. Ministeriode Economía y Finanzas

TríbunaC dé Contratacíones déC'Estaáo1{eso{ucíón:NO 0825-2020-TCE-S3

CONSTRUCTORA BALTA S.R.L.

Inhabilitaciones

INICIOFIN INHABIL. PERIODO R£SOLUCION FEC. RESOLUCION OBSERVACION TIPOINHABIL.

08/05/2019 08/12/2022 43 MESES 843-2019.TCE-S1 29/04/2019 TEMPORAL

10/05/2019 10/10/2022 41 MESES 985-2019. TCE-53 02/05/2019 TEMPORAL,

14/05/2019 14/05/2022 36 MESES 1050.2019- lCE-S4 06/05/2019 TEMPORAL ..~~

Según se aprecia de los cuadros anteriores, en los últimos cuatro años lasempresas consorciadas fueron sancionadas más de dos veces coninhabilitaciones temporales, que suman más de treinta y seis (36) meses deinhabilitación en sus derechos para participar en procedimientos deselección y contratar con el Estado.

En ese sentido, la Sala verifica que, en el presente caso, las empresasCONSTRUCTORESy PROVEEDORES,SERVICIOSEN ESTABLECIMIENTO DESALUD S.R.L. y CONSTRUCTORA BALTA S.R.L. incurrieron en la causal deinhabilitación definitiva establecida en el literal c) del numeral 50.2 delartículo 50 de la Ley 30225 modificada (DL 1341) en concordancia con elnumeral 1 del artículo 227 del RLCEmodificado (DS056).

Conducta procesal: debe considerarse que los integrantes del Consorcio seapersonaron al presente procedimiento y presentaron sus descargos.

95.

40

Por otro lado, es preciso señalar que la falsa declaración en procedimientoadministrativo y presentación de documentos falsos constituyen ilícitos penales,previstos y sancionados en los artículos 411 y 427 del Código Penal40, los cuales

"ArtIculo 41l.- Falsa declaración en procedimiento administrativoEl que, en un procedimiento administrativo, hoce uno falso declaración en relación o hechos o circunstancias que lecorresponde probar, violando lo presunción de veracidad establecido por ley, seró reprimido con peno privativo de libertadno menor de uno ni mayor de cuatro años","ArtIculo 427.- Falsificación de documentosEl que hace, en todo o en porte, un documento falso o altero uno verdadero que pueda dar origen a derecho u obligación oservir para probar un hecho, con el prop ita e utilizar el documento, seró reprimido, si de uso puede resultar algúnperjuicio, con pena privativa de libertad o nor de dos ni mayor o diez años y con treinta a noventa días- multo si setrata de un documento público, registr ú o, título auténtico o cualquier otro transmisible por endoso o al portador ocon peno privativa de libertad no me o os ni mayor a cuatro años, y con ciento ochenta o trescientos sesenta y cincodías multa, si se trata de un docum t r' oda",

Página 65 de 68


tutelan la presunción de veracidad establecida por ley y como bien jurídico la fepública y la funcionalidad del documento en el tráfico jurídico y tratan de evitarperjuicios que afecten la confiabilidad especialmente en las contrataciones querealiza el Estado.

Finalmente, cabe mencionar que la comisión de las infracciones que estuvierontipificadas en los literales j) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la LCE (DL-341), por parte del Consorcio, tuvieron lugar el 7 de agosto de 2017, fecha en laque presentó la documentación falsa e información inexacta, como parte de suoferta.

En tal sentido, corresponde poner en conocimiento del Ministerio Público -Distrito Judicial de Lima los hechos expuestos a fin que interponga la acciónpenal correspondiente. En consecuencia, este Colegiado dispone que se remitanal Ministerio Público los folios 14 al 16 (anverso y reverso), 19 al 21 (anverso yreverso), 66,86, 102, 173, 140 (anverso y reverso), 141 (reverso), 568 al 617, 618al 626, 628 al 672, 1168 al 117, 1178 al 1183, 1185 al 1225, 1277 al 1287 delexpediente administrativo, así como copia de la presente resolución, debiendoprecisarse que el contenido de tales folios constituyen las piezas procesales :,pertinentes sobre las cuales debe actuarse la citada acción penal. " ~~-

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente VioletaLucero Ferreyra Coral, con la intervención de los Vocales Mario Fabricio ArteagaZegarra y Jorge Luis Herrera Guerra, atendiendo a la conformación de la Tercera Saladel Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución dePresidencia W 034-2020-0SCEjPRE del 14 de febrero de 2020, publicada el 17 defebrero de 2020 en el Diario Oficial l/El Peruano", en ejercicio de las facultadesconferidas en el artículo 59 de la Ley W 30225, Ley de Contrataciones del Estado y losartículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE,aprobado porDecreto Supremo W 76-2016-EF; analizados los antecedentes y luego de agotado eldebate correspondiente, por unanimidad;

Página 66 de 68


Trí6una{ dé Contratacíones dé{ 'Estaáo'Reso{ucíón:NO 0825-2020-TCE-S3

LA SALA RESUELVE:

1. Sancionar a la empresa CONSTRUCTORES Y PROVEEDORES, SERVICIOS ENESTABLECIMIENTO DE SALUD S.R.L. (con RUC N° 2028~749123), conINHABILITACiÓN DEFINITIVA en sus derechos de participar en procedimientosde selección, procedimientos para implementar o mantener CatálogosElectrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, por la comisión delas infracciones tipificadas en los literales i) y j) del numeral 50.1 del artículo 50de la Ley de Contrataciones del Estado, Ley W 30225 modificada por Decretolegislativo W 1341, en el marco de la Adjudicación Simplificada W 026-2017-IN/OGIN - Primera Convocatoria, la cual entrará en vigencia a partir del sexto díahábil siguiente de notificada la presente Resolución.

Sancionar a la empresa CONSTRUCTORA BALTA S.R.L. (con RUC W20403403190), con INHABILITACiÓN DEFINITIVA en sus derechos de participaren procedimientos de selección, procedimientos para implementar o mantenerCatálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, por lacomisión de las infracciones tipificadas en los literales i) y j) del numeral 50.1 delartículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado, Ley W 30225 modificada porDecreto Legislativo W 1341, en el marco de la Adjudicación Simplificada W 026-2017-IN/OGIN - Primera Convocatoria, la cual entrará en vigencia a partir delsext la hábil siguiente de notificada la presente Resolución.

DISPONER que, una vez que la presente resolución haya quedadoadministrativamente firme, la Secretaría del Tribunal registre la sanción en elmódulo informático correspondiente.

4. Poner la presente Resolución en conocimiento del Ministerio Público, DistritoFiscal de Lima, para que, en mérito de sus atribuciones, adopte las medidas queestime pertinentes, de conformidad a lo señalado en el fundamento 95.

Regístrese, comuníquese y pu Ií uese.

Página 67 de 68


ss.Arteag Zegarra.Ferreyra Coral.Herrera Guerra.

l/Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Nº 687-2012/TCE, del3.10.12."

Página 68 de 68

'Trí6una{ dé Contratacíones dé{ 'Estaáo nesoCucíón:NO...Hammer Edmundo Zavaleta Gutiérrez y...

Documents

Transcript of 'Trí6una{ dé Contratacíones dé{ 'Estaáo nesoCucíón:NO...Hammer Edmundo Zavaleta Gutiérrez y...