y Tríbuna{ déContratacíones dé{'Estaáo · procedimiento conciliatorio o arbitral iniciado...

...,~.

Ministeriode Economía y Finanzas

'0.",.''''',.0.,.'',.'..•tti.•• • •

Tríbuna{ dé Contratacíones dé{ 'Estaáo1{eso{ucíón:NO 2814 -2019-TCE-Sl

Sumilla: "(...) el Acuerdo de Sala Plena N" 006-2012, en el cual se aprobócomo precedente vinculante que en el procedimientoadministrativo sancionador es materia de análisis únicamenteverificar que la Entidad haya seguido el procedimiento formal deresolución contractual que establece el Reglamento, y que dichadecisión haya quedado consentida, independientemente de lascausas que hayan motivado la resolución contractual, debiendoésta surtir todos sus efectos y por tanto, ser ejecutada en suspropios términos"

Lima, 15 OCT.2019

VISTO en sesión de fecha 14 deoctubre de 2019 de la Primera Sala del Tribunal deContrataciones del Estado, el Expediente Nº 2419/2019.TCE, sobre el procedimientoadministrativo sancionador contra la empresa Data Innova Service E.I.R.L.,por su supuestaresponsabilidad alocasionar la resolución contractual, perfeccionada mediante la Orden deCompra, emitida por la Zona Registral W XIV Sede Ayacucho; y, atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

1. El 28 de diciembre de 2018, la Central de Compras Públicas - Perú Compras, enadelante Perú Compras, convocó el Procedimiento para la implementación de losCatálogos Electrónicos de Acuerdos Marco IM-CE-2017-7, en adelante elProcedimiento IM-CE-2017-7,. aplicable a los Catálogos Electrónicos de materiales einsumos de limpieza.

El registro de participantes y presentación de ofertas de postores se realizó del 29 dediciembre de 2017 al12 de febrero de 2018; luego de lo cual, el 22 del mismo mes yaño, se publicó, en la plataforma del SEACEy en el portal web de Perú Compras, eli".esultádo.de lae'val'uación de ofertas con la lista de proveedores adjudicados.

<

Finalmente, el 12 de marzo de 2018 se realizó la suscripción automática del AcuerdoMarco con los proveedores adjudicados, entre los cuales se encontraba el proveedor

Página 1 de 13

El 15 de febrero de 2019, fue aceptada la Orden de Compra por el Contratista(formalizándose la relación contractual), con un plazo de entrega de dos (2) díascalendario .

Página 2 de 13


A fin de sustentar su denuncia, presentó el Informe W 416-20191zRWXIV-UADM-ABAST4 de fecha 29 de mayo de 2019 y el Informe Técnicos de fecha 20 de junio de

.• 2019, a través de los cuales señaló, principalmente, lo siguiente:

,,,,,",,,D,,., •'+~ oto • •,1 ,"."

a) La Entidad perfeccionó una relación contractual con el Contratista mediantela Orden de Compra, aceptada el lS de febrero de 2019 por el Contratista,siendo que la ficha - producto tenía un plazo de entrega de dos (2) díascalendario.

Data Innova Service E.I.R.L.Cabe señalar que los Catálogos Electrónicos derivados delProcedimiento IM-CE-2017-2 entraron en vigencia el15 del mismo mes y año por elplazo de dos (2) años, plazo durante el cual los proveedores suscritos adquirieron lacondición de proveedores vigentes.

1 Ob ante en el 24 del expediente administrativo.2 O rante en el follo 27 del expediente administrativo.3 brante en el folio 1 del expediente administrativo.4 brante a folios 9 al 11 del expediente administrativo.

Obrante a folios 4 al6 del expediente administrativo.

2. A través del aplicativo de Catálogos Electrónicos de Acuerdos Marco, la Zona RegistralW XIV Sede Ayacucho, en lo sucesivo la Entidad, el 13 de febrero de 2019, generó laOrden de Compra W 000016-20191 (Orden de Compra Electrónica W 274574-2019)2,en lo sucesivo la Orden de Compra, a favor del proveedor Data Innova Service E.I.R.L.,en lo sucesivo el Contratista, para la "Adquisición de diez (lO) detergentes líquidosDaryza", por un importe de 5/ 185.73 (ciento ochenta y cinco con 73/100 soles).

. 3. Mediante Oficio W 269-2019-SUNARP/Z.R.WXIV-JEF3 presentado el 28 de junio de2018 ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelanteel Tribunal, la Entidad puso en conocimiento que el Contratista habría incurrido en.causal de infracción, al haber ocasionado que se le resuelva la Orden de Compra.


PSCEIª,~

Trívuna{ áe Contratacíones áe{'Estado1{esofueíón:NO 2814 -2019-TCE-Sl

, ; I '.:-: . ~ • " ~ ~,,_,.': •

'.... " .•.;~ '.. .-~~~;~t;,;/:\:, ;;~~:.",' ,..... - " ,

b) Mediante Carta W 0030-2019-SUNARP-ZR.W XIV-UADM del 22 de marzo de2019 (Carta Notarial W 0674-2019), diligenciada el 25 del mismo mes y año enel domicilio de la Contratista, la Entidad le comunicó su decisión de resolver larelación contractual, formalizada a través de la Orden de Compra, por haberacumulado el monto máximo de penalidad por mora.

c) Asimismo, señaló que la resolución de la Orden de Compra no fue sometida aprocedimiento conciliatorio y/o arbitral.

d) En ese sentido, la Entidad sostiene que el Contratista incurrió en causal deinfracción tipificada en el literal f) del numeral 50.1 del artículo 50 del TextoÚnico Ordenado de la Ley W 30225, Ley de Contrataciones del Estado,aprobado mediante Decreto Supremo W 82-2019-EF.

4. Mediante decreto6 del 12 de julio de 2019, se dispuso iniCiar procedimientoadministrativo sancionador contra el Contratista 7 por su supuesta responsabilidad alocasionar la resolución contractual, perfeccionada mediante la Orden de Compra,infracción tipificada en el literal f) del numeral 50.1 del artículo 50 del Texto ÚnicoOrdenado de la Ley W 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante

.:'.'""",; .•.',,, ',:, '!:',. ;D.ecreto'Slipremo N° 82-2019-EF.' .", "-;-, _.' ",

Asimismo, se otorgó al Contratista el plazo de diez (10) días hábiles para que formulesus descargos, bajo apercibimiento de emitir pronunciamiento con la documentación

J obrante en autos en caso de incumplimiento del requerimiento.

5. Por decretoS del 26 de agosto de 2019, se hizo efectivo el apercibimiento de resolvercon la documentación obrante en el expediente, toda vez que se verificó que elContratista no presentó sus descargos; asimismo, se dispuso remitir el presenteexpediente a la Primera Sala del Tribunal para que resuelva.

Obrante a folios 2 al3 del expediente administrativo.7Debidamente notificado el 06 de agosto de 2019, conforme consta en la Cédula de Notificación N° 50493/2019.TCE, obrante en losfolios 53 al 54.8 Obrante a follas 59 del expediente administrativo.

Página 3 de 13

• Ministeriode Economía y Finanzas

6. A través de la Resolución W 157-2019-0SCEjPRE del 21 de agosto de 20199, seformalizó el acuerdo del Consejo Directivo que aprueba la conformación de las Salasdel Tribunal; en tal sentido, a partir del 22 de agosto de 2019, la Primera Sala delTribunal se encuentra conformada por los señores Vocales Héctor Marín IngaHuamán, Carlos Enrique Quiroga Periche y Cristian Joe Cabrera Gil.

FUNDAMENTACiÓN:

1. Elpresente procedimiento sancionador ha sido remitido a la Primera Saladel Tribunal,a fin de determinar la presunta responsabilidad del Contratista al haber ocasionadola resolución de la Orden de Compra, hecho que se habría producido el 25 de marzode 2019, fecha en la que se encontraba vigente la Ley de Contrataciones del EstadoW 30225, modificada por los Decretos Legislativos W 1341 y W 1444, en adelante laLey, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo W 344-2018-EF, en adelanteel Reglamento, normas aplicables al momento de suscit'ados los hechos objeto deimputación.

Asimismo, para el análisis del procedimiento de resolución del contrato ysolución decontroversias, resultan de aplicación las normas que se encontraron vigentes a lafecha del perfeccionamiento 'del ContratolO (15 de febrero de 2019), esto es la Ley yel Reglamento.

Naturaleza de la infracción

El literal f) del numeral 50.1 del artículo SO de la Ley tipificó como infracciónadministrativa, pasible de ser cometida por contratistas, la conducta consistente en"ocasionar que la Entidad resuelva el contrato, incluido Acuerdos Marco, siempre quedicha resolución haya quedado consentida o firme en vía conciliatoria o arbitral".

Conforme se puede apreciar, la configuración de la citada infracción se produce al"momento en que la Entidad comunicaba al contratista su decisión de resolver elcontrato o la orden de compra o de servicios. Sin embargo, para que el Tribunal pueda

Publicada el 22 de agosto de 2019 en el Diario Oficial El Peruano.o Téngase presente, al respecto, que la contratación materia de análisis se desarrolló bajo el mecanismo del Convenio Marco.

Página 4 de 13


",'. .,<,'.

ii.Trí6unaf dé Contratacíones déf Tstaáo

1{eso{ucíón NO 2814 -2019-TCE-Sl

determinar la responsabilidad del administrado, es necesario que se cumplan doscondiciones: i) que la Entidad haya seguido el procedimiento establecido en lanormativa de contratación pública para resolver del contrato, y ii) que dicha decisiónhaya quedado consentida o firme en vía conciliatoria o arbitral.

Por ello, para el desarrollo del procedimiento administrativo sancionador y laconsecuente imposición de sanción por la configuración de la infracción, es,imprescindible tener en cuenta ambas condiciones, toda vez que la determinación deresponsabilidad por haber ocasionado la resolución del contrato se encuentrasupeditada a que la Entidad haya seguido el procedimiento para resolver el contrato,y que este haya quedado consentido o se encuentre firme.

3. Así, el artículo 36 de la Ley dispuso que cualquiera de las partes se encontrabafacultada para resolver el contrato, sea por caso fortuito o fuerza mayor queimposibilite de manera definitiva la continuación del contrato, por incumplimiento desus obligaciones, o por hecho sobreviniente al perfeccionamiento del contrato que nosea imputable a alguna de las partes.

4. En tal sentido, el artículo 164 del Reglamento de la Ley, señala que la Entidad puederesolver el contrato en los casos que el Contratista: (i) incumpla injustificadamenteobligaciones contractuales, legales o reglamentarias a su cargo, pese a haber sido

S<requerido para ello, (ii) haya llegado a acumular el monto máximo de la penalidad por

/' mora o el monto máximo para otras penalidades, en la ejecución de la prestación asu cargo, o (iii) paralice o reduzca injustificadamente la ejecución de la prestación,pese a haber sido requerido para corregir tal situación.

Como puede advertirse, tanto el incumplimiento injustificado de obligaciones a cargodel contratista como la paralización o reducción injustificada de la ejecución de la

, , prestación 'establecieron como condición para resolver el contrato que la Entidad',' 'r.~~uiér~ previamente el cumplimiento o la corrección de tal situación. En cambio, la

ac'J~~lacióndel ~onto máximo de penalidades, sea por mora o por otras~ . penalidades, era causal de resolución contractual en la que no se exigía un

requerimiento previo al contratista.

En tal sentido, el artículo 165 del, Reglamento establece que, en, caso de

Página S de 13


incumplimiento contractual de una de las partes involucradas, la parte perjudicada,debía requerir a la otra parte, mediante carta notarial, para que satisfaga susobligaciones en un plazo no mayor de cinco (5) días, bajo apercibimiento de resolverel contrato.

Dependiendo del monto involucrado y de la complejidad, envergadura o sofisticaciónde la adquisición o contratación, la Entidad podía establecer plazos mayores, pero enningún caso mayor a los quince (15) días, plazo este último que se otorgaránecesariamente en el caso de obras. Adicionalmente, si vencido dicho plazo elincumplimiento continuaba, la parte perjudicada podía resolver el contrato en formatotal o parcial, comunicando mediante carta notarial la decisión de resolver elcontrato, con lo cual este quedaba resuelto de pleno derecho en la fecha de surecepción.

De igual modo, dicho artículo establece expresamente, en su cuarto párrafo, que laEntidad puede resolver el contrato sin requerir previamente el cumplimiento alcontratista, cuando se deba a la acumulación del monto máximo de penalidad pormora u otras penalidades o cuando la situación de incumplimiento no podía serrevertida; precisándose que, en estos casos, bastaba comunicar al contratistamediante carta notarial la decisión de resolver el contrato.,De la lectura de las disposiciones glosadas y conforme a los criterios utilizados poreste Tribunal en anteriores oportunidades, para que la infracción imputada seconfigure, es necesario que la Entidad, efectivamente, haya resuelto el contratoconforme al procedimiento descrito, debiéndose verificar los siguientes supuestos: i)que la Entidad haya requerido previamente el cumplimiento de las obligacionescontractuales dentro del plazo establecido en la normatividad, y ii) que elrequerimiento de cumplimiento de las obligaciones contractuales se realizó bajoapercibimiento de resolverse el contrato.

~Cabe agregar que, cuando la causal de resolución contractual se debía a laacumulación del monto máximo de penalidad por mora u otras penalidades o cuandola situación de incumplimiento no pueda ser revertida, bastaba que la Entidad

Página 6 de 13


'Trí6unaf áe Contratacíones áef 'Estaáo....:.,':,'i:;;~i~SO{ucíón NO 2814 -2019-TCE-Sl .

comunicara al contratista su decisión de resolver el contrato, sin requerirlepreviamente el cumplimiento de sus obligaciones contractuales.

Debe tenerse en cuenta que, tanto el requerimiento previo como la comunicación deresolver el contrato (según sea el caso), deben ser diligenciados por conducto notarial(el uso de la vía notarial no es una obligación de resultados sino de medios) a ladirección contenida en el contrato. Sobre esto último, cabe señalar que en caso deexistir diferencia con la dirección señalada en la "ficha de datos del postor" contenidaen la oferta, prevalecía la dirección consignada en el contrato; asimismo, cualquiercambio que las partes decidieran hacer en relación a sus domicilios, debíacomunicarse expresamente por escrito a la contraparte para que se formalizara através de una adenda al contrato.

Teniendo en cuenta lo antes señalado, aún en los casos en los que se hayan generadoincumplimientos contractuales, si la Entidad no hubiera resuelto el contrato enobs~rva~cia de las normas citadas y el debido procedimiento, la conducta no sería

.. pasible de sanción, asumiendo la Entidad exclusiva responsabilidad., ~:\ ¡ .,:-l. ;.' ,.:,:, ,,\, ~ ,....... :••~. ~ '. -' _.

7. Por otro lado, a fin de verificar si la decisión de resolver el contrato fue consentida ose encuentra firme, como segunda condición para determinar responsabilidadadministrativa, es pertinente indicar que, en los procedimientos administrativossancionadores referidos a la infracción materia de análisis, lo que corresponde esverificar si las partes han recurrido oportunamente a los mecanismos de solución decontroversias, es decir a conciliación o arbitraje, a fin de verificar la conformidad sobrela decisión de la Entidad de resolver el contrato.

Página 7 de 13

, ."j'¡'.:,",-

Para ello, deberá analizarse los plazos y el procedimiento de solución de controversiascontractuales aplicable a cada caso en concreto. Si se comprueba que se iniciaronoportunamente los mecanismos respectivos, el Tribunal suspenderá el procedimiento

• administrativo sancionador iniciado y consiguientemente se suspenderá el plazo deprescripción, conforme al artículo 261 del Reglamento.

ij. Ministeriode Economía y Finanzas

Por otro lado, si se verifica que el contratista no activó los mecanismos de solución decontroversias dentro del plazo establecido para ello, el Tribunal asumirá que laresolución del contrato quedó consentida, aun cuando exista en trámite unprocedimiento conciliatorio o arbitral iniciado extemporánea mente.

Al respecto, los numerales 45.1 y 45.5 del artículo 45 de la Ley establecen que lascontroversias que surgieran entre las partes, en materia de resolución de contrato,podían someterse a conciliación o arbitraje, para lo cual se debía iniciar el respectivomedio de solución de controversias dentro del plazo de treinta (30) días hábiles,conforme a lo señalado por el Reglamento.

El Reglamento, por su parte, en su numeral 166.3 del artículo 166 precisaba quecualquier controversia relacionada con la resolución del contrato podía ser sometidapor la parte interesada a conciliación o arbitraje dentro de los treinta (30) días hábilessiguientes de notificada la resolución.

Por último, resulta oportuno recordar que el citado Acuerdo de Sala Plena W 006-201211señala que al Tribunal le.corresponde únicamente verificar que la Entidad hayaseguido el procedimiento formal de resolución contractual que establece elReglamento, y que dicha decisión haya quedado consentida, independientemente delas causas que hayan motivado la resolución contractual, debiendo esta surtir todossus efectos y por tanto, ser ejecutada en sus propios términos.

Configuración de la infracción

Sobre el procedimiento de resolución contractual

g- encuentra acreditado que, mediante la Carta W 0030-2019-SUNARP-ZR.WXIV-ADM12 de fecha 22 de marzo del 2019 (Carta Notarial W 0674-2019), diligenciada

por el N-otario Público de Ayacucho José Hinostroza Aucasme el 25 del mismo mes y~ .

" Si bien se trata de un Acuer~e~l.ena adoptado durante la vigencia de la Leyde Contrataciones del Estadoaprobada por elDecreto Legislativo N° 1017, aún se encuentra vigente el criterio expuesto en este.

'2 Obrante en el folio 12 (anverso y reverso) del expediente administrativo.

Página 8 de 13


_ ....••' 1'-"- , "., . -

ie.Trí6una{ áe Contratacíones áe{ 'Estaáo

'ResoCucíón:NO 2814 -2019-TCE-Sl

año, la Entidad comunicó al Contratista su decisión de resolver la Orden de Compra,por haber acumulado el monto máximo de penalidad por mora.

Por lo tanto, la Sala advierte que la Entidad cumplió con el procedimiento previsto enla normativa, a efectos de resolver la relación contractual, dado que comunicó sud.ecisión de r~solver el contrato perfeccionado mediante la Orden de Compra; no

.i~~bie~d6si,~'0' necesario que realice U,ri requerimiento previo.1.. • •• '

Sobre el consentimiento de la resolución contractual

9. Como ya se dijo anteriormente, corresponde verificar que la decisión de resolver elcontrato por parte de la Entidad haya quedado consentida por no haberse iniciado losprocedimientos de solución de controversias que prevé la Ley. .

Al respecto, cabe traer a colación el Acuerdo de Sala Plena W 006-201213, en el cualse aprobó como precedente vinculante que en el procedimiento administrativosancionador es materia de análisis únicamente verificar que la Entidad haya seguidoel procedimiento formal de resolución contractual que establece el Reglamento, y quedicha decisión haya quedado consentida, independientemente de las causas quehayan motivado la resolución contractual, debiendo ésta surtir todos sus efectos ypor tanto, ser ejecutada en sus propios términos14.

Sobre el particular, en el presente caso, se aprecia que la resolución de la Orden deCompra fue notificada al Contratista el 25 de marzo de 2019; en ese sentido, estecontaba con el plazo de treinta (30) días hábiles para solicitar que se someta la mismaa arbitraje o conciliación, plazo que venció el 9 de mayo del mismo año.

11.. AVrespecto, a través del Informe Técnico15 del 20 de junio de 2019, la Entidad" ~omLi¡'ic6;al Tribunal que la controversia por la resolución de la citada Orden deCompra no ha sido sometida a conciliación y/o arbitraje.

Además, dado que el Contratista no presentó sus descargos, tampoco se cuenta con

13 Si bien se trata de un Acuerdo de Sala Plena adoptado durante la vigencia de la Ley de Contrataciones del Estado aprobada por elecreto Legislativo N" 1017, aún se encuentra vigente el criterio expuesto en este.

14 umeral19 del Acuerdo de Sala Plena N' 006/2012,IS Obrante a folios 4 al6 del expediente administrativo.

Página 9 de 13

• Ministeriode Economía y Finanzas

,

PSCEIª:~

álgún medio probatorio que acredite que la decisión de la Entidad de resolver elcontrato formalizado mediante la aceptación de la Orden de Compra fue cuestionadamediante alguno de los medios de solución de controversias señalados.

Atendiendo a lo anterior, la Sala concluye que la decisión de la Entidad referida a laresolución de la Orden de Compra quedó consentida.

Adicionalmente, se debe tener en consideración que, para la determinación de la~ción, resulta importante traer a colación el principio de Razonabilidad consagradoen el numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG,por mediodel cual las decisiones de la autoridad administrativa que impongan sanciones oestablezcan restricciones a los administrados deben adaptarse dentro de los límitesde la facultad atribuida y manteniendo debida proporción entre los medios a empleary los fines públicos que deba tutelar, a fin que respondan a lo estrictamente necesariopara la satisfacción de su cometido.

Graduación de la sanción

13. En relación a la graduación de la sanción imponible, es preciso señalar que loscontratistas que ocasionen que la Entidad resuelva el contrato, serán sancionados coninhabilitación temporal para contratar con el Estado por un período no menor de tres(3) meses ni mayor a treinta y seis (36) meses, de acuerdo a los criterios de graduaciónde sanción consignados en el artículo 264 del Regla~ento.

12. Por lo expuesto, esta Sala concluye que la resolución del contrato quedó consentida;en consecuencia, el Contratista es responsable de ocasionar que la Entidad hayaresuelto el contrato, siempre que dicha resolución haya quedado consentida o firmeen vía conciliatoria o arbitral, infracción tipificada en el literal f) del numeral 50.1 delartículo 50 de la Ley; razón por la cual corresponde imponerle una sanción.

n ese sentido, corresponde determinar la sanción a imponer al Contratista conformea'los criterios previstos en el artículo 264 del Reglamento, tal como se expone acontinuación:

a) Naturaleza de la Infracción: con relación a ello, téngase en cuenta que desde el

Página 10 de 13

". ,-• ~,' !


momento en que un proveedor asume un compromiso contractual frente a laEntidad, queda obligado a cumplir cabalmente con lo ofrecido, dado que unincumplimiento suyo puede generar un perjuicio al Estado.

e) Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: en lo queatañe a dicho criterio, de conformidad con el Registro Nacional de Proveedoresdel OSCE,se observa que el Contratista registra antecedentes de haber sidosancionado por el Tribunal, según se detalla a continuación:

b) Ausencia de intencionalidad del infractor: respecto de ello, y de conformidadcon los medios de prueba aportados, se observa que el Contratista no cumpliócon sus obligaciones contractuales, lo que evidencia su renuencia alcumplimiento de sus obligaciones, y por ende, como parte de los compromisosasumidos, eran actividades que se encontraban en su esfera de dominio.

c) La existencia o grado mínimo de daño causado a la Entidad: debe precisarseque el incumplimiento de las obligaciones contenidas en la orden de compra,por parte del Contratista, afectó los intereses de la Entidad contratante y generóevidentes retrasos en la satisfacción de sus necesidades, lo que ocasionó que se

...~,. tenga que resolver la misma.,~".-.~~,r~t~'i.~;'.:~... .' .. ":;d)';~':":'Rééonocimierito de la infracción antes de que sea detectada: debe tenerse en

, cuenta qu'e,' conforme a la documentación obrante en el expediente, no seadvierte documento alguno por el cual el Contratista haya reconocido suresponsabilidad en la comisión de la infracción antes que fuera detectada.

Inhabilitaciones

Inicio de Fin de R I 16 Fechade laPeriodo eso uc nhabilitaci6n Inhabilitaci6n Resoluci6n

.09/05/2019

926-2019-09/09/2019 4 MESES TCE-S4 30/04/2019

Página 11 de 13

,-

Infracci6n

Ocasionarque la Entidadresuelva el contrato

Tipo

TEMPORAL


13/05/2019 13/08/2019 3 MESES1012-2019-

03/05/2019Ocasionar que la Entidad

TEMPORALTCE-S2 resuelva el contrato

27/05/2019 27/09/2019 4 MESES1191-2019-

17/05/2019Ocasionar que la Entidad

TEMPORALTCE-S3 resuelva el contrato

f) Conducta procesal: debe considerarse que el Contratista no se apersonó alpresente procedimiento ni presentó descargos.

g) Adopción e implementación de un modelo de prevenclon debidamentecertificado: dado que el Contratista no presentó descargos, no se encuentraacreditada que este haya implementado un modelo de prevencióndebidamente certificado, después de la comisión de la infracción y antes delinicio del procedimiento administrativo sancionador.

( Por estos fundamentos, con el informe del Vocal ponente Cristian Joe Cabrera Gil, conla intervención de los Vocales Héctor Marín Inga Huamán y Carlos Enrique Quiroga Periche,según conformación establecida en la Resolución W 157-2019-0SCE/PRE del 21 de agostode 2019, yen ejercicio de las facultades conferidas en los artículos SO y 59 del Texto ÚnicoOrdenado de la Ley W 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por DecretoSupremo W 082-2019-EF, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización yFunciones del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE,aprobado porDecreto Supremo W 076-2016-EF, analizados los antecedentes y luego de agotado eldebate correspondiente, por unanimidad:

a(i1LA RESUELVE:,

1. SANCIONAR a la empresa Data Innova Service E.I.R.L., con R.U.C. N9 20600808312,por el periodo de cuatro (4) meses de inhabilitación temporal en sus derechos departicipar en procedimientos de selección y contratar con el Estado, por su

Página 12 de 13

15. Cabe mencionar que la comisión de la infracción tipificada en el literal f) del numeral50.1 del artículo SO de la Ley, tuvo lugar el 25 de marzo de 2019, fecha en la que laEntidad comunicó al Contratista su decisión de resolver la Orden de Compra W000016-2019 (Orden de Compra Electrónica W 274574-2019).


PSCEI==.:~~IEstado

'Tríbuna{ dé Contratacíones dé{ 'Estaáo1{eso{ucíón NO 2814 -2019-TCE-Sl

responsabilidad al haber ocasionado la resolución de la Orden de Compra; conformea los fundamentos expuestos, la cual entrará en vigencia a partir del sexto día hábilsiguiente de notificada la presente Resolución.

~::'~£~';'I'Pj?B9.0~.r~9H~Junavezquela presente resolución haya quedado administrativamentetr::'{~:'f,jf1n'erla:::SEkretaríadelTribunal registre la sanción a través del Sistema Informático,'e' -:d~(Tribúnal. - .

Regístrese, comuníquese y publíquese.

VOCAL

ss.Inga Huamán.Quiroga Periche.Cabrera Gil.

,': ",-"'r.'Firr'nado .en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando N9 687-2012/TCE, del 3.10.12".:;~:r~~;~~;A~~~';;,JJ;'~c:;~';--., - , , -., " ~'",.; ..',_' ~'..'.; ~ ~J ",

Página 13 de 13

y Tríbuna{ déContratacíones dé{'Estaáo · procedimiento conciliatorio o arbitral iniciado...

Documents

Transcript of y Tríbuna{ déContratacíones dé{'Estaáo · procedimiento conciliatorio o arbitral iniciado...