I

Ministeriode Economía y Finanzas I

T'rí6unaC dé Contratacíones déC 'Estaáo1teso{ucíón NO 1869-2019-TCE-S2

Sumilla: "( ...) habiendo la Entidad seguido elprocedimiento para la resolución delContrato perfeccionado a través de laOrden de Compra, la cual ha quedadoconsentida por el Contratista, se haacreditado la responsabilidad de aquélen la comisión de la infraccióntipificada en el literal f) del numeral50.1 del artículo 50 de la Ley."

Lima, 04 JUL 2019

VISTO en seslon del 4 de julio de 2019 de la Segunda Sala del Tribunal deContrataciones del Estado el Expediente W SOS/2019.TCE, sobre procedimientoadministrativo sancionador generado contra la empresa SQ SUMINISTROS E.I.R.L., porsu presunta responsabilidad al ocasionado la resolución del vínculo contractual; y,atendiendo a lo siguiente:

ANTECEDENTES:

través de la Resolución Jefatural W 01S-2016-PERÚ COMPRAS, se estableció el1 de marzo de 2016 como fecha de inicio de las operacionE's y funciones de PERÚCOMPRASl,

El 27 de febrero de 2018, la Central de Compras Públicas - Perú, en adelante Perúompras, convocó el Procedimiento para la Selección de Proveedores para la

I plementación de los Catálogos Electrónicos de Acuerdos Marco IM-CE-2018-1,adelante el procedimiento de implementación, aplicable para los siguientesálogos:

• Impresoras• Consumibles• Repuestos y accesorios de oficina

En la misma fecha, Perú Compras publicó en el Sistema Electrónico deContrataciones del Estado SEACE y en su portal web

Mediante Decreto Legislativo N" 1018, se crea el Organismo Público Ejecutor denominado Central de ComprasPúblicas - PERÚ COMPRAS, adscrito al Ministerio de Economía y Finanzas, que tiene personería jurídica dederecho público, con autonomía técnica, funcional, administrativa, económica y financiera; y tiene comofunciones, entre otras, promover y conducir los procesos de selección para la generación de Convenios Marcopara la adquisición de bienes y servicios, así como suscribir los acuerdos correspondientes.

Página 1 de 15

!inisteriO ¡

d Economía Y,Firianzas

"',UC,'"',.", •q~~ ~-?o

• •••

(www.perucompras.gob.pe). los documentos asociados a la convocatoria,comprendidos por: I

• Procedimiento para la Jlección de proveedores para la implementaciónde los Catálogos Elect~ónicos de Acuerdos Marco, en adelante, elProcedimiento.

• Reglas del método especial de contratación a través de los CatálogosElectrónicos de Acuerdos Marco, en adelante las Reglas.

El 1 de octubre de 2018, la Unidad Ejecutora 024 - Ministerio de Educación (SedeI

Central), en adelante la Entidad, emitió la Orden de Compra - Guía deInternamiento W 0000314 corre~pondiente a la Orden de Compra Electrónica W222898-2018, generada a través ~el Aplicativo de Catálogos, a favor de la empresaSQSUMINISTROS E.I.R.L.,como +a de los proveedores adjudicados y suscriptoresdel Acuerdo Marco de impresoros, consumibles, repuestos y accesorios de oficina,derivado del procedimiento de irt,plementación, para la adquisición de tóner, por

I .el monto de S/ 2,104.51 (dos mil ciento cuatro con 51/100 soles), en adelante laOrden de Compra.

Debe tenerse presente que el Rrocedimiento de Implementación se sujetó a loestablecido en la Directiva W Od7-2017-0SCE/CD, "Disposiciones aplicables a losCatálogos Electrónicos de Acue~dos Marco", aprobada mediante la ResoluciónW 007-2017-0SCE/CD, del 31 dJ marzo de 2017, publicada en el Diario Oficial ElPeruano el 2 de abril de 2017; t en la Ley W 30225, modificada por el DecretoLegislativo W 1341, y su Reglarinento aprobado con Decreto Supremo W 350-015-EF, modificado por el Decréto Supremo W 056-2017-EF.

Del 28 de febrero al 22 de marzo be 2018, se llevó a cabo el registro y presentaciónde ofertas y del 23 al 24 del +smo mes y año se llevó a cabo la admisión yevaluación de ofertas. I

Finalmente, el 26 de marzo de 2618 se publicaron los resultados de la evaluaciónde ofertas presentadas en el probedimiento de implementación, en la plataforma

SEACEyen el portal web de terú Compras.

El O de abril de 2018, Perú <Compras registró la suscripción automática deAcu rdos Marco con los prove~dores adjudicados, en virtud de la aceptaciónef ctuada en la declaración jurada realizada por los mismos en la fase de registroy resentación de ofertas.

2.

página 2 de 15

,~'u<A,Ot', ",', •w; · · ,

Ministeriode Economía y Finanzas,

Trí6una{ áe Contratacíones áe{'Estaáo1{eso{ucíón NO 1869-2019-TCE-S2

La Orden de Compra, adquirió el estado de ACEPTADA C/ENTREGA PENDIENTE el3 de octubre de 2018, fecha en la cual se formalizó la relación contractual! enadelante el Contrato, entre la Entidad y la citada empresa, en adelante elContratista.

Dicha contratación se realizó durante la vigencia de la Ley de Contrataciones delEstado, aprobada mediante Ley W 30225, modificada por el Decreto LegislativoW 1341, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto SupremoW 350-2015-EF, modificado por el Decreto Supremo W 056-2017-EF, en adelanteel Reglamento.

3. Mediante Oficio W 230-2019-MINEDU/SG-OGA presentado el 8 de febrero de2019, en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelanteel Tribunal, la Entidad puso en conocimiento que el Contratista habría incurridoen causal de infracción, al haber ocasionado que la Entidad resuelva el Contratoperfeccionado mediante la Orden de Compra, adjuntando, entre otrosdocumentos, el Informe W 42-2019-MINEDU/SG-OGA-OL-CPS2 del 4 de febrerode 019, en el que indicó lo siguiente:

• a Entidad emitió la Orden de Compra a favor del Contratista, por el montoascendente a Sj 2,104.51 (dos mil ciento cuatro 'con 51/100 soles), para laadquisición de tóner (consumibles), mediante el método especial decontratación de Acuerdo Marco.

Orden de Compra fue aceptada el 3 de octubre de 2018, teniendo comopazo de entrega dos (2) días calendario, el cual venció el 5 del mismo mesyaño.

Mediante Carta Notarial W 075-2018-MINEDU/SG-OGA notificada el 2 denoviembre de 2018, la Entidad comunicó al Contratista la decisión deresolver el Contrato perfeccionado con la Orden de Compra al haberacumulado el monto máximo de penalidad por mora, de conformidad a loseñalado en el artículo 135 del Reglamento.

A través del Oficio W 00167-2019-MINEDUjDM-PP, el Procurador Públicode la Entidad informó que no había recibido petición arbitral ni invitacióna conciliar en relación a la resolución del Contrato formalizado con. laOrden de Compra.

Véase folios 11 al12 del expediente administrativo.

Página 3 de 1S

".'''''''''' • d,<'i:~ <t",y"

• •,1, :!

, ,.. t . ItnlS ene :Econ'omía y Finanzas

I 1

• Por tal motivo, concluye Le el Contratista ha incurrido en responsabilidadadministrativa conforme b la infracción tipificada en el literal f) del numeral50.1 del artículo 50 de la Ley.

4. Con Decreto del 15 de febrero <!:le20193, se inició procedimiento administrativosancionador contra el Contrati~ta, por su supuesta responsabilidad al haberocasionado que la Entidad resuellva el Contrato perfeccionado mediante la Ordende Compra, siempre que ésta haya quedado consentida o firme en vía conciliatoriao arbitral; infracción tipificada e~ el literal f) del numeral 50.1 del artículo 50 de laLey.

Asimismo, se otorgó al contratIsta el plazo de diez (10) días hábiles para queformule sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el presente procedimientoadministrativo sancionador con la documentación que obra en autos.

5. ediante Decreto del 26 de marzo de 2019, considerando que el Contratista nop esentó descargos, se hizo efe~tivo el apercibimiento decretado de resolver elprocedimiento con la informacióh obrante en autos, remitiéndose el expediente ala Segunda Sala del Tribunal pbra que resuelva, siendo recibido por la vocalponente el 3 de abril del mismo ~ño.

11. FUNDAMENTACiÓN:

1. El presente procedimiento administrativo sancionador ha sido iniciado paraI

d erminar la supuesta responsabilidad del Contratista al haber ocasionado que lantdad resuelva el Contrato perfeccionado mediante la Orden de Compra, lo cual

I

hab ía acontecido el 30 de oct~bre de 2018, dando lugar a la comisión de lainfr cción tipificada en el literal f) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley,o mativa vigente al momento de suscitarse los hechos imputados.

~

ormatiVaaPliCabk

2. Conforme ha sido mencionad1o, el presente procedimiento administrativosancionador está referido a la pr~sunta responsabilidad del Contratista por haberocasionado que la Entidad resuelva el Contrato perfeccionado mediante la Ordende Compra. i

Válidamente notificado al Contratista el lde marzo de 2019, a través de la Cédula de NotificaciónW 14169/2019.TCE (véasefolios 44 al47 dJI expediente administrativo).

p~gina 4 de 15

•.•• UCA. "'. ''''. •

~ .. Ministeriode Economía y Finanzas

Trí6una{ efeContratacíones efe{ 'Estado'Reso{ucWn:NO 1869-2019-TCE-S2

3. Ahora bien, cabe precisar que el artículo 81 del Reglamento, bajo el cual seconvocó el procedimiento de implementación de los Catálogos Electrónicos deAcuerdo Marco materia de análisis en el presente caso, establece que losCatálogos Electrónicos de Acuerdos Marcos son un método especial decontratación, el cual se realiza sin mediar procedimiento de selección previo, nosiendo aplicable a dichas contrataciones, lo dispuesto en la Única DisposiciónComplementaria Transitoria del Decreto Legislativo W 1444, norma vigenteactualmente4•

4. Ahora bien, al momento en que se habría producido la infracción, estuvo vigentela Ley y su Reglamento, toda vez que la resolución del Contrato por parte de laEntidad, se habría producido el2 de noviembre de 2018, por lo que para el análisisde la configuración de la infracción e imposición de sanción que pudieracorresponder al Contratista resulta aplicable dicha normativa, de conformidad conI principio de irretroactividad contemplado en el numeral 5 del artículo 248 del

Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General,aprobado mediante Decreto Supremo W 004-2019-JUS, en adelante el TUO de laLPAG.

s. Asimismo, para el análisis del procedimiento de resolución del contrato y soluciónde controversias, resulta de aplicación las normas que se encontraron vigentes ala fecha del perfeccionamiento del ContratoS, esto es, la Ley y el Reglamento, todavez que, la aceptación de la Orden de Compra ocurrió el 3 de octubre de 20186,

conforme ha señalado la Entidad.

6. n se sentido, en el presente caso, teniendo en cuenta que con la Orden deCom ra - Guía de Internamiento W 0000314, correspondiente a la Orden de

"Úni a Disposición Complementaria Transitoría.- Los procedimientos de selección iniciados antes de laent oda en vigencia de la presente norma se rigen por las normas vigentes al momento de su convocatoria."O las Reglas:9. Ejecución contractual

9.1 Perfeccionamiento de la relación contractualLa orden de compra generada por la ENTIDAD a través del APLICATIVO que incorpora la orden de compradigitalizada formaliza la relación contractual entre la ENTIDAD y el PROVEEDOR a partir del momento en que

~

adquiere el estado ACEPTADA C/ENTREGA PENDIENTE, constituyéndose para todos los efectos, documentosvólidos y suficientes para acreditar las obligaciones y derechos de las partes, las cuales poseen la misma validezy eficacia que los actos realizados físicamente".

6 'A mayor abundamiento, es de mencionar que tal criterio es el adoptado por Perú Compras, el mismo qu~ehasido recogido en las Resoluciones N° 1902-2018-TCE-S2 deiS de octubre de 2018, W 1785-2018-TCE-S2 del20 de setiembre de 2018, W 1542-2019-TCE-S2 del 10 de junio de 2019 y W 1776-2019-TCE-S2 del 27 de juniode 2019.

Página S de lS

I

IinisterioEconbmía y Fi~anzas

I '

"<0

CAD

E," .1q,'o;'! :F-9¿;

• •• "5.1~::r,::"".

Conlra'arloflesó~£~~

I

I

Compra Electrónica W 222898-2018, generada a través del Aplicativo deCatálogos, se formalizó el Contrato el 3 de octubre de 2018, resultan aplicables lasnormas que estuvieron vigentes ~ la fecha de su perfeccionamiento; esto es, la Leyy el Reglamento. i

Por lo tanto, tal como ha sido Iseñalado precedentemente, para el análisis delprocedimiento de resolución contractual y solución de controversias tambiénresultan aplicables la Ley y el Reglamento, toda vez que dichos dispositivos legalesse encontraban vigentes a lal fecha del perfeccionamiento de la relacióncontractu al. I

I

Naturaleza de la infracción

E el presente caso, la infracción que se imputa al Contratista se encuentratip ficada en el literal f) del numkral 50.1 del artículo 50 de la Ley, el cual disponeque:

"EI Tribunal de Contrataciones del Estado sanciona a los proveedores,participantes, postores y/o cdntratistas (...) cuando incurran en las siguientesinfracciones:(...)f) Ocasionar que la Entidad resuelva el contrato, siempre que dicha resoluciónhoyo quedado consentido o firme en vio conciliatorio o arbitral",

Por tanto, para la configuración de la infracción cuya comisión se imputa alCM. r ..tista, este Colegiado reqyiere necesariamente de la concurrencia de dosr quisi os para su configuración,lesto es:

'- i Debe acreditarse que J contrato, orden de compra u orden de servicios,fuente de ObligaciOnel haya sido resuelto por causal atribuible alContratista, de conforniidad con la Ley y el Reglamento vigentes en suoportunidad.

ii) Debe verificarse que dioha decisión haya quedado consentida o firme envía conciliatoria o arbit~al, es decir, ya sea por no haberse instado a laconcilialción o arbitrajJ, haberlo hecho extemporáneamente o, auncuando se hubiesen lIetado a cabo dichos mecanismos de solución decontroversias, se haya cbnfirmado la decisión de la Entidad de resolver elcontrato. I

Ii

p~gina 6 de 15

l

Ministeriode Economía y Finanzas

1 I'Trí6una{ dé Contratacíones dé{ 'Estaáo

1{eso{ucíón:NO 1869-2019-TCE-S2

8. Con relación a ello, para efectos del primer requisito, tenernos que el artículo 36de la Ley, disponía que, cualquiera de las partes puede resolver el contrato porcaso fortuito o fuerza mayor que imposibilite de manera definitiva la continuacióndel contrato, o por incumplimiento de sus obligaciones conforme lo establecidoen el Reglamento, o por hecho sobreviniente a su perfeccionamiento que no seaimputable a alguna de las partes. Asimismo, se dispuso que cuando se resuelva elcontrato por causas imputables a alguna de las partes, se debe resarcir los dañosy perjuicios ocasionados.

simismo, el artículo 135 del Reglamento señalaba que la Entidad podía resolverI contrato en los casos en que el contratista:

, i)

ii)

iii)

Incumpla injustificadamente obligaciones contractuales, legales oreglamentarias a su cargo, pese a haber sido reqUl~rido para ello.Haya llegado a acumular el monto máximo de la p(~nalidad por mora o elmonto máximo para otras penalidades, en la ejecución de la prestacióna su cargo.Paralice o reduzca injustificadamente la ejecución de la prestación, pesea haber sido requerido para corregir tal situación.

Aunado a ello, el artículo 136 del Reglamento establecía que, en caso deincumplimiento contractual de una de las partes involucradas, la parteperjudicada, debía requerir a la otra, mediante carta notarial, para que satisfagasus obligaciones en un plazo no mayor de cinco (5) días, bajo apercibimiento dee Iver el contrato.

Dep ndiendo del monto involucrado y de la complejidad, envergadura osofi icación de la adquisición o contratación, la Entidad podía establecer plazosma ores, pero en ningún caso mayor a los quince (15) días, plazo este último ques otorgará necesariamente en el caso de obras. Adicionalmente, establecía que

I vencido dicho plazo el incumplimiento continuaba, la parte perjudicadaresolverá el contrato en forma total o parcial, comunicando mediante cartanotarial la decisión de resolver el contrato.

Además, establece que no será necesario efectuar requerimiento previo cuandola resolución del contrato se deba a la acumulación del monto máximo depenalidad por mora o por otras penalidades o cuando la situación deincumplimiento no pueda ser revertida, en cuyo caso bastará con comunicar alcontratista, mediante carta notarial, la decisión de resolver el contrato.

Página 7 de 15

¡

iniste~io : ¡d Econbmía y Finanzas

I

I

1'Si.I""""",S!lWrvtsordEolasCofllutac~de/Estado

I

Ii

Por ello, para el encausamiento :del procedimiento administrativo sancionador yla consecuente imposición de s~.nción por la configuración de la infracción bajoanálisis, es imprescindible tener Jn cuenta este requisito de procedibilidad, que esque la resolución contractual se kncuentre consentida o firme en vía conciliatoriao arbitral. I

II

De la lectura de las disposiciones glosadas y conforme a los criterios utilizados porel Tribunal en diversas resoluci9nes emitidas, para que la infracción imputada seconfigure, es necesario que la E1ntidad,efectivamente, haya resuelto el contratoconforme al procedimiento desdrito. De esta manera, aún en los casos en los quese hayan generado incumplimiej,tos contractuales, si la Entidad no ha resuelto elcontrato en observancia a las 1 normas citadas y el debido procedimiento, laconducta no sería pasible de sanción, asumiendo la Entidad exclusivaresponsabilidad. I

IPor su parte, en cuanto al seguhdo requisito, constituye un elemento necesariopara imponer la sanción, verifidar que la decisión de resolver el contrato hayaquedado consentida por no hab~rse iniciado oportunamente los procedimientosde solución de controversias, conforme a lo previsto en la Ley y el Reglamento.

Así resulta necesario verificar si I~ decisión de resolver el contrato, por parte de laEntidad, ha quedado consentida por no haber iniciado el Contratista, dentro dellazo legal establecido para di efecto (30 días hábiles), los mecanismos de

solución de controversias tales cbmo conciliación, junta de resolución de disputaso arbitraje, conforme a lo previsto en el artículo 182 del Reglamento.

En tal sentido, se desprende qu1, aun cuando en fecha posterior a dicho plazo seinicien tales mecanismos, pata efectos del procedimiento administrativosancionador, la decisión de resolter el contrato ya habrá quedado consentida, porno haberse iniciado los mecanisrhos antes descritos dentro del plazo legal.

IA mayor abundamiento, debe s~ñalarse que el Tribunal, en el Acuerdo de Sala

le a W 006-2012, del 20 de setíembre de 2012, estableció lo siguiente 1/(... ) en elpro edimiento sancionador no eprresponde evaluar la decisión de la Entidad deres Iver el contrato, constituyendo un elemento necesario para imponer laa ción, verificar que esa decisióf ha quedado consentida, por no haberse iniciadolo procedimientos de solución de controversia conforme a lo previsto en la Ley yu Reglamento (oo.)".

9.

'.• '0"',.0"."', •_ .. Ministeriode Ec~:momíay Finanzas'

'TríbunaC dé Contratacíones déC'Estado'Reso{ucíón NO 1869-2019-TCE-S2

Configuración de la infracción

10. Conforme a lo expuesto} en primer lugar} corresponde determinar si la Entidadobservó el debido procedimiento para la resolución del Contrato, en tanto que sucumplimiento constituye requisito necesario e indispensable} para que esteTribunal emita pronunciamiento relativo a la configuración de la referidainfracción.

11. Antes de iniciar el análisis sobre el procedimiento de resolución contractuatcorresponde establecer si existía vínculo contractual entre la Entidad y elContratista.

En ese sentido} respecto al perfeccionamiento del Contrato, al encontrarnos bajoel método especial de acuerdo marco} resulta importante precisar que en las

las, se señalaba lo siguiente:

,"2.9 Orden de comproRefiérase a la orden de compra generada por la ENTIDAD a través delAPLICATlVO que incorpora la orden de compra digitalizada y que constituyela formalización de la relación contractual entre la ENTIDAD y el PROVEEDORa partir del momento en que adquiere el estado ACEPTADA C/ENTREGAPENDIENTE} en adelante la ORDEN DE COMPRA. JI

"2.10 Orden de compra digitalizadaR fiérase a la orden de compra generada por la ENTIDAD a través del sistemad gestión administrativa que utiliza, por ejemplo: SIGA} BaaN, SAP, etcétera,la cual deberá contar con: i) certificación de crédito presupuestario (...); ii)fi ma y sello respectiva de 105 responsables que autorizaron la contratación

..); iii) número de registro SIAF (...), y iv) la información registrada en el'APLICATlVO debe corresponder a la información que contiene la orden decompra digitalizada. JI

Asimismo} en el numeral9 de las reglas del método especial, se señalaba respectodel perfeccionamiento de la relación contractual que: "La orden de compragenerada por la ENTIDAD a través del APLICATIVO que incorpora la orden decompra digitalizada formaliza la relación contractual entre la ENTIDAD y elPROVEEDOR a partir del momento en que adquiere el estado ACEPTADAC/ENTREGA PENDIENTE} constituyéndose para todo los efectos, documentosválidos y suficientes para acreditar las obligaciones y derechos de las partes} lascuales poseen la misma validez y eficacia que los actos realizados físicamente. JI

Página 9 de lS

• I:

ínistehod Econ!omíay,Fi~anzas

obre el particular, cabe hacer especial mención a la circunstancia que motivó laresolución del Contrato perfeccJibnado mediante Orden de Compra, por cuantonos encontramos ante el sup, esto de acumulación del monto máximo depenalidad por mora; en cuyo cas¿, conforme a lo establecido en el artículo 136 delReglamento, basta con comunidr mediante carta notarial la decisión de resolver

Como puede observarse, existen dos tipos de orden de compra, una que se generaen el SIAF de la Entidad y ot la que se genera en el aplicativo del catálogoelectrónico. En ese sentido, en .11 caso concreto, la orden de compra digitalizadaes la Orden de Compra - Guía de Ilnternamiento W 0000314, y la Orden de Compragenerada en el mencionado a~licativo es la Orden de Compra Electrónica W222898-2018. lEnese sentido, obra en el expedi nte la Orden de Compra -Guía de Internamiento

I

W 00003147 y la Orden de Compra Electrónica W 222898-20188, siendo que, enI

esta última, se observa que fue fbrmalizada el 3 de octubre de 2018; por lo tanto,se acredita la existencia de la relJción contractual entre la Entidad y el Contratista.

En consecuencia, corresponde I determinar si la Entidad observó el debidoprocedimiento para la resoluCiÓ? del Contrato perfeccionado mediante la Ordende Compra, en tanto que su cumplimiento constituye requisito necesario eI dispensable para la configuracilón de la referida infracción, en concordancia cono establecido en el Acuerdo de Sala Plena W 006-2012.

ISobre el procedimiento formol 1" resolución contractual

Sobre el particular, mediante Informe W 42-2019-MINEDU/SG-OGA-OL-CPS, laEntidad informó que el Contr6tista dio lugar a la resolución del Contratoperfeccionado mediante la Ordeh de Compra.

II

Al respecto, fluye de los antetedentes administrativos que, mediante Cartaarial W 075-2018-MINEDU/siG-OGA9 del 30 de octubre de 2018, diligenciada

el 2 de noviembre del mismo año (conforme se aprecia de la certificación notarialqu obra en el documento), la !Entidad comunicó al Contratista su decisión deres Iver el Contrato perfeccio~ado mediante la Orden de Compra, al habera mulado el monto máximo de penalidad por mora.

Véase folio 18 del expediente administrativoVéase folio 19 del expediente administrativ~Véase folios 20 al 21 del expediente adminis¡trativo.

Página 10 de 15

,

13.

12.

Ministeriode Economía y Finanzas

Trí6unaC dé Contratacíones déC'Estaáo'Reso{ucíón:NO 1869-2019-TCE-S2

el contrato, sin necesidad de diligenciar un apercibimiento previo.

15. Estando a lo reseñado, se aprecia que la Entidad ha seguido adecuadamente elprocedimiento previsto en la normativa para la resolución del Contrato, deconformidad con lo señalado en el artículo 136 del Reglamento, toda vez que hacursado por conducto notarial la carta que contiene su decisión de resolver elContrato.

En ese sentido, habiéndose verificado el cumplimiento del procedimiento deresoluCión contractual, corresponde ahora determinar si dicha decisión resolutivaquedó consentida.

Sobre el consentimiento de la resolución contractual

16. E este punto, es pertinente destacar que el tipo infractor imputado señalaex resamente que para la determinación de la configuración de la conducta, sedebe verificar que la decisión de resolver el contrato ha quedado consentida porno haberse iniciado los procedimientos de solución de controversias, conforme alo previsto en la Ley y su Reglamento.

17. Así, el artículo 45 de la Ley establecía que las controversias que surjan entre laspartes sobre la ejecución, interpretación, resolución, inexistencia, ineficacia oinvalidez del contrato se resuelven mediante conciliación o arbitraje, según elacuerdo de las partes.

18. Asi ismo, el artículo 137 del Reglamento establecía que cualquier controversiarela ionada con la resolución del contrato puede ser sometida por la parteinte esada a conciliación y/o arbitraje dentro de los treinta (30) días hábilessig lentes de notificada la resolución. Vencido este plazo sin que se haya iniciadoni guno de estos procedimientos, se entiende que la resolución del contratouedó consentida.

19. Sobre el tema, resulta relevante reseñar el criterio adoptado en el Acuerdo de SalaPlena W 006-2012 que señala, entre otros, lo siguiente:

• Las entidades están obligadas a cumplir con el procedimiento deresolución contractual. La inobservancia del referido procedimiento porparte de la Entidad, implica la exención de responsabilidad del contratista~sin perjuicio de la responsabilidad administrativa de los funcionarios.

Página 11 de 15

• iniste~io :d Econbmía y' Fi~anzas

!

~S_I- ~r\l'tSOrdl'la:s:n~:m>sI

20.

• En el procedimiento saJionador no corresponde evaluar la decisión de laEntidad de resolver el co~trato, constituyendo un elemento necesario paraimponer la sanción, verificar que esa decisión ha quedado consentida, porno haberse iniciado 10J procedimientos de solución de controversiasconforme a lo previsto et la Ley y su Reglamento.

iEn mérito a lo expuesto, cabe precisar que en un procedimiento administrativosancionador, no corresponde all Tribunal verificar si la decisión de la Entidad deresolver el contrato se encuentr~ justificada y/o se ajusta a los hechos sucedidosen la ejecución contractual; tod~ vez, que tales aspectos deben ser evaluados enuna conciliación o arbitraje.

En tal sentido, de la documenf,ación que obra en el presente expediente, seI

aprecia que no se ha acreditado la activación de alguno de los mecanismos que lanorma le habilitaba [conciliaciÓnIY/o arbitraje] para la solución de la controversiasuscitada por la resolución del co¡ntrato. Por tal motivo, aquél consintió la referidaresolución sin ejercer su der1echo de contradicción de acuerdo con lasdisposiciones legales y reglamen~arias pertinentes, lo cual corrobora lo señaladopor la Entidad. 1 . ,

Por las consideraciones expuest.!.. habiendo la Entidad seguido el procedimientopara la resolución del Contrato pbrfeccionado a través de la Orden de Compra, la

p~,gina12 de 15

Asimismo, se debe tener en cuenta que el consentimiento de la resolucióncontractual por parte del Contratista, deriva de su exclusiva responsabilidad; toda

Ivez que, al suscribir el Acuerdo lYIarco se sujetó a las condiciones y disposicionesestablecidas en él, en la normativ¡ia de contrataciones y en el Procedimiento.

C nsiderando lo expuesto, en e presente caso, se aprecia que la resolución delContrato, perfeccionado a traJés de la Orden de Compra, fue notificada alContratista el 2 de noviembre d~ 2018; en ese sentido, aquel contaba con el plazode treinta (30) días hábiles sigu1ientes para solicitar que se someta la misma aarbitraje o conciliación, plazo qU~ venció el17 de diciembre de 2018.

, I

Al respecto, a través dellnforme¡W 42-2019-MINEDU/SG-OGA-OL-CPS, la Entidadmunicó al Tribunal que la con~roversia derivada de la resolución del Contrato

pe feccionado con la Orden de ([ompra, no había sido sometida a conciliación oar itraje. Cabe precisar que ellcontratista no ha presentado descargos en elpr sente procedimiento, por lo ~ue no se cuenta con información que desvirtúe,a uello.

24.

21.

22.

23.

Ministeriode Economía y Finanzas I

liS.1:....ltonlrataclooes!órlEstado

Tríbuna{ efeContratacíones efe{ 'Estado'Reso(ucíón:NO 1869-2019-TCE-S2

cual ha quedado consentida por el Contratista, se ha acreditado la responsabilidadde aquél en la comisión de la infracción tipificada en el literal f) del numeral 50.1del artículo 50 de la Ley, al haber ocasionado que la Entidad resuelva el Contratoperfeccionado mediante la Orden de Compra; razón por la cual, correspondeimponerle sanción administrativa, previa graduación de la misma.

Graduación de la sanción

25. El literal b) del numeral 50.2 del referido artículo 50 de la Ley, ha previsto comosanción aplicable para la infracción materia de análisis, una inhabilitacióntemporal no menor de tres (3) meses ni mayor de treinta y seis (36) meses.

Cabe precisar que si bien a la fecha se encuentra vigente la Ley W 30225,modificada por el Decreto Legislativo W 1444, el tipo infractor analizado, no hasufrido variación en su configuración ni en su periodo de sanción, por lo que noresulta aplicable el principio de retroactividad benigna.

A . respecto, téngase presente que de conformidad con el prinCipiO dera onabilidad previsto en el numeral 3 del artículo 248 del TUO de la LPAG, lassanciones no deben ser desproporcionadas y deben guardar relación con laconducta a reprimir, atendiendo a la necesidad que las empresas no deben verseprivadas de su derecho de proveer al Estado más allá de lo estrictamente necesariopara satisfacer los fines de la sanción, criterio que será tomado en cuenta almomento de fijar la sanción a ser impuesta al Contratista.

27. E es sentido, corresponde determinar la sanción a imponer conforme a losriteri s previstos en el artículo 226 del Reglamento, tal como se expone aonti uación:

Naturaleza de la infracción: desde el momento en qU(~un proveedor asumeun compromiso contractual frente a la Entidad, queda obligado a cumplircabalmente con lo ofrecido, dado que un incumplimiento suyo puedegenerar un perjuicio al Estado. En el presente caso, la demora en la entregade los bienes requeridos al Contratista, obligó a la Entidad resolver elContrato perfeccionado a través de la Orden de Compra por acumulacióndel monto máximo de penalidad por mora, impidiendo con ello la realizaci9n• de las finalidades y objetivos perseguidos con la contratación.

b) Ausencia de intencionalidad del infractor: de la documentación obrante enautos, no es posible determinar si hubo intencionaliclad o no por parte del

Página 13 de 15

O-,",\D"." •< t-9~ • •!

1 ,

I I, I.. t . I

InIS er'o ; Id Economía y Fi anzas

I

i

Contratista, en la comisiórl de la infracción atribuida.

e) la inexistencia o grado mínimo de daño causado a la Entidad: elincumplimiento de las obligaciones contenidas en la Orden de Compra porparte del Contratista, afedó los intereses de la Entidad contratante y generóretraso en la satisfacción d~ sus necesidades, lo que ocasionó que la Entidadno haya contado de mdnera oportuna con los tóner requeridos; sinembargo, debe tenerse en cuenta el escaso monto contractual.

d) Reconocimiento de la infr~cción cometida antes que sea detectada: debetenerse en cuenta que, conforme a la documentación obrante en elexpediente, no se advierte documento alguno por el cual el Contratista hayareconocido su responsabilidad en la comisión de la infracción antes quefuera detectada.

tecedentes de sanción 9 sanciones impuestas por el Tribunal: en lo queat ñe a dicho criterio, de c~bnformidad con el Registro de Inhabilitados paracontratar con el Estado, se observa que el Contratista no cuenta con

• antecedentes de haber sid sancio,nado en anteriores oportunidades por elTribunal.

f) Conducta procesal: el' Contratista no se apersonó al presenteprocedimiento, por lo que, no presentó sus descargos.

Po último, es del caso mencionar que la comisión de la infracción que estuvotip ficada en el literal f) del num~ral 50.1 del artículo 50 de la Ley, por parte delCo tratista, cuya responsabilidad ha quedado acreditada, tuvo lugar el 2 den viembre de 2018, fecha en Id que se le comunicó la resolución del Contratoerfeccionado con la Orden de c6mpra.

Por estos fundamentos, de coJformidad con el informe de la vocal ponenteM riela Sifuentes Huamán, y la intervJnción de las vocales María Rojas Villavlcencio deuerra y Cecilia Ponce Cosme y, atendiendo a la conformación de la Segunda Sala del

Tribunal de Contrataciones del Estado, ~egún lo dispuesto en la Resolución W 073-2019-OSCE/PRE del 23 de abril de 2019, yl en ejercicio de las facultades conferidas en elartículo 59 de la Ley W 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada medianteel Decreto Legislativo W 1341, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización yFunciones del OSCE,aprobado por Detreto SUprerTlOW 076-2016-EF del 7 de abril de2016, analizados los antecedentes y IJego de agotado el debate correspondiente, porunanimidad; I

Página 14 de 15II

iI

Ministeriode Economía y Finanzas

TríbunaCcCe Contratacíones cCeC'Estado1«!so{ucíón NO 1869-2019-TCE-S2

LA SALA RESUELVE:

1. SANCIONAR a la empresa SQSUMINISTROS E.I.R.L. (con R.lJ.C. N° 20600889827),por el periodo de tres (3) meses de inhabilitación temporal en sus derechos departicipar en procedimientos de selección, procedimientos para implementar omantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado,por su responsabilidad al haber ocasionado la resolución del Contratoperfeccionado con la Orden de Compra - Guía de Internamiento W 0000314, quecorresponde a la Orden de Compra Electrónica W 222898-2018 generada a travésdel Aplicativo de Catálogos Electrónico, emitida por la Unidad Ejecutora 024 -Misterio de Educación (Sede Central), en el marco del Acuerdo Marco deimpresoras, consumibles, repuestos y accesorios de oficina; infracción tipificadaen el literal f) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley W 30225, modificada porel Decreto Legislativo W 1341, actualmente tipificada en el mismo literal, numeraly articulo de la Ley W 30225, modificada mediante Decreto Legislativo W 1444; lacual entrará en vigencia a partir del sexto día hábil siguiente de notificada lapresente Resolución.

2. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedadoadministrativamente firme, la Secretaría del Tribunal registre la sanción en elmódulo informático correspondiente.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

ss.Sifuentes Huamán.RojasVillavicencio.PonceCosme.

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando W 687-2012/TCEdel 03.10.12".

Página 15 de 15