Tribunal - de Contratacíones del-Estado

Ministerio de Economía y Finanzas

PERÚ p sc E

Tribunal - de Contratacíones del-Estado

ResoCución 1\1° 1418-2019-TCE-S1

Sumilla: "(...) un documento falso es aquél que no fue expedido

por su órgano emisor correspondiente, es decir por aquella persona natural o jurídica que aparece en el

mismo documento como su autor, o también aquel que, aunque emitido válidamente, ha sido alterado de manera fraudulenta."

Lima, 3 O MAYO 2019

VISTO en sesión de fecha 30 de mayo de 2019 de la Primera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 2573/2017.TCE, sobre el procedimiento administrativo sancionador iniciado contra las empresas REYES CONSTRUCTORA S.A.C.,

M HOLDING PERU S.A.C. (antes MATH HOLDING S.A.C.) y SEVEN INGENIERÍA Y

CONSTRUCCIÓN S.A., integrantes del CONSORCIO NACIONAL SUR, por su presunta

responsabilidad al haber presentado supuesta documentación falsa y/o información

inexacta, en el marco de la Adjudicación Simplificada N2 031-2016-GSRCH -Primera

Convocatoria (derivada de la Licitación Pública N' 001-2016-GSRCH), para la ejecución de la obra: "Construcción de la Presa Huachuaccocha - Componente del Proyecto

Irrigación Chumbao — San Jerónimo — Andahuaylas — Apurímac", y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

El 25 de noviembre de 2016, el GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC, en lo

sucesivo la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada N2 031-2016-GSRCH - Primera Convocatoria (derivada de la Licitación Pública N° 001-2016-GSRCH), para la ejecución de la obra: "Construcción de la Presa Huachuaccocha - Componente

del Proyecto Irrigación Chumbao — San Jerónimo — Andahuaylas — Apurímac", por un valor referencial ascendente a S/ 13'100,622.51 (trece millones cien mil

seiscientos veintidós con 51/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.

El 12 de diciembre de 2016 se llevó a cabo el acto de presentación de propuestas,

y el 16 del mismo mes y año se otorgó la buena pro al CONSORCIO NACIONAL SUR,

integrado por las empresas REYES CONSTRUCTORA S.A.C., MATH HOLDING S.A.C.

y SEVEN INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A.C., en lo sucesivo el Consorcio, por el

monto de S/ 13,100.000.00 (trece millones cien mil con 00/100 soles).

El 6 de enero de 2017, la Entidad y el Consorcio suscribieron el Contrato de Obra

N' 001-2017-GRA-G5RCH, en adelante el Contrato, con un plazo de ejecución

contractual de doscientos diez (210) días calendario.

Página 1 de 49

PERÚ


pSCE Cvntrruluit., Mülaan

Mediante Resolución Sub Regional N' 152-2017-GRA-GSRCH-GSR de fecha 11 de

setiembre de 2017, se declaró de oficio la nulidad del Contrato.

2. Mediante Oficio N° 523-2017-GRA/GSRCH-GSR presentado el 28 de agosto de

2017 ante la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Abancay,

recibido el 31 de agosto del mismo año por la Mesa de Parte del Tribunal de

Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la Entidad puso en

conocimiento que el Consorcio presentó documentos supuestamente falsos o

adulterados en el marco del procedimiento de selección. A fin de sustentar su

denuncia, la Entidad adjuntó el Informe Técnico Legal N° 039-2017-GRA-GSRCH-

AL-EKIP de fecha 21 de agosto de 2017, a través del cual informó lo siguiente:

Mediante escrito presentado a la Entidad el 5 de enero de 2017, el señor

Adrián William Valenzuela Peña, en adelante el Denunciante, comunicó que

el Consorcio habría presentado, como parte de su oferta, documentación

presuntamente falsa.

Con Carta NP2 03-2017GR.APURIMAC/07.04 del 22 de febrero de 2017, la

Entidad solicitó al Consorcio la presentación de los documentos originales

cuestionados por el Denunciante. En respuesta a dicho requerimiento,

mediante Carta s/n con SIGE N2 9145 del 01 de junio de 2017, la empresa

REYES CONSTRUCTORA S.A.C. presentó el documento original del Contrato

de construcción para la ejecución de la obra "Construcción de presas de

relaves N° 1 y N° 2 y canales de evacuación", situados en la localidad de

Pichigaga, distrito de Pataz, región La Libertad, por el monto de S/ 11, 435,

710.00, suscrito el 8 de marzo de 2006, entre las empresas REYES

CONSTRUCTORA S.A.C. y MINING GROUP S.A.

iii. Mediante Informe Grafotécnico del 29 de julio de 2017, emitido por el Perito

Grafotécnico — Dactilografo Hernán Pizarro Merma, se concluyó que las

firmas consignadas en el contrato de obra ante indicado, pertenecen al

señor Ángel Javier Carreón Belón, ex Gerente General de la empresa MINING

GROUP S.A., y el señor Sergio Reyes Fernández representante legal de la

empresa Reyes Constructora S.A.C., siendo estas firmas genuinas.

Mediante Oficio N° 926-2017-GRLL-GGR/GRCO de fecha 11 de julio de 2017,

el Gobierno Regional La Libertad informó que las empresas MINING GROUP

S.A. y REYES CONSTRUCTORES S.A.C., no tienen ningún procedimiento de

selección adjudicado u otorgado de buena pro por su institución, desde el

año fiscal 2005 al 2014.

Página 2 de 49


PERÚ pSC E

TríbunaC de Contrataciones deCTstado

ResoCución .95119 1418-2019-TCE-S1

v. De la fiscalización posterior se determina que: i) existe falsificación de

documentos atribuidos al Consorcio, ya que este no ha cumplido con

entregar los documentos originales referente a los comprobantes de pago

y/o facturas que se haya emitido a favor de la ejecución de la obra

"Construcción de presas de relaves Nº 1 y Nº 2 y canales de evacuación"; ii)

el representante legal de la empresa MINIG GROUP S.A. niega haber tenido

vínculos contractuales con la empresa REYES CONSTRUCTORA y haber

ejecutado la obra "Construcción de presas de relaves Nº 1 y N°- 2 y canales de evacuación".

vi, Por tal motivo, la Entidad considera que el Consorcio habría incurrido en la

infracción contenida en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley Nº 30225.

3. Por decreto del 11 de noviembre de 2017, se inició el procedimiento

administrativo sancionador contra los integrantes del Consorcio, por haber

presentado supuesta documentación falsa o adulterada y/o inexacta, infracción

que estuvo tipificada en los literales h) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la

Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Ley N° 30225; consistente en:

(i) Anexo Nº 11- "Experiencia del postor en obras en general" del 5 de

diciembre de 2016, suscrito por el señor Sergio Edilberto Reyes Fernández,

representante común del Consorcio Nacional Sur, con el objeto de

acreditar la experiencia del postor en obras en general.

(ji) Anexo N° 12— "Experiencia del Postor en Obras Similares" del 5 de

diciembre de 2016, suscrito por el señor Sergio Edilberto Reyes Fernández,

representante común del Consorcio Nacional Sur, con el objeto de

acreditar la experiencia del postor en obras similares.

Experiencia del Personal Profesional Propuesto del 2 de diciembre de

2016, suscrita por el señor Sergio Edilberto Reyes Fernández,

representante común del Consorcio Nacional Sur a favor de señor Hernán

Umeres Riveros con el objeto de acreditar el cargo desempeñado como

Especialista en Geotecnia y Mecánica de Suelos.

Certificado de trabajo del 17 de noviembre de 2006, suscrito por el señor

Sergio Edilberto Reyes Fernández, representante común del Consorcio

Nacional Sur, a favor del señor Hernán Umeres Riveros con el objeto de

Página 3 de 49

PERÚ


pscE rmnIsmo

rontr11.1<nli MI flan,.

acreditar el cargo desempeñado como especialista en geotecnia.

(y) Contrato de Obra del 8 de marzo de 2006, suscrito por los señores Ángel

Javier Carreón Belón, en nombre de la empresa Mining Group S.A. y Sergio

Reyes Fernández, en nombre de la empresa Reyes Constructora S.A.C, para

la ejecución de la obra: "Construcción de Presas de Relave N° 01 y N° 02 y

canales de evacuación".

(vi) Acta de Recepción Definitiva de Obra del 12 de enero de 2007, suscrito por

los señores Ángel Javier Carreón Belón, en nombre de la empresa Mining

Group S.A. y Sergio Reyes Fernández, en nombre de la empresa Reyes

Constructora S.A.C, con el objeto de dar conformidad de la culminación de

todo tipo de trabajo en la Obra "Construcción de Presas de Relave N° 01 y

N° 02 y canales de evacuación".

Asimismo, se dispuso notificar a los integrantes del Consorcio para que en el plazo

de diez (10) días hábiles cumplan con presentar sus respectivos descargos.

Además, se requirió a la Entidad que remita una copia completa y legible del

Contrato del Consorcio con las respectivas firmas legalizadas de los

representantes de las empresas consorciadas.

Mediante Oficio N° 070-2018/GRA/GSRCH-GSR presentado el 31 de enero de

2018, la Entidad remitió una copia completa y legible del Contrato de Consorcio.

5. Con escrito presentado el 6 de febrero de 2018, la empresa MATH HOLDING S.A.C.,

tegrante del Consorcio, presentó de manera individual sus descargos, indicando

siw.

:ente:

Refiere que todos los documentos cuestionados en el presente

procedimiento administrativo sancionador, fueron aportados por la

empresa REYES CONSTRUCTORA S.A.C. y su representante, siendo estos los

responsables de acreditar la veracidad de dichos documentos y siendo

perfectamente individualizable la responsabilidad de las infracciones

imputadas, máxime si los documentos cuestionados hacen expresa alusión

a la vinculación contractual entre la empresa REYES CONSTRUCTORA S.A.C.

y MINING GROUP S.A., no teniendo relación, intervención y/o participación

alguna en la vinculación entre ambas empresas.

u. Indica que no asumió ninguna obligación relacionada a la verificación y

elaboración de la oferta, por lo que no puede atribuírsele responsabilidad

solidaria respecto a la documentación aportada por la empresa REYES

Página 4 de 49


PERÚ

6.

Tribunal-de Contrataciones déCEstado

ResoCución Nv1418-2019-TCE-S1

CONSTRUCTORA S.A.C., empresa que ha asentido sin cuestionamiento

alguno, que fue la aportante de los documentos cuestionados.

Asimismo, advierte que existen dos pronunciamientos contrarios, el

realizado por el antiguo representante de la empresa MINING GROUP S.A.,

el mismo que confirmó la validez de la suscripción del contrato del 8 de

marzo de 2006 con la empresa Reyes Constructora SAC, y el realizado por

el nuevo representante de la misma empresa MINING GROUP S.A. quien

manifestó desconocer la prestación.

De la pericia grafotécnica realizada en la Entidad, se tiene la confirmación

que el contrato del 8 de marzo de 2006 es verdadero, y aunado a lo

manifestado por el señor Ángel Javier Carreón Belón (ex Gerente de la

empresa MINING GROUP) en la Carta del 31 de enero de 2017, contradicen

objetivamente las imputaciones de falsedad vertidas por la Entidad.

Por tanto, afirma que corresponderá a la empresa REYES CONSTRUCTORA

S.A.C. acreditar si los documentos cuestionados contienen información inexacta o no.

vi. Solicitó el uso de la palabra en la Audiencia Pública a programarse.

Por decreto del 9 de julio de 2018, se tuvo por apersonada y por presentados los descargos de la empresa M HOLDING PERU S.A.C. (con R.U.C. N° 20600835981), antes denominada MATH HOLDING S.A.C., integrante del Consorcio.

Mediante escrito presentado el 9 de febrero de 2018, la señora Guisella Aguirre

Reyes devolvió la Cédula de Notificación N° 3509-2018.TCE, a través de la cual se

remitió el decreto de inicio del presente procedimiento administrativo

sancionador a la empresa REYES CONSTRUCTORA S.A.C., integrante del Consorcio,

manifestando que la referida empresa no domicilia en la dirección notificada y que

habría sido absorbida por la empresa Constructora e Inmobiliaria Paracas S.A.C.;

por lo cual, solicita se le notifique a la dirección ubicada en la Calle Los

Agroquímicos N° 154 Oficina 202, Urbanización Las Acacias, La Molina, Lima.

Con decreto del 2 de julio de 2018, se dispuso dejar sin efecto la Cédula de

Notificación N° 03509/2018.TCE y que se notifique a la empresa CONSTRUCTORA

E INMOBILIARIA PARACAS S.A.C. absorbente de la empresa REYES

CONSTRUCTORA S.A.C., junto a la documentación obrante en el presente

expediente, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles cumpla con

presentar sus descargos; en mérito a lo dispuesto en el numeral 11 del artículo

Página 5 de 49

v. Solo se encargó de recopilar la documentación para el armado de la oferta,

actuando de buena fe y teniendo en cuenta las declaraciones juradas

firmadas por el representante de la empresa REYES CONSTRUCTORA S.A.C.

Actuó con la debida diligencia, no pudiendo exigírsele que se corrobore la

veracidad de cada uno de los documentos que forman parte de la oferta,

toda vez que ello implicaría un trabajo de por lo menos seis meses a un año,

mientras se verifica con cada emisor, por lo que este supuesto no resulta

razonable y va en contra del principio de economía y eficiencia que rigen las

contrataciones del Estado.

VI

PERÚ


pSCE lnamo

Lantratartnun

222 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el

Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, modificado por el Decreto Supremo N° 056-

2017-EF.

9. Con escrito presentado el 12 de febrero de 2018, la empresa SEVEN INGENIERIA Y

CONSTRUCCION S.A.C., integrante del Consorcio, presentó de manera individual

sus descargos, indicando lo siguiente:

Como pretensión principal, se determine de los propios hechos y de la

naturaleza de los documentos cuestionados, que resulta posible diferenciar

responsabilidades de los integrantes del Consorcio, de tal modo que no se

puede imputarle responsabilidad.

Que la diferenciación de responsabilidades se efectúe conforme al

reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, que establece un amplio

espectro de circunstancias que no se limitan a lo establecido en la promesa

formal de consorcio.

Que se establezca que existe duda razonable respecto del responsable en la

presentación de los documentos cuestionados; ya que para imponer una

sanción es preciso que la infracción se encuentre claramente establecida, no

siendo posible determinar responsabilidad si existe duda razonable respecto

de la no comisión de una infracción, sobre el particular existe múltiple

jurisprudencia, como la Resolución N° 0034-2017-TCE-S3.

Todos los documentos cuestionados en el presente procedimiento

administrativo sancionador, fueron aportados por la empresa REYES

CONSTRUCTORA S.A.C. y su representante, siendo estos los responsables de

acreditar la veracidad de dichos documentos.

Página 6 de 49


PERÚ

Tribunal de Contrataciones del-Estado

Resolución 1418-2019-TCE-S1

vii. Solicitó el uso de la palabra en la Audiencia Pública a programarse.

Con decreto del 9 de julio de 2018, se dispuso tener por apersonado y por

presentado los descargos de la empresa SEVEN INGENIERIA Y CONSTRUCCION

S.A.C., integrantes del Consorcio.

A través del escrito presentado el 13 de julio de 2018, la empresa M HOLDING

PERU S.A.C. (antes MATH HOLDING S.A.C.), integrante del Consorcio, indicó lo siguiente:

i. Mediante Resolución Sub Regional N° 152-2017-GRA-GSRCH-GSR, se declaró

la nulidad del Contrato, y el 9 de julio de 2018 se instaló el Tribunal Arbitral

Ad Hoc para resolver los conflictos suscitados con motivo de la declaración

de nulidad del Contrato.

Las causas por las cuáles la Entidad declaró la nulidad del Contrato, están

estrechamente relacionadas con la documentación que se ventila en el

presente procedimiento administrativo sancionador.

iii. Teniendo en cuenta la fecha de convocatoria del procedimientp de

selección, le es aplicable al presente procedimiento, la Ley y el Reglamento;

en ese contexto, en mérito al numeral 2 artículo 223 del Reglamento,

corresponde la suspensión del procedimiento administrativo sancionador.

12. Mediante decreto del 9 de julio de 2018, el Órgano Instructor dispuso ampliar

cargos adicionales a los imputados en el decreto de inicio del procedimiento

administrativo sancionador, en contra de los integrantes del Consorcio, por

supuesta responsabilidad al haber presentado información inexacta y/o

documentos falsos o adulterados ante la Entidad, en el marco del procedimiento

de selección, infracciones tipificadas en los literales h) e i) del numeral 50.1 del

artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante la Ley NQ 30225, consistente en:

i. Anexo N°8 "Declaración Jurada del plantel profesional clave propuesto para

la ejecución de la obra" del 5 de diciembre de 2016 suscrita por el señor

Sergio Edilberto Reyes Fernández, representante común del Consorcio Nacional Sur.

Asimismo, se les otorgó a los integrantes del Consorcio el plazo de diez (10) días

hábiles para que formulen sus descargos, bajo apercibimiento de emitir el informe

Página 7 de 49

PSCE 1.119.0114 topevi,mr..

&I Ltd.

PERÚ


pscE Prn 5.1111,0111.1,15

lotrallnuvi 1 eifirOrl,

final de instrucción con la documentación obrante en autos en caso de incumplimiento del requerimiento.

13. Mediante Decreto del 16 de julio de 2018, a fin de que el Órgano Instructor cuente con mayores elementos al momento de emitir el Informe Final de Instrucción, se requirió la siguiente información adicional:

A LA EMPRESA MINING GROUP S.A.:

Considerando que, mediante las cartas del 9 de enero de 2017 y del 8 marzo de 2017 (dirigidas por su representada a la Gerencia Sub Regional Chanka Andahuaylas) negó haber tenido relación contractual con la empresa REYES CONSTRUCTORES S.A.C., y por ende, haber suscrito el Contrato de Obra del 8 de marzo de 2006.

Sírvase remitir la información y documentación que acrediten que la suscripción del Contrato de Obra del 8 de marzo de 2006 y de/Acta de Recepción Definitiva de Obra (documentos cuya copia se adjunta al presente) por parte del señor Ángel Javier Carreón Belón con DNI N° 10491307, no ha vinculado a la persona jurídica (MINING GROUP S.A.).

AL SEÑOR ÁNGEL JAVIER CARREÓN BELÓN CON DNI N°10491307: -) Considerando que, mediante las cartas del 9 de enero de 2017 y del 8

marzo de 2017 (cuyas copias se adjuntan al presente) la empresa MINING GROUP S.A. negó haber tenido relación contractual con la empresa REYES CONSTRUCTORES S.A.C., y por ende, haber suscrito el Contrato de Obra del 8 de marzo de 2006.

Sírvase confirmar la veracidad de la firma en el Contrato de Obra del 8 de marzo de 2006 y en el Acta de Recepción Definitiva de Obra (documentos cuya copia se adjunta al presente). De confirmar su firma obrante en el Contrato de Obra del 8 de marzo de 2006 y en el Acta de Recepción Definitiva de Obra, referidos; deberá informar si lo hizo en representación de la empresa MINING GROUP S.A., dentro de los poderes que le fueron otorgados y conforme a las normas establecidas en la sociedad y a las normas que rigen la materia (...)".

Página 8 de 49

PERÚ


PSCE rontrul3aufel. .164ºt!

TribunaC de Contrataciones deCEstado

Resolución Ni' 1418-2019-TCE-S1

Mediante escrito presentado el 20 de julio de 2018, la empresa MINING GROUP

S.A cumplió en responder el requerimiento efectuado mediante decreto del 16 de

julio de 2018, reiterando que no ha suscrito el contrato de ejecución de obra con

la empresa REYES CONSTRUCTORA S.A.C. Además, informa que existe una Carpeta

Fiscal N° 1406014501-2017-1989-0, mediante el cual se ha iniciado una

Investigación Preliminar contra Sergio Edilberto Reyes Fernández y Ángel Javier

Carreón Bedon, por la presunta comisión del delito contra la fe pública en la

modalidad de falsificación de documentos en general.

A través del escrito s/n con, presentado el 25 de julio de 2018, el señor Ángel Javier

Carreón Belón cumplió en responder el requerimiento efectuado mediante

decreto del 16 de julio de 2018, confirmando la veracidad de su firma que obra en

el contrato y acta, en atención a las facultades de Gerente General de la empresa

MINING GROUP S.A, cargo que ostentó desde el 17 de marzo de 2001 hasta el 20 de junio de 2016.

16. Mediante escrito presentados el 2 de agosto de 2018, la empresa CONSTRUCTORA

E INMOBILIARIA PARACAS S.A.C., integrante del Consorcio, presentó de manera

individual sus descargos, indicando lo siguiente:

ii. De la revisión de los fundamentos de la Entidad y el Órgano Instructor, se

desprende que la Entidad no ha considerado los resultados de la pericia,

apoyándose únicamente en la manifestación de los actuales representantes

de la empresa Mining Group SA; el Colegiado y la Entidad han valorado

erróneamente el pronunciamiento de la Gerencia Regional de

Contrataciones del Gobierno Regional de La Libertad, toda vez que

fundamentan su pronunciamiento en que la empresa Mining Group SA no

fue adjudicada en dicha región durante el periodo 2005 al 2014, sin

considerar que la obra descrita en el contrato cuestionado, no corresponde

a una obra pública que haya sido llevada por el citado Gobierno Regional;

por otro lado, al suscribir el contrato cuestionado el señor Ángel Javier

Carreón Belón tenía todas las facultades de representación de la empresa

Mining Group SA, toda vez que ocupaba el cargo de Gerente General.

Se ratifican en señalar que el contrato cuestionado es verdadero al igual que

lo es el acto que contiene, desconoce las razones por las que la actual

Gerencia de la empresa Mining Group SA niega el vínculo contractual

contenido en el contrato de obra del 8 de marzo de 2006 y su respectiva acta

de recepción definitiva de obra.

Página 9 de 49

PERÚ


Se debe valorar no solo la manifestación de la actual Gerencia de la empresa

Mining Group SA, sino también la pericia grafotécnica y la manifestación del

señor Ángel Javier Carreón Belón; y teniendo en cuenta que existe

contradicción entre las referidas manifestaciones, respaldada la última por

la pericia grafotécnica, solicita que se tenga en consideración que al no

contarse con los medios de pruebas suficientes para generar convicción en

el Colegiado respecto a la configuración imputada, no es viable la aplicación

de sanción, existiendo duda razonable en el generación de convicción sobre

los hechos imputados.

Mediante Carta Notarial 10600 del 21 de mayo de 2018 el señor Ángel Javier

Carreón Belón informó que en ejercicio del cargo de Gerente General

suscribió el contrato cuestionado, y que la actual Gerencia de la empresa

Mining Group SA, pretende deslegitimar su actuación en razón que en el año

2016 se divorció de la señora Selmira Mercedes Lozano de Carreón, hermana

del actual Gerente, con quien conjuntamente constituyó la empresa.

Sin desmerecer su posición respecto a las imputaciones realizadas, estarían

en una situación en la que puede afirmar que no existen elementos de juicio

contundentes que desvirtúen el principio de presunción de inocencia que

ampara a todo procesado, "no bastando la duda razonable para declarar la

sanción contra los imputados" (Sic).

vii De los antecedentes, advierte que existen dos pronunciamientos contrarios,

el realizado por el antiguo representante de la empresa MINING GROUP S.A.

(que confirmó la validez de la suscripción del contrato del 8 de marzo de

2006 con la empresa Reyes Constructora SAC) y el realizado por el nuevo

representante de la misma empresa MINING GROUP S.A. (quien manifiesta

desconocer la prestación).

De la pericia grafotécnica realizada en la Entidad, se tiene la confirmación

que el contrato del 8 de marzo de 2006 es verdadero, y aunado a lo

manifestado por el señor Ángel Javier Carreón Belón (ex Gerente de la

empresa MINING GROUP) en la Carta del 31 de enero de 2017, contradicen

objetivamente las imputaciones de falsedad vertidas por la Entidad.

Solicitó el uso de la palabra en la Audiencia Pública a programarse.

Mediante escrito presentado el 3 de agosto de 2018, la empresa Seven Ingeniería

y Construcción S.A.C., integrante del Consorcio, presentó de manera individual sus

descargos, indicando los mismos argumentos expuestos en su escrito presentado

Página 10 de 49

PERÚ


pscE ftlervisw.. Lont.laut., ty, Estale

TríbunaC de Contrataciones deCEstado

ResoCución 1418-2019-TCE-S1

el 12 de febrero de 2018, y además agregó lo siguiente:

Que en concordancia con la duda razonable alegada debe tenerse en cuenta

lo establecido en el numeral 9 del artículo 230 de la Ley del Procedimiento

Administrativo General sobre el principio de presunción de licitud; así

requiere que ante la falta de prueba de cargo idónea que pueda acreditar

tanto la inexactitud y/o falsedad de la documentación cuestionada, así como

la responsabilidad por la comisión de la infracción, se haga prevalecer el

principio de presunción de veracidad y el de licitud.

Los documentos cuestionados no pueden tenerse por falsos o inexactos, en

base a una mera declaración de parte y sin un análisis de medios probatorios

documentales, técnicos o de constatación de hechos que lo determine; de

igual modo no puede atribuirse responsabilidad de la comisión de una

infracción, cuando subsiste una duda razonable, sobre que administrado

incurrió en dicha conducta típica.

Una actuación contraria, implicaría presumir la responsabilidad por parte de

los administrados, invirtiendo la carga de la prueba en materia

sancionadora; hecho que vulneraría el principio de presunción de licitud.

iv. Solicitó el uso de la palabra en la Audiencia Pública a programarse.

18. Con escrito presentado el 3 de agosto de 2018, la empresa M HOLDING PERU

S.A.C. (antes MATH HOLDING S.A.C.), integrante del Consorcio, presentó de r, manera individual sus descargos, indicando los mismos argumentos expuestos en

7su escrito del 6 de febrero de 2018, y además agregó que:

7 i. Sin perjuicio de lo indicado y reafirmando que la empresa REYES

CONSTRUCTORA S.A.C., absorbida por la empresa CONSTRUCTORA E

INMOBILIARIA PARACAS S.A.C., debe acreditar la veracidad de los

documentos que se cuestionan, no se puede soslayar que la Resolución Sub

Regional N° 152-2017-GRA-GSRCH-GSR, declaró la nulidad del Contrato, por

la misma fundamentación que dio inicio al presente procedimiento

administrativo sancionador y por los mismos documentos que se reputan

como falsos y/o inexactos, dicha Resolución ha sido sometida a arbitraje y

se informó en su escrito del 13 de julio de 2018, mediante el cual solicita la

suspensión del presente procedimiento administrativo sancionador.

ii. Solicitó el uso de la palabra en la Audiencia Pública a programarse.

Página 11 de 49

PERÚ


El 19 de setiembre de 2018, se incorporó al expediente administrativo el Informe

Final de Instrucción N° 261-2018/DRC-01-1, a través del cual el Órgano Instructor

N°1 recomendó sancionar a la empresa Constructora e Inmobiliaria Paracas S.A.C.,

M HOLDING PERU S.A.C. (antes MATH HOLDING S.A.C.), Seven Ingeniería y

Construcción S.A.C., integrantes del Consorcio, con una sanción de inhabilitación

temporal en sus derechos de participar en procedimientos de selección y contratar

con el Estado, por su presunta responsabilidad al haber presentado documentos

falsos y/o información inexacta como parte de su oferta en el marco del

procedimiento de selección.

Con decreto del 19 de setiembre de 2018, visto el Informe Final de Instrucción N°

261-2018/DRC-01-1 expedido por el Órgano Instructor N°1, se remitió el

expediente a la Primera Sala del Tribunal para que resuelva.

Por decreto del 28 de setiembre de 2018, se programó audiencia pública para el 4

de octubre de 2018.

Con escrito presentado el 5 de octubre de 2018, la empresa Constructora e

Inmobiliaria Paracas S.A.C., integrante del Consorcio, presentó sus alegatos.

23. Mediante escrito presentado el 5 de octubre de 2018, la empresa Seven Ingeniería

y Construcción S.A.C., integrante del Consorcio, presentó sus alegatos.

24 A través del escrito presentado el 5 de octubre de 2018, la empresa M HOLDING

ERU S.A.C. (antes MATH HOLDING S.A.C.), integrante del Consorcio, presentó sus

alegatos.

25. Con decreto del 5 de octubre de 2018, se requirió información adicional en los

siguientes términos:

"LA EMPRESA CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA PARACAS S.A.C. (absorbente

de la empresa REYES CONSTRUCTORA S.A.C., integrante del Consorcio):

(..) En tal sentido, sírvase atender lo siguiente:

a) Acredite con documentos de Registros Públicos, del municipio al que

pertenece la obra materia del contrato citado o a través de otros medios

probatorios que considere pertinentes, la existencia de la obra objeto del

contrato cuestionado, de quién era el terreno sobre la cual se habría llevado

a cabo y quién la habría ejecutado, de ser el caso.

Página 12 de 49


PERÚ

TríbunaC de Contrataciones (eC Estado

Resolución 55P9 1418-2019-TCE-S1

b) Sustente con recibos, comprobantes de pago, documentación bancaria y otros análogos, el pago que se habría realizado por la ejecución de la obra mencionada y el pago de los tributos correspondientes a la SUNAT, de ser el caso.

(-)

A LA EMPRESA MINING GROUP S.A.:

En tal sentido, sírvase atender lo siguiente:

Acredite con documentos de Registros Públicos, del municipio al que pertenece la obra materia del contrato citado o a través de otros medios probatorios que considere pertinentes, la existencia de la obra objeto del contrato cuestionado, de quién era el terreno sobre la cual se habría llevado a cabo y quién la habría ejecutado, de ser el caso.

Pronúnciese acerca de lo señalado por CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA PARACAS S.A.C. (absorbente de la empresa REYES CONSTRUCTORA S.A.C., 'ntegrante del Consorcio) en su escrito presentado el 2 de agosto de 2018:

"No obstante, mediante Carta Notarial 10600 de fecha 21 de mayo de 2018 el Sr. Ángel Javier Correón Baldeón nos informó que en ejercicio del cargo de Gerente General suscribió el contrato en cuestión con la empresa Reyes Constructora SAC. Explica que MINING GROUP S.A. en la persona de actual Gerente General, John Federico Lozano Montalvo pretende desleqitimar su actuación en razón que en el año 2016 se divorció de la Sra. Se/mira Mercedes Lozano de Correón, hermana del actual gerente, con quien conjuntamente constituyó la empresa en el año 1994. Ese distanciamiento habría ocasionado la decisión de la empresa de no reconocer la ejecución de/a obra."

(El subrayado es agregado)

c) Informe sobre las conclusiones de la pericia grafo técnica efectuada por el Perito Hernán Pizarro Merma -que en copia se adjunta-, con relación al Contrato de Obra del 8 de marzo de 2006, en donde se señala que la firma en dicho documento sí proviene de/puño gráfico de su titular, señor Ángel Javier Carreón Belón, ex Gerente General de MINING GROUP S.A. (...)" (sic).

Mediante escrito presentado el 16 de octubre de 2018, la empresa Constructora e Inmobiliaria Paracas S.A.C. señaló, entre otros aspectos, que en el legajo

Página 13 de 49

PERÚ


documentario recibido de la empresa REYES CONSTRUCTORA S.A.C. no encontró

la documentación requerida por el Tribunal.

El 4 de octubre de 2018, se llevó a cabo la audiencia pública con la participación

de los representantes designados por cada una de las empresas integrantes del

Consorcio.

Mediante escritos presentados el 29 de octubre de 2018, la empresa MINING

GROUP S.A. remitió la información solicitada según decreto del 5 de octubre de

2018, adjuntando copia de la publicación en el diario Oficial El Peruano de fecha 1

de febrero de 2017, a través del cual puso en conocimiento público que no ha

mantenido, ni mantiene ninguna relación contractual con la empresa REYES

CONSTRUCTORA SAC.

Con escrito presentado el 29 de octubre de 2018, el señor Jhon Federico Lozano

Montalvo, gerente general de la empresa MINING GROUP S.A., entre otros

spectos, desconoció el contrato cuestionado, ratificando la falsedad del mismo.

Por decreto del 22 de octubre de 2018, a fin de contar con mayores elementos al

momento de resolver, se reiteró la siguiente información adicional:

"LA EMPRESA CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA PARACAS S.A.C. (absorbente

de la empresa REYES CONSTRUCTORA S.A.C., integrante del Consorcio):

Considerando la información que le fue requerida por decreto del 5 de octubre de

2018, SE REITERA lo siguiente:

1. Acredite documentalmente la existencia de la obra Construcción de presas de

relave N° 01 y N° 02, y canales de evacuación [supuestamente ejecutada en las

instalaciones y zonas aledañas de las áreas de funcionamiento y operaciones de

MINING GROUP S.A., situadas en la localidad de Pichigaga, distrito de Buldibuyo,

provincia de Pataz, región La Libertad], objeto del Contrato de Obra del 8 de

marzo de 2006, mediante la presentación de la documentación que acredite su

ejecución [información registral, de la municipalidad a la que pertenece la obra,

entre otra].

2. Indique cuál el nombre del propietario del terreno en el que fue ejecutada la

obra Construcción de presas de relave N° 01 y N° 02, y canales de evacuación, y

sustente ello con la documentación registral correspondiente.

Página 14 de 49

PERÚ


pSCE Centre... ae,s.

delfslarn


ResoCución isív 1418-2019-TCE-S1

Indique a qué municipalidad pertenece la obra Construcción de presas de

relave N° 01 y N2 02, y canales de evacuación, en la cual se habrían tramitado las

licencias de edificación correspondiente y sustente ello con la documentación correspondiente.

Remita la documentación (recibos, comprobantes de pago, estados de cuenta

y otros) que acredite el pago de S/ 11435,7100.00 realizado a favor de la empresa Reyes Constructora S.A.C. por la ejecución de la obra mencionada.

Remita la documentación que acredite la declaración ante SUNAT y el pago de

los tributos correspondientes al monto de S/ 11'435,7100.00 percibido por la

empresa Reyes Constructora S.A.C. por la ejecución de la obra mencionada.

(..)

A LA EMPRESA MINING GROUP S.A./SEÑORA SELMIRA MERCEDES LOZANO - SOCIA/ SEÑOR JOHN FEDERICO LOZANO MONTALVO:

(..) Considerando la información que le fue requerida por decreto del 5 de octubre de 2018, SE REITERA lo siguiente:

1. Acredite con documentos de Registros Públicos, del municipio al que pertenece

la obra materia del contrato citado o a través de otros medios probatorios que

considere pertinentes, la existencia de la obra objeto del contrato cuestionado, de quién era el terreno sobre la cual se habría llevado a cabo y quién la habría ejecutado, de ser el caso.

2. Pronúnciese acerca de lo señalado por CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA s PARACAS S.A.C. [absorbente de la empresa REYES CONSTRUCTORA S.A.C.,

integrante del Consorcio] en su escrito presentado el 2 de agosto de 2018:

"/.No obstante, mediante Carta Notarial 10600 de fecha 21 de mayo de 2018 el

Sr. Ángel Javier Correón Baldeón nos informó que en ejercicio del cargo de

Gerente General suscribió el contrato en cuestión con la empresa Reyes

Constructora SAC. Explica que MINING GROUP S.A. en la persona de actual

Gerente General, John Federico Lozano Montalvo pretende deslegitimar su actuación en razón que en el año 2016 se divorció de la Sra. Selmira Mercedes Lozano de Correón, hermana del actual gerente, con quien conjuntamente constituyó la empresa en el año 1994. Ese distanciamiento habría ocasionado la decisión de la empresa de no reconocer la ejecución de la obra." (El subrayado es agregado)

Página 15 de 49

pscE PERÚ


3. Pronúnciese sobre las conclusiones de la pericia grafotécnica efectuada por el

Perito Hernán Pizarro Merma ?que en copia se adjunta-, con relación al Contrato

de Obra del 8 de marzo de 2006, en donde se señala que la firma en dicho

documento sí proviene del puño gráfico de su titular, señor Ángel Javier Carreón

Belón, ex Gerente General de MINING GROUP S.A.

AL SEÑOR HERNÁN UMERES RIVEROS:

Indique, de forma clara y precisa, si suscribió o no el documento denominado

Experiencia del personal profesional propuesto (cuya copia simple se adjunta).

Indique, de forma clara y precisa, si participó o no como Especialista en

Geotecnia en la siguiente obra a que alude en el certificado de trabajo del 17 de

noviembre de 2006 (cuya copia simple se adjunta):

Construcción de presas de relave N 2 01 y N 2 02, y canales de evacuación

[supuestamente ejecutada en las instalaciones y zonas aledañas de las áreas

de funcionamiento y operaciones de MINING GROUP S.A., situadas en la localidad de Pichigaga, distrito de Buldibuyo, provincia de Pataz, región La

Libertad], desde el 21 de marzo de 2006 hasta el 10 de noviembre de 2006.

3. Remita, de ser el caso, la documentación que permita acreditar sus labores

realizadas como Especialista en Geotecnia en la obra Construcción de presas de

relave N 2 01 y N 2 02, y canales de evacuación, así como el pago recibido por ello. ' (...)" (sic)

31. Mediante escrito presentado el 13 de noviembre de 2018, la señora Selmira

Mercedes Lozano Montalvo cumplió con informar que con fecha 29 de octubre de

2018 dio respuesta a los requerimientos solicitados por decreto del 22 de octubre

de 2018.

3,. A través de escrito presentado el 26 de noviembre de 2018 ante la mesa de partes del Tribunal, la empresa Constructora e Inmobiliaria Paracas S.A.C. respondió el requerimiento solicitado por decreto del 22 de octubre de 2018.

33, Mediante Mediante Oficio N° 008-2019-GRA/GSRCH-GSR del 11 de enero de 2019,

presentado el 15 de enero de 2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal, la Sub

Gerencia del Gobierno Regional Chanka del Gobierno Regional Apurímac remitió

la Resolución N° 2 de Cuaderno Cautelar 1, emitido por el señor Pablo Segundo

Página 16 de 49


PERÚ


Resolución N° 1418-2019-TCE-S1

Esteban Tello, Secretario Arbitral.

Mediante escrito presentado el 17 de enero de 2019 ante la Mesa de Partes del

Tribunal, la empresa Constructora e Inmobiliaria Paracas S.A.C. solicitó emitir la resolución correspondiente.

Por decreto del 21 de enero de 2019, ante la reconformación de las Salas del

Tribunal y la redistribución de los expedientes en trámite en Sala, según lo

dispuesto mediante Resolución N° 007-2019-0SCE/PRE del 15 de enero de 2019,

se remitió el presente expediente a la Primera Sala del Tribunal.

Por decreto del 12 de febrero de 2019, se programó Audiencia Pública para el 18

de marzo del mismo año.

El 18 de marzo de 2019 se llevó a cabo la audiencia pública con la participación de

la representante designada por la empresa M HOLDING PERU S.A.C. (antes MATH

HOLDING S.A.C.), integrante del Consorcio.

Con decreto del 20 de marzo de 2019, a fin de que se cuente con mayores

elementos al momento de resolver, se reiteró la siguiente información adicional:

"A LA EMPRESA MINING GROUP S.A.:

i. Considerando que el señor Ángel Javier Carreón Belón afirma haber firmado el

mencionado contrato (situación que seria confirmada por una pericia grafotécnica

realizada por el Gobierno Regional de Apurímac), indique si cabe la posibilidad de

que el señor Ángel Javier Correón Belón efectivamente haya suscrito el

mencionado contrato.

ji. Informe si la obra materia del Contrato de Obra del 8 de marzo de 2006 fue

ejecutada por su representada. De ser afirmativa su respuesta, sírvase remitir la

documentación sustentatoria correspondiente.

Mediante escrito presentado el 27 de marzo de 2019, la empresa Mining Group

S.A. señaló que no suscribió el contrato cuestionado ni ejecutó la obra consignada

en el mismo, así como tampoco consta a los accionistas de su empresa que algún

gerente haya suscrito o firmado contratos no autorizados.

Página 17 de 49

PSCE On)1111nro Ypenriuw.. rolkalarene. [II Main

PERÚ


pSCE CtotraWorias

lFt

A través de escrito presentado el 12 de abril de 2019, la empresa Constructora e

Inmobiliaria Paracas S.A.C. rechaza las afirmaciones expuestas por la empresa

Mining Group S.A. en su escrito del 27 de marzo de 2019.

Con escrito presentado el 15 de abril de 2019, la empresa Constructora e

Inmobiliaria Paracas S.A.C. presenta copia de la partida registral de la empresa

Mining Group S.A.

FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia del presente procedimiento determinar la supuesta responsabilidad

administrativa del Consorcio, por haber presentado, como parte de su oferta,

documentos supuestamente falsos o adulterados e información inexacta; hecho

que se habría producido el 12 de diciembre de 2016, fecha en la cual se

encontraba vigente la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante la Ley

N° 30225, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N2

350-2015-EF, en adelante el Reglamento, normativa que será aplicada para

esolver el presente caso.

Asimismo, debe tenerse en cuenta que, a la fecha de la presentación de la

denuncia, esto es el 28 de agosto de 2017, respecto al procedimiento a seguir en

el expediente administrativo sancionador, ya se encontraban vigentes la Ley

modificada por el Decreto Legislativo N° 1341, y su Reglamento modificado

mediante Decreto Supremo N° 056-2017-EF. En tal sentido, de acuerdo a lo

estipulado en la Décimo Sexta Disposición Complementaria Transitoria de dicho

Reglamento, lo dispuesto en el artículo 222 del mismo, respecto del

procedimiento que debe seguir el Tribunal para tramitar los procedimientos

sancionadores, es aplicable a los expedientes de imposición de sanción que se

generen una vez transcurrido el plazo a que se refiere la Tercera Disposición

Complementaria Final del Decreto Legislativo N° 1341.1

Finalmente, en cuanto al cómputo del plazo prescriptorio y suspensión del mismo,

resultan aplicables las reglas establecidas en el título VIII del Decreto Supremo N°

350-2015-EF2.

Decreto Legislativo N° 1341 "DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES

Tercera. Dentro de los treinta (30) hábiles de la entrada en vigencia del presente Decreto Legislativo, mediante Decreto

Supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, se promulgará el Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225,

Ley de Contrataciones del Estado." De conformidad con lo establecido en el segundo párrafo de la Tercera Disposición Complementaria Final del Decreto

Legislativo N° 1444, disposición vigente desde el 17 de setiembre de 2018, el cual señala lo siguiente: "Son de aplicación a

Página 18 de 49

PERÚ Ministerio de Economía y Finanzas

PSCE '

Tribunal Contrataciones del" Estado

Resolución isP3 1418-2019-TCE-S1

Cuestión previa:

Con respecto a la extinción de la empresa REYES CONSTRUCTORA S.A.C. y la

intervención de la empresa CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA PARACAS S.A.C.

Mediante escrito presentado el 9 de febrero de 2018, la señora Guisella Aguirre

Reyes, informó que la empresa REYES CONSTRUCTORA S.A.C. (con R.U.C. N°

20458659321), habría sido absorbida por la empresa CONSTRUCTORA E

INMOBILIARIA PARACAS S.A.C. (con R.U.C. N° 20602118844).

Sobre el particular, el artículo 344 de la Ley General de Sociedades, aprobada por

la Ley N° 26887, en lo sucesivo LGS, establece que, por la fusión, dos a más

sociedades se reúnen para formar una sola, pudiendo a partir de ello, adoptar alguna de las siguientes formas:

La fusión de dos o más sociedades para constituir una nueva sociedad

incorporante lo cual origina la extinción de la personalidad jurídica de las

sociedades incorporadas y la transmisión en bloque, ya título universal de sus

patrimonios a la nueva sociedad; o,

La absorción de una o más sociedades por otra sociedad existente origina la

extinción de la personalidad jurídica de la sociedad o sociedades absorbidas.

La sociedad absorbente asume, a título universal, yen bloque, los patrimonios de las absorbidas.

Por su parte, el artículo 353 de la LGS señala que la fusión entra en vigencia en la

fecha fijada en los acuerdos de fusión; por lo que, es en esa fecha cuando cesan

las operaciones y los derechos y obligaciones de las sociedades que se extinguen,

los que son asumidos por la sociedad absorbente o incorporante.

Asimismo, el referido artículo dispone que, sin perjuicio de su inmediata entrada

en vigencia, la fusión está supeditada a la inscripción de la escritura pública en el

Registro, en la partida correspondiente a las sociedades participantes; y que la

inscripción de la fusión produce la extinción de las sociedades absorbidas o incorporadas, según sea el caso.

los expedientes en trámite así como a los que se generen a partir de la entrada en vigencia del Decreto Legislativo, las reglas de suspensión del procedimiento y de prescripción establecidas en el Título VIII del Decreto Supremo N° 350-2015-EF."

Página 19 de 49


PERÚ pSC E

De igual forma, el artículo 6 de la LGS señala que la sociedad adquiere

personalidad jurídica desde su inscripción en el Registro y la mantiene hasta que

se inscribe su extinción.

5. Con relación a lo expuesto, de la revisión de la Partida Electrónica N° 11137484

(publicada en la Extranet de la Zona Registra! N° IX - Sede Lima / Publicidad en

Línea — SUNARP), perteneciente a la empresa REYES CONSTRUCTORA S.A.C. (con

R.U.C. N° 20458659321), se aprecia que en el Asiento B00011 del 26 de setiembre

de 2017 (rubro aumento de capital y modificación del estatuto), se registró la

Escritura Pública del 21 de agosto de 2017 y la Junta General de Accionistas del 28

de junio de 2017, donde se acordó la fusión por absorción de la empresa REYES

CONSTRUCTORA S.A.C. (con R.U.C. N°20458659321), en calidad de absorbida, con

la empresa CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA PARACAS S.A.C. (con R.U.C. N°

20602118844), en calidad de absorbente.

Así también, de la revisión de la Partida Electrónica N° 13859333 (publicada en la

Extranet de la Zona Registral N° IX - Sede Lima / Publicidad en Línea — SUNARP),

perteneciente a la empresa CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA PARACAS S.A.C., se

aprecia que en el Asiento B00001 del 26 de setiembre de 2017 (rubro aumento de

capital y modificación del estatuto), se registró la Escritura Pública del 21 de

agosto de 2017 y la Junta General de Accionistas del 28 de junio de 2017, donde

se acordó la fusión por absorción de la empresa REYES CONSTRUCTORA S.A.C. (con

R.U.C. N° 20458659321), en calidad de absorbida, con la empresa CONSTRUCTORA

E INMOBILIARIA PARACAS S.A.C. (con R.U.C. N° 20602118844), en calidad de

absorbente.

6. De acuerdo a los citados documentos, se tiene que mediante Escritura Pública del

21 de agosto de 2017, se formalizó el acuerdo de fusión por absorción

previamente adoptado el 28 de junio de 2017 por la Junta General de Accionistas

de la empresa REYES CONSTRUCTORA S.A.C. (con R.U.C. N° 20458659321),

sociedad absorbida por la empresa CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA PARACAS

S.A.C. (con R.U.C. N° 20602118844), acto que quedó inscrito en los Registros

Públicos el 26 de setiembre de 2017. De igual modo, se observa que en virtud de

dicha fusión, quedó cerrada la partida registral correspondiente a la empresa

REYES CONSTRUCTORA S.A.C. (con R.U.C. N° 20458659321).

Asimismo, considerando los artículos 6, 344 y 353 de la LGS, antes citados, la

empresa REYES CONSTRUCTORA S.A.C. se ha extinguido el 26 de setiembre de 2017, fecha de inscripción de la escritura pública que contiene la fusión por

absorción. Asimismo, la empresa CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA PARACAS

Página 20 de 49

PERÚ


TribunaC de Contrataciones del-Estado

ResoCución IV19 1418-2019-TCE-S1

S.A.C. (con R.U.C. N° 20602118844) asumió los activos y pasivos de la empresa absorbida.

8. En ese contexto, es menester considerar que el expediente al que subyace el

presente procedimiento administrativo sancionador se generó el 28 de agosto de 2017, fecha en la cual, la Entidad mediante Oficio N° 523-2017-GRA/GSRCH-GSR,

puso en conocimiento los hechos que ameritaron el inicio del presente

procedimiento administrativo sancionador.

Asimismo, cabe tener en cuenta que el 11 de julio de 2018, mediante Cédula de

Notificación N° 34446/2018.TCE, se notificó a la empresa CONSTRUCTORA E

INMOBILIARIA PARACAS S.A.C. (con R.U.C. N° 20602118844) el inicio del presente

procedimiento sancionador del 11 de setiembre de 2017.

En este punto, cabe traer a colación lo dispuesto en el numeral 11 del artículo 222

del Reglamento modificado, que establece que en caso de reorganización

societaria, el Tribunal inicia o prosigue el procedimiento sancionador contra la

persona jurídica que haya surgido como consecuencia de dicha reorganización, la

cual deberá asumir las consecuencias de la responsabilidad administrativa, en caso

concluya su existencia.

Esta disposición, así como todas las reglas previstas en el citado artículo, son de

aplicación a los expedientes administrativos sancionadores generados a partir del 18 de mayo de 2017, conforme se precisó en la Décimo Sexta Disposición

omplementaria Transitoria del Reglamento modificado, la cual establece:

"Décima Sexta.- Lo dispuesto en el artículo 222 del Reglamento,

respecto del procedimiento que debe seguir el Tribunal para tramitar

los procedimientos sancionadores es aplicable a los expedientes de

imposición de sanción que se generen una vez transcurrido el plazo a

que se refiere la Tercera Disposición Complementaria Final del Decreto

Legislativo N°1341 (...)"

Consecuentemente, cabe tener en cuenta que al analizar si corresponde atribuir

responsabilidad a la empresa CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA PARACAS S.A.C.

(con R.U.C. N° 20602118844), se aplica una regla vigente, que no tiene que ver con

la calificación de una conducta como infracción o con la sanción a imponer al

proveedor (reglas que pueden considerarse como disposiciones sancionadoras).

La naturaleza procesal de la regla invocada justifica su aplicación inmediata a los

expedientes generados a partir de su entrada en vigencia, como ocurre en el caso

que nos ocupa, tal como expresamente lo indica la Décimo Sexta Disposición

Página 21 de 49


PERÚ

Complementaria Transitoria del Reglamento modificado.

Cabe resaltar entonces, que la fusión se ha producido cuando ya se encontraba en

vigencia el Reglamento modificado, e incluso luego de la interposición de la

denuncia que generó el presente expediente.

Entonces, habiéndose verificado que cuando se registró la fusión alegada ya

estaba vigente la Ley modificada y el Reglamento modificado, a criterio de este

Colegiado, la empresa CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA PARACAS S.A.C. (con

R.U.C. N° 20602118844) se fusionó conociendo las consecuencias que asumiría

como efecto de la fusión realizada.

En tal sentido, conforme a lo expuesto precedentemente, resulta aplicable el

numeral 11 del artículo 222 del Reglamento modificado, y, por tanto, corresponde

que se prosiga el procedimiento sancionador contra la empresa CONSTRUCTORA

E INMOBILIARIA PARACAS S.A.C. (con R.U.C. N° 20602118844), persona jurídica

que absorbió a la empresa REYES CONSTRUCTORA S.A.C. (con R.U.C. N'

20458659321); y de ser el caso, deberá asumir las consecuencias de la

responsabilidad administrativa por los actos de la empresa absorbida, conforme

se determine en el presente procedimiento.

Por tales motivos expuestos en los párrafos anteriores, mediante decreto del 2 de

julio de 2018, se dispuso notificar a la empresa CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA

ARACAS S.A.C. (con R.U.C. N° 20602118844), el decreto de inicio del

procedimiento administrativo sancionador de fecha 11 de setiembre de 2017,

junto a la documentación obrante en el presente expediente, así como el decreto

del 9 de julio de 2018 que amplía cargos adicionales, para que dentro del plazo de

diez (10) días hábiles, en cada caso, cumpla con presentar sus descargos.

Con respecto a la suspensión del presente procedimiento administrativo

sancionador por inicio de arbitraje

Mediante escritos presentados el 13 de julio y 3 de agosto de 2018, la empresa M

un arbitraje, el cual ya se ha instalado, y cuyo punto controvertido está referido a

establecido en el numeral 2 del artículo 223 del Reglamento, solicita la suspensión

del presente procedimiento administrativo sancionador, toda vez que, ha iniciado

HOLDING PERU S.A.C. (antes MATH HOLDING S.A.C.), en aplicación de lo

la misma fundamentación que dio inicio al presente procedimiento administrativo

sancionador y por los mismos documentos que se reputan como falsos y/o

i nexactos.

Página 22 de 49

pscE OrMv StoMblm Cmgralm~ MICO.

PERÚ


PSCE Orniulamors .11.11.0o

Tribunal " de Contrataciones del-Esta(o

ResoCucíón .951191418-2019-TCE-S1

Asimismo, mediante Oficio N° 008-2019-GRA/GSRCH-GSR presentado el 15 de

abril de 2019,1a Entidad remitió copia de la Resolución N° 2 del Cuaderno Cautelar

1, emitido por el Secretario Arbitral, que resuelve en su segundo extremo declarar

fundado la solicitud de medida cautelar presentada por el Consorcio, a fin de

suspender el presente procedimiento administrativo sancionador.

Al respecto, cabe recordar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 222 y la

Décimo Sexta Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento

modificado, el trámite del presente procedimiento administrativo sancionador se

regirá bajo lo expuesto en el Reglamento modificado.

En ese sentido, corresponde verificar que el numeral 50.5 del artículo 50 de la Ley

modificada establece lo siguiente:

50.5 Cuando para la determinación de responsabilidad, sea necesario

contar, previamente, con decisión judicial o arbitral, el plazo de

prescripción se suspende por el periodo que dure dicho proceso '

jurisdiccional. Asimismo, el plazo de prescripción se suspende cuando

el Poder Judicial ordene la suspensión del procedimiento sancionador.

Asimismo, el literal b) del artículo 223 del Reglamento modificado establece lo siguiente:

223.1. El Tribunal suspende el procedimiento administrativo

sancionador siempre que:(...)

b) A solicitud de parte o de oficio, cuando el Tribunal considere que,

para la determinación de responsabilidad, es necesario contar,

previamente con decisión arbitral o judicial. (...)".

_ 17. De la lectura de las normas plasmadas en los párrafos precedentes, se advierte

que, procede la suspensión del procedimiento administrativo sancionador,

siempre y cuando, el Tribunal considere que es necesario para determinar la

responsabilidad, previamente contar con el pronunciamiento del juez o del árbitro.

18. En ese sentido, a efectos de verificar si procede la suspensión del presente

procedimiento administrativo sancionador, corresponde analizar si para

Página 23 de 49


PERÚ PSCE

determinar la responsabilidad del Contratista por presuntamente haber

presentado información inexacta y/o falsa o adulterada; es necesario contar,

previamente, con decisión arbitral o judicial.

Por un lado, el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, establece que

constituye infracción administrativa pasible de sanción, presentar información

inexacta ante las Entidades, el Tribunal de Contrataciones del Estado o el Registro

Nacional de Proveedores, siempre que esté relacionada con el cumplimiento de

un requisito o con la obtención de un beneficio o ventaja para sí o para terceros.

Mientras que, el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, establece que

constituye infracción administrativa pasible de sanción, presentar documentos

falsos o adulterados ante las Entidades, el Tribunal de Contrataciones del Estado

o el Registro Nacional de Proveedores.

En ese sentido, de la tipificación de las infracciones objeto de análisis del presente

expediente, se verifica que, en el presente caso, no es necesario contar

previamente con decisión arbitral, para determinar su respectiva configuración y

la subsecuente responsabilidad de los integrantes del Consorcio.

Además, debe tenerse en cuenta que es el Tribunal, el órgano administrativo

encargado de aplicar sanciones a los proveedores, cuando incurran en las

fracciones tipificadas en la Ley; función que le permite determinar, en el marco

de un procedimiento administrativo sancionador, si determinado proveedor ha

,--presentado información inexacta y/o documentos falsos o adulterados.

Ahora bien, el presente procedimiento administrativo sancionador ha sido

iniciado para determinar si los integrantes del Consorcio han incurrido en supuesta

responsabilidad al presuntamente haber presentado supuesta información

inexacta y/o documento supuestamente falso o adulterado, en el marco del

procedimiento de selección, infracciones tipificadas en los literales h) e i) del

numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, norma vigente al momento de ocurridos los

'hechos. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados,

este Colegiado se avocará a emitir pronunciamiento respecto de los hechos

denunciados contra el Consorcio.

Naturaleza de las infracciones previstas en los literales h) e 1) del numeral 50.1

del artículo 50 de la Ley:

El literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley establecía que los agentes de

la contratación incurrirán en infracción susceptible de sanción cuando presenten

Página 24 de 49

PERÚ


pscE

Tribunal - de Contrataciones del-Estado

Resolución isív 1418-2019-TCE-S1

documentos falsos o adulterados a las Entidades, al Tribunal de Contrataciones

del Estado o al Registro Nacional de Proveedores (RNP).

Por su parte, el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley establecía que

se impondrá sanción administrativa a los proveedores, participantes, postores y/o

contratistas que presenten información inexacta a las Entidades, al Tribunal o al

Registro Nacional de Proveedores (RNP), documentos cuyo contenido no sea

concordante o congruente con la realidad, y siempre que dicha inexactitud esté

relacionada con el cumplimiento de un requisito o con la obtención de un beneficio o ventaja para sí o para terceros.

Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la

potestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral

4 del artículo 248 del TUO de la LPAG, en virtud del cual solo constituyen conductas

sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en

normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía.

En atención a dicho principio, las conductas que constituyen infracciones

administrativas deben estar expresamente delimitadas, para que, de esa manera,

los administrados conozcan en qué supuestos sus acciones pueden dar lugar a una sanción administrativa.

Por tanto, se entiende que dicho principio exige al órgano que detenta la potestad

sancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique si en el caso

concreto se ha realizado el supuesto de hecho que contiene la descripción de la

infracción que se imputa a un determinado administrado, es decir —para efectos

de determinar responsabilidad administrativa— la Administración debe crearse la

convicción de que, en el caso concreto, el administrado que es sujeto del

procedimiento administrativo sancionador ha realizado la conducta

expresamente prevista como infracción administrativa.

Ahora bien, en el presente caso corresponde verificar —en principio— que los

documentos cuestionados (supuestamente falsos, adulterados o que contienen

información inexacta) hayan sido efectivamente presentados ante la Entidad

convocante y/o contratante (en el marco de un procedimiento de contratación pública), ante el RNP o ante el Tribunal.

Ello no impide que, al amparo del principio de verdad material consagrado en el

numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, que impone

a la autoridad administrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias

Página 25 de 49


PERÚ

necesarias autorizadas por ley, al margen que no hayan sido propuestas por los

administrados o estos hayan acordado eximirse de ellas, este Colegiado recurra a

otras fuentes de información que le permitan corroborar y crear certeza de la

presentación del documento cuestionado. Entre estas fuentes se encuentra

comprendida la información registrada en el SEACE, así como la información que

pueda ser recabada de otras bases de datos y portales web que contengan

información relevante, entre otras.

22. Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de

cada una de dichas infracciones, corresponde evaluar si se ha acreditado la

falsedad, adulteración o inexactitud de la información contenida en los

documentos presentados, en este caso, ante la Entidad, independientemente de

quién haya sido su autor o de las circunstancias que hayan conducido a su

falsificación o inexactitud; ello en salvaguarda del principio de presunción de

veracidad, que tutela toda actuación en el marco de las contrataciones estatales,

y que, a su vez, integra el bien jurídico tutelado de la fe pública.

encuentra sustento además, toda vez que en el caso de un posible beneficio

derivado de la presentación de un documento falso o adulterado y con

información inexacta, que no haya sido detectado en su momento, éste será

aprovechable directamente por el proveedor; consecuentemente, resulta

razonable que sea también el proveedor el que soporte los efectos de un potencial

perjuicio, en caso se detecte que dicho documento es falso o adulterado o que

contiene información inexacta.

En ese orden de ideas, para la configuración de los supuestos de hecho de falsedad

adulteración de los documentos cuestionados, se requiere acreditar que éstos

no hayan sido expedidos por el órgano emisor correspondiente o que no haya sido

firmado por el supuesto suscriptor, o que siendo válidamente expedidos, hayan

sido adulterados en su contenido.

Por su parte, la información inexacta supone un contenido que no es concordante

congruente con la realidad, lo que constituye una forma de falseamiento de ésta.

Además, para la configuración del tipo infractor, es decir aquel referido a la

presentación de información inexacta, deberá acreditarse, que la inexactitud esté

relacionada con el cumplimiento de un requisito o con la obtención de un

beneficio o ventaja para sí o para terceros, caso contrario, la conducta no será

pasible de sanción.

23. Para ambos supuestos —documento falso o adulterado e información inexacta—

la presentación de un documento con dichas características, supone el

Página 26 de 49

pSCE Zryrvurr.o.". iterihnlvorpos

L.1410

PERÚ


PSCE

Tribuna( de Contrataciones deCEstado

Resolución .95P9 1418-2019-TCE-S1

quebrantamiento del principio de presunción de veracidad contemplado en el

numeral 1.7 del Artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, presunción

por la cual, en la tramitación del procedimiento administrativo, la administración

presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados,

responden a la verdad de los hechos que ellos afirman, salvo prueba en contrario.

Cabe precisar, que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un deber,

que en el presente caso, se encuentra regulado por el numeral 4 del artículo 67

del TUO de la LPAG, norma que expresamente establece que los administrados

tienen el deber de comprobar, previamente a su presentación ante la Entidad, la

autenticidad de la documentación sucedánea y de cualquier otra información que

se ampare en la presunción de veracidad.

Como correlato de dicho deber, el numeral 51.1 del artículo 51 del TUO de la LPAG,

además de reiterar la observancia del principio de presunción de veracidad,

dispone que la administración presume verificados todas las declaraciones

juradas, los documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los

escritos y formularios que presenten los administrados para la realización,de procedimientos administrativos, por quien hace uso de ellos.

Sin embargo, conforme el propio numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar

del TUO de la LPAG lo contempla, la presunción de veracidad admite prueba en

c ntrario, en la medida que es atribución de la administración pública verificar la

ocumentación presentada. Dicha atribución se encuentra reconocida en el

numeral 1.16 del mismo artículo, cuando, en relación con el principio de privilegio

de controles posteriores, dispone que la autoridad administrativa se reserve el

derecho de comprobar la veracidad de la documentación presentada.

Configuración de las causales

En el caso materia de análisis, se imputa al Consorcio haber presentado

.documentación presuntamente falsa o adulterada y/o inexacta consistente en:

Documentos supuestamente falsos o adulterados vio inexactos

Javier Carreón Belon, en nombre de la empresa Mining Group S.A. y Sergio

Reyes Fernández, en nombre de la empresa Reyes Constructora S.A.C, para

la ejecución de la obra: "Construcción de Presas de Relave N° 01 y N° 02 y

Contrato de Obra del 8 de marzo de 20063, suscrito por los señores Ángel

Obrante a folio 219 al 224 del expediente administrativo.

Página 27 de 49


PERÚ

canales de evacuación".

u. Acta de Recepción Definitiva de Obra del 12 de enero de 2007,4 suscrito

por los señores Ángel Javier Carreón Belon, en nombre de la empresa

Mining Group S.A. y Sergio Reyes Fernández, en nombre de la empresa

Reyes Constructora S.A.C, con el objeto de dar conformidad de la

culminación de todo tipo de trabajo en la Obra "Construcción de Presas de

Relave N°01 y N°02 y canales de evacuación".

Documentos con información inexacta

iii. Anexo N2 11- "Experiencia del postor en obras en general" del 5 de

diciembre de 2016,6 suscrito por el señor Sergio Edilberto Reyes

Fernández, representante común del Consorcio Nacional Sur, con el objeto

de acreditar la experiencia del postor en obras en general.

Anexo N° 12 — "Experiencia del Postor en Obras Similares" del 5 de

diciembre de 20166, suscrito por el señor Sergio Edilberto Reyes

Fernández, representante común del Consorcio Nacional Sur, con el objeto

de acreditar la experiencia del postor en obras similares.

Experiencia del Personal Profesional Propuesto del 2 de diciembre de

20167, suscrita por el señor Sergio Edilberto Reyes Fernández,

representante común del Consorcio Nacional Sur a favor de señor Hernán

Umeres Riveros con el objeto de acreditar el cargo desempeñado como

Especialista en Geotecnia y Mecánica de Suelos.

vi. Certificado de trabajo del 17 de noviembre de 20068, suscrito por el señor



,acreditar el cargo desempeñado como especialista en geotecnia.

vi Anexo N° 8 "Declaración Jurada del plantel profesional clave propuesto

para la ejecución de la obra" del 5 de diciembre de 2016,9 suscrita por el

señor Sergio Edilberto Reyes Fernández, representante común del

Consorcio Nacional Sur.

Ob ante a folio 225 del expediente administrativo. s O ante a folios 200 y 201 del expediente administrativo. O rante a folio 337 del expediente administrativo.

brante a folio 168 del expediente administrativo.

Obrante a folio 169 del expediente administrativo.

Obrante a folio 140 del expediente administrativo.

Página 28 de 49

pscE (1,nrseria Suromism-lem, l'antr*nrxxs lierEttlo

PERÚ


p S C E , 11,1r

TribunaC de Contrataciones delEstado

ResoCución .N° 1418-2019-TCE-S1

Conforme a lo anotado de manera precedente, debe verificarse —en principio—

que los citados documentos hayan sido efectivamente presentados ante la

Entidad. Sobre el particular, en el expediente administrativo obra copia de los

documentos que el Consorcio presentó a la Entidad como parte de su oferta

(obrante en los folios 70 al 367) para participar en el procedimiento de selección.

Ahora bien, habiéndose acreditado la presentación de los documentos

cuestionados ante la Entidad por parte del Consorcio, corresponde avocarse al

análisis para determinar si los mismos son falsos o adulterados o contienen información inexacta.

Análisis de los documentos cuestionados.

Sobre la presentación del contrato y acta de recepción falsos o adulterados y/o

inexactos, señalados en los numerales i y ii del Fundamento N° 24.

Con relación a ello, fluye de los actuados en el presente expediente que, en el

marco de la fiscalización posterior practicada por la Entidad a la oferta presentada

por el Consorcio, mediante Cartas del 9 de enero de 2017 y del 8 marzo de 2017,

la empresa MINING GROUP S.A. negó haber tenido relación contractual con la

empresa REYES CONSTRUCTORES S.A.C., y por ende, haber suscrito el contrato de ) obra cuestionado. Así, señaló desconocer la ubicación de la mencionada obra y

haberla ejecutado, por lo que no podrían brindar información documentaria al

respecto. Además, indicó que el señor John Federico Lozano Montalvo, es el

Gerente General de la empresa desde el 16 de abril de 2016 y que el señor Ángel

Javier Carreón Belón fue removido de su cargo el 12 de julio de 2016. Para

acreditar lo comunicado, adjuntó cartas notariales dirigidas al señor Ángel Javier

Carreón Belón, así como una publicación en el Diario Oficial El Peruano en el que

deslinda responsabilidad al señalar no haber mantenido una relación contractual

con la empresa REYES CONSTRUCTORES S.A.C., situación que, además, ha sido

?ratificada mediante Carta presentada el 21 de julio de 2017.

7

8. De otro lado, obra en el expediente, el Informe técnico de grafotécnia de fecha

"CONCLUSIONES:

A. La signatura que a nombre de/Dr. Ángel Javier CARREÓN BELÓN existe

trazada con bolígrafo azul en el CONTRATO DE OBRA de fecha "Lima, 08

29 de julio de 2017, realizado durante la fiscalización posterior llevada a cabo por

la Entidad, sobre el contrato de obra cuestionado, en el que se concluyó lo siguiente:

Página 29 de 49

Ministerio de Economia y Finanzas

PERÚ

de marzo de 2006", celebrada entre MINING GROUP S.A. representada

por su Gerente General Dr. Ángel Javier CARREÓN BELÓN y de la otra

parte REYES CONSTRUCTORA SAC representada por su Gerente General

Ing. Sergio REYES FERNANDEZ; proviene del puño gráfico de su titular, es

una firma genuina del Dr. Ángel Javier CARREÓN BELÓN, afirmaciones

que se encuentran respaldadas por las consideraciones de orden técnico

criminalístico acotadas en el EXAMEN y corroboradas con el panneaux

fotográfico demostrativo. (...)". (sic)

29. De la precitada actuación grafotécnica, así como de lo informado por el Gobierno

Regional La Libertad mediante Oficio N° 926-2017-GRLL-GGR/GRCO de fecha 11

de julio de 2017, respecto a que las empresas MINING GROUP S.A. y REYES

CONSTRUCTORES S.A.C., no habían sido adjudicadas con la buena pro en ningún

procedimiento de selección desde el año fiscal 2005 al 2014, se contó con indicios

suficientes para disponer el inicio del procedimiento administrativo sancionador

ntra los integrantes del Consorcio, por la presentación de presunta

documentación falsa o adulterada y/o inexacta consistente en los documentos

cuestionados, lo que no constituye una errónea interpretación como alega la

empresa CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA PARACAS S.A.C. en sus descargos, toda

vez que solo se describieron los indicios que serían evaluados junto a los

elementos obtenidos durante el procedimiento administrativo sancionador, para

obtener un mejor juicio al momento de resolver.

Así, como anteriormente se ha mencionado, durante el desarrollo del presente

procedimiento sancionador, se requirió información adicional a la empresa

MINING GROUP S.A. (empresa contratante y emisora de los documentos

cuestionados), así como al señor Ángel Javier Carreón Belón (quien suscribe los

documentos cuestionados). A la referida empresa para que confirme la

contratación y emisión de los documentos cuestionados y al mencionado señor

para que confirme la suscripción de los documentos cuestionados.

( 31. En atención a dicho requerimiento, mediante escrito presentado al Tribunal el 25 r

de julio de 2017, el señor Ángel Javier Carreón Belón, confirmó haber suscrito los

documentos cuestionados y manifestó que la información contenida en aquellos

documentos, es veraz.

Nótese de la precitada comunicación, que el aparente suscriptor de los

documentos cuestionados materia del presente acápite (señor Ángel Javier

Carreón Belón) confirmó haber firmado dichos documentos; por lo tanto, dicha

manifestación junto a la pericia grafotécnica realizada por la Entidad,

corroborarían la veracidad de los documentos cuestionados respecto a la

Página 30 de 49

pscE OmorMsno YronmIne.

id, I rstele

PERÚ


pSCE 1.11)inIvrm

.1 l'A ilch

2-ríbunaC de Contrataciones deCTstado


suscripción del mismo.

32. De otro lado, también resulta importante tener en cuenta la veracidad de los

documentos cuestionados respecto a su emisión, toda vez que la empresa MINING

GROUP S.A. que figura como contratante y emisora de los mismos, ha negado su

existencia; es decir, ha negado haber emitido ambos documentos, tal como se

aprecia en su escrito presentado al Tribunal el 20 de julio de 2018, en el que señala lo siguiente:

"debo REITERAR a usted el contenido in-extenso de las cartas de

fecha 09-ENERO-2017 y 08-MARZO-2017 mediante las cuales mi

representada no solamente HA NEGADO CATEGORICAMENTE haber

suscrito el contrato de ejecución de obra con la empresa REYES

CONSTRUCTORA S.A.C., sino que además ha manifestado que NO HA

TENIDO NI TIENE actualmente vinculación de naturaleza alguna con

dicha empresa.

(..)

En efecto, ésta investigación fiscal penal justamente tiene que ver con

el Contrato Fraudulento y Acta de Recepción de Obra también

Fraudulenta que suscribió el anterior Gerente de MINING GRUP S.A.,

contra quien también se ha ampliado dicha investigación penal en

razón a que mi representada MINING GROUP S.A., como ya se tiene

declarado NUNCA celebró contrato alguno con la empresa REYES

CONSTRUCTORA S.A.C. (...)" (sic)

Dicha información ha sido ratificada en diferentes oportunidades, de manera

sostenida y constante, durante todo el procedimiento administrativo sancionador,

mediante escritos presentados el 29 de octubre de 2018, 13 d noviembre de 2018 y 27 de marzo de 2019.

Así, atendiendo a lo antes expuesto por la empresa MINING GROUP S.A. -

contratante y emisora de los documentos cuestionados - se puede advertir que

los documentos cuestionados dan cuenta de la ejecución de una obra que, en

realidad, no existió ni mucho menos se ejecutó; por lo tanto, no resulta relevante

quien suscribe los documentos cuestionados, sino quien los emitió. En ese sentido,

debe tenerse presente que el contratista y emisor de los documentos

cuestionados es la empresa MINING GROUP S.A., más no el señor Ángel Javier Carreón Belón.

34. Cabe indicar que en los documentos cuestionados se expone la contratación entre

las empresas MINING GROUP S.A. y REYES CONSTRUCTORES S.A.C., para que la

Página 31 de 49


PERÚ pSCE''''

segunda ejecute la obra "Construcción de Presas de Re/ave N°01 y N°02, y canales

de evacuación, situada en la localidad de Pichigaga, distrito de Buldibuyo,

provincia de Pataz, región La Libertad".

Sin embargo, de lo expuesto por la empresa MINING GROUP S.A. en sus

comunicaciones a la Entidad y el Tribunal, se desprende que los documentos

cuestionados no han sido emitidos por esta empresa, pues indica expresa y

tajantemente que nunca tuvo vínculo contractual con la empresa REYES

CONSTRUCRORA S.A.C., que no tiene ni tuvo concesión y/o propiedad alguna en

la localidad de Pichigaga, y que no cuenta con ningún contrato, comprobante de

pago, facturación o documento alguno que se haya emitido con respecto a la

ejecución de la obra cuestionada.

En este punto, resulta importante señalar que también se requirió a la empresa

CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA PARACAS S.A.C. absorbente de la empresa

REYES CONSTRUCTORA S.A.C. (empresa que suscribe los documentos

cuestionados), acreditar documentalmente la existencia y ejecución de la obra

objeto del contrato cuestionado, así como los pagos realizados por la empresa

MINING GROUP S.A., dada la envergadura del monto supuestamente contratado

(S/ 11'435,71.00); sin embargo, a la fecha dicha empresa no ha acreditado lo

requerido por el Tribunal, limitándose a señalar que en el legajo documentario

recibido de la empresa REYES CONSTRUCTORA S.A.C. no encontró lo solicitado, y

que solicitó a las entidades bancarias los movimientos financieros de la empresa

absorbida.

Sobre el particular, es preciso señalar que conforme a reiterados

pronunciamientos de este Tribunal, para determinar la falsedad de un documento,

es relevante la manifestación efectuada por el propio emisor o suscriptor del

mismo, a través de una comunicación oficial, en la que acredite que el documento

cuestionado no ha sido expedido o suscrito por este, en el presente caso se

sustenta en lo manifestado por el emisor de aquellos, la empresa MINING GROUP

S.A., que niega haber emitido los documentos cuestionados; además, de haber

indicado expresamente que la información contenida en aquellos, es inexacta,

información suficiente que corrobora la falsedad de los mismos, y también la

inexactitud de la información contenida en los referidos documentos.

Por lo tanto, conforme a lo indicado por la empresa MINING GROUP S.A. —

supuesto contratista y emisor de los documentos cuestionados-, este Colegiado

ha podido formarse convicción que los documentos detallados en los numerales i

y ii del Fundamento N° 24, constituyen documentos falsos y además contienen

información inexacta.

Página 32 de 49

PERÚ


psc E 1,2,r,

Tribuna( de Contrataciones del-Estado

ResoCución JsfO 1418-2019-TCE-S1

Cabe señalar que los documentos cuestionados, fueron presentados por el

Consorcio para acreditar el requisito de calificación de la oferta consistente en la

experiencia del postor (de acuerdo al literal e) del numeral 2.2.1.2, de las bases

integradas); por lo que la presentación de dichos documentos tuvo como objetivo

el cumplimiento de un requisito.

Los descargos de las consorciadas M HOLDING PERU S.A.C. (antes MATH HOLDING

S.A.C.) y CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA PARACAS S.A.C., están orientados a

sostener que la veracidad de los documentos cuestionados se sustenta en lo

manifestado por el señor Ángel Javier Carreón Belón (quien fue Gerente General

de la empresa MINING GROUP S.A.) y en la pericia grafotécnica realizada por la

Entidad. Además, la empresa CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA PARACAS S.A.C. en

sus descargos invoca doctrina, jurisprudencia y normativa internacional sobre la

presunción de inocencia, y agrega que la presunción de inocencia no puede ser

desvirtuada en caso de duda razonable, que a su entender, causaría la versión del

señor Ángel Javier Carreón Belón y la pericia grafotécnica realizada por la Entidad.

Al respecto, se reitera que en el presente caso se considera que los documentos

cuestionados son falsos en virtud a que la empresa que supuestamente contrató

y los emitió (MINING GROUP S.A.), ha negado categóricamente haberlos emitidos

y realizado dichos actos. Teniendo en cuenta ello, la falsedad de los documentos

se sustenta en lo manifestado por el emisor de aquellos, que en el caso de

empresas o personas jurídicas siempre serán aquellas las emisoras, resultando

irrelevante, en el presente caso, la veracidad de las firmas consignadas en los

documentos cuestionados, toda vez que la falsedad de los mismos ha operado en

función a su emisión y no respecto a su suscripción. Por tanto, los argumentos

expuestos en sus descargos por las mencionadas consorciadas, carecen de fundamento.

39, En relación a lo alegado por la empresa SEVEN INGENIERIA Y CONSTRUCCION

S.A.C., referido a que los documentos cuestionados no pueden tenerse por falsos

o inexactos, en base a una mera declaración de parte y sin un análisis de medios

probatorios documentales, técnicos o de constatación de hechos que lo

determine, y que no puede atribuirse responsabilidad de la comisión de una

infracción, cuando subsiste una duda razonable, debiendo prevalecer el principio

de presunción de licitud, pues lo contrario implicaría presumir la responsabilidad

por parte de los administrados, invirtiendo la carga de la prueba en materia sancionadora.

Al respecto, debe tenerse presente que la falsedad de un documento puede

Página 33 de 49

Ministerio de Economia y Finanzas

PERÚ

plasmarse cuando el documento cuestionado no haya sido expedido por quien

aparece como su emisor. Por otro lado, el supuesto sobre inexactitud de

información, se refiere a aquellas manifestaciones o informaciones

proporcionadas por los administrados que constituyan una forma de falseamiento

de la realidad; es decir, que contengan datos discordantes con el plano fáctico y

que no se ajusten a la verdad.

En tal sentido, en el presente caso se ha podido formar convicción que los

documentos cuestionados son falsos y además inexactos, en consideración a lo

manifestado, sostenida y reiteradamente, por la empresa que figura como

contratante y emisora de los mismos, constituyen mérito suficiente a fin de

verificar la falsedad de los mismos (en cuanto a su emisión) y la inexactitud de la

información que contiene.

(74_ Asimismo, resulta relevante señalar que la empresa MINING GROUP S.A. no es

parte del presente procedimiento administrativo sancionador; por lo que, su

manifestación no constituye una declaración de parte. Por lo tanto, los

argumentos de la empresa SEVEN INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C. carecen de

fundamento.

En consecuencia, conforme a lo expuesto, este Colegiado ha podido formarse

convicción que los documentos detallados en los numerales i y ii del Fundamento

N° 24, constituyen documentos falsos y además contienen información inexacta;

en consecuencia, se ha configurado la infracción tipificada en los literales h) e i)

del numeral 50.1) del artículo 50 de la Ley.

Sobre la presentación de información inexacta (documento señalados en los

numerales iii, iv, y vi y vii del Fundamento N° 24)

Se atribuye al Consorcio haber presentado la siguiente información inexacta:

Anexo N.9, 11- "Experiencia del postor en obras en general" del 5 de

diciembre de 2016.

Anexo N' 12— "Experiencia del Postor en Obras Similares" del 5 de diciembre

de 2016.

Experiencia del Personal Profesional Propuesto del 2 de diciembre de 2016.

Certificado de trabajo del 17 de noviembre de 2006, suscrito por el señor


Página 34 de 49

pscE ~In Surynnw*las Conminot

utab

PERÚ


PSCE

TribunaC de Contrataciones det-Estado



acreditar el cargo desempeñado como especialista en geotecnia.

Anexo N° 8 "Declaración Jurada del plantel profesional clave propuesto para

la ejecución de la obra" del 5 de diciembre de 2016.

Al respecto, se verifica que los documentos cuestionados han sido elaborados y/o

se encuentran vinculados al Contrato de ejecución de obra "Construcción de

Presas de Relave N° 01 y N° 02, y canales de evacuación". Efectivamente, se

aprecia que en todos los documentos cuestionados se declara como experiencia

del Consorcio y como la obra en donde se desempeñó el señor Hernan Umeres

Riveros (profesional propuesto por el Consorcio), la "Construcción de Presas de

Relave N° 01 y N° 02, y canales de evacuación" ejecutada por la empresa REYES

CONSTRUCTORA S.A.C., obra que pretendía acreditarse su ejecución mediante el

Contrato de Obra del 8 de marzo de 2006 y el Acta de Recepción Definitiva de

Obra.

Ahora bien, debe tenerse en cuenta que el Contrato de Obra del 8 de marzo de

2006 y el Acta de Recepción Definitiva de Obra son documentos falsos en razón a

su emisión y además la información que contiene es inexacta; dado que, la

empresa MINING GROUP S.A. nunca ha tenido vínculo contractual con la empresa

REYES CONSTRUCTORA S.A.C., no tiene ni ha tenido concesión y/o propiedad

alguna en la localidad de Pichigaga, y no se cuenta con ningún contrato,

comprobante de pago, facturación o documento alguno que se haya emitido con

< respecto a la ejecución de la obra cuestionada.

En tal sentido, en el marco de lo antes expuesto, se verifica que no existió la

ejecución de la obra "Construcción de Presas de Relave N° 01 y N° 02, y canales de

evacuación" por la empresa REYES CONSTRUCTORA S.A.C. a favor de la empresa

MINING GROUP S.A.; por lo tanto, la información contenida en los documentos

cuestionados en el presente acápite, no es acorde con la realidad, toda vez que en

ellos se declara la ejecución y participación en una obra que no ha existido,

información que no es acorde con la realidad.

/ 45. Cabe señalar que con la presentación de los documentos cuestionados, el

/

Consorcio acreditó el requisito de calificación referido a la experiencia del plantel

profesional clave y la experiencia del postor (de acuerdo a los literales b) y c) del

numeral 2.2.1.2. de las bases integradas); por lo que la presentación de dichos

documentos tuvo como objetivo el cumplimiento de un requisito de calificación

exigido en las bases.

Página 35 de 49


PERÚ

En ese orden de ideas, habiéndose acreditado la inexactitud de los documentos

detallados en los numerales iii, iv, y y vi del Fundamento N° 24, se ha configurado

la infracción consistente en presentar información inexacta, que estuviera prevista

en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.

Sobre la posibilidad de la individualización de responsabilidades

Al respecto, las consorciadas M HOLDING PERU S.A.C. (antes MATH HOLDING

S.A.C.) y SEVEN INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C., han solicitado la

individualización de responsabilidad a favor de ellas.

,- s . Así, la primera de ellas indicó en sus descargos que todos los documentos

cuestionados en el presente procedimiento administrativo sancionador, fueron

aportados por la empresa REYES CONSTRUCTORA S.A.C., siendo estos los

responsables de acreditar la veracidad de dichos documentos, máxime si los

documentos cuestionados hacen expresa alusión a la vinculación contractual

entre la empresa REYES CONSTRUCTORA S.A.C. y MINING GROUP S.A., no

teniendo relación, intervención y/o participación alguna en la vinculación entre

ambas empresas.

Por su parte, la empresa SEVEN INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C. indica que la

diferenciación de responsabilidades se efectúe conforme al reglamento de la Ley

de Contrataciones del Estado, que establece un amplio espectro de circunstancias

que no se limitan a lo establecido en la promesa formal de consorcio. Asimismo,

señaló en sus descargos que se determine de los propios hechos y de la naturaleza

de los documentos cuestionados, que resulta posible diferenciar

responsabilidades de los integrantes del Consorcio, de tal modo que no se puede

imputarle responsabilidad. Agrega que todos los documentos cuestionados,

fueron aportados por la empresa REYES CONSTRUCTORA S.A.C. y su

representante, siendo estos los responsables de acreditar la veracidad de dichos

documentos. Además, indica que solo se encargó de recopilar la documentación

para el armado de la oferta, actuando de buena fe y teniendo en cuenta las

declaraciones juradas firmadas por el representante de la empresa REYES

CONSTRUCTORA S.A.C.

48

Sobre el particular, es necesario tener presente en mérito al principio de

retroactividad benigna, que el artículo 13 de la Ley modificada, concordado con el

artículo 220 del Reglamento modificado, establece que las infracciones cometidas

por un consorcio durante el procedimiento de selección y en la ejecución del

contrato, se imputan a todos los integrantes del mismo, aplicándose a cada uno

Página 36 de 49

pscE OrMo SamrunrrInina rrstraPnwes. M10 Lia,

49.

PERÚ


pscE 01,1.11111

ecritrdtacun,

Tribunal de Contrataciones del-Estado

ResoCución 25P9 1418-2019-TCE-S1

de ellos la sanción que le corresponda, salvo que, por la naturaleza de la infracción,

la promesa formal, contrato de consorcio u otro medio documental de fecha y

origen cierto, pueda individualizarse la responsabilidad. La carga de la prueba de

la individualización corresponde al presunto infractorw.

El referido artículo precisa que el criterio de: i) la naturaleza de la infracción, solo

puede invocarse cuando la infracción implique el incumplimiento de una

obligación de carácter personal, siendo aplicable únicamente para las infracciones

previstas en los literales c), i) y k) de la Ley modificadall; ii) la promesa formal de

consorcio, solo podrá ser utilizada en tanto dicho documento sea veraz y su

literalidad permita identificar indubitablemente al responsable de la comisión de

la infracción; iii) el contrato del consorcio, será empleado siempre y cuando dicho

documento sea veraz, no modifique las estipulaciones de la promesa formal de

consorcio y su literalidad permita identificar indubitablemente al responsable de

la comisión de la infracción; y, iv) en cuanto a los otros medios de prueba

documental de fecha y origen cierto, señala que están referidos a los documentos

otorgados por las Entidades en ejercicio de sus funciones, a la escritura pública y

demás documentos otorgados ante y por notario público; siendo dichos

documentos los cuales podrían ser materia de análisis a efectos de verificar la

posibilidad de individualizar la responsabilidad por la comisión de infracción administrativa.

Por otra parte, y en atención al artículo 220 del Reglamento modificado, debe

tenerse presente que es posible individualizar la responsabilidad de los

onsorciados considerando la naturaleza de la infracción, así como documentos

adicionales a la promesa formal de consorcio, tales como, el contrato de consorcio

u otro medio de prueba documental de fecha y origen cierto, aspectos sobre los cuales corresponde pronunciarse.

Ello a diferencia de lo establecido en el articulo 220 del Reglamento, en el cual solo se consideraba como criterios a la

naturaleza de la infracción, la promesa formal de consorcio, el contrato de consorcio y el contrato suscrito con la Entidad. Ley modificada: «Artículo 50. Infracciones y sanciones administrativas

50.1 El Tribunal de Contrataciones del Estado sanciona a los proveedores, participantes, postores, contratistas y/o subcontratistas, cuando corresponda, incluso en los casos a que se refiere el literal a) del articulo 5 de la presente Ley, cuando incurran en las siguientes infracciones: (...)

c) Contratar con el Estado estando en cualquiera de los supuestos de impedimento previstos en el artículo 11 de esta Ley.

i) Presentar información inexacta a los Entidades, al Tribunal de Contrataciones del Estado o al Registro Nacional de

Proveedores (RNP), siempre que esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual. (...)

k) Registrarse como participantes, presentar propuestas o suscribir contratos o Acuerdos Marco sin contar con inscripción vigente en el Registro Nacional de Proveedores (RNP) o suscribir contratos por montos mayores o su capacidad libre de contratación, o en especialidades distintas a las autorizadas por el Registro Nacional de Proveedores (RNP)."

Página 37 de 49

PERÚ


pSCE Mamo

ern,91,1ne,

En cuanto a la naturaleza de la infracción, cabe precisar que, en el numeral 220.2

del artículo 220 del Reglamento modificado, se dispone que solo podrá invocarse

ante el incumplimiento de una obligación de carácter personal por cada uno de

los integrantes del Consorcio, en el caso de las infracciones contempladas en los

literales c), i) y k) del artículo 50 de la Ley modificada:

c) Contratar con el Estado estando en cualquiera de los supuestos de

impedimento previstos en el artículo 11 de esta Ley.

1) Presentar información inexacta a las Entidades, al Tribunal de

Contrataciones del Estado o al Registro Nacional de Proveedores (RNP),

siempre que esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento

o factor de evaluación que le represente una ventaja o beneficio en el

procedimiento de selección o en la ejecución contractual.

k) Registrarse como participantes, presentar propuestas o suscribir

contratos o Acuerdos Marco sin contar con inscripción vigente en el

Registro Nacional de Proveedores (RNP) o suscribir contratos por montos

mayores a su capacidad libre de contratación, o en especialidades

distintas a las autorizadas por el Registro Nacional de Proveedores (RNP).

Conforme a lo anterior, en el caso de documentos con información inexacta, 1a

normativa ha considerado viable individualizar la responsabilidad de los

consorciados en los casos que se verifique el incumplimiento de una obligación de

carácter personal por parte de uno o más consorciados, es decir, que la

presentación del documento o documentos inexactos se encuentran vinculados a

su esfera de dominio y autonomía, respecto de la que los demás consorciados no

cuentan con un conocimiento y control efectivo sobre la información contenida

en el o los documentos.

Al respecto, en cuanto a la naturaleza de la infracción, se aprecia que los

documentos consistentes en la supuesta ejecución de la obra denominada

"Construcción de Presas de Relave N° 01 y N° 02, y canales de evacuación", ( I ejecutada por la empresa REYES CONSTRUCTORA S.A.C. a favor de la empresa

MINING GROUP S.A., son documentos falsos, por lo que no corresponde aplicar

este criterio de individualización. Con relación a los Anexos 8, 11 y 12, han

suscritos por el apoderado común y tenían como sustento los documentos que se

acreditó que son falsos; por lo tanto, tampoco es posible la individualización

solicitada.

52. En el caso de la promesa formal de consorcio, corresponde remitirnos a las

obligaciones contenidas en esta (obrante a folios 118 del expediente

administrativo):

Página 38 de 49

PERÚ


PSCE nr.,advrn

Curni.olavarms látarli

Tribunal - de Contrataciones da-Estado

Resolución .9510 1418-2019-TCE-S1

OBLIGACIONES DE MATH HOLDING S.A.C. 20% de obligaciones Ejecución de la Obra 20%

Administración de/a Obra y obtención de financiamiento 100% Responsable de la elaboración de la Oferta 0%

OBLIGACIONES DE REYES CONSTRUCTORA S.A.C. 75 % de obligaciones Ejecución de la Obra 75% Administración de la Obra y obtención de financiamiento 0% Responsable de la elaboración de la Oferta 0%

OBLIGACIONES DE SE VEN INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A.C. 5 % de obligaciones

Ejecución de la Obra 5% Administración de la Obra y obtención de financiamiento 0%

Responsable de la elaboración de la Oferta 100% (9"

Asimismo, de la revisión del contrato de consorcio (obrante a folios 19 al 27 del

expediente administrativo), se aprecia que las obligaciones están distribuidas

conforme a lo descrito en la Promesa formal de consorcio, citada líneas arriba, las

cuales en modo alguno permiten definir a cuál de los integrantes del consorcio se

les pueda imputar responsabilidad y liberar de la misma, en uno u otro caso.

En cuanto a los otros medios de prueba documental de fecha y origen cierto, no

se aprecia algún documento al respecto que permita determinar una posible

individualización de la infracción cometida.

. (De otro lado, la empresa M HOLDING PERU S.A.C. (antes MATH HOLDING S.A.C.)

ha alegado que no asumió ninguna obligación relacionada a la verificación y

elaboración de la oferta, por lo que no puede atribuírsele responsabilidad solidaria

respecto a la documentación aportada por la empresa REYES CONSTRUCTORA

S.A.C., empresa que ha asentido sin cuestionamiento alguno, que fue la aportante r de los documentos cuestionados. Agrega que de acuerdo a lo estipulado en el

Artículo 447 de la Ley General de Sociedades, cada miembro del Consorcio, se

vincula individualmente con terceros, asumiendo obligaciones y adquiriendo

derechos de forma particular, el mismo que no se pueden trasladar a terceros

ajenos a un vínculo inter partes. Asimismo, considera que debe aplicarse los

principios de causalidad y culpabilidad.

En similar sentido, la empresa SEVEN INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C. indica

que actuó con la debida diligencia, no pudiendo exigírsele que se corrobore la

veracidad de cada uno de los documentos que forman parte de la oferta, toda vez

que ello implicaría un trabajo de por lo menos seis meses a un año, mientras se

Página 39 de 49


(711----En virtud de ello, si ninguno de los integrantes del Consorcio ha desvirtuado la

presunción de la responsabilidad solidaria, conforme al desarrollo realizado en el

presente acápite, dicha presunción debe mantenerse.

56. Al respecto, cabe señalar que según la tipificación del numeral 13.3 del artículo 13

de la Ley modificada, las infracciones cometidas por un consorcio durante el

procedimiento de selección y la ejecución del contrato, se imputan a todos sus

integrantes de manera solidaria, salvo que por la naturaleza de la infracción, la

promesa formal, contrato de consorcio, o cualquier otro medio de prueba

documental, de fecha y origen cierto, pueda individualizarse la responsabilidad, lo

mismo se dispone en el literal 220.1 del artículo 220 del Reglamento modificado,

— pero se agrega que, la carga de la prueba de la individualización corresponde al

presunto infractor; por lo que, en el presente caso, se presume que todos los

integrantes del Consorcio tienen la responsabilidad por la presentación de los

documentos falsos.

PERÚ

verifica con cada emisor, por lo que este supuesto no resulta razonable y va en

contra del principio de economía y eficiencia que rigen las contrataciones del

Estado.

Además, en atención a las disposiciones contenidas en la normativa de las

contrataciones públicas, incluido el Acuerdo de Sala Plena N° 05-2017/TCE, es

pertinente recalcar que la participación en un consorcio determina un nivel

mínimo de diligencia e interés en las actuaciones del mismo (a través de su

representante común) ante la Administración Pública, sobre todo cuando en la

promesa formal de consorcio no se ha efectuado una clara y expresa repartición

de labores y funciones de los consorciados durante el procedimiento de selección

y las etapas posteriores.

57 Finalmente, la empresa SEVEN INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C. indicó que se

establezca que existe duda razonable respecto del responsable en la presentación

de los documentos cuestionados, toda vez que para imponer una sanción es

preciso que la infracción se encuentre claramente establecida, no siendo posible

determinar responsabilidad si existe duda razonable respecto de la no comisión

de una infracción, sobre el particular cita como precedente jurisprudencial la

Resolución N° 0034-2017-TCE-S3.

Al respecto, reiterar que para determinar al responsable por la presentación de

los documentos falsos, no cabe duda razonable alguna, dado a la presunción legal

de responsabilidad solidaria de los integrantes del Consorcio, presunción que no

ha sido desvirtuada en el presente procedimiento administrativo sancionador.

Página 40 de 49

pSCE frnismo sqwrow• endfahrbror, «I Fardo

PERÚ


pscE


Resolución .75P2 1418-2019-TCE-S1

Además cabe señalar que la comisión de las infracciones imputadas en el presente

procedimiento administrativo sancionador, ha quedado acreditada conforme a los

argumentos expuestos en los acápites correspondientes; ahora bien, de la revisión

de los fundamentos desarrollados en la Resolución N° 0034-2017-TCE-S3 del 5 de

enero de 2017 no se aprecia comunicación expresa del emisor de la

documentación cuestionada, que niegue su emisión y la veracidad de su

contenido; situación que sí se ha sucedido en el presente procedimiento de

acuerdo a lo expuesto en los acápites correspondientes. Asimismo, debe tenerse

en cuenta que la referida resolución no es un precedente de observancia

obligatoria, siendo así, los argumentos desarrollados en la misma no son vinculantes.

Teniendo en cuenta lo antes expuesto, en el presente caso, no resulta posible

individualizar la responsabilidad de los integrantes del Consorcio por la comisión

de las infracciones tipificadas en los literales h) e i) del numeral 50.1 del artículo

50 de la Ley, correspondiendo imponer sanción administrativa, a todos los consorciados.

Concurrencia de infracciones

Por las consideraciones expuestas, este Colegiado se ha formado convicción

respecto a la comisión de las infracciones referidas a la presentación de

documentación falsa y con información inexacta a la Entidad.

En ese sentido, de acuerdo al artículo 228 del Reglamento, en caso los

administrados incurran en más de una infracción en un mismo procedimiento de

selección o en la ejecución de un mismo contrato, se aplica la sanción que resulte mayor.

Bajo dicha premisa normativa, en el presente caso, la sanción de inhabilitación

que corresponde aplicar es la referida a la presentación de documentos falsos o

adulterados (inhabilitación entre treinta y seis (36) meses hasta sesenta (60)

meses), cuyo rango de sanción es superior a la infracción por presentación de

información inexacta (inhabilitación entre tres (3) meses hasta treinta y seis (36)

meses).

Por consiguiente, en aplicación del artículo 228 del Reglamento, corresponde

imponer la sanción de mayor gravedad, esto es, la prevista en el literal i) del

numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, referida a la presentación de

documentación falsa.

Página 41 de 49

PERÚ


pSC E III?

Graduación de la sanción

63. Bajo esa premisa, corresponde se efectúe la graduación de la sanción al

Adjudicatario dentro del rango de inhabilitación temporal no menor de treinta y

seis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses, salvo que el mismo se encuentren

en el supuesto de inhabilitación definitiva.

De ese modo, a fin de sancionar al Adjudicatario, se consideran aplicables los

criterios de graduación contemplados en el artículo 226 del Reglamento, como se

sigue a continuación:

Naturaleza de la infracción: en el presente caso, la presentación de

documentación falsa e información inexacta reviste una considerable

j4—gravedad, toda vez que vulnera el principio de presunción de veracidad que

debe regir en todos los actos vinculados a las contrataciones públicas,

puesto que dicho principio, junto con la fe pública, constituyen bienes

jurídicos merecedores de protección especial, pues son los pilares de las

relaciones suscitadas entre la administración pública y los administrados./

Intencionalidad del infractor: en el presente caso, se advierte que de la

documentación obrante en el expediente administrativo, no se puede

acreditar la ausencia de intencionalidad en la comisión de las infracciones

objeto de análisis, además que, los documentos presentados, como parte de

la oferta, pertenecen a la esfera de dominio de las empresas infractoras,

según corresponda.

Daño causado: el daño producto de una infracción administrativa surge con

a sola realización de la conducta tipificada como sancionable, y que si bien

es cierto, puede existir un grado mayor o menor de perjuicio realizado, es

rinnegable el detrimento ocasionado a los fines y objetivos de la Entidad, por

lo que el hecho que el Consorcio presentara documentos falsos e inexactos

en su oferta, constituye un detrimento a aquella, pues anula la posibilidad

de la Entidad de poder contratar con postores que sí cuentan con las

cualidades requeridas en las bases integradas del procedimiento de

selección, o como en el presente caso que, además, el Contrato fue

declarado nulo por la presentación de documentación con falta de

veracidad, lo que ocasionó que la ejecución de la obra objeto del

procedimiento de selección, se viera retrasado.

Página 42 de 49

PERÚ


PSCE Con,latenes t6-1<shdo


Resolución IV"' 1418-2019-TCE-S1

Reconocimiento de la infracción cometida antes de que sea detectada:

debe tenerse en cuenta que, conforme a la documentación obrante en el

expediente, ninguno de los integrantes del Consorcio han reconocido

expresamente la comisión de la infracción en el marco de la presentación de

sus descargos, pues consideró en todo momento que la información obrante

en los documentos cuestionados no constituye infracción; argumento que

ha sido desvirtuado en la fundamentación de la presente Resolución.

Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: en lo que atañe a dicho criterio, de conformidad con el Registro de Inhabilitados para

contratar con el Estado, se observa que las empresas Constructora e

Inmobiliaria Paracas S.A.C., M HOLDING PERU S.A.C. (antes MATH HOLDING

S.A.C.) y Seven Ingeniería y Construcción S.A.C. no tiene antecedentes de

haber sido inhabilitados en sus derechos de participar en procedimientos de

selección y contratar con el Estado.

Sin embargo, es necesario señalar que la empresa Reyes Constructora S.A.C.,

absorbida por Constructora e Inmobiliaria Paracas S.A.C., sí cuenta con

antecedentes de haber sido inhabilitada

Conducta procesal: los integrantes del Consorcio se apersonaron al

presente procedimiento administrativo sancionador y presentaron sus descargos.

Sin perjuicio de ello, debe tenerse en cuenta lo establecido en el principio de razonabilidad previsto en el numeral 3 del artículo 248 del TUO de la LPAG, el cual

indica que las sanciones no deben ser desproporcionadas y que deben guardar

relación con la conducta a reprimir, atendiendo a la necesidad que las empresas

no deben verse privadas de su derecho de proveer al Estado más allá de lo

estrictamente necesario para satisfacer los fines de la sanción, criterio que será

tomado en cuenta al momento de fijar la sanción a ser impuesta al Contratista.

En este punto, cabe tener presente que de acuerdo al numeral 11 del artículo 222

del Reglamento modificado, la empresa CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA

PARACAS S.A.C. (con R.U.C. N° 20602118844), persona jurídica que absorbió a la

empresa REYES CONSTRUCTORA S.A.C. (con R.U.C. N' 20458659321), deberá

asumir las consecuencias de la responsabilidad administrativa por los actos de la

empresa absorbida.

Página 43 de 49


PERÚ

Por otro lado, cabe señalar que la falsa declaración constituye un ilícito penal,

previsto y sancionado en lo artículo 411' del Código Penal, el cual tutela como

bien jurídico la fe pública y la funcionalidad del documento en el tráfico jurídico, y

trata de evitar perjuicios que afecten la confiabilidad especialmente en las

contrataciones que realiza el Estado.

En ese sentido, de conformidad con lo establecido en el artículo 229 del

Reglamento, este Colegiado considera que se deben remitir al Ministerio Público,

Distrito Fiscal de Apurímac, los folios 11 al 51, 118, 140, 168, 169, 200, 201, 219 al

225, 337, 456 al 464, 466 al 511, 514 al 537 y 1023 al 1044 del presente expediente

administrativo, así como copia de la presente Resolución, debiendo precisarse que

el contenido de tales folios constituyen las piezas procesales pertinentes sobre las

cuales debe actuarse la citada acción penal.

Finalmente, cabe mencionar que la comisión de las infracciones que estuvo

tipificada en el literal h) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, por parte

del CONSORCIO NACIONAL SUR, integrado por las empresas REYES

STRUCTORA S.A.C., M HOLDING PERU S.A.C. (antes MATH HOLDING S.A.C.) y

SEVEN INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A.C., ocurrió el 12 de diciembre de 2016,

fecha en la cual se presentaron los documentos falsos e inexactos en el

procedimiento de selección.

Por estos fundamentos, con el informe del Vocal Ponente Héctor Marín Inga Huamán,

con la intervención de los Vocales Mario Fabricio Arteaga Zegarra y Carlos Enrique

Quiroga Periche; y atendiendo a lo dispuesto en la Resolución N' 073-2019-0SCE/PRE

de fecha 23 de abril de 2019, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos

50 y 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N°30225, Ley de Contrataciones del Estado,

aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF, y los artículos 20 y 21 del Reglamento

de Organización y Funciones del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado

— OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF, analizados los antecedentes y

luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad:

LA,SALA RESUELVE:

1. SANCIONAR a la empresa CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA PARACAS S.A.C., con R.U.C. N°20602118844, (absorbente de la empresa REYES CONSTRUCTORA S.A.C.,

con R.U.C. N° 20458659321), por un período de cuarenta (40) meses de

1.2 Falsa declaración en procedimiento administrativo "Artículo 411.- El que, en un procedimiento administrativo, hace una falsa declaración en relación a hechos o circunstancias

que le corresponde probar, violando la presunción de veracidad establecida por ley, será reprimido con pena privativa de

libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años."

Página 44 de 49

pscE 59..nlarl de. las Gentmtacroors MI [Malo

PERÚ Ministerio de Economía y Finanzas

pscE 01~ Surkennor dela Contrateca del Estala

Tribuna( de Contratacíones del-Estado

ResoCución .1\1v 1418-2019-TCE-S1

inhabilitación temporal en sus derechos de participar en procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme a los argumentos expuestos, por

la comisión de la infracción consistente en presentar documentación falsa e

inexacta, como parte de su propuesta, ante el GOBIERNO REGIONAL DE

APURIMAC, en el marco de la Adjudicación Simplificada Nº 031-2016-GSRCH -

Primera Convocatoria (derivada de la Licitación Pública N° 001-2016-GSRCH), la

cual entrará en vigencia a partir del sexto día hábil de notificada la presente

Resolución, por los fundamentos expuestos.

2. SANCIONAR a la empresa M HOLDING PERU S.A.C. (antes MATH HOLDING S.A.C.), con R.U.C. N° 20600835981, por un período de treinta y nueve (39) meses de inhabilitación temporal en sus derechos de participar en procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme a los argumentos expuestos, por

la comisión de la infracción consistente en presentar documentación falsa e

inexacta, como parte de su propuesta, ante el GOBIERNO REGIONAL DE

APURIMAC, en el marco de la Adjudicación Simplificada N2 031-2016-GSRCH -

Primera Convocatoria (derivada de la Licitación Pública N° 001-2016-GSRCH), la

cual entrará en vigencia a partir del sexto día hábil de notificada la presente

Resolución, por los fundamentos expuestos.

/c Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado

administrativamente firme la Secretaría del Tribunal de Contrataciones del Estado

debe registrar la sanción en el Sistema Informático del Tribunal de Contrataciones

del Estado — SITCE.

Poner la presente Resolución y las piezas procesales pertinentes en conocimiento

del Ministerio Público-Distrito Fiscal de Apurímac, para que proceda conforme a

sus atribuciones, de conformidad con lo señalado en el Fundamento 66.

SANCIONAR a la empresa SEVEN INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C., con R.U.C. N° 20554230246, por un período de treinta y nueve (39) meses de inhabilitación temporal en sus derechos de participar en procedimientos de selección y/o

contratar con el Estado, conforme a los argumentos expuestos, por la comisión de

la infracción consistente en presentar documentación falsa e inexacta, como parte

de su propuesta, ante el GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC, en el marco de la

Adjudicación Simplificada Nº. 031-2016-GSRCH -Primera Convocatoria (derivada

de la Licitación Pública N° 001-2016-GSRCH), la cual entrará en vigencia a partir

del sexto día hábil de notificada la presente Resolución, por los fundamentos

expuestos.

Página 45 de 49

Regístrese, comuníquese y publíquese.

TE

AL

SS.

Inga Huamán

Arteaga Zegarra

Quiroga Periche

PERÚ


Página 46 de 49


PERÚ p sc E

`Tribunal " de Contrataciones del-Estado

ResoCución .Tív 1.418-2019-TCE-S1

VOTO EN SINGULAR DEL VOCAL HÉCTOR INGA HUAMÁN

El Vocal que suscribe, si bien participa de la decisión adoptada en la presente Resolución,

considera relevante exponer los fundamentos propios por los que considera que los

documentos denominados "Contrato de Obra del 8 de marzo de 2006" y "Acta de

Recepción Definitiva de Obra del 12 de enero de 2007" (detallados en los numerales i y

ii del Fundamento 24 de la Resolución), sólo son documentos falsos, resultando

innecesario avocarse a determinar si los mismos contienen además información

inexacta.

Como parte de los documentos de su oferta, el Consorcio presentó el "Contrato

de Obra del 8 de marzo de 2006" y el "Acta de Recepción Definitiva de Obra del

12 de enero de 2007", supuestamente emitidos por las empresas Mining Group

S.A. (contratista) y Reyes Constructora S.A.C. (contratada).

Al respecto, a través de los escritos de fechas 20 de julio, 29 de octubre y 13 de

noviembre de 2018, así como el de fecha 27 de marzo de 2019, de manera

sostenida y reiterada, la empresa Mining Group S.A. manifestó no haber emitido

el contrato y acta antes descritos, negando tajantemente la veracidad de la

información contenida en ellos.

En dicho contexto, habiéndose obtenido la manifestación del supuesto emisor de

los documentos denominados "Contrato de Obra del 8 de marzo de 2006" y "Acta

de Recepción Definitiva de Obra del 12 de enero de 2007", materia de

cuestionamiento, negando haberlos expedido, se determinó que dichos documentos son falsos.

Además de lo anterior, el tercer párrafo del Fundamento 38 de la Resolución

principal señala que el mencionado documento contiene información inexacta, en

los siguientes términos:

"En tal sentido, en el presente caso se ha podido formar convicción que

los documentos cuestionados son falsos y además inexactos, en

consideración a lo manifestado, sostenida y reiteradamente, por la

empresa que figura como contratante y emisora de los mismos,

constituyen mérito suficiente a fin de verificar la falsedad de los

mismos (en cuanto a su emisión) y la inexactitud de la información que

contiene (...)".

Página 47 de 49

pSCE I Onjimillwo Swiemsol &AM Ceatztaaimes dna" PERÚ Ministerio

de Economía y Finanzas

Sobre el particular, el suscrito considera que habiéndose determinado la falsedad

de los citados documentos, resulta innecesario y carente de relevancia determinar

que dichos documentos también contienen información inexacta.

Al respecto, en reiteradas resoluciones el Tribunal ha conceptualizado y

diferenciado la presentación de documentos falsos o adulterados y la información

inexacta.

Así, nos encontraremos ante documentación falsa o adulterada cuando el

documento cuestionado no ha sido expedido por quien aparece como su emisor,

no haya sido suscrito por quien aparece como su suscriptor o cuando, habiendo

sido válidamente expedido, su contenido ha sido alterado o modificado.

Tal como se aprecia, la falsedad está referida al documento en sí, es decir, al

continente y, por su parte, la adulteración se refiere a la modificación o alteración

del contenido.

Por otro lado, nos encontraremos ante un supuesto de inexactitud cuando la

información presentada no es concordante o congruente con la realidad

Por tanto, cuando se ha determinado la falsedad del documento, es decir, que el

_ documento en sí mismo no es veraz, resulta irrelevante determinar si, además,

contiene información inexacta.

A ello podemos agregar que, según la normativa actualmente vigente, la

presentación de documento falso es una infracción que reviste mayor gravedad

para el administrado, tanto por la sanción que el Tribunal le puede imponer —

sanción de inhabilitación temporal, por un periodo de treinta y seis (36) a sesenta

(60) meses, en sus derechos de participar en procedimientos de selección y/o

contratar con el Estado—, como por el plazo prescriptorio del mismo, siete años

(7) de cometida la infracción

Recuérdese además que, el artículo 266 del nuevo Reglamento prevé que en caso

de incurrirse en más de una infracción en un mismo procedimiento de selección

y/o en la ejecución de un mismo contrato, se aplica la sanción que resulte mayor,

toda vez que ésta absorbe a la menor.

Así, por la concurrencia de la comisión de las infracciones consistentes en

presentar documentos falsos y de información inexacta, la normativa de

contratación pública prevé para aquella infracción un parámetro de sanción de 3

Página 48 de 49

PERÚ


TríbunaC de Contrataciones deC Estado

ResoCución Jsív 1418-2019-TCE-S1

a 5 años, que es mayor al parámetro de sanción de la última infracción, no menor

de tres (3) meses ni mayor a treinta y seis (36) meses.

6. En consecuencia, el suscrito es de la opinión que los documentos denominados

"Contrato de Obra del 8 de marzo de 2006" y "Acta de Recepción Definitiva de

Obra del 12 de enero de 2007", sólo son falsos, resultando innecesario y carente

de relevancia avocarse a determinar si los mismos también contienen información

inexacta, por los criterios vertidos, constituyendo el presente un voto en singular

respecto a dichas consideraciones del presente pronunciamiento.

Ss.

Héctor !riga.

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando N2 687-2012/TCE, del

3.10.12".

Página 49 de 49

Tribunal - de Contratacíones del-Estado

Documents

Transcript of Tribunal - de Contratacíones del-Estado