. . . '" .

Ministerio - .. de Economía y .fina~'lZas

'Reso{ucíón :NO 2188-2016- TCE-S1

Sumilla: "(•.•) la informaa'ón inexada supone la presentadÓfl de documentos cuyocontenido no es concordante o congrvente con la reaiidad, io que constituye unafoma de falseamiento de ésta (•.•)'"

Lima, 1 3 SET. 2016VISTO en sesión de fecha 12 de setiembre de 2016, de la Primera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente W 2931/201S.TCE, sobre el procedimientoadministrativo sancionador contra la empresa SIRVEME ING. S.R.L., por su supuestaresponsabilidad por haber presentado documentación falsa Ylo información inexacta, en elmarco de Adjudicación de Menor Cuantía N° 1507M04461 (Adjudicación de Menor Cuantía N°4461-2015/RAR - Primera Convocatoria); infracción que estuvo tipificada en el literal j) delnumeral 51.1 artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por DecretoLegislativo N° 1017, modificada mediante la Ley NO 29873, Y atendien90 a los siguientes:

~ . ¡ orqamsmor. ANTECEDENTES I $upeM<¡()f ¿~la,1. según ficha det%ist ',;, lectrórlco de Con~ratacion s del Estado '(SEACE)l;: el 27 de

ago$to_de 201_5,-el' $egUrQ Social,,~e'sallJ(f -~_Red"As.istencial Rebagliati,.en adelante laE~dad;i!'cónvocó ra 'Adjudicacióri de Menor Cuantíci..N° 1507M04461''(AdjudiCaCión deMenor Cuantía N° 4461-2015/RAR - Primera Convocatoria), para el "Mantenimiento de-los equipos e instalaciones para oxígeno, vacío y aire comprimido del HNERM - RAR -ESSALUD", con un valor referencial de SI 31,999.99 (treinta y un mil novecientosnoventa y nueve con 99/100 soles), en adelante el proceso de selección.

Dicho proceso de selección fue convocado bajo la vigencia de la Ley de Contratacionesdel Estado, aprobada por el Decreto Legislativo NO 1017, modificada mediante la LeyNO 29873, en adelante la Ley; y su Reglamento, aprobado por el Decreto SupremoNO 184-2008-EF, modificado por los decretos supremos N° 029~2009-EF, N° 154-2010-EF, N° 046-2011-EF, NO 138-2012-EF, NO 080-2014-EF Y NO261~2014-EF, en adelante elReglamento

De acuerdo a la información registrada en el SEACE, el 31 de agosto de 2015 se llevó acabo el acto de presentación de propuestas y, el 9 de setiembre del mismo año se otorgóla buena pro del proceso de selección a la empresa SIRVEME ING. S.R.L., en adelante elPostor.

2. Mediante "Formulario de aplicación de sanción - Denuncia de terceros", presentado el 6de noviembre de 2015 ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado,en adelante el Tribunal, el señor Fernando Felipe López García, en adelante elDenunciante, comunicó que el Postor habría incurrido en la infracción prevista en elliteral j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la ley, al haber presentado documentación

1 Obrante en el fal del expediente administrativo,

Página 1 de 30

falsa o información inexacta, incluida en la propuesta técnica que presentó en el marcodel proceso de selección.

A fin de sustentar su denuncia, el Denunciante adjuntó el Escrito N° 1, a través del cualmanifestó lo siguiente:

j,

ii.

iii.

iv.

El Postor presentó el Certificado de trabajo del 19 de agosto de 2015, el cualemitió a favor del señor Manuel Ernesto León Rodríguez; de dicho documento sedesprende que la citada persona laboró, para el Postor, en el cargo de técnico demantenimiento, desde el 1 de junio de 2013 hasta el 19 de agosto de 2015,asignado a la Red Asistencial Edgardo Rebagliati Martins.

Ahora bien, luego de efectuadas las coordinaciones con la empresa ConsorcioCBS Ejecutor de Obras y servicios S,A.C., quien participó en el proceso deselección, y de los medios probatorios entregados por ésta, se advierte que lainformación que obra en el certificado cuestionado no es veraz, toda vez que elPostor no prestó la totalidad de los servicios de mantenimiento de los equipos einstalaciones para oxígeno, vacío y aire en el Hospital Nacional EdgardoRebagliati Martins de la Red Asistencial Rebagliati, durante el periodo del 1 dejunio de 2013 al 19 de agosto de 2015.

Aunado a ello, se aprecia que durante el periodo del 29 de diciembre de 2012hasta el 31 de julio de 2015, fue la empresa Consorcio CBS Ejecutor de Obras yServicios S.A.e. quien realmente prestó el servicio señalado.

Así también, el Postor presentó el certificado de trabajo de enero de 2013, el cualemitió a favor del señor carlos Antonio Herrera de la Cruz; de dicho documentose desprende que la citada persona laboró como Técnico B en el "Servicio deinstalación y mantenimiento de equipos de aire acondicionado, ventilaciónmecánica, mantenimiento y reparación de congeladora y refrigeración en generaldomésticas e industriales, mantenimiento e instalación de cámaras frigoríficas ysoldadura autógena y eléctrica en general", durante el periodo del 2 de abril de2009 hasta el 31 de diciembre de 2013.

Al respecto, con la finalidad de verificar la información presentada por el Postor,la empresa Consorcio CBS Ejecutor de Obras y Servicios S.A.c., a través de laCarta N° 157-CBS SAC del 16 de setiembre de 2015, solicitó a la empresaConsorcio Distribuidor de Bienes y Servicios C.B,S. S.R.L., se sirva confirmar elcontenido del c rtificado señalado precedentemente, indicando los periodoslaborales en u trabajó el señor Carlos Antonio Herrera de la Cruz para suempresa, así o el cargo que éste desempeñó durante dicho periodo.

Página 2 de 30

'Reso[ucíón ,NO 2188-2016- TCE-S1

En atención a ello, mediante la carta N° 083/2015 del 18 de setiembre de 2015,la empresa Consorcio Distribuidor de Bienes y Servicios C.S,S. S.R.l. manifestó losiguiente:

''(.)Por la presente me dirijo a usted para saludarle afectuosamente y a la vezdar respuesta a su carta de la referencia, en tal sentido de confirmar que enefecto el Sr. CARLOS ANTONIO HERRERA DE LA CRU~ identificado conDNI 4055368, LABORÓ para mí representada en el periodo 01/09/12 al'31/08/2013, desempeñándose en el cargo 'de Técnico en Refdgeración yAire Acondicionado, Personal asignado al Hospital Edgardo RebagliatiMartins.

Para mayor prueba de lo afirmado anteriormente, adjunto a la presente

(

~COPía de -l{1s_Boletas.,de fago, Dedaración,. por y.' Uquidaa"ón de Beneficios, Laborales del Sr. CARLOSANTONrO HERRERA .DE LA. CRUZ, ,asimismo,

adjuntarla Copia de(certificado dli frabajo extendido al refenoopersonal.= ( ..J.". = ~ . . Cont.ratacjones

/i J.' ~ ..~ -' !'!Pi",¡,rl". ~simísmo, la..empresa Consorcio CSS t:jecuto de Obras y servicios S.A.e. remitióla Carta N° 158-CB5 SAC del 16 de setiembre de 2015 a la empresa SerigmanS.A.C., con la finalidad de que la misma informe el periodo en que laboró el

-1! señor Carlos Antonio Herrera de la Cruz para su empresa; es así que, a través dela Carta N° 187-GG-SERIGMAN SAC del 18 de setiembre de 2015, dicha empresa

" manifestó lo siguiente:

y ..)Es grato dirigirme a ustedes para saludarles cordialmente para dar respuestaa su carta de la referencia, en el sentido de confirmar que en efecto el Sr.HERRERA DE LA CRUZ, CARLOS ANTONIO, identificado con ONI:405553680, LABORÓ en mi empresa en el periodo 17 de setiembre de2013 al 31 de diciembre de 2013; desempeñándose en el cargo de TécnicoMecánico; Personal asignado al Taller de RefrigeraCIón y Aire Acondicionadodel Hospital Edgardo Rebagliati Martins.

Asimismo brindamos adjunto a la presente copia de las Boletas de pago;Constancia de ingreso y baja del trabajador de la SUNAT según formulario1604-3 y Liquidación de Beneficios laborales de Sr. CARLOS ANTONIOHERRERA DE LA CRUZ.(.)"

En ese sentido, se puede concluir que es falso que el señor Carlos AntonioHerrera de I ruz haya laborado para el Postor durante el periodo comprendidoentre el 2 dril de 2009 y el 31 de diciembre de 2013.

Página 3 de 30

V. Por otro lado, el Postor presentó el certificado de trabajo de enero de 2013,emitido a favor de la señora Zayda Raquel Ortiz Pérez, del cual se desprende quedicha persona laboró como técnico administrativo en el área de refrigeración -aire acondicionado y ventilación mecánica desde el 2 de enero de 2011 al 15 dediciembre de 2012.

Al respecto, mediante la Carta NO 159-C85 SAC del 16 de setiembre de 2015, laempresa Consorcio CSS Ejecutor de Obras y Servicios SACo solicitó a la empresaConsorcio Distribuidor de Bienes y Servicios C.S,S. S.R.L., se sirva informar elperiodo en que la señora Zayda Raquel Ortiz pérez laboró para su empresa; esasí que, a través de la Carta N° 085/2015 del 18 de setiembre de 2015, dichaempresa manifestó lo siguiente:

"(..)Por la presente me dijo a usted para saludarle afectuosamente y a la vez darrespuesta a su carta de la referencia, en el sentido de confirmar que enefecto la Srta. ZAIDA RAQUEL ORTIZ PEREZ, identificada con DNI:44750433, LABORÓ para mi representada en el periodo 01/09/2012 al31/08/2013, desempeñándose en el cargo de Técnico Administrativo en elTaller de Refrigeración y Aire Acondicionado, Personal asignado al HospitalEdgardo Rebagliati Martins.

Para mayor prueba de lo afirmado anteriormente, adjunto a la presentecopia de las Boletas de Pago, Constancia de Ingreso y baja del trabajador dela SUNAT según Formulario 1604-3 y Liquidación de Beneficios Laborales dela Sita. ZAIDA RAQUEL DRnz PEREZ.(...r

En ese sentido, se puede concluir que es falso que la señora Zaida Raquel OrtizPérez haya laborado para el Postor durante el periodo comprendido entre el 2 deenero de 2011 y el15 de diciembre de 2013.

1

vi. Adicionalmente, se aprecia que el Postor presentó la Declaración Jurada delPersonal Propuesto, en el que propuso a los señores Daniel Alcides Portilla Cruz yRicardo Gregario García Castro, adjuntando los currículums de ambas personas;sin embargo, a través de declaraciones juradas suscritas por las citadaspersonas, éstas manifestaron que nunca autorizaron al Postor para que presentesus currículums ni se comprometieron a trabajar en dicha empresa.

Finalmente, el Postor presentó el Contrato Privado N° 00013-2012jCASAMAY RCA del 17 de setiembre de 2012, suscrito con la empresaInmobiliaria a Mayorca E.I.R.L.; sin embargo, ésta última, fue dada de bajade oficio el e setiembre de 2014, según se puede corroborar en el reporte de

Página 4 de 30

. ~ - ~ '. - ... .Ministerio ~ --: __ . _de Economía y Fjnanzas

:;!.'~ :::

'Reso[ucíón JI[O 2188-2016- TCE-S1

la página web de la SUNAT; no obstante ello, en el mes de octubre de 2014,extendió, a favor del Postor, un acta de entrega y conformidad por el serviciobrindado. En ese sentido, dicho contrato también sería falso.

3. Con Decreto del 13 de noviembre de 2015, de manera previa al inicio del procedimientoadministrativo sancionador, se requirió a la Entidad remita, entre otros documentos, (l)un informe técnico legal de su asesoría sobre la procedencia y presunta responsabilidaddel Postor, al haber presentado supuestos documentos falsos o información inexacta, (ii)señalar y enumerar de forma clara y precisa cuáles serían éstos, adjuntando copia legiblede los mismos y debienoo especificar si tales documentos fueron presentados como partede su propuesta técnica en el marco del proceso de selección, (Ui) copia legible de lapropuesta técnica presentada por el Postor, debidamente ordenada y foliada, (iv) remitirlos documentos que acrediten la supuesta falsedad o inexactitud, en mérito a unaverificación posterior. Para tal efecto, se otorgó un plazo de diez (10) días hábiles, bajoresponsabilidad y apercibimiento ..de, 'resolve{, ~, procedimiento~:con ,la :;:documentaciónobrª"nte en aufo$ y 'd~ POner ery'c,oriOcimle~tq,dErsu Órgano ~ Col)tml Institucipnal, encasO de incump1ir.~con'atendt?r el :~uerjmientQ2., m 1, ..JYIJ'l:'".1JVl u~~ ..,

. _ _ . .. I ContíaraC'Ones4. Mediante la Carta N°A72g":OAD::OA:GRAR~ESSALÜD~2015 presentada el 30 de diciembre

de: i01's',ante el Tribu'na13, la En"tldad ~'remlti6; 'de; manerai'incom'pteta, entre otros~documentos, el Informe Técnico N° 004-0AD~OA-GRAR-ESSALUD-2015 del 30 de-diciembre de 2015, a través del cual señaló lo siguiente:

i.

../~ _ ii.

iii.

El 9 de setiembre de 2015 se otorgó la buena pro del proceso de selección afavor del Postor .

Mediante el escrito sIn presentado el 17 de setiembre de 2015, el Consorcio CBSEjecutor de Obras y Servicios S.A.e. interpuso recurso de apelación contra elotorgamiento de la buena pro; por lo que, a través de la Resolución dePresidencia Ejecutiva N° 620 PE-ESSALUD-2015 del 7 de octubre de 2015, sedeclaró, de oficio, la nulidad del proceso de selección, retrotrayéndose hasta laetapa de la convocatoria.

De la revisión de los antecedentes administrativos del proceso de selección, seadvierte que el Postor habría presentado documentos, supuestamente, falsos oinexactos, consistente en los certificados otorgados a favor de los señoresManuel León Rodríguez, Carlos Antonio Herrera de la Cruz y Zaida Raquei Ort;zPérez, los cuales fueron aceptados por el Comité Especial, en virtud del principiode veracidad; razón por la cual, corresponde que el Tribunal se pronuncierespecto de la autenticidad de los mismos.

2 Debidamente notificada el 17

3Ob,,,te '" ,1 folio1261; diciembre de 2015, mediante la Cédula de Notificación N° 63266/2015.TCE.iente administrativo.

Página 5 de 30

S. Con Decreto del 7 de enero de 2016, habiendo remitido la Entidad la documentación einformación solicitadas de manera incompleta, se remitió el expediente a la Tercera Saladel Tribunal, a fin que emita su pronunciamiento sobre la procedencia del inicio delprocedimiento administrativo sancionador contra el Postor.

6. Por Decreto del 22 de enero de 2016, considerando que mediante Resolución N° 027-2016-0SCEjPRE del 13 de enero de 2016, se dispuso conformar las Salas del Tribunal, yla reasignación integral de los expedientes entre los Vocales en funciones, se remitió elpresente expediente a la Primera Sala del Tribunal para que emita su pronunciamientosobre la procedencia del inicio del procedimiento administrativo sancionador contra elPostor.

7. Con Decreto del 29 de enero de 2016, a fin de contar con mayores elementos de juicio almomento de emitir pronunciamiento sobre la procedencia del inicio del procedimientoadministrativo sancionador contra el Postor, la Primera Sala del Tribunal solicitó lasiguiente información adicional:

'(:)A lA EMPRESA INMOSIUAIUA CASA MAYORCA E.I.R.L.:

1

J-Sírvase informar si su representada suscribió el COntrato Privado N° 0013-2012/C4SAMAYORC4de fecha 17de setiembre de 2012, con la empresa 5irvemeIng. S.RL, cuya copia se adjunta a la presente comunicación,para el "servicio demantenimiento de equipos de aire acondicionado- ventilaciónmecánica".

Asimismo, sírvase informar respecto de la veracidad del Ada de Entrega yConformidad de fecha octubre de 2014, cuya copia se adjunta a la presentecomunicación,el cual fue emitido por su representada a favor de la citada empresa,por haber cumplido con prestar el servicio señalado en el párrafo precedente.(...y

8.

Es preciso señalar que, hasta la fecha de emisión del presente pronunciamiento, laempresa emplazada no ha cumplido con atender el requerimiento efectuado.

Mediante Acuerdo N° 0132-2016-TCE-S1 del 4 de marzo de 2016, se dispuso iniciarprocedimiento administrativo sancionador contra la empresa Sirveme In9. S.R.L., porsu supuesta responsabilidad al haber presentado supuesta información inexacta,consistente en: a) Certificado de trabajo del 19 de agosto de 2015, emitido por el Postora favor del señor Manuel Ernesto León Rodríguez, por haber laborado en el cargo detécnico de mantenimiento, destacado en el área de oxígeno y vacío de la Red AsistencialEdgardo Rebagliati Martins, desde el 1 de junio de 2013 hasta el 19 de agosto de 20154,b) Certificado de enero de 2013, emitido por el Postor a favor del señor carlos Antonio

¡ente administrativo.

Página 6 de 30

-

Ministerio' = ' .

.de Econ~~ía.y~;,!a,:!za5

9.

10.

Reso[ucíón :JVO 2188-2016- TCE-S1

Herrera de la Cruz, por haber laborado como Técnico B en el "Servicio de instalación ymantenimiento de equipos de aire acondicionado, ventilación mecánica, mantenimiento yreparación de congeladora y refrigeración en general domésticas e industriales,mantenimiento e instalación de cámaras frigoríficas y soldadura autógena y eléctrica engeneral", desde el 2 de abril de 2009 hasta el 31 de diciembre de 20135, e) Certificado deenero de 2013, emitido por el Postor a favor de la señora Zaida Raquel Drtiz Pérez, porhaber laborado como técnico administrativo en el área de refrigeración, aireacondicionado y ventilación mecánica, desde el 2 de enero de 2011 hasta el 15 dediciembre de 20126, d) Acta de entrega y conformidad de octubre de 2014, emitido porla empresa Inmobiliaria Casa Mayorca E.I.R.L. a favor del Postor, por haber realizado el"Servicio de mantenimiento de equipos de aire acondicionado tipo ventana y Splitdecorativos, y sistema de ventilación mecánica inyectores y extractores de aire aejecutarse en fas instalaciones de la empresa Casa Mayorca E.I.R.L", por el monto deS/ 450,000.00 (cuatrocientos cincuenta mil con 00/100 solesf y e) Anexo N° 6 -Experi,~nda' ~l Postor 'deL 31 de,agostc:"de ,2015, presentadO por.¡aquél dentro de supropuesta técnica, en--ei'rnarcode['proceSO,aéselecdóns; infracción, tip'ificada en el literalj) del numeral ~l.l~ºeL'a.rtí~ulp,~l de la Ley¡'fLotorgándole un 'piatol dé diez '('lO) díashábnes para que'formule sus"'descargos, bajo apetcibimiento dé~resolver,e1procedimientocon la,documentad6f} obranté en,aütos.o;g,"~! 1 "le'!'<: t,...fn

•••• ""'... 11 l,i ¡f.,"" t,tutJ

~ediante Decreto del 7 de abril de 2016, se hizo efectivo el apercibimiento del Postor,remitiéndose el presente expediente a la Primera Sala de Tribunal para que resuelva conconocimiento de las partes.

Con Decreto del 2 de junio de 2016, a fin de que la primera sala tenga mayoreselementos de juicio al momento de resolver se requirió la información adicional:

A LA EMPRESA INMOBIUARIA CASA MA YORCA E.I.R.L.

Se le reitera sírvase informar si su representada suscribió el Contrato PrivadoN° 0013.2012/CASAMAYORCAde fecha 17 de setiembre de 2012, con la empresaSirveme Ing. S.R.L., cuya copia se adjunta a la presente comunicación, para el"Servicio de mantenimiento de equipos de aire acondicionado - ventilaciónmecánica".

Asimismo, sírvase informar respecto de la veracidad del Ada de Entrega yConformidad de fecha octubre de 2014, cuya copia se adjunta a la presentecomunicación, el cual fue emitido por su representada a favor de la CItadaempresa, por haber cumplido con prestar el servicio señalado en el párrafo

SObrante en el folio 383 del expediente administrativo.

6 Obrante en el folio 416 del expediente administrativo.

7 Obrante en el folio 30 d I expediente administrativo.

s Obrante en el folio 2 I expediente administrativo.

Página 7 de 30

precedente. De confirmar su veraCIdad, tenga a bien remitir copia de las facturaso comprobantes de pago que permitan apreciar el pago a favor de la empresaSÍlveme Ing. S.R.L.; asimismo, en caso que no se hubieran emitido dichas facturass!rvase señalar los motivos correspondientes.

A LA EMPRESA SIRVEME ING. S.R.L.

Su representada mediante el Contrato Privado N° 0013-20121CASAMAYORCA defecha 17de setiembre de 2012, suscrito con la empresa Inmobiliana Casa MayorcaEI.R.L., se comprometió realizar el ''Servicio de mantenimiento de equipos de aireacondicionado - ventilación meciÍnicaH el mismo que habría SIdo conduido según elAda de Entrega y ConformIdad, cuya copia adjunto, emitida por a favor de surepresentada por la citada empresa.

Sírvase remitír copIa de las faduras emitidas u otros documentos análogos quepermitan acreditar el pago recibIdo por la empresa InmobilJaria Casa MayorcaEI.R.L. por la ejecución del servicio mencionado; asimismo, en caso que no sehubieran emitIdo dichas facturas sírvase señalar los motivos correspondientes.

A LA SUPERINTENOENCIA NACIONAL OE AOUANAS y OEAOMINISTRACIÓN TRIBUTARIA - (SUNAT)

Sírvase informar si la empresa Sirveme Ing. S.R.L. ha declarado faduras u otrodocumento análogos entre el periodo 17de setiembre de 2012 al 16de setiembrede 2014, que acredite haber recibido el pago de SI 450,000.00 por parte de laempresa InmobilJana Casa Mayorca E.I.R.L., en razón del contrato privadoN° 0013-20121CASAMAYORCA del 17de setiembre de 2012, para la ejecución delservicio de mantenin7lento de equipos de aire acondicionado • ventiladónmecánica.

11. Mediante Oficio NO2286.2016-SUNAT/6E7400presentado el 17 de junio de 2016 ante elTribunal, la Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria -(SUNAT),señaló que a través de los procedimientos de fiscalización y/o verificación, sepuede examinar el cumplimiento de las obligaciones tributarias derivadas de actividadeseconómicas efectuadas por los contribuyentes; por lo que, al no registrar las empresasSirveme Ing. S.R.L. e Inmobiliaria Casa Mayorca E.I.R.L. tales procedimientos, en elperiodo setiembre 2012 a setiembre 2014, no es pasible que atiendan 10 solicitado.

12. Mediante Decreto del 20 de junio de 2016, se dispuso tomar conocimiento de lainformación remitida por la SUNAT,con conocimiento de las partes.

1~ Con Decreto del 22 d junio de 2016, a fin de que la Primera Sala tenga mayores1\elementos de juicio resolver, requirió la siguiente información:

Página 8 de 30

'. _ . = '''- ce '--

Ministerio . - _. de Economía y F'iminzas

'Reso{ucíón :No 2188-2016- TCE-S1

AL SEÑOR MANUEL ERNESTO LEÓN ROORÍGUEZ

Sírvase indicar si usted laboró para la empresa SIRVEMEING. S.RL., en el periodo 1de junio de 2013 al 19 de agosto de 2015; como Técnico de Mantenimiento,destacado al Área de oxígeno y vacío de la Red Asistencial Edgardo Rebagliati Martins,conforme al certificado de trabajo, cuya copia se adjunta. También, sírvase indicar sien ese periodo laboró paralelamente para otra empresa.

La información requenda deberá ser presentada en el plazo de tres (3) díashábileS. considerando los plazos perentorios con 105 que cuenta este Tribunal pararesolver.

AL SEÑOR CARLOS ANTONIO HERRERA OE LA CRUZ

Sírvase"lndicar si ust~.Jaborópa,:a, la ,empresd~SIRVEMEilNG."s'RL; en el periododesde el2 de abrlldlPiOO9 hastilel-3i de)iidembre de 2013,. como_Iécnico.B en el~nServiciode ifistiJléiciónYJnántenJmiento'de'eQUipos,deaire aa/ndiCionado, ventilaciónmecánica, man~niin;eni:&~K"reparación. de 'congeiadora y~refrigeración en generaldOpéstice~f¡i iiidustrliJlei¡ miintenilTlkñto''':!e:-in$lación de! cámilras frigod"ficas y

A-scldadura 'autógena"y electrice en genera/~ "ConfOrmeal certificado de trabajo cuya..- copia se adjunta. Asimismo, sírvase indicar si paralelamente en ese penOdo o en otro,

laboró para las empresas Consorcio Distribuidor de Bienes y Servicios C8.s' S.R.L., ySengman S.A.C, debiendo indicar las fechas del periodo que laboró y de ser posibleremitir copia de la documentación que así lo acredite.

La información requerida deberá ser presentada en el plazo de tres (3) díashábiles, conSIderando los plazos perentorios con los que cuenta este Tribunal pararesolver.

A LA SEÑORA ZAIOA RAQUEL ORTIZ PÉREZ

Sírvase indicar si usted laboró para la empresa SIRVEMEING. 5.RL., en el periododesde 2 de enero de 2011 hasta el 15 de diciembre de 2012, como técnicoadministrativo en el área de refrigeración, aire acondicionado y ventilación mecánica,conforme al certificado de trabajo cuya copia se adjunta. Asimismo, sírvase indicar siparalelamente en ese penooo o en otro, laboró para la empresa Consorcio Distnbuidorde Bienes y Servicios C.B.S.5.R.L., debiendo indicar las fechas del periodo que laboróy de ser posible remitir copia de la documentación que así lo acredite.

La información req e da deberá ser presentada en el plazo de tres (3) díashábiles. considera a. los plazos perentorios con los que cuenta este Tribunal pararesolver.

Página 9 de 30

A SUPERITENOENCIA NACIONAL REGISTROS PÚBLICOS

S!rv8se comunica~ de acuerdo a la informaaon que obra en su registros, qUIen oquiénes apararen como representantes legales, hasta la fecha, de la empresaInmobiliaria Casa Mayorca E.l.R.L. con RUC N° 20451587057.

La información requerida deberá ser presentada en el plazo de tres (3J díashábiles, considerando los plazos perentonos con los que cuenta este Tribunal pararesolver.

14. Mediante Acuerdo N° 0341-2016~TCE-Sl del 30 de junio de 2016, la Primera Sala delTribunal de Contrataciones del Estado, dispuso i) ampliar cargos contra el Postor porhaber presentado el Contrato Privado N° 00013-2012/CASAMAYORCA del 17 desetiembre de 2012, suscrito entre el Postor y la empresa Inmobiliaria Casa MayorcaE.I.R.L., para el 5eIVicio de mantenimiento de equipos de aire acondicionado -ventilación mecánica, por el monto de S/ 450/000.00 (cuatrocientos cincuenta mil con00/100 soles); ii) otorgar al Postorl el plazo de diez (10) días hábiles para que formulesus descargos, plazo que comenzará a contarse a partir del día siguiente notificado elpresente acuerdo; y iii) otorgar a la Entidad el plazo de diez (10) días hábiles para quepresente un informe técnico legal complementario respecto a la imputación de cargoscontra el Postor.

15. Con Oficio N° 3681-2016.SUNARP-Z.R.N° IXjPUB.EXON presentado el 6 de julio de 2016ante la Entidad, el Abogado Certificadorl Carmen Elva Ramos Echavarria, de la Zona11Registral N° IX - Sede Uma de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos,remitió información obtenida de acuerdo al sistema informático. Para tal efectol adjuntó

" copia literal de la Partida N° 12596271 del Registro de Personas Jurídicascorrespondiente a la empresa Inmobiliaria Casa Mayorca E.I.R.L.

16. Con Decreto del 7 de julio de 2016, se dejó a consideración de la sala la informaciónpresentada por la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos - SUNARP, conconocimiento de las partes.

17. Mediante Oficio N° 552-2016-SUNARP-Z.R.N°IXjGP JN presentado el 18 de julio de 2016ante la Entidad9, que a su vez adjunta el Memorando N° 40-2016-SUNARP-Z.R. delGerente de Personas Jurídicas y Naturales (e), de la Zona Registral N° IX - Sede Lima dela Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, remitió1 nuevamente, copia de laPartida N° 12596271 del Registro de Personas Jurídicas correspondiente a la empresa

~

Inmobiliaria Casa Mayorca E.I.R.l., en donde se aprecia la inscripción de losrepresentantes legales de la persona jurídica materia de consulta, así como la remociónY/o renuncia de éstos.

r

9 Obrante en el foliO 543 e expediente administrativo.

Página 10 de 30

•

:~ini~~~~i~:-.~:;--~:;~~~~:~de E.c~n0n:!íay ..F¡na~zas'

'Reso[ucíón :NO 2188-2016- TCE-S1

18. Con Decreto del 19 de julio de 2016, se dejó a consideración de la sala la informaciónpresentada por la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos - SUNARP,conconocimiento de las partes.

19. Con Decreto del 25 de julio de 2016, no habiendo cumplido el Postor con presentar susdescargos, se hizo efectivo el apercibimiento decretado al Postor de resolver con ladocumentación obrante en autos, remitiéndose el expediente a la Primera sala para queresuelva, con conocimiento de las partes.

11. ANÁLISIS:

1. El presente procedimiento administrativo sancionador ha sido iniciado para determinar siel Postor incurrió en responsabilidad por haber presentado documentación falsa yloinformacióo. inexacta como parte de su propuesta técnica en. el marco del proceso deselección. "-. _ ! U! yi~mSftF.,}

'\ ! Sli¡Jérv!Sür de ¡asNaturaleza de la in,,ªcc on j C' "1 t-' p_I t;:JI~ra<~Km_;:2. ElliteraUl.del humerél.15.1.1 de' 'cyl<>;LS1 de,a:Ley':establece que. los agentes de la

contrataCión. incurrirán en infraccion susceptible de sanción cuando presentendocumentos falsos o información inexacta a las Entidades, al Tribunal o al OSeE, Dichainfracción se configura con la sola presentación del documento falso o inexacto, sin que

J¡ . la norma exija otros factores adicionales; es decir, con la sola afectación del principio depresunción de veracidad1o, consagrado en el acápite 1.7 del artículo IV del TítuloPreliminar de la Ley N° 27444 • Ley del Procedimiento Administrativo General, en losucesivo la LPAG, por cuanto la Administración Pública presume que todos losdocumentos y declaraciones formuladas por los administrados responden a la verdad delos hechos que ellos afirman, reservándose, en virtud de lo establecido en el numeral1.16 del citado dispositivo, el derecho de verificar posteriormente la veracidad yautenticidad de los mismos.

Asimismo, el artículo 42 de la LPAGestablece que todas las declaraciones juradas, losdocumentos sucedáneos y la información incluida en los escritos y formularios quepresenten los administrados para la realización de procedimientos administrativos, sepresumen verificados por quien hace uso de ellos, así como de su contenido veraz parafines del procedimiento administrativo. Sin embargo, esta presunción es de índole iuristantum, pues admite prueba en contrario, en la medida que es atribución de la

~

1O El Principio de presunción de veracidad consisteen "el deber de suponer - por adelantado y con carácterprovisorio - Quelos administrados proceden con verdad en sus actuadones en el procedimiento Queintervengan (rigetanto las relaciones de la A inistraciÓfl Pública con sus agentes como con el público). Sustituye la tradidonal duda oesceptidsmo de la auto sobre los administrados". MORÓN URSINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del

rocedimiento Admin' tivo General. Cuarta EdICión. Urna: Gaceta Juridlca, 2005; pp. 74 .75.

Página 11 de 30

Administración Pública verificar la documentación presentada cuando existen indiciossuficientes de que la información consignada no se ajusta a los hechos.

De manera concordante con lo manifestado, el inciso 4 del artículo 56 del mismo cuerpolegal estipula, como uno de los deberes generales de los administrados, la comprobaciónde la autenticidad, de manera previa a su presentación ante la Entidad, de ladocumentación sucedánea y de cualquier otra información que se ampare en lapresunciónde veracidad.

3. Resulta relevante indicar, en este punto, que el procedimiento administrativo en generalse rige por principios, los cuales constituyen elementos que el legislador ha consideradobásicos para controlar la liberalidad o discrecionalidad de la Administración en lainterpretación de las normas existentes, así como la utilización de la técnica deintegración jurídica.

Respectode los principios del procedimiento administrativo que resultan aplicables paraencausar el presente procedimiento sancionador, tenemos que el numeral 1.16 delartículo IV del Título Preliminar de la LPAG, reconoce expresamente la vigencia delprincipio de privilegio de controles posterioresll, según el cual, las entidades del sectorpúblico deben privilegiar las técnicas de control posterior, en lugar de las técnicas decontrol preventivo, en los procedimientos que se desarrollan bajo su competencia. En tal

fsentido, la Administración tiene el deber de comprobar la veracidad de los documentospresentados por los administrados y sancionar su falta, una vez culminados los

'" procedimientosque conduce.

• Por tanto, este Organismo Supervisor ha establecido que la LPAGha recogido comoprincipio -numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminarl2- y como norma positiva -artículo 4213, la presunción de veracidad de la documentación presentada por losparticulares durante un procedimiento administrativo.

5. En tal sentido, la documentación o declaración presentada por los administrados en unprocedimiento administrativo, es responsabilidadde los mismos, quienes se encuentran

11 ~Artku19 IV. - Principios del procedimiento administratívo (m)1.16. Principio de pnWlegio de controles posteriores. - La tramitación de los procedimientos administrativos sesustentará en la aplicación de la ñscalización posterior; reservándose la autoridiuJ administrativa, el derecho decomprobar la veracidad de la informadón presentada, el cumplimiento de la normatividad sustantiva y aplicar lassana'onespertinentes en casoQuela informaaan presentada no sea veraz."

~

12 Numeral 1.7 del Artículo IV del Título Preliminar: ~Principio de presunción de veraddiuJ: En la tramitación delprocedimiento administrativo, se presume Quelos documentos y declaraciones formuladospor los administrados en laforma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos Que elfos añnnan. Esta presunción admite

~ prueba en contrario".\3 42.1 Todas las declaraciones juro das, los documentos sucedáneos presentados y la información incluida en losesaitos y formularios Que e ten los administrados para la realización de procedimientos administrativos, sepresumen veriñcadospor Qui ace uso de ellos, así como de contenido veraz para fines administrativos, salvoprueba en contrario.

Página 12 de 30

- - _" -- .. .Ministerio '._.. _ ~~eE~o~o.rnfay Finanzas

7.

1{eso[ucíón JVO 2188-2016- TCE-S1

obligados a responder por la veracidad formal y sustancial de aquellos, toda vez que enaras del principio de presunción de veracidad, la entidad presume que todos losdocumentos presentados en la tramitación de un procedimiento administrativo sonveraces y auténticos, salvo prueba en contrario, en tanto el citado principio implica "lafijación del deber del administrado de comprobar la autenticidad de la documentación einformación que declare ante la Entidad (. ..) de lo cual se desprende que por el hecho depresentar al procedimiento un determinado documento, se presumirá que, su veracidadha sido comprobada por quien lo emplea en el procedimiento".14

6. Para la configuración del supuesto Clepresentación de documentación falsa, serequiere previamente acreditar su falsedad, esto es, que el documento o los documentoscuestionados no hayan sido expedidos ya sea por el órgano o agente emisorcorrespondiente o por el representante en caso de personasjurídicas, que no haya sidofirmado ¡x>r quien o quienes aparecen como suscriptores, o que, siendo debidamenteexpedidos,'hayan sido.adulterado~:ensu.t;Ontenido~ 1 Organl~.mO

,. ~ .. "., .! •••- -., IW.' j !'J l~pn,lk~r~nl~f:PorJotro lado, la inf~p:iór ref~\.da a infor,!,~/ón inexa,~ se: co'nfigura'.ante lapresentación de~ocuriientos" l1O,concorda tes'-c:o.n--Iarealidad;no que-constituye unafOrTlJade falseamiento"de'lamisma.tilli ~¡L. - l~',C't~d.o,... . .. .... tiC L,,,

~.Enambos casos se produce el quebrantamiento de los principios de moralidad y de-presunciónde veracidad.

Configuración de la causal

En el presente caso, se le atribuye responsabilidad al Postor por haber presentado los

J 1_ ~:g:::~::ud:e::o:a~~e;:~~9m::t:;:~t:s;~o2:1n5:n:::i::ó~oirn:~a::;ora favordel--Ir señor Manuel Ernesto León Rodríguez, por haber laborado en el cargo de técnico demantenimiento, destacado en el área de oxígeno y vacío de la RedAsistencial EdgardoRebagliati Martins, desde elide junio de 2013 hasta el 19 de agosto de 201515•

ii. Certificado de enero de 2013, emitido por el Postor a favor del señor Carlos AntonioHerrera de la Cruz, por haber laborado como Técnico B en el "Servicio de instalación ymantenimiento de equipos de aire acondicionado, ventilación mecánica,mantenimiento y reparación de congeladora y refrigeración en general domésticas eindustriales, mantenimiento e instalación de cámaras frigoríficas y soldadura autógenay eléctrica en general", desde el 2 de abril de 2009 hasta el 31 de diciembre de201316•

,14 Morón Urbina, Juan carlos. Comentarios a la ley del Procedimiento Administrativo General. 9na. Edición. Gaceta

Jurídica S.A. Urna. Mayo 2011. Pág. 77.15Obrante en el folio 346 d I pediente administrativo.16Obrante en el folio 382 I pediente administrativo.

Página 13 de 30

iii. Certificado de enero de 2013, emitido por el Postor a favor de la señora Zaida RaquelOrtjz Pérez, por haber laborado como técnico administrativo en el área derefrigeración, aire acondicionado y ventilación mecánica, desde el 2 de enero de 2011hasta el 15 de diciembre de 201217.

iv. Acta de entrega y conformidad de octubre de 2014, emitido por la empresaInmobiliaria Casa Mayorca E.I.R.L. a favor del Postor, por haber realizado el "Serviciode mantenimiento de equipos de aire acondicionado tipo ventana y Split decorativos,y sistema de ventilación mecánica inyectores y extractores de aire a ejecutarse en lasinstalaciones de la empresa Casa Mayorca E.I.R.L.", por el monto de SI 450,000.00(cuatrocientos cincuenta mil con 00/100 5OIes)18.

v. Anexo N° 6 - Experiencia del Postor del 31 de agosto de 2015, presentado por elPostor el dentro de su propuesta técnica, en el marco del proceso de selección19•

vi. Contrato Privado N° 00013-2012/CASAMAYORCA del 17 de setiembre de 2012,suscrito entre el Postor y la empresa Inmobiliaria Casa Mayorca E.I.R.L., para elservicio de mantenimiento de equipos de aire acondicionado - ventilación mecánica,por el monto de 5/450,000.00 (cuatrocientos cincuenta mil con 00/100 soles).

Cabe precisar que los documentos fueron presentados en la propuesta técnica del Postoren el marco del proceso de selección, cuya copia fuera remitida por la Entidad, por lo quese encuentra acreditada la presentación a la Entidad de los documentos cuestionados.Cabe señalar que el Postor no ha contradicho esta circunstancia, pues no ha presentadosus descargos.

8.¿p. Así, pues, en el caso de autos, el presente procedimiento administrativo sancionador seoriginó como consecuencia de la solicitud de aplicación de sanción formulada por unTercero, quien informó a este Tribunal que el Postor habría incurrido en causal desanción, al haber presentado documentación falsa o información inexacta en el marco delproceso de selección.

Respecto del CertifiCildo de trabajo del 19 de agosto de 2015 emitido por el Postor afavor del señor Manuel Ernesto León Rodríguez

9. Al respecto, de la revisión de los documentos obrantes en el presente expediente, seadvierte que, a fin de acreditar el cumplimiento de un requisito de presentaciónobligatoria referido a la experiencia del personal propuesto, el Postor presentó elcertificado de trabajo del 19 de agosto de 201520, el cual emitió a favor del señor ManuelErnesto León Rodríguez, por haber laborado en el cargo de técnico de mantenimiento,destacado en el área de oxígeno y vacío de la Red Asistencial Edgardo Rebagliati Martins,desde el1 de junio de 2013 hasta el 19 de agosto de 2015.

,7 Obrante en el folio 415 del expediente administrativo.

18Obrante en el folio 306 del ex iente administrativo.19Obrante en el folio 296 de ex lente administrativo.20 Obrante en el folio 347 d e iente administrativo.

Página 14 de 30

~;nisteri'o': .;:.~ ~ .: ¡de Econáinfa y Finanzas

'Reso[ucíón :NO 2188-2016- TCE-S1

No obstante ello, conforme a ras órdenes de compra que obran en el expediente, lascuales fueron alcanzadas por el Denunciante en virtud del requerimiento efectuado a laempresa Consorcio CSS Ejecutor de Obras y Servicios S.A.C., se advierte que durante elperiodo comprendido entre el 29 de diciembre de 2012 y el 31 de julio de 2015,ésta última fue quien brindó el servicio de mantenimiento de los equipos e instalacionespara oxígeno, vacío y aire comprimido en la Red Asistencial Edgardo Rebagliati Martins21•

10. La Entidad, ante el traslado de la denuncia, manifestó que mediante Carta N° 4464-0AD-OA-GRAR-ESSALUD-2015 del 9 de diciembre de 201522, solicitó al Postor la remisión delos documentos originales del personal propuesto y contrato respectivo presentados ensu propuesta técnica, según el detalle siguiente:

Manuel Ernesto León RodríguezCarlos Antonio Herrera de la CruzzaidcfRaquel OrtizPérez Orqan' S,¡noDaniel AlcideS Portilla Cruz .Ricardo Gregorid'GraCla Castro 1 Super:, ,sor de ¡asContrato Privado N° :~OOO13~2012/CASAMAY "Servido de~ mantenimiento deequipos de, aire áeondlcionado'-:vehtlladón me'tánlca del 17.,de setiembre de 2012.

, ~ " •••••••• "';iI',.- ti\, L.....o••..l'¡ .••

~.Pero hasta la fecha (30 de diciembre de 2015) el Postor no cumplió con remitirle ladocumentación requerida.

20. Al respecto, mediante Acuerdo N° 0132.2016-TCE-Sl del 4 de marzo de 2016, se dispusoentre otros aspectos otorgarle diez (10) días hábiles al Postor para que presente sus

1 descargos bajo apercibimiento de resolver con la documentación que obra en autos.

'{ ..-Sin embargo, pese a que el Postor fue debidamente notificado mediante Cédula deNotificación N° 13381/2016.TCE el 11 de marzo de 2016, no cumplió con apersonarse alprocedimiento administrativo sancionador ni ha presentado descargos, oportunidad quetuvo el Postor para deslindar su responsabilidad frente a denuncia iniciada en su contra.

21. No obstante a ello, con Decreto del 22 de junio de 2016, a fin que la Primera Sala tengamayores elementos de juicio para resolver, requirió la siguiente información:

AL SEÑOR MANUEL ERNESTO LEÓN RODRÍGUEZ

Sírvase indicar si usted laboró para la empresa SIRVEME ING. S.RL./ en el periodo 1de juniO de 2013 al 19 de agosto de 2015, como Técnico de Mantenimiento/destacado al Área de oxígeno y vacío de la Red Asistencial Edgardo Rebagliati Martins,

21 Obrante en los folios21 Obrante a folio 126 d

37 del expediente administrativo.¡ente administrativo.

Página 15 de 30

conforme al certificado de trabajo, cuya copia se adjunta. También,sírvase indicar sien eseperiodo laboró paralelamente para otra empresa.

La información requenda deberá ser presentada en el plazo de tres (3) díashábiles. considerando los plazos perentorios con los que cuenta este Tribunal pararesolver.

Sin embargo, a hasta la fecha de emisión del presente pronunciamiento el señorErnesto León Rodríguez no ha remitido la información solicitada, pese haber sidodebidamente notificado mediante Cédulade Notificación N° 41002/2016.TCEel 20 dejulio de 2016.

11.

1-12.

Pesea no contar con los descargosdel Postory con la información adicional requerida alseñor Manuel Ernesto León Rodríguez, no se puede dejar de soslayar el hecho que elpostor presentó el Certificado de trabajo del 19 de agosto de 2015, a favor de la referidapersona, el señor León Rodríguez, por lo tanto se puede advertir que el documentocuestionado no contiene información congruente con la realidad toda vez que, en elperiodo (1 de junio de 2013 al19 de agosto de 2015) que, según se acreditaría, el señorManuel Rodríguez fue destacado a la Red Asistencial Edgardo Rebagliati Martins, noguardaría relacióncon el período (29 de diciembre de 2012 al 31 de julio de 2015) que seconsigna en las órdenes de compra presentadas por el Denunciante, de las cuales sepuede inferir que la empresa Consorcio cas Ejecutor de Obras y Servicios S.A.C. fuequien estuvo a cargo, en ese periodo, de realizar el servicio de "Apoyo de mantenimientode los equipos e instalaciones para oxígeno, vacío y aire comprimido -HNERM - RAR-ESSALUD".

Conforme a 10 expuesto, en el presente caso ha quedado demostrado que, paraacreditar la experiencia de su personal propuesto, el Postor presentó en su propuestatécnica copia del certificado de trabajo del 19 de agosto de 2015, que comprendeinformación no concordante con la realidad y por ende deviene en inexacta.

13. En ese orden de ideas, estando a las conclusiones arribadas precedentemente,correspondeatribuir responsabilidadal Postor, por la infracción prevista en el literal j) del

~

numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, por lo que corresponde imponerle sanciónadministrativa.

'RJspecto al Certificado de enero de 2013, emitido por el Postor a favor del señor, ' .carlos AntOniO Herrera de la Cruz.

14. De igual manera que en caso precedente, de la revisión de los actuados del expedienteadministrativo se aprecia que el Postor presentó, dentro de su propuesta técnica, elcertificado de enero de 201323, el cual emitió a favor del señor carlos Antonio Herrera de

23Obrante en el folio 3 I expediente administrativo.

Página 16 de 30

- .' - - -- - -

MinisterIo-=. = _ .de Economía 'y Finañzas

Tribunalde to;h~ta-tiones:'de'Estado '" ,.

1{eso[ucíón :NO 2188-2016- TCE-S1

la Cruz, por haber laborado como Técnico B en el "Servicio de instalación ymantenimiento de equipos de aire acondicionado, ventilación mecánica, mantenimiento yreparación de congeladora y refrigeración en general domésticas e industriales,mantenimiento e instalación de cámaras frigoríficas y soldadura autógena y eléctrica engeneral", desde el 2 de abril de 2009 hasta el 31 de diciembre de 2013.

En atención a ello, obra en el expediente administrativo la Carta N° 157-CBSSACdel 16de setiembre de 201524, por la cual la empresa Consorcio CBS Ejecutor de Obras yServicios S.A.C., postor también en el proceso de selección, solicitó a la empresaConsorcio DistriBuidor de Bienes y Servicios C.B.S. S.R.L., le confirme de maneradocumentada el periodo de labor y el cargo desempeñado por el señor Carlos AntonioHerrera de la Cruz en su representada.

Para mayor prueba de lo afirmado anteriormente, adjunto a la presente copia de lasBoletas de Pago, Declaración PDT y Liquidación de Beneficios Laborales del Sr,CARLOSANTONIO HERRERADE LA CRUZ,asimismo, adjuntar /a copia del Certificadode Trabajo extendido al referido personal.r.f(subrayado es agregado).

En respuesta el Consorcio Distribuidor de Bienesy ServiciosC.B,S,S.R.L.,mediante CartaN° 83/201S'del 18 de,setiembre de 201525 manifestó lo siguiente:anrSmo

'. ~'o o.. _ ..' • I

''(...) _ _ ! Supen{l<,Of ~ las'Por la prese~te me. diriA ' ted para Saludarle afectUOsamente:YJada vez darrespuesta a:su CJJIta de la' re~nda/ en taisentido,-.de confinna¡; que,en efecto el Sr.

'CARLOS 'ANTONIO HERRER'A OE LA CRUZ, identificado cOn 'DNI '4055368, LABORÓpara mi reoresentada en el periodo 01/09/12 a/31/08/2013, desempeñándoseenel cargo de Técnico en Refrigeración y Aire Acondicionado, Personal asignado alHospital Edgardo Rebagliati Martins.

Así también, la empresa Serigman SAC. fue consultada en el mismo sentido, por lo que,mediante Carta N° 187-GG-SERINGMANS.A.e. del 18 de setiembre de 201526, manifestólo siguiente:

"(.)Es grato dirigirme a ustedes para saludarles cordialmente para dar respuesta asu carta de la referencia, en el sentido de confirmar que en efecto el Sr.HERRERADE LA CRUZ, CARLOSANTONIO, Identificado con DNI: 405553680,LABORÓen mi empresa en el oeriodo 17 de setiembre de 2013 al 31 de

24Obrante en el folio 49 del expediente administrativo.25 Obrante a folio 50 del expedie te administrativo.

" Ob"ot, " ,1folio67.Jt '"ote ,'mlol"''''".

Página 17 de 30

diciembre de 2013, desempeñándose en el cargo de Técnico Mecánico,Personal asignado al Taller de Refrigeración y Aire Acondicionado del HospitalEdgardoRebagliatiMartins,

Asimismo brindamos adjunto a la presente copia de las Boletas de pago,Constanciade ingreso y baja del trabajador de la SUNATsegún formulario 1604-3 YLiquidación de Beneficioslaborales de Sr. CARLOSANTONIOHERRERADE LACRUZ.(.)"

(el subrayado es agregado).

15. Además, con Decreto del 22 de junio de 2016, a fin que la Primera sala tenga mayoreselementos de juicio para resolver, requirió la siguiente información:

''( ..)AL SEÑOR CARLOS ANTONIO HERRERA OE LA CRUZ

S!rvase indicar si usted laboró para la empresa SIRVEMEING. S.RL., en el periododesde el2 de abril de 2009 hasta el 31 de diciembre de 2013, como TécnicoB en el''Serviciode instalacióny mantenimiento de equipos de aire acondicionado, venhlaciónmecánica, mantenimiento y reparación de congeladora y refn"geradón en generaldomésticas e industriales, mantenimiento e instalación de cámaras frigoríficas ysoldadura autógena y eléctrica en generar; conforme al certificado de trabajo cuyacopia se adjunta. Asimismo, s!rvase indicar si paralelamente en esepen"odoo en otro,laboró para las empresas ConsorcioDistribuidor de Bienesy Servidos CB.5. S.R.L., ySerigman S.A.e, debiendo indicar las fechas del periodo que laboró y de ser posibleremitir copia de la documentaciónque as! lo acredite.(..)

Dicho Decreto se notificó sin éxito dos veces, mediante Cédula de NotificaciónN° 36291/2016.TCE Y N° 44965/2016.TCE.

16.

17.

Como se ha advertido en los párrafos precedentes, el Postor no se ha apersonado nipresentado sus descargos, pese a que fue debidamente notificado el 11 de marzo de2016, mediante Cédula de Notificación NO 13381/2016.TCE, oportunidad que tuvo elPostor para deslindar su responsabilidad frente a la denuncia preentada en su contra.

Atendiendo ello, pese a no contar con los descargos del Postor no se puede dejar desoslayar el hecho que aquél presentó el Certificado de enero 2013, a favor del señorCarlos Antonio Herrera de la Cruz, del cual se puede colegir que este último trabajó en elperiodo comprendido entre el 01 de setiembre de 2012 y el 31 de agosto de 2013para la empresa Consorcio Distribuidor de Bienes y Servicios C.S.S. S.R.L. y en el periododel 17 de setie b de 2013 al 31 de diciembre de 2013 para la empresaSerigman S.A.C., i enciándose una secuencia ininterrumpida en el periodo de labor del

Página 18 de 30

. . .

Ministerio". '=0'-de Economía y Finanzas

18.

19.

'Reso{ucíón :JI[O 2188-2016- TCE-S1

señor Carlos Herrera de la Cruz, mientras que el periodo que consigna el Postor (2 deabril de 2009 al 31 de diciembre de 2013) en el certificado materia de anáHsis sesuperpone a aquellos.

Además de ello, obra en el expediente información que corrobora que el señor CarlosAntonio Herrera de la Cruz, laborá en las mencionadas empresas en los periodosseñalados, tales como boletas de pago y liquidación de beneficios sociales; por tanto, seconcluye que la información contenida el documento cuestionado no guarda relación conla realidad.

Conforme a 10 expuesto, en el presente caso, ha quedado demostrado que para acreditarla experiencia del personal propuesto, el Postor presentó en su propuesta técnica copiadel certificado de trabajo de enero de 2013, que comprende información no concordantecon la realidad y por ende resulta ser inexacto.

~ ._. ~. " .. _.' Ol'gani,nlOEn :ese orden ~:,de l(jeas, estando a '.'as conclusiones !arribadas ,precedentemente,co~sponde atrib,uir r~s~m~bil,i,dad al Postor, por l~!UfraC~iÓrrp!~y(sti(eñ~el-literalj) delnumeral 51.1 del a~cul0 .,Sl de Ja Ley,~pqr:' lo que correspondeiimpaherle sanciónadmiliistrativa,_ - '-o ~',; ~ I d~1r~J;;,~""~

. l. -,. ~•..>1. ••• ;.¡\~

Respecto al Certificado de enero de 2013, emitido por el Postor a favor de la señorazaida. Raquel Drtiz Pérez

20. Dicho documento cuestionado, fue emitido por el Postor a favor de la señora ZaidaRaquel Ortiz Pérez, por haber laborado como técnico administrativo en el área derefrigeración, aire acondicionado y ventilación mecánica, desde el 2 de enero de 2011hasta el 15 de diciembre de 2012.

En atención a ello, obra en el expediente administrativo la Carta N° 159-CBSSACdel 16de setiembre de 201527, por el cual la empresa Consorcio CBS Ejecutor de Obras yServicios S.A.C., postor también en el proceso de selección, le solicitó a la empresaConsorcio Distribuidor de Bienes y Servicios C.S.5. S.R.L., le confirme de maneradocumentada el periodo de labor y el cargo desempeñado por la señora Zaida RaquelOrtiz Pérezen su representada.

Al respecto, se aprecia que, mediante la Carta NO 85/2015 del 18 de setiembre de201528, la empresa Consorcio CSS Ejecutor de Obras y Servicios S.A.C., manifestó losiguiente:

"(.. )

27Obrante en el folio 81 del28 Obrante en el folio 82 del

iente administrativo.¡ente administrativo.

Página 19 de 30

Por la presente me dirijo a usted para saludarle afectuosamente y a la vez darrespuesta a su carta de la referencia, en el sentido de confirmar que en efecto la Srta.ZAIDA RAQUEL ORTlZ PEREZ, identificada con DNI: 44750433, LABORÓ para mirepresentada en el periodo 01/09/2012 al 31/08/2013, desempeñándose en elcargo de Técnico Administrativo en el Taller de Refn"geración y Aire Acondicionado,Personal asignado al Hospital Edgardo Rebagliati Martins.

Para mayor prueba de los afirmado anteriormente, adjunto a la presente copia de lasBoletas de Pago, Constancia de Ingreso y baja del trabajador de la SUNAT segúnFormulario 1604.3 y Liquidación de Beneficios Laborales de la Srta. ZAIDA RAQUElORnZPEREZ.(.)'(resaltado en negrita nuestro).

21. Por lo tanto, con Decreto del 22 de junio de 2016, a fin que la Primera Sala tengamayoreselementos de juicio para resolver, requirió la siguiente información:

A LA SEÑORA ZAIDA RAQUEL ORTIZ PÉREZ

Sírvase indicar si usted laboró para la empresa SIRVEME ING. S.RL., en el pen"ododesde 2 de enero de 2011 hasta el 15 de diciembre de 2012, como técnicoadministrativo en el área de refrigeración, aire acondicionado y ventilación mecánica,conforme al certificado de trabajo cuya copia se adjunta. Asimismo, sílYase indicar siparalelamente en ese periodo o en otro, laboró para la empresa Consorcio Distribuidorde Sienes y SelYicios CS.S. S.R.L., debiendo indicar las fechas del periodo que laboróy de ser posIble remitir copia de la documentación que así lo acredite.

La información requenda deberá ser presentada en el plazo de tres (3) díashábiles, considerando los plazos perentorios con los que cuenta este Tribunal pararesolver.

Sin embargo, a la fecha de la emisión del presente pronunciamiento, la señora ZaidaRaquel Ortiz Pérez no ha remitido la información solicitada, pese haber sidodebidamente notificada mediante Cédulade Notificación N° 41003/2016.TCEel 21 dejulio de 2016.

Como se ha advertido en los párrafos precedentes, el Postor no se ha apersonado nipresentado sus descargos, pese a que fue debidamente notificado el 11 de marzo de2016, mediante Cédula de Notificación N° 13381/2016.TCE,oportunidad que tuvo paradeslindar su responsabilidadfrente a denuncia interpuesta en su contra.

Sin embargo, pese a no contar con los descargos del Postor y con la informaciónadicional requerid, o se puede soslayar el hecho que el postor presentó el Certificadode trabajo de en r de 2013, emitido a favor de la señora Zaida RaquelOrtiz Pérez, por

Página 20 de 30

'. -" =Ministerio ~de Economía y Finanzas

ResolUcíón :NO 2188-2016- TCE-S1

tanto, de ello, se puede colegir que la señora zaida Raquel Drtiz Pérez trabajó en elperiodo comprendido entre el 01 de setiembre de 2012 y el 31 de agosto de 2013para la empresa Consorcio Distribuidor de Bienes y Serviciosca,s. S.R.l., mientras queel periodo del 2 de enero de 2011 hasta el 15 de diciembre de 2012 que consignóel Postor en el certificado materia de análisis se superpone a aquél.

24. Además de ello, obra en el expediente, información que corrobora que la señora ZaidaOrtiz, laboró para la empresa antes mencionada en el periodo referido, tales comoboletas de pago liquidación de beneficios sociales, por tanto, se concluye que lainformación contenida en el documento cuestionado no guarda relación con la realidad.

25. Confonne a lo expuesto, en el presente caso, ha quedado demostrado que para acreditarla experiencia del personal propuesto, el Postor presentó en su propuesta técnica copia,certificado de trabajo de enero de 2013, que comprende información no concordante conla real,idady por ende"réSultaser inexact _ 1.9l}~K¡¡SmQ

K '¥J @. ~. "" ('\.iJL~~n¡j50rGillas26. En ese orden pe Id~s'"rs '. ".o a las to~lüs\qnes :.~r~i~~;a\~:,¡Pf.~f7d:!1tem~nte,

:/{

corr~ponde atribuir.n:sl?Onsa~ihdé!-.di'1!:ogtor,.:po.~lamfrac~lon preVistaen el literal J) d,elnumera.l 51~1.del a,~cu.loJi51 de:' lcf ley; pqr I~g~~ co~resP9rºe;tif!:1ponerlesancion

'administratIva. .V

Respecto al Contrato Privado N° 00013-20121CASAMAYORCAdel 17 de setiembrede 2012, suscrito entre el Postor y la empresa Inmobiliaria Casa Mayorca E.I.R.L.,para el selVido de mantenimiento de equipos de aire acondidonado - ventilaciónmecánica, por el monto de SI 450,000.00 (cuatrocientos cincuenta mil con 00/100soles).

27.

28.

Al respecto, con Decreto del 2 de junio de 2016, se solicitó al Postor, respecto al ContratoPrivado W 0013-2012jCASAMAYORCAdel 17 de setiembre de 2012, remitir copia de lasfacturas emitidas u otros documentos análogos que permitan acreditar el pago recibidopor la empresa Inmobiliaria Casa Mayorca E.I.R.L. por la ejecución del serviciomencionado; asimismo, en caso que no se hubieran emitido dichas facturas se sirvaseñalar los motivos correspondientes.

Sin embargo, a la fecha de emisión del presente pronunciamiento, no se ha obtenidorespuesta pese a estar, el Postor, debidamente notificado mediante Cédula deNotificación N° 32484j2016.TCE.

Al respecto, con Decretos del 29 de enero de 2016 y 2 de junio del mismo año, a fin deque la Primera Sala tenga mayores elementos de juicio al momento de resolver, requirióa la empresa Inmobiliaria Casa Mayorca E.I.R.L. informar si su representada suscribióCOntrato Privado ° 0013-2012jCASAMAYORCAdel 17 de setiembre de 2012, con laempresa Sirve g. S.R.L.

Página 21 de 30

Se le notificó sin éxito hasta en tres oportunidades, mediante Cédula de NotificaciónN° 11331j2016.TCE, N° 32483j2016.TCE y N° 36797j2016.TCE.

29. Por otro lado, se requirió información adicional a la Superintendencia Nacional deAduanas y de Administración Tributaria (Sunat)29, en el sentido que, informe si laempresa Sirveme Ing. S.R.L. ha declarado facturas u otro documento análogos en elperiodo comprendido entre el 17 de setiembre de 2012 y el 16 de setiembre de 2014,que acredite haber recibido el pago de SI 450,000.00 por parte de la empresaInmobiliaria Casa Mayorca E.I.R.L. en razón del Contrato Privado N° 0013-2012/CASAMAYORCA del 17 de setiembre de 2012, para la ejecución del servicio demantenimiento de equipos de aire acondicionado - ventilación mecánica.

En respuesta, la Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria -(SUNAT)30, señaló que a través de los procedimientos de fiscalización y/o verificación, sepuede examinar el cumplimiento de las obligaciones tributarias derivadas de actividadeseconómicas efectuadas por los contribuyentes; por lo que, al no registrar las empresasSirveme Ing. S.R.L. e Inmobiliaria Casa Mayorca E.I.R.L. tales procedimientos, en elperiodo setiembre 2012 a setiembre 2014, no es posible que atienda lo solicitado.

30.

31.

32.

También, mediante Decreto del 22 de junio de 2016, se requirió información adicional ala SUNARP, en el sentido que, se sirva comunicar, de acuerdo a la información que obraen sus registros, quién o quiénes aparecen como representantes legales, hasta la fecha,de la empresa Inmobiliaria Casa Mayorca E.I.R.L. con RUC NO20451587057.

En respuesta, la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, remitió copia de laPartida N° 12596271 del Registro de Personas Jurídicas correspondiente a la empresaInmobiliaria Casa Mayorca E.I.R.L., en donde se aprecia la inscripción de losrepresentantes legales de la persona jurídica materia de consulta, así como la remociónylo renuncia de éstos.

Por todo lo expuesto, al no tener la información de los suscriptores del documentocuestionado u otro elemento probatorio al respecto, no se puede determinar que eldocumento en cuestión sea un documento falso.

Ahora, respecto a la presentación de información inexacta contenida en el documentocuestionado, esto es, que la información no sea concordante con la realidad, se puedeapreciar, de acuerdo a la información remitida por la SUNARP, que el representante legalautorizado para suscribir el contrato privado cuestionado fue la señora Ruth IsabelCalderón Salas, quien también habría suscrito dicho contrato, por tanto, podemosconcluir, en este aspecto, que no se trata de un documento con información inexacta.

29Obrante en el 266 del ex iente administrativo.JÜObrante en el folio 467 e expediente administrativo.

Página 22 de 30

r"', •~ ..IX'

Ministeriode Economía y Finanzas

: --':- ,,:= ~ ,",,,",. • :", ';"-:Organfsmo Supervisor; :s 11fde la'sContratacIones :#1 ~ ••.del~st~do'ff'l'~-~.:~I's..~ril!'

.~. ....• t:

:Tr¡b'tl~r(j'e'<::ontratac¡onEis{i,el.Estadoj' r. "."" •

'Reso{ucíón NO 2188-2016- TCE-S1

En vista que no existe información suficiente que permita desvirtuar la presunción deveracidad respecto del Contrato Privado N° 0013.2012/CASAMAYORCA del 17 desetiembre de 2012, este Colegiado no puede advertir que se trate de un documento falsoy/o eón información inexacta.

33. Al respecto, resulta importante tener en cuenta que, para establecer la responsabilidadde un administrado, la evaluación del material probatorio aportado en un procedimientodebe producir un nivel de convicción suficiente en el Colegiado de que se ha logradodesvirtuar la presunción de inocencia [EXP. N. o 01768-2009-PAjTC "(...) el derecho

...---- fundamental a la presunción de inocencia, en tanto que presunción iuris tántum, implicaque ''(...), a tcxJo procesado se le considera inocente. mientras no se pruebe suculpabilidad: vale decir, hasta que no se exhiba prueba en contrario. Rige desde el ' .momento en que se imputa a alguien la comisíón de un delito, quedando el acusado encondición de sospechoso durante toda la tramitación del proceso, hasta que se expida lasentencf4-:dt;tif!itiva ~I qu~, por I?. •. estidO.¡ Orqa.~ .Como es de c;>n • lenJo, la. sunciÓn ~nci~ g.t~'üH'VPn.iícíPl¡jaae baseco~titucional y ge uri'r"etsa{~~ón en ;1 ~f!ChO.i>enal, P~RiB\lft$Zie.~~utamenteaphqtble. a .Ia;.pi:ltestad~~fldOn .::;Fa ee,Já'- a" m.itltsu;ación~ D~<;~~fWe.sl:ln.ciónimpone eldebé~de;.adVertir si~se>ha lIegádÓ'.;a:.a&éditér, - as arra detl:JlÍa:tdai::la razonable, la_'stencia de la infracción y,. por tanto; la responsabilidad del autor del hecho,

drcunstancia que, _enel caso concreto y atendiendo a lo específicamente actuado en esteex~iente, no ha podido concluirse toda vez que la empresa Inmobiliaria Casa Mayorca

4 E.I.R.L. supuesto emisor del Contrato Privado W 00013-2012jCASAMAYORCA del 17 de¡ • setiembre de 2012 no ha respondido ~bre la veracidad o existencia de falsedad oI inexactitud respecto al citado contrato, documento que el Postor presentó para acreditar

su experiencia en el proceso de selección; tampoco obran en el expediente elementosque permitan desvirtuar la referida presunción de inocencia.

34.

35.

Sin perjuicio de ello, este Colegiado considera que tales hechos deben ser puestos enconocimiento de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria- SUNAT (Entidad convocante) para que, en virtud de sus facultades y atribucionestributarias, efectúe la fiscalización correspondiente a la transacción económica materiadel Contrato Privado N° 00013-2012jCASAMAYORCA del 17 de setiembre de 2012, en el.marco de sus competencias.

Consecuentemente, no habiéndose, en este extremo, acreditado la transgresión de losprincipios de presunción de veracidad y moralidad conforme a los fundamentosexpuestos, y en estricta observancia del principio de tipiC/dadprevisto en el numeral 4 delarticulo 230 de la LPAG, por el cual "sólo constituyen condudas sancionablesadministrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de leymediante su tipificaci' como tales sin admitir interpretación extensiva o analogía. (...)';este Tribunal consi r que debe prevalecer el principio de licitud que rige la potestad

Página 23 de 30

sancionadora atribuida, consagrado en el numeral 9 del artículo 230 de la LPAG; por lotanto, respecto a este extremo, no corresponde imponer sanción administrativa al Postor.

36. Por tanto, en atención a los hechos expuestos, la conducta denunciada no se ajusta alsupuesto tipificado en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, por lo quecorresponde a este Colegiado declarar no ha lugar a la imposición de sanción contra elPostor respecto del contrato materia de este análisis.

Acta de entrega y conformidad de octubre de 2014, emitidas por la empresaInmobiliaria CasaMayorca E.I.R.L. a favor del Postor

37. Es preciso señalar que el Acta de entrega V conformidad, que deviene como resultado delcontrato analizado precedentemente, tampoco sería un documento falso, en razón quelos suscriptores no han atendido la información requerida por este Tribunal, ni tampocose cuenta en el expediente administrativo con elementos probatorios que acreditenfalsedad V/o inexactitud en dicho documento.

38. Sobre el particular, de acuerdo a la conclusión arribada respecto del Contrato PrivadoN° 0013-2012/CASAMAYORCA del 17 de setiembre de 2012, el Acta de Entrega yConformidad que deriva de dicho contrato, también deviene en un documento premunidode presunción de veracidad, por lo tanto, no ha lugar la comisión de infracción respecto aeste extremo.

Respecto al Anexo N° 6 - Experiencia del Postor del 31de agosto de 2015.

39.

40.

En el caso materia de análisis, se imputa al Postor haber presentado, en el proceso deselección, como parte de su propuesta técnica, el "Anexo W 6 - Experiencia del Postor"del 20 de abril de 201531, en cuyo contenido se indica: "Monto facturado acumulado

..51 491,788.80".

Al respecto, tenemos que el Postor, a fin de acreditar su experiencia, presentó elContrato Privado N° 00013-2012/CA5AMAYORCA del 17 de setiembre de 2012, suscritoentre el Postor y la empresa Inmobiliaria Casa Mayorca E.I.R.L. por el monto de5/450,000.00 (cuatrocientos cincuenta mil con 00/100 soles).

Con relación a este documento, al haberse arribado a la conclusión que el referidocontrato, es un documento que mantiene su presunción de veracidad; el Anexo N° 6 -Experiencia del Postor, materia de análisis, también deviene en un documento en el queno se ha quebrantado la presunción de veracidad, por tanto, no ha lugar, respecto a esteextremo.

31Obrante en el folio 297 d pediente administrativo.

Página 24 de 30

Ministeriode Economía y Finanzas

~o¡:ianísníosupervis¡;;'~ :f!1 :.;.de lasContrataciones~l~ 1.,¡.del Estado"": "; ~~'''t_..-:;,-"~ •• ~w •• -. f; '.'

"'.' _.- .~.-Tribur~}odeContr~tadones<del Est"'do "". -. -... .''"1' ,:;;

Reso{ucíón :JVO 2188-2016- TCE-S1

41. Por tanto, en atención a los hechos expuestos, la conducta denunciada no se ajusta alsupuesto tipificado en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, por lo quecorresponde a este Colegiado declarar no ha lugar a.la imposición de sanción contra elPostor.

Aplicadón de la retroacti~idad benigna .

'En mérito a lo expuesto, se procederá a analizar la incidencia de dicha normativa en laapliCaciónde la sanción respectiva, bajo el principio de retroactividad benigna.

.-

1-

42. En resumen, este Colegiado ha determinado que los documentos inexactos son: i)Certificado de trabajo del 19 de agosto de 2015, ,emitido por el Postor a favor del señorManuel Ernesto León Rodríguez, ii) Certificado de enero de 2013, emitido por el Postor afavor del señor Carlos Antonio Herrera de la Cruz 'i iii) Certificado de enero de 2013,

"'---emitido por el Postor a favor de la señora Zaida Raquel~rtiz Pérez. " ._ J,,

44. En ese escenario, cabe indicar que la LPAG, recoge, como uno de los principios de lapotestad. sancionadora, en .el numeral 5 de su artículo 230, el principio deirrefroactividad, según el cual ''son aplicables las disPosiciones sancionadoras vigentesen el momento de incurrir el administrado en la conducta -a sancionar, salvo que lasposteriores le sean más favorables':

Respecto a la infracción de presentación de información inexacta.

45. Ahora bien, la nueva Ley refiere que la inhabilitación temporal a imponerse por haberpresentado información inexacta a las Entidades, al Tribunal o al Registro Nacional deProveedores, se configurará siempre que esté relacionada a un requisito o con laobtención de un beneficio o ventaja para si o para terceros; infracción que se encuentratipificada en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la nueva Ley, la cual prevéuna sanción no menor de tres (3) meses ni mayor a treinta y seis (36) meses.

32Vigente desde el 9 de e r de 2016.

Página 2S de 30

En tal sentido, resulta relevante señalar que el literal h) del numeral 50.1 del artículo sode la nueva Ley, establece como infracción aplicable a la conducta imputada en elpresentecaso al Consorcio, la siguiente:

"Artículo 50. Infracciones y sanciones administrativas50.1 El Tribunal de Contrataciones del Estado sanciona a los proveedores~participantes~postores y/o contratistas y en los casosa que se refiere el literal aJ delartíCulo5de la presente Ley~cuando incurran en las siguientes infracciones:(.)hJ Presentar información inexacta a las Entidades, al Tribunal deContratacionesdel Estado o al Registro Nacional de Proveedores~siempre queesté relacionada con el cumplimiento de un requisito o con la obtención de unbeneficio o ventaja para sí o para terceros. (...J. N

(El subrayadoes agregado)Teniendo en cuenta lo expuesto, cabe señalar que el literal h) del numeral 50.1 delartículo so de la nueva Ley establece que se configura la infracción de presentarinformación inexacta a la Entidad, al Tribunal o al Registro Nacional de Proveedores,siempre que esté relacionada con el cumplimiento de un requisito o con laobtención de un beneficio o ventaja para sí o para terceros.Con relación a ello, cabe indicar que, en el presente caso, la información inexacta formóparte de la propuesta técnica del Postor, documentación que fue presentada con lafinalidad de acreditar la experiencia del personal propuesto.

_ En tal sentido, en el presente caso se advierte que, con la información inexactapresentada por el Postor, éste pretendía un beneficio para sí mismo, puesto queperseguía acreditar una mayor experiencia de su personal propuesto y adjudicarse unmejor puntaje, pues dicho criterio fue incorporado como un factor de evaluación, segúnse aprecia en las bases; por lo que se configura la infracción referida a presentarinformación inexacta a la Enti d, al Tribunal o al Registro Nacional de Proveedores, lamisma que se encuentra pr ta en el literal h) del numeral 50.1 del artículo so de lanueva Ley.

Página 26 de 30

Ministeriode Economía y Finanzas

--OrganismO Supervisor: ~~de lasContrataciones .;. ~del Estado':i', ~ ," ".=:" '"

"'", :¡s;¡

,1r¡b~~i(léa;nt rataclones':del EStadq" "':!J :.

Reso[ucíón :!VD 2188-2016- TCE-S1

Criterios de Graduación

46. En tal sentido, la sanción que se impondrá al Consorcio, deberá ser graduada dentro delos límites dispuestos, para lo cual deberá tenerse en cuenta lo señalado por el artículo226 del Reglament033•

al

47. En atención a los criterios de determinación gradual de sanción, se debe .señalar losiguiente:

Naturaleza' de la infracción: en-torno a dicho'criterio, debe;tenerse-:eJf,~uenta :~.,.; ,que los principios de moralidad y de presunciónde veracidad deben regir a todos 'los ..,actos vincul,adosa las contrataciones públicas.,Tales'principios, jUr}to a la fe pública¡ ~.•'constituyen bienes jurídicos mereCedoresde' proteCciónespecial,:pues 'constituyen .. . :las1f!Ptf~ d ¡ti. , . acio , la' Admifiistratt6h Pública, los ,...- :.•••administra~s". 'tratiSta ela.f1or~~.n~n~:~;!laH.P8Is.-ello,.Ia ..... _presentacion., inex?lcta revISte una conSlderab1e.•..ravedad. "'4, contra.t;'lCJ~.~.. j' ,

;o.~*~¡fa"¡tj,~;aplicabl~de •.manera suple,toria en el presente procedimiento, se ,,tIace reférencia a un-criteriosubjetivo en la responsabilidadadministrativa dete~minadaen el ámbito del DerechoJ/i ._A.d.m_in.is~t.ra.t.iv.o••s••a_ncionador,el mismo que se refiel'e a la' intencionalidad del agente;"'j-i.. sólo como criterio de graduación de las sancionesadmlnt?trativas a imponer.

Respecto de ello, y de conformidad con los medios de prueba aportados por la, Entidad, se debe considerar el número de documel')tos con información inexactapresentados con la finalidad de que se le otorgue puntaje en el factor experienciadel personal propuesto de su oferta. .

el Daño causado: el daño causado se evidencia con la sola presentación de ladocumentación con información inexacta puesto que su realizadón conlleva a unmenoscaboo detrimento en los fines de la Entidad, en perjuicio del interés público y. .

33Artículo 226.- Determinadón gradual de la SanciónPara graduar la sa~dón a imponerse conforme a las disposidones del presente Título, 'se considerarán los siguientescriterios:1) Naturaleza de la infracción,2) Intendonalídad del infractor.3) Daño causado.4) Reconocimiento de la infracción cometida antes de que sea detectada.5) Antecedentes de sanción sanciones impuestas por el Tribunal.6) Conducta procesal del n actor.

Página 27 de 30

48.

49.

del bien común, así como de la buena fe que debe prevaleceren las relacionesentrelos administrados y la Administración Pública.

d) Reconocimiento de la infracción: debe tenerse en cuenta que, conforme a ladocumentación obrante en el expediente, no se advierte documento alguno por elcual el Postor haya reconocido su responsabilidad en la comisión de la infracciónimputada ante que fuera denunciada. Debe tomarse en cuenta que el Postor no seapersonó ni presentó descargos.

e) Antecedentes de sanción: en lo que atañe a dicho criterio, de conformidad con elRegistro de Inhabilitados para contratar con el Estado, se observa que el Postor nocuenta con sanción administrativa de inhabilitación temporal en sus derechos departicipar en procesosde seleccióny/o contratar con el Estado.

f) Conducta procesal del infractor: debe considerarseque el Postor no se apersonóal presente procedimiento administrativo ni presentó descargos ante lasimputaciones formuladas en su contra.

Sin perjuicio de ello, debe considerarse lo establecido por el princIpIo deRazonabilidad previsto en el numeral 3 del artículo 230 de la LPAG,el cual indica quelas sancionesno deben ser desproporcionadasy deben guardar relación con la conductaa reprimir, atendiendo a la necesidad de no privar a las empresas de su derecho deproveer al Estado más allá de lo estrictamente necesario para satisfacer los fines de lasanción, criterio que será tomado en cuenta al momento de fijar la sanción a serimpuesta.

Finalmente, es pertinente indicar que la falsa declaración en un procedimientoadministrativo constituye un ilícito penal, previsto y sancionado en el artículo 411 delCódigo PenalJ4, el cual tutela como bien jurídico la administración de justicia y trata deevitar perjuicios que afecten la confiabilidad especialmente en las adquisiciones querealiza el Estado. Por tanto, debe ponerse en conocimiento del Ministerio Público loshechosexpuestos para que procedaconforme a sus atribuciones.

En tal sentido, dado que el artículo 247 del Reglamento dispone que debe ponerse enconocimiento del Ministerio Público los hechos expuestos para que se interponga laacción penal correspondiente, para lo cual se remitirán al Ministerio Público, DistritoFiscalde Lima, los folios (anverso y reverso) 1 al!33, 287 al 56! del presente expedienteadministrativo, así como copia de la presente resolución, debiendo precisarse que elcontenido de tales folios constituyen las piezas procesales pertinentes sobre las cualesdebe aetuarse la citada acción penal.

34 "Artículo 411.- El que. e un procedimiento administrativo, hace una falsa cJeclarad6nen relaaan a hechos odrcunstandas que le ro e probar, violando la presunción de veraddad estableada por ley, será reprimido conpena privativa de liberta n menor de uno ni mayor de cuatro años. '"

Página 28 de 30

Ministeriode Economía y Finanzas

Reso{ucíón :NO 2188-2016- TCE-S1

50. Por último, cabe mencionar que la comisión de la infracción que estuvo tipificada en elliteral j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la ley, y que actualmente se encuentratipificada en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la nueva Ley, por parte delPostor, cuya responsabilidad ha quedado acreditada, tuvo lugar el 31 de agosto de2015, fecha en la que aquél presentó los documentos con información inexacta.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal Ponente Jorge LuisHerrera Guerra y la intervención de los Vocales Héctor Marín lnga Huamán y María delGuadalupe Rojas Villaviceri'cio de Guerra, atendiendo a lo 'dispuesto en la Resolución N° 027-2016-0SCE/PREdel 13 de enero de 2016, y en ejercicio de las facultades conferidas en losarticulas 51 y 63 de la Ley NO29B73, Ley que modifica el Decreto Legislativo Nº 1017 queaprueba la Ley de Contrataciones del Estado, y los articulas lB y 19 del Reglamento deOrganización y funciones del OSCE,aprobado por ResoluciónMinisterial Nº 7B9-20U.EF/l0 ymodificado .por Decreto Suprernq:N° 006-2014-EF;"~analizadoslos(anteeedentes y luego deagotado el~debatecorrespóndiéi1te;por:. nañ;midad~ Supe1IJisor de las.LA SAu!RESUELVE:. Coctr;Jtacione,1.

1-'" . n~l;:-c:~:1;1(,

sancionar a la empresa señor SI IN ';t., con RUe N°'20S02024532, con-Inhabilitación temporal por el periodo de dieciséis (16) meses en sus derechos departicipar en procesos de selección y contratar con el Estado, por la comisión de lainfracción tipificada en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley NO30225 -Ley de Contrataciones del Estado, y anteriormente prevista en el literal j) del numeral51.1 del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado aprobada por el DecretoLegislativo NO1017, consistentes en los documentos señalados en el fundamento 42,durante su participación en la Adjudicación de Menor CuantíaN° 1507M04461 (Adjudicación de Menor Cuantía N° 4461-2015/RAR - PrimeraConvocatoria), para el "Mantenimiento de los equipos e instalaciones para oxígeno, vacíoy aire comprimido del HNERM- RAR - ESSALUD";sanción que entrará en vigencia apartir del sexto día hábil siguiente de notificada la presente Resolución.

2. Comunicar la presente resolución a la Superintendencia Nacional de Aduanas y deAdministración Tributaria - SUNATpara que, en virtud de sus facultades y atribucionestributarias, realice la fiscalización tributaria al Contrato Privado N° 00013-2012/CASAMAYORCAdell? de setiembre de 2012, suscrito entre las empresas SIRVEMEING. S.R.L. e Inmobiliaria casa Mayorca E.I.R.L., respecto de la transacción económicaefectuada y sus efectos tributarios.

3. Secretaría del Tribunal registre la sanción en el módulo informático

Página 29 de 30

4. Poner la presente resolución en conocimiento del Ministerio Público, Distrito Fiscal deLima, para que proceda conforme a ley, de conformidad con lo señalado en elfundamento 49.

Regístrese,comuníquesey publíquese.

V CAL

ss.Inga Huamán.RojasVillavicenciode Guerra.Herrera Guerra.

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando NO687-2012/TCE, del 03.10.12"

Página 30 de 30