Ministerio de Economía y Finanzas

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado

Tribunal de Contrataciones del Estado

'Reso{ucíón JVT' 0183-2019-TCE-S2

Sumllla: ·( ... ) Es penlnenre precisar que la falta de certeza del ar/gen de un documento puede, en cienos cosos, ser superada en mblro o la revisión de otras elementos (documentos) que can/ormon }a oferta, en atención a que, en ap//cacl6n de los Principios de Ubre Comperenclo, Eficiencia y Economlo que rigen las compras públicos, al evaluar las ofertas, el Camltt de seleccl6n u órgano encargado delos conrrotoclones, debe realizar uno evaluación Integral de tstas. •

-----------------,,-,m-,,-....,-FEB:"1019

VISTO en sesión del 13 de febrero de 2019 de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones del Estad~.e~Egp~iente J:.-1312019. TC~sobre~recysrde--a~laf Ión¡ lntf tP,~~.9}P_()(i la empresa MEOELS~.~.t-:mntr~s,u ~o ad.~lsló,~ v ~-otor~amle.r:i~9 ~e la buena pro de lajd1~e!;~~l%tS!'.1),P!íf).:ada N" 34-2018/DIRlS-LC· Primera COnvocatorra, convocada por la1-0lrecclón de Redes;.integr'adas-de'-Sa1ud lima c~n_uo, para la ~?'1'tr~"racló~~ d~~i~nes:\Adqu/s~óh de tquir,CJs blÓme~i:w~~~e~a.;:rfie.~Y.l;_ftO de mejoramiento de fo cdpOciilod-de.Otención neonatal-en el morco del·Plon rJocionot Bienvenidos a lo Vida, SN/P 3516~)351~ 35i62s, 35033iy 35i49i_~;_Qfdos IOS informes ciraleS y, Gtlntl1éhd8á'ro siguiente: // .. ... . .

A TECEDENTES:

i l.~ El 11 de diciembre de 2018, la Dirección de Redes Integradas de Salud Lima Centro, en adelante la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada N" 34-2018/DJRIS-LC- Primera Convocatoria,

•---- -'---para"'ia~contrataclón"-de~len-es:"Adqt/isitión-de"e"qü'ipOsDíómedicos poro elProveCr.0--&e mtjoromlento de lo capacidad de atención neonatal en el morco del Pion Nocional Bienvenidos o lo Vida, SNIP 351659, 351644, 35l628, 350337 y 35249l", por un valor referencial ascendente a

293,7SO.OO (doscientos noventa y tres mil setecientos cincuenta con 00/100 soles), en ade nte el procedimiento de selección.

El ocedlmlento de selecclón fue convocado al amparo de lo· dispuesto en la Ley de Con rataclones del Estado, Ley N" 3022S, modificada por el Decreto Legislativo Nº 1341, en ad ante la Ley, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo NI! 3S0-201S-EF, y modificado po Decreto Legislativo N" 056-2017-EF, en adelante el Reglamento.

21 de diciembre de 2018 se llevó a cabo el acto público de presentación de ofertas, y en la lsma fecha se registraron en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado• SEACE los

resultados obtenidos, otorgándose la buena pro del procedimiento de selección a la empresa Draeger Perú S.A.C., en adelante el Adjudicatario, por el monto de su oferta ascendente a S/ 224,990.00, conforme al siguiente detalle:

Página 1 de 20

ETAPAS

EVALUACIÓN BUENA

POSTOR ADMISIÓN OFERTA OP. CALIFICACIÓN PRO

ECONÓMICA

S/ Draeger Perú S.A.C. Admitido 224,990.00 1 Calificado Si

Medelco S.R.L.1 No admitido . . . .

2, Mediante escrito presentado el 2 de enero de 2019 ante la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Arequipa, subsanado el 4 del mismo mes y año, y recibido el 7 del mismo mes y año por el Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la empresa Medelco S.R.L., en adelante el lmpugnante, interpuso recurso de apelación contra su no admisión y el otorgamiento de la buena pro, solicitando que se admita y califique su oferta, se revoque la buena pro y se otorgue la misma a quien corresponda, en atención a los siguientes argumentos:

3.

i) En el acto de presentación de ofertas, el Comité de Selección dispuso no admitir la suya porque supuestamente no había acreditado la copia de la certificación de seguridad eléctrica o alternativamente certificaciones plenamente demostradas ya sea en catálogo, manual, folleto u otros documentos del fabricante o declaración jurada suscrita por el fabricante del equipo.

11) Al respecto, indica que en las Bases Integradas (específicamente en el literal o) de los documentos de presentación obligatoria para la admisión de las ofertas) se requirió

✓--, acreditar contar con una certificación de seguridad eléctrica. En cuanto a ello, el pugnante señala que la referida certificaci~n se podía acreditar, entre otros supuestos,

mediante el catálogo, manual, folleto u otro documento del fabricante e, inclusive, podía ...___,----oresentarse una declaración jurada suscrita por el fabricante del equipo.

lii) tarsentido, asevera que a folio 49 de su oferta, presentó una "Hoja del manual de usuario del fabricante del equipo: incubadora de transporte, modelo RWT Plus", en cuyo numeral 4.2., sobre la seguridad y eficacia del producto, figura lo siguiente: "la incubadora de transporte RWT Plus fue proyectada y evaluada cumpliendo las siguientes normas de se uridad eléctrica y de desempeño: NBR IEC 60601-1, entre otras".

e forme a lo expuesto, manifiesta que su representada sí cumplió con presentar el d cumento del fabricante que acredita que el equipo que ofertó cumple con los

tándares internacionales de seguridad eléctrica; razón por la cual, considera que la ecisión del Comité de Selección de no admitir su oferta es errada.

Co Decreto del 8 de enero de 2019, se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto en marco del procedimiento de selección; asimismo, se corrió traslado a la Entidad para efectos

de que remita los antecedentes administrativos completos, ordenados cronológicamente, foliados y con su respectivo índice, así como el informe técnico legal correspondiente, bajo

Cabe advertir que la no admisl6n de la oferta de la empresa Medelco S.R.L. figura en el acta notarial del 21 de diciembre de 2018, denominada "Acto de presentación de ofertas" que ha remitido la Entidad con motivo de la interposición del recurso, advirtiéndose que dicha acta no ha sido registrada en el SEACE,

Página 2 de 20

Ministerio de Economía y Finanzas

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado

Tribunal de Contrataciones del Estado

'Reso{ucíón :JIID 0183-2019-TCE-S2

apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentación obrante en el eKpediente, y de comunicar a su Órgano de Contro1 lnstltuclonal en caso de Incumplimiento. De Igual forma, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintos al lmpugnante que puedan verse afectados con la decisión del Tribunal. El aludido decreto se publicó el 10 del mismo mes y afio en el Toma Razón Electrónico del Tribunal.

4. Mediante escrito presentado el 17 de enero de 2019 ante el Tribuna!, el Adjudicatario se apersonó y absolvió e1 traslado del recurso de apelaclón en los siguientes términos:

s.

1) El Jmpugnante presentó en su oferta una hoja del manual del fabricante del equipo ofertado, la cual no puede ser considerada como una certificación plenamente demostrada ni como una declaración jurada, lo que evidencia e1 Incumplimiento de lo requerido en et literal o) de los documentos de presentación obligatoria para la admisión.

U) Por lo eKpuesto, solicita que se declare infundado el recurso de apelación y se confirme la no admisión de la oferta del lmpugnante.

Con Decreto del 17 de enero de 2019, considerando que la Entidad no cumplió con remitir los anteced~,:,tes administrativos nl el corre.wondicnte informe técnlco .. legal, se hizo efectivo el

. etcÍb!ml~Oto decretado deresolver'Coñ 1a do"cu rfientaclóño'brante é~·~auio~~~e'J'ébnsecuencla, ~ -~~ió ellxpedÍente:a· la·Segufida Sala -del,T[idunal para' qUe evalú'e y;-de·sér:el'Cll:So, · dentro Id~ término de ~1/-id:i.(S) dl'as·hábÍfes, IÓ declare lisÍo paraTesolver.,Sln j/érfuiCi0,'d·~ ·~u"c;,· Se Íii'dicó

-.,_.-,' ~' e la Entida1•rhanteñía·la oblig~clón ·ae remitir 1á infofmación sdlicita"6'.iJ\:8%té~lóh";,ectiva

d _i?e~ped!¿!].ifs·~ dl~r-24 deyn1~rn,~,me5va'~~- i ~~ 1 del Esto:!o ' -~,_ _ __ .,.,.. ~-- -~ .-· --- --· --- ~--

6. / Con Oficio Nº 149-2019-DG-DIRIS-LC del 22 de enero de 2019, presentado el mismo día ante el \.,/ Tribunal, la Entidad remitió, entre otros documentos, el informe Técnico legal Nº 10·2019·

OAJ/OIRIS-LC del 18 del mismo mes y afio, emitido por la Jefa de la Oficina de Asesoría Jurídica, así como el Informe Técnico N" 0Ql·CS-AS Nº 034-2018-0IRIS-LC, emitido por la Presidenta del Comité de Selección, a través de.los ~-1,Ja_l_es_.se.manifestóJo.sigulente: ___________ _.

ni -DI IS•LC mi f,

De onformldad con el literal o) de los documentos de presentación obligatoria de las Ba s Integradas, el requisito en cuestión {certificación de seguridad eléctrica), podía ac editarse con: 1) copla simple de la certificación de seguridad eléctrica: UL. AAMt, NFPA, 1 , EN, CSA o equfvalente, para lo cual se debla adjuntar el certificado correspondiente; ) certificaciones plenamente demostrables: catálogos, manual, folletos u otros

documentos del fabricante; 111) declaración jurada suscrita por el fabricante, en la que se acredite que el equipo cumple con los·estándares lnternaclonales de seguridad eléctrica.

En tal sentido, Indica que los postores tenlan diversas alternativas para acreditar el aludído requisito de admisión; por ello, en apllcaclón del principio de igualdad de trato, se evaluó a todos los postores, sin eKcepclón, a fin de verificar que cumplan con lo eKigido en las Bases, no obstante el lmpugnante presentó un documento que no evidencia que haya sido emitido por el fabricante; razón por la cual, no se admitió su oferta.

Página 3 de 20

Asimismo, refiere que el Adjudicatario sí acreditó lo requerido a través de la presentación del catálogo del bien ofertado, de conformidad con las Bases Integradas.

iii) Por otro lado, precisa que la seguridad eléctrica es una actividad de prevención orientada a reducir el riesgo para el paciente, el operador, el entorno, el equipo y las instalaciones eléctricas. Los riesgos pueden ser debido a las energías puestas en juego durante el funcionamiento normal, cuando el equipo presenta una falla o bien por la interrupción del funcionamiento de! mismo, por lo que es posible reducir estos riesgos a niveles razonables de acuerdo con los beneficios esperados por el empleo de la tecnología que los origina. Asimismo, indica que en equipos médicos la situación puede agravarse por diversas circunstancias, pues el paciente suele ser muy sensible a determinadas formas de energía, la realización de una medición de diagnóstico o un tratamiento invasivo pueden privarle de sus defensas naturales. Además, dado que el cuerpo humano presenta una capacidad limitada de absorción de energía en todas sus formas, para cada acción no debe usarse más energía de la necesaria.

Por ello, considera que el lmpugnante pretende confundir al Tribunal, pues lo requerido está claramente definido en l.is Bases Integradas. En ese sentido, indica que es un abuso del derecho de parte del lmp_ugnante extender los tiempos de ejecución del procedimiento de selección, pues su recurso no tiene fundamento alguno.

orme Técnico Le al Nº 10-2019-0AJ DIR/5-LC emitido orlo Je a de la O icino de Asesoría Jurídica:

iv) Reitera lo manifestado por la Presidenta del Comité de Selección en el Informe Técnico NºOl-CS-AS N" 034-2018-DIRIS-LC.

7. Con Decreto del 24 de enero de 2019, se programó la audiencia pública para las 10:00 horas del S de febrero del mismo año.

8. Con Decreto del 24 de enero de 2019, se tuvo por apersonado al Adjudicatario, en calidad de tercero administrado, así como por absuelto el traslado del recurso de apelación.

9. n Decreto del 24 de enero de 2019, se dejó a consideración de la Sala la documentación re itida por la Entidad.

10. Co Decreto del 30 de enero de 2019, se requirió a la Entidad que proporcione una copia legible y c mpleta de la oferta del lmpugnante, debiendo requerir la misma al Notario Público Hugo Os aldo Echevarria Arellan,o, considerando que, conforme al Acta de presentación de ofertas, é a se encontraría bajo su custodia.

11, 1 5 de febrero de 2019 se llevó a cabo la audiencia pública, haciendo uso de la palabra el representante del lmpugnante2 y del Adjudicatario'.

Realizó informe legal el abogado Pedro Adolfo V1llanueva Rodríguez. Realizó informe de hechos el señor Oavid Neft.,lí campos Flores.

Página 4 de 20

,,.,.~ .... ■ ~ .. Ministerio de Economía y Finanzas

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado

Tribunal de Contrataciones del Estado

'.Reso{ucíón :N" 0183-2019-TCE-52

12. Mediante Oficio N" 281-2018-DG·DIRIS·LC, presentado el 5 de febrero de 2019 ante el Trlbunal, la Entidad remitió copla de la oferta del lmpugnante.

13. Con Decreto del 6 de febrero de 2019, se declaró el expediente lfsto para resolver.

FUNDAMENTACIÓN:

l. Es materia del presente anállsls, el recurso de apelación Interpuesto por la empresa MEOELCO S.R.L. contra la no admisión de su oferta v el otorgamiento de la buena pro de la Adjudicación Slmpliflcada N" 34-2018/DIRIS-LC- Primera Convocatoria, convocada por la Dirección de Redes Integradas de Salud Urna Centro, bajo ta vigencia de la Ley v su Reglamento, normas aplicables a la resolución del presente caso.

1. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

2. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad v los participantes o postores en un procedimiento de selección, solamente pueden dar lugar a la inte!P.OSlció~:'...._de! rec~9_d_e,!pelación, A_tr.av~~ d~ie:,ho1_ec~_rso ~e pue~_~.lf~u-~rar los actos dictadbs""a\Jrante el desarrollo del~ocedimler\to hasta antes d~t J peHe~lCinamlento del torft:.c~fi:>~e' a lo queestab(ezca el Re'gla~i:into. - ---------~ ' Suner-,:~c~ d·.1 las : •. :, ! "~ ~ ( !.

1 --7 . rn~h;t:r¡'. ea:, ~ n,, relación¿: ello,._!,Sneces~ri.o teneu,;.esente qu_e_los, medloS~1mpugnátó ios··en sede a· AAiriist[atl-Ja s·é ehcuentran _sll/et'os. a determinados controlfs de cal'ade"r formBl·y sustancial,

,-, ----------· ... - --. -- --- ' ---·~~__,_ __ ., 'l - s CUah~s-se· establecen a-éfectos de detei'rñinar la admlsibilidad y procedencia de un recurso, (_ / r spectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados

requisitos que otorgan legltlmidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, el anállsls de la procedencia Implica la confrontación de determinados aspectos de la pretensión Invocada v los supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea

L _____ evaluada.por.el.órgano.resolutorio.------------------------'

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelaclón, es pertinente tlrnos a las causales de Improcedencia previstas en el articulo 101 del Reglamento, a fin de

ete minar sl el presente recurso es procedente o por et contrario, se encuentra inmerso en lgu de las referidas causales.

o) La Entidad o el Tribuno/, según corresponda, carezcan de competencia paro resolverlo.

El rtículo 95 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso de apelación, ableclendo que es conocido y resuelto por el Tríbunal, cuando se trate de procedimientos de

elección cuyo valor referencial es superior a cincuenta (SO) urr y cuando se trate de procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. También dispone que, en los procedimientos de selección según relación de ltems, incluso los

Unidad Impositiva Trlbirtilrt;I,

Página S de 20 ••

. '

derivados de un desierto, el valor referencial total del procedimiento original determina ante quien se presenta el recurso de apelación.

Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación ha sido

interpuesto respecto de una Adjudicación Simplificada, cuyo valor referencial total asciende al

monto de S/ 293,750.00, resulta entonces que dicho monto es superior a 50 UIT (S/210,000.00), por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

El artículo 96 ha establecido taxativamente los actos que no son impugnables, tales como: i) Las actuaciones materiales relativas a la planificación de las contrataciones, ii) Las actuaciones

preparatorias de la Entidad convocante, destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) Los documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) Las

actuaciones materiales referidas al registro de participantes, y v) Las contrataciones directas.

En el caso concreto, el lmpugnante ha interpuesto su recurso de apelación contra su no admisión 1 otorgamiento de la buena pro, solicitando que se admite y califique su oferta, se revoque la

bu a pro y se otorgue la misma a quien corresponda; por consiguiente, se advierte que los actos

o del recurso no se encuentran comprendidos en la relación de actos inimpugnables.

c) 5 interpuesto fuera del plazo.

El articulo 97 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el otorgamiento de la

buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe interponerse dentro de los ocho (8) dlas hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras

que en el caso de Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso de apelación. Asimismo, la apelación contra los actos dictados con

posterioridad al otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y

claratoria de desierto del procedimiento, debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles si ientes de haberse tomado conocimiento del acto que se desea impugnar y, en el caso de

Ad dicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación de Precios, el

pla o es de cinco (5) días hábiles.

As mismo, el artículo 56 del Reglamento establece que, luego de la calificación de las ofertas, el

mité de Selección debe otorgar la buena pro, mediante su publicación en el SEACE. dicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena Nº 03-2017/TCE ha precisado que en el caso de la

licitación pública, concurso público, adjudicación simplificada, subasta inversa electrónica, selección de consultores individuales y comparación de precios, para contratar bienes, servicios

en general y obras, el plazo para impugnar se debe computar a partir del día siguiente de la

otificación de la buena pro a través del SEACE, aun cuando ésta pueda haberse efect~ado en

cto público.

, Página 6 de 20

,-~,. IV .. Ministerio de Economía y Finanzas

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado

Tribunal de Contrataciones del Estado

'Reso{ucíón JIIV 0183-2019-TCE-52

En aplicación a lo dispuesto, el lmpugnante contaba con un plazo de cinco (S) dlas hábiles pllra interponer recurso de apelación, plazo que venda el 2 de enero de 2019, considerando que el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección se realizó v publicó en et SEACE el 21 de diciembre de 2018.

Ahora bien, revisado et expediente, se aprecia que, mediante escrito ingresado el 2 de enero de 2019, subsanado e1 4 del mismo mes y af'\o en la Mesa de Partes del Tribunal, e1 lmpugnante

presentó su respectivo recurso de apelación; por consiguiente, se aprecia que éste ha sido Interpuesto dentro del plazo estipulado en la normativa vigente.

d) El que suscrfba el recursa no seo el impugnante o su representante.

De ta revisión del recurso ..,d.e ... ~p_elaclón.Jntefl)uesto,,.Por..,elJ.¡npugQante,~e.apr.ecla~que-éste aparece suscrito por e"I sellar Miguel Postigo Fernández, en calidad de representante legal.

e) El lmpugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.

e lonn:tuados que,obran"en el expediente-administrativo; a la feéharno(seradvierte algún el _,.ní1ht~ah1r áe1 cual-podr11nferirse.q1.1e el ltmpugnantE! se enc~~Ji't;~·¡;.;-~e;so_.en alguna > -1-l,oí i ' L "' / ' , .. r!TJ'° u 1.:flj' L'í.1- I•

1táltsal de impedí'mento.'-........ " ' J --------i ..,,...,..;;;J d-.. ..,., .:U:t

--._ _ __.;, 1 J i ""· '-. \ 1

· - ~ . Contr~•-,;o'es 1 J -..,, ¡ \ / • 11-".,.G..,, l, !} Umpugnoflte'se~encuentre lncopaclr'ádo.Jegalmente paro-ejercer actos c/11i/es.:f ·~/ L ,, ·,- _; 1 . 02ltsta ~ e·1oiactUádos que ~bra~ en el expedie~te administrativo, a la fecha, no se advierte algún emento a partir del cual podría Inferirse que el impugnante se encuentre Incapacitado

legalmente para ejercer actos civiles.

g) El lmpugnonte carezco de lnteres para obrar o legitimidad procesal poro Impugnar el acto '------flb}eto de cuestfonomiento.

E umeral 215.1 del artículo 215 del TUO de la Ley W 27444, Ley del Procedimiento dm nlstratlvo General, v sus respectivas modificatorias, en adelante la LPAG, establece la

acut ad de contradicción, según la cual, frente a un acto administrativo que supone viola, ese noce o lesiona un derecho o Interés legitimo, procede su contradicción en la vfa dml lstratlva mediante la Interposición del recurso correspondiente que en materia de ont ataclones del Estado es el recurso de apelaclón.

En I presente caso, el lmpugnante cuenta con legltlmldad e Interés para obrar, debido a que la d isión del Comité de Selección de no admitir su oferta v otorgar la buena pro del procedimiento

e selección al Adjudicatario, afecta directamente su Interés de acceder a la buena pro del mismo. g~ Seo Interpuesto por el postor ganador de lo buena pro.

Tl,' oferta del lmpugoaote oo fue admitida po, el Comité de Selecdóo,

Página 7 de 20

,. .... ,

',i.-< ' .

' ,• :'~·>•¡,' ··,::,.: '· )': .;f

i) No exista conexión lógico entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del mismo.

El lmpugnante ha solicitado que se admita y califique su oferta, se revoque la buena pro y se otorgue la misma a quien corresponda. En ese sentido, de la revisión a los fundamentos de hecho del recurso de apelación del lmpugnante, se aprecia que éstos están orientados a sustentar sus pretensiones, no incurriéndose en la presente causal de improcedencia.

ii. PRETENSIONES:

De la revisión del recurso de apelación del lmpugnante, se advierte que solicitó a este Tribunal lo siguiente:

i. Se admita y califique su oferta. ii. Se revoque la buena pro al Adjudicatario. iii. Se otorgue la buena pro a quien corresponda.

q imismo, de la revisión de la absolución del recurso de apelación, se observa que el

djudicatario solicitó a este Tribunal lo siguiente:

Se confirme la no admisión de la oferta del lmpugnante,

iii. FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

5. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso.

Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el numeral 3 del artículo 104 y numeral 2 del artículo 105 del Reglame_nto, que establece que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentro del plazo previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.

a e señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar el recurso de

ap ación, se garantice el derecho al debido proceso de los intervinientes, de manera que las pa es tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción respecto de lo que ha sido

ma eria de impugnación; pues lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los ---'-r entados en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una

si ación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el

T ibunal para resolver, vería conculcádo su derecho a ejercer una nueva defensa.

En razón de lo expuesto, este Colegiado considera pertinente hacer mención que, conforme a lo

r lado en el numeral 2 del artículo 104 del Reglamento, el Tribunal, una vez admitido el recurso

d apelación, debe notificar a la Entidad y a los demás postores distintos del lmpugnante que

Página 8 de 20

,,.,.~,. ~ .. Ministerio

de Economía y Finanzas

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado

Tribunal de Contrataciones del Estado

'Reso{ucíón :NO 0183-2019-TCE-S2

pudieran verse afectados con la resolución que emita el Tribunal, con el recurso de apelacióh y sus anexos, mediante su publicación en el SEACE.

En el presente caso, se advierte que et 10 de enero de 2019, el Tribunal notificó el recurso de

apelación Interpuesto por e1 lmpugnante a través del SEACE; ratón por la cual, los postores distintos a éste contaban con cinco (5) dlas hábiles para absolver el traslado del citado recurso, esto es, hasta el 17 del mismo mes y af'\o. Al respecto, con escrito presentado en dicha fecha (17 de enero de 2019), el Adjudicatario se apersonó al procedimiento v absotvló el traslado del recurso, señalando Que no corresponde admitir la oferta del lmpugnante, por no haber acreditado la certfflcaclón de seguridad eléctrica, sin adicionar algún otro cuestlonamiento.

En esa línea, tenemos Que el numeral 3 del articulo 104 del Reglamento, dispone Que la ______ deter.r;nll)aclón,.de,los.puntos.controvertldos,¡e,sujeta-a.Jo-expuestoi)Or...las-partes-en-el-recurso

lv,

__ d,e apelación y los escritos de absolución, presentados dentro del plazo previsto, sin perjuicio de

la resentaclón de pruebas v documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho pr dimlento, por lo que, los puntos controvertidos serán determinados en función a lo indicado en e! recurso de apelacíón y en la absolución.

En ~e.lo indíc~ punt~v~icfos a dilucidar c~nsPstJ'i~íi~Psuientes:

l t · ~·,, 1 e--, ( /--"' 1 ,---- : Sup2rúso·d~l~s ,~ ,,\-......~' .------1 ,.,.. :t Determinar.si corresponde revocar la decisión del Comité éle Selección-de.no.admitir la \ \~_oferta dei'Jmpugn.áñte, p~'t haber-'acreditado lo re(lue~lcio en ~l 1itle~110j de'(l'nú\·h'~t~1~.2.1.1

/ ~ocumi!Któs Jo,;1-:admiSióri'de lo oferro,,dé conformid~d cOn lópfevisio:e'tfJas Bases,

(/íÍ.1

-,~~t~::inar, e: c-~so~~rrevoque ::~~is~~n d;~:~it~-:~ Selecci~n:-s; c-o~~~~;onde otorgar la buena pro de! procedimiento de seteccíón.

ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

6, Es preciso recalcar que el análisis Que efectúe este Tribunal debe tener como premisa Que la fnalldad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran

b nes, servicios y obras, ma)dmlzando et valor de los recursos públicos Que se Invierten bajo el en OQUe de gestión por resultados, de tal manera Que éstas se efectúen en forma oportuna y ba las mejores condiciones de precio y calidad, a través del cumpllmlento de los principios

1,

lados en la Ley.

B o esta premisa, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa prevea o cuya llcaclón surja a partir de su Interpretación, deben obedecer a la necesidad de asegurar el

scenarlo más idóneo en el Que, dentro de un contexto de libre competencia, se eQullibre el óptimo uso de los recursos públicos y se garantice el pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y Jurldicas para participar como proveedores del Estado.

En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes Indicados, este Colegiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento de impugnación.

Página 9 de 20

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la decisión del Comité de Selección de no admitir la oferta del lmpugnante; por haber acreditado lo requerido en el literal o) del numeral 2.2.1.1 Documentos para la admisión de la oferta, de conformidad con lo previsto en las Bases.

8. Al respecto, el lmpugnante sostiene que, a folio 49 de su oferta, presentó una "Hoja del manual de usuario del fabricante del equipo: incubadora de transpon:e, modelo RWT Plus", en cuyo numeral 4.2., sobre la seguridad y eficacia del producto, figura lo siguiente: "/o incubadora de transporte RWT Plus fue proyectado y evaluado cumpliendo las siguientes normas de seguridad eléctrica y de desempeño: NBR IEC 60601-1, entre otras". Por lo tanto, considera que ha cumplido con presentar E!n su oferta un documento del fabricante que prueba que el equipo ofertado cumple con los estándares internacionales de seguridad eléctrica.

9. En cuanto a ello, el Adjudicatario señala que lmpugnante presentó en su oferta una hoja del manual del fabricante del equipo ofertado, la cuaf no puede ser considerada como una ertificación plenamente demostrada ni como una declaración jurada, lo que evidencia el

in umplimiento de lo requerido en el literal o) de los documentos de presentación obligatoria pa a la admisión.

10. P r su parte, con Informe Técnico N" 1-CS-AS Nº 034-2018-DIRIS-LC e Informe Técnico Legal N 0-2019-0AJ/DIRIS-LC, la Entidad ha manifestado que el lmpugnante presentó un documento que no evidencia que haya sido emitido por el fabricante; razón por la cual, no se admitió su oferta, de conformidad con las Bases.

11. En ese contexto, tenemos que de conformidad con el Acta de presentación de ofertas del 21 de diciembre de 2018, el Comité de Selección dispuso no admitir la oferta del lmpugnante, consignando como motivo lo siguiente:

"(. .. } MEDELCO SRL: La oferta no es admitida porque no acredito lo copia de la certificación de seguridad eléctrico o alternativamente certificaciones plenamente demostrados ya sea en católogo, manual, folletos u otros documentos del fabricante o declaración jurada suscrita por el fabricante del equipo. En este purito, el interesado solicita que su oferta se mantenga en custodia".

12, obre el particular, a fin de dilucidar la controversia planteada por el lmpugnante, cabe traer a colación lo seílalado en las Bases Integradas del procedimiento de sel_gcción, pues, éstas constituyen las reglas a las cuales se debieron someter los participantes y/o postores, así como el Comité de Selección al momento de evaluar las ofertas y conducir el procedimiento.

En ese sentido, de la revisión al numeral 2.2.1.1 Documentos para la admisión de la oferta del Capítulo 11 - Del Procedimiento de Selección, de la Sección Específica de las Bases Integradas, r~sp_ect~e la documentación de presentación obligatoria, se aprecia que la Entidad requirió lo s1gu1ent

'

Página 10 de 20

/""~, ■ ~ .. Ministerio Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado

Tribunal de Contrataciones del Estado de Economía y Finanzas

'Reso(ucíón :NT' 0183-2019-TCE-S2

·, ... , o) Copia simple de la Certificación de seguridad eMctrlco: UL, AAMI, NFPA, IEC, EN, CSA, o

' ' equivalente. Se adjuntará el Certificado correspondiente. Alternativamente, se aceptarán certificaciones plenamente demostrados, yo seo en cotólogo, manual, folletos u otros documentos del fobrlconfe. Podrá presentarse en vez de lo copia de la . . . certificación, uno Declaración Jurado suscrita por el fabricante del equipo que se oferto, mediante lo cual se acredite que dicho equipo ofertado cumple con los estándares Internacionales de seguridad elecrrlca. Ello, sin perjuicio de la fisca/izac/6n pasterfor que

pueda realizar la Entidad del cumplimiento de los referidas esr6ndares. En Perú se cuenta

con lo norma NTP 60601-1-2010 "Requisitas generales para la seguridad b6slca y

funcfonamfenta esencia/ de las equipos médicos eléctricas."

____ 13 -Conforme.se-desprende,de-lo,anterlor,como-documento·de-presentadón·obHgatoria;rrespecto a ludido requisito de admisión, las Bases señalaron que la certificación de seguridad eléctríca U AAMI, NFPA, IEC, EN, CSA o equivalente podla acreditarse de tres (3) formas alternatlvas, coMorme a lo siguiente:

1) Copla simple de la certificación de seguridad eléctrica: Ul, AAMI, NFPA, IEC, EN, CSA o

~\~Z~"•¡d~tar~rt;fl~do¡"~~~;~;:~de las : il) Certificaciones plenamente demostrables en: catálogos, manual, folletos u otros

~ docurhbr\tosie'¡labrlcárite. L"-----"4. [ 1~ --- 1 1.,0;1udlót1unes ••✓• • l - 1 ' • ._____, ' "

~:?JfraciórJ.~'!_.suscrlta,p~~ ~bric~-~~~qulpo. q~rsefofedá;:en la que se aC_redite que el equipo ofertado cumple con los estándares lnternacJonales de seguridad eléctrica.

14. Sobre lo indicado, atendiendo a lo expresado por el lmpugnante, en el sentido que a folio 49 de s oferta presentó una MHoja del manual de usuario del fabricante del equipo: Incubadora de

L.------.Lan pb·rte7"m-0CeloRwt·p1US","en cuy0nume"ral"4:2. se acredita e cump mento e o requerido n la Bases. se advierte que aquel optó por acreditar la certificación requerida mediante el egu do supuesto previsto en el literal o) del numeral 2.2.1.l Documentos paro la odmfsf6n de

1 ofi rta.

15. Ah a bien, a fin de verificar si la oferta presentada por el Adjudicatario fue presentada conforme a requerido en las Bases Integradas, se procedió a revisar el contenido de la misma, a reclán~e que, en el follo 49 obra la copla de una hoja, cuyo contenido se reproduce a ontlnu ón:

.

Página 11 de 20

. • •I ' ' ' , •.

1/., 1 , ' • -,,.•'--.~ '<·~•-1' ~

3.2- OXIMETRIA !NTEGRAOA

. ·"· '•

Loa llmrles IMxlmo y m1n;m0 ae !n aarma, de lo• parlurietros SPO~ y frecuencia cardloea deben determ,na, .. Por el médico e!lstente. El ajuste lnedeouodo de esas alarmas puede acarrear la auseeoia da alert"" on situaciones de rioogc poterc,al paro el paciente Vaio"1S lmpn,cisoo pueden cauoarse p,:,r aplieac:iones lncorreellls del ,enser, llumlnaciOn del Qmblente, pc¡sboosmlen:o del oensor Y movim,entoC<ll pi,c:.ent&. Lo i)étdkla de la Trecuoncia ~• pul!o puede Uf deb!Cla • que al aen110r ~ muy a¡ustado noc,endc oclusiOn arteriaJ próxlm_a al oe.....,,_ Pueden intorferir en el desemp..no de un ,enser de SP02 una UuminaciOn fueM del ambiente, !um1rlllokln del ,ol, L:!mpara• quinlrgicas o fototerapias, en estos casos cubra el área del sensor con materi(ll opaco. El uso prolongado o aplteaci6n Incorrecta do un sensor podra. da~artoo tejidos --~ Utilice solamente ,enS<>ree y adtiosivoo de Oximetrla p,oporc1<1nadt>S directamente ~us repre1entant&Sauro,; .. dos. " --

\. •- DESEMPEÑOS SOBRE REQUISITOS ESENCIALES DE SEGURIDAD Y EFICACIA DEL PRODUCTO MÉDICO

1 • JND!CACIÓN, FINALIDAD O USO A QUE SE DESTINA EL PRODUCTO eMn· Clin,cu, consul!Onos, hospitales y '!1alern;d~Oes que necesltnn tranaportar un recién nacido wn enfermedades o prematuro de he/1) peao.

Fln•lld8d: ConteMt un raci~n naci® numano, ¡:oslb!llando su ol,ual,zacl6n a través de una cupula en acrílico transparen!e ocn pared doble. En el ,nteno, del oompartlmlentc dol recl~n nacido. las oondlcOOnes ambientales

eden mantenerse S"!lún is, nec..;;ldades del RN, a través del mantenimiento del calentamiento de aire, e mento de la contenltación de o~igeno y Humedad relativa además del a~amlenlo acústico y Mjo nivel de ruido pr ducido pe, el equipo Ademas. el prcd<IC!o perm1le el mon<toreo de 13 lrecucne.a cardiaca ¡ SPO2 y el 1renspone terre•tre de tales pac,entes.

4.2. SEGURIDAD Y EFICACIA OEL PROOUCTO:

L•~~~;;de T"'nsport~:RWT f'LLIS e~l.talmente segura S, las regla, de sogurO,ad sor, seguidas y todas IM ;d , h 7a,é, m,smn~glifte&1@MiiKOa1 al" usuo,io son cumplidas.

fQdelo R~ PLUS ""Jitina • u1,rizorae en los ambiento, e!eciromagni>t~ 8"peci~cados •bajo /G$ ln<lt, 16 aebéii "'""" que la unidad""" u~liuóa on d1CM amlllo~t~.

El olien!O o ol

lolón de Rediohcuencia (RF) NTNBRCISPR11

Confo,midad

G,upo 1

l inc~a,a <la transl)Ofla,

• Por tanto. ous emlslo<>e, de RF so muy ¡>tci>able no van a' ice in!arftrencio en &quipo, llleciro<,i ceroanla& La ,ncubsdo"' M ~r;;·rie""

De I ndicado, se aprecia que el folio 49 co·responde a la página de un documento en el cual se

ap cia el título "4. Desempeños sobre requisitos esenciales de seguridad y eficacia del producto édico", apreciándose, además que tiene las siguientes características:

;¡

~

En lo que concierne a su forma y estructura, sería parte integrante de otro documento,

considerando que éste desarrolla los numerales 3.2, 4, 4 1 y 4 2

. Página 12 de 20

7

,-~,. ~ .. Ministerio

de Economía y Finanzas

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado

Tribunal de Contrataciones del Estado

'Reso{ucíón :NT' 0183-2019-TCE-S2

ii) nene el número de página 35, lo que Implica que corresponde a uno de los folios de un documento que tiene más páginas.

lil) En cuanto a su contenido, se observa que en algunos párrafos se hace referencia a la marca Olldef, al modelo de Incubadora "RWT Plus".

iv) Se hace mención que la incubadora de transporte RWT PLUIS fue proyectada y evaluada cumpliendo, entre otros, con tas normas de seguridad eléctr!ca y de desempeño de la normativa de la lnternational Electrotechnlcal Comisión (IEC).

Nótese que el aludido documento describe que el equipo "incubadora de Transporte

.---------~,WT,.Plus';.ha,sldo-evaluado..y.proyeclado•cumpliendo·con·las·siguientes--normas:"'NBR IEC 60501-l, NBR IEC 50501-2-20, NBR IEC 50501-1-2, IEC 51000-3-2, IEC 51000-3-3, IEC

61000-4-2, IEC 51000-4-3, IEC 61000-4-4, IEC 61000-4-5, IEC 51000-4-6, IEC 51000-4-8, IEC 61000-4-11, CISPR 11".

Cabe precisar que la norma IEC corresponde a una de aquellas indicadas en el literal o) ~rnumeral-2TI:1'"Docume,1rOStlM010 o7fñ,Tsfoñcli"Jo o/err&.lJe13flááUM?en la cual se

/ ~~ó"·qu~ se ,podla susfenta, lo-reqi.Je'rldo ,con~ta certificaciÓnlfiEOdlnternatlonal ,,.--"i Electro'technlcatCOmls16n). . l' '----. 1 ,.IJ}J ... \,"o..:) ..... ' .. ~ 1 ', . .J / "-• .., \, \ '"- 1 ·- " , Contralado~l!S ~ri'-'' icho esce~r'lo,l'settene que el Comliin,fu1e ción06servó el documento.consignado en el

Z.,. e~OJtri·f4'9, su~tentando ·e1101 ~-que el-lmPugnante·no·a'creditó \~{ohifliÍ<f'ó.~or las Bases, P s no se evidenció que aquel haya sido emitido por e! fabricante. De ello, se advierte que el c estionamlento no versa en torno a su contenido, esto es, respecto de la acreditación de una certificación de seguridad eléctrica, sino respecto al emisor del mismo.

16. la bas_e de ello, cor.responde verificar si enJa oferta_ del _lmp_ygn~~~-e_~[S!~!l.e~i_d_e_nctas_o oQ e el documento del follo 49 forme parte de un catálogo, manuat, folleto u otros documentos el rlcante (segunda opción del literal o) del numeral 2.2.1.1 de las Bases) con lo cual se red e que el equipo cuenta con una certificación de seguridad eléctrica.

e e punto, es pertinente precisar que la falta de certeza del origen de un documento puede, en ertos casos, ser superada en mérito a la revisión de otros elementos (documentos) que co orman la oferta, en atención a que, en aplicación de los Principios de libre Competencia, E lencia v Economía que rigen las compras públlcas, al evaluar tas ofertas, el Comité de selecdón

órgano encargado de las contrataciones, debe realizar una evaluación Integral de éstas, de modo tal que los intereses de la Entidad (finalidad pública de la compra) v derechos de los postores (realizar un contrato con el Estado) no se vean perjudicados por cuestiones meramente fo,les o adjetivas, evitando dilaciones Innecesarias en la contratación o adquisición de d minados bienes o servicios.

. .

Conforme I lo upll(;~do tn el Informe Utnlco N" 001-CS-AS N' 034-2O18-0IRIS-t.C.

;

Página 13 de 20 41,' \•.•'":

...

Sobre el particular, éste Colegiado ha procedido a efectuar una evaluación integral de la oferta del lmpugnante, evidenciando lo siguiente:

• A folio 8 y 9, obra el Anexo Nº 8 - Hoja de presentación del producto, en el cual el lmpugnante ha manifestado que el equipo propuesto es una incubadora de transporte de la marca Olidef, modelo RWT Plus, afio de fabricación 2018 y de origen Brasilero, como se observa:

~ME DELCO S.R.L. E0\1110 E IIISBUW'\!IIAL 1'.ECICO t DE LAUCR.llOl>JC

M Pl' Rm<o 2l!, 1t oSH~lYJ Te1e1 .. , OS+mm c.t. mmom! ,.., • !orM,ldo!IMIO B<i=l:r9~,t, ~•- - lfüdlom, tr- 01 lllll,Fout--11: eloo@t•"' com J>1 plglno ,..b, __ ffl!<llleMOffl.po ,()U;)"' I\ ' r:::

•

ANEXO Nº 8

HOJA DE PRESENTACION DEL PRODUCTO

·· •~' NOMBRE O RAZON SOCJ:AL-DEL'POSTOR :, •, .. 1 MEDELCO SRL

OENOMINACl""N DEl"EuUIPO>« "!·'··• ·• :.; CANnDAO OE EoUIPOS'A ENTREGAR i,,

PARTES; COMPONaÍfts V° AcéESORÍOS DEL EQUIPO ' . ' '

INCUBADORA DE TRANS?f>ORTE 01

MARCA MODELO ANODE,_ ¡PAISDI!

Incubadora de TrM.S..11Qrte 2018 BRASIL

>-¡¡"~"::'"t':.'~"~•~·~"~''i";;;;º'~':a:'a';;';:""ct"'ª'c';;;;-------+-1::~l--hc"c:'cl':c-+~'~º~'~'f---• 1 BRASIL 1 Dos sensores de temneratura de olel 2018 BRASIL

ABRlCACt0M ORIGEN Olldef RWT PLUS Olldef R-45 Olidef Reusable

Dos colchonetas 2018 BRASIL Banóeia nara accesorlos 2018 6RAS!L Barra norta sueros 2018 BRASIL Sooorte Dara eoui de lrifuslón 2018 SRASIL

Olldef ,m Olidef sm Olidef , m Olidef ,m

/ os cilindros de oxiQeno T!po E de Aluminio llenos 2018 USA/

H:---:--:----,:---,--------1~\:l':W-l----'--+----''-+~'RA~S~K Olidef/

TJpo E Catllllna Olldef/ O s regulador de presión para cilindro de oxigeno 2018 CHINA/

BRASIL Oxigeno ?reclsl¡,n

Olldef Oxloeno U a manouera de conexión de OXI eno 2018 BRASIL Dei UC"OS de filtro de aire Olidef ~1m 2018 BRASIL

GARANTIA· · - 36 MESES , PI.AZO'ENTREGA 35 DlAS

• A folio 42, se tiene la Carta de representación del 19 de marzo de 2018, emitida a favor del lmpugnante por el seflor André Ali Mere, en calidad de Director General de la

presa Olidef C.Z. lndüstria e Comércio de Aparelhos Hospitalares LTDA., a efectos de 1car que el lmpugnante es representante y d1str1bu1dor en el Peru de sus lineas de

oductos: Incubadoras para recién nacidos modelo SCTI Une 4, Incubadoras para recién

Página 14 de 20

,,,,.~, ■ ~ .. Ministerio Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado

Tribunal de Contrataciones del Estado de Economía y Finanzas

'Reso{ucíón JVT' 0183-2019-TCE-S2

nacido modelo 211, Incubadoras de Transporte modelo RWT Plus, Servocunas/Cun·as de Calor Radiante modelos Matrix RB, R, RS, SC.; asimismo, asevera que dichos productos son fabricados y suministrados de acuerdo a las Normas lnternacionates de fabrlcac\6n, seguridad y protección ambiental, como se aprecia:

CARTA DE REPRESENTACION

En el presente documento, OUDEF CZ INOÜSTRIA E COMÉRCIO DE APARELHOS HOSPITALARES LTD.A. Certlflea que la empresa MEDELCO SRI.. es representante y diSU'll>Uldor en el territorio del Pcrü de nuestra u~·~ produtos: Incubadoras para

lén..nacldos--modelo--S€TI..Unc--4;.-ll'IC11bi!d0rat-parn -rccitn~mddo--modelO ---21-,. lnc badoras etc Tr<1mpone modelos RWT/M y RWT Plus. Servocunas / Cunas de Caro Radiante modelos U.acrix RB. R. RS. se.

Como rcprescntantC y distribuidor. Medclco SRL est.1 autorizado para:

• PresenU!r ofertas por nuestros productos ante todas)ps Instituciones püblicas

)

y prlvR~c Pcni.,~ra vénta en pláia o lñ'lpó~'cióHalí'F&. " qápacrlar•,a) los/usu?fios----ec, et uso-:Y~mAAtehimlenf?A de,

1 ro,f Pfoductos

U sqnJnBtrMo,. / ( ~ ¡ · . \ ""~-• V ~U <Je lci> Realizar er'.M,mtcnlmlento ptever,tJvo...,.y Corrcct1voi..,r"'a'°''r~uipos suminlStl'ado~ \ '--1 1 '-i 1 \ñili 'ª i..iv •,.;;;.,

1 / ',,,.. • , del Est.ado ~los t~nlcos-y-personal de ventas-de Medelco·sRt: han sido entrenaOOs y reciben

pcrlódicamente la inrormatión adecuada de nuesttos productos.

rG Nuestros productos son fabricc\dos y suministrados de acuerdo a las Normas Internacionales de fabricación. seguridi!d y protección ambic.•mal.

Ribdrao Pr~o. Mam,· 19 di!t 2018

Sobre la base de los elementos antes seflalados, se aprecia que el lmpugnante ha expresado en su oferta que el fabricante de1 producto ofertado, incubadora de transporte, es la empresa Olidef

,

. lndOstria e Comérclo de Aparelhos HOspltalares LTDA., ofreciendo en el marco del ocedimiento de selección el modelo HRWT Plus~.

-Página 15 de 20

lff'·• ~ h_··

17. Siguiendo con la revisión de la oferta, este Tribunal ha verificado que en el folio 13 de la oferta del lmpugnante, aparece parte del catálogo del fabricante Olidef, en el cual se ha señalado que a incubadora ofertada ha sido concebida con base, entre otras, en las normas I EC 60601-1:1997,

! 60601-1-2.2006, e IEC 60601-2-20:1998. Para mayor ilustración se reproduce tal folio a con inuación:

Foli 13

Ir¡- . ····• .. ,, ..

i~.::,;..-: .. .. -~>,. ~~=~

Olidef

·---~· ~-~ .. _.,,,,,,,..,,,-•~ •~l••,,e>;S"-' ~,..~~--•,.,.,., --·

1'

18, En se orden de ideas, cabe precisar que la misma información {fabricante y modelo), en pa icular, también se observa en el folio 49 de la oferta del lmpugnante, lo cual, de una revisión

---int gral y desinteresada de la oferta, permite concluir que dicho folio pertenece al catálogo del fa ricante el equipo, esto es, la empresa Olidef C.Z. lndüstria e Comércio de Aparelhos H spitalar LTDA.

Página 16 de 20

'

Ministerio de Economía y Finanzas

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado

Reso{ucíón JVl' 0183-2019-TCE-S2

. "'---..---.. ~--.. --------.. -- .. --.. -... _ .. ___ ., __ ~ .

. ------·--~~ - -•..Jl.L.I ...

la$ ,lgulert.,n flOm'e d9 UII! H DUTWU IP-

'.¡.e -- .. ---,,c,110501-1 IEce,,..._, •e,,-., ~• ¡'''"• •~ ...,.,_. • 00CM N-•- __ _,_ H8R 60601-2-20 1e:ce1000-3,.3, _____ ,ECJl}~~c,.,<-,I\ ,,. ~"'- • ·-==-:.. -:::--

'""N8R'IE!Cuetrr;1:z~recsfOOO:.~· 11:ce:100Q:,4:;..n\.Ó"' 1 ,1( titOO<M-11 ------·--•-, C1$PR\1 . ~.._,..,. .-,.:. _.,_.,,,_,,..,.,,.

. . ' -·--.... ~ . ...,; .. ~ .. -~...;..,_ .. "'-~·--=:.=~ ... .....__._\._,.,. e=.:-=~·.-=..·.:.::-.:::.~~ .. __ ,.._.,._., ___ . 'r. -----·-.. ____ OU.v_,_ '" -:;:;:~•• .. ,,.J,.., Vi"Yr~l¡~¡IV ' _..,_,.. ..,.,... oei,-.., t1=~

1-..,..,,__.., , .. ,_ ,.. -=· .. ~-,! ,......,,

._., - . . "''~i~•c/, .-.. ·---~ 1 ·--....... -·-··----~--­------.. ·---.. -- ·, . ---~ --""""''

19, Por lo expuesto, considerando que en los folios 13 y 49 de ta oferta del lmpugnante, que forman parte del catálogo del producto, se ha senatado que la l_ncubadora ha sido concebid¡i__co_llbase, entre otras, en las normas IEC 60601-1:1997, lEC 60601·1-2.2006, e IEC 60601-2-20:1998, asf orno que, en la Carta de representación del 19 de mano de 2018, el fabricante ha Indicado que

s equipos, entre estos, el modelo RWT Plus, cumplen con las normas Internacionales de se rldad, se aprecia la existencia de diversos elementos en la oferta del lmpugnante que, de un revisión conjunta y razonada, permiten advertir que éste si ha presentado documentación del abrlcante a efectos de acreditar la certificación de seguridad eléctrica.

En ese sentido, de una lectura Integral de la oferta del lmpugnante, se aprecia que con la pr sentaclón de los folios pertinentes del catálogo y la manifestación del fabricante, éste ha c mplldo con acreditar ta certlflcación de seguridad eléctrica que requieren las Bases, seglln lo ei'lalado en el literal o) del numeral 2.2.1.l Documentos poro lo admisión de lo oferto.

20 Sin perjuicio de ello, es relevante destacar que de conformidad con lo Indicado eh el Hteral o) del numeral 2.2.1.1 Documentas para la odmlslón de lo oferta, la Entidad puede realizar la fiscalización posterior en lo que concierne al cumplimiento de la certificación de seguridad :téctríca, por lo que en uso de sus facultades, este Colegiado considera que resulta pertinente

Página 17 de 20 . . ~ _. ...

que proceda con ello, máxime si este Tribunal se ha visto impedido de efectuar dicha verificación

en vista de la extemporaneidad con la que la Entidad remitió la oferta del lmpugnante.

21. Sobre la base de lo expuesto, se aprecia que la decisión del Comité de Selección de no admitir la

oferta del lmpugnante, por no haber acreditado el requisito señalado en el literal o) del numeral 2.2.1.1 Documentos pora lo admisión de lo oferta, debe ser revocada, debiendo declararse fundado el presente punto controvertido.

SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar, en caso se revoque la decisión del Comité de Selección, si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de selección.

22. Atendiendo a lo resuelto en el acápite que precede, se ha determinado que el motivo que

conllevó a la no admisión de la oferta del lmpugnante carece de sustento.

23, Ahora bien, este Tribunal aprecia, de la revisión del Acta de presentación de ofertas (no

registrada en el SEACE), así como del Acta de evaluación de ofertas y calificación: bienes y del

Acta de otorgamiento de la buena pro (registradas en el SEACE), que no se cuenta con suficientes

elementos que permitan determinar que el Comité de Selección haya culminado con verificar,

especto a la oferta del lmpugnante, todos los requisitos previstos en el numeral 2.2.1.1 cumentos para la admisión de la oferta de las Bases, debido a que en el Acta de presentación

de ferias solo se expresa como motivo de no admisión el haber incumplido aquel requisito

previsto en el literal o} del mismo numeral, sin haberse indicado si los demás requisitos de ,~-,~misión fueron verificados por el Comité de Selección o si fueron cumplidos o no por el

1 pugnante.

24, En ese sentido, considerando lo resuelto en el acá pite que precede, se dispone que el Comité de

Selección proceda a culminar con la verificación de los requisitos de admisión·en lo que concierne

a la oferta del lmpugnante [cabe precisar que dicha evaluación debe ser realizada considerando

un análisis integral de ésta], revocándose por su efecto el otorgamiento de la buena pro.

Posteriormente, el Comité de Selección deberá continuar con la calificación de la oferta del

!mpugnante, luego de haberse culminado con la revisión de los requisitos de admisión y proseguir

con el procedimiento de selección, otorgando la buena pro a quien corresponda.

25, ente, habiéndose amparado parcialmente los argumentos del recurso del lmpugnante, pande declarar fundado en parte el recurso de apelación interpuesto, en observancia del

b) del artículo 106 del Reglamento.

si 1smo, corresponde la devolución de la garantía presentada por la interposición del mismo,

bservancia del numeral 1 del artículo 110 del Reglamento.

26. s· perjuicio de lo expuesto, es pertinente hacer de conocimiento del Titular de la Entidad que el

omité de selección no cumplió, en su oportunidad, con publicar en el SEACE el acta notarial

denominada "Acto de presentación de ofertas" del 21 de diciembre de 2018, apreciándose que

en esta, además de dar cuenta de la presentación de las ofertas, también expone las razones por ts que se declaró no admitida la oferta del lmpugnante, así como informa que procederá a r ,al,ac Y caU/icac las electas ,estactes ec acto pd,ado, p,e,lecdo qoe dicho cesoltado secá

Página 18 de 20

1

Ministerio de Economía y Finanzas

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado

Tribunal de Contrataciones del Estado

'Reso{ucíón JlfO 0183-2019-TCE-S2

publicado en el SEACE'. Cabe precisar que aun cuando no se publicó tal acta (se publicó solo·et Formato N" 10 y el Acta de otorgamiento de la buena proj, ello no ha mermado el derecho a la contradicción del 1mpugnante, quien válidamente pudo Interponer el presente recurso apelaclón, asl como sustentar los argumentos para desvirtuar las razones de su no admisión, máxime si éste se encontró presente en el acto públlco de ofertas, motivo por el cual pudo solicitar que su oferta se quedará en custodia del Notarlo Públ!co de lima Hugo Echevarrla Arellano.

Sobre ello, debe recordarse que las actuaciones realizadas en el marco de una compra pública deben caracterizarse por et fomento de la transparencia, lo que lmpllca que no solo los participantes de un acto público conozcan de los resultados de éste, sino que ello sea conocido por todos los Interesados en tales compras. En esa medida, se exhorta al Tltular de la Entidad para que dicte las Instrucciones que sean necesarias para que actuaciones como las descritas no

______ vuelvan.a--,epetkse,.pues.ello-solo-resta-tr.ansparencia,al.procedimiento.-cle'ieleccióni'"Sino-que podría, en un eventual caso, Impedir que los postores puedan conocer con detalle las razones de su no admisión o descalificación, situación q_ue no ocurrió en el presente caso.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la vocal ponente Mariela Sifuentes Huamén, y la Intervención de las vocales María Rojas Villavlcencio de Guerra y Cet[lia Ponce Cosme, atendiendo'~formaclónaeli'Segunda·Sala del"TrilJúnala'e"tOntraiac!Qré;afei:eft'átlo, según to

J'/'t"}'~"'\i. \ ¡, , 1, ' 1 1 1 • dispuesto¡en la Resolución N".;:007-2019~SCE/PRf,del [5 de-enero de 2019,1ylen:ejerclclo¡de. las

J·fir ", 1 ...__ ; ,· ~ ¡ , .,;u.Ji~~ i :n:.,,io u-.:.· n;:i

faculta~ r~ conferidas ep ~l·a~r.curo--s~,d~ la Ley N" 3?22S, l_ey de'C01itrala~fon~:~~ Esr:º~· ... ~Ad!flcada edlant~ _el Decreto .Leglslat1vo-N" 1341, y los articulas 20 y-21-del •Reglar.nento"aetOrgan1zaclón y

t~\, -111' · ,..__ _¡. ,·, , ¿, 1 • ,

nciones\del OSCE;.Spiobaao·por Decreto Supremo Nj 076-2016=EF-del 7 de.._abril•de,2016, analizados /' ~__¡r. 1 _,.. '- , t · L l 'f-i' l:.:>LciW

los antecei;len:tes:'{luego de-agotado el debate-correspóndlente,- por Unanimidad;

CT~ RESUELVE,

Declarar fundado· en parte el recurso de apelación interpuesto por la empresa Medelco S.R.L., contra ta no admisión de su oferta en el marco de la Adjudicación Simplificada N" 34-2018/0IRIS­tc~rimera Convocator a, convocada por a OireÚlón de Redes Integradas de Salud Lima Centro, p la contratación de bienes: "Adquisición de equipos biomédicos poro el proyecta de

e} o miento de la capacidad de atención neonotol en el morco del Plan Nacional Bienvenidos a lo V a, SNIP 3516S9, 3S1644, 351628, 350337 y 352491", conforme a tos· fundamentos

nsecuencla, corresponde:

1. Revocar la decisión del Comité de Selección de no admitir la oferta de la empresa Medelco S.R.L. en torno al cumplimlento del literal o) del numeral 2.2.1.1 de los documentos de presentación obligatoria de las Bases, el cual se da por superado.

1.2 Revocar el otorgamiento de la buena pro otorgada a la empresa Draeger Perú S.A.C.

1.3 Disponer que el Comité de Selección proceda a verificar los demés requisitos de admisión

Según el n1.1meral 4 del Formato N" 10 denominado "Act1 de ev1h,1aclón de las ofertas v Cll!lftcación: Bienes• se debla t>aber 1dj1.1nudo el 11;11 de llll!Sentactón de ofertai.

Página 19 de 20

respecto de la oferta de la empresa Medelco S.R.L., debiendo continuar con el desarrollo del procedimiento de selección y otorgar la buena pro a quien corresponda.

3. Remitir copla de la presente resolución al Titular de la Entidad para que actúe conforme al fundamento 26.

4. Devolver la garantía presentada por la empresa Medelco S.R.L. para la interposición de su recurso de apelación.

S. Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual deberá recabarlos en la mesa de partes del Tribunal dentro del plazo de treinta (30) días calendario de notificada la presente resolución, debiendo autorizar por escrito a la(s) persona(s} que realizará(n) dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes administrativos serán enviados al Archivo Central del OSCE para que gestione su eliminación siguiendo lo dispuesto en la Directiva Nº 001-2018-AGN/DNDAAI "Norma para la eliminación de documentos de archivo en las entidades del Sector Público"

6. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

SS.

Sífuentes Huamán.

Ro¡as Villavicencio de Guerra. Ponce Cosme.

"Firmado en dos 12) ¡uegos originales, en vit1ud del Memorando N~ 687-2012/TCE, del 3.10.12".

Página 20 de 20