REUNIÓN DEL DIRECTORIO LEGISLATIVO ... - asamblea.go.cr compartidos/Acta143-2012.pdf · en el...

___________________________ Sesión Ordinaria Nº 143-2012

30 de octubre del 2012

Página Nº 1

REUNIÓN DEL DIRECTORIO LEGISLATIVO

SESIÓN ORDINARIA Nº 143-2012

30 DE OCTUBRE DEL 2012

Acta de la reunión ordinaria celebrada por el Directorio Legislativo a las nueve horas con veintisiete minutos del treinta de octubre del dos mil doce. Presentes los señores diputados Víctor Emilio Granados Calvo, Presidente; Rita Chaves Casanova, Primera Secretaria; Xinia Espinoza Espinoza, Segunda Secretaria y Carlos Avendaño Calvo, Primer Prosecretario. Asimismo estuvieron presentes los señores Antonio Ayales Esna, Director Ejecutivo y Carlos Guillermo Mora Mora, Auditor Interno. ARTÍCULO 1.- Se lee el acta de la sesión ordinaria Nº 142-2012, celebrada por el

Directorio Legislativo el 23 de octubre del 2012 y previo a su aprobación, se hacen las siguientes observaciones:

1. Modificar el artículo 9 para que se lea de la siguiente manera:

SE ACUERDA: Con base en el criterio exteriorizado por el Departamento de Recursos Humanos mediante oficio DRH-PA-2731-10-2012 y en el informe técnico Nº 18-2012, reasignar el puesto Nº 078794, ocupado en propiedad por la señora Rosemary Artavia González, cédula No. 1-433-375, de la clase de Ujier a Trabajador Especializado 1, ubicado presupuestariamente en el Departamento de Secretaría del Directorio. Rige a partir del 1 de noviembre del 2012. A la luz de lo dispuesto en el artículo 21 del Manual de Procedimientos para las Reasignaciones de Puestos en la Asamblea Legislativa, este movimiento de personal tendrá una provisionalidad de tres meses a partir de la fecha de vigencia. ACUERDO FIRME. -1278-

2. Dejar sin efecto el acuerdo tomado en el artículo 15, en el que se da trámite a la

solicitud planteada por la Presidencia, mediante oficio Pte. Aleg. 243-VEGC.

Hechas las anteriores modificaciones, se aprueba el acta de la sesión ordinaria Nº 141-2012, celebrada por el Directorio Legislativo el 16 octubre del 2012.

Seguidamente se recibe a los funcionarios Susana Quirós Ramírez y Mario García Álvarez, quienes se refieren a algunos recursos planteados por funcionarios legislativos en relación con los concursos internos. Por lo anterior, los asesores Arturo Aguilar Cascante y José Joaquín Chacón Amador, se retiran del salón de sesiones, dado que están concursando en dicho proceso.

ARTÍCULO 2- Se conoce nota con fecha 17 de octubre del 2012, suscrita por el señor

Juan Pablo Estrada Gómez, en la que presenta formal apelación a lo resuelto sobre su postulación al concurso interno 08-2012, clase Profesional 2 A, puesto 108923. Indica la resolución citada que: "De acuerdo con la revisión de lo indicado en su oferta de servicios y su experiencia personal se demostró que cuenta con Licenciatura en Comunicación de Mercadeo carrera que



Página Nº 2

no es atinente para el puesto 108923 de Profesional 2 A, es importante indicar que estas atinencias se publicaron en los diferentes carteles distribuidos alrededor de la Institución. Por lo señalado, su oferta de servicios para esas clases y puestos no podrá ser tramitada” Ese puesto tenía atinencias entre las cuales sí se encuentra la de Ciencias de la Comunicación Colectiva, de donde obtiene su licenciatura en Comunicación de Mercadeo. El concurso decía lo siguiente:

Nº 94142 Servicios Técnicos Derecho

Nº 112325 Ítemes generales Ingeniería «n Mantenimiento Industrial,

Electromecánica,. Nº 110123 Comisiones

Comisiones

Administración de Empresas. Desarrollo Social,

Ciencias Políticas, Administración Publica,

Relaciones Internacionales, Economía,

Estadística, Ciencias de la Comunicación

Colectiva, Ciencias de 1» Educación con énfasis

en la enseñanza del Español, Derecho. |

Educación énfasis en I Y 11 Ciclos/

Psicopedagogía/ Enseñanza Especial, Trabajo

Social, Filología. Filología española, inglés,

Informática, Planificación, Historia.

Nº 108923 Comisiones

Siendo entonces que su grado académico es coincidente con una de las atinencias del concurso, solicita respetuosamente sea valorada de nuevo su oferta de servicios para dicho puesto.

En ese mismo sentido se conoce oficio DRH-PA-2808-2012, con fecha 22 de octubre del 2012, suscrito por el señor Hugo Cascante Micó, Director del Departamento de Recursos Humanos, mediante el cual se refiere al recurso de revocatoria con apelación en subsidio planteado por el señor Juan Pablo Estrada Gómez, contra lo dispuesto en el oficio DRH-PA-2690-2012, con base en los siguientes argumentos:

Los puestos Nº 112325 y Nº 108923, sí tienen la atinencia en Ciencias de la Comunicación Colectiva y el servidor tiene Licenciatura en Comunicación de Mercadeo.

Con respecto a la nota, la publicación de las atinencias en el concurso son específicas, por lo que Comunicación de Mercado no está incluida.

Así las cosas, una vez analizados los argumentos expuestos por el señor Estrada Gómez comunicado a la Comisión Institucional de Concursos Internos, esa dependencia mantiene el criterio vertido mediante oficio DRH-PA-2690-2012 en torno a la improcedencia de tramitar la oferta de servicios presentada por este funcionario para el concurso N° 08-2012 y Nº 09-2012. SE ACUERDA: Avalar la siguiente resolución:



Página Nº 3

CONSIDERANDO:

Que este Directorio Legislativo conoció y valoró los argumentos planteados por el señor Juan Pablo Estrada Gómez, tendientes a revalorar su oferta de servicios para el puesto. No. 108923.

Que dentro de las atinencias de dicho puesto, las cuales fueron debidamente publicadas, se encuentra la de Ciencias de la Comunicación Colectiva y el servidor tiene Licenciatura en Comunicación de Mercadeo.

POR TANTO; el Directorio Legislativo, en uso de las facultades que le otorga el artículo 25 del Reglamento de la Asamblea Legislativa y con base en el criterio externado por el Departamento de Recursos Humanos en comunicación con la Comisión Institucional de Concursos Internos mediante oficio DRH-PA-2808-2012, acuerda rechazar el recurso de apelación presentado por el señor Juan Pablo Estrada Gómez contra lo dispuesto en el oficio DRH-PA-2690-2012, en torno a la improcedencia de tramitar la oferta de servicios presentada por este funcionario para el concurso Nº 08-2012. ACUERDO FIRME. -1254-

ARTÍCULO 3.- Se conoce nota con fecha 19 de octubre del 2012, suscrita por la señora

Helang Rita Aguirre Arrieta, mediante la cual presenta formal recurso de apelación a la decisión de no permitírsele participar en el concurso No. 08-2012, para las clases 2 A y B, comunicada mediante el oficio DRH-PA-2677-2012, con fecha del 4 de octubre del 2012 y recibida el 16 de octubre del 2012, en el cual se indica que podrán concursar “...Quiénes tengan más de dos años de estar nombrados... siempre que cumplan los requisitos establecidos en el Manual Descriptivo de Clases y hayan obtenido como mínimo “Muy bueno”, en la calificación anual...Según la revisión de su oferta de servicios y su expediente personal, el resultado de la última evaluación del desempeño que se le aplicó es de “Regular...”

Lo anterior por cuanto esas evaluaciones están siendo sujetas de apelación en el juzgado de trabajo, mediante el expediente No. 11-002559-1178- LA2, por lo cual, dicha decisión es improcedente, hasta tanto no se finiquite y pronuncie dicha instancia judicial.

En ese mismo sentido se conoce oficio DRH-PA-2817-2012, con fecha 22 de octubre del 2012, suscrito por el señor Hugo Cascante Micó, Director del Departamento de Recursos Humanos, mediante el cual se refiere al recurso de revocatoria planteado por la funcionaria Helang Rita Aguirre Arrieta, contra el contenido del oficio DRH-PA-2677-2012 y donde argumenta que sus evaluaciones de desempeño están siendo sujetas de apelación en el Juzgado de Trabajo, por lo que la decisión es improcedente, hasta tanto no se finiquite y pronuncie dicha instancia judicial.

Sobre el particular, el señor Cascante Micó informa a la funcionaria que el resultado de la última evaluación del desempeño que se le aplicó es



Página Nº 4

de Regular y al día de hoy no ha tenido ninguna modificación, por lo que como le indicaron en el oficio DRH-PA-2677-2012, no se ajusta a las condiciones estipuladas en la Ley de Personal. Así las cosas, una vez analizados los argumentos expuestos por la señora Aguirre Arrieta, comunicado a la Comisión Institucional de Concursos Internos, esa dependencia mantiene el criterio vertido mediante oficio DRH-PA-2677-2012 en torno a la improcedencia de tramitar la oferta de servicios presentada por esta funcionaria para el concurso N° 08-2012. SE ACUERDA: Avalar la siguiente resolución:

CONSIDERANDO:

Que este Directorio Legislativo conoció y valoró los argumentos planteados por la señora Helang Rita Aguirre Arrieta, tendientes a que se le permita participar en el concurso No. 08-2012, para las clases 2 A y B.

Que el Departamento de Recursos Humanos manifiesta que la calificación de servicio de la funcionaria no ha tenido modificación alguna, por tanto, no se ajusta a las condiciones estipuladas en la Ley de Personal.

POR TANTO; el Directorio Legislativo, en uso de las facultades que le otorga el artículo 25 del Reglamento de la Asamblea Legislativa y con base en el criterio externado por el Departamento de Recursos Humanos en comunicación con la Comisión Institucional de Concursos Internos mediante oficio DRH-PA-2817-2012, acuerda rechazar el recurso de apelación presentado por la señora Helang Aguirre Arrieta, contra lo dispuesto en el oficio DRH-PA 2677-2012, en torno a la improcedencia de tramitar la oferta de servicios presentada por esta funcionaria en el concurso No. 08-2012, para las clases de Profesional 2 A y B. ACUERDO FIRME. -1255-

ARTÍCULO 4.- Se conoce el recuso de revocatoria con apelación en subsidio

presentado por la señora Zaida Martínez Rodríguez contra la resolución DRH-PA-2719-2012, la cual le fue notificada el 16 de octubre del 2012, en función de la siguiente relación de hechos y derecho:

1. Que entre los días diecinueve de marzo del año dos mil doce y el veintitrés del mismo

mes, se abrió concurso para el reclutamiento y selección de personal de la Asamblea Legislativa para optar por un puesto entre ellos el de Profesional 2 y Profesional Jefe 1.

2. El día 21 de marzo del año dos mil doce, presentó a la señora Marcela Ávalos M. del Departamento de Recursos Humanos de la Asamblea Legislativa, formal solicitud de participación en los concursos mencionados (Profesional 2 y Profesional Jefe 1), al entregar dicho formulario la funcionaria, una vez revisado, le entrego la colilla que dice textualmente: “debe presentarse el próximo 8 de mayo a las 9:00 am. en el auditorio de la Dirección General de Servicio civil, cita contiguo a Pali en San francisco de Dos Ríos” debe presentar su cédula de identidad, lápiz o lapicero y ser puntual.



Página Nº 5

3. El día 9 de mayo del año 2012, se les comunicó vía correo electrónico, que el Directorio

Legislativo acordó en la sesión N° 115-2012, artículo 1, suspender todos los concursos internos N° 7,8 y 9, 2012(para las clases de Profesional 1(A y B), Profesional 2 (A y B, Profesional Jefe 2 A) hasta que la comisión de diputados rinda su informe. Además comunica que se avisara a la Dirección General del Servicio Civil la suspensión de los concursos.

4. En la sesión ordinaria N° 12-2010, celebrada por el Directorio Legislativo el día 29 de julio del 2010, se tomó el siguiente acuerdo:

Articulo 9. (....) SE ACUERDA: Nombrar a la señora Zaida Martínez Rodríguez, cédula 7-078-292, en el puesto No. 000197 de profesional 2B, en sustitución de la señora Elba Espinoza Retana, quien disfruta de un permiso sin goce de salario. Rige a partir del 15 de agosto del 2010 y hasta retorno de la propietaria de dicho código. La señora Martínez Rodríguez estará destacada en el despacho del diputado Manuel Hernández Rivera. Desde esa fecha, los nombramientos han venido realizándose con prórrogas automáticas y de manera consecutiva cada seis meses, ya que la señora Espinoza Retana ha sido ascendida de puesto, tal y como consta en la última prórroga solicitada mediante el Oficio PML. MHR-37-04-11 del 25 de abril del año 2012, donde se solicita la prorroga de mi nombramiento hasta el 30 de abril del año 2014.

5. Mediante acuerdo del Directorio Legislativo N°18 de la sesión 130-2012, realizada el 14 de agosto del año 2012, se ordenó la continuación de los concursos internos mencionados.

6. Que el día 16 de octubre del presente año, al ser las diez horas con cincuenta y ocho minutos, me fue notificada la resolución N° DRH-PA-2719- 2012, que dice en lo que interesa: ...Podrán participar en el concurso; b. Los servidores de confianza con más de dos años de laborar en la Asamblea Legislativa. c. Los servidores con más de dos años de nombramiento interino en la Asamblea Legislativa, en plazas del Régimen del Servicio Civil...” De acuerdo con la revisión de su oferta de servicios y expediente personal, en función de lo señalado en párrafos anteriores, se constató que no cuenta con los dos años de nombramiento en puestos de la Asamblea Legislativa por lo que su oferta no podrá ser tramitada.

7 - Que la Ley 4556, Ley de Personal de la Asamblea Legislativa, vigente en el artículo 51 determina en lo que interesa:

“Los empleados de confianza, con más de un año de laborar en la Asamblea Legislativa, tendrán derecho a participar en los concursos internos que se efectúen para llenar las vacantes que dejen los empleados regulares; sus años de servicio, así



Página Nº 6

como su experiencia, serán tomados en cuenta conforme con lo dispuesto en la presente ley.”

8.- La Ley 8370 en su artículo 19.- reformando la ley 4556 establece Quienes tengan más de dos años de estar nombrados interinamente en una plaza del Régimen de Servicio Civil, podrán optar por ella o por cualquier otra mediante el respectivo concurso interno, siempre que cumplan los requisitos establecidos en el Manual Descriptivo de Clases y hayan obtenido como mínimo “Muy bueno” en la calificación anual.

“Los empleados de confianza con más de dos años de laborar en la Asamblea Legislativa, tendrán derecho a participaren los concursos internos que se efectúen.””

8.- En ese mismo orden de ideas, está claramente definido que la Administración Pública está sometida al Principio de Legalidad, principio que se sustenta en el artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública, que dice en lo que interesa:

La Administración Pública actuará sometida al ordenamiento jurídico y solo podrá realizar aquellos actos o prestar aquellos servicios públicos que autorice dicho ordenamiento, según la escala jerárquica de sus fuentes.

Lo anterior tiene sustento jurídico en el artículo 11 de nuestra Constitución Política, que dice en lo que interesa:

ARTÍCULO 11.- Los funcionarios públicos son simples depositarios de la autoridad. Están obligados a cumplir los deberes que la ley les impone y no pueden arrogarse facultades no concedidas en ella. Deben prestar juramento de observar y cumplir esta Constitución y las leyes. La acción para exigirles la responsabilidad penal por sus actos es pública. (...)

Podemos observar claramente que el Lic. Hugo Cascante Micó, Director del Departamento de Recursos Humanos de la Asamblea Legislativa, lleva razón al indicar, que se debe cumplir con los requisitos establecidos en los concursos internos, mismos que están amparados en la ley de Personal de la Asamblea Legislativa, según así lo indica la misma Resolución DRH-PA-2719-2012 del 11 de octubre del 2012, que dice en lo de interés “... según lo estipulado en la Ley de Personal de la Asamblea Legislativa...”, pero como ya se indicó en los hechos 7 y 8 supracitados, en la Ley de Personal de la Asamblea Legislativa existen dos artículos que se refieren al mismo asunto, los cuales son el artículo 19 y 51, en los cuales el artículo 19 impone para los servidores de confianza dos años laborados y el artículo 51 impone un año labores para poder concursar y ser nombrado en los puestos que establecen los concursos; por ende y en acatamiento de lo anterior y al ser materia laboral y en virtud del los Principios de legalidad e Indubio pro-operario, debe aplicarse el artículo 51 de la Ley de Personal de la Asamblea Legislativa, o lo que es lo mismo, un año laborado para tener derecho a concursar en el concurso interno. En ese mismo orden, si se toma el puesto como una plaza del régimen de Servicio Civil, el artículo 19 determina que todas aquellas personas que tengan más de dos años de estar nombrados en un puesto de esa índole, tienen el derecho de concursar para ese puesto, y como ya lo indicó, ese requisito quedó más que satisfecho por esta servidora. En su caso concreto en el momento que el Directorio tomó la decisión de seguir adelante con el trámite del concurso, cumplió los dos años de labores consecutivas y continúas en la



Página Nº 7

Asamblea Legislativa, por lo tanto cumple con todos los requisitos exigidos en el concurso, más aún, cuando ustedes le notifican de que han revisado el expediente personal, la suscrita cuenta con dos años y dos meses, por lo que no es de recibo lo indicado en el oficio DRH-PA-2719-2012. PETITORIA. 1. Como puede observarse, al suspenderse los concursos y reiniciarse y de acuerdo a la

fecha en que se le comunica el oficio DRH-PA-2719-2012, por medio del cual se le indicó que no tiene derecho a concursar en el concurso interno N° 08-2012 y 09-2012, clase Profesional 2 y profesional Jefe 1, cumple con todos los requisitos requeridos en el concurso interno y de acuerdo al artículo 51 vigente aún más, por las razones de hecho y derecho antes expuestas, solicita se proceda a revocar el acuerdo tomado mediante la resolución DRH-PA-2719-2012 y se le permita concursar y realizar los exámenes correspondientes el próximo martes 30 de octubre del 2012, fecha en que el Departamento de Recursos Humanos ha fijado realizar las respectivas pruebas.

2. En caso de no revocar tal decisión y no permitírsele realizar las pruebas correspondientes, solicita, como en derecho corresponde, elevar ante quien corresponda el presente recurso en apelación en subsidio.

En ese mismo sentido se conoce oficio DRH-PA-2827-2012, con fecha 24 de octubre del 2012, suscrito por el señor Hugo Cascante Micó, Director del Departamento de Recursos Humanos, mediante el cual se refiere al recurso de revocatoria con apelación en subsidio planteado por la señora Zayda Martínez Rodríguez, contra lo dispuesto en el oficio DRH-PA-2719-2012 con el cual se le indica que no se puede tramitar su oferta de servicios presentada para los concursos 08-2012 y 09-2012 para plazas profesionales, esto por cuanto al momento de reclutarse no contaba con los dos años de nombramiento en la Asamblea Legislativa, tal y como se indica en el artículo 9 de la Ley de Personal. Al respecto aduce lo siguiente:

Sobre los numerales 1, 2 y 3 de su misiva, al ser referencias puntuales de hechos, no es necesario efectuar alegato mayor que la observación de que toda oferta de servicios que se presenta en las fechas indicadas en la publicidad del concurso, debe ser recibida por ese departamento y, posterior a la revisión detallada, si por algún motivo no procede la tramitación de esa oferta, tal y como sucedió con el caso que nos ocupa, mediante oficio se hace la comunicación respectiva con el debido proceso. Ese es el trámite en el cual nos encontramos actualmente.

En el numeral 4 indica que por acuerdo se le nombra en el puesto Nº000197 de profesional 2B, esto a partir del 15 de agosto del 2010. Por lo que refiere que cumple con los dos años indicados en la normativa referida. En el numeral 5 hace referencia al acuerdo del Directorio Legislativo en el cual se ordena continuar con el concurso iniciado.

Al respecto, al momento de presentar la oferta de servicios no se cuenta con dicho requisito, al ser la continuación del concurso iniciado en el mes de febrero del año en curso, se trata con los lineamientos que se publicaron y dados a conocer a todos los funcionarios legislativos.



Página Nº 8

En el numeral 7 copia refiere el artículo 51 de la Ley de Personal, según el cual indica los funcionarios de confianza, con más de un año de laborar para la Asamblea Legislativa, tendrán derecho a participar en los concursos internos, entre otras.

Este artículo no se ajusta al caso de la funcionaria pues no ha estado nombrada en puestos de confianza, además que el artículo es sustituido por lo que indica el artículo 19 con la modificación más reciente.

En cuanto a los numerales 8, 8 (parece que es el 9), se sigue argumentando sobre la diferencia existente entre los tiempos indicados en los artículos 19 y 51 de la Ley de Personal, sin embargo, dado que el artículo 51 no está vigente a la vez que no aplica para la querellante, no se considera necesario abundar en el tema.

Así las cosas, una vez analizados los argumentos expuestos por el señora Martínez Rodríguez con el propósito de mantener igualdad de trato entre los funcionarios legislativos, comunicado a la Comisión Institucional de Concursos Internos, esa dependencia mantiene el criterio vertido mediante oficio DRH-PA-2719-2012 en torno a la improcedencia de tramitar la oferta de servicios presentada por la funcionaria para los concursos 08-2012 y 09-2012. SE ACUERDA: SE ACUERDA: Avalar la siguiente resolución:

CONSIDERANDO:

Que este Directorio Legislativo conoció y valoró los argumentos planteados por la señora Zayda Martínez Rodríguez, tendientes a que le permita participar en el concurso 08-2012 y 09-2012, clase Profesional 2 y profesional Jefe 1.

Que al momento de presentar la oferta de servicios no cumple con los dos años indicados en la normativa, al ser la continuación del concurso iniciado en el mes de febrero del año en curso, se trata con los lineamientos que se publicaron y dados a conocer a todos los funcionarios legislativos.

POR TANTO; el Directorio Legislativo, en uso de las facultades que le otorga el artículo 25 del Reglamento de la Asamblea Legislativa y con base en el criterio externado por el Departamento de Recursos Humanos en comunicación con la Comisión Institucional de Concursos Internos mediante oficio DRH-PA-2827-2012, acuerda rechazar el recurso de apelación presentado por la señora Zayda Martínez Rodríguez, contra lo dispuesto en el oficio DRH-PA 2719-2012, en torno a la improcedencia de tramitar la oferta de servicios presentada por esta funcionaria en los concursos No. 08-2012 y Nº 09-2012, para las clases de Profesional 2 y Profesional Jefe 1. ACUERDO FIRME. -1256-

ARTÍCULO 5.- Se conoce nota con fecha 17 de octubre del 2012, suscrita por el señor

Harold Alejandro Villegas Román, mediante el cual apela la resolución DRH-PA-2723-2012 del Departamento de Recursos Humanos de excluirlo del concurso interno para los puestos N° 108923, y N° 110123



Página Nº 9

de Profesional 2 A. Dicha resolución fue recibida el martes 16 de octubre a las 3:35 pm.

De acuerdo con los requisitos para los puestos citados, se requiere “Licenciatura o título superior en una carrera universitaria atinente a su área de actividad” (la negrita no es del original). Además, y según el cartel no es requisito “demostrar los tres años de supervisión de personal”. Como queda demostrado en sus atestados, posee un grado académico de bachiller en Ciencias Políticas y un posgrado, denominado Maestría en Estudios Sociales y Políticos Latinoamericanos de la Universidad Jesuita Alberto Hurtado en Chile. Ese posgrado es totalmente atinente tanto a su carrera universitaria inicial como a su área de actividad, demostrado por una experiencia laboral en la Asamblea Legislativa de diez (10) años y cuatro (4) meses, y por una experiencia docente en el área de ciencias políticas en la Escuela y Maestría de Ciencias Políticas de la Universidad de Costa Rica desde el año 1999 a la fecha.

Por su parte, la Maestría en mención fue reconocida por la Universidad de Costa Rica como Maestría Académica y también reconocida por el colegio profesional respectivo, a saber, el Colegio de Profesionales en Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales para la incorporación respectiva. En este contexto y debido a que cumple con los requisitos solicitados, solicita hacer la revisión respectiva y revocar esa resolución y admitirlo como candidato al concurso en los puestos citados.

En ese mismo sentido se conoce oficio DRH-PA-2825-2012, con fecha 24 de octubre del 2012, suscrito por el señor Hugo Cascante Micó, Director del Departamento de Recursos Humanos, mediante el cual se refiere al recurso de revocatoria con apelación en subsidio planteado por el señor Harold Villegas Román, contra lo dispuesto en el oficio DRH-PA-2723-2012 con el que se le comunicó la carencia de alguno de los requisitos estipulados para las clases incluidas en los concursos internos 08-2012 y 09-2012. En ese sentido refiere que:

Para la clase de Profesional 2 A no se requiere de experiencia en supervisión de personal.

Para esta clase no se solicitó la supervisión de personal, en el oficio la referencia iba relacionada con la clase de Profesional Jefe 1.

En cuanto a la clase de Profesional Jefe 1, no se presenta argumento que compruebe dicho requisito.

Indica que la maestría en Estudios Sociales y Políticos Latinoamericanos es atinente a la carrera de Ciencias Políticas y a su área de actividad y que se encuentra debidamente incorporado al colegio profesional respectivo.



Página Nº 10

Durante la publicación de los concursos mencionados, se puntualizó las atinencias incluidas dentro de los puestos en concurso y la que menciona no está incluida y tampoco fue propuesta oportunamente para analizar su inclusión.

Así las cosas, una vez analizados los argumentos expuestos por el señor Villegas Román, comunicado a la Comisión Institucional de Concursos Internos, esa dependencia mantiene el criterio vertido mediante oficio DRH-PA-2723-2012 en torno a la improcedencia de tramitar la oferta de servicios presentada por el funcionario para los concursos 08-2012 y 09-2012.

SE ACUERDA: SE ACUERDA: Avalar la siguiente resolución:

CONSIDERANDO:

Que este Directorio Legislativo conoció y valoró los argumentos planteados por el señor Harold Alejandro Villegas Román, tendientes a que le permita participar en el concurso interno para los puestos N° 108923 y N° 110123 de Profesional 2 A.

Que durante la publicación de los concursos mencionados, se puntualizaron las atinencias incluidas dentro de los puestos en concurso y la que menciona no está incluida y tampoco fue propuesta oportunamente para analizar su inclusión.

POR TANTO; el Directorio Legislativo, en uso de las facultades que le otorga el artículo 25 del Reglamento de la Asamblea Legislativa y con base en el criterio externado por el Departamento de Recursos Humanos en comunicación con la Comisión Institucional de Concursos Internos mediante oficio DRH-PA-2825-2012, acuerda rechazar el recurso de apelación presentado por el señor Harold Villegas Román, contra lo dispuesto en el oficio DRH-PA 2723-2012, en torno a la improcedencia de tramitar la oferta de servicios presentada por el funcionario para participar en el concurso interno para los puestos N° 108923 y N° 110123 de Profesional 2 A. ACUERDO FIRME. -1257-

ARTÍCULO 6.- Se conoce nota con fecha 22 de octubre del 2012, suscrita por el señor

José Alberto Solís Sáenz, mediante la cual presente recurso de apelación a los concursos 7, 8 y 9-2012, con base en los siguientes hechos:

HECHOS PRIMERO: Mediante acuerdo del Directorio Legislativo tomado en el artículo 5 de la sesión numero 78- 2011, celebrada el 13 de octubre del 2011, ese órgano decidió realizar un concurso interno, para nombrar bajo el régimen del Servicio Civil varios puestos vacantes en la Asamblea, entre esos el puesto que el suscrito ocupa de manera interina. SEGUNDO: Por haberse encontrado varios vicios en el concurso, presentó ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, proceso ordinario con solicitud de medida



Página Nº 11

cautelar contra dicho procedimiento, misma que fue desestimada ya que ese respetable Directorio alegó que había nombrado una comisión de diputados que se encargaría de investigar y revisar los concursos, esto mediante oficio DIREC. 0413-05-2012 presentado ante el Tribunal y mediante el cual suspendía el concurso en cuestión hasta tanto la comisión de diputados integrada por el Directorio no rindiera su informe. TERCERO: El día martes 16 de octubre del presente año se le envió un correo por parte de la Dirección de Recursos Humanos, donde se le citaba a presentarse ante el Servicio Civil para realizar los exámenes correspondientes al concurso de la plaza que actualmente ocupa interinamente, sea la plaza número 145 como Jefe 1 del Departamento de Servicios Parlamentarios. ANÁLISIS DE LOS HECHOS PRIMERO: Durante el concurso no se ha cumplido con el procedimiento pertinente ya que este ha sido viciado tal y como lo alegó en el reclamo administrativo y acción concomitante presentado al anterior Directorio Legislativo y el cual adjunta a la presente apelación para su conocimiento y análisis, vicios que se mantienen en la publicación del concurso actual. SENGUNDO: Se presentó proceso ordinario con solicitud de medida cautelar en marzo del 2012 ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, mismo que como se indicó fue desestimado de su parte confiando en la buena fe de la actuación de la Administración aceptó lo alegado por esta en el sentido de que se iba a suspender el concurso mientras la comisión de diputados rendía el informe acerca del asunto. (Adjunta copia de la demanda ordinaria y del desistimiento). En sesión extraordinaria número 130-2012, celebrada por ese Directorio el 14 de agosto del 2012, se tomó el acuerdo número 18 en el cual se ordena la continuación de los concursos 7, 8 y 9 -2012 y se instruye a la Dirección de Recursos Humanos para que coordine con la Dirección General del Servicio Civil para que reprogramen las pruebas correspondientes. El citado acuerdo se toma a sabiendas de que hay un informe pendiente por parte de la comisión de diputados, dicho informe que como se ha venido indicando fue el utilizado por el Directorio Legislativo como alegato en el proceso ordinario. El desistimiento al proceso ordinario fue presentado por él por el convencimiento de que ese Directorio cumpliría con el oficio DIREC. 0413-05-2012 y que mantendría la suspensión de los concursos y no volvería a publicarlo con los mismos vicios, cabe destacar que el artículo 113 del Código Procesal Contencioso Administrativo en su inciso 5 es claro al señalar que el desistimiento pone fin al proceso, pero que la pretensión podrá ejercitarse en uno nuevo, por lo cual me faculta a presentar nuevamente el proceso ya que ese Directorio no ha cumplido con el citado oficio incurriendo en una violación al principio de buena fe procesal. No solo se ha violentado el principio citado en el párrafo anterior sino también los principios de, transparencia, seguridad jurídica, probidad, objetividad e imparcialidad que son consustanciales al debido proceso. TERCERO: Se hace la citación a las pruebas en el auditorio de la Dirección General del Servicio Civil para el día 30 de octubre de 2012, situación que a pesar de haber sido ordenada en la sesión extraordinaria número 130-2012, no debió proceder, por encontrarse pendiente el informe de la comisión de diputados.



Página Nº 12

PETITORIA

Solicita que se haga el análisis del caso en concreto.

Se analice el reclamo administrativo y acción concomitante presentado junto con esta apelación.

Se deje sin efecto el acuerdo tomado en la sesión extraordinaria número 130-2012 en lo referente a continuar con los concursos 7, 8 y 9-2012 hasta tanto la comisión de diputados no rinda informe.

Se deje sin efecto la convocatoria a las pruebas programadas para el 30 de octubre del presente año.

NOTIFICACIONES Atenderé notificaciones en mi despacho en el Departamento de Servicios Parlamentarios en el Área de Gestión Legislativa y al fax 2223-4170 de Estudios Económicos y Laborales. San José, 22 de octubre de 2012

Asimismo, se conoce constancia de presentación de medida cautelar

provisionalísima ante causam contra el Estado, planteada por el funcionario José Alberto Solís Sáenz, ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, sección tercera. II Circuito Judicial, en el que se recibe el siguiente documento:

SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR PROVISIONAUSIMA ANTE CAUSAM

DE: JOSÉ ALBERTO SOLIS SÁENZ. CONTRA: EL ESTADO. El suscrito, José Alberto Solís Sáenz, mayor, casado, vecino de San Miguel de Desamparados, cédula de identidad número 2-284-1371, licenciado en Administración Educativa, funcionario de la Asamblea Legislativa, Jefe Profesional 1 en el Departamento de Servicios Parlamentarios, comparezco para interponer solicitud de medida cautelar provisionalísima ante causam con base a lo que a continuación se indica: HECHOS PRIMERO: Mediante acuerdo del Directorio Legislativo tomado en el artículo 5 de la sesión numero 78-2011, celebrada el 13 de octubre del 2011, ese órgano decidió realizar un concurso interno, para nombrar bajo el régimen del Servicio Civil varios puestos vacantes en la Asamblea, entre esos el puesto que el suscrito ocupa de manera interina desde hace el mes de abril del año 2010. Anexo 01 SEGUNDO: Contra el procedimiento antes indicado presenté demanda contenciosa administrativa tramitada bajo expediente número 12-001130-1027-CA-0, por vicios que se presentaban y que impedían una libre e igualitaria participación, tales vicios son en resumen: a) El Directorio Legislativo, tomó la decisión de nombrar una Comisión ad hoc para realizar

el trámite de los concursos, dejando sin efecto las atribuciones otorgadas formalmente a la Dirección de Recursos Humanos de la Asamblea Legislativa, en un cambio de competencias no establecido en la Ley General de la Administración Pública, Título Tercero, Capítulo Tercero, Sección Segunda que regula los cambios de competencia.



Página Nº 13

b) El acto de designación de una Comisión ad hoc para sustituir al órgano competente es

un acto contrario al principio de legalidad pues no existe norma que habilite la toma de tal decisión por tanto se contraviene el artículo 11 de la Constitución Política y 11 de la Ley General de la Administración Pública al querer el Directorio Legislativo algo que la normativa no le autoriza.

c) Se violenta asimismo el artículo 129 de la Ley General de la Administración Pública al

designar un órgano sin atribuciones legales a emitir actos que debe emitir otro órgano que si goza de competencia.

d) Se estaría propiciando la comisión del ilícito de usurpación de autoridad contemplado en

el inciso 3 del artículo 310 del Código Penal que sanciona con prisión de tres meses a un año a " El funcionario público que usurpare funciones correspondientes a otro cargo.

e) Se violenta el principio de probidad y el de transparencia al nombrar una Comisión ad

hoc integrada por personas no especializadas en el ramo de recursos humanos y dejando de lado al departamento especializado.

TERCERO: Mediante acuerdo DIREC.0413-05-2012 el Directorio Legislativo acordó dejar sin efecto el concurso antes indicado, por lo cual presenté desistimiento de la demanda antes indicada, como consta en el expediente antes citado. En la audiencia preliminar realizada el día 21 de agosto de 2012, en que desistí de la demanda anterior dejé constancia de los yerros cometidos por el Directorio Legislativo y que de convocarse nuevamente el concurso con tales yerros me acogería a lo dispuesto en el artículo 113 , inciso 5 del Código Procesal Contencioso Administrativo que permite ejercitar las pretensiones en un nuevo proceso, lo cual hacemos por medio de la presente al darse una nueva convocatoria a concurso con las mismas falencias. CUARTO: Mediante comunicado vía correo electrónico realizado el día 17 de octubre del 2012, se me comunica al igual que a otros interesados una convocatoria de pruebas para concursos internos 07-2012, 08-2012 y 09-2012, para puestos de clases profesionales indicando que tal convocatoria se realiza conforme ha acuerdo número 18 de la sesión 130-2012 celebrada por el Directorio Legislativo el 14 de agosto del 2012, sin que como ya se dijo se hayan corregido los vicios generadores de nulidad absoluta ya indicados y propiciadores de más vicios. Anexo 2. QUINTO: Conforme al comunicado antes indicado, se me indica que el martes 30 de octubre a las nueve horas se realizará en el Auditorio del Servicio Civil las pruebas antes indicadas. Si no me opongo y no se acoge la solicitud de medida cautelar se estaría convalidando la actuación ilegítima denunciada y podrían generarse derechos subjetivos de terceros lo cual complicaría la situación y me causaría serios perjuicios como luego se indica. DE LA PROCEDENCIA DE LA MEDIDAD CAUTELAR. a. De la apariencia de buen derecho.

Los vicios presentes en la decisión del Directorio Legislativo contrarios a principios tales como el de legalidad, el de competencia, el de probidad, el de transparencia, el de igualdad de oportunidades, buena fe y otros, evidenciados en el primer intento realizada que luego fue dejado sin efecto lo que me llevó a desistir de la demanda inicial, vicios que se repiten en la convocatoria actual a concurso hacen ver que la solicitud de medida cautelar tiene visos de



Página Nº 14

buen derecho y que de no acogerse haría sino nugatorio si de más difícil reparación los daños que se causarían. De los hechos señalados se denota que el Directorio Legislativo ha llevado a cabo actos que son absolutamente nulos, lo cual vicia totalmente la validez de los concursos que se estarían llevando a cabo en la Asamblea Legislativa e impedirían lo ordenado por la Constitución Política de realizar concursos que verdaderamente permitan una escogencia por idoneidad. b. Del peligro en la demora.

3.) De no detenerse el desarrollo del concurso, sin que Sus Autoridades se hayan pronunciado sobre el fondo del asunto, se me estaría ocasionando un decaimiento del interés procesal, habida cuenta que cuando se dicte la sentencia ya se habrían consumado los efectos de la conducta administrativa que impugnaré en la demanda principal. En concreto, la presente medida cautelar pretende solicita que ordenen ai Directorio de la Asamblea Legislativa que no continúe con el desarrollo de los concursos hasta tanto no se haya establecido en sentencia si las actuaciones llevadas a cabo tanto por el Directorio Legislativo, como por la Comisión institucional en dichos concursos, son conformes o no con el ordenamiento jurídico. Por otro lado, la medida cautelar solicitada, permitiría lograr un efecto anticipativo (artículo 20 CPCA) que permitiría evitar que el Directorio Legislativo logre materializar la ilicitud de su conducta, en perjuicio de mi participación en el concurso. Por medio de la medida solicitada, el juez podrá imponerle, provisionalmente, al Directorio Legislativo una obligación de no hacer, consistente en detener el desarrollo del concurso, hasta tanto no se determinen con plena certeza la licitud de los procedimientos llevados a cabo. La medida cautelar, además, es procedente por cuanto la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso, me puede producir graves daños o perjuicios potenciales (artículo 21 CPCA), respecto de la situación aducida, por cuanto de variarse la conducta administrativa, resultando una más acorde con el ordenamiento jurídico, el resultado de mi participación sería totalmente ajustada a derecho y sin peligro de una anulación futura. c. De la sopesación de intereses. Finalmente, el principio de proporcionalidad (artículo 22 CPCA), que exige a Sus Autoridades ponderar la eventual lesión al interés público, los daños y los perjuicios provocados con la medida a terceros, así como los caracteres de instrumentalidad y provisionalidad, de modo que no se afecte la gestión sustantiva de la entidad, ni se afecte en forma grave la situación jurídica de terceros, también me da la razón de la procedencia y necesidad de la medida cautelar solicitada, siendo que, por un lado, no habría afectación de terceros, habida cuenta de que, más bien, todos los funcionarios legislativos tendrían la certeza de participar en un concurso totalmente válido, sin quedar en la zozobra de que el concurso vaya a ser anulado posteriormente; por otro lado, no se afecta la gestión sustantiva de la Asamblea, por cuanto los puestos en concurso tienen actualmente un titular interino que puede continuar realizando las labores que hasta ahora ha venido llevando a cabo en esa condición; finalmente, tampoco la medida solicitada no implica ninguna previsión financiera que deba efectuar la Asamblea para la ejecución de la medida cautelar. Derecho



Página Nº 15

Baso la presente solicitud en los artículos 19 a 30 del Código Procesal Contencioso Administrativo y en las normas citadas en el cuerpo de esta gestión. Prueba: Los anexos citados. Pretensión: Solicito se suspenda en forma provisionalísima, ante causam, el acto de convocatoria a c los concursos citados hasta que en sentencia de resolución del proceso de fondo que presentaré no se defina sobre la licitud o ilicitud de la actuación impugnada.

En ese mismo sentido se conoce oficio DRH-PA-2851-2012, con fecha

26 de octubre del 2012, mediante el cual se refiere al recurso de revocatoria con la apelación presentada por el señor José Alberto Solís Sáenz contra los concursos internos Nº 7, 8 y 9-2012 en los siguientes términos:

Alega el señor Solís Sáenz en el numeral primero, que no se ha cumplido con el procedimiento pertinente que ya este ha sido viciado, tal y como dice haberlo alegado en el reclamo contencioso administrativo y acción concomitante presentado al anterior Directorio Legislativo. Al respecto, mediante acuerdo 7 de la sesión 98-2012 realizada por el Directorio Legislativo el 23 de febrero del 2012, se conoce la apelación que el señor Solís Sáenz presentó y resuelve rechazando en todos los extremos el reclamo administrativo y la acción concomitante de nulidad interpuesta, esto como acuerdo firme.

Señala en el numeral segundo de la misiva que presentó proceso ordinario con solicitud de medida cautelar en marzo del 2012 ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, agrega que fue desestimado de parte de él mismo a la espera de que la Comisión de Diputados conformada para rendir un informe acerca del tema de los concursos internos. Sobre lo indicado, el Directorio Legislativo, mediante acuerdo 18 de la sesión 130-2012 determinó continuar con los concursos 7, 8 y 9-2012. De igual manera se otorgó un plazo de cuatro meses para que se presente a conocimiento de ese Directorio Legislativo, una propuesta de reglamento para futuros concursos internos.

Con respecto al tercer punto se insiste en que mediante acuerdo 18 de la sesión 130-

2012 se ordenó al Departamento de Recursos Humanos coordinar con la Dirección General de Servicio Civil la programación de las pruebas correspondientes.

En función de lo anterior, se continúa con las acciones realizadas en torno a los concursos cuestionados y se traslada los orígenes de este documento para que sean conocidos por el Directorio Legislativo.

SE ACUERDA: Avalar la siguiente resolución:

CONSIDERANDO:



Página Nº 16

Que este Directorio Legislativo conoció y valoró los argumentos planteados por el señor José Alberto Solís Sáenz, tendientes a que se dejen sin efecto los concursos 7, 8 y 9-2012 hasta tanto la Comisión de diputados no rinda informe sobre estos y se deje sin efecto la convocatoria a las pruebas programadas para el 30 de octubre del presente año.

Que el Directorio Legislativo, mediante acuerdo 18 de la sesión 130-2012 determinó continuar con dichos concursos.

Que se ordenó al Departamento de Recursos Humanos coordinar con la Dirección General de Servicio Civil la programación de las pruebas correspondientes.

Lo que consta en los autos judiciales es la presentación de la demanda, pero no existe ninguna resolución judicial que se le haya notificado a la Asamblea Legislativa indicándole que se le daba trámite al proceso y que se aceptaba la medida cautelar solicitada por el autor.

POR TANTO; el Directorio Legislativo, en uso de las facultades que le otorga el artículo 25 del Reglamento de la Asamblea Legislativa y con base en el criterio externado por el Departamento de Recursos Humanos en comunicación con la Comisión Institucional de Concursos Internos mediante oficio DRH-PA-2851-2012, acuerda rechazar el recurso de apelación presentado por el señor José Alberto Solís Sáenz contra la realización de los concursos internos Nº 7, 8 y 9-2012. ACUERDO FIRME. -1268-

ARTÍCULO 7.- SE ACUERDA: Con el propósito de resolver en alzada los recursos

que se encuentran pendientes, interpuestos por funcionarios legislativos, relativos a los procesos de concurso interno, convocar a sesión extraordinaria el jueves 1 de noviembre del 2012, a partir de las 10:30 a.m.

ARTÍCULO 8.- Se conoce oficio DRH-PA-2746-2012, con fecha 17 de octubre del 2012,

suscrito por el señor Hugo Cascante Micó, Director del Departamento de Recursos Humanos, mediante el cual se refiere a los acuerdos 7 de la sesión 138-2012, celebrada por el Directorio Legislativo el pasado 2 de octubre y 2 de la sesión 139-2012, de fecha 9 de octubre del 2012, según los cuales se acoge el criterio vertido por el Departamento de Asesoría Legal en cuanto al tema de anualidades y se instruye a Recursos Humanos para que revierta la decisión de no aplicar el reajuste por costo de vida sobre el rubro de anualidades y quinquenios cuando corresponda, a las clases de puestos de Técnico 1, Técnico 2, Secretaria de Parlamento y Profesional 1 B, en la revaloración salarial correspondiente al segundo semestre del 2012. Al respecto se detalla lo siguiente: Técnico 1 y Asistente Administrativo:



Página Nº 17

1. El salario del primer semestre: ¢387.777,00, anualidad del primer semestre ¢13.290,95.

2. Anualidad según equiparación con la Defensoría de los Habitantes, aplicada durante el mes de julio ¢16.900,00.

3. Aplicación del monto por costo de vida 3.66% al salario base

(revaloración del segundo semestre), salario base ¢401.970,00.

4. Monto anual fijado por la Defensoría para ese rubro salarial una vez aplicado la revaloración para el segundo semestre: ¢17.500,00 (4.35% del salario base).

5. Monto por anualidad aplicado en esta Asamblea Legislativa para esa

clase de puesto con revaloración del segundo semestre ¢17.500,00 (esto corresponde al 4.35% del salario base).

6. Se demuestra que el reajuste por costo de vida en los rubros de

anualidades está considerado en los montos que se pagan a los funcionarios en estas clases de puestos, tal y como lo señaló el Departamento de Asesoría Legal.

Técnico 2 y Secretaria de Parlamento:

1. El salario del primer semestre: ¢398.481,00, anualidad del primer

semestre ¢14.115,68




4. Monto anual fijado por la Defensoría para ese rubro salarial una vez aplicada la revaloración del segundo semestre, ¢15.900,00 (3.85% del salario base).

5. Anualidad aplicada en esta Asamblea para ese rubro salarial

¢17.100,00.

6. Se demuestra que el reajuste por costo de vida en los rubros de anualidades está considerado en los montos que se pagan a los funcionarios en estas clases de puestos, tal y como lo señaló el Departamento de Asesoría Legal.

Profesional 1 B

1. El salario del primer semestre: ¢531.991,00, anualidad del primer

semestre ¢18.176.90.




Página Nº 18



4. Monto anual fijado por la Defensoría para ese rubro salarial una vez aplicada la revaloración del segundo semestre, ¢21.250,00 (3.85% del salario base).

5. Anualidad aplicada en esta Asamblea para ese rubro salarial

¢20.500,00.

6. Se demuestra que el reajuste por costo de vida en los rubros de anualidades no está considerado en los montos que se pagan a los funcionarios en estas clases de puestos, tal y como lo señaló el Departamento de Asesoría Legal. Por tal motivo se procederá a hacer el ajuste de ¢750 al rubro de anualidades para esta clase de puestos.

Así las cosas, se procederá a aplicar lo correspondiente a los puestos clasificados como Profesional 1 B.

En ese mismo sentido se conoce oficio DDA-131-10, con fecha 22 de

octubre del 2012, suscrito por el señor Pedro Solano García, Director de la División Administrativa, mediante el cual indica que, con el interés de contribuir a resolver la situación que se presentó con motivo de la implementación del procedimiento adoptado por el Departamento de Recursos Humanos de congelar el aumento semestral aplicable por revaloración salarial de costo de vida sobre los aumentos anuales en cinco clases y en vista que el Director de Recursos Humanos, mediante correos electrónicos que le remitió a él y a la Secretaria General del Sindicato, les solicitó colaboración para determinar los montos correspondientes, esa Dirección decidió trabajar con la señora Guiselle Ruiz Obando. La metodología seguida fue realizar una comparación de los índices salariales antes de la equiparación, la propuesta de equiparación y su implementación, los índices luego del aumento del segundo semestre. Estos documentos fueron analizados y discutidos conjuntamente, los cuadros se encuentran en documento enviado por la vía electrónica. La metodología descrita permitió definir los alcances a partir de datos históricos comparativos en momentos diferentes, con el fin de poder concluir y presentar a conocimiento del Directorio Legislativo los montos a aplicar por anualidad para cada una de las clases que presentan problemas. Es importante señalar que el problema técnico que se generó en la propuesta de ajuste de anualidades aprobada por el Directorio Legislativo mediante acuerdo 2 de la sesión No. 123-2012, no podía corregirse con la aplicación del aumento del segundo semestre, por lo que esa dirección es del criterio que podrá ser a partir del nuevo instrumento que elaborará el Departamento de Recursos Humanos para tal efecto que se deberá establecer de manera gradual la forma en que



Página Nº 19

se corregirá la distorsión generada, posición que es compartida por la Secretaria General del Sindicato. Es importante tener presente que el desajuste detectado es un error técnico producto, entre otros aspectos, de no poder realizar una equiparación lineal para todas clases con que cuentan ambas instituciones. Seguidamente se explica la situación analizada y se concluye con los montos por cada clase.

Principios básicos que es necesario observar a la hora de realizar los incrementos al valor de la anualidad para los funcionarios de la Asamblea Legislativa:

Ningún modelo, política, procedimiento o técnica debe contravenir el bloque de legalidad establecido para la administración pública.

Los incrementos por concepto de salario por costo de vida y de las anualidades tienen su origen en la Ley de Salarios.

La anualidad es un complemento asociado a la base salarial, por lo que, cualquier incremento salarial debe verse reflejado también de forma proporcional en la anualidad correspondiente.

La Asamblea Legislativa para efectos de incremento en la anualidad, sigue la política establecida por la Defensoría de los Habitantes en términos absolutos y no relativos; es decir, en términos de monto y no de porcentajes. Dicha condición se fundamenta en el acuerdo de Directorio que indica lo siguiente: “A las anualidades de los funcionarios legislativos se les aplicarán los montos que establezca la Defensoría de los Habitantes en su escala salarial”.

En la Asamblea Legislativa el valor de las anualidades se obtiene de la diferencia entre el valor de la anualidad del semestre anterior, respecto al nuevo valor de la anualidad en la Defensoría de los Habitantes, esto de acuerdo con la clase en la que se ubique el puesto y con la que está homologada la clase de la Asamblea en relación con la clase de la Defensoría.

Incremento a la anualidad tomando como base el aumento porcentual aplicado por la Defensoría de los Habitantes según grupo de clases.

Si partimos del supuesto de que a las clases de la Asamblea Legislativa se les aplicará el valor porcentual incrementado según grupo de clases, como lo realizó la Defensoría, tenemos que los valores de la anualidad para dichas clases con los salarios bases actualizadas para el segundo semestre serían los siguientes:



Página Nº 20

CLASE Porcentaje según clase Salario Base

actualizado

Valor de la anualidad

SECRETARIA DE

PARLAMENTO

3.85 % 413.065 15.903

TÉCNICO 2 3.85 % 413.065 15.903

SUBJEFE DE UJIERES 3.85 % 430.874 16.588,6

JEFE TÉCNICO DE UJIERES

3.85 % 462.045 17.788,7

PROFESIONAL 1A 3.50% 505.867 17.705.3

PROFESIONAL 1B 3.50% 551.462 19.301

Con los datos del cuadro anterior lo que se pretende evidenciar es que el valor de la anualidad para efectos de la Asamblea no se calcula siguiendo el criterio de incremento porcentual por clases, ya que como podemos observar, si se aplicara este criterio, los valores de la anualidad estarían sobrevalorados no solo para las clases en cuestión, sino para todas las clases de la Asamblea Legislativa. En el caso de la Defensoría de los Habitantes, el incremento del II semestre por costo de vida y lo relativo a la anualidad, tema de nuestro interés, aplicó un porcentaje de aumento por clase, generándose un equilibrio en el valor de la anualidad para las clases de esa institución, respecto del valor de la anualidad para las clases equiparadas de la Asamblea mediante el ajuste de junio del 2012. Lo anterior porque algunas de las clases, entre esas las que están en discusión, no habían quedado equiparadas con la Defensoría sino por encima de estas. Ahora bien, si se analiza individualmente lo seguido desde el ajuste de junio del 2012, tenemos lo siguiente:

1. Clase Secretaria de Parlamento: Para el índice salarial vigente al mes

de junio del 2012 el valor de la anualidad de esta clase era de ¢14.115.68 con el ajuste técnico de equiparación la anualidad pasó a ¢17.100.00. Una de las características de esta clase es que no tiene homólogo linealmente con la Defensoría, por tal razón, se equiparó con la clase de Secretaria de esa institución. Además, no se le aplicó el ajuste de anualidad vía aumento salarial del segundo semestre. El incremento en montos absolutos aplicado a la clase de Secretaria en la Defensoría fue de 400 colones, pasando de ¢16.900.00 a ¢17.100,00, por lo que el monto de incremento a aplicar en la Asamblea debe ser de 400 colones para la clase de secretarla de parlamento pasará de ¢17.100,00 a ¢17.500,00.

2. Clase Técnico 2: En el caso de esta clase el valor de la anualidad del índice vigente para el mes de junio era de ¢14.115.68 con el ajuste



Página Nº 21

técnico de equiparación de su anualidad pasó a valer ¢17.100,00. Tampoco se le aplicó el ajuste de anualidad vía aumento salarial para el segundo semestre. Durante el proceso del ajuste técnico, al igual que la clase anterior no existe una clase lineal para homologar se equiparó con Secretaria. El incremento en montos absolutos aplicado a la clase de la Secretaria en la Defensoría fue de 400 colones, pasando de ¢16.900 a ¢17.100, por lo que el monto de incremento en esa clase debe ser de 400 colones pasando la Clase Técnico 2 de la Asamblea de ¢17.100 a ¢17.500.

3. Clases Subjefe Técnico de Ujieres y Subjefe Técnico de Seguridad, el valor de la anualidad para estas clases del índice vigente para el mes de junio era ¢14.115.68, con el ajuste técnico de equiparación su anualidad pasó a valer ¢17.100, 00. No se le aplicó ajuste de anualidad vía aumento salarial del segundo semestre. Igualmente estas clases no tienen clase homologo lineal, se equiparó con la clase de Secretaria en la Defensoría. El incremento en montos absolutos aplicado a la clase de la Secretaria en la Defensoría fue de 400 colones pasando, de ¢16.900 a ¢17.100, por lo que el monto de incremento para esta clase debe ser de 400 colones pasando la clase Subjefe Técnico de Ujieres de la Asamblea de ¢17.100 a ¢17.500. Es importante anotar que a la clase de Subjefe Técnico de Seguridad se le reajustó la anualidad para el segundo semestre del 2012, vía ajuste salarial y se le homologó con profesional no presentando los problemas señalados en las clases antes explicadas.

4. Clase Jefe Técnico, el valor de la anualidad en el índice salarial vigente al mes de junio, era de ¢15.932.18, con el ajuste técnico de equiparación la anualidad pasó a valer ¢17.200. No se le aplico ajuste de anualidad vía aumento salarial del segundo semestre. Para efectos del ajuste técnico, no tiene homologo lineal, se le otorgó un monto de ¢100 colones más que su clase inmediata inferior que corresponde a Subjefe Técnico. La clase de Jefe Técnico, debería tener un valor en la anualidad de ¢17.500 más los ¢100 de diferenciación de clases que mantiene históricamente, tenemos entonces, que el valor de la anualidad de Jefe Técnico debe ser ¢17.600, por lo que si antes del incremento el valor de la anualidad es de ¢17.200 y su valor real debe ser ¢17.600 se le adeudan ¢400

5. Para la clase Profesional 1A, tenemos que el valor de la anualidad en el índice salarial vigente al mes de junio fue de ¢16.927.80, con el ajuste técnico de equiparación su anualidad pasó a valer ¢17.600. No se le aplico ajuste de anualidad vía aumento salarial del segundo semestre. Tampoco cuenta con homologo lineal, no se equipara con la clase profesional, por el contrario, el valor de la anualidad de esta clase se ubicó hacia abajo, otorgándole un valor intermedio a la anualidad equiparándola entre la clase Secretaria y la clase Profesional pero con tendencia a la baja, es importante anotar que está clase esta subvalorada no está homologada con el grupo de clases profesionales de la Defensoría de los Habitantes.



Página Nº 22

6. En este caso, tenemos una situación relevante, a pesar de que según criterio del Servicio Civil y de las Universidades y Colegios Profesionales cualquier persona con el título de bachiller es profesional para efectos de esta clase y para efectos de la anualidad en la Asamblea Legislativa no es considerada como tal.

7. Dicha situación se podría resolver, interpolando las clases del límite inferior con la clase del límite superior en relación con la clase en cuestión, la clase límite inferior es Jefe Técnico, con un valor de la anualidad actualizado de ¢17.600 y la clase límite superior es Profesional con un valor de la anualidad actualizado de ¢20.950, interpolando ambas clase tenemos que el valor real de la anualidad de la clase profesional 1A debería ser según el criterio aplicado de ¢19.275 y si el valor actual sin el incremento es de ¢17.600 tenemos que se le adeudan ¢1.675 por anualidad.

8. En lo que respecta a la clase Profesional 1B, tenemos que el monto de la anualidad vigente en el índice salarial al mes de junio, era de ¢18.176.90 y paso a valer ¢20.500 equiparado con el grupo profesional de la Defensoría, no se le realizo ajuste por incremento salarial del segundo semestre el valor de la anualidad de su homologo en la Defensoría, pasó a valer ¢20.950. por lo que la citada clase se le adeuda una diferencia de ¢450. Como se puede observar a lo largo del análisis, no existe una equiparación real, natural o lineal entre las clases de la Asamblea Legislativa y las clases de la Defensoría de los Habitantes, lo que provocó un desequilibrio entre estas, oscilación que no es imputable a los funcionarios ubicados en estas clases, por lo que, atendiendo los criterios de la Asesoría Legal sobre el tema y el mandato del Directorio Legislativo, se les deberá aplicar las diferencias con las clases la Defensoría y que encontramos el sustento de la intención de homologar expresado en el documento que dio origen al ajuste técnico, muy a pesar, de mantener el desequilibrio que se arrastra y buscar a futuro un mecanismo distinto para su solución observando en todo momento el bloque de legalidad. En lo que respecta a Técnico 1, se aprecia un error adicional y es que la clase Técnico 1 a pesar de que estructuralmente y salarialmente está por debajo de la clase Técnico 2, en el rubro de anualidad está por encima de Técnico 2, se recomienda que para los incrementos futuros la clase Técnico 1 en el rubro de anualidades se establezca una directriz con antelación por parte del Órgano Superior como por ejemplo la siguiente: “ Para la clase técnico 1 se le aplicara únicamente el 50%, 25% o la que se estime conveniente, del monto incrementado al rubro de anualidades hasta que la misma alcance el equilibrio y la simetría entre las clases Técnico 1 y Técnico 2 que históricamente se ha mantenido.” El objetivo de la directriz buscaría que no se violente el bloque de legalidad y se estará aplicando a esta clase el efecto incremento, buscándose a la vez el equilibrio entre las clases en un corto plazo.



Página Nº 23

En razón del análisis anterior y con fundamento los criterios vertidos por la Asesoría Legal en sus oficio As. Leg 711-10-2012 y 745-10-2012 y los acuerdos del Directorio Legislativo Na Artículos 7 y 2 de las sesiones 138-2012 y 139-2012 respectivamente, consideramos pertinente y en aras de cumplir con la normativa vigente, realizar los ajustes salariales a los funcionarios que se ubican en las siguientes clases:

Clase Diferencia adeudada Colones

SECRETARIA DE PARLAMENTO 400

TÉCNICO 2 400

SUBJEFE DE UJIERES 400

JEFE TÉCNICO DE UJIERES 400

PROFESIONAL 1 A 1.675

PROFESIONAL 1 B 450

_____________________ NOTA: Se recibe a los funcionarios Pedro Solano García, Director de la División

Administrativa y Guiselle Ruiz Obando, Secretaria General de la Unión de Trabajadores Legislativos (UTRALEG), quienes se refieren a la solicitud planteada por el Directorio Legislativo en el artículo 2 de la sesión Nº 139-2012, inciso b), en el que se le solicita al director de la división administrativa que, en conjunto con el Departamento de Recursos Humanos y Financiero y a la luz de los criterios vertidos por el Departamento de Asesoría Legal mediante oficios As. Leg. 711-2012 y As. Leg. 745-10-2012 realicen las gestiones necesarias para que se aplique el reajuste por costo de vida sobre el rubro de anualidades, y quinquenios cuando corresponda, a las clases de puestos de Técnico 1, Técnico 2, Secretaria de Parlamento y Profesional 1B, en la revaloración salarial correspondiente al segundo semestre del 2012. Sobre el particular, el señor Solano García deja constando en actas que su participación en este tema ha sido a solicitud del Directorio Legislativo y bajo ninguna circunstancia está descalificando la labor del Departamento de Recursos Humanos; no obstante, existe un criterio del Departamento de Asesoría Legal que es menester cumplir. Asimismo hace la observación que durante el análisis realizado, en conjunto con la Secretaria General de UTRALEG, encontraron nuevas clases afectadas; por ejemplo la de Asesor de Fracción Política 1R, la cual no estaba valorada de conformidad con la misma categoría a la que pertenece, o sea categoría 13, por lo que se propone establecer un ajuste. Por su parte el señor Carlos Mora, Auditor Interno hace referencia a que el Departamento de Recursos Humanos expresó que en la anualidad aplicada a los puestos de Secretaria de Parlamento y Técnico 2, en la equiparación con la Defensoría de los Habitantes, existe un exceso de ¢1.200 respecto del monto que correspondía realmente aplicar; asimismo, que la Asesoría Legal en un criterio emitido expresó que para solucionar dicha situación, se debe utilizar el mismo procedimiento que lo generó, es decir, por medio de un nuevo ajuste técnico pero aplicable a futuro, y también expresó que para una eventual eliminación del monto de anualidad que les fuera aprobado a esas clases el proceso de lesividad es la vía judicial. Consulta el Auditor en qué situación queda ese exceso en la propuesta que se presenta por parte de la Dirección Administrativa. Al respecto expresa la Licda. Guisselle Ruiz que en la documentación que se revisó en la que se determinó la



Página Nº 24

anualidad que se aplicaría a esas clases en la equiparación con la Defensoría, lo que indica es el monto de ¢17.100 y no existe información de que fuera otra suma; ahora Recursos Humanos indica que el monto que se debía aplicar es ¢15.900, pero no ha justificado por qué, no se trata solo de decirlo sino de demostrarlo, por lo tanto se concluye que no existe un reconocimiento en exceso. El señor Auditor le consulta que si entonces se determinó que en la revisión efectuada para presentar la propuesta que hoy conoce el Directorio no se determinó que hubiera un exceso en el reconocimiento a las dos clases indicadas, a lo que la Licda. Ruiz responde que no. Por lo anterior, después de un amplio debate sobre los alcances de esta nueva propuesta, el Directorio Legislativo agradece a ambos funcionarios por su intensa labor en el presente asunto.

SE ACUERDA:

1. Dar por recibido el oficio DRH-PA-2746-2012, con fecha 17 de octubre del 2012, suscrito por el señor Hugo Cascante Micó, Director del Departamento de Recursos Humanos mediante el cual se refiere a los acuerdos 7 de la sesión 138-2012 celebrada por el Directorio Legislativo el pasado 2 de octubre y 2 de la sesión 139-2012 de fecha 9 de octubre del 2012.

2. Avalar la propuesta final planteada por los funcionarios Pedro Solano García, Director de la División Administrativa y Guiselle Ruiz Obando, Secretaria General de la Unión de Trabajadores Legislativos (UTRALEG), expuesta en la presente sesión y en consecuencia, instruir al Departamento de Recursos Humanos para que aplique el siguiente reajuste por costo de vida a las siguientes clases de puestos de la Institución:

CLASE DIFERENCIA ADEUDADA EN

COLONES

SECRETARIA DE PARLAMENTO 400

TÉCNICO 2 400

SUBJEFE DE UJIERES 400

JEFE TÉCNICO 400

PROFESIONAL 1 A 1.675

ASESOR DE FRACCIÓN POLÍTICA 1 R 1.675

PROFESIONAL 1 B 450

Dicho ajuste rige a partir del 1 de julio del 2012.

3. Asimismo, a fin de dar una solución definitiva al tema en cuestión, se solicita a esa dependencia que realice los esfuerzos necesarios para acelerar la presentación de la propuesta integral de escala salarial, exclusiva para la Asamblea Legislativa. ACUERDO FIRME. -1275-



Página Nº 25

ARTÍCULO 9.- Se conoce oficio DRPPP-1045-12, con fecha 22 de octubre del 2012, suscrito por la señora Karla Granados Brenes, Directora del Departamento de Relaciones Públicas, Prensa y Protocolo, mediante el cual solicita adoptar la decisión de inicio del procedimiento de contratación para el pago de transmisión de las sesiones ordinarias y extraordinarias del Plenario Legislativo, comisiones con potestad legislativa plena y sesiones de las comisiones permanentes, especiales y de investigación, durante el periodo 2010-2011 y 2011 a julio del 2012, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2 del Reglamento Interno de Contratación Administrativa. Para dicho trámite se adjunta factura 0007838 del Sistema Nacional de Radio y Televisión S.A. por un monto de ¢53.000.000,00 (cincuenta y tres millones de colones), cifra establecida por ambas partes. SE ACUERDA: Con base en la solicitud planteada por la señora Karla Granados Brenes, Directora del Departamento de Relaciones Públicas, Prensa y Protocolo, autorizar el inicio del procedimiento para el trámite de pago de la factura 0007838 del Sistema Nacional de Radio y Televisión S. A., por un monto de ¢53.000.000,00 (cincuenta y tres millones de colones) correspondiente al pago de transmisión de las sesiones ordinarias y extraordinarias del Plenario Legislativo, comisiones con potestad legislativa plena y sesiones de las comisiones permanentes, especiales y de investigación, durante el periodo 2010-2011 y 2011 a julio del 2012, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2, del Reglamento Interno de Contratación Administrativa. En virtud de lo anterior, se autoriza el pago de dicho importe. ACUERDO FIRME. -1258 (B)-

ARTÍCULO 10.- Se conoce oficio As. Leg. 789-2012, con fecha 25 de octubre del 2012,

suscrito por la señora Reyna Marín Jiménez, Directora del Departamento de Asesoría Legal, mediante el cual se refiere a los artículos 25 y 2 de las sesiones No. 138 y 142-2012, respectivamente, indica que la dilación por parte de esta Asesoría Legal para dar la respuesta solicitada es en razón de que se estaba a la espera de la respuesta requerida a la Jefatura de Fracción del Partido Acción Ciudadana en el acuerdo de cita, la cual se formalizó mediante oficio PAC-JF-112-12/13, fechado por equivocación 17 de setiembre del presente año y trasladado a esta Asesoría Legal el día de ayer. Una vez revisados tanto los oficios PAC-NMOG-184-2012 y PAC-NMOG-193-2012 del 20 de setiembre y Io de octubre respectivamente, como las respuestas de la Jefatura de Fracción, dadas mediante oficios PAC-JF- 096-12/13 y PAC-JF-112-12/13, del 12 de setiembre y 17 de octubre respectivamente. Sobre el particular indican lo siguiente: Alegan los recurrentes, diputados María Eugenia Venegas Renauld, Néstor Manrique Oviedo Guzmán, María Jeannette Ruiz Delgado, Jorge Alberto Gamboa Corrales y Gustavo Arias Navarro, que para la remoción de la señora Jenny Alfaro Chaves del puesto de Directora de Asesores



Página Nº 26

del PAC, no medió acuerdo de fracción, como lo dispone la ley, en el tanto que la Jefatura de Fracción afirma, de manera categórica, que "... confirmo la posición mayoritaria de la fracción con respecto al tema tratado..." y que la Fracción del PAC no ha tomado a la fecha ningún acuerdo en contrario, al oficio PAC-JF-054-12/13..." que se refiere puntualmente al cese de la señora Alfaro Chaves del código No. 89952 y su designación en el puesto No. 30557. (Oficio PAC-JF-096-12/13). Esta posición fue reiterada mediante oficio PAC-JF-112-12/13, al indicar que la propuesta de nombramiento de asesores, "... fue conocida, analizada y aprobada por la Fracción y la misma no fue apelada quedando en firme. A partir de dicho acuerdo se genera una directriz que tampoco fue apelada, ni impugnada por vía administrativa, por lo tanto dichos cambios están a conformes a derecho." Al respecto es importante tener presentes varios aspectos:

a) Si bien es cierto los diputados Venegas Renauld, Oviedo Guzmán,

Ruiz Delgado, Gamboa Corrales y Arias Navarro presentaron un recurso contra el cese de la señora Alfaro Chaves, este fue tramitado hasta el mes de setiembre, específicamente mediante nota del 6 de setiembre de 2012, conocida por el Directorio Legislativo el 11 de setiembre, en sesión ordinaria No. 135-2012, es decir, más de dos meses después de aprobado y ejecutado el movimiento de personal que nos ocupa, situación que lo hace extemporáneo;

b) La señora Alfaro Chaves no impugnó el movimiento de personal contenido en el acuerdo 6 de la sesión No. 125-2012 del 25 de junio de 2012, a pesar de tener legitimación y de existir un momento procesal para hacerlo;

c) La jurisprudencia constitucional ha dispuesto, al amparo del reglamento de la asamblea legislativa, que las jefaturas y subjefaturas de fracción son los voceros primarios de la respectiva bancada y sus enlaces con el Directorio Legislativo. Lo anterior implica que cualquier gestión venida de las jefaturas de fracción, son tramitadas por el Directorio Legislativo, como acciones o movimientos solicitados y autorizados por la correspondientes bancadas;

d) Las explicaciones dadas por la Jefatura de Fracción del Partido Acción Ciudadana mediante los oficios de cita, donde indica que su Fracción conoció y aprobó la propuesta de reestructuración general en grupo de asesores, que da lugar a la solicitud planteada en el oficio PAC-JF-054-12/13, y con ello al cese de la señora Alfaro Chaves del puesto No. 089952 y su designación en el puesto No. 030557, son aclaraciones que deben ser tenidas por oficiales, en razón de que la diputada Acuña Castro, fue electa por decisión de sus compañeros como Jefa de Fracción; y bajo esta condición, el



Página Nº 27

Reglamento de la Asamblea Legislativa la faculta a actuar como vocera y enlace de la Fracción del PAC con el Directorio Legislativo;

e) Si bien mediante oficio PAC-NMOG-184-2012 del 20 de setiembre de 2012, los diputados suscribientes indican que "...desmienten las afirmaciones de la señora Yolanda Acuña Castro, contenidas en el oficio PAC-JF-096-12/13, fechado el 12 de setiembre del 2012 y remitido al Presidente de la Asamblea Legislativa...", este oficio no incluye elementos probatorios suficientes que permitan tener por comprobada la omisión alegada;

f) Se debe llamar la atención respecto del hecho que los diputados suscribientes presentaron ante la Sala Constitucional, un recurso de amparo a favor de la señora Alfaro Chaves, el cual se encuentra pendiente de resolución en estrados judiciales.

Sobre este particular se debe indicar que la resolución de las diez horas con doce minutos del once de octubre, mediante la que se da traslado del recurso de amparo al Directorio Legislativo, no suspende la eficacia del acto impugnado, a la vez que, de acuerdo con lo reportado por el sistema de información jurídica de la Sala Constitucional, del cual nos permitimos aportar copia, el trámite dado al presente recurso es el de un amparo simple sin suspensión de efectos, razón por la cual no procede aplicar la suspensión pretendida en el oficio PAC-NMOG-208-2012 del 18 de octubre, excepto que la misma venga expresamente ordenada por el máximo Tribunal Constitucional, y;

g) Finalmente se observa que mediante el artículo 2 de la Sesión No. 142-2012 del 23 de octubre, el Directorio Legislativo le solicita a la Jefatura de Fracción del PAC, "... que someta el tema al seno de su bancada, a fin de que este Directorio conozca, con las formalidades del caso, si se ratifica la solicitud planteada por ella y que dio origen al acuerdo tomado en el artículo 6 de la sesión 125-2012...", situación que vendría a revalidar lo actuado.

En ese mismo sentido se conoce oficio PAC-NMOG-211-2012, con fecha

29 de octubre del 2012, suscrito por los diputados María Eugenia Venegas Renauld, Néstor Manrique Oviedo Guzmán, María Jeannette Ruiz Delgado, Jorge Alberto Gamboa Corrales y Gustavo Arias Navarro, mediante el cual se refieren al oficio oficio Direc. 1224-10-2012 con fecha 23 de octubre de 2012, del cual se les remite copia. Sobre el particular manifiestan su total disconformidad y molestia por la lentitud con la que se han tramitado los reclamos efectuados ante la evidente ilegalidad con la que se tramitó el despido de la funcionaria Jenny Alfaro, respondiendo este modus operandi, a lo descrito por el Diputado Oviedo Guzmán al diputado Víctor Emilio Granados y su grupo de asesores cercanos, cuando personalmente le manifestó que el Director Ejecutivo le había girado una instrucción concreta a la Directora del Departamento de Asesoría Legal para que ella se mantuviera en la posición de que la nota de doña Yolanda es un acuerdo formal de fracción y postergara todo lo



Página Nº 28

necesario la toma de decisiones, ya que ellos se aburrirán y dejarán esto de lado. Una vez más el Directorio de esta Asamblea Legislativa pospone tomar una decisión definitiva, a pesar de que la ilegalidad de los actos que concluyeron con el despido de dicha funcionaria, son manifiestos y evidentes. No es posible que el Directorio Legislativo posponga la resolución de dicho asunto, a pesar de que la Jefatura y Subjefatura de la fracción legislativa del Partido Acción Ciudadana, no han logrado probar uno solo de sus dichos, (lo cual corrobora una vez más la directriz citada anteriormente) y peor aún si esta posposición se debe a que el Directorio asume como verdad, aún sin pruebas, las afirmaciones de dicha Jefatura y Subjefatura. Indican que en el oficio de doña Yolanda, con el cual según ustedes se valida el acto administrativo, fue emitida el 21 de junio y la nota de cese enviada al Directorio, está fechada 19 de junio. O sea, primero ella envió la nota de cese y tres días después la "directriz", por lo que aunque no tiene los efectos jurídicos que ella alega, también se cae el argumento por cuanto, a todas luces, tramito la destitución de previo. Se debe resaltar que continúa el Directorio Legislativo dando crédito al simple dicho de la Jefatura y Subjefatura de esta fracción, con lo cual omite cumplir debidamente con sus deberes, sin importar la afectación que se está dando a personas que están sufriendo un trato discriminatorio y tipificado en las normas como acoso laboral. Indica la nota remitida a su despacho que, en oficio PAC-JF-1112/13 suscrito por la diputada Yolanda Acuña Castro, ella "...reitera que las propuestas fueron presentadas de parte de la jefatura y subjefatura de la fracción, en donde se indicó que se harían varios cambios en le asignación de tareas y ubicación de los funcionarios del grupo de asesores de fracción (GAF)...", sin embargo, ni en esta ocasión, ni en las anteriores, se aportan pruebas (actas de reunión de fracción) que prueben su dicho, lo cual deja ver una absoluta parcialidad de su parte a uno de los sectores involucrados, a pesar de lo basta y concluyente que ha sido la prueba aportada por nuestra parte y la carencia de la misma por parte de la Jefatura. Indica también la nota remitida a sus despachos, que en el citado oficio de la Jefatura de Fracción, se afirma que en la ocasión en que supuestamente se "conoció", "analizó" y "aprobaron" los supuestos cambios en la asignación de tareas y ubicación de los funcionarios del grupo de asesores de fracción (GAF), no estaba presente el diputado Guzmán ni el diputado Arias Navarro, afirmación que de nuevo se deja sin probar y que fácilmente el Directorio puede verificar que no se ajusta a la verdad, con una simple revisión de la asistencia a las reuniones de fracción y del rebajo de dietas de estos diputados, en la fecha en que la jefatura indica que supuestamente se conoció, analizó y aprobó por parte de la fracción, la propuesta de reorganización del GAF, ya que al día de hoy se desconoce cuál es esa fecha, en razón de que si bien es cierto el 28 de mayo se expuso la propuesta de reorganización, esta nunca se



Página Nº 29

llegó a analizar y mucho menos a someter a votación para su aprobación o rechazo. Prueba de ello es que en dos sesiones posteriores, el Diputado Oviedo Guzmán preguntó cuándo se iba a discutir el tema de la jefatura de asesores. En razón de lo anterior, instan vehementemente al Directorio para que le solicite a la mayor brevedad a la Jefatura de fracción, que remita la fecha en que se conoció, analizó y aprobó la propuesta de reorganización para que el Directorio pueda corroborar si en esa fecha se rebajó la dieta de ese diputado correspondiente a la reunión de fracción. Sobre el punto anterior y para mayor abundamiento, hay que decir que tampoco se ha probado que los cambios propuestos por la Jefatura de Fracción incluyeran la eliminación del puesto de Dirección de Asesoría de Fracción Política y el despido de la funcionaria Alfaro, sino todo lo contrario. Consta en la exposición Power Point que el puesto de Dirección de Asesoría de Fracción Política se conservaba, documento que hasta el día de hoy, es el único que se conoce como la propuesta de reorganización y que fue aportado por la misma Jefatura de Fracción. Indica la Jefa de Fracción en el citado oficio PAC-JF-112-12/13 que dicha propuesta fue "...conocida, analizada y aprobada por la fracción...", sin embargo, de nuevo ahora como antes omite aportar prueba de esas votaciones, prueba que el Directorio no ha exigido y que es fundamental para dilucidar este asunto. Llama la atención, por paradójico, que el Directorio reciba como argumento de la Jefatura de Fracción, que existe una supuesta directriz no apelada ni impugnada por vía administrativa, para desvirtuar el reclamo que justamente se hace respecto a! despido arbitrario de la funcionaria Alfaro, cuando son precisamente las formalidades correspondientes a los actos administrativos de ese despido, los que no son aportados por la Jefatura y Subjefatura del PAC y que el Directorio Legislativo no exige con la claridad meridiana que debe hacerlo, con el objeto de poner punto final a esta situación. Todo este estado de cosas se ha sostenido, tan solo porque el Directorio se aferra al principio de autonomía de las fracciones legislativas para justificar la desidia en su accionar, principio que para el caso de marras no es aplicable, puesto que los actos cuestionados son actos de índole administrativa de una fracción política, los cuales tienen que ver, además, con el despido de una funcionaria. No estamos en este caso frente a actos políticos de una fracción legislativa, corno podrían ser las decisiones que se toman sobre el apoyo o rechazo de las diversas propuestas de ley que conocemos las y los Diputados en el Plenario Legislativo, en donde sí operaría dicho principio. Es para este último caso donde existe la imposibilidad de que el Directorio Legislativo solicite información alguna sobre esas decisiones, pero en el caso de actos administrativos de las fracciones políticas, no solo puede el Directorio pedir información a las fracciones, sino que es su deber hacerlo de esa manera, para garantizar que las actuaciones administrativas se hayan hecho de acuerdo a la legalidad y en consecuencia que los derechos de las personas no se vean violentados.



Página Nº 30

Respecto al segundo acuerdo, debemos decir que no se ajusta a derecho la solicitud que hace el Directorio de que la Jefatura de Fracción someta de nuevo a discusión el despido de la funcionaria Alfaro Chaves, a efecto de que el Directorio conozca, ahora sí, con las formalidades del caso, si se ratifica la solicitud de despido solicitada por la Jefa de Fracción, dado que este es un acto inválido que no puede ser subsanado de esta manera, como si se tratara de un "despido retroactivo". En todo caso lo que procedería es la reinstalación de la funcionaria. Por el contrario, al solicitarle un nuevo acuerdo que ahora sí respete "las formalidades del caso", el Directorio reconoce que el despido en discusión no se dio bajo las formalidades requeridas, por lo tanto lo que procede es que declare como nulo dicho despido y ordene la reinstalación de la funcionaria a su puesto, por lo cual se le solicita actuar en ese sentido a la mayor brevedad. Creen conveniente recordar que la resolución de la Procuraduría General de la República, fue conocida desde el 3 de julio en sesión Nº 126-2012, y ratificados sus alcances en la reunión 136-2012. Se confirman entonces los argumentos expuestos por ustedes en la nota, dado que en artículo dos de la reunión del Directorio, se acuerda informar a las fracciones que las destituciones deben tener un acuerdo formal de fracción, pero inmediatamente después, en el artículo tres, se acuerda el cese, a sabiendas del mismo directorio de que el requisito que estaban solicitando era inexistente y lo sabían desde la sesión 126. Para finalizar, resaltan que en el oficio Direc. 1054-09-2.012 de 19 de setiembre de 2012, el Directorio acordó que "en adelante" el Directorio Legislativo tramitará el cese de los funcionarios del área de fracciones políticas, siempre y cuando haya un acuerdo formal de fracción, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 46 de la ley 4556, Ley de Personal de la Asamblea Legislativa, conclusión que concuerda con la posición que han sostenido en este asunto desde su inicio, sin embargo; tratándose de los derechos laborales de las y los funcionarios de la institución, la aplicación de esta "nueva" disposición no se puede aplicar solo a futuro, cuando lo cierto es que esta surge a partir del despido de la funcionaria Alfaro, la cual debe verse beneficiada con esta, razón por la que procede la declaratoria de nulidad de todo lo actuado en relación con ese despido y la reinstalación inmediata de la funcionaria a su puesto. ____________________ Nota: Con respecto al primer párrafo del oficio PAC-NMOG-211-2012, el señor Antonio Ayales, Director Ejecutivo, solicita que conste en actas que la señora Reyna Marín Jiménez es una persona correcta y muy profesional y que no puede aceptar las aseveraciones que se consignan en el documento; primero porque, reitera, no cuestiona la objetividad y profesionalismo de la señora Marín Jiménez y, segundo, porque él nunca ha influido sobre ningún funcionario para que asuma alguna posición.

SE ACUERDA: Reiterar el acuerdo tomado por el Directorio Legislativo en el inciso 2, artículo 2, de la sesión Nº 142-2012, en el que se hizo una instancia a la diputada Yolanda Acuña Castro, Jefa de Fracción del Partido Acción Ciudadana, tendiente a que someta el caso de la señora Jenny Alfaro Chaves al seno de su bancada, a fin de que este Directorio conozca, con las formalidades



Página Nº 31

correspondientes, si se ratifica la solicitud planteada por ella y que dio origen al acuerdo tomado en el artículo 6 de la sesión 125-2012, a la luz del criterio emitido por la Procuraduría General de la República en cuanto a la interpretación del artículo 46 de la Ley de Personal.

Lo anterior a fin de que su respuesta sea conocida por este Directorio Legislativo en la sesión que celebrará el próximo martes 6 de noviembre, a las 9 a.m. ACUERDO FIRME. -1252, 1251-

ARTÍCULO 11.- Se conoce nota con fecha 17 de octubre del 2012, suscrita por varios

diputados, mediante la cual solicitan que se haga justicia y equidad y se nombre a la señora Rita Retana Castillo, en sustitución del señor Luis Calvo, puesto No. 102008, tomando en consideración los siguientes hechos: Primero: La señora Retana Castillo ingresó a laborar a la Asamblea Legislativa en el mes de julio del 2010, en el puesto vacante No. 112315. Segundo: Debido al anterior concurso de puestos de ujieres el código fue sacado a concurso, no pudiendo participar, pues no cumplía con el tiempo de dos años requeridos en la institución. Producto de lo anterior queda cesada a partir del 30 de abril del 2012, según acuerdo de la sesión No. 112-2012, en el artículo 44. Tercero: Con fecha 15 de mayo del 2012, el Directorio Legislativo actual la nombra por sustitución en la incapacidad del señor Luis Calvo, en el puesto No. 102008, hasta el 30 de setiembre del 2012, que es cesada porque el señor Calvo interrumpe su incapacidad y se acoge a vacaciones (del 1 de octubre al 10 de octubre), interrumpiendo con ello la continuidad del nombramiento de la señora Retana Castillo. Acuerdo tomado en el artículo 30 de la sesión No. 117-2012 del 15 de mayo de 2012. Cuarto: Es importante destacar que el señor Luis Calvo nunca se incorporó a laborar, sino que el 16 de octubre del presente año, el señor Calvo presenta una nueva incapacidad. Por lo anterior y como se puede observar por los principios de justicia y equidad y respetando la antigüedad en la permanencia en la institución a la persona que se debe nombrar es a la señora Rita Retana Castillo.

En ese mismo sentido se conoce Recurso de Revisión y Revocatoria presentado por la diputada Mireya Zamora Alvarado contra el acuerdo tomado por el Directorio Legislativo el día 23 de octubre del presente año y que no se encuentra firme, en el sentido de que se nombró por sustitución a la señora Emilia Isabel Contreras Montoya, cédula de identidad 5-0205-0109, en el puesto número 102008 de Ujier en sustitución del señor Luis Calvo Rivera, quien se encuentra incapacitado.



Página Nº 32

El nombramiento de la señora Contreras Montoya, violenta lo establecido en el artículo 9 inciso e) de la Ley de Personal de la Asamblea Legislativa número 4556 y sus reformas que, en lo que interesa, indica: (...) No estar ligado por parentesco de consanguinidad o de afinidad en línea directa o colateral hasta tercer grado inclusive, con el jefe inmediato ni con los superiores inmediatos de este en el respectivo departamento, dirección, oficina de la Asamblea Legislativa o con cualquiera de los diputados. (...) La Sala Constitucional ha emitido amplia jurisprudencia en el tema del parentesco de funcionarios con Diputados y sobre el tema del Nepotismo. Al respecto destaco algunos de esos pronunciamientos:

“La Sala en sentencia número 09118-00, de las 15-21 horas del primero de marzo del dos mil. En esa ocasión se señaló que la limitación. impuesta a la libertad de trabajo en razón del parentesco (sic) resulta no solo (...) pertinente, sino necesaria, a fin de evitar el abuso en que puedan incurrir quienes tengan poder de decisión en un determinado ente, para favorecer a algún miembro de su familia por lo que bien puede concluirse que la limitación cumple a cabalidad los elementos de evaluación del principio constitucional de razonabilidad: se trata de una medida necesaria, es idónea en relación al fin propuesto, y por último, resulta proporcionada, en tanto no es excesiva ni desmedida. Ya con anterioridad (sentencia número 3348-95, de las 8:30 horas del 28 de junio de 1995; 2883-96, de las 17:00 horas del 13 de junio de 19961 3969-96, del 30 de julio de 1996) la Sala se había manifestado acerca de este tema, confirmando la necesidad de establecer mediante ley medidas cautelares para proteger el interés público del Estado y sus instituciones, a fin de evitar el nepotismo, lo que unánimemente (sic) se considera como una afrenta al Estado de Derecho y una violación al trato igual que merecen todas las personas para acceder a los cargos públicos en igualdad de condiciones, ya que de lo contrario el parentesco (sic) se constituiría -indebidamente-- en una ventaja para acceder a cargos públicos" (Sentencia n.° 1920-2000, de las 15:27 horas del Io de marzo del 2000).(Las negritas no se encuentran en el original)”. En este mismo orden de ideas, quienes suscribimos la presente sentencia entendemos, contrariamente a lo que sostienen los demandantes, que lo único que esa norma pretende es evitar que a través del nepotismo, en las entidades se enquisten parientes, o círculos de parientes que puedan afectar los fines públicos de la entidad en cuestión. En el estado actual de la evolución de la sociedad y de los problemas que la angustian, además, entendemos que este tipo de cautelas son compatibles



Página Nº 33

con el Estado Democrático de Derecho, el que en no pocas ocasiones debe acudir al establecimiento de limitaciones -en este caso es una limitación parcial, no abarca una inelegibilidad absoluta- al ejercicio de determinados derechos o libertades, atendiendo al bien jurídico público o social que se protege. En el caso concreto que se analiza, si aceptamos que el nepotismo ha constituido y constituye un lastre para la salud de los negocios públicos, como hoy se proclama urbi et orbi, o que puede llegar a afectar la eficiencia de la administración en el tanto permitiría no seleccionar el funcionario en base a a idoneidad, sino a parámetros subjetivos de parientes con poder de nombramiento, que implicarían dar trato ventajoso a determinadas personas en el acceso al empleo público, alterando la exigencia de igualdad, concluimos en que la norma analizada, antes que constituir una infracción, se corresponde con principios hoy pacíficamente aceptados sobre la transparencia en el quehacer de la administración pública como un todo. (El destaco es propio). Por lo expuesto, la ponderación de los intereses públicos y privados que pueden entrar en conflicto y el examen de ventajas y desventajas, lleva a concluir a quienes suscribimos esta decisión, que la norma cuestionada supera adecuadamente el examen de razonabilidad, pues no nos cabe duda de que, como lo acreditan estudios e investigaciones, entre las causas de lo que se estima como "erosión" de la legitimidad de las instituciones públicas, haya de incluirse la práctica del nepotismo."

IV.- En la sentencia citada, expresamente se cambia el criterio seguido con anterioridad, estimándose que, si bien es cierto para procurar la idoneidad y la imparcialidad en los nombramientos a realizar, existen en la mayoría de los casos, controles paralelos o externos, concursos, exámenes, entrevistas y demás regulaciones propias de la selección de personal -al menos para las plazas que no son de confianza-, en el caso de los Magistrados, Ministros y Diputados y demás personal con poder de mando, existe gran posibilidad de que se manipulen los procesos y se acomoden las ternas, según la conveniencia de éstos. Precisamente fue este tipo de prácticas, las que dieron origen a normas como la que se analiza, pues pese a los controles existentes, en algunos casos, se ha dado una intervención en los procesos objetivos de selección, manipulación a todas luces inconveniente para garantizar la objetividad necesaria que procure la idoneidad e imparcialidad en los concursos. Es importante respetar ese ideal de idoneidad e imparcialidad que el legislador constituyente defendió al crear el régimen del servicio civil, aplicable a todo servicio público, pues a través de él, es que el Estado busca, realizar metas y objetivos, también de rango constitucional como son por ejemplo la salud, educación, justicia y seguridad. Son los habitantes de este país, los que en cumplimiento con lo señalado en el artículo 18 de la Constitución, pagan los impuestos que financian en gran parte el servicio público de allí que sea prudente la decisión del legislador, de procurar que ese servicio se preste en las condiciones más



Página Nº 34

óptimas, y eso solo es posible procurando la idoneidad e imparcialidad en los nombramientos, ideales que históricamente, no solo en nuestro país, sino en otras partes del mundo también, se han burlado, por el nepotismo burocrático o el abuso de poder. De conformidad con lo dispuesto en los considerandos anteriormente transcritos, esta Sala no encuentra razón alguna para variar el criterio allí vertido y considerando que como la limitación impuesta a la recurrente obedece a lo dispuesto en el artículo 9 inciso e) de la ley de Personal de la Asamblea Legislativa, ya analizado, no existe entonces en el caso particular de la petente, transgresión alguna a sus derechos fundamentales. En virtud de lo anterior, el recurso resulta inadmisible y así debe declararse." (Esto en sentencia 2003-10146 de las 17;34 horas del 16 de setiembre del 2003. Ver además RSC N.° 12103, 8^46 horas, 23 de setiembre, 2005) Como se indica en la jurisprudencia señalada el nepotismo es algo que todos estamos obligados a desaparecer. La señora Contreras Montoya tiene parentesco en línea colateral con el señor diputado, que además es jefe de fracción política, y su fracción es la que ocupa hoy la Presidencia y Primera Secretaria, puesto de mayor rango dentro del Directorio, por lo tanto tiene poder de influir para que se nombre a su pariente en un puesto administrativo (se adjuntan certificaciones de nacimiento del diputado José Joaquín Porras Contreras, de la señora Emilia Isabel Contreras Montoya y de la señora madre de doña Emilia señora Marina Contreras Montoya tía del señor diputado Porras Contreras). Pero su afán con este documento es que se haga justicia y que de una vez y por todas la Administración termine con prácticas nocivas, como lo indicó en el Plenario, es reiterada la práctica que cuando un funcionario no se presta para los intereses de los jefe, se busca la manera de cómo quitarse el problema y así fue como actuaron con la señora Rita Retana Castillo, quien ingresó a laborar a la Asamblea Legislativa en el mes de julio de 2010, en un puesto vacante número 112315. Que producto al anterior concurso de puestos de Ujieres el código fue concursado no pudiendo participar, pues no cumplía con el tiempo de dos años requeridos en la Institución. Producto de lo anterior se le cesa a partir del 30 de abril de 2012, según acuerdo de la sesión 112-2012, en el artículo 44. Que con fecha 15 de mayo de 2012, el Directorio actual la nombra por sustitución en la incapacidad del señor Luis Calvo, puesto 102008, hasta el 30 de setiembre del presente año, donde es cesada porque el señor Calvo interrumpe su incapacidad y se acoge a vacaciones (del 1 de octubre al 10 de octubre), interrumpiendo con ello la continuidad del nombramiento. Acuerdo según artículo 30 de la sesión 117-2012 del 15 de mayo de 2012. (Ver constancia del diecisiete de setiembre de dos mil doce, número 432-2012 y oficio DRH-2306-08-2012) y haciendo la Administración el acto que hoy realiza y que está impugnado en este acto.



Página Nº 35

La Administración ha actuado de mala fe, al permitir que hoy se realice y concrete una injusticia, como lo dijo en el Plenario esto no es nuevo, se han dado otros casos (Flory, Alejandra Volio y Rita Retana), y es hora que estas prácticas indeseables se terminen, que se haga justicia y que se actué a derecho, independientemente de que la señora Contreras Montoya sea familiar del señor diputado, es una persona que tiene escasos meses de trabajar en la Institución, sin embargo Rita Retana, cuenta con dos años de servicio para la Institución ambos años con calificaciones de excelentes, lo único malo es que no tiene pariente diputado que intervenga en su nombramiento. Solicita que no se hagan cosas que violenten el ordenamiento jurídico, porque incluso podrían estar cayendo en tipos penales establecidos en la Ley de Enriquecimiento Ilícito, ya es hora de estar simulando situaciones y tomen las acciones para terminar de una vez y por todas con el hostigamiento y acoso laboral. FUNDAMENTOS DE DERECHO Artículo 342 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública. PETITORIA Que se revoque el nombramiento de la señora Emilia Isabel Contreras Montoya, y se nombre a quién por derecho le corresponde en este caso Rita Retana Castillo, que fue cesada por una acción poco transparente de la Administración.

Finalmente se conoce oficio As. Leg. 800-2012, con fecha 29 de octubre del 2012, suscrito por la señora Reyna J. Marín Jiménez, Directora del Departamento de Asesoría Legal, mediante el cual emite criterio en relación con la nota enviada por varios señores diputados donde solicitan el nombramiento por sustitución de la señora Rita Retana Castillo en el puesto 102008, cuyo titular se encuentra incapacitado, así como del recurso de revisión y revocatoria interpuesto por la diputada Mireya Zamora Alvarado contra el nombramiento interino de la señora Emilia Isabel Contreras Montoya en el puesto 102008.

Sobre el particular, la señora Marín Jiménez plantea lo siguiente: Respecto del nombramiento y remoción de interinos:

Tal y como lo dispone el artículo 2 de la Ley de Personal, los servidores de la Asamblea Legislativa se clasifican en regulares y en funcionarios de confianza. Los servidores regulares son aquellos que, producto de un proceso de dotación de personal mediante el que se garantice el principio de idoneidad, ingresan al Régimen del Servicio Civil, lo que les genera una estabilidad en sus puestos, de los cuales pueden ser removidos únicamente si trasgreden alguno de los supuestos contenidos en los artículos 81 del Código de Trabajo, 55 del Reglamento Autónomo de Servicios y demás disposiciones contenidas en la normativa que rige la materia. Ahora bien. Mientras las instituciones públicas realizan los procesos de dotación de personal dispuestos para el ingreso en propiedad en puestos vacantes adscritos al Régimen Estatutario, es viable designar una persona para que lo ocupe de manera



Página Nº 36

interina, por lo que se le denomina “interino en plaza vacante”. De manera paralela, la Administración también puede optar por designar en forma temporal a un servidor que venga a sustituir a otro compañero que por razones diversas se encuentre fuera de la Institución, ejemplo, incapacidades, vacaciones, permisos, etc. A esta figura se le denomina “interino por sustitución”. En esta medida, el servidor interino está sujeto a lo que se ha dado a llamar “estabilidad impropia”, la cual fue conceptualizada por la Sala Constitucional como la posibilidad del patrono de prescindir de este personal, siempre que se actúe dentro de las situaciones objetivas de necesidad de servicio.

“Por otra parte, la figura del trabajador interino ha sido creada con el fin de hacer posible la sustitución temporal de los servidores regulares… II. En reiteradas ocasiones esta Sala ha establecido que la estabilidad impropia, entendida ésta como la que se posee en su condición de interino, se caracteriza porque el patrono puede prescindir de este personal, aún sin procedimiento previo, siempre que actúe dentro de las situaciones objetivas de necesidad del servicio. También se ha establecido la imposibilidad que existe de sustituir a un funcionario interino, por otro que esté en esa misma condición, siendo que las únicas razones para prescindir de este funcionario, sean que el titular de la plaza que ocupa en forma interina retorne a su plaza, o que se nombre a otra persona en propiedad, o bien, como se dijo anteriormente, que exista una situación objetiva de necesidad de servicio, que como consecuencia haga desaparecer la causa que dio origen al nombramiento.” (S.C.V. 4819-95) (En igual sentido, S.C.V. 2115-91; P.G.R. C-037-98; P.G.R. C-054-98) (Los resaltados no son del original) Esta estabilidad impropia permite entonces sustituir válidamente a un servidor interino, siempre que se actúe dentro de las situaciones objetivas de necesidad del servicio y que la sustitución obedezca a cualquiera de las siguientes razones:

a) el regreso del titular a la plaza ocupada por un interino sustituto,

b) el nombramiento de un servidor en propiedad,

c) la supresión de plazas por motivos presupuestarios, o bien,

d) producto de una falta grave del servidor.

e) En el último de los casos, la remoción del servidor obedece a un despido sin

responsabilidad patronal, en el tanto que los supuestos contenidos entre los incisos a) y c) generan la obligación del patrono a cancelarle al interino cesado, lo correspondiente al preaviso y la cesantía, además de los extremos laborales irrenunciables, a saber, vacaciones, el proporcional al aguinaldo y el salario escolar cuando corresponda.

En relación con el caso que nos ocupa se observa que la servidora Rita Retana Castillo inició en la Institución en un puesto vacante, sujeto y sometido a concurso, por lo que su nombramiento inicial feneció con la designación en propiedad de un servidor, producto de un proceso de concurso interno. A pesar de no existir obligación legal de la Administración de volver a contratar a la señora Retana Castillo, el Directorio Legislativo optó por nombrarla como interina por



Página Nº 37

sustitución en una plaza en la que su titular se encontraba incapacitado. Tal y como corresponde, este nombramiento se mantuvo hasta tanto el titular regresó a su puesto, aunque dicho regreso se materializara mediante el disfrute de sus vacaciones; situación que se encuentra apegada a derecho. Ahora bien. La decisión de si se debe nombrar nuevamente a la señora Retana Castillo en el código 102008 para cubrir la nueva incapacidad de su titular, no es un asunto de legalidad sino de conveniencia y oportunidad institucional, ya que al momento de presentarse este nuevo período de inhabilidad, la señora Retana Castillo ya no era servidora legislativa y por ende no existe imperativo legal alguno que obligue a su recontratación. Respecto de la aplicación del artículo 9 de la Ley de Personal: Por otra parte y como medida complementaria, la diputada Zamora Alvarado presenta un recurso de revisión y revocatoria contra la decisión del Directorio Legislativo de nombrar en el puesto 102008 a la señora Emilia Isabel Contreras Montoya, en razón de que, según su argumento, es prima de un señor diputado y considera que esto se encuadra dentro de la prohibición contenida en el artículo 9 inciso c) de la Ley de Personal de la Institución, a la vez que configura nepotismo. En primer término se debe indicar que el artículo 9 de cita dispone lo siguiente: “ARTÍCULO 9.- Para ingresar como servidor regular de la Asamblea Legislativa, se requiere:

a) (Declarado inconstitucional este artículo según sentencia de la Sala Constitucional

2004-08014, de las dieciséis horas con veinticuatro minutos, de 21 de julio de 2004. Esta declaratoria tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de la ley, todo sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe.)

b) Poseer aptitud moral y física propias para el desempeño del cargo;

c) Poseer los requisitos que establece el Manual;

d) Demostrar idoneidad sometiéndose a las pruebas, exámenes o concursos que la Dirección General lleve a cabo;

e) No estar ligado por parentesco de consanguinidad o de afinidad en línea directa o

colateral hasta tercer grado inclusive, con el jefe inmediato ni con los superiores inmediatos de este en el respectivo departamento, dirección, oficina de la Asamblea Legislativa o con cualquiera de los diputados.

(Este inciso e), del artículo 9, fue reformado por el artículo único de la Ley

Nº 8802, de 12 de abril de 2010. Publicada en La Gaceta Nº 74, de 19 de abril de 2010.)

f) Pasar el período de prueba que establece el Manual.” Como se observa, el artículo 9 establece los requisitos para ser nombrado como servidor regular, lo que implica que se trata de requisitos para optar por un puesto en propiedad en la Institución, condición que reiteramos, no cubre a los servidores interinos. Obsérvese cómo el mismo numeral establece entre los requisitos que los funcionarios



Página Nº 38

regulares deben demostrar idoneidad sometiéndose a las pruebas, exámenes o concursos que la Dirección General del Servicio Civil lleve a cabo, procedimiento de la que no son objeto los funcionarios designados para ocupar de manera interina los puestos regulares de la Institución. Ahora bien. La lectura detallada del inciso c) que nos ocupa permite observar los alcances de dicha prohibición, a saber, la imposibilidad de nombrar a una persona que esté ligada por parentesco por consanguinidad o afinidad, en línea directa o colateral, hasta tercer grado, con i) el jefe inmediato, ii) los superiores inmediatos de este en la respectiva unidad administrativa o iii) con cualquiera de los diputados. La idea es tratar de erradicar el nepotismo de la función pública, práctica que a todas luces resulta impropia, desleal y genera tráfico de influencias. Sin embargo, por tratarse de una limitación a un derecho fundamental, lo procedente es que dicha restricción no sea genérica, sino que resulte restrictiva al dictado de la ley. En este sentido, la Dirección General del Servicio Civil indicó en su oficio DG-510-2009 del 7 de agosto de 2009, donde emite criterio respecto de la modificación al inciso c) del artículo 9 incluida mediante la Ley 8802 que da lugar a la redacción actual de la norma, lo siguiente:

“Sin embargo, pese a la intención clara de la norma, tal medida no puede considerarse absoluta, pues esto conllevaría a la negación del acceso al trabajo en situaciones extremas (lo cual implica una violación al artículo 56 Constitucional), en este sentido la Sala Constitucional en su voto Nº 1918-00 señaló que: “La norma en cuestión únicamente pretende […] evitar que a través del nepotismo en las entidades se enquisten parientes o círculos de parientes que puedan afectar los fines públicos de la entidad en cuestión (…) entendemos que este tipo de cautelas son compatibles con el Estado Democrático de Derecho, el que en no pocas ocasiones debe acudir al establecimiento de limitaciones -en este caso es una limitación parcial, no abarca la inelegibilidad absoluta- al ejercicio de determinados derechos o libertades, atendiendo al bien jurídico público o social que protege…” El destacado es propio. Así, siendo que la prohibición contenida en el numeral 9 inciso e) de la citada Ley, limita de alguna manera el acceso al empleo, su aplicación debe ser restrictiva, razón por la cual sus causales deben aparejarse a los principios de razonabilidad y racionalidad constitucionalmente reconocidos.”

Así las cosas, para el caso que nos ocupa, se está en presencia entonces de una prohibición que limita cualquier nombramiento de personas que se encuentren dentro del tercer grado de parentesco, sea por afinidad o consanguinidad, o en línea directa o colateral, con cualquiera de los diputados. Para determinar la procedencia y aplicación de esta prohibición al caso que nos ocupa se debe primero determinar cuáles serían los parientes que se ven afectos a esta limitación. De acuerdo con la doctrina más generalizada, el parentesco de una persona respecto de otra se determina por el número de generaciones que las separan. Cada generación es un grado y la sucesión de grados forma la línea de sucesión, la cual puede ser directa (formada por personas que ascienden o descienden unas de otras, v.g. abuelos, padres,



Página Nº 39

hijos, nietos) o colateral (formada por personas que descienden de un mismo tronco común, v.g. hermanos, tíos, sobrinos, primos). La línea puede además ser descendente o ascendente y el cómputo de los grados de parentesco se realiza en forma distinta según los grados de sucesión, así, tenemos:

Por consanguinidad:

3er grado directo

Bisabuelos

2do grado directo

Abuelos

3er grado

Colateral

Tíos

4to grado

colateral

Primos

1er grado directo

(ascendente)

Padres

2do grado

Colateral

Hermanos

3er grado

colateral

Sobrinos

1er grado directo

(descendente)

Titular

2do grado directo

Hijos

3er grado directo

Nietos

Bisnietos



Página Nº 40

Por afinidad:

3er grado directo

Bisabuelos

Políticos

2do grado directo

Abuelos

Políticos

3er grado

Colateral

Tíos

Políticos

1er grado directo

(ascendente)

Suegros

2do grado

Colateral

Cuñados

3er grado

colateral

Sobrinos

Políticos

Titular

Yerno o

Nuera

Revisando el caso en cuestión, se observa que la diputada recurrente indica que la señora Contreras Montoya es prima de un señor diputado, condición que no se encuentra contemplada dentro de la prohibición venida del artículo 9 inciso c) de la Ley de Personal. Efectivamente, la prohibición de cita indica que existe total imposibilidad de nombrar a una persona que se encuentre en relación de parentesco hasta tercer grado por afinidad o consanguinidad, en línea directa o colateral, con cualquier diputado, siendo que un primo se encuentra ubicado en el grado cuarto de la relación de parentesco colateral por consanguinidad, lo que lo excluye de dicha limitación.



Página Nº 41

Partiendo de lo anterior, se observa que no solo no se está en presencia de los supuestos contenidos en la prohibición dispuesta en el inciso c) del artículo 9 de reiterada cita, sino que además, tampoco se está en presencia del nombramiento de un servidor regular, con ingreso al Régimen Estatutario, sino de un nombramiento interino por sustitución, cuya designación queda a conveniencia y oportunidad del jerarca máximo institucional.

SE ACUERDA: Avalar la siguiente resolución: CONSIDERANDO, que del criterio vertido por el Departamento de Asesoría Legal mediante oficio As. Leg. 800-2012, se extraen los siguientes elementos de interés para este Directorio Legislativo: 1. Que la servidora Rita Retana Castillo inició sus labores en la

Institución en un puesto vacante, sujeto y sometido a concurso, por lo que su nombramiento inicial feneció con la designación en propiedad de un servidor, producto de un proceso de concurso interno.

2. Que la decisión de si se debe nombrar nuevamente a la señora Retana Castillo en el código 102008 para cubrir la nueva incapacidad de su titular, no es un asunto de legalidad sino de conveniencia y oportunidad institucional, ya que al momento de presentarse este nuevo período de inhabilidad, la señora Retana Castillo ya no era servidora legislativa y por ende no existe imperativo legal alguno que obligue a su recontratación.

3. Que la condición de parentesco que tiene la señora Contreras

Montoya (prima de un diputado), no se encuentra contemplada dentro de la prohibición venida del artículo 9, inciso c), de la Ley de Personal. La prohibición de cita indica que existe total imposibilidad de nombrar a una persona que se encuentre en relación de parentesco hasta tercer grado por afinidad o consanguinidad, en línea directa o colateral, con cualquier diputado, siendo que un primo se encuentra ubicado en el grado cuarto de la relación de parentesco colateral por consanguinidad, lo que lo excluye de dicha limitación.

POR TANTO, SE ACUERDA: Con base en el criterio vertido por el Departamento de Asesoría Legal mediante oficio As. Leg. 800-2012, desestimar la solicitud planteada por varios legisladores, así como el recurso de revisión y revocatoria interpuesto por la diputada Mireya Zamora Alvarado contra el acuerdo tomado por el Directorio Legislativo en el artículo 3 de la sesión Nº 142-2012, en el que se nombra a la señora Emilia Isabel Contreras Montoya, en el código Nº 102008 de Ujier, en sustitución del señor Luis Calvo Rivera. ACUERDO FIRME. -1269-

ARTÍCULO 12.- Se conoce oficio D.R.H.PA 2821-10-2012, con fecha 24 de octubre del

2012, suscrito por el señor Hugo Cascante Micó, Director del Departamento de Recursos Humanos, mediante el cual se refiere al acuerdo tomado por el Directorio Legislativo en el artículo 21 de la sesión Nº 139-2012, donde se le solicita realizar un estudio a fin de determinar si cabe la reasignación del puesto Nº 107199 de Profesional 2B, ocupado en propiedad por la señora Ligia Zamora Arce, a la categoría Profesional



Página Nº 42

Jefe 1. Asimismo, se solicita al Departamento de Asesoría Legal que emita su criterio acerca de la viabilidad de que se realice la reasignación del código Nº 107199 de la clase de Profesional Jefe 1, toda vez que este código se encuentra en proceso de concurso interno y podrían verse afectados los funcionarios que participaron para ocupar dicho código.

Sobre el particular, indica el señor Cascante Micó, esa dependencia se ve limitada a realizar cualquier estudio de reasignación del puesto ocupado por la señora Zamora Arce hasta que no se conozca el criterio de la Asesoría Legal y el aval respectivo del Directorio Legislativo con respecto a la procedencia de sacar la plaza Nº 107199 de Profesional Jefe 1 del concurso institucional Nº 09-2012.

En ese mismo sentido se conoce oficio As. Leg.-786-2012, con fecha 24

de octubre del 2012, suscrito por la señora Reyna Marín Jiménez, Directora del Departamento de Asesoría Legal, mediante el cual se refiere al artículo 21 de la sesión No. 139-2012, y se solicita criterio respecto a la procedencia de gestionar un estudio de reasignación de una servidora que pretende ser reasignada a nivel de profesional jefe 1, siendo que el código que corresponde a esa jefatura se encuentra en concurso.

Antecedentes del presente caso: La señora Ligia Zamora Arce fue inicialmente nombrada de manera interina en el código 017307 de Profesional Jefe 1, mediante acuerdo del Directorio Legislativo número 4 de la Sesión No. 044-2011 celebrada el 24 de febrero de 2011. En razón de que la señora Zamora Arce no cumplía con los requisitos de clase para dicho nombramiento, el Departamento de Recursos Humanos indicó, mediante oficio DRH-PA-0472-2011 del 1º de marzo de 2011, la improcedencia de dicho nombramiento. Mediante acuerdo 6 de la Sesión No. 047-2011 del 17 de marzo de 2011, el Directorio Legislativo requirió a esta Asesoría Legal, criterio respecto del oficio de cita, siendo que por medio del oficio As. Leg. 171-2011 del 21 de marzo del 2011, se rindió el informe requerido indicando que efectivamente llevaba razón el Departamento de Recursos Humanos al señalar la improcedencia de aprobar cualquier nombramiento en el que el servidor no cumpliese con los requisitos de clase. De igual manera se llamó la atención respecto de la necesidad de que el Departamento de Recursos Humanos realizara los ajustes técnicos con la finalidad de permitir que los funcionarios puedan hacer carrera administrativa, ya que se logró determinar que para pasar del nivel profesional al de jefatura, el funcionario debe tener tres años de experiencia en supervisión de personal, siendo que la Institución no le permite adquirir dicha experiencia porque no existe la posibilidad de que un servidor, con las condiciones necesarias pero sin experiencia, realice sustituciones o sea nombrado de manera interina en puestos de mayor jerarquía, ya que no califica por no cumplir con los requisitos de clase dispuestos para el nivel pretendido. Partiendo de lo anterior, y de una recomendación puntual del Departamento de Recursos Humanos, mediante artículo 6 de la Sesión No. 049-2011 del 31 de marzo de 2011, el Directorio Legislativo, con anuencia de la interesada, decidió mantener a la señora Zamora Arce en el puesto No. 107199 de profesional 2b que ocupa en propiedad, pero ejerciendo las



Página Nº 43

funciones propias del puesto de profesional jefe 1, con la finalidad de que sumara la experiencia en supervisión de personal faltante y “… para luego solicitar el estudio de reasignación”. Obsérvese que si bien se le dio la oportunidad de completar la experiencia requerida en supervisión de personal para optar por cualquier plaza de jefatura, nunca se indicó de manera puntual que se iba a aplicar una reasignación a su favor al nivel de profesional jefe, específicamente en el Área de Suministros y Bienes Muebles del Departamento de Proveeduría, porque en primer término, el puesto para dicha jefatura ya existe (No. 017307) y no procede aplicar una reasignación en un segundo puesto (No. 107199), el cual quedaría al mismo nivel y realizaría las mismas funciones que el primer código ya tiene asignadas; lo anterior porque se estaría en presencia de una duplicidad de jefaturas. En segundo término, la decisión de cómo llenar en propiedad el código vacante No. 017307 de profesional jefe 1, es del Directorio Legislativo, siendo que bien puede optar por una promoción directa, figura que no es muy usada en la Institución, o bien, sacar a concurso interno dicho código, sin que lo anterior implique violación a los derechos fundamentales de ningún servidor, tal y como efectivamente sucedió. Efectivamente, mediante el mismo artículo 6 de la sesión No. 049-2011 de cita, el Directorio Legislativo, en razón de que había recargado las funciones del jefe profesional 1 en la señora Zamora Arce, optó por reasignar temporalmente de manera descendente el puesto No. 017307 a profesional 2A, “…hasta que el Directorio Legislativo ordene la realización del concurso interno para este puesto…”. Esta situación fue reiterada mediante el acuerdo 8 de la Sesión No. 058-2011 del 19 de mayo, donde se decidió:

“2. Reasignar temporalmente el puesto vacante Nº 017307 de Profesional Jefe 1 a Profesional 2 A, a partir del 1 de marzo de 2011 y mientras no se nombre en propiedad mediante concurso. 3. Nombrar interinamente a… a partir del 1 de marzo de 2011 y mientras no se concrete el nombramiento en propiedad.”

Como se observa, la reasignación descendente del puesto No. 017307 de profesional jefe 1a profesional 2A es temporal, mientras se realiza el concurso interno, situación que reiteramos, impide la reasignación de cualquier otro puesto a dicho nivel, porque genera una duplicidad impropia. Ahora bien. Mediante acuerdo 5 de la Sesión No. 078-2011 del 13 de octubre de 2011, el Directorio Legislativo acuerda sacar a concurso todos los puestos vacantes, entre estos el código No. 017307 de profesional jefe 1 ubicado en el Departamento de Proveeduría, lo que nuevamente limita la posibilidad de que cualquier servidor, ubicado en otro código, pueda optar por una reasignación para obtener el mismo nivel profesional y de jefatura que ya ostenta este puesto. Posteriormente, mediante Sesión No. 128-2012 del 31 de julio de 2012, el Directorio Legislativo en su artículo 5 decidió:

“a) Dejar sin efecto la reasignación temporal del puesto No. 017307 de Profesional 2A y

ubicarlo como Profesional Jefe 1 cuya clase es la original del puesto.

(…)



Página Nº 44

c) Nombrar interinamente a la señora Ligia Zamora Arce, cédula 2-381-288, en el

puesto Nº 017307 de Profesional Jefe 1, a partir del 1 de agosto de 2012.

Este nombramiento se realiza por tres meses y será prorrogado por períodos iguales

hasta que el Directorio Legislativo ordene la realización del concurso interno para este

puesto. (…)”

Téngase presente que para este momento, el puesto No. 017307 ya estaba en concurso y que la servidora Zamora Arce realizó un primer intento, mediante nota del 9 de agosto de 2012, conocida en la Sesión No. 130-2012 del 14 de agosto de 2012, artículo 7, que se ordenara realizar el estudio de reasignación del puesto que ocupa en propiedad, excluyéndose el puesto No. 017307 de cita del concurso interno. En dicha oportunidad, el Directorio Legislativo, de conformidad con lo indicado por el Departamento de Recursos Humanos en el oficio DRH-PA-1947-2012, que indicaba que “…un código que está en la lista de puestos vacantes para concurso no debe modificar su clasificación pues ya ha generado expectativas en los funcionarios participantes…”, rechazó el recurso planteado por la servidora interesada. Mediante nota del 29 de agosto del 2012, la señora Zamora Arce indica que no tiene interés de mantenerse en el puesto como Jefe del Área de Suministros y Bienes Muebles del Departamento de Proveeduría en forma interina, porque pese a que tiene los requisitos académicos y legales, nada le garantiza que finalmente se le nombre en dicha plaza y que en la actualidad no tiene interés en participar en un concurso. Esta nota fue conocida por el Directorio Legislativo en la sesión No. 134-2012 del 4 de setiembre, donde se acordó:

“ 1. Con base en la solicitud planteada por la señora Ligia Zamora Arce, mediante nota del 29 de agosto del 2012, dejar sin efecto el acuerdo tomado por el Directorio Legislativo en el artículo 5 de la sesión Nº 128-2012 y en consecuencia, dicha funcionaria no desempeñará las funciones de jefatura del Área de Suministros y Bienes Muebles. Ratificar el acuerdo tomado por el Directorio Legislativo en el artículo 4 de la sesión Nº 091-2011, en el que se estableció lo siguiente: “Dado que el código Nº 017307 está incluido dentro del concurso interno 01-2012 en la categoría de Profesional Jefe 1, mantener su clasificación temporal como Profesional 2 A, hasta que sea ocupado en propiedad”.

Lo anterior implica que la señora Zamora Arce volvió a su puesto original y que el código No. 017307 se mantuvo en el concurso en la categoría de Profesional Jefe 1, pero se acordó una reasignación temporal descendente hasta tanto no sea ocupado en propiedad. Respecto del cuestionamiento concreto: Tal y como se indicó con anterioridad, es improcedente realizar la reasignación de cualquier puesto a una categoría donde ya existe un código con el nivel de jerarquía que se pretende ocupar. Tampoco resulta procedente modificar la clasificación o aplicar ningún movimiento de personal sobre un puesto específico que se encuentre en proceso de concurso interno. Efectivamente. Reiteramos que el código en propiedad ocupada por la señora Zamora Arce (No. 0107199) no podría ser válidamente reasignado al nivel de profesional jefe 1 en el Área de Suministros y Bienes del Departamento de Proveeduría como lo pretende, porque dicha



Página Nº 45

condición ya la tiene el código No. 017307, el cual, por decisión del Directorio Legislativo, se encuentra en trámite de concurso interno, donde ya se recibieron ofertas para optar por dicho puesto. Insistimos que el acuerdo 6 de la sesión No. 049-2011 no le brinda a la señora Zamora Arce derecho adquirido alguno a ser reasignada a dicho nivel, no solo porque nunca se dio compromiso de la Administración de reasignarla, sino porque, aun cuando se hubiera dado, un compromiso de este tipo resulta improcedente por las consideraciones esgrimidas: la existencia de un código con dicho nivel de jefatura y la decisión de que sea llenado en propiedad por medio de un concurso interno, tal y como efectivamente sucedió. Lo anterior fue así manifestado por esta Asesoría Legal mediante oficio As. Leg. 678-2012 del 6 de setiembre de 2012, al indicar: “Ahora bien, la posibilidad de optar por una reasignación para el puesto de Jefe Profesional 1 era justamente eso, una opción, no un “derecho otorgado”, ya que, en primer término las reasignaciones son simples expectativas de derecho y en segundo, el puesto 017307 de Jefe Profesional 1 se encuentra vacante y a la Administración le asiste la competencia necesaria para someterlo a concurso interno y con ello llenar en propiedad el puesto en mención. Así las cosas debe quedar claro que la señora Zamora Arce no tiene ningún tipo de derecho adquirido, consolidado u otorgado sobre la condición de Jefe Profesional del Área de Suministros y Bienes y que su nombramiento actual, en el puesto 017307 de cita, es en forma interina hasta tanto se resuelva su designación en propiedad; nombramiento al cual la servidora podría válidamente optar, en igual de condiciones respecto de todos aquellos servidores legislativos que también cumplan con los requisitos de clase y tengan interés en participar.” Para mayor abundamiento y eliminar cualquier duda respecto al tema, se debe tener presente lo que se entiende por derecho adquirido en los siguientes términos: “El derecho adquirido se puede definir como el acto adoptado por un ente competente mediante el que se genera en un tercero una condición particular beneficiosa, o bien se permite que una facultad, o un provecho ingrese al patrimonio de una persona, y que ese hecho no pueda afectarse, ni revocarse, excepto en condiciones normativas particulares y previa realización de los procedimientos legales dispuestos al efecto. A diferencia del derecho adquirido, existe la expectativa del derecho como una pretensión de que se materialice una situación jurídica concreta, conforme a la legislación vigente en un momento determinado. Se trata de una pretensión que, en el tanto no se cumplan los requerimientos de ley, no se concretiza ni genera derechos ulteriores en la esfera jurídica de quien lo pretende. Lo anterior quiere decir que una persona puede alegar derechos adquiridos solo cuando se trate de cuestiones que han surgido de una relación jurídica subjetiva, sea, de una relación suya, de carácter personal, donde los efectos de un determinado acto o negocio recaen sobre su propia persona o su patrimonio, individualizado por ello del resto de sujetos que pudieren intervenir en el asunto. De ahí que se afirme que derechos adquiridos son aquellos que están de manera irrevocable y en definitiva, incorporados en el patrimonio o condición de una persona (CANABELLAS Guillermo, DICCIONARIO ENCICLOPEDICO DE DERECHO USUAL, Argentina, Editorial Heliasta, S.R.L., 16. ava edición, revisada y actualizada por



Página Nº 46

Luis Alcalá-Zamora y Castillo, 1981, pp. 106-107)” (As. Leg. 410-2012 del 25 de mayo de 2012) En este mismo sentido, la Sala Constitucional ha indicado: “II.- Sobre la vigencia de las modificaciones en las relaciones laborales. La jurisprudencia de la Sala es reiterada en reconocer que las modificaciones en la relación de empleo entre el patrono y el trabajador, tales como reclasificación de puestos y beneficios salariales relacionados, encuentran plena vigencia y deben ser respetados por la administración cuando así sean materializados, por ejemplo, mediante la acción de personal correspondiente o el reconocimiento fáctico de lo acordado –vr.brg. pago de un salario distinto-, de donde resulta, que una modificación puede ser revocada unilateralmente por la administración siempre que no se haya materializado o plasmado en la respectiva acción de personal, aún y cuando aquella modificación sí hubiese sido comunicada al trabajador. En este sentido, mediante sentencia número 2008-15316, de las quince horas del 10 de octubre de 2008, señaló la Sala que: “[E]l tema de la afectación del salario o de las condiciones laborales en general guarda estrecha relación con el momento en que se materializan las condiciones ventajosas para el servidor, toda vez que si los beneficios o derechos han sido ya comunicados pero aún no se han materializado –a través, por ejemplo, de la acción de personal correspondiente-, le asiste a la administración la posibilidad de no ejecutarlos y proceder a su revocación. En efecto, en un asunto similar al que ahora se conoce, mediante la sentencia número 2006-15780, de las dieciséis horas catorce minutos del treinta y uno de octubre de dos mil seis, definió la Sala que: “[E]ste Tribunal considera que en el caso de marras no se configura violación alguna a los derechos de la amparada, pues del estudio del expediente no se desprende prueba alguna que haga pensar que la reasignación de la recurrente y los derechos derivados de ésta, se hubieran materializado en una acción de personal, por lo que el hecho de que el Directorio Legislativo hubiera dejado sin efecto lo dispuesto en el oficio DRH-588-05-2006 al comprobar que no se habían cumplido con todos los requisitos necesarios para la reasignación de la recurrente, no vulnera en forma alguna lo dispuesto por nuestra Constitución Política, tal y como lo ha señalado la Sala en su jurisprudencia.” (SCV. 4245-2011 del 30 de marzo de 2011. El resaltado es nuestro) De lo anterior se puede concluir de manera indudable que a la señora Zamora Arce no le asiste derecho adquirido alguno a ser reasignada en el nivel que pretende. Ahora bien. En lo que respecta a la posibilidad de realizar variaciones a los códigos sometidos a concurso, se debe tener presente que la decisión de implementar un concurso interno conlleva un compromiso de acción por parte de la Administración y con ello la generación de expectativas de derecho en todos sus oferentes, siendo que las reglas de participación acordadas por los jerarcas, están dadas desde el momento mismo de su publicación en el cartel respectivo y que dichas reglas no pueden ser variadas, excepto que se esté en presencia de un asunto técnicamente justificado y en razón del interés público. Veamos. El Directorio Legislativo encuentra en el artículo 25 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, la competencia necesaria para definir la dotación de personal requerido para el buen funcionamiento de la Institución. Esta competencia, no obstante, no es ilimitada ni se encuentra exenta de regulaciones, ya que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11



Página Nº 47

de la Constitución Política y 11 de la Ley General de la Administración Pública, todos los funcionarios públicos se encuentran sometidos al principio de legalidad. Lo anterior quiere decir que el Directorio Legislativo se encuentra sujeto al bloque de legalidad y que no procede que se adopten medidas con atención a circunstancias diversas al interés público, sin atender a un estudio técnico de fondo que lo justifique y sin obedecer a condiciones objetivas de organización. Actuar en contrario implica una inderogabilidad singular de los actos a favor de una persona y para un caso concreto, lo cual se encuentra prohibido y penado por ley. Así las cosas, no resulta procedente ni valido variar las condiciones ni excluir un único puesto del concurso interno que se encuentra en proceso, con base en consideraciones personales e intereses particulares, como parece suceder en el presente caso y como se deduce de la nota de fecha 29 de agosto del 2012, donde la señora Zamora Arce indica no tener interés en participar en el concurso, porque pese a que tiene los requisitos académicos y legales, nada le garantiza que finalmente se le nombre en dicha plaza, pero sí valida su interés de seguir pretendiendo la reasignación que nos ocupa. En razón de todo lo expuesto, es criterio de esta Asesoría Legal que resulta improcedente reasignar un puesto a una categoría donde ya existe un código con el nivel de jerarquía que se pretende ocupar y menos aún si dicho puesto se encuentra en proceso de concurso interno.

SE ACUERDA: Con base en el criterio vertido por el Departamento de Asesoría Legal mediante As. Leg.-786-2012, dejar sin efecto el acuerdo tomado por el Directorio Legislativo en el artículo 21 de la

sesión No. 139-2012, en el que se solicita al Departamento de Recursos Humanos que realice un estudio, a fin de determinar si cabe la reasignación del puesto N° 107199 de Profesional 2B, ocupado en propiedad por la señora Ligia Zamora Arce a la categoría Profesional Jefe 1 y en consecuencia, se ratifica la disposición tomada por este Órgano Colegiado en los incisos 1 y 2, artículo 16 de la sesión Nº 134-2012. -1279-


suscrito por la señora Reyna Marín Jiménez, Directora del Departamento de Asesoría Legal, mediante el cual se refiere al artículo 4 de la sesión No. 139-2012 del 9 de octubre de 2012, referente al recurso de revocatoria presentado por la señora Flory María Ramírez Umaña contra lo dispuesto en el oficio DRH-PA-2303-2012, en el cual se le indica a esa funcionaria, la decisión del Departamento de Recursos Humanos de rechazar su solicitud de reasignación. Sobre este caso, expone lo siguiente:

1.- A manera de extracto, la recurrente basa su disconformidad en los siguientes argumentos:

a) Que su solicitud de reasignación es denegada con fundamento en el informe técnico Nº 12-2012, de fecha agosto de 2012, realizado por el Departamento de Recursos Humanos;



Página Nº 48

b) Que el estudio en mención no hace un análisis de sus funciones actuales confrontadas con sus anteriores funciones, y más bien, según su criterio se trata de un estudio de las funciones y atribuciones del Departamento de Servicios Parlamentarios;

c) Que la reasignación es un derecho que tienen los funcionarios legislativos conforme a

la ley, y bajo ningún concepto debe privarse al funcionario de este sin que se haya evidenciado de forma clara y precisa el incumplimiento de los requisitos que le otorgan ese derecho;

d) Que el informe técnico Nº 12-2012, realizado por el Departamento de Recursos

Humanos hace un estudio de las funciones departamentales y las superpone como justificación para negarle el derecho a su reasignación, sin entrar en el análisis de su situación personal;

e) Que ha existido una variación sustancial y permanente de funciones, que sumada a los

conocimientos que ha adquirido, el grado académico y requisitos legales, le dan derecho a aspirar a ser reasignada a un puesto profesional superior;

f) Que la situación actual la coloca en desventaja respecto a otros compañeros que

realizan tareas de igual complejidad y responsabilidades, lo que atenta contra el principio de igualdad;

2.- El Departamento de Recursos Humanos por su parte, mediante la resolución PA-09-2012, de las 14 horas del 3 de octubre de 2012, y el oficio DRH-PA-2553-2012 de 4 de octubre de 2012, rechazó la solicitud de la señora Ramírez Umaña y respondió de manera negativa el recurso de revocatoria interpuesto por la interesada, indicando lo siguiente:

a) Que tal y como se indica en el informe técnico Nº 12-2012, realizado por el

Departamento de Recursos Humanos “las actividades que se desarrollan actualmente en el puesto Nº 008612 (ocupado por la funcionaria Ramírez Umaña), no evidencian diferencia sustantiva, con respecto a actividades analizadas en momentos anteriores, cuando se determinó o confirmó la clasificación que tiene el puesto actualmente (Informe Técnico 017-2007 de setiembre de 2007)”;

b) Que no se aprecia en el caso de la señora Ramírez Umaña, la presencia de un cambio sustancial y permanente en las funciones, siendo esto un presupuesto esencial para que opere la reasignación;

c) Que las funciones realizadas ya fueron consideradas y analizadas en el estudio de reasignación anterior de este puesto, así como lo relativo a la utilización de nuevas tecnologías, también se analizó lo concerniente al aumento del volumen de trabajo, situación que no se considera como un cambio permanente y sustancial de funciones y no configura un presupuesto esencial para dar fundamento a la reasignación pretendida;

d) Que la señora Ramírez Umaña no presenta dentro de sus argumentos elementos que evidencien un cambio sustancial y permanente de funciones requerido para que opere la reasignación;

3.- Mediante documento de fecha 5 de octubre de 2012, dirigido al Directorio Legislativo la señora Flory Ramírez Umaña, solicita que previo a resolver el presente recurso de apelación se solicite el criterio del Departamento de Asesoría Legal, con el fin de que valore si conforme



Página Nº 49

a derecho y a la realidad de sus responsabilidades laborales actuales procede o no la reasignación que está solicitando. 4.- Como es de todos conocido, la figura de la reasignación no está prevista en la Ley de Personal de la Asamblea Legislativa, lo cual implica la necesidad de aplicar las normas que sobre la figura de la reasignación se desarrollan en el Régimen Estatutario. Así, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 105.b), 110 y 118 del Reglamento del Estatuto del Servicio Civil, las reasignaciones son cambios que operan en las clasificaciones de los puestos con motivo de una variación sustancial y permanente de las tareas, funciones y responsabilidades del cargo en razón de las necesidades del servicio. Efectivamente, se trata de una variación de tareas, deberes y responsabilidades producto de las modificaciones en los objetivos y /o procesos de trabajo que involucran la obtención de productos o servicios más eficientes, en las distintas dependencias. Literalmente, el artículo 110 en mención dispone:

“Artículo 110.- Cuando el jerarca o jefe autorizado estime que en un puesto se han dado cambios sustanciales y permanentes en sus tareas, actividades y responsabilidades, como consecuencia de modificaciones en los objetivos y /o procesos de trabajo, que impliquen la obtención de productos o servicios más eficientes, salvo casos de excepción a juicio de la instancia competente podrán gestionar ante la Oficina de Recursos Humanos respectiva, el trámite de la reasignación del puesto, o el estudio de clasificación que corresponda” (El resaltado no es del original)

Lo anterior nos permite indicar que:

a) las reasignaciones son variaciones sustanciales y permanentes de tareas, funciones y responsabilidades del puesto, no del servidor;

b) son las mismas necesidades del servicio las que justifican el cambio en las tareas;

c) el cambio en la condición académica del servidor, no necesariamente debe implicar

una reasignación de puesto, pero para que una reasignación proceda, pero, el servidor sí debe cumplir con los requisitos y la atinencia dispuestos en los Manuales respectivos.

Esto fue así apuntado por la Procuraduría General de la República al señalar que:

"(...) todo acto de reasignación debe buscar la eficiencia de la Administración y la idoneidad de los funcionarios para la prestación de los servicios, dentro del área en la que se desempeñan y de conformidad con los requisitos de sus puestos, ya que "... técnicamente una reasignación se justifica cuando sobreviene una valoración en las tareas y responsabilidades, pero como producto de las necesidades del servicio; o sea, de que por alguna razón (por ejemplo modernización), con el transcurso del tiempo surge la imperiosa necesidad de cambiar la clasificación, en razón de que las funciones y responsabilidades requeridas para la debida prestación del servicio son diferentes." (P.G.R. C-190-2001. El resaltado es del original).



Página Nº 50

4.- Pese a que la Institución no tiene en la Ley de Personal normas relativas a las reasignaciones, además de observar lo que al respecto dispone el Régimen Estatutario, el Directorio Legislativo dispuso la promulgación de un Reglamento para la clasificación y valoración de puestos y de un Manual de procedimientos para las reasignaciones de puestos; instrumentos que fueron debidamente aprobados por dicho cuerpo colegiado y publicados en el diario oficial La Gaceta. Estos instrumentos establecen normas sustantivas y procedimentales que deben ser observadas al momento de valorar, estudiar y aplicar eventuales reasignaciones a los servidores legislativos. 5.- Cabe señalar que esta Asesoría Legal no puede por razones competenciales analizar por el fondo el criterio vertido por el Departamento de Recursos Humanos, en los términos en que lo solicita la señora Ramírez Umaña en su nota de fecha 5 de octubre de 2012, siendo que nuestra labor se circunscribe al análisis de forma en aspectos de legalidad de las resoluciones y pronunciamientos de ese órgano de la Administración. Al respecto se debe indicar que, el órgano llamado a revisar lo concerniente a las condiciones técnicas de los puestos y su correspondiente valoración es justamente el Departamento de Recursos Humanos, con lo cual se parte de que la apreciación de las clases que requiere cada una de las unidades de la Institución son justamente las que arrojan los estudios técnicos que se realicen. En razón de lo anterior, no son atendibles los argumentos esgrimidos por la interesada en torno al tema. 6.- Del análisis de los antecedentes de este caso queda claro el punto de principal controversia entre la accionante y el Departamento de Recursos Humanos es si existe o no el “cambio permanente y sustancial de las funciones” en el puesto ocupado por la señora Ramírez Umaña. Sobre este punto en particular tenemos que el Departamento de Recursos Humanos en su Informe Técnico Nº 12-2012 inciso d), enumera las funciones, tareas y actividades realizadas por la servidora Ramírez Umaña y el apartado IV de conclusiones y recomendaciones, de ese estudio indican textualmente “dichas tareas se ubican en los niveles iniciales de la escala profesional”, .indicando además que, “Las labores que se desarrollan en el Área de Procesos Legislativos y la Unidad de Corrección, requieren la aplicación de técnica aprendida y brinda apoyo, sistematización y organización de información básica para el actuar legislativo, su desempeño por personal profesional procura valor agregado en cuanto a la calidad y eficiencia. En esa medida se caracterizan por ser de naturaleza profesional, dentro de los niveles iniciales definidos para dicha clase” Ya en otras ocasiones hemos indicado que, en el tanto estén técnicamente justificadas, estas clases máximas no solo son viables sino además procedentes, porque es perfectamente válido ajustar o limitar la categoría profesional de un puesto o un grupo de puestos determinados, con fundamento, no en perjuicio de las personas que lo ocupan, sino en razón de las labores que le son encomendadas al despacho al que pertenece y de la finalidad para los que fueron creados; verbigracia, el jefe de un área específica justamente tiene tal categoría porque sus funciones se enmarcan dentro de un sistema organizativo establecido y no puede pretender una reasignación a un puesto mayor, si se mantiene realizando las mismas funciones y si las necesidades del servicio no generan replanteamiento alguno en la organización institucional.



Página Nº 51

Así, es perfectamente válido pensar que con fundamento en estudios técnicos particulares se pueda determinar que, en razón de la estructura lógico-formal de la Institución, y dependiendo del nivel de complejidad y exigencia de las funciones de cada despacho, éstas puedan ser realizadas por técnicos o profesionales de un nivel determinado, de manera tal que nombrar en dichos puestos a colaboradores con niveles superiores lo que generaría es un desperdicio impropio e improcedente de recursos. Valga reiterar que dichas limitantes no quieren decir que las personas que ocupan los puestos no cumplan con los requisitos necesarios para optar por otros de mayor complejidad, o no merezcan ser tomados en cuenta para un puesto con una categoría mayor, sino que, insistimos, la organización y las necesidades del servicio no requieren que el código en cuestión sea elevado a una categoría superior. En razón de lo anterior, no estima esta Asesoría Legal que el Departamento de Recursos Humanos haya actuado contrario a derecho al delimitar las clases profesionales o técnicas que se requieren para la efectiva y correcta prestación de servicios en el Área de Procesos Legislativos del Departamento de Servicios Parlamentarios. 7.- Tampoco se observa, ni de los documentos aportados por la interesada, ni de los informes y resoluciones dadas por el Departamento de Recursos Humanos, que se haya presentado una variación sustancial y permanente de las funciones que a lo largo del tiempo realiza la servidora en el Área de Procesos Legislativos, tal y como se requiere para la aplicación de las reasignaciones; y, específicamente, no se evidencia ni comprueba que exista un cambio necesario y definitivo de funciones en las labores propias del puesto de profesional que ocupa la señora Ramírez Umaña. 8.- Por último, nos permitimos reiterar que así como el cambio en la condición académica de la servidora, no necesariamente debe implicar una reasignación de puesto, el cumplimiento de los requisitos del nivel pretendido tampoco es motivo suficiente para que la reasignación sea aplicable, aunque, para que una reasignación proceda, el servidor o servidora sí debe cumplir con los requisitos y la atinencia dispuestos en los Manuales respectivos. En otras palabras, para que la reasignación sea procedente no solo debe cumplirse con los requisitos y las atinencias requeridas, sino que además debe darse un cambio de funciones sustancial y permanente-, en razón de las necesidades del servicio, elementos que se echan de menos en el caso en estudio. Consideraciones finales: En razón de todo lo expuesto, se logra determinar que por no llevar razón la recurrente en sus alegatos y argumentos, lo procedente será declarar sin lugar el recurso de apelación en subsidio por ella presentado.

SE ACUERDA: Avalar la siguiente resolución: CONSIDERANDO, que del criterio vertido por el Departamento de Asesoría Legal mediante oficio As. Leg. 778-2012, se extraen los siguientes elementos de interés para este Directorio Legislativo:

Que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 105.b), 110 y 118 del Reglamento del Estatuto del Servicio Civil, las reasignaciones son cambios que operan en las clasificaciones de los



Página Nº 52

puestos con motivo de una variación sustancial y permanente de las tareas, funciones y responsabilidades del cargo en razón de las necesidades del servicio.

Que el órgano llamado a revisar lo concerniente a las condiciones técnicas de los puestos y su correspondiente valoración es justamente el Departamento de Recursos Humanos, con lo cual se parte de que la apreciación de las clases que requiere cada una de las unidades de la Institución son las que arrojan los estudios técnicos que se realicen. En razón de lo anterior, no son atendibles los argumentos esgrimidos por la interesada en torno al tema.

Que el Departamento de Recursos Humanos en su informe técnico Nº 12-2012 inciso d), enumera las funciones, tareas y actividades realizadas por la servidora Ramírez Umaña y el apartado IV de conclusiones y recomendaciones, de ese estudio indican textualmente “dichas tareas se ubican en los niveles iniciales de la escala profesional”, indicando además que, “Las labores que se desarrollan en el Área de Procesos Legislativos y la Unidad de Corrección, requieren la aplicación de técnica aprendida y brinda apoyo, sistematización y organización de información básica para el actuar legislativo, su desempeño por personal profesional procura valor agregado en cuanto a la calidad y eficiencia. En esa medida se caracterizan por ser de naturaleza profesional, dentro de los niveles iniciales definidos para dicha clase”

Que en el tanto estén técnicamente justificadas, estas clases máximas no solo son viables sino además procedentes, porque es perfectamente válido ajustar o limitar la categoría profesional de un puesto o un grupo de puestos determinados, con fundamento, no en perjuicio de las personas que lo ocupan, sino en razón de las labores que le son encomendadas al despacho al que pertenece y de la finalidad para los que fueron creados; verbigracia, el jefe de un área específica justamente tiene tal categoría porque sus funciones se enmarcan dentro de un sistema organizativo establecido y no puede pretender una reasignación a un puesto mayor, si se mantiene realizando las mismas funciones y si las necesidades del servicio no generan replanteamiento alguno en la organización institucional.

Que no estima esa Asesoría Legal que el Departamento de Recursos Humanos haya actuado contrario a derecho al delimitar las clases profesionales o técnicas que se requieren para la efectiva y correcta prestación de servicios en el Área de Procesos Legislativos del Departamento de Servicios Parlamentarios.

Tampoco se observa, ni de los documentos aportados por la interesada, ni de los informes y resoluciones dadas por el Departamento de Recursos Humanos, que se haya presentado una variación sustancial y permanente de las funciones que a lo largo del tiempo realiza la servidora en el Área de Procesos Legislativos, tal y como se requiere para la aplicación de las reasignaciones; y,



Página Nº 53

específicamente, no se evidencia ni comprueba que exista un cambio necesario y definitivo de funciones en las labores propias del puesto de profesional que ocupa la señora Ramírez Umaña.

POR TANTO, Con base en el criterio vertido por el Departamento de

Asesoría Legal mediante oficio As. Leg. 778-2012, se acuerda rechazar el recurso de apelación presentado por la funcionaria Flory María Ramírez Umaña, contra la resolución DRH-PA-2303-

2012 del Departamento de Recursos Humanos, en la que se le indica que no reúne el requisito académico para optar por la reasignación de su puesto. -1280-

ARTÍCULO 14.- Se conoce ML-CGF-MG-158-10-2012, con fecha 24 de octubre del 2012,

suscrito por el diputado Carlos Góngora Fuentes, Jefe de Fracción del Partido Movimiento Libertario, mediante el cual se refiere al acuerdo tomado por el Directorio Legislativo en el artículo 10 de la sesión No. 141-2012. Sobre el particular indica que por razones ajenas a su voluntad y propiamente por un quebranto significativo de su salud, se ve imposibilitado de realizar el viaje debido a la duración de los vuelos, a la reunión de la Comisión de Asuntos Políticos, de Seguridad y de Derechos Humanos de la Asamblea Parlamentaria Euro-Latinoamericana, de la cual es miembro, que se realizará en Cádiz, España del 8 al 10 de noviembre del 2012; por lo que solicita dejar sin efecto el acuerdo anterior; sin embargo, en carta posterior está solicitando poder asistir al Parlamento Latinoamericano, en Ciudad de Panamá, los días 26 y 27 de noviembre del 2012. SE ACUERDA: Tomar las siguientes disposiciones: 1. Con base la solicitud planteada por el diputado Carlos Góngora

Fuentes, Jefe de Fracción del Partido Movimiento Libertario, mediante el oficio ML-CGF-MG-158-10-2012, dejar sin efecto el acuerdo tomado por el Directorio Legislativo en el artículo 10 de la sesión No. 141-2012, donde se autoriza su participación en la reunión de la Comisión de Asuntos Políticos, Seguridad y de Derechos Humanos de la Asamblea Parlamentaria Euro-Latinoamericana, que se realizará en Cádiz, España, del 8 al 10 de noviembre del 2012.

2. Autorizar la participación del diputado Carlos Góngora Fuentes en la reunión de la Comisión de Seguridad Ciudadana, Combate y Prevención al Narcotráfico, Terrorismo y Crimen Organizado del Parlamento Latinoamericano, la cual se realizará en ciudad de Panamá, Panamá, los días 26 y 27 de noviembre del 2012. Asimismo, se acuerda otorgar al legislador Góngora Fuentes los pasajes aéreos y los viáticos correspondientes, de conformidad con lo que establece el Reglamento de Gastos de Viaje y Transporte para Funcionarios Públicos y con el itinerario de vuelo.



Página Nº 54

Finalmente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 10 del citado reglamento, una vez concluida la participación del legislador en dicha actividad, se le solicita remitir a la Comisión de Relaciones Internacionales el respectivo informe de misión. ACUERDO FIRME. -1260, 1259-

ARTÍCULO 15.- SE ACUERDA: Autorizar la participación de la diputada Xinia

Espinoza Espinoza en el XVII Pleno de Directiva de Comisiones del Parlamento Latinoamericano, la cual se realizará en ciudad de Panamá, el 28 de noviembre del 2012. Asimismo, se acuerda otorgar a la legisladora Espinoza Espinoza los pasajes aéreos y los viáticos correspondientes, de conformidad con lo que establece el Reglamento de Gastos de Viaje y Transporte para Funcionarios Públicos y con el itinerario de vuelo. Finalmente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 10 del citado reglamento, una vez concluida la participación de la legisladora en dicha actividad, se le solicita remitir a la Comisión de Relaciones Internacionales el respectivo informe de misión. ACUERDO FIRME. -1261, 1262-

ARTÍCULO 16.- Se conoce oficio CRI-INT-1221-2012, con fecha 23 de octubre del 2012,

suscrito por la diputada María Jeannette Ruiz Delgado, mediante el cual informa que, en su calidad de vicepresidenta del Parlamento Latinoamericano por Costa Rica, recibió convocatoria para participar en la XXVIII Asamblea Ordinaria de ese órgano parlamentario, a celebrarse en la ciudad de Panamá el día 30 de noviembre y 1 de diciembre del 2012.

No obstante, por lineamientos propios del partido político al que

pertenece, se ve en la imposibilidad de viajar con recursos de la Asamblea Legislativa, por lo que de manera respetuosa solicita, si lo tienen a bien, nombrar en esta oportunidad a otra persona para que lleve su representación en esta actividad.

SE ACUERDA: Autorizar a la diputada Rita Chaves Casanova para

que represente a la legisladora María Jeannette Ruiz Delgado, en su calidad de Vicepresidenta del Parlamento Latinoamericano, en la XXVIII Asamblea Ordinaria de ese órgano parlamentario, que se llevará a cabo en la ciudad de Panamá el 30 de noviembre y 1 de diciembre del 2012.

Asimismo, se acuerda otorgar a la legisladora Chaves Casanova los pasajes aéreos y los viáticos correspondientes, de conformidad con lo que establece el Reglamento de Gastos de Viaje y Transporte para Funcionarios Públicos y con el itinerario de vuelo. Finalmente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 10 del citado reglamento, una vez concluida la participación de la legisladora en dicha actividad, se le solicita remitir a la Comisión de Relaciones Internacionales el respectivo informe de misión. ACUERDO FIRME. -1267, 1266-



Página Nº 55

ARTÍCULO 17.- Se conoce DVM-AC-1152-10-2012, con fecha 22 de octubre del 2012, suscrito por la señora Dyaláh Calderón, Viceministra Académica del Ministerio de Educación Pública, mediante el cual indica que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5 del Decreto Ejecutivo No. 17303-E del 22 de noviembre de 1086, el cual creó el Premio Nacional de Educación Mauro Fernández y sus reformas introducidas mediante Decreto No. 28561-E del 28 de febrero del 2002, solicita la designación, por parte del Directorio Legislativo, del representante que ese órgano colegiado ha de tener en el Jurado Nacional responsable de acreditar al ganador del presente año. El Jurado Nacional iniciará labores a partir del 01 de noviembre del 2012, razón por la cual agradece que la designación del delegado se produzca antes de la mencionada fecha. SE ACUERDA: En atención a la solicitud planteada por la señora Dyaláh Calderón, Viceministra Académica del Ministerio de Educación Pública, externada mediante oficio DVM-AC-1152-10-2012, designar al diputado Martín Monestel Contreras, como representante por parte del Directorio Legislativo, en el Jurado Nacional responsable de acreditar al ganador del Premio Nacional de Educación Mauro Fernández del presente año. ACUERDO FIRME. -1253-


suscrito por la señora Reyna J. Marín Jiménez, Directora del Departamento de Asesoría Legal, mediante el cual se refiere a la incapacidad presentada por la funcionaria Edelmira Solís Rangel, por el periodo comprendido del 9 de octubre al 12 de enero del 2013. En razón de esta nueva incapacidad y con el fin de nivelar las cargas de trabajo de ese despacho, solicita al Directorio reasignar temporalmente el puesto Nº 000164 de Profesional 2B a Técnico 2, y se nombre a la señora Kattia Oreamuno Bermúdez, cédula Nº 1-748-408, quien ya ha laborado para la Institución y de acuerdo con la información del Departamento de Recursos Humanos cumple con los requisitos para la clase de Técnico 2. SE ACUERDA: 1. Reasignar temporalmente el puesto No. 000164 de Profesional

2B, cuya titular se encuentra incapacitada, a Secretaria de Parlamento. Rige a partir del 9 de octubre y hasta el regreso de la titular, en el entendido de que se le garantiza a esta la clasificación en el momento de su regreso.

2. Nombrar a la señora Xinia Sibaja Rivera, cédula Nº 2-711-280, en el puesto No. 000164 de Secretaria de Parlamento, en sustitución de la señora Edelmira Solís Rangel, quien se encuentra incapacitada. Rige a partir del 9 de octubre y hasta el regreso de la titular de dicho código.



Página Nº 56

La señora Sibaja Rivera estará destacada en la Presidencia. El anterior nombramiento queda sujeto a la verificación de los requisitos por parte del Departamento de Recursos Humanos. -1281-

ARTÍCULO 19.- Se conoce oficio DRH-PA-2818-10-2012, con fecha 24 de octubre del

2012, suscrito por el señor Hugo Cascante Micó, Director del Departamento de Recursos Humanos, mediante el cual remite el informe Nº 019-2012, sobre la atención a solicitud de reasignación del puesto Nº 014653 ubicado en el Departamento de Archivo, Investigación y Trámite, ocupado por el funcionario Carlos Alberto Sanabria González, cédula de identidad 1-0666-0082. Esto con el fin de que sea elevado a conocimiento y resolución final del Directorio Legislativo. Agrega que para la elaboración de dicho informe se acató lo dispuesto en el nuevo Manual de Procedimientos para la Reasignación de Puestos de la Asamblea Legislativa, el Reglamento para la Clasificación y Valoración de Puestos, el Manual Descriptivo de Clases y otra normativa vinculante. Además mediante oficio DRH-PA-2782-2012, con fecha 19 de octubre de 2012, se le consultó al Departamento de Financiero si se contaba con contenido presupuestario para realizar dicho movimiento y este certificó mediante oficio DF-838-10-2012, que se podía aplicar dicha reasignación.

Informe Técnico No. 019-2012 V. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES CONCLUSIONES:

De acuerdo con el análisis de las funciones y las responsabilidades asignadas al funcionario Carlos Alberto Sanabria González, confirmadas por el señor Leonel Núñez Arias, Director del Departamento de Archivo, Investigación y Trámite, así como al estudio basado en la estructura organizativa-funcional de esta dependencia, a la “Ley de Personal de la Asamblea Legislativa”, el “Manual Descriptivo de Clases – Asamblea Legislativa – Puestos Administrativos”, al “Reglamento para la Clasificación y Valoración de Puestos” y al “Manual de Procedimiento para las Reasignaciones de Puestos de la Asamblea Legislativa”, se concluye que de acuerdo con el perfil de exigencias, obligaciones, funciones y responsabilidades asignadas a este puesto, a la complejidad en su ejecución, consecuencia del error, metodologías de trabajo y en general a la naturaleza de las actividades que se realizan en el Área de Archivo Administrativo; y con el propósito de dar uniformidad y equilibrio a las clasificaciones de los puestos de ese Departamento, ya que organizacional y funcionalmente es necesario que estas sean desarrolladas por profesionales de un mismo nivel. Las funciones del puesto N.º 014653 se ajustan a la clase “Profesional Jefe 1”. RECOMENDACIONES: En apego al artículo 7 y 15 del “Reglamento para la Clasificación y Valoración de Puestos”, al numeral 1 y 14, del “Manual de Procedimientos para las Reasignaciones de Puestos de la



Página Nº 57

Asamblea Legislativa” y de acuerdo con el análisis realizado en el apartado en este informe, se recomienda: Mediante la presentación del “Cuestionario para la Clasificación de Puestos”, presentado en nuestro Departamento el 11 de setiembre de 2012 y de conformidad al acuerdo de Directorio Legislativo sesión ordinaria Nº 125-2012, celebrada el 26 de junio de 2012, artículo 2, el servidor Carlos Alberto Sanabria González, funcionario del Departamento de Archivo, Investigación y Trámite, solicita a esta Instancia se realice el estudio de reasignación del puesto Nº 014653 que ocupa actualmente en propiedad en esa dependencia. El funcionario posee los requisitos académicos, formales y de experiencia exigidos en el Manual Descriptivo de Clases de la Asamblea Legislativa para la clase de Profesional Jefe 1, los cuales son: formación profesional a nivel de licenciatura o superior en una carrera universitaria atinente a su área de actividad, experiencia mínima de 18 meses en el manejo y supervisión de personal, experiencia mínima de seis años en labores relacionadas con el cargo a nivel de licenciatura y desarrolladas en la Asamblea Legislativa ó experiencia mínima de diez años en labores relacionadas con el área de actividad, a nivel de licenciatura, requisito legal: incorporación al colegio respectivo. Esta situación se puedo determinar y comprobar en base al estudio de su expediente personal y las entrevistas realizadas; en virtud de la connotación profesional de alta complejidad que adquiere en sus funciones a partir del 01 de setiembre de 2010. Reasignar el puesto N º 014653, ocupado en propiedad por el funcionario Carlos Alberto Sanabria González, cédula 106660082, de la clase de “Profesional 1B” a “Profesional Jefe 1”, ubicado presupuestariamente en el Departamento de Archivo, Investigación y Trámite. Dicha reasignación representa una erogación mensual para el presupuesto de la institución de ¢ 345.562.85 (Trescientos cuarenta y cinco mil quinientos sesenta y dos colones con 85/100).

SE ACUERDA: Con base en el criterio exteriorizado por el Departamento de Recursos Humanos mediante oficio DRH-PA-2818-10-2012 y en el informe técnico Nº 19-2012, reasignar el puesto Nº 014653, ocupado en propiedad por el funcionario Carlos Alberto Sanabria González, cédula 1-666-082, de la clase Profesional 1B a Profesional Jefe 1, ubicado presupuestariamente en el Departamento de Archivo. Rige a partir del 1 de noviembre del 2012. A la luz de lo dispuesto en el artículo 21 del Manual de Procedimientos para las Reasignaciones de Puestos en la Asamblea Legislativa, este movimiento de personal tendrá una provisionalidad de tres meses a partir de la fecha de vigencia. ACUERDO FIRME. -1263-

ARTÍCULO 20.- Se conoce oficio USV-555-2012, con fecha 23 de octubre del 2012,

suscrito por la señora Magally Camacho Carranza, Jefa de la Unidad de Seguridad y Vigilancia, mediante el cual remite nota con fecha 10 de octubre 2012, suscrita por el Agente de Seguridad Álvaro Chacón Murillo, cédula 1-604-604, mediante la cual solicita que se le conceda un permiso sin goce de salario a partir del 15 de noviembre al 15 de enero 2013.



Página Nº 58

Por lo anterior solicita nombrar en dicho permiso sin goce a la señorita Karla Orozco Fernández, cédula Nº 3-438-019. Asimismo, nombrar al Agente de Seguridad Dennis Strattman Torres, 7-128-808, en sustitución del Agente de Seguridad Hernán Fernández Agüero, cédula 1-429-988, del 12 de noviembre al 2 de diciembre 2012. Ambos funcionarios laboran en la institución desde el 14 de mayo y del 1º de agosto 2012 respectivamente, cumplieron con lo estipulado en el acuerdo de sesión ordinaria Nº145-2009, celebrado por el Directorio Legislativo el 22 de abril de 2009, artículo 25, donde el postulante deberá cumplir con el perfil idóneo según el Manual de Puestos, pasó y aprobó los Exámenes Psicológicos, que demuestran la idoneidad en el uso de armas.

Karla Orozco Fernández: Céd. 3-438-019

Funcionario Cédula Nº Puesto Cargo Periodo

Álvaro Chacón Murillo 1-606-604 112304 Agente de Seguridad 15 de noviembre al 15 de enero 2013 Permiso sin goce de salario

Dennis Strattman Torres: Céd. 7-128-808

Funcionario Cédula Nº Puesto Cargo Periodo

Hernán Fernández Agüero 1-429-988 112302 Agente de Seguridad 12 de noviembre al 2 de diciembre 2012

SE ACUERDA: 1. Otorgar permiso sin goce de salario al señor Álvaro Chacón

Murillo, cédula 1-606-604, en el puesto No. 112304 de Agente de Seguridad. Rige a partir del 15 de noviembre del 2012 al 15 de enero del 2013.

2. Nombrar a la señora Karla Orozco Fernández, cédula 3-438-019, en el puesto No. 112304 de Agente de Seguridad, en sustitución del señor Álvaro Chacón Murillo, cédula 1-606-604, quien disfrutará de un permiso sin goce de salario. Rige a partir del 15 de noviembre del 2012 al 15 de enero del 2013.

3. Nombrar al señor Dennis Strattman Torres, cédula No. 7-128-808,

en el puesto No. 112302 de Agente de Seguridad, en sustitución del señor Hernán Fernández Agüero, cédula 1-429-988, quien disfrutará de su período de vacaciones. Rige a partir del 12 de noviembre al 2 de diciembre del 2012. ACUERDO FIRME. -1264-

ARTÍCULO 21.- Se conoce oficio DDA-132-10, con fecha 25 de octubre del 2012, suscrito

por el señor Pedro Solano García, Director de la División Administrativa, mediante el cual se refiere al acuerdo tomado por el Directorio Legislativo en el artículo 6 de la sesión 137-2012 en el que se requirió el informe de los directores de la División Administrativa, Proveeduría, Financiero y Servicios de Salud con respecto al tema del agua embotellada. Sobre el particular, indica el señor Solano García que los directores sostuvieron una reunión el día 3 de octubre en curso y por tanto elevan a consideración del Directorio Legislativo lo siguiente:



Página Nº 59

1. Todas las edificaciones cuentan con entrada directa de agua del

sistema de Acueductos y Alcantarillados, en los edificios Monseñor Sanabria, Principal, Castillo Azul, Sion, Casa Rosada, Sasso y Los Yoses y se dispone de tanques de almacenamiento del líquido.

2. Con el objetivo de asegurar la calidad del agua almacenada,

debemos mantener contratos de limpieza y mantenimiento de los tanque dos veces al año, cantidad establecida según estándares técnicos; no obstante, podríamos aumentar a tres o cuatro, además, de realizar tomas de muestras que nos permitan controlar y verificar la potabilidad del agua en forma aleatoria en las diferentes redes de agua de los edificios y en aquellas donde por alguna circunstancia se requiera. Los Departamentos responsables de participar en la elaboración de los carteles de licitación para la contratación de los servicios de limpieza y mantenimiento y toma de muestras deben establecer la periodicidad de las pruebas de la potabilidad del agua en las redes y en los tanques de almacenamiento.

3. En promedio se consumen 340 bidones de agua, los cuales tienen

un costo unitario de ¢1.750.00, lo que representa un gasto mensual total de ¢595.000.00. El agua embotellada requiere de la colocación de dispensadores que son complementarios para que el usuario con facilidad pueda servirse el agua. En la institución existen dos tipos de estos bienes, 20 de estos apoyos los provee la empresa del agua y se le da un mantenimiento que mensualmente representa 200.000,00 colones por año por dispositivo. La limpieza del otro tipo de dispensador lo realizan generalmente los ujieres.

4. El agua suministrada por Acueductos y Alcantarillados a las

edificaciones cumple con todos los estándares de potabilidad, cuyo gasto mensual en promedio es de ¢3.555.053,00.

Por lo anterior, esta comisión recomienda no continuar contratando agua embotellada, dado que se dispone del líquido que provee Acueductos y Alcantarillados que está demostrada su potabilidad. Además y como complemento se debe continuar y reforzar las medidas y procedimientos que garanticen que el agua almacenada mantiene los índices de potabilidad de conformidad con los estándares técnicos empleados en esta materia. Es necesario entrar en conversaciones con la empresa propietaria del edificio Sasso y Los Yoses, con el fin de garantizar que también realice la limpieza y las pruebas de los tanques de almacenamiento de esas edificaciones; además, se requiere mantener un control, realizando pruebas a las redes de agua potable de los edificios, Bundus adquirido recientemente por la Asamblea Legislativa Rucavado Tovar y Casa Rusa. SE ACUERDA: Avalar las recomendaciones planteadas por la comisión integrada por este Directorio Legislativo en el artículo 6 de



Página Nº 60

la sesión Nº 137-2012, mediante oficio DDA-132-10-2012 y en consecuencia tomar las siguientes disposiciones: 1. Instruir a la Administración para que no realice más

contrataciones de agua embotellada, dado que se dispone del líquido que provee Acueductos y Alcantarillados cuya potabilidad está demostrada. En virtud de lo anterior, se solicita contemplar suscripción de contratos de limpieza y mantenimiento de los tanques de agua que sean necesarios, así como las tomas de muestra que permitan controlar y verificar la potabilidad del agua en forma aleatoria en las diferentes redes de agua de los edificios y en aquellas donde por alguna circunstancia se requiera, para ello, los departamentos responsables de participar en la elaboración de los carteles de licitación para la contratación de los servicios de limpieza y mantenimiento y toma de muestras deben establecer la periodicidad de las pruebas de la potabilidad del agua en las redes y en los tanques de almacenamiento.

2. Como complemento de lo anterior, se instruye a al

Departamento de Servicios Generales para que continúe reforzando las medidas y procedimientos que garanticen que el agua almacenada mantiene los índices de potabilidad, de conformidad con los estándares técnicos empleados en esta materia.

3. Finalmente, se instruye al Departamento de Servicios Generales para que mantenga un control estricto de manera que se garantice en los edificios Sasso y Los Yoses, la realización de la limpieza y las pruebas de los tanques de almacenamiento de esas edificaciones, además, mantener un control, realizando pruebas a las redes de agua potable de los edificios, Bundus adquirido recientemente por la Asamblea Legislativa, Rucavado Tovar y Casa Rusa. -1283, 1282-

ARTÍCULO 22.- Se conoce oficio UU-86-10-12, con fecha 22 de octubre del 2012,

suscrito por el señor Mario Chacón Díez, Jefe de la Unidad de Ujieres, mediante el cual solicita al Directorio Legislativo que le pida a la Auditoría Interna una explicación acerca de las razones y bajo cuáles circunstancias legales se recibieron dos denuncias anónimas contra su persona, las cuales, como perjudicado, no le fueron comunicadas por algún medio y que a pesar de eso, siempre se les dio trámite para que se vieran dentro del orden del día del pasado mes de setiembre del 2012, mediante oficio AI.EAD.002-2012, con fecha 17 de setiembre del 2012, suscrito por el señor Carlos Guillermo Mora Mora, Auditor Interno. Considera que ha sido una falta de respeto hacia él y al puesto que ocupa en la Unidad de Ujieres, así como una violación a su derecho de defenderse, en razón que lo dejaron en total indefensión, ya que a la fecha se está enterando y no ha recibido ningún documento sobre el fondo de la denuncia.



Página Nº 61

En una institución donde los puestos gerenciales son ocupados por funcionarios profesionales y conocedores del daño moral que significa darle un trámite a una denuncia sin un documento que lo respalde y a la vez anónima, le parece que es un muy mal precedente. Agrega que lo mínimo que se le debe dar es una explicación y que se investigue cuál es la pretensión de fondo de la persona que la presentó. Deja abierto su expediente de casi 27 años de labor en la Asamblea Legislativa y sus calificaciones de excelente, para que sean revisados, si así se necesitara. SE ACUERDA: Solicitar al señor Carlos Guillermo Mora Mora, Auditor Interno, que dé respuesta a las consultas planteadas por el señor Mario Chacón Díez, Jefe de la Unidad de Ujieres, mediante oficio UU-86-10-12. -1284-

ARTÍCULO 23.- SE ACUERDA: Con motivo de la celebración del Día de la

Democracia Costarricense y en el marco de la conferencia que será ofrecida por el prestigioso conferencista D. Ítalo Pizzolante, el miércoles 7 de noviembre del 2012 en el Salón de Expresidentes de la República a partir de las 10 horas, autorizar a la Administración para que gestione la contratación de un refrigerio para 50 personas.

Asimismo, en homenaje al excelentísimo señor Luis Alberto Monge

Álvarez, como único constituyente que alcanzó la Presidencia de la República, se autoriza un brindis para 100 personas ese mismo día a partir de las 4 p.m.

Se encarga al Departamento de Relaciones Públicas, Prensa y

Protocolo para que coordine lo pertinente. ACUERDO FIRME. -1274-

ARTÍCULO 24.- Se conoce nota suscrita por el señor Pedro Luna Santamaría, mediante la

cual solicita al Directorio Legislativo considerar una situación personal que le aqueja y dificulta realizar sus funciones en óptimas condiciones físicas. Esta dolencia está reconocida por el área de Fisiatría del Hospital San Vicente de Paúl, dictaminado por la asistente de consulta externa, señora Helen Barboza Brenes e indica el médico lo siguiente “El señor Pedro Luna es conocido del servicio de Fisiatría por presentar radioculoartrosis S1 izquierdo frentes asociado a contractura paravertebrales lumbares, con dato de TAC antecedentes de infarto del miocardio en mayo 2012. Por estas patologías se recomienda la reubicación laboral donde no deba levantar objetos pesados y tener períodos en que puesta estar sentado”.

Por lo anterior solicita su reubicación donde le sugieren trasladarse, sea

al Departamento de Proveeduría y cuyos superiores jerárquicos estarían dispuestos a efectuar dicho cambio.

SE ACUERDA: Dar por recibida la nota suscrita por el señor Pedro

Luna Santamaría en la que solicita la reubicación del puesto que



Página Nº 62

ocupa en propiedad, al Departamento de Proveeduría. ACUERDO FIRME. -1285-

ARTÍCULO 25.- Se conoce oficio JF-PLN-204-2012, con fecha 29 de octubre del 2012,

suscrito por la diputada Siany Villalobos Argüello, Jefa a.i. de la Fracción del Partido Liberación Nacional, mediante el cual comunica que en sesión ordinaria Nº 23 de esa bancada, celebrada el lunes 29 de octubre del 2012, en el punto 6 del orden del día “Movimientos de Personal de Confianza de la Fracción”, se conoció y aprobó el siguiente movimiento de personal

1.- OFICIO AL-DEEVV-0363-2012 DE LA DIPUTADA ELIBETH VENEGAS VILLALOBOS:

Cesar el nombramiento de la señora Rosario Rojas Vindas, cédula 4-130-189 en el puesto Nº 098028 de Asesor Especializado BR. Rige a partir del 31 de octubre de 2012.

En atención de lo anterior solicita que se eleve al Directorio Legislativo el movimiento indicado para su aprobación. SE ACUERDA: Con base en la solicitud planteada por la diputada Siany Villalobos Argüello, Jefa a.i. de la Fracción del Partido Liberación Nacional, mediante oficio JF-PLN-204-2012 y a la luz del acuerdo tomado por esa bancada en la sesión Nº 23, celebrada el lunes 29 de octubre del 2012, cesar el nombramiento de la señora Rosario Rojas Vindas, cédula 4-130-189 en el puesto Nº 098028 de Asesor Especializado BR, a partir del 31 de octubre de 2012. ACUERDO FIRME.-1250-

ARTÍCULO 26.- SE ACUERDA: Trasladar a la diputada Xinia Espinoza Espinoza,

como encargada de los temas de transportes en la Institución, copia del borrador del convenio de cooperación entre la Asamblea Legislativa y la Purdy Motors S. A., para la protección del aire, la familiarización en el uso de tecnologías limpias automotrices y la racionalización en el consumo de gasolina.

Lo anterior con el propósito de que estudie dicho documento y

remita al seno del Directorio Legislativo sus consideraciones al respecto. -1286-

ARTÍCULO 27.- Se conoce oficio PAC-JF-118/11/12, con fecha 29 de octubre del 2012,

suscrito por los diputados Yolanda Acuña Castro y Víctor Hernández Cerdas, Jefa y Subjefe de Fracción del Partido Acción Ciudadana, respectivamente, mediante el cual informan que el señor Max Alberto Rudín Herrera, presentó formal renuncia el 15 de octubre del 2012, por lo anterior solicitan que se proceda con el cese de nombramiento en el puesto Nº 1-723-056 de Asesor Especializado BR, puesto Nº 098076 a partir del 16 de octubre del 2012.

Asimismo, se conoce nota con fecha 15 de octubre del 2012, suscrita por

el señor Max Alberto Rudín Herrera, mediante el cual presenta formal



Página Nº 63

renuncia al código que ocupa en el despacho del diputado Víctor Hernández Cerdas, por razones personales, a partir del 16 de octubre del 2012.

SE ACUERDA: Aceptar la renuncia del señor Max Alberto Rudín Herrera, cédula Nº 1-723-053, en el puesto Nº 098076 de Asesor Especializado BR, a partir del 16 de octubre del 2012. ACUERDO FIRME. -1265-

ARTÍCULO 28.- Se conoce oficio MAMC 246-2012, con fecha 29 de octubre del 2012,

suscrito por el señor Fabio Ugalde Navarro, Jefe de Despacho de la oficina del diputado Martín Monestel Contreras, mediante el cual indica que, resultado de la participación del legislador en la 127 Asamblea de la UIP, que se llevó a cabo en Quebec-Canadá, avalada por el Directorio Legislativo en el artículo 11 de la sesión Nº 135-2012, se hizo necesaria una sesión extraordinaria el sábado 27 con la delegación del P.N.N.D, quienes hicieron las gestiones correspondientes para enviar un representante de Costa Rica a Kazajistán y el día domingo 28 de octubre, igualmente se convocó a participar con diputados en Quebec-Canadá, para tratar el tema de cooperación entre ambas naciones en materia tributaria, además de otros asuntos relacionados.

Por lo anterior, con instrucciones del diputado, solicita al Directorio

ampliar el acuerdo tomado para que se autoricen los viáticos de los días 27 y 28 y además se considere la probabilidad de mantenerse fuera del país por la suspensión de vuelos que se está presentando en Estados Unidos, dada la amenaza del huracán Sandy, con más de 7400 vuelos cancelados hasta el momento.

SE ACUERDA: En virtud de las reuniones extraordinaria que debió atender el diputado Martín Monestel Contreras, durante su participación en la 127 Asamblea de la UIP, que se llevó a cabo en Quebec-Canadá, ampliar el acuerdo tomado en el artículo 11 de la sesión Nº 35-2012, con el propósito de que se reconozcan los viáticos correspondientes a los días 27 y 28 de octubre del 2012. ACUERDO FIRME. -1287-

ARTÍCULO 29.- Se conoce correo electrónico suscrito por el señor William Corrales

Harley, funcionario del Departamento de Servicios Técnicos, mediante el cual, en su condición de miembro de UTRALEG, y con fundamento en la nota Pte. Aleg. 106-VGC-, solicita se reinstale en la computadora que usa para su trabajo, el acceso a redes sociales, el cual fue eliminado recientemente, lo cual por su “fuero” y para el cumplimiento de sus deberes sindicales requiere que sea restituido a la brevedad posible.

SE ACUERDA: Desestimar la solicitud planteada por el funcionario William Corrales Harley, tendiente a que se reinstale en su computadora el acceso a redes sociales, por cuanto el espíritu de la medida tomada por este Órgano Colegiado es fortalecer el desempeño de la red Institucional; no obstante, se le recuerda que tiene a su alcance las demás opciones que ofrece el Internet para la ejecución de sus labores. ACUERDO FIRME. -1288-



Página Nº 64

ARTÍCULO 30.- Se conoce oficio DRPPP-799-12, suscrito por la señora Karla Granados

Brenes, Directora del Departamento de Relaciones Públicas, Prensa y Protocolo, mediante el cual informa que, gracias al apoyo recibido por el Directorio Legislativo, están elaborando los planes para extender los alcances del canal del Congreso denominado TV Legislativa. Dentro de las necesidades detectadas, sin duda una prioritaria para mejorar la calidad de la transmisión, es el contar con un set con las condiciones adecuadas para ello. Esto significa un lugar amplio, con buena altura, ventilación y profundidad desde donde se pueda transmitir la información producida en ese departamento, así como los programas de las ocho fracciones parlamentarias. El único lugar que reúne esas condiciones en este momento es el Salón de Beneméritos, que tradicionalmente se había destinado para conferencias de prensa. Hoy por hoy ya son pocas las que ahí se efectúan porque la mayoría prefiere hacerlas en el Salón de Expresidentes de la República. En la actualidad su uso ha sido más para reuniones administrativas o de grupos, las cuales cree que se pueden reubicar. Según sus datos, en los últimos meses se ha realizado una conferencia de prensa por mes y 19 actividades en su mayoría de carácter administrativo. Para conferencias de prensa y otras reuniones, sugiere habilitar el cafetín de las 9 a las 12 horas, así como la Rotonda de la Patria y una vez que esté listo el Castillo Azul, se faciliten los salones que se encuentran en el primer piso. Con estas medidas no se presentaría ningún inconveniente en cuanto a las solicitudes de uso de salones, con lo que el Salón de Beneméritos no haría falta y se destinaría como estudio de televisión. SE ACUERDA: Trasladar al Departamento de Servicios Generales copia del oficio DRPPP-799-12, suscrito por la señora Karla Granados Brenes, Directora del Departamento de Relaciones Públicas, Prensa y Protocolo, en el que solicita que se instale un estudio de televisión en el salón de Beneméritos para realizar las transmisiones del canal TV Legislativa. Lo anterior con el propósito de que informe a este Directorio Legislativo cuál sería el área utilizable y si, eventualmente, la iluminación especial que se requiere podría afectar los retratos que ahí se exhiben. Finalmente, tomando en consideración el cableado especial que necesita este proyecto y en caso de que no sea viable utilizar el salón de Beneméritos, se solicita a esa dependencia evaluar la posibilidad de instalar dicho estudio en alguna otra área que cuente con las condiciones necesarias. ACUERDO FIRME. -1289-

ARTÍCULO 31.- SE ACUERDA: Encargar a los asesores Arturo Aguilar Cascante y

Fabio Ugalde Navarro para que presenten a consideración de este



Página Nº 65

Directorio Legislativo una modificación al Manual Descriptivo de Clases de Puestos de la Asamblea Legislativa, tendiente a incluir la labor de lavado de los vehículos institucionales en alguna de las categorías presentes o en la creación de una nueva. -1290-

ARTÍCULO 32.- SE ACUERDA: Avalar la siguiente resolución:

CONSIDERANDO

1. Que de conformidad con la potestad de autorregulación que establece

el Reglamento de la Asamblea Legislativa, se faculta a este Poder Legislativo a organizarse a su conveniencia e interés institucional.

2. Que el Directorio Legislativo reitera su compromiso de no lesionar el

derecho de los individuos a la estabilidad laboral establecida en la Constitución Política y garantizar a los funcionarios el derecho a demostrar su idoneidad bajo los principios de equidad, objetividad y transparencia.

3. Que realizada una revisión rigurosa de los requisitos establecidos en el

Manual Descriptivo de Clases de Puestos de la Asamblea Legislativa, se comprueba que no existe correspondencia entre los requerimientos exigidos a las clases Supervisor de Turno y Agente de Seguridad, con respecto a la naturaleza de sus funciones y el reconocimiento económico de dichos puestos.

4. Que no es procedente ni lógico que el requisito de bachillerato de

estudios secundarios exigido para la clase Supervisor de Turno sea el mismo que el exigido para la clase de Agente de Seguridad, aun y cuando estos últimos fungen como subordinados de los supervisores de turno y, tienen un diferencia salarial a la base que en promedio ronda los ¢87.000 (ochenta y siete mil colones).

5. Que el Manual Descriptivo de Clases de Puestos tiene dentro de sus

cometidos, proporcionar a la administración un instrumento técnico-legal ágil y actualizado, que responda a las necesidades presentes y futuras que demanda la administración del capital humano como elemento principal para el desarrollo de los programas y las metas institucionales, conforme a los objetivos de la eficiencia y eficacia.

6. Adicionalmente pretende mediante las especificaciones y las

descripciones de las diferentes clases de puestos, delimitar las definición del trabajo, las tareas, los deberes, las responsabilidades y demás características propias de las posiciones de trabajo, donde se sustenta la base técnica de la administración de recursos humanos en las áreas de planeamiento, reclutamiento, selección, adiestramiento, capacitación, clasificación de puestos, remuneraciones, evaluación del desempeño y carrera administrativa.

7. Que tales propósitos no se cumplen en lo que corresponde a las clases

de agentes de seguridad y supervisores de turno, ya que estamos igualando en requisitos a dos clases con objetivos distintos con remuneraciones distintas con características de subordinación entre ambas clases.



Página Nº 66

8. Que son distintos los objetivos de trabajo que caracterizan a ambas clases de puesto, a saber:

Supervisor de Turno-Seguridad Objetivo del trabajo: Colaborar con la Jefatura de la Sección de Seguridad mediante la coordinación y supervisión de un grupo de agentes de seguridad, ejecutando labores de organización, asignación y control de trabajo en los roles respectivos. Agente de Seguridad Objetivo del trabajo: Dar protección, seguridad y vigilancia a diputados y diputadas, personal administrativo, de fracción y visitantes de la Asamblea Legislativa, así como a los inmuebles y bienes de la Institución, mediante la ejecución de labores variadas de esta índole que requieren experiencia específica.

9. Que de acuerdo con las “Normas de Aplicación General“ del Manual Descriptivo de Clases de Puestos, es procedente su actualización mediante la revisión periódica, según lo determine la administración o las autoridades superiores de la Asamblea Legislativa, aprobadas por el Directorio legislativo y de conocimiento de la población general por los medios institucionales válidos.

POR TANTO, SE ACUERDA: De conformidad con las facultades concedidas en el artículo 25 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, y con fundamento en lo establecido en el propio Manual Descriptivo, este Directorio Legislativo procede a modificar el Manual Descriptivo de Clases de Puestos de la Asamblea Legislativa, publicado en La Gaceta No. 146 del 29 de julio del 2009, según acuerdo No 13-09-10 y de conformidad con la disposición adoptada en la sesión N° 150- 2009, celebrada por el Directorio Legislativo el 20 de mayo de 2009, de tal manera que el acápite “Conocimientos y Experiencia Requerida” para la clase de Agente de Seguridad, sea el siguiente:

Noveno año de secundaria aprobado.

Experiencia mínima de dos años en labores relacionadas con el área de actividad.

Permiso de portación de armas.

Capacitación en materia en seguridad y vigilancia.

Lo anterior rige a partir de su publicación en el diario oficial La Gaceta. -1291, 1330-

Se levanta la sesión a las 12:20 p.m.

REUNIÓN DEL DIRECTORIO LEGISLATIVO ... - asamblea.go.cr compartidos/Acta143-2012.pdf · en el...

Documents

Transcript of REUNIÓN DEL DIRECTORIO LEGISLATIVO ... - asamblea.go.cr compartidos/Acta143-2012.pdf · en el...