RevistaEspañoladeAntropologíaAmericano 155N: 0556-6533

1990, ni> 29: 101-129

Enigmascerámicos:análisispetrográfico de lacerámicapizarra de Oxkintok, Yucatán,México

CarmenVARELA TORREGILtA

ProyectoOxkintok

Alain Lncm4rnFLaboratoiredeRecherchedesMuséesde France

RESUMEN

El objetivode esteestudioes mostrarlos resultadosobtenidosmediantela técni-cade análisispetrográt’icosobrecerámicasdeOxkintok,Yucatán,México. Si secom-paraestatécnicade análisiscon otras,como la difracciónde RayosX, la espectros-copia infrarroja y la activación neutrónica, la petrografía es, según nuestrasInvestigaciones,el mejor métodoparaestudiarla variabilidadcronológicay funcio-nal de las cerámicasmayas.

Palabras clave: Análisispetrográfico,cerámicarnaya,Oxkintok,cristalesvolcá-nicos, Yucatán.

RESUMÉ

L’objectif de cetteétudeest de montrerles résultatsobtenusá traversl~applica-tion de la techniqued’analysepétrographiquesur les céramiquesd’Oxkintok, Yuca-tan,Méxique. Si Von comparecettetechniqued’analyseá dautrescommela diffrac-tion de Rayons X, la spectroscopieinfrarouge et lactivation neutronique, lapétrographieest,daprésnosrecherches,la méthodela plus optimalepourétudier lavariabiliré chronologiqueet fonctionnelledeseéramiquesmayas.

Mots cId: Analysepétrographique,céramiquemaya,Oxkintok, yerresvolcani-ques,Yucatán.

101

CarmenVarelaTorrecilla lAlain Leclaire Enigmascerámicos:análisispetrográfico

INTRODUCCIÓN

La naturalezay la composicionde las pastasde la cerámicasontodavíaunacuestiónpendienteen el análisisde esteeficazindicadorcronológicoycultural de la historia maya. El énfasisen la clasificacióntipológica (modo-logia, acabadode superficie,decoración,etc.)ha restringidoel desarrollodeestudiossobreotros aspectoscomo los procesostecnológicosqueconfierena las cerámicaslos rasgosquenosotrosobservamosy quenos permitenin-ferir suscomponentessocio-económicos.

La estrategiade investigaciónnecesariaparaobtenerestetipo de infor-mación se sirve de métodosfisico-quimicosy del petrográfico.Los prime-ros (espectrometríade rayosX y activaciónde neutrones)permitendetermi-nar cuantitativa y cualitativamentelos elementoscaracterísticosde lasdistintasmuestrasde arcilla y tipos ceráínicosayudandoa identificar,cuan-do existen,los distintoscentrosde producción.

El segundocentrasu estudioen las inclusiones mineralesrocosascon-sideradascomo desgrasanteo elementosno plásticosde la pastade las ce-rámicas.Medianteel análisis microscópicoes posiblecaracterizarvanosaspectostécnicosde la produccióncerámica:el modode fabricación(distri-bución y orientaciónde laspartículas),la temperaturadecocción(cambioenciertosmineralesclave), etc. Tambiénpermite la identificaciónde las fuen-tes de materiasprimas utilizadas,unavez conocidala geologíade la zonabajo consideración.

Si se tienenen cuentalas premisasdel sistemaTipo-Variedad,utilizadoen el análisisdela cerámicamaya,estasmetodologíasdeberíanserhabitua-les en los estudiosal uso, sin embargoningunade estastécnicasde análisises generalmenteusada.

Si exceptuamoslos trabajosde Shepard(1956, 1964, 1966, 1971), y al-gunosespecíficossobrealgún tipo cerámicocomo el NaranjaFino o el Plo-mizo (Sayre,Chany Sabloff 1971; l-Iarbottley Sayre1975; Randsy Bishop1980; Bishopy Rands1982; Neff y Bishop 1988)0un componenteminera-lógico como el vidrio volcánico (lsphording y Wilson 1974; SimmonsyBrem 1979), los estudiosfísico-químicosy petrográficosgeneralesbrillanpor su ausenciaen las grandesmonografíassobrecerámicamaya.

El método petrográficoha sido raramenteutilizado’, decantándoselasinvestigacionesmásrecientespor la activaciónde neutrones(Neff y Bishop

1 Excepciónhechade los trabajospuntuaiesde A. O. Shepard,que caracterizantodauna

épocade los estudiosdecerámicamaya(1950-1970).

RevistaEspañoladeAntropologíaAmericana 102999, ni> 29: 101-129

CarmenVarela Torrecilba/Alain Leclaire Enigmascerómicos;anólisi.spezrogró~ica

1988;Neff 1993;Smyth eta/ii 1995).Sin embargo,y comoapuntanPeacock(>970: 381) y Rice (1987: 375), una caracterizaciónóptimade la cerámicaimplica ambosmétodospuestoque cadauno de ellos nos proporcionaunainformación diferente: mientrasla activación de neutroneses extremada-mente precisasobre los elementos-trazaconstituyentes,no da ninguna in-formaciónsobrecómo se distribuyendichoselementos.Este hechoesespe-cialmenterelevante cuando se realizan estudios comparativosentre lascerámicasy las posiblesfuentesdemateriaprima.Lasmodificacionesintro-ducidaspor los alfarerosen el procesode manufactura(refinamiento,mo-lienda,adiciónde desgrasantes.etc.)alteran la composiciónquímicavarian-do la relación de elementostraza entre arcilla y cerámica.Por ello, laidentificaciónde fuentesde abastecimientorequierenecesariamenteanálisisprevios sobrela textura(cantidad,forma, tamaño,etc.de las inclusionesmi-neralógicas)que sólo sonposiblesmedianteel análisispetrográfico.

En estesentido,los análisisde activación de neutronespresentanun se-río problemay esque, al serel objetivo encontrardiferenciassignit’icativasen la composiciónquímica de la pasta,es muy importanteque las diferen-ciasen la composicióndetectadasreflejendiferenciasrealesy no errorestn-troducidos por la contaminacióndel ejemploelegido (Rice >987: 325). Elproblemase agravacuandose trabajacon coleccionesprocedentesde reco-leccionessuperficiales,sujetasadistintos factorespostdeposicionales.

Porotro lado, aunquela activación de neutroneses muy útil en el estu-dio de cerámicasde pastafina muy homogéneas(Bishop, Harbottley Sayre¡982), hay que teneren cuentaquecerámicascon característicasmineraló-gicasy texturasmuy distintaspuedentenercomposicionesquímicasmuy se-mejantes.Este es el casodelas cerámicasde> nortedc Yucatán,znanufactu-radasen un medio geológico muy homogéneo(calizas)y en las que la altaproporciónde carbonatosenmascaravariacionesvisiblescon simple lupabi-noculaí’.

En este trabajose propone,a tenorde las investigacionesya realizadas(videmfra) y en curso,queel métodopetrográficoesbásicoparallegar aen-tenderla técnicade manufacturadela cerámicamaya, constituyendoun pri-merpasonecesarioparaentenderla variabilidadde la producciónquedebe,y puedeser,precisadaposteriormentea travésde métodosquímicoscomo laactivaciónde neutrones2

2 Comoel propio Hishop (1980:63) indica: «Thefuii potentialof a pastecompositionalapproachwill be realizedonly when the sourcesof variabilyty are carefully examinedand (hechemicaldata are well suplemernedby petrographicand arehaeologicalconsiderationsa,

103 RevistaEspañoladeAntropologíaAmericano999, ni> 29: 101-129

(cl¿¿‘¡e,, V¿oelcí 1oh cÁ ¡liii /Abm Leda¿re Enigmascerámicos:análisispezeográ/ico

METODOLOGÍA

Las técnicasde análisis petrográficoderivandela geología,dondesonutilizadaspara describiry clasificar las rocas. La petrografíaestarelacio-nadacon la petrología,un campode estudiomuy amplio queconciernealorigen,aparición,estructurae historia delas rocase incluyesucaracteriza-cíónquímicay óptica. En los análisis petrográficoslos mineralesson iden-tit’icados por suspropiedadesópticas,esdecirpor las característicasobser-vadasen un microscopiode luz polarizantecuandoun rayo de luz pasaatravésde ellos. La aplicaciónde estastécnicasa las cerámicasse justifica,segúnRice (1987: 322), por la conceptuacióndela cerámicacomo unaro-caaTtificial.

Generalmente,el estudiopetrográficose realiza a travésdel estudiodelas láminasdelgadasde los materialescerámicos.Paraelaborarlasesnece-sariocortarunafina porcióndeun fragmentocerámicoensu eje vertical. Lalámina obtenidaes fijada a un portaobjetosde cristal y pulida o adelgazadahastaconseguirun espesoruniforme de 0,03 mm. Posteriormentees recu-biertacon un cubreobjetosy examinadacon un microscopiopolarizante3.Laatenciónse centraen la distinción de las inclusionesmineralógicasde ele-mentosno plásticos(desgrasantes)y su cuantificación.Los espaciosvacan-tes se interpretancomo el porcentajede porosidad.

Las láminasdelgadasde cerámicason muy útiles porquenos permitenidentificar las diferentesclasesde minerales,su abundanciay asociaciones,orientaciónde laspartículas,forma, tratamientode superficie(engobe)y al-teracionesdebidasal fuego(craquelado)o a factoresdeposicionales(recris-talizaciones)y ademásconstituyenun documentopermanentequepuedeseranalizadorepetidasveces.Otraventajafrente a análisismás sofisticadosesquesucostees muy bajo.

ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIÓN

Estetrabajofonnapartedel conjuntode investigacionesdesarrolladasenOxkintok4 por la Misión Arqueológicade Españaen México (M.A.E.M.) a

FI microscopiopolarizantederivade un microscopioordinarioal quese le hanañadi-do dos filtros que permitenla observaciónde la forma, el relieve,el color, la birefringenciayel ángulodeextinciónde losmineralesque puedenserasí identificados.

4 Oxkintokestásituadaa unoscincuentakilómetros al Sur de Mérida, capitalde estadodeYucatán,en la regiónarqueológicaPuuc.Suscoordenadasson 20 34’ N de latitud y 59057’W de longitud.

RevistaEspañolade AníropobogíaAmericana 1041999, 0,0 29: 101-129

ccr¿¿,c¿¿ t’cocla 1=1¿reí.ii/a! Aloje Lec’lc¿it’e Enigmasceram¿co.vsa,zá/isiYpeirográficw

partir de las cuales,seha podido establecerunasecuenciacerámicaque seextiendedesdeel PreclásicoMedio (500 a.C.) hastael PostclásicoTardío(1450 d.C.). El periodo mejor representadoes el Clásico Tardío-Terminal(650-1000d.C.), caracterizadopor una produccióncerámicaidiosincráticade la región puuc: la cerámicapizarra.

En un principio, el objetivodc los análisisde pastadc las cerámicasar-queológicasde Oxkintok (Yucatán,México) era, a la vista de los cambiosmortologicosy decorativosquese sucedíanen la cerámicaa travésdel tienvpo, detectarsi la composiciónde la pastavariabatambiencronológicamen-te o si las diferenciasseestablecíanen funciónde la utilidad dela vasija (co-cina, servicio. usoritual, etc.). Paraello se seleccionaronaleatoriamente45muestraspertenecientesa rellenos estructuralesa partir de la poblaciónce-rámica con la que secontabaen 1987 y en relaciónal pesoespecíficodc ca-da c’OtllplCj() en Oxkiníok en esemomento.A fin de identificar las posiblesfuentesde abastecimientose analizaronademás3 muestrasde materiapri-ma, dos procedíandel yacimiento (kankab y sascab)y la tercera (arcilla)procedíade loltún. Todasellas fueron analizadasmedianteespectroscopiainfrarroja y dihacciónderayosX en los laboratoriosde Edafologíay Biolo-gía vegetal del CSIC español.

tos resultadosde dichos análisisfueron negativosen cuantoa la varia-bi l idad cronole}” ica (cf. Galvány Galván >990). Salvolas cerámicasdcl pe-nodo más temprano(Formativo Tardío, 300 a.C.-300d.C.) que conteníandolomita y sugeríanunafuentede abastecituientodistinta de la del restodela secueiicía, la casi totalidad del material estabaformadopor cuarzo (1-

20~/<.•> y calcita tSO-l00%) con un espectrocronológicoque abarcabadesdecl 30<) d.C. bastael 1400 d.C. Este hechocontrastabafuertementecon la al-ta variabilidad formal, funcional y decorativaquepresentabanlas cerámicasa lo largo del tiempo.

Por otro lado, cl sistemaanalítico “Tipo—Variedad” utilizado en el es-tudio de la cerámicamayadiscrimina claramentela funcionalidadde lasvasijaspor lo que resultabasorprendenteobservarla misma composiciónde pastapara unacerámicaburdasin engobecuyapastaes altamentepo-rosa y presentadesgrasantemuy grueso,que para una cerámicapulida yalisadacon pastamuy dura y compaclay desgrasantesde tamaño lino ymedio.

En definitiva, la difracción derayos X no eraun métodoapto paranues-tros objetivos: la falsahomogeneidadmineralógicade tas pastasdebidaa laalta proporciónde carbonatosenmascarabavariacionesvisibles en superfi-cie con un simple examen macroscópico(textura, tamañodel desgrasante,etc.).

1 05 Revistali.r¡,añc¿l.cj dc.4,ít¿o~~obogla Aníerican¿¡

999. ni> 29: 01-129

Carmen Varela Torrecilla lAlain Leclaire Enigmascerámicos:análisispern~gr4fic’o . -

Al no encontrarunarespuestapositivaanuestrosinterrogantesy en fun-ción de las razonesanteriormentealudidas (variabilidad cronológica,fun-cional y decorativa),se intentóotra estrategiadeinvestigación:el estudiodelas propiedadesfísicasde la cerámíca.

En 1988 se seleccionaron112 fragmentos,teniendoen cuenta criterioscronológicos,espacialesy funcionales(cf Barbay Varela 1992). Se analiza-ron seisvariables:porosidad,dureza,textura,porcentajede materialcalcáreo,temperaturadecoccióny resistenciaal impacto.Los resultadosnos permitie-ron avanzarun pasomás:la tendenciageneralindicaba,desdeel puntode vis-ta técnico, unamenorcalidaden la produccióncerámicaanterioral 500-550d.C., con porcentajesde porosidady durezamenoresque en el grupode ce-rámicaspertenecientesal ClásicoTardíoy Terminal(bastael >000 d.C.).

Sin embargo,y en relación con la viabilidad de estametodología,hayqueapuntarque los problemasson de índole práctica.Paraexplicar la va-riabilidad en la composicióny morfologíade las ceramicasmayases nece-sarioel establecimientode asociacionescoherentesentrelos distintos atri-butos. Estasasociacionespuedenserposiblessiempreque se cuentecon unnumero suficientede muestras,de 10 a 15 por tipo procedentesde diferen-tes contextos5.Estehechoimplica queen el casoquenos ocupaIrubieramosdebidocontarcon un muestrariomínimo de 1.120fragmentosparaobtenerresultadossignificativosy el accesoa unosrecursostécnicosy humanosquehubieranexigido un proyectoespecífico.

Al no podercontinuaren estesentidoy teniendoen cuentalosresultadosobtenidos,se prosiguió la investigacióncon la metodologíade análisis pe-trográfico (1989-90)centrandonosen los periodosClásicoTardíoy Postelá-sico, los mejor representadosen términos locales(Oxkintok) y regionales(nortede Yucatán).

Se estudiaron121 fragmentosprocedentesde 25 sitios arqueológicosy 4poblacionescontemporáneasy 11 de muestrasde materiaprima de 6 yaci-mientos(cf. Chung, Barbay Varela 1995). Los resultadosfueron promete-doresya quese pudierondiferenciar cuatrogrupos segúnlos elementosnoplásticosutilizados(carbonatos,vidrio volcánico, mixto y rocasvolcánicasy feldespatos):

El establecimientode la dimensióntemporaldeun cuerpodedatos,vienedadapor lasregularidadesestablecidasa partir de la observaciónde los atributossignificativos de la acciónhumanaenlos materialesarqueológicos.Si tenemosencuentaque tamorfología,composicióny la decoraciónestánconstreñidaspor el contextoy lascondicionesde uso, las regularidadesestablecidasen los atributosmorfológicos y de composiciónpuedendeberseno sólo a la di-mensióntemporalsino tambiéna la funcional, esdecií’, al uso que se lesvaya a dar.

RevistaEspañoladeAntropologíaAmericana 1061999, ni> 29: lOI-t29

(Úwí ¿¡vii Vn re íd lb ríen, tío 1AlainLeclaire Enigmasce¡-árnicas: onóli,~¡o pdrogrcifiÁ o

A) Grupo Calcáreo: Sin engobe Puuc, Sin engobe Chichén, Sin en-gobeMayapan,PetoCremay cerámicascontemporáneas.

13) Grupo vidrio volcánico: Pizarra Chichén, Pizarra Puuc

C) Grupo mixto (carbonatosy vidrio volcánico): Pizarra Puuc, Piza-rra Delgada, Roja Puuc, Pre-Pizarra Puuc.

O) Grupo volcánico (rocas volcánicasy feldespatos):Naranja Fina yPlomiza.

Dentrode estosgrandesgruposdetectamosdiferenciasregionalesy cro-nológicas.La cerámicasprocedentesdeChichénItzá mostrabanen su com-posiciónun componente,el vidrio volcánico,quelasdistingueclaramentedela producciónde otros sitios del nortede Yucatány sobretodo de Oxkintokque secaracterizabapor la presenciaconstantede carbonatos.Cronológica-mentela mayorconcentraciónde vidrio volcánicose dabaduranteel Post-clásicoTemprano(PizarraChichén)aunquetambiénsedetectabade mane-ra irregularduranteel ClásicoTardío-Terminal.

Porotro lado, al compararlas muestrasde materiaprima y las ceramí-cas, se pusieronde manifiestouna seriede agregadosintencionales(des-grasantes)en estasóltimas: mineral máfico, tiestomolido y vidrio volcáni-co (Tabla 1). En el mismo sentidoel contenidode carbonatosde la arcillaoscilabade O al 10%, sin embargoel de las cerámicaslo haciaentreel 15 a56%.

GuAngo 1

Componentesde la pasta

Arcillo

Carbonatos

(eránuica

CarbonatosGrumos arcillosos Grumosarcillosos

Cuarto CuarzoFeldespatos FeldespatosMineral opaco Mineral opaco

Mineral máficoTiesto molidoVidrio volcánico

107 RevistaEspañolade Anlropobogíc¡Americana199<), ni> 29: 0)1-129

Carmen Varela Torrecilla/Alain LeeMire Enigmascerámicos:análisispeirogiáfico

Lasconclusionesfueronquetantoesoscomponentescomo los carbona-tos fueron un agregadointencional como desgrasante.Tambien debemosmencionarque,enel casodelas cerámicas,la distribucióndelosgrumosar-cillosos erairregular,encontrandoseunaciertaasociaciónentreunaalta pro-porciónde grumos arcillososy la presenciade vidrio volcánico, por lo quees probablequelas cerámicasquepresentandichaasociaciónutilizaran unafuentede abastecimientodistintade las quepresentancarbonatos.

Porotro lado,se realizaronotraseriede pruebasfísico-químicasquenospermitierondeterminarquelas diferenciasdecolorobservadasenlapastanose derivabande unacoccióndistinta sino de las diferenciasen el contenidode carbonatosdecalcio. La similitud entreel grupocaracterizadopor la pre-senciadecarbonatosy la serieanalizadadebarrosy cerámicascontempora-neas,nospermitieroninferir que su produccióny manufacturafue local.

En resumen,el análisisglobal nos permitióapuntarla existenciade dis-tintos centros de producción, distinguiéndoseclaramenteChichén Jtzá,mientrasque la definición de otros centrosnecesitabade un muestreomásamplio.

En el casode Oxkintok, esteestudionospermitiódiferenciarlo de Chi-chénltzá parael periodoClásicoTardío-Terminal,pero no deotros grandescentrosde la región Punecomo Uxmal, Kabah,Sayil o Labnáal no contarconun númerosuficientede muestraspor tipo y sitio.

En cualquiercaso,en lo que se refiere a la PizarraMuna de Oxkintok,pudimoscomprobarque su composiciónes muy homogéneay nuncacon-tiene vidrio volcánico,quesiempreaparece,deformavariable,en los otroscentros.

LA CERÁMICA PIZARRA EN OXKINTOK Y LA REGIÓN PUUC:ANÁLISIS COMPARATIVO

Se debeteneren cuentaqueduranteel ClásicoTardío sehabíadesarro-llado en las regionesPuuc,Chenesy Rio Beeunacerámicaque se va aex-tenderpor todo el nortede Yucatándenominadapor Smith (1971) Pizarra(Siate). La Pizarrasecaracterizapor suacabadocerosoal tacto, la durezayresistenciade la pastaasícomo por una gransimplicidad formal y una ma-nufacturamuy estandarizada.

Sin embargo,a pesarde los rasgosgeneralesanteriormentemenciona-dos, las Pizarrasvarianen cuantoal espesordelas paredesy las formasaso-ciadasa las vajillas (wares) establecidassegúnel sistemaTipo-Variedad,distinguiéndose:PizarraPune,PizarraDelgada.PizarraChichény Sat (Pre

RevistaEspañolode AntropologíaAmericano 1081999, n.

0 29: 101-129

CarmenVarela Torrecilla ¡Alain Leclaire Enigmascerámicos:análisispe rográfico

Pizarrao PizarraTemprana)(Varela 1993).Todasestasvajillas sedesarro-llan duranteel ClásicoTardío-Terminalsalvo la PizarraChichénquese sí-túa, cronológicamentehablando,en el PostelásicoInicial sustituyendoa laPizarraPuuc.

Teniendoen cuentala existenciade análisis petrográficosanterioresre-alizadospor Shepard(Smith 1971: ApéndiceD) y dadoquela fasemejor re-presentadaen Oxkintok era el Clásico Tardío-Terminal,se seleccionarondieciseismuestrasdecerámica:trecedel periodoaludido (ComplejosNoheby Ukmul)6 y tresdel posterior(Tabla2y.

Un primer análisis de los resultadosnos permitió, en líneasgenerales,caracterizarla cerámicade Oxkintok para el complejo Ukrnul (750-11)00d.C.) como sigue:

1) Homogéneaen la composición.

2) Presenciamuy alta decarbonatoscon una mediaen torno al 40%.

3) Presenciaconstantede grumosarcillososen un intervalode 1-4%.

4) Ausenciadefeldespatosy vidrio volcánico.

Pero Ja identificacióny cuantificaciónde suscomponentesmineralógi-cosplanteabalos siguientesproblemas:

1. La similitud en la composiciónentretipos muy distintos(P66,P72,P74, P76, P79).

2. La existenciade vidrio volcánicoen la vajilla Roja Puucasícomoen cerámicasqueantecedeny sucedenal complejo en estudio(Pl?,l’71 y PSO).

Pararesolverlosdecidimosrealizarun examendetalladode la texturadelas muestrasínencionadas,estavez con la colaboracióndel Laboratoire deReel-zerchedesMuséesde Francey el especialistaAlain Leclaire.

Los resultadosconfirmaronlos obtenidosanteriormente(Tabla 3) y sesintetizanen la tabla 4 (Eigs.: 1, 2, 3a y 3b):

Equis-alentesal complejoMotul y Cehpechde Smith (197lj respectivamente.Siempreteniendoen cuentala representatividadde cadavajilla enOxkintok.

109 RecatoLxpañoir, deA’,tropo/ogíc¡ Americana1999, ni> 29: 101-129

Carmen Varela Torrecilla 1 A/ab,Lecbaire Enigmascerámicos:análisispetrogrófico

TABLA 2Cuantificaciónde los componentesde la pasta

(láminasdelgadasy cuantificaciónrealizadospor lzleajoo Chung 1993)

N.0 muestra Vajilla A C. V Ca. CA. 0. E. MO. 0.1.

P62 Sin engobePuuc 30 50 2 <1 <1 54

P63 SinengobePuue 40 45 <1 cl <1 47

P64 Sin engobePune 42 45 <í <1 cl 47

P66 SinengobePuuc 32 45 4 <1 1 51

1>69 Roja Puuc 40 3 <1 40 1 45

1>72 PizarraPune 65 18 2 <1 cl 22

Pi3 PizarraRime 46 35 <1 <1 37

1>74 PizarraPuuc 40 40 3 <1 2 46

1>75 PizarraPuue 53 25 4 1 2 32

P76 PizarraPuuc 54 35 2 <1 1 39

FiS PizarraPune 62 25 2 l 1 29

P79 PizarraDelgada 55 20 3 1 1 25

Pi? PrepizarraPuuc 56 5 3 24 <1 cl cl 33

1>70 PizarraChiehén 74 15 2 <1 1 19

P71 PizarraChichén 66 8 16 cl 25

PSO BalaneanNja. Fina 76 1 7 3 cl 12

AbreviaturasA: Arcilla CA: Grumosarcillosos MO Mineral OpacoCV: Vidrio volcánico Q: Cuarzo DT: DesgíasanteTotalCa:Carbonatos F: Feldespatos

RevistaEspañolode AntropologíaAmericana líO999, n.0 29: 101-129

(trujen Varelí, Torrecilla ¡ Abubi Leclaire Enigmascerchnicos:análisispetrogeólico . . -

TABLA 3Grupospetrográficosde las muestrasanalizadasprocedentesdeOxkintok

(Chung,Barbay Varela 1995)

NSmuestra Complejo VajillaTipo Gpo.Petrográfico

P66 Ukmul Sin engobePuuc Chumsin engobe Calcáreo

¡>69 Ukmul Roja Puuc TeaboRojo vidrio volcánico

¡>72 Ukn,ul PizarraPuuc MunaPizarra Calcáreo

¡>74 Uknrnl PizarraPuuc MunaPizarra Calcáreo

¡>76 tlkmul PizarraPuuc SacalumNegro!Pizarra Calcáreo

¡>79 Ukmul PizarraDelgada Ticul PizarraDelgada Calcáreo

¡>77 Noheb PrepizarraPuuc Sal Prepizarra vidrio volcánico

¡>71 Tnkoy PizarraChichén BalantúnNegro/Pizarra Vidrio volcánico

¡>80 Tokoy NaranjaFina Balancan Volcánico Fino

TABLA 4Grupospetrográficosresultantesdel análisisde A. Leclaire, l99i

Grapopeirográfico N.7 de lámina delgado Descripciónde laspasicís

1 VolcánicoFino PSO Matriz arcillosaocre,anisótropay nlicá-vea (moscovita). Contiene numerososcuarzosdepequeñotamañoy ángulosvi-vos, calcitamicrocristalmay algunosan—fibolesy feldespatos.

Matris. arcillosa ocre, no nueácea,

Contienenumerosasagrupacionesdecal-cita microcristalinay. en menor medidacristalina. Presenciade nódulos opacosprobablementelerruginosos.

Matriz arcillosaocre-amamilla,no micácea.Contienegrumos arcillos.,sdecolor mio-marrón, algunoscuarzos,agrupacionesdecalcitan,icrocristalinay numerososvidriosvolcánic.ade pequeñotamaño-

JI Calcáreo P66, P72, P74.

P76. ¡>79

III Vidrio volcánico P69. P71.¡>77

1 1 1 Rcvistc, ltsponobodc- Aniropologíc¡A,nericonc,999. ni> 79: 101-1 7’>

CarmenVarelaTorrecilla ¡Amán Leclaire Enigmascerámicos:anáíisisí,errogrójico

</0 aumentos). Ec>tc> A. Lee/aire

FIGuRA 1 —Micrografíade /a muestran.0 SU Voji//a Naranja Fina </0 aumenbos).

Eolo A. Lee/aire.

FIGuRA 2.—Micrografía de /a ,nuesl,-an. 66. Vaji/la ~Sincagaba““oc’

Rei’istc¿ EspañoladeA¿¿tropologíaAmc-rincaía 1 1 2

1990. ni> 29: 101-129

ji ii o o Va¿-¿1,í lo rreúi lic, / Alair, Lecíaire Enigmascerámicos:análisispetrográf¡co

IRA 3a.—Mic’rografía de/a muestrajz0 77. l~a ji//a PrepizarraPune

(/0 aumenbos). Foto A. Leda/re.

Ev> IRá 3b.- -—Mh-,-ografi’a de lo muestra n. 0 77~ Vajilla Pu-pizarra Puuc<.5<) aum.ei¿tc>sj. loto A. Lec’lc¿irc.

1 1 3 Reíisto Espc,holc,cje A ntrcípobogíc¡Anlericc,oc¡999, ni> 29: t0l. 2’>

<armenVarelaTorrecilla ¡ Ala~ Lee/aire Enigmascerámicos:análisispeir¿,gnqico

La faciespetrográficadel grupo1 (NaranjaFinaBalancano “z”» esdelipo hialo-detrítico, sin que se haya podido identificar hastala fecha sucentrode manufactura.Aunque la pastade la cerámicaNaranjaFina secaracterizapor su ausencia de desgrasante,los estudios de Shepard(1946) indicaron la presenciade fragmentosde rocas,posiblementemeta-tnórficasy estructuralaminar, clasificadastentativamentecomo esquistomicáceo.Estacaracterística,unidaa las inusualespropiedadesplásticasdela materiaprima (arcilla), induce a pensaren un único centrode produc-clon.

Laminoritariapresenciadeestetipo decerámicaen lascoleccionesPuuc(<9%), unidaa la inexistenciade depositosde arcilla similaresen el nortede Yucatán,indicanqueestafue unacerámicaimportada.A partir de los tra-bajosde Brainerd(1941)y Ruz (1969) seproponecomo lugaresde origenel suroestede Campecheo estede Tabasco.

Las cerámicasqueconstituyenel grupo II, de facies fuertementecalcá-rea, correspondena los suelosgeológicosde la Penínsulade Yucatán(Fig.4). El examende la texturade la pastapor A. Leclaire confirmó que lasmuestrascorrespondena un mismo grupo petrográfico,con una composi-ción mineralógicamuy similar a las muestrasde materiaprima examinadascon anterioridad(Chung,Barbay Varela 1995: Tabla3). Sin embargoy enrelaciónal primerproblemaquemencionabarnos(videsuprc4,el examendela texturay granulometríade la pastanos permite discriminarlos distintostipos analizados:

• P66 (Tipo Yokat Estriado/Yokat):los cristalesde calcita sonmuchomás heterogéneos(tamañoy redondeamiento:0,1 a 0,9) y abundan-tesqueen la PizarraMunay la PizarraDelgada,disminuyendocuan-titativamentelaproporciónde arcilla(<10%). La texturaresultanteesburday pocohomogénea.

• P72/74(Tipo PizarraMunalMuna); 1>76 (Tipo SacalumNegro sobrePizarra/Sacalum):la heterogeneidady la abundanciade los cristalesde calcita es menorque en P66, distinguiéndoseP76 por la mayorpresenciadecarbonatosrecristalizados.La texturaresultanteescom-pactay homogénea.

Braineró(1941 dividió lacerámicaAnaranjadaFinaendos tipos“X’ (GrupoSilhoca-racterísticodel Postelásicodc Chiehén Itzá) y 7’ (Grupo Balaneancaracterísticodel ClásicoTerminal de la región Puuc).

RevistaEspañolade AntropologíaAmericana 114999,0,029: 101-129

CarmenVare/e, torrecilla ¡A/am Leda/re Enigmascerámicas:análisispetrogr4ftca

FIGURA 4.—Mapa geológicode la penínsulade Yucatán,Guatemalay Honduras<Insritut Fran<ais du Paro/e 1990).

7

1-~. O 1990. lnttint frn~.k da p~IraW!

EchaIIeI:2,flOOO. [1

Twain, .¿ilm.ataárts : SForniadon, ~oInniqon; Y

¡ 15 RevistaEspañoladeAntropologíaAmericana1999, ni 29: 101129

CarmenVarela Torrecilla ¡A/am Leclaire Enigmascerámicos:análisispetrográJico

• P79 (Tipo Ticul PizarraDelgada):estáconstituidapor una mayorproporciónde calcita sacaroidal,quees un carbonatoformado porcristalesmuy delgadosy pequeñosqueconfierena la pastaunatex-tura muy fina, compactay uniforme,detal modoque,a simplevista,pareceno tenerdesgrasante.

Las cerámicasqueconstituyenel grupo III contienenun elementoalóc-tono a la geologíade la Península:cenizasvolcánicas.Comopuedeobser-varseen la figura 4, la penínsulayucatecaestáconstituidacasi en su totali-dadporrocassedimentariasquese extiendensobreun territorio de unos450Km2. Aunquepuedeobservarsea unos300 Km. al sur de Oxkintok unape-queñaformación volcánica: las MontañasMayas, las grandesformacionesvolcánicasaparecensobretodo en el altiplano guatemaltecoextendiéndosehastaHondurasy Nicaragua.

El primeroen identificar la presenciade vidrio volcánicoen las cerá-micasmayasyucatecasfue Brainerd(1916: 69-73) a partir de los análisisde Shepard.Esteautorseñalaquees comúnen Yaxunáy CobáduranteelestadioRegional (Clásico Temprano-Medio),en Kabah, Sayil, Labnáy,esporádicamente,en Uxmal duranteel estadioFloreciente(Clásico Tar-dío-Terminal)y enChichénltzá duranteel estadioMexicano(PosiclásicoTemprano).Brainerd,descartabala posibilidadde queel vidrio volcánicofuera importado ya que las áreasde vulcanismoestabanmuy alejadas(ibid.: ‘70).

PosteriormenteSmith (1971) retoma los datosde Brainerd y presentaunacuantificaciónde las formassegúnlos componentesdela pastaanaliza-dospor Shepard(Smith 1971,Tablas42-43). Susconclusionesindican quela PizarraPuuc presentauna gran variabilidadde desgrasantes(diferentesclasesde calcita,tiestomolido, grumosarcillososy vidrio volcánico)~ y quehayunaaltacorrelaciónentrela composiciónde la pastay la forma.

Define la PizarraChichénpor lapresenciaconstantede vidrio volcánico(98.6%),mientrasquela PizarraPuucde Uxmal, Kabahy Labnáse caracte-riza por un uso alternantede calcita y vidrio volcánico como desgrasante(50% y 50%respectivamente).

PosteriormenteIshpordingy Wil.son (1974)propusieronqueel vidrio volcánicoidenti-ficado porShepardera,enrealidad,un mineral llamadopaligorskita(alapulgita)comúnen lasarcillas de Yucatán.Los análisis posteriores(Simmonsy Brem 1979: Chung [993; Chumg,Barbay Varela 1995) asícomolos dc activaciónneutrénica(Smyth cta/ii, 1995)contradicenestateoríay confirm«n los postuladosdeShepard.

RevistaEspañoladeAntropologíaAmericana 1 16999, n/> 29: 101-129

Carmen torcía Ibrre<.i//a ¡A/ale Lee/aíre Enigmascerán,k.os:análisispeuvgrdfico

La PizarraRoja Puucsediferencia,con un 60% de vidrio volcánico,dela ChichénRoja que presentaun 100%. La PizarraDelgadase caracterizaúnicamentepor la presenciade calcita sacaroidal(Smith 1971: 30) aunqueen la Tabla 42 (Ibid.) se puedeobservarque la PizarraDelgadade Kabahcontienevidrio volcánico.

Ademásde estoscomentariosincluidosen sudescripciónde las respec-tivas vajillas (vvares),un aspectoqueresaltaen suApéndiceO (Smith 1971:269) es que todo el vidrio volcánicopresenteen las cerámicasPizarradelnortede Yucatánpareceprovenirde unaúnicafuentede abastecimiento,as-pectoqueha sido reafirmadopor nuestrosanálisis.Estehechocontrastaba,segúnel autor (ibid.) con la heterogeneidadde los vidrios volcánicospre-sentesen las cerámicasde Uaxactún (PeténCentral), lo cual sugiereel usode distintasfuentesde abastecimientoparaestaregión”~.

A pesarde que el tipo de cuantificaciónrealizadopor Smith (presenciao ausenciapor vajilla y forma) no es la sistemáticautilizada en nuestroes-tudio (porcentajeprecisode cadacomponentemineral por tipo), creemosqueresultaútil contrastarlos resultadosparael problemaquenosocupa(Ta-blas 5, 6. 7, 8; Figs. 5 y 6).

Si se tienen en cuentalos resultadossintetizadosen la tabla7 (Hg. 5) seobservaque la vajilla Sin engobePuuc de Uxmal, se caracterizapor la pre-sencíamayoritariade carbonatos(64,86%)y tiesto molido (35,13%),mien-tras que en la PizarraDelgada aparecenúnicamentelos carbonatoscomodesgrasante(calcitasacaroidal).Las únicasvajillas que tienen vidrio volcá-nico son la PizarraPuuc y la Roja Puuc,asícomo la combinaciónde carbo-natosmás tiesto molido. El porcentajede vidrio volcánicoes significativa-mentemás alto en la RojaPuuc (61,35%).

En lo quese refiere a Kabah(Tabla 8, Fig. 6), la vajilla Sin engobePuucsecaracterizapor la mayorpresenciadecarbonatos(95, 2%) y la escasaapa-rición dc tiesto molido (4%) y grumosarcillosos (0,8%). La PizarraDelga-da incorporael vidrio volcánico en su composicióncon un 25%, mientrasque lambién aumentasu presenciaen la PizarraPuuc (43,70% en Kabahfrente a 22, 77% e.n Uxmal) y en la RojaPuuc (67,56%en Kabahy 6 1,35%

A los datosde Smith (1971)cabe añadirlos resultadosdel análisisde lO láminasdel-

gadasefectuadassobrematerialesde Dzibilchaltún (7 del PostelásicoTempranoy 1 dcl Clási-ea Tardío-Terminal>y Chichón Ilzá (2 del Postelásicotemprano)publicadospor SimmansyBrcni (1 979j que confirmanlas apreciacionesanteriormentealudidas.

En cuantoal origen y d¡stribticion dc el vidrio volcánico, estosautoresson partidariosdetina unica fuentede abasteemiento cuyo comercioestaríacontroladopor los centrosmás ita -

portantes<Si mnlons y Brem. 979: 84).

1 1 7 RevistaEspaña/aáeAntropologíaA,neneano3999.ni 29: 101-129

(iar,nen Vare/aj»rrecil/a ¡A/am Lee/aire Enigmascerámicos:ami/isispetrográfico

en Uxmal). Asimismo cabenotar la presenciaconstantede grumosarcillo-sosen Kabah,frentea suúnicapresenciaen la PizarraPuucde Uxmal.

TABLA 5Análisispetrográficode las cerámicasde Uxmal

(Datostomadosde Smith 1971:Tabla41)

CV Ca CA Ca+Tm Tm

N.0 muestro)

Forma Vajilla TF

VI SinengobePuuc 61 2 63

98

77

21

lOt)

24

27

25

198

72

45

112 Sin engobePuuc 93 5

U3 Sin engobePuuc ¡4 63

21114 Sin engobePuuc

115 PizarraPuuc

U6 PizarraPuuc

J

JI

85

II 2

10

UY PizarraPuuc 23

3

4

4 3

4

4

47

28

5

118 PizarraPuuc 14

V9 PizarraPuuc 62 52

¡7

20

17

15

17

5

1

VIO PizarraPuuc 5

1111 PizarraPuuc 22 2

1112 PizarraPuuc 4

1

2

2

1

10

18

13U13 PizarraPuuc

1114 PizarraPuuc 4 1 13 ¡8

50VIS PizarraDelgada 50

U lb PizarraDelgada

U ¡7 PizarraDelgada

U 18 PizarraDelgada

U19 PizarraDelgada

1120 Roja Puuc

54

49

50

50

54

49

50

50

10088 12

RevistaEspañoladeAntropologíaAmeácana 1 181999, ni 29: 101-129

<.ca’ncn Vareta Jbrrcci//a/ A/am Lee/aire Enigmaseeram,eos:análisispetragró/ieo

TABLA 5 (continuación)Análisis petrográficode las cerámicasde Uxmal

(Datostomadosde Smith 1971:Tabla41)

N. mueslra/Forma Vajilla CV Ca CA Ca+Tm T,n TE

1121 Roja Puuc 38 30 2 70

U22 RojaPuuc 10 8 2 20

1123 RojaPuuc 22 7 4 33

1124 RojaPuuc 2 14 31 3 50

U25 Roja Puuc 11 1 12

1126 Ro¡a Puuc lO 10

T(STAL 1 .298

AbreviaturasCV: Vidrio volcánico CA: Grumosarcillosos ini: TiestomolidoCa:Carbonatos Ca+Tm: Carbonatosg- tiestomolido TE: Tota] forma

N. muestra Vajilla

Kl Sin engobePuuc

K2 Sin engobePuuc

K3 PizarraPuoc

K4 PizarraPuuc

KS PizarraPuuc

K6 PizarraPuuc

K7 Pizarra Puuc

K8 PizarraDelgada

Tm TE

119

5 1 6

36 99 5 1 5 146

6 3 9 2 20

40 3 II 1 1 56

104 lO 66 5 16 201

5 1 3 14

24 41 65

1 19 Revista EspañoladeAntropologíaAmericana1999, n 20: 101 129

TABLA 6Análisis petrográficode las cerámicasde Kabah

(Datostomadosde Smith 1971:Tabla42)

CV Ca CA Ca+Tns

119

CarmenVarela Torrecilla ¡A/ah¡ Leda¿re Enigmascerámúos:análisispr!mgsáfico

TABLA 6 (continuación)Análisis petrográficode lascerámicasde Kabah

(Datostomadosde Smith 1971: Tabla 42)

N.0 muestra Vajilla CV Ca CA Ca+Tm Ti,, TE

K9 PizarraDelgada 5 6 1

KIO PizarraDelgada 19 19

Kl 1 PizarraDelgada 3 29 1 33

K12 RojaPuuc II 1 12

K13 RojaPuuc 9 1 ¡0

K14 Roja Puuc 5 9 ¡5

TAOLA 7Porcentajesde desgrasanteen lascerámicasdc Uxmal

Vajilla CV Ca CA Ca+Tm Fm TE

Sin engobePuuc 64,86 35,13 259

PizarraPuuc 22,77 36,66 13,51 6.66 13,51 540

PizarraDelgada lOO

Ruja Puuc 61,35 24,06 12,54 2,03

253

295

TABLA 8Porcentajesde desgrasauteen lascerámicasde Kabah

Vajilla

Sin engohe Puuc

Pizarra Puuc

Pizarra Delgada

Roja Puuc

CV

43,70

Ca

95.20

26,54

CA

0,8

C’a-i-Tm Fm

4

5,49

TE

125

437

12$

37

25 74,21

21.51

0.78

160

67,56 29,72 2.70

RevistaEspaña/adeAntropologíaAmericana 1201999.ni 29: 101-129

<.Ítro¿cn Varela Torrecilla / Atain Lee/aire Enigmasreram,cos:ana/isisp&rtúgtáJ~co

100

000 -

40 - -

¿0

s0r~ •n~o0o pci,, rinrrs Puto ?toa,r, 0600,06

Componentes Ir lo postío

•CV Mea. MTm DItA U<iLst-tm

FJGUR,s 5.—Anñlisis petrográfico Urinal.

Compleja Cehpech (Smith /971, Tabla 41).

lo,;

so -.

60 —. - -

40

20

LflSor cnjsb, roo, torro Ps te 5borro Oetg,Oa Itojo Pune

Co’npanentes dc 8 pOSLO

•CV MCa UTm [irA •Ca+Tm

FIOU&A 6.—Análisis petrográfico Kabah.Complejo Cehpech (Smith 197/, Tabla 42>

121 RevistaEspañola deArrtropa/ogíaAmericana1999.ni29:101-129

CarmenVarela Torrecilla ¡A/am tecla/re Enigmascerámicos:análisisptt~-ogrójic-o

Porúltimo, sedebenteneren cuentalosresultadosobtenidospor el aná-lisis deactivaciónde neutronesrealizadossobrela PizarraPuucdeSayil porSmyth eta/ii (1995). Los gruposdecomponentesprincipalesobtenidosporestosautoresconfirman, de manerageneral,las diferenciasen la composi-ción de las distintasvajillas del complejoCehpech,aunqueno arrojan nin-gunaluz sobrecómo se identificanla diferenciasen la composiciónquími-cacon un mineralconcretoy si estasdiferenciasse debena la arcilla o a losdesgrasantes.

En definitiva, esteestudiomuestracómo,a travésdel análisisde neutro-nes,lo único quesedetectasondiferenciasen la composiciónde la pastasinquese puedasaberaquése deben.Porejemplo,no hay unacorrelaciónquepermita sabersi la presenciade altos nivelesde sodio, cesioy rubidio co-rresponderealmentea la presenciade vidrie volcánicoy en quéproporción.Hubierasidonecesariorealizarprimeroel análisispetrográficodc las mues-trasde cerámicay de materiaprima,paraqueestetrabajoaportaradatosmasconcluyentesparael problemaquenos ocupa.

Porotro lado, la sugerenciade queSayil fueraun lugarde producciónagranescalade cerámicaPizarraPuuc,estásustentadasobreevidenciasmuydébiles,si se tiene en cuentalos resultadosobtenidoscon las muestrasdemateriaprimaanalizada.En estesentido, llama la atenciónque no sehayatenido en cuentala clasificaciónetnomineralógicade Arnold (1971)ni otraspublicacionessobreetnoarqueologíay manufacturacerámicacontemporá-neaen el norte de Yucatán(Thompsom1958; Arnold 1977; Varela 1990),dondesepuedecomprobarqueel k ankabse utiliza en la produccióncerá-micacomo baseparael engoberojo de las vasijasdebido a sualto conteni-do encomponentesférricos, nuncacomomateriaprimabásicaquees el k’ato arcilla. Porello no esdeextrañarque las muestrasde materiaprimade Sa-yil (k’ankab) quedenfueradel espaciode los componentesprincipalesquecaracterizana la cerámica(Smyth el a/ii., 1995: 129,fig. 8)- A nuestrojui-cio, si se realizarananálisisquímicosdel engobede la vajilla RojaPuuc y secompararancon losdatosobtenidosdel k’ankaben Sayil. seobtendríalaco-rrelación buscada.

Porotro lado, la únicaformadeconfirmar suhipótesisde la utilizacióndel k’ankabcomoarcilla, seriarealizarmanufacturasexperimentalescon di-chos suelos,guardandolas proporcionesconocidasde desgrasantede la ce-rámicaPizarraprehispánicaobtenidapor el análisispetrográfico.En el mis-mo sentido, teniendo en cuenta su relativa proximidad a Sayil, seríaconvenienterealizaranálisis químicosde la arcilla de la inina Y’o K’at, lamáscercanaconociday probablementeyaexplotadaen tiemposprehispáni-cos (Arnold, 1977).

RevistaEspañolade Ant rapo/agfaAmericana 1221999,ni 29: 101-129

Carmen VarelaTorrecilta/Atain Leclaire Enigmascerámicos:análisispetrogrdf~co

En lo que se refiereal problemaque nosocupa,el estudiosugierela po-sibilidad de la presenciade vidrio volcánicoen las vajillas PizarraPuuc yRojaPuuc,sin que éstasehayadetectadoen las muestrasde materiaprimaanalizadas.

La presenciade vidrio volcánicosiguesiendo,por tanto, un enigmaquepodríasintetizarseen las siguienteshipótesis:

1. Quela cenizaseaimportada2. Queen épocaprehispánicaexistierandepósitosarcillososcon ceni-

zasvolcánicasen sucomposición.

La primerahipótesisnos parecepocoprobableya queel alfarero es unindividuo muy conservadorque se abastececon materiasprimas siemprepróximasa sucentrode producción(cf. Arnold 1911;Hagstrum1985;Rice1987; Varela 1990). Porotro lado, la impresión es que el vidrio volcánicoformapartede la materiaprima, ya queaparecesiempreinsertaen los gru-mosarcillososquecaracterizana unade las fuentesde abastecimientodis-criminadas.

La presenciade vidrio volcánicoestaríaligada, entonces,al transporteatmosféricode cenizasvolcánicas,emitidaspor un volcánalejadoy quepu-dieroncaer, depositándoseen las formacionesarcillosasde la península.

La segundahipótesispartedel hechode que las cenizasvolcánicaspu-dieron acumularseen un medio marino (siemprea consecuenciade unaerupciónvolcánicalejana)en nivelessedimentariosde la costadel golfo deMéxico o Caribey quepareceunadelas hipótesismásplausibles.Sabemosqueexisteun rocablanday porosallamadapalagonito,formadapor acumu-lación de cenizasvolcánicasen medio sedimentariomarino y más comun-menteenmedio continental(lagos), en nivelesbien estratificadosquealter-nan con niveles sedimentarios(Foucault y Raoult 1988: 71). Sin embargo.en el casode queprovinieran de un medio marino, hubiéramosencontrado¡nícrofósilesdeforaminíferoso conchasligadosa la arcilla, por lo quela po-sibilidad de explotaciónde fuentesde materiaprima costerasquedaelimi-nada.Portanto,es probablequeen cualquierade las numerosasgrutasy ce-notesqueconfiguranel subsueloyucateco,existierano existandepósitosdeestetipo y queaún no los hayamosconseguidolocalizar.

En realidad,y hastala fecha, aún no seha realizadoun muestreosiste-máticode las fuentesde materiaprima conocidas(kw o arcilla): minasdeY’o K’at, Becal, Tepakán,Izamal, Uayma,Valladolid y Balankanché.Res-pectoa estaúltima, aunqueno es explotadaenla actualidad,sedebeteneren cuentala posiblemina de arcilla prehispánicadescubiertapor Andrews

123 Revista F-~paño/a de Antropología Americana1999, ni 29: 101-129

CarmenVareta Torrecilla ¡A/abs Lee/aire Enigmascerámicos:análisispetrográfico

IV (1970: 15). Los hallazgosde AndrewsIV unidosa la proximidadde estacuevaa ChichénItzá hacenprobableque el análisisde los depósitosde ar-cilla de estacuevaaportedatosconcluyentessobrela sistemáticaapariciónde vidrio volcánicoen las cerámicasprocedentesde estesitio.

Másdifícil deexplicares la heterogéneaaparicióndevidrio volcánicoenla PizarraPuucy la RojaPuucanalizada.Unasprimerashipótesisde traba-jo se exponenen las conclusionesa tenor de los datosproporcionadosporShepardy Smith (1971)y nuestrospropiosresultados.

CONCLUSIONES

Los datosexpuestosy suanálisiscomparativocon los yapublicadosdela regiónPuucnospermitenestablecerunaseriede conclusionesy plantearfuturaslíneasde trabajo.

Porun lado,se ha planteadola utilidad del métodopetrográficoparaelanálisis delas cerámicasmayasprehispánicasdel nortede Yucatán.La uni-formidad geológicade la zona, predominantementecalcárea,hace pocoefectivala aplicación de otrastécnicasde análisismássofisticadascomo ladifracciónde rayosX o la activaciónde neutrones.En el mismo sentidoseha puestode manifiestola necesidadde realizarun muestreocontroladodelas posiblesfuentesde materiaprima (minasdek’at) que pudieranhabersi-do utilizadaspor los grandescentrosPuuc(Kabah, Sayil. Labná,Oxkintoky Uxmal) y por ChichénItzá. Este muestreorequeriráunarecogidade in-formaciónpreviadelas fuentesetnohistóricas,colonialesy actuales.

Porotro lado, el estudiocomparativode las muestrasrecogidasa partirde los centrosde manufacturacerámicaactualesy las cerámicasmayasprehispánicas,ha permitido discriminar, en buenamedida,los desgrasantesusadospor los alfarerosprehispánicospero, parapoderobtenerun panora-ma fiable de la autonomíay extensiónde la produccióncerámicade losgrandescentrosPuuc, se hacenecesarioinvestigar y definir más precisa-mentesusposiblesfuentesde abastecimiento.

Los datosobtenidoshastala fechaindicanquelos grumosarcillosospue-den ser un componentenaturalde la arcilla y caracterizarla producciónyfuentede abastecimientodesitios como Kabah.El espectacularaumentodeestecomponenteen la vajilla roja Puucde Oxkintok (40) frentea suescasapresenciaen el resto delas vajillas del mismoperiodo(entrecl y 4) indicanqueprobablementeestacerámicaes foráneay, probablemente,importadadeKabah.

Revista Española de Antropo/ogíaAmericana 1241999, ni 29: 301-129

CarmenVarela Torrecilla ¡A/am Leclaire Enigmascerámicos:análisispetrográfico

Porotro lado,hemoshalladounacierta correlaciónentrela presenciadegrumosarcillososy presenciadevidrio volcánico. A partir delos datosquetenemoscreemosquefue probablementeKabahquien controlabasu manu-factura. En cualquiercaso, paraconfirmar estahipótesisse prevéuna se-gundafasede trabajoen la queseanalizaránun númerode muestrassimilarpor centroy colecciónde la vajilla RojaPuuc.En estesentido, la presenciade vidrio volcánicoenla PrepizarraPuucde Oxkintoksiguesiendoun enig-ma puestoque,por el momento,contamoscon pocasmuestrasde otros cen-tros. Lo que sí cabedestacar,en comparacióna la media,es el aumentodegrumosarcillososen la Prepizarra(24), con unapresenciade vidrio volcá-nico mayorqueen la RojaPuuc(ver tabla2).

En lo que se refiere a la composiciónde la vajilla Sin EngobePuuc,elanálisiscomparativoindicaunacomposicióndistintiva encadacentropor loqueesprobablequeestacerámicade usodomésticofueramanufacturadain-dependientementeen cadacentrourbano.

La vajilla PizarraPuuces la másheterogénea,lo quepodríaindicar unamanufacturay comercioampliamenteextendidosy quepudieranestarliga-dos, no tanto a la propiacerámicaen sí, sinoa losproductosa los queestu-vieradestinadaa almacenar.

Los datosetnográficos(Thompson1958; Amolé 1911; Varela 1991) in-dican que los alfarerosdiscriminan la utilización de los diferentesdesgra-santesen función del usoquese vaya a dar a la vasija (almacenamientodelíquidos,cocina,adorno,etc.).Estepudoserel casodela PizarraPuucy ex-plicar partede suvariabilidad.

De cualquiermodo, lo quesí podemosafirmar esque,la composicióndela PizarraPuucen Oxkintokes muyhomogénea,caracterizándosepor la au-senciade vidrio volcánico. Estehecho nos inclina apensarque su produc-ción en la faseUkmul (ClásicoTardío-Terminal)es claramenteautóctona.

En conjunto, cabedecirque las vajillas de Oxkintok conformanunapro-duccióndistintivadelas analizadas.Por un lado seasemejaaKabahen la pre-senciaconstantedegramosarcillosos,perocarecedel vidrio volcánicoqueca-racterizaa las vajillas deKabah(exceptuandola únicamuestrade RojaPuucanalizada).Tambiéncabenotarla ausenciadetiestomolido enOxkintokfren-te a Vxmal y Kabah,caracterizándosetodala producciónpor la presenciademineral opaco,ausenteen los otros centrosy en la RojaPuucdel sitio.

A partir de los datospublicadosy delos análisisencurso,podemosafir-mar que Oxkintok fue probablementeun centro de producciónde PizarraPuuc autónomo.La distribución y extensiónde su comercioestánaún pordeterminar,aunquelos primerosresultadosindican quese limitaba a la re-gión occidentaldel Puuc.

125 RevistaEspañoladeAntropologíaAmericana1999. ni 29: 101-129

CarmenVarelaTorrecilla ¡A/am Lee/aire Enigmascerámicas:análisispetrográfteo

En definitiva, los enigmascerámicoscontinúan.Esperamosque la in-vestigaciónqueestamosdesarrollandoen la actualidad” nospermitahallarsu solución.Comoya mencionamosen unaocasión(Varela 1987:73) y si-guiendoa Brainerd,“aunquelascerámicasde Yucatánresultaninsignifican-tesencomparaciónconla magnificenciade la arquitecturay la esculturaconla queestánasociadasson,en un sentidoreal, la llaveparadescubrirla his-toria de los mayasyucatecos”(Brainerd 1976: 1).

BIBLIOGRAFÍA

ANDREWS, E.W. IV1970 Balan/canche,ibrone of tite tigerpriest. Midúle AmericanResearchlnsti-

tute,Pub. 32. NuevaOrícaus:TulaneUniversity.

ARNOLD, D.1971 «Ethnornineralogyof Ticul, Yucatanpotters: Etics andEmics».American

Antiquity36 (1): 20-40.

1977 «An ancientclay mine at Yo’k’at, Yucatan»,AmericanAntiquiry 42 (4):

575-582.BARBA, L. y C. VARELA TORRECILLA

1992 «Las propiedadesfísicasde las cerámicasde Oxkintok: un estudioanalíti-co» en Oxkintok ~ PP. 147-159.Madrid: Misión Arqueológicade Españaen México.

Bsstsop,R.1980 «Aspectsof ceramiccompositionalmodeling»en Modeisand Methodsiii

RegionalExchange(R. E. Fry cd.) pp. 47-65. Society for American Ar-chaeologyPapersn.0 1. WashingtonD.C.

Bisuop, R., O. HARBOnLE y lE. SAYRE1982 «Chemicalandmathematicalproceduresemployedin the MayaFine Pas-

te ceramiesproject» en Ana/yses of Fine paste ceramics:ExeavationsatSeibal, Departmentof Ej Petén, Guatenw/a(J. A. Sabloff cd.) pp. 272-282. Cambridge:Memoirs of the PeabodyMuseum,vol .15, n.> 2.

1 Ennoviembrede 1997, seobtuvocon la autorizacióndel INA)-] deMéxico, un nuevomuestrariode$00fragmentoscerámicospertenecientesa30 sitios y 14 muestrasdemateriapri-maen vías de análisis.

RevistaEspañoladeAntropologíaAmericana 1261999. n 29: 101-129

u ¿¡tajen Varela torrecilla ¡A/am Leclaire Enigmasceram,cos:análisispetrográjico

Bisnor’, R. y R. RANOS¡982 «MayaFine Pasteceramscs:A compositionalperspective»enAnalysesof

Fine pasteceramies:Excavationsat Seiha/,Departmentof El Petén,Gua-temala(J. A. Sabloff ed.) pp. 283-314.Cambridge:Memoirs of the Pea-body Museum,volíS, ni’ 2.

BRAINERO. O.1941 «Fine Orangepottery in Yucatan»,Revista Mexicanatic EstudiosAntro-

polOgWOS5: ¡63-183.

1976 «The Archaeological ceramicsof Yucatan»,Anthropo/ogica/ Recortis,vol. 19. Berkeley y Los Angeles:University of California. (Reimpresiónde la edic. de 1958).

CHUNO, H.1993 Análisis tipologicoypetrograf,codela cerámicaarqueológicade Chichén

Itza, Yucatán.Tesisde licenciatura,EscuelaNacional de AntropologíaeHistoria, México D.F.

CHUNO. U.. L. BARRA y C. VARELA TORRECILLA

1995 «Inferenciassobredistintivos socialesen Chichénltzá atravésdel estudiode la cerámicapizarra Chichén(ChichenSíateWare)» en Re/igióny So-ciedaden e/áreamaya(C. Varela, J. L. Bonor e Y. Fernándezeds.) Ma-drid: SociedadEspañolade Estudios Mayas.

FOLCAUL]. A. y J. F. RAOUL]1988 Dictionnairede Céolopie. Paris:Masson.

GALVÁN, J. y V. GALVÁN

1990 «Estudiomineralógicode algunosfragmentosde cerámicasy arcillaspro-cedentesdel yacimientoarqueológicode Oxkintok» en O.xkintok 3, Pp.¡27-134. Madrid: Misión Arqueológicade Españaen México.

HAGSTRLM, M.1985 ~<Measuringprehistorie ceramie eraft speeialization:a test case in the

AmericanSouthwest»,Journalof Eie/dArchaeology(12): 65-75.

HARBOTTLF. O. y E. SAYRE

1975 ~<Currentstatusof examinationof sherdsof fine pasteceramiesfrom Altardc SacrificiosandSeibalandtheir comparisonwith othermayafine pasteceramics»en Appendix.Excavationsat Seibal, Departmentof El Petén,Guatema/a(O. R. Willey cd.) PP. 241-253.Cambridge:Memoirs of thePeabodyMuseum,vol.13, n.0 1 y 2.

ISPHORDING. W. y E. WILSoN

1974 «Tbe relationshipof “volcanie ash’, Saklu’um and Palygorskitein nod-bernYucatanmayaeeramics>s,AmericanAntiquity 39 (3): 483-488.

127 RevistaEspañoladeAntropologíaAmericana1999, ni 29: 101-129

CarmenVarelaTorrecilla ¡A/am Leclaire Enigmascerámicos:análisispetrog’rájho

NEEF, H.1993 «Theory, Sampling and Analytical Techniques in the Archaeological

Study of PrehistoricCeramics»,AmericanAntiquity 58 (1): 23-44.

NEFF, 1-1. y R. BISHoP1988 «Plumbateorigins anddevelopment»,AmericanAntiquity 53 (3): 505-522.

PEACOCK, D.1970 «The scientific analysisof ancientceramies:A review», World Archaeo-

logy 1(3): 375-389.

RANOS, 14. y R. BIsHor’1980 «Resourceprocurementzonesandpattemsof ceramicexchangein thePa-

lenqueregion,Mexico» en Models andmethodsin regiona/exehange(R.E. Fry cd.) PP. 19-46. WashingtonD.C.: Society for American Archaco-logy Papersn.0 1.

RICE, P.1987 Potteryanalysis.A Sourcebook.Chicago:University of ChicagoPress.

Ruz LHUILLLER, A.1969 La Costade Campecheen TiemposPrehispánicos,SerieInvestigaciones,

ni 18. México: INAH.

SAYRE, E., L. CHAN y SABLOPE

1971 «High-resolutiongammaray spectroscopicanalysesof Fine Orangepot-tery»en ScienceandArchaeo/ogy(R. H. Brilí ed.) Pp. 165-181,Cambrid-ge: MIT Press.

SIIEPARD, A.1942 «Tecnologicalnoteson thepottery of SanJose»,apéndiceen E.xcavations

al San Jose, Rriíish Honduras (J. E. Thompsoncd.). WashingtonD.C.:CarnegieInstitution, Pub.506.

1946 «Technologicalfeaturesof Thin Orangeware»en Excavaíions at Kami-naljuyú (A. V. Kidder, J. D.Jenningsy E. M. Shook eds.) Pp. 198-201.WashingtonO..: CamegieInstitution Pub.561.

1956 Ceramicsfor Use Archeologisí. WashingtonD.C.: CamegieInstitution,Pub. 609.

1964 «Temperidentification: “Technologicalsherd-splitting”oranunansweredchallenge»,AmericanAntiquily 29(4): 518-20.

1966 «Problemsin pottery analysis»,AmericanAntiquity 31(1): 79-91.

1971 «Ceramiesanalysis:The interrelationof methods.Therelationsof analystanóarcheologist»enScienceandArchaeology(R. U. Brilí cd.) PP. 55-63.Massachussetts:The MassachussettsInstitute of Technology.

RevistaEspañoladeAntropologíaAmericana 1281999, ni 29:101-129

¿atraen Vare/a Jcrre¿rt’a /Alain LecIaL’-e Enigmasceraentros:análisispetrografico

SIMMONS, M. y O. BREM1979 «Dic analysisanddistributionof volcanicashtemperedpotteryin thema-

ya ama».AmericanAntiquitx 44(l): 79-91.

SMITH, 1<. E.1971 ThePo/teaof Mc yapan,2 vois. Carnbridge:Papenof thePeabodyMu-

seumof ArchaeologyandEthnology,vol. 66.

SMYTH, M., Ch. [)oRL, H. NEFE y M. GLASCOCK1995 «Theorigin of PuucSiate».AncieneMesoamerica,6: 119-134.

THOMPSOM, 14. 1-1.1958 «Modern YucatecanMoya pottery making», Memoirsof theSocietyfor

American Archaeo/ogv, vol. 15, Salt LakeCity.

VARETA lt)RHUcIIIA, C.1987 «Notassobrelacerámicade Oxkintok»en Oxkinlo/< 1. Pp. 72-82. Madrid:

Misión Arqueológicade Españaen México.

1990 «La producciónalfareroartesanaldel Occidentede la Penínsulade Yuca-tán: un ejemplo de cambio cultural», Revistaapaño/a de AntropologíaAmericana (23): 83-lOO.

1993 «El complejo ceramicoMotul y la transicióna la cerámicapizarra» enPerspectivas antropológicas ene/ mundomayo(M. J. Iglesiasy E. Ligo-rrcd eds.) Pp. 253-268. Madrid: SociedadEspañolade Estudios Mayas,Pub. u. 2.

129 RevistaEspañoladeAntropologíaAmericana1999,ni 29: 101.129