RIESGO SISMICO Y MEDIDAS DE REDUCCIÓN DEL · PDF fileLuis Gamarra, Coordinador...

Proyecto No. 00058530:

“Preparación ante Desastre Sísmico y/o Tsunami y Recuperación Temprana en Lima y Callao”

MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA

MUNICIPALIDAD DEL RÍMAC

Riesgo Sísmico y Medidas de Reducción del Riesgo 1 Síntesis de Estudios

RIESGO SISMICO Y MEDIDAS DE

REDUCCIÓN DEL RIESGO

EN EL CENTRO HISTÓRICO DE LIMA

SÍNTESIS DE ESTUDIOS

LIMA, ABRIL 2011






Perú, Instituto Nacional de Defensa Civil (INDECI), Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), Oficina de Ayuda Humanitaria y Protección Civil de la Comisión Europea (ECHO)., Municipalidad Metropolitana de Lima (MML), Municipalidad Distrital del Rímac (MDR). Riesgo Sísmico y Medidas de Reducción del Riesgo en el Centro Histórico de Lima /INDECI, PNUD, ECHO, MML, GRC. Lima: INDECI, 2011 Proyecto INDECI-PNUD-.ECHO: “Preparación ante desastre sísmico y/o tsunami y recuperación temprana en Lima y Callao” Responsable de la síntesis de los estudios: Olga Lozano, Asesora en Fortalecimiento Institucional, para la Municipalidad Metropolitana de Lima Proyecto PNUD-INDECI-ECHO Revisión: Luis Gamarra, Coordinador Proyecto, PNUD-INDECI-ECHO Alfredo Zerga, Coordinador Técnico Proyecto, PNUD-INDECI-ECHO Estudios elaborados por: Cooperazione Internazionale, COOPI Consultoría: “Fortalecimiento de Capacidades del Comité de Defensa Civil del Centro Histórico de Lima en Conocimiento del Riesgo y Formulación del Plan de Operaciones de Emergencia ante Sismos – Ámbito: Centro Histórico de Lima: Cercado de Lima y Rímac” Fotografías: Suministradas por los organismos ejecutores del proyecto Diseño y diagramación: Olga Lozano Lima – Perú, abril de 2011 Este publicación ha sido posible gracias al apoyo técnico y/o financiero del Departamento de Ayuda Humanitaria de la Comisión Europea (ECHO), y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). La inclusión de sus logotipos no implica que apruebe o respalde las posiciones expresadas en este documento.

CONTENIDO PRESENTACIÓN ........................................................................................................................4 INTRODUCCIÓN .......................................................................................................................5 1. EL ENFOQUE CONCEPTUAL Y METODOLÓGICO ...........................................................6 1.1 INFORMACIÓN DE BASE ............................................................................................6 1.2 EL ANÁLISIS DE VULNERABILIDAD..............................................................................7 1.2.1 A nivel Distrital ......................................................................................................7 1.2.2 A nivel Vecinal .......................................................................................................8 1.3 LA ESTIMACIÓN DEL ESCENARIO DE RIESGO ...........................................................10 1.3.1 A Nivel Distrital ...................................................................................................10 1.3.2 A nivel Vecinal .....................................................................................................11 1.3.3 Determinación de escenarios y daños esperados ...............................................11 2. ESTUDIO DE PELIGRO SÍSMICO. ..................................................................................12 2.1 ANTECEDENTES........................................................................................................13 2.2 GEODINÁMICA REGIONAL .......................................................................................13 2.2.1 ANÁLISIS Y EVALUACIÓN DE LA ACTIVIDAD SÍSMICA ..........................................13 2.3 ZONIFICACIÓN SÍSMICO-GEOTÉCNICA – CENTRO HISTÓRICO DE LIMA...................18 2.3.1 ZONA DE ESTUDIO ..............................................................................................18 2.3.2 GEOLOGÍA LOCAL ................................................................................................19 2.3.3 GEOMORFOLOGÍA LOCAL ...................................................................................20 2.3.4 COMPORTAMIENTO DINÁMICO DEL SUELO .......................................................21 2.3.5 ASPECTOS GEOTÉCNICOS ...................................................................................23 2.3.6 ZONIFICACIÓN SÍSMICO-GEOTÉCNICA ................................................................24 2.3.7 ZONAS CON POTENCIAL A DERRUMBES .............................................................25 2.3.8 MAPA DE PELIGROS NATURALES ........................................................................26 2.4 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ..................................................................26 3. ANÁLISIS DE VULNERABILIDAD ...................................................................................28 3.1 LA PROBLEMÁTICA DE VULNERABILIDAD DEL CENTRO HISTÓRICO DE LIMA ..........28 3.1.1 UNA FORMA DE INTERVENCIÓN DESDE UN CONTEXTO INTERNACIONAL .........29 3.1.2 UNA FORMA DE INTERVENCIÓN DESDE UN ÁMBITO JURISDICCIONAL DISTINTO 30 3.1.3 UNA FORMA DE INTERVENCIÓN DE ESPACIOS DE INTERÉS Y MARGINALIDAD ..31 3.2 EL ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD A NIVEL DISTRITAL ANTE SISMOS POTENCIALES .........................................................................................................................32 3.2.1 LOS FACTORES POBLACIONALES DE VULNERABILIDAD ......................................32 3.2.1.1 La distribución y densidad urbana del Centro Histórico ................................32





Riesgo Sísmico y Medidas de Reducción del Riesgo en el Centro Histórico de Lima 3 Síntesis de Estudios

3.2.1.2 La población demográficamente más vulnerable ......................................... 33 3.2.1.3 Los niveles económicos de la población: la noción de los ingresos en el hogar 34 3.2.1.4 La vulnerabilidad social: la población más antigua y su instrucción.............. 34 3.2.2 LA SUSCEPTIBILIDAD FÍSICA DE LOS ELEMENTOS TERRITORIALES ..................... 36 3.2.2.1 Principales características de las edificaciones del Centro Histórico ............ 36 3.2.2.2 La susceptibilidad físico-estructural del Centro Histórico ............................. 37 3.2.2.3 La vulnerabilidad física de las zonas residenciales ........................................ 38 3.2.3 LOS ESPACIOS DE INTERÉS Y SU IMPORTANCIA DE PROTECCIÓN ...................... 39 3.2.3.1 Los lugares de manejo y atención de emergencias ....................................... 39 3.2.3.2 Los elementos de decisión y equipamiento .................................................. 39 3.2.3.3 La movilidad y las vías congestionadas ......................................................... 40 3.2.4 LA EXPOSICIÓN DE LOS ELEMENTOS DESENCADENANTES Y AMPLIFICADORES DE UN DESASTRE ........................................................................................................................ 41 3.2.4.1 Las fuentes de peligro por material peligroso ............................................... 41 3.2.4.2 Contaminación por residuos sólidos y de fuentes de agua ........................... 43 3.3 ANÁLISIS COMPARATIVO DE VULNERABILIDAD DE LOS ÁMBITOS VECINALES ANTE SISMOS POTENCIALES ........................................................................................................... 44 3.3.1 CARACTERÍSTICAS GENERALES DE LOS ÁMBITOS VECINALES ............................ 45 3.3.2 EL PERFIL SOCIAL DE LA VULNERABILIDAD ........................................................ 45 3.3.2.1 Los niveles socio-económicos de la población .............................................. 45 3.3.2.2 Los niveles socio-demográficos de la población............................................ 48 3.3.3 LAS CAPACIDADES ESTABLECIDAS A NIVEL DE LA POBLACIÓN .......................... 49 3.3.4 LOS NIVELES DE VULNERABILIDAD FÍSICA-ESTRUCTURAL DETALLADOS POR ÁMBITO VECINAL .................................................................................................................. 49 3.3.5 El patrimonio y la vulnerabilidad estructural ..................................................... 50 4. ESTIMACIÓN DELRIESGO SÍSMICO ............................................................................. 52 4.1 ANÁLISIS DE RIESGO ............................................................................................... 52 4.2 ESCENARIO DE RIESGO SÍSMICO ............................................................................. 53 4.2.1 Características del Escenario .............................................................................. 53 4.2.2 Impacto esperado a nivel distrital, afectación estructural y poblacional........... 54 4.2.2.1 Afectación Estructural ................................................................................... 54 4.2.2.2 Afectación poblacional .................................................................................. 56 4.2.3 Impacto esperado a nivel vecinal, afectación estructural y poblacional ............ 59 4.2.3.1 A nivel de ámbito Vecinal de la Alameda de los Descalzos ........................... 59 4.2.3.2 A nivel de ámbito Vecinal de Barrios Altos.................................................... 60 4.2.3.3 A nivel de ámbito Vecinal de Monserrate. .................................................... 62 4.3 CONCLUSIONES ....................................................................................................... 63

5. RECOMENDACIONES: MEDIDAS DE REDUCCIÓN DEL RIESGO ...................................65 5.1 MEDIDAS DE PREVENCIÓN ......................................................................................65 5.2 MEDIDAS DE MITIGACIÓN .......................................................................................66 5.3 MEDIDAS DE PREPARACIÓN PARA LA RESPUESTA ..................................................68 ANEXO1: MAPAS ...................................................................................................................71 ANEXO 2 .................................................................................................................................78 METODOLOGÍA PARA EL ANÁLISIS DE VULNERABILIDAD: PROCEDIMIENTO METODOLÓGICO DE ANÁLISIS Y CONSTRUCCIÓN DE CARTOGRAFÍA .................................................................78 1. Ámbito Distrital ...........................................................................................................78 1.1 El análisis socio-espacial de la vulnerabilidad ..........................................................78 1.2 El análisis multifactorial de la vulnerabilidad ..........................................................78 1.2.1 Los factores de la vulnerabilidad poblacional .....................................................78 1.2.2 La vulnerabilidad físico-estructural .....................................................................78 1.2.3 La vulnerabilidad por exposición de elementos o espacios de interés. ..............81 1.3 El análisis de vulnerabilidades cindinógenas (efectos en cadena) ...........................81 2. Ámbito Vecinal ............................................................................................................82 2.1 Una perspectiva detallada del perfil social más vulnerable .....................................82 2.2 Una perspectiva de las capacidades y percepción de riesgo establecidas (niveles de resiliencia) ..............................................................................................................................82 2.3 Una perspectiva de la vulnerabilidad físico estructural de los elementos urbanos .84 2.4 Una perspectiva integral de vulnerabilidades y capacidades ..................................84 ANEXO 3 .................................................................................................................................86 NIVELES DE RIESGO EN ESTABLECIMIENTOS DE INTERÉS ......................................................86

NIVELES DE RIESGO DE LOS ESTABLECIMIENTOS EDUCATIVOS DEL CENTRO HISTÓRICO DE LIMA .....................................................................................................86 NIVELES DE RIESGO DE LAS IGLESIAS DEL CENTRO HISTÓRICO DE LIMA .....................89 NIVELES DE RIESGO DE LOS ESTABLECIMIENTOS DE SALUD DEL CENTRO HISTÓRICO DE LIMA .......................................................................................................................90 ESTABLECIMIENTOS QUE SON FUENTE DE PELIGROS TECNOLÓGICOS EN EL CENTRO HISTÓRICO DE LIMA .....................................................................................................91 NIVELES DE RIESGO DE LOS ESTABLECIMIENTOS EDUCATIVOS DE LOS ÁMBITOS VECINALES ...................................................................................................................92 NIVELES DE RIESGO DE LAS IGLESIAS DE LOS ÁMBITOS VECINALES ............................93 NIVELES DE RIESGO DE LOS ESTABLECIMIENTOS DE SALUD DE LOS ÁMBITOS VECINALES ...................................................................................................................93






PRESENTACIÓN

Lima Metropolitana y el Callao son territorios integrados que albergan a más de 8 millones de personas y concentran gran parte de la actividad económica, los servicios sociales y la toma de decisiones a nivel nacional. La posibilidad de que ocurran sismos de gran magnitud y/o tsunami es muy alta, tal como lo determinan la recurrencia histórica y la disposición geológica. De acuerdo al Instituto Geofísico del Perú (IGP), hay una gran probabilidad de que ocurra un terremoto de una magnitud aproximada de 8 Mw, similar al que azotó la ciudad de Pisco en 2007, tomando en cuenta los silencios sísmicos de los últimos años. En este sentido, se ha desarrollado el Proyecto “Preparación ante Desastre Sísmico y/o Tsunami y Recuperación Temprana en Lima y Callao”, ejecutado durante el año 2010 hasta principios del 2011 por el Instituto Nacional de Defensa Civil (INDECI), con la asistencia del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y el financiamiento de la Oficina de Ayuda Humanitaria y Protección Civil de la Comisión Europea (ECHO), el mismo que tuvo cuatro (04) componentes de intervención: a) estudios de riesgos, b) planificación y preparación comunitaria, c) educación y comunicación, y d) protocolos y simulación. Los ámbitos geográficos de intervención se dieron a nivel de Lima Metropolitana y de la Región Callao, así como en tres ámbitos específicos: el Centro Histórico de Lima – Rímac y los distritos del Cercado del Callao y de Villa María del Triunfo. En este contexto, se han formulado los estudios de peligro, vulnerabilidad y riesgo ante sismos para el ámbito del Centro Histórico de Lima, que comprende parte de los distritos del Cercado y del Rímac.

El presente documento, corresponde a la síntesis de los estudios realizados sobre Riesgo Sísmico y Medidas de Reducción del Riesgo en el Centro Histórico de Lima (Lima-Rímac), elaborados dentro del marco de la consultoría: “Fortalecimiento de capacidades de los Comités de Defensa Civil en Conocimiento del Riesgo y Formulación de Planes de Operaciones de Emergencia ante Sismos y/o Tsunamis – Ámbito: Centro Histórico de Lima: Cercado de Lima y Rímac”, a cargo de Cooperazione Internazionale (COOPI). Esperamos que el documento contribuya a que las autoridades y funcionarios de la Municipalidad Metropolitana de Lima y la Municipalidad Distrital del Rímac, así como la población del Centro Histórico de Lima, cuenten con mayor conocimiento técnico y mejores herramientas para el manejo de la información referida al riesgo de sismo, para una mejor preparación, respuesta y recuperación ante un desastre.

Lima, Abril 2011






INTRODUCCIÓN

La mejora del conocimiento como parte del desarrollo de capacidades para la reducción del riesgo de desastres es el proceso por el cual se construye, organiza, sistematiza y actualiza la información básica de nuestro ámbito de intervención. Éste proceso debe adquirir un carácter permanente y perfilar una intervención estratégica priorizando áreas y/o zonas críticas de riesgo en correspondencia a los contextos locales, con el fin de facilitar entre otros, la toma de decisiones de la gestión del riesgo y la planificación de las operaciones de emergencia y contribuir además a la planificación del desarrollo del distrito. En el marco del presente proyecto, se ha estimado pertinente elaborar en el ámbito de intervención del Centro Histórico de Lima - Rímac, la construcción de los escenarios de riesgo a nivel distrital y vecinal; y la identificación de las medidas de mitigación y reducción de riesgos correspondientes. Para ello se ha abordado la identificación de los peligros naturales generados por sismos y el análisis de vulnerabilidad a nivel de manzana en todo el ámbito distrital y a nivel de lote en tres ámbitos vecinales: Alameda de los Descalzos (Rímac), Barrios Altos y Monserrate (Cercado de Lima), los mismos que fueron seleccionados en base a criterios establecidos conjuntamente con las Municipalidades de Lima y Rímac. En este sentido, la identificación del peligro sísmico ha sido desarrollada en base a los estudios de geología, geomorfología, geofísica y zonificación sísmica geotécnica. El análisis de vulnerabilidad como factor gravitante en el estudio del riesgo, ha implicado conocer las características físicas de los componentes básicos del sistema local, así como las causas y consecuencias de la capacidad de respuesta de cada uno de estos componentes ante desastres para comprender los escenarios de riesgo y a la vez, para el establecimiento de las medidas de reducción del riesgo de desastres. En tal virtud, en un escenario de riesgo sísmico la gravedad de los daños se situará justamente en aquellos lugares donde la susceptibilidad de pérdidas a nivel estructural, ambiental y social sea mayor. Desde este punto de vista, los espacios

precariamente consolidados -relacionados a grupos sociales de mayor concentración, de poca movilidad o con niveles de pobreza y donde la resiliencia es menor-, estarán sujetos a factores claves que condicionarán la gravedad de escenarios de riesgo. Así el reconocimiento de la heterogeneidad socio-espacial en el área de estudio, implica el análisis de las diferencias territoriales de espacios menor y mayormente vulnerables, cuyos daños podrían acarrear escenarios de riesgo de desastres mayores a las jurisdicciones locales pudiendo alcanzar consecuencias de repercusión en otras escalas del territorio. El presente documento resume una de las diversas iniciativas desarrolladas en el marco del presente proyecto para la mejora del conocimiento del riesgo y manejo de la información; que se pone al alcance de los actores clave como parte inicial del proceso de difusión a la comunidad e implementación a través de la articulación de los mismos en las agendas de las diversas instituciones locales comprometidas con la defensa civil y con los procesos de gestión de desarrollo local.






1. EL ENFOQUE CONCEPTUAL Y METODOLÓGICO El Riesgo se entiende como el resultado de la interacción del peligro sobre la vulnerabilidad. Éste se puede expresar tanto en forma cualitativa (grados o niveles la calificación), como también en forma cuantitativa, estimando los daños o pérdidas esperadas para un determinado evento específico o escenario de riesgo (por ejemplo: un terremoto de magnitud Richter grado 8 o superior, a una hora determinada). En el caso del presente estudio, el riesgo de desastre para los ámbitos vecinal y distrital se ha establecido en 4 categorías o niveles, que son actualmente considerados como un estándar para los estudios de riesgo. Los efectos esperados en cada nivel de riesgo, se explican en el cuadro siguiente:

Riesgo

Muy Alto

Hay un riesgo muy elevado, los edificios colapsan; es decir se considera un porcentaje de peligro de caída estructural que hace inhabitable el inmueble y muerte superior al 75%.

Riesgo

Alto

Hay un riesgo elevado y hay edificios que, en un sismo, puedan tener daños graves que comprometan su estabilidad, con un porcentaje de riesgo de fallo estructural y muerte superior al 50%.

Riesgo Medio

Hay edificios en los cuales se pueden presentar daños graves, pero que no comprometen la estructura haciéndola caer, con un porcentaje de riesgo de fallo estructural y muerte superior al 25%.

Riesgo Bajo

Luego de un sismo, los edificios presentan pocos daños a las estructuras y no se verifican en la edificación fallas o caídas, con una consideración del riesgo de fallo estructural y muerte superior al 5%.

Para la determinación del riesgo, tanto en el ámbito distrital, como en los ámbitos vecinales, se ha trabajado en coordinación y de modo interactivo con los funcionarios y técnicos de las Municipalidades de Lima y del Rímac, y la organización vecinal de cada zona del estudio. La estimación del nivel de riesgo realizada consistió en:

a) Análisis de la información y las conclusiones ofrecidas por los estudios de peligro y vulnerabilidad previamente descritos.

b) Generación de los cruces y ponderaciones de los indicadores encontrados.

c) Informe de estimación de riesgo, que incluye cuadros y mapas en Sistema de Información Geográfica.

d) Elaboración de recomendaciones para la reducción de los niveles de riesgo estimados.

Para la estimación del riesgo a nivel distrital se asumió como unidad territorial base, la manzana, mientras que para el análisis de riesgo a nivel vecinal en los 3 sectores seleccionados, la unidad de referencia es el lote o predio. La intervención a nivel vecinal comprendió los sectores de La Alameda de Los Descalzos en el Rímac, Monserrate y Barrios Altos en el Cercado de Lima.

1.1 INFORMACIÓN DE BASE Como ha sido señalado líneas arriba, para la estimación del escenario de riesgo en el Centro Histórico de Lima se han tenido en cuenta los estudios previos realizados en la parte inicial del Proyecto: a) El Estudio del Peligro sísmico (Microzonificación), se basa en el

análisis de la probabilidad de ocurrencia de uno o más eventos sísmicos con determinadas magnitudes e intensidades. Para el caso de Lima se tiene un evento sísmico esperado de gran magnitud. Además de analizar y evaluar la magnitud, intensidad y recurrencia de eventos sísmicos, se apoyan en análisis referidos a los factores de la geología local de la zona de estudio, la calidad geotécnica de los suelos y algunos parámetros de prospección geofísica, para determinar los parámetros geotécnicos, geodinámicos, de resistencia portante y de isoperiodos sísmicos, que son los que van a determinar los niveles de la susceptibilidad del terreno y finalmente son






consolidados en un mapa de microzonificación del peligro sísmico, para los niveles distrital y vecinal.

b) El Estudio de la Vulnerabilidad1, en el que se evalúa un conjunto de

indicadores físico espaciales de las edificaciones en el distrito (localización, estructura, diseño, calidad de materiales, proceso constructivo, etc.) y parámetros socio demográficos que explicarían un escenario de desastre, ante un gran sismo. Luego del procesamiento de la información documental, cartográfica y de campo, se han elaborado mapas temáticos que muestran, en el nivel distrital, el grado de exposición o fragilidad de las edificaciones y población ante un evento sísmico de gran intensidad. A nivel vecinal, este estudio concluye con mapas de zonificación de la vulnerabilidad por lotes de viviendas en los 3 sectores, según las características observadas in situ.

1.2 EL ANÁLISIS DE VULNERABILIDAD

La vulnerabilidad es un factor gravitante en el estudio de riesgo. Conocer sus características e indicadores ayuda a comprender los escenarios de riesgo de origen natural que muchas veces puede presentar amenazas de baja intensidad o de distintas características. Por tal motivo, comprender los factores de vulnerabilidad que inciden en la debilidad o susceptibilidad de los asentamientos humanos y las estructuras, es una acción prioritaria a establecerse dentro de las medidas de gestión de riesgo. En tal virtud, considerando un escenario de riesgo sísmico es de imaginarse que la gravedad del mismo se situará justamente en aquellos lugares donde la susceptibilidad social y estructural es mayor. Desde este punto de vista, el espacio construido precario relacionado a los grupos sociales de mayor concentración, de poca movilidad o con niveles de pobreza donde la resiliencia es menor (por citar algunos ejemplos) serán factores gravitantes para la gravedad de escenarios. Por otro lado, desde el punto de vista territorial se pueden observar diferencias en cuanto a espacios de intervención denotando zonas mayormente desarrolladas o de diferente estructura

1 En el Anexo 1 se presentan los detalles metodológicos del estudio de vulnerabilidad y riesgo.

urbana que otras, lo que lleva a una reflexión desde la parte política de manejo y la gestión del territorio.

A través de esta perspectiva, el análisis de la vulnerabilidad ante sismos potenciales debe ser retomado desde una reflexión territorial. En este sentido, el entender los niveles de vulnerabilidad espacial ayuda a comprender las consecuencias potenciales inmediatas y al mismo tiempo soslayar los niveles de capacidad y resiliencia dentro de escenarios de riesgo. La vulnerabilidad abordada en el presente estudio parte de criterios integrales basada en una reflexión territorial y comprende dos niveles de intervención:

Una escala desde el ámbito distrital, entendida desde el área del Centro Histórico de Lima (que confina con dos distritos de Rímac y Cercado de Lima). La unidad de estudio establecida es a nivel de manzana.

Una escala de ámbito vecinal al interior del ámbito Distrital que comprenden sectores como la Alameda de los Descalzos (Rímac), Monserrate y Barrios Altos (Cercado de Lima).La unidad de estudio establecida es a nivel de lote.

1.2.1 A nivel Distrital

El enfoque socio-espacial: la problemática patrimonial Una de las realidades más notorias del Centro Histórico de Lima es sin duda su problemática social y patrimonial. Por lo tanto, surgen varios cuestionamientos entorno a esta temática orientados, en gran medida, hacia las formas de gestión y desarrollo territorial donde las políticas de rehabilitación y habitacionales ofrecen una entrada de reflexión general de los espacios vulnerables y sus diferencias. Un primer enfoque dentro de este estudio será el de comprender, a partir de los planes de desarrollo territorial y de gestión y rehabilitación del espacio patrimonial, las formas y criterios de intervención para, en una primera instancia, determinar las igualdades y desigualdades socio espaciales de los sitios de intervención (Cf. Duclos D. 1996, et Layton R., Stone P.G., Thomas S J. 2001) donde la voluntad política de gestión territorial juega un papel muy importante.






Un enfoque desde los factores y consecuencias de lugares vulnerables La metodología propuesta se basa en los siguientes puntos importantes para la comprensión y análisis de las vulnerabilidades que es una perspectiva del nivel de la exposición y consecuencias previsibles:

Comprende un análisis multifactorial para el entendimiento de los factores de vulnerabilidad física-estructural, social y espacio-funcionales (espacios de interés). En este ámbito se prevén: o Factores físico-estructurales de susceptibilidad antes sismos de elementos y

objetos espaciales (Dubois C, et al, 2002). Esta escala parte de un análisis por manzana para determinar los niveles de vulnerabilidad a partir de una metodología realizada por el proyecto que considera las características de sistema estructural y otros factores relacionados a las características de las viviendas.

o Factores poblacionales que conciernen diferentes variables entre las principales: sociales, demográficas y económicas para obtener los grupos de población más vulnerable (Chardon A., et al.1994).

o Factores espacio-funcionales que conciernen la visión de espacios de interés como aquellos generadores de poder y decisión (espacios de interés político), los lugares de interés económico y los espacios generadores de la atención y respuesta.

Análisis de consecuencias y efectos (cindinógeno): comprende entender aquellos espacios detonantes y multiplicadores de amenazas y consecuentes riesgos. En este ítem se focalizan aquellos espacios portadores de algún tipo de fuentes de peligro (caso de infraestructura relacionada a combustibles) (amenazas tecnológicas) y espacios relacionados a espacios contaminados (espacios vacantes, fuentes de agua y escombreras) (amenazas sanitarias). (Ver figura 1).

Figura 1.- Vulnerabilidades iniciales y cindinógenas (efectos en cadena).

Fuente: Estacio A, basado en E. Cossart, Paris, 2007.

En conclusión se presenta el siguiente esquema de trabajo.

Figura 2: Esquema de representación teórico-metodológico del trabajo

Fuente: Equipo COOPI

1.2.2 A nivel Vecinal

El enfoque vecinal se ha establecido a nivel de lote y comprende los siguientes criterios metodológicos. Una perspectiva de la vulnerabilidad integral a otra escala Una primera entrada para el estudio de vulnerabilidad desde el ámbito vecinal consiste en establecer un balance comparativo de la vulnerabilidad global por cada ámbito vecinal seleccionado para este estudio. El objetivo de este primer enfoque es establecer igualdades y desigualdades espaciales a nivel de manzanas en cuanto a los espacios vulnerables localizados. Una perspectiva detallada del perfil social más vulnerable Este enfoque comprende un entendimiento estructural y funcional de los espacios urbanos donde la vulnerabilidad a más de las “consecuencias previsibles de fenómenos sobre los elementos de interés (población, bienes materiales, instituciones) (Dauphiné, 2001), intenta abordar la “capacidad de respuesta de las sociedades a las crisis potenciales” (D’Ercole, 1994).






Si bien a nivel Distrital se realiza un análisis de la vulnerabilidad social, a escala vecinal se realiza un análisis más detallado de la población y sus características sociales. En esta perspectiva se desarrollarán los siguientes puntos:

Los grupos humanos más vulnerables: identificación de lugares de concentración de población anciana, niños, discapacitados, que tienen mayor susceptibilidad.

Las características demográficas: niveles de permanencia y concentración de población, grado de hacinamiento.

Los niveles socioeconómicos: índice de pobreza a nivel de lote obtenido por la accesibilidad a servicios, personas que aportan recursos económicos al hogar, tenencia de la vivienda, nivel de instrucción.

Una perspectiva de las capacidades establecidas (niveles de resiliencia) Este análisis se refiere a una óptica positiva de observar la vulnerabilidad a través de las potencialidades y capacidades que los espacios presentan para hacer frente a un eventual desastre. Este enfoque ha sido introducido al ámbito de la gestión de riesgo desde la perspectiva de la vulnerabilidad social donde las formas de observar la capacidad se focalizaban a través de la autodeterminación y voluntad de sobrevivir. Bajo esta perspectiva el presente estudio ha previsto entender las capacidades bajo los siguientes enfoques:

Análisis de los niveles cognitivos y de percepción del riesgo por parte de la población. Muchas veces está relacionada a temas culturales, educacionales o sociales.

Análisis de los niveles de cohesión social.

Análisis desde la preparación de la emergencia: niveles de preparación que la población tiene para actuar adecuadamente en caso de una emergencia.

Una perspectiva de la vulnerabilidad físico-estructural de los elementos urbanos Este análisis es importante para establecer los niveles de susceptibilidad estructural de las edificaciones ante sismos potenciales (Kuroiwa, 2000). Se ha considerado:

Análisis de los sistemas estructurales de las edificaciones: materiales, disposición arquitectónica.

Análisis de factores agravantes que afectan a las estructuras: altura, antigüedad, mantenimientos, estado físico, disposición espacial, usos, entre otros aspectos que se evalúan en el conjunto de la vulnerabilidad física.

Análisis de indicadores de vulnerabilidad: factores de simulación de sismo.

Una perspectiva integral de vulnerabilidades y capacidades Se establece un balance general y comparativo entre los distintos ámbitos vecinales para identificar vulnerabilidades y capacidades integrales, que se muestra en el esquema de la Figura 3 que resume el proceso metodológico para los ámbitos vecinales.

Figura 3: Esquema de trabajo a nivel vecinal

Fuente: Equipo COOPI






1.3 LA ESTIMACIÓN DEL ESCENARIO DE RIESGO Se entiende como riesgo a la probabilidad de que una unidad social (comunidad, pueblo, etc.) y/o sus medios de vida (habitad, economía, etc.) sean afectados o sufran daños como producto de la interacción de uno o varios peligros y la vulnerabilidad de la unidad social frente a ellos. Para la estratificación del riesgo se ha considerado la relación entre Intervalos de daño obtenidos con la descripción de daños de la escala de Mercalli Modificado y el daño promedio para diferentes tipos de edificaciones. (Ver Cuadro Nº 1)

Cuadro Nº 1: Estratificación del Riesgo.

Riesgo Muy Alto

Hay un riesgo muy elevado, los edificios colapsan; es decir se considera un porcentaje de peligro de caída estructural que hace inhabitable el inmueble y muerte superior al 75%.

Riesgo

Alto

Hay un riesgo elevado y hay edificios que, en un sismo, puedan tener daños graves que comprometan su estabilidad, con un porcentaje de riesgo de fallo estructural y muerte superior al 50%.

Riesgo Medio

Hay edificios en los cuales se pueden presentar daños graves, pero que no comprometen la estructura haciéndola caer, con un porcentaje de riesgo de fallo estructural y muerte superior al 25%.

Riesgo Bajo

Luego de un sismo, los edificios presentan pocos daños a las estructuras y no se verifican en la edificación fallas o caídas, con una consideración del riesgo de fallo estructural y muerte superior al 5%.

(*)Relación entre Intervalos de daño obtenidos con la descripción de daños de la escala de Mercalli y el daño promedio para diferentes tipos de edificaciones. Fuente: Análisis de Vulnerabilidad ante Sismos del Centro Histórico de Lima – Como Parte del Componente de Vulnerabilidad para la Construcción de Escenario Sísmico. Elaboración: Equipo Técnico del Proyecto

Base de datos utilizados La estimación del riesgo y la construcción del escenario se sustentan en los estudios de peligros naturales y antrópicos; y el Estudio de Vulnerabilidad elaborado expresa y exclusivamente para el Centro Histórico de Lima. De acuerdo con el mapa de microzonificación sísmica, del cual se desprende el mapa de peligros naturales, las características de los suelos, son bastantes estables, con poca posibilidad de ocurrencia de deslizamientos y por lo tanto considerados como de peligro bajo. Por ello, el estudio de riesgo se basa principalmente en el estudio de vulnerabilidad.

Para el nivel vecinal se han realizado un levantamiento de información que permitirá determinar el tipo de concentración tanto en el momento diurno como nocturno y de la misma forma la concentración en espacio público y de interés para la población. Por último, se cuenta con una serie de datos relacionados a los lugares públicos de particular interés como: escuelas, iglesias, comedores populares, establecimientos de salud, bomberos, defensa civil, centros de decisión y sus horarios de funcionamiento. Esto nos permite hacer hipótesis durante el marco de las 24 horas, en el “momento de mayor flujo” de personas, para poder realizar una estimación hipotética de las posibles pérdidas de vidas humanas que se podría haber en estos lugares.

Gráfico Nº 1: Esquema general de procesamiento de información.

1.3.1 A Nivel Distrital Primer nivel de análisis Como podrá notarse en la parte de análisis, el centro Histórico de Lima tiene una muy alta vulnerabilidad estructural el que sintetizado con el mapa de peligros naturales, produce como resultado el primer mapa de riesgo estructural. El siguiente paso consiste en superponer al mapa de riesgo estructural el mapa de peligros tecnológicos y ambientales, con ello se obtiene el mapa de riesgo físico. Este nivel de análisis es importante para establecer las diversas consecuencias que un sismo puede ocasionar en la estructura física, como también las consecuencias territoriales y ambientales que pueden ocurrir por los riesgos llamado indirectos o en cadena (cindinógenos). Hasta aquí se desarrolla una visión territorial del riesgo, identificando zonas de riesgo y su caracterización a nivel distrital.






Segundo nivel de análisis En este nivel de síntesis se incorpora el factor de densificación y concentración poblacional en diferentes horarios; y datos específicos de los lugares de interés (iglesias, escuelas, comedores populares) que tengan en cuenta las horas de flujo humano diario. Este análisis es importante para complementar la estimación aproximada de afectados, así como la focalización de los mismos, teniendo en consideración que estos lugares están sujetos a grandes flujos de personas que podrían contribuir a mayores pérdidas de vidas humanas en el caso de un terremoto de gran magnitud.

Gráfico Nº 2: Diagrama de flujo para el enfoque distrital.

1.3.2 A nivel Vecinal Primer nivel de análisis Para los ámbitos vecinales la estimación del riesgo tiene la misma lógica que para el nivel distrital, es decir, se cruza el mapa de vulnerabilidad estructural con el mapa de peligros naturales, obteniéndose como resultado el mapa de riesgo estructural por cada ámbito vecinal. El siguiente paso consiste en cruzar al mapa de riesgo estructural con el mapa de peligros tecnológicos y ambientales, y con ello se obtiene el mapa de riesgo físico por cada ámbito. Este nivel de análisis permite evidenciar las posibles consecuencias que un sismo puede ocasionar en la estructura física a nivel de lotes. Segundo nivel de análisis Para los ámbitos vecinales, como ya lo mencionamos, se cuenta con información más detallada sobre la densidad de la población, es decir, el análisis de los datos de vulnerabilidad ha sido desarrollado considerando la población en el día y en la noche. Además se cuenta con datos estimados sobre la concentración poblacional a nivel de lote

que, como para el caso distrital, permite producir una síntesis sobre el fenómeno de tugurización. Con estas consideraciones los resultados del primer nivel de síntesis se procesan con los datos correspondientes a la densidad de población de día y de noche, lo que permite establecer las posibles áreas de densificación en los diferentes momentos; es decir, donde se presentan los fenómenos de tugurización; y que de producirse un sismo pueden generan mayores pérdidas de vidas humanas. El producto de este análisis es un mapa de riesgo físico con densidad poblacional diferenciado. El contar con cuenta con información más detallada permite preparar un resumen final con un nivel de detalle más fino. Para todo lo demás, los criterios que subyacen a estos escenarios son los mismos que para el Ámbito del Centro Histórico de Lima - Rímac.

Gráfico Nº 3: Diagrama de flujo para el enfoque vecinal.

1.3.3 Determinación de escenarios y daños esperados El escenario de riesgo es la representación de los resultados de la interacción de los diferentes factores de riesgo (amenaza y vulnerabilidad) en un territorio y en un momento dado. Debe representar y permitir identificar el tipo de daño y pérdidas que puedan producirse en caso de presentarse un evento sísmico en unas condiciones dadas de vulnerabilidad. Considerando que el impacto de un sismo depende de diferentes aspectos, tanto del evento, (tales como la magnitud, intensidad, profundidad del foco, directividad, efectos de






ampliación de las ondas sísmicas y duración), como de las condicionantes como hora de ocurrencia, densidad poblacional, capacidad de respuesta de la comunidad frente a un evento sísmico, etc.; el estudio no se propone el cálculo de una cifra de víctimas considerando el alto grado de incertidumbre de su resultado. Para la cuantificación de los diferentes rangos de riesgo y establecer una estimación general sobre el tipo de daño, pérdida y afectación esperada se utilizará el criterio descriptivo para la determinación del riesgo, así como los valores porcentuales, sugeridos por INDECI en la página 26 del Manual Básico para la Estimación del Riesgo; haciendo la salvedad que por las características benignas de los suelos de acuerdo con el mapa de peligro y el nivel de deterioro de la infraestructura física, la vulnerabilidad recibirá un mayor peso gravitarte. La historia sísmica de la región central del Perú pone en evidencia que, desde el pasado, Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao han sido y vienen siendo afectadas con la ocurrencia continua, a través del tiempo, de sismos de gran magnitud e intensidad. Estos sismos han producido en dichas zonas y en reiteradas ocasiones, daños materiales y pérdidas de vidas humanas. La superficie de fricción existente entre las placas de Nazca y Sudamericana, debido al proceso de convergencia que se desarrolla entre ambas, es la principal fuente que genera estos sismos La recopilación detallada de los sismos ocurridos en esta área, desde el año 1500, puede ser consultada en detalle en Silgado (1978) y Dorbath et al (1990). Según estas fuentes, los sismos, históricos habrían alcanzado magnitudes de hasta 9.0Mw, como el ocurrido en Octubre de 1746, mientras que sismos recientes presentaron magnitudes de hasta 8.0Mw, tal es el caso de los sismos ocurridos en Mayo de 1940, Octubre de 1966 y Octubre de 1974. De acuerdo al desarrollo urbanístico de Lima Metropolitana, a través de los años, los efectos de estos sismos se han incrementado debido principalmente a la antigüedad y calidad de las construcciones y, principalmente, al poco conocimiento de la calidad del suelo sobre el cual se ha levantado la ciudad y en otras áreas consideradas como proyectos de expansión urbana. Ejemplos recientes, son los procesos de licuación de suelos que se produjeron en Tambo de Mora (Ica) con la ocurrencia del sismo de Agosto del 2007. En este informe se presentan los resultados obtenidos del estudio detallado de Zonificación Sísmico-Geotécnica (Comportamiento Dinámico del Suelo - CDS) realizado en el Centro Histórico de Lima (Cercado de Lima y El Rímac) haciendo uso de registros de vibración ambiental y análisis geotécnico (Figura 1), y aplicando metodologías internacionalmente aceptadas para el procesamiento e interpretación de la información recolectada en campo.

2. ESTUDIO DE PELIGRO SÍSMICO.

Este estudio comprende el desarrollo de la Zonificación Sísmico-Geotécnica (comportamiento dinámico del suelo – CDS) del Centro Histórico de Lima, el mismo que comprende parte de El Cercado de Lima y Rímac; utilizando registros de vibración ambiental, aplicando la técnica de razones espectrales (H/V), y estudios de geotecnia mediante el análisis de suelos en laboratorio. La presentación de los resultados se realiza de acuerdo al procedimiento propuesto por el CISMID en el “Estudio de Vulnerabilidad y Riesgo de Sismo en 42 Distritos de Lima y Callao” proporcionado por la Asociación Peruana de Empresas de Seguros (APESEG, 2005). La ubicación del Centro Histórico de Lima, dentro de la ciudad de Lima Metropolitana, se muestra en la Figura 4.

Figura 4.-. Ubicación geográfica del Centro Histórico de Lima (Cercado de Lima y Rímac)






2.1 ANTECEDENTES La historia ha mostrado para el Centro Histórico de Lima y la ciudad de Lima Metropolitana un alto índice de ocurrencia de eventos sísmicos y de acuerdo a su magnitud, han llevado a efectos secundarios como asentamientos, licuación de suelos, derrumbes, caídas de roca que, en conjunto, han propiciado el incremento de pérdidas humanas y materiales en sus distritos (Silgado, 1978; Ocola, 1984; Huaco, 1985), lo cual evidencia la alta vulnerabilidad de toda el área de Lima Metropolitana y El Callao.. A partir de los años 80-85, la ciudad de Lima Metropolitana y, por ende el Centro Histórico de Lima, soporta los procesos de migración de la población, proveniente de las provincias del interior del país y, debido a la falta de planificación urbanística y de acertadas políticas de planeamiento, la población inmigrante se ha confinado en el centro de Lima, viviendo en Quintas cuyas edificaciones se encuentran muy deterioradas por el paso del tiempo y/o han ocupado áreas de alto riesgo ante la ocurrencia de peligros como los sismos, además de sus efectos secundarios. A estas condiciones se suma el hecho de que las viviendas son construidas de manera inadecuada, sin seguir ningún criterio de ordenamiento territorial y, mucho menos, respetando la norma de construcción vigente (Norma E-030). En el año 2005, la Asociación Peruana de Empresas de Seguros (APESEG) y el Centro de Investigaciones Sísmicas y Mitigación de Desastres (CISMID) realizaron un importante aporte para la mejora en la Gestión de Riesgo de Lima Metropolitana con el estudio de Vulnerabilidad y Riesgo Sísmico en 42 distritos de Lima y Callao, información que se constituye como conocimiento primario y de base para cualquier otra investigación o proyectos sobre Gestión de Riesgo en Lima Metropolitana y El Callao. Sin embargo, estos estudios requieren ser complementados con otros de mayor detalle, en cuanto al muestreo de datos sísmicos y geotécnicos.

2.2 GEODINÁMICA REGIONAL La interacción de la placa de Nazca con la Sudamericana, es el principal proceso geodinámico que define la tectónica de Perú. Este proceso es conocido como subducción y permite el arrugamiento y levantamiento del margen continental durante un periodo orogénico muy complejo hasta formar una superficie topográfica muy accidentada que tuvo como resultado final la formación de una cadena montañosa que se extiende, de Norte a Sur, a lo largo de todo el borde Oeste de Sudamérica, desde Venezuela hasta la Tierra del Fuego en Chile, siendo conocida como “La Cordillera de los Andes”. Dentro de este contexto, existe la interacción de un gran número de elementos tectónicos que en conjunto

propician la evolución del borde occidental de América del Sur. En el caso del Perú, estos elementos tectónicos son: la Dorsal de Nazca, la Fractura de Mendaña, la Fosa Peruano-Chilena, la Cordillera Andina, la Cadena Volcánica y los diferentes Sistemas de Fallas distribuidas en el interior del continente. La ubicación geográfica de estos rasgos tectónicos se muestra en la Figura 5. La Dorsal de Nazca, es una cordillera oceánica que se localiza en el extremo NO de la región Sur de Perú frente al departamento de Ica. Esta cordillera sigue una orientación NE-

SO perpendicular a la línea de la fosa peruano–chilena (entre 15 y 24 Sur), de tal modo que su extremo NE se ubica frente al departamento de Ica en donde presenta un ancho de aproximadamente 220 km sobre la cota de 2000 metros. Sin embargo; su ancho y altitud disminuye gradualmente hacia su extremo SO. Según la Figura 2, la cota de 2000 metros de esta dorsal, se localiza a 50 km de distancia aproximadamente de la línea de fosa; mientras que, las cotas menores ya subducieron bajo la placa continental (Sebrier et al, 1985). La Dorsal de Nazca presenta una forma asimétrica, siendo probablemente esta característica determinante para los diferentes procesos geodinámicos que se pruducen en esta región. Estudios recientes, sobre anomalías magnéticas, permiten considerar la hipótesis de que la Dorsal de Nazca debe su origen a una antigua zona de creación de corteza que ceso su actividad hace 5 a 10 millones de años aproximadamente (Udias y Mezcua, 1997; Marocco, 1980; Sebrier et al, 1985).

2.2.1 ANÁLISIS Y EVALUACIÓN DE LA ACTIVIDAD SÍSMICA A nivel mundial, el Perú es uno de los países de mayor potencial sísmico debido a que forma parte del denominado Cinturón de Fuego del Pacífico. Dentro de este contexto, la actividad sísmica está asociada al proceso de subducción de la placa de Nazca bajo la Sudamericana y tiene su origen, en la fricción de ambas placas produciendo los sismos de mayor magnitud con relativa frecuencia y en la deformación interna de ambas placas, siendo los sismos más destructores los que se producen a niveles superficiales. Para analizar las características de los sismos ocurridos en Perú, es necesario considerar la existencia de una base de datos que corresponde al periodo de sismicidad histórica (1500-1959) y otro al periodo instrumental que considera los sismos ocurridos desde el año 1960 a la fecha. SISMICIDAD HISTÓRICA La información sobre la sismicidad histórica de Perú viene del tiempo de la conquista y la colonización, y se encuentra esparcida en diferentes obras inéditas, manuscritos, crónicas, narraciones, informes administrativos de aquellos años. Toda esta información ha sido recolectada y publicada por Silgado (1978) y Dorbath et al, (1990). Es importante considerar






que la calidad de estos datos depende de la distribución y densidad de la población en las regiones afectadas por los sismos en el pasado; por lo tanto, es posible que hayan ocurrido sismos importantes en áreas no pobladas o próximas a localidades con las cuales era difícil establecer comunicación. Esto explicaría la ausencia de información sobre sismos que pudieran haber ocurrido en la Alta Cordillera y zona Subandina.

Mapa 1.- Principales rasgos tectónicos superficiales presentes en el Perú y en el borde occidental de Perú. AM, falla Moyobamba; CB, falla Cordillera Blanca; SA, falla Satipo; HU, falla Huaytapallana; AY,

falla Ayacucho; TM, falla Tambomachay; IP, falla Incapuquio.

La ubicación epicentral de los sismos históricos ocurridos entre 1513 y 1959 (Imax > VII en la escala Mercalli Modificada) se presenta en el Mapa 2, y en ella se observa que en su mayoría los sismos se distribuyen principalmente entre la línea de fosa y la costa, siendo mayor el número de sismos en la región Centro y Sur de Perú debido probablemente a que estas regiones eran las más pobladas y donde se constituyeron las ciudades más importantes después del siglo XVI. Según la figura, entre los sismos más importantes ocurridos en la región central de Perú durante el periodo histórico, se tiene a los de 1586 (IX MM en Lima), primer gran sismo para el cual se tiene documentación histórica; 1687 (VIII MM en Lima) y 1746 (X MM en Lima) que destruyeron casi completamente a la ciudad de Lima con daños mayores en los departamentos de Ica, Huancavelica, Ancash y Junín. Este último generó un tsunami con olas de 15-20 metros de altura que inundo totalmente al puerto del Callao. Las principales características de estos sismos se detallan a continuación.

Mapa 2.- Sismicidad histórica presente en el Perú desde 1500 a 1959, todos con Imax≥VIII (MM). El

asterisco (*) indica que el sismo fue acompañado de tsunami






1586 Gran sismo destruye Lima. Julio 9 a las 19 horas. Terremoto asolo gran parte de Lima, sus principales edificios colapsaron y otros se maltrataron. Murieron entre 14 a 22 personas. En el cerro San Cristóbal se produjeron derrumbes y en la parte alta del valle se observaron grietas. Al sismo le siguió un tsunami que inundo gran parte de la costa. El sismo tuvo un radio de percepción de 1,000 km aproximadamente.

1687 Dos grandes sismos destruyen Lima. Octubre 20 a las 4 y 5 horas. El primer

sismo sacudió y desarticulo los edificios y torres de la ciudad y el segundo dejo todo en ruinas, más 100 personas muertas. Se indica que los estragos producidos por los sismos fue grande en el Callao y se extendió dejando en ruinas todo hasta unos 700 km en dirección sur, con respecto de Lima. En detalle se indica que los sismos dejaron en ruinas al Callao, además del tsunami que prácticamente inundo toda la costa con el resultado de 300 personas muertas.

1746 Gran sismo destruye Lima. Octubre 28 a horas 22:30. Se indica que Lima

había llegado a un punto de desarrollo tal que representaba dignamente a las ciudades del Nuevo Mundo con edificios suntuosos, viviendas y fuentes de lujo, elevación de templos y monasterios que en unos segundos quedaron en ruinas. De 3000 casas distribuidas en 150 manzanas, solo 25 quedaron en pie. De aproximadamente 60,000 habitantes perecieron 1,140, aunque algunos cronistas indican mayor número debido a las epidemias que le siguieron al sismo. Después de media hora aproximadamente, una gran ola de tsunami irrumpió el puerto del Callao que ahogo a la población y llevo consigo todo lo que encontró a su paso. El sismo tuvo un radio de percepción de 1,100 km.

En general para estos sismos, no se cuenta con descripción detallada sobre la situación del departamento, provincia y ciudad de Lima después de ocurrido el terremoto; por lo tanto, no es posible concebir un escenario de daños. A pesar que la información disponible es muy regional, Silgado (1978) propuso el mapa de intensidades (Ver Mapa 3) para el sismo de 1746 y según, la información consignada en la ciudad de Lima la intensidad fue superior a IX (MM), con lo cual se puede deducir que el sismo produjo daños mayores en la ciudad de Lima.

Mapa 3.- Mapa de intensidades para el sismo de 1746 propuesto por Silgado (1978)






SISMICIDAD INSTRUMENTAL La historia sísmica instrumental para el Perú se encuentra recopilada en los Catálogos Sísmicos de los Proyectos SISRA y SISAN con eventos desde el año 1500 a 1982 (Ceresis, 1985). Esta base de datos ha sido actualizada al año 2010 con información proveniente de los Catálogos publicados por el Instituto Geofísico del Perú y NEIC (National Earthquake Information Center). La evaluación y análisis de la distribución espacial de los sismos ocurridos en Perú durante el periodo instrumental, ha sido realizado por diversos autores utilizando información tele sísmica (Cahill y Isacks, 1992; Tavera y Buforn, 2001), regional (Grange, 1984; Schneider y Sacks, 1987; Rodríguez y Tavera, 1991), una combinación de ambas (Tavera y Buforn, 1999; Bernal y Tavera, 2001), y los resultados obtenidos han permitido conocer la geometría de las principales fuentes sismogénicas asociadas a la deformación cortical y al proceso de subducción de la placa de Nazca bajo la Sudamericana. El Mapa 4 muestra el mapa sísmico del Perú publicado por el Instituto Geofísico del Perú para el periodo 1964 al 2008 (Tavera y Bernal, 2009). En este mapa, los sismos con foco superficial, representados con círculos rojos, tienen sus epicentros en la zona oceánica y se distribuyen, de norte a sur, en dirección paralela a la línea de costa. En esta zona la ocurrencia de sismos es continua y con relativa frecuencia se producen sismos de magnitud elevada como los ocurridos en los años de 1940 (8.0Ms, Imax= VIII (MM)), 1966 (7.7Ms, Imax= VII (MM)) y 1974 (7.5Ms, Imax=VII (MM)) que afectaron con intensidades del orden de VII (MM) a la ciudad y departamento de Lima. Además se debe considerar a los sismos de 1970 y 2007 que produjeron daños parciales en Lima en donde fueron percibidos con intensidades del orden de V (MM). En general, estos sismos produjeron daños importantes en todas las localidades que se encuentran frente a la línea de costa de la región central del Perú, no existiendo información sobre daños en el Centro Histórico de Lima, salvo el mapa de intensidades máximas elaborado para el terremoto de 1974. Según este mapa (Figura 9), el área que considera el Centro Histórico de Lima presento intensidades del orden de VIII (MM) asociado a daños mayores en viviendas antiguas de adobe y quincha, las mismas que no fueron realmente cuantificadas. Ahora, debemos considerar que todos los sismos ocurridos a la fecha frente al departamento de Lima, no superaron la magnitud de 7.7 Mw; es decir, mucho menores que los ocurridos recientemente en Arequipa (2001) y Pisco (2007) que alcanzaron magnitudes del orden de 8 Mw.

Mapa 4.- Mapa Sísmico del Perú (periodo 1964-2008) elaborado por el Instituto Geofísico del Perú






Algunos de los sismos de mayor magnitud y con origen en el proceso de subducción que afectaron con diversos grados de intensidad al departamento, provincia y ciudad de Lima durante el periodo instrumental fueron: 1940 Mayo 24 a las 11:35 hora local, la ciudad de Lima y localidades aledañas fueron

afectadas por un sismo que produjo intensidades de VII-VIII (MM). El sismo tuvo un área de percepción desde Guayaquil en el Ecuador hasta Arica en Chile. La destrucción de viviendas fue principalmente en Lima, Callao, Chorrillos, Barranco y localidades de Chancay y Lurín con un saldo de 179 muertos y 3500 heridos. Se constató que en algunos lugares de Lima no solo sufrieron las viviendas antiguas sino también las modernas atribuyéndose este hecho a la constitución del suelo. En la costa el sismo fue moderadamente destructor, tanto al norte y sur de la capital, afectando localidades de Barranca, Huarmey, Cañete, Chincha y Pisco. De acuerdo al mapa de isosistas, en la ciudad de Lima el sismo produjo intensidades del orden de VIII (MM). La magnitud del sismo fue de 8.0Ms (ver Silgado, 1978).

1966 Octubre 17 a horas 16:41 hora local. La ciudad de Lima fue estremecida por un sismo de los más grandes que afectaron a esta región. Los muertos fueron de 100 personas con un área de percepción de 524,000 km2 siendo destructor entre Lima y Supe hacia el norte. La intensidad máxima fue de VIII (MM). En Lima la aceleración tuvo una amplitud máxima de 0.4g. Los daños mayores se presentaron en Huacho, Chancay y Supe. La intensidad en la ciudad de Lima fue de VII-VIII (MM). En la costa de Lima, distritos de Chorrillos, Miraflores y Magdalena hubieron deslizamientos de tierra que causaron polvareda. Los daños observados en La Molina fueron atribuidos a la consistencia del suelo. Para este sismo se estimó una magnitud de 7.5Ms (ver Silgado, 1978).

1974 Octubre 3 a horas 09:21 hora local, Lima fue sacudida por un sismo que produjo 78 muertos y unos 2500 heridos con la destrucción de varias viviendas antiguas de adobe y quincha. Los daños en Lima fue elevado en varios de sus distritos. Daños en iglesias, monumentos históricos, edificios públicos y viviendas antiguas de adobe de los Barrios Altos, Rímac, El Cercado, Callao, Barranco y Chorrillos. Otras estructuras modernas fallaron por problemas estructurales y por la constitución del suelo. Derrumbes de material aluvial en Magdalena y Chorrillos. En Lima la intensidad evaluada fue de VII (MM). La magnitud del sismo fue de 7.5Ms (ver Silgado, 1978). (Ver Mapa 5).

Mapa 5.- Mapa de intensidades locales en la ciudad de Lima debidos al sismo de 1974.

2007 Agosto 15 a horas 18:45. Fuerte sismo sacude la región de Ica produciendo

muerte, dolor y desesperación. En las localidades de Pisco, Chincha, Ica se produjo el desplome de viviendas de adobe y quincha; mientras que, las viviendas modernas colapsaron y/o presentaron daños mayores debido a fallas estructurales y a problemas de consistencia del suelo que en gran parte produjo licuación de suelos. Se observaron grietas paralelas a la línea de costa desde Ica hasta Lima y derrumbes de tierra y piedras en las zonas altas cercanas a la Cordillera Occidental. En Lima el sismo fue sentido con intensidades de V (MM) produciendo daños en viviendas ubicadas en el Callao y en el Distrito del Agustino. En Villa el Salvador se produjeron problemas de licuación de suelos que afectaron principalmente a las carreteras asfaltadas. El sismo presento una magnitud de 7.9Mw (magnitud momento).






En general, se observa que la ciudad de Lima Metropolitana en los últimos 70 años fue afectada con intensidades que no sobrepasaron el grado VIII en la Escala de Mercalli Modificada, ocasionando según descripciones de testigos, daños menores en los principales edificios públicos de la ciudad. Para el terremoto de 1974, en los medios escritos disponibles solo se ha encontrado imágenes de daños menores en viviendas del Distrito de Chorrillos (Figura 5). Los daños en el Centro Histórico de Lima se debieron principalmente a la existencia de viviendas antiguas construidas de adobe y quincha (ver Figura 6). A la fecha, un gran porcentaje de viviendas del Centro Histórico de Lima, todas de adobe y quincha, se han hecho más antiguas, que sumadas a la proliferación de centros comerciales completamente tugurizados, permiten describir un escenario de alta vulnerabilidad estructural y de vidas humanas (Figura 6).

Figura 5.- Daños estructurales en viviendas del Distrito de Chorrillos debidos al terremoto de

1974.

Figura 6.- Viviendas de adobe y quincha en el Centro Histórico de Lima

2.3 ZONIFICACIÓN SÍSMICO-GEOTÉCNICA – CENTRO HISTÓRICO DE LIMA

2.3.1 ZONA DE ESTUDIO El Centro Histórico de Lima (CHL) está ubicado, en una parte, en el distrito de Lima (sede de la Municipalidad Metropolitana de Lima) y otra parte, en el Distrito de El Rímac. El CHL tiene una superficie de 21.88 kilómetros cuadrados, equivalente al 40% de la superficie total del Distrito de Lima y limita, por el Norte con el distrito de Rímac, al Sur con los distritos de La Victoria, Lince y Jesús María, y al Este con los distritos de San Juan de Lurigancho y El Agustino. Por el Oeste, con el extremo Oeste del Distrito de Lima y con la Provincia Constitucional del Callao (Mapa 6)

Mapa 6.- Mapa de ubicación y límites del Centro Histórico de Lima.

El Cercado de Lima y la zona Monumental del Rímac se encuentran ubicados sobre el cono deyectivo del río Rímac rodeado de cerros testigos, como es el caso del Cerro San Cristóbal; ambos están divididos por el río Rímac que los cruza con una dirección aproximada E-O. Según el Instituto Nacional de Estadística e Informática (2007), el Distrito de Lima tiene una población cercana a los 350.000 habitantes, ubicados en la margen izquierda del Río Rímac. Aquí se concentran los principales monumentos históricos de la ciudad, así como viviendas de material noble y otras de adobe y quincha; en algunos casos muy deterioradas estas últimas. Estas viviendas se distribuyen espacialmente dando lugar a la existencia a calles angostas (Figura 7) estando casi todas emplazadas sobre suelos gravosos.






Figura 7.- Vistas de las estructuras que se encuentran en el Centro Histórico de Lima. En el extremo superior se observan algunos monumentos históricos, en el medio edificaciones antiguas y, en el

extremo inferior, viviendas de adobe y quincha muy deterioradas y otras de material noble construidas sin respetar las normas de construcción.

2.3.2 GEOLOGÍA LOCAL El basamento rocoso en el Centro Histórico de Lima (Cercado de Lima y Rímac) está compuesto de rocas intrusivas del batolito de la Costa, de naturaleza granodiorítica predominantemente de color gris oscuro y, en algunas partes, consiste en granitos de color gris claro a rosáceo, con el típico fracturamiento tipo cebolla; éstas rocas tienen edades que corresponden al Terciario Inferior (Mapa 7) Las colinas circundantes tienen como máxima altitud de 370 m.s.n.m. con pendientes de moderada a alta.

Mapa 7.- Mapa geológico para el Centro Histórico de Lima.

En general, en el Distrito de Lima, bajo la acción externa erosiva, se formaron los depósitos coluviales hacia la falda de los cerros, principalmente donde se asientan las viviendas. Sobreyacen a la secuencia intrusiva, depósitos de edad Cuaternaria compuestos por materiales aluviales, coluviales y fluviales emplazados en la planicie del cono deyectivo del río Rímac conformando terrazas amplias, tal como se observa en la Figura 8.






La característica de estos depósitos aluvionales es que son heterogéneos, erráticos y discontinuos, formando lentes, capas de diferentes formas y dimensiones. La grava del conglomerado va desde suelto a compacto, intercalado con capas de arenas medias a finas, limos y arcillas con pocos finos.

Figura 8.-Vista panorámica del Centro Histórico de Lima en la cual se observan los depósitos coluviales

y los cerros que bordean a la ciudad.

2.3.3 GEOMORFOLOGÍA LOCAL En el Cercado de Lima y Rímac se pueden observar 3 unidades geomorfológicas bien diferenciadas (Mapa 8):

Cauce actual: Unidad por donde discurren las aguas del río Rímac en dirección aproximada EO hasta su desembocadura en el Océano Pacífico.

Llanura aluvial: Corresponde al cono deyectivo del río Rímac, compuesto por gravas con matriz arenosa; abarca el 90% del área del Cercado de Lima y Rímac.

Colinas bajas: Conformadas por lomas que corresponden al batolito de la Costa, entre las que destaca el Cerro San Cristóbal, en cuyas faldas se encuentran depósitos coluviales (Figura 9)

Mapa 8.- Mapa geomorfológico para el Centro Histórico de Lima.

Figura 9.- Parte Central del Cercado de Lima y Rímac. En la vista en primer plano el río Rímac y al fondo

el Cerro San Cristóbal






2.3.4 COMPORTAMIENTO DINÁMICO DEL SUELO Recolección de datos A fin de realizar el análisis y evaluación de los suelos presentes en el Centro Histórico de Lima y estimar su comportamiento dinámico, se distribuyeron de manera homogénea los puntos de medición sobre toda la zona de estudio (Mapa 9). Los aspectos más resaltantes de esta etapa son:

Mapa 9.- Distribución de puntos donde se tomaron datos de vibración ambiental en el Centro Histórico de Lima. Las áreas delimitadas con recuadros azules, indican de norte a sur, la ubicación de la Plaza de

Armas, Plaza San Martín, y Parque de Lima.

Los puntos de toma de datos fueron seleccionados de acuerdo al mapa catastral de la zona de estudio, llegando a considerarse un total de 212 puntos que permitieron muestrear toda el área de intervención.

Durante los días 3 al 8 de agosto del 2010, se realizó la toma de datos en los 212 puntos tratando de evitar en todo momento el registro de paso de peatones o de vehículos próximos al equipo sísmico, habiendo procedido en muchas oportunidades a realizar más de un medida. En cada punto se anotó la hora del registro, su ubicación y sus coordenadas geográficas (GPS).

Siguiendo la metodología antes indicada, se procedió con el análisis de la señal y elaboración de los espectros a fin de identificar la frecuencia predominante y amplitudes máximas relativas.

Distribución de períodos dominantes Para caracterizar el comportamiento dinámico del suelo del Centro Histórico de Lima se han obtenido registros de vibración ambiental en 212 puntos de observación, llegando abarcar toda el área de estudio. El análisis e interpretación de la información recolectada permite determinar el periodo dominante de vibración natural del suelo y, en algunos casos, el factor de amplificación sísmica relativa, parámetros que definen el comportamiento dinámico del suelo durante un evento sísmico. En la Figura 10 se presentan ejemplos de razones espectrales obtenidas para diferentes puntos de observación denominados: LM-50, LM-52 y LM-68.

En la Figura 10 se muestran las razones espectrales obtenidas en la zona central del área de estudio (margen izquierdo del río Rímac) y donde resaltan las frecuencias predominantes en un rango de 7 a 10Hz, con amplificaciones relativas de al menos 2 veces y, conforme se tiende hacia su extremo sur, estos valores disminuyen considerablemente.

En la Figura 10 se muestra para el Centro Histórico de Lima (Cercado de Lima y Rímac), la distribución espacial de los periodos dominantes obtenidos a partir de las frecuencias predominantes en 212 puntos de observación, su mapa con la distribución espacial de las amplitudes máximas relativas y la distribución de isoperiodos respectivamente. El análisis de esta información permite definir en el área de estudio la presencia de tres zonas en las cuales el comportamiento sísmico es similar:






Figura 10.- Ejemplo de gráficas de razones espectrales obtenidas en diferentes puntos del Centro Histórico de Lima. Los puntos LM-50, LM-52 LM-68 se ubican en el área central de la zona de estudio

(margen izquierda del Río Rímac) donde sobresalen frecuencias de 7 a 10Hz. Las líneas delgadas continuas representan las razones espectrales obtenidas para cada ventana de observación, la línea

gruesa el promedio de estas curvas y las líneas discontinuas, su desviación estándar.

La primera zona se ubica en el extremo Este y Oeste de la zona de estudio (margen izquierda del Río Rímac) abarcando en ambos casos un área relativamente pequeña donde se asienta parte del AA.HH. Huerta Perdida hacia el este y el barrio Monserrate hacia el Oeste. Esta zona se caracteriza por presentar los periodos dominantes más altos (0.6-0.7 s) con amplificaciones de al menos 2 veces y conforme se tiende hacia su extremo Sur y Oeste, disminuyen en amplitud (Mapa 10). Estos valores altos podrían estar asociados a la interacción entre los diferentes estratos areno-gravosos, material de relleno y su alto nivel freático, ya que dicha zona se ubica próxima al Río Rímac.

Mapa 10.- Mapa del Centro Histórico de Lima con la distribución de isoperiodos. Las

áreas pequeñas circunscritas con líneas grises indican aquellas que presentaron periodos dominantes de 0.1 s.

La segunda zona considera áreas pequeñas distribuidas de manera puntual en el Malecón Rímac y el parque de la Muralla. Esta zona se caracteriza por presentar






periodos dominantes de 0.1s y amplitudes máximas relativas de hasta 2 veces, lo cual podría estar asociado a lentes de depósitos aluviales y/o lentes compuesto por material de relleno de poco espesor.

La tercera zona considera casi el 90% de toda el área de estudio (Figura 20), así como el área ubicada en el margen derecha del Río. En esta zona no se lograron identificar periodos dominantes, lo cual podría indicar la existencia de suelos compactos.

2.3.5 ASPECTOS GEOTÉCNICOS Para el Centro Histórico de Lima se ejecutaron 15 calicatas (Mapa 11) que permitieron diferenciar la presencia de hasta 2 tipos de suelos (Mapa 12):

Suelo GM-GP: Este tipo de suelo conforma el 75% del área estudiada y corresponde a suelos gravosos, muy compactos, con matriz arenosa, bloques subredondeados, distribuidos en toda la parte central del Centro Histórico de Lima (Cercado de Lima y Rímac).

Suelo SM: Este tipo de suelo se encuentra en las inmediaciones del río Rímac y en el sector SE del área estudiada, corresponde a suelos areno-gravosos, siendo los niveles superiores compuestos de material de relleno.

Mapa 11.- Distribución espacial de las calicatas elaboradas en el Centro Histórico de Lima.

Mapa 12.- Distribución de Suelos en el Centro Histórico de Lima.

En base al análisis granulométrico y los ensayos de corte directo realizado en muestras de suelo obtenidos de las 15 calicatas construidas en el Centro Histórico de Lima, ha sido posible calcular su capacidad de carga admisible y cuyos resultados se muestra en el siguiente cuadro (Ver Cuadro Nº 2):

Cuadro Nº 2: Capacidad de Carga Admisible por Calicata.

CALICATA CAPACIDAD DE

CARGA ADMISIBLE (kg/cm2)

CALICATA CAPACIDAD DE

CARGA ADMISIBLE (kg/cm2)

LI - 1 2.45 LI - 9 2.8

LI - 2 1.35 LI - 10 2.29

LI - 3 1.08 RI - 01 3.05

LI - 4 3.74 RI - 02 3.18

LI - 5 3.17 RI - 03 3.66

LI - 6 1.02 RI - 04 3.27

LI - 7 3.34 RI - 05 3.88

LI - 8 2.22






Según los resultados obtenidos (tabla anterior), los valores de capacidad de carga han permitido clasificar a los suelos presentes en el Centro Histórico de Lima en 3 tipos (Mapa 13):

Suelos de buena capacidad de carga (más de 3 kg/cm2): Distribuidos en el 75% del área

total estudiada.

Suelos de regular capacidad de carga (entre 1.5 a 3 kg/cm2): Se encuentran en la zona

centro-sur del área de estudio, dentro del área correspondiente al Cercado de Lima. Ocupan un 15% del área total estudiada.

Suelos de baja capacidad de carga (entre 0 a 1.5 kg/cm2): Distribuidos en el sector NO,

entre el Cercado de Lima y el Rímac. Ocupan un 10% del área estudiada.

Mapa 13.- Distribución de Capacidad de Carga Admisible de Suelos en el Centro Histórico de Lima.

2.3.6 ZONIFICACIÓN SÍSMICO-GEOTÉCNICA El mapa de zonificación sísmico-geotécnica (CDS) para el Centro Histórico de Lima (Cercado de Lima y Rímac) considera el análisis e interpretación de la información sísmica (vibración ambiental) y geotécnica y los resultados obtenidos, permiten identificar para esta área las siguientes zonas (Mapa 14):

ZONA I: Esta zona está conformada por suelos gravosos muy compactos que subyacen a secuencias intrusivas conformadas por terrazas amplias compuestas por material aluvial, coluvial y fluvial. Este suelo tiene comportamiento rígido con periodos de vibración natural menores a 0.2 s. Los periodos de vibración de 0.1s se ubican en el Malecón Rímac y Parque de la Muralla de manera focalizada. Del mismo modo, para un 90% del área sobre la cual se encuentra el distrito, no se han identificado periodos dominantes, lo cual sugiere que el suelo es estable (área achurada).

ZONA III: Esta zona está conformada por depósitos fluviales emplazados en planicies del cono deyectivo del río Rímac cuyos periodos de vibración fluctúan entre 0.6 a 0.7 s con amplificaciones máximas relativas pequeñas. Sin embargo, estos valores altos podrían estar asociados a la interacción entre los diferentes estratos areno-gravosos, material de relleno y su alto nivel freático, ya que dicha zona se ubica próxima al río Rímac.

De acuerdo a los resultados obtenidos es necesario remarcar que en el caso de Lima Metropolitana, se ha observado el predomino de frecuencias mayores a 0.3 Hz (<3 seg.); es decir, suelos Tipo S1 (Norma E030) compuesto por gravas competentes, los cuales podrían contener bolsonadas de arena o rellenos antrópicos de menor espesor. Del mismo modo, en el extremo NO y NE del área de estudio, se identificaron frecuencias de 1.5 a 2.0 Hz (0.5-0.7 Seg.) con amplificaciones relativas menores e iguales a 2 veces, estando ellas asociada a capas sedimentarias de origen fluvial con un alto nivel freático por ubicarse próximo al Rió Rímac y que no fueron reflejados en los estudios de geotecnia por no haberse realizado ninguna calicata en esta zona. Según los resultados geotécnicos, en el extremo NO del área de estudio se presenta valores bajos a intermedios de capacidad admisible al ser material de relleno, gravas y arenas. Por el contrario, en el sector colindante con la Av. Grau, los valores de capacidad admisible del suelo es entre 1.5 a 3 kg/cm

2, debido a la presencia de material de relleno en la parte

superior y contenido de humedad en la parte inferior (entre los 2-3 m de profundidad) con origen posible en tuberías de agua y alcantarillado en mal estado.






Mapa 14.-. Mapa de Zonificación Sísmico-Geotécnica (CDS) para el Centro Histórico de Lima

2.3.7 ZONAS CON POTENCIAL A DERRUMBES El área del Centro Histórico de Lima-Rímac se emplaza sobre una planicie aluvional con una pendiente muy baja, a excepción de la zona ribereña del río Rímac, que presenta terrazas con diferentes ángulos de inclinación. El análisis cartográfico y topográfico (escala 1/5000) ha permitido distinguir la presencia de hasta dos zonas con algún potencial a la ocurrencia de derrumbes:

ZONA 1: Comprendida entre el cruce Puente Huánuco con la Vía de Evitamiento y el Puente del Ejército, donde los taludes de las terrazas ribereñas tienen poca inclinación; por tanto, se diferencian zonas de moderado potencial a derrumbes (en color amarillo) y de bajo potencial en color verde. ZONA 2: Se inicia desde el Puente del Ejército hacia el Oeste hacia la desembocadura del río Rímac en el Océano Pacífico. El tramo entre el Puente del Ejército y el Puente Santa María presenta un alto grado de potencial a la ocurrencia de derrumbes pues se encuentran pendientes de hasta 70°, en promedio es de 45 a 50° (en color rojo) y las zonas aledañas a esta presentan un moderado potencial a la ocurrencia de derrumbes (color amarillo).

Mapa 15.-. Mapa de potencial y/o susceptibilidad a derrumbes en las inmediaciones del río Rímac,

Centro Histórico de Lima.






2.3.8 MAPA DE PELIGROS NATURALES En el Mapa 16 se muestra el mapa de Peligro Naturales presente en el Centro Histórico de Lima (Comportamiento Dinámico del Suelo, deslizamientos de suelos, tsunamis, etc.), el mismo que ha sido clasificado en 3 rangos de acuerdo a los resultados obtenidos en este estudio. De acuerdo a la clasificación del suelo, todo el Centro Histórico de Lima presenta suelo de tipo S1; es decir, suelos bastantes estables con poca posibilidad de ocurrencia de deslizamientos y por lo tanto se le considera como de peligro bajo. Muy puntualmente se identifica la presencia de áreas pequeñas probablemente compuestas de rellenos y otras cerca de la ribera del río Rímac que son consideradas como de peligro medio por la posible ocurrencia de deslizamientos y/o derrumbes; mientras que, más allá del puente de la Av. Caquetá, el peligro es alto al considerarse la posible ocurrencia de deslizamientos debido a la alta inestabilidad de los suelos.

Mapa 16.-. Mapa de Peligros Naturales para el Centro Histórico de Lima.

2.4 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES La realización del estudio de Zonificación Sísmico-Geotécnica para el Centro Histórico de Lima (Cercado de Lima y Rímac), ha permitido llegar a las siguientes conclusiones:

Aspectos Geológicos: El basamento rocoso en el Centro Histórico de Lima está compuesto de rocas intrusivas del batolito de la Costa, de naturaleza granodiorítica predominantemente de color gris oscuro y, en algunas partes, consistente en granitos color gris claro a rosáceo, con el típico fracturamiento tipo cebolla; éstas rocas tienen edades que corresponden al Terciario Inferior, sobreyacen a la secuencia intrusiva, depósitos de edad Cuaternaria compuestos por materiales aluviales, coluviales y fluviales emplazados en la planicie del cono deyectivo del río Rímac, conformando terrazas amplias.

Aspectos Geomorfológicos: En el Centro Histórico de Lima se diferencian hasta 3 unidades geomorfológicas: Cauce actual del río Rímac, que abarca un 10% del área; la llanura aluvial que corresponde al cono deyectivo del río Rímac, ocupa un 80% del área y la unidad colinas bajas conformada por lomas que corresponden al batolito de la Costa, entre los que destaca el Cerro San Cristóbal, en cuyas faldas se encuentran depósitos coluviales, ocupando el 10% restante del área estudiada.

Aspectos Sísmicos: o La recolección de registros de vibración ambiental se realizó de acuerdo a lo

planificado y contando, en todo momento, con el apoyo de las autoridades del Centro Histórico de Lima (Cercado de Lima y el Rímac).

o El análisis de las razones espectrales H/V ha permitido observar de manera focalizada periodos dominantes de 0.1 y 0.6-0.7 segundos con amplificaciones de hasta 2 veces, lo cual sugiere la existencia de dos zonas con diferentes características dinámicas, pudiendo causar amplificación o de-amplificación de las ondas sísmicas de volumen y/o superficiales debido al efecto de las capas estratificadas superficiales de diferente potencia, geometría y composición geológica, evidenciadas por los periodos dominantes obtenidos en cada una de estas zonas.

o En el extremo este del área de estudio, en un área pequeña del Centro Histórico de Lima, se han observado periodos de hasta 0.6-0.7 s, los cuales podrían estar asociados a la interacción entre los diferentes estratos areno-gravosos, materiales de relleno con alto nivel freático y/o condiciones especiales asociadas






a la dinámica local del suelo; por lo tanto, se requiere realizar estudios complementarios en detalle.

o De manera puntual se obtuvieron periodos de 0.1 segundos, lo cual estaría asociado a la existencia de zonas de relleno en las orillas del Río Rímac. Según CISMID, por el desarrollo histórico en la zona céntrica de Lima, existen rellenos importantes, tanto por las construcciones de Lima antigua como por rellenos de desmonte y basura que en la época colonial y republicana se efectuaron en los extramuros de Lima y en las orillas del Río Rímac.

o En la mayor extensión de la zona de estudio no se identificó ningún periodo dominante, lo cual sugiere la existencia de suelos estables.

Aspectos Geotécnicos: Los tipos de suelos en el Centro Histórico de Lima son primordialmente de dos tipos: o Suelo GM-GP: Este tipo de suelo conforma el 75% del área estudiada,

corresponde a suelos gravosos, muy compactos, con matriz arenosa, bloques subredondeados, distribuidos en toda la parte central del Centro Histórico de Lima.

o Suelo SM: Este tipo de suelo se encuentra en las inmediaciones del río Rímac y en el sector SE del área estudiada, corresponde a suelos areno-gravosos, siendo los niveles superiores compuestos de material de relleno.

Zonificación Sísmico-Geotécnica (CDS): Los resultados obtenidos en este estudio han permitido identificar, según el procedimiento establecido en APESEG (2005), la existencia de 2 zonas sísmico-geotécnicas (comportamiento dinámico del suelo – CDS) en el Centro Histórico de Lima (Cercado de Lima y El Rímac) que corresponden a suelos S1 y S3. Esta clasificación está considerada en la Norma E-030 (2003).

Concluido el estudio de suelos, se debe realizar otros que permitan identificar el comportamiento dinámico de los principales edificios públicos, colegios, hospitales, etc., a fin de conocer posibles efectos de resonancia de los mismos. Esta información permitirá tomar acciones a fin de evitar un desastre mayor al momento de ocurrir un sismo de gran magnitud.






3. ANÁLISIS DE VULNERABILIDAD El Centro Histórico de Lima (CHL), considerado como el corazón de la Cuidad de los Reyes y capital del Perú, forma parte de dos distritos divididos por el río Rímac: el Cercado de Lima y el Rímac. Dentro de sus características fundamentales se evidencia su rol de centralidad, su valor patrimonial y su precariedad, las mismas que se encuentran fuertemente relacionadas. La concentración y la especialidad de servicios (a varios niveles y escalas) hacen del Centro Histórico de Lima uno de los principales espacios de atracción dentro de la metrópoli de Lima y Callao. Asimismo es un espacio de acción de fuerzas politicas, administrativas, económicas, sociales y culturales. Se distingue tanto por un uso de suelo intensivo y un dinamismo de actividades comerciales, como por la concentración de administraciones, instituciones y equipamientos de nivel metropolitano y nacional. Otra característica es el valor patrimonial del Centro Histórico, declarado “Patrimonio Cultural de la Humanidad” por parte de la UNESCO en 1991. El uso residencial persiste de forma muy extensiva, denotando diferentes niveles y formas de ocupación. Una característica de las formas de ocupación es el hacinamiento y la tugurización como un componente estructurante de los usos residenciales. La ocupación poblacional de bajos ingresos en edificios e inmuebles de alto valor patrimonial en deterioro dificulta la labor de renovación y traduce una problemática social compleja. En este contexto, el objetivo del análisis de vulnerabilidad ante sismos potenciales del CHL es de identificar y analizar diferentes formas de vulnerabilidad que caracterizan este espacio. En una primera etapa se presentan las bases conceptuales y los diferentes enfoques que orientan los análisis, así como metodologías asociadas. En una segunda etapa, se prioriza dos formas de análisis asociadas a las escalas territoriales: el enfoque distrital y el enfoque vecinal. El enfoque distrital considera la vulnerabilidad socio-espacial en base a las desigualdades de intervención de los espacios. El enfoque vecinal está desarrollado en base a estudios de mayor detalle en tres ámbitos locales: Barrios Altos y Monserrate en el Cercado de Lima, y Alameda de los Descalzos en el Rímac. Tiene como objetivo analizar de forma integral la vulnerabilidad de la población incluyendo el análisis de los niveles de organización y de preparación ante desastre así como la percepción de peligro.

3.1 LA PROBLEMÁTICA DE VULNERABILIDAD DEL CENTRO HISTÓRICO DE LIMA

El área de estudio es el Centro Histórico de Lima que comprende parte de los distritos del Cercado de Lima y del Rímac (Mapa 17); por lo tanto a dos formas de entender y gestionar el territorio. A esto se suma la correspondencia del rol funcional de esta zona, la misma que es considerada como el centro administrativo de la Ciudad de Lima, capital del Perú y, por lo tanto, la sede de múltiples e importantes edificios del Gobierno Central repercutiendo una zona de interés a escala de Lima Metropolitana y Nacional.

Mapa 17.- Límites y ubicación del Centro Histórico de Lima ámbito de estudio del proyecto. Se han establecidos los límites de acuerdo a la zona establecida por INC, focalizando las zonas monumentales de mayor a menor intervención.






La zona de estudio se encuentra a unos 7km en línea recta, a su punto más cercano de la costa, que son las playas del Distrito de Magdalena y a casi 10km de la línea costera en el Callao. Es una zona susceptible a sismo pero no es una zona afectada por inundaciones causadas por tsunamis, debido a la altura media que es de 150 msnm. Según la Municipalidad de Lima Metropolitana en el 2000 menciona que “El Cercado de Lima tiene 25.2 Km². El Centro Histórico cubre un área de 12.3 Km² entre el Cercado y El Rímac, reducido perímetro donde cada día concurren 2 millones de personas y 600 mil vehículos” Esta connotación de espacio central hace referencia a su antigüedad y a sus valores patrimoniales intrínsecos a su desarrollo social, político, histórico-cultural, político e institucional. Dentro de esta reflexión se enmarca una política de gestión territorial sobre la recuperación y rehabilitación patrimonial denotando diferencias espaciales de intervención generando espacios más vulnerables que otros.

3.1.1 UNA FORMA DE INTERVENCIÓN DESDE UN CONTEXTO INTERNACIONAL

Uno de los aspectos relevantes del Centro Histórico de Lima es su legado patrimonial a una escala mundial. En este contexto, UNESCO lo declara en 1991 Patrimonio Cultural de la Humanidad, entre otras razones relacionadas a aspectos socioculturales, por constituir “modelo singular de arquitectura que expresa una etapa crucial en la historia de la humanidad” (Plan Maestro de Centro Historio de Lima Metropolitana, 1998)

2.

En este sentido, el Casco Colonial

3es reconocido internacionalmente como zona de interés

patrimonial, con lo cual se establece un primer limite en cuanto al interés de prioridad e intervención por parte de UNESCO. Por otra parte, el INC (Instituto Nacional de Cultura, recién transformado en Ministerio de Cultura) establece una zona más amplia de intervención al reconocer más elementos de interés patrimonial relacionados con procesos culturales y sociales del Perú. El resultado se evidencia en dos zonas administrativas de

2 El Plan Maestro Centro Lima fue publicado en el diario El Peruano el lunes, 12 de abril de 1999 y

está reglamentada en la Ordenanza N° 201. 3 La zona monumental declarada patrimonio cultural de la humanidad por la unesco comprende la

lima cuadrada, abajo el puente en el Rimac y un sector de los Barrios Altos.

gestión territorial y patrimonial denotando dos espacios con prioridades diferentes de intervención (Mapa 18). Esta primera forma de intervención se basa en orientar y priorizar los recursos financieros y técnicos en la rehabilitación y recuperación de una zona que en la otra a pesar del mismo rango monumental de ambas.

Mapa 18.- Zonas declaradas patrimoniales a nivel internacional y regional.

Fuente: INC-2009

Esta primera apariencia socioespacial establece una diferencia en cuanto a espacios vulnerables. Un sitio fuertemente intervenido desde el ambito de recuperación patrimonial y social, donde se reafirma una identidad cultural y patrimonial incluso desde un ámbito






internacional y otro sitio de menor intervención donde se relega este carácter y se marginaliza a un segmento poblacional por una visión monumentalista de segundo y tercer orden de clasificación patrimonial (Reglamento Nacional de Edificaciones)

4, fortaleciendo

un estrato de precariedad social y estrucural. A esto se suman dinámicas poblacionales devenidas de un proceso intensivo de consolidación urbano-social que ha generado una alta concentración de población en toda el área monumental del Centro de Lima. Se estima -de acuerdo al censo de población del 2007 del INEI- que Lima Metropolitana aloja a alrededor de un tercio de la población nacional, entre las cuales 28000 familias se encuentran en el Centro Histórico, tugurizando inmuebles que fueron creados para albergar a una familia y hoy acogen a diez más (Ministerio de Cultura del Perú, 2010).

3.1.2 UNA FORMA DE INTERVENCIÓN DESDE UN ÁMBITO JURISDICCIONAL DISTINTO

El Centro Histórico se encuentra intervenido por dos jurisdicciones distritales distintas: Rímac y Cercado de Lima. Esto supone dos formas de gestionar el patrimonio en la misma zona de Centro Histórico Patrimonial de Lima Metropolitana. En efecto, si bien las formas no controladas de ocupación de suelo han producido condiciones de alojamiento precario tanto en el Cercado como en Rímac, es en esta última donde se evidencia en gran medida la marginalidad por factores políticos de intervención. En el año 2005, el PNUD declaró que al menos el 96% de las viviendas pertenecientes, en muchos de los casos, al ámbito patrimonial se encontraban en peligro de derrumbamiento. Esta condición de diferencia en la precariedad de espacios de Rímac y Cercado, también obedece a formas de intervención particulares. Mientras que en el Cercado la rehabilitación es mayormente monumentalista basada en el rescate y recuperación urbana patrimonial, en el Rímac se trata de una visión de reurbanización y rescate paisajísticos de las zonas patrimoniales desde una óptica arquitectónica modernista, dejando en evidencia que

4 Según el Articulo 5 referente a las formas establecidas de intervención, se establece los

monumentos de: 1er. Orden, entendiéndose a los inmuebles altamente representativos de una época histórica, que se caracterizan por contener indiscutibles calidades arquitectónicas de estilo, composición y construcción. Tipifican una forma de organización social o manera de vida, configurando parte de la memoria histórica colectiva. De 2do. Orden que comprende los inmuebles que presentan calidades arquitectónicas intrínsecas lo suficientemente importante para aconsejar su protección. Y de 3er. Orden que son inmuebles de arquitectura sencilla pero representativa que forma parte del contexto histórico.

ambas visiones se limitan a la recuperación arquitectónica relegando a un segundo plano la temática de la inclusión y desarrollo urbano como eje social. En este sentido existe una primera diferencia en cuanto a la intervención de los espacios que se evidencia por la falta de coordinación entre las dos administraciones distritales teniendo en cuenta espacios comunes de interés regional. Si bien la gestión que realiza Rímac es importante -en función de las políticas habitacionales y recreacionales- no se refuerza un enfoque integral de gestión patrimonial basado en el consenso entre actores locales de ambas administraciones. Estas formas de gestión acentúan un carácter de transformación territorial y al mismo tiempo ponen énfasis en la intervención de espacios preferenciales como aquellos relacionados a las orillas del río Rímac, donde el Distrito de Rímac plantea proyectos de innovación arquitectónica y por ende cambios de paisaje urbano patrimonial, mientras que el Distrito de Cercado de Lima orienta sus intervenciones sobre todo al reforzamiento de la centralidad histórica de Lima Metropolitana con la recuperación y recuperación de inmuebles patrimoniales (ver figura 11). Figura 11.- Sitios intervenidos por administración distrital obtenido de la Municipalidad de

Lima Metropolitana Se observa una intervención y rehabilitación de la línea de río del Rímac con proyectos de recreaciones, uso público y habitacional con visiones distintas del área patrimonial (derecha) Asimismo se acentúan los proyectos de rehabilitación y conservación arquitectónico-monumental del Cercado de Lima fortaleciendo el área central estratégica de usos relacionados al poder y decisión (abajo)






Fuente: Informe Anual 2009 sobre el estado de conservación del Centro Histórico de Lima para el Comité de UNESCO

3.1.3 UNA FORMA DE INTERVENCIÓN DE ESPACIOS DE INTERÉS Y MARGINALIDAD

Una lectura crítica del Plan Maestro del Centro Histórico de Lima permite reflexionar detalladamente en las formas de intervención de las zonas monumentales de toda la zona declarada Patrimonial por UNESCO e INC. La concretización de acciones territoriales se basa en la intervención prioritaria de tratamiento y renovación urbana en zonas de rol político, financiero, comercial, turístico bajo una visión monumentalista y de consolidación del uso y rol metropolitano, es decir desde la funcionalidad de sus espacios estratégicos y de interés que permiten el empoderamiento de la centralidad y de la identidad metropolitana como capital nacional. En una segunda instancia se establecen acciones de tratamiento y renovación urbana bajo un enfoque aparentemente más social que monumental, al señalar acciones de destugurización de viviendas y prevención de desastres (Plan Maestro, 2009), es decir se observa como una problemática de intervención a la precariedad social y estructural de viviendas bajo un enfoque de vulnerabilidad. No obstante, las zonas a intervenirse corresponden en su mayoría al casco colonial y no representan territorialmente a las zonas de precariedad en su mayoría localizadas en zonas marginales del casco colonial. El cuadro

3 muestra justamente la prioridad de las intervenciones por ámbito monumental y sus formas de recuperación urbana.

Cuadro 3: Zonas de jerarquización de intervención para el Centro Histórico de Lima. CONSOLIDACIÓN DEL USO Y DEL ROL

Zona de Tratamiento y de renovación urbana

Puesta en Valor del

Patrimonio Inmobiliario

y del Espacio Público

Consolidación del Uso y del

Rol Metropolitano

Destugurización de Viviendas y prevención de

desastres

Reconversión del uso del

Suelo

Tratamiento Eco-

Paisajístico

ZT1 Zona de Gobierno

ZT2 Zona Financiera

ZT3 Zona Cultural

ZT4 Comercio Central

ZT5 Zona Hotelera

ZT6 Zona Cívico, Cultural, Judicial

ZT7 Zona Comercial y Turística

ZT8 Cocharcas

ZT9 Cinco Esquinas

ZT10 Plazuela Cercado

ZT11 Huerta Perdida

ZT12 Santa Clara

ZT13 Monserrate

ZT14 Washington

ZT15 Entorno de Av. Grau – Colmena

ZT16 Rímac Paisajista

ZT17 Rímac Monumental

ZT18 Eje Trujillo, Pizarro y Prolongación Tacna

ZT19 Tramo entre el Puente del Ejército y el Puente de Piedra

ZT20 Tramo entre el Puente de Piedra y el Puente Ricardo Palma

ZT21 Tramo entre el Puente Ricardo Palma y el Puente Riva Agüero

ZT22 Cerro San Cristóbal, Altillo y Santa Rosa

ZT-A Recreativa

ZT-B Residencial

ZT-C Comercial Residencial

Fuente: Informe Anual 2009 sobre el estado de conservación del Centro Histórico de Lima para el Comité de UNESCO.






En este sentido y analizando estas etapas de intervención, se ha realizado el siguiente mapa de vulnerabilidad socio-espacial. El principio que rige el mapa es resaltar la diferenciación de zonas que presentan una fuerte y presente intervención donde se refuerza la identidad, el valor patrimonial y el uso de la pequeña superficie de la antigua Lima; de zonas más marginales, menos integradas a la centralidad y más susceptibles por sus niveles de sociales y estructurales. (Mapa 19).

Mapa 19.- Factores de vulnerabilidad socio-espacial por los niveles de intervención

La zona que corresponde al área patrimonial de UNESCO presenta una vulnerabilidad baja pues existe una elevada intervención. Sin embargo, en la misma zona coexisten aun elementos de elevada vulnerabilidad por la intervención que corresponden a fincas ruinososa (INC, 2010). Se puede observar que en el mismo centro patrimonial internacional existen zonas puntuales de precariedad. Por otra parte la vulnerabilidad media se orienta a zonas donde la intervención es a mediano plazo (datos del INC) y que además corresponden a varias zonas de destugurización y prevención de desastres (Informe Municipalidad de

Lima para UNESCO, 2009). Las zonas de vulnerabilidad alta se localizan en las riveras del río Rímac, Barrios Altos y Monserrat.

3.2 EL ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD A NIVEL DISTRITAL ANTE SISMOS POTENCIALES

A continuación se detallan los principales factores poblacionales de vulnerabilidad que en un escenario de sismo podrían agravar las condiciones de riesgo.

3.2.1 LOS FACTORES POBLACIONALES DE VULNERABILIDAD Como se analizó en la metodología los principales factores poblacionales que se han analizado son: Los factores demográficos de vulnerabilidad, la antigüedad de ocupación de la población y el nivel de instrucción; y la población con condiciones socioeconómicas con tendencias bajas.

3.2.1.1 La distribución y densidad urbana del Centro Histórico Si bien las tendencias de crecimiento poblacional tienden a disminuir en todos los Distritos del área central, el Distrito de Rímac, por el contrario, mantiene una elevada tasa de crecimiento (INEI, 2007). Una restrospectiva de las cifras de crecimiento muestran que en el año 2000 el oeste del Cercado se mantiene con una población de 4 hab/ha, mientras que en las márgenes del rio Rímac hasta 880 hab/ha, denotando ya una fuerte presión demográficade sobre ocupación de espacios de interés patrimonial. Para el año 2007 esta cifra se incrementa drásticamente en las margenes del Rímac y alrededor de la Avenida Prolongación Tacna con alrededor de 1500hab/ ha (estimación promedio) conservando las mismas tendencias en el ámbito vecinal de Barrios Altos (principalmente alrededor del Jirón Huánuco). Este fenómeno de densificación obedece a la falta del control del suelo urbano y a políticas habitacionales que aun no han podido ser concretadas con proyectos integrales en zonas marginales (Mapa 20). Observando la distribución de población, en toda el área de estudio viven alrededor de 125.265 habitantes

5, de los cuales 99,557 (el 80%) viven en la parte

correspondiente al Cercado de Lima y las restantes 25.708 personas (el 20%) viven en el

5 Datos obtenidos del Censo de Población y Vivienda 2007, INEI.






Rímac. La población que vive dentro de los límites de los ámbitos vecinales es de 22,973 (19% de la población total del ámbito distrital), de la cual se tiene información más específica para el cálculo de la vulnerabilidad. (Ver Cuadro Nº 4)

Mapa 20.- Distribución de población por manzana en el Centro Histórico de Lima

Cuadro 4: Distribución de población en la zona de estudio. Ámbito Población (hab.) %

Centro Histórico 125 265 100

Ámbitos Vecinales

Barrios Altos 9 963 8

Monserrate 7 126 6

Rímac 5 884 5

Total ámbitos vecinales 22 973 19

Por otro lado, la zona menos poblada corresponde a las manzanas alrededor de la Plaza Mayor de Lima (Plaza de Armas) y otras manzanas aleatoriamente distribuidas en toda la zona de estudio. En los alrededores de la Plaza Mayor se ubican edificios destinados a oficinas (edificios de gobierno y de otras instituciones privadas) que son lugares de población fluctuante (empleados y población en busca de servicios) sobretodo con altas concentraciones en el día, las mismas que no han sido consideradas en este análisis pues el mismo parte de las estadísticas de población residencial del Censo de Población y Vivienda

del INEI, por lo que algunas zonas -especialmente de las zonas gubernamentales, financieras y comerciales- presentan tendencias bajas de densidad poblacional.

3.2.1.2 La población demográficamente más vulnerable La mayor parte de la población anciana (más de 65 años) se encuentra distribuida en Barrios Altos con tendencias altas de vulnerabilidad y en el sector de Alameda de los Descalzos, donde también existe alta densidad y tugurización de viviendas (Mapa 21). En el Mapa 22, en cambio, se observa la repartición de población joven. En cuanto a la población joven (menores de 10 años) existe poca distribución a nivel general, resaltándose sobre todo en Barrios Altos y cerca de la Avenida Grau. Al contrario, un alto número manzanas del Cercado de Lima presentan una tendencia mayor de población adulta y anciana. (Ver Cuadro Nº 5)

Cuadro 5: Características demográficas de la población a nivel distrital. Parte

Cercado de Lima

Parte Rímac

Total Centro Histórico

Porcentaje (Centro

Histórico)

Población menor a 10 años 15563 3806 19369 15,46%

Población anciana mayor a 65 años 9356 3117 12473 9,96%

Total población 99557 25708 125265 100%

Mapa 21.- Factor vulnerabilidad por ancianos

Fuente: INEI 2007. Análisis del equipo de estudio.






Mapa 22.- Factor vulnerabilidad por población joven.

Fuente: INEI 2007. Análisis del equipo de estudio

3.2.1.3 Los niveles económicos de la población: la noción de los ingresos en el hogar

Para este análisis se ha tomado como variable la información del documento “Planos estratificados de Lima Metropolitana a nivel de manzanas, según estrato socioeconómico de los hogares” editado por el INEI, en el mismo que se da una estimación de los niveles de ingreso per cápita por hogar, elaborado en base a un modelo económico que considero un conjunto de 21 indicadores sobre el hogar asociadas a la temática de empleo, demografía, nivel educativo de los integrantes del hogar, el equipamiento y las características de la vivienda, del Censo de Población 2007. (Ver Cuadro Nº 6) Cuadro 6: Características económicas y de pobreza de la población a nivel distrital.

Factor de Vulnerabilidad

Económica

Ingreso per Cápita por hogar

(Nuevos soles)

Nº de Manzanas

parte Cercado de Lima

parte Rímac

Total Centro Histórico

Porcentaje (Centro Histórico)

Muy Alta 380.00 a menos 6 1 7 1.58

Alta 380.01 a 550.00 61 10 71 16.21

Media 550.01 a 900.00 243 52 295 67.34

Baja 900.01 a 1700.00 67 0 67 15.28

Muy Baja 1700.00 a mas 0 0 0 0

Total 457 81 438 100%

Mapa 23.- Factor de vulnerabilidad económica.

En el Mapa 23 sobresale de manera muy evidente una homogenización del nivel medio de ingreso localizados de manera casi uniforme en todo el Centro Histórico. Asimismo se evidencia dos manzanas localizada en el Asentamiento Humano Jardín Rosa de Santa María y una manzana en la prolongación Tacna cuyos hogares presentan un factor de vulnerabilidad económica Muy alta por ingresos per cápita por hogar. Además, se observan tendencias altas de factores de vulnerabilidad (naranja) reflejadas a nivel sobre todo de la parte marginal del centro histórico colonial. Alrededor de la Plaza Mayor y hacia el sur de la zona declarada patrimonio de la Humanidad se puede apreciar niveles bajos de factores de vulnerabilidad económica.

3.2.1.4 La vulnerabilidad social: la población más antigua y su instrucción

Se trata de una variable que permite restituir la antigüedad del asentamiento en el Distrito, considerando que una familia recién llegada al lugar indica una mayor vulnerabilidad que una familia asentada hace más tiempo debido a las condiciones de conocimiento del entorno, apropiación territorial y estabilidad social que una familia antigua, en la mayoría de los casos, presenta.






Mapa 24.- Factor de vulnerabilidad social por la antigüedad de asentamiento.

NOTA: Las zonas en gris correspondes a lugares no residenciales y por lo tanto no contabilizados para el estudio


La cartografía muestra que la población más antigua se encuentra asentada en espacios del centro y sus zonas circundantes. Por ejemplo, se observa que en Barrios Altos y Alameda de los Descalzos existe una población muy antigua, mientras que en los barrios más centrales, sobre todo hacia las zonas de la avenida Nicolás Piérola se encuentran asentamientos más recientes relacionados a familias arrendatarias o generacionalmente nuevas. Otro factor que se consideró como importante fue el nivel de educación, por tener un acceso y un entendimiento más difícil a las informaciones de prevención, y al modo de actuar al momento de ocurrir un desastre. Con estas dos variables (antigüedad y educación) se construyó el mapa de perfil social vulnerable.

Mapa 25.- Vulnerabilidad por nivel de instrucción.


Se observa que existe una homogeneidad de la vulnerabilidad de tendencias medias en toda el área del Centro Histórico. No obstante el área central y parte de los barrios hacia la Avenida Ugarte y Grau presentan unas tendencias más notorias de vulnerabilidad social, así como hacia el oriente en el sector localizado entre la zona de Amazonas y Ancash. En el Rímac se observan tendencias medias a bajas, no así en el pasaje Ayabaca que presenta una vulnerabilidad con tendencias elevadas.






3.2.2 LA SUSCEPTIBILIDAD FÍSICA DE LOS ELEMENTOS TERRITORIALES

3.2.2.1 Principales características de las edificaciones del Centro Histórico

La zona de estudio es amplia e históricamente reporta distintas etapas de evolución en su habilitación urbana, por lo que es posible encontrar en el mismo ámbito construcciones muy antiguas (de la época colonial) y construcciones relativamente recientes. Esto mismo hace que se empleen muchos y distintos materiales en su construcción y que las características aparentes de ellas varíen mucho. Adicionalmente, en el Centro Histórico tiene lugar una intensa actividad comercial, tanto formal como informal, lo que ha contribuido a que se construyan galerías comerciales y edificios de oficinas de varios pisos (el Centro Cívico de Lima, ubicado entre las calles Bolivia, España y el Paseo de la República, fue durante mucho tiempo el edificio civil más alto del Perú), algunos construidos principalmente de concreto armado. Un ejemplo de esto son los alrededores de las avenidas Garcilaso de la Vega, Tacna y Alfonso Ugarte, así como las zonas aledañas al Paseo de los Héroes Navales y la Plaza Grau. El caso del distrito del Cercado de Lima El material predominante de paredes tiene relación directa con el tipo estructural y, por lo tanto, con la vulnerabilidad. Se puede apreciar que el material predominante en las construcciones es el ladrillo casi 50%, seguido del adobe o quincha (33%) y el concreto (17%).

Figura 12.- Distribución de material predominante en el Cercado de Lima

Fuente: ICL

El número de pisos tiene influencia en la vulnerabilidad y en la estimación de pérdidas. La altura es un factor relevante principalmente en construcciones de más de 3 pisos. Como se aprecia en los gráficos siguientes, si bien en el ámbito de estudio prevalecen las construcciones bajas (menores a 3 pisos), el número de edificios mayores a 4 pisos es relativamente elevado, por lo que resulta importante considerar el número de pisos en el cálculo de la vulnerabilidad. Es notable resaltar que existen 65 edificios de más de 10 pisos.

Figura 13.- Distribución de número de pisos en Cercado de Lima

Fuente: ICL

El estado de conservación tiene relación directa con el grado de vulnerabilidad, pues se considera como un indicador directo de la existencia de daños previos y mantenimiento de la construcción. Según la información del ICL, unos 8% de los lotes presentan un estado de conservación malo (381 lotes) o muy malo (81).

Figura 14.- Estado de conservación de las edificaciones en el Cercado de Lima

Fuente: ICL

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

1800

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > 10

# d

e c

on

stru

ccio

ne

s

Número de pisos

Frecuencia de edificios por número de pisos






Como se puede apreciar en la figura 40, 3 tipos de edificaciones son mayoritarios (más de 90% del total) en el Centro de Lima, respectivamente las casas de albañilería, las casas de adobe y los edificios de concreto armado.

Figura 15.- Tipos de edificaciones en el ambito del Cercado de Lima

Fuente: equipo de trabajo

El caso del Distrito del Rímac En cuanto al tipo de vivienda, son mayoritarias las viviendas en quinta, casas independientes, y vivienda improvisada. No se cuenta con edificios. En cuanto al material predominante, existen 3 tipos predominantes de materiales de las paredes: paredes de ladrillo, de adobe y de quincha. A partir de los datos del INEI se determinó el tipo de edificación y se asignó un valor de vulnerabilidad.

Figura 16.- Distribución de los tipos de edificaciones predominantes en el Distrito Rímac

Fuente: Equipo de Trabajo

La gran mayoría de las construcciones en el Rímac son o casas de adobe, o casas de albañilería (construcciones de paredes de ladrillo). Las casas de adobe y quincha representan solo un 4% del total. Es importante recordar que se trata de edificaciones predominantes. Existe sin embargo otros tipos de construcciones que no aparecen es estas

estadísticas, como por ejemplo las casas precarias de las riberas del rio Rímac o las industrias. Otras características: la carencia de asistencia técnica y el estado de conservación Es común en el ámbito que la albañilería presente algún problema debido a la carencia de asistencia técnica o supervisión profesional en su construcción, por ejemplo, la falta de confinamiento vertical cambia el comportamiento de la albañilería confinada y deja de ser tan bueno. La vulnerabilidad del sistema estructural sin confinamiento es el cuádruple que el de la albañilería construida con buenas prácticas. Las posibles fallas constructivas de la albañilería también han sido observadas en campo y se han tomado en cuenta para identificar el sistema estructural. El estado de conservación de las construcciones en esta zona con tipos de edificaciones tan diversos, es una de característica determinante para el análisis de vulnerabilidad. Por un lado se tienen edificios destinados a oficinas o usados por alguna institución o entidad gubernamental en el cual el mantenimiento y conservación del inmueble es notable, mientras que en algunas zonas residenciales el deterioro de las construcciones es evidente. Muchas de las casas en Barrios Altos y el Rímac, así como en Monserrate presentan deterioro por humedad y no son pocos los reportes de colapsos espontáneos de viviendas. Además, en muchas de las quintas en la zona de estudio se ha constatado la construcción de ampliaciones a las viviendas originales, realizados sin asesoramiento técnico adecuado.

3.2.2.2 La susceptibilidad físico-estructural del Centro Histórico Existe una gran incidencia de zonas de muy alta vulnerabilidad repartidas de manera homogénea. Las estadísticas comparativas en los dos Distritos nos muestran la repartición de áreas vulnerables (figura 42). En el Mapa 26 se puede apreciar la distribución espacial de la vulnerabilidad en el ámbito de estudio, concentrándose ésta en sectores como Barrios Altos, Rímac y Monserrate






Figura 17.- Distribución de vulnerabilidad de las edificaciones en el Centro Historico en el

ambito del Cercado de Lima y del Rímac

Fuente: Equipo de trabajo

Mapa 26.- Vulnerabilidad físico-estructural de la zona del Centro Histórico

Fuente: INEI 2007, ICL y trabajo del equipo de estudio

Como se puede ver en el Distrito de Rímac más del 50% de las construcciones tienen vulnerabilidad alta y muy alta, pues por lo general se trata de construcciones de adobe. El 30% con vulnerabilidad media son construcciones de albañilería, sin que se haya podido determinar si están o no debidamente confinadas. Al contrario en el Cercado de Lima, gracias a la información por lotes del ICL, se hizo una evaluación de la vulnerabilidad para todos los lotes del ámbito del Cercado de Lima, donde al menos el 38 % de los lotes se encuentre en situación de alta a muy alta vulnerabilidad, mientras que 20% lo está en vulnerabilidad media, y el 42 % en vulnerabilidad baja.

3.2.2.3 La vulnerabilidad física de las zonas residenciales Otro punto de análisis se focaliza hacia las zonas residenciales (y zonas mixtas, residencial-comercial) y sus grados de vulnerabilidad estructural. En términos generales la mayoría de zonas residenciales se localizan alrededor del casco colonial y, en términos generales, pertenecen a zonas con niveles socioeconómicos bajos (desde el punto de vista empleo e ingresos económicos).

Mapa 27.- Vulnerabilidad estructural relacionado con zonas residenciales en el Centro Histórico.






Resaltan fuertemente los barrios localizados en Barrios Altos como una zona altamente vulnerable y con un gran número de inmuebles residenciales (alrededor del 55%) en condiciones de alta y muy alta vulnerabilidad. Le sigue la zona del Distrito de Rímac con al menos 53% de espacios residenciales en estado de riesgos. La zona de Monserrate también presenta una fuerte vulnerabilidad alta y muy alta con alrededor de 47% del espacio. Los espacios donde con menores tendencias de vulnerabilidad se localizan hacia la Avenida Grau donde las estructuras se encuentran en estados menos críticos.

3.2.3 LOS ESPACIOS DE INTERÉS Y SU IMPORTANCIA DE PROTECCIÓN

3.2.3.1 Los lugares de manejo y atención de emergencias Estos lugares son importantes no solo para la atención de emergencias en tiempo normal sino que en tiempo de crisis tienen un rol estratégico. En este contexto la zona presenta diversos elementos de interés localizados en puntos estratégicos a diferentes niveles de importancia. Por ejemplo, se encuentran establecimientos de salud como Hospitales con nivel de importancia nacional, así como instituciones de especialidades médicas que tiene un carácter regional, seguido de clínicas y centros de salud que presentan coberturas locales. Por otra parte, los organismos de respuesta como Bomberos, Defensa Civil y Policía Nacional son operativos importantes para la atención del ámbito local. (Mapa 28)

3.2.3.2 Los elementos de decisión y equipamiento El mapa 29 muestra una jerarquización de importancia de estos elementos y, en lo posible, trata de poner en evidencia los elementos más importantes por sus escalas territoriales, no significando necesariamente que abarque los roles más complejos en términos de cobertura territorial, sino que sobretodo intenta definir, como un primer criterio de importancia preliminar, aquellos espacios que, de alguna forma, deben tener más resguardo y protección desde los puntos de vista de la reducción de riesgo sísmico.

Mapa 28.- Organismos de manejo de respuesta en Centro Histórico de Lima.

Se han establecido tres niveles de representación:

nivel 1 más importante por su rol y escala nacional.

nivel 2 importancias a nivel regional de Lima o de varios distritos de la región.

nivel 3 de importancia a nivel más local hacia la zona central. En este mapa se muestra una fuerte tendencia de equipamientos de nivel 3 emplazados en la mayoría del área Central. Se trata de espacios relacionados a instituciones zonas comerciales, establecimientos educativos y centros de salud e industrias de nivel bajo. No obstante, sobresales algunos elementos importantes de alto nivel como los espacios de poder y decisión con niveles 2 y 3 y algunos espacios de respuesta que han sido considerados como elementos de interés. Sin duda estos espacios tienen una connotación importante en cuanto a consecuencias eventuales.






En síntesis se observa que muchos elementos de interés se encuentran expuestos ante eventuales sismos. De estos elementos existe globalmente gran cantidad de elementos importantes especialmente a nivel local como son comercios e instituciones (bancos, cooperativas, agencias de servicios, oficinas públicas, iglesias), asimismo como equipamientos se destacan centros educativos en la periferia del Centro Histórico e industrias localizadas alrededor hacia la zona Oeste de la zona patrimonial internacional. Como elementos de importancia a nivel nacional se observa la presencia de Palacio de Gobierno, Consejo de Ministerios, Ministerios y, a escalas regionales y locales, la municipalidad y gobiernos regionales. Asimismo se suma una cantidad de organismos operativos y de respuesta a emergencias (Mapa 29).

Mapa 29.- Distribución de elementos de interés e importancia del Centro Histórico de

Lima.

Fuente: Municipalidad Rímac-Cercado-realización y tratamiento equipo de trabajo COOPI.

*El mapa ha sido representado de forma puntual y real a fin de ofrecer un tipo de información ajustada de la mejor forma a las manzanas.

3.2.3.3 La movilidad y las vías congestionadas El Centro Histórico de Lima cuenta con una red vial bastante grande lo que permite el acceso fácil desde y hacia cualquier zona de la ciudad. Grandes avenidas y vías expresas llegan o cruzan el Centro Histórico (como la Avenida Abancay, la Avenida Arequipa, Brasil, etc.) a pesar de lo cual es notoria una congestión vehicular importante en algunas zonas como las inmediaciones de la Av. Abancay, la avenida Garcilaso de la Vega, y la avenida Tacna. En este aspecto, algunos de los factores importantes se dan por los niveles de tráfico y embotellamiento, donde en caso de ocurrir un sismo podrían existir muchas personas expuestas ocasionando pérdidas humanas, además de problemas de evacuación de la población. Las principales vías de acceso a la zona de estudio se encuentran congestionadas (Mapa 30).

Mapa 30.- Puntos de congestión Centro Histórico de Lima considerados como promedio del año 2009.

Tomado de Estudio IRD (2010).*Se relacionan al promedio de puntos tomados en el año 2009 en horas pico en la

mañana, tarde y noche.






El acceso a algunos puntos del área de estudio resulta complicado a determinadas horas del día, principalmente en las mañanas y por la tarde, coincidiendo con los horarios de entrada y salida de colegios y oficinas, que abundan por la zona. En su aspecto físico no hace mucho han sido renovados el asfaltado de la av. Alfonso Ugarte y Av. Grau lo que hace que se encuentren actualmente en buen estado y las avenidas que cruzan a estas vías principales presentan algunos deterioros probablemente por el paso de camiones pesados. La comunicación entre el Rímac y el Cercado de Lima para los peatones es por medio de unos puentes peatonales que se encuentran relativamente separados unos de otros y sus construcciones son antiguas. En general, estos problemas podrían aumentar el riesgo de la población asentada junto a estas vías de quedar aislada en caso de desastre. Las vías secundarias, que dan acceso a las distintas manzanas, son en general vías angostas que fácilmente pueden verse afectadas por derrumbes pequeños luego de un sismo. Adicionalmente, la delincuencia en la zona limita el acceso a determinadas vías como el caso de los pasajes aledaños a la Av. Amazonas. En caso de ocurrencia de un sismo, es probable que ocurran colapsos parciales o totales de algunas viviendas, lo que podría interrumpir el paso a través de las calles angostas. Algunos barrios de la zona tienen manzanas muy grandes que interiormente se han dividido en quintas a las cuales sólo se puede acceder a pie y, en muchos casos, incluso el acceso a pie resulta complicado por la estrechez de algunos pasadizos. La dificultad de acceso constituye un problema para la evacuación de la población así como para la intervención rápida de los socorros para tareas de primeros auxilios pero también para eventos como incendios. En estos casos, es probable que se requiera el traslado de parte de la población a zonas seguras. La planificación de este traslado, para los ejercicios de simulacro, debe tomar en cuenta que muchas manzanas tienen quintas y callejones de difícil acceso y que, en general, las calles del Centro Histórico son estrechas. El caso del Rímac es particularmente preocupante debido a que en caso de un fuerte sismo, los establecimientos de salud de Lima deberán atender a esta población que tendrá que acudir a los centros de salud del Cercado de Lima por las vías principales que son las primeras en congestionarse conjuntamente con las vías secundarias que las cruzan, entonces se tendría que tomar medidas para tener auxilio de vías en caso de desastres.

3.2.4 LA EXPOSICIÓN DE LOS ELEMENTOS DESENCADENANTES Y AMPLIFICADORES DE UN DESASTRE

Es importante considerar la temática de los elementos o fuentes de peligro en caso de sismo por los efectos en cadena que pueden dispararse. Por ello es necesario establecer dos tipos de peligros entrópicos que pueden incidir en escenarios de riesgos tecnológicos y sanitarios como son: las fuentes de peligro por material peligroso, y los lugares de concentración de problemas sanitarios por desechos y contaminación de vertientes de agua.

3.2.4.1 Las fuentes de peligro por material peligroso Cabe señalar que la zona del Centro Histórico no es de vocación eminentemente industrial; sin embargo, se han registrado numerosos accidentes. Esto es corroborado por los registros de accidentabilidad del Centro Histórico (de acuerdo a datos del Sistema Nacional de Información para la Prevención y Atención de Desastres-SINPAD-), donde se contabilizan alrededor de 131 emergencias relacionadas a incendios, derrames de materiales peligrosos y explosiones desde 2003 a julio 2010 a nivel de los distritos de Lima y Rímac (figura 18). Figura 18.- Emergencias por año a julio

2010 Centro Historico (incendios, derrames, explosiones).

Figura 19.- Distribución de empresas que manejan material peligros en Centro Histórico

de Lima

Fuente: Varias instituciones 2010

De este total, 124 de estos reportes corresponden a incendios, 5 a derrames y 2 a explosiones en el periodo indicado. Por lo que los incendios urbanos son altamente recurrentes dentro una problemática urbana relacionada con deficiencias de redes y antigüedad de sistemas eléctricos y construcciones.






Por otra parte, una observación hacia las fuentes de peligro y del procesamiento de 5,267 empresas, proveniente de las distintas fuentes consultadas, OSINERGMIN (4,831 empresas a nivel nacional) y DIGESA (436 empresas a nivel nacional), se identificaron 24 instalaciones como fuentes de peligro localizadas en el Centro Histórico. De estas fuentes, el sector plaguicida es el de mayor presencia y alcanza alrededor del 45.8% del total, el rubro combustibles alcanza el 20.8% y en tercer lugar el sector de alimentos y siderúrgica con el 16.6% y otros relacionados a sectores comerciales que almacenan especialmente productos peligrosos (figura 19). En este sentido, el presente análisis propone la identificación de zonas de seguridad en función de la peligrosidad de los elementos peligrosos expuestos. Para ello, la Guía CANUTEC- ERGO brindó los criterios de selección y además que permitió clasificar los materiales en función de sus características de peligrosidad. De esta forma, en el Centro Histórico se ha contabilizado al menos 62% de material capaz de producir incendios y explosiones relacionado con combustibles y material inflamable, seguido de 28% de materiales tóxicos sobretodo relacionados con plaguicidas y desinfectantes y al menos 13% de material más complejo que podría generar escenario de accidentes complejos como incendios explosiones o efectos tóxicos (derrames o fugas) (figura 20).

Figura 20.- Distribución de tipos de peligro registrados en el Centro

Histórico de Lima.

Fuente: Varias instituciones 2010

Con esta información se establecieron zonas de seguridad prioritarias que oscilan entre 150 a 50m dependiendo de las características de los elementos encontrados. Además de las propias fuentes de peligro, es importante considerar los elementos cercanos susceptibles de causar mayor daño. Es el caso por ejemplo de las industrias que sean textiles, madereras o papeleras, las cuales concentran generalmente material inflamable. Es el caso también de ciertos locales comerciales, en particular los que manejar productos pirotécnicos.

Además de los locales comerciales y almacenes, hay que resaltar la gran cantidad de industrias localizadas en el sector, en particular la industria papelera (56) y de textil (52). (Ver Cuadro Nº 7)

En el Mapa 31 se puede apreciar el Mapa de Peligros Tecnológicos en el centro Histórico de Lima.

Mapa 31.- Peligro tecnológico, comercios e industrias en el Centro de Lima

Cuadro 7: Locales comerciales e industriales expuestos a fuentes de peligros en el Cercado

de Lima

Total A menos de 50m

del gasoducto Cerca de otra fuente de

peligro (ver mapa) Comercio - Almacenes 440 8 31

Industria Papelera - Imprenta - Editora 56 2 8

Industria Textil 52 1 4

Otras Industrias 40 1 5

Industria Maderera 10 1 1

Fuentes: ICL, MML, 2009






3.2.4.2 Contaminación por residuos sólidos y de fuentes de agua

Puntos de contaminación por desechos sólidos En cuanto a la producción de desechos, en Lima Cercado para el 2009 la generación per cápita de residuos sólidos es 1Kg/hab/día, al igual que en el Rímac. La tendencia, desde el 2006 al 2008, ha sido a incrementar la generación de residuos sólidos por año, sin embargo en el 2009 se ha producido una reducción en 2% en la generación anual en el Cercado de Lima y en 1.7% en el Rímac. Ver detalle en el cuadro 8.

Cuadro 8: Variación anual de la Generación anual y disposición final en relleno sanitario en los distritos de Cercado de Lima y Rímac.

Distrito Año Generación de residuos

sólidos Tn/año

Disposición Final de residuos sólidos en Relleno Sanitario

Tn/año

Relleno sanitario donde se disponen sus residuos sólidos

Lima Cercado

2006 177859 175786

2007 177573 174644

2008 177685 89381

2009 174105 172020 Portillo y Zapallal

Rímac

2006 49204 41659

2007 55804 36385

2008 66812 18366

2009 65700 36852 Huaycoloro

Fuente: Elaboración propia basado en datos de la Municipalidad Metropolitana de Lima Gerencia de Servicios a la Ciudad - Subgerencia de Medio Ambiente.

En el Cercado de Lima para el 2009 el porcentaje de residuos sólidos controlados en los rellenos sanitarios de Portillo y Zapallal fue el 98.8% de los residuos generados, mientras que en el Rímac este porcentaje fue de 26.1%. Ello supone que en el Cercado de Lima existe un 1.2% de residuos sólidos que no se recogen y se disponen a otro lugar diferente que al relleno, tal como el río Rímac o se segregan por los “recicladores”; mientras que en el Rímac existe un 56.1% de residuos que se disponen en el río Rímac, botaderos, partes altas de cerros, se quema, entierra, por prácticas sanitarias inadecuadas de la población o es segregado por los recicladores, lo cual genera contaminación ambiental. En el Centro histórico las zonas que presentan puntos de acumulación por residuos sólidos se muestran en el cuadro 9.

Cuadro 9: Zonas de acumulación de residuos sólidos en el Centro Histórico.

Distrito

Zona donde existen puntos de acumulación de residuos sólidos Distrito

Zona donde existen puntos de acumulación de residuos sólidos

Temporal Permanente Temporal Permanente

Lima

Juan Agnoli Río Rímac

Rímac

Yutay Madera

Vía Evitamiento Chiclayo Cajamarca

Ancash Prolongación Tana Río Rímac

Junín Francisco Pizarro

Jauja Virú

Ayacucho Temporal: Las personas depositan sus residuos sólidos para que el camión recolector la recoja. Permanente: Las personas depositan finalmente sus residuos sólidos. Para el caso del Rímac en Jr. Madera y Cajamarca se han ubicado zonas de acumulación temporal donde los residuos permanecen mayor tiempo antes que sean recogidos.

Sebastián Oriente

Huánuco

Puno

Locumba

Fuente: Elaboración propia, basado en observación en la zona.

La localización de los principales puntos de concentración de basura se ha podido visibilizar especialmente en las inmediaciones del río Rímac y corresponde, en muchos casos, a contaminaciones tóxicas y, a veces, permanentes (Mapa 32). Mapa 32.- Principales puntos de contaminación de residuos sólidos en el Centro Histórico

de Lima por permanencia

Fuente: Elaboración propia, basado en observación en la zona






Contaminación del río Rímac Otro elemento detonante de riesgo sanitario es el rio Rímac. Este, desde su cuenca alta, ya está contaminado por afluentes de la explotación de plomo, cobre, zinc, plata, oro y antimonio. La actividad minera es intensa, de modo que un gran volumen de vertimientos tiene que ser evacuado; algunos de ellos vierten directamente al río, otros usan canchas de relaves y algunos otros canales. En las cuencas media y baja de este río se ubican 14 centrales hidráulicas y se identifican establecimientos industriales tales como fábricas de productos químicos, textiles, papeleras, alimentos, curtiembres, materiales de construcción, cerveza, etc. y además de vertimientos de aguas residuales domésticas de localidades que aún no cuentan con servicio de alcantarillado y por arrojo de residuos sólidos por prácticas inadecuadas de la población

6. (DIGESA.2008), tal como se detalla en el cuadro siguiente:

(Ver Cuadro Nº 10)

Cuadro 10: Calidad del Agua del río Rímac en la estación del Puente Santa Rosa. Parámetro Calificación de Riesgo Parámetro Calificación de Riesgo

Arsénico Alto Zinc Ninguno

Cadmio Ninguno Demanda bioquímica de oxígeno Alto

Cobre Moderado Coliformes Totales Alto

Cromo Ninguno Coliformes Termo tolerantes Alto

Plomo Moderado Aceites y grasas Alto (1) Evaluación de DIGESA a través del método del percentil 90 y el Estándar de Calidad del Agua de la Clase III Ley

General de Aguas. Fuente: Elaboración propia basada en el Informe de Calidad del Agua del río Rímac y principales tributarios. DIGESA. 2009.

La contaminación del río Rímac pone en riesgo la calidad del agua usada para consumo humano en Lima, ya que es la fuente de donde SEDAPAL toman el agua para tratamiento, asimismo la acumulación de residuos sólidos crea un hábitat para vectores como moscas, ratas y cucarachas, trasmisoras de enfermedades que, en tiempo normal, pone en riesgo la salud de la población colindante al río en el Centro Histórico y que podría agravar los efectos sanitarios en tiempo de crisis. A esto se suma la concepción e integración del rio Rímac a la vida urbana central, pues este espacio público ha sido utilizado como basural y cloaca por la población aledaña y no como espacio ecológico de recuperación.El estado de abandono del río es el mismo en que se encuentran los antiguos canales, sin mantenimiento.

6 A lo largo del sector este del río, las áreas de Amazonas, y Huerta Perdida, se caracterizan también por ser zonas donde

vive población de bajos recursos, donde hay delincuencia y alto riesgo para la seguridad ciudadana (Municipalidad de Lima Metropolitana, 2009).

3.3 ANÁLISIS COMPARATIVO DE VULNERABILIDAD DE LOS ÁMBITOS VECINALES ANTE SISMOS POTENCIALES

Las vulnerabilidades a nivel vecinal reflejan y compensan las vulnerabilidades poco analizadas a nivel Distrital, pues focalizan y especifican análisis más detallados levantados con fuentes de información primaria (encuesta, levantamiento GPS, fichas estructurales, etc.). Los ámbitos de estudio son Barrios Altos y Monserrate en el Cercado de Lima y Alameda de Los Descalzos en el Rímac. (Figura 21).

Figura 21.- Ámbitos de estudio vecinales






3.3.1 CARACTERÍSTICAS GENERALES DE LOS ÁMBITOS VECINALES

Cuadro 11: Principales características habitacionales, usos y manejo de emergencias.

BA

RR

IOS

ALT

OS

Características Habitacionales

Uso

s d

e S

ue

lo

(En

cues

tas)

Predominan las viviendas en quintas y esporádica presencia de comercios menores. En los alrededores del Mercado Central (Jr. Paruro)la actividad comercial es más intensa, predominando bodegas minoristas, ferreterías, restaurantes y pequeños talleres

Ate

nci

ón

de

Emer

gen

cias

Se encuentra una estación de bomberos muy cerca del Congreso de la República; sin embargo las zonas más densamente pobladas se ubican al oeste de dicho barrio, donde no hay ninguna estación de bomberos dentro del ámbito vecinal. Por otro lado, la comisaría de Barrios Altos se encuentra al sur de la Plaza Italia, lo que es ligeramente alejado de las zonas más pobladas

MO

NSE

RR

ATE


Uso

s d

e Su

elo

(En

cues

tas)

Principalmente alrededor de la Avenida Tacna y, en menor grado, en la Avenida Alfonso Ugarte la actividad comercial es intensa, y se pueden apreciar varios edificios cuyos primeros pisos se destinan a comercios de atención al público. En algunos de estos edificios, los pisos superiores son destinados a viviendas. Un poco lejos de la avenida Tacna, dentro del mismo barrio de Monserrate, el panorama corresponde a un ambiente residencial, con presencia de algunos edificios institucionales, principalmente de orden religioso

Ate

nci

ón

de

Emer

gen

cias

Dentro del ámbito vecinal no se encuentra ninguna estación de bomberos, y la más cercana se ubica a aproximadamente 1km, de la Plazuela Monserrate, que es la Compañía de Bomberos Voluntarios France No.3. La comisaría de Monserrate, en el Jirón Callao, está ubicada aproximadamente en el centro del ámbito vecinal, lo que representa una ubicación óptima en términos de distancia y tiempo de recorrido

ALA

MED

A D

E LO

S D

ESC

ALZ

OS


Uso

s d

e Su

elo

(En

cues

tas)

Se caracteriza por ser una zona monumental y residencial al mismo tiempo. En el mismo espacio urbano se encuentran iglesias de inicios de la república, con viviendas muy antiguas de adobe, principalmente en la zona de la Alameda de los Descalzos y el Paseo de Aguas. Apenas unos metros alejados de estas calles las construcciones son principalmente residenciales, predominando quintas con accesos estrechos. A

ten

ció

n d

e

Emer

gen

cias

Bomberos sobre el Jr. Trujillo y una comisaría en el Jirón Chiclayo. Su cercanía a zonas densamente pobladas del ámbito vecinal es adecuada, aunque es necesario recalcar que muchas de las viviendas de la zona se encuentran en quintas, por lo que el acceso a ella, pese a estar cerca de alguna de estas estaciones de emergencia, puede ser complicado si es que es necesario llevar equipo

3.3.2 EL PERFIL SOCIAL DE LA VULNERABILIDAD

3.3.2.1 Los niveles socio-económicos de la población Accesibilidad a los servicios

Cuadro 12: Características de cobertura de servicios en ámbitos vecinales

Ámbito Caractersiticas en cuanto el

agua entubada Servicio higiénico en la vivienda Alumbrado Público

BA

RR

IOS

ALT

OS

El 74 % cuenta con red publica dentro de la vivienda y 18% con red publica fuera de la vivenda.

El 24% de viviendas no cuenta con redes de desagüe en la vivienda.

Un 96 % cuenta con energia electrica.

Ámbito Caractersiticas en cuanto el

agua entubada Servicio higiénico en la vivienda Alumbrado Público

MO

NSE

RR

ATE

El 93% cuenta con red publica dentro de la vivienda el 6% no tiene red publica y un 5% cuenta con red publica fuera de la vivienda

En el ámbito de Monserrate es de 8% de los cuales el 6% hace uso de pozo séptico

El 99,8 % cuentan con el servicio






ALA

MED

A D

E LO

S D

ESC

ALZ

OS

El 84 %cuenta con red publica dentro de la vivenda, un 6% no cuenta con red publica y un 5% cuenta con red publica fuera de la vivenda

Solo el 08% carece de servicio El 99, 5% cuenta con servicio

Tenencia de vivienda La tenencia de vivienda es un parámetro importante dentro de la definición de pobreza. Las características de tenencia además expresan el tipo de impacto en cuanto a la falta de habitabilidad en caso de desastre.

Figura 22.- Tenencia de vivienda en los diferentes ámbitos vecinales

BARRIOS ALTOS

MONSERRATE

ALAMEDA DE LOS DESCALZOS

En el ambito de Barrios Altos el 50% vive en casa alquilada, el 38% en vivienda propia y el 12% en posesion y otros, en Alameda de Los Descalzos en el Rímac el 43 % vive en casa propia y el 35 % en casa alquilada y el 2% en posesion u otros. En el ambito de Monserrate el 47 % vive en casa propia, el 44 % en alquilada y el 8% en posesion u otro.






Instrucción del Jefe del Hogar En los tres ámbitos se puede observar que en su mayoría de los pobladores tienen un grado de instrucción de secundaria completa seguido del grado de instrucción superior. En Barrios Altos, el 50 % tiene secundaria completa; en Alameda de Los Descalzos en el Rímac el 38 % tiene secundaria completa y en Monserrate el 52 % tiene secundaria completa, denotando en los tres ámbitos un ámbito medio de instrucción y en Alameda de los Descalzos con tendencias bajas.

Figura 23.- Instrucción del jefe del hogar en los diferentes ámbitos vecinales

BA

RR

IOS

ALT

OS

MO

NSE

RR

ATE

ALA

MED

A D

E LO

S D

ESC

ALZ

OS

Síntesis de la vulnerabilidad socio-económica por ámbitos vecinales Considerando en síntesis, la accesibilidad de servicios, la instrucción, la tenencia de viviendas se puede apreciar en el Mapa 33. Se observan tendencias socioeconómicas fuertes en Barrios Altos y Monserrate, no registrándose una vulnerabilidad muy elevada. Al contrario Monserrate conserva unas tendencias de vulnerabilidad media y baja. En la siguiente figura se detallan otras precisiones espaciales:

Mapa 33.- Vulnerabilidad socioeconómica por ámbitos vecinales






3.3.2.2 Los niveles socio-demográficos de la población Síntesis de la vulnerabilidad por concentración de la población Considerando aspectos demográficos como la densidad, concentración y población de día y noche se ha realizado el siguiente mapa sintético. En éste, se observan tendencias medias en los tres ámbitos que sintetizan concentraciones no muy elevadas de población. No obstante, existen varios lotes repartidos de forma aleatoria en los tres ámbitos con tendencias elevadas de vulnerabilidad.

Mapa 34.- Vulnerabilidad por concentración de población

Síntesis de la población susceptible Analizando los grupos de edad más vulnerables y los índices de discapacidad se elaboró el siguiente mapa de población susceptible. En general la población presenta tendencias muy bajas, registrándose únicamente tendencias media a altas en los ámbitos de Monserrate y Barrios Altos.

Mapa 35.- Vulnerabilidad por población más susceptible por ámbitos vecinales.






3.3.3 LAS CAPACIDADES ESTABLECIDAS A NIVEL DE LA POBLACIÓN

Considerando los niveles de conocimiento de actividades de prevención, participación a simulacros, conocimiento de organismos de atención de emergencias, presencia de alarmas comunitarias, capacidad de afrontar desastre se ha sintetizado el presente mapa:

Mapa 36.- Niveles de capacidades globales en cuanto al conocimiento de manejo de respuesta

La tendencia a nivel vecinal es muy baja en cuanto a capacidades desarrolladas para la atención de emergencias (muy alta y alta vulnerabilidad). De estos ámbitos, Barrios Altos presenta niveles altos en cuanto a la vulnerabilidad de capacidades adquiridas. Al contrario Alameda de los Descalzos, si bien presenta niveles elevados de vulnerabilidad, presenta más lotes de mediana vulnerabilidad. Ninguno de los ámbitos presenta un nivel elevado de capacidades (vulnerabilidad alta).

3.3.4 LOS NIVELES DE VULNERABILIDAD FÍSICA-ESTRUCTURAL DETALLADOS POR ÁMBITO VECINAL

Para el análisis de la vulnerabilidad estructural un factor importante analizado es el sistema estructural y los factores agravantes (ver metodología). Con esta información y conociendo los niveles de daños probables y consecuencias en estructuras simulados por un sismo de intensidad VII y VIII en la escala MM, se procedió al procesamiento de información para obtener los niveles de vulnerabilidad de los ámbitos de estudio. Los resultados cartográficos muestran tendencias muy elevadas de muy alta vulnerabilidad en Barrios Altos (73%), seguido de Monserrate (51%) y Alameda de Los Descalzos (3%) (aunque en esta última existe una gran área de uso no residencial).Ya la Municipalidad de Lima para el año 2009 señala que “(…) del total de viviendas tugurizadas, ruinosas y en riesgo de colapso que suman 5,500 en todo el Centro Histórico, el 50% se encuentra en los Barrios Altos” y continúa “(…) al igual que los Barrios Altos, el barrio de Monserrate es una zona monumental, habitada por pobladores de bajos recursos económicos que sufre de problemas de seguridad, y tugurización, viviendas en peligro de colapso”. No obstante, es en Alameda de Los Descalzos en cambio que predominan los valores altos de vulnerabilidad estructural con 53% del territorio. Sin duda estas cifras son muy considerables y aunque las condiciones físicas del suelo en el Centro Histórico son mejores en términos de estabilidad geológica (que en caso del Callao por ejemplo) en caso de suscitarse un sismo los daños serian considerables. El 49% de las construcciones son altamente vulnerables a sismos (vulnerabilidad estructural alta y muy alta), mientras que el 6% tiene vulnerabilidad media y el 45% vulnerabilidad baja.

Figura 24.- Porcentaje de grado de vulnerabilidad estrutural de las edificaciones en los 3 ámbitos vecinales.






Mapa 37.- Vulnerabilidad estructural de los diferentes ámbitos vecinales del Centro

Histórico de Lima

3.3.5 El patrimonio y la vulnerabilidad estructural Observando el nivel de vulnerabilidad y el nivel de deterioro de las fincas ruinosas se observan los siguientes casos: (Ver Cuadro Nº 13) Cuadro 13: Comparación del patrimonio con mapa de vulnerabilidad estructural (ámbitos

vecinales.)

CARACTERISTICAS PATRIMONIALES ESTADO PATRIMONIAL

BARRIOS ALTOS

Se reconoció un total de 28 monumentos (25 edificaciones patrimoniales y 3 ambientes urbano monumentales), en su mayoría del siglo XVI al XVIII (época virreinal), los cuales en su totalidad están dentro del área declarada por UNESCO Patrimonio Cultural de la Humanidad.

Por ordenanza municipal se han calificado de este total 9 monumentos como “fincas ruinosas” y 12 microzonas de tratamiento, por su preocupante estado de deterioro.






MONSERRATE

Se han identificado un total de 63 monumentos (61 edificaciones patrimoniales y 2 ambientes urbano monumentales), con más de 100 años de edificados (época virreinal y republicana).

El estado de conservación de más del 50% de este total es alarmante, porque 19 son declarados “fincas ruinosas” y 34 microzonas de tratamiento que, por ordenanza municipal, son predios en situación de deterioro.

CARACTERISTICAS PATRIMONIALES

ESTADO PATRIMONIAL


Se encontró un total de 17 monumentos (16 edificaciones patrimoniales y 1 ambientes urbano monumentales), en su mayoría del siglo XVII (predominio de la época virreinal), que en su totalidad se encuentran dentro del área declarada por UNESCO Patrimonio Cultural de la Humanidad

Como en los otros ámbitos vecinales, han sido calificados por Ordenanza Municipal 5 monumentos como “fincas ruinosas” y 5 microzonas de tratamiento, para revertir su preocupante estado de deterioro.

CARACTERISTICAS PATRIMONIALES

ESTADO PATRIMONIAL

Como se evidencia existe un marcado deterioro de los elementos patrimoniales en estas zonas. Esta situación de deterioro debe ser controlada, para evitar la pérdida de este patrimonio cultural edilicio único que fue unos de los sustentos para que UNESCO declare Patrimonio Cultural de la Humanidad, a todo el Centro Histórico de Lima. En conocimiento de la situación real (organización, presupuesto, etc.) de la institucionalidad pública tutelar (INC, Municipalidad de Lima) de este patrimonio cultural edificado, los






actores responsables recomiendan de manera inmediata se apliquen acciones de estabilización estructura a través de “apuntalamientos”, para reducir el riesgo de colapso, así como la eliminación de la humedad por filtración de redes en obsolescencia y para las que aún tienen muros de adobe en plomo, sin deviaciones, se realice su reforzamiento como medida preventiva con tecnologías como la aplicación de “geomallas”, para reducir su vulnerabilidad. La creación del reciente Ministerio de Cultura es considerada como una gran oportunidad para fortalecer la política nacional de preservación del patrimonio cultural edificado, la cual podría dar sus primeros pasos con acciones emblemáticas y concretas, como las antes señaladas que no necesitan presupuestos onerosos La remodelación del Cercado Oeste y la renovación urbana de Barrios Altos significan inversiones muy importantes ya que desde la vialidad insuficiente hasta el estado degradado de los servicios básicos (alcantarillado) y la falta de equipamiento, exige un tratamiento integral. Además en los Barrios Altos, “una extensa zona subsiste subdividida mas que urbanizada. Con pocas y estrechas calles, sin ningún parque o espacio público importante y treinta inmensas manzanas que con lotizaciones periféricas han formado estrechos callejones que son viviendas malsanas” (Municipalidad de Lima, 2000).

4. ESTIMACIÓN DELRIESGO SÍSMICO

La ciudad de Lima se ubica en un área de alto riesgo sísmico. Su desarrollo, no planificado, que ha producido su actual conformación estructural y física, hace que sea una ciudad muy vulnerable al peligro sísmico. Además hay que evaluar la presencia de fenómenos que se desarrollan en su interior y que están relacionados a factores de pobreza, como la tugurización, el hacinamiento y la precariedad estructural de las edificaciones, elementos que aumentan considerablemente su vulnerabilidad. Como parte de un proceso de representación del riesgo que ha sido desarrollado a lo largo de todo el proyecto, se propone como herramienta y producto final un escenario de riesgo sísmico que representa un paso importante para medidas preventivas y la reducción del riesgo; este estudio, de hecho, trata de describir el evento desastroso que un hipotético terremoto de gran magnitud (grado 8.0 – 8.5 en la escala de Richter) podría causar, siendo la representación de un fenómeno que puede afectar a cierta parte de un territorio,

incluyendo a personas y bienes. Componentes esenciales de este proceso serán entonces tanto los peligros como la vulnerabilidad, tanto desde el aspecto estructural como desde el aspecto social. A estos se sumarán las principales dinámicas sociales intervinientes en la zona objeto del estudio, siendo parte del análisis así como de la información, a proponerse como base para la intervención. Así mismo, se toma en consideración la concentración poblacional, que podrá considerarse diferente en el día como en la noche. Siendo esta una herramienta válida para la toma de decisión, será importante considerar en la parte de concentración de la población no sólo la densidad de población, que ayuda a estimar cuales son los lugares donde la ocurrencia de un sismo podría causar mayor número de pérdidas humanas, sino también, aquellos con mayor presencia poblacional, definida en un espacio temporal específico. El mapa de escenario sísmico, resultado final de este trabajo, sintetiza y muestra una serie de datos fundamentales con los cuales se propone realizar una estimación de la cantidad de daños a nivel social e infraestructura. Como todo escenario que toma en cuenta las dinámicas sociales, este también es referencial y sobre todo temporal, pues está sujeto a la dinámica social del momento en que se formula. El solo hecho de que contribuya a la reducción y mitigación del riesgo hace que las condiciones físicas, ambientales así como sociales cambien desfasando gradualmente el Escenario. Por ello deberá actualizarse constantemente.

4.1 ANÁLISIS DE RIESGO Dadas las características bastante estables de los suelos, estos tienen limitada relevancia, considerando que no incrementan ni disminuyen la vulnerabilidad de las estructuras frente a un sismo de grandes magnitudes, como si lo haría el nivel de vulnerabilidad estructural que influye directamente en las posibilidades de colapso de las mismas frente al sacudimiento producido por un sismo. De los resultados obtenidos, se observa que la zona señalada como de vulnerabilidad muy alta estructuralmente se correlaciona con Riesgo moderado considerando el tipo de suelo; sin embargo, si se considera las características del sismo hipotético a presentarse en Lima (Magnitud de 8.5 M.w., epicentro frente a Lima a 30 Km de distancia, profundidad 30 km), este generaría aceleraciones del orden de 350 a 400 gals, lo suficiente para que el sacudimiento del suelo cause efecto directo sobre las estructuras antiguas y/o mal diseñada estructuralmente, mayor es la probabilidad si este sacudimiento es continuo por más de 60 segundos. Zonas como Barrios Altos, Monserrate el entorno de la Plaza de Armas, Alameda






de los Descalzos y otras dentro del Centro Histórico de Lima presentan viviendas construías durante la época colonial y republicana con más de 100 años de antigüedad, utilizando material de adobe y quincha las que están en mal estado de conservación y alto nivel de precariedad, dañadas por el paso del tiempo; y con una sobrepoblación producto de la alta tugurización, que incrementa su capacidad de carga. En estas condiciones todas estas unidades estructurales son altamente vulnerables a sacudimientos del orden que se ha considerado hipotéticamente. Debe recordarse que el terremoto del 03 de octubre de 1974 produjo similares niveles de aceleración (345 gals) y en la zona del Centro Histórico de Lima la intensidad evaluada fue de VIII en la Escala de Mercalli Modificada produciendo desplome y daños en las unidades estructurales proporcionales a ese nivel de intensidad. Tomando en consideración de que los daños en unidades estructurales fueron en infraestructuras similares a las evaluadas en el presente estudio, con la agravante de que éstas ahora están 36 años más antiguas que antes y sobretodo más tugurizadas, se considera que las edificaciones con vulnerabilidad “Muy Alta” sufrirán colapso o daños severos por las fuerzas generadas por las aceleraciones, por lo tanto; es válido reafirmar su riesgo dentro del nivel MUY ALTO. Por las mismas consideraciones, las estructuras que se ubican en la zona de peligro medio incrementan el nivel de riesgo por estar afincadas sobre áreas que probablemente estén compuestas de rellenos, así como por la posible ocurrencia de deslizamientos y/o derrumbes ante el sacudimiento del suelo. A partir de estas consideraciones se ha elaborado el cuadro siguiente donde se expresa el cruce de peligro con vulnerabilidad estructural para determinar los niveles de riesgo.

Cuadro Nº 14: Cruce de niveles de vulnerabilidad estructural y peligro.

VULNERABILIDAD ESTRUCTURAL

Muy alto Alto Medio Bajo

PELIGRO

Medio Muy alto Muy alto Alto Medio

Bajo Muy alto Alto Medio Bajo

RIESGO

Fuente: Elaboración propia.

4.2 ESCENARIO DE RIESGO SÍSMICO

4.2.1 Características del Escenario La realización del escenario de riesgo se basa en la posibilidad que un sismo de intensidad VIII de la escala Mercalli Modificada con epicentro en el mar pueda causar daños considerables, no sólo por la intensidad del sismo, sino también por la precariedad de las construcciones existentes y las bajas capacidades desarrolladas en los habitantes del centro Histórico de Lima. La articulación de los diferentes niveles de información tiene como objetivo escenificar una imagen post-evento de desastre lo más ajustada posible a la realidad. Su contenido considera no sólo el aspecto físico, sino también el social, que es más incierta y variable, por lo que se irá buscando racionalizarla y plasmarla en una escala comparable con los otros niveles de datos disponibles. En el caso del ámbito del Centro Histórico de Lima – Rímac el escenario producido para el día considera la población del Centro Histórico, así como la concentración de personas en los lugares públicos de interés, con una población flotante que recurre a la zona para desarrollar diferentes actividades, entre ellas, el comercio, trabajo, estudios, etc. En este escenario el factor que determine el número de víctimas será la aglomeración de las personas tratando de salir de los locales públicos asociado al el colapso de las estructuras, por lo que existe la probabilidad de que el pánico y la desesperación provoquen muertes por asfixia y/o aplastamiento. El escenario nocturno considera la concentración poblacional residente del lugar que pernocta en sus casas, concurren como elementos condicionantes para agravar la situación de desastre el sueño de las personas ya que disminuye su capacidad de respuesta, la falta de luz en las edificaciones, las puertas aseguradas que impedirán o retrasarán la evacuación rápida. Sin embargo, la resistencia de la vivienda al colapso es la condición decisiva para la afectación de las personas, en este caso el número de víctimas está directamente relacionado con la caída de los muros, techos pesados, cornisas, pircas sobre las orillas de los techos, etc. que pueden atrapar a las personas, por ello la necesidad en este estudio de darle mayor peso a la vulnerabilidad estructural al momento de realizar el cruce con el resto de peligros. El escenario que se configure es bastante complejo porque considera una dimensión estructural física, pero también un componente social que es más incierto y variable.






En la tabla final del escenario se insertan, para cada clase especifica de análisis, los datos referidos a las escuelas, iglesias, centros de salud, y comedores populares.

El escenario que se toma en consideración tendrá las siguientes características:

1 Sismo con epicentro en el mar de magnitud 8,5 Mw 2 Intensidades máximas: VIII escala Mercalli Modificada 3 Aceleraciones máximas promedio: 350-400 gals 4 Epicentro en el mar, frente a Lima a 30 Km de distancia 5 Hipocentro: profundidad 30 Km. 6 Hora: diurna: 12:0 m. 7 Hora: Nocturna 03:00 a. m.

Mapa 38.- Mapa de Escenario de Riesgo del Centro Histórico de Lima – Rímac

El Centro Histórico de Lima frente a un evento de esta magnitud quedaría afectado por:

Pérdidas de vida humana y aumento de discapacidades.

Pérdidas y daños económicos.

Colapso de viviendas.

Colapso de estructuras de interés.

Colapso de infraestructura básica.

4.2.2 Impacto esperado a nivel distrital, afectación estructural y poblacional

4.2.2.1 Afectación Estructural En el Centro Histórico de Lima existen aproximadamente 5746 unidades estructurales, el 31.64% de estas unidades estructurales están en el nivel de riesgo Muy Alto; de acuerdo a la caracterización de la estratificación del riesgo, de este 31.6% se estima que el 24% colapsaría totalmente, no sólo por la intensidad del sismo, sino por la gran precariedad de las construcciones existentes; las unidades estructurales restantes en el nivel de riesgo Muy Alto, sufrirían severos daños a la estructuras que las harían inhabitables. (Ver Cuadro Nº 15)

Cuadro Nº 15: Porcentaje de lotes afectados según niveles de riesgo.

NIVEL DE RIESGO

Lotes Aproximados

expuestos %

Unidades afectables estimada

%

Muy alto 1818 31.64 1364 23.73

Alto 607 10.56 304 5.28

Medio 1423 24.77 356 6.19

Bajo 1898 33.03 95 1.65

Total 5746 100.00% 2118 36.85% Fuente: INEI 2007. ICL, Análisis del equipo de estudio. Elaboración: Equipo Técnico del Proyecto.

La mayor concentración de los lotes que tienen un nivel de riesgo Muy Alto se encuentra en la zona de Barrios Altos de Lima, hacia el lado este del centro Histórico, de oeste a este desde la Av. Abancay hasta la Av. Rivera y Dávalos al límite con el distrito de El Agustino, y de sur a norte desde la Av. Grau hasta la Av. Amazonas; formada por viviendas precarias, en mal estado de conservación, agravado por la sobrepoblación como consecuencia de la tugurización. Un segundo grupo está ubicado en la zona de Monserrate entre los jirones






Oroya, Sánchez de Rivera, Meiggs, Chancay y Emancipación, el lado oeste del Centro Histórico. Hay que hacer notar que el Asentamiento Humano Daniel Alcides Carrión, ubicado entre las Av. Enrique Meiggs y la ribera del río Rímac, está ubicado sobre suelos tipificados como de peligro medio en una escala de tres niveles (Bajo, Medio y Alto) y por encontrase en las orillas del río Rímac merece especial atención. En el distrito del Rímac se aprecia un grupo de manzanas con nivel de riesgo Muy Alto en un cuadrante formado por los jirones Trujillo, Cajamarca, Castañeta y Marañón, fuera de los ámbitos vecinales de estudios. Siguiendo el mismo criterio se tiene que el 10.56% de las unidades estructurales existentes tienen un nivel de riesgo Alto, de este porcentaje, el 5.28% sufrirán colapso de sus estructuras; las unidades estructurales restantes en este nivel de riesgo sufrirían graves daños, provocando que la capacidad resistente de la estructura quede parcialmente reducida. Los lotes que tienen el nivel de riesgo Alto se encuentran distribuidos en todo el Centro Histórico; sin embargo, se puede apreciar una mayor concentración de estos lotes en la parte del Rímac, entre la Prolongación Tacna, la Av. Coronel Samuel Alcázar, Jirón Atahualpa, Jirón Chiclayo y Virú. En la parte del Cercado de Lima se aprecia que la zona de Martinete, entre el río Rímac y el Jirón Ancash, está ubicada sobre suelos tipificados como de peligro Medio en una escala de tres niveles. Como se puede apreciar más del 42% de construcciones en el Centro Histórico de Lima se encuentran entre los niveles Muy Alto y Alto con altísima susceptibilidad de daño en un sismo de grandes magnitudes, por ello con grandes probabilidades de colapso o daño estructural severo. El 25 % de las unidades estructurales se encuentra dentro del nivel de riesgo Medio y sigue el mismo patrón de distribución intercalándose con los lotes de riesgo Alto, de este porcentaje el 6.2%, de acuerdo a la caracterización de la estratificación del riesgo, podrían presentar fallo estructural; las unidades estructurales restantes en este nivel podrían sufrir daños graves pero que no comprometen la estructura. Por el contrario, los lotes de nivel de riesgo Bajo tienen su mayor concentración hacia el sur oeste del centro Histórico, en las zonas de mayor actividad comercial, como la Av. Abancay, Nicolás de Piérola, el Jr. De la Unión, Av. Inca Garcilaso de la Vega, entre otros. Aún cuanto el 33 % de unidades estructurales se encuentran en este nivel, el 1.6 %, siempre de acuerdo a la caracterización de la estratificación del riesgo, sufrirían fallo estructural leve, es decir presentarían pocos daños a las estructuras y en las edificaciones restantes presentarían daños menores o no se verifican fallas o caídas.

Se puede definir, de manera más específica, ciertos sectores donde se ubican las grandes concentraciones de edificaciones con gran susceptibilidad de daño durante un evento sísmico, debido a que se encuentran en un nivel de riesgo Alto a Muy Alto. Ellas se pueden apreciar en el cuadro 16.

Cuadro N° 16: Sectores en zonas de riesgo Alto y Muy Alto Ámbito Sectores

Barrios Altos

o El sector comprendido entre los Jirones Andahuaylas, Junín, la Avenida Almirante Miguel Grau, los Jirones Rivera y Dávalos, Desaguadero, Huari, Ancash, Huánuco y Amazonas (es decir, casi todo el territorio cubierto por el ámbito vecinal Barrios Altos, más zonas aledañas a ésta). En esta zona se encuentran monumentos como la Quinta Heeren, la Iglesia Santa Clara, el convento Nuestra Señora del Prado y lugares de recreación como la Plaza Italia.

o El sector comprendido entre las edificaciones ubicadas entre la Facultad de Medicina San Fernando y el Hospital 2 de Mayo, éntrela Av. Almirante Miguel Grau y el Jirón Puno.

o El sector comprendido a lo largo del Jirón Antonio Miro Quesada, cuadras 12, 13 y 14.

Monserrate

o El sector comprendido entre las construcciones aledañas al río Rímac, entre los jirones Juan Bautista Agnoli y Callao.

o El sector comprendido entre las cuadras 8 y 7 de la Av. Emancipación. o El sector comprendido entre la cuadra 8 del Jirón Huancavelica.

Alameda de Los

Descalzos

o El sector comprendido entre los Jirones Atahualpa, Micaela Villegas (antes Madera), Trujillo y Alameda de los Bobos. La calle Patrocinio tiene edificaciones en estado de deterioro y en la actualidad se viene efectuando labores de mantenimiento y rehabilitación de algunos de sus balcones.

o El sector comprendido entre el Jirón Cajamarca, entre el Jirón Paita y la calle Fuato Castañeta en Plaza de Acho.

Otras zonas del CHL

o El sector comprendido entre los Jirones Sandía y Cotabambas entre avenida Almirante Miguel Grau y el Parque Universitario.

o El sector comprendido entre el Jirón Azángaro cuadra 10, Jirón Leticia cuadra 5 entre la Av. Abancay y Jr. Carlos Zavala Loayza.

o El sector comprendido entre el Jirón de La Unión entre el Jirón Tambo de Belén y la Plaza San Martín.

o El sector comprendido entre el Jirón Camaná, entre Jirón Quilca y Plaza Francia. o El sector comprendido entre el Jr. Antonio Miro Quesada, entre Jr.de la Unión y Jr.

Carabaya.

Otras zonas del Rímac

o El sector comprendido entre los alrededores de la Plaza de Acho: comprende las manzanas entre los Jirones Cajamarca, Lambayeque, Marañón, Pataz, Virú, Hualgayoc, y calle Faustino Castañeta.

o El sector comprendido entre las cuatro primeras cuadras, desde el Puente Santa Rosa, entre la avenida Prolongación Tacna y Jirón Paita (antes Vallejo).

o El sector comprendido por la Urbanización Perricholi, entre las avenidas Francisco Pizarro, prolongación Tacna y los Jirones San Germán y Chira.

o El sector comprendido entre las edificaciones ubicadas entre los jirones Trujillo, La Libertad, Purús y Chiclayo.






Estas zonas tienen, básicamente, uso residencial y sus edificaciones son principalmente de adobe y albañilería con uno o dos niveles, en estado de conservación Malo o Muy Malo. La alta vulnerabilidad de estas edificaciones, por consiguiente el alto riesgo que significan, está determinada principalmente por el sistema estructural (adobe y quincha) y el estado de conservación. Durante los recorridos de campo se pudo detectar la presencia, tanto en Rímac como en Barrios Altos y Monserrate, viviendas de adobe con paredes severamente deterioradas por la humedad. En algunos casos, se hacían referencias a casos recientes de derrumbes de viviendas, muy probablemente relacionados con el mismo problema. Por la precariedad de las estructuras así como por el alto nivel de hacinamiento, son en estas áreas donde se concentraría la mayor proporción de colapso de las viviendas así como de personas fallecidas y afectadas en sus diversos grados.

4.2.2.2 Afectación poblacional El Centro Histórico de Lima tiene una población de 64.642 habitantes las que están distribuidas en los diferentes niveles de riesgo como se puede apreciar en el cuadro siguiente: (Ver Cuadro Nº 17)

Cuadro Nº 17: Población afectada por niveles de riesgo

Nivel de riesgo Población estimada por niveles de riesgo

Porcentaje de población estimada por niveles de riesgo

Posible afectación en relación al total

de población

Porcentaje de población afectada

por niveles de riesgo

Muy Alto 23348 36,12% 17511 27,09%

Alto 8886 13,75% 4443 6,87%

Medio 15889 24,58% 3972 6,14%

Bajo 16519 25,55% 826 1,28%

Total 64642* 100% 26752 41,39%

Fuente: *INEI 2007. Elaboración: Equipo Técnico del Proyecto.

Por otro lado, en el informe técnico de la Ordenanza7: “Determinación de la Tasa de

Arbitrios de la Municipalidad Metropolitana de Lima - 2006” se puede apreciar que:

“Según información recogida del INEI, el Cercado de Lima recibe aproximadamente entre 1.5 - 2.0 millones

8 de personas diarias como población flotante, atraídas por la

actividad comercial, el sistema financiero, requerimiento de trámites y gestiones en las entidades públicas, atención médica, y educación en centros de educación secundaria, técnica, superior y universitaria.”

Si para efectos del presente estudio, aceptamos la hipótesis conservadora de que la población Flotante es de 1.5 millones de personas por día y que esta carga poblacional se da desde las 06: 00 horas en que se inicia el movimiento laboral hasta las 22:00 horas en que se cierran las actividades académicas nocturnas, así como la mayor parte de las actividades comerciales y recreacionales; significaría que en una hora, el Centro Histórico concentraría una población flotante de 93750 personas y en 15 minutos concentraría una población flotante de 23438 personas en el horario de mayor afluencia. Esta población se dirige mayoritariamente a las zonas donde está la mayor concentración de establecimientos comerciales, centros de estudios e instituciones del estado, que en el mapa de riesgo están en el nivel de riesgo Bajo; de manera minoritaria la población flotante se dirige las zonas que se encuentran en el nivel de riesgo Muy Alto

9. Sin embargo, en la Alameda de los

Descalzos se aprecia un sector de la zona comercial y turística ubicada en los niveles de riesgo Medio y Alto que es visitada por esta población (Ver cuadro Nº 18).

7 Fuente: Ordenanza N º 887, Normas Legales, Pág. 307242, Diario Oficial El Peruano - Edición del

26/12/2005 8 Otras publicaciones, de instituciones como el CIDAP que realizan estudios en el Centro Histórico

de Lima, como el Informe Propuesta: Centro e Histórico de Lima como Centro Vivo Auténtico, coinciden el número de la población flotante.

9 La población flotante por lo general no visita las zonas de Barrios Altos y Monserrate, las que

justamente están dentro del nivel de riesgo muy alto y por tanto con muy alta posibilidad de colapso de sus unidades estructurales. Este desinterés se debe a que estas zonas carecen de elementos de interés para los visitantes, no tienen grandes comercios (salvo la zona del mercado central y alrededores), ni academias, ni cines u otros elementos que llamen la atención o inviten al turismo, además de la gran precariedad de las unidades estructurales que no invitan a visitarlas y el alto nivel de inseguridad ciudadana.






Cuadro Nº 18: Población flotante afectada por niveles de riesgo.

Nivel de riesgo Población estimada

por niveles de riesgo*


Posible afectación en relación al total

de población

Porcentaje de población afectada


Muy Alto 9904 10.56% 7428 7.92%

Alto 23217 24.76% 11609 12.38%

Medio 29662 31.64% 7416 7.91%

Bajo 30967 33.03% 1548 1.65%

Total 93750 100.00% 8964 29.87% Fuente: Ordenanza N º 887, Normas Legales, Diario Oficial El Peruano.

Elaboración: Equipo Técnico del Proyecto.

Síntesis de la afectación poblacional A partir de la población estimada por niveles de riesgo en el Cuadro Nº 17: Población afectada por niveles de riesgo, se procesó la población local con la población flotante en un lapso de tiempo de 15 minutos/día, para luego hacer los cálculos de la población fallecida, los heridos y afectados para el escenario Diurno. (Ver Cuadro Nº 19)

.Cuadro Nº 19: Población Diurna del Centro Histórico de Lima afectada.

Nivel de riesgo Población estimada

por niveles de riesgo*


Posibles fallecidos en relación al total

de población

Porcentaje de posibles fallecidos por niveles

de riesgo

Muy alto 25824 29,32% 19.368 21,99%

Alto 14690 16,68% 7.345 8,34%

Medio 23305 26,46% 5.826 6,61%

Bajo 24261 27,54% 1.213 1,38%

Sub Total 88080 100% 33.752 38,32 %

Elaboración: Equipo Técnico del Proyecto. El Centro Histórico tiene una población residente de 64642 habitantes y una población flotante en un tiempo de 15min/dia de 23438 personas, la suma de ambos hacen un total de 88080 personas expuestas a diferentes niveles de riesgo. Al aplicar los valores porcentuales establecidos para cada nivel, en las características de estratificación del

riesgo10, el 75 % de la población ubicada en el nivel de riesgo Muy Alto fallecerían, así mismo, el 50% de la población en nivel de riesgo Alto, el 25% de la población en nivel de riesgo Medio y el 5% de personas ubicadas en el nivel de riesgo bajo igualmente fallecerían; como resultado de ello, el 38.32% de los habitantes podría fallecer por aplastamiento debido al colapso de las estructuras o por asfixia y/o aplastamiento por el pánico y la desesperación de las personas tratando de salir de las unidades estructurales sean estos públicos o privados o al atropellarse unos a otros procurando alejarse de las mismas. La población no fallecida de los niveles de riesgo Muy Alto y Alto podrían ser población que sufriría graves daños a la integridad física. Para el escenario nocturno el cálculo de la población fallecida, los heridos y afectados se hará a partir del Cuadro 17: Población afectada por niveles de riesgo. Ya que esta es la población residente en el Centro Histórico de Lima incluida la parte del Centro Histórico del Rímac encuestada por el INEI.

.Cuadro Nº 20: Población Nocturna del Centro Histórico de Lima afectada.

Nivel de riesgo Población

estimada por niveles de riesgo

Porcentaje de población


Posibles fallecidos en relación al total de

población

Porcentaje de posibles fallecidos


Muy Alto 23348 36,12 17511 27,09

Alto 8886 13,75 4443 6,87

Medio 15889 24,58 3972 6,14

Bajo 16519 25,55 826 1,28

Total 64642* 100 26752 41,39

Fuente: *INEI 2007. Elaboración: Equipo Técnico del Proyecto.

Como se observa en el cuadro 20, durante la noche el Centro Histórico de Lima tiene una población residente de 64642 habitantes expuestos a diferentes niveles de riesgo. Aplicando los valores porcentuales establecidos para cada nivel, en las características de

10 Según las características de estratificación del riesgo en el Riesgo Muy Alto hay…muerte superior al 75%, para el

Riesgo Alto hay… muerte superior al 50%, para el Riesgo Medio hay…muerte superior al 25% y para el Riesgo Bajo hay… muerte superior al 5%.






estratificación del riesgo, se asume que el 75 % de la población ubicada en el nivel de riesgo Muy Alto, así mismo, el 50% de la población en nivel de riesgo Alto, el 25% de la población en nivel de riesgo Medio y el 5% de personas ubicadas en el nivel de riesgo bajo fallecen; en consecuencia, el 41.39 % de los habitantes podría fallecer por aplastamiento debido al colapso de las estructuras o por asfixia. La población no fallecida de los niveles de riesgo Muy Alto y Alto podrían ser población que sufriría graves daños a la integridad física por la caída de cornisas, pircas, macetas, etc. o por el pánico y la desesperación de las personas tratando de salir de las unidades estructurales. Concurre como elementos condicionantes para agravar la situación, la poca capacidad de respuesta por el sueño, la falta de luz, las puertas aseguradas y la falta de preparación. Luego de ver la situación de riesgo de los diferentes sectores sociales involucrados en el estudio, se puede formular un resumen de la posible afectación estructural y poblacional de acuerdo a los sectores. Sin embargo, hay que aclarar que esta estimación es referencial considerando las características del acceso a información. (Ver Cuadro Nº 21)

Cuadro Nº 21: Síntesis de afectación Diurna por niveles de riesgo según sectores.

Sector

Número de población diurna por niveles de riesgo que fallecerían

% de población fallecida sobre población total

Población total diurna por sector

Muy alto Alto Medio Bajo Total población por sector que

fallecerían

Establecimientos educativos

12227 3355 1981 981 18544 34,15 54303

Iglesias 769 350 124 23 1266 47,77 2650

Establecimientos de salud

281 0 416 203 900 14,66 6141

Comedores 201 150 90 20 461 34,53 1335

Total 13478 3855 2611 1227 26412 33 % 64429

Elaboración: Equipo Técnico del Proyecto.

La población total involucrada en los diferentes sectores es de 64429 personas, de ellas el 33% podría fallecer por el sismo. En el cuadro siguiente se puede apreciar que en el horario nocturno el porcentaje de las personas que podrían fallecer podrían ser del orden del 7 %. (Ver Cuadro Nº 22)

Cuadro Nº 22: Síntesis de afectación Nocturna por niveles de riesgo según sectores.

Sector

Número de población nocturna por niveles de riesgo que fallecerían

% de población fallecida sobre población total

Población total nocturna por

sector Muy alto Alto Medio Bajo

Población total por

sector que fallecerían

Establecimientos educativos

1.646 121 145 38 1950 3,59 54303

Iglesias 1.428 875 326 58 2687 44,05 6100

establecimientos de salud

0 0 304 96 400 12,79 3127

Comedores 0 0 0 0 0 0,00 0

Total 3.074 471 573 157 4.275 7% 63.530

Elaboración: Equipo Técnico del Proyecto

Por último, en los sectores estudiados existen 192 establecimientos involucrados de los cuales el 40% de estos establecimientos existentes podrían colapsar. 128 son locales educativos de los cuales 48 colapsarían, 36 locales pertenecen a la iglesia pudiendo colapsar 19 locales, por otro lado hay 16 locales de salud de los cuales 4 colapsarían por último hay 12 locales de comedores pudiendo colapsar 5 locales. Los locales restantes sufrirían daños de diversas magnitudes. (Ver Cuadro Nº 23) Cuadro Nº 23: Síntesis de afectación en establecimientos por niveles de riesgo.

Sector

Número de Establecimientos colapsados por niveles de riesgo

% de Locales colapsadas

sobre el total de

edificaciones

Total de unidades

estructurales por sector

Muy alto

Alto Medio Bajo Total Locales por

sector que colapsarían

Estab. educativos 31 9 6 2 48 37,50 128

Iglesias 11 6 2 0 19 52,78 36

Estab. de salud 3 0 1 0 4 25,00 16

Comedores 2 2 1 0 5 41,67 12

total 47 17 10 2 76 40 192






4.2.3 Impacto esperado a nivel vecinal, afectación estructural y poblacional

4.2.3.1 A nivel de ámbito Vecinal de la Alameda de los Descalzos

Mapa 39.- Mapa de Riesgo de la Alameda de los Descalzos.

Mapa de Riesgo de la Alameda de los Descalzos

Afectación estructural.

Dentro del ámbito de la Alameda de los Descalzos existen 242 unidades estructurales, el 4 % de estas unidades están expuestas a un nivel de riesgo Muy Alto, y por lo tanto podrían colapsar, se estima que el 1.24 % de estas unidades sufran colapso de sus estructuras que

haga inhabitable el inmueble no solo por la intensidad del sismo sino por la gran precariedad de las construcciones existentes. (Ver Cuadro Nº 24) Cuadro Nº 24 Porcentaje de lotes afectados según niveles de riesgo en la Alameda de los Descalzos.

NIVEL DE RIESGO Lotes

Aproximados expuestos

% Unidades afectables estimada

%

Muy alto 4 1.65% 3 1.24%

Alto 112 46.28% 56 23.14%

Medio 62 25.62% 16 6.40%

Bajo 64 26.45% 3 1.32%

Total 242 100.00% 78 32.11%

Fuente: INEI 2007. ICL, Análisis del equipo de estudio. Elaboración: Equipo Técnico del Proyecto.

Los lotes que tienen un nivel de riesgo muy Alto se encuentra en la calle reforma y el Jr. Sechura. El 46 % de las unidades estructurales existentes se encuentra expuesta a un nivel de riesgo Alto, los que tendrían graves daños estructurales que comprometan su estabilidad, de ellos se estima que el 23 % puedan sufrir fallo estructural que comprometan su estabilidad. Estos lotes se encuentran distribuidos en todo el ámbito, sin embargo se puede apreciar una mayor concentración de estos lotes entre el Jr. Trujillo y el Jr. Atahualpa. El 26 % de las unidades se encuentran dentro del nivel de riesgo Medio y sigue el mismo patrón de distribución intercalándose con los lotes de riesgo Alto. Se estima que en este nivel un 6.4% podría sufrir daño estructural moderado. Por el contrario, los lotes ubicados en el nivel de riesgo Bajo son el 26 %, y el 1.3 % presentarían daños menores. Afectación poblacional. En la Alameda de los Descalzos existe una población de 4693 habitantes, de ellos, durante el día permanecen en la zona 2074 habitantes las que están distribuidas en los diferentes niveles de riesgo como se puede apreciar en el cuadro siguiente: (Ver Cuadro Nº 25)






Cuadro Nº 25: Población Diurna afectada de la Alameda de los Descalzos.

Nivel de riesgo

Población estimada por

niveles de riesgo*



Posible afectación en

relación al total de población


afectada por niveles de

riesgo

Muy alto 36 1.74% 27 1.30%

Alto 1066 51.40% 533 25.70%

Medio 370 17.84% 93 4.46%

Bajo 602 29.03% 30 1.45%

SubTotal 2074 100.00% 683 32.91%

Fuente: Levantamiento de campo equipo de trabajo propio. Elaboración: Equipo Técnico del Proyecto.

De la población expuesta el 33 % de la población sería afectada, de ellos el 1.3 % de estos afectados podría fallecer por aplastamiento debido al colapso de las estructuras o por asfixia, el 26% sufriría daños severos por la caída de muros, cornisas, pircas, macetas, etc. que podrían requerir tratamiento hospitalario y un 5.91 % de la población afectada sufriría daños leves por el pánico y la desesperación de las personas tratando de salir de las unidades estructurales. En el escenario nocturno la población que permanece durante la noche es de 4188 habitantes las que están distribuidas en los diferentes niveles de riesgo como se puede apreciar en el cuadro siguiente: (Ver Cuadro Nº 26) Cuadro Nº 26: Población Nocturna afectada de la Alameda de los Descalzos.

Nivel de riesgo

Población estimada expuesta por niveles

de riesgo*

Porcentaje de población estimada

expuesta por niveles de riesgo




afectada por niveles de

riesgo

Muy Alto 69 1.65 52 1.24

Alto 2178 52.01 1089 26.00

Medio 637 15.21 159 3.80

Bajo 1304 31.14 65 1.56

Total 4188 100 1365 32.60


El 1.24 % de los afectados podría fallecer por aplastamiento debido al colapso de las estructuras o por asfixia y un 26.00 % de la población afectada sufriría graves daños por caída de muros, cornisas, pircas macetas, etc., que requerirían tratamiento hospitalario. El 5.36 % sufrirían daños leves tratando de salir de las unidades estructurales agravadas por el pánico y la desesperación.

4.2.3.2 A nivel de ámbito Vecinal de Barrios Altos.

Mapa 40.- Mapa de Riesgo de Barrios Altos.

Mapa de Riesgo de Barrios Altos


Dentro del ámbito de Barrios Altos existen 299 unidades estructurales, de ellos el 60% está expuesta a un nivel de riesgo Muy Alto, y por lo tanto podrían colapsar, se estima que el






45% de estas unidades sufran colapso estructural por la intensidad del sismo y la gran precariedad de las construcciones existentes. (Ver Cuadro Nº 27). Cuadro Nº 27 Porcentaje de lotes afectados según niveles de riesgo en Barrios Altos.




%

Muy alto 179 59.87 134 44.90

Alto 16 5.35 8 2.68

Medio 58 19.40 15 4.85

Bajo 46 15.38 2 0.77

Total 299 100.00 159 53.19

Fuente: INEI 2007. ICL, Análisis del equipo de estudio. Elaboración: Equipo Técnico del Proyecto. Los lotes que tienen un nivel de riesgo Muy Alto se encuentran mayoritariamente en un cuadrante formado por los Jirones Junín, Paruro, Amazonas y Maynas. El 5.35% de las unidades estructurales existentes se encuentra expuesta a un nivel de riesgo Alto, de ellos se estima que el 2.7% puedan sufrir daño estructural severo que comprometan su estabilidad. Mientras que el 19.4% de estas unidades se encuentra expuesta al nivel de riesgo Medio, están ubicados mayoritariamente entre los jirones Paruro, Junín, Cangallo y Miroquesada. Se considera que para este nivel un 5% podrían presentar daño estructural moderado. Por el contrario, los lotes ubicados en el nivel de riesgo Bajo son el 15%, del cual el 1% presentarían daños menores. Afectación poblacional. Barrios Altos tiene una población de 8180 habitantes; de ellos, durante el día, permanecen en la zona 3941 habitantes expuestas a las posibilidades de un sismo y se encuentran ddistribuidas en los diferentes niveles de riesgo de la siguiente manera: (Ver Cuadro Nº 28)

Cuadro Nº 28: Población Diurna de la Alameda de Barrios Altos afectada.

Nivel de riesgo


niveles de riesgo*


estimada por niveles de

riesgo




afectada por niveles de riesgo

Muy alto 2250 57.09% 1,688 42.82%

Alto 98 2.49% 49 1.24%

Medio 741 18.80% 185 4.70%

Bajo 852 21.62% 43 1.08%

SubTotal 3941 100.00% 1,964 49.84%

Fuente: Levantamiento de campo equipo de trabajo propio. Elaboración: Equipo Técnico del Proyecto

El 50% de esta población sería afectada, de los afectados, el 43 % podría fallecer por aplastamiento y/o por asfixia debido al colapso de las estructuras o por el tumulto de personas tratando ponerse a salvos; el 1.24% sufriría graves daños a la integridad física por caída de muros, cornisas, pircas macetas, etc., que requerirían tratamiento hospitalario. El 5.78% sufrirían daños leves tratando de salir de las unidades estructurales agravadas por el pánico y la desesperación. En el escenario nocturno la población que permanece durante la noche es de 6542 habitantes expuestas al riesgo, las mismas que están distribuidas en los diferentes niveles de riesgo como se puede apreciar en el cuadro siguiente: (Ver Cuadro Nº 29) Cuadro Nº 29: Población Nocturna de Barrios Altos afectada.

Nivel de riesgo

Población estimada

expuesta por niveles de

riesgo*




relación al total de

población

Porcentaje de población afectada por

niveles de riesgo

Muy Alto 4325 66.11 3244 49.58

Alto 177 2.71 89 1.35

Medio 1211 18.51 303 4.63

Bajo 829 12.67 41 0.63

Total 6542 100 3676 56.20







Se estima que el 50% de estos afectados podría fallecer por aplastamiento debido al colapso de las estructuras, 1.4% de la población afectada sufriría graves daños a la integridad física por la caída de muros, cornisas, pircas macetas, etc. o por el pánico y la desesperación de las personas tratando de salir de las unidades estructurales y que requerirían tratamiento hospitalario; el 5.26% sufriría lesiones entre leves y moderadas.

4.2.3.3 A nivel de ámbito Vecinal de Monserrate.

Mapa 41.- Mapa de Riesgo de Monserrate.

Mapa de Riesgo de Monserrate


El ámbito de Monserrate tiene 434 unidades estructurales, el 42% de estas unidades están expuestas a un nivel de riesgo Muy Alto, por lo que se estima que el 31% de estas unidades

sufran colapso de sus estructuras por la intensidad del sismo, pero sobre todo por la gran precariedad de las construcciones existentes. (Ver Cuadro Nº 30) Cuadro Nº 30 Porcentaje de lotes afectados según niveles de riesgo en Monserrate.




%

Muy alto 180 41.47 135 31.11

Alto 69 15.90 35 7.95

Medio 134 30.88 34 7.72

Bajo 51 11.75 3 0.59

Total 434 100.00 206 47.36

Fuente: INEI 2007. ICL, Análisis del equipo de estudio. Elaboración: Equipo Técnico del Proyecto.

El 16% de las unidades estructurales existentes se encuentra expuesto a un nivel de riesgo Alto, de los cuales el 8% puedan sufrir fallo estructural severo que comprometan su estabilidad. Los lotes que tienen el nivel de riesgo Alto se encuentran distribuidos en todo el ámbito, sin embargo se puede apreciar una mayor concentración de estos lotes entre el Jr. Conde de Superunda y el Jr. Juan Bautista Agnoli. El 12% de las unidades estructurales se encuentra dentro del nivel de riesgo Medio y sigue el mismo patrón de distribución intercalándose con los lotes de Alto Riesgo. Se estima que para este nivel el 8% de lotes podrían sufrir daño estructural moderado. Por el contrario, los lotes ubicados en el nivel de riesgo Bajo son el 12%, de ellos el 1% presentarían daños menores o casi ningún daño. Afectación poblacional. La Alameda de los Descalzos tiene una población de 6312 habitantes, de ellos durante el día permanecen en la zona 2848 habitantes las que están distribuidas en los diferentes niveles de riesgo como se puede apreciar en el cuadro siguiente: (Ver Cuadro Nº 31)






Cuadro Nº 31: Población Diurna de Monserrate afectada.

Nivel de riesgo


niveles de riesgo*

% de población estimada por

niveles de riesgo





Muy alto 1520 53.37 1,140 40.03

Alto 327 11.48 164 5.74

Medio 602 21.14 151 5.28

Bajo 399 14.01 20 0.70

SubTotal 2848 100.00 1,474 51.75


El 40% de estos afectados podrían fallecer por aplastamiento debido al colapso de las estructuras o por asfixia, un 6% de la población afectada sufriría graves daños a la integridad física por la caída de cornisas, pircas macetas, etc. que requerirían tratamiento hospitalario, 6% resultaría con lesiones moderadas o leves por el pánico y la desesperación de las personas tratando de salir de las unidades estructurales. En el escenario nocturno la población que permanece durante la noche es de 4188 habitantes las que están distribuidas en los diferentes niveles de riesgo como se puede apreciar en el cuadro siguiente: (Ver Cuadro Nº 32) Cuadro Nº 31: Población Nocturna de la Alameda de los Descalzos afectada.

Nivel de riesgo

Población estimada

expuesta por niveles de

riesgo*







Muy Alto 2768 53.54 2076 40.15

Alto 695 13.44 348 6.72

Medio 1032 19.96 258 4.99

Bajo 675 13.06 34 0.65

Total 5170 100 2715 52.52


En Monserrate podrían resultar afectados el 52.5% de la población residente que pernocta en la zona. Se estima que el 40% de estos afectados podría fallecer por aplastamiento debido al colapso de las estructuras o por asfixia; el 7% sufriría graves daños a la integridad física por la caída de cornisas, pircas macetas, etc. que requerirían tratamiento hospitalario, el 4.7% sufriría lesiones moderadas o leves por el pánico y la desesperación de las personas tratando de salir de las unidades estructurales.

4.3 CONCLUSIONES

El riesgo sísmico del Centro Histórico de Lima está condicionado por la ubicación de la Ciudad de Lima en una región de alta sismicidad.

Las características bastante estables de los suelos, hacen que los mismos tengan limitada relevancia, considerando que no incrementan ni disminuyen la vulnerabilidad de las estructuras frente a un sismo de grandes magnitudes, como si lo haría el nivel de vulnerabilidad estructural que influye directamente en las posibilidades de colapso de las mismas frente al sacudimiento del suelo producido por un sismo.

El Centro Histórico de Lima presenta viviendas construías durante la época colonial e inicios de la republicana utilizando material de adobe y quincha que en la actualidad se encuentran en mal estado de conservación y alto nivel de precariedad y con una sobrepoblación producto de la alta tugurización. En estas condiciones todas estas viviendas son altamente vulnerables a sacudimientos del orden que se ha considerado hipotéticamente en este estudio. Por lo tanto, será esta vulnerabilidad la causa de los altos niveles de afectación Física y Social.

La gran concentración de edificaciones con mayor susceptibilidad de daño ante la ocurrencia de un evento sísmico se encuentra repartida en toda el área del ámbito de estudio. En general, cerca del 42% de las construcciones en el Centro Histórico de Lima se encuentran en un nivel de riesgo Alto a Muy Alto, y ellas se pueden apreciar en: En el ámbito de estudio, Barrios Altos.

Entre los Jirones Andahuaylas, Junín, la Avenida Almirante Miguel Grau, los Jirones Rivera y Dávalos, Desaguadero, Huari, Ancash, Huánuco y Amazonas (es decir, casi todo el territorio cubierto por el ámbito vecinal Barrios Altos, más zonas aledañas a ésta). En esta zona se encuentran monumentos como la Quinta Heeren, la Iglesia Santa Clara, el convento Nuestra Señora del Prado y lugares de recreación como la Plaza Italia.






Las edificaciones entre la Facultad de Medicina San Fernando y el Hospital 2 de Mayo, entre la Av. Almirante Miguel Grau y el Jirón Puno.

A lo largo del Jirón Antonio Miro Quesada, principalmente en las cuadras 12, 13 y 14.

En el ámbito de estudio, Monserrate.

Las construcciones aledañas al río Rímac, entre los jirones Juan Bautista Agnoli y Callao.

Las cuadras 8 y 7 de la Av. Emancipación.

La cuadra 8 del Jirón Huancavelica. Otras zonas con concentración de viviendas vulnerables son:

Las Jirones Sandía y Cotabambas entre las avenidas Almirante Miguel Grau y el Parque Universitario.

Jirón Azángaro cuadra 10, Jirón Leticia cuadra 5 entre la Av. Abancay y Jr. Carlos Zavala Loayza.

Jirón de La Unión entre el Jirón Tambo de Belén y la Plaza San Martín.

Jirón Camaná, entre Jirón Quilca y Plaza Francia.

Jirón Antonio Miro Quesada, entre Jirón de la Unión y Jirón Carabaya. En el ámbito de estudio, Alameda de los Descalzos:

Entre los Jirones Atahualpa, Micaela Villegas (antes Madera), Trujillo y Alameda de los Bobos. La calle Patrocinio tiene edificaciones en estado de deterioro y en la actualidad se viene efectuando labores de mantenimiento y rehabilitación de algunos de sus balcones.

El Jirón Cajamarca, entre el Jirón Paita y la calle Fuato Castañeta en Plaza de Acho. En otras zonas del Rímac:

Alrededores de la Plaza de Acho: comprende las manzanas entre los Jirones Cajamarca, Lambayeque, Marañón, Pataz, Virú, Hualgayoc, y calle Faustino Castañeta.

Las cuatro primeras cuadras de la Av. Prolongación Tacna, desde el Puente Santa Rosa, entre la avenida Prolongación Tacna y Jirón Paita (antes Vallejo).

La Urbanización Perricholi, entre las avenidas Francisco Pizarro, prolongación Tacna y los Jirones San Germán y Chira.

Las edificaciones ubicadas entre los jirones Trujillo, La Libertad, Purús y Chiclayo.

Estas zonas básicamente tienen uso residencial y sus edificaciones son principalmente de adobe y albañilería con uno o dos niveles, en estado de conservación Malo a Muy Malo. La alta vulnerabilidad de estas edificaciones, por consiguiente el alto riesgo que significan, está determinada principalmente por el sistema estructural (adobe y quincha) y el estado de conservación. Durante los recorridos de campo se pudo detectarla presencia, tanto en Rímac como en Barrios Altos y Monserrate, viviendas de adobe con paredes severamente deterioradas por la humedad. En algunos casos, se hacían referencias a casos recientes de derrumbes de viviendas, muy probablemente relacionados con el mismo problema. Por la precariedad de las estructuras así como por el alto nivel de hacinamiento, son en estas áreas donde se concentraría la mayor proporción de colapso de las viviendas así como de personas afectadas.

Los niveles de precariedad estructural de estos ámbitos vecinales tienen que ver con dos factores importantes, el primero, con el hecho de que la mayor parte de los residentes de estos ámbitos son arrendatarios precarios, cuyos arrendadores no muestran interés por mejorar las unidades estructurales de su propiedad. El segundo, con políticas que no incentivan el traslado de la propiedad a los usuarios para que estos puedan mejorarlos, ni permiten que los inmuebles declarados patrimonio puedan ser refaccionados de acuerdo a las posibilidades de los inquilinos o derruidos para evitar riesgos futuros.

La contaminación ambiental es un factor importante de riesgo al producirse un evento sísmico de gran magnitud. Los focos de acumulación de basura tienden a acrecentarse, los mismos que, frente a la humedad del ambiente limeño, se convierten en puntos de concentración, procreación, y propagación de vectores, así como caldo de cultivo de bacterias. De este modo contribuyen fuertemente a agravar las condiciones post-sismo al agregarse el riesgo de epidemias.

La identificación de los puntos donde se encuentran los peligros antrópicos permite determinar que de producirse un sismo de grandes magnitudes sumadas a las características de las viviendas y las actividades que en ella se desarrollan se desencadenaría eventos en cadena como incendios por explosiones de tanques de gas, cortos circuitos entre otros, sobre todo en las zonas donde se ha concentrado la industria gráfica.






Por la antigüedad así como su precariedad de los templos, la mayoría de ellos colapsarían, generando gran número de víctimas si es que se produjera un sismo en las horas en que estas desarrollan sus actividades religiosas.

Los establecimientos de salud en sus diferentes niveles se verán rebasados por el alto número de afectados, tanto fallecidos como heridos, que se pudieran producir en el Centro Histórico de Lima.

Las áreas verdes existentes no se pueden proyectar como zonas de concentración seguras en caso de siniestros, debido a que están cercados y los accesos son restringidos, la mayor parte de las rejas se encuentra con candados sin que se pueda determinar donde se encuentran las llaves, y los pocos funcionarios de ornato se niegan a la apertura las rejas aduciendo normas de uso interno.

El escaso desarrollo de capacidades en la población en estos ámbitos es un factor que agrava los niveles de riesgo contribuyendo a causar mayores daños en caso de ocurrir un sismo de grandes magnitudes. Mucho más notorio es esta falta en la población flotante a la que se ha dirigido muy poca o casi ninguna atención.

Un sector `poblacional que será gravemente afectado es la población considerada vulnerable como los niños, ancianos y discapacitados.

5. RECOMENDACIONES: MEDIDAS DE REDUCCIÓN DEL RIESGO

5.1 MEDIDAS DE PREVENCIÓN

Establecer las cargas admisibles para cada caso específico. Si bien los estudios sobre el comportamiento dinámico del suelo en el Centro Histórico de Lima, indica que este corresponde a la definida para ZONA-1 según la norma sismo resistente (Norma E030); se recomienda que los valores de capacidad de carga admisible sean considerados como referencial para efectos de diseños de cimientos puntuales. Para edificaciones, es necesario que se efectúen pruebas y ensayos en el lugar de la obra en concordancia con el reglamento de construcción estipulado en la Norma E050. Así mismo, los mapas del “Estudio de Zonificación Sísmico – Geotécnica para el Centro Histórico de Lima” son informaciones referenciales. En el caso del diseño de nuevas construcciones es necesario verificar y comprobar los parámetros de mecánica de suelos con ensayos y pruebas puntuales como lo establece el reglamento de construcción (normas E050). La Gerencia de Desarrollo Urbano de la municipalidad deberá verificar el cumplimiento de este requisito al momento de revisar los expedientes técnicos de las obras a ejecutarse.

Ampliar los estudios a otros ámbitos del distrito. Si bien los estudios nos indican determinadas características en el comportamiento dinámico del suelo en la zona de intervención del proyecto, éste no puede asumirse como extensible a todos los ámbitos del distrito, pues podría haber tipologías de suelos diferentes dentro del territorio distrital; por ello se recomienda que la Municipalidad realice los estudios correspondientes en los otros ámbitos de manera que se pueda tener una visión completa de la topología de los suelos existentes en cada ámbito distrital.

Declarar como zona intangible las áreas cuyo riesgo sísmico está condicionado por el tipo de suelo. De acuerdo con los estudios de Zonificación Sísmico – Geotécnica, las riberas del río Rímac tiene suelo poco estables por lo que son consideradas como de peligro medio por la posible ocurrencia de deslizamientos y/o derrumbes; por lo tanto, la municipalidad debería declararla como zona no apta para uso de viviendas, restringiendo la construcción de las mismas, orientándolas a proyectos de rescate y






recuperación paisajística de la ribera del río. De requerirse realizar cimentaciones para efectos de estructuras paisajistas se deberá realizar estudios de suelos que permita establecer el diseño adecuado de la cimentación.

Establecer la opinión favorable obligatoria de Defensa Civil en los proyectos y programas municipales así como los sobre procesos de desarrollo local y urbano (que permita determinar su aporte a la reducción o incremento del riesgo). Las facultades de aprobar, autorizar e implantar determinados proyectos y/o programas dentro del ámbito del Centro Histórico de Lima han sido asignadas a las gerencias, en función de las características de los mismos y en función de los requisitos estipulados y/o rubros al que pertenecen o van orientados los proyectos. La implementación de estos proyectos puede estar contribuyendo a generar mayor vulnerabilidad estructural o social, por lo que los programas o proyectos deberían contar con la opinión favorable de la Sub Gerencia de Defensa Civil, sobre todo en los expedientes técnicos de proyectos constructivos, a fin de prevenir que la implementación de los mismos puedan propiciar o incrementar la vulnerabilidad generando un peligro inminente. En tal sentido debería dotársele a la Sub Gerencia de Defensa Civil, las facultades para opinar sobre los proyectos y/o programas con carácter vinculante. Para ello los responsables de Defensa Civil deben tener un proceso de capacitación que les peritan entender las características y orientaciones de los proyectos. Del mismo modo, debería establecerse un especialista de Gestión de Riesgo en cada gerencia que se responsabilice de revisar las solicitudes o expedientes de los proyectos y programas, teniendo en cuenta los criterios de gestión de riesgo.

Transversalizar el tema de la gestión de riesgo en las diferentes gerencias e instancias de la municipalidad. El tema de la gestión del riesgo debe ser un tema que atraviese las diferentes áreas e instancias de la administración municipal. La gestión municipal debe asumir el análisis de riesgo como una herramienta que permita diseñar y evaluar alternativas de acción con la finalidad de mejorar la toma de decisiones en los planes de desarrollo municipal, el presupuesto, los proyectos y programas municipales. Para ello se requiere que se asuman estrategias y acciones para la gestión del riesgo a través de: o Planificación y ordenamiento territorial con enfoque de gestión de riesgo. o Código de construcciones y urbanizaciones considerando las normas sismo

resistentes correspondientes. o Medidas de mitigación con base en el mapeo de amenazas. o Obras estructurales de mitigación del riesgo.

o Mecanismos financieros para la financiación de las infraestructuras que se encuentran ubicadas en los niveles de riesgo Muy Alto a Alto.

o Promoción del reforzamiento estructural de la infraestructura crítica (hospitales, escuelas, institutos).

o Reubicación habitacional de población en zonas de riesgo. o Desarrollo de modelos económicos con enfoque de gestión de riesgos. o Programas de culturización y gestión de riesgo, etc.

Establecer una zonificación única en el distrito, que permita la convergencia de las diferentes áreas municipales. Cada gerencia o subgerencia ha realizado la zonificación del distrito de acuerdo a su particular forma de abordar el trabajo operativo, promocional y/o inspección, lo que dificulta la confluencia del personal y recursos en una zona determinada; por lo tanto se requiere establecer una zonificación única para el uso de todas las dependencias municipales con la finalidad de evitar que se produzcan cruces y desfases. De tal manera que permita articular esfuerzos para potenciar la operatividad y optimizar los recursos, sobretodo, en caso de un sismo de grandes intensidades.

Incorporar la gestión del riesgo en las inversiones públicas Los proyectos de inversión pública deben incorporar el componente de gestión de riesgo. Para ello, los responsables de formular los proyectos de inversión pública en el ámbito municipal deben ser capacitados en temas como: o Marco conceptual de la gestión del riesgo. o Análisis del Riesgo en proyectos de inversión pública. o Desarrollo de procedimientos metodológicos para incorporar el análisis del riesgo

en los proyectos de inversión pública a nivel municipal. Complementariamente, debe generarse un proceso metodológico apropiado a la gestión municipal a través del cual se puedan definir acciones concretas, en el marco de la formulación de proyectos de desarrollo municipal, para reducir la probabilidad de que una situación de riesgo se convierta en un desastre, de tal forma que un proyecto sea sostenible en el tiempo.

5.2 MEDIDAS DE MITIGACIÓN

Declarar como zona de tratamiento especial los sectores donde existen mayor concentración de unidades estructurales que tengan muy alta susceptibilidad de daño durante un evento sísmico.






Realizada la identificación de aquellos sectores donde se concentran las unidades estructurales que tienen mayor susceptibilidad de daño durante un evento sísmico, estos deben ser declarados como zonas de tratamiento especial, con la finalidad de implementar las acciones y programas que permitan reducir las probabilidades de pérdidas directas e indirectas. Esto requiere que la municipalidad desarrolle programas específicos para cada sector y oriente recursos humanos y materiales.

Inspecciones de detalle en las zonas y casas clasificadas de alta a Muy Alta vulnerabilidad estructural para establecer criterios operativos que permitan proporcionar orientaciones técnicas para la construcción, reconstrucción o refacción de viviendas. Los daños causados por los terremotos en países como Perú son mayores en las construcciones informales donde no ha habido intervención profesional debido a que la mayor parte de la población carece de recursos y no está en la capacidad de costear asesoría técnica adecuada. En este sentido, está demostrado que las multas y prohibiciones son los mecanismos menos prácticos para solucionar problemas de vulnerabilidad en las unidades estructurales. Por ello la municipalidad y el ministerio de vivienda deberían involucrarse en el diagnóstico de la vulnerabilidad de las viviendas, e iniciar el plan piloto que permita proporcionar recomendaciones técnicas estructurales para mejorar la seguridad de las viviendas deterioradas. El establecimiento de convenios con las universidades podría permitir contar con equipos de estudiantes de los últimos años de ingeniería adecuadamente capacitados.

Promover un programa municipal de reducción de vulnerabilidad sísmica en el Centro Histórico de Lima, con énfasis en estos tres ámbitos estudiados, que pueden constituirse como “proyectos piloto” considerando que ya cuentan con la información generada en el presente estudio. El Municipio debe evaluar las viviendas que no cumplen con las normas sismo-resistentes, como es tener vigas de amarre que unan las fachadas con el resto de la estructura, con el objetivo de propiciar su mejoramiento. En particular, debe prestarse mayor atención a las viviendas con balcones, salientes, cornisas, etc., cuyas fachadas no se encuentran debidamente unidas al resto de la vivienda. Así mismo, dada la baja densidad de muros encontrada en algunas viviendas cuya estructura ha sido observada en detalle, se recomienda la identificación y reforzamiento de muros de corte. Se han identificado 1,800 manzanas de viviendas en Alto a Muy Alto nivel de riesgo, siendo éstas las que deben ser priorizadas en esta propuesta. La municipalidad debe promover la ejecución de un programa de reducción de la vulnerabilidad sísmica en Lima con énfasis en la calidad de las construcciones, sea física

o estructural, conocimiento generado y que es parte de este estudio. Este programa debe constituirse como “plan Piloto” a ser integrado a otros ámbitos con similares tipos de riesgos. Resulta claro que para reducir el riesgo debe reducirse la vulnerabilidad lo que requiere una intervención en las quintas y solares. La realización de estos trabajos reduciría notablemente el riesgo de las edificaciones además de mejorar la calidad de vida de la población que la habita. El Instituto Nacional de Cultura, la Municipalidad de Lima y el ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento son los encargados de realizar la tarea de planeación y ejecución de la rehabilitación de estas viviendas en el marco de la ley 29415 y su reglamento. La información del Instituto Catastral de Lima sobre el estado de conservación de las edificaciones puede ser utilizada para priorizar las tareas de rehabilitación en el ámbito, sin embargo, se recomienda una planeación participativa con los pobladores y agrupaciones gremiales con interés y actividad económica en la zona. Los edificios considerados monumentos históricos deben ser objetos de estudios especiales. La ejecución de los proyectos de rehabilitación debe estar liderada por un profesional técnico especialista en edificaciones históricas, para que se respete tanto los elementos arquitectónicos como estructurales de las edificaciones. Una experiencia reciente que puede ser utilizada como ejemplo es el estudio de rehabilitación del Hospicio Ruiz Díaz ubicado al costado del Edificio del Congreso. Es probable que en los casos de mayor deterioro, se deba considerar la posibilidad de reemplazar la estructura original de adobe por una de albañilería, con techos de concreto, respetando en todos los casos, las disposiciones del Instituto Nacional de Cultura respecto de la conservación urbanística de la zona, lo que en muchos de los casos significará conservar la fachada del edificio. Para ello la Municipalidad debe sostener las reuniones necesaria con el Instituto Nacional de Cultura para la toma de decisiones en relación a la existencia de infraestructuras que a pesar de tener el calificativo de “patrimonio de la humanidad” deban ser adaptadas a la realidad, sobre todo de aquellas que se encuentran o representan un peligro latente, como representan aquellas zonas donde las calles son muy angostas (ejemplo, Jirón Moquegua). Si bien es cierto, esta medida puede ser polémica, la decisión final dependerá del criterio de profesionales especialistas y del estado particular de cada edificación.

Crear un programa municipal de mejoramiento de los servicios básicos. (Diagnóstico del estado de conexiones, recambios). Elaborar criterios y promover normas técnicas para incentivar y orientar el recambio de las redes de agua y desagüe, postes deteriorados en los ámbitos vecinales donde la






precariedad estructural es más evidente, y que pueden aumentar el riesgo físico y social, tales como: humedecimiento de muros con el consecuente reblandecimiento y debilitamiento, caída de postes y electrificación de las unidades estructurales que sumadas a la humedad pueden propiciar electrocutamiento por colapso de las líneas de conducción eléctrica durante un evento sísmico. Para ello se deberá coordinar y lograr convenios con las empresas suministradoras de energía eléctrica para que no solo limiten su accionar a las instalaciones del servicio, sino que presten asesoría técnica, servicio y supervisión en el tendido de cables e instalaciones internas del servicio, de esta manera se reduciría el riesgo de incendios a que son proclives las viviendas construidas con quincha.

Creación de una base de datos para el registro y clasificación física de las viviendas. La Municipalidad debe disponer de normativas que lleven a declarar a las viviendas, de acuerdo a su constitución física, en inhabitables, reparables y en buen estado, siendo aplicable también a edificios públicos. Estas normativas deben permitir en primera instancia asegurar la demolición de las viviendas clasificadas como inhabitables.

Clasificar las fincas ruinosas. La instituciones públicas tutelares (INC, Municipalidad de Lima, Municipalidad del Rímac) del patrimonio cultural edificado, deberán asumir la responsabilidad de realizar la clasificación de las fincas ruinosas que puedan ser declaradas recuperables y las que no, evaluar el nivel de riesgo, su condición de patrimonio cultural y proceder a la aplicación de acciones de estabilización estructural a través de “apuntalamientos”. Esto permitirá reducir el riesgo de colapso, y su posterior tratamiento de recuperación definitiva, así como la eliminación de la humedad por filtración de redes en obsolescencia. Para las viviendas que aún tienen muros de adobe en plomo, sin desviaciones, se realice su reforzamiento como medida preventiva con tecnologías como la aplicación de “geomallas”, para reducir su vulnerabilidad.

Establecer programa de apuntalamiento. Realizar la evaluación de las infraestructuras de las iglesias a fin de establecer las medidas de mitigación y o recuperación necesaria; mientras tanto, una medida inmediata y provisional para prevenir el colapso de las estructuras en deterioro, es utilizar técnicas de apuntalamiento en los edificios más vulnerables. La experiencia del equipo de COOPI en el apuntalamiento de monumentos históricos en Italia y recientemente en el distrito del Callao, puede ser de utilidad para la etapa previa a la ejecución de los trabajos definitivos de rehabilitación. Por lo que se deberá establecerse un programa de apuntalamiento de la estructura que permita conservar

la infraestructura sin que cause daños a la integridad física de las personas que asisten a los servicios religiosos.

5.3 MEDIDAS DE PREPARACIÓN PARA LA RESPUESTA

Creación de los Comités Vecinales de Defensa Civil en cada zona o sector: con manejo del territorio en el tema de gestión de riesgos, conocimiento de su zona, peligros naturales y antrópicos, vulnerabilidad, riesgo, planes de evacuación, traslado de heridos, primeros auxilios, rescate de superficie, aplicación de EDAM para la respuesta, etc. Implementación básica y trabajo de fortalecimiento organizacional. La zonificación del distrito debe ir acompañado de la conformación de Brigadas o Comités Vecinales de Defensa Civil, Es recomendable que en cada zona o en cada cuadrante como el caso de Lima, se formen Comités de Respuesta Vecinal (o Comités Vecinales de Defensa Civil comunal), considerando que, en caso de un desastre de gran magnitud, la ayuda en general, y sobre todo, médica tardará mucho en llegar, y la ayuda humanitaria llegaría a las zonas afectadas después de 48 / 76 horas, conviene que los vecinos sepan organizarse, además de conocer procedimientos de evacuación y conteo, y conocimiento básico de primeros auxilios, etc. para que puedan ayudarse unos a otros durante las primeras horas de una emergencia hasta la llegada del socorro y ayuda externa. Esto requiere la preparación y desarrollo de talleres que generen conocimientos y habilidades para la atención primaria en una emergencia. Los temas específicos son: primeros auxilios, peligros, rutas de evacuación, manejo de extintores y organización de la comunidad para el auxilio mutuo a fin de facilitar la participación de la población. Los cursos de Brigadistas de Defensa Civil que prevé distintos días de capacitación no se consideran ser los más propicios para la formación de los vecinos, esto por requerir condiciones físicas especiales. Es importante aprovechar del interés de la población para fortalecer los Comités Vecinales y articularlos con el sistema de Defensa Civil. Por ello los representantes de Defensa Civil tendrían que acercarse a la población y empezar una relación más directa con ella. Así mismo, es conveniente canalizar y capitalizar el fuerte interés que muestran los comerciantes de las galerías por profundizar el tema de gestión del riesgo y conformar brigadas, especialmente de evacuación, primeros auxilios y lucha contra incendio. Se recomienda reforzar la actividad de capacitación interviniendo más con la población donde la participación ha sido menor y para ello deben realizarse talleres específicos para fortalecer los Comités Vecinales.






Difusión del contenido de los estudios: implementar charlas, materiales de difusión (folletería) e información a los visitantes, transeúntes, etc. La municipalidad y la Sub Gerencia de Defensa Civil deben difundir el contenido de este estudio de estimación de riesgos, así como las medidas correctivas y haciendo uso de los mapas de distribución de riesgos, así como las medidas correctivas, prospectivas y de preparación ante un sismo de gran magnitud, siendo esta actividad la única manera de ayudar a que la población alcance un mayor nivel de preparación y sobretodo capacidad de respuesta ante la ocurrencia del evento. Solo la educación y la práctica continua ayudaran a que la población sea menos vulnerable. Distribuir periódica y permanentemente material informativo a la población y comerciantes, entregar a los colegios y a las asociaciones de base mapas con las rutas de evacuación y de zonas seguras. La municipalidad dentro de sus proyectos de Turismo-Guiado debe implementar folletería que indique y oriente a los turistas las acciones a seguir de ocurrir un evento de gran magnitud. La folletería debe indicar que estructuras turísticas presentan mayor riesgo con respecto a otras, solo así se brindara seguridad social. Es necesario que la sensibilización no sólo sea con los pobladores de la zona. Se requiere que la comunicación e información se desarrolle en ámbitos mayores al que se realizan los simulacros, de manera que el transeúnte que asista a la zona de simulacro pueda estar informado y sensibilizado para la participación, tomando en cuenta que un evento sísmico de día compromete a la población flotante, sector donde se produciría la mayor afectación. Así mismo debe incluirse a los conductores de vehículos durante la realización del simulacro.

Promover los simulacros: Diurno/Nocturno, preparación, organización, concursos, etc. Promover, dentro de un programa municipal de gestión de riesgos, la realización continua –uno por mes- de simulacros de sismos, asumiendo situaciones en diversos grados crecientes a fin de simular todas las situaciones posibles, individuales y comunales, ante la ocurrencia de un sismo. Prever el hecho de que la participación de los vecinos es condicionada por los horarios de realización de los simulacros. La mayoría de los adultos se encuentran en sus centros de trabajo fuera del ámbito vecinal. Así mismo, la falta de seguridad en sus viviendas imposibilita que los pobladores abandonen sus casas para completar el circuito de evacuación. Por ello en la realización de los simulacros debe considerarse la participación permanente de la policía y el servicio de serenazgo que garantice seguridad a los vecinos que participarían en los simulacros.

Así mismo se debe trabajar en torno a la participación proactiva de la policía, las Compañías de Bomberos, los establecimientos de salud y los colegios entre otros. Poner mucho énfasis en la articulación de los simulacros escolares con los comunales de manera que se complementen y potencien mutuamente, porque si bien los colegios han demostrado que tienen práctica en los simulacros internos, la falta de prácticas de simulacros externos podría resultar en tragedias de grandes magnitudes.

Prever el libre acceso a las áreas públicas. El Municipio debe normar la protección de las actuales áreas verdes y evitar su uso para otros fines. En relación a ello, debe concretarse un “Proyecto áreas libre para todos”, que permita el acceso de los vecinos, sobre todo en casos de emergencias sísmicas o siniestros tecnológicos.

Centro de Operaciones de Emergencia con equipo permanente y capacitado. El Centro de Operaciones de Emergencia debe estar en actividad permanente, sobre todo contar con personal estable, permanente y entrenado que posibilite la operatividad del sistema de Defensa Civil al momento de actuar en una emergencia. El COE es el espacio adecuado para entrenar a los sectores en procesos de coordinación y articulación de esfuerzos. Por lo que se requiere hacer permanentes simulaciones con la participación de los responsables de los sectores. Así mismo los responsables de los puestos de comando deberían ser parte del COE y estar en permanente entrenamiento con la finalidad de que puedan asumir, eficientemente, su rol de líderes y evaluadores de zonas.

Mayor articulación de Defensa Civil con instituciones y sectores del estado (educación, ministerio de cultura, medio ambiente, vivienda, interior, defensa, etc.) La sub Gerencia de Defensa Civil debe propiciar la mayor articulación y participación de las instituciones o sectores del estado en una coordinación permanente. Para ello debe articular los diferentes Planes de Operaciones de Emergencia Sectoriales, estableciendo los procesos coincidentes, protocolos y códigos comunicacionales comunes que permitan un comando unificado en la respuesta a la emergencia; así mismo de deberá realizar con frecuencia simulaciones donde participen los responsables de los COES de los diferentes sectores del estado considerando que el trabajo coordinado de los diferentes sectores permitiría mayor eficiencia en la respuesta para evitar el caos y el desorden en la respuesta frente a un evento sísmico.






Preparación del sector salud para la adecuada evacuación ante emergencia sísmica. En los establecimientos de salud, que tengan hospitalización y atención de emergencia, ameriten una atención especial en el diseño de los mecanismos adecuados para la evacuación de los pacientes. Así mismo la preparación adecuada del personal sobre procedimientos de evacuación, porque se trata de evacuar a personas en condición de pacientes hospitalizados; por lo tanto, con limitaciones para desplazarse, hecho que condiciona también el desplazamiento del personal médico y administrativo por tener que auxiliarlos.

Apoyar el establecimiento de zonas seguras de evacuación en la comunidad. Aún cuanto se ha realizado un diseño inicial de rutas de evacuación y establecimiento de las zonas seguras, estas requieren ser evaluadas permanentemente debido a que el proceso de creciente deterioro de la infraestructura en los ámbitos vecinales podría dejar sin vigencia las rutas haciéndolas poco seguras para la evacuación. Para ello la municipalidad deberá coordinar acciones con la comunidad a través de sus Comités Vecinales de Defensa Civil. Es imprescindible informar a la población sobre la manera de actuar en el caso que ocurra un sismo en la noche, que es el escenario más desfavorable. Identificar y habilitar rutas de evacuación dentro de las quintas y solares, y darlas a conocer a los moradores debe ser una tarea urgente para Los Comités Locales de Defensa Civil, así como promover la participación de la población en simulacros.

Establecer sistemas de alerta comunitaria: comunidad, instituciones, comercios. Todo proceso participativo como la evacuación requiere sistemas de comunicación masiva o de alerta que permita comunicar el inicio de un evento catastrófico en la comunidad, por ello la municipalidad debe promover e incentivar el establecimiento de sistemas de alerta comunitaria, dentro de la comunidad, las instituciones, colegios, comercios, etc. estableciendo los protocolos necesarios para su uso adecuado.

Promover convenios por niveles del sector salud con otras instituciones y el sector privado para apoyo en la atención de la emergencia. La municipalidad deberá promover e incentivar convenios entre el ministerio de salud e instituciones privadas y de otros sectores del estado con la finalidad de que en un evento sísmico estas pueda prestar auxilio logístico al sector salud para que puedan asumir la carga de afectados que les significaría un evento sísmico de grandes magnitudes. En lo posible el gobierno nacional debería establecer los convenios internacionales para el apoyo mutuo con servicio de hospitales de campaña.

El sector poblacional más vulnerable como los niños, ancianos y discapacitados requieren especial atención. En un evento sísmico los niños, ancianos y discapacitados son las personas que menor posibilidad tienen de responder adecuadamente a la emergencia, así como la post emergencia, por ello se requiere que el área social de la municipalidad establezca estrategias de preparación y respuesta para estas personas, lo que implica identificarlos, conocer su ubicación, estado de salud, medicamentos que toman, familiares que puedan apoyarlos, etc. que permita establecer un programa de atención post evento, procurando en lo posible prestarles auxilio con calidad de vida






ANEXO1: MAPAS






ANEXO 2

METODOLOGÍA PARA EL ANÁLISIS DE VULNERABILIDAD: PROCEDIMIENTO METODOLÓGICO DE ANÁLISIS Y CONSTRUCCIÓN

DE CARTOGRAFÍA El proceso de trabajo realizado fue el siguiente:

Recolección de información relacionada a los planes y o políticas de manejo y gestión territorial por cada Distrito.

Recolección y levantamiento de geo-información a nivel distrital por manzanas. En el ámbito vecinal se elaboraron fichas para levantamiento de geo-información sobre la vulnerabilidad físico-estructural y encuestas sociales para análisis de vulnerabilidad social y capacidades por lote.

Construcción de una base de datos enfocada a los ámbitos de estudio establecidos por ámbito vecinal y distrital.

Análisis de variables para generar mapas temáticos por cada ámbito de la vulnerabilidad

Análisis global de la vulnerabilidad considerando todos los factores de vulnerabilidad.

1. Ámbito Distrital

1.1 El análisis socio-espacial de la vulnerabilidad Las variables consideradas fueron las siguientes:

Lugares de intervención territorial

Fincas ruinosas y niveles de intervención

Zonas de declaración patrimonial

Análisis de los lugares de mayor intervención pública

El análisis socio-espacial es guiado por los tipos de intervención y se han definido de la siguiente manera.

Cuadro 1: Niveles de vulnerabilidad establecidos Nivel de vulnerabilidad Tipo de intervención

Alta vulnerabilidad Con intervención largo plazo.

Sin intervención por el momento.

Mediana vulnerabilidad Con intervención a mediano plazo.

En proyecto de intervención.

Menor vulnerabilidad Con intervención prioritaria.

Con intervención presente.

1.2 El análisis multifactorial de la vulnerabilidad

1.2.1 Los factores de la vulnerabilidad poblacional

El análisis de vulnerabilidad poblacional consideró los siguientes criterios. Cuadro 2: Descripción y criterios de análisis de los factores de vulnerabilidad poblacional.

Factores de Vulnerabilidad Variables consideradas

Población/economía Ingreso per cápita del hogar

Población-demografía Población menor de 10 años.

Población anciana mayor 65 años.

Población/social Población recién llegada en el distrito.

Población de bajo nivel de educación.

1.2.2 La vulnerabilidad físico-estructural PASO 1: Clasificación los tipos de edificaciones en el ámbito según su sistema estructural predominante Las fuentes de información utilizadas para la clasificación de los tipos de edificaciones no han sido las mismas para el Cercado de Lima y el distrito del Rímac.

Para el Cercado de Lima En el distrito del Cercado el análisis se ha realizado a nivel de lote. La determinación del tipo de edificaciones se ha realizado tomando en cuenta la información del ICL






(Instituto Catastral de Lima, ICL, 2010): Uso del lote, Material predominante de construcción, Año de construcción, Número de pisos.

Para el distrito del Rímac. Al no presentar datos precisos a nivel de lote como en el caso del Cercado, la asignación del tipo de edificación se ha realizado con base a los datos del Censo de Población y Vivienda 2007 del INEI a nivel de manzana. Para ello se ha considerado el tipo de edificación predominante de la manzana de acuerdo a los siguientes criterios: Tipo de vivienda y material predominante de paredes,

PASO 2: Determinación de los valores de vulnerabilidad de acuerdo a la susceptibilidad de sufrir daños en un evento sísmico (Kuroiwa 2002).

Valor promedio de daño Se han determinado los valores de daño para los sistemas estructurales probables de cada tipo de edificación (Kuroiwa, 2002).

Factores Agravantes (solo en el distrito del Cercado de Lima) Solo se pudo aplicar factores agravantes para el Cercado de Lima en base a la información del ICL. En el análisis a nivel distrital de la zona del Rímac se ha utilizado factores agravantes debido al estado de conservación considerando el deterioro evidente detectado en las observaciones de campo. Así se ha afectado el cálculo de vulnerabilidad de las manzanas ubicadas entre las calles Cajamarca, Lambayeque, Marañón y Huaigayoc. (Ver fotos)

Edificaciones de adobe y quincha con deterioro grave ubicadas en las calles Marañón, Lambayeque, Cajamarca y Hualgayoc en los

alrededores de la Plaza de Acho

Cuadro 3: Tipos de edificaciones encontradas en el Cercado de Lima y en el Rímac.

Tipo Descripción Ejemplo

1 Edificación

de albañilería

Casa de albañilería de 1 a 4 pisos con sistema estructural de albañilería confinada o no confinada con diafragma (techo) rígido. Construcción informal. Ubicadas en zonas de uso residencial en el ámbito.

Edifico privado en Jr. Huanta, Barrios Altos

2 Edificación de adobe

Casa de adobe. Generalmente vivienda antigua o monumento histórico con gran altura de entrepiso y techo de viguetas de madera. Ubicada en las zonas monumentales del ámbito.

Vivienda particular en Alameda de Los

Descalzos, Rímac

3 Edificación de adobe y

quincha

Casa de adobe y quincha. Casas destinadas principalmente a uso residencial generalmente con gran deterioro y habitada por inquilinos precarios. Se localiza en las zonas más densamente pobladas del ámbito.

Casa abandonada en la esquina de Jr.

Huanta y Jauja, en Barrios Altos

4 Construcción

industrial

Construcción industrial o de almacén. Estructura de acero o albañilería con cubierta ligera. Son estructuras modernas de grandes luces. Ubicada en la zona comercial del ámbito.

Estacionamiento Público en Jr. Carabaya,

Lima

5 Edificio de concreto armado

Edificios de concreto armado, de uso comercial, no residencial o institucional. Generalmente posee columnas muros y vigas de concreto armado. Ubicado en las zonas comerciales del ámbito

Edificio del Centro Cívico, Centro de Lima

6 Estructura de

Madera

Estructura de Madera de 1 o 2 pisos. Construcción antigua o monumento histórico. El estado de conservación es variable. Se ubica en la zona monumental del ámbito

Hospicio Ruiz Díaz, Barrios Altos

7 No

tecnificado

No tecnificado, material precario. Este tipo de edificaciones se encuentra en la margen derecha del río Rímac.

Viviendas precarias en las riberas del río Rímac






PASO 3: Estimación de vulnerabilidad de las edificaciones Los niveles de vulnerabilidad se relacionan con un grado de daño de acuerdo al cuadro siguiente.

Cuadro 4: Relación de Nivel de daño y nivel de vulnerabilidad

Daño (*) Descripción(*) Nivel de

vulnerabilidad

0% - 4.9% Sin daño Bajo

5% - 11.9%

Daño no estructural pequeño. Pequeñas grietas en muros de albañilería, desprendimiento de grandes trozos de estucos en zonas extendidas. Daños en elementos no estructurales como chimeneas, cornisas, etc. La capacidad resistente de la estructura no está reducida apreciablemente. Fallas generalizadas en los elementos no estructurales.

Bajo

12% -19.9%

Pequeñas grietas en muros de albañilería, desprendimiento de grandes trozos de estucos en zonas extendidas. Daños en elementos no estructurales como chimeneas, cornisas, etc. La capacidad resistente de la estructura no está reducida apreciablemente. Fallas generalizadas en los elementos no estructurales.

Bajo

20% - 29.9%

Daño estructural moderado. Grietas grandes y profundas en muros de albañilería, extenso agrietamiento en muros columnas de concreto armado. Inclinación o caídas de chimeneas, estanques y plataformas de escalas. La capacidad resistente de la estructura está parcialmente reducida.

Medio

30% - 69.9%

Daño estructural severo. Se caen trozos de muros, se parten los muros interiores y exteriores y se producen desplome entre sus trozos. Corte en elementos que unen partes de edificios. Aproximadamente falta un 40% de los elementos estructurales principales. El edificio toma una condición peligrosa.

Alto

70% - 100% Colapso de una gran parte o total del edificio Muy alto

(*)Relación entre Intervalos de daño obtenidos con la descripción de daños de la escala de Mercalli y el daño promedio para diferentes tipos de edificaciones.

Figura 4: Esquema sintético del análisis de vulnerabilidad estructural en el Cercado de

Lima Metodología de cartografía de la vulnerabiliad estructural a nivel de lote en el Cercado de Lima

(escala distrital)

La metodología se funda en los niveles potenciales de daños que caracterizan los diferentes sistemas constructivos a los cuales se añaden factores agravantes. Ha sido utilizada también para la cartografía

de la vulnerabilidad estructural de los ámbitos locales de Barrios Altos y de Monserrate






Figura 5: Esquema sintético del análisis de vulnerabilidad estructural en el Rímac

Metodología de cartografía de la vulnerabilidad estructural a nivel de manzana en el Centro Histórico

del Rímac (escala distrital)

La metodología a esta escala se funda en los niveles potenciales de daños que caracterizan los diferentes tipos de edificaciones

1.2.3 La vulnerabilidad por exposición de elementos o espacios de interés.

Este tipo de vulnerabilidad se focaliza a determinar aquellos elementos o espacios de interés que en el momento de un sismo podrían acarrear consecuencias a diferentes escalas. Para ellos se han establecido algunos criterios y se ponderaron para su jerarquización (cuadro 5).

Cuadro 5: Ponderaciones de nivel de importancia de elementos de interés.

Variable Indicador Valor Nivel de importancia

Tipo de elementos territoriales por su importancia

Elementos de decisión (administración y servicios como entidades de gobierno)

1 Importancia a nivel Nacional

2 Importancia a nivel regional

3 Importancia a nivel local

Equipamientos estratégicos (salud, educación, instituciones)

1 Cobertura nivel nacional

2 Cobertura nivel regional

3 Cobertura nivel local

Tipo de elementos por su respuesta

Elementos de ayuda y respuesta a emergencias (bomberos, centros de salud, policía, defensa civil)

1 Ayuda a nivel nacional

2 Ayuda a nivel regional

2 Ayuda a nivel local

Tipo de vías congestionadas

Puntos de congestión vehicular - Vías más congestionadas

1.3 El análisis de vulnerabilidades cindinógenas (efectos en cadena)

Este tipo de análisis se basa en identificar las fuentes de peligro y contaminación que en un momento de sismo podrían generar riesgos tecnológicos o sanitarios. No obstante, el estudio contempla la localización y jerarquización de estos lugares de acuerdo al material que almacenan o transportan y a los escenarios de accidentes que estos pueden producir. En tal virtud el presente análisis prevé los siguientes criterios.

Tipos de infraestructura que procesan, almacenan y distribuyen material peligroso.






Lugares de concentración de elementos contaminantes para identificación de zonas potenciales de riesgo sanitario.

Entendiendo esta clasificación se han identificado las industrias con mayor grado de peligro y se realizó una base de datos levantando todas las instalaciones que almacenen o procesen sustancias químicas explosivas, inflamables, toxicas, oxidantes, reactivas al agua e inestables o corrosivas en cantidades superiores a 200 litros para líquidos y más de 300 kilogramos para sólidos (como criterio de concentración para peligrosidad). Esta información fue procesada a partir de una ficha de levantamiento de datos que fue completada a través de revisión de datos originales, reuniones presenciales, llamadas telefónicas y correos electrónicos Estas normas estipulan distancias que, en términos generales, consideran las propiedades del material peligroso y sus formas de concentración y presentación físico-químicas (o sea si son sólidas, gases o líquidos con propiedades inflamables, reactivas u otras). Entonces los criterios generales establecidos son los siguientes.

Cuadro 6: Rangos de seguridad de acuerdo a peligros tecnológicos establecidos.

Categoría Tipo elemento Peligros Radio de seguridad

mínimo (alta seguridad m)

Combustibles líquidos

Diesel, incendio 50

gasolina Incendio-explosivo 100

Mixtos (gasolina, diesel) Incendio-explosivo 150

GLP Explosivo 100

Insecticidas/ raticidas

Gas toxico Toxico 50

Gas incendio Incendio-toxico 50

Gas, toxico, incendio Incendio-explosivo-toxico 50 o 100 (dependiendo

concentración)

venenosos Toxico 50

Plaguicidas Gas toxico Toxico-incendio

50 o 100 (dependiendo concentración)

Gas toxico incendio Toxico-incendio 100

Desinfectantes

Solido-toxico Toxico- incendio 50

Solido-toxico-venenoso Toxico 50

Solido-venenoso toxico 50

Líquido corrosivo Toxico-explosivo 50

Liquido venenoso Toxico-incendio 100

En base a esa categoría de valores se han establecido puntos de riesgos tecnológicos que en caso de existir un efecto detonante como un sismo podrían incurrir en un riesgo tecnológico. Otros criterios deberán analizarse en un estudio más específico.

2. Ámbito Vecinal En el ámbito vecinal se realizó un análisis más detallado (a nivel de lote) en los ámbitos de Monserrate, Barrios Altos y Alameda de los Descalzos.

2.1 Una perspectiva detallada del perfil social más vulnerable Desde una perspectiva socio económica se analizaron las siguientes variables: Instrucción de jefe de familia, tenencia de vivienda, abastecimiento de agua en la vivienda, servicio higiénico de la vivienda, alumbrado eléctrico, instrucción de la población; y desde la perspectiva de población-demografía las variables fueron: Población menores a 12 años, Población mayor a 65 años, Población con discapacidad, Densidad de población, hacinamiento y Población día/noche.

El establecimiento de indicadores para la evaluación se pueden observar en el Cuadro 8.

2.2 Una perspectiva de las capacidades y percepción de riesgo establecidas (niveles de resiliencia)

Esta reflexión ayuda a entender los niveles de resiliencia de la población y fue canalizada a través de una encuesta cerrada en su mayor parte. Esta fue realizada a nivel de viviendas por lote considerando una distribución espacial aleatoria. Los criterios y las preguntas se encaminan en dos ámbitos: Entendimiento de la percepción cognitiva del riesgo de la comunidad; y Entendimiento de las capacidades adquiridas y presentes en cuanto a la preparación para emergencias. Con estas dos características se han establecido los siguientes criterios metodológicos (Ver Cuadro 9):






Cuadro 8: Rangos y estimaciones de la vulnerabilidad en ámbitos vecinales. Tipo de

vulnerabilidad Variables Indicador Rangos Vulnerabilidad Valor

Socio-económica

Grado de instrucción del jefe de familia

Tipo de instrucción

primaria alta 5

secundaria incompleta media 4

secundaria completa media 3

técnico baja 2

superior baja 1

Tenencia de la casa

Tenencia de la casa

inquilino precario alta 5

alquilada o en posesión media 3

propia baja 1

Características de los servicios

Presencia de abastecimiento de agua en la vivienda (agua de consumo)

red dentro de la vivienda

baja 1

otro alta 5

Presencia de servicio higiénico de la vivienda (drenaje)

red pública dentro de la vivienda

baja 1

otro/ no tiene alta 5

Presencia de alumbrado eléctrico (luz)

tiene baja 1

no tiene alta 5

Demográfica

Porcentaje de niños menores a 12 años

Número de niños menores 12 años/población total

0 baja 0

1-5 media 2

5-10 media alta 3

10-20 alta 4

Más de 20 Muy alta 5

Porcentaje de personas de tercera edad

Número de personas de mayor a 65 años/población total

0 baja 0

1-5 media 2

5-10 media alta 3

10-20 alta 4

Más de 20 muy alta 5

Porcentaje de discapacitados

Número de discapacitados/población total

0 baja 0

1-5 media 2

5-10 media alta 3

10-20 alta 4

Más de 20 muy alta 5

Densidad de población

Número total de habitantes en lote/área del lote

Mayor a 0.1 hab/m2 alta 5

Menor a 0.1 hab/m2 baja 1

Índice de hacinamiento

Número de población del hogar/número de ambientes

1 baja 1

2-3 media 3

4 y más alta 5

Población día Número de ocupantes de la vivienda en el día/ número de habitantes en el hogar

menos de 2 personas baja 1

entre 2-3 personas media 2

entre 3-5 personas media alta 3

entre 5 y 8 personas alta 4

más de 8 personas muy alta 5

Población noche

Número de ocupantes de la vivienda en la noche / número de habitantes en el hogar

menos de 2 personas baja 1

entre 2 y 5 personas media 2

entre 5 y 7 personas media alta 3

entre 7 y 10 personas alta 4

más de 10 personas muy alta 5

Cuadro 9: Variables para el cálculo de las capacidades.

Variables Resultado

Percepción de la población

Peligros identificados vulnerabilidad perceptiva y de consciencia del riesgo Pérdidas anteriores

Capacidades logradas

Pertenencia a organizaciones sociales Formas de organización de la comunidad

Conocimiento de actividades de prevención y preparación

Capacidad para la preparación ante desastres potenciales

Participación en simulacros

Conocimiento de organizaciones encargadas de atender emergencias

Presencia de alarmas comunitarias

Capacidad para afrontar desastre

Bajo este esquema de criterios se elaboraron algunos indicadores de la siguiente manera.

Cuadro 10: Calculo de capacidades y vulnerabilidades relacionadas con la población. Tipo de

capacidad/ vulnerabilidad

Variable Indicador Rangos Vulnerabilidad Valor

Por la percepción de la población

Peligros identificados

Numero de peligros que identifica en su comunidad

Sismo-peligros relacionado a sismo- Sismo- más de dos peligros no relacionados con sismo

muy bajo 1

Sismo-un peligro que no es asociado con sismo Peligro relacionado con sismo-más de dos peligros no relacionados con sismo

bajo 2

Sismo Peligro relacionado con sismo Peligro relacionado con sismo-más peligro no relacionado con sismos

medio 3

Más de tres peligros no relacionados con sismo

medianamente alto

4

Menos de dos peligros no relacionados con sismo

alto 5

Pérdidas anteriores percibidas

Presencia de pérdidas de bienes a causa de desastre pasado

Si Bajo 1

No sabe/no alto 5






Capacidad de organización

Organizaciones sociales en la comunidad

Numero de organizaciones al a que pertenece la comunidad

ninguna alto 5

a 1 o más bajo 1

Capacidad de reducción de riesgos y preparación

Conocimiento actividades de prevención

Presencia de programas de reducción de riesgos en la comunidad

si bajo 1

no/no se alto 5

Participación de simulacros

Presencia de simulacros

si bajo 1

no/no se alto 5 Conocimiento de organizaciones encargadas de atender emergencias

Presencia de organismos de atención percibidos

si bajo 1

no/no se alto 5



si bajo 1

no/no se alto 5

Capacidad para afrontar desastre

Condición de preparación de la comunidad para afrontar desastre

si bajo 1

no/no se alto 5

Con estos datos se establecieron los siguientes cruces de información para obtener el mapa de capacidades.

Cuadro 11: Variables para el cálculo de las capacidades adquiridas.

Vulnerabilidad por la percepción - Peligros identificados - Pérdidas anteriores percibidas - Intensidad de daños percibidos

Capacidades de organización - Organizaciones sociales

Capacidades de reducción de riesgos y preparación

- Conocimiento de actividades de prevención - Participación a simulacros - Conocimiento de organismos de atención de emergencias - Presencia de alarmas comunitarias - Capacidad de afrontar desastre

2.3 Una perspectiva de la vulnerabilidad físico estructural de los elementos urbanos

El análisis de vulnerabilidad se realizó para cada edificación del ámbito vecinal. Con la información levantada en campo se identificó el sistema estructural de cada edificación lo que permitió estimar el daño promedio y se multiplicó por el coeficiente atribuido a cada factor agravante. En el siguiente cuadro se presenta la relación entre el nivel de daño y el nivel de vulnerabilidad. (Ver Cuadro 15)

2.4 Una perspectiva integral de vulnerabilidades y capacidades

El análisis de las vulnerabilidades poblacionales (perfil social vulnerable que comprende factores socioeconómicos y demográficos) y vulnerabilidades estructurales permiten realizar una visión sintética por ámbito vecinal. La comparación de las vulnerabilidades globales por ámbito vecinal permitirá concluir algunos resultados y evidenciar criterios para la intervención en la reducción de riesgo. Asimismo, el análisis de las capacidades es el contrapeso que determinan aquellas fortalezas desarrolladas en cada ámbito vecinal y cuyas diferencias en esta temática podrían ser suplidas en base a intercambio de experiencias intercomunitarias (entre ámbitos vecinales) en un trabajo posterior de intervención.

Cuadro 12: Relación de nivel de daño y nivel de vulnerabilidad

Daño (*) Descripción(*) Nivel de

vulnerabilidad

0% - 4.9% Sin daño Bajo

5% - 11.9%

Daño no estructural pequeño. Pequeñas grietas en muros de albañilería, desprendimiento de grandes trozos de estucos en zonas extendidas. Daños en elementos no estructurales como chimeneas, cornisas, etc. La capacidad resistente de la estructura no está reducida apreciablemente. Fallas generalizadas en los elementos no estructurales.

Bajo

12% -19.9%

Pequeñas grietas en muros de albañilería, desprendimiento de grandes trozos de estucos en zonas extendidas. Daños en elementos no estructurales como chimeneas, cornisas, etc. La capacidad resistente de la estructura no está reducida apreciablemente. Fallas generalizadas en los elementos no estructurales.

Bajo

20% - 29.9%

Daño estructural moderado. Grietas grandes y profundas en muros de albañilería, extenso agrietamiento en muros columnas de concreto armado. Inclinación o caídas de chimeneas, estanques y plataformas de escalas. La capacidad resistente de la estructura está parcialmente reducida.

Medio

30% - 69.9%

Daño estructural severo. Se caen trozos de muros, se parten los muros interiores y exteriores y se producen desplome entre sus trozos. Corte en elementos que unen partes de edificios. Aproximadamente falta un 40% de los elementos estructurales principales. El edificio toma una condición peligrosa.

Alto

70% - 100% Colapso de una gran parte o total del edificio Muy alto (*)Relación entre Intervalos de daño obtenidos con la descripción de daños de la escala de Mercalli y el daño promedio para diferentes tipos de edificaciones.






Figura 5: Esquema sintético del análisis de vulnerabilidad estructural en el ámbito vecinal Alameda de Los Descalzos.

Metodología de cartografía de la vulnerabilidad estructural por lote a escala vecinal en el ámbito local Alameda de los Descalzos (Rímac)

La metodología a esta escala se funda en los niveles potenciales de daños que caracterizan

los diferentes sistemas constructivos a los cuales se añaden factores agravantes






ANEXO 3 NIVELES DE RIESGO EN ESTABLECIMIENTOS DE INTERÉS

NIVELES DE RIESGO DE LOS ESTABLECIMIENTOS EDUCATIVOS DEL CENTRO HISTÓRICO DE LIMA

Nivel de riesgo

Nombre de IIEE Turno Total Nº alumnos

Alumnos - día Alumnos

Noche Total Nº docentes

Docentes día Docentes Noche Estimación de

afectados diurnos Estimación de

afectados por noche

Muy alto

1146 REPUBLICA DEL PARAGUAY Continuo sólo en la mañana 914 914 62 62 732 0

ALBERT EINSTEIN Continuo sólo en la mañana 117 117 6 6 92 0

SAN IGNACIO DE MONTERRICO-SIDEM Continuo sólo en la mañana 90 90 5 5 71 0

102 HOSPITAL DOS DE MAYO Continuo sólo en la mañana 53 53 4 4 43 0

0099 OSCAR MIROQUESADA DE LA GUERRA Continuo sólo en la mañana 279 279 19 19 224 0

SANTA CLARA DE ASIS Continuo sólo en la mañana 256 256 13 13 202 0

SANTA TERESITA DEL INSTITUTO MATERNO PERINATAL Continuo sólo en la mañana 117 117 12 12 97 0

SEÑOR DE LOS MILAGROS Continuo sólo en la mañana 57 57 3 3 45 0

CEBA - SAN ANDRES Continuo mañana, tarde y noche 29 17 12 1 1 1 14 9

ADCIJEL Continuo mañana y tarde 44 44 2 2 35 0

REMAR Continuo sólo en la mañana 332 332 17 17 261 0

CONTINENTAL Continuo sólo en la tarde 15 15 1 0 0 12 0

LA CATOLICA Continuo vespertino o nocturno 135 81 54 7 4 3 64 43

097 MINISTERIO PUBLICO Continuo sólo en la mañana 123 123 9 5 4 96 3

EL ARTE FEMENINO Continuo mañana, tarde y noche 163 98 65 8 5 3 77 51

CEBA - NICOLAS COPERNICO Continuo mañana, tarde y noche 666 400 266 33 20 13 315 210

MARIANO MELGAR Continuo sólo en la mañana 720 720 36 36 567 0

3007 PATRICIA MARIA DE LAS NIEVES Continuo mañana y tarde 220 220 13 13 175 0

INTEFOR Continuo mañana, tarde y noche 257 154 103 13 8 5 121 81

BENJAMIN GALECIO MATTOS Continuo mañana, tarde y noche 3967 2380 1587 198 119 79 1,874 1,250

1037 RAMON ESPINOSA Continuo sólo en la mañana 364 364 25 25 292 0

111 SAN JOSE DE ARTESANOS Continuo mañana y tarde 752 752 40 40 594 0

1028 REPUBLICA ARGENTINA Continuo sólo en la mañana 204 204 16 16 165 0

1030 REPUBLICA DE BOLIVIA Continuo mañana y tarde 393 393 26 26 314 0

1031 BOTONES Continuo sólo en la mañana 160 160 12 12 129 0

1048 VIRGEN PURISIMA 137 137 7 7 108 0

MERCEDES CABELLO DE CARBONERA Continuo mañana y tarde 1702 1702 84 84 1,340 0

PNP TUPAC AMARU Continuo mañana y tarde 940 940 47 47 740 0

022 REPUBLICA DE GUATEMALA Continuo sólo en la mañana 192 192 11 11 152 0

25 NUESTRA SEÑORA DE LA INMACULADA CONCEPCION Continuo sólo en la mañana 250 250 22 22 204 0

29 ROSA DE SANTA MARIA 131 131 6 6 103 0

JESUS REPARADOR Continuo sólo en la mañana 594 594 30 30 468 0

NUESTRA SEÑORA DE LAS MERCEDES Continuo sólo en la mañana 668 668 33 33 526 0

SANTA TERESA DE JESUS Continuo sólo en la mañana 393 393 20 20 309 0

SEÑOR DE LA MISERICORDIA Continuo sólo en la mañana 700 700 35 35 551 0

SANTISIMO SALVADOR Continuo sólo en la mañana 353 353 18 18 278 0

JUANA ALARCO DE DAMMERT Continuo sólo en la mañana 211 211 11 11 166 0

SANTO TOMAS DE AQUINO Continuo sólo en la mañana 450 450 23 23 354 0

SANTA ZOILA Continuo sólo en la mañana 150 150 8 8 118 0

NUESTRA SEÑORA DEL TRANSITO Continuo sólo en la mañana 228 228 11 11 180 0

RENACIMIENTO Continuo sólo en la mañana 17 17 1 1 13 0






Nivel de riesgo






afectados por noche

Alto

EIGER - LIMA Continuo mañana, tarde y noche 551 331 220 28 17 11 174 116

06 REPUBLICA DE HOLANDA Continuo mañana y tarde 405 405 17 17 211 0

SAN MARTIN DE PORRES Continuo sólo en la mañana 60 60 3 3 32 0

CEBA - LA CATOLICA - LIMA Continuo mañana, tarde y noche 23 14 9 1 1 0 7 5

LUCIE RYNNING DE ANTUNEZ DE MAYOLO Continuo mañana y tarde 1402 1402 112 112 757 0

3021 SAN JUAN MACIAS Continuo mañana y tarde 496 496 27 27 262 0

0389 Continuo mañana y tarde 267 267 10 10 139 0

NUESTRA SEÑORA DE COPACABANA 782 782 39 39 411 0

NUESTRA SEÑORA DE CHAPI 132 132 7 7 69 0

BENJAMIN BARTON 279 279 14 14 146 0

EXTERNADO SANTO TORIBIO 293 293 15 15 154 0

3002-A MANUEL PARDO Continuo sólo en la mañana 313 313 16 16 165 0

0072 SANTA ROSITA DE LIMA Continuo mañana y tarde 342 342 13 13 178 0

ROBERTO MAC LEAN ESTENOS 37 37 2 2 19 0

INSTITUTO SEVILLA Continuo sólo en la mañana 406 406 28 28 217 0

SANTA MARIA REYNA Continuo sólo en la mañana 244 244 12 12 128 0

NUESTRA SEÑORA DEL PRADO Continuo sólo en la mañana 538 538 27 27 282 0

Medio

ALMA MATER Continuo mañana y tarde 81 81 4 4 21 0

NUEVA AMERICA Continuo sólo en la mañana 7 7 0 0 2 0

CEBA - SANTIAGO ANTUNEZ DE MAYOLO Continuo mañana, tarde y noche 4 2 2 1 1 0 1 1

VIRGEN DEL ROSARIO Continuo sólo en la mañana 44 44 2 2 12 0

CATOLICA LAS MERCEDES Continuo sólo en la mañana 150 150 8 8 39 0

LA MEDALLA MILAGROSA Continuo sólo en la tarde 600 600 30 30 158 0

EL EDEN Continuo sólo en la mañana 46 46 2 2 12 0

89 LAS MERCEDARIAS Continuo sólo en la mañana 90 90 5 5 24 0

SANTA ANA Continuo mañana y tarde 450 450 23 23 118 0

MARIA MAZZARELLO Continuo sólo en la mañana 14 14 1 1 4 0

METROPOLITANO Continuo mañana, tarde y noche 787 472 315 39 24 16 124 83

CEBA - SANTIAGO ANTUNEZ DE MAYOLO Continuo mañana, tarde y noche 204 122 82 10 6 4 32 21

SANTA RITA DE CASIA 206 206 10 10 54 0

3001 ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Continuo sólo en la mañana 264 264 16 16 70 0

CEBA - 3016 RICARDO QUIMPER EX-3015 Continuo mañana, tarde y noche 361 217 144 25 15 10 58 39

1027 REPUBLICA DE NICARAGUA Continuo sólo en la mañana 181 181 8 8 47 0

1040 REPUBLICA DE HAITI Continuo mañana y tarde 289 289 16 16 76 0

VIRGO POTENS Continuo mañana y tarde 2182 2182 97 97 570 0

NUESTRA SEÑORA DE GUADALUPE 1579 1579 85 85 416 0

NIÑO JESUS DE PRAGA Continuo sólo en la mañana 457 457 23 23 120 0

LIMA SAN CARLOS Continuo sólo en la mañana 72 72 4 4 19 0

NUESTRA SEÑORA DEL CARMELO Continuo sólo en la mañana 11 11 1 1 3 0






Nivel de riesgo






afectados por noche

Bajo

116 SAN PABLO Continuo mañana y tarde 186 186 9 9 10 0

NUESTRA SEÑORA DE MONTSERRAT Continuo mañana y tarde 1040 1040 46 46 54 0

JACQUELINE Continuo mañana y noche 275 165 110 14 8 6 9 6

CEBA - CAPESAT Continuo mañana, tarde y noche 41 25 16 2 1 1 1 1

EL NAZARENO Continuo mañana, tarde y noche 25 15 10 1 1 0 1 1

088 NIÑA MARIA Continuo sólo en la mañana 110 110 7 7 6 0

1145 REPUBLICA DE VENEZUELA Continuo mañana y tarde 475 475 25 25 25 0

DAVID WECHSLER Continuo mañana, tarde y noche 12 7 5 1 1 0 0 0

1147 ANDRES ROSALES VALENCIA Continuo sólo en la mañana 295 295 16 16 16 0

ANGEL DE LA GUARDA Continuo sólo en la mañana 23 23 1 1 1 0

SUEÑOS DE NIÑO Continuo sólo en la mañana 20 20 1 1 1 0

LAS MERCEDITAS Continuo sólo en la mañana 139 139 7 7 7 0

1168 HEROES DEL CENEPA Continuo mañana y tarde 2025 2025 84 84 105 0

1035 JOSE DEL CARMEN MARIN ARISTA Continuo mañana y tarde 1498 1498 78 78 79 0

TECNOLOGIA CENTRALIZADA Continuo tarde y noche 99 59 40 5 3 2 3 2

CEBA - SAN IGNACIO DE LIMA Continuo mañana, tarde y noche 12 7 5 1 0 0 0 0

107 VIRGEN DE LA MEDALLA MILAGROSA Continuo sólo en la mañana 99 99 5 5 5 0

CESCA Continuo mañana, tarde y noche 234 140 94 12 7 5 7 5

SABELL 2 Continuo mañana, tarde y noche 71 43 28 4 2 1 2 1

VICTOR ANDRES BELAUNDE Continuo sólo en la mañana 171 171 9 9 9 0

SISTEMAS TECNOLOGICOS (SISTEC) Continuo mañana, tarde y noche 210 126 84 11 6 4 7 4

SAN BARTOLOME Continuo sólo en la mañana 45 45 5 3 2 2 0

50 LA SAGRADA FAMILIA Continuo mañana y tarde 300 300 11 7 4 15 0

1162 DIVINO NIÑO JESUS Continuo mañana y tarde 399 399 18 11 7 20 0

SABELL 1 Continuo mañana, tarde y noche 248 149 99 12 7 5 8 5

CARLOTITA Continuo sólo en la mañana 28 28 1 1 1 0

CEBA - JOHN F KENNEDY Continuo mañana, tarde y noche 20 12 8 1 1 0 1 0

FRANCISCO CADENILLAS Continuo sólo en la mañana 10 10 1 1 1 0

SAN NICOLAS Continuo mañana, tarde y noche 306 184 122 15 9 6 10 6

CEBA - LA SORBONA Continuo mañana, tarde y noche 273 164 109 14 8 5 9 6

CARLOS PAREJA PAZ SOLDAN Continuo sólo en la mañana 462 462 30 30 25 0

3004 ESPAÑA Continuo mañana y tarde 615 615 35 35 33 0

EL DOCTORCITO 26 26 1 1 1 0

SANTO DOMINGO SAVIO 190 190 10 10 10 0

26 NIÑO JESUS DE ATOCHE Continuo mañana y tarde 350 350 13 13 18 0

28 RAMON CASTILLA Continuo sólo en la mañana 100 100 6 6 5 0

1032 REPUBLICA DEL BRASIL Continuo mañana y tarde 348 348 26 26 19 0

1001 JOSE JIMENEZ BORJA Continuo sólo en la mañana 775 775 42 42 41 0

1036 REPUBLICA DE COSTA RICA Continuo mañana y tarde 868 868 39 39 45 0

1038 MARIA PARADO DE BELLIDO Continuo mañana y tarde 602 602 28 28 32 0

CEBA - 1049 JUANA ALARCO DE DAMMERT Continuo mañana y tarde 926 926 62 62 49 0

ARGENTINA Continuo mañana y tarde 1760 1760 81 81 92 0

PNP.CAP. ALIPIO PONCE VASQUEZ Continuo mañana y tarde 1473 1473 62 62 77 0

NUESTRA SEÑORA DE MONTSERRAT Continuo mañana y tarde 1040 1040 46 46 54 0

SAN BARTOLOME 99 99 15 15 6 0

0001 MARIA AUXILIADORA Continuo sólo en la mañana 591 591 26 26 31 0

NUESTRA SEÑORA DE COCHARCAS Continuo sólo en la mañana 399 399 20 20 21 0

ALBERT EINSTEIN Continuo sólo en la mañana 105 105 5 5 6 0






NIVELES DE RIESGO DE LAS IGLESIAS DEL CENTRO HISTÓRICO DE LIMA Nivel de riesgo

NOMBRE Horarios de misas Asistencia hora /día Población Afectada

Lun -Sáb Domingo Lun - Sáb Domingo Lun - Sáb Domingo

Muy Alto

IGLESIA SAN LORENZO 7:00 pm 8:00; 11:00 am - 7:00 pm 100 250 50 125

SANTA CATALINA 7:00 am 8:00 am 80 100 40 50

IGLESIA LA RECOLETA 6:00 am - 7:00 pm 6:00 am - 7:00 pm 150 250 75 125

IGLESIA DE SANTA ANA 9:00; 10:00; 11:00 am - 6:00; 7:00; 8:00 pm 9:00; 10:00; 11:00 am - 6:00; 7:00; 8:00 pm 150 400 75 200

MONASTERIO SANTA ROSA DE LAS MONJAS 7:00 am 7:00 am 50 100 25 50

VIRGEN DEL CARMEN 7:00 am - 7:00 pm 7:00 am - 7:00 pm 80 150 40 75

CONVENTO DE LA SANTISIMA TRINIDAD (1° Martes del mes; 6:30; 9:00 pm; cada una hora) – último viernes del mes

vigilia 10:00 pm; 5:00 am NO MISA 50 0 25 0

IGLESIA JOSE 1° Jueves del MESE 6:30 pm 6:30 pm 50 0 25 0

IGLESIA DE LA CONCEPCION Inhabitable desde 2007 Inhabitable desde 2007 0 0 0 0

IGLESIA DE LA MERCED (8:00 am; 6:00 pm; cada una hora) NO MISA 80 0 40 0

IGLESIA DE SANTA CLARA 7:00 am 7:00am 50 100 25 50

CONVENTO DE LA BUENAMUERTE 8:30 am - 7:00 pm 8:00; 10:00 am - 7:00 pm 50 150 25 75

IGLESIA DEL SANTO CRISTO 6:00 pm - (sáb 7:00 am - 6:00 pm) 7:00 am - 6:00 pm 40 150 20 75

TEMPLO DE SAN SEBASTIAN 4:00; 9:00 pm (8:00 am; 1:00 pm cada una hora) - 4:00; 5:00; 8:00 pm 40 100 20 50

CONVENTO DE SANTO DOMINGO 7:00; 9:00; 12:00 am - 6:00; 7:30 pm (7:00 a. m; 1:00 p. m.; cada hora) - 6:00; 7:30 p. m. 50 150 25 75

Alto

IGLESIA SAN LAZARO 6:00; 7:00; 8:00 pm 8:30; 12:00 am - 7:00 pm 100 250 50 125

NUESTRA SEÑORA DE LAS CABEZAS NO MISA NO MISA 0 0 0 0

NUESTRA SEÑORA DEL PERPETUO SOCORO 8;00 am - 8:00 pm 7:00 am; 10:00 am - 7:00 pm; 8:00 pm 100 200 50 100

SEÑORA DE COPACABANA 7:00 am NO MISA 50 0 25 0

HERMANIDAD DEL SEÑOR CRUCIFICADO NO MISA 11:00 am 0 100 0 50

VIRGEN DEL PRADO NO MISA 8:00 am 0 100 0 50

IGLESIA SANTIAGO APOSTOL 7:00; 7:30 am - 7:30 pm 7:00; 8:00; 9:00; 11:00 am - 7:00 pm 100 200 50 100

BASILICA DE SAN PEDRO 7:00; 8:00; 9:00; 12:00 am - 6:00; 7:30 pm (7:00; 1:00 pm cada una hora) - 6:00; 7:30 pm 150 400 75 200

CATEDRAL DE LIMA 9:00 am 11:00 am 200 500 100 250

PARROQUIA DEL SAGRARIO NO MISA NO MISA 0 0 0 0

BASILICA Y CONVENTO DE SAN FRANCISCO DE LIMA NO MISA NO MISA 0 0 0 0

Medio

IGLESIA DE LOS HUERFANOS 7:00 pm 12:00 am - 7:00 pm 100 250 25 63

IGLESIA LAS TRINITARIAS 8:15 am - sáb 7:00 am 9:30 am 50 100 13 25

IGLESIA SAN AGUSTIN 8:00 am - 6:00; 7:00 pm 9:00; 11:00 am - 7:00 pm 80 200 20 50

SEÑORA DE LAS MERCEDES 7:00 pm 7:30 am - 6:00; 7:30; 9:00 pm 30 150 8 38

IGLESIA DE MONSERRATE 7:30 pm 7:00 am - 7:00 pm 150 400 38 100

IGLESIA DE SANTA ROSA 8:00 am - 3:00; 5:00; 6:00 pm (8:00;12:00 am; cada una hora) - 7:00 pm 80 200 20 50

Bajo

COCHARCAS 8:00 am - 6:00; 7:00; 8:00 pm -(sáb + 5:00 pm) 8:00 am - 5:00; 6:00; 7:00; 8:00 pm 200 500 10 25

IGLESIA DE JESUS MARIA SOLO SABADO 6:00 am 6:00 am 50 100 3 5

SANTO TORIBIO LA INMACULADA 7:00 pm 11:00 am - 7:00 pm 100 250 5 13

HERMANDAD DEL SEÑOR DE LOS MILAGROS DE NAZARENAS (7:00; 11:00 a. m.; cada hora) - (5:00; 8:00 p. m.; cada hora) (5:00; 12:00 am; cada hora) - 5:00; 7:00; 8:00 pm 90 300 5 15






NIVELES DE RIESGO DE LOS ESTABLECIMIENTOS DE SALUD DEL CENTRO HISTÓRICO DE LIMA

NIVEL DE RIESGO

Nombre

A B C Total diurno Total nocturno

Estimación de afectación

diurna

Estimación de afectación nocturna

Camas disponibles

Camas de emergencia

Camas UCI

Consulta diurna= (1 Médico*5 pacientes

en una hora+1 acompañante)

Personal médico y de apoyo

Consultas diurnas en hospitales ( 40%

médicos, pacientes y 1 acompañante)

Pacientes

Hospitalizados emergencias y UCI

más un acompañante (A+B+C)+1

acompañante

20% Médicos + 20% personal de

apoyo

MUY ALTO

ROSA DE SANTA MARIA 0 0 0 20 2 22 0 0 0 17 0

SAN SEBASTIAN - - - 120 19 139 0 0 0 70 0

RAUL PATRUCO PUIG 0 0 0 80 13 93 0 0 0 70 0

GERIATRICO ANCIJE 0 0 0 150 15 165 0 0 0 124 0

MEDIO

RIMAC 0 0 0 0 42 42 0 0 21 0

HOSPITAL 2 DE MAYO 650 36 11 645 503 1148 650 94 297.6 574 521

FRANCISCO PIZARRO 0 0 0 270 27 297 - 0 0 149 0

H PNP AUGUSTO B. LEGUIA 129 6 0 - 44 176 129 135 9 88 137

BAJO

JUAN PEREZ CARRANZA 0 0 0 250 33 283 0 0 212 0

IN MATERNO PERINATAL 434 10 6 - 534 804 434 32 107 40 29

IN CIENCIAS NEUROLOGICAS OSCAR TRELLES 229 0 5 - 191 252 229 10 38 13 14

H MADRE-NIÑO SAN BARTOLOME 229 9 9 - 493 724 229 36 99 36 18

CHINCHA 0 0 0 530 53 583 - - - 29 0

H DE EMERGENCIAS GRAU 221 57 4 - 257 1028 221 122 51 51 20

CLINICA INTERNACIONAL S.A.(3) 79 0 0 230 43 172 79 0 9 9 4

MAISON DE LA SANTE1 100 0 0 180 33 213 100 100 13 11 11






ESTABLECIMIENTOS QUE SON FUENTE DE PELIGROS TECNOLÓGICOS EN EL CENTRO HISTÓRICO DE LIMA

ZONA RAZON SOCIAL UBICACIÓN GIRO MATERIAL RADIO DE EXCLUCIÓN TIPO DE PELIGRO

LIMA HOTELES SHERATON DEL PERU S.A. Av. Paseo De La Republica N¶§ 170 Consumidor final combustibles Diesel 2 50 incendio-explosión

LIMA UNION DE CONCRETERAS S.A. Av. Placido Jiménez No 790 Consumidor final combustibles Diesel 2 50 incendio-explosión

LIMA EDEGEL S.A.A. Calle José De Rivera Y Dávalos Lote 2 (Alt. Cdra. 15 Jr. Ancash)

Consumidor final combustibles Diesel b2 50 incendio-explosión

LIMA INDUSTRIAS TEAL S.A. Jr. Junín N¶§ 1520 Consumidor final combustibles Pet. Industrial 5, diesel 2 50 incendio-explosión

LIMA SOYUZ S.A. Jr. Sandia N¶§ 183 Consumidor final combustibles Diesel 2 50 incendio-explosión

LIMA GRIFOS DON BRUNO S.A. Av. Grau Cuadra 15 Estación de servicio Gasolina 84, diesel 2 150 incendio-explosión

LIMA INVERSIONES ARICA S.A.C. Av. Grau No 1308. Esquina Con El Jr. Huánuco No 1101 Estación de servicio Diesel b2(2: 7979) 150 incendio-explosión

LIMA VESA S.A. Av. Nicolás De Piérola No 1630 Estación de servicio Gasolina 97 – sp, kerosene, gasolina 95 - sp, gasolina 90 – sp, gasolina 84, diesel 2

100 incendio-explosión

LIMA VESA S.A. Av. Nicolás De Piérola No 1630 Estación de servicio Gasolina 97 – sp, gasolina 95 – sp, gasolina 90 – sp, gasolina 84, kerosene, diesel 2, glp-uso automotor


LIMA VAL TRADING S.A. Av. Sebastián Lorente No 698 Estación de servicio Gasolina 97 – sp, gasolina 90 – sp, gasolina 84, kerosene, diesel 2


LIMA INVERSIONES ARICA S.A.C. Jr. Junín No 990 Esq. Con Jr. Cangallo Estación de servicio Kerosene, gasolina 97 – sp, gasolina 90 - sp, gasolina 90 - sp, gasolina 84, diesel 2,


LIMA ANA MILAGROS ANGELES HERRERA Teniente Arancibia 350 Estación de servicio Kerosene 50 incendio

LIMA STAR CHEMICAL S.A.C. Jr. Ica No 737- Cercado De Lima Fabricante de desinfectantes Dióxido de cloro al 10 % 50 incendio-explosión

LIMA T & B CLEANER S.R.L. Jr. Washington 1640 - Cercado De Lima Fabricante de desinfectantes Amonio cuaternario 2%, Alcohol isopropílico 1% 50 toxico

LIMA G.W. YICHANG & CIA S.A. Av. Nicolás De Piérola No. 1658 Lima Importador de insecticidas Bayothrin al 6.67 % 100 incendio-explosión

gas toxico

LIMA MERCANTIL TAY LONG S.A. Jr. Andahuaylas No 645 Cercado De Lima Importador de insecticidas Papel impregnado 10 incendio

LIMA COMERCIAL E INDUSTRIAL SILVESTRE S.A.C. Jr. Cailloma No. 377, Oficina No. 309, Cercado De Lima Importador de insecticidas Alfacipermetrina al 10% 100 incendio-explosión

LIMA INATEC PERU S.A.C. Jr. Cailloma No. 377, Oficina No. 309, Cercado De Lima Importador de insecticidas Bromadiolona 0.0058% 50 toxico

LIMA INVERSIONES ARLUCY S.A.C. Jr. Cuzco No. 686 Interior 1091, Cercado De Lima Importador de insecticidas Naftaleno 99% 50 incendio-explosión

toxico

LIMA FERNANDO RONALD PRADO HUAMAN Jr. Cuzco No. 788 Cercado De Lima Importador de insecticidas 2 sec butylphenyl methyl carbamate (BPMC ) 2.25% 50 incendio-explosión

tóxico

LIMA AMERICA IMPORT E.I.R.L. Jr. Huanta No. 1091 Dpto. 101, Cercado De Lima Importador de insecticidas Naftaleno 99% 50 incendio-explosión

LIMA TAI HENG S.A. Jr. Ucayali No. 706, Cercado De Lima Importador de insecticidas Hidrocarburo aromático , naftaleno 99.6% 50 toxico

LIMA ALGHUL E.I.R.L. Jr. Cuzco No. 788 , Cercado De Lima Importador de insecticidas Prallethrin 12 mg/pastilla Goma Insecticida, Permetrina 0.2%, Tetrametrina 0.2%, Trans- Aletrina 0.4%

50 toxico

RIMAC CORPORACION JOSE R. LINDLEY .S.A. Jr. Cajamarca N¶§ 371 Consumidor final combustibles Diesel b2 (1: 3000), pet. Industrial 500(1: 10000), diesel b2(1: 3000), diesel b100(1: 55)


RIMAC EMPRESA DE TRANSPORTES TURISMO HUARAL S.A.

Jr. Julián Pieyros No 440 Consumidor final combustibles Diesel 2(1: 3500) 50 incendio-explosión






NIVELES DE RIESGO DE LOS ESTABLECIMIENTOS EDUCATIVOS DE LOS ÁMBITOS VECINALES

ÁMBITO NIVEL DE RIESGO N° en mapa


Alumnos - día

Alumnos Noche

Total Nº docentes

Docentes día

Docentes Noche

Estimación de

afectados diurnos

Estimación de

afectados por noche

BARRIOS ALTOS

MUY ALTO

25 0099 OSCAR MIROQUESADA DE LA GUERRA Continuo sólo en la mañana 279 279 19 19 224 0

26 SANTA CLARA DE ASIS Continuo sólo en la mañana 256 256 13 13 202 0

112 NUESTRA SEÑORA DE LAS MERCEDES Continuo sólo en la mañana 668 668 33 33 526 0

118 SANTISIMO SALVADOR Continuo sólo en la mañana 353 353 18 18 278 0

MEDIO 24 89 LAS MERCEDARIAS Continuo sólo en la mañana 90 90 5 5 24 0

27 SANTA ANA Continuo mañana y tarde 450 450 23 23 118 0

BAJO 28 1168 HEROES DEL CENEPA Continuo mañana y tarde 2025 2025 84 84 105 0

MONSERRATE

MUY ALTO 2 1146 REPUBLICA DEL PARAGUAY Continuo sólo en la mañana 914 914 62 62 732 0

BAJO 3 NUESTRA SEÑORA DE MONTSERRAT Continuo mañana y tarde 1040 1040 46 46 54 0


ALTO

64 LUCIE RYNNING DE ANTUNEZ DE MAYOLO Continuo mañana y tarde 1402 1402 112 112 757 0

71 0389 Continuo mañana y tarde 267 267 10 10 139 0

72 NUESTRA SEÑORA DE COPACABANA 782 782 39 39 411 0

82 INSTITUTO SEVILLA Continuo sólo en la mañana 406 406 28 28 217 0

MEDIO 67 SANTA RITA DE CASIA 206 206 10 10 54 0

70 3001 ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Continuo sólo en la mañana 264 264 16 16 70 0

BAJO

65 CARLOS PAREJA PAZ SOLDAN Continuo sólo en la mañana 462 462 30 30 25 0

66 3004 ESPAÑA Continuo mañana y tarde 615 615 35 35 33 0

68 EL DOCTORCITO 26 26 1 1 1 0

80 SANTO DOMINGO SAVIO 190 190 10 10 10 0






NIVELES DE RIESGO DE LAS IGLESIAS DE LOS ÁMBITOS VECINALES

ÁMBITO NIVEL DE RIESGO

NOMBRE Horarios de misas Asistencia

Lun -Sáb Domingo Lun - Sáb Domingo

BARRIOS ALTOS

MUY ALTO

IGLESIA DE SANTA ANA 9:00; 10:00; 11:00 am - 6:00; 7:00; 8:00 pm 9:00; 10:00; 11:00 am - 6:00; 7:00; 8:00 pm 150 400

IGLESIA JOSE 1° Jueves del MESE 6:30 pm 6:30 pm 50 0

IGLESIA DE SANTA CLARA 7:00 am 7:00am 50 100

CONVENTO DE LA BUENAMUERTE 8:30 am - 7:00 pm 8:00; 10:00 am - 7:00 pm 50 150

MEDIO IGLESIA LAS TRINITARIAS 8:15 am - sáb 7:00 am 9:30 am 50 100

SEÑORA DE LAS MERCEDES 7:00 pm 7:30 am - 6:00; 7:30; 9:00 pm 30 150

MONSERRATE

MUY ALTO TEMPLO DE SAN SEBASTIAN 4:00; 9:00 pm (8:00 am; 1:00 pm cada una hora) - 4:00; 5:00; 8:00 pm 40 100

MEDIO IGLESIA DE MONSERRATE 7:30 pm 7:00 am - 7:00 pm 150 400

IGLESIA DE SANTA ROSA 8:00 am - 3:00; 5:00; 6:00 pm (8:00;12:00 am; cada una hora) - 7:00 pm 80 200


ALTO SEÑORA DE COPACABANA 7:00 am NO MISA 50 0

HERMANIDAD DEL SEÑOR CRUCIFICADO NO MISA 11:00 am 0 100

NIVELES DE RIESGO DE LOS ESTABLECIMIENTOS DE SALUD DE LOS ÁMBITOS VECINALES

Ámbito NIVEL

DE RIESGO

Nombre

A B C Total diurno Total nocturno

Estimación de

afectación diurna

Estimación de afectación nocturna

Camas disponibles

Camas de emergencia

Camas UCI

Consulta diurna= (1 Médico*5

pacientes en una hora+1

acompañante)

Personal médico y de apoyo

Consultas diurnas en

hospitales (40% médicos,

pacientes y 1 acompañante)

Pacientes

Hospitalizados emergencias y UCI

más un acompañante

(A+B+C)+1 acompañante

20% Médicos + 20%

personal de apoyo

Servicio hospitalario

nocturno ( 40% médicos,

pacientes y 1 acompañante)

Barrios Altos BAJO IN MATERNO PERINATAL 434 10 6 - 534 804 434 32 107 573 40 29

Monserrate MUY ALTO

SAN SEBASTIAN - - - 120 19 139 - 0 0 0 70 0

RIESGO SISMICO Y MEDIDAS DE REDUCCIÓN DEL · PDF fileLuis Gamarra, Coordinador...

Documents

Transcript of RIESGO SISMICO Y MEDIDAS DE REDUCCIÓN DEL · PDF fileLuis Gamarra, Coordinador...