DE JUSTICIA DE LA N ACIÓN 545

provincia actividades lucrativas de las q ue enumera el urt. 1' d e la ley :3295, po rq ue sólo cons is tie ron en tra­bajos destinado~ a la ejecución d e una obra nncional. La lcgis lució n exdus iva mcnte p ropi:1 del Cong reso F e­d ernl en los Jugares adquiridos en la s p rovincia s para. establcrimicJttos tle utilidad nacional es la conr.e rniente a la rcalizac·ióu de la fina lidad del e ·ta hlccimic nto de que se trata y la s facul tnd cl; legislativa · y a cJminis-1 t·a tinlR d e Ja provinc·ia en que la obra de utiliclncl na­ciona l se es tablece <·on la adquis icióu d el luga r indis ­pe nsable no quedan cxclu ídus d e <.'s te último s ino en tanto en c~ua uto su ejercicio interfiera con la realiza. cióu de Ja finalidad de la obn1 nacional y In obs te di­r ecta o iudi rectamente, nada d e lo cual se ha preten­dido q ue s uceda en es te ca so.

P or cs tns con. idC'raciorl('s y de a cuerdo con lo dic­taminado por el S r. Procurador Ge ne ral se rechaza la demanda en tablada po r la S . A. {)ami nos y Co ns t ruc­cioncs A rgentinas contra la Prov. d e .E~ntr · Ríos. S in costa~.

A N T ON IO SAl:AH:-:A - B. A. NAZAR

A ~C' II OHENA - Jo, . R AMOS

1\1 F.J ÍA - '1\ D. l'Mi AB ES.

S. A. BODEGA.' Y VJ ~EDOS OrtAPI"rONA LnM. ' ' · PRO­YJ NC fA DE l:;AN J UAN

T AS A S .

La eircunf> tnncia rl c fJU C la tasa deba gunnlar relac ión con e l sc t· vi(~ io quL' justifica su coht·o. no impid<' que el monto do el la pum cacha contribuyeniP se t'slablez<·a teni endo en cuentn el intC' t'és económico a que se refiere. en cuela caso, el scnicio público prestado; proN.•di miC'nto por el cual se mmtti1·11e In vcnlndera igualdad entre los conta·ibuyentt.>s.

546 FALLOS DE LA CORTE SQPREXA.

TASAS. L11 rr lación que <ll•be existir entre 1a tasa y et costo del sct·vicio píthlic:o que jus lificu su t·obro no implicu llltll cqui­\'Hicncin est ricta, t. ino que• a l <·obro de una tnsa eot·rcs­pondn s ir mpre la concrPtn cfl·cti,·a o indi\' iduuli;wda prcs­tncióu d e un servicio rclut Í\'0 a al:.ro n o meno.-; individua­lizndo del ccut ríbuyentc; por lo que la itnpUJ!IHición del monto t i{' una tu ·a com;idet·adn cx~orbi ta n tt~ dt•be St'r j uz­~tnda desde el punto dl· vista el e su po ible curút'tcr con­fi.qca torio.

CONSTITUC/O.V N . I G/0 .\ .11,: ('fm /rol dr rou!ll i l rH·imrulitfad. Fa­culladt's df'l Poder J udi l"i11 f.

l ;a fa lta de equidad de Jo¡; im puo~t ns, acr r·ra d e In cual 111) in r nnrh<' p•·onu11 cinrsc ni púdt•r jut.l icial , no ('S sufi­ciente pnra fundut· la inl'Onst it ucional idnd de los mismos.

r.ON T I TCr 10.\' N A ('JQ.'i A T~ : Cot~:~l it ru•it> rwfidad e iiH'Onll /itucio­""fidu,f. lmpttP~tos y rmllribrwio ll t!S p rorinciales. l ' orio~t.

l;a tasa !'Stahlec ida por lu )(•y ·l-l tic la Pro\·. tic San Juan en pr0110r<·iún al ca pita l d<' lns ~llf' i ('undl'S con personería jurítli1·a c·on mol i\'O tic la mspN·l·ilin llllltul de las mismas no rs "iola tor ia J e lo.-. urts. 4. 14. Hl, 17 ni 31 de la Gonst. Nacional.

Supr<•ma Corte :

Xuc,·a mcutc se :-onwtc a c~t mlio de Y. E . In cons­titucional idad de la lc•y n'' +1- de la ProY. ele Snu .Juan. E sa lr y. ng rt'.!!adn t•n t•opin n f:-:. ].)!), cslahl r r r cpte lm; soci cdaclr~ an6ui11JaS <'011 pc rl;onr ría jurídica s r níu ins­pccciona tlns en la épnca qm• el P . 1~. dc termirtt' , dehicn­do dC'jn n.cJ c·on:::lttli('Ía d t> cndu inspN•ción c11 una hojn de papel se llado cuyo n tlor varía con uncglo u cs <•nla prog resiva. El g rado míts alto .le la escala - :! 11:! 0 / ofl

sobro r l r apita l- ~e aplica <' H cua nto <'XCCd tl de cien mil pe os .

L u R A. " \ . iiicdos y B odegas Graffig ua Ltda. ",

DE JUSTICIA DE LA NACIÓN 547

que ha pagado ese gravamen, acude ahorn a V. E. pi­diendo se condene n la Prov. de San .T uan a d evolverle, con intereses, las s umas respcct iYas. Sostiene tratarse de cxigencin , ·iolato1·ia de la Const. Nacional, en cuanto hie re el principio de igualdatl, no goarda proporción razonable <'OH el costo tlc los servicios de insp ección, y resulta confiscato rio por s u mollto. Descarto otrns cues­tiones, ajenas a mi dictamen : la relativa a competencia de la Cod c, resuelta por fallo tlel 15 de : <•ticmhre de 1941 (fs. 1: 1); y la ref erente n prcscripr ión de lo co­brado antes ele! l O de octuhre de HJ26, sin ohjeto ya , atento el o rsistimiento de In part e actora (f.·. 7!>).

V. E., <lespués de cxami na t· en 1 S : 105 los términos de la ley 44, concluyó que el g ra,·amen impues to por la legislatura de San Juan a las sociedade · anónimas, no viola e l derccbo de igualdatl. Lo dicho entonces por In Corte mantiene y ratifica doctrinas aplicadas antes al anál isis de otros impuestos y tusas ; de s uerte que conceptúo innecesario repetir ahora las consideraciones hechas antes para sustenta rla.

Acerca de In falta clo propOI'ción entre lo que co­bm San .Juau por inspeccionar las socieda<lt'S anónimas y los desembolsos que mm larca le exige, doy asimismo por reproducido lo que resolvió la Corte en 188 : 105, ele acm:r(lo con mi dictumen.

En cuanto n si el 2 1¡~ 0/ oo sobre el rapi tnl consti­tuye o no c·uota confi scatorin, r s a sunto que no puede r esolve rse todavía con a rre~lo n texto IC'gnl o jurispru­dencia! definido; en todos los casos, &in fijar límite, V. E. acos tumbra uccid it· p rudencialmetlt<', y cabe su­poner aplique una vez mús e a norma.

En parecitln ::;ituación se halla lo relativo a insu­ficiencia o invulidcz de las protestas bajo las que se

. 548 FALLOS DE l.u\ CORTE SUPREMA

hicieron los pagos, que también ha s ido materia de debate cu el li ti g io. - Bs. At rc:;, febrero 24 de 1944.­Juan Alva,·ez.

FALLO DE LA COWI'E SUPHE~IA

B s .. Aires, 18 de mayo de 194G.

Y Yi.sto.s los: aut os : "Orarfig11a Ltda. R. A. B ode­gas y ViñcdM c·n nt ra fi:m ,J un n, lu Prov., Robre cobro de pesos ' ', de Jos que rcl-lalta :

Qne n fs. Gl D. Dnnic l Oonz;ílcz Yid<' la (h. ) , en r e­prcscutac•ión de la artora, promneve demanda por re­petición de $ 131 .í 39 m/ n., intereses y cos ta¡:;, fundado en los s ig uicnt!.'s antecedentes.

E l 1() de Of'l 11 hn' dc• 1! 1:1f), la :H'I ora drmn ndt) a la. Prov. <1' Rnn .J uan ante los t ri lmnalc·.s loc·ale.s d!.' la mis­mn po r· n •pC' tic•itlll d e la r-: u rna nnl !.' ri o rrrl<'lltf' indi r adn , que lwbía pu!!;rdo t·on protC"s la Pn c•onc·l·pfo del llama­do "impues to de inspN:c·it'llt a las .soc·i t• tladc.s t·orr pt• rso­ne rín ,jurídi <'a '', t nya t·opia a c·omp.tiia t·on la tl oC"lllllCn­tación que t• u l'lla sP lll l' llt' iCII1a. 1•1n di t lra d err léllldtt ma­nife stó q ul', :-;rgím t•l art. 1" de la lt•y dic·tada l' l 1;, de noviembre d<• 1 !1::!:l, lns ~oci t•dadC's con pe rsone• ría j 111'í­dica sc rú11 in.s pt•c·c·ioualln:-; mtual rtreuh', t' ll la c~po1·a (UC fije el P . K, por el agente fi sc•<tl r n lo r ivil e iu.s pcctor de s o<•i(•dade.·, quicH dP,jan.í (•on:-; Ltllcia d <· s11 ius pccaC'ión en un sello de$ ~;; para I n :-~ ~oC'iedadrs civil <>s, de$, 500 parn In!-< snr·ir·clndes c·on c·np:ibd hasta $ !JO.OOO, de $ 1.000 para lns misma:.~ f'Oil c>api tal ltus ta $ 100.000, y, por el capital que" r xt·eda, el ~ '. G (1/ uu. Por el nrt. :l de la ley a s íg nnsc ul ag ent e fi ' I'H l tm ~oh res ne ldo dr $ 100 111/ n .

po r el trabajo de inspecció11 es tablecido, y, según ül decreto rc~lame11tario del :10 tic uovieh.dn·e de ]!)~:3:, d i­cho funcionario uebcnÍ reCl,UCrir UC la SOCiedad ins pec-

DE J USTIClA DE LA NACIÓN S49

cionada el pngo drl sello r orTc ·pondien te. Ln actora pa­gó hnjo protesta , desde 1923 has ta 1929 y desde 1931 lw~ ta lfi;J :~ , eon los g-nstos j ndi r ial<'s pngndos en este últ imo aiio, ~ ] :~ 1.7:3!) por el gnwumen aludido. La .ley ori ;.d nó la prote"Sta de laR :-;oc·icdltdes afect adas y d<' la J}l' (' ll~n loc·a l y ll ll l' ional , no ohs tautc lo cunl no fué dc ro­gnda, si hit' ll el rc·~ pedi\'o i ng-reso fi sral fué exclu ido por el int<' i·\'entor· nuc·ional ~L A . ..:\ ,·cllanNla del c{tleu­lo tlr· ¡·t><·nrl'o: pa ra 1!)3 1, t' ll alt•rw iún a la~ reehP\Uicio­l lCs de lo: in t crc~:ulos que, m;1s la rdr , o<·:t!'i iona ron la dcrog-nc·ión de la ley. J.~s tu es violat0ria de los míts c lt•m<· ní a lt•s prin<·i pios llr d1•r·N·ho ptíhlic·o i llCOI'PO t'ndos

dcfi nitinuu<'nfc a l~t s i n~ titu ,. i oH cs tl <' l paí!:', r¡ uc deben ~e r· r·csp<'ludas por las pro,·irwias ni r .i<' t'<'t· r la fnC'ul tad de el i<'l a r ~n s IPY<'R lrwa I r~ q 11 c Ir rc<•oncH'f'll los llt't s. 5, 104. J 05 y JOR de In ( 'onst. X aei o na 1, a c·nyo~ pri nci pi os, dN·Ia ra C'iones ~~ ~aru nt ía s dt•lwn c·or1forma rse : a l'fs. 31, 14, 4, 1G y 17 de• la Jll i:-intll. -¡~; ¡ g-ra\'llllll' ll ('11 C' UC!-i ti ó n 110 c. 11 n i n,¡,ue:to ~ i no una tasa. con arreglo ni concepto <:stnhlcc·ido t a 111 o por los :lltlorC's c·omo por la .iuris pru­d<'twia de• los trihu n a i P~ li:H·ional (•s, tlestl e qne la ley de l !J:.?:l c·n•n el g ra\'1\ffi <'ll fJ H<' d<' lc rmi rw s n a rt. 1', por el ::;Pr vi r·io de ÍthiJH'I'C·iún a nua l que c•s tablt•c·c. 1•: a tasa es con! raria a la t•qnida cl y a la .iu ~ f it·i a , } JIIC's to r¡nc el gusto anua l p rotluc·ido por la ins pc<:t·ión de toclns las SO(·iNlacl P:; sólo nsr·iende a $ 1.:.!00 anrw lcs, mientras que• la pr·o,·inc·ia n'cnucla ( 'OH tal 111 ut i\'O $ J ::iO.OOO ó $ :WO.OOO a nuales. La tlcspr·oporr ión exis tente entre el cos to del sc r\'i r io ~· l o ro bnulo po1· ~~ 1 pon dC' manifiesto que la tnsn en r uesti ún (•s Nml ra ri a a In equ idad y a la jus ticia, q tH' son la base d • las t·ont rihtwionc:, según el n. rt. 4 de la Const . Xac·ional y la jurispruuencia de In ( 'ortc RnpreJJlll . Por otra pnrte, <'1 g m,·unrcn es des­igual, desde ·que el :cn ·ic· io <¡uc se presta a las socicda-

550 FALLOS DF. L ,\. CORTE SUPREMA

des es el mismo, sea cual fuere su capital, pero no es r e tribuido por c·llos ~n igualunc1 tle contlic:ioncs sino que unas pagan $ 25 y otra ·, como la nctora, ~ 13.~50 anua­leR, suma que ulcnnza para . nfraga r los ~nstos de ins­pecci6n uc todas las sociedades durant e diez a •i os. No media razón alguna pa ra c¡ ue el mismo !'!e r\'i cio sea re lribuído de di : tintn mancrn, can tidad y propoi'('ÍÓn por quicne~ lo reribcn n i para que el capital de las !'<O­

ciedades iufluya en el mont o del g ravamen. F.s te es persecuto rio del capital ~· de igual por ell o ~· porque en 1() que excede el casto del se rv ir·io gmva el car>ital de las soricclades r·o mo la adora y no el de lns clcm¡Ís suje­tas a ins pección ni e l de los pa rti culares. Pu<'s ~¡ el gasto que o ri~ina la in ¡.;pccr·iún se cuhre con $ 1.200 anuales, el cxrNlcnf<' l1a. In nlranznr la l-iuma de p esos 150.000 anual (': ing resa a ren tas gent' rfll(·~ como impues­to al que nn cs tún obligados los capitaiPs de lns demás sociednrles ~~ pe r~onas (]ne resultan as í bencfieiadas en perjuieio de las socicdndcs que están en In condición de la n.rforn r t·e ulfan ~ rnvadns de un modo que no es uniforme, impnrcinl ni lH·oporciona l. E n todo lo que excede cl l' $ J.::wo, co. to cl<.~ l scrvi C'io, el A"ravameu J'esul ­ta nrhitnnio 5· repugna nt e al derecho de propiedad y a la lihe r tad 1l r c·onlf' rf'io ar-;e~u rados por los- arts. 14 y 17 d la Con. t. Xarional. Ln falta de tli spo~ i r i ones,

tan to en lu l r~· eomo <'11 el dN·reto, rcfrn•nteR n la rcglamentnr ión ,¡,~ la in ~pccrión y d0 las farnltatlf's del im;pector, pon<' llP mn nífie,sto f!U C sólu se llnllnn nnima­dos de un propó~ ít o fi sral pc r~N·ut ori o del r·H p itnl, co­mo lo revela la dc rogac•i ór1 de la ley. Siendo ineonsti­tuciona l la ley, proc·cdc la r epetieión de las sum:1s re­clamadas, porquc sólo nnte la :Hncnazn dPI npremio y bajo prote~ ta se hir ieron los pagos, desde cuyas fechas r espectiva · dchcr:'tn rulcubtrsc los intc t·escs rcclunwdos.

..

D~:; J USTICIA DE LA NACIÓN 5&1

l.a uemanda rclaciouuda precedentemente quedó ra­d icada ante los tribunales p rovinciales de San Juan que, en primera-ins tancia dictaron cntcncia condenato­ria cont m In provincia p ' " la ·uma de $ 94.239 m/ n., pues declara run prescrÍJ)t 1. la accit!n r espcrto de la su­ma <le $ :)7.500 <·o r-rc. pondicntc a los años 1923, 1924 y 1925. Hcrur tido el fallo por 1:\ J emaudado. la Supre­ma Corte local, resolvió dc<"lnnlrSC! incompetente y a nu­lar Jo fi(' fuado por cntcudcr qnc incumbía u ln Cod e S uprema de .Ju. licia de la Xnción conocer or·iginal·ia­mentc C'n dicltu ran!'a , <'11 forma improrrogable. Por ello ; po1· lrnbct· ¡.¡ido dN·Iurmlo inrproccdcntc el rccm·so extraonliua rio que cntou<·<•: tlcdnjo, y porque aceptar lo resuelto por lu ' uprcma. Corte ele Snn .Juan impor­taría inferí r a In actora 1111 ng-nwi o uel'iuil'iYO desd'e que tlflll t> l plüito ltabíu qnt'dado trnhado ro uforme a 1ft litis couteslalio . y <'11 él la demandada reconoció que el gnl\'mllCil impugnado era uua vcn.ladcra tasa de ins­pección y uo 1111 imptwsto, lo uc ha ría inoplicnblc la jnri: prud<'ncia dPl caso Banco 1 ta lo :\ rgcn tino v. San Juan d C' ·f:worahl t' n la actorn, és ta reproduce la men­cionada tkmnucla a11te es ta 'orte :::i upremn solicitando, sin cudmrg o, por la.· rnzo11e~ que i11 voca, se resuelva que la <':\l l:.::t 110 puede qtH'fla r· rudi (•Hda ante l1: tc 'fribn­unl po r haber m<'diado prór roga del fuero federal dofi­ui t ivnllwntc c·o ns 1u ruldn, y, en t'l Ntso de qnc In Cor·te .-e roH:;; icl t• re c•omprl<'nl c.!, se ordene dur curso a la deman­da, fC' niéndoln por iJttc•rrnda <:OH todo.· lo. nrg umentos de hec·ho y de derecho c·ontcnidos en la nut <' riormente deducida ante los t ribunnlcs sanjuauinos, y en su opor­tunidad, lmcer lug-a r a In acción, cou co ·tas.

Que n fs. (j7, D. ,Jos:· Antonio Gouz;1lcz, en repre­sentación de la P rov. de Snn J u:m, contes ta lu demanda sos teniendo, anl c todo, la compct ncin de In Corte Su-

552 Jo'ALLOS DE LA. CORTE SUPREI\IA

prema r;>nrn conocer originarinmcntc cn ul juicio y luego la impro-·edcncia <.) (• In pre tens ión de la actora referen­te a In integración tll' la actual demanda con los argu­m ento:- de hecho y de den•cho que corren en la nnte­riormeute tlt•du<"idn UJit e la justi cia :.;anjuanina. Mani­fies ta, en cuanto n L•s to último qnc s i la pretensión llc la nctorn es que la liti s quede trahada co 111o lo estuvo en el juicio nntc rionu(' ntc seg-uido, no puede !'C r ;,ulmi ­tidn pues las aet uaeiones r espectivas se encuentran de­finitivalllen ic nnulada · y In presente causa debe trami­tnr con :disoluta presc·intlt•JH:in de la otra. Además es inexacto que la provi ueia haya aceptado que C' l ~nnva­

mcn revista l'l cart'tcte r de una ta ~a, y aunque hubiera mediado ese r l'L'OHOtimiento, (•:;; te sólo fijaría la posi­ción de lns part e:-: rC's pec to de los hc('hos nlcgados y no impediría al rrri hunal rc>;olver los punt os de dere­cho s<'gún su c•xt·lu~i vo crit e rio.

Opone la prc~(·ripeiím dc('cna l rcsperto d0 los pa­gos cfcrtundos ltn::; ta e l 10 d (• O('tuhrc d<' 1 9~6. Des­conoce todos los pagos invocado:; ~~ a lega fa ltu tlc pro­te ta y, por lo tant o, la iutprorctlenc·ia de In acc·ión ele r epetición en cuanto fl los pag-os posteriores a la fecha indicada, porqm' In~ n·H~ JTas hcehas e l :.W y el 21 de dicicmhre de 1!):.!:3, el 1:~ de IIOYi C'mbrc de Hl:!-l y el 10 de "octubre de lH~ti 110 se rc fi.c ren a los pa~os poste­riore , y las protes tas efect uadas el l fí de novil' mhrc de 19:.W, e l :2!1 de ngosto de 1!J:n y el 16 d<' ma rzo de 193~ uo se han refe rido ;:d hace rse e l pago s ino nntc­riormcnte ni expresan el motivo <1<' la intpug nación del impuc ·to, romo es mcne~ter ro n forme n rcit r rada juri s­prudencia de In Corte.

Con r elaci ón a la cons titur ionali<la<l d C'I g-nwamen impugnado cxprc:::a que e lla lu1 s ido rc<'onocida por el Tribunal <'ll el rn~o del Bn11c·o l talo Argentino v. Sau

DE J USTICIA DE LA NACIÓN 553

J un n, !déutico al pre ente, s iendo la a d ora una socie­dad nnóuimu ro n personería jurídica otorgada por el gohiC'riiO de la prOYitH'Ía JHH' dc>C rcto ucl 3 de noviem­bre tle 191 H. La IC'y 44-, que (' l'l'Ó el g-rn,·nmeu, no viola el nrt. 4 de la C'om;titnc·iún p orque é:.; te sólo se refiere :1 las fu r ultmles impositiYns d C' l Gobierno Kncional y no de lo· dC' pro,·incia, ni los nrt s. U y lü, como lo dl'cla ró ht Cor te S upren1a e-n el ca :-:o mencionado, ni es (•o ttl'i~<'ato rio Jlll l's ~ól o aknnza a l 2Y:! 0/ ttO del capi ­tal de la a cLom , ni Yi olu ot rn :; garantías constitucionn­l r~ . Seiiala, adcm:ís, qur la c.li s tinc·ión c ntt·c ta sa e im­puesto no es legal s ino financie ra y no g unrdu relación <'On el ca so a decidir porque sólo cahe considerar s i el g-m,·nmL'll Yiola o no las garantías constitucionales, CUl'RI ión iudt>pcndiente de h1 s q m• se refi eren n los re­r¡ui s il os que :-:egtín la cieur ia fin111wi era, y no la Cons­liltH'iún, dehen reunir las tasa:; y u s u eonn~niencia y equidad.

P o r ú lt imo el rC'pre:;entmde de la pro,·incia n iega en nhsolnto todos los lte<' h0!4 in\'ocndos en la demanda no n•r•o Hocidos expresatuentc e11 In contc ·fa('ión. · · Quc a fs. 79 la a ctom lllanifies tn que no se opone

u la ¡m.•s<•ri pción invocada rcsperto de los cobt·os efec­tuados lw: ta el 10 de oct uhre de 1 9~6 exclusivamente, s i hiC' n ~uti emle que esa defem;n debe prospera r s in cos­tas. debiendo proseg uir el juicio por el remanente.

Que declnr~tda defi11itinunente a fs. 81 la eompe­tcut in de es ta Corte Cuprellla para conocer en la cau­sa, nbriósc ésta a prueba y :-;e produjo la que indica el CC'I'Iificado de fs. 184, alegn11do la · partes n fs. 189 y fs. 198. A fs. 212 di ctautitll) el S r. ProcuraL1or Gene­rnl y n fs. :!13 se dictó la proYidc11cia de autos para definitiva.

5St F>\LLOS DE LA CORTf) SUPREllA

Cons iderando:

Que la competenria. orit'l'innria de esta Corte qucd6 .'ormulmc>n te rcronorida y dccln rada en la re ·olución ue fs. 81.

Que !' dcmandn In repetición de 1o pagado en con­cepto de un gruYamen, proporcional al ca}Ji tal de 111 actora, roh raclo cu oportunid;ul de In ins pt><•rión nnual n las soc iedades con personería ju r ídica csta hiPcida por In ley 4-~ dl: In pro,·i n('i n ll ,.,•nnmlacln . El nrt. 1° tle di<·ha ley mnnda in~p('(.-<· iorut r nnuallll l'lllc a las soricdad<':s indic·ada · y di ~ pout• J' que ~e d<'.i<' ''onsta n<·ia de la ins­pección en un sello :l'gtíu la t's<·Hla quP la JtiÍSIIla lli ~­

pos ición es tablece. Qu<' f'und;ímlo:;c en el motivo Y oca=' ión llcl cohr o

del granllm'n ::ost ic"lí· l11 a c· tora tra t<i!·:.:r tlc una tn ~a y no dC' 1 n impaesto y haiJér::t'I L• l'Ohrndo, por .:onsi ­guic ntC', ~ iu t)p ;·N· Iw lo qut• ~l' IP <·ohró ptw: no g uar•la relación ,,¡¡,¡.ruua con L'l ('Ost o dl•l Sl' J'\'Í t·io pt'1hlico d •­te rminan te d l• la pt>n·l'JH'ión. Pt•ro si hicn la tal'a dice, por sn naturalcz:l, n •laei{m cou el ~rrv i c i o (f ll <' just ifira sn cohro, ello tto itn pidl' qu l' l monto de e lln pnrn (•nda cont rihuyt•ll tc ~r <::; lnhlczra <'11 rclat·iÓJl eon el int r n' ·

econóntil·o al r· ttal ~e re l'it•n• r tt t·:Hl:t c:1 . o ·1. crvicio ptíhli ­co pre ·tatlot puc ·to 1[\ll' <JIIlhJUC l'~tl.' último ~c>a t·n todos de la misma cspN·ic y en tc•dos cut•s ta lo mismo pr<.'s­tarlo, <'S r11cdinrtt o la rcl:t C' ión llH' llc·ionmln que· se m a n­tiene la n• rdadt' ra if,!unldad s i quit•ne · dan ln:!:t r n la acti,·id:ul admini :: t rati,·a. !'O ll r<·on(llltÍI'aJilC'IIt c tle~i).!'nn ­

les en :HltH' II o t¡ue la d<'t~' rnlin:l, y la dL•sigunldad consta en cada <'n:-o co11 C't' rt eza.

Qttc e l ~I'H \'II IIIC II de que ~<' t raltt <' 11 p::tc juirio <.'!' una tasa ~· 110 un imptt<.'!'lo, plll'~ s<' IC' f'ohra en ocasión de uua dct<' nninada ope ración adlllitti :- t rativa inui,·i-

DE JUSTIOIA DE LA NAOIÓN 555

dualmente correspondiente a una actuación de la socie­dad actora y con ruotivo de qu~ dicha actuación depende de una autorización oficial y por consiguiente impone y justifica la inspección continuada. de ella. Y es de la naturaleza de la tasa, según quedó expresado, tener relación con el costo del servicio. P ero no ha de inter­pretarse esto último en el sentido de una equivalencia estricta, prácticam"nte imposible de esta blecer, sino en el de que al cobro de una ta:;a corresponda siempre la concreta, efectiva e inuividnalizada pres tación de un ·crvicio relativo a algo no menos individualizado (bien o neto) , del contribuyente, lo cual no se discuto que ~ucodn en este caso. P or cons ig uiente la impugnación judicinl que se baga d<!t monto de t1!la tasa. con iderada e>xOI'bitunte debe j :.Jzgarse del punto d.:- vista do su po­s i h!.: en rÍlcter confi:ca torio ( J1,allos : 19:!, 139 ; 185, 12).

Que un g ravamen con istente en el uu0 por ciento tlel capital de la ociedad inspeccionada, cuando el mis­mo no excede de $ 100.000 y del 211:! 0/ oo obre el exce­dente, no es confiscatorio, de nruerdo cou el criterio que hn inspirado las decisiones de c. ta Corte en nume­rosos casos análogos. Y en cuanto a que no sen equi­tativo ello no sería fundamento para docla ra t· su ineons­titucionalidad como se resolvió iu. 1·e "Ba nco Itnlo Ar­gentino de San Juan cont ra Prov. de San Juan" al considcrnrsc el mismo grav~tmen que aquí se cuestiona (J1..,allos : 18 , 105).

Que si la cont ribución de que se trata no es con­fi scatoria no \Íola In propicdnd ni , deslio ese punto de vistn, impide el ejercicio del dcrecbo de comerciar. Y tampoco lo impide desde otros por las razones que se expt·esaron en el considerando 6• de la sentencia citada que se dnn aquí pvr reproducidas.

Que en cuanto a la vi olación de la igualdad tarn-

5S6 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA

bién basta remitirse a lo resuelto en nquella oportuni­dad. Sólo c.abe agregar, recordando lo expuesto prece­dentemente, que en el hecho de no pagar lo mismo todas las sociedades que reciben el mismo servicio sino de pagar cada una en proporción a su importancia ·~co­

nómica está precisameute la igualdad justa, que no es en estos casos una igualdad aritmética indifereucibda sino proporcional. Por lo demás, como lo dijo esta Cor­te en el fallo que se rcgistm en la pág. 131 del T. 170, el servicio de la admitlistración Lla de considerarse tanto más importante y npn:ciable cuanto mayor sea el valor de los bienes a p t·opósito de los cuales se lo presta.

Que la conclusión precedente exime de tomar en consideración la defensa relativa a la formalidad de las protestas y la de prescripción.

Por estas consideraciones y de acuerdo con lo dic­taminado por el Sr. Procurador General se rechaza la demanda, sin costas, dada la naturaleza de las cues­tiones decididas.

R oRERTo REPETTo- ANTONIO SA­OARNA - B. A. NAZAit AN­CllORENA - F. Rnws MEJÍA

- 'r. D. CAsAREs.

ERl\U~IO RJANI v. PROVINCIA DE SANTA FE

PBESCRIPC/O.Y: Tiempo de ll~ prescripción. Jfateria civil. Pres­cripción at1ual.

La prescripción de la acción contra UlH~ pro\'incia t en­diente a obtener la reparación del dafto que el aetor pre­tende haber sufrido a consecuencia del despojo cometido eu su perjuicio por un comisario de policía, sin derecho