SALA ESPECIALIZADA DE LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR

Causa No, 17315-1Q17-90547

Nosotros: ILDA FRANCISCA CAMISAN ROSALES y JOSÉ RAMÓN PINZÓN CALLE, ecuatarizios, casados entre si, con ceduias 9700130909y 1 707681 61-3, de 55 y 79 2-S5 áf edad, en el orden expuesto, con domicilio en la finca Flor del Valle, Sector FI Paráso, de la parroquia Conejo Astorga, del Cantón NI 02, Provincia de Pichincha COSSED electrónico personal es: jcsepinzón.1940@hotmailoom en sustento del Art. 59 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional en vigencia, en calidad de Ie,gitimados activos, comparecemos dentro del juicio &vil niunero 17315-2017499547 que seguimos en contra de: GERWIN TORRES PINZO'N con cédula E' 1796133087 y de la Sra. ELVA LEONOR GARCIA GARCIA„ con cédula N 1797616265„ a usted decirnos:

LA CALIDAD EN LA QUE COMPARECEMOS COMO PERSOXIS .ACCION.ANTES: Comparecemos en nuestras calidades de legitimada; activos y afectados directos en la causa Na 17315-20.17-00647,. por haber poseido lilla propiedad nu-al ubicada en el sector El Panizo, de la jurisdicción de la PA] °quia Cornejo Astorga, del CantónMejia, Provincia &Pichincha, iniciamos nuestra acción civil de Prescripción Extraordinaria Adquisitiva de Dominio en contra cielos cónyuges GE'RMAN T ORRESPIZON y ele la Sra. ELVA LEONOR GARCIA GARCIA„ al sentirnos peijudicados con auto de inadmisián del recurso de casación de fecha DI de febrero del 2019, alas 12h12, emitida por el A.b. Luis Antonio Cande Arévalo, en su calidad de Conjuez de la Corte -Nacional de Justicia; así. cómo, de la Sentencia emitida de forma oral el 06 de agosto del 2018 y por escrito el 09 de agosto del 2018 porla 5212

Chil. y Mercantil de la Corte Provincial de Pichincha, por tanto y de conformidad al Art. 58 y siguientes que sean pertinentes, de la Ley Org.:mica. de Garantías jurisiticcionle3 Contiol ConAitudonal, ionnulanicis ACC ION EX T RAORDIN A_Rtk D E PROT ECCION, a fin. queja Corte COUstitlicir31121, Otrfrile la reparación integral de la -violación de nuestros derechos constitucionales.

CONSTANCIA DE SENTE.NCIA EJEC UTORMDA.-

Del auto de Machnision al IreelliSo de casación de fecha 08 de febrero del 2019, a las 12112, emitida por el Ab. Luis Antonio Cancio Arévalo; cuya razón de ejecutoriada consta en razón de fecha 15 de febrero del 2019 alas l5133; y, dela sentencia emitida en audiencia de apelación el 06 de Tosto del 201R emitida por esnifo el 09 de agosto del 2018 por la Sala Civil y Mercantil de la Corte. Provincial de Pichincha consta la razón de ejecutoria_

Así. mismo, declwatuosbaip la fe del jurani.mtcy, que no henos presentado tec33.ts este vertical uhotizontal de. dicha sentencia zite autoridad cortipetrate.

III

DEMOSTRACION DE HABER AGOTADO LOS RECURSOS ORDINARIOS Y EXTRAORDINARIOS, SALVO QUE SEAN INEFICACES O INADECUADOS O QUE FALTA DE INTER.POSICION DE ESTOS RECURSOS NO FUERE A:TRISCABLE á LA_ NEGLIGENCIA_ DEL TITULAR. DEL DERECHO CO NST Ft LIC 10 NAL V UL MERADO,

Dentro de la presente anión jushc±al Causa No.17315-2017-00.547, existe el planteamiento del Recurso de Apelación interpuesto por los denariehdos; fuimos, parte de este recurso de Segunda. Instancia ya que tios adherimos al miano al sentirnos perjudicados con_ la sentencia dictada en audiencia de apetarión el 06 de agosto del 2018 y emitida por escrito .et 09 de. agosto del 2018 por la Sala Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Pichincha. dentro del término legal correspondiente, planteamos Recurso Extraordinario de Casación,. mismo Mera inadmitido mediante auto de fecha 08 de febrero del 20 19,. a las 12h12, misma que quedó debidamente ejecutoriato, con lo que demostramos que hemos agotado todos los recursos ordinarios y extnordinaios como es el Recurso de Casación al que tenemos derecho dentro de la presente causa

IV

SEÑALAMIENTO DE LAS 3UDICATURAS DE LAS QUE EMANAN LA. DECISIONES VIOL AT ORLAS DEL DERECHO CONSTITUCIONAL

1.- De la Sala Especializada dele Civil y Mercantil de la Curte Nacional de ludida, que emitió el auto de inadtmisión del recurso extraordinario de casación de fecha 08 de febrero del 2019, a las 12M2, dictada por el AB, LUIS ANTONIO CANDO ARE VA LO; cuyarazón de ejecutoria corista dentro del proceso en fecha 15 de febrero del 2019 alas 151133.

2, De la Sala Civil y Mercantil de. a Corte Provincial de Pichincha, sentencia emitida en audiencia de apelación el 06 de agosto del 201& emitida por escrito el 09 de -tosto del 2018, conformada par los Meces: GALA_RZ RODRIGUEZ SANTIAGO EDUARDO, ALMEIDA_ BERMEO OSWALDO y BRAVO QUITAN° RITA ANNABEL.

DERECHO CONSTITUCIONAL VULNERADO. -

BRE VESANTECEDENTES:

Que, desde el 05 de septientre del ario 1999, sernos poseedores cte buena fe, de forma ininterrumpida, pacífica, tranquila, con ánimo de señores y dueños de La propiedad de 37_10 has., ubicada en la zona rural del sector a Pasas°, de la jurisdicción de la Parroquia Cornejo Astorga del Cantón Mejía Provincia de Pichincha, posesión que la iniciamos por compra verbal a nuestro sobrino Germán Torres Pinzón y cónyuge Eva Leonor García Garla, el negocio de la compra fue de la totalidad de la propiedad y pagamos la calidad de

NOVENTA MILONES DE SUCRES " $ . 90 , 000 ,000 o o" moneda legal en curso, sin celebración de documento algimo, quienes nos prometieron posteriormente realizar la escritura pubhca a nuestro nombre, cosa que no sucedió en razón que se dio la ruptura matrimonial por separación y habrían disuelto la Sociedad ConynEal, misma que ha sido inscrita en el Registro de. la Propiedad en techa 07 de septiembre del año 2.000, para aquel entonces, ya la sejiara ELVA LEONUR GARDA GARC1A, evadió nuestro Millelifillsern0 de legalizar el acto comercial efectuado entre las partes, faltando 2d a su honor, palabra y buena fe; el 18 de febrero del 2002., el demandado GEMA AN TORRES PINZON, en virtud de nuestra petición formal, para legah7ar la compra venta venal efectuada y panda con anterioridad, procedimos a celebrar un contrato cle 50% de los Ziffechosy acciones que le cm esporichanpor la sociedad conyugal formada corla hoy también demandada dicha escritura pública fue celebraeLa en la -2-Nr, °taña Párnera del arábri Santo Domingo, exigiéndome un mlevo pago a lo cual accedí y le cancelé la cantidad de CUATRO MIL DOL ARES americanos más, pero él, de mala fe y de manera dolosa, hizo constar en la escritura que le he cancelado bil3L DOSCIENTOS OPNCUENT DOL ARES., TilleikanDS, dacha escritura pública de. compra de derechos y acciones no me fue posible inscribirla de forma inmediata por problemas de salud y económicos, meses después, cuando (vise inscribir, ya no se me aceptó dicha inscripción por anuo estaba prohibida de enajenar dicho inmueble dentro de juicio de Inventario signado con el N' 311-f72.002, por el juzgador de Santo Domingo, provincia de Pichincha en ese entonces. Aclaro que, en dicha minuta celebrada, él vendedor; me concedió y reconoció la POSESIÓN- en el inmueble objeto de esta acción.

2. El 16 de. Isilayo del 2017, propusimos demanda de Presaipdán A.dquisniva Extnordinaia de Dominio, en contra de los cónyuges GERMÁN TORRES PINZON y EISA LEONOR. GARCEA. GARCTA., signada con. el Nr17315-2017-00547, a la Unidad Judicial Multicomperente Civil del Cantón Mejía, provincia de Pichincha la fueza de Primera Intiancia Msc. Garfa Elizabeth Molina Ruiz, emite Sentencia en audiencia de juicio de fecha 24 de abril del 2018 y emitida por escrito el 10 de mayo del 201E, declarando con lugar la demanda planteada por nosotros en calidad de actores y que advirimos por prescripción adquisitiva extraordinaria de dominio el lote de terreno delimitado según informe pericial„ sentencia pie fue apelada por los demandados y lindamentada dentro del término legal pertinente.

Los jueces de Segunda Indancia, que conforman la Sala de lo Civil de la Corte Provincial &Pichincha en audiencia de kpelarián, dirt-An sentencia, aceptando totalmente el Recurso de kpelacián y reformando la sentencia, subida en grado, declarándonos meros tenedores por la existencia de la escritura pública de compra de derechos y acciones celebrada con uno de los cónyuges GFRMAN TORRES PaIZON en el mes de febrero del 2002.; cuando nosotros trrnás hemos planteado prescribir solo de la mitad de la propiedad; probamos hasta la saciedad

que adquirimos de forma verbal la totalidad de la propiedad de 37.10 Has, por lo que poseímos en calidad de dueños y señores la totalidad de esta propiedad, cumpliendo con la totalidad de los requisitos legales para adquirir, de esta forma el Juez M-quem violó nuestro desecho comiitucional a la propiedad.

4. Dentro del talán() legal establecido en el Art. 266 tercer inciso da] Código Ch-ganico General de Procesos, planteamos recurso de Casación, por causarnos 2a125110 a inleStrOS derechos, hil)daMellialld0 en las causales dos, Cuatro y cinco del Art. 2681biclein.

La Sala Especialinda de lo Civil y Mercantil de la (k Me Nacional de Justicia, irtadx-nite n.uestro recurso extraordinario de casación, inedia auto de fecha 8. de febrero del 2019 7 las 1.2b12, debidamente eliecutoriado

VI

InvNTIF.1rArInN PRECISA DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES RADO&-

EL AUTO DE INADMISION DE LA SALA ESPECIALIZADADE LO CIVIL Y :MERCANTIL, DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA, DE

ECHA 8 DE FEBRERO DEL W19, LAS 121112.

DERECHO DE LA TUTELAEFECTIVA ART 75

Al inadmitirse medro recurso extraordinario de casa/ion basarlo en la causal 2 del Art. 268 del Código Orgánico General. de Procesos, en la cual 1C1152.11105 que la sentencia de segundo grado, no cumple el requisito de la motivación, lo solicitamos de la totalidad de la sentencia, por lo cual necesitábamos una revisión de la estructura formal de la sentencia, ya que coli claridad indicamos: "Tit seda de ütttmct tnstancia cd. dictar f.115 SailtenCia no mencionan ptinczpios. furial'au mtrispritaenciale.y que hubieren apácactro pam. " Se nos niega casar por la causal Claro, en la cual invocamos errónea interpreta/ion del Art. 163.1, falta de aplicación del Art. 157, del Código Orgánico General de Procesos, indicando que: "....,sirt embargo ninguna de ellas contienerepreceptos de valora ciónprobatoria», aá mismo argumentamos falla del_ Art.1154 ibidem, por existir una diminuta apreciación de la prueba, indicándonos que: "edén en la obligación& señalar ¡aprueba no valorada en A sentencia-5; algo que no era necesario porque /a sentencia solo se refirió a una sola prueba (hechos que no requieren ser probados).

Se nos niega Ca.521 por la causal quinta, donde expresamente indicamos. due existió aplicación indebida del Art.729 Código Civil, errónea interpretación del Art. 715 ibidern, y falta. de aplicación de los Ali. 721, 722 7 2392,y 2410 tumtera14 circunstancias 1 y2 del mismo cuerpo legal., indicándonos: que hemos citado el Art. 164 del. COGEP, cuando en -realidad solo realizarnos un enlace breve y lógico de la consecuencia por la falta de aplicación de esta norma.procesat.

De todas estas puntualizaciones se ha vulnerado nuestro derecho a recurrir en Casación; n vedándose nuestro derecho constitucional de la TUTELA EFECTIVA para recurrir ante este órgano judicial, derecho puntualizado dentro de las sentencias coristitncianales que nckspennitimas citar Publicación: FiCC 22- RS 724 - 14nuni2012. 06 de marzo del 2012, SENTENCIA No. 028-12-SEP-

CC, 'CASO %o. 0794-09-EP, C,ORIE COI4STiT3CIOtdAl_ PARA a PERIODO DE TRAInCte.#1,1

"El derecho fundamental a la tutela judicial efectiva consiste en el derecho de acceso a la kstiek y de Protección ellen-Vade los derechos y oarantiás ciudadanas, destkados a araterklkiree en formar and kif deywinvs cloasseksciensies ler efeciiiikd en e? Int"e a la justicia es el repnisito traria] deniro de Ali StiOnkealieLlarkriOMMÉTZW, con*nad9 para garantizarlos Jefecitos constitucionalesyhaltlatta£ Aquello tionanaa k existencia de nn sistema itallica víafidev eficaz paya 4fr4171Zaf k ohfetiy Que pretende la seguridad .inrídica, es decir: para evitarla yulneracióna la seeuridad del ordenamiento constitucional capaz de garantizar a las personas k certeza de contar con jueces competenks ame las 114~ proteian y hieles sus ierechas, evitando retará de lents incesante a las jormaliaaaeslegales."

Y, Publicación: RCC 73 - RS SO - 29(may.12012> SENTENCIA No. 073-18-SEP-CC., Corte Constitucional Del Ecuador, del?? de febrero del 2IMS, CASO No. 1654-15-ER

"AL responso, el .Pleno del Onsianinno nualianie .Str71enii0liTo. 019-1.7-SFP-CC tintada dentro ad caso No. 099S-15-E?, ratificó el criterio constante en su decisión No. 032-16-SEP-CC emitida ala anua No, 1163-16-EP, en lo referente a une: t4 contenido de este derecho no se circanscrthe únicamente a garantizar el mero acceso a la intiscric-ción, su

afifenVa se atiende a todo eidesanolioderproceso, de tarmattera que los procedúnientosy las dedsionesfildiesalesseajlstena iiiSprigtepiDY towliáturipBalosylegaientue Integras- el oraenamientojurülico...".

Así tamMért, esta Corte Constítuctond por media de su Sutisprad tracia, determiné une d derecho a fa tutela fadiciat efectúa, se encuentra conformado por tres elementos a saben siendo el primero fr reizatimado con ¿acceso a los órganos _Sate:ales; eh-mundo con el

esarro 1 k d elnrocrso enstierián a 1- minado dela ile.bida aWigescioyfinalenente agnel170 copla ejecucib n de la decisión conesrondiente"

2.- EN LA SENTENCIA DICTADA EN AUDIENCIA DE APELACIÓN EL 06 DE AGOSTO DEL 2018 Y EMITIDA POR FSCR/TO EL 09 DE AGOSTO DEL 2012 POR LA SALA CIVIL Y MERCANTIL DE LA CORTE PROVINCIAL DE PICHINCHA. -

. DEBIDO PROCESO Ei Derecho a !a defensa, corno gar »Mi» básica del Debido Proceso A.rt. 76 J5 17V 71ile.m11) fas resoluciones are iospoderespúblicac deh2rh n ser motivadas. )o habrá n'inri vación.si en la resoluciónno se enuncian las normas oprincipiosjurlciiros en que zefunda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antededentes de hecho."

En la Watetteia impagada que consta de cuatro comide-raciones, especfficantente las juridiras van. selladas en los considerandos TERCERO y CUARTO:

implica que siempre se reconoce el dominio de otro sobre ¿bien detentado,y esa situaciones igual frente a todas las personas', sean el dueño, ¿poseedor o un tercero cualquiera; en carnbics la posesión se distingue porque el ánimo con que se detenta la cosa es reconocida corno de "señor y dueño", períodos, aún por el verdadero titular (tan es asígnela acción reivindicatoria se le concede como t'emir& para qu'en posee el bien de su propiedad sea condenado a restftuirsetót.w"I'" ~WEL

Omitieron analizar aspecto fundamental, el que jamas los. demandados haa propuesba acción reivindicatoria en contra-nuestra, que segun jurisprudencia antes citada es que a esta acción se la considera como el -remedio parad pe se cree propietario recupere su propiedad, por twito, ellos también nos reconocieron como dueños y señores del bien inmueble en litigio por el tiempo requerido en. el Art. 2411 del Código Civil.

Analizan los Mis.. 2406 Código Civil que trata sobre título inscrito, requito del cual no ha existido controversia alguna ya que henos demandado a los. titularw constantes en el certificado de grwranienes constante en. el R.eg. t.ro de la Propiedad correspondiente-, y 2411 Ebidem., que refiere al tiempo de posesión, cuando nuestro tiempo cíe posesión ha sido continua; aun cuando en el mes cíe febrero año 2002 hayamos celebrado un contrato de compraventa de derechos y .acciones, esta fue la última vez que hemos reconocido dominio ajeno, desde esa fecha a la presentación de nuestra demanda que fue en el mes de mayo del año 2017han transcurrido quince años, y de esa forma cumplimos legalmente uno de los requisito pan prescribir, y,

En el considerando CUATRO: citan y analizan los hechos en base alias kits. 163.1 del Código Orgánico General de Procesos (hechos que no requieren ser probados), manifestando que la demandada admite un hecho que es la compra venta, peto no anali7an que en la misma contestación ala dentuda consta que la señora Eva Leonor García García, contradice y manifiesta que somos "arrenda tatiosn, sin considerar que hubo negativa por parte del demandado Germán Torres Pinzón al no contestar su demanda efecto que le da el Art. 157 del cuerpo legal antes citado,

Concluyenensu.sexttenda citando el Art. 729 del Código Civil, dandonosla calidad cle meros tenedores, cuando jamas fingimos calidades de acreedores prendarios, secuestre, usufructuaios, usuarios, ni tener derechos de habitación ni arrendatarios.

Por todas estas pruntinlivaciones la sentencia impugnada carece de ronabilidad porque j;treas anunciaron ni analizaron toda la normativa que se retadora con la naturaleza de esta (nanaque es el de prescripción adquisitiva extsnotclin_aria de dominio.

También CARF,CE DE LÓGICA, al no haberse confrontado los argumentos de las partes, ya que solo se limitan a analizar uno de los fu,ndamentos de hecho de la contestación de. una de los demandados, en lo que se config.unba con lo que establece en el Art. 163.1 del COGEP (hechos que no requieren ser probarlos), que ciertamente los recurrentes, alegaron en su escrito de fundamentadon de apelación por escrito, peto jamás probaron ni practicar! Ion la prueba de conformidad al ant. 196 aura 1 del COGE!-', a efecto que tenga su plena eficacia de acuerdo al art. 195 ibídem.

Ciertamente, respetando el principio de la buena fe y lealtad procesal, nuestra Procuradora Judicial en Audiencia de Apelación, al fui-vizi-cintas: y alegas que, aun

cuando se nos considere meros tenedores desde el año de la existencia de la celebración de la escritura pública de compra venta de derechos y acciones que fue en el 18 de febrero del año 2002. a la presentación de nuestra demanda, han transcurrido más de 15 años, por tanto era primordial que se tome en consideración lar:requisitos establecidos en el Art. 2410 numeral 4 en las circunstancias 1 y 2 del Código Civil Vigente, por cuanto los demandados jamás justificaran procesalmnite ni enervaron nuestra prueba, no demostraron que hayamos reconocido expresa O tácitamente SD dominio en estos últimos quince años; y que tampoco intentaron acción alguna apta para defender SD Materirti con una acción reivindicatoria omitieron aplicar el Art. 2403 ibídem,

por lo que los demandados jamás pudieron demostrar interrupción civil, más bien los demandados demostraron que han ejercido acciones personales entre ellos como cónyuges, así como un juicio de alimentos que sigue la señora Eva García García en contra de su cónyuge Germán Torres Pinzón, prueba de la que desistieron legalmente

(1±4.638) en audiencia de juicio, en juicio de inventarias instaurada por el cónyuge Germán Tones en contra de Eva García, y tri juicio especial de cancelación de

inscripción de registro de propiedad, en todx estas contiendas judiciales impertinentes

pm llegar a interrumpir la prescripción. Los demandados hoy legitimados pasivos, no

pudieron justificar lo contarlo a lo constante de manera expresa en la circunstancia número 2, de la normativa civil invocada ut-supra, ya que jamás hubo prueba de estar poseyendo con violencia, á clandestinidad ya que no hemos vivido escondiéndonos de los que nosotros consideninas siempre como dueños legítimos, no hemos utilizado engaños ni arpada alguna, más bien Se corrobora nuestra presunción

de buena fe (arts. 721 y 722 C.Civil). De esta forma, en esta sentencia impugnada no se utili7aron ix premisas válidas que permitan conocer las razones para tomar sus decisiones, la cual conlleva a que esta Sentencia carezca de iteica

Así mismo, CARECE DE COMPRENSMIUDAD, aun cuando el tribunal de Alzada, ha utilizado en la sentencia impugnada un lenguaje sencillo, pero no argumentan can la totalidad de las consideraciones julidic.as y Tácticas que justifican su decisión, por lo que es ca-ente de razones de forma y de fondo, es aá que como operadores de justicia debieron realizar una interpretación integral de. texto constitucional en donde se interrelacionen los hechos fácticos con las peculiaridades del presente caso y nuestros derechos constitucionales.

De en manera la sentencia impugnada, se toma mínima e insuficiente por las siguientes razones: primero, por no citar I101/112. o -principio constitucional -relacionado al derecho tutelado, y, segundo, carece de razonabilidzid, lógica y comprensibilidad de forma que ya dejamos señalado.

Nos permitirnos citar Resolución de la Corte Constitucional, publicada en el Registro Oficial N'50 de 20 de octubre del 2009 sile

" En prim2r Lugar, cabe meu.cinnyar que, COM Lo dispon€ et profesor TuLio Dirig.ba Tawrim, La adgencia are l'a motivación "orSeciece ala necesidad de evitarla arbitra ri.e.dia'cle I os peces: ea oseye atsvalloscÉrbeir expeller L'its- di4?osicialtesilegi.7112.ty kif MirC7i92.17 filniC7 C7 e-Tildad

que constituyen los ,ffindamentos de la decisión (... )". In motivación está estrechamente vinculada con e/ derecho a la seguridad jurídica, derecho contenido en elArt. 82 de nuestra Coniitución y las norma s juriclicasprvvias, claras, públicas y aplicadas por las autoridades compe,tentPs. Una de La áreas primprdiates de ,fUndamentar toda sentencia o acto administmtivo es ¿á de proporcionar un razonamiento lógico y cohyrensivo, de como las fro,n42.2.T y e/212.(12(lar ,13.277;t217:312,1- del &fudko e?2 22.7 e2rentc2b1WS de solucionar los problemas o coiylictospresentado.s conlamianclo de esta forma 202 derecho inherente al debido vroce.so, por Ci cual el Estado pone a disposición de ¿a sociedad ¿as razones de 1711 decisión; permite el ejercicio del control pública sobre ellas y auspicia la protección de las garantías básic,as y de esta ~PM t'ira Ipe,itimar la democracia. Por LO que ?a flinc-áin prinziplui et:e uptivircd4n se aleriva en e? p7uportha del jaez en evitar fa arbitrarielad, armonizar el ordenamientopriainoy facilihdr el control sccial"

También citamos Resolución de la Corte Constitudonal publicada en el Registro Oficial N°683 de 16 de abril del 2012:

"La motivasión de /as sentPncias constítuvP un elerne/zto básico de la resolución judicial, de -r vidad con las previsiones contenidas en nuestra norma constitucionat, y encuentra su

.il'amento en la necesidad al: ciar afta entICI.Üti GT/ SdOgLS7783 fildiCia? :›7,147Cienteirrithle at17.rthi072.47 CCX,20 pata SLIber glie la saludó» dad] al caso e..17 CORSeCliénnia de li.Y2D ini-erpretacián. del ordenamiento y no el fruto de una arbitrariedad .51,e puede definir a la motivación desde un punto más amplio: como la obligación que - tiene todo juzgador de exponer -¿as trabas y argumentos que llevan o conducen al fallo judiciat, con base en wwis antecedentes que fa motivación no consiste ni debe consistir en una mera declaración de C0170,21Miesiftc7, netect• ilEYFOS en Wed matujestacict- de yol'afitalg: al.yo cille debe ser la conclusión de una arg,il.Y.w.otaf.:ión °instada al tema o temas eniItIgi4 _xara e interesacloy destinatario inmediato- es así, que tanto los órganos ..iudiciales superioNs, como los ciudadanos pueden conocer el fundamento, la rata) decidendi de las reso.uciones. Se convierte así, con fbrme expresan las mantalas resoluciones, en una garantía esencia/ del jUsticiatde mealante & mal, sin :perjuicio de la libertad' del jilez en la interp.nztación de las /20n7121, Se C•rinrpohn.á qu'e L'a sobicct5/2 dadc? al atm en laszletg._es racZanal ,'Idet12.2M1;172,0 y .no el fruto de la arbitnárielád"

L DERECHO A LA PROPIEDAD, Art. 66 rattnexal 26y Art. 321 "Art. 66.- Se reconoce y garantizargt a las personas:

26. El Derecho a ta propiciad en todas sus formas, con ...j'Unción y idad social y ambiental. El derecho al acceso a la prápieaaa' se hará efirtivo con ia aabpcicn de políticns páblic.:12-; 21'21-7•Pt-.17121-l72-Vjd2S"

"Art. 32 L- Formas de Propiedad. - EL Estado reconoce y garantiza el derecho a Wprcviedad.epz sus formas ptibii ca, privada, comunitaria, estatal, asociativa, cooperativa, mixta y que deberá cumplir su Anzidn sozial y ambi,yttal

Este Tribunal, al consiterznos meros tenedores de conformidad con el Art. 729 del Código Civil, estaba obligado a observa el Art. 2410, numeral 4 en las circunstancias 1 y 2 Ibídem., pero jarrás ocurrió en su sentencia, con lo que aceptan el recurso de los recurrentes y desechan nuestra. demanda, por esta omisión. del Ttibunal de Segunda Instancia, nos despoja de nuestro derecho a adquirir mediante la acción extraordinaria adquisitiva de dominio la totalidad de la propiedad de la cual habíamos comprado como quedo indicado claramente en su totalidad y pagado a esa fecha a su valcr real y que sin prejuicio de aquello, nuestro derecho al bien inmueble cumple con todos los

requisitos señalados en el Código Civil en cuanto a la adquisición a través de la prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio.

Debemos señalar que, la Constitución, garantiza el derecho ala propiedad en todas sus formas, en este caso timos poseído la propiedad ahora en litigio, desde. el OS de. septiembre del año 1999 como SeillialeS y dueños, además de pacífica, tranquila e ininteronnpida, calidades quedo den-Instado con abundante prueba. testimonial, documenta. pericia' e inspección judicial: nuestra posesión material de la totalidad del bien inmueble a prescribir, y a raíz de la formalización de la compra del 50% nosotros continuamos con la posesión total de la propiedad, que quedó plenamente probado hasta la saciedad de todos nuestros actos de buena fe, por el tiempo de más de quince arios.

Fra sencillo comprobar por parte de este Tribunal de Alzada, con la facultad valontiva pro-bato-claque poseía, mil-probar que en ningún moinento los demandados, solicitaron acción reivindicatoria de la propiedad que se creían dueños, cosa que nunca sucedió porque ellos recomcian que nos vendieron inicialmatte cte forma verbal. Se presenta ima sentencia incongruente entre la prueba aportada a la realidad de los hechos con lo que al tribunal supone al infliCal Y s i bien, a raiz de la adqukáción dei 50% de derechos y acabnes que fe compro' a Germán Forresado haber comenzado a &tenía'« de miar y dueño tapectedenieja% dedeveckerprate.5 rant akiyertsaryeze !vía receivecht eiderrárk del afro 50% derealsos y accionas por gary~es le correspyredgatt a Eva arta,...", esta conclusión denota una simple imaginación del Tiibunal, cuando al ser garantista de derechos, no debieron imaginar, ni les debla resultar obvio pensar siquiera sino debieron regirse a los presupuestos procesales o medios probatorios constas en el proceso, cuando los tirácos que hemos cumplido 1 a Ainción social y ambiental de esta

-oniedad anicola durante 18 años somos nosotros en calidad de posesionaños y no ros tenedores, el mero tenedor no paga impuestos prediales (t. 101 a 111), el

mero tenedor nopaga multas ni acude alas mingas comunitarias (t. 31 a93),yelmero tenedor no es reconocido como Cro.etio y señor de unapropiedad ante todos SUS vecinos y moradores tal corno lo declararon naos testigos Angel Rodrigo Tipan Pila, Luis Eduardo 32inin MOrtitIOS y José kariño Chicaiza Chacha, en aurherida de juicio (tc 636 vuelta, 637y 638) quienes además declararon que :lamas han conocido ala señora Elva Leonor Gorda García, trabajamos incansablemente pan lograr el lastrado por mas de. diez kilómetros de vía con las mingas comunitarias hecho corroborado por nuestros testigos, logramos la instalación de. energía eléctrica con el Proyecto eléctrico "El. Mirador" que fue extendido 31 sector el Paraíso (1.23), constamos como poses-ion:Mos en documentos públicos del I. Municipio del Cantón Mejía quienes c2tastraron como posesionan° al señor fosé Ramón Pinzón Calle (Es. 392 a 400)„ procedimos al alambrado de púa con cerca de palos de madera chi-1mM_, sembrado de potreros cíe la totaficiad de la propiedad, le hemos dado d valor que actualmente tiene la propiedad, ese es nuestro caso y fue totalmente demostrado, es decir cumplimos con el caso 2. del numeral 4 delArt. 2410 del Código Civil, que dice: 12 Quien alega la pvscripción pmete hube,- gas eskt SIN WOkINCI4 C2 aNde.557Nlciad breNtrefiCiar par el! thS7flC e..:721CieciC tieNipe

No analizaron jarnas la diminuta prueba aportada por los demandados que fue: copias certificadas de una dilig.enda píe procesal de confesión judicial W708-2000, cord:IS

certificadas del juicio de inventario W2.3302-2002-0311, copia certificada de juicio de alimentos N°23201-2013-35040, copia certificada de juicio de cancelación de inscripción N° 23201-2014-2923, que. con estos procesos jamas demostraron la existencia de interrupción civil, sin observar que la única acción recuperatoria es la reivindica toña que jaltnIt la realizaron, ni dentro de este juicio han reconwnido. Está aqui la falencia y la omisión del Tiibunal de Segunda Instancia, que omiten analizar todos estos elementos pi-abato:nos con los que _jamás cumplieron lo e:stabil-ciclo en el Al. 2410 numeral 4 caso 1 del Código Civil, que dice: "I. Cbien sevretozk dueño no _pueda probar que en tos últimos qubwe años se haya reconxido upresa o tacitanienh su dománio por quien aleg,a p reza ripción; y.,"

Respecto a estos dos casos nos pertnitituas citariurisprudeacia,

Saitencia dictada &rarodel Expediente de. Casadárt 499, LO. 360 del 13 de enero del 2000, José Y anima contra José. NI oposita_ , cine en su consideración. CUARTO dice:

"criliR7rt- En et supuesto de que tos actos en virtud det. instruniento privad& tantas veces mencionarlo tuvieran la tenencia del ilimueUe en litigio, claramente el Ad. 24174r, regía 4ta. Ei2a“pes“" exLitencla de ¿by titulo de 7,12,27a te12.212,1t2 kará pre,2022. Mala ,CS, y no data lugar a la .rtnessni xilai a menos de car2CLUtir estas dos circun.7tancias- Ja i.7:23e quien se JaFetenda dueño no puedaprobar que en los últimos quince años se haya reconocido expresa o tácitamente su dominio por quien alega la prescripción; y, 2a Que Cplelit alega la prescripc/ánpruebe haber poseído sin violencia, clandestinidad ni interrupción por e/ mismo lapso de M'yo. En la especie, del proceso se desprende que los- del tundidos rt han podiab protter eniarna7 alguna que Se haya reconocido 21 dordni° (71./121.te los filti.knü: :721DICE años: así Mismo con a pnieba actuada los actores en el presente juicio han probeta° la posesión ;rant-pilae ininte-r ?límpida por más del tiempo establecSdo a; el Art. 2435 'Len- temente, se reúne in.scon.dicionesconstintesen regta 4ta. DeLArt. 2434 del Código Chi/ /o que hace posible que la p rescripcibn ettt raortli izarla adqui tiva de dominio opere

Gaceta Judicial 4 del 24 de abril del 2007, que hace sobre un análisis de mera tenencia y posesión (Gaceta Judicial Alio CVIII. Serie XVIII, No.4 Página 1327) en su Considerando SEXTO:

"(...). EL tribunal de última inytancia hace suyas las consid.e.racionesdel fillEZ a pa, respecto a que la actora; al haber reconocido dominio, ajeno, nunca ha ostentado posilsidn sobreel inmaeble materia de esta acción, y este tECt7izocimiei&o 1.7.elie por e! k.ecky Ct que en zara cc/'sión/idicialreconricido"que la antigua titular le .permi ti o"vivir en el imiseble a partir del año 2980; se señala que la antigua duela deZ inmueble seto entredó a la actora para qua -viviese en él, lo que implicaría a todas luces que existió un comcdatc, ("... contrato en que una de las partes entrega a ta otnst gratuitamente una especie, rouebie o uíz, para que haga uso de el la.... según la definición delco-Hado 2077 del COdigo Ctvf4J. itir.iora bien, este

110 tiTEA'&217 Citee S-efelf.317/"Éba, 7 Catatritry? Mr nift7a/biditelaSpti Vigas- E el h'11.112..7¿ del artículo 24113 dei mismo Cad:(co,- en el'ecto, .naryna señala: 'yero la eyistencia de 21.12 Htulode mera tenencia hará presumir la fe, y no clara lugar a La pmsc.ñpcidt, a menos de concurrirestas dos circunstancias: I. Que quien DE pm-tem/e duelo no puede In-obar que en los últimos quince años se haya reconocido expresa o tácitamente su abM022.0 or quien alega

p.,.tescnptiicill,- y, 2 jie quien alega ¿a plCiatipctt72," halrpos'k& an violencia; clandeshinj dad ni interyniS por el mismo a-717cl° de tiempo natarhtes, al hinusal de última bufanda avena al consilwar promiva_aidadamonte Pi more kat na 111440 prestritivi, sin estimar ks excepciorws a tal regla, y pe sun las contznidas rn Losamos' y 2 de:runa-gra 4 dol articula 2410 antes tranrctitas.( )"'"'"'"'"r^"'"'" 1—'7

Al realizarse un análisis breve, ligero, de forma indicaz, amparándose en un solo cimento fáctico que es un solo hecho que no requiere ser probado, los jueces de segunda instancia procedieron de forma irresponsable e ineficaz frente al texto constitucional Arts. 66.26 y 321, y de ley ordinaria como es el Código Civil Art. 2410.4 casos] y 2, de esta forma al desconotersenuestro derecho de acceder ala propiedad, implicaque se ha resquebrliado la estructura fundamental de la organización social, por lo que consideramos debe ser enaliza.daprioritariamente.

2.3.- DERECHO A LA SEGURIDAD JURIDICA.-

De la vulneración de nuestros derechos constitucionales antes indicados por el Tribunal de Segunda Instancia nos ha ubicado en fa inseguridad jurídica, derechos prescrito en nuestra Constitución ArL 82- Elarerecbo a ¿a segariataalturlariaz scÑndwnenfti en a'. nz :peto a ¿a Cour:citación yen ¿a evidencia de .no.rmas filyklicasprevias, claras,píblicas _y aplicadaspar las autaridaa'es conpetentes"

Del contenido de este derecho constitucional, que es conformado de tres elementos, según sentencia de la Corte Constitucional Registro Oficial Edición Constitucional - Tomo V-03-07-2017, sentencia N 108-17-SEP-CC, caso N' 0539-12-EP, 19-04-2017; Registro Oficial Edición Constitucional Ncl Tomo IV-03-07-2017- SENTENCIA N' 1217-SEP-CC, Caso W 15g2-13-EP, 25-04-2027, "En tal sentido, la seguridad jurídica, de acuerdo a lo previsto por la disposición constitucional invocada, se compone de tres el PM en tos sus tan dales.

Ephater IIVIMMIO.- referido al principio de Supremacía cons ti tuci anal, y que establece corno fundamento primordial el respeto a la constitución la cual se constituye en la máxima n orma del ordenamiento jurídico que goza de supremacía. E Inundo elemento.- refiere a la mistencia de normas jurídicas prmias claras y públicas; decir, la presencia de un ordenamiento jurídico predeterminado. E layer alentemio.- establece la obligación de las autoridades competentes de aplicarlas di sposi ci on espresistas en lanorma ti va jurí di ca, con lo cual seotorga certe.za y confianza ciudadana respecto de la existencia de un sistema jurídico que será observado en las actuaciones publicas, com o par ü cut ar es. (... )"1•3-9-4-2-

Además, miste inseguridad jurídica, ya que d Tribunal de Segunda Instancia, en su fallo comportó además a la inobservancia de la nonnativa constitucional "Art. 76. numeral 1, que

dice; 'Corresponde a toda autoridad administrativa o judicial, garantizar el cumplimiento de las normas y los derechos de las partes:. Amo haberse respetado en

totalidad nuestros derechos constitucionales Art.. 76. NIUnero 7 literal 1), Art. 66 numeral 26 y Art. 321 antes indicados, corno de la norma jurídica establecida en el Art. 2410 muneral4 circunstancias 1 y 2 de Código Civil, despreocupándose totalmente de uno de los Principios de la Función Judicial establecido en el Art. 172 Ibídem.

VI

PRET EN CIÓN CONCRETA

En la calidad crae comparecemos, esta acción extraordinatia de protección., proponemos y solicitarnos que, la Corte Constitucional, como maximo órgano de control e interpretación Constitucional y de Attiniaación de Justicia en esta materia, por existir vulneración de nuestros derechos constitucionales antes indicados y findamentados jurídicamente, ordene lareparación integral de los mismos; anulando y dejando sin efecto las decisiones judiciales del auto de inartalsión del recurso de

casación de fecha 08 de febrero del 2019, a las 12h12, emitida por el Ab. Luis Antonio Cardo Arévalo en su calidad de Conjuez de la Corte Nacional y de la sentencia emitida en audiencia de apelación el 06 de agosto del 2018 emitida por escrito el 09 de agosto del 2018 por la Sala Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Pichincha que se ratifique la sentencia dela Jueza de Primera Instancia dictada en audiencia de juicio del 24 de abril del 2018 y emitida por escrito el 10 de mayo del 2018, misma que se apega a derecho; se inteipong a medidas cautelares en cuanto a los peticionados, de mantenerse en posesión y uso pacífico de la propiedad; se condene a la remediad& económica de los gastos Mein-tidos por los peticionaños en contra de los demandados y su abog.ada patrocinadora; y, se abra un proceso administrativo contra los Jueces de Segunda Instancia y de quienes negaron el recurso de casación, por mala aplicación de las normas vigentes en el territorio nacional.

VII

DECLARACIÓN

Declaramos que. los comparecientes no hemos presentado ni hemos hecho uso de otra garantia jurisdiccional de naturalen similar que la interpuesta en este escrito

VIII

AUTORIZACIÓN Y NOTIFICACIÓN

Para efectos del tramite de la presente Acción Extraordinaria de Protección, fijo casilla judicial No. 2392 en la ciudad de Quito y el correo electrónico g1on,-740,hohnaites y sin perjuicio de la defensa que pueda hacerla de modo lifecto, autorizamos ala AB. GLORIA. CASTILLO UB !DIA, pala que suscribalos escritos necesarios en nu Mensa_

Firmamos con nuestra Defensora.-