‘u u’-° ~ S~

PRO

3 ci~tripD5.

n~o c9-t L~ 6

CORTE NAC~ONAL DE JUST~C~A

SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL,PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL

Y TRÁNSITO

n

CESADO:.A~3 tic i-~

AGRAVIADO:...A5.~N\≤~\Q aç. QMÑ.sL~-Ó

MOTIV& ~-i)á~

FECHA DE INICIO’ ~.‘

LUGAR ORIGEN:... ~

FECHA RECEPCIÓN FECHA RESOLUCIÓN’

¿Li

cu~a

cj~

ñ

RECURSOCORTE NACIONAL DE JUSTICi.SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL PENALMILITAR PENAL POLICIAL YTRANSITO

AÑO;

:JU1CIONo ~ 536RESOLUCIÓN N°:

FECHA DEVOLUCIÓN

JUEZA NACIONAL PONENTE

CORTENACIONALDE DRA. MARIANA YUMBAY YALLICOJUSTICIA

btdad. SquaS~d y hEIlkmsnw, Kdmdymerna. KwkmanEo

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO

PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO.

Juicio Penal No. 0322-2014 (Injurias)

Quito, 14 de abril de 2014. Las 15h00-

VISTOS.

1.- ANTECEDENTES FÁCTICOS

El-30-de-Noviernbre-dek20•i2~aproximadamente-a-las4Oh00ren-la

ciudad de Quito, en el inmueble signado 134 de la calle Presidente

Wilson y Avenida 12 de Octubre, el señor Luis Adolfo Álvarez Morales,

habría injuriado a la señora María de Lourdes Arellano Villacís, pues

cuando este último, ha llegado a atender un pedido del Gerente de la

empresa “Builmark”, habría pronunciado las siguientes frases: “La

señora María de Lourdes Arellano, dueña de Lencería Ensueños, es

lavadora de dinero, al igual que los ejecutivos. de Mike Export, a ella le

entregan dinero unos ciudadanos árabes, que se encuentran con

nombres supuestos o ficticios hospedados en el hotel Marriot. Además,

esta señora ha sacado del país más de quinientos mil dólares, con

cheques viajeros ya que todos los viajes al exterior, que los realiza con

su familia, no son por vacaciones, sino para sacar dinero”

II.- ANTECEDENTES PROCESALES

1.- 20 de septiembre del 2013; el Juzgado Quinto de Garantías

Penales de Pichincha, rechazó ¡a acusación particular deducida por María

2

de Lourdes Arellano Villacís, en consecuencia se dispone el archivo de la

causa. La querella no es maliciosa ni temeraria.

2.- 30 de enero del 2014; la Sala de Garantías Penales de la Corte

Provincial de Justicia de Pichincha, desecha el recurso de apelación

presentado por María de Lourdes Arellano Villacís por improcedente y se

confirma la sentencia venida en grado. En lo pertinente al recurso de

apelación presentado por Luis Adolfo Álvarez Morales, se lo acepta

parcialmente y se declara la querella como temeraria más no maliciosa.

3.- 04 de febrero del 2014; María de Lourdes Arellano Villacís,

solicita aclaración y ampliación de la sentencia de 30 de enero del 2014

emitida por la Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de

Justicia de Pichincha, la misma que niega tal solicitud por improcedente,

el 05 de febrero del mismo año.

4.- 12 de febrero del 2014; María de Lourdes Arellano Villacís

interpone recurso de casación.

III.- COMPETENCIA DEL TRIBUNAL

Este Tribunal de Casación es competente para conocer y resolver

el recurso de casación, conforme lo disponen los artículos 184.1 y 76.7.k

de la Constitución de la República del Ecuador; 184 y 186.1 del Código

Orgánico de la Función Judicial; 349 del Código de Procedimiento Penal

y Resoluciones 3 y 4 de 22 de julio del 2013, dictadas por la Corte

Nacional de Justicia, relacionadas a la integración de las salas

especializadas y redistribución mediante sorteo de las causas. La Dra.

Mariana Yumbay Yallico, Jueza Nacional Ponente, Dr. Jorge Blum

Carcelen, Juez Nacional y el Dr. Richard Villagómez Cabezas, Conjuez

Nacional, quien actúa por licencia concedida a la Dra. Gladys Terán

Sierra, Jueza Nacional, conforme consta del oficio No. 523-SG-CNJ-IJ,

3

suscrito por el Dr. Carlos Ramírez Romero, Presidente de la Corte

Nacional de Justicia.

IV.- VALIDEZ PROCESAL

El recurso de casación ha sido tramitado conforme al artículo 76.3

de la Constitución de la República del Ecuador; los artículos 352 y 354

del Código de Procedimiento Penal vigente; y de acuerdo a las reglas

generales de impugnación dispuestas en los capítulos 1 y IV del título

Cuarto del Código de Procedimiento Penal. Por lo que al no existir vicios

de procedimiento, ni omisión de solemnidades sustanciales, habiéndose

observado las garantías del debido proceso, este Tribunal declara la

validez de todo lo actuado.

V.- ARGUMENTOS Y FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE

CASACIÓN.

5.1. De la querellante María de Lourdes Arellano Villacís.

El defensor técnico de la querellante, Dr. Rómulo Antonio García

Sosa, en lo principal manifiesta:

- La casación pretende que se enmiende, de la sentencia recurrida, las

violaciones de la ley, por las siguientes causales y artículos:

- Contravención expresa del artículo 76 numeral 7 literal 1, de la

Constitución de la Republica que preceptúa: “En todo proceso en el que

se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará

el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías

básicas: 7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las

siguientes garantías: L) Las resoluciones de los poderes públicos

deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se

enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se

explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los

actos administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren

debidamente motivados se considerarán nulos. Las servidoras o

4

servidores responsables serán sancionados.” La sentencia expedida por

la Corte Provincial no cumple con el requisito fundamental de la

motivación, pues en este fallo no existe una explicación del silogismo

jurídico de los hechos denunciados, de las pruebas aportadas, y menos

el fundamento legal que les llevo a tomar esa decisión. El Tribunal

Constitucional en el caso No. 42099-RA, determiné: “La motivación no

se cumple con cualquier fórmula convencional, por el contrario la

motivación ha de ser suficiente, lógica y jurídica acorde con la

resolución ‘~

- Con respecto a la errónea interpretación de los artículos 489 y 491 del

Código Penal, hay que decir que los Jueces Provinciales no encontraron

delito y menos responsabilidad del querellado. Mencionaré las frases

injuriosas proferidas por el querellado Luis Álvarez Morales en contra de

la querellante y en presencia de varias personas: “La señora María de

Lourdes Arellano, dueña de lencería “ENSUEÑOS”, es lavadora de dinero

al igual que los ejecutivos de “MIKE EXPORT” S.A, a ella le entregaron

dinero unos ciudadanos árabes, que se encuentran con nombres

supuestos o ficticios, hospedados en el hotel MARRIOT, además ha

sacado del país más de quinientos mil dólares con cheques viajeros y

todos los viajes al exterior conjuntamente con su familia, no son por

vacaciones, sino para sacar dinero”. Estas frases injuriosas,

encontramos tipificadas en el artículo 489 del Código Penal, donde se

determina que la injuria es calumniosa cuando consiste en la falsa

imputación de un delito, como conocemos el bien jurídico protegido es la

honra, que es la estima y respeto de la dignidad, la demostración de

aprecio que se hace a una persona reconociendo su virtud y su mérito

(Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española). Esta

sancionada por el artículo 492 del Código Penal, el cual señala: “Serán

reprimidos con uno a seis meses de prisión y multa de seis a doce

dólares de los Estados Unidos de Norte América, los que hicieren la

frs’3

5

imputación privadamente, o en concurrencia de menos de diez

personas.” La naturaleza jurídica del delito de injurias existe aun cuando

el hecho no haya causado daño o peligro al ofendido, debe ejecutarse la

acción con animus injuriandi, es decir con conciencia y voluntad de

deshonrar y desacreditar. El Dr. Jorge Zavala Baquerizo en su obra

“Reflexiones”, sobre los delitos contra el honor señala: “el ánimo de

injuriar se presume porque la gente conoce el significado castizo usual

de la palabra ofensiva y, por tanto, tienen conciencia de que la palabra,

dicha en ese momento, en ese lugar y contra esa persona es idónea

para causar una lesión subjetiva y además rebajar ante los presentes el

concepto que estos pueden tener de las víctimas, que tienen conciencia

de valor lesionan te de sus palabras y precisamente para ese fin las

escoge, el autor selecciona el medio idóneo para cumplir su finalidad de

lesionar el honor, intención y medio idóneo, son suficientes para

consumar el delito de injurias, salvo prueba en contrario”, los derechos

de la honra y la reputación son reconocidos tanto en la Constitución de

la República del Ecuador como en Tratados y Convenios Internacionales

de Derechos Humanos, por ejemplo en el artículo 12 de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos. En el presente caso las

circunstancias de tiempo, lugar y modo en las que se cometió la

( infracción, están dadas según el testimonio del señor Luis AlvaradoBalseca, quien se encontraba presente el 30 de noviembre del 2011,

hecho corroborado con el informe pericial de reconocimiento del lugar de

los hechos realizado por el doctor Mauricio Mármol Estrella, quien en sus

conclusiones determinó: “4.1. El lugar de los hechos lo constituye un

bien inmueble el cual se encuentra ubicado en la Calle Wilson 134 y 12

de Octubre de esta ciudad de Quito, en ese lugar funcionaba

anteriormente la compañía BUILMARK. SA” De igual manera obra en el

proceso el correo electrónico remitido por el señor Edwin Gómez Parada

a la señora Sandra Tamayo que a su vez fue reenviado a la señora María

6

de Lourdes Arellano del cual se desprende de manera sistemática, que el

señor Luis Álvarez Morales, profiere frases injuriosas en contra de mi

defendida. El testigo presencial Luis Alvarado Balseca, quien no fue

tachado por el querellado manifestó en la audiencia haber escuchado de

Luis Álvarez Morales, las frases injuriosas antes descritas. Es por ello

que existe prueba fehaciente de que el señor había injuriado a mi

defendida. De todo esto resultó que según los Jueces de la Sala Penal de

la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, el querellado Luis Álvarez

Morales es la víctima. Además existen dos denuncias de plagio

propuestas por el querellado, la primera se desestimó, y la segunda se

declaró la nulidad por errores procesales.

- Existe además contravención expresa del artículo 84 del Código de

Procedimiento Penal, pues resulta ilegal que los jueces provinciales

limitaran el derecho de probar mediantes los elementos de prueba a los

que tenía acceso, diciendo que la única manera que podía probar las

injurias era con el testimonio del señor Edwin Gómez Parada, porque era

el único que se encontraba al momento en que se cometió el delito.

- La sentencia recurrida desecha la apelación interpuesta por la

querellante y confirma la sentencia subida en grado en todas sus partes,

pero la Sala añade gratuitamente que la querella es temeraria,

realizando una aplicación indebida del artículo 413 del Código de

Procedimiento Penal, así como de la resolución obligatoria, publicada en

el Registro Oficial No.633 del 3 de febrero de 2012, mediante la que se

dispone que las juezas y jueces de Garantías Penales, según los méritos

del proceso tienen la obligación de calificar si la denuncia o la acusación

particular es maliciosa o temeraria, cuando dictan auto de

sobreseimiento definitivo o sentencia en los delitos de acción penal

privada, igualmente cuando declaran el abandono de la acusación

particular. Dadas las circunstancias la sentencia recurrida deviene nula.

7

- Por lo expuesto solicitó se case la sentencia y se restablezca el

derecho a la honra de una persona, declarando culpable al querellado y

le impongan el máximo de la pena prevista en la ley, revocándose la

sentencia recurrida, por ser ¡legal la declaratoria de temeridad de la

que re II a.

5.2. Del querellado Luis Adolfo Álvarez Morales.

El Dr. Jaime Fernando Lara Portilla a nombre de su representado

dice:

- La recurrente María de Lourdes Arellano Villacís, manifestó que Luis

Adolfo Álvarez Morales, llegó a la empresa BUILMARK S.A, con el fin de

atender un pedido al señor Edwin Gómez Parada cliente de la empresa,

a quien luego de atenderlo la ha injuriado delante de todos los clientes

de BUILMARK. Este hecho fáctico debió haber sido demostrado y

sustentado con las pruebas en la audiencia de juicio. En la debida etapa

procesal, la querellante anunció la comparecencia de cinco testigos, de

los cuales cuatro no concurrieron a la audiencia de juicio. El único

testigo fue el señor Luis Alvarado Balseca, quien es deudor de la señora

María de Lourdes Arellano Villacís. El señor Luis Adolfo Álvarez Morales,

nunca estuvo en el país cuando se produjo presuntamente el delito,

conforme quedó demostrado mediante el movimiento migratorio.

- Para que el recurso de casación sea aceptado es indispensable que el

recurrente haga constar los errores de derecho, esto es que se haya

violado la ley por contravenir expresamente a su texto, por falta de

aplicación o errónea interpretación de las normas. Los jueces jamás

incurrieron en ninguna falencia, de lo que se deduce que la pretensión

del querellante es que se vuelva a valorar la prueba, lo cual está vedado

a esta Sala.

- Las dos sentencias han sido motivadas pues contemplan tanto los

elementos fácticos, los elementos de prueba aportados y la valoración

de los mismos, por lo tanto no han incurrido en la violación del artículo

8

76 numeral 7 literal L de la Constitución de la República del Ecuador, así

como del artículo 309 del Código de Procedimiento Penal.

- Para que exista una errónea interpretación del artículo 489 y 491 del

Código Penal, la recurrente debió señalar qué disposición legal tuvo que

aplicarse. En esta audiencia y en el escrito de presentación del recurso

lo que ha hecho es violentar el principio de lealtad procesal, incluyendo

nuevas pruebas, como es traer a colación los juicios que hay entre las

dos partes. Manzzini respecto a las causales del recurso de casación,

establece que “la inobservancia de la ley existe cuando no se ha

aplicado la ley sustantiva o la que debía aplicarse al caso, además la

errónea interpretación se produce cuando se ha aplicado una norma en

lugar de otra”

- Finalmente señalar que nos cobija el principio de doble conforme, pues

hemos obtenido dos sentencias favorables de inocencia y por lo tanto la

imposibilidad de que en esta audiencia se revea la situación jurídica de

mi cliente, por lo que solicito señores jueces se declare improcedente el

recurso de casación planteado.

5.3. Réplica de la querellante María de Lourdes Arellano Villacís.

- El hecho de que el señor Luis Alvarado Balseca, le deba a la señora

María de Lourdes Arellano Villacís, es falso, ya que el mencionado no

tiene ningún negocio con mi defendida y por el contrario, quien le debe

al señor Luis Alvarado Balseca es el señor Luis Adolfo Álvarez Morales.

Nosotros hemos estado demostrando la violación de la ley en la

sentencia recurrida, es por ello que solicito se revea la misma.

VI.- DEL RECURSO DE CASACIÓN Y LA NORMATIVA.

La Constitución de la República del Ecuador en sus artículos 1, 11,

35, 44, 75, 76, 77, 81, 82, 167, 175, diseña y desarrolla un Estado

29~tY’

9

Constitucional de Derechos y Justicia, en el cual, el máximo deber del

Estado consiste en respetar y hacer respetar los derechos humanos, en

garantizar el derecho a la tutela judicial efectiva, imparcial y expedita, a

todos los ciudadanos y ciudadanas, en el que se reconozcan los

derechos de las víctimas, el derecho al debido proceso, la potestad de

administrar justicia, la misma que emana del pueblo, quien la ejerce a

través de los organismos de la Función Judicial y otras autoridades

legítimas, y en el cual el proceso penal es un medio para la realización

de la justicia a fin de garantizar la paz social que es el mayor anhelo de

la ciudadanía.

La Convención Americana sobre Derechos Humanos en su artículo

8 numeral 2 literal h dice: “Derecho de recurrir del fallo ante juez o

tribunal superior”; y, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y

Políticos en su artículo 14 numeral 5, establece “Toda persona declarada

culpable de un delito tendrá derecho a que el fallo condenatorio y la

pena que se le haya impuesto sean sometidos a un tribunal superior,

conforme a lo prescrito por la ley,” de la misma forma, se garantiza la

seguridad jurídica y la igualdad de todas las personas ante la ley,

principios que se encuentran plasmados en los artículos 76.7.m, 77 y 82

de la Carta Fundamental.

El recurso de casación es especial y extraordinario, cuya finalidad

es el control de la legalidad de las sentencias y garantizar la vigencia

del derecho; permite la manifestación de inconformidades por

parte de los sujetos procesales con el objetivo fundamental de lograr

la corrección de la sentencia y enmendar las posibles violaciones a la

ley que pudieren existir. Su misión principal es que se cumpla con las

normas del debido proceso que conlleven a una decisión justa y

apegada a las normas constitucionales y legales. Es un recurso

extraordinario porque las causas por las que puede interponerse son

excepcionales, pues posibilitan la impugnación de una sentencia, cuando

lo

el sentenciado considere que se ha violado la ley, es así que el

tratadista Germán Pavón Gómez define la casación como “un recurso

extraordinario, técnico objetivo, contra sentencias de segunda instancia

de tribunales [...]“

El Código de Procedimiento Penal en su artículo 349 establece

que el recurso de casación procede cuando en la sentencia se hubiera

violado la ley: a) Por contravención expresa de su texto; b) Por

indebida aplicación de la ley; y, c) Por errónea interpretación de la

misma; de forma que se puede impugnar en estos casos excepcionales;

al respecto, Fabio Calderón Botero sostiene que: “La casación penal

es un medio extraordinario de impugnación, de efecto suspensivo contra

sen tencias definitivas que acusan errores de juicio o de actividad,

expresamente señalados en la ley, para que un tribunal supremo y

especializado las anule, a fin de unificar la jurisprudencia, proveer a la

realización del derecho objeto, denunciar el injusto y reparar el agravio

inferido”2

VII.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

7.1 De las vulneraciones alegadas por la querellante María de

Lourdes Arellano Villacís.

La defensa técnica ha basado el recurso de casación en las tres

formas de violar la ley, establecidas en el artículo 3493 del Código de

Procedimiento Penal, por lo que corresponde singularizar el análisis de

cada uno de los artículos que a continuación se señalan.

Germán Pabón Gómez, De la casación y la revisión penal en el Estado social y democráfico de derecho,Bogotá, Ediciones Doctrina y Ley, 1999, p. 48.2 Fabio calderón Botero, Casación y revisión en materia penal, Bogotá, Ediciones librería del profesional,

1985, pp. 4-5.Artículo 349.- Causales.- Es recurso de casación será procedente para ante la Corte Nacional de Justicia,

cuando en la sentencia se hubiera violado la ley, ya por contravención expresa de su texto, por indebidaaplicación, o por errónea interpretación. No serán admisibles los pedidos a volver a valorar la prueba.

11

a) Contravención expresa del artículo 76.7.1 de la Constitución de la

República.- Esta causal de casación consiste en la oposición

directa al texto de la ley, por lo que corresponde citar el artículo

señalado por la recurrente:

“En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de

cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las

siguientes garantías básicas:

7. El derecho ¿le las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías:

1) Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá

motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos

en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los

antecedentes de hecho. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no

se encuentren debidamente motivados se consideraran nulos. Las servidoras o

servidores responsables serán sancionados.”

De la revisión de la sentencia impugnada se puede constatar que

el Tribunal ad quem ha observado las circunstancias fácticas y por

lo tanto los argumentos que sobre esas circunstancias han

expuesto las partes. Es así que, el Tribunal ad quem, ha

enumerado todas las pruebas que han sido valoradas

oportunamente, y a cada una de ellas ha otorgado un valor

( atendiendo siempre a la sana crítica estableciendo incluso losiguiente:

“(...J Del análisis prolijo de los elementos de convicción evacuados en suconjunto y de las actuaciones procesales, se llega a la conclusión que no existen

indicios suficientes para presumir la responsabilidad penal del procesado (...J de

las pruebas que las partes han presentado dentro del expediente y las

intervenciones en la Audiencia correspondiente, se evidencia que no se ha

configurado el delito de injurias, tipificado en el artículo 489 del Código Penal y

sancionado por el artículo 491 ibídem, puesto que de los testimonios aportados

por las partes y de las pruebas revisadas anteriormente, se establece que no ha

12

comprobado conforme a Derecho las injurias proferidas por parte del querellado

[...J de la prueba aportada por el querellante, no se advierte la comisión deldelito, en los términos que la ley y la doctrina señalan’4

De lo expuesto, se desprende que la Sala de Garantías

Penales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, ha

fundamentado y motivado correctamente su sentencia de 30 de

enero de 2014, ya que esta es clara, completa, lógica, precisa,

concordante, además en su contenido se observa la

exteriorización del pensamiento de los jueces, mencionando las

normas pertinentes en las que finalmente ha fundamentado su (decisión. La sentencia impugnada está debidamente motivada y

concluye desechando el recurso de apelación presentado por María

de Lourdes Arellano Villacís, confirmando la sentencia emitida por

el Juzgado Quinto de Garantías Penales de Pichincha,

configurándose además la garantía del doble conforme en favor

del querellado Luis Adolfo Álvarez Morales. Por todo lo señalado,

no existe contravención expresa del texto de la ley con respecto al

artículo 76.7.1 de la Constitución de la República del Ecuador.

b) Errónea interpretación de los artículos 489 y 492 del Código

Penal.- Esta causal de casación, según Luis Cueva, ocurre cuando «a la ley “[...] se le atribuye un sentido jurídico que no tiene; para

ob tener este efecto, se amplía su radio de acción o se lo

disminuye. También, cuando el juzgador no acierta con el sentido

genuino que tiene la norma y la hace decir lo que no dice; ~En el caso sub-judice alegar la errónea interpretación de los

artículos 489 y 492, que versan sobre el tipo penal de injurias

Cuaderno de la Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, Juicio 2013-0257,Sentencia del 30 de enero del 2014, fs. 33 vta. 34 vta. 35.

Luis Cueva Carrión, La casación en materia penal, Quito, Ediciones Cueva Carrión, 2007, p. 256.

13

calumniosa y no calumniosa, y su respectiva sanción, deviene

improcedente, toda vez que atender esas pretensiones implicaría

valorar nuevamente la prueba actuada en el Juzgado Quinto de

Garantías Penales de Pichincha, situación que está prohibida por

mandato expreso de la ley en el inciso final del artículo 349 del Código

Adjetivo Penal, que dice: “No serán admisibles los pedidos tendientes a

volver a valorar la prueba”. A esto se agrega que la Corte

Constitucional con relación al recurso de casación ha dicho:

“El caso sub judice nace de un Juicio Penal, por lo tanto se

remite a lo dispuesto en el Código de Procedimiento Penal, en el

cual se determina que el recurso de casación será procedente

cuando en la sentencia se hubiere violado la ley, ya sea por

contravención expresa de su texto, o por indebida aplicación o

errónea interpretación. Además el pedido no podrá fundarse en

volver a valorar la prueba conforme lo determina el artículo 349

del Código de Procedimiento Penal. De esta forma, se evidencia,

una norma que restringe la competencia de los jueces de

casación en materia penal, limitándolos únicamente hacia el

análisis de la sentencia en referencia a estas tres circunstancias”~

Considerar que ha existido una errónea interpretación de los

artículos mencionados por la querellante significaría además

otorgarle la razón en un proceso que le ha sido adverso en dos

ocasiones, pues además la Sala de Garantías Penales de la Corte

Provincial de Justicia de Pichincha ha desechado el recurso de

apelación presentado por María de Lourdes Arellano Villacís

argumentando lo siguiente:

6i de la corte constitucional No. 001-13-cc de 06 de febrero de 2013. Caso No. 1647-11-EP.

14

“[...J nuestro legislador quiso que para que exista el delito de calumniaexista una falsa imputación, que debe consistir en un hecho concreto y

determinado, pero obviamente que la imputación debe ser hecha con

conocimiento de su falsedad, esto es requisito esencial, además que esta

acusación debe ser probada con los medios probatorios señalados en la

querella, toda vez que estos son lo (sicj que sirven para acreditar la existencia

del delito y la participación que atribuye al querellado, todo ello con el objeto de

permitir una adecuada defensa, basada en el conocimiento de los hechos

imputados y de la prueba que sobre tales hechos se pretende utilizar, situación

que en la especie no se observa [...J”7

Por todo lo expuesto, no existe errónea ¡nterpretación de la ley

con respecto a los artículos 489 y 492 del Código Penal.

c) Contravención expresa del artículo 84 del Código Adjetivo Penal e

indebida aplicación del artículo 413 ibídem.

De la sentencia del Tribunal ad quem se extrae la siguiente

conclusión:

“De otro lado la querellante de acuerdo a lo revisado por el Tribunal ha

actuado con temeridad, entendida esta como una acción, o actuar procesal, que

desborda lo normal, lo razonable y lo debido, así como ataca valores morales

del querellado quién se ve obligado a defenderse, si es que lo puede hacer

sobre afirmaciones tendenciosas. La conciencia de no tener razón o el saberse

actuando sin poseer de razón legal, es lo que condiciona la temeridad. Elcomportamiento de temeridad se refleja ante el Tribunal, a través de toda la

actuación en el proceso por lo absurdo, caprichoso, etcétera, de las

pretensiones o defensas, en este caso en particular es la inacción probatoria de

los abogados defensores de la querellante para presentar al único testigo

idóneo para probar su (sicJ asertos el señor EDWIN GOMEZ PARADA. Por ello

cuando la querellante a sabiendas de la falta de fundamento, esto es que

advierte que el derecho — de fondo — no le asiste procede a deducir su querella

Cuaderno de la Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, Juicio. Cit., 1’. 34vta.

15

a sabiendas, mal utiliza su derecho de acceso a la jurisdicción para realizar

otros fines ajenos a la recta administración de justicia”6

El principio de libertad probatoria, como dice Eduardo

Jauchen, consiste en “la posibilidad genérica de que todo se puede

probar y por cualquier medio”9, claramente con limitaciones

propias inherentes a todo principio, pero el alcance de este va

mucho más allá, pues son las partes las que autónomamente

escogen las pruebas que creen pertinentes para probar, valga la

redundancia, sus tesis presentadas al tercero imparcial. De

manera que, calificar como temeraria la acusación valorando “la

inacción probatoria de los abogados defensores de la querellante

para presentar al único testigo idóneo para probar su (sic]

asertos”, constituye ciertamente una violación al artículo 84 del

Código Adjetivo Penal que textualmente establece: “Objeto de la

prueba. - Se pueden probar todos los hechos y circunstancias de

interés para el caso. Las partes procesales tienen libertad para

investigar y practicar pruebas siempre y cuando no contravengan

la ley y derechos de otras personas” luego, si la querellante María

de Lourdes Arellano Villacís, considera que le asiste la razón en su

acusación particular, aun cuando el Juzgado Quinto de Garantías

Penales de Pichincha rechazó la misma, puede acceder a un

Tribunal superior, como en efecto lo ha hecho, para que confirme

o niegue el fallo de primera instancia, amparada en el artículo

constitucional 76.7.m1°

8 rbíd., f.35.~ Eduardo M. Jauchen, Tratado de la Prueba en Materia Penal, Buenos Aires, Rubinzal-Culzoni Editores,

2006, 36. .

Articulo 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, seasegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas:7. El derecho de la personas a la defensa incluirá las siguientes garantías:m) Recurrir el fallo o resolución en todos los procedimientos en los que se decida sobre sus derechos.

16

Por las mismas razones, a la indebida aplicación del artículo 84 del

Código de Procedimiento Penal se suma otra ¡ndebida aplicación,

esta vez del artículo 413 ibídem que dice: “Denuncia maliciosa o

temeraria. - Cuando el denunciante, o acusador particular, hayan

provocado el proceso por medio de una den uncia o acusación

particular maliciosa o temeraria, el juez de garantías penales o

tribunal de garantías penales debe imponerle el pago total o

parcial de las costas procesales, sin perjuicio de las

responsabilidades civiles y penales a que hubieren lugar”, pues de

la revisión del expediente se puede constatar que el Juzgado

Quinto de Garantías Penales de Pichincha no calificó a la querella

como maliciosa ni temeraria, más la Sala de Garantías Penales de

la Corte Provincial de Pichincha declara la temeridad de la querella

con el siguiente argumento: “El comportamiento de temeridad se

refleja ante el Tribunal, a través de toda la actuación en el proceso

por lo absurdo, caprichoso, etcétera, de las pretensiones o

defensas, en este caso en particular es la inacción probatoria de

los abogados defensores de la querellante para presentar al único

testigo idóneo para probar su [sic] asertos el señor EDWIN GOMEZ

PARADA” argumento que ha consideración de este Tribunal de

casación es cuestionable al no ser suficiente para calificar la

temeridad por las explicaciones esgrimidas. Por lo sostenido, se

constata una indebida aplicación de los artículos 84 y 413 del

Código Adjetivo Penal.

VIII.- RESOLUCIÓN

La fundamentación realizada por el abogado defensor de la

recurrente con respecto a las causales del recurso de casación previstas

en el artículo 349 del Código de Procedimiento Penal, conlleva a este

Tribunal de Casación de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar,

Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia,

17

“ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO

SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA

CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA”, de conformidad

con lo dispuesto en el artículo 358 del Código de Procedimiento Penal,

de forma unánime a la aceptación parcial del recurso interpuesto por la

querellante María de Lourdes Arellano Villacís, por lo tanto se declara la

indebida aplicación de los artículos 84 y 413 del Código de

Procedimiento Penal, pues el Tribunal de Instancia concluye de modo

equivocado al declarar la temeridad en virtud de “inacción probatoria de

los abogados defensores de la querellante para presentar al único

testigo idóneo para probar su (sic] asertos el señor Edwin Gómez

Parada’Ç por tanto se deja sin lugar la declaratoria de temeridad.

Devuélvase el proceso al Juzgado de origen, para los fines legales

consiguientes. Notifíquese y cúmplase.

Certifico:

Dra. Villar 1’ legas

SECRSTnRIA RZL..~OR~. SNCARG:~DA DE L-~

SALA DE EORPDtSL.L, E.. L ILIT~R, P1’~.L POLICI~L Y

TRANSITO DE LA CORTS NACIONAL DE JUSTICIA.

.MSC

NACIONAL

I5~~~~—