SAN 498/2017 - ECLI:ES:AN:2017:498 Órgano
60
Roj: SAN 498/2017 - ECLI:ES:AN:2017:498 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 2 Nº de Recurso: 8/2013 Nº de Resolución: 5/2017 Fecha de Resolución: 06/03/2017 Procedimiento: PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO Ponente: JUAN PABLO GONZALEZ GONZALEZ Tipo de Resolución: Sentencia Encabezamiento AUDIENCIA NACIONAL SALA DE LO PENAL SECCIÓN 002 20107 N.I.G.: 28079 27 2 2010 0011061 ROLLO DE SALA: PO 8 /2013 PROCEDIMIENTO DE ORIGEN: SUMARIO (PROC.ORDINARIO) 6 /2013 ÓRGANO DE ORIGEN: JUZGADO CENTRAL INSTRUCCION Nº: 3 ILMOS. SRES. MAGISTRADOS: Dª. Concepción Espejel Jorquera (presidente) D. José Ricardo de Prada Solaesa D. Juan Pablo González González SENTENCIA nº 5 /2017 En la Villa de Madrid a seis de marzo de dos mil diecisiete. En el Sumario nº 6/2013, Rollo de Sala 8/2013 , procedente del Juzgado Central de Instrucción nº3 de la Audiencia Nacional, seguido por delitos de asesinato y de lesa humanidad, han sido partes, como acusador público el Ministerio Fiscal representado por el Ilmo. Sr. Pedro Martínez Torrijos, como acusación particular particular, Esther Beatrizy Ana Petra, como acusación popular, la Asociación Pro derechos humanos de España, representadas por el letrado don Manuel Ollé Sesé, y como acusado, don Doroteo Raimundo, asistido por los letrados don Enrique Molina Benito y don Alfonso Trallero Masó , y como acusado: Doroteo Raimundo, nacido en Ciudad de Guatemala, el NUM000-1955, nacionalizado español desde el 7-4-2009, con documento de identidad NUM001, y residente en Madrid. Ha sido Ponente el Magistrado D. Juan Pablo González González..
Transcript of SAN 498/2017 - ECLI:ES:AN:2017:498 Órgano
Roj: SAN 498/2017 - ECLI:ES:AN:2017:498
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Penal
Sede: Madrid
Sección: 2
Nº de Recurso: 8/2013
Nº de Resolución: 5/2017
Fecha de Resolución: 06/03/2017
Procedimiento: PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO
Ponente: JUAN PABLO GONZALEZ GONZALEZ
Tipo de Resolución: Sentencia
Encabezamiento
AUDIENCIA NACIONAL SALA DE LO PENAL SECCIÓN 002
20107
N.I.G.: 28079 27 2 2010 0011061
ROLLO DE SALA: PO 8 /2013
PROCEDIMIENTO DE ORIGEN: SUMARIO (PROC.ORDINARIO) 6 /2013 ÓRGANO
DE ORIGEN: JUZGADO CENTRAL INSTRUCCION Nº: 3
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
Dª. Concepción Espejel Jorquera (presidente)
D. José Ricardo de Prada Solaesa
D. Juan Pablo González González
SENTENCIA nº 5 /2017
En la Villa de Madrid a seis de marzo de dos mil diecisiete.
En el Sumario nº 6/2013, Rollo de Sala 8/2013 , procedente del Juzgado
Central de Instrucción nº3 de la Audiencia Nacional, seguido por delitos de asesinato y
de lesa humanidad, han sido partes, como acusador público el Ministerio Fiscal
representado por el Ilmo. Sr. Pedro Martínez Torrijos, como acusación particular
particular, Esther Beatrizy Ana Petra, como acusación popular, la Asociación Pro
derechos humanos de España, representadas por el letrado don Manuel Ollé Sesé, y
como acusado, don Doroteo Raimundo, asistido por los letrados don Enrique Molina
Benito y don Alfonso Trallero Masó , y como acusado:
Doroteo Raimundo, nacido en Ciudad de Guatemala, el NUM000-1955,
nacionalizado español desde el 7-4-2009, con documento de identidad NUM001, y
residente en Madrid.
Ha sido Ponente el Magistrado D. Juan Pablo González González..
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El presente procedimiento se inicia tras la interposición de querella
criminal por el ministerio fiscal por ocho delitos de asesinato contra don Doroteo
Raimundo, que fue admitida a trámite por elJuzgado Central de Instrucción nº 3 de
esta Audiencia Nacional mediante auto de 15 de diciembre de 2011, incoándose
sumario 6/2013.
Por auto de 25 de noviembre de 2013 se tuvo por personado como acusación
particular y popular a la representación procesal de Esther Beatriz, Ana Petra, y la
Asociación pro derechos humanos de España.
En fecha 4 de noviembre de 2013 se dicta auto de procesamiento que fue
confirmado por auto de la sección 4ª de fecha 25 de marzo de 2014
El 20 abril 2015 el órgano instructor dicta auto de conclusión de sumario y en
fecha 14 noviembre de 2015, instruidas las partes, la Sala dicta auto confirmando el de
conclusión de sumario y acordando la apertura de juicio oral respecto del procesado
Doroteo Raimundocon traslado al ministerio fiscal y a la acusación particular y popular
para calificación.
SEGUNDO.- El Ministerio fiscal presento escrito de conclusiones provisionales en
fecha 15 octubre 2015 considerando que los hechos son constitutivos de ocho delitos
de asesinato delartículo 139.1 del código penalvigente en el momento de los hechos
siendo autor el acusado y procediendo imponer al mismo la pena de 20 años de prisión
y accesoria de inhabilitación absoluta por cada uno de los asesinatos con el límite del
cumplimiento de 40 años, y por vía de responsabilidad civil la indemnización de
300.000 € a los familiares de cada uno de los fallecidos.
La acusación particular y popular presentó escrito de conclusiones provisionales
en fecha 10 noviembre 2015 considerando que los hechos son constitutivos de 10
delitos de lesa humanidad tipificados en elartículo 607 bis 1y2 del código penal, y
alternativamente que son constitutivos de un delito de lesa humanidad en concurso
real con 10 delitos de asesinato delartículo 139.1 del código penal, de un delito de lesa
humanidad, con la causa nación de 10 muertes alevosas, de 10 delitos de asesinato
que constituyen crímenes contra la humanidad según el derecho internacional, o de 10
delito de asesinato delartículo 139.1 del código penal, procediendo imponer al acusado
la pena de 30 años por cada uno de los 10 delitos de lesa humanidad, o
alternativamente, la pena de 30 años por el delito de lesa humanidad y 10 penas de 20
años por cada uno de los asesinatos, o la pena de 20 años de prisión por cada uno de
los 10 asesinatos, y por vía de responsabilidad civil la indemnización de 300.000
€ a cada una de sus representadas.
La defensa presentó escrito de conclusiones provisionales de fecha 1 de
diciembre de 2015 interesando la libre absolución del procesado.
TERCERO.- Por auto de 5 de julio de 2016 se admitieron las pruebas propuestas
por el Ministerio fiscal, la acusación particular y popular y por la defensa del acusado, y
por diligencia de ordenación del 13 julio 2016 se señaló para la celebración del acto del
juicio oral los días 10, 11, 12, 30, 31 enero 2017, 1, 2, 3, 20 , 21 y 22 febrero de
2017.
CUARTO.- El día señalado al efecto, compareció el acusado asistido de sus
letrados. Una vez practicado el interrogatorio del acusado, se procedió a la posterior
práctica de la prueba testifical, pericial y documental admitida en los días señalados.
En trámite de conclusiones definitivas el Ministerio fiscal mantuvo las
conclusiones provisionales, y en el mismo sentido se pronunció la acusación particular
y popular.
La defensa del acusado elevó a definitivas sus conclusiones interesando la libre
absolución de su defendido.
Concedido al acusado el derecho a pronunciar la última palabra renunció a su
ejercicio remitiéndose a lo expuesto por el abogado defensor en su informe.
QUINTO.- Celebrada la deliberación, votación y fallo, la ponencia presentada
por el magistrado don José Ricardo de Prada Solaesa, designado Ponente, no obtuvo
mayoría, por lo que fue designado nuevo Ponente el Magistrado don Juan Pablo
González González, anunciando el inicialmente designado la formulación de un Voto
Particular
HECHOS PROBADOS
Probado y así se declara que :
Primero.- El acusado don Doroteo Raimundosirvió como Ministro de
Gobernación de Guatemala en el gobierno de Mauricio Vidalentre el 22 julio 2004 y el
26 de marzo de 2007. Con anterioridad había desempeñado el cargo de Comisionado
Presidencial para la Transparencia y contra la Corrupción, donde actuó como
representante de Guatemala ante el Comité de expertos de la OEA bajo la autoridad
del Presidente, teniendo entre otras funciones la de asesorarlo en materia de lucha
contra a la corrupción y promoción de la transparencia en el organismo ejecutivo.
Durante su gestión al frente del Ministerio de Gobernación impulsó y auspició
un proceso reformador de la Policía Nacional Civil, al objeto de acabar con los espacios
de impunidad y corrupción que existían en la misma, y que habían sido denunciados
desde diversas instancias nacionales e internacionales, destacando por su relevancia el
llamado informe elaborado por el relator especial Marcial Eugeniode Naciones Unidas
de fecha 19 febrero 2017 . Con tal finalidad, bajo su mandato fueron despedidos, o
sancionados cientos de miembros de la referida Policía Nacional Civil sospechosos de
haber cometido acciones delictivas o de corrupción. Del mismo modo se creó la
inspectoría de la Policía Nacional Civil para monitorizar posibles actuaciones contrarias
a la ley situando su frente al coronel Segundo Efrain.
Don Doroteo Raimundopresentó su renuncia como Ministro de Gobernación al
Presidente la República a comienzos del mes de marzo de 2007, siéndole aceptada
dicha renuncia el 26 marzo 2007.
Segundo.- A principios de 2003, el Gobierno de Guatemala solicitó al
departamento de asuntos públicos de Naciones Unidas asistencia a fin de desarrollar
un mecanismo que ayudara al Estado a investigar y enjuiciar los delitos cometidos por
grupos clandestinos. Después de numerosos debates y de una Misión de Exploración
técnica, se firmó un acuerdo entre Naciones Unidas y el Gobierno de Guatemala el 7
enero 2004 el cual contenía disposiciones para la creación de la Comisión de
Investigación de Cuerpos Ilegales y Aparatos Clandestinos de Seguridad.
El Gobierno de Guatemala, ya bajo la presidencia de Mauricio Vidal, reinició las
conversaciones con la petición de negociar el establecimiento de una comisión con un
mandato revisado. Tras multitud de gestiones y conversaciones el acuerdo para
establecer la Comisión Internacional contra la Impunidad de Guatemala (CICIG) se
firmó finalmente el 12 diciembre 2006, siendo ratificado por el Congreso de Guatemala
el uno de agosto 2007, entrando en vigor el 4 septiembre, cuando el estado de
Guatemala notificó a la ONU que había completado sus procedimientos internos para
su aprobación y ratificación.
Todas estas conversaciones y negociaciones fueron promovidas desde el
gobierno de Guatemala del que formaba parte como Ministro de Gobernación el
acusado.
Tercero.- El 22 octubre de 2005 diecinueve reclusos escaparon a través de un
túnel de la cárcel de máxima seguridad denominada "El Infiernito", ubicada en el
departamento de Escuintla. El Ministerio de Gobernación, en el diario oficial y en varios
medios de comunicación, publicó las fotografías de los diecinueve reos, ofreciendo
recompensa de 50.000 quetzales a quien proporcionara información que permitiera su
recaptura.
Leovigildo Emilianoera en esa época DirectorGeneral del Sistema Penitenciario,
nombrado por el Presidente de la República el 7 noviembre 2005.
Para la recaptura de los presos fue elaborado un plan a través de una orden de
servicio denominado "Plan Gavilán" , atribuyéndose competencia para su ejecución al
Ministerio público en concierto con la Policía Nacional Civil.
Cuarto.- El recluso fugado Rafael Hernanfue localizado gracias a la información
de un confidente, y muerto por disparos de miembros de las Fuerzas de Seguridad el 3
noviembre 2005 en el kilómetro 136 de la carretera de Ciudad de Guatemala al
departamento de Zacapa, en el sector "rio hondo".
Los reclusos fugados Justo Edemiroy Justo Onesimo, fueron también localizados
gracias a la información de un confidente, y muertos por miembros de las fuerzas de
seguridad el 1 de diciembre de 2005 en el municipio de Santa María Ixhuatan, en la
zona de Las Cuevas de la ribera del río Los Amantes.
El resto de reclusos fueron recapturados y regresados con normalidad al
sistema penitenciario.
Quinto.- No ha quedado acreditado que el acusado tuviera conocimiento de las
circunstancias reales en que se produjo la recaptura y fallecimiento de las personas
indicadas, más allá de los reportes que de tales acontecimientos iba recibiendo por los
canales oficiales.
Sexto.- La Granja Modelo de rehabilitación Penal de Pavón ubicada en el
municipio de Fraijanes es un Centro Penitenciario en el que en el año 2006 y desde al
menos 10 años atrás, un grupo de reclusos ejercía el control total a través del
autodenominado Comité de Orden y Disciplina, de modo que las autoridades del penal
sólo controlaban el área administrativa y la vigilancia perimetral. Desde el interior del
Centro operaban organizaciones criminales que desarrollaban su actividad delictiva
dentro y fuera del Penal, practicándose todo tipo de abusos. Eran numerosas las
denuncias recibidas al respecto tanto por el Ministerio Público como por la Procuraduría
de Derechos Humanos.
Ante esta situación, el Gabinete de seguridad del Estado constituido por el
Presidente de la República, el Vcepresidente, los Ministros de Gobernación y Defensa, y
el Fiscal general, autorizó la elaboración de un Plan Integral de Seguridad y dentro de
dicho plan se hizo uno específico relativo al Sistema Penitenciario, orientado al cambio
del sistema legal y a la formación profesional de los funcionarios de Instituciones
Penitenciarias así como para la recuperación del control de los centros bajo el poder de
los reclusos, y entre ellos, la Granja Penal Pavón.
El plan para la recuperación del control de Pavón se encomendó al Sistema
Penitenciario, Policía Nacional y Ejército, con apoyo del Ministerio Público, lo que se
tradujo en un documento titulado "Plan operativo Pavo Real" .
Séptimo.- El operativo se desarrolló el día 25 septiembre 2006 por fuerzas
combinadas de la Policía Nacional Civil y del Ejército guatemalteco con intervención del
Ministerio Público. El mando del operativo era conjunto entre Policía Nacional Civil,
Sistema Penitenciario, Ejército, Ministerio Público y COPREDE, y constaba de tres
fases. La primera para posicionamiento, control y traslado de los reclusos al Centro
Pavoncito, situado en las inmediaciones; la segunda consistía, una vez controlados los
reclusos, en el registro del interior del Centro por empleados del Sistema Penitenciario
bajo la dirección de representantes del Ministerio Público; y la tercera, en la
reorganización del Centro Penitenciario Pavon.
El traslado y seguridad de los reclusos estaba bajo la responsabilidad de la
Dirección General del Sistema Penitenciario, Dirección General de la Policía Nacional
Civil, cuyo responsable era Gines Emilio, quien había sido designado por el Ministro de
la Gobernación, y Ministerio de la Defensa Nacional.
En la eventualidad de un acto contra el orden público mediante el uso de armas
de fuego por los reclusos, los agentes intervinientes estaban autorizados para hacer
uso de los medios necesarios inclusive de sus propias armas, si bien dicho uso de la
fuerza debía respetar los principios relativos a la legítima defensa y el estado de
necesidad, tal como lo define la legislación guatemalteca.
La planificación del operativo partió de la Orden de Servicio de la Comisaría nº
13 de fecha 24 septiembre 2006 con el título "apoyo al sistema penitenciario para el
control, la inspección, y la reubicación de reclusos del Centro de Restauración
Constitucional Pavón". Esta Orden de Servicio proporcionaba los detalles del apoyo que
debían aportar los diversos Cuerpos intervinientes. Así , la Policía Nacional intervenía
con 1981 agentes, el Ejército con 1200 soldados, y además intervendrían funcionarios
del Ministerio Público y del Sistema Penitenciario, si bien se excluyó la participación de
guardias de Pavón por considerar que no se trataba de personal confiable por sus
relaciones con reclusos.
Octavo.- El 25 septiembre de 2006 se puso en marcha el operativo previa
declaración de Estado de Prevención por el Gobierno durante ocho días en el municipio
de Fraijanes. El Gabinete de seguridad estuvo en todo momento informado de los
preparativos del Plan, prestando su aprobación.
El Ministro de la gobernación llegó al centro sobre las seis horas permaneciendo
en el Puesto de Mando situado en un edificio que se encuentra en el perímetro exterior
en compañía del coronel Artemio Victorino, el Jefe de seguridad del Sistema
Penitenciario, coronel Fausto Alberto, el Director del Sistema Penitenciario , Leovigildo
Emiliano, y del Ministro de Defensa, Urbano Bruno, permaneciendo en contacto
telefónico con el vicepresidente de la República , Emiliano Romeo, que tenía convocado
al Cuerpo Diplomático para informar sobre el desarrollo de la operación.
Sobre las nueve horas el Ministro de la Gobernación ingresó en el centro junto
con el Ministro de Defensa y el Director del Sistema Penitenciario, una vez que se
había asegurado el recinto, llegando hasta la zona de canchas deportivas donde
estaban los edificios administrativos del Penal, sin llegar a acceder a la zona donde se
produjeron los fallecimientos, pues ya en este momento estaba acordonada por
agentes del Ministerio Público, bajo la dirección del Fiscal Álvaro Matus, Fiscal Jefe de
la Fiscalía de Delitos contra la Vida.
Noveno.- En el curso del operativo se produjo la muerte de internos que habían
sido previamente asegurados y por causa de los disparos procedentes de miembros de
las Fuerzas de Seguridad y colaboradores intervinientes que no han sido parte en este
procedimiento.
Los muertos en el operativo fueron identificados de la siguiente manera: Moises
Salvador.
Ovidio Julio.
Belarmino Iñigo. Baldomero Abilio.
Luis Celso. Benigno Rogelio. Gines Segundo.
Décimo.- Tras recibir el informe de la Procuraduría de Derechos Humanos sobre
los sucesos acaecidos durante la toma de Pavón, cuestionando abiertamente la versión
oficial dada hasta la fecha sobre la existencia de un enfrentamiento con los reclusos
como causa de los fallecimientos y efectuando diversas Recomendaciones, el acusado
Doroteo Raimundoremitió dicho informe al Fiscal General para que procediera a la
realización de las averiguaciones procedentes.
Décimoprimero.- No consideramos probado que el acusado don Doroteo
Raimundoparticipase en la ejecución de los reclusos, ni ordenándola, ni autorizándola,
ni manifestando su respaldo o aquiescencia, ni que conociese o tuviese razones para
conocer o preveer que podía producirse.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Sobre el contexto social y político en Guatemala en la fecha de los
hechos.
Como preámbulo de esta resolución es conveniente dedicar un apartado al
análisis del contexto social y político de Guatemala en la fecha de los hechos por
considerar que aporta elementos necesarios para una adecuada comprensión de las
diversas cuestiones que se han suscitado en el plenario.
A tal efecto contamos con un documento de indiscutible valor como es el
informe emitido por el relator especial de Naciones Unidas Marcial Eugeniosobre las
ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias de 19 febrero de 2007, que es el
fruto de una misión llevada a cabo por su autor en agosto de 2006 en Guatemala,
donde se reunió con funcionarios del Gobierno y miembros de la sociedad civil.
En el pórtico de dicho informe, a modo de resumen, se dice lo siguiente:
"Guatemala puso fin a los enfrentamientos armados en 1996 con la firma de los
Acuerdos de Paz. Ello supuso un avance de primera magnitud, pero aún tiene
pendiente ultimar la transición a una sociedad en la que el derecho a la vida esté
garantizado.
Hoy, Guatemala se ve asolada por una serie de fenómenos violentos, entre los
que cabe citar la limpieza social, la ola imparable de asesinatos de mujeres, los
linchamientos, los homicidios de personas por su identidad u orientación sexual, el
asesinato de defensores de los Derechos Humanos y la violencia en las cárceles. En
algunos casos, la responsabilidad recae directamente sobre el Estado. Hay indicios
muy sólidos de que ciertos incidentes de limpieza social, como la ejecución de
miembros de bandas, de sospechosos de haber cometido delitos y otros "indeseables"
son obra de miembros de la Policía. Ha habido homicidios cometidos por reclusos que
han sido facilitados por los guardias. En otros casos, se atribuye al Estado una
responsabilidad indirecta. Con un sistema de Justicia penal que se ha mostrado incapaz
de alcanzar la tasa del 10% de condenas por asesinato, el Estado es responsable,
según las normas de Derechos Humanos, de las numerosas personas que han muerto
a manos de particulares. Cada año se registran 5.000 o más homicidios cuya
responsabilidad recae forzosamente sobre el Estado. Guatemala no es ni un Estado
colapsado ni un Estado especialmente pobre.
La causa de que estén tan difundidas las ejecuciones extrajudiciales reside en
una indudable falta de voluntad política. No se promulgan disposiciones legislativas
que son imprescindibles. No se asignan los fondos presupuestarios necesarios.
Guatemala se encuentra ante una encrucijada: hacer realidad la perspectiva de los
Acuerdos de Paz o recurrir a las tácticas brutales del pasado. Por una parte, puede
optar por aplicar un sistema eficaz de Justicia penal basado en los Derechos Humanos.
Por otra, puede acudir a una justicia militarizada, a la ejecución de sospechosos por la
Policía y a la impunidad para la Justicia de los vigilantes.
Guatemala es consciente de sus problemas, entiende cuáles son las soluciones
disponibles y se ha comprometido en el pasado a llevarlas a la práctica. Aunque este
informe incluye una serie de recomendaciones, no se hace hincapié en los detalles,
sino en la necesidad de que el Gobierno y la sociedad de Guatemala asuman el control
de su futuro".
En cuanto al análisis de los tipos de ejecuciones extrajudiciales, sumarias o
arbitrarias, que según dicho informe se producían en Guatemala, el autor dedica un
apartado a lo que llama "limpieza social: ejecución de miembros de bandas y otros
"indeseables sociales" por funcionarios públicos y particulares".
En el apartado 21 textualmente se señala que: "La información obtenida indica
que la limpieza social es algo más que la actuación de unos pocos agentes corruptos.
Ello no significa que haya alcanzado la categoría de política oficial, pero por su
frecuencia y su carácter sistemático la limpieza social sí plantea una cuestión de
responsabilidad institucional. Tampoco cabe pasar por alto la implicación bien
documentada de la Policía en la limpieza social anterior a los Acuerdos de Paz. Las
operaciones de limpieza social parecen haber reintroducido hoy en día las prácticas de
asesinato selectivo y limpieza social que surgieron en las últimas fases del
enfrentamiento armado. . Durante los enfrentamientos armados, los Servicios de
Inteligencia de la Policía y del Ejército participaron a menudo tanto en la tarea de
recopilar información sobre posibles amenazas contra el Estado como en la de
eliminarlas -sin recurrir a un proceso judicial. Hoy, no sólo el modus operandi es
similar sino que parece que están involucradas algunas de las mismas Instituciones de
Inteligencia. En particular, el Cuerpo de Detectives de la Policía Nacional, antecesor de
la DINC de la PNC, fue citado por el Proyecto para la Recuperación de la Memoria
Histórica (REMHI) como implicado en las operaciones de limpieza social durante el
enfrentamiento armado. Aunque se han hecho esfuerzos para sanear a la PNC, que
desembocaron en 2005 en la expulsión de más de 100 agentes y en un número incluso
más alto en los ocho primeros meses de 2006, es evidente que siguen funcionando
grupos dedicados a la limpieza social".
Cabe recordar también que a principios de 2003, el Gobierno de Guatemala
pidió al departamento de asuntos públicos de Naciones Unidas asistencia a fin de
desarrollar un mecanismo que ayudara al Estado a investigar y enjuiciar a los
miembros de grupos clandestinos, firmándose un acuerdo el 7 de enero de 2004, el
cual contenía disposiciones para la creación de la Comisión de Investigación de
Cuerpos Ilegales y de Aparatos Clandestinos de Seguridad.
Precisamente con el objetivo de poner fin a dichas prácticas el Gobierno al que
pertenecía el acusado estableció la Comisión Internacional de Lucha Contra un
Impunidad ( CICIG) , como órgano independiente de carácter internacional, con la
finalidad de apoyar al Ministerio Público, la Policía Nacional Civil y otras instituciones
del Estado tanto la investigación de los delitos cometidos por integrantes de los
cuerpos ilegales de seguridad y aparatos clandestinos de seguridad, como en general
en las acciones tendentes al desmantelamiento de dichos grupos, firmándose el
acuerdo definitivo con las Naciones Unidas el 12 diciembre 2006 , siendo ratificado por
el Congreso de Guatemala el 1 de agosto de 2007, y entrando en vigor el 4 de
septiembre, cuando el Estado de Guatemala notificó a la ONU que había completado
sus procedimientos internos para su aprobación y ratificación.
El papel del Gobierno al que pertenecía el acusado como Ministro de la
Gobernación en el establecimiento de la CICIG fue incuestionable. Sin duda influyo la
presión internacional pero no es concebible su aprobación por las autoridades
guatemaltecas sin el respaldo del Gobierno de la Nación.
SEGUNDO. - los hechos: el análisis y valoración de la prueba.
2.1 La declaración del acusado en el plenario.
El acusado comenzó su declaración reconociendo que al Director de la Policía
Nacional Civil, Gines Emilio, le designó después de una evaluación, y que al
Subdirector, Serafin Urbano, le propuso el Director.
Sobre el Plan Gavilán manifestó que consistía en poner dos o tres policías para
capturar a los fugados, que no participaba en reuniones y que sólo se le pidió
autorización para el pago de recompensas a informantes añadiendo en cuanto a la fuga
de la prisión "El Infiernito" que " se fugan diecinueve reclusos, que no participó en
reuniones operativas, que cuando hay un muerto es el Ministerio Público quien hace la
investigación, y que con Basilio Ivannunca habló por teléfono".
Sobre el Plan Pavo Real afirma que, la planificación estuvo a cargo del Ejército,
Policía, Ministerio Público y Sistema Penitenciario, que se aprobó en el Gabinete de
Seguridad, que el Ministerio Público entra cuando se ha tomado el control, que el
procurador de derechos humanos fue informado, que estaba reunido con el
Vicepresidente y que hizo un informe que no le inculpa, que al centro ingresó con el
Ministro de Defensa, el Fiscal Matus y el Director del Sistema Penitenciario, que "el
Fiscal Inocencio Oscarno les permitió pasar pues dice que están asegurando el área de
enfrentamiento".
A preguntas de la Acusación Particular manifestó que durante su mandato
"destituyó a 1200 policías y consignó a 800". Sobre el caso Pavón añadió que "el
Ministerio Público entró cuando lo consideró oportuno, que delegó toda la investigación
en el Ministerio Público", y a preguntas de la defensa reconoció que participó en la
puesta en marcha del CICIG, subrayando que era un compromiso del Gobierno para
fortalecer el sector Justicia.
2.2 La prueba propuesta por las acusaciones.
Los primeros testigos que han depuesto en el plenario son investigadores del
CICIG que han explicado cuál fue su intervención en la investigación. No son, por lo
tanto, testigos directos, sino de referencia. La CICIG ha llevado la iniciativa de la
investigación a lo largo de este procedimiento, actuando de manera coordinada con el
Ministerio Fiscal español.
Testigos de referencia.
Ceferino Humberto, guardia civil, que trabajó en CICIG desde el 6 enero 2010
al 6 enero 2011 investigando estructuras paralelas del Estado y operaciones de
limpieza social, a preguntas del Fiscal, manifiesta que llegó a Guatemala en el 2010
trabajando en el caso "El Infiernito", que sus fuentes eran policías guatemaltecos". A
preguntas de la defensa responde que en el Plan Gavilán no había nada contrario a la
Ley, pero que "hubo un apartamiento del Plan", que su misión era localizar testigos y
llevarles a la Fiscalía a declarar.
Francisco Gervasio, inspector de policía español, llegó a Guatemala en marzo
de 2008 permaneciendo hasta el año 2010, formando parte del grupo dirigido por la
Fiscal costarricense de la CICIG Palmira Olga. Sobre el caso Pavón, manifiesta que los
hermanos Leopoldo Ruperto Cayetano Rogeliollevaban una lista y que eran apartados ,
que el informe de la Procuraduría de Derechos Humanos señala deficiencias de todos,
Fiscalía, Forenses, fuerza de entrada, etc., que había tres grupos de Policía, un grupo
liderado por Basilio Ivan, equivalente a Policía Judicial, otro grupo de Rafael Urbano, y
el grupo del Serafin Urbanoal que pertenecen los hermanos Cayetano Rogelio Leopoldo
Ruperto, que apartaron de la fila algunos presos que estaban en la lista que llevaban
los hermanos Leopoldo Ruperto Cayetano Rogelioy luego los matan, varias personas
tomaron fotografías, unos los hermanos Leopoldo Ruperto Cayetano Rogelio, que el
Ministerio Público entra una vez que estaba controlado para hacerse cargo de las tres
escenas con fallecidos". Preguntado si el Ministro estaba al tanto de esos grupos
contesta que no sabe. A preguntas de la defensa afirma que "puede que los que les
faciliten fotos pudieran colaborar con el hecho delictivo" y que "esas estructuras de
Policía corrupta existían desde hacía tiempo" así como que " dos de los fallecidos no
estaban en la lista, las fotos se las entrega alguien de la Policía Nacional Civil, había
dos estructuras ilegales en la policía la de Basilio Ivany la de Rafael Urbano, luego
Gines Emiliocrea una tercera con Serafin Urbano". Para finalizar su declaración
manifiesta que "ningún testigo le dijo que el señor Doroteo Raimundodiera una orden a
alguien".
Imanol Vicente, policía español, que estuvo desde el 2008 a febrero del 2010
trabajando en la CICIG, afirma que intervino en el caso de la fuga de "El Infiernito". A
preguntas de la Acusación Particular afirma que los testigos le dijeron que Basilio
Ivanhablaba por teléfono y que dijo "a la orden señor Ministro", y a preguntas de la
defensa manifiesta que la mayoría de los fugados fueron capturados y puestos a
disposición judicial, que "el video ( caso Rio Hondo ) se lo entrega el policía Oscar
Virgilio, y que "se marchó de la CICIG porque no se sentía seguro, por las filtraciones".
También reconoce que "se entrevistó con Doroteo Raimundoa petición de un amigo
que era de Naciones Unidas, que le dijo que no creía que hubiera caso frente a él y que
a un director de la Policía se le ofrece un trato de favor a cambio de implicar al Ministro
".
Estanislao Artemio, policía italiano que trabajó desde 2008 a 2010 como
investigador policial de la CICIG, a las órdenes de la Fiscal Palmira Olgay que investigó
el caso Pavón, cuenta cómo el Ministerio Público consideraba en sus conclusiones que
los fallecimientos eran consecuencia de un enfrentamiento, pero que detectaron
insuficiencias de la investigación , incongruencias, añadiendo que un informante les
proporcionó unas fotos y que viendo las fotos obtuvieron las evidencias. En concreto,
dos de los fallecidos, Baldomero Abilioy Ovidio Julio, aparecían asegurados por las
fuerzas de Policía. A continuación describió la manera en que fueron encontrados los
cadáveres, poniendo de manifiesto las evidencias de su ejecución o asesinato.
El Fiscal costarricense Anibal Gines, testigo de referencia , que trabajó en CIGIG
desde 2008 a 2015, manifiesta que "durante el operativo del Plan Gavilán Basilio
Ivaninformaba al Ministro, que cuando él toma la investigación repasa el expediente,
testigos y recibe las fotos del operativo de Pavón, que las fotos corroboran lo que le
habían contado los testigos, luego obtienen el video de la Policía del caso Rafael
Hernanque luego fue muerto en el coche" y a preguntas de la defensa manifiesta que
la Fiscal del CICIG Palmira Olgale dijo que (el dossier) "lo ha encontrado en un cajón,
que no tenía la colaboración del Fiscal jefe para delitos contra la vida". Sobre el
procedimiento reconoce que " la CICIG presenta denuncia ante la fiscalía de la
Audiencia Nacional, coordinan con Maximo Baldomeroentregar las pruebas por si no lo
extraditan ( a Doroteo Raimundo), conceden la extradición, a pesar de ello renuncia
Guatemala, cree que lo decide el Fiscal General". Y sobre el caso Pavón manifiesta que
"el Director del Sistema Penitenciario entregó el mando a la PNC, que la intervención
del Ministerio Público fue deficiente y tardía, y que las conclusiones de la CICIG y de la
Procuraduría eran sustancialmente semejantes" . A preguntas de la defensa afirma que
"los días posteriores al hecho no se dudaba de lo del enfrentamiento, es a raíz de lo de
la Procuraduría de derechos humanos mucho después, en diciembre, cuando denuncia
irregularidades, Palmira Olgadijo que lo encontró en delitos contra la vida en un cajón
y entonces pidió que pasara a la CICIG ( la investigación) porque el fiscal jefe no lo
apoyaba, que él empezó a dar credibilidad cuando ve las fotos y el video" . Por último,
afirma que "en Guatemala existe protección de testigos con pocos recursos, se
coordina con la embajada de otro país para trasladar a los testigos, CICIG los reubica,
seis meses se les da sueldo y casa en el país que los acoge".
Testigos directos.
El testigo Jon Mauricio, miembro del equipo de seguridad de Serafin
Urbanodurante el operativo Pavon, sitúa al acusado y al Director del Sistema
Penitenciario, Leovigildo Emilianoen el patio central del centro penitenciario, afirmando
que en las proximidades de la casa canadiense ( casa Belarmino Iñigo) vio cómo llegó
un pick up con un preso, que era Belarmino Iñigo, se escucharon disparos, si bien a
preguntas de la defensa reitera que vio a Doroteo Raimundoen la zona de las canchas
deportivas y que " en la casa no estaba Doroteo Raimundo, ni Leovigildo Emiliano".
El testigo Hipolito Cipriano, oficial del Ejército que participó en el operativo
Pavón afirma que no les dejaron acceder a la casa ( de Belarmino Iñigo) , que " no
sabe quién, supone que gente del Ministerio Público".
El testigo Serafin Donato, también miembro del equipo de seguridad de Serafin
Urbanomanifiesta a preguntar a la defensa que no vio a Doroteo Raimundoen la casa.
El testigo Heraclio Manuel, agente de Policía, que era miembro del equipo de
seguridad de Gines Emiliodurante el operativo Pavón, a preguntas de la defensa ,
manifiesta que el director general entró en la casa ( Belarmino Iñigo) pero que no iba
con Doroteo Raimundo.
El testigo Norberto Manuel, miembro del equipo de seguridad de Gines Emilio,
sostiene pese a las evidencias la tesis del enfrentamiento, afirmando que los presos
ofrecieron resistencia y que pusieron barricadas. En un primer momento sitúa al
Ministro y al Director General junto a la casa , pero posteriormente a preguntas de la
defensa y exhibidas sus declaraciones obrantes en folio 218 ,tomo º1º , en la que no
cita al Ministro, manifiesta que es posible que se haya confundido y que la declaración
válida era la de 2010.
El testigo Lorenzo Genaro, Jefe de Comisaría que intervino en el operativo y al
que se asignó el sector 4º manifiesta que los reclusos no se resistieron.
El testigo Armando Arsenio, Comisario de la Policía Nacional el día de los hechos
afirma que no vio que se apartase a determinados presos.
El testigo Armando Casimiro, Comisario de Policía Nacional, encargado de la
evacuación y traslado de los presos, afirma que sólo estuvo en el sector que le
asignaron, desconociendo lo que ocurrió en otros sectores, que media hora después
dijeron que había fallecidos. A preguntas de la defensa afirma que en la reunión previa
con los jefes de todos los grupos no les dieron listas ni fotos de presos.
El testigo Eusebio Demetrio, Comisario de Policía nacional, en una vaga e
imprecisa declaración, manifiesta que sobre las 11 de la mañana ingresó el señor
ministro, y que en la reunión previa no se les habló de lista de presos, concluyendo en
que no vio apartar presos de la fila.
El testigo Justino Salvador, recluso en el Centro Penitenciario Pavón, manifiesta
que sobre las 7:30 las autoridades llegaron a la parte central, indicando que estaba el
Ministro; posteriormente narra cómo fue apartado de la fila de reclusos junto a Arsenio
Silvio, precisando que el Comisario Basilio Ivan"le vió y le dijo que le iba a matar".
Manifiesta que salvó la vida porque un oficial da órdenes de que se los llevarán a
Pavoncito . Sobre la lista afirma que en la primera hoja estaba Belarmino Iñigo, en la
segunda, Luis Celso, y que en la sexta se encontraba el declarante . Habla de una
carpeta o cartapacio con fotografías.
El testigo Arsenio Silvio, también recluso en el momento de los hechos, afirma
que fue apartado de la fila y que vió una lista que tenía el policía en las manos y en la
que estaba su nombre anotado con un lápiz gris. Describe cómo fue conducido a la
zona próxima a la casa de Belarmino Iñigodonde vió como traían a este en un Pick up.
También dice que un preso le contó cómo se llevaron a Moises Salvadory a Luis Celso,
que al parecer "el primero insultó a los policías".
El testigo Alonso Simon, que en la fecha del operativo Pavón era Defensor del
Recluso en la Procuraduría de Derechos Humanos, manifiesta que el día de los hechos
la policía nacional no les dejó ingresar a Pavón, que le dijeron que eran órdenes
superiores. Comunicaron con el responsable de Coprede , Sr. Borja Ovidio, quien les
dijo que no podía ayudarles, que hablaran con el Director del Servicio Penitenciario.
Finalmente se abrió un expediente y el procurador hizo una serie de recomendaciones
en un informe de 27/12/2006 ( folio 755). A preguntas de la defensa reconoce que no
sabe si el Procurador estaba informado por el Presidente. Que es cierto que el
Procurador Sergio Morales felicitó en prensa la intervención de las fuerzas de seguridad
Pavón, añadiendo que era necesaria una requisa "por lo que allí pasaba".
Mención aparte merecen las declaraciones de los testigos de la acusación
Camilo Domingoy Silvio Nemesio, en cuyo testimonio se basa la tesis de la acusación.
Camilo Domingo, que declara mediante videoconferencia desde Guatemala,
era miembro de la Policía Nacional en el momento del operativo. Su testimonio es
sumamente inseguro, impreciso en lo que se refiere a su conocimiento de los hechos.
De forma reiterada dice no recordar , si bien afirma que "vio cómo ingresan a un preso
esposado en la llamada casa canadiense" o casa Belarmino Iñigo, y que después entró
y "que estaba el señor ya fallecido". En un momento su declaración manifiesta que
estaban reunidos Leovigildo Emiliano, Basilio Ivan, Rafael Urbano Serafin Urbano, y el
Ministro Doroteo Raimundo, precisando que les vio en la casa aproximadamente una
hora después de la entrada.
Su testimonio reviste escasa credibilidad, no sólo por la falta de concreción y
seguridad en las respuestas, o por el hecho de que sea el único testigo que sitúa al
Ministro en las proximidades de la casa Belarmino Iñigo, sino también por sus
antecedentes personales . A preguntas de la defensa reconoce que la CICIG le llamó
para declarar, pero que no sabe por qué le llamaron. Finalmente admite que tenía un
expediente por encubrir una violación efectuada por un policía en un Centro
Penitenciario, que fue suspendido con 30 días. Todas estas circunstancias
comprometen seriamente la veracidad de su testimonio.
Silvio Nemesio, Teniente Coronel del Ejército, que se desplazó desde Canadá,
donde reside, para prestar testimonio en el plenario, es el testigo mas relevante de los
propuestos por las acusaciónes. En la fecha de los hechos era Subdirector del Sistema
Penitenciario, cargo al que había accedido apenas dos meses antes del Operativo. Su
superior inmediato era el Coronel Fausto Alberto. Fue responsable de la elaboración del
Plan Pavo Real para la toma de control y requisa del Centro Penitenciario Pavón.
En su extensa declaración afirma que la idea era trasladar los presos a
Pavoncito, que se le encargó elaborar un listado de los miembros del Comité de Orden
y Disciplina, que eran dieciocho pero que su superior inmediato Fausto Alberto, le hizo
incluir siete nombres más. El plan fue aprobado por el Presidente en reunión del
Gabinete de Seguridad, y que en una segunda reunión se acordó no permitir el acceso
del personal de la Procuraduría de Derechos Humanos, si bien no recuerda quién lo
decide. Explica que se cambió el plan para que la requisa la hiciera la Policía Nacional.
Sobre su conocimiento de los hechos concretos afirma que estuvo en la casa de
Belarmino Iñigodonde encontró dos cadáveres, que después se encontró con Serafin
Urbanoque le dijo "estuvo buena la fiesta", que al llegar a la plaza se dirigió a Fausto
Alberto, quien le dice que ya había cuatro muertos, que volvió a la casa donde "vió a
un policía sacar una granada de la mochila, que había dos personas todavía vivas,
agonizando" . Afirma que regresó a la zona de las canchas deportivas donde habla con
Fausto Alberto, quien le dice que Belarmino Iñigotenía que morir, y que todos lo saben,
"porque había amenazado de muerte a a Leovigildo Emiliano".
Al final de su declaración, a preguntas del Fiscal, dice que no habló con el
Ministro, pero que oyó que decía "apura a los Sardinaque los del ministerio público van
a entrar". Esta afirmación no resulta creible . El testigo no lo cuenta de manera
espontánea , sino al final del interrogatorio del Fiscal, y cuanto es interpelado de
manera sugestiva al respecto. Tampoco aparece dicha observación en anterior
declaración practicada el 12 de marzo de 2013 ante el Juzgado de Instrucción, lo que
resulta sorprendente teniendo en cuenta que se trata de un hecho relevante que no
podía haber pasado desapercibido al testigo . Por otro lado, no existe la menor
constancia de que los llamados " Sardina" se encontraran en el lugar. Habiendo sido
propuestos como testigos los dos hermanos Victoriano Remigio Edmundo
Victorafirmaron en el plenario que no intervinieron en el operativo Pavón, y no hay
ningún dato que lo desmienta. Existen otras contradicciones. Así, manifiesta que
cuando regresa a la casa de Belarmino Iñigoobserva cómo dos reclusos se encontraban
agonizando. Sin embargo el forense Ivan Davidha declarado que la muerte de Moises
Salvadorse produjo de forma casi instantánea, " en menos de un minuto por
perforación cardiaca". En el transcurso del operativo, le fue retirada el fusil AK-47 que
portaba, y que días después fue devuelto a la armería constatándose que faltaba
munición. Silvio Nemesioreconoce la mala relación con su superior inmediato el coronel
Fausto Alberto, al que atribuye haber manifestado que "todos " saben lo que está
pasando, que Belarmino Iñigotenía que morir". Sin embargo, Fausto Albertoniega
rotundamente haber efectuado dichas manifestaciones.
Además concurren circunstancias relevantes que afectan a la credibilidad
subjetiva de su testimonio. El Teniente Coronel Silvio Nemesiollevaba apenas dos
meses en el cargo de Subdirector del Sistema Penitenciario al que había accedido
gracias a relaciones con responsables del departamento de personal. Cuando es
contratado no tenía empleo. En la actualidad reside y trabaja en Canadá. En su
declaración reconoce que la CICIG "le ayudó en su salida".
Lo que es incuestionable es que la relación entre Silvio Nemesio, por un lado, y
Fausto Albertoy Leovigildo Emiliano, por otro, se había deteriorado seriamente, hasta
el extremo de que Silvio Nemesiotuvo que presentar su renuncia ante las graves
acusaciones de extorsión a presos que le fueron formuladas. A su vez, Silvio
Nemesiodenunció a Fausto Albertopor "vulneración del derecho al trabajo", según
consta en su declaración . La fuerte animadversión existente entre ellos es evidente.
Se trata de un episodio oscuro en el que las versiones aportadas son contradictorias,
pero que no contribuye a dar credibilidad a su testimonio ante la manifiesta posibilidad
de que existan intereses y motivos espurios que lo expliquen.
En cuanto al caso " El Infiernito", episodio de " Rio Hondo", han declarado los
siguientes testigos:
Jon Higinio, el policía nacional del grupo 3 durante la ejecución del Plan
Gavilán , cuyo jefe era Hipolito Olegariodescribe como un informante de Rafael
Urbanofacilita datos sobre la ubicación del preso fugado Rafael Hernan, añadiendo que
"intentaron pedir orden de registro y no lo logran, los superiores , sin saber quién , les
dicen que lo capturen de todos modos y lo lleven al grupo antisecuestros, a 1 km de
donde lo capturaron ve al preso descalzo y sin camisa", señalando que su compañero
Oscar Virgiliollevaba cámara de video. Posteriormente llegan los comisarios German
Urbanoy Basilio Ivanquienes dicen que se retiren y se hacen cargo del preso.
Finalmente afirma que más tarde les vuelven a llamar para que identifiquen a un
detenido ya fallecido, precisando que era el mismo, Rafael Hernan. Después dice que
llegaron los policías que hicieron un informe al Ministerio Público, que le llamó y lo
firmó por qué "si lo negaban lo mismo le matan".
Pablo Hernan, policía que intervino en la ejecución del Plan Gavilán, que fue
procesado y finalmente absuelto, reconoce que hizo un informe policial sobre el
levantamiento del cadáver, señalando que el Comisario Basilio Ivanle informó de lo que
pasó, y que no recuerda que pone en el informe.
Joaquin Cesar, que también intervino en la ejecución del plan Gavilán, en
concreto, en el episodio de Rio Hondo, manifiesta que los compañeros le contaron lo
que había ocurrido, y que él recogió en el informe que se remite al Ministerio Público lo
que le dijo el Comisario Basilio Ivan.
A preguntas de la defensa manifiesta que el Ministro aparece ( en las fotos )
siempre acompañado de autoridades, nunca con encapuchados.
El resultado de la prueba pericial es concluyente al permitir corroborar las
conclusiones de los investigadores extraídas, en primer lugar, de las fotografías que
fueron aportadas por un informador, y que han sido admitidas como prueba
documental y visionadas por el tribunal en numerosas ocasiones, destacando por su
relevancia las fotografías en las que aparece Baldomero Abilioen la fila de reclusos,
quitándose la ropa y el calzado, con un indumentaria distinta de la que llevaba su
cadáver ( folio 397 y 399 , tomo I sentencia penal), y Ovidio Juliotambién en otra fila
de reclusos ( folio 418 , tomo I sentencia penal), así como el video que fue entregado
a los investigadores del CICIG por Oscar Virgilioen el que aparece el recluso Rafael
Hernancon el torso desnudo y descalzo cuando es interrogado, documento cuya
autenticidad no ha sido cuestionada y que fue visionado en el plenario.
El perito Francisco Gervasio, ratifica el informe de balística afirmando que los
casquillos que se encuentran no coinciden con las armas supuestamente intervenidas a
los reclusos (folio 4013 y siguientes).
El perito Edemiro Constantino, médico forense, ratifica las conclusiones de las
autopsias, y sobre Gines Segundoafirma que tenía escoriaciones en las muñecas y que
la causa es la sujeción "con algo en vida , tenía surco vital" (folio 320 y siguientes,
tomo 2º). Las escoriaciones demuestra que estuvo maniatado antes de su
fallecimiento.
El perito Ivan David, médico forense, ratifica también las conclusiones de las
autopsias practicadas y afirma que Luis Celsopresentaba escoriaciones en brazo por
rozamiento y que Moises Salvadorpresentaba tres heridas de arma de fuego, que la de
la muñeca derecha podía ser defensiva y que presentaba tatuaje en la seguida de
cerca del tórax, es decir pólvora incrustada por lo que el disparo previo de producirse
cuando estaba sin camisa y a 10 o 15 cm de distancia, dato que desmiente la tesis del
enfrentamiento ( folios 325 a 329).
El perito Abilio Jaime, criminólogo, ratifica el detallado informe que elaboró tras
analizar los informes de necropsia y balística (folio 185, tomo 2º), descartando de
forma razonada la tesis del enfrentamiento. Sobre el fusil que fue encontrado bajo el
cuerpo de Belarmino Iñigoafirma que le faltaba el percutor, por lo que no pudo
disparar y en cuanto al segundo fusil, que ninguno de los casquillos encontrados se
disparó en la posición en la que estaba el cuerpo, que se ven casquillos de tres armas,
dos de ellas desconocidas y una que estaba en el lugar.
Sobre Ovidio Julio, manifiesta que presentaba una herida defensiva que
concuerda con una de las heridas letales, y sobre Belarmino Iñigo, que presentaba
cinco heridas, cuatro en tórax y una defensiva en palma de la mano, afirmando que
casi siempre obtuvo un solo tirador y que no es normal que todas las heridaS sean de
defensa o en la parte alta del tórax..
El perito Santiago Indalecioratifica los informes de balística afirmando que uno
de los fusiles el Cl1 no funcionaba porque no tenía martillo.
Por último el informe emitido por la médico forense Otilia Frida, no fue
impugnado por la defensa ( folio 2381 a 2396) y el Fiscal renunció a la reproducción
del testimonio emitido en fase de instrucción por el testigo Jon Higinio.
2.3 .- La prueba propuesta por la defensa.
Los testimonios recogidos a propuesta de la defensa coinciden en manifestar el
apoyo personal y político al acusado de los máximos responsables gubernamentales en
la época de los hechos, y a cuestionar el rigor y la profesionalidad de las
investigaciones llevadas a cabo por los responsables de CIGIG, afirmando la existencia
de móviles políticos.
Mauricio Vidal, Presidente de la República de Guatemala en la fecha de los
hechos, recordó como el acusado fue Comisionado por la Transparencia antes que
ministro de la gobernación , explicando cómo su Gobierno se encontró con un Estado
debilitado iniciando una depuración de la policía en la que 800 miembros quedaron con
causa penal abierta, enfrentando al tema de seguridad y del Sistema Penitenciario.
Preguntado por el Plan Pavón afirmó que fue aprobado en el Gabinete de Seguridad y
que cree que los de la Procuraduría de Derechos Humanos no entraron al recinto por
razones de seguridad..
Emiliano Romeo, Vicepresidente de la República en la fecha de los hechos, y
antiguo Ministro de Asuntos Exteriores manifestó que había un problema de corrupción
interna en la policía por lo que era necesaria una reforma en materia de Justicia y
protección ciudadana, explicando cómo "el aparato de Justicia estaba infectado por
aparatos ilegales de seguridad formados durante el conflicto armado".
Sobre el Operativo Pavón afirma que a la Procuraduría de Derechos Humanos
no le correspondía estar presente, que "el informe del Procurador fue trasladado de
inmediato al Fiscal General y que la Fiscalía investigó e interrogó a 80 personas".
Leon Lucio, secretario privado del Presidente en la fecha de los hechos,
manifiesta que no se consideró adecuada la entrada de la Procuraduría de Derechos
Humanos por razones de seguridad y que sus miembros podían estar en el exterior
como las demás personas que no formaban parte del Operativo, añadiendo que una
vez asegurado el control intervino el Ministerio Público.
Hector Teodosio, miembro del Ministerio Público, manifiesta que se le dio
instrucciones de esperar a que entrara la Policía y estuviera todo seguro.
Inocencio Oscar, Fiscal y Director de Investigaciones Criminalísticas del
Ministerio Público en la época afirma que se le requirió para la recogida de evidencias,
y que el día anterior asistió a una reunión de coordinación. Añade que cuando llegó a
la zona de los hechos un miembro del Ejército no le permitió el acceso diciéndole que
podía haber explosivos, que vio llegar a las autoridades con el Ministro y gente de la
prensa y les dijo que no se podía pasar. Después, " Doroteo Raimundose regresa y él
se queda esperando a que le dejen pasar".
Violeta Jacinta, Fiscal y Directora del Sistema Penitenciario hasta 2005 explica
cómo se fugaron diecinueve reos del penal "El Infiernito", que todos fueron
recapturados, salvo los tres muertos que fueron investigados por el Ministerio Público.
Leovigildo Emiliano, Director del Sistema Penitenciario en el momento de la
toma de Pavón, y que fue procesado y absuelto por estos hechos, afirma que Silvio
Nemesioelaboró el Plan pero hubo correcciones de forma y fondo. La decisión la toma
el Gabinete de Seguridad. Había 1632 reclusos. La fase primera de control se entrega
o delega en la Policía Nacional y el Ejército. Se dio orden a la guardia penitenciaria de
no llevar las armas para evitar connivencia con los presos a la espera de que acabe la
primera fase y empiece la segunda fase de requisa con el apoyo del Ministerio Público.
Finalmente para explicar el porqué de la utilización de tanquetas afirma " había que
hacer una buena demostración de fuerza para desestimular cualquier intento de
resistencia." Sobre el teniente coronel Silvio Nemesioafirma que su caso por extorsión
fue archivado como parte de su acuerdo por ser colaborador" .
Finalmente, a preguntas del Fiscal, manifiesta que ""el Ministro les ordenó
trasladar al Ministerio Público toda la información sobre el caso y de hecho el Ministerio
Público investigó".
Segundo Efrain, Inspector General de la Dirección de Policía Civil, reconoce
que no abrió ningún expediente por los sucesos de Pavón, añadiendo que "ya estaba el
Ministerio Público investigando".
Ildefonso Dimas, miembro de la seguridad del Ministro confirma que este no
accedió al lugar de los hechos ( casa de Belarmino Iñigo) hasta la tarde, cuando
efectúan un recorrido con el Presidente de la República. En el mismo sentido se
pronuncia el testigo Florentino Urbano, jefe del grupo de seguridad del Ministro.
Fausto Alberto, Director de Seguridad del Sistema Penitenciario desde abril de
2006 enero del 2007 y que también fue procesado y absuelto por estos hechos, afirma
que Silvio Nemesioera una persona conflictiva que la relación no fue nunca buena , que
había tenido un conflicto con el Jefe del Estado Mayor y que por eso le dieron de baja
en el Ejército. Sobre Silvio Nemesiomanifiesta también que un preso "presentó una
denuncia, que se investigó y fue desestimada sin saber por qué".
Añadió no haber visto ninguna lista de presos, negando rotundamente que le
dijera a Silvio Nemesioque había que introducir siete nombres, así como haber
efectuado las manifestaciones que Silvio Nemesiole atribuye, afirmando que no vió a
Silvio Nemesioen toda la mañana.
Victoriano Remigio, Edmundo Victory Vicente Nemesio, que trabajaban en la
unidad antisecuestros dirigida por Rafael Urbano, asesor de seguridad del Ministerio
desde Gobiernos anteriores , afirman que ninguno del grupo intervino en el operativo
de Pavón y que no les consta que estuviera Rafael Urbano. Que les empezaron a
llamar " los Sardina", en 2008, después de que asesinaran a Rafael Urbano, es decir,
después de los hechos.
Por último , Benito Urbano, oficial de la Gendarmería francesa y funcionario
internacional que trabajó en la misión Minigua de Naciones Unidas entre 1995 y 2002
afirma que Doroteo Raimundocolaboró en la implementación de los acuerdos de Paz y
en el combate a los aparatos clandestinos.
También describe un encuentro que mantuvo con Imanol Vicente, investigador
español del CICIG y con Doroteo Raimundoafirmando que " Imanol Vicentedijo que
habría presiones para involucrar de cualquier forma a Doroteo Raimundo, que CICIG
tenía fijación contra Doroteo Raimundo, que contrastó la información y que otros
funcionarios de CICIG tenían el mismo pensamiento".
De lo anteriormente manifestado se desprende la existencia de numerosas
sombras en la investigación en que se encuentra la base de este procedimiento y que
comprometen seriamente la objetividad de sus conclusiones, no pudiendo descartarse
la manipulación de algunos testimonios en afán de conseguir una mayor repercusión .
Recapitulando lo ya expuesto hemos de concluir que existe prueba testifical, y
sobre todo, prueba documental y pericial, que desautoriza la versión inicial de los
hechos conforme a la cual las muertes se produjeron como consecuencia de la
resistencia armada que ofrecieron algunos de los reclusos.
En este sentido , es determinante la prueba documental consistente en el
reportaje fotográfico en el que aparecen dos de los fallecidos, en concreto, Baldomero
Abilioy Ovidio Juliobajo el control de miembros de la policía, que contradice la
existencia de actos de resistencia que hubiera podido justificar el uso de armas de
fuego para neutralizar dicha resistencia. Asimismo, contamos con el video grabado en
el que aparece el recluso fugado cuando es interrogado, que desmiente rotundamente
que la muerte de Rafael Hernan( caso Rio Hondo) se produjera como consecuencia de
un enfrentamiento. Por otro lado ,las periciales, es especial las necropsias , son
concluyentes, tal y como ya hemos indicado.
No existe sin embargo prueba relativa a las circunstancias en que se produjo la
muerte de los dos reclusos fugados en el área de Las Cuevas, pues ningún testimonio
o prueba concluyente se ha practicado en el plenario. Cabe recordar que sobre este
episodio únicamente ha acusado la Acusación Particular y Popular.
La existencia de asesinatos o ejecuciones extrajudiciales ha sido objeto de los
juicios celebrados en Guatemala y en Suiza que concluyeron con las condenas del
Director General de la Policía Civil, Gines Emilio, pendiente de recurso ante el Tribunal
Federal, y del Jefe de División de Investigación Criminal, Basilio Ivan, y otros, cuya
firmeza no consta pues no ha sido contestada la Comisión Rogatoria remitida a las
autoridades de Guatemala a tal efecto.
Por el contrario, el Subdirector de la Policía Nacional Civil, Serafin Urbano, fue
absuelto en un juicio celebrado ante un Tribunal del Jurado en Austria.
Si bien la responsabilidad criminal de otros intervinientes en los hechos,
integrantes de los aparatos de seguridad o colaboradores de los mismos, no es objeto
este procedimiento, sí es oportuno consignar que por Sentencia del Tribunal 1º
desentencia penal por proceso penal de mayor riesgo de fecha 8 de agosto de 2013,
de la que no consta firmeza, se condenó al acusado Basilio Ivanjefe de división de
investigación criminal, a la pena de 33 años y tres meses de prisión por 10 asesinatos,
y a los policías Ovidio Gregorioy Isidro Rodolfoa la pena de 25 años de prisión por el
asesinato del recluso Rafael Hernan(folio 154 y ss. del rollo)), así como que por
sentencia del Tribunal Criminal , Chambre 5 de Ginebra, fue condenado el acusado
Gines Emilio, director de la Policía Nacional Civil, a la pena de reclusión perpetua por
siete asesinatos, y finalmente por 10 asesinatos una vez dictada sentencia de
apelación, estando en este momento pendiente recurso ante el Tribunal Federal ( folio
45 y ss. del rollo).
Cabe señalar que las conclusiones que recogen las citadas resoluciones ,
además de no ser firmes, no pueden condicionar la valoración de la prueba que aquí se
efectúa, siendo obvio que no vinculan a este Tribunal, que únicamente puede condenar
en base a pruebas constitucionalmente obtenidas y válidamente practicadas en su
presencia con todas las garantías legalmente establecidas. Es conveniente recordar
también que el pronunciamiento de la Corte constitucional de Guatemala de fecha 18
de marzo de 2015 que, estimando el amparo formulado por Doroteo Raimundo,
declara que la Sentencia dictada por el Tribunal 1º de Sentencia Penal guatemalteco
condenando a Basilio Ivany a otros " no lo vinculan directa ni indirectamente por no
haber sido sujeto de dicho proceso" (folios 2276 a 2287).
Por otro lado, las acusaciones propusieron como prueba documental las
audiciones de una serie de testigos que depusieron en fase de investigación en el
procedimiento judicial seguido por los mismos hechos en Guatemala, testigos que sin
embargo no fueron propuestos en los escritos de acusación para prestar su testimonio
en el plenario. Dichas declaraciones fueron prestadas ante la autoridad judicial
guatemalteca sin que conste asistencia del letrado defensor del ahora acusado, y
fueron documentadas con la consideración de "anticipo de prueba". Conforme a
nuestra Jurisprudencia, dichos documentos , que no son otra cosa que testimonios
documentados, ni pueden ser considerados como prueba anticipada conforme a lo
dispuesto enartículo 730 Lecrim, ni pueden ser objeto de valoración pues adolecen de
manifiesta falta de respeto a las más elementales garantías, y entre ellas, de manera
destacada , el principio de contradicción, que se muestran como una exigencia
ineludible del derecho de defensa y del derecho a un proceso público con todas las
garantías, siendo obligación de los órganos judiciales posibilitarlo (SSTC 162/1997, del
3 octubre,56/1999 de 12 abril,79/2000 , de 27 marzo, entre otras).
También propusieron las acusaciones al inicio de una de las sesiones del juicio
el testimonio de los testigos Oscar Virgilioy Hipolito Olegario, que sorprendentemente
no habían sido propuestos en los respectivos escritos de acusación. Ninguna razón
justificaba la admisión extemporánea de dichas pruebas pues como se indicó no
concurría el supuesto contemplado en elartículo 729 3º de la Lecrim, dado que no se
había producido hecho nuevo, imprevisto o desconocido para las partes que lo
justificara .
Cuestión distinta es la relativa al testimonio de Secundino Raimundo, que fue
propuesto por ambas acusaciones, solicitando que al igual que otros testigos fuera
citado a través de los servicios de CICIG. Apenas unos días antes de la fecha señalada
se puso en conocimiento de la Sala la imposibilidad de practicar la videoconferencia
con el citado testigo por residir en Canadá. Ante dicha situación, y habiendo
manifestado el testigo su negativa a declarar en el Consulado guatemalteco , las
acusaciones solicitaron que fuera practicada videoconferencia a través del sistema
Clearsea , similar a Skipe, a través de la mediación de un letrado de Canadá, quien
afirmaba poder contar con la colaboración de funcionarios del Servicio de Migración.
Considerando la Sala que la práctica de la testifical en dichas condiciones, además de
carecer de la menor garantía, vulneraba abiertamente las previsiones del Convenio de
Asistencia Judicial suscrito entre España y Canadá el 3 de marzo de 1995, que regula
con precisión el procedimiento, y atribuye a los Ministerios de Justicia la condición de
Autoridad Central y cauce para la remisión de las solicitudes de asistencia, se acordó
su denegación, estimando además que no existía tiempo suficiente para remitir con
garantía de éxito una Comisión Rogatoria por el cauce legalmente establecido, sin
grave riesgo de provocar la repetición del juicio, conforme a lo previsto en elartículo
749 Lecrim. No obstante, en el momento de práctica de la prueba documental, se dio a
la acusación la oportunidad de proceder a la lectura de las declaraciones de dichos
testigos obrantes en autos, al amparo de lo dispuesto en elartículo 730 Lecrim.,
renunciando ambas acusaciones a dicha lectura. Tampoco formularon las acusaciones,
habiendo podido hacerlo, las preguntas que pretendía hacer al testigo, lo que impide al
Tribunal valorar su pertinencia lo que es esencial para determinar la imprescindibilidad
de la prueba. En todo caso, la Sala ha examinado como prueba documental el
contenido de las declaraciones prestadas por dicho testigo en fase de instrucción y
comprobado que ningún elemento o dato aportan en cuanto a la concreta participación
del acusado en los hechos, de modo que su testimonio en el plenario en ningún caso
hubiera tenido capacidad de modificar el sentido del Fallo.
TERCERO .- Consideraciones generales sobre la prueba de indicios.
Como es sabido, a falta de prueba directa de cargo la prueba indiciaria también
puede sustentar un pronunciamiento condenatorio siempre que se cumplan
determinados requisitos: a) el hecho o los hechos base (indicios) han de estar
plenamente probados; b) los hechos constitutivos del delito deben deducirse
precisamente de estos hechos base; c) para que se pueda comprobar la razonabilidad
de la injerencia es preciso que el órgano judicial exteriorice los indicios y que aflore el
razonamiento o enlace lógico entre los hechos base y los hechos consecuencia; y d )
este razonamiento debe estar asentado en las reglas del criterio humano o de la
experiencia común ( en palabras de laSTC 169/1989, de 16 octubre"una comprensión
razonable de la realidad normalmente vivida y apreciada conforme a criterios
colectivos vigentes . Tanto la doctrina del Tribunal Constitucional como la de la Sala 2ª
del Tribunal Supremo han reconocido la validez de la prueba indiciaria para desvirtuar
la presunción constitucional de inocencia (ver, entre las más recientes, lasSSTS
500/2015, de 24 julio,797/2015, de 24 noviembre en,992/2016, de 12 enero,
o20/2017 de 23 enero, así como lasSSTC 133/2014, de 22 julioy146/2014, de 22
septiembre).
La apreciación de la racionalidad de la valoración probatoria exige la existencia
de una conexión lógica entre el hecho base y , por otro , el acontecimiento deducido,
no siendo razonable la inferencia cuando sea excesivamente abierta, débil o imprecisa
(STS 500/2015, de 24 julio). En todo caso, la doctrina constitucional refleja que sólo se
considera vulnerado el derecho a la presunción de inocencia "cuando la inferencia sea
ilógica o tan abierta que su seno quepa tal pluralidad de conclusiones alternativas que
ninguna de ellas pueda darse por probada" (STC 229/2003, de 18 diciembre),
debiendo rechazarse las conclusiones que se obtengan a partir de un análisis
fraccionado y desagregado de los diversos hechos base y de la fuerza de convicción
que proporciona su análisis conjunto y relacional, advirtiendo el Tribunal Constitucional
(entre otras,STC 126/2011, 18 julioque, "cuando se aduce la vulneración del derecho a
la presunción de inocencia nuestro análisis debe realizarse respecto del conjunto de
estos elementos sin que quepa la posibilidad de fragmentar o disgregar esta
apreciación probatoria, debe considerar cada una de las afirmaciones de hecho
acreditadas de modo aislado..".
La recienteSTS 815 /2016 , de 28 octubre, de manera muy expresiva afirma
que "se trata, al fin y al cabo, de partir de la constatación de unos hechos mediatos
para concluir otros inmediatos. Y como quiera que cuando se pone en marcha la
cadena lógica, nos adentramos en el terreno de las incertidumbres, la necesidad de un
plus argumentativo se justifica por sí sola. El juicio histórico y la fundamentación
jurídica, han de expresar con reforzada técnica narrativa, la ilación lógica de los
indicios sobre los que se construye la condena. El proceso deductivo ha de quedar
plasmado en toda su extensión, permitiendo así un control de la racionalidad del hilo
discursivo mediante el que el órgano jurisdiccional afirma la condena. Ha de quedar al
descubierto el juicio de inferencia como actividad intelectual que sirve de enlace a un
hecho acreditado y su consecuencia lógica".
CUARTO.- Autoria: la participación del acusado en los hechos.
La participación del acusado a los hechos constituye la piedra angular de este
procedimiento en el que no son parte los autores materiales de los hechos delictivos.
La proyección de la doctrina expuesta en el fundamento derecho anterior
conduce a las siguientes conclusiones sobre la validez de la tesis de la acusación y
sobre los argumentos de descargo expuestos por la defensa.
La hipótesis acusatoria parte de la existencia de los siguientes hechos base:
a) El hecho de que el acusado fuera en el momento de los hechos máximo
responsable del Operativo diseñado para la captura de los reclusos fugados del Centro
Penitenciario "El Infiernito" , y del diseñado para la ocupación del Centro Penitenciario
Pavón en su calidad de Ministro de la Gobernación, y superior directo del entonces
Director General de la Policía Civil, que ha sido condenado por los mismos hechos por
sentencia dictada por los Tribunales suizos,
b) El hecho de su presencia en el lugar de los hechos , dirigiendo y
supervisando en todo momento las operaciones en las que intervinieron casi 3000
efectivos pertenecientes a la Policía Nacional, Sistema Ppenitenciario y Fuerzas
Armadas en la ejecución de un plan que había sido aprobado por el Gabinete de
Seguridad, presidido por el Presidente de la República , en base a la Ley de Fuerzas
Combinadas , con intervención de representantes del Gobierno, del Ejército y del
Ministerio Público.
c) El hecho de que el Gabinete de Seguridad no autorizara la presencia de
representantes de la Procuraduría de Derechos Humanos , Organismo independiente
del Ejecutivo, en la fase de toma de control del centro penitenciario.
d) El hecho de que no se abriera una investigación rigurosa con posterioridad a
los hechos.
e) En particular, las declaraciones del testigo Silvio Nemesio, y las
manifestaciones de testigos de referencia sobre el caso Rio Hondo en relación con el
hecho de que el Ministro autorizara el pago de la recompensa, que ya han sido objeto
de análisis en fundamentos anteriores.
A partir de tales indicios o hechos-base , las acusaciones concluyen que el
acusado ordenó o autorizó, permitió, o manifestó su aquiescencia a los asesinatos y
ejecuciones extrajudiciales practicadas. Sin duda es una deducción compatible con el
cuadro indiciario con que se cuenta, pero no es la única posible. Son imaginables otras
hipótesis con, al menos, el mismo grado de probabilidad. La prueba indiciaria esta
huérfana de uno de sus elementos esenciales: que la inferencia sea concluyente o,
dicho desde otra perspectiva, que no sea tan débil o abierta como para permitir otras
alternativas fácticas con igual grado de probabilidad que la inculpatoria.
Analicemos con mayor detalle la eficacia incriminatoria de los indicios
señalados.
a) Relación de subordinación y dependencia.
La existencia de una relación de dependencia jerárquica respecto de los autores
materiales de un hecho delictivo no determina en si misma que el superior ordene,
autorice, o tenga conocimiento de las actuaciones llevadas a cabo por el inferior en la
escala jerárquica. Si fuera así habría que entender que todos los integrantes del
Gabinete de Seguridad que aprobó el operativo para la toma de control del Centro
Penitenciario, incluidos el Presidente y Vicepresidente de la República serían tan
responsables de los hechos delictivos cometidos en el desarrollo de la operación como
el propio Ministro de la Gobernación, pues la relación de jerarquía y subordinación ,
incluso, la relación de confianza presenta idénticos caracteres. Si entre el Ministro y el
Director de Policía existe una relación de confianza y de dependencia, idéntica relación
existe entre el Presidente y el Ministro. Si la existencia de esa relación constituye
presupuesto bastante para la atribución de un conocimiento de los hechos y la
consiguiente responsabilidad penal, estaremos construyendo una especie de
responsabilidad objetiva por hecho ajeno o por el cargo que es contraria a los
principios irrenunciables de responsabilidad personal y culpabilidad que informan el
Derecho Penal. El hecho de que la acreditación de la existencia de una relación de
dependencia jerárquica pudiera conducir directamente a la declaración de
responsabilidad del superior nos abocaría a un régimen legal de responsabilidad
objetiva que, en nuestro sistema, no tiene cabida.
Por otro lado, no podemos ignorar que en los archivos judiciales abundan los
casos, tanto en organizaciones del sector público como del privado, en que se declara
la responsabilidad de subordinados, incluso directivos y responsables públicos, por
hechos cometidos sin el conocimiento de sus superiores, extra limitándose en sus
funciones. Si esto no es lo habitual, en modo alguno puede considerarse inverosímil.
De plena actualidad se encuentra la cuestión de la responsabilidad penal de las
personas jurídicas ante el hecho nada infrecuente de la comisión de delitos como
consecuencia del fracaso de los modelos organizativos y de gestión y falta de
idoneidad de las medidas de control adoptadas respecto de los subordinados.
b) Presencia en el lugar de los hechos.
A continuación, procede analizar el segundo de los hechos o indicios en los que
se basa la acusación. Como ya dijimos anteriormente, en el caso analizado, además de
la relación de dependencia jerárquica, el único dato complementario acreditado es la
presencia del acusado en el Centro Penitenciario- no en el lugar de las muertes- el día
del operativo. Sin embargo, dicha circunstancia, que ha sido reconocida por el acusado
en su declaración en el plenario, manifestando que llegó sobre las seis horas de la
mañana, permaneciendo en el Centro de Mando, ubicado en el exterior del recinto,
hasta que unas horas más tarde se desplazó al interior en compañía de otras
autoridades, entre las que se encontraba el Ministro de Defensa y el Director del
Sistema Penitenciario, efectuando un recorrido en el que llegó hasta la zona central del
centro, donde se sitúan las canchas deportivas, próximo a la Iglesia Católica, una vez
que los responsables de seguridad , habían asegurado la posicion, resulta ineficaz para
construir una prueba indiciaria como fundamento válido de una sentencia
condenatoria.
Su condición de Ministro de la Gobernación en el momento de la captura de los
presos evadidos, o su presencia física en el Centro Penitenciario en el momento del
Operativo diseñado para la toma de control de dicho centro carece de relevancia, pues
nada más natural que en su calidad de Ministro y máximo responsable, se desplaze al
Centro Penitenciario para supervisar el desarrollo del operativo e informar al Gobierno .
El propio Presidente de la República visitó el Centro ese mismo día recorriendo sus
instalaciones en compañía del Ministro, y lo mismo hicieron otras autoridades.
Cuestión distinta sería que hubiera prueba de su presencia en el lugar y
momento concreto en que se producen las muertes de los siete internos , de lo que
poder derivar su implicación en los hechos, pero lo cierto es que no existe ningún
testimonio creíble y concluyente al respecto, siendo por otro lado poco razonable
pensar que el acusado, como Ministro de Gobernación, pudiera tener una intervención
directa en las actuaciones delictivas llevadas a cabo para ejecutar a los internos
fallecidos.
c) Orden de no permitir el acceso a la prensa y a representantes de la
Procuraduria de derechos humanos.
En cuanto a la orden de no permitir en la primera fase la entrada de
representantes de la Procuraduría de Derechos Humanos, los testigos calificados que
han depuesto en el plenario , Mauricio Vidal, ex Presidente de la República, y don
Emiliano Romeo, ex Vicepresidente de la República, han reconocido que fue una
decisión adoptada en el seno del Gabinete de Seguridad, de manera colegiada,
entendiendo respondía a motivos de seguridad. Tampoco fue autorizada en esta fase la
entrada de la prensa. Esta decisión, no puede ser calificada como arbitraria o
irracional. Tampoco entraron en el Centro en aquel momento los representantes del
Ministerio Público, y lo cierto es que razones de seguridad aconsejaban que los
representantes y autoridades civiles se mantuvieran apartados hasta el momento en
que se asegurara el recinto, pues era conocida la existencia de armas de fuego entre
los presos y no podía descartarse ab initio la posibilidad de un enfrentamiento.
d) Ausencia de actividad investigadora de los hechos.
La Acusación sostiene que hubo una absoluta inactividad por parte del Ministro
de la Gobernación. Sin embargo , los hechos acreditados lo desmienten. Por un lado, la
tesis del enfrentamiento era en un primer momento plausible. El propio testigo de la
acusación Silvio Nemesio, acudió provisto de un fusil ametrallador AK- 47 , fusil que
después le fue retirado y del que hizo uso en el interior del recinto en las proximidades
de la casa de Belarmino Iñigo, pese a existir en el Plan una prohibición expresa de que
el personal del Sistema Penitenciario llevara armas . Debe entenderse que si así lo hizo
fue porque consideraba que había riesgo para su seguridad.
Todos los testigos coinciden en un primer momento la operación fue
considerada un éxito. Los representantes del Ministerio Público que intervinieron en el
levantamiento de cadáveres y recogida de datos y vestigios no consta que advirtieran
la existencia de hechos delictivos. El investigador de CICIG Rogelio Nicanorreconoce
que el Ministerio Público consideraba en sus conclusiones que los fallecimientos eran
consecuencia de un enfrentamiento así como que en un primer momento no había
motivos para dudar de la versión oficial. El propio Procurador de Derechos Humanos
felicitó al Gobierno. Cuando posteriormente el mismo Procurador elabora un informe
que apuntaba a la existencia de numerosas incongruencias y a la posibilidad de
ejecuciones extrajudiciales, el Ministro lo traslada inmediatamente al Ministerio Público
que reabre la investigación tomando declaración a 80 testigos.
En cuanto a la eficacia incriminatoria de las declaraciones de los testigos de
referencia, Ceferino Humberto, afirmando que un testigo directo manifestó que en el
transcurso del operativo Rio Hondo en el que resultó muerto el recluso Rafael Hernan,
cuyo como el asesor Rafael Urbanodecía por teléfono "a la orden señor Ministro " en
relación con el hecho de que autorizara con su firma el expediente administrativo para
el pago de recompensas, lo cierto es que con independencia de que un testimonio de
referencia sólo es válido cuando no hay posibilidad de obtener el testimonio directo,
requisito que en este caso no concurría , dicha expresión carece de significación, pues
aún en el caso de que efectivamente se produjera dicha manifestación , Basilio
Ivanpudo simular la comunicación, para dar la impresión de mayor autoridad frente a
sus subordinados, o también, caso de ser cierta dicha comunicación con el Ministro,
pudo falsear la información que transmitía. En definitiva , no sabemos ni con quién
hablaba, si es que habló con alguien, ni qué grado de conocimiento se facilitaba al
supuesto interlocutor sobre los hechos que se habían producido.
Y en cuanto la recompensa, es notorio que un Ministro no tiene por qué conocer
el contenido concreto de los numerosos documentos que se le ofrecen a la firma. Pero
además el pago de una recompensa es compatible con la versión oficial , es decir, con
la tesis del enfrentamiento o resistencia armada por parte de los reclusos fugados. La
recompensa se abona al informante que facilita la localización de los reclusos fugados,
y posteriormente se produce un enfrentamiento armado que provoca su muerte.
QUINTO.- Consideraciones generales sobre de la comisión por omisión.
A lo largo el juicio, se ha producido un paulatino deslizamiento argumental en
las acusaciones desde la tesis inicial que se recoge en los escritos de acusación
conforme a la cual el acusado supervisó y autorizó la creación de una estructura
criminal clandestina dirigida a la realización de operaciones de limpieza social mediante
la muerte de forma sistemática de personas civiles privadas de libertad, a una tesis
más próxima a la figura de la comisión por omisión invocando argumentos tales como
la ignorancia deliberada por no investigar, la no utilización de todas las medidas a su
alcance para evitar los hechos, , etc.
Respecto a la comisión por omisión tiene declarado la jurisprudencia delTS, de
la que es exponente la Sentencia de 28 de enero de 1994, que la estructura del delito
de comisión por omisión se integra por los tres elementos que comparte con la omisión
pura o propia como son: a) una situación típica; b) ausencia de la acción determinada
que le era exigida; y c) capacidad de realizarla; así como otros tres que le son propio y
necesarios para que pueda afirmarse la imputación objetiva: la posición de garante, la
producción del resultado y la posibilidad de evitarlo. Se añade que en los delitos de
omisión el dolo se debe apreciar cuando el omitente, a pesar de tener conocimiento de
la situación de hecho que genera el deber de actuar y de su capacidad de realizar la
acción, no actúa. En el caso de los delitos de comisión por omisión o delitos impropios
de omisión, el conocimiento del omitente se debe referir también a las circunstancias
que fundamentan su obligación de impedir la producción del resultado. Por el contrario,
no forma parte del dolo la conciencia del deber de actuar que surge de la posición de
garante. En consecuencia, habrá que apreciar culpa respecto de la omisión cuando el
omitente, por negligencia, es decir, por no emplear el cuidado debido, no tuvo
conocimiento de la situación de hecho que genera el deber de actuar o de su capacidad
para realizar la acción jurídicamente debida.
En laSentencia 363/2007, de 28 de marzo, y la más recienteSTS 459/2013, de
28 mayo,se declara que los elementos fácticos que permiten la aplicación delartículo
11 del Código Penalson los siguientes:
a) Que se haya producido un resultado, de lesión o de riesgo, propio de un tipo
penal descrito en términos activos por la ley.
b) Que se haya omitido una acción que se encuentre en relación de causalidad
hipotética con la evitación de dicho resultado, lo que se expresa en elart. 11 C.P.
exigiendo que la evitación del resultado equivalga a su causación.
c) Que el omitente esté calificado para ser autor del tipo activo que se trate.
d) Que el omitente hubiese estado en condiciones de realizar voluntariamente
la acción que habría evitado o dificultado el resultado.
e) Que la omisión suponga la infracción de un deber jurídico de actuar, bien
como consecuencia de una específica obligación legal o contractual, bien porque el
omitente haya creado una ocasión de riesgo para el bien jurídicamente protegido
mediante una acción u omisión precedente.
En los delitos de resultado la equivalencia entre la realización activa y omisiva
del tipo es de apreciar cuando el omitente se encuentra en posición de garante y su
deber consiste en impedir el resultado. En otros términos, tanto realiza la conducta
típica, en este caso matar, quien realiza activamente una conducta dirigida a la
producción del resultado como quien estando obligado a defender un bien jurídico, se
desentiende completamente de su protección y deja actuar al agresor, omisión de la
actuación debida. Esa omisión es equivalente a la acción en la medida en que el
incumplimiento de su deber de actuar en protección de la víctima, ante la situación de
peligro de muerte, supone la realización de tipo del homicidio calificado que se declara
probado pues la omisión, repetimos en las circunstancias del hecho, por quien tiene un
deber especial de actuar en defensa del bien jurídico en grave peligro, nacido de los
deberes legales de tutela y protección de los reclusos .
En los delitos de omisión el dolo se debe apreciar cuando el omitente , a pesar
de tener conocimiento de la situación de hecho que genera el deber de actuar y de su
capacidad de realizar la acción no actúa. En consecuencia, no existe dolo cuando no
haya tenido conocimiento de la situación de hecho , pues para que pueda apreciarse
autoría "en comisión por omisión" es preciso que el omitente tenga la posibilidad de
intervenir en el hecho con dominio potencial para evitarlo.
Sobre la participación de acusado en los hechos, las Acusaciones han sostenido
hábilmente en sus informes finales, el Ministerio Fiscal, que existe ignorancia
deliberada por no investigar, y la Acusación Particular, que el acusado tenía el deber
de controlar a sus subordinados, ocupando la oposición de garante porque tenía la
obligación de conocer lo que ocurría, señalando que nos encontramos "ante un
superior que desentiende, que no quiere saber, ante una falta de control deliberado de
quien sabiendo el riesgo, se coloca en situación de ignorancia, lo que permite la
imputación objetiva de los delitos cometidos por sus subordinados", concluyendo que
"no nos creemos que no supiera nada". Pero no estamos ante una cuestión de
creencia, más o menos intuitiva, sino ante el análisis de la prueba practicada en el
plenario conforme a cánones y reglas de valoración jurisprudencialmente consolidadas,
cuya aplicación rigurosa permita asumir la hipótesis acusatoria en cuanto dotada de un
grado estimable de certeza.
Existe posición de garante, pues el Ministro de la Gobernación, último
responsable del Sistema Penitenciario, y del concreto Operativo, tenía el deber legal de
salvaguardar la vida de los reclusos, y de hecho, el plan contenía previsiones
detalladas al respecto.
Pero ambas Acusaciones parten del error de considerar acreditada la premisa
necesaria para que pueda imputarse el hecho al acusado por comisión por omisión, al
amparo de lo dispuesto en elartículo 11 del Código Penal. Dicha premisa consiste en
que el autor omisivo tenga conocimiento concreto del acto típico cometido por el autor
material, con la posibilidad y exigibilidad de un comportamiento obstativo como acción
debida y esperada. Se impide sólo lo que se puede y se debe evitar, con capacidad de
intervención inmediata , impidiendo la continuación de la acción antijurídica .
En el caso analizado, tanto el plan Gavilan como el plan Pavo Real son
intachables desde el punto de vista de incluir previsiones dirigidas directamente a la
salvaguarda de la integridad los reclusos y al respeto escrupuloso de la legalidad. Es
evidente que dichas previsiones no fueron respetadas. Sin embargo la pregunta que
debemos hacernos es si, ex ante , es decir, con los datos de que disponía el acusado
en su condición de Ministro de Gobernación con anterioridad al desencadenamiento de
los hechos, era previsible que los actos típicos se cometieran, o que las medidas
adoptadas eran insuficientes para neutralizar el riesgo. Lo cierto es que no hay ningún
dato que permita considerar que dichas previsiones fueran ex ante insuficientes. Es
incuestionable que los hechos se hubieran podido en el impedir si el Ministro acusado
hubiera dado una orden directa en el momento de conocer que la mecánica delictiva se
había iniciado, pero para ello hubiera sido preciso el conocimiento previo de dicha
circunstancia. Esta es la cuestión central . Es cierto que ex post las medidas
precautorias adoptadas se revelaron como insuficientes. Pero lo relevante es si dichas
medidas podrían ser consideradas suficientes teniendo en cuenta los datos e
informaciones de que se disponía con anterioridad al inicio del Operativo.
No puede, por tanto, sostenerse sin más que el acusado se colocara en
situación de ignorancia, o que la falta de control fuera deliberada. La ignorancia
deliberada es una forma de dolo eventual que exige que el autor manifieste una
absoluta indiferencia por la producción del resultado, y que no sólo se lo represente,
sino que lo acepte , conformándose con su producción. Nada de esto han acreditado
las acusaciones. No basta decir que "no nos creemos nada". Es necesario acreditar de
acuerdo con las reglas comúnmente aceptadas de valoración de la prueba que el
acusado conocía o podía preveer lo que iba a ocurrir, pues sólo así hubiera podido
adoptar las medidas necesarias para evitarlo.
A modo de síntesis y recapitulación de lo ya expuesto, se pueden plantear tres
hipótesis alternativas. Conforme a la primera , el Ministro ordenó las ejecuciones
extrajudiciales, en cuyo caso sería autor intelectual que tantos asesinatos como
víctimas se hubieran producido. Conforme a la segunda, el Ministro , conocedor de que
las ejecuciones se iban a producir, las consintió, manifestando su aquiescencia expresa
o tácita. Encontrándose en una situación de garante sería responsable de los
asesinatos a título de comisión por omisión ( coautoría por omisión o participación por
cooperación necesaria de carácter omisivo), por no haber evitado las ejecuciones ,
pudiendo hacerlo. Según la tercera hipótesis , el Ministro no tuvo conocimiento previo
de las ejecuciones , que fueron llevadas a cabo por uno o dos grupos incontrolados, en
los que participaban responsables policiales del Operativo, y que se extralimitaron en
sus funciones, alternativa que se sostiene en la existencia de tales grupos enquistados
en las altas esferas del Ministerio y de la Policía, y en la situación social y política, con
prácticas reiteradas de ejecuciones extrajudiciales y de operaciones de "limpieza
social".
Sobre el conocimiento que tuviera el acusado de los hechos, su ausencia afecta
al elemento subjetivo del tipo penal, que normalmente se acredita mediante juicios de
inferencia de naturaleza inductiva. Los elementos psíquicos internos son auténticos
hechos aunque carezcan de corporeidad física o de materialidad y por ello deben de ser
objeto de acreditación de la misma manera que los elementos objetivos. Y así se
corrobora por ejemplo, al analizar laSTC 171/2000, de 26 junio, pues en ella se anula
la condena dictada por la jurisdicción ordinaria al considerar que no concurría prueba
acreditativa de que el acusado "conociera" que se realizaba tráfico de drogas en el
local. También en laSTC 137/2002 se anula la condena penal por no haberse
acreditado mediante prueba indiciaria que el acusado conociera el contenido del
paquete,y en la 257/2005 , de 24 octubre, se anula la condena por entender que la
diferencia relativa al elemento subjetivo era demasiado abierta.
Desde luego, en el caso analizado, es perfectamente concebible que los autores
materiales de las muertes que no han sido parte en el proceso actuaran sin control de
sus superiores esperando que su actuación fuera ser convalidada a posteriori por los
máximos responsables políticos del operativo. Tampoco puede descartarse que en un
contexto en el que por los responsables políticos era considerado necesario actuar con
la máxima energía, anulando cualquier tipo de resistencia, algunos responsables
policiales se extralimitaran, cometiendo los gravísimos delitos que han sido objeto de
acusación, y por los que ya han sido condenados por otros Tribunales el Director
General de la Policía y el Jefe de División de Investigación Criminal.
Una actuación incontrolada por parte de algunos responsables y efectivos ,
aunque no era previsible habida cuenta de las precauciones adoptadas y de las
detalladas y explicitas previsiones de ambos planes, sí es concebible a posteriori si
tenemos en cuenta la situación social y judicial de Guatemala en las últimas décadas,
no siendo en modo alguno hecho excepcional, incluso en la actualidad , y pese a los
esfuerzos realizado por sucesivos Gobiernos, la comisión de asesinatos y ejecuciones
por parte de grupos clandestinos vinculados a las Fuerzas de Seguridad y al Ejército.
La existencia de una lista de veinticinco miembros, en la que se incluían los
dieciocho miembros del autodenominado Comité de Orden y Disciplina no ha quedado
acreditada, pues el único que sostiene su existencia ha sido el testigo propuesto por la
acusación, y que en la actualidad reside en Canadá, el asesor de seguridad, coronel
Silvio Nemesio, pues los testimonios al respecto , son contradictorios. Silvio
Nemesionos habla de documento impreso en ordenador, Justino Salvador, de
cartapacio con fotografías, y Arsenio Silvio, de listado manuscrito con lápiz gris. En
cualquier caso, aun cuando fuera cierta la elaboración de dicha lista, ello no supone
tampoco un indicio de la existencia de un plan diseñado desde el Gobierno para la
ejecución extrajudicial de los integrantes de la misma. Por un lado, no sería extraño
pensar que los responsables consideran conveniente identificar a las personas de
mayor relevancia, o de mayor peligrosidad como parte del dispositivo diseñado para la
toma de control del Centro. Por otro lado , el hecho de que de los supuestos veinticinco
miembros, según conclusiones de los investigadores de CICIG , sólo cinco fueron
muertos, e incluso que dos de los fallecidos, no formarán parte de la supuesta lista,
parece sugerir que no existía un plan sistemático para la eliminación física de sus
integrantes.
El desarrollo de los acontecimientos demuestra cierto nivel de improvisación, y
de falta de control, sin que pueda descartarse, la existencia de móviles económicos en
los autores materiales de las ejecuciones vinculados al deseo de apropiarse de los
fondos que las víctimas pudieran tener ocultos en sus viviendas, siendo significativo
que tres de los fallecidos fueran las personas que controlaban las actividades
económicas y delictivas en el seno de la prisión, y a los que se atribuía la posesión de
importantes recursos económicos..
El propio Silvio Nemesio, autor del plan en su condición de asesor del sistema
penitenciario, no tenía un conocimiento preciso y minucioso del desarrollo del Plan ,
habiendo manifestado su desacuerdo por haber sido desplazado de su dirección en los
últimos momentos atribuyendo la responsabilidad en la primera fase a la Policía
Nacional y al Ejército, , sin que pueda descartarse que lo mismo ocurriera respecto de
los miembros del Gabinete de Seguridad, y entre ellos, el Ministro de Gobernación.
En todo caso, parece razonable considerar que la dirección del plan en la
primera fase, correspondiente a la toma de control y aseguramiento del área , corriera
a cargo de responsables policiales y del ejército, siendo posteriormente , en la fase de
requisa, y de registro e identificación de los reclusos, cuando la intervención de
funcionarios del Sistema Penitenciario y del Ministerio Fiscal fuera más relevante. La
posibilidad de encontrar resistencia y la existencia de armas entre los reclusos eran
datos conocidos y aceptados por todos. El propio Silvio Nemesioportaba y disparó un
AK-47, que le fue retirado por efectivos policiales en circunstancias no explicadas.
SEXTO.- Valoración final.
Para valorar la prueba practicada podemos reiterar los criterios contenidos en
laSTS de 3 de mayo de 2006, según los cuales en la sentencia se debe expresar un
estudio "lo suficientemente preciso del catálogo probatorio, de su valoración respectiva
y de su decisión, de suerte que una sentencia cuya decisión sólo esté fundada en el
análisis parcial de sólo la prueba de cargo, o sólo la prueba de descargo ex no daría
satisfacción a las exigencias constitucionales del derecho a la tutela judicial efectiva
consagrado en elartículo 24 de la Constitución Española. Si la parte concernida se viese
silenciada, y por tanto no valorado el cuadro probatorio por ella propuesto no habría
obtenido una respuesta desde las exigencias del derecho a la tutela judicial efectiva, la
resolución judicial no respondería al estándar exigible de motivación, y en definitiva,
un tipo de motivación como el que se comenta no sería el precipitado de la previa
valoración y ponderación crítica de toda la actividad probatoria, sino por el contrario,
estaría más próximo a esta inversión argumentativa que, convirtiendo en presupuesto
lo que sólo debería ser el resultado del proceso crítico valorativo, partiría de la
voluntad del órgano judicial de resolver el caso de una determinada manera, para
luego fundamentarlo con un aporte probatorio sesgado en cuanto que sólo utilizarían
aquellos elementos favorables a la decisión previamente recogida, silenciando los
adversos".
Reiterando lo ya manifestado en fundamentos jurídicos anteriores debemos
concluir la prueba iniciaría carece en el caso analizado de sus elementos esenciales
pues la inferencia no es en modo alguno concluyente, siendo tan débil o abierta que
permite otras alternativas incluso con mayor grado de probabilidad que la inculpatoria.
Por esta razón hemos de concluir que no se ha practicado actividad probatoria con
aptitud para desvirtuar el principio de presunción de inocencia.
Aún en el supuesto de que consideremos que la prueba indiciaria tiene
virtualidad inculpatoria habría recordar que , -partiendo de que la exigencia de
valoración de toda la prueba es predicable sea cual fuese la decisión del tribunal,
absolutoria o condenatoria, ya que el principio de unidad del ordenamiento jurídico y
de igualdad de partes no consentiría un tratamiento diferenciado, así como para
condenar es preciso alcanzar un juicio de certeza, más allá de toda duda razonable,
según la reiterada jurisprudencia del TEDH , y de nuestro TC-, para una decisión
absolutoria bastaría la existencia de una duda razonable en el tribunal que debe
decidir, en virtud del principio in dubio pro reo, que, a diferencia de la presunción de
inocencia es un principio informador del sistema probatorio dirigido al órgano decisor
para que atempere la valoración de la prueba a criterios favorables al acusado cuando
su contenido arroje alguna duda razonable sobre su capacidad inculpatoria, lo que
supondría, por tanto, la existencia de actividad probatoria valida con signo
incriminatorio, pero cuya consistencia ofrece resquicios que sólo pueden ser decididos
de forma favorable al acusado.
SEPTIMO.- Calificación jurídica de los hechos.
Si bien la insuficiencia probatoria y consiguiente absolución del acusado hace
innecesario una mayor reflexión sobre la calificación de los hechos, si consideramos
oportuno incluir en esta resolución algunas breves consideraciones sobre la calificación
de los hechos como delito de lesa humanidad previsto y penado en elartículo 607 del
código penal, calificación que ha sido sostenida en todo momento por la Acusación
Particular y Popular.
Podemos adelantar que la Sala no comparte dicho criterio.
El delito de lesa humanidad fue introducido en el Código Penal español por
medio de la Ley Orgánica 15/2003. Se define como un delito contra la comunidad
internacional y se compone de una serie de conductas básicas, de las cuales, en lo que
aquí interesa, la causación dolosa de la muerte de otra persona o las detenciones
ilegales, que ya eran delictivas como delitos ordinarios con anterioridad. Su elevación a
la naturaleza de delitos contra la comunidad internacional encuentra justificación en las
circunstancias añadidas que integran el elemento de contexto. Son éstas, según
elartículo 607 bis del Código Penal, que los hechos se cometan como parte de un
ataque generalizado y sistemático contra la población civil o una parte de ella,
precisando que en todo caso se considerara delito de lesa humanidad la comisión de
los hechos de muerte, secuestro, etc en dos supuestos concretos:en el contexto de un
régimen institucionalizado de opresión y dominación sistemáticas de un grupo racial
sobre uno o más grupos raciales, o bien cuando se cometan por razón de la
pertenencia de la víctima a un grupo o colectivo perseguido por motivos políticos,
raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos o de género u otros motivos
universalmente reconocidos como inaceptables con arreglo al derecho internacional. La
pena máxima prevista es de prisión de veinte años y un día a treinta años cuando el
autor cause la muerte a una persona y concurra alguna de las circunstancias previstas
en elartículo 139 del mismo Código Penal.
En definitiva, el tipo penal contempla dos supuestos en los que la comisión de
los hechos de muerte, violación, lesiones, deportación como parte de un ataque
generalizado y sistemático contra la población civil o contra una parte de ella, serán
considerados en todo caso delitos de lesa humanidad: la comisión en el contexto de un
régimen institucionalizado de opresión y dominación sistemática de un grupo racial
sobre otro, o bien que el hecho se cometa por razón de la pertenencia de la víctima a
un grupo o colectivo perseguido por razones políticas, religiosas, étnicas, siendo
relevante que sea precisamente esa pertenencia lo que motiva, guía e inspira la
actuación de los autores.
En el caso de autos, incluso en la hipótesis de que las ejecuciones o asesinatos
pudieran constituir actos de "limpieza social" ejercida por grupos clandestinos que
forman parte de estructuras de seguridad del Estado con el objetivo de eliminar
sujetos o individuos antisociales, para que los hechos pudieran ser constitutivos de un
delito de lesa humanidad no sería suficiente con que los autores materiales formaran
parte de dichas estructuras. Sería preciso que los hechos formaran parte de un ataque
generalizado, es decir, dirigido a una pluralidad de víctimas que son seleccionadas sin
otra consideración distinta de su pertenencia al grupo perseguido, y al ataque debe ser
sistemático, es decir responder a una planificación que va más allá de la mera
preparación del ilícito, sino que exige la existencia de un proyecto y de unos objetivos
concretos. Un ataque es sistemático cuando se sigue o se ajusta a un sistema, a un
conjunto ordenado de normas y procedimientos, lo que supone una elaboración
rigurosa, una tarea ordenada, que se efectúa siguiendo un método o sistema. Nada
acontece en el caso analizado. Nos encontramos ante hechos muy graves, pero
aislados y en los que se aprecia una importante dosis de improvisación.
Basta señalar que de los diecinueve reclusos evadidos del penal "El Infiernito",
dieciséis fueron capturados con normalidad y regresados a la prisión, y de las siete
víctimas mortales del operativo Pavón, algunos de ellos carecían de relevancia o
significación en el colectivo de reclusos, sin que nadie haya señalado la razón de por
qué fueron apartados y ejecutados.
Los hechos no se cometen en el contexto de un régimen institucionalizado y de
opresión de un grupo sobre otro, ni por razón de la pertenencia de las víctimas a un
grupo o colectivo perseguido por las razones que la norma invoca. Los reclusos
tampoco pueden considerarse un grupo perseguido. Algunas víctimas son miembros
destacados del colectivo de reclusos. Pero no son ejecutadas por su pertenencia a
dicho grupo. Los móviles de los autores pueden ser diversos, sin que pueda
descartarse una intencionalidad económica o la existencia de una animadversión
personal. Tampoco existe la menor constancia de un plan diseñado desde el Gobierno
para su eliminación física. El informe Marcial Eugenio, sobre la situación en Guatemala,
se refiere a responsabilidad institucional, a falta de voluntad política, pero en ningún
caso atribuye a miembros del Gobierno una responsabilidad personal y directa en tales
episodios de " limpieza social".
OCTAVO.- Costas.
Conforme a lo dispuesto en losarts. 123 CPy 239 y ss. LECrm, procede la
declaración de oficio de las costas del proceso .
En atención a lo expuesto y por la autoridad que nos confiere la Constitución
Española.
FALLO
Debemos absolver y absolvemos Doroteo Raimundode las acusaciones contra el
mismo formuladas con todos los pronunciamientos favorables, declarando de oficio las
costas procesales.
Se dejan sin efecto la totalidad de las medidas cautelares adoptadas.
Notifíquese al ministerio fiscal y a las partes personadas la presente resolución,
haciéndoles saber que la misma no es firme y que contra ella cabe recurso de
CASACIÓN en el plazo de cinco días.
Así por esta nuestra sentencia, de la que se llevara certificación al Rollo de
Sala, definitivamente juzgando, la pronunciamos, mandamos y firmamos.
DILIGENCIA.- Seguidamente se cumple lo acordado. Doy fe.
PUBLICACION.- La anterior sentencia y voto particular ha sido leida y publicada
por los Magistrados celebrada audiencia pública, en el día quince de marzo de dos mil
diecisiete, por la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, de lo
que como Letrado de la Administración de Justicia, doy fe.
Voto particular
QUE FORMULA EL MAGISTRADO José Ricardo de Prada Solaesa A LA
SENTENCIA DICTADA EN EL PROCEDIMIENTO ORDINARIO ROLLO DE SALA 8/2013 EN
EL QUE ESTABA ACUSADO Doroteo Raimundo.
PRIMERO.- Manifiesto mi disconformidad con la sentencia absolutoria dictada
por la mayoría del Tribunal por considerar que ha quedado probado más allá de
cualquier duda razonable la participación delictiva del acusado Sr. Doroteo
Raimundoen relación con los hechos relativos a las ejecuciones extrajudiciales de diez
personas a que se refiere enjuiciamiento, tantos los hechos acaecidos el 3 de
noviembre de 2005 en que se causó la muerte de Rafael Hernan, los de 1 de diciembre
de 2005, en los que se produjo otra muerte de los reclusos huidos Justo Edemiroy
Justo Onesimo, como también de la ejecución de los siete presos internos en la Granja
penitenciaria "Pavón": Moises Salvador; Ovidio Julio; Belarmino Iñigo; Baldomero
Abilio; Luis Celso; Benigno Rogelio; Gines Segundo, acaecidos con ocasión de tomar el
control de dicho penal.
La sentencia de la mayoría llega a una conclusión absolutoria por no considerar
probado que el acusado participara directamente en la ejecución de los prófugos, ni
ordenándola, ni autorizándola, ni manifestando su respaldo o aquiescencia, ni que
conociera o tuviese razones para conocer o prever que podía producirse.
Obtiene dicha conclusión probatoria en el análisis de los indicios que considera
que existen en el procedimiento, a través de los que concluye que no quedado probada
la acusación pública ni la popular y particular planteada conjuntamente.
Sin embargo, el análisis indiciario que se realiza en la sentencia es, a mi juicio,
incompleto, tanto desde el punto de vista de la determinación de cuáles son los
indicios que deben tenerse por acreditados como ingredientes base del razonamiento
indiciario, como del análisis lógico realizado sobre los que si considera que existen. La
sentencia de la mayoría elude tener en consideración una multiplicidad de indicios
existentes, algunos extraordinariamente relevantes, que de haber sido tenidos en
cuenta hubieran impedido llegar a la misma conclusión probatoria, sin que ello no
hubiera evidenciado una flagrante contradicción con la lógica.
Por ello, considero imprescindible dejar constancia en el presente voto
discrepante de algunos, los más importantes indicios, muchos de ellos los que, sin
haber sido expresamente excluidos, ni haber la mayoría del tribunal suficientemente
razonado sobre ellos, ni expresado las razones jurídicas para su exclusión, sin explicar
en otros casos por que no se han tenido en cuenta, no obstante haber sido objeto de
prueba, simplemente se ha eludido tenerlos en consideración; aligerándose con ello el
cuadro probatorio desfigurando el verdadero debate jurídico sobre la relevancia de
participación del acusado, Ministro de Gobernación, en los graves episodios de
ejecuciones extrajudiciales directamente causadas por una estructura policial paralela
integrada por algunos de sus más inmediatos colaboradores.
SEGUNDO.- Por otra parte, en mi opinión tampoco la mayoría del tribunal ha
sabido gestionar adecuadamente algunos importantes aspectos relativos a la prueba
que debería haberse practicado en el acto del juicio, como tampoco la correcta
valoración de alguna de la propuesta y practicada. La Sentencia se refiere al primero
de estos aspectos al tratar dos episodios específicos que produjeron la protesta de las
acusaciones.
El primero, en relación con la prueba testifical que se propuso por la acusación
en el curso de las sesiones de juicio, al amparo del artículo de 729.3 de la LECrim,
para que se citara y fueran oídos directamente por el tribunal los testigos Oscar
Virgilioy Hipolito Olegario. Su testimonio había sido expresamente solicitado mediante
la audición del "anticipo de prueba" que consta en la causa, por el Ministerio Fiscal y la
acusación, prueba que había sido admitida por el Tribunal en su auto de admisión de
pruebas. La acusación invocó elnº 3 del art 729 de LECrim., en atención a lo declarado
por referencia por otros testigos en el acto del juicio, a efectos de valoración
probatoria y como complemento de dicho testimonio, lo que fue desestimado sin
mayor motivación por la mayoría del tribunal, pero con la opinión en contra de este
magistrado que, como ponente, consideraba y así comunicó al resto de los
magistrados, que debía admitirse la práctica de dicha prueba de resultar ello factible,
ya que en el caso de Oscar Virgilioy Hipolito Olegariose trataban de policías testigos
directos intervinientes que habían realizado "anticipos de prueba", tenidos en cuenta
como prueba relevante siguiendo la legislación procesal guatemalteca en la Sentencia
del Tribunal Primero deSentencia penal, narcoactividad y delitos contra el ambiente,
Tribunal B de Mayor Riesgo de Guatemala de 8 de agosto de 2013, firme desde el 1 de
septiembre de 20141.
Lo declarado por Oscar Virgilioy Hipolito Olegarioen las entrevistas con ellos y
ante instancias del Ministerio Publico y del órgano judicial guatemalteco había sido
introducido por los testigos comparecientes, Srs. Imanol Vicentey Pascual
Fausto(policía español y fiscal costarricense) ambos investigadores de la Comisión
Contra la Impunidad en Guatemala (CICIG), que habían conducido la investigación de
los hechos acaecidos en "Rio Hondo", para quienes las entrevistas y declaraciones de
los testigos directos ante el Ministerio Público y ante el órgano judicial competente de
Guatemala en los actos de "anticipo de prueba", eran una de sus principales fuentes de
conocimiento.
Por ello, a mi juicio, si al tribunal le restaba alguna duda sobre el valor
probatorio de dichos testimonios, que no se referían a la en concreto participación
delictiva del acusado, sino en exclusiva a la prueba del hecho y sus circunstancias, lo
procedente hubiera sido actuar la facultad que expresamente otorga a los tribunales el
mencionadoartículo 729 LECrim, ya fuera en su numeral segundo o tercero.
Por el contrario, lo que a mi juicio no resulta de recibo es la posición adoptada
por la mayoría del tribunal en el presente caso, que minimiza el valor de los
testimonios de expertos sobre aspectos de la investigación (que constituyen auténticas
periciales de investigación o de inteligencia) y tampoco valora lo que conocen por
referencia por su contacto directo con los testigos presenciales, como testifical pura.
Estos testigos-peritos fueron propuestos y oídos en el acto de la vista
precisamente por su condición de policías y fiscal internacionales que formaban parte
del equipo de investigación de la CICIG, que llevaron a cabo la investigación minuciosa
y exhaustiva de los hechos, practicando múltiples diligencias no solo de mero manejo
de la información, sino también de búsqueda de testigos presenciales de los hechos,
con los que se entrevistaron, acompañaron y asistieron a los actos procesales ante la
jurisdicción guatemalteca de los testigos directos, incluso en la prestación de "anticipos
de prueba" en caso de riesgo, procurándoles el CICIG el necesario apoyo por el peligro
real que en muchos casos podía correr su vida o su integridad física, incluso en el caso
de algunos de ellos protegiéndoles activamente mediante su inclusión en un programa
de protección internacional de testigos, siendo acogidos por otros países, como lo que
ocurre con otros testigos, los Srs. Silvio Nemesioo Secundino Raimundo, el primero
que si compareció al acto del juicio y, el segundo, con respecto al que se produjo el
otro grave incidente probatorio al que me referiré después.
Pero es que es más, tampoco la mayoría del tribunal tiene en consideración ni
da ningún valor a los "anticipos de prueba" producidos, que consisten en testimonios
anticipados documentados previstos en el derecho guatemalteco, llevados a cabo con
todas las garantías, incluida la asistencia de las defensas de las personas encausadas
presentes en Guatemala. Debe tenerse en cuenta que esta especialidad no única del
derecho guatemalteco tiene en estos casos directa relación con el hecho de que se
traten de testigos amenazados o de alto riesgo, que o bien siguen viviendo en
Guatemala no sometidas a ninguna medida de protección especial, por lo que su
declaración directa ante el tribunal, presencial o por videoconferencia podría acarrear
gravísimos riesgos, o sometidos a programas de protección de testigos, especialmente
de reubicación en el extranjero; es decir circunstancias que impiden o dificultan
gravemente la comparecencia del testigo al acto del juicio.
Estos testimonios anticipados prestados en la referidas condiciones fueron
solicitados como prueba por las acusaciones y admitidos como tales por el tribunal, en
cuanto a la reproducción integra de las declaraciones que constan en formato digital,
en un CD, referidas a los testigos Jorge Fausto, Hipolito Olegario, Oscar Virgilio, Pio
Maximoy Romulo Nazario, en atención a las especiales dificultades probatorias del
caso, habida cuenta que se tratan de testigos de alto riesgo, que no constan que estén
ni tengan ninguna medida de especial protección, pero que han gozado de la
posibilidad de anticipo de prueba previsto en los art 217,
317 y concordante del Código Procesal Penal de Guatemala, posibilidad
precisamente concedida por su condición de testigos vulnerables con objetivas
razones para sentirse amenazados y temer por sus vidas.
Todo lo anterior, a mi juicio, sin ser razón suficiente para hacer decaer las
reglas y garantías básicas inherentes a la prueba testifical hubiera requerido ser tenido
en consideración por el tribunal. En cuanto que se tratan de testimonios que no se
refieren directamente a la prueba de la participación en los hechos del acusado, sino
de circunstancias que rodean y componen los hechos; están suficientemente
documentados ante la autoridad judicial o el ministerio público de Guatemala con todas
las garantías que establece su sistema procesal, confirmadas además por testigos de
referencia pertenecientes a un órgano de investigación independiente de las
características del CICIG auspiciado por Naciones Unidas; y por último que tampoco el
sistema judicial español parece estar en disposición de otorgar mínimas y mucho
menos eficaces medidas de protección a estos testigos.
Por ello, al menos, de no haberse considerado oportuno valorar para la prueba
del hecho el "anticipo de prueba", debería haberse aceptado por el tribunal la testifical
presencial solicitada, con las medidas de aseguramiento que resultaran factibles, al
amparo de las posibilidades que otorga el referidoartículo 729, 2º ó3º de la LECrim,
que es una norma plenamente vigente, cuya apreciación requiere de la
correspondiente administración judicial, siendo éste a mi juicio el presente un caso
claro para su admisión.
En otro caso, debería haberse valorado la imposibilidad de comparecencia
personal o virtual por videoconferencia de los testigos sin que ello pusiera en grave y
riesgo cierto su vida, como una situación asimilada a las expresamente previstas en
elart 730 de la LECrim, en relación con elart. 4.5º de la Ley Orgánica 19/1994, de 23
de diciembre, de protección a testigos y peritos en causas criminales.
En cualquier caso, su denegación debió ser justificada y debidamente fundada,
sin que lo fuera más que por razones puramente formales, sin entrar en los verdaderos
parámetros en que debía adoptarse la decisión en relación con la práctica de una
prueba relevante.
Ello también, en consideración a que dichos testigos le manifestaron, según se
afirmó por el testigo Sr. Imanol Vicenteen la vista, que escucharon como en los
sucesos de ejecución extrajudicial de Rafael Hernan, Basilio Ivanse comunicaba
telefónicamente con el ministro de gobernación y refería expresiones del tipo "a la
orden Señor Ministro" " ..como usted diga Señor Ministro". Hubiera sido sin duda
importante para la Sala que los testigos presenciales de aquellas conversaciones
hubieran explicado con claridad y precisión el momento y contexto de dicha
comunicación para valorar su auténtico significado.
Todo lo anterior de ninguna manera obsta a que la carga de la prueba
corresponda a las acusaciones, pero conocer el sentido y alcance de un determinado
medio probatorio es labor que compete al tribunal y a ello le faculta el tantas veces
mencionadoartículo 729 LECrim, más allá de cualquier planteamiento o interpretación
formalista del mismo.
TERCERO.- Igualmente, a mi juicio no fue bien resuelto por el tribunal,
causando indefensión a las acusaciones, la crisis producida ante la imposibilidad de
prestar testimonio presencial el testigo relevante para el esclarecimiento de los hechos
Secundino Raimundo, cuyo testimonio fue solicitado por el Ministerio Fiscal y la
acusación.
Se trata en este caso de un testigo sometido a especiales medidas de
protección, que se localizó a través de la información aportada por la CICIG, en
Canadá, albergado dentro de un programa internacional de protección de testigos en
dicho país, que no podía comparecer ante el tribunal por carecer de pasaporte vigente
para viajar, sin que estuviera dispuesto tampoco a prestar testimonio por
videoconferencia ante autoridades consulares guatemaltecas como se lo propuso,
aunque estando conforme con prestarlo por videoconferencia desde otro lugar.
Las opciones que en tal caso contaba el tribunal eran, la más formal a través de
una Comisión rogatoria, o mediante una alternativa menos formal, pero con las
garantías necesarias, como propusieron las acusaciones.
Para la primera posibilidad, el tribunal debería haber librado la correspondiente
comisión rogatoria al amparo y siguiendo la prescripciones del Convenio de Asistencia
Judicial entre España y Canadá del 4 de julio de 1994 (BOE 03.03.1995), lo que la
mayoría del tribunal no consideró procedente hacer por considerarlo dilatorio.
Por otra parte, tampoco por el tribunal se tuvo en consideración actuar la
posibilidad expresamente ofrecida en el art 17 del Convenio bilateral de cooperación,
de toma de testimonio desde un consulado español en Canadá por videoconferencia.
Como tampoco las posibilidades de gestionar de forma urgente la Comisión Rogatoria,
incluso mediante su trasmisión de forma verbal, tal como expresamente prevé el art
11.4º del Convenio bilateral.
Tampoco la mayoría del tribunal consideró pertinente la posibilidad menos
formal ofrecida por las acusaciones de hacerla utilizando un sistema seguro de
videoconferencia (clearsea4), desde lugar no perteneciente a la administración pública
canadiense, pero con concurso oficial de funcionarios públicos de aquel país del
Servicio de Inmigración, que se ofrecían para garantizar los aspectos básicos relativos
a la identidad, seguridad del testigo, libertad de emisión del testimonio, etc.... La
mayoría del tribunal consideró que la prueba así practicada carecía de la menor
garantía y vulneraba abiertamente las previsiones del Convenio, lo que a mi juicio no
era justificación real ni suficiente para denegar a la parte la posibilidad factible de
práctica de una prueba testifical directa por videoconferencia.
Esta decisión de la Sala además rompe con el criterio contrario consolidado
adoptado en otros procedimientos seguidos ante el propio tribunal, que ha admitido
como alternativa en supuestos excepcionales la práctica de la videoconferencia desde
lugar no público, cuando existan razones que lo justifique y se realice con las
necesarias garantías. El sistema propuesto por el Ministerio Fiscal y la acusación es
cierto que saldría del marco legal del Convenio bilateral, pero este no agota todas las
posibilidades de cooperación judicial, no siendo el propuesto en absoluto un sistema
clandestino e ilícito, sino en todo caso facilitador de la cooperación jurídica
internacional, no realizado a espaldas sino con el concurso de las autoridades públicas
canadienses, que garantizarían los aspectos básicos del acto.
Por tanto, una u otra forma de obtención del testimonio directo del Sr.
Secundino Raimundodebió haber sido articulado por el tribunal, dado que era una
prueba admitida y de que le constaba expresamente su relevancia puesta de
manifiesto por las acusaciones, como medio de prueba de aspectos relevantes de los
hechos y la participación en los mismos del acusado, habida cuenta la posición
ocupada por el testigo, sus previas declaraciones, incluso el hecho de que fuera
enjuiciado y absuelto en Guatemala por su participación en los mismos, siendo por
tanto su conocimiento de primera mano, por lo que resultaba evidente la razón de ser
de dicho testimonio, situación hecha valer por las acusaciones, que no quisieron
aceptar la posibilidad alternativa ofrecida por la mayoría del tribunal, de lectura de
anteriores declaraciones por no tratarse de una situación que estuviera bajo la
cobertura delart 730 de la LECrim., en que no fuera posible la emisión directa del
testimonio.
CUARTO.- Aparte de la importancia directa que eventualmente pudieran tener
el testimonio de los testigos excluidos, como testigos presenciales e incluso participes
en determinados hechos, su supresión contribuye muy significativamente al
empobrecimiento del arsenal indiciario, favoreciendo la superficialidad del análisis
indiciario de que hace gala la sentencia de la mayoría, en la que se minimizan y
aligeran los elementos indiciarios existentes, aunque finalmente de forma
contradictoria y descompensada se termine exigiendo el más alto estándar de certeza
indiciario para poder llegar a la conclusión de condena solicitada por las acusaciones.
QUINTO.- Por ello considero necesario en este voto particular llenar algunos
huecos evidentes que se producen en los hechos que se consideran probados en la
sentencia, que se describen de una forma mucho menos que aséptica, hablando de
meras muertes producidas por disparos de miembros de las Fuerzas de Seguridad (HP
Cuarto), cuando en realidad existen elementos probatorios suficientes para considerar
que en los tres casos enjuiciados en la Sentencia: Rio Hondo, Cuevas y Pavón, las
muertes de los diez reclusos se produjeron de forma ilegal e ilegítima por causa de
disparos realizados directamente por ellos o bajos sus órdenes, de concretas personas
inmediatos colaboradores del Ministro de Gobernación Doroteo Raimundo, que
conformaban una estructura policial paralela que si no comandada directamente por el
Ministro, su actuación si era admitida o consentida por él, sin poner ningún medio para
su erradicación, en lo que era un claro acto de limpieza social.
En los hechos probados sorprendentemente no se hace referencia a las
personas mandos policiales intervinientes en los hechos ni la forma como se
produjeron, simulando meros enfrentamientos con la policía que en realidad no
existieron, pero con la circunstancia en todos ellos que se falsificó las circunstancias y
la escena del crimen para que parecieran otra cosa.
Estos datos singularmente relevantes en el caso es imprescindible que sean
puestos de relieve y sean tenidos en cuenta como ingredientes en el análisis indiciario
para llegar a una conclusión, de otra manera no existirá genuino debate indiciario,
quedando la sentencia huérfana de fundamentación.
Se produce pues con la sentencia con la que discrepo una situación de
vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva de las víctimas, consagrado en elart
24 de la CE, además de las obligaciones de investigar y perseguir penalmente de
forma eficaz para la protección procesal de los derechos a la vida y a no ser objeto de
torturas de losart 2y3 del CEDH.
SEXTO.- HECH0S QUE DEBERIAN HABER SIDO TENIDO COMO PROBADOS EN
LA SENTENCIA.
1.- ELEMENTOS CONTEXTUALES.- En el Fundamento Jurídico primero de la
sentencia, bajo el epígrafe "Sobre el contexto social y político en Guatemala en la
fecha de los hechos", se hace un somero análisis de la situación en el que se recoge el
informe emitido por el Relator especial de Naciones Unidas Sr. Marcial Eugenio"Sobre
las ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias en Guatemala" de 19 febrero de
2007, resultado de su visita a Guatemala en agosto de 2006 en Guatemala, donde se
reunió con funcionarios del Gobierno y miembros de la sociedad civil, para después
afirmar el papel jugado por el Gobierno de Guatemala en la instauración de la CICIG.
Sin embargo, pese al título del epígrafe y de recoger sin más el texto de
algunos epígrafes de dicho informe no se extraen consecuencias ni se hace un
verdadero mínimo análisis de la realidad sociopolítica de Guatemala del momento que
motivo la visita del relator de Naciones Unidas, que llevaron al relator a expresar en el
epígrafe 21 del informe que "La información obtenida indica que la limpieza social es
algo más que la actuación de unos pocos agentes corruptos. Ello no significa que haya
alcanzado la categoría de política oficial, pero por su frecuencia y su carácter
sistemático la limpieza social sí plantea una cuestión de responsabilidad institucional" .
La Nota a pie de página 17 del informe se refiere el estudio llevado a cabo por la
Procuraduría de Derechos Humanos en que se muestra un incremento espectacular en
2005 y 2006 - durante el mandato del Presidente Mauricio Vidalocupando el Ministerio
de Gobernación Doroteo Raimundo- de los asesinatos que llevan la marca de ser obra
de la limpieza social, en comparación con 2004.
Esto constituye también una prueba más de que la realidad refleja un cambio
en la práctica institucional, más que la brutalidad caprichosa de algunos oficiales. Sin
embargo, la evolución significativa del porcentaje de asesinatos no denunciados en la
prensa sugiere la necesidad de seguir investigando antes de extraer conclusiones
firmes acerca de las tendencias. En 2004, el 33% de los asesinatos registrados por la
PNC halló eco en los medios de comunicación; en 2005, el 66% de los asesinatos
registrados por la PNC encontró cobertura en los medios de comunicación. Esta
publicación de la PDH "Las Características de las Muertes Violentas en el País" es de
febrero de 2006 y advierten claramente de la trágica situación a las autoridades
competentes.
Sobre el incremento de situaciones de ejecuciones extrajudiciales durante el
Gobierno Mauricio Vidaly del Ministro de Gobernación Doroteo Raimundoexisten
numerosos textos de organizaciones nacionales e internacionales gubernamentales y
no gubernamentales y de prensa guatemalteca que recogen la sistematicidad del
fenómeno de limpieza social y la implicación de agentes estatales en dichos episodios,
situación despreciada por el Gobierno Mauricio Vidalque mantuvo una posición
refractaria a las críticas por los episodios crecientes de limpieza étnica y ejecuciones
extrajudiciales, incluso no permitiendo regresar a Guatemala al relator.
La preocupación internacional por la situación de Guatemala llevó a que se
intentara crear un organismo dependiente de Naciones Unidas para ayudar a la lucha
contra la impunidad, que aparecía como algo crónico incrustado en lo más profundo de
la realidad de Guatemala. Hubo diversos intentos que se quedaron en el camino y no
fue un camino precisamente fácil que hubo de sortear muchos problemas de todo tipo,
políticos, jurídicos, de desconfianza. De los poderes y competencias previstos para el
organismo de investigación en los iniciales proyectos a las finalmente reconocidas a la
CICIG había una gran distancia y en realidad su aprobación respondió más a la presión
y cumplimiento de los compromisos internacionales, pretendiendo dar apariencia de
que algo se hacía, que a una expectativa cierta de que se hubiera creado un órgano
con capacidad de investigación en lugar de un organismo puramente burocrático.
La capacidad de investigar y promover la persecución de graves situaciones
delictivas que tradicionalmente generaban impunidad, sorprendió extraordinariamente
a todos, y especialmente a quienes más tenían que temer, debido al diseño, impronta,
capacidad de organizar y eficacia de su jefatura e integrantes.
No considero, por tanto, que sea nada valorable desde el punto de vista
indiciario el hecho objetivo de que fuera bajo el Gobierno Mauricio Vidal, aunque
cuando Doroteo Raimundoya no fuera ministro, cuando se llevó a cabo en Guatemala
la instauración de en aquel momento incierto organismo, como era la CICIG.
Por el contrario, lo que sí era patente en la Guatemala de la época de los
hechos, es una situación de sistemática limpieza social, con claros episodios de
actuación de agentes estatales miembros de la policía, denunciados desde instancias
internas e internacionales, situación que incluso había empeorado en los años 2005-
2006, es decir durante el mandato del Presidente Mauricio Vidalocupando el Ministerio
de Gobernación Doroteo Raimundo, respecto de la realidad anterior.
Esta situación ni pudo pasar ni en absoluto pasaba desapercibida para el
acusado, que ocupaba una posición de extraordinaria relevancia. La políticas de
depuración policial iniciadas no fueron exitosas y claramente convivieron con políticas
securitaristas frente a la gran inseguridad, que permitieron, en los términos que se
verá después, propiciar o al menos admitir o permitir pasivamente labores de limpieza
social ejemplarizadoras, realizadas desde estructuras policiales paralelas integradas
por colaboradores inmediatos del acusado, lo que sin duda era perfectamente conocido
por éste sin que pese a ello adoptara ninguna medida para evitarlo.
2.- EJECUCIÓN EXTRAJUDICIAL DE TRES PERSONAS FUGADAS DEL PENAL "EL
INFIERNITO" DE ESCUINTLA EL 22 DE OCTUBRE DE 2005 (HECHOS TERCERO,
CUARTO Y QUINTO DE LA SENTENCIA).
Sobre el Plan Gavilán
Tras la fuga de los diecinueve presos de la cárcel de máxima seguridad de El
infiernito, el Ministro de Gobernación Doroteo Raimundotomo una posición activa para
solventar la indudable crisis de seguridad que produjo la fuga de presos
extraordinariamente peligrosos.
Inmediatamente, junto con sus colaboradores Gines Emilio, Basilio Ivan, Serafin
Urbanoy Rafael Urbanotomó la decisión de conformar un equipo especial compuesto
por miembros de distintos cuerpos de la Policía Nacional civil, con el objetivo de buscar
y capturar a los fugados, para lo que se emite la orden de servicio tipo misión número
116-2005, denominada "Plan Gavilán"17, de 22.10.2005, en la que se diseñaban las
directrices y estrategia legal para poder capturar a los internos que se habían fugado
de la referida cárcel de "El Infiernito", elaborado por la Subdirección General de la
Policía.
Para su ejecución se llevaron a cabo varias reuniones de los responsables
policiales. En la primera de ellas intervinieron el propio Ministro de la Gobernación
Doroteo Raimundo, su asesor ministerial Rafael Urbano, Gines Emilio, Serafin Urbano,
Benedicto Fermin, Casimiro Nemesio, y el resto de las personas que participaban en el
plan Gavilán, entre ellos los policías Oscar Virgilio, Hipolito Olegario, así como el
subordinado de ésta Jon Higinio.
En una segunda convocada por Rafael Urbano, no consta que estuviera Doroteo
Raimundo, si bien estuvo convocada por su asesor y se realizó en el mismo contexto y
secuencia.
No consta que hubiera otras reuniones operativas o de otro tipo, pero aparecen
elementos probatorios que confirman la existencia de un plan paralelo al Plan Gavilan
oficial y de una estructura policial operativa igualmente paralela, en la que se
encontraban integrados los más directos y estrechos colaboradores de Doroteo
Raimundo.
La finalidad de este plan y de esta estructura policial paralela sería escarmentar
a los reclusos y mostrarles que en caso de evasión, algunos no regresarían vivos.
Se trata como ya se ha dicho de un testimonio como "colaborador eficaz"
prestado en el procedimiento seguido en Guatemala C-01076-2006-17857, ante el
Tribunal Primero de Sentencia Penal Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del
Departamento de Guatemala, que constan en CD referidos a los testigos Jorge Fausto,
Hipolito Olegario, Oscar Virgilio, Pio Maximoy Romulo Nazario, que fueron solicitados
cono prueba por las acusaciones y admitidos como tales por el tribunal dadas las
especiales dificultades probatorias del caso, aunque luego no se valoran en la
sentencia de la mayoría.
Muerte del prófugo Rafael Hernan.
La realidad de lo ocurrido coincide en esencia con lo que se hace constar en el
Hecho Cuarto de la sentencia de la mayoría de la Sala, si bien en ella se omiten
determinados aspectos extraordinariamente relevantes sobre la forma en cómo se
produjo la muerte Rafael Hernan, por quienes y sobre el resto de circunstancias
acompañantes de la ejecución de la víctima, ocultación de ésta y especialmente la
divergencia de la versión oficial dada por el Ministro de Gobernación y lo realmente
acontecido, que ha quedado perfectamente probado durante el juicio.
Lo realmente acontecido fue lo siguiente:
El prófugo Rafael Hernanfue capturado en la madrugada del día 2 al 3 de
noviembre de 2005, por parte de un grupo de policías asignados al equipo del Plan
Gavilán, gracias a las informaciones de un confidente, en una vivienda sita en el
municipio de Morales, Departamento de Izabal, vivienda a la cual sus captores
accedieron sin ninguna clase de autorización judicial por orden expresa de sus
superiores.
En el momento de la detención estaba descalzo y vestido solo con un pantalón,
sin camisa y sin armas y de esta manera es llevado por orden de Gines Emilioa Río
Hondo porque había un plan B. Hasta allí se desplazaron dos equipos, el de Rafael
Urbanoy el de Basilio Ivanpara ejecutar plan B.
Los policías intervinientes que capturan a Rafael Hernansiguiendo las
instrucciones de su superior Basilio Ivan, le trasladan hasta el kilómetro 136.5 de la
carretera que conduce de la Ciudad de Guatemala hacia el Departamento de Zacapa,
en el sector conocido como Río Hondo28. Todo ello de acuerdo con el plan previamente
establecido por la estructura policial paralela y sin ponerlo a disposición de la autoridad
judicial ni restituirlo al centro penitenciario.
Sobre las 14:00 horas del día 3 de noviembre de 2005, Rafael Hernanes
ejecutado de un disparo en la cabeza por el equipo de policías al mando de Basilio
Ivan.
Estuvieron presentes en ese momento el asesor ministerial Rafael Urbanoy su
asistente Estefania Sagrario.
La cronología de la ejecución de Rafael Hernanfue de la siguiente manera:
Una vez que el prófugo Rafael Hernanfue trasladado al lugar referido,
aproximadamente a las 3:00 horas del 3 de noviembre de 2005, el grupo de policías
que actuaban bajo la dirección de Basilio Ivan, conformado por los oficiales Ovidio
GregorioY Isidro Rodolfo, entre otros, llegó hasta el lugar y tomó el control de la
situación. Varios de ellos, llevaban pasamontañas para ocultar su
rostro.
Inmediatamente proceden al interrogatorio del prófugo sobre los detalles de la
fuga. Uno de los interrogadores fue el policía Ovidio Gregorio. El interrogatorio fue
grabado en vídeo por un agente de la Policía Nacional Civil integrante del grupo de
captura Oscar Virgilio.
Sobre las 6:00 horas del mismo día, llegaron al lugar de los hechos Rafael
Urbanoy Estefania Sagrario. Permanecieron
en el mismo lugar varias horas, luego se retiraron, regresando alrededor del
mediodía con alimentos para los policías que custodiaban a Rafael Hernan,
marchándose nuevamente, regresando al lugar sobre las 14:00 horas Rafael Urbanoy
Estefania Sagrario, junto con Isidro Rodolfo,
quien conducía un vehículo marca Mitsubishi Lancer, matrícula G-.... HQT, que
previamente había sido sustraído a su propietaria Felicidad Olga, el día 30 de octubre
de 2005 sobre las 17 horas.
Previamente a la ejecución de Rafael Hernanfue preparada la escena del crimen
y la propia víctima para evitar que se descubriera el plan criminal, haciendo creer que
se trataba de un control casual en el que se había dado a la fuga y ofrecido resistencia.
Para ello le colocan papel periódico entre las ataduras y las muñecas para evitar
marcas, le colocan zapatos deportivos, le introducen dentro del coche y se corta el
tráfico en carreteras aledañas para evitar testigos presenciales.
Posteriormente Isidro Rodolfopuso en marcha el citado vehículo. Rafael Hernan,
sentado en el asiento del copiloto y Ovidio Gregoriosituado en el asiento trasero. Es
este último quien dispara con un arma de fuego envuelta en una tela, por la espalda,
en la parte trasera de la cabeza, dándole muerte.
Isidro RodolfoY Ovidio Gregorioempotran el vehículo contra una pared y el
resto disparan repetidamente contra el automóvil, con la finalidad de simular un
enfrentamiento, y colocaron un arma de fuego AK 47 marca Kalashnikov nº 1986 RO
8956 con un cargador con 3 cartuchos al fallecido entre las piernas, además de varias
vainas de ese calibre. El coche presentaba 5 impactos de bala de calibre desconocido
en el cristal, un impacto de bala en la ventanilla de la puerta del lado izquierdo y tres
impactos en la puerta delantera derecha.
Por indicación de Basilio Ivan, e incluso bajo amenazas de éste a los policías
encargados (a Oscar Virgilio), se produjo la manipulación del atestado policial
cambiando de forma radical la realidad de los hechos para hacer creer que se trataba
de un control casual en el que el prófugo se había dado a la fuga.
El informante que permitió la captura de Rafael Hernanrecibió la recompensa
ofrecida de 50.000 quetzales firmando el recibo el propio Ministro Doroteo Raimundo.
Versión oficial de los hechos.
La versión oficial de los hechos es radicalmente distinta a lo acontecido y se
ajusta al plan orquestado por la estructura policial paralela.
La versión oficial que emitió Doroteo Raimundo, en su condición de Ministro de
Gobernación, y respaldada por sus colaboradores inmediatos, miembros de la
organización criminal que ejecutaron materialmente la muerte, fue que tenían noticias
de que el prófugo y otros pasarían por Río Hondo con un vehículo y armas, por lo que
montaron control policial. El coche no se detuvo y los evadidos efectuaron disparos por
lo que se abrió fuego contra ellos por parte de la policía. En el enfrentamiento murió
Rafael Hernany el otro huyó, lo que se plasmó en los diferentes informes remitidos a la
Fiscalía de Zacapa, sin que se realizara investigación alguna.
Junto con estos hechos base que han sido objeto de prueba directa y que deben
tenerse por probados a efectos de realizar la posterior valoración indiciaria, existen
indicios de que el acusado Doroteo Raimundotuvo puntual conocimiento, primero de la
localización y después de la captura y ejecución de Rafael Hernan. Así, Oscar
Virgiliooye hablar por teléfono al Comisario Basilio Ivanal menos en un par de
ocasiones después de estar ya detenido y antes de aparecer muerto Rafael Hernany
éste le decía "a la orden señor ministro". Se ocultaron al Ministerio Público los listados
de teléfono que sin embargo sí fueron analizados posteriormente por investigadores
del CICIG.
EJECUCIÓN DE LOS PRÓFUGOS FUGADOS DEL PENAL EL "INFIERNITO" Justo
EdemiroY Justo OnesimoEN LA CUEVAS.
En este caso como en el anterior existe una absoluta discrepancia entre la
versión oficial de los hechos rendida por el Ministro de Gobernación Doroteo
Raimundoa los medios y lo acontecido en la realidad.
La versión oficial del Ministro de Gobernación fue que los dos evadidos del
centro penitenciario, se resistieron a la detención, ocasionándose un enfrentamiento
con armas de fuego entre ellos y los policías actuantes, cuyo resultado fue la muerte
de Justo EdemiroY Justo Onesimo.
Esta versión fue respaldada por el resto de su equipo ministerial y directos
colaboradores que conformaban la estructura criminal paralela que llevó a cabo la
ejecución de las indicadas personas, integrada por: Rafael Urbano, Serafin Urbano,
Basilio Ivan, Gines Emilio, Ovidio Gregorio, además de los miembros del equipo de
Rafael Urbano, Victoriano Remigio.
Los hechos realmente acontecidos que deben tenerse por probados se recogen
de forma sumaria e incompleta en el hecho cuarto de la sentencia de la mayoría de la
Sala, sin referir los imprescindibles detalles de la misma. Únicamente en la Sentencia
se dice:
"Los reclusos fugados Justo Edemiroy Justo Onesimo, fueron también
localizados gracias a la información de un confidente, y muertos por miembros de las
fuerzas de seguridad el 1 de diciembre de 2005 en el municipio de Santa María
Ixhuatan, en la zona de Las Cuevas de la ribera del río Los Amantes".
No se indica por tanto quienes llevaron a cabo la muerte ni de qué forma ni
como se llevó a cabo la manipulación del hecho, circunstancias todas ellas sobre las
que se practicó suficiente prueba en el plenario y que resultan extraordinariamente
relevantes junto con otros como elementos indiciarios a ser tenidos en cuenta para el
completo análisis del caso.
Deben ser completados de la siguiente manera, coincidente con la SENTENCIA
DEL TRIBUNAL PRIMERO DE SENTENCIA PENAL, NARCOACTIVIDAD Y DELITOS
CONTRA EL AMBIENTE de GUATEMALA, ocho de agosto de dos mil trece, firme
desde el 1 de septiembre de 2014, los anticipos de prueba en Guatemala de los
testigos que sirven de fuente de conocimiento a los testigos investigadores
comparecientes del CICIG, que depusieron en el acto del juicio, especialmente los
testigos policías españoles Ceferino Humberto(Guardia Civil) y Imanol Vicente(CNP):
El policía guatemalteco Segundo Primitivo, jefe de la policía de la comisaría
modelo de Villa Nueva, auspiciada por el NAS de la embajada de los Estados Unidos, a
finales octubre o noviembre del dos mil cinco, recibe información de un confidente que
le indica que en el área de Cuilapa Santa Rosa se encontraban dos de los prófugos
fugados de la cárcel de máxima seguridad de Escuintla. Comprueba la certeza de
información a través de varios agentes que se aproximan al lugar de refugio donde
están los presos y sus superiores le indican que se la trasmitiera a los encargados del
Plan Gavilán, que había designado el Ministro de Gobernación Doroteo Raimundo, por
lo que se puso en contacto con el asesor del Ministro Rafael Urbano.
Este monta un operativo de aproximadamente cuarenta hombres, en el que
además del propio Rafael Urbano, Serafin Urbano, Basilio Ivan,
Gines Emilio, Ovidio Gregorioy del miembro del equipo de Rafael Urbano,
Victoriano Remigio.
Se forman dos grupos de trabajo, el primero, liderado por Basilio Ivan, que
llega sobre las 00:00 horas del 1 de diciembre de 2005 a la zona donde habían sido
localizados los prófugos ocultos en una cueva en la ribera del rio Los Amates, en el
Municipio de Santa María Ixhuatán, Departamento de Santa Rosa. Sobre las 04:00
horas deciden actuar y detienen a Justo EdemiroY Justo Onesimo, que se encontraban
dormidos sin que opusieran resistencia alguna. Fueron reducidos y maniatados e
inmediatamente ejecutados con múltiples disparos armas largas. Los ejecutores
colocaron un revolver en la mano DE Justo Edemiroy en la del otro Justo Onesimo, un
machete.
Del lugar se llevaron los cadáveres en un helicóptero y los abandonaron lejos
del lugar de ejecución, en una cancha de baloncesto en el patio del OFICIO de Ovidio
Gregoriosolicitando apoyo y levantamiento de cadáveres al Juez de Paz, fecha 1
diciembre 2005: FOLIO 142, TOMO 1 CICIG. AMPLIACIÓN OFICIO PNC narrando
hechos levantamiento cadáveres: FOLIOS 143-144, TOMO 1 CICIG.
ACTA DE LEVANTAMIENTO DE CADAVER DEL JUEZ Y SECRETARIO DE PAZ
(continuación) a f 145-146 y ss del T. I de la CICIG se deja constancia de la presencia
Ovidio GregorioJefe de la Sección anti-secuestros de la Ciudad de Guatemala, quien se
encontraba presente en el lugar, Victoriano Remigiodeclaró que él no participó en el
operativo pero sí en el tema de análisis facilitando información. Que en el caso Cuevas
no fue Rafael Urbano, que sólo fue él para recolectar información de los teléfonos.
Edmundo Victordeclaró que nadie de la unidad participó en el operativo,
especificando que su hermano Victoriano Remigiosí fue pero sólo a recuperar
información para el análisis, sin participar en recaptura ni táctica policial.
Se contradice con la información que aporta el testigo Imanol Vicentecon fuente
en otros testigos presenciales. Certificado defunción Justo Onesimo: TOMO 1 CICIG,
FOLIOS 178-179. Certificado defunción Justo Edemiro: TOMO 1 CICG, FOLIOS 180-181
Necropsia Justo Onesimo: TOMO 1 CICIG, FOLIO 239. Necropsia Justo Edemiro: TOMO
1 CICIG, FOLIO 240. ACTA DE LEVANTAMIENTO DE CADAVER DEL JUEZ Y
SECRETARIO DE PAZ (continuación) a f 148 y ss del T. I de la CICIG, donde indican
que se suspende porque el cadáver ha sido traslado desde la cueva donde se produjo
la muerte hasta la cancha de basket ball: "..informa al Infrascrito Juez que se
encuentra a una distancia promedio de un kilómetro para llegar a las cuevas donde se
encontraba el cadáver de su hermano Justo Edemiroy el del señor Justo Onesimo
Instituto Nacional de Educación básica de Oratorio, Santa Rosa, como si se
hubiera producido los hechos allí, modificando la escena del crimen para procurar la
impunidad y permitir dar una versión oficial de los hechos totalmente diferente en la
que estos habían repelido la acción de las fuerzas policiales en el momento en que
estas intentaron su recaptura, produciéndose su muerte por disparos de la policía.
También en esta ocasión, le fue pagada al confidente la recompensa ofrecida,
por el Ministerio de Gobernación.
EJECUCIÓN Y MUERTE DE SIETE INTERNOS, PRIVADOS DE LIBERTAD, EN LA
GRANJA MODELO DE REHABILITACIÓN PAVÓN.
PLAN DE OPERACIONES PAVO REAL
Coincido con la Sentencia de la mayoría en la descripción general del hecho que
se contiene exclusivamente en el HECHO SEXTO de la sentencia, que da lugar al PLAN
DE OPERACIONES PAVO REAL, para la toma de control del penal en manos del Comité
de Orden y Disciplina formado por presos.
Oficialmente, el mando principal de la operación correspondía al Director
General del Sistema penitenciario. El operativo se compondría de tres fases hasta su
final culminación. La Policía Nacional Civil (PNC) solo debía prestar el apoyo necesario
que solicitase la Dirección General del Sistema Penitenciario. La operación debía
llevarse a cabo de forma pacífica, salvo excepciones. El uso de armas solo estaba
previsto en caso de perturbación del orden público, legítima defensa y bajo los
principios de proporcionalidad y oportunidad.
Sin embargo, el desarrollo del Plan se realiza de manera muy distinta a la
oficialmente prevista. El plan inicial fue sustituido antes del comienzo de la operación.
Se apartó al sistema penitenciario y la dirección de la ejecución del mismo la asumió la
PNC, entre las 04:00 horas y las 05:00 del propio día 25 de septiembre 2006. Se
indicó que el sistema penitenciario debía abandonar el lugar. El croquis oficial de
PAVON preveía solo dos entradas, una al norte y otra la este. Se entró también por el
suroeste que permitió el traslado de presos a Pavoncito.
El subdirector de Seguridad del Sistema Penitenciario Silvio Nemesiorecibió la
orden directa de entregar la dirección de las operaciones a la PNC. Le ordenaron que el
personal penitenciario permaneciera fuera del recinto de Pavón.
Igualmente en contra de lo previsto se impidió por parte de la PNC,
justificándolo en razones de seguridad, la presencia de la Procuraduría de Derechos
Humanos (PDH), que tenía una función supervisora de su respeto en el desarrollo de
las operaciones, como también se les denegó otra documentación sobre la operación,
no obstante en diciembre de 2006 fue emitido un informe final por la PDH en que se
concluye la existencia de ejecuciones extrajudiciales e impedimento de entrada en
Pavón.
Tampoco el Ministerio Público tuvo acceso al recinto hasta momento posterior a
los hechos para las diligencias posteriores de levantamiento de llevándose a cabo una
investigación muy deficiente y dirigida a confirmar la versión oficial de los hechos. No
se practicaron diligencias para identificar a los intervienes que dispararon contra los
presos, ni se interrogó a la policía supuestamente interviniente en el enfrentamiento a
que se refiere la versión oficial.
Sin embargo, la COPREDEH dependiente de la Presidencia y la prensa
institucional dispusieron de facilidades de acceso al recinto y elaboraron un video
institucional altamente significativo al que nos referiremos después.
INVESTIGACIONES DE INTELIGENCIA PREVIAS SOBRE LA SITUACION DEL
PENAL Y SOBRE LOS PRESOS QUE FORMABAN PARTE DEL COMITÉ QUE LO
CONTROLABA.
Silvio Nemesio, Subdirector de Seguridad del Sistema Penitenciario recibió
órdenes que le fueron dadas por su superior, de que debía identificar a los presos más
influyentes dentro del penal para proceder a su traslado a otros centros penitenciarios,
para lo que elaboró una lista que paso a sus superiores.
66 Casimiro Fermin(Subsecretario de Comunicación Social de la Presidencia de
la República): Dijo que coordinó a todos los medios para que pudieran llegar al lugar,
no recuerda los medios que iban pero eran tanto la prensa oficial como la
independiente. Preguntado si se discriminó a medios, dijo que hay algunos medios que
les meten "más caña" y otros que menos. Que llegó sobre las 7 y se ubicaron en el
puesto de mando, donde estaban autoridades como Doroteo Raimundoy Leovigildo
Emiliano, luego también vio al Ministro de Defensa Urbano Bruno. Volví a ver al
Ministro Doroteo Raimundoa lo largo del día, unas 3 veces nos saludamos por ahí, lo vi
esporádicamente.
Sobre las 8.30 supimos que había fallecidos y sobre las 9:00 entró el Ministro
con el equipo de prensa. Sobre las 16 llegó Mauricio Vidal, entró igualmente con
prensa.
La Secretaría de Comunicación no emitió un comunicado pero sí un vídeo
institucional. No contrastamos la versión oficial de que se había producido un
enfrentamiento
Fue él también quien materialmente elaboró el Plan fue presentado al Sr.
Mauricio Vidal, entonces Presidente de la República de Guatemala, quien concedió su
autorización para llevar a cabo el asalto al Centro Pavón, con el objetivo de recuperar
oficialmente la gestión del centro penitenciario junto con el resto de miembros del
Gabinete de Seguridad.
EJECUCIÓN Y MUERTE DE LOS SIETE PRESOS EN EL INTERIOR DE LA GRANJA
MODELO DE REHABILITACIÓN PAVÓN.
REUNIÓN EN UNA GASOLINERA PREVÍA A LA ENTRADA EN EL CENTRO PAVON.
Se produce una reunión previa en la que participan al menos Serafin Urbanoy
Gines Emilio, Rafael Urbano, los hermanos Cayetano Rogelioy Leopoldo Rupertoy otras
personas.
INICIO DEL ASALTO AL PENAL.
Sobre las 2:00 horas, del 25 de septiembre de 2006, previa declaración del
estado de excepción por parte del Poder Ejecutivo, mediante el Decreto Ejecutivo
número 3-2006, aplicable al municipio de Fraijanes, del Departamento de Guatemala,
República de Guatemala (lugar donde se encuentra la Granja Modelo de Rehabilitación
Pavón) se dio inicio al asalto del establecimiento penitenciario.
Entre las 04:00 horas y las 05:00 del propio día 25 de septiembre 2006,
apartándose de lo previsto en el Plan Pavón la Policía Nacional Civil (PNC) toma el
control del asalto. A las 6:00 horas de la mañana, acceden al interior del penal
miembros de la Policía Nacional Civil y el Ejército Nacional, por tres zonas distintas,
siendo este último cuerpo de seguridad también se encargó de fijar y asegurar el
perímetro.
El personal del Servicio de seguridad y resto de miembros del sistema
penitenciario se encargaron únicamente de la identificación y traslado de los internos
al Pavoncito, centro penal cercano al Centro Pavón.
Para lograr el acceso al centro, se cortaron las vallas perimetrales, accediendo
las tanquetas al interior del mismo, seguidas de los agentes de seguridad del Estado.
Uno de los puntos de ingreso al centro se estableció cerca de la vivienda del
interno y posterior víctima Belarmino Iñigo.
Junto con los miembros de la PNC se introdujeron quienes integraban la
estructura policial paralela, comandada y dirigida por Basilio Ivany también, entre
otros, por Benigno Martin, Remigio Anselmo, Isidro Rodolfo, Cayetano Rogelioy
Leopoldo Ruperto, todos ellos accedieron al recinto con pasamontañas, cubriendo sus
rostros.
Detrás de ellos, también entraron Serafin UrbanoY Rafael Urbano, así como el
civil Cosme Felipe, que
llevaban actividades al margen de las que oficialmente realizaban el resto de los
miembros del PNC.
Todos los internos del centro penitenciario, conocedores con antelación de la
operación de control penitenciario, se entregaron a las autoridades sin oponer
resistencia alguna.
Fueron personas armadas, con uniforme sin distintivo, o uniformes no
reglamentarios ("SWAT") con pasamontañas, entre ellos los hermanos Leopoldo
Ruperto Cayetano Rogelio, quienes se dirigieron a distintos sectores del
establecimiento penitenciario, donde reconocieron y separaron del resto a los internos
que se encontraban en la lista de presos a ejecutar.
En concreto, alrededor de la casa de Belarmino Iñigohabía un control, unos
pocos eran desviados a la casa de Belarmino Iñigoy el resto en dirección Sur, al
camino que conducía al penal de Pavoncito donde deberían haber sido trasladados la
totalidad de los presos según el PLAN DE OPERACIONES PAVO REAL.
Así, en el transcurso de la mañana, identificaron en varios lugares y a quienes
redujeron a los presos:
Baldomero Abiliode 46 años de edad, casado, hijo de Carmelo Felipey de
Tomasa Dulce;
Belarmino Iñigo, natural de Colombia, de 37 años de edad, casado, hijo de
Teofilo Constantinoy Angustia Hortensia, con cedula de vecindad NUM002y registro
NUM003. Esta persona no pertenecía al COD, pero era tenido por un importante
narcotraficante, lo que le constituía en ser uno de los hombres más influyentes de la
prisión. Le quedaban únicamente 40 días para la extinción de su condena.
Luis Celso, de 46 años de edad, casado, hijo de Artemio Iñigoy de Adela
Fatima, identificado con la cédula de vecindad número de orden NUM004y registro
NUM005. No pertenecía al COD, pero era un preso influyente en la prisión, conocido
como " Casposo".
Ovidio Julio, de 25 años de edad, soltero, estudiante, hijo de padre
desconocido y de Ana Petra, identificado con la cédula de vecindad número de orden
NUM002y registro NUM006; Moises Salvador, de 22 años de edad, casado, originario y
vecino de Zaragoza Chimaltenango, hijo de Teodulfo Ismaely de Felicisima Valentina,
identificado con la cédula de vecindad número de orden NUM007y registro NUM008;
Benigno Rogelio, de 35 años de edad, nacido el NUM009de l1970, de nacionalidad
colombiana, según cédula NUM010extendida en Copacabana, Antioquía, hijo de Eloy
Valerianoy de Emilia Tania; Gines Segundode 36 años de edad, casado, hijo de Emilio
Herminioy de Concepcion Isidora.
Antes de su ejecución todas las víctimas, que se encontraban desarmadas,
después de reducidas en distintos lugares de la prisión, fueron llevados a la «Casa de
Belarmino Iñigo» donde se les dio muerte con armas de fuego, sin que los mismos
tuvieran la más mínima posibilidad de defenderse.
Apartado de la fila, ve bajar a 8 enmascarados. Al pasar, Basilio Ivanse sube el
gorro y le dice "ahora si te tengo hijo de puta, te voy a matar, súbanlo a la casa"
El Julian Simonle dijo que lo bajaron de casa de Belarmino Iñigoy que allí
estaban torturando y que iban a matar a Belarmino Iñigo. Llegó un militar les pregunta
qué que hacen ahí. Le cuentan lo que pasa, y el militar le dice a unos policías que los
llevasen junto con los otros a Pavoncito. Al volver a Pavoncito, en el registro da otro
nombre. Le colocan en un sector y al Julian Simonen otro. Allí muchos presos dijeron
que había policías que preguntaban por el Julian Simon. En Pavoncito, Basilio Ivan,
junto con Leopoldo Ruperto Cayetano Rogelio, a eso de las 6 o 7 de la tarde, entraron
a buscarle sector en sector. Se disfrazó con lo que le prestaron los presos y no le
vieron. Le dijeron que le estaban buscando en todos los sectores. Basilio Ivanvolvió a
preguntar por él más veces, la última a la 1 de la madrugada.
- Felipe Fulgencio(video 10 del juicio correspondiente a la prueba del día
11.01.2016). Policía Desde 1995 Jubilado desde 31.12.2016. Miembro de la PNC en
aquella época. Convocado por Rafael Urbanopara intervenir en el operativo. Su función
era entregarlos a los funcionarios que tenían que trasladar los presos. Entra por el lado
de Pavoncito. Abren un agujero. Con ellos entran un grupo de encapuchados vestidos
de negro.
Tenían que reducir a los presos, pero no opusieron resistencia se entregaron
voluntariamente. El grupo se dirigió a una casa tipo canadiense (casa Belarmino Iñigo)
y llega a una distancia prudencial, cerca de ella. Le encomiendan guardar la casa. Por
allí aparecieron Gines Emilioy Doroteo Raimundo. No recuerda a qué hora llegaron, no
puede precisar la hora. Van con su seguridad y entran en la casa.
Antes de llegar estos, ve cómo ingresan en la casa de Belarmino Iñigoa un
preso "gordo, con la parte posterior de la cabeza afeitada y el cabello corto por
encima, estilo "corte seta". Tenía una biblia en la mano. Solo escucho disparos.
Escuchó tiros en el perímetro de la casa. La casa tenía un patio. A esta persona la
llevaron dos encapuchados, posiblemente del mismo grupo, el uniforme era el mismo.
Después a esta persona la vuelve a ver muerta. Escuchó disparos y vio a la persona
muerta con sangre.
Vio a Doroteo Raimundoa Leovigildo Emiliano, Basilio Ivany Rafael Urbanoy
otros en una zona elevada, que comunica a la casa. Los conocía por ser superiores y
por pertenecer a la policía. No sabe cuánto tiempo permanecieron en la casa. Luego
llevaron a la casa a otro preso delgado con una chupa celeste. No recuerda bien. No
sabe quién era. Se escucharon rumores de que era Belarmino Iñigopero no sabía. Las
autoridades permanecían allí reunidas. Se escucharon disparos nuevamente. No
recuerda que llevaran más personas a la casa.
- Jon Mauricio. PNC seguridad Serafin Urbanoal que acompañaba. Los primeros
al entrar en prisión fueron un grupo de la PNC y algún particular que iban
encapuchados. Que entran por donde la casa de Belarmino Iñigo. Entre ellos reconoce
a Basilio Ivan. Los encapuchados avanzan y 5 metros por detrás van Basilio Ivan,
Secundino Raimundoy él. Se tiraron al suelo cuando escucharon unas detonaciones (no
recuerda si disparos) (probablemente de los francotiradores). Además, en una torre
colocaron un arma con trípode que sacaron de la mochila que él cargó. Al ir hacia la
casa, el grupo disparó contra la casa. Al llegar vio a una persona tirada bocarriba en el
suelo con un fusil en la mano, afuera de la casa, a un costado, en un patio, parece
muerto. El tiempo desde los disparos hasta ver el muerto es de un minuto. Vió a
Serafin Urbanoentrar en la casa canadiense.
- Serafin Donato(seguridad Serafin Urbano): los escoltas de Serafin
Urbanocargaron unas cajas de madera del estilo de las que utiliza el ejército para
llevar munición. Al llegar a Pavón bajaron una de las cajas del coche Acompañé a
Cosme Felipellevándole una bolsa/mochila verde muy pesada. Cosme Felipese subió a
una garita, escuchó disparos, y comenzaron a pasar personas desnudas. Después
Cosme Felipebajó de la torre y fueron hacia dentro de la prisión, hacia la casa
canadiense. Cosme Felipeentró en la casa. Oí disparos dentro de la casa
- Lorenzo Genaro(PNC) declara que vió a un grupo de encapuchados que eran
ajenos a su grupo, que pasaron antes que su grupo por la valla, y que cuando pasaron
es cuando escuchó las detonaciones y los disparos, justo antes de entrar su grupo
Desiderio Sabino(fotógrafo): Entraron primero los encapuchados; entre ellos iban
Serafin Urbanoy los Hermanos Leopoldo Ruperto Cayetano Rogelio, entraron
disparando. El hermano de Serafin Urbano, Cosme Felipe, se quedó en una garita con
un arma en el momento en que los demás encapuchados entraban a la prisión. No vio
que desde las casas dispararan contra ellos. No fotografié a Rafael Urbanopero sí le vi
dentro con su secretaria, Rafael Urbanoiba vestido de ropa casual.
- Urbano Norberto(Policia del equipo de Rafael Urbano): afirma que Pavón "no
era una competencia nuestra. Sin embargo, el Comisario General Rafael Urbano, en su
posición, le correspondía también alguna asesoría en este caso". Tanto él como
Victoriano Remigiovieron a Rafael Urbanoen Pavón desde la TV de la oficina.
- Norberto Manuel(seguridad Gines Emilio): hacia las 6.15 escucho disparos
"hacia el otro lado del penal". Yo entró por la puerta principal, por lo que el otro lado
del penal supone la zona de la casa de Belarmino Iñigo. Vi a Basilio Ivany a Serafin
Urbanode negro y encapuchados dentro de la prisión. Vi a Rafael Urbanocerca de la
casa canadiense.
- Heraclio Manuel(seguridad Gines Emilio): vi a Rafael Urbanodentro de Pavón.
Que hacia las 6.30 Gines Emiliose fue con los encapuchados. Al inicio de la operación
Gines Emiliova a la casa de Belarmino Iñigoy entra. No oigo disparos en ningún
momento. Tampoco vi ningún cadáver (el M. Fiscal le recuerda que en su declaración
en Guatemala sí lo había visto). Vi reunidos a Gines Emilio, Serafin Urbanoy los
Leopoldo Ruperto Cayetano Rogeliofuera de la casa.
Leoncio Oscar. Oficial 1ª de Policía. Pertenecía a oficina homicidios. No
participo directamente en la investigación. Superviso y verificó el caso y dio el VB
porque era jefe de grupo. Informe a folio 389, Tomo 2ªA CICIG. Aporta datos sobre
quiénes entraron y cómo lo hicieron, y fueron hacia la casa de Belarmino Iñigo. A folio
395 consta entrevista al preso Argimiro Isidro, realizada el 15 de febrero del 2007,
sobre lo ocurrido en Pavón el 25.09.2016. Este preso dice que estaba en su casa en el
sector talleres, cuando hacia las 6 de la mañana oye disparos y ven que hombres
vestidos como la policía, con cascos y cubierto el rostro, nos dieron el alto y siguieron
disparando a la casa del LOCO, que resultó fallecido. Disparaban por todos lados. Nos
agarraron y nos trajeron para Pavoncito y ahí nos enteramos que había reos muertos.
A 396 del mismo informe consta igualmente entrevista al preso Belarmino Vidal,
también el 15-02-2007, exponiendo que el 25-09-2006 hacia las 4 de la mañana vivía
en el sector III dentro del Beneficio, la policía nos sacó desnudos para Pavoncito, oí
disparos y luego supe que había presos muertos.
- Jacinto Romeotestigo propuesto por la acusación y admitido cuya declaración
en el juicio no pudo llevarse a cabo por haber fallecido, pero que había declarado en
Guatemala y en la instrucción en España y cuyo testimonio documentado (grabado)
ante el JCInº3, que fue oído en el juicio, debe admitirse al amparo delart 730 de la
LECrim, había manifestado: Ser miembro de la policía nacional civil. En Operativo
Pavón. Debía agarrar a los detenidos, ponerles grilletes y trasladarlos a pavoncito.
Entra en Pavón pasadas la 6 de la mañana. Se oye una detonación muy fuerte se
cortan las luces y después particulares cortan las mallas, ya que no había puerta.
Entran por la parte de atrás. Entre claridad y oscuridad. Por la zona donde entran no
disparos pero se oyen disparos alojados.
-
A lo largo de la mañana sube por sector de casas y talleres y observa a lo lejos
personas con gorros pasamontañas, cascos y uniformes oscuros sin insignias de la
policía, hacían casi lo mismo que ellos, pero ellos cogían a los presos y los llevan hacia
las champas. Estas mismas personas con botas y uniforme oscuro tipo swat
desnudaron a los detenidos.
- En el mismo sentido la declaración en de Secundino Raimundo, con las
características en este testigo del que no se posibilitó la comparecencia en juicio en los
términos señalados:
En relación con cómo se produjo la captura y muerte de varios de los presos
existen distintos testimonios que lo explican.
que entraron a la casa de lujo (de Belarmino Iñigo) fue primero el equipo de V.
Rafael Urbanoy nosotros seguimos. Los presos empezaron a subir con las manos en
alto y les ordenaba de desnudarse. Empiezan a disparar los que iban delante de
nosotros, impactando hacia la casa de lujo. Hubo explosiones fuera del penal entre las
arboladas, no había ningún preso, el equipo de Rafael Urbanoentra al patio de la casa
de lujo, no había disparos en contra, ya que de haberlos habido yo tendría que haber
sacado a Serafin Urbano. Empiezan a salir de las casas presos con las manos en alto,
empezaron a desnudar a los presos.
Cuando van hacia la casa de lujo (de Belarmino Iñigo), Leopoldo Rupertole dice
a un policía que regrese a uno que ya llevaba y dice "este es Baldomero Abilio", se nos
iba a escapar, lo desnudan y se lo lleva Leopoldo RupertoSeguimos caminando y cerca
de talleres están los hermanos Leopoldo Ruperto Cayetano Rogelioque sacan a una
persona morena fuerte de pelo corto, dice el preso "y yo porque" y se lo llevan
también en dirección a la casa de lujo (posiblemente este es el "gordo" al que se
refiere Felipe Fulgencio).
67 Jacinto Romeo(sobre Baldomero Abilio): testigo propuesto por la acusación y
admitido cuya declaración en el juicio no pudo llevarse a cabo por haber fallecido, pero
que había declarado en Guatemala y en la instrucción en España y cuyo testimonio
documentado (grabado) ante el JCInº3, que fue oído en el juicio, debe admitirse al
amparo delart 730 de la LECrim, había manifestado:
68
Los señores que vestían de negro llevan a un preso que se ríe de ellos. Le
impresiono que era grande y la boca llena de oro. Le reconoce en la fotografía que le
muestran. No lo llevaban esposados. Lo vio después de la llamada del comisario de su
mando y es cuando ve a la misma persona que estaba ya muerta. No recuerda la hora,
en el trascurso de la mañana. Llevaban más de 24 horas sin dormir y sin comer.
Posiblemente dos o tres horas después de entrar. Era una casa de tejado de lámina y
había una especie de pared y observa un fusil recostado (que reconoce de la foto que
se le exhibe). Había personas del ministerio público. En su informe constan sus
nombres porque se lo pregunta al mayor Navas. Le llaman para entregarle una
granada era técnico de explosivos, el mayor Navas le entrega dos granadas, no
recuerda pero realizo peritaje. No puede afirmar que sean las mismas granadas de la
fotografía que se le exhibe.
Me pude dar cuenta que no hay indicios de enfrentamiento. La forma que
aparece cogida la granada por la persona muerta en la fotografía es ilógica, porque lo
normal cuando se agarra una granada se hace presionando la palanca de seguridad
para poder extraer la anilla de seguridad, poderla soltar y se acciona
automáticamente. Estuvo en la unidad de análisis de explosivos. Hay evidencia de que
una granada igual había sido incautada en varios casos. Está hasta 2007, porque
frecuentemente sustraían material explosivo. Se queja a sus superiores de las
desapariciones, incluido Sperisen, pero le trasladan a informática y le rebajan el
sueldo.
- Arsenio Silvio, El Julian Simon(sobre Belarmino Iñigo): ve a Belarmino
Iñigoasegurado y luego oye como le matan (ver detalles más adelante, en el apartado
sobre Belarmino Iñigo)
- Jon Mauricio(sobre Belarmino Iñigo): ve a Belarmino Iñigoasegurado y luego
oye como le matan (ver detalles más adelante, en el apartado sobre Belarmino Iñigo)
Existen fotos de presos primero custodiados y asegurados, y luego muertos.
- Estanislao Artemioexplica cómo obtuvieron las fotografías: como ya no tenían
evidencias objetivas de la escena del crimen (puesto que la casa de Belarmino
Iñigohabía sido derribada), comenzaron a buscar fotografías de la época. Su objetivo
era principalmente localizar a posibles testigos en esas fotos, pero al verlas se dieron
cuenta de que existían fotografías de los fallecidos cuando aún estaban vivos y
detenidos.
-
Estanislao Artemioreconoce la diligencia donde se hace constar que se
imprimen las fotografías que él facilita a la CIGIG. Tomo 6A, F. 1.977.
Reconoce entre esas fotografías las que él recibió y las que luego fueron
analizadas. A partir de la página 2051 ó 2143 y ss según numeración.
Esther Beatriz, viuda de Moises Salvador, declaró que le visitó en prisión el día
anterior a la requisa y habló con él varias veces por teléfono. De madrugada le dijo
que la cosa ahí estaba fea porque habían tanquetas y estaba el ejército afuera
rodeando todo el penal, y ya por la mañana le dijo que estaban entrando y rompiendo
las mallas y que se sentía preocupado porque no le parecía una requisa normal. Rato
después le dijo que estaba con varios amigos: el Raton, el Pitufo, Victoriano Lucio. En
la última conversación telefónica ella oyó varias explosiones o balazos, y él le dijo que
ya estaba ahí la policía y que estaban disparando.
También declaró que Victoriano Lucio, un compañero de Moises Salvador, le
había contado que los policías llevaban un listado de nombres, les iban llamando y
hacían cola, e iban separando a algunos. Ellos hicieron una broma y se rieron, a lo que
un policía le dijo a Moises Salvadorque quitara la sonrisita burlona que tenía, entonces
lo separaron del grupo donde iban ellos, pero sin que se dieran cuenta volvieron a
meterse en la fila con el resto del grupo para ser trasladados a Pavoncito, y lo
lograron. Pero una vez allí les mintieron y les hicieron salir diciéndoles que les estaba
buscando su abogado, entonces a Moises Salvadorlo sacaron de Pavoncito y ya
después apareció muerto en Pavón. Pitufotambién le dijo que ellos no tenían armas,
que se las habían puesto los policías.
- Arsenio Silvioconfirmó que Victoriano Luciole comentó que había visto la
detención o arresto de Moises Salvador, Pelosblancos. Éste se había burlado de unos
policías y lo habían sacado de la fila.
- Leoncio Oscaren relación con la testifical de Esther Beatrizsobre lo que le
había dicho a ésta Pitufo, en relación con el informe que como jefe de grupo del DINC
de la PNC firmó y que realizó su equipo a requerimiento de la Fiscalía, en el que se
recogen testimonios de referencia de la muerte de su marido, coincidiendo con lo que
ha declarado posteriormente y también en el juicio oral.
-
- Secundino Raimundo(SOBRE Baldomero Abilioy otro preso ): los engrilletaron
con cintas de plástico, Leopoldo Rupertole dice a un policía que regrese a uno que ya
llevaba y dice "este es Baldomero Abilio", se nos iba a escapar, lo desnudan y se lo
lleva Leopoldo Ruperto, no ve dónde. Leopoldo Rupertoutilizaba una cámara. Seguimos
caminando y nos ubicamos cerca de talleres y tienen dos filas de presos, los estaban
haciendo un registro superficial pero en esta área no les desnudaron, están los
hermanos Leopoldo Ruperto Cayetano Rogelioque sacan a una persona morena fuerte
de pelo corto, dice el preso "y yo porque" y se lo llevan también. Serafin Urbanoestaba
presente ahí también. Se lo llevan hacia la dirección de la casa de lujo.
-
Vamos hacia la plaza la cancha de basket, ahí está Doroteo Raimundo, el
director Gines Emilio, Serafin Urbanoy Leovigildo Emiliano.
Volvemos a la casa de lujo y ahí está el equipo de Rafael Urbanoy Basilio Ivan.
Vemos que sacan a una persona ya vestida, veo que es Baldomero Abilio, lo lleva
arriba de la casa de lujo (uno del equipo de Basilio Ivan), va con las manos atadas, al
rato regresa el del equipo de Basilio Ivany le dice a Basilio Ivan"allí te dejé a
Baldomero Abilio", Basilio Ivanva a ese lugar y al ratito se oyen disparos y regresa
Basilio Ivany dice "puta mucha, este no se muere, de plano no es su hora todavía", no
oí gritar a Baldomero Abiliosolo oigo disparos, vuelve a regresar y oigo disparos, y dice
"creo que sí ya", y Serafin Urbanole da unas palmadas en el hombro y se ríen. Maximo
Baldomerosube al lugar, yo voy tras él y me dice que me regrese y me mantengo ahí
detrás de la casa.
Vuelve Serafin Urbanoy Rafael Urbanono quiso que estuviésemos más allí, y
Serafin Urbanonos mueve hasta el portón de la entrada de la casa, oímos disparos
dentro de la casa, me dice Serafin Urbano"mira,
Es de destacar el caso de Belarmino Iñigo, al que se tenía por un importante
narcotraficante colombiano. Este preso al que le restaba 40 días para cumplir su
condena fue expresamente buscado por sus captores. Consiguió eludir, en un primer
momento, ser identificado correctamente al proporcionar una identidad falsa y tener
aspecto diferente al de las fotografías con las que contaban, logrando de este modo
incorporarse a la fila de internos que iban a ser trasladados a otro centro penitenciario
PAVONCITO.
Belarmino Iñigomás tarde fue localizado en Pavoncito, al comunicarle por parte
de las autoridades del centro penitenciario, falsamente, que su abogada había acudido
a la Granja modelo para asistirle. Tras su localización fue trasladado al sector Los
Campos, con la única intención de acabar con su vida.
Fueron, de común acuerdo, el grupo compuesto por Serafin Urbano, Basilio
Ivan, Rafael Urbano, el civil Cosme Felipe, Benigno Martin, Remigio Anselmo, Isidro
Rodolfo, Cayetano Rogelioy Leopoldo Ruperto, los que les causaron la muerte
disparándole desde escasa distancia, anulando así toda probabilidad de defensa de la
víctima, sin que pueda determinarse quien fue el ejecutor material de cada una de las
muertes.
Los cadáveres de los presos ejecutados fueron colocados en distintos lugares
creando escenas del crimen para cada uno de ellos.
Los cadáveres de Gines Segundoy Baldomero Abiliofueron encontrados en el
sector Las Cobachas, en el gallinero de la casa del ejecutado Teofilo Constantino.
El cadáver de Gines Segundose encontraba en una galera construida de Bambú,
vestía pantalón de lona color azul, playera de color gris, cazadora de nylon color azul.
En la mano derecha se le encontró una granada de fragmentación de fabricación
alemana, marca DALASKA, M68, que le había sido colocada previamente, con el
objetivo de simular un previo enfrentamiento entre los reclusos y las fuerzas de
seguridad, y ocultar así el crimen.
El cadáver de Baldomero Abiliose encontraba en una galera de Bambú,
identificado por una tarjeta de presentación hallada en la billetera que portaba. Vestía
pantalón de lona color café, cazadora de color azul claro, botas de cuero de color
negro. En su costado se encontró un fusil recortado de asalto Colt 5.56 con una tolva
sin cartuchos. Dicha arma de fuego fue colocada, para simular un previo
enfrentamiento entre los internos y las fuerzas de seguridad, y ocultar así el crimen.
Los cuerpos sin vida de Luis Celsoy Benigno Rogelio, fueron hallados en el
sector Los Talleres.
El cadáver de Luis Celsose encontraba en el patio de una especie de cueva.
Vestía pantalón de lona color azul, cazadora de cuero de color café, camisa de color
rojo a cuadros. Portaba una granada de fragmentación de mano, modelo K400, en la
mano derecha, que le fue colocada en el cadáver con la finalidad de encubrir el ataque
perpetrado y alterar la escena del crimen, así procurarse la impunidad del hecho.
El cadáver de Benigno Rogeliose encontraba en el patio, de otra suerte de
cueva, en el mismo sector. Vestía pantalón tipo comando de lona color celeste, una
cazadora de color negro. Asimismo, se halló en la mano derecha del cadáver una
granada de fragmentación de mano modelo K 400 que fue colocada al lado del cadáver
por las fuerzas actuantes, para encubrir y alterar la escena del crimen.
Los cadáveres de Moises Salvador, Ovidio JulioY Belarmino Iñigo, se
encontraron en el interior de la residencia del sector Las Champas.
El cuerpo de Moises Salvadorapareció en el piso del primer nivel de la
habitación. Vestía camiseta de color amarilla, pantalón color negro de lona, zapatos
tenis color gris con franjas anaranjadas. En el bolsillo del pantalón lado derecho, una
granada de fragmentación con la leyenda HAND FRHG DELAY K-400 Lot. BHWB95K
605-029, que fue colocada junto al cuerpo con el objetivo de simular un previo
enfrentamiento entre los reclusos y las fuerzas de seguridad, y ocultar así el crimen.
Los restos de Ovidio Juliose encontraron en la primera grada que comunica el
segundo nivel de la habitación. Vestía dos sudaderas, una de color blanco y la otra de
color verde, camiseta blanca, pantalón de lona azul descolorido, y zapatos tenis de
color azul. En su mano izquierda se halló una granada de fragmentación tipo M26A2 de
fabricación estadounidense, la cual fue colocada con el objetivo de simular un previo
enfrentamiento entre los reclusos y las fuerzas de seguridad, y encubrir así el crimen
perpetrado.
El cadáver de Belarmino Iñigovestía camisa de color blanco, pantalón de lona
azul y calcetines de color gris. Debajo del cuerpo se encontró un fusil recortado de
Asalto Colt 5.56X45 mm, conteniendo tolva y en su interior once cartuchos útiles. El
referido fusil, el cual fue colocado deliberadamente en la escena del crimen, no tenía
capacidad de disparar ya que no poseía martillo.
En todos los casos se simularon enfrentamientos armados con las fuerzas
policiales actuantes. Con el objetivo de encubrir los crímenes cometidos, y de acuerdo
con el plan sistemático de la organización criminal para matar a los internos privados
de libertad, en todos los casos se alteró la escena del crimen, colocándoles a los
cadáveres de los ejecutados, que previamente a su ejecución estaban desarmados,
granadas de mano y fusiles, uno de ellos, sin capacidad de disparo. Dispararon ráfagas
contra las ventanas y paredes de la casa del fallecido Belarmino Iñigopara simular que
se había producido un intercambio de disparos entre los moradores de la vivienda y las
fuerzas policiales.
CIRCUNSTANCIAS PERSONALES DE Doroteo RaimundoY SU RELACION CON
OTRAS PERSONAS PARTICIPES EN LOS HECHOS RELATIVOS A LA
EJECUCIONES EXTRAJUDICIALES DE LAS 10 VICTIMAS.
Doroteo Raimundo, nacido en la Ciudad de Guatemala (Guatemala), el
NUM000de 1955 y adquiere la nacionalidad española, que ostenta desde el 7 de abril
de 2009, con Documento Nacional de identidad español y traslada su residencia a
España sin que tenga ninguna especial vinculación con este país, ni desde el punto de
vista familiar, económico laboral o de otra índole, muy al contrario de lo que ocurre en
Guatemala donde el Sr. Doroteo Raimundopertenece a las elites económicas y sociales
más influyentes del país.
Desempeñó el cargo de Ministro de Gobernación de la República de Guatemala
en virtud de los Acuerdos Gubernativos números 89-2004, de 22 de julio de 2003 y
27-2007, de 26 de marzo de 2007, respectivamente, firmados por Mauricio Vidal,
entonces Presidente de la República de Guatemala, ostentando dicho cargo público,
desde el 22 de julio de 2004 hasta el 26 de marzo de 2007. A su cargo estaba la
Dirección General de la Policía Nacional Civil y la Dirección General del Sistema
Penitenciario.
Su cese en la política activa de Guatemala se produce como consecuencia
inmediata de la crisis surgida con el asunto conocido como "Parlacen y la crisis política
subsiguiente, coincidiendo con la huida del país de Cosme Felipe.
COLABORADORES. Tenía relación directa ya fuera por sus subordinados en el
Ministerio de Gobernación en algunos de sus servicios o por colaborar con él, con las
siguientes personas que tuvieron una singular relevancia en las ejecuciones
extrajudiciales que son objeto de enjuiciamiento:
Gines Emilio, de nacionalidad suiza y residente en Guatemala, era Director
General de la Policía Nacional Civil, nombrado por el Acuerdo Ministerial 1292-2004, de
22 de julio de 2004.
Renunció al cargo el 26 de febrero de 2007; no obstante, permaneció en el
cargo hasta el 26 de marzo siguiente.
Serafin Urbano, fue profesional en la Subdirección de la Policía Nacional Civil;
función que desempeñó de manera retroactiva a partir del 13 de enero de 2006; antes
había prestado servicios profesionales en el Ministerio de Gobernación en el año 2005,
nombrado para estos cargos por el acusado Doroteo Raimundo, por Acuerdo Ministerial
270-2006 de 24 de febrero de 2006, y contrato administrativo PNC132-2006.
Abandonó Guatemala tras la crisis del Parlacen el 5.03.2007 para refugiarse en
Austria.
Rafael Urbano(alias Bicho), también fallecido, desempeñó desde el 20 de enero
de 2005, el cargo de Asesor en Asuntos de Seguridad Ciudadana del Ministerio de
Gobernación, en virtud del Acuerdo Ministerial número 0058-2005. Era asesor
ministerial ya antes de la llegada de Doroteo Raimundoal Ministerio de Gobernación.
Basilio Ivan, fue jefe de la División de Investigación Criminal de la Policía
Nacional Civil. Comisario de policía profesional pertenecía y disponía de esta categoría
profesional antes de la llegada de Doroteo Raimundoal ministerio120.
Leovigildo Emilianofue Director General del Sistema Penitenciario, según
Acuerdo Gubernativo número 23-2005 de 7 de noviembre de 2005, cuyo
nombramiento fue refrendado por el acusado Doroteo Raimundo.
Fausto Albertoera el encargado de los servicios técnicos para ejercer funciones
en la Jefatura del Sistema Penitenciario y empleado de confianza de Leovigildo
Emiliano, nombrado para ese puesto por este último, por contrato DGSP 035-2006, de
2 de mayo de 2006.
Segundo Efrain. Jefe de la Inspectoría de Asuntos Internos de la PNC.
HERMANOS Leopoldo Rupertoy Cayetano Rogelio. Asesores de seguridad del
Ministerio de Gobernación, que no eran policías. Fueron asesinados en 2008 en una
gasolinera.
SEPTIMO.- PARTICIPACION EN LOS HECHOS DEL ACUSADO Doroteo Raimundo.
La sentencia de la mayoría descarta dicha participación analizando los indicios
que considera presentados por las acusaciones y que estima no son concluyentes en
ninguna de las hipótesis acusatorias presentadas.
Desde mi punto de vista las conclusiones a las que se debe llegar tras el análisis
de los hechos son muy diferentes.
Varias son las hipótesis posibles de relación del acusado con los hechos que
deben tenerse por probados: que Doroteo Raimundoestuviera activamente integrado
en las estructuras policiales paralelas, no como miembro activo ejecutor material de
las muertes pero sí planificando y organizando junto con los otros las acciones de
ejecuciones extrajudiciales; que Doroteo Raimundotuviera conocimiento de la
existencia de estas estructuras paralelas constituidas por algunos de sus colaboradores
más directos y habituales y permitiera de forma consciente y voluntaria su actuación;
y la de que Doroteo Raimundotuviera un conocimiento más o menos difuso de la
existencia de una estructura organizada que operaban en el seno de las Fuerzas de
Seguridad, pero que no obstante los episodios de violencia conocidos, no tomara
ninguna medida ni efectuara ninguna acción para neutralizarla dicha estructura, que no
fue objeto de ninguna investigación, permitiendo de facto que actuaran impunemente
no investigando sus actos o colocándose voluntaria y premeditadamente en una
situación de ignorancia provocada.
Tras el análisis probatorio realizado a lo largo del presente voto particular, en
mi opinión, existen indicios ciertos a través de específicos hechos, que deben tenerse
por probados, que avalarían la primera de las hipótesis, que representa la hipótesis
máxima de implicación delictiva en los hechos del acusado. Entre ellos estaría la
vinculación, relación de dependencia, proximidad, además de estrecha relación, hasta
el punto de además de haber sido nombrados por él, mantener contacto permanente,
con los que resultaron ser, según ha quedado probado, autores materiales directos de
los hechos en los tres episodios enjuiciados, que siguen un patrón de comportamiento
muy semejante.
Se tratan de acciones que se llevan a cabo en ejecución de un plan -Plan
Gavilán y Plan Pavón- proveniente del Ministerio de Gobernación que da cobertura a
las acciones, que se ejecutan con apariencia de legalidad, pero que en ellas junto con
los miembros de las fuerzas de seguridad ordinarios, como patrón de conducta común
aparecen los máximos jefes de la policía o de las instituciones penitenciarias o de su
seguridad o el asesor civil del Ministro en materia de secuestro, que son ellos mismos
en varios casos los que asumen funciones operativas de a pie, armados, integrados en
efectivos policiales operativos y ordenan en todos los casos, siguiendo un plan
alternativo al oficial, o incluso ejecutando personalmente la muerte de las víctimas
presos convictos a graves penas privativas de libertad en todos los casos, simulando
que se ha producido un enfrentamiento con la policía que pretendía detenerlos o
reducirlos, con radical transformación de la escena del crimen para logar la impunidad
e impedir o al menos dificultar o dar apariencia de normalidad ante cualquier
investigación de los hechos por parte de ninguna autoridad judicial o del Ministerio
Público, que tampoco habrían llevado a cabo acciones ni esfuerzos para cualquier
investigación efectiva, contribuyendo decisivamente a la impunidad.
Esta hipótesis se ve avalada por otros indicios más representativos de la
intervención activa del acusado en los hechos, que ponen de relieve, en el caso de la
ejecución de Rafael Hernan, la comunicación directa de los actores inmediatos de los
hechos con el Ministro de Gobernación, tal como exponen los testigos presenciales de
las conversaciones, y que cuando menos acreditarían que estaría al tanto en tiempo
real de su desarrollo; el hecho cierto perfectamente acreditado en cuanto que existen
los elementos documentales en la causa según se ha expuesto con anterioridad de que
el Ministro de Gobernación fue quien firmó el expediente de concesión de las
recompensas a los informantes en los dos episodios - Rio Hondo y Cuevas- en que
fueron ejecutados los presos evadidos de El Infiernito.
También fue el que desde su cargo activó los planes GAVILAN y PAVO REAL,
tomando parte activa en la gestión de su ministerio muy al contrario a lo que afirmó en
el acto del juicio.
Igualmente es de destacar la presencia acreditada de Doroteo Raimundocomo
autoridad máxima al mando del operativo que llevó a cabo la intervención en Pavón, y
el máximo prácticamente protagonismo en exclusiva cobrado en él, lo que se pudo
apreciar directamente por la Sala en el DVD institucional exhibido en el plenario, no
solo como un acto de propaganda, sino como crónica periodística del momento que
aparte de su capacidad de impacto, tiene un significativo valor como prueba de cargo,
entre otras razones por la procedencia institucional del video que da una versión oficial
que oculta la realidad de lo acontecido, pero si deja constancia del quien es quien de la
operación, ocultando por otra parte de forma dirigida la presencia de aquellos
sospechosos inexplicables como pudieran ser los encapuchados, personas sin
uniformar, etc.., que pululaban por allí, que sin embargo si aparecen grabados o
fotografiados en otros documentos gráficos.
El Ministro de Gobernación en todos los casos compareció a las pocas horas
ante los medios de comunicación dando una versión oficial de los hechos totalmente
fabricada, incluso en exceso, hasta el punto de desnaturalizarla, que provenía
directamente de los reportes que le habían efectuado sus colaboradores intervinientes
de los hechos, que le contaron la realidad de lo acontecido o cuando menor la
construida por ellos a posteriori, sin ningún cuestionamiento de la forma de producción
de los mismos, pese a tener múltiples elementos para poner en duda la versión que él
mismo estaba trasmitiendo. Conocía además la participación activa directa en los
mimos de personas que ocupaban los más altos cargos operativos en su Ministerio,
pero que entre sus funciones lógicamente no estaban el desplazarse a los lugares y
comandar pie en tierra y armados los operativos que llevaron a cabo las acciones.
Claramente, los casos de los evadidos de El Infiernito, no hubieran tenido que
ser acciones policiales especialmente significativas, al constituir la mera recaptura de
delincuentes evadidos, consecuencia de la información aportada por informantes, lo
que le era perfectamente conocido, pero que como lo que aconteció en el caso de
Pavón se quiso elevar desmedidamente a la categoría de espectáculo ejemplificador,
todo ello auspiciado desde su posición política máxima en el Ministerio de Gobernación
y en beneficio de sus intereses políticos y los del Gobierno del que formaba parte.
La forma idéntica de operar en todos los casos por parte de Doroteo Raimundo,
aparecen indiciariamente como decisiones políticas deliberadas, en nada casuales,
perfectamente establecidas y organizadas con una finalidad específica, que se
realizaron en un contexto sociopolítico de aceptación por saturación de la violencia e
incluso la institucional, en el que se pretende causar impacto público y donde puede
calar el mensaje que se pretende trasmitir, de unas fuerzas de seguridad violentas e
implacables que den respuesta inmediata a la evasión de presos de las prisiones o a
quienes ejercieran ilegalmente el control de aquellas.
En el caso Pavón, la participación directa del acusado en los hechos es si cabe
más clara. Fue la figura política e institucional máxima que controló el operativo
llevado a bajo la Ley de Fuerzas combinadas pero sin que ello implicase una pérdida de
control de la operación.
El video institucional referido, visto en el plenario, deja pública constancia de
cómo se llevó a cabo el operativo bajo la observancia y el directo e inmediato control
del Ministro de Gobernación Doroteo Raimundo, que se constituyó en el lugar desde su
inicio.
El espacio en el que se desarrollaba la acción era sumamente limitado -apenas
varios estadios de futbol- e incluso fue sobrevolado por Doroteo Raimundoen
helicóptero, por lo que pudo sin duda observar la presencia de personas, algunos de
sus colaboradores, que no vestían uniforme policial, que portaban uniformes tipo
swat121 y pantalones vaqueros ajenos a la vestimenta oficial, encapuchados armados
con armas no reglamentarias que constituían escuadrones que operaban junto con los
miembros de la Policía Nacional Civil.
Deja también constancia gráfica de la presencia de dichas personas, su
vestimenta y armamento entre las fuerzas oficiales las fotografías reiteradamente
exhibidas a los testigos en el acto de la vista en las que reconocen en ellas a las
mismas personas, inmediatos colaboradores del Ministro de Gobernación que habían
participado en los otros hechos de similar factura objeto de enjuiciamiento. Entre ellas,
además de la fotografías de las referidas personas: Gines Emilio, Basilio Ivan, Rafael
Urbano, los hermanos Leopoldo Ruperto Cayetano Rogelio. Serafin Urbanoaparece una
fotografía de este último en compañía de Doroteo Raimundoen la que conserva la
capucha, aunque recogida sin cubrirle el rostro. Como en casos anteriores, nada
justifica que para que este ni otros interviniesen operativamente arma en mano.
Mención aparte merecen ciertas pruebas testificales, singularmente la de Felipe
Fulgencio(video 10 del juicio correspondiente a la prueba practicada en la sesión del
día 11.01.2017), en la que durante la toma de Pavón manifestó expresamente haber
visto a Doroteo Raimundoa Leovigildo Emiliano, Basilio Ivany Rafael Urbanoy otros en
una zona elevada, que comunica a la casa de Belarmino Iñigo, a quienes conocía por
ser superiores y por pertenecer a la policía. Que durante el tiempo que estos
estuvieron allí reunidos llevaron a la casa a otro preso delgado con una chupa celeste y
que se escucharon disparos nuevamente.
En la sentencia de la mayoría de la Sala, respecto de este testigo, para
minimizar el valor de su declaración, se hace constar que su testimonio reviste escasa
credibilidad, no sólo por la falta de concreción y seguridad en las respuestas, o por el
hecho de que sea el único testigo que sitúa al Ministro en las proximidades de la casa
Belarmino Iñigo, sino también por sus antecedentes personales por haber sido
sancionado con suspensión de 30 días por encubrir una violación efectuada por un
policía en un Centro Penitenciario.
Sin embargo, la testifical, es evidente a través de la simple visión de la
declaración, que no adolece de ninguno de los defectos de concreción y seguridad en
las respuestas que se indica para hacerla perder radicalmente su credibilidad.
Se aprecia que simplemente se trata de una declaración poco fluida, entre otras
razones porque se siguió por videoconferencia desde Guatemala, con una audición
deficiente, de una persona con bajo nivel cultural, con dificultades evidentes por parte
del testigo de entender las preguntas en muchos casos por el deficiente sonido, el
diferente acento, y la propia retorica e intención capciosa que envolvía a las preguntas
de las defensa, realizadas más para "pillar" al testigo que para obtener información y
que las hacía en muchos casos ininteligibles fuera de un determinado contexto de
pregunta que no se ofrecía al testigo.
Ello, de la misma manera que las preguntas sobre el expediente disciplinario de
2005 (por no comparecer en un juicio por violación cometida por policías en el que él
había investigador de los hechos, según manifestó), en absoluto tiene a mi juicio
capacidad de invalidar la credibilidad de la declaración, que tiene que ser analizada
según las reglas de la sana crítica.
El testimonio, por videoconferencia, recibido adolece de la frescura de la
presencia directa ante el tribunal y de tratarse de hechos recientes, ya que lo son
acaecidos hace más de 10 años, pero ni son más dubitativos ni muy diferentes a los
testimonios emitidos por cualquier otro de los testigos que depusieron en el juicio con
idénticas condiciones y no merecieron el injusto e infundado juicio de peyorativo
descredito que le concede la mayoría del tribunal.
Este testimonio, como cualquiera de los otros emitidos durante el juicio están
en la misma línea y merece la misma consideración, sin que exista razón ni causa
aparente para considerar que el testigo mintiera. Resulta coherente, no es
contradictorio con otros y establece con suficiente precisión una serie de hechos
probados por la declaración de otros testigos coincidentes con ellos.
Su singularidad, y parece que la razón para hacerle perder toda credibilidad por
la mayoría del tribunal, radica en que el testigo ubica al acusado Doroteo Raimundo,
junto con otras personas de su entorno inmediato, respecto de los que sí existe
constancia por otros medios probatorios que participaron directamente en la ejecución
de los presos, en la casa Belarmino Iñigoen el momento en que se estaba llevando a
cabo la ejecución de al menos dos presos.
Este magistrado no es partidario con que con solo este testimonio se pueda dar
por probado con un mínimo de seguridad el hecho de que el acusado Doroteo
Raimundoestuviera físicamente presente en la ejecución de Belarmino Iñigoy del otro
preso, aunque el testigo así lo afirme.
Fundamentalmente, no tanto porque existieran errores en la identificación del
Sr. Doroteo Raimundo, o porque el testimonio no fuera claro o suficientemente preciso,
sino por las dificultades inherentes a la determinación precisa de los concretos y
exactos momentos en que acontecieron episodios relevantes, sino existen otros medios
de contratación o corroboración, lo que no es el caso. Me refiero al momento en que el
acusado junto con las otras personas se personó por el lugar, que no tuvo por qué ser
exactamente coincidente con las ejecuciones sino en otro momento próximo, dando,
en beneficio del reo, únicamente por probado que Doroteo Raimundo, junto con Gines
Emilio, Leovigildo Emiliano, Basilio Ivany Rafael Urbanoestuvieron en algún momento,
con no mucha distancia temporal de los hechos, en el interior del recinto por los
aledaños de la casa Belarmino Iñigo, y de que era conocedor, por los ruidos evidente,
por lo que veía, que se estaba produciendo una determinada situación y que debía
entrar necesariamente por ser de su competencia en los resultados producidos, en
concreto en que se había producido la muerte de siete presos en distintos lugares.
La declaración del acusado en relación con su falta del más mínimo
conocimiento de los hechos y de control de la situación, reduciendo su actuación a lo
mera y estrictamente burocrático, es además de forzada, inverosímil y contraria a
cualquier lógica, contradictoria con otras pruebas y elementos objetivos. En su derecho
a no declarar no tiene por qué dar una versión exculpatoria convincente de los hechos,
y el que no lo haya hecho, no le puede perjudicar probatoriamente, pero tampoco
beneficiar, no consiguiendo dar una explicación mínimamente razonable en relación a
las evidentes dudas que su relación con las situaciones, con los ejecutores materiales,
su posición institucional, puedan surgir a cualquier observador imparcial pero con
capacidad de crítica y discernimiento.
Sin embargo haberse argumentado hasta el momento en favor de la primera de
las hipótesis, es cierto que no dejan de surgir algunas dudas sobre la hipótesis máxima
que abogaría por la participación, incluso a título de integrante o perteneciente, en la
estructura policial paralela ejecutora material de las diez ejecuciones extrajudiciales.
Es por ello, por lo que, atendiendo al indubio prorreo y para más seguridad
probatoria creo que se debe optar por la segunda hipótesis, de comisión por omisión
de hechos perfectamente conocidos por el acusado, por razón de que los cometían sus
colaboradores más habituales y significativos en su ministerio fuera de los aspectos
burocráticos y de que estos se desarrollaban bajo su control e incluso sus presencia,
no siendo verosímil que no fuera consciente de todo lo que estaba aconteciendo dentro
de un recinto cerrado, en cuyo interior estuvo recorriendo a pie y lo sobrevoló y en el
que se llevaron a cabo acciones parapoliciales evidentes por personas disfrazadas de
swat, con pasamontañas y armas espectaculares nada tenían que ver con el
armamento oficial.
Que Doroteo Raimundoniegue haber tenido conocimiento de ello, de lo que
estaba pasado a su presencia, a pocos centenares de metros, realizado por sus
colaboradores disfrazados, tal como ha quedado suficientemente probado aunque se
eluda hacer referencia a ello en la sentencia de la mayoría, no es verosímil y de
ninguna manera le exculpa.
En cualquier caso, de ser así, sería una situación inexplicable y contraria a sus
obligaciones como Ministro de Gobernación, en la que el sujeto se estaría poniendo en
una posición de clara ignorancia deliberada, en relación con una situación con la que
tenía una obligación de garantizar que hechos como los juzgados no acontecieran.
OCTAVO.- SOBRE LA CALIFICACIÓN JURÍDICO PENAL DE LOS HECHOS.
Coincido con la mayoría del tribunal en que los hechos, consistentes en tres
episodios de ejecuciones extrajudiciales -asesinato de 10 personas-, aunque
materialmente ordenados y realizados por miembros de una estructura policial paralela
de carácter organizado formada por altos cargos policiales aprovechando las ventajas
de todo tipo que ello les reportaba, no pueden considerarse como crímenes contra la
humanidad, por no quedar suficientemente probado la sistematicidad de la acción ni su
carácter generalizado, representando hechos insertos en actividades de limpieza social,
que aunque se producían con frecuencia, no se puede afirmar, por no existir
constancia de ello, que representaran alguna clase de política estatal o paraestatal.
Sin embargo, claramente los indicados hechos merecen la categorización de
terroristas, en cuanto que efectivamente se dan los elementos típico penales para su
conceptualización jurídica como tales, tratándose en este caso de una submodalidad,
que en términos sociológicos y políticos denomina de terrorismo de Estado, o desde el
Estado, por la condición de altos cargos de las Fuerzas e Instituciones de seguridad
ocupaban sus autores, que estaban organizados en una estructura armada policial y
paralela a la oficial, cuya finalidad claramente era la de subvertir el orden
constitucional, imponiendo el suyo propio, mediante la suplantación de los mecanismos
de coacción y violencia legítima estatal por su propia determinación, ejecutando
directamente de forma extrajudicial a víctimas elegidas que entendían irrecuperables
para el sistema, como forma de mantenimiento de su propio sentido del orden jurídico
y social y como medio de propaganda para estos fines.
Sin embargo, el principio acusatorio impediría optar por esta calificación jurídico
penal no mantenida por las acusaciones, por lo que se debe descartar que se trate de
diez asesinatos terroristas -ejecuciones extrajudiciales- cometidos por una
organización terrorista de carácter paraestatal, que en mi opinión hubiera sido la
calificación jurídica más apropiada a las circunstancias del caso, quedando por tanto
reducida la calificación a la propuesta por el Ministerio Fiscal, si bien elevando a 10 el
número de asesinatos.
NOVENO.- PARTICIPACIÓN PENALMENTE RELEVANTE EN LOS MISMOS DEL
ACUSADO.
Doy por suficientemente probado que Doroteo Raimundotuvo conocimiento, con
mayor o menor precisión en cuanto a su estructura, funcionamiento y demás, pero
desde luego sí de su existencia, de una estructura organizada que operaban en el seno
de las Fuerzas de Seguridad bajo su mandato en el Ministerio de la Gobernación de
Guatemala, disponiendo de conocimiento de concretos episodios de violencia
ejecutados por las mismas personas bajo su mando, en situaciones que claramente
exceden de la normal y proporcional actuación de las fuerzas de seguridad,
respondiendo a patrones de conducta determinados, con episodios de presencia
personal más o menos próxima en sus aledaños, que necesariamente tuvieron que
producir sospecha o alarma, exigiendo de él, en su condición de cúspide del Ministerio
de Gobernación, en cuyo seno se estaban produciendo esos hechos de la
correspondiente reacción.
Como máximo directo responsable de los instrumentos de cocción y violencia
estatal le competía ser garante de su correcta utilización y estaba en su obligación el
poner los medios no solo para su actuación eficiente, sino sobre todo para su actuación
legal y legítima, no pudiendo desentenderse, vendándose los ojos, poniéndose en una
situación de aparente ignorancia, en todo caso en una conducta deliberada, que es lo
que el acusado Doroteo Raimundovino a poner paladinamente de relieve en el acto de
la vista, con una actitud de desentendimiento de todo incompatible con su función
ministerial, manteniendo una situación pasiva, desatendiendo de forma voluntaria a
todo lo que era evidente que se estaba aconteciendo, directamente causado por una
más que evidente para él estructura policial paralela en la que estaban integrados sus
más directos colaboradores; omitiendo intencionadamente cualquier medida, orden,
instrucción, investigación o medio para evitar que se produjeran los hechos,
pudiéndolo haber hecho, tanto por estar en su conocimiento como por estar en su
mano solo a poco que hubiera querido con su autoridad interferir en la situación
criminal.
Por tanto, desde el punto de vista de la participación delictiva en los hechos, a
Doroteo Raimundole es jurídicamente imputable el, cuando menos y como situación
derivada de la interpretación más favorable, haber intervenido de forma omisiva,
debiéndolo haber hecho en su condición de garante, -comisión por omisión- en el
asesinato de 10 personas cometido por miembros de una estructura criminal paralela
al aparato policial de su ministerio, conformada por sus más inmediatos colaboradores
operativos, situación que le era suficientemente conocida o debida conocer a menos
que se pusiera en una situación de ignorancia deliberada, que en cualquier caso
quedaría bajo la cobertura del dolo eventual, resultando igualmente una participación
criminal en los hechos punible a título de autor.
Por todo ello, estimo que Doroteo Raimundodebió haber sido condenado
penalmente por los hechos y delitos a las penas solicitadas por el Ministerio Fiscal.
Dado a quince de marzo de 2017.
