Se pasa lista.- Se reanuda la sesión.- público y que tiene ... · Se anticipa que el quórum para...

1

Se pasa lista.- Se reanuda la sesión.-

-A las 16 horas y 04 minutos, bajo la Presidencia del señor Carlos Ferrero e integrando la Mesa Directiva los señores Jorge del Castillo Gálvez, Xavier Barrón Cebreros y Javier Diez Canseco Cisneros, el Relator pasa lista, a la que contestan los señores Miguel Grau Seminario (1),

El señor PRESIDENTE.- Buenas tardes señoras y señores congresistas.

Señores congresistas, registrar asistencia en el tablero.

Se anticipa que el quórum para esta tarde es de 53 señores congresistas.

-Además de contestar a la lista, los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema electrónico.

El señor PRESIDENTE.- Se encuentran presentes 70 señores congresistas.

Tenemos 3 objetivos esta noche, si los cumplimos no hay sesión mañana. El primer objetivo es ver si el plenario concuerda o no con la Ley de Acceso y Transparencia a la Información; el segundo objetivo es la Ley de Control; y, el tercer objetivo son las votaciones de las conclusiones de las 5 principales comisiones investigadoras.

SUMILLA

El señor PRESIDENTE.- Sobre el primer punto, tiene la palabra el congresista Pease García, presidente de la Comisión de Constitución.

El señor PEASE GARCÍA (PP).- Gracias, señor Presidente.

Votamos hace una semana una de las leyes más importantes que se han preparado en este año, la Ley de Transparencia de la Acción del Estado y tenemos el orgullo de que fue un voto unánime; ahora nos toca hacer la segunda votación de ese voto unánime. Pero al igual que en el caso de la Ley Orgánica del Poder Judicial tenemos que hacer algunos agregados, lo que significa, señor Presidente, que hacemos la segunda votación de lo ya votado y algunos pequeños agregados a algunos artículos que nos ha pedido especialmente el Consejo de la Prensa Peruana y que son básicamente énfasis para facilitar algunos de los desarrollos que va a hacer esta ley.

No se olviden que esta ley quiere cambiar la cultura del secreto, algo que está muy metido en el funcionario

público y que tiene que cambiar justamente para que la ciudadanía haga posesión de la información que tenga el Estado. Por eso para facilidad, aunque se les ha repartido el nuevo texto ya con los agregados, y eso se hizo desde la mañana, he hecho preparar otro texto en papel blanco donde los agregados están en negrita, que le han puesto sustitutorio y en realidad es un adicional. ( 2)

Les pido que acá se fijen solo en la negrita, porque lo que no es negrita ya está votado. Y los artículos que no están acá también están votados.

Entonces, por ejemplo, en el artículo 2.°, que ya se votó, que señala que "Para los efectos de la presente ley, se entiende por entidades de la administración pública las que señala la Ley de Procedimientos Administrativos", aquí se le agrega, para explicitar, "Las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional responden a las solicitudes de información a través del Ministerio de Defensa y a través del Ministerio del Interior". Porque se trata de entidades que tienen esa dirección política y que no tienen que ir a cada entidad. También en el inciso 3), que trata sobre el principio de publicidad, que señala que todo está sometido al principio de publicidad, al final hay unas líneas en negrita que rezan: "La entidad pública designará al funcionario responsable de entregar la información solicitada", porque se trata de que no estén molestando a todos los funcionarios, sino a aquél que para esta tarea señala el titular. En el mismo sentido, en el artículo 4.°, al final se agrega: "El cumplimiento de esta disposición no podrá dar lugar a represalias contra los funcionarios responsables de entregar la información solicitada".Esto es también, como ven, complementario de lo anterior. De la misma manera, en el artículo 5.°, "Publicación en los portales de las dependencias públicas", se agrega: "la entidad pública deberá identificar al funcionario responsable de la elaboración de los portales en Internet". Porque a veces se puede, al elaborar el portal, agregar o quitar información, y, por tanto, hay que reclamar.

Igualmente, el artículo 8.° tiene un párrafo segundo que dice: -hablando de las entidades que tienen la obligación de informar- "Dichas entidades identificarán, bajo responsabilidad de su máximo representante, al funcionario responsable de brindar información solicitada en virtud de la presente ley. En caso que éste no hubiera sido designado, las responsabilidades administrativas y penales recaerán sobre el secretario general de la institución o quien haga sus veces". Aquí otra vez está tratando de ubicar públicamente al responsable, y no señalar un tipo de funcionario.

En el artículo 15.° con una corrección de redacción, se

2

ha agregado: Asimismo, por razones de seguridad nacional se considera información clasificada en el ámbito militar, tanto en el frente externo como el interno, aquella cuya revelación originaría riesgo para la integridad territorial y/o subsistencia del sistema democrático. Y señala además: Mediante decreto supremo aprobado por la mayoría del número legal de miembros del Consejo de Ministros, el Poder Ejecutivo reglamentará las excepciones que expresamente enmarcan el presente artículo.

Y, finalmente, en las disposiciones transitorias, en la primera se intercala también en negrita, "regirán dentro de este plazo las disposiciones del Decreto Supremo N.° 018-2001, Decreto de Urgencia N.° 035-2001 y de todas las normas que reúnan el acceso a la información".

Eso para tener en cuenta cómo se da un plazo de adecuación. Las normas que hoy están vigentes seguirán siendo vigentes.

Señor Presidente, estos agregados perfeccionan el texto del proyecto. Y estamos escuchando en este tema a la Defensoría del Pueblo como al Consejo de la Prensa Peruana. Este proyecto de ley es un gran paso adelante.

Por eso les pido, primero, que ratifiquemos en la votación la votación anterior; y, segundo, que le hagamos estos agregados que después con una exoneración de portavoces permitirán que puedan ser publicados.

Esto es todo, gracias, señor Presidente.

( 3)

El señor PRESIDENTE.- Estamos esperando que se distribuya el texto a los señores congresistas. Está siendo fotocopiado, entiendo.

Se aprovecha esta interrupción para recordar a los señores miembros de la Comisión Permanente que sesionaremos la semana entrante.

Si hay algún titular que pudiera estar ausente, tenga la gentileza de avisarle a su suplente, para que la Comisión Permanente cuente con todos los miembros.

Aquellos que tienen viajes programados para la próxima semana, espero que tengan la generosidad, si son miembros de la Comisión Permanente, de postergar su viaje o sus ocupaciones preestablecidas, para privilegiar los esfuerzos de la Comisión Permanente, que deberá atender 60 solicitudes de proyectos de ley.

Vamos a comenzar el lunes a las 9 de la mañana, y la propia comisión establecerá su horario el resto de los días.

Mientras tanto, nos piden saludar al rector de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega y a sus vicerrectores, por celebrar el 22 aniversario de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas.

(Aplausos.)

En Arequipa, el Colegio Nacional Independencia Americana. Nos recuerda nuestro colega que fue fundado nada menos que por Simón Bolívar, y está cumpliendo 175 años. Así que, obviamente, el Congreso no dejará de expresar su saludo, que lo pueden hacer en este momento.

(Aplausos.)

Asimismo, pedimos un saludo para la revista Análisis Laboral, con todo su equipo, que cumple un cuarto de siglo, si no tienen inconvenientes en darle su saludo a la moción presentada en ese sentido.

(Aplausos.)

Se está repartiendo el texto al que ha hecho referencia el Presidente de la Comisión de Constitución, Reglamento y Acusaciones Constitucionales.

Repetimos la situación en que nos encontramos. Este proyecto de ley ya fue votado en primera votación. La segunda votación llega con la siguiente aclaración: Se va a votar en segunda votación todos los artículos que no han sido modificados y los modificados se van a votar en primera votación.

De tal forma que lo resolverá la Junta de Portavoces, lo que estime pertinente si después desea exonerarlo.

El señor Pease quiere precisar un aspecto.

( 4)

El señor PEASE GARCÍA (PP).- Los que están modificados también están votados. Simplemente son añadidos. Así que sólo lo que está en negrita es lo que se añade al mismo sentido de lo que estaba votado.

El señor PRESIDENTE.- Correcto.

Entonces, ahora lo que estamos haciendo es votar en segunda oportunidad para los que ya habían sido votados, y en primera oportunidad los añadidos.

Repetimos, segunda votación lo que ya está en el texto, que es igual a la primera votación. Y en primera votación, lo que es nuevo, que aparece en la copia en papel blanco que se ha distribuido, hoy, hace algunos minutos.

Observarán, señores congresistas, que hay un texto que contiene unas frases en letra negra -algunos le llaman negrita, otros le llaman texto resaltado-, que consta de seis hojas, en el que figura modificación en el artículo 2º, en el artículo 3.°, en el artículo 4.°, en el artículo 5.°, en el artículo 8.°, en el artículo 15.° y en la parte final, Disposiciones Transitorias, página seis, la Disposición Transitoria Primera.

Si no hay intervenciones, procederemos a la votación.

Vamos a llamar a los congresistas que están reunidos en las salas posteriores.

Registrar asistencia para votar.

3

-Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema electrónico para verificar el quórum.

El señor PRESIDENTE.- Se convoca a la sala al presidente de la Comisión de Fiscalización y Contraloría,

Han registrado su asistencia 78 señores congresistas.

Se va a votar.

-Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema electrónico.

-Efectuada la votación, se aprueba en segunda votación, por 73 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, el texto sustitutorio del Proyecto de Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública.

-El texto aprobado es el siguiente:

(COPIAR TEXTO APROBADO DEL ACTA)

El señor PRESIDENTE.- Autorización para ejecutar el acuerdo sin esperar la aprobación del acta.

Los señores congresistas que estén a favor se servirán manifestarlo levantando el brazo. Los que estén en contra, de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente.

-Efectuada la consulta, se acuerda tramitar el asunto tratado sin esperar la aprobación del acta.

SUMILLA

El RELATOR da lectura:

Dictamen de la Comisión de Fiscalización y Contraloría, por mayoría, con una fórmula sustitutoria sobre los Proyectos de Ley Núms. 415, 600, 1839, 1863, 2045, 2073, 2640 y 3093/2001-CR, por la que se propone la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República.(*)

El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el congresista Velásquez Quesquén, quien sustentará el proyecto de Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).- Muchas gracias, señor Presidente.

Este es un texto sustitutorio que reúne todas las sugerencias y propuestas planteadas por los congresistas Yonhy Lescano Ancieta y Manuel Merino de Lama, también el proyecto alcanzado por la propia Contraloría General de la República; asimismo, el proyecto que ha presentado la propia comisión, que ha sido suscrito por quien les habla, por los congresistas Ramírez Canchari, Carlos Armas y Víctor Valdez; igualmente, reúne otro importante proyecto de ley planteado por el congresista Luis Alva Castro y también por el congresista Alberto Cruz Loyola.

( 5)

Este dictamen tiene tres aspectos centrales, señor Presidente. En primer lugar, precisar el ámbito de las atribuciones del Sistema Nacional de Control y, especialmente, de la Contraloría General de la República; el otro aspecto central está referido a la descentralización del Sistema Nacional de Control; y el tercer aspecto del dictamen está referido a la autonomía económica y financiera de la Contraloría General de la República.

Quiero establecer, en primer lugar, señor Presidente, que este Proyecto de Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y Contraloría General de la República tiene como finalidad establecer la organización, las funciones y atribuciones del Sistema Nacional de Control.

Ésta es una norma de desarrollo constitucional y, como ya lo conocemos, la ley vigente, la Ley N.° 26162, fue una ley concebida por el gobierno autoritario con la finalidad de mediatizar el Sistema Nacional de Control, con el objeto que nosotros ya conocemos, de que el Sistema de Control esté mediatizado y que la Contraloría obviamente fuera un ente que no fiscalizara oportunamente.

Por eso es que siendo esto una norma importante, que tiene que ver con el buen uso de los recursos del Estado, que tiene que ver con la transparencia de las funciones que desarrollan los servidores y funcionarios del Estado, obviamente que éste es un mecanismo relevante de control gubernamental.

Por eso que consideramos que esto es importante, porque tiene que ver mucho con la credibilidad social, que está vinculada al ejercicio del poder, con el control que se realiza sobre el poder.

Asimismo, quiero resaltar algunos aspectos importantes de este dictamen, como el que en él se establece clara y meridianamente lo que debe ser la transparencia de los actos de la administración pública y de los funcionarios que la desarrollan.

Igualmente, también se establece el control preventivo en virtud de la cual se advierte y se informa a las entidades públicas respecto a la aplicación de las disposiciones legales. Ello, evidentemente, no implica injerencia en los procesos de dirección y gerencia.

También se establece la fiscalización posterior, que tiene que ver con la legalidad de los actos de las instituciones sujetas a control, con el control que se da no por la naturaleza jurídica de la entidad, sino por la circunstancia de administrar recursos o bienes públicos.

Y otro aspecto importante de este proyecto de Ley Orgánica es el interés ciudadano y el conocimiento público que tiene que tener en el manejo de los recursos que deben ser controlados.

Todos los funcionarios tienen la obligación de rendir

4

cuentas, y lo que pretende esta norma es limitar o impedir que exista el secreto en los gastos públicos. En la legislación comparada, señor Presidente, tenemos, por ejemplo, que en España existe el Tribunal de Cuentas, en Francia también hay un Tribunal de Cuentas, en Colombia existe una Contraloría General y una Contraloría Descentralizada, y en Bolivia hay también una Contraloría General.

Dentro de las nuevas atribuciones que se le está dando al Sistema Nacional de Control y a la Contraloría General de la República existe ya la precisión de que dentro del ámbito del Sistema Nacional de Control están las Fuerzas Armadas y los institutos policiales, y también las empresas que bajo la naturaleza de personería jurídica dependen de las municipalidades.

( 6)

Asimismo, también se incorpora como atribución del sistema a las empresas en las que el Estado tiene una participación accionaria, cualquiera que fuere su modelo societal.

El control gubernamental se realiza a través de tres instancias: A través de la Contraloría, a través de las unidades orgánicas de las entidades que conforman el sistema y a través de las sociedades de auditoría externa. Estas sociedades son contratadas a través de concurso público de méritos, para que realicen esta labor complementaria que realiza la Contraloría General de la República.

Asimismo, señor Presidente, queremos relevar un hecho importante. En el tema de las decisiones que tome la Contraloría General de la República sobre aprobación de los adicionales de obra, la ley impide que esta decisión de la Contraloría se pueda someter a arbitraje. Tampoco se pueden someter a arbitraje la valorización que se haga sobre la supervisión que realizan las entidades del sector público.

Asimismo, también se está consagrando que el Congreso es el único encargado de fiscalizar la gestión y los resultados de la Contraloría General de la República.

También en esta iniciativa que tiene carácter de Ley Orgánica, se establecen los mecanismos para designar al Contralor General de la República de conformidad con el artículo 82.° de la Constitución, los requisitos y cuáles son las facultades que tiene el señor Contralor General de la República. También se establece el régimen económico de la Contraloría.

Creo, señor Presidente, que éste es un aspecto muy importante. Si la Contraloría General de la República no le consagramos autonomía económica y financiera...

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).- Señor presidente, permítame unos minutos para terminar la sustentación del dictamen.

-Asume la Presidencia el señor Xavier Barrón Cebreros.

El señor PRESIDENTE.- Con todo gusto.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).- Gracias, señor Presidente.

Estamos consagrando la autonomía económica financiera de la Contraloría General de la República, y también establecemos que de conformidad con el artículo 78.° de la Constitución, la Contraloría, a través del Ministerio de Economía y Finanzas, sin modificaciones debe alcanzar su presupuesto al Congreso de la República para su aprobación.

También en este Proyecto de Ley Orgánica se establece el régimen laboral de los trabajadores de la Contraloría, que es el régimen de la actividad privada, que actualmente viene rigiendo; se establecen las oficinas regionales de control, esto es dentro del marco del proceso de descentralización que se ha iniciado en el país; y también se establecen las oficinas de auditoría interna en los institutos armados, lo que tiene que ver con la supervisión del control del gasto de estas entidades.

Asimismo, señor Presidente, también dentro de este concepto del control gubernamental, se está conceptualizando en qué momento se da el control interno y en qué momento se da el control externo, y cuándo es que funciona cada una de estas etapas tanto del control interno, como del control externo.

Se establecen también una serie de principios y criterios que estaban en la ley, los que han sido incorporados como principios para garantizar la transparencia, la legalidad, el debido proceso en los sistemas de control.

( 7)

Se establecen principios como la universalidad, el carácter integral, la autonomía funcional, el carácter técnico y especializado, la legalidad, el debido proceso de control, la eficiencia, eficacia y economía que debe haber en los exámenes de control, el sentido de la oportunidad, el principio de la objetividad, el de la materialidad, el del carácter selectivo, el de la presunción de licitud y otros principios que hoy forman el sistema de control moderno.

Señor Presidente, esta importante iniciativa legislativa ha contado con el valioso aporte de varios señores congresistas que han permitido que en una labor coordinada, tanto con la Contraloría General de la República, como con el Ministerio de Economía y Finanzas y con otras comisiones, podamos haberle alcanzado a ustedes este texto sustitutorio que -como vuelvo a repetir-, señor Presidente, lo resumo en tres aspectos importantes:

Consagrar atribuciones a la Contraloría General de la República para que todas aquellas entidades, al margen de la naturaleza jurídica de las mismas, por el solo hecho de manejar recursos del Estado puedan ser sujetos de control.

En segundo lugar, que este control debe funcionar

5

descentralizadamente; y para que este control funcione descentralizadamente tiene que contar con autonomía económica y financiera.

Ahí resumo los aspectos importantes de este proyecto de ley, señor Presidente, que por ser proyecto de ley orgánica, porque así lo establece el artículo 82.° de la Constitución, requiere de la mayoría del número legal de señores congresistas.

Dejo a consideración de la Representación esta iniciativa para sus sugerencias, y espero que cuente con la aprobación de la Representación Parlamentaria.

Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.- Iniciamos el debate, entonces, y damos la palabra al señor Alberto Cruz por espacio de cinco minutos en nombre de Perú Posible.

El señor CRUZ LOYOLA (PP).- Gracias, señor Presidente.

En primer lugar, quisiera decir que el Sistema Nacional de Control, el que se está proponiendo, obviamente tiene como objetivo darle más dinámica y volver más eficiente al sistema que existe actualmente. Esto significa que deberíamos tener un control antes, durante y después de realizada la función pública.

Debe ser permanente y que no solamente permita verificar si se ha cumplido con lo establecido en cada sector, sino que también se haya logrado las metas fijadas para buscar justamente la eficiencia.

Debo expresar, sin embargo, aun siendo autor de uno de los proyectos, que ha sido recogido en parte en el dictamen final, que hay una serie de observaciones que desearía hacer, pero que mi recomendación, en todo caso, tratándose de una modificación importante del sistema de control, es que esto pueda ser analizado más minuciosamente, y así poder incluir o corregir los aportes que se puedieran efecuar, y que que en el Pleno de hoy puedieran ser recogidos.

Pero que, finalmente, para lograr el objetivo, que debe ser cada vez que se aprueba un proyecto de ley, éste finalmente se tiene que lograr mediante la concordancia de esos aportes. Y, si no, no hay -creo- ningún apuro ni apremio para poder regresar a comisión.

Yo quisiera en el tiempo que me queda plantear algunas precisiones en algunos aspectos.

Referente al artículo 26.° se señala, por ejemplo, que el Contralor de la República es designado por el Congreso por un período de 7 años, con la votación establecida en la Constitución Política.

( 8)

Lo cierto es que la Constitución no establece ninguna votación ni debería hacerlo, a fin de no poner una camisa de fuerza a la elección del Controlar, toda vez que los criterios pueden variar en el tiempo; en cuyo caso lo más difícil es reformar la Constitución que modificar una ley o un reglamento.

Por lo tanto, a mi criterio, este texto debería suprimirse. El texto a suprimirse sería "con la votación establecida en la Constitución Política", y con eso tendríamos más libertad para el nombramiento del contralor.

El artículo 35.° literal a) propone que sean recursos directamente recaudados por la Contraloría las contribuciones de las entidades sujetas a control que resultan de multiplicar el factor 0,007 por el presupuesto aprobado por cada entidad.

Considero que no es conveniente esta contribución, porque no sería otra cosa, sino una asignación mayor a la Contraloría para poder cumplir funciones que deberían estar presupuestadas. No debería permitirse, por ningún concepto, recortes a las entidades sujetas a control.

Si se suprime en el artículo 35.° el literal a), al que me he referido anteriormente, no tiene razón, entonces, que el artículo 36.° permanezca, ni que permanezca la Tercera Disposición Transitoria del dictamen. Asimismo, el primer párrafo del artículo 41.° debería quedar con el siguiente texto: "Las jefaturas de los órganos de auditoría interna de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional son designadas por el Contralor General de la República".

De ese modo, si eliminamos el texto que sigue sobre requisito que sean generales en actividad o en retiro, habremos establecido como norma que el jefe de auditoría puede ser cualquier otro profesional que cumpla con los requisitos que la Contraloría establezca para estos cargos. Creo que no está bien restringir que estos cargos sea sólo a militares que además están identificados por ese espíritu de cuerpo.

En la cuarta y sexta disposición final sobre reserva tributaria y secreto bancario, ésas también deben ser retiradas. La Constitución Política señala quiénes pueden levantar el secreto bancario y la reserva tributaria: es el juez, el Ministerio Público, las comisiones investigadoras del Congreso. En ningún caso puede hacerlo la Contraloría.

Entonces, son observaciones que me he permitido ver en el dictamen del cual lastimosamente no he participado, pero son criterios o puntos de vista que expongo al Pleno. Y podríamos, en todo caso, finalmente hacer una propuesta, como lo hice inicialmente, que pueda retornar a comisión si es que así se determina.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el congresista Gasco Bravo, del Partido Aprista, por dos minutos.

El señor GASCO BRAVO (PAP).- Señor Presidente: Un Estado democrático sustenta su fortaleza en la capacidad de la sociedad para vigilar y controlar la gestión pública, haciendo de ésta un instrumento eficaz para el desarrollo y el bienestar de sus miembros.

Por ello, la institucionalización del Sistema de

6

Control de la nación resulta urgente y necesario no sólo para dotar la transparencia de los órganos y la acción del Gobierno, sino también para recobrar uno de los principales activos con los que cuenta un país: la credibilidad social. Es decir, la confianza de nuestros ciudadanos en que los responsables de la gestión pública, a pesar de sus errores humanos, actúan en bien de la sociedad.

( 9)

La Comisión de Fiscalización y Contraloría nos presenta, en ese sentido, la propuesta de Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría de la República, la misma que sustenta y busca satisfacer los conceptos de transparencia de las acciones de gobierno, el control preventivo, la fiscalización posterior, el interés ciudadano y el conocimiento público.

Por lo expuesto, señor Presidente, convencido del trascendental aporte de la norma propuesta para la construcción de una sociedad democrática, moderna, equilibrada y con desarrollo, expreso mi apoyo al dictamen de la comisión.


El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el congresista Alvarado Hidalgo, por tres minutos.

El señor ALVARADO HIDALGO (PP).- Gracias, Presidente.

Señores congresistas, quisiera destacar, antes de dar algunas sugerencias para modificar la propuesta, que esta ley se diferencia de las anteriores por la flexibilidad que se le da al diseño del Sistema Nacional de Control.

Es cierto, ahora tenemos algo que se denomina igual, pero en la práctica no funciona como un sistema nacional de control por cuanto, en primer lugar, las instancias del Ejecutivo pueden cambiar al auditor, previo acuerdo del órgano superior del organismo pertinente. Ahora, la designación y la remoción se va a dar a través de la Contraloría General de la República.

Pero lo más importante en este Sistema Nacional de Control es la flexibilización que se va a otorgar a sus órganos, por cuanto, por ejemplo, para hacer una acción de control a un organismo determinado de una gran magnitud se puede desplazar a los auditores de otros órganos, de otras dependencias de la Administración Pública, para efectuar con eficacia esa acción de control.

Sin embargo, Presidente, creo que es importante no solamente señalar el objeto del proyecto de ley, que es el control gubernamental, sino que tenemos que incorporar, además, un artículo que establezca la finalidad del proyecto de ley en el siguiente sentido:

"La Ley del Sistema Nacional de Control tiene por finalidad contribuir al logro eficiente de los objetivos y metas que establezcan los organismos y

dependencias del Estado". Porque no puede haber control por control. Debemos buscar, a través del control, el logro de los objetivos y las metas gubernamentales. En ese sentido, estaremos redoblando los esfuerzos para hacer caminar hacia adelante las acciones del Estado.

Asimismo, debo compartir con el Presidente de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República la modificación del inciso a) del artículo 35.°, para eliminar todo aquello que se refiera a un importe específico, recogiendo sólo que los recursos recaudados por la Contraloría General provienen de las contribuciones de las entidades sujetas a control, con excepción de las empresas de accionariado del Estado y las entidades mencionadas en el literal f) del artículo 3.° de la ley que está en discusión.

Quisiera sugerir al Presidente de la Comisión de Fiscalización que recoja estas sugerencias para estar a favor del presente proyecto en la votación.

Igualmente, quiero compartir también con lo manifestado por el Presidente de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República, en el sentido de pedir un cuarto intermedio para poder recoger algunas sugerencias antes de someter el proyecto a votación.

Muchas gracias, señor Presidente.

( 10)

El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra, como autor del proyecto de ley, el congresista Manuel Merino.

Un segundo, señor Merino, le voy a pedir que escuchemos la cuestión previa que plantea el señor Almerí Veramendi.

El señor ALMERÍ VERAMENDI (PP).- Señor Presidente, gracias.

Este proyecto de Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control, que es extenso, por supuesto que recién ha sido entregado a la mayoría, a todos los congresistas. Este proyecto de ley ha sido publicado en el Portal a fines del mes de junio; no hemos tenido muchos congresistas, estoy seguro, tiempo de poder analizar y estudiar este proyecto de ley.

Por eso, si bien es cierto que la Contraloría General de la República, como órgano que tiene iniciativa legislativa, de acuerdo a la Constitución, merece un mayor análisis, realmente no vamos a aprobar una ley cuando ni siquiera tenemos quórum o creo que estamos con el quórum ajustado.

En razón a ello solicito, como cuestión previa, que este proyecto de ley pase a las comisiones de Economía y Constitución, Reglamento y Acusaciones Constitucionales, para que pueda ser analizado y ser mejor estudiado, y podamos aprobarlo.

Eso es todo, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.- La Presidencia quiere indicar que fue publicado este proyecto de ley en el Portal de

7

Transparencia del Congreso el 21 de junio; y, en consecuencia, ha cumplido con el tiempo establecido en el artículo 78.° del Reglamento.

No obstante, la Presidencia, habida cuenta de la poca cantidad de colegas que hay en la Sala, porque están atendiendo con toda seguridad otras importantes ocupaciones dentro del local del Congreso, quisiera darle la palabra al señor Merino, para continuar con las intervenciones, e inmediatamente procesar la cuestión del señor Almerí sin debate alguno.

Tiene la palabra el congresista Merino de Lama.

El señor MERINO DE LAMA (UPD).- Por su intermedio, señor Presidente, hemos presentado este proyecto de Ley del Sistema Nacional de Control, justamente en mérito a haberse presentado estas irregularidades en las diferentes municipales y otras instituciones del Estado, a lo largo de esta última década.

Creemos que dándole la posibilidad al Sistema Nacional de Control para que tenga autonomía económica, y de esta manera se considere que Contraloría pueda ejercer las funciones preventivas antes, durante y después, se va dar origen a que realmente los peruanos tengamos esa posibilidad de que no se sigan atropellando los intereses de cada uno de nosotros.

Es por eso que Acción Popular, quien les habla y nuestro grupo de UPD creemos que vamos a respaldar esta modificación o esta nueva ley, porque es necesario que nuestro país tenga una seguridad en el Sistema Nacional de Control.

De esta manera, en nombre de Acción Popular y UPD, nosotros vamos a respaldar este proyecto del Sistema Nacional de Control.

El señor PRESIDENTE.- Como autor del proyecto de ley, tiene la palabra el congresista Lescano Ancieta, por tres minutos.

El señor LESCANO ANCIETA (UPD).- Señor Presidente: El año pasado preocupados por los bienes y por los recursos del Estado presentamos este proyecto de ley para hacer un texto que pueda regular el Sistema Nacional de Control.

Y precisamente el control no sólo debe ser posterior a las acciones que hacen los funcionarios públicos en la función que les corresponde en la administración, sino el control también debe ser preventivo, anticiparse a lo que pueda hacer un determinado funcionario público, a lo que pueda hacer con los bienes, a lo que pueda hacer con los recursos, con los pocos recursos que tiene el Estado.

En ese entender, señor Presidente hemos comprendido que el Sistema Nacional de Control debe fiscalizar y establecer qué se hace con la cosa pública en todo organismo, no solamente en los organismos de la administración pública, en el Ministerio de Educación, en las municipalidades, en los organismos constitucionales descentralizados, sino además el

sistema de control debe velar por la cosa pública y por las funciones que cumplen los funcionarios en aquellas instituciones que generalmente constituyeron un apartado, que generalmente constituyeron organismos desvinculados con el control, y me refiero fundamentalmente a las Fuerzas Armadas.

( 11)

Nosotros proponemos, señor Presidente, a través de este proyecto, que ningún organismo de ninguna naturaleza puede estar al margen que del control del Estado. Precisamente por algunos privilegios que se permitieron en la legislación, a través de algunas normas dictadas, se estableció que algunos organismos públicos de naturaleza castrense queden fuera del Sistema Nacional de Control, originándose todos los hechos y la experiencia que hemos tenido en estos últimos años.

Hay que prever esto, y nosotros hemos propuesto, vuelvo a insistir, que el Sistema Nacional de Control sea para todo organismo sin excepción, a efecto de que los peruanos podamos entender y saber qué es lo que pasa con los bienes públicos y qué pasa con las funciones que un determinado funcionario del Estado viene cumpliendo.

Por otro lado, como bien decía el Presidente de la Comisión de Fiscalización y Contraloría, este control se tiene que hacer en forma descentralizada. Con las futuras regiones es preciso también descentralizar las funciones del Sistema Nacional de Control, a efecto de que los pobladores de sus jurisdicciones sepan qué cosa va a hacer el presidente de la región, qué van a hacer los alcaldes, qué va a hacer la autoridad militar en aquellas regiones donde ellos tiene autonomía y donde la futura ley ya lo está previendo.

Por otro lado, señor Presidente, nosotros pensamos que toda institución debe informar periódicamente a la ciudadanía, a las fuerzas civiles y a las fuerzas sociales qué es lo que está realizando, cuáles son las funciones que está cumpliendo, para que sepan los ciudadanos realmente cómo va el desarrollo del país.

Y, precisamente, hemos introducido otra norma respecto de este punto de la obligatoriedad de la información que deben dar las entidades. Hemos aprobado hace algunos minutos, señor Presidente, el desarrollo constitucional del derecho a la información que tienen los ciudadanos.

Acorde con este proyecto y con la aprobación de esta ley, creo que es urgente la aprobación del Sistema Nacional de Control, para que sepamos los peruanos cómo marcha el país, y para que podamos controlarlos con más detalle, con mayor preocupación, con mejores instrumentos no solamente a los funcionarios, para exterminar, desterrar y evitar lo que pasó en el pasado, sino además para saber qué pasa con los bienes, con los recursos y con el poco dinero que tiene el Perú.

Pido a la Representación Nacional, como autor del proyecto, en el que me acompañan distinguidos congresistas de todas las bancadas y en nombre de mi

8

partido, Acción Popular, y del Grupo Parlamentario UPD, que apoye este proyecto que es urgente para completar el marco de control que necesita el país respecto de los bienes y los funcionarios que cumplen labor, labor difícil en este momento en el Perú, señor Presidente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.- Finalmente, tiene la palabra el congresista Ayaipoma Alvarado, por dos minutos.

El señor AYAIPOMA ALVARADO (PP).- Gracias, señor Presidente.

Sinceramente este proyecto de ley del Sistema Nacional de Control lo veo como una ensalada mixta. Hay de todo, todo lo que tenía la ley anterior, la actualmente vigente y hay una serie de adiciones que se han colocado que no creo, pues, que no seamos ciegos para darnos cuenta.

Solamente un ejemplo: Dice que es facultad del Contralor solicitar directamente información y documentación a las autoridades de las entidades encargadas, entre otras funciones, de la reserva tributaria, del secreto bancario, de la reserva de identidad; o sea, exactamente igual que un fiscal, un juez o una comisión investigadora del Congreso.

Por ejemplo, otro. Hay incremento de gasto, que se quiere pedir una contribución para aquellas empresas que se quiere fiscaliza. ¿De dónde saca plata esa entidad pública?

( 12)

Por ejemplo, otro. En el proyecto se crea una escuela que se solicita que se incorpore a la Ley Universitaria. Qué graciosos, ni siquiera la Comisión de Educación, Ciencia y Tecnología ve esto. O sea, se está creando acá, mediante este proyecto de ley, una escuela con nivel universitario y que se incluya en la Ley Universitaria.

Tengo segundos nada más, señor Presidente.

Sugiero, al igual que varios congresistas de mi bancada, que este proyecto pase a la Comisión de Constitución, reglamento y Acusaciones Constitucionales, incluso a la de Economía, y también a la de Educación, Ciencia y Tecnología, para ver estos temas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el congresista Almerí Veramendi, respecto de la cuestión, previa para hacer una aclaración.

El señor ALMERÍ VERAMENDI (PP).- Gracias, Presidente.

Solicito, rectificando la posición anterior, que sea un cuarto intermedio, debido a que hay unas proposiciones, y se pueda mejorar este texto, teniendo tiempo los congresistas para que puedan llegar también a la Sala.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el congresista Velásquez Quesquén, como Presidente de la Comisión Dictaminadora.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).- Presidente, estamos tomando nota de todas las sugerencias que están formulando los miembros de la Representación, y la que ahora formula el congresista Almerí, quien ha retirado su cuestión previa y ha solicitado el cuarto intermedio.

Nosotros nos avendríamos, por la importancia de la aprobación de este proyecto, a recoger todas las sugerencias, incluso las correcciones que fueran necesarias para que este texto pueda venir al Pleno y pueda ser respaldado oportunamente.

Decir, señor Presidente, que estamos de acuerdo con la propuesta del congresista Almerí, de que se nos dé un cuarto intermedio para ponernos de acuerdo.

El señor PRESIDENTE.- Muchas gracias, señor Velásquez Quesquén, le agradecemos su comprensión.

Vamos a continuar la sesión y abrimos un cuarto intermedio -repito- sin suspender la sesión.

Llamamos aquí a la Presidencia, a un costado del testero, al Presidente de la Comisión informante, al señor Almerí y a un vocero de Unidad Nacional, al igual que del FIM, que no se encuentra, y de UPD, para hacer la correspondiente coordinación.

Gracias.

-Reasume la Presidencia el señor Carlos Ferrero Costa.

El señor PRESIDENTE.- Señores congresistas, nuestro tercer objetivo de esta tarde es someter a votación las conclusiones de las comisiones investigadoras principales.

Para ese efecto, mientras el cuarto intermedio transcurre en busca de una solución, considero que debemos aprovechar el poco tiempo del que disponemos para avanzar.

Por eso, voy a pedirle al Presidente de la Comisión que hizo el primer informe...

Sí, señor Rey.

El señor REY REY (UN).- Señor Presidente, para entender un poquito el procedimiento, de verdad, con el mejor ánimo.

Me gustaría que usted le explicara a la Representación Nacional cuál es el procedimiento y el por qué del procedimiento.

Le explico mis dudas, señor.

9

El señor PRESIDENTE.- No he explicado el procedimiento todavía.

El señor REY REY (UN).- De acuerdo, pero por lo que usted ha anunciado y por lo que se ha anunciado, vamos a votar las conclusiones de los informes de las cinco comisiones investigadoras principales.

El señor PRESIDENTE.- Quizás sería bueno que me permita decir cuál sería.

El señor REY REY (UN).- Y después me permite la consulta.

El señor PRESIDENTE.- Sí, inmediatamente.

El señor REY REY (UN).- De acuerdo, Presidente.

El señor PRESIDENTE.- El planteamiento es el siguiente: Cada comisión tiene conclusiones, a veces de un solo informe, a veces de dos informes. Lo que haríamos es, teniendo a la mano todas las conclusiones, tomamos primero una comisión, la que informó inicialmente o la segunda, si fuera el caso, y se consulta a los congresistas, que ya tienen las conclusiones, si hay alguna que desean que se vote por separado.

Un congresista pide que una conclusión se vote por separado, fundamentará sus motivos y se votará por separado, para de esa manera poder votar las demás en conjunto.

Si hay dos congresistas que piden que se vote por separado, se votará por separado.

De esa manera aliviaríamos y sólo se discutiría cuando hay discrepancia. Y la discrepancia se expresa mediante la petición de votarlo por separado.

( 13)

En resumen, tomamos las conclusiones de cualquiera de las comisiones, una por una.

Si un congresista pide que un tema se vote por separado, explica por qué, y la asamblea lo votará por separado. Si no se pide ningún otro tema votación por separado, se votará el resto en conjunto. Ése es el procedimiento que se ha sugerido.

Quiero recordar que las conclusiones casi se acercan a unas 80 conclusiones, por lo que este sistema nos permitiría tener votaciones menos numerosas y agilizar el procedimiento.

Señor Rafael Rey, tiene la palabra.

El señor REY REY (UN).- De acuerdo, señor, en esa parte me parece bien.

Lo único que le pediría es que para poder solicitar en determinados casos la votación separada de algunas de las conclusiones, le rogaría que una vez anunciado que vamos a votar las conclusiones de tal informe, nos den un pequeño tiempo para, releyendo las conclusiones y la

documentación que cada uno de nosotros tiene, poder hacer esa solicitud. ¿De acuerdo? Ése es un tiempo pequeño prudencial que le solicito que se nos conceda.

Ahora bien, en adición a eso, quería plantearle a usted que también nos explicara un poco, porque hay una confusión en algunos congresistas, y yo mismo en parte la tengo.

Permítame, sea flexible, Presidente, porque estoy con el mejor ánimo tratando de transmitir una inquietud sincera que tengo.

Los informes de las comisiones vamos a decir que tienen tres tipos de conclusiones: Unas que son recomendaciones de algún tipo de acción, ya sea para ser implementada por el Poder Ejecutivo o una posible iniciativa legal a ser tratada posteriormente en el Congreso, para corregir errores, deficiencias, etcétera.

Una segunda forma o segundo tipo de conclusiones puede ser la denuncia penal de aquellos...

Señor Presidente, le ruego que me escuche, porque quisiera que comprendiera mi inquietud.

Un segundo tipo de conclusiones son las denuncias penales que la comisión ha hecho, la mayor parte de las veces ya las han hecho a la Fiscalía.

Y la tercera son aquellas conclusiones que implican una denuncia constitucional.

Entonces, en el primero de los casos, el primer tipo de conclusión, una iniciativa legal, una sugerencia para el Poder Ejecutivo, etcétera, de nada sirve que el Pleno las apruebe. ¿Por qué? Porque finalmente alguien tendrá que presentar la iniciativa legal o alguien tendrá que obligar al Ejecutivo, mediante una ley dada por el Congreso, para que ejecute algo. Y si no, no lo podemos obligar. Entonces, al primer tipo de conclusiones no le encuentro el sentido para que se vote.

El segundo tipo de conclusiones, aquellas que constituyen indicios para la comisión de denuncias penales contra personas que no tienen el antejuicio constitucional, que en la mayor parte de los casos ya se ha dado o se va a dar, al margen de la opinión del Congreso, yo tampoco encuentro una razón para que el Congreso vote esas conclusiones. Porque si el Congreso votara, en un caso, en contra de una conclusión de la acusación penal contra determinadas personas, eso no evitaría que ya la comisión haya hecho la acusación o que los miembros de la comisión la hagan en uso de sus derechos.

( 14)

Y el tercer tipo de conclusión es aquella que involucra a personas que tienen el derecho del antejuicio y que, por tanto, significará acusaciones constitucionales.

El Pleno en este momento no es el lugar para hacer las denuncias, porque tendrán que ser canalizadas ante la

10

Comisión Permanente. Y la Comisión Permanente tendrá que formar una subcomisión investigadora para cada uno de esos casos de denuncia constitucional. Y esa subcomisión investigadora, nombrada por la Comisión Permanente, presentará su informe acusador o no acusador. Y la Comisión Permanente decidirá -dependiendo del informe- si lo archiva o se acusa. Y si acusa, vendrá al Pleno; ahí sí recién para ser votado el fondo del tema.

Por lo tanto, señor, comprenda mi preocupación. Si ninguno de los tres tipos de conclusiones tiene motivo real, objetivo para que sea votado por el Congreso, y peor, teniendo en cuenta que en estos asuntos están nombres de personas que demás este Congreso, esta Sala vota a favor, porque -repito- las acusaciones penales se habrá hecho y las constitucionales se hará ante la Comisión Permanente, yo invoco a la Representación Nacional a comprender lo que estoy diciendo. Es decir, no me parece que tenga sentido este procedimiento.

Si, y aquí termino, Presidente, si en cambio en el futuro establecemos que una comisión investigadora no puede adelantar sus acciones de denuncias, por ejemplo, ante la Fiscalía, mientras no haya tenido la aprobación del Pleno que le encomendó esa tarea, entonces, sí tendría sentido esto. Pero como ése no es el procedimiento hasta ahora, como el procedimiento es que las comisiones investigadoras van denunciando conforme van llegando a conclusiones -a juicio de los que integran esa comisión-, sigo sosteniendo que no tiene sentido airear nombres.

El señor PRESIDENTE.- Hemos entendido, congresista.

El señor REY REY (UN).- Presidente, termino. Ventilar posibles temas que involucran a personas, y que algunas de ellas eventualmente pueden ser absueltas. Y que en cambio, plantearlos en este momento, cuando por más que hayamos podido leer y yo he tratado de leer todos los informes, usted sabe que son un alto así, no es tan fácil de leer todo, me hace pendar que no creo que todos estemos preparados para que en conciencia y con justicia, que es lo que todos tenemos que procurar hacer en casos como estos, podamos emitir un voto realmente pensado.

De manera que le pido que considere esto, señor, porque creo que daríamos un buen ejemplo si en lugar de votar aquí, se procede como he sugerido que se proceda o como de hecho ya se ha procedido.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.- Para que no ingresemos aquí en este momento a una discusión que podríamos aliviar, voy a convocar en este instante a cuatro presidentes de las comisiones investigadoras que están en la Sala para que ilustren a la Mesa respecto de su parecer con relación al procedimiento a seguir, a cuyo efecto la sesión se suspende por unos minutos.

Invitándose a la Mesa a la señora Townsend, al señor Mulder, al señor Valencia-Dongo y al señor Diez Canseco.

-Se suspende la sesión a las 17 horas y 28 minutos.

-Se reanuda la sesión a las 17 horas y 34 minutos.

El señor PRESIDENTE.- Se reanuda la sesión.

SUMILLA

El señor PRESIDENTE.- Congresistas, se seguirá el siguiente procedimiento.

Se someterá a consideración del Pleno, primero, el informe sobre la deuda en la comisión que presidió el congresista Valencia-Dongo. En el momento en que se inicie este debate o a la consideración de este tema se le dará a los parlamentarios algunos minutos para que puedan volver a leer las recomendaciones y conclusiones del informe.

Inmediatamente después se pedirá a los congresistas si alguno solicita que una determinada conclusión o recomendación de ese informe sea votado por separado.

( 15)

Pero se recomienda a los congresistas que no votemos lo que son conclusiones que disponen acusación constitucional, ni tampoco conclusiones que informan la interposición de una denuncia penal, porque la coordinación multipartidaria piensa que no le corresponde al Pleno torcer o variar la voluntad de la comisión investigadora sobre una denuncia constitucional; y tampoco puede el Pleno modificar una denuncia penal que ya haya sido presentada por la comisión.

En consecuencia, no votaremos sobre las conclusiones que nos dan cuenta de la necesidad de formular denuncia constitucional y tampoco sobre las conclusiones que nos informan sobre la interposición de una denuncia penal.

¿Entonces, qué votaremos? Votaremos todo lo demás, y lo votaremos en bloque, salvo que alguien pida que un determinado tema sea votado por separado.

La Mesa cumple con recordar a los colegas que durante tres horas, en el receso, los 25 miembros de las comisiones investigadoras han estado esperando a sus colegas en las salas 1, 3, Quiñones, sótano de la Sala Grau y en la Sala Grau para recibir sugerencias, opiniones, posiciones diferentes, críticas, alternativas; y que ese plazo, habiéndose cumplido, concluye en que han sido pocos los congresistas que han ido a prestar su contribución. Lo que revelaría que existiría un consenso inicial respecto del contenido y las conclusiones y recomendaciones de las comisiones, digo inicial, provisional.

Iríamos comisión por comisión. En este momento les pido que, por favor, tengan la amabilidad de ir revisando las conclusiones del informe sobre la deuda.

Tiene la palabra el congresista Rey Rey.

El señor REY REY (UN).- Sólo para dejar constancia, señor Presidente.

11

Yo si tengo algunas discrepancias sobre el contenido y las conclusiones de algunos de los informes. Sin embargo, reconozco que no me di cuenta que se había convocado a esas reuniones en el intermedio. He estado distraído al momento de finalizar la sesión anterior de la mañana y no lo supe. Si no, me hubiera acercado con mucho gusto. Pero, en fin, respeto que esa decisión se haya tomado y simplemente quería dejar constancia que no lo supe por culpa mía, por distracción, y que sí me hubiese gustado asistir al seno de algunas de esas comisiones, pero no importa.

El señor PRESIDENTE.- Los que hayan seguido cursos de lectura veloz o sean lectores precoces podrán adelantar en las otras conclusiones de las materias que han sido puestas en su conocimiento desde las 9 de la mañana.

Aquí tengo al congresista Noriega que insiste que mientras ustedes hacen la revisión del caso, yo les pida su saludo para el hermano marista Paolo Dimarso, con 50 años de enseñanza en Cajamarca con los Hermanos Maristas. Si no tienen inconveniente acompañar al congresista Noriega en el saludo.

(Aplausos.)

Y Yonhy Lescano nos pide un minuto de silencio por el fallecimiento del ex Parlamentario, señor Pedro Cáceres Velásquez, fallecido recientemente.

-La Representación Nacional se pone de pie para guardar un minuto de silencio por el sensible fallecimiento del señor Pedro Cáceres Velásquez, ex parlamentario constituyente en la Asamblea Constituyente de 1979 y en el Congreso Constituyente Democrático de 1993.

El señor PRESIDENTE.- Gracias, señores congresistas.

La Comisión Investigadora de los Procesos de Concertación y Renegociación de la Deuda Pública Externa del año 90 al 2002 estuvo presidida por Rafael Valencia y estuvo integrada por los señores Ernesto Aranda, Jorge Mera, Jhony Peralta y Adolfo Latorre.

( 16)

El informe preliminar se presentó en octubre de 2001 y consta en la página 40 y 43. El segundo informe en diciembre de 2001 y el tercero en marzo de 2002.

El documento cuya votación se va a iniciar, tiene en su segunda hoja el oficio del 29 de octubre dirigido a la Presidencia del Congreso.

Congresista Valencia-Dongo, si pudiera acercarse a la Mesa.

Aprovechamos mientras llega el congresista Valencia, para anticiparles que mañana la delegación que inaugurará la Tercera Oficina Departamental Desconcentrada de Participación Ciudadana del Congreso estará presidida por el Vicepresidente Xavier Barrón e integrada unánimemente por la Delegación del Departamento de Ancash, la cual partirá de madrugada en un avión para Huaraz.

La inauguración de la Oficina de Arequipa será presidida por el congresista Henry Pease, la de Loreto por el congresista Javier Diez Canseco, la de Huánuco por el congresista Jorge del Castillo y la de Cerro de Pasco por el congresista Iberico. Las demás, sucesivamente, por turnos.

Las representaciones departamentales de Ucayali, Loreto, Cerro de Pasco, Huánuco, Ica serán las inmediatamente atendidas.

Se le da un plazo, si no se presenta la Presidencia de la Comisión de Deudas, se pasará a la materia siguiente.

Entonces, se le consulta si desea un tiempo adicional al señor Valencia-Dongo, ¿desea un tiempo adicional?

( 17)

SUMILLA

El señor PRESIDENTE.- Entonces, podemos pasar al segundo tema.

Congresista Mulder, ¿puede acercarse a la Mesa, por favor? Para contribuir con las conclusiones.

Señores congresistas, por favor, les pedimos tomar en sus manos las conclusiones de la comisión que presidió el señor Mulder.

Esta comisión, integrada además por Pedro Morales, Carlos Almerí, Dora Núñez y Daniel Robles, tiene sus conclusiones en las páginas Núms. 8, 22, 33, 38, 42 y 61, y sus recomendaciones en las páginas Núms. 41, 49 y 79.

No vamos a votar las que se refieran a acusación constitucional o a denuncia penal.

Señores congresistas, vamos a someter a votación. Llamaremos a la Sala a los que se encuentran fuera de la misma.

La Comisión Mulder les pide a ustedes votar la siguiente conclusión: Existen indicios razonables de que Alberto Fujimori Fujimori habría incurrido reiteradamente en tentativa de uxoricidio en agravio de Susana Higuchi Miyagawa, en ese entonces su cónyuge, así como que tuvo conocimiento, dispuso y/o consintió que fuese secuestrada, acosada, perseguida y torturada.

Recomendación. La comisión considera que no habiendo sido posible profundizar las investigaciones sobre este hecho y existiendo una posible violación de derechos humanos, los actuados deben derivarse a la Comisión de la Verdad y Reconciliación para los fines pertinentes, sin perjuicio de que la Comisión de Derechos Humanos prosiga las indagaciones indicadas de estimarlo así el Pleno del Congreso.

Registrar asistencia para votar.

-Los señores congresistas registran su asistencia

12

mediante el sistema electrónico para verificar el quórum.

El señor PRESIDENTE.- Con esta misma asistencia se votará la segunda recomendación.


Título. Es la conclusión sobre el caso de uxoricidio en agravio de Susana Higuchi.

Se va a votar.


Efectuada la votación, se aprueba, por 63 votos a favor, uno en contra y ninguna abstención, la conclusión sobre tentativas de uxoricidio en agravio de Susana Higuchi Miyagawa y recomendación para derivar el tema a la Comisión de la verdad del informe final de la Comisión investigadora de la gestión de Alberto Fujimori como Presidente de la República; excepto las conclusiones y recomendaciones que se refieran a denuncias constitucionales y denuncias penales.

El señor PRESIDENTE.- Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Flores-Aráoz Esparza, Gonzales, Santa María, Alva Castro, Morales Castillo y Morales Mansilla.

( 18)

La siguiente recomendación que se somete a votación es la siguiente:

En el caso del narcoavión. Tratándose de un caso que concluyó judicialmente con condenas a los técnicos y al personal de tropa sin que se haya determinado la responsabilidad de personas con derecho a antejuicio, la comisión concluye que si bien no ha encontrado pruebas incriminatorias, directa responsabilidad de dichas personas, sí existen indicios razonables de que Alberto Fujimori no podía desconocer una práctica que, de acuerdo a los testimonios referidos, era casi habitual no sólo para traslado de drogas, sino de contrabando.

Dichos indicios se corroboran con el discurso absolutorio del señor Fujimori, lo que, dado el contexto dictatorial del país, fue como una orden directa a los jueces y al órgano jurisdiccional en el que, como era obvio, no incluyó a ningún oficial en su condena.

Igualmente, dado el contexto de un Gobierno en donde el Jefe de Estado manifestaba constantemente el estar al tanto de todos los detalles del país y que controlaba al centímetro las Fuerzas Armadas en su condición de Comandante Supremo de las mismas, es pertinente suponer que difícilmente puede haber permanecido sin siquiera recibir un informe de dichos ilícitos máximos, y en muchos de los vuelos de sospecha integraba la tripulación nada menos que su propio edecán el coronel FAP Luis Escarcena Ishikawa.

Dicho extremo se llevará la Comisión de Defensa, Orden Interno e Inteligencia del Congreso, para los fines pertinentes.

Se va a votar.


El señor PRESIDENTE.- Señor Pedro Morales, la cuestión de orden la plantea después de la votación. No se puede en este momento.

Perdón, ustedes me indicarán y yo anulo ese voto. ¿Quién no está? Tapia, anúlese el voto, no está marcado.

Puede haber sido un error, interprétese como un error de la Mesa.

-Efectuada la votación, se aprueba, por 65 votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones, la recomendación sobre el caso del Avión DC-8-371-OB-1373 FAP, denominado "Presidencial" y llamado "Narcoavión" del informe final de la Comisión Investigadora de la gestión de Alberto Fujimori como Presidente de la República; excepto las conclusiones y recomendaciones que se refieran a denuncias constitucionales y penales.

El señor PRESIDENTE.- Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Ayaipoma, Molina Almanza, Flores-Aráoz Esparza, Alvarado y Morales y Mufarech Nemy.

Agradecemos al señor Mulder la contribución y a su propia comisión.

(Aplausos.)

SUMILLA

El señor PRESIDENTE.- Se invita al Presidente de la Comisión de la Deuda Externa.

Señor Valencia, ¿nos acompaña en la Mesa para que lea el texto que se ha de votar?

El Presidente de la Comisión de la Deuda leerá sus conclusiones y recomendaciones que no se refieren ni a acusación constitucional ni a denuncia penal. Una vez leída, si nadie pide votación por separado, se votarán en bloque. Si se pide votación por separado, el congresista que lo pida dirá por qué.

Congresista Valencia-Dongo Cárdenas, proceda usted a dar lectura.

El señor VALENCIA-DONGO CÁRDENAS (UN).- Gracias, Presidente.

Presidente, voy a exponer, entonces, las nueve conclusiones que se leyeron acá en el Pleno, en el momento de la exposición.

( 19)

13

"Primera conclusión: Resulta imprescindible fortalecer el sistema de proyectos de preinversión para que, efectivamente, la nueva deuda esté vinculada al mejoramiento de capacidades y posibilidades de repago en un contexto descentralizado y responsable.

Segunda conclusión: Normalmente el Perú es definido como un país de ingresos medios con el criterio per cápita predominante. Necesitaríamos, entonces, imponer el uso del indicador de distribución del ingreso para acogernos con mayor fuerza a los programas de condonación y canje de la deuda por inversión social; pero, al mismo tiempo, se requiere de una acción de mayor decisión en materia de deuda por medio ambiente, deuda por inversión, deuda por deuda y fondos contravalor.

Tercera conclusión: La investigación desarrollada ha demostrado casos evidentes de corrupción de contratos que hoy son inamovibles en el contexto financiero, pero que, evidentemente, han sido realizados con una relación corruptor-corrompido. Hoy en el mundo hay un movimiento de lucha por la transparencia indispensable para la competitividad, que debe estar presente en la administración de la cosa pública, de tal manera que el buen gobierno da seguridad y atrae inversiones, como también en materia de negocios privados con buenas prácticas controvertidas; y, en ese contexto, hay una presión mundial por procesos de arbitraje e instancias a las que se puede recurrir para mediar en estos temas, contrarrestar las asimetrías existentes y, eventualmente, también para calificar la situación, características y necesidades de los países deudores.

Cuarta conclusión: En materia de transparencia de información, son necesarios los procesos de fiscalización política del Congreso y económico-administrativa de la Contraloría en los casos normales para vigilar las buenas prácticas, pero también en los casos de la necesaria confidencialidad financiera.

Quinta conclusión: Finalmente, es también muy importante la educación de la población, la responsabilidad y el control social en una materia en la cual no es habitual, cual es la política macroeconómica; y en el caso específico de la deuda, cómo se contrata, para qué se destina y cuál es su impacto.

Sexta conclusión: En el nivel más alto de la normatividad legal, es necesario considerar aspectos tales como el diseño de la Ley de Endeudamiento Público y la imposibilidad de que mediante decretos de urgencia se pueda modificar los fondos máximos de endeudamiento o se puedan aprobar procedimientos de endeudamiento. Las deudas externas de carácter privado no pueden transformarse y no deben transformarse en deuda pública; y la acción de prevención ex ante y ex post y el conttrol ex post de la Contraloría General de la República.

Séptima conclusión: Es necesario que el Estado cuente con un sistema de gestión de la deuda pública que cuente con un comité consultivo de alto nivel, que

estudie y proponga las políticas públicas sobre deuda; se establezcan mecanismos de coordinación, transparencia y procedimientos para el control y fiscalización de los que requieren confidencialidad, por razones de seguridad o financieras, determinando reglas para los casos de conflictos de intereses.

Octava conclusión: Incorporar a los procedimientos de fiscalización de la deuda pública por parte del Congreso la existencia de la presentación y debate anual en un informe del Ministerio de Economía y Finanzas acerca de la deuda pública, y los criterios emanados de las buenas prácticas identificadas a nivel internacional en torno a la gestión de la deuda pública interna y externa.

Novena conclusión y final: Es necesario un diseño eficiente de funciones e interrelaciones al interior del sistema de gestión de la deuda pública, tanto externa como interna, donde se considere al Ministerio de Economía y Finanzas, donde se destacan las direcciones generales de crédito público y de presupuesto, las oficinas de inversiones y la asesoría jurídica, el comité de la deuda, el Congreso de la República, la Contraloría General y, en el caso necesario, el negociador oficial.

Éstas son las nueve conclusiones, Presidente, que fueron presentadas en la sesión anterior del Pleno.

El señor PRESIDENTE.- Relatoría, disponga el fotocopiado del texto de las conclusiones para aquellos congresistas que no han tenido oportunidad de recibirlo y que quisieran tenerlo, por favor.

Hasta que recibamos la documentación, los señores congresistas pueden ir, si no tienen inconveniente, atendiendo la materia siguiente, que ha sido leída pero que todos van a poder tener en sus manos.

El cuarto tema se refiere a las investigaciones.

Señor Relator, con una primera copia, vuelva a leer, por favor.

( 20)

Quisiéramos un informe de lo acordado en el cuarto intermedio sobre el Sistema Nacional de Control. Si se nos puede, en algún momento, informar cuál es la situación de la materia.

Se volverá a leer mientras van sacando las copias que se entregarán a los congresistas para que puedan tomar nota. No se refiere a acusaciones constitucionales, porque ellas han sido dispuestas por la comisión, las acusaciones van a la Permanente. No se refieren a denuncias penales, porque corresponde al fuero respectivo tratarlas en base al procedimiento seguido por la comisión.

Proceda, señor Relator, a dar lectura de las Conclusiones sobre el tema Deuda Externa, tratado por la Comisión Investigadora presida por el señor Rafael Valencia-Dongo.

14


"Conclusiones:

1.- Resulta imprescindible fortalecer el sistema de proyectos de preinversión para que, efectivamente, la nueva deuda esté vinculada al mejoramiento de capacidades y posibilidades de repago en un contexto descentralizado y responsable.

2.- Normalmente, el Perú es definido como un país de ingresos medios, con el criterio per cápita predominante. Necesitaríamos imponer el uso del indicador de distribución del ingreso para acogernos con mayor fuerza a los programas de condonación y canje de deuda por inversión social; pero, al mismo tiempo, se requiere de una acción de mayor decisión en materia de deuda por medio ambiente, deuda por inversión, deuda por medio ambiente y fondos de contravalor.

3.- La investigación desarrollada ha demostrado casos evidentes de corrupción, de contratos que hoy son inamovibles en el contexto financiero, pero que evidentemente han sido realizados con una relación corruptor-corrompido.

Hoy en el mundo hay un movimiento de lucha por la transparencia indispensable para la competitividad, que debe estar presente en la administración de la cosa pública; de tal manera que el buen gobierno da seguridad y atrae inversiones, como también en materia de negocios privados con buenas prácticas corporativas. Y, en ese contexto, hay una presión mundial por procesos de arbitraje e instancias a las que se pueda recurrir para mediar en estos temas, y contrarrestar así las asimetrías existentes y eventualmente también para calificar la situación, características y necesidades de los países deudores.

4.- En materia de transparencia de información, más allá de la consideración de acceso a la información, son necesarios los procesos de fiscalización política del Congreso y económico-administrativa de la Contraloría en los casos normales para vigilar las buenas prácticas, pero también en los casos de la necesaria confidencialidad financiera.

5.- Finalmente, es también muy importante la educación de la población en la responsabilidad y el control social en una materia en la cual no es habitual, cual es la política macroeconómica; y en específico, las decisiones de la deuda, cómo se contrata, para qué se destina, cuál es su impacto.

Un observatorio de la deuda en el campo de la sociedad civil, combinado con un nivel de fiscalización congresal e informes periódicos de los responsables del Ejecutivo, elevaría mucho la transparencia y la eficiencia de la gestión y democratizaría la toma de decisiones.

6.- En el nivel más alto de la normatividad legal, es necesario considerar aspectos tales como el diseño de la Ley de Endeudamiento Público y la imposibilidad de que mediante decretos de urgencia se puedan modificar los montos máximos de endeudamiento o se puedan aprobar

procedimientos de endeudamiento.

Las deudas externas de carácter privado no pueden transformarse en deuda pública y la acción de prevención ex ante y control ex post de la Contraloría General de la República.

7.- Es necesario que el Estado cuente con un sistema de gestión de la deuda pública que cuente con un comité consultivo de alto nivel que estudie y se proponga las políticas públicas sobre deuda, se establezcan mecanismos de coordinación y transparencia y procedimiento para el manejo y fiscalización de procedimientos que requieren de confidencialidad, por razones de seguridad o financieras, determinando reglas para los casos de conflictos de intereses.

( 21)

8) Incorporar a los procedimientos de fiscalización de la deuda pública por parte del Congreso la existencia de la presentación y debate anual de un informe del Ministerio de Economía y Finanzas acerca de la deuda pública y los criterios emanados de las buenas prácticas identificadas a nivel internacional en torno a la gestión de la deuda pública interna y externa.

9) Es necesario un diseño eficiente de funciones e interrelaciones al interior del sistema de gestión de la deuda pública externa e interna donde se considera al Ministerio de Economía y Finanzas, donde se destacan las direcciones generales de Crédito Público y de Presupuesto, la Oficina de Inversiones y la asesoría jurídica, el Comité de la Deuda, el Congreso de la República, la Contraloría General y, en caso necesario, el negociador oficial".

El señor PRESIDENTE.- Señores congresistas, les consulto si las dos lecturas nos permitirían ir a la votación.


El señor REY REY (UN).- Por mi parte sí, señor Presidente. Sólo solicito que la Conclusión número 3 se vote por separado.

El señor PRESIDENTE.- Se votará por separado la recomendación número 3 y se leerá en su momento antes de votarse.

Vamos a pedir marcar asistencia para votar las restantes conforme se han leído dos veces, sin perjuicio de la entrega correspondiente del texto.


El señor PRESIDENTE.- Han registrado su asistencia 65 señores congresistas.

El quórum para esta votación es de 52 señores congresistas.

Se va a votar.

15


El señor PRESIDENTE.- El señor Luis Santa María vota verde; ¿Mufarech, verde?; Llique, verde; Martínez, verde.

Cerrada la votación. Mufarech, Martínez, Oré, Santa María, Velásquez, Rengifo.

Bueno, ustedes saben que nuestra costumbre es que cuando hay más de 5 que votan a mano alzada no podemos aceptarlo porque se confunde el resultado.

Bórrese la votación y comenzamos de nuevo.

Marcar asistencia para votar.

-Los señores congresistas registran nuevamente su asistencia mediante el sistema electrónico para verificar el quórum.


Se va a votar.


-Efectuada la votación, se aprueba, por 65 votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones, las conclusiones del informe de la Comisión Investigadora de la Deuda Externa 1990-2002, excepto la conclusión tercera y las conclusiones y recomendaciones que se refieran a denuncias constitucionales y denuncias penales.

El señor PRESIDENTE.- Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Helfer, Sánchez, Yanarico Huanca, Alvarado y Chávez Sibina.

La conclusión número 3 se va a volver a leer para que ustedes decidan si quieren votar a favor o en contra.

La Conclusión tercera no se ha votado.

( 22)

Sírvanse prestar atención.


La investigación desarrollada ha demostrado casos evidentes de corrupción, de contratos que hoy son inamovibles en el contexto financiero pero que, evidentemente, han sido realizadas con una relación corruptor-corrompido.

Hoy en el mundo hay un movimiento de lucha por la transparencia indispensable para la competitividad que debe estar presente la administración de la cosa pública, de tal manera que el buen gobierno da seguridad y atrae inversiones, como también en materia de negocios privados, con buenos prácticas corporativa.

Y en ese contexto hay una presión mundial por procesos de arbitraje e instancias a las que se pueda recurrir para mediar en estos temas, contrarrestar las asimetrías existentes y eventualmente también para calificar la situación, características y necesidades de los países deudores.

El señor PRESIDENTE.- Señor Rey, tiene derecho a fundamentar si quiere decir algo sobre esto, o ha sido convencido por la segunda lectura.

El señor REY REY (UN).- No, señor Presidente, sólo estoy en desacuerdo con el primer párrafo en el que se señala que se ha comprobado la corrupción.

Entonces, como es un adelanto de opinión sobre un aspecto que va a ser investigado en la Comisión Permanente, prefiero abstenerme en ese caso y no votar a favor.

El señor PRESIDENTE.- Señor Valencia-Dongo si en dos minutos puede indicar lo que estime pertinente.

El señor VALENCIA-DONGO CÁRDENAS (UN).- Sí, señor Presidente.

En este punto específico de nuestro informe, solamente quisiera explicárselos a la Representación Nacional.

Se trata, por ejemplo, de casos como la compra de módulos educativos para la enseñanza de mecánica automotriz. Se compran módulos educativos por un valor importante de millones de dólares para la enseñanza de mecánica automotriz. Pero cuando se compra en el año 94, se compran ya de una tecnología absolutamente atrasada, en vez de tener motores a inyección se compran motores a combustión.

En el camino se queda una plata en unas cuentas en Suiza. Sin embargo, esas cuentas en Suiza luego son vendidas o esas acreencias con el Estado peruano luego son vendidas. Y resulta, entonces, que ahora todos los peruanos estamos pagando deuda corrupta.

Nosotros estamos planteando en esta conclusión que se puedan instalar y sugerir al Estado peruano que promueva la instalación de estos tribunales internacionales para el juzgamiento de la deuda corrupta, para que pueda, en casos demostrados absolutamente, donde hay esta relación corruptor-corrompido, entonces tener algún tratamiento especial, como, por ejemplo, la condonación total; o también, como por ejemplo, la reducción significativa de estas deudas que ha contraído un Estado.

El señor PRESIDENTE.- Registrar asistencia para votar la Conclusión tercera.



16

Se va a votar.


-Efectuada la votación, se aprueba, por 65 votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones, la conclusión tercera del Informe de la Comisión Investigadora de la Deuda Externa período 1990-2002; las conclusiones y recomendaciones que refieran a denuncias constitucionales y denuncias penales.

El señor PRESIDENTE.- Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Helfer, Carrasco, Delgado, Diez Canseco Cisneros y Martínez.

Se agradece a la comisión presidida por el señor Rafael Valencia-Dongo e integrada por los señores Aranda, Mera, Peralta y Latorre.

( 23)

SUMILLA

El señor PRESIDENTE.- Se invita a la señora Townsend para que nos ayude en esta etapa. Tendría que ser para las que vengan, porque ésta ya se concluyó el debate.

La señora TOWNSEND DIEZ-CANSECO (PP).- Señor Presidente: Para informar lo siguiente. De acuerdo a lo establecido hace unos minutos por consenso multipartidario, existen recomendaciones y conclusiones por cada área de trabajo en la comisión, que han sido cinco.

Hemos acordado excluir lo que se refiere a acusaciones constitucionales y/o denuncias penales. En este caso, en el área referida a derechos humanos, la página es 261, original del informe transcrito al resumen que ustedes tienen.

Hay tres recomendaciones, una se refiere a la acusación constitucional contra Fujimori, en el caso de torturas; otra es una denuncia penal establecida contra Montesinos; otra denuncia constitucional es a Fujimori. O sea que no se votarían tres conclusiones del área de derechos humanos.

Y, luego, en la siguientes recomendaciones y conclusiones no figuran denuncias penales.

En la página 522 hay un oficio ya enviado a la Fiscalía de la Nación, al igual que las denuncias penales y acusaciones constitucionales, término que tampoco debería votarse. Porque como se ha acordado todo lo que haya sido derivado a la Comisión Permanente o al Ministerio Público, no le va a competir en esta oportunidad al Pleno votarlo.

Entonces, en cumplimiento de eso, se va a leer, para su votación, conclusiones y recomendaciones que no contienen documentos derivados a la Fiscalía o a la Comisión Permanente, como ha sido ya aprobado previamente.

Una precisión, antes de que se proceda a la lectura, debo decir que en el área de narcotráfico y lavado de dinero, por un error involuntario -entiendo- de la Oficialía Mayor no se ha incluido las recomendaciones.

Entonces, voy a solicitar que, mientras fotocopian las recomendaciones del área de narcotráfico y lavado de dinero, que no contienen denuncias, se puedan votar las otras conclusiones y recomendaciones.

Lo mismo ocurre con una recomendación general que falta incluir, que se refiere a la continuidad de las investigaciones. O sea que con esas salvedades, aplicando el acuerdo tomado, está señalado aquí qué es lo que debe leer el Relator.

Y le voy a trasladar en este momento la documentación respectiva.

El señor PRESIDENTE.- Sólo para recordar que habíamos acordado que los señores congresistas que recibieron este documento por segunda vez, a las 9 de la mañana, puedan tener unos minutos para revisarlo.

De tal manera que estemos seguros que, mientras tanto, vamos a aclarar algunos puntos: La congresista Townsend nos ha dicho que las conclusiones que figuran en la página 261 no requieren ser votadas; tampoco requieren ser votadas aquellas conclusiones que figuran en la última página, como 522 punto 4), sobre el envío de un oficio a la Fiscalía de la Nación.

También ha dicho que, después de la lectura de las conclusiones de la Comisión Diez Canseco, votaremos el último punto de la materia de la Comisión Townsend, referido al aspecto de narcotráfico.

Y ahora le damos la palabra al señor González Salazar, para manifieste lo que estime pertinente.

El señor GONZÁLEZ SALAZAR.- Señor Presidente, como usted sabe, estoy investigando en forma independiente, de acuerdo a lo que me señala la Constitución, el caso de Leonor La Rosa.

Y acá felicito a la congresista Townsend, porque en sus Conclusiones sobre violación de derechos humanos no menciona el caso. Y en conclusiones, en el punto 3), se refiere a Barrios Altos, La Cantuta, los desaparecidos del Santa, Mariela Barreto -que fue casi por ese tiempo- instalaciones del canal 13 y las torturas de Fabián Salazar. No menciona a la señora La Rosa.

Cuando habla del SIE tampoco habla de la señora La Rosa. Actos ilícitos que se cometían en el SIE, según declaraciones de la señora Susana Higuchi, Samuel Dyer, el general Carlos Domínguez.

( 24)

Y en conclusiones señala: La comisión recomienda denunciar penalmente por acto de tortura al señor Vladimiro Montesinos, a Manuel Aybar Marca por tortura a Fabián Salazar, y también a Fujimori por la comisión de tortura en agravio de Fabián Salazar. O sea, que la señora La Rosa no ha sido torturada. Eso es lo que

17

quería preguntar. Porque no la menciona en todo el informe y es un hecho que se ha sucedido en el año 97. Es decir, la felicito que coincida conmigo en mis conclusiones que la señora no fue torturada y sus lesiones son por causa de una inyección de anestesia de un paro respiratorio. Porque no está su nombre en su informe.

Quiero por eso que me aclare. O lo ha sacado, porque el artículo 139.° de la Constitución permite hacer una investigación paralela al proceso que se sigue en el Poder Judicial Militar.

Muy agradecido, señora Townsend, que haya coincidido conmigo.

El señor PRESIDENTE.- Un momentito. Antes de darle la palabra a la señora Townsend, permítaseme, aprovechando que esta sesión está siendo transmitida por televisión, hacer saber a los congresistas miembros del Frente Independiente Moralizador, que se han ausentado de la Sala por razones de orden partidario, que se requiere de su presencia en el Hemiciclo, porque el informe del señor Alvarado debe ser presentado hoy; y porque, además, el compromiso asumido con la Mesa era que retornarían a la Sala a las 18 horas.

Se ha cumplido en exceso el plazo que habían solicitado.

Es necesaria, además, la presencia de los integrantes de los congresistas miembros FIM para cumplir con otras obligaciones reglamentarias en lo que sería el último día de nuestra legislatura.

Invoco a la representación parlamentaria del Frente Independiente Moralizador a retornar a la Sala de Sesiones.

¿Algún congresista ha solicitado el uso de la palabra?

Si nadie lo ha solicitado, entonces volvemos...

Cómo no. Se refiere a la página 261, los puntos seis, siete y ocho no van a ser votados. En la página 522, el punto cuatro no va a ser votado.

Señores congresistas, sírvanse registrar su asistencia mediante el sistema electrónico.


El señor PRESIDENTE.- La idea es que como se trata...

Cómo no.

Antes de darle la palabra al señor Villanueva, quiero manifestar que como la documentación sobre este tema fue repartida a las nueve de la mañana, para no tener que leer las 30 páginas la idea es que si los congresistas requieren de un tiempo adicional, se lo damos. Mientras tanto, avanzamos con lo referido al informe de la Comisión Diez Canseco.

Si ya han podido revisar los textos, podríamos votar tal como aparece en las conclusiones, en éstas que están indicadas.

Mientras tanto, vamos a dar el uso de la palabra al señor Villanueva, miembro de la comisión que ha presentado su informe.

( 25)

El señor VILLANUEVA NÚÑEZ (PP).- Señor Presidente: Muchas gracias.

En mi calidad de Vicepresidente de la Comisión, sólo para aclarar el asunto que le preocupa al colega González.

La señora Leonor La Rosa en esta etapa de investigación fue convocada a efectos de que pueda corroborar hechos relacionados con las otras investigaciones, porque ya su caso ha sido incluso visto en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, incluso acá se ha juzgado y sentenciado. Entonces, esto no libera a nadie ni menos anula el hecho que ella haya sido torturada.

Sólo quiero que quede constancia, señor Presidente, que quede en acta claramente estipulado que no es materia de discusión el tema Leonor La Rosa, porque ya fue discutido y visto con anterioridad. Y si la señora Leonor La Rosa fue en todo caso interrogada y preguntada por la comisión en esta etapa de investigación, fue sólo para que corroborara la comisión de actos que se cometieron contras otras personas en otras circunstancias o en circunstancias similares en la que ella pudo testificar.

Ésa es la aclaración que queríamos hacer, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.- tiene el uso de la palabra la señora Townsend; e inmediatamente después, el señor González.

La señora TOWNSEND DIEZ-CANSECO (PP).- Entendiendo que no estamos abriendo un debate, ya que la oportunidad se ha dado en anterior fecha. Aquí en este informe existen 30 conclusiones y 34 recomendaciones divididas por áreas. Ocurre, entonces, que únicamente cuatro recomendaciones no serán sometidas a voto porque consisten en acusaciones constitucionales, denuncias penales o un oficio trasladado al Ministerio Público. Esto ya queda claro.

Y como bien ha dicho el congresista Edgar Villanueva, las investigaciones judiciales que se siguen en el campo del fuero común o en el campo del fuero militar son absolutamente independientes del Congreso; y esta comisión contó, como ha contado con muchos testigos, con los testimonios que ofreciera la señora La Rosa sobre otros actos.

Nosotros no tenemos nada más que informar sobre un hecho que ya produjo una indemnización ordenada por la Corte Interamericana; o sea, que ése es un tema que está, como sabemos, reabierto a nivel judicial, y ese

18

tema no es para que nosotros interfiramos en las decisión que tomen los jueces.

Pero, Presidente, lo que me preocupaba nada más era señalar que son 30 conclusiones y 34 recomendaciones las que usted ya señaló. Las recomendaciones 6, 7 y 8, sobre derechos humanos no se votan; y la cuarta, del área del Servicio de Inteligencia y tráfico de influencias.

Nos están alcanzando las recomendaciones sobre narcotráfico y lavado de dinero. Quizás debamos de tener unos minutos para su lectura, de tal manera que quede claro que votaremos lo que los congresistas conocen desde hace varios días y que han vuelto a revisar esta mañana.

El señor PRESIDENTE.- Podría, por favor, alcanzar a la Mesa las recomendaciones referidas a narcotráfico o leerla usted, como prefiera.

Mientras tanto, le damos la palabra al señor González.

El señor GONZÁLEZ SALAZAR.- Señor Presidente: Creo que el congresista, mi colega y amigo Villanueva no conoce mucho el caso La Rosa.

El caso La Rosa está abierto tanto en el fuero común como el fuero militar, está en el Juzgado de Instrucción de la FAP y lo tiene el fiscal que vio el caso Chavín de Huantar, un año, ocho meses. Y lo raro es que el día lunes siguiente que salió el coronel Sánchez Noriega, ex jefe del SIE, en televisión, la señora Townsend fue a los sótanos del SIE diciendo que ahí habían torturado a Leonor La Rosa. Y por qué lo que dice la televisión y los periódicos no lo dice en su informe. Por lo cual me da más la razón que exista una duda tremenda respecto de la tortura de la señora La Rosa en el SIE.

Quiero que esto pase a la Comisión de Derechos Humanos, porque hay dos oficiales del Ejército presos cinco años sin razón, según este informe, porque este caso no está cerrado, señor Presidente. Es igual que el caso de Barrios Altos, La Cantuta, Mariela Barreto; todos estos casos no están cerrados, ¿por qué no ha puesto el caso de la señora Leonor La Rosa?

( 26)

Porque ya se generó la duda. Gracias, por lo menos los 5 millones de soles que se gastaron en las comisiones investigadoras para algo sirvieron: liberar a dos peruanos inocentes que están presos.


El señor PRESIDENTE.- La Mesa hace notar que las recomendaciones y conclusiones de la Comisión Townsend respecto a narcotráfico y lavado de dinero en este momento han sido distribuidas y se encuentran en las curules de los respectivos parlamentarios.

Quiero consultar, si teniendo a la vista estas recomendaciones, más aquellas que se repartieron a las

nueve de la mañana, ¿algún congresista quiere solicitar que se vote determinada conclusión por separado, o podemos pasar a votarlas en bloque?


El señor REY REY (UN).- Entiendo que las recomendaciones que pasaríamos a votar serían las de la página 4, 5 y 6, las conclusiones del adendum -porque no tiene número de página- y la recomendación general.

El señor PRESIDENTE.- Señora Townsend, puede usted precisar.

La señora TOWNSEND DIEZ-CANSECO (PP).- Como dije al inicio, por un error involuntario de la Oficialía Mayor y entiendo por el trabajo que se les ha encargado de resumir en total miles de páginas relativas a los cinco informes, se había omitido incluir las recomendaciones, que son seis, en las páginas 4, 5 y 6, sobre narcotráfico y lavado de dinero; y las conclusiones del adendum del informe que pertenecen al área de Servicio de Inteligencia y tráfico de influencias, así como la recomendación general que recomienda la continuidad de las investigaciones por parte del Congreso.

Éste es un documento que la Oficialía Mayor acaba de distribuir por separado al que distribuyó a las nueve de la mañana. Creo que ha quedado claro que solamente hay cuatro excepciones al voto. Las excepciones al voto son las que ya se han dicho, a través de la Presidencia, congresista Rey.

Sí, de esas recomendaciones se exceptúa el punto 4, porque ese oficio ya fue enviado a la Fiscalía de la Nación. Queda nada más la recomendación 1, 2 y 3.

Simplemente estamos señalando las excepciones. La cuarta de la página 522 y la 6, 7 y 8 como ya lo ha reiterado el Presidente del Congreso, en cuanto a la página 261.

Para que quede claro, entonces, las conclusiones 6, 7 y 8 de la página 261 competen a la Comisión Permanente y al Ministerio Público. No se votan. La cuarta, de la página 522, es un oficio, también remitiido al Ministerio Público, y no se vota.

Eso es todo, Presidente.

El señor PRESIDENTE.- Tal como aparece, entonces, las conclusiones que comienzan con la página 115, las recomendaciones de la página 117; las conclusiones, páginas 257 y 259; continuando las conclusiones de las páginas 335, 336; y continuando con las conclusiones de la páginas 446, 448, 450 y 452, sin considerar narcotráfico que es un documento aparte.

No había terminado, pero si usted considera que la interrupción es pertinente, puede proceder.

El señor VILLANUEVA NÚÑEZ (PP).- Señor Presidente, para que no haya una situación inconexa, yo sugeriría que también se vote ya lo de narcotráfico.

19

Todos los congresistas tienen a la mano la documentación respectiva, y me permitiría, en todo caso, resumir simplemente las recomendaciones que creo que es lo fundamental.

Señor Presidente, si me lo permite, obviamente.

El señor PRESIDENTE.- Puede hacerlo, señor.

Mientras tanto se les recuerda a los señores congresistas que el señor Villanueva lo que va a hacer, en su condición de Vicepresidente de la Comisión Townsend, es darnos alcances para comprender mejor las conclusiones y recomendaciones de narcotráfico y lavado de dinero.

Proceda, señor Villanueva.

El señor VILLANUEVA NÚÑEZ (PP).- Señor Presidente, en la comisión hemos logrado establecer indicios razonables de vinculación de Vladimiro Montesinos con el delito de narcotráfico y lavado de dinero. Esto está debidamente analizado en la documentación, en las declaraciones.

( 27)

No se ha hecho una denuncia, señor Presidente, porque hemos considerado que esto debe ser insumo para que el Ministerio Público, que está investigando casos de esta naturaleza, pueda profundizar su investigación. Además, consideramos que en lo que son las declaraciones recogidas por la comisión y los actuados del Ministerio Público, debe pronunciarse en breve plazo respecto a este tema.

Hay un asunto, señor Presidente, que nosotros recomendamos, que creemos que es importante, y es que el Congreso deba recabar todo lo referente a la desclasificación de documentos, que se ha pedido a la DEA, y que hasta el momento de la culminación de esta investigación no se ha logrado recabar. Y que sea el Congreso el que, en todo caso, derive en su oportunidad al Ministerio Público.

Finalmente, pensamos que en lo que es colaboración en la lucha contra el narcotráfico, el Poder Ejecutivo debe incluir en su agenda una mejora en la cooperación interinstitucional y de asistencia mutua en las investigaciones.

Finalmente, señor Presidente, a propósito de esta investigación, ha salido a la luz pública, como no podía ser de otro modo, una serie declaraciones de personas que atestiguaron respecto de vinculaciones con el narcotráfico por parte de diferentes personas.

Señor Presidente, una recomendación clara, y que se ha hecho también por escrito al señor Ministro de Justicia, es que tome medidas inmediatas para separar a aquellos internos que por su declaración están en este momento amenazados de muerte en los penales.

Éstas son, señor Presidente, las recomendaciones que

queríamos en todo caso puntualizar, porque creemos de vital importancia.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el congresista Rey Rey.

El señor REY REY (UN).- Señor Presidente: Solicito que se voten por separado las recomendaciones de la página N.° 452, la recomendación N.° 2.

El señor PRESIDENTE.- Perdón, ¿puede leerla?

El señor REY REY (UN).- Sí.

"La comisión considera que el Congreso de la República debe continuar con las investigaciones en los temas del narcotráfico y lavado de dinero, las organizaciones criminales, sus redes en el Estado, con el objeto de que se encargue de la reconstrucción de la verdad histórica".

El señor PRESIDENTE.- A ver, porque aquí tenemos...

El señor REY REY (UN).- Página N.° 456.

El señor PRESIDENTE.- Ah, ya. página N.º 456.

El señor REY REY (UN).- Después de la página... Ésta no tiene número de página, señor. Las conclusiones del addendum.

El señor PRESIDENTE.- Perdón, perdón, un momentito.

Quisiera encontrar la página N.° 456, aquí no la tengo, quizá se haya...

El señor REY REY (UN).- Eso era lo que yo le estaba solicitando a la congresista Townsend.


El señor REY REY (UN).- Yo ya le entendí a ella.

El señor PRESIDENTE.- Página 456, ¿cuál?, ¿qué número?

El señor REY REY (UN).- La número 2.

El señor PRESIDENTE.- Dos. Ya

El señor REY REY (UN).- Después de las conclusiones del addendum, el número 4. Y sustento por qué, señor.

Se afirma que el Jurado Nacional de Elecciones y la RENIEC fueron utilizados como sistema electoral para validar un tercer mandato ilegal. Bueno, sustento, en todo caso, la razón después, al momento de votarlas por separado.

La seis...

El señor PRESIDENTE.- Seis de la addendum.

El señor REY REY (UN).- Sí, de la addendum.

20

Y en la siguiente página que también son recomendaciones del addendum, que hay dos, ¿ésas no se votan?

La uno, efectivamente, no se votaría. Ya. Iba a pedir que se votara por separado. Si no se va a votar, perfecto. La dos, estoy de acuerdo.

Y finalmente la recomendación general que no la he terminado de leer. Ah, ya. Sí, ésa, la recomendación general también por separado.

El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el congresista Villanueva Núñez.

El señor VILLANUEVA NÚÑEZ (PP).- Señor Presidente: Sólo quería que aclare el congresista Rey, si lo he escuchado mal, que ha pedido que la segunda recomendación que hice: "La comisión considera que el Congreso de la República debe continuar con las investigaciones en los temas de narcotráfico y lavado de dinero", ¿ésa se vote también por separado?, ¿está pidiendo eso el señor congresista? No tengo inconveniente.

El señor PRESIDENTE.- Bien, entonces se ha pedido que lo siguiente se vote por separado.

Del narcotráfico, en lo demás no hay solicitudes.

El punto N.° 2, en la página 456, en las conclusiones del addendum, el 4 y el 6; y en la recomendación general ya no se votaría.

¿Congresista Villanueva, recomendación general? Sí se vota por separado. Correcto.

( 28)

Bien, se va a registrar la asistencia de los señores congresistas.

Asimismo, se convoca a los señores que están en las salas cercanas a esta que retornen al Hemiciclo.



Registro de título.

Al voto en la forma indicada.


El señor PRESIDENTE.- Por favor tener a la mano el documento titulado narcotráfico y lavado de dinero algunas de cuyas conclusiones se votarán por separado.

-Efectuada la votación, se aprueba, por 75 votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones, las

conclusiones y recomendaciones del informe de la Comisión Investigadora sobre la actuación; el origen, movimiento y destino de los recursos financieros de Vladimiro Montesinos Torres y su evidente relación con el ex Presidente Alberto Fujimori Fujimori, excepto las que se refieran a denuncias constitucionales y penales.

El señor PRESIDENTE.- Señor Relator, dese lectura a la Conclusión N.° 2 de las Recomendaciones.


"La Comisión considera que el Congreso de la República debe continuar con las investigaciones en los temas del narcotráfico y lavado de dinero.

Las organizaciones criminales, sus redes en el Estado, con el objeto de que se encargue de la reconstrucción de la verdad histórica sobre esta ilícita actividad en el Perú y sus ramificaciones internacionales."


El señor REY REY (UN).- Señor Presidente: Por supuesto que no me opongo a que se continúen las investigaciones. Lo que he querido es, en realidad, que a la recomendación junto con la recomendación 6 de las Conclusiones del Addendun y con la Recomendación General, las he separado para hacer la siguiente reflexión.

Por un lado, la ciudadanía está un poco cansada de que el Congreso de la República haya empleado gran parte de su tiempo en cuestiones de investigación; está un poco como cansada de que gran tiempo los congresistas estén dedicados a eso y por la existencia de muchas comisiones.

Entonces, comprendo que el tema, efectivamente, es un tema serio y que debe investigarse. Y parece que existe consenso político para fusionar en una sola comisión investigadora, que investigue los casos pendientes de las distintas comisiones que no han podido concluir o que manejando indicios, no han podido sacar conclusiones todavía.

( 29)

En todo caso, mi recomendación es que si se hace eso, por lo menos no se le denomine "megacomisión", sino "comisión investigadora", normal, para no dar la impresión de que el Congreso conforma una megacomisión que reúne a todas las comisiones y sigue en el mismo plan. Eso en cuanto a esas tres conclusiones o recomendaciones. Que la junten en una.

Y respecto de la -de una vez lo digo, señor Presidente- cuarta conclusión de la adenda, es simplemente que me gustaría ver si se puede parafrasear de otra manera, porque se afirma: "El Jurado Nacional de Elecciones, ONP y RENIEC...". Perdón, "ONPE", se han equivocado, figura "ONP" y debe referirse a la ONPE, "...fueron utilizados como sistema electoral para validar un tercer mandato ilegal, utilizando a sus funcionarios como piezas de un engranaje de alteración a la voluntad

21

popular, permitiendo el fraude".

Sobre esto, yo quisiera decir que, en efecto, hubo funcionarios corruptos o funcionarios blandos que se prestaron a esta manipulación.

Pero lo que quiero es que no se hable de todo el Jurado Nacional de Elecciones, ni de la ONPE en general, ni de la RENIEC en general. Es decir, si pudiera parafrasearse en el sentido de que algunas personas de estos organismos fueron utilizadas para eso, yo estaría plenamente de acuerdo con esa forma de acusar; pero, el que la conclusión abarque a todo el Jurado Nacional de Elecciones, a todos los funcionarios, podría hacerlos sentirse involucrados en esta acusación. Y, evidentemente, también en el Jurado Nacional de Elecciones, en la ONPE y en la RENIEC han existido personas honorables que cumplieron con su trabajo lo mejor que supieron.

El señor PRESIDENTE.- Señor Villanueva.

El señor VILLANUEVA NÚÑEZ (PP).- Señor Presidente, en lo que respecta al asunto de narcotráfico, éste es un asunto sumamente delicado.

La comisión, no sólo por razones de tiempo, sino incluso de trámite, no ha podido llegar, por ejemplo, a Colombia, donde hay una gravísima acusación que vincularía no sólo al señor Montesinos, sino al señor Fujimori, en entrega de dinero para la campaña electoral.

Hay un tema muy crucial en Panamá en el caso Foguel, que tampoco se ha podido investigar.

Hay el tema del cártel de Tijuana, que tampoco ha sido investigado.

Señor Presidente, hay indicios de que aquí se ha tratado de manejar el Estado como un narcoestado, convertirlo en un narcoestado. Estas cosas creo que son parte de la investigación que debe continuar el Congreso, creo que ahí tenemos que estar todos de acuerdo. Y esto no interfiere para nada en lo que investiga el Poder Judicial.

Se ha demostrado hasta la saciedad que la Comisión ha logrado valiosos testimonios que están abriendo brecha para descubrir toda la corrupción relacionada al narcotráfico y el lavado de dinero en el Perú. Así que pienso, señor Presidente, que esto no puede estar en cuestión.

Si se quiere votar aparte, como ha pedido el congresista Rey, que se vote por separado. Pero yo quería aclarar que es fundamental y que debe estar incluida en la comisión, megacomisión o como se llame, señor Presidente, es que debe estar incluido el tema de narcotráfico y lavado de dinero.

Nada más, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra la congresista Townsend Diez-Canseco.

La señora TOWNSEND DIEZ-CANSECO (PP).- Aclarar, en honor a la verdad y a la autoría del término "mega". No está presente el congresista César Zumaeta, pero siendo una comisión multipartidaria que ha arrojado un informe unánime, el congresista Zumaeta planteó, con un razonamiento que expresó en la comisión, que planteaba una comisión que a su criterio -eso no se va a discutir hoy, entiendo- tenga 10 miembros y que abarque todos los temas.

Que él haya tenido una sugerencia lingüística, que se le llame "mega", creo que no afecta el fondo del asunto. Si hay cuestiones de oposición al término "mega", lo único que yo digo es que nosotros, apoyando la iniciativa del congresista Zumaeta, quien estuvo a cargo de una de las áreas de trabajo como la de cuentas, se aprobó de esa manera.

El fondo del asunto está en que los cinco miembros coincidimos en que las investigaciones deben continuar en todas las áreas tocadas en una sola comisión. Ése es el punto.


El señor REY REY (UN).- Señor Presidente, tengo la mala suerte siempre, por lo menos es mi experiencia reciente, que nunca consigo explicarme bien, para que el congresista Villanueva me entienda.

Voy a hacer un esfuerzo adicional en las próximas sesiones y también en la Comisión de Relaciones Exteriores a la que los dos pertenecemos.

( 30)

De manera que estoy de acuerdo con él. Yo no digo que no se investigue. Decía simplemente que tengamos en cuenta que la ciudadanía está cansada y que un país que quiere vivir en democracia debe hacer que sus instituciones funcionen.

El narcotráfico si no lo investiga el Congreso, ¿acaso no lo debe investigarlo la Fiscalía?, ¿acaso no lo deben de investigar otras instituciones? Muy bien, como no se confía en esas instituciones, no me opongo a lo que lo investigue el Congreso.

En eso consistió el no saber explicarme adecuadamente, por lo menos para mi colega y amigo congresista Villanueva. Le pido disculpas por no saberme explicar, pero estamos de acuerdo.

Entonces, reduzco ahora mi solicitud a dos cosas. Uno, que no se use el término de "mega", por una cuestión de redacción y de mensaje; y, lo segundo, que no se -y eso sí, me gustaría la opinión de la congresista Townsend- diga el Jurado Nacional de Elecciones, la ONPE y la RENIEC, sino algunos malos elementos de esas tres instituciones.

Gracias.

22

El señor PRESIDENTE.- Vamos a avanzar una por una.

Entonces, a mano alzada, se somete a votación la recomendación dos, que figura en la página 456.

Se va a votar.

Los señores congresistas que estén a favor se servirán expresarlo levantando el brazo. Los que estén en contra, de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente.

-Efectuada la votación, se aprueba la segunda recomendación del informe final.

El señor PRESIDENTE.- Con relación a la cuarta, el señor Rey solicita si van a modificar la frase como ha indicado.

El señor Rey pide que en la conclusión cuatro se diga: "algunos malos elementos", y que no se mencione específicamente ONPE y RENIEC.

Entonces, quedaría: "algunos malos elementos del Jurado Nacional de Elecciones, de la ONPE y de RENIEC". Correcto.

Se va a votar.


-Efectuada la votación, se aprueba la modificación planteada por el señor Rey Rey.

El señor PRESIDENTE.- Ha sido aprobada.

En la números seis, eliminar la palabra "mega", simplemente una sola Comisión Investigadora. Conclusión seis.

Se va a votar.


-Efectuada la votación, se acuerda eliminar la palabra "mega" en la conclusión número seis.

El señor PRESIDENTE.- Ha sido aprobada.

La recomendación general al final del texto de narcotráfico.

Se va a votar.


-Efectuada la votación, se aprueba la recomendación

final del texto referido al narcotráfico y lavado de dinero.

El señor PRESIDENTE.- Se agradece a la Comisión Townsend y a sus miembros la contribución prestada a las investigaciones que han realizado.

SUMILLA

El señor PRESIDENTE.- La última Comisión, presidida por Javier Diez Canseco, explicará los detalles de la votación.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).- Gracias, señor Presidente.

Nuestra Comisión presenta un capítulo de conclusiones que ha sido distribuido y que tiene un primer acápite que se llama "contexto político". Ese contexto político es un marco, no está sometido a votación, es parte del texto.

Entonces, lo que aparece en las páginas 141, 142, 143, 144 y 145 es marco político, apreciación de la Comisión, y las conclusiones son todas las que siguen, de la página 146 -son 75 conclusiones- hasta la página 169.

Ninguna conclusión dice que hay que acusar constitucionalmente o procesar penalmente a alguien, simplemente constata hechos e irregularidades que la comisión sustenta y sostiene.

( 31)

La comisión da cuenta que respecto de la intervención de COFIDE en el caso del Banco Latino hay dos opiniones, y la comisión da cuenta de las dos opiniones. Esto queda como opiniones al interior de la comisión.

En todos los demás elementos, las opiniones no evidencian discrepancias.

Y luego aparece una parte de recomendaciones que van desde la página 170 hasta la página 179, que está con las firmas, que son 50 recomendaciones respecto de tareas de revisión de legislación, organismos de control, forma de elección de los mismos, revisión de leyes que permitan actuar de mejor manera a los órganos como OSIPTEL, OSINERG, la Superintendencia de Banca y Seguros, evaluación del proceso de privatizaciones, en fin. Todas han sido repartidas y son las conclusiones de recomendaciones que diversas comisiones del Congreso debieran evaluar, como la Comisión de Economía, la Comisión de Trabajo y las diversas comisiones que tienen a su cargo estos temas.

Entonces, considero, señor Presidente, que están sometidas al voto, sin retiro, las conclusiones que van desde la página 146 y las recomendaciones hasta la página 178.

Si hay observaciones respecto a este tema, señor

23

Presidente, para votar por separado como se ha hecho en los otros casos, debieran opinar las personas referidas.

Quisiera aclarar, señor Presidente, que el informe que se ha entregado al Pleno es un informe resumen de 26 informes que han sido entregados a la Oficialía Mayor y a la Mesa de Partes.

En el recuento que se hace hoy de la agenda se da cuenta de siete informes: el informe final, un informe preliminar intermedio y cinco informes específicos. Eso es inexacto.

La comisión tiene 26 informes de casos, 26, entregados uno tras otro, tiene un informe intermedio y un informe final. Si sumamos tiene 29 informes, de los cuales solo dos tienen un carácter genérico de resumen y 26 son específicos.

Uno ya se votó, el informe Pucalá, pero así como ése, señor Presidente, hay informes sobre el arbitraje y el diferendo entre SUNAT y EDELNOR; el caso de Popular y Porvenir Compañía de Seguros; el caso de la privatización de Aeroperú; el caso de una ampliación de Agroindustrias Pucalá; el caso del informe final de la compras de corporaciones chinas por 312 millones, en el que está involucrado el señor Joy Way y su cuñado, en el que hay cuentas en el exterior por 16 millones y medio de dólares; el caso de las contribuciones reembolsables de FONAVI, donde las transacciones hechas por el señor Boloña redujeron la cobranza en 240 millones de soles; el informe final sobre irregularidades cometidas en el caso del Banco Latino, con opiniones en mayoría y en minoría; el informe final sobre el proceso de privatización de la Compañía Peruana de Teléfonos, hoy Telefónica del Perú; el informe sobre el proceso de privatización de Electro Norte, Electro Noroeste, Electro Norte Medio y Electro Centro; el informe final sobre las licitaciones y las empresas del señor Camet, la empresa Mesala S.A., vinculada al señor Bringas, director de presupuesto; y la empresa de SBC Constructores, etcétera. Es decir, hay 26 informes puntuales que sustentan esto.

Me piden una interrupción, señor Presidente. Lo concedo si la Mesa lo considera conveniente.

El señor PRESIDENTE.- Mejor cuando termine.

Señor Diez Canseco, ¿le falta mucho?

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).- No, señor Presidente, estaba dando cuenta de los 26 informes, pero yo no tengo ningún inconveniente.

( 32)

El señor PRESIDENTE.- Proceda, congresista Rey Rey.

El señor REY REY (UN).- Señor Presidente, los demás presidentes de las comisiones investigadoras con mucho tino, después del acuerdo que hemos tenido, no han mencionado el nombre de personas en las supuestas conclusiones.

Entiendo que el señor Diez Canseco considere que una serie de personas que ha empezado a mencionar con nombre y apellido son culpables para él y para los miembros de la comisión, pero eso es algo sobre lo que el Pleno no tiene argumentos suficientes para en este momento pronunciarse; y, además, esas personas aquí y ahora tampoco tienen posibilidades de defenderse. Lo tendrán en las comisiones o en el Poder Judicial, vía las denuncias a la fiscalía o en la Comisión Permanente, en la subcomisión investigadora que se forme.

Es lo único que le pido, un poco de consideración para con esas personas que ya tendrán que enfrentar los procesos; pero como no pueden defenderse acá y como su nombre está siendo dicho, le solicito al señor Diez Canseco que no mencione el nombre de personas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.- Puede continuar el señor Diez Canseco.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).- Señor Presidente, no sé claramente cómo manejar determinadas consideraciones, pero en fin, lo que sí puedo decir es que todas las personas que están involucradas en los informes, todas han sido citadas a la comisión, todas han sido interrogadas, todas han tenido derecho de defensa, todas han sustentado su argumento en la comisión, todas.

El señor PRESIDENTE.- Un momentito. Le vamos a dar la palabra después de que termine el congresista.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).- Señor, la señora Aljovín ha sido citada, la señora Cayetana Aljovín ha estado en mi comisión dos veces y aquí está el señor Alejos o el señor Valdivia que pueden acreditarlo, ahí están las actas de la comisión. La señora Cayetana Aljovín ha sido citada en dos ocasiones, yo no lo he mencionado dicho sea de paso.

El señor PRESIDENTE.- Evitemos el diálogo, las interrupciones son dos y han concluido.

Señor Diez Canseco, puede usted terminar su exposición.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).- Señor, yo no voy a mencionar sino el nombre del informe.

Se ha presentado un informe final sobre la liquidación de la banca de fomento, se ha presentado un informe final sobre el proceso de privatización de SIDERPERÚ, se ha presentado un informe sobre los compromisos de inversión en la privatización de ELECTROSURMEDIO, se ha presentado un informe final sobre la Contraloría General de la República y la actuación durante el período de Fujimori, se ha presentado un informe final sobre la actuación de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, sobre el Tribunal Fiscal durante el período del señor Fujimori, se ha presentado un informe sobre INDECOPI y los organismos reguladores:

24

OSINERG y OSIPTEL, particularmente; se ha presentado un informe sobre la transferencia de acciones de Agroindustria San Jacinto, Sociedad Anónima Abierta; se ha presentado un informe sobre la participación de los principales accionistas de Jorbsa en las irregularidades detectadas en el régimen del ex Presidente Alberto Fujimori, se ha presentado un informe final sobre el tema de la intervención del Estado en el Banco Latino y sobre la transferencia de una parte del Banco Latino a un banco privado, al igual que un informe final sobre la concesión del terminal portuario Matarani, se ha presentado un informe preliminar sobre la privatización de PESCAPERÚ, un informe final también sobre el Banco Wiese y la fusión con el Banco Sudameris, un informe preliminar de investigación del proyecto del río Cachi, en Ayacucho; y un informe sobre la privatización de la empresa nacional de gas SOLGAS.

Es decir, las 180 páginas que recibieron los congresistas son el resumen de 26 informes presentados sobre diferentes temas, con un marco interpretativo y una propuesta de conclusiones y recomendaciones.

Si hubiéramos repartido el conjunto, señor Presidente, hubiéramos repartido mil 700 páginas por congresista de informes; y si hubiéramos adjuntando los elementos probatorios, hubiéramos adjuntado 750 mil hojas a cada uno de esos informes.

De manera tal que yo quisiera, en este sentido, que el Pleno tenga presente que lo que está discutiéndose es un hiperresumen de la tarea de investigación desarrollada. Y si algún tema quiere ser discutido en específico, la comisión estaría encantada de discutir el informe específico, con los elementos probatorios para poder llevarlos al voto.

( 33)

El señor PRESIDENTE.- Señores congresistas, ustedes tienen en su poder un documento que se titula Comisión Investigadora Especial sobre los Delitos Económicos y Financieros del 90 al 2001. Ese documento se nos ha indicado que contiene sus conclusiones a partir de la página 146 y contiene sus recomendaciones a partir de la página 170.

Como hemos seguido el procedimiento anteriormente, se le da la oportunidad a los parlamentarios para que pidan que alguna de estas conclusiones o recomendaciones sean votadas por separado.

Mientras tanto, por supuesto, los congresistas pueden ir revisando el texto, si es necesario se dará un tiempo para que puedan completar su lectura.

El señor Rodrich es el primero que ha pedido la palabra, después el señor Rey.

Antes del señor Rodrich, el señor Diez Canseco va a formular una aclaración.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).- Respecto a la

observación hecha por el señor Rey, se me aclara lo siguiente: yo me he reunido con la señora Aljovín, la comisión no.

Pero quiero aclararle al señor Rey que la comisión no ha presentado denuncia contra la señora Aljovín. La señora Aljovín no es motivo de denuncia alguna. Ha sido citado a la comisión el señor Fritz Du Bois, quien ha ido a la comisión; ha sido citada la señora Rosario Almenara, de la OIOE, y el señor Pedro Sánchez, respecto al tema de la OIOE. Y la señora Aljovín no ha sido objeto de denuncia alguna por parte de la comisión.

El señor PRESIDENTE.- Puede intervenir, señor Rafael Rey.

El señor REY REY (UN).- Señor, que quede constancia que el señor Diez Canseco también se equivoca. Y se equivoca a veces gravemente y afirma; además pone de testigos a los otros congresistas que no lo dejarán mentir. Claro, como se da cuenta que me llaman en este momento las personas interesadas a reafirmar. Y además usted, Presidente, ha recibido dos cartas de esa persona pidiendo su derecho a defensa. Porque si bien no se le acusa, se le menciona en los informes, y por lo menos en los primeros informes que nos han llegado a nuestras manos.

De manera que el señor Diez Canseco, lo digo con todo respeto, también se equivoca, como se lo demostró, por cierto, Rosa María Palacios en una entrevista televisiva hace poco; claro, porque tuvo tiempo Rosa María Palacios.

El problema que tenemos algunas personas aquí es que ante el atolondramiento no nos damos tiempo, no tenemos el tiempo para demostrar algunas de las falsedades o de los sofismas que algunos plantean.

El señor Diez Canseco ha tenido en esa comisión muchísimos asesores y así cualquiera; pero, y ahora, como he pedido la palabra, me limitaré después a decir lo que quería decir.

Pero me alegro que en este caso reconozca el señor Diez Canseco que se equivocó en eso. Pero sí, señor Diez Canseco, no la culparán ahora y me alegro; entonces, quiero que quede constancia en el Acta que no va a ser acusada, porque no tiene ninguna culpabilidad.

Y si más tarde encuentro la documentación que le prueba que sí fue incluida en esto y que sí se habla de ella, usted tendrá que rectificarse nuevamente.

El señor PRESIDENTE.- Señor Diez Canseco, puede intervenir.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).- En primer lugar, señor Presidente, no soy un reo del señor Rey.

En segundo lugar, no soy responsable de amnistías criminales tampoco; ni los amnistío ni los acuso indebidamente.

25

De manera tal que no voy a tolerar tampoco que se me pretenda colocar como si fuera un reo para responder a las llamadas telefónicas de no sé quién.

El señor Rey ha pretendido que se había acusado a una persona no interrogada. Y yo le he probado, porque le he dicho claramente dos cosas: Primero, le he dicho que la señora no está acusada, de manera que yo no tengo por qué citar a nadie que no está acusado. Pero, además, que me he reunido con la señora. Y yo le rogaría, si tiene teléfono directo con la señora, que la señora le comunique si es verdad o no que tuvo reunión conmigo y con otros miembros de la comisión para explicar sus criterios al respecto.

( 34)

De manera, señor, que el tema está claro. La comisión no tiene por qué citar personas que no está acusando. Y no voy aquí dejar más constancia que mis palabras que bastan, como la de cualquier otro congresista respecto de lo que hemos firmado.

No estoy aquí inventando historias para apaciguar las iras santas del señor Rey, señor.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.- Señor Rodrich Ackerman, puede hacer uso de la palabra.

Inscrito congresista Carhuaricra.

El señor RODRICH ACKERMAN (PP).- Gracias, Presidente.

Lo primero que tengo que decir, en honor a la verdad, es reconocer mi profunda admiración y respeto hacia los procedimientos y la persona del congresista Javier Diez Canseco en las investigaciones que él siempre ha llevado a cabo en el Congreso.

Acto seguido, Presidente, desgraciadamente tengo que discrepar profundamente con el congresista Javier Diez Canseco, pues, acá tenemos que su comisión investigadora se llamó de delitos económicos y financieros. No he estudiado profundamente la parte de los delitos económicos y financieros, pero me ha causado mucho asombro la forma en que él ha ido llegando a sus conclusiones, porque de una u otra forma le ha puesto un sesgo ideológico, que no estaba en discusión y que no tenía que ser investigado. Y ahí eso tergiversa toda la investigación que ha hecho.

Entonces mi intervención -voy a tratar de ser lo más breve posible- la voy a resumir en dos vertientes distintas, para que la Mesa tome una posición al respecto.

Yo no quisiera frustrar el trabajo de varios meses de una comisión muy respetable, que ha encontrado indicios de culpabilidad y ha acusado, a mi modesto criterio, con toda justicia a una serie de ciudadanos. Pero desgraciadamente la mitad de este informe que ha presentado la comisión no tiene valor necesario, porque tiene esa perturbación ideológica que se basa en hechos

que no son reales.

Independientemente de eso, Presidente, hay una serie de artículos en las consideraciones, son 50 consideraciones o recomendaciones finales, muchas de ellas francamente muy buenas y que deberían ser de observación obligatoria, muchas de ellas muy buenas intenciones; pero algunas de ellas no solamente ya existen, sino que otras son totalmente producto de la fantasía.

Por ejemplo, señor Presidente, para empezar por atrás.

El señor PRESIDENTE.- Congresista, respetando su derecho a expresarse de la manera que estime conveniente, la mesa le recuerda que el procedimiento establecido es que los congresistas piden cuáles conclusiones o recomendaciones deben ser votadas por separado. Una vez que lleguemos a votar el grupo, si fuera, usted puede sustentar por qué en una votación separada tiene un criterio distinto.

El señor RODRICH ACKERMAN (PP).- Presidente, lo que sucede es que estoy intentando rescatar el que no tengamos que desechar todo el informe. Por eso es que invoco a la Mesa para que tome la decisión más acertada de acuerdo a lo que voy a decir.

Entonces, en cuanto a las recomendaciones, porque son 50 recomendaciones, por ejemplo, la número 48 habla sobre que debería consignarse expresamente en la Ley Marco de la Inversión Privada la obligación, por parte de las entidades del Estado, de que suscriban convenio de estabilidad jurídica y tributaria, de remitir los mismos a SUNAT a efectos que esta entidad, etcétera, etcétera. Esto ya existe, esto ya es una facultad que existe en el Código Tributario. O sea, nos está recomendando algo que ya es. Entonces, uno no puede recomendar lo que ya es. Eso por un lado, para poner un ejemplo.

Otro que quizás es mucho más complicado, es la recomendación número cuatro.

El señor PRESIDENTE.- Vea, señor Rodrich, pero en ese caso entonces usted puede pedir que se vote por separado esa recomendación, por ejemplo. ¿No?

El señor RODRICH ACKERMAN (PP).- Señor Presidente, si la Representación Nacional no se entera de las perogrulladas o de las falsedades que hay acá, cómo puede votar.

Permítame terminar con el ejemplo y darle ilación y continuidad a mi intervención y tal vez podamos acabar expeditivamente con esto.

El señor PRESIDENTE.- No. Lo único que le pido es que al final usted nos diga cuáles son las que pide que se voten por separado.

El señor RODRICH ACKERMAN (PP).- Por ejemplo, la recomendación número cuatro señala: De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 191.°, 192.° y 193.° de la Constitución Política -asumo que del Perú-, solicitar

26

al Parlamento Nacional promueva una consulta popular en relación a los procesos de promoción de la inversión privada de las empresas de servicios públicos, que se encuentran dentro de la circunscripción territorial de los gobiernos regionales.

( 35)

Pues bien, Presidente, el artículo 191.°, 192.°, 193.° y 194.° no dicen absolutamente nada en relación a esto. Entonces si no era la Constitución del Perú que nos indique la Constitución de qué país está hablando, porque acá no se señala lo que se señala acá. Es falso.

Número tres, Presidente. En la recomendación N.° 7, se señala: "Una de las labores que la comisión investigadora considere de singular importancia examinar está referida al impacto tributario de las privatizaciones". Como hemos observado, los procesos de privatización han creado una situación tributaria privilegiada para algunas empresas amparadas en convenios de estabilidad tributaria. No, señor Presidente, eso tampoco se ajusta a la verdad, no podemos votar sí o no por una cosa que sencillamente no es verdad. Porque si votáramos sí, estaríamos formulando una cosa que es falsa, entonces no cabe ese tipo de votación, y puedo seguir con varios ejemplos más, señor Presidente.

Entonces, por otro lado, regresando a lo primero, lo que la Mesa tendría que definir es lo siguiente: De acuerdo al resumen en power point que presentó el congresista Diez Canseco, como Presidente de la comisión, él habla del balance del modelo privatizador, cuánto le ha costado al Perú la privatización y ahí se pone a desarrollar todo el asunto de las privatizaciones del Perú; pero en ningún momento se ha preguntado cuánto le hubiera costado al Perú no privatizar en aquel momento, cuánto es lo que el Perú ha ganado por privatizar en ese momento. Por lo tanto, la información está sesgada.

Más aún, Presidente, se afirma acá: "Balance del modelo privatizador, Empleo, un ejemplo de ello". Se pone a hablar sobre empresas de telecomunicaciones, sobre estas empresas que él está hablando, sostiene que en su conjunto tenían 12 mil trabajadores, hoy sólo tiene 3 mil 800.

Y, señor Presidente, tengo una información auditada, acá en mis manos, que señala todo lo contrario. Sostiene lo siguiente: La oferta de empleo directo e indirecto en el sector Energía, por ejemplo, en el año 93 ascendía a 6 mil 950 puestos de trabajo; en el año 2001, luego de la privatización, esta oferta superaba los 12 mil 460. En el sector Telecomunicaciones, en el año 93, como fuente de empleo directa e indirecta por parte del Estado existían 12 mil puestos de trabajo. Es cierto lo que dice acá, pero hoy, actualmente, supera los 42 mil. Y así podría seguir con una serie de ejemplos en donde acá hay información tendenciosa.

Entonces, respeto y creo en la palabra del congresista Diez Canseco cuando habla de sus investigaciones, porque no solamente es su palabra empeñada, sino la de los otros cuatro congresistas que también han firmado.

Y estoy seguro que sus investigaciones sobre AEROPERÚ, sobre las empresas azucareras, sobre algunas empresas mineras son verídicos, pero las bases para poder decir esto obligarían al Estado peruano a que el modelo privatizador o de concesiones se encuentre sesgado. entonces, Ésa es una decisión que tiene que tomar la Mesa Directiva.

Yo no sé como es el procedimiento acá, si es que eso tiene que regresar a comisión, porque en realidad la comisión ya se terminó. Pero entonces para evitar que todo este trabajo se frustre, tenemos que separar en dos, lo que sí vale de lo que no vale. Y para eso se necesita una decisión de la Mesa Directiva, porque si no se hizo con las recomendaciones, podría tirarme abajo quizás la mitad de las recomendaciones. Y no sería justo para el trabajo que se ha realizado.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.- Conforme al procedimiento establecido, la única forma en que pueden los congresistas expresar su discrepancia es votando en contra cada vez que se ha pedido votación separada.

Hasta el momento tengo registrado el pedido de votación separada en las recomendaciones para el numeral 4 y el numeral 6.

Señor Rodrich, creo que usted mencionó otro numeral al comienzo de su exposición.

El señor RODRICH ACKERMAN (PP).- El 48, Presidente.

El señor PRESIDENTE.- De las conclusiones.

El señor RODRICH ACKERMAN (PP).- De las recomendaciones.

El señor PRESIDENTE.- 48.

El señor RODRICH ACKERMAN (PP).- Mencioné el 4.

El señor PRESIDENTE.- ¿El 6?

El señor RODRICH ACKERMAN (PP).- No. El 4; el 5, porque habría que hablar de que no debe incluir retroactividad; el 7, que es una falsedad; el 8, que también tiene problemas de veracidad; el 11, por ejemplo, el 36, el 34.

El señor PRESIDENTE.- Un poco más despacio, por favor.

El señor RODRICH ACKERMAN (PP).- Pero, señor Presidente, no podemos votar por esto, porque estaríamos convalidando el otro.

El señor PRESIDENTE.- Perdón.

El señor RODRICH ACKERMAN (PP).- No podríamos votar ni siquiera por una porque estaríamos convalidando el informe general y en el informe general hay inexactitudes, hay faltas a la verdad, hay sesgos ideológicos. No es justo para el país esto.

27

( 36)

El señor PRESIDENTE.- Perdón, señor.

No vamos a votar las apreciaciones políticas generales. Estamos votando solo conclusiones y recomendaciones. No estamos votando ninguna otra cosa.

El señor RISCO MONTALVÁN (UN).- Pero las conclusiones no son independientes, las conclusiones son las conclusiones de un trabajo; y el trabajo se ha basado en ciertos fundamentos, si los fundamentos están errados, ¿cómo podemos votar por la conclusión?

El señor PRESIDENTE.- Porque normalmente la conclusión expresa el concepto que está en el informe. Se puede votar en contra la conclusión y eso significa rechazarla.

Usted decía número 36 y ahí nos habíamos quedado. ¿Cuál otra, señor?

El señor RODRICH ACKERMAN (PP).- 34, 36, 48 y en alguna medida el 47.

El señor PRESIDENTE.- Perdón, ¿47 ha dicho?

El señor RODRICH ACKERMAN (PP).- El 47 parcialmente y el 48.

El señor PRESIDENTE.- ¿Y la primera que formuló cuando recién empezó su exposición antes de la número 4?

El señor RODRICH ACKERMAN (PP).- 48. Empecé por el final.

El señor PRESIDENTE.- Entonces, en total tengo registrado como votaciones independientes la 4, la 5, la 6. ¿Congresista Rodrich, la 6 también?

El señor RODRICH ACKERMAN (PP).- 4, 5, 7, 8, 11.

El señor PRESIDENTE.- 34, 36, 47 y 48.

El señor RODRICH ACKERMAN (PP).- Me parece que 21 también, Presidente.

El señor PRESIDENTE.- Así será.

Mientras tanto, vamos avanzando. No se quién más ha pedido la palabra. Señor Rey.

Señor Rey, perdón, el señor Carhuaricra había solicitado el uso de la palabra antes de que se produjese este intercambio de opiniones, ¿le podemos dar oportunidad? Porque no ha hablado todavía. Por favor.

Inmediatamente después, señor Rey.

Señor Carhuaricra, puede usted hacer el uso de la

palabra.

El señor CARHUARICRA MEZA (UPD).- Gracias, señor Presidente.

Nosotros tenemos que reconocer el trabajo de esta comisión investigadora especial.

Sin embargo, debo preguntar al congresista Javier Diez Canseco, ¿cómo es que ha sido tratado el tema del fraccionamiento y privatización de CENTROMIN PERÚ?

Considerando que en la Comisión de Energía y Minas nosotros hemos planteado esta investigación pero que, sin embargo, no se nos brindó ningún tipo de facilidad, argumentando y justificando que ya el tema estaba siendo tratado en esta comisión de investigación, solicito, por lo tanto, que se nos precise el tratamiento del tema de CENTROMÍN PERÚ en esta comisión.

El señor PRESIDENTE.- Señor Diez Canseco, lo hará en el momento que estime oportuno responder si es junto o separadamente con otras intervenciones.

Señor Rey, tiene usted el uso de la palabra.

El señor REY REY (UN).- Señor Presidente, tengo una sola discrepancia con la exposición del señor Rodrich, que es la primera parte de su exposición.

No comprendo cómo se puede valorar y felicitar por el trabajo llevado a cabo por la comisión presidida por el señor Diez Canseco, cuando después se hace ver la cantidad de incoherencias, y por supuesto de asuntos que nadie le pidió, como muy bien ha mencionado el señor Rodrich.

Así que yo sí creo que el señor Diez Canseco ha trabajado, por supuesto, pero ha trabajado bien. Porque, señor, como dijo el señor Rodrich, la comisión del señor Diez Canseco tenía un título y él no se ha limitado a establecer los delitos económicos según lo que establece el título, sí se ha dedicado. ¿Ustedes han tenido, amigos congresistas, tiempo de leer el informe del señor Diez Canseco?

En toda la introducción, que por supuesto no va a ser votada pero que sesga completamente, como muy bien ha dicho el señor Rodrich, todo el informe y todas las conclusiones, se ha dedicado a escribir su particular historia del Perú de los últimos diez años. Y con la cantidad de asesores ha sabido distribuir el trabajo entre ellos, con todas las posibilidades. Con todos los recursos económicos que le dio este Congreso al señor Diez Canseco evidentemente ha hecho un trabajo que apabulla. Pero, cuidadito, no nos dejemos apabullar.

( 37)

Quiero empezar pidiendo perdón, señor Presidente, porque no tengo a veces la facilidad para decir las cosas con calma, las digo de mala manera muchas veces. Y quiero anticiparlo porque parte de lo que voy a decir le importa a la mayoría del Gobierno, y por eso me alegro mucho que un miembro del Gobierno, de la mayoría

28

del oficialismo, haya concluido las mismas cosas que he concluido, porque lo que voy a decir no es para beneficio personal, ni una animadversión respecto del Gobierno y de su bancada, todo lo contrario.

En las recomendaciones y en las conclusiones del señor Diez Canseco hay cantidad de problemas y bombas de tiempo que le van a poner al gobierno de Alejandro Toledo, del que soy oposición. Pero estamos en el país todos, señor.

El señor Diez Canseco ha tenido una serie de facilidades...

Le pido, por favor, señor, que guarden silencio en las galerías.

El señor Diez Canseco se ha convertido en los últimos meses...

Cómo no, le concedo la interrupción.

El señor PRESIDENTE.- Concedida.

El señor RODRICH ACKERMAN (PP).- Agradezco las amables referencias que ha tenido el congresista hacia mi persona. Cuando él quiera, puedo hablar en su nombre; cuando él crea que está un poco ofuscado, yo lo puedo decir con mucho gusto. Pero estoy acá defendiendo el principio de que las concesiones o las privatizaciones no fueron malas per se.

El señor REY REY (UN).- Por supuesto.

El señor RODRICH ACKERMAN (PP).- Lo que estuvo mal fue el destino de los dineros de estas privatizaciones, y ahí estamos todos acá de acuerdo, por lo menos todos los partidos demócratas que están acá presentes. Sin embargo, yo sí tengo que hacer una separación muy clara.

En el asunto de las investigaciones sobre los destinos de ese dinero de la privatización y sobre la forma en que fueron privatizadas muchas veces, en los cuales, por ejemplo, la doctora Aljovín participó. Yo no tengo opinión formada al respecto, no suscribo esas opiniones que usted tiene, yo solamente estoy hablando acá sobre un sesgo ideológico que me parece que es contrabando innecesario.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.- Puede continuar, señor Rey Rey.

El señor REY REY (UN).- Bien, no he dicho, yo no he pretendido decir lo que el señor Rodrich no ha dicho. He dicho que yo estoy de acuerdo con lo que él ha dicho. No le he pedido a él que esté de acuerdo con todo lo que yo estoy diciendo. Pero -repito- que estoy de acuerdo con todo lo que él ha dicho y, por cierto, la señora Aljovín no participó en las privatizaciones, sino en el rescate financiero por su posición de funcionaria pública del Banco Latino.

Y confirmado, señor Presidente, y lo sabe usted, porque a usted le llegaron dos comunicaciones de la señora Aljovín, solicitándole que, por favor, se respete su derecho a la defensa, porque estaba siendo mencionado su nombre. Y ha quedado constancia de que no fue citada porque no le pareció importante, cuando ella podría haber desvirtuado una serie de acusaciones contra otras personas que la comisión sí hace y que los argumentos de la señora Aljovín hubieran destrozado. Pero no la quisieron escuchar porque no era importante, y ella pedía que la citaran. Pero para algunos no era importante.

Le decía antes que el señor Diez Canseco en los últimos meses, con ayuda del Parlamento y con dinero del Estado, se ha convertido en el historiador del Perú.

Ya no voy a aceptar más interrupciones.

Y si no nos damos cuenta nos está conduciendo, al Congreso y al país, a toda una serie de conclusiones en base al sesgo ideológico del señor Diez Canseco.

Yo no puedo permitir, con todo el respeto que merece el señor Diez Canseco, yo no voy a permitir que se nos conduzca al país y al gobierno al que yo no pertenezco al caos. Y en ese sentido, cómo me hubiera gustado que todos mis colegas escucharan la entrevista de Rosa María Palacios -yo les sugiero que la pidan y que la escuchen-, porque ahí se ve cómo una mujer que ha estudiado la materia lo pone en aprietos al señor Diez Canseco y le demuestra sus errores y su falsedades y sus omisiones, graves omisiones.

Señor Presidente, para terminar.

De manera que creo que es muy útil que pidan ustedes la grabación de esa entrevista que se transmitió por el Canal 6 de Cable Mágico.

( 38)

Estamos acostumbrados o el señor Diez Canseco, perdón, sí.

El señor PRESIDENTE.- Un minuto más, tiene cuatro minutos. ¿Cuántos necesita?

El señor REY REY (UN).- Tres o cuatro minutos necesito.

El señor PRESIDENTE.- Tres minutos.

El señor REY REY (UN).- Acostumbrado a que muchas personas le digan sí, sí, sí, sí. Ya es hora de que nos demos cuenta de que el país no quiere ir por la línea ideológica del señor Diez Canseco, no desea. Por tanto, tenemos que entrar al debate ideológico que se está imponiendo en el país.

El señor PRESIDENTE.- Señor Rey.

El señor REY REY (UN).- Sí, me ha dado tres minutos ¿no?

El señor PRESIDENTE.- Sí, permítame sugerirle que en algún momento usted nos diga si hay algunas

29

conclusiones o recomendaciones que quiere votar por separado.

El señor REY REY (UN).- Sí, cómo no. Se lo voy a decir, Presidente.

Una serie de informes preparada por técnicos no ideologizados, señor Presidente, técnicos de distintas instituciones de la sociedad ha venido a la luz, conforme iban conociendo sobre el informe famoso de la Comisión Diez Canseco. Una serie de informes demuestra, como dijo el señor Rodrich, la falsedad y la grave omisión con la cual sesgan todas las conclusiones. Aquí tengo una, no me da tiempo de leerlas.

Pero, por otro lado, del informe y en las recomendaciones el señor Diez Canseco pretende poner la agenda de muchas de las comisiones del Congreso. Porque aparte, por ejemplo, de las que ha mencionado el señor Rodrich, en concreto de la 4, quiero anunciar una mención de lo que dice en parte de la 5. "A través del trabajo conjunto -dice la recomendación 5- entre la Comisión de Economía del Congreso y las Comisiones Ordinarias correspondientes en cada caso a disponer la revisión inmediata de las normas referidas a la metodología de valorización". Y así una serie de recomendaciones.

Las recomendaciones del señor Diez Canseco le están ordenando, están sugiriendo de inmediato que las comisiones ordinarias se pongan a trabajar en lo que a él le parece o en lo que la comisión le parece.

No voy a conceder más interrupciones, señor Presidente, perdóneme.

El señor PRESIDENTE.- Ya tiene más de cinco minutos cumplidos.

El señor REY REY (UN).- Por ejemplo, en la conclusión 9. "Revisión y modificación de la normatividad existente referida a la regulación que garantice la libre competencia". Conjuntamente con lo anterior, debe modificarse la legislación penal, etcétera. Resulta indispensable incorporar a la reforma constitucional una modificación del párrafo. Encargar a la Comisión de Economía del Congreso la revisión de la Ley de Banca con la finalidad, etcétera.

Y bueno, señor, no he podido concluir ni me da tiempo de concluir, de manera que, señor, pidiendo nuevamente disculpas a la Representación Nacional y a todas aquellas personas a quienes con toda razón mi forma de ser no le simpatiza, les pido que distingan al que dice -que es Rafael Rey- de lo que se dice.

Les pido que juzguen lo que estoy diciendo no en función de que lo dice Rafael Rey en la forma que lamentablemente a veces empleo, sino en función del fondo, que es a lo que me estoy refiriendo.

Y yo, señor Presidente, además de suscribir lo que ha dicho el señor Rodrich, creo que no hay otra forma responsable en este caso que votar por separado todas y cada una de las conclusiones de este informe. Ése es mi pedido.

El señor PRESIDENTE.- En ese caso, -un momentito- como eso es una cuestión que altera el procedimiento acordado, se someterá al Pleno la propuesta del señor Rey en su momento, como procedimiento -digo- como procedimiento.

Lo que hemos acordado es que vayan indicando cuáles quieren. Y usted quiere que todas se voten por separado.

Pido que Unidad Nacional que tenga la amabilidad de designar a un colaborador, -un segundito para terminar-, pues le toca hoy el registro de tiempos.

Medio minuto.

El señor REY REY (UN).- Rectifico mi solicitud, señor, para que no cambie el procedimiento.

( 39)

El señor Rodrich ha mencionado puntualmente una serie de recomendaciones a ser votadas independientemente.

No voy a pedir todas, pido que se voten independientemente aquellas dentro de las 50 que no han sido mencionadas por el señor Rodrich.

Eso es todo.

El señor PRESIDENTE.- Muy bien.

Siempre estamos hablando de recomendaciones.

Vamos a registrar a los señores oradores.

Avizoramos un interesante debate, pero como no teníamos a nuestros amigos de Unidad Nacional, no hemos podido ver el orden.

Vamos a dar preferencia a los miembros de la comisión.

Señor Chávez Chuchón, tiene la amabilidad.

Primero los miembros de la comisión, que serían el señor Alejos, el señor Valdivia, ¿miembro de la comisión?, ya. Y después se han inscrito para hacer uso de la palabra los señores Townsend, Mufarech, Alvarado, Díaz y Morales.

¿Pudo tomar nota, señor?.

Repito, se han inscrito los señores Valdivia, Alejos, Townsend, Mufarech, Alvarado, Morales, Carrasco Távara.

¿Les parece si comenzamos con unos dos minutos, tres minutos?

Recordamos que estamos a la espera de poder discutir la Ley del Sistema Nacional de Control. Nuestro deseo es no ir más allá de las 10 de la noche.

Claro, si es antes, naturalmente la Asamblea lo preferirá, pero aquí nunca cortamos el debate.

30

De tal modo que les sugiero que hagamos un esfuerzo de intervenir por dos minutos, para ser concretos. Si es necesario, en su momento ampliaremos el tiempo para intervenir.

Les repito la situación actual: Vamos a tener que votar todas las recomendaciones por separado, porque si bien el señor Rodrich ha planteado 7 u 8, el señor Rey ha dicho las restantes, lo cual nos obligaría a votarlas todas una por una.

Felizmente hemos tenido tiempo para leerlas, porque se repartieron a las 9 de la mañana, y este debate ya lleva una hora. De tal modo que yo estoy seguro que la Representación Nacional va a poder formarse su opinión.

Dos minutos para el señor Valdivia. Si necesita más, nos avisa.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).- Señor Presidente: Creo que la mala costumbre de tomar el nombre del presidente de una comisión investigadora como el nombre de la comisión hace que aquí haya una serie de errores.

Y, en primer lugar, no puedo aceptar que se diga que el señor Diez Canseco ha arrastrado al conjunto de los miembros de la comisión en esta investigación, ni tampoco que se diga que hay un conjunto de falsedades y que estamos obligando al Congreso a votar un conjunto de recomendaciones que no son válidas. Y tal es la independencia de los miembros de la comisión investigadora, señor Presidente, que el que habla, el señor Kuennen y, en algunos casos, el señor Mena hemos hecho algunos dictámenes en minoría y otros no los hemos firmado, porque considerábamos que no era materia de la investigación. Por ejemplo, el caso del Grupo Jorsa con respecto al financiamiento de la campaña del señor Fujimori; ese dictamen no lo hemos firmado -creo- el señor Kuennen, el señor Mena y el que habla.

Al mismo tiempo, en el caso de los bancos, nosotros hemos elaborado un dictamen en minoría con respecto de la capitalización de las acreencias de COFIDE en el Banco Latino, porque consideramos que ahí no hay ninguna ilegalidad; y, por lo tanto, el comportamiento de los funcionarios frente a un problema de carácter financiero entre COFIDE, que era del Estado, una empresa mixta en la que los propietarios eran el Estado y la Corporación Financiera, y el Banco Latino, consideramos que era correcta; era correcta y legal la actuación tanto de la Superintendencia, como de la OIE, como del propio COFIDE. Y por eso nosotros hemos formulado un dictamen en minoría.

( 40)

Y, como consecuencia de esto, no hemos firmado el resto de los dictámenes que corresponden al Banco Latino; de igual manera, con respecto al Banco Wiese tampoco hemos firmado, por lo menos el que habla no ha firmado el dictamen que corresponde al Banco Wiese Sudameris.

Por eso creo que esta investigación la hemos hecho con toda la independencia posible. Hemos analizado caso por caso con respecto a las privatizaciones, y hemos

llegado a conclusiones que pueden o no gustarle a un grupo de parlamentarios, pero que de ninguna manera se puede decir acá que hemos trabajado bajo la maligna dirección del señor Diez Canseco y menos que nos ha obligado a firmar dictámenes, señor Presidente.

No pido, y retiro la palabra frente a esto que creo que es una ofensa, pero sí dejo constancia que no estoy de acuerdo con el procedimiento que algunos congresistas emplean en el Pleno del Congreso para fijar su particular punto de vista.

Por eso considero que lo que hemos hecho, con observaciones algunos, 50 recomendaciones de carácter general, es consecuencia de diferentes investigaciones.

Aquí, por ejemplo, se ha visto el caso Pucalá, que fue votado por el conjunto de la Representación Parlamentaria. Es el único caso que se ha visto con respecto a la investigación que hemos hecho. Sería, en todo caso, conveniente que se analice caso por caso y no se apruebe el dictamen en su conjunto, que podría tener alguna equivocación, un error en la votación que se pueda plantear esta noche.

Por eso creo que si no llegamos a un acuerdo con respecto a este dictamen, sería mejor que se analice caso por caso, siendo a nuestro concepto una investigación de vital importancia en la que se ha analizado el proceso de privatización en el Perú, así como el uso de los fondos públicos en las diferentes licitaciones que ha convocado el Estado y que evidencia claramente una serie de irregularidades.

Creo, señor Presidente, para terminar, que hemos trabajado con la responsabilidad que exigía la Representación Parlamentaria. Creemos que hemos trabajado en beneficio del país, señor Presidente, y hemos descubierto una serie de perlas, grandes perlas cometidas por los funcionarios del régimen anterior.

Si a algún parlamentario no le gusta que se identifiquen nombres, es su posición de carácter personal. Pero -repito- no permito que se diga que aquí somos unos tontos útiles los parlamentarios, por mucha experiencia que éste tenga.


-Reasume la Presidencia el señor Xavier Barrón Cebreros.

El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el congresista Alejos Calderón, por dos minutos.

El señor ALEJOS CALDERÓN (PP).- Muchas gracias, señor Presidente.

De igual manera, como miembro de esta comisión investigadora, señor Presidente, rechazo la forma como se conciben las conclusiones que nosotros hemos dado en el tratamiento de estas investigaciones.

Y tampoco puedo pensar que el congresista Rey se refiera a que nosotros sencillamente hemos sido

31

manipulados o hemos sido conducidos por el congresista Diez Canseco a tener una posición conforme el congresista Diez Canseco piensa. Creo que todos somos conscientes y hemos venido acá con la mínima sabiduría para poder hacer bien las cosas; y hemos trabajado con seriedad, en forma responsable y con profundidad, sin querer salir a la pantalla de la televisión permanentemente como muchos otros lo han hecho.

Rechazo todas aquellas actitudes que quieran empantanar y desviar los resultados de esta investigación.

Lo que nosotros proponemos aquí es un conjunto de recomendaciones a consideración de este Pleno. Y es el Pleno quien tendrá que decidir si efectivamente hay que corregir, está bien o tal vez, pues, evitar que esa conclusión tenga una aprobación correspondiente.

Lo que pasa es que nosotros hemos tocado el nervio de la mafia, hemos tocado el nervio de la mafia de aquellos que corrompieron esta última década nuestro país y que se apropiaron de los dineros de los pobres. Y los que defienden aquí a las grandes empresas, aquellos que se han adueñado de esos dineros del Estado son los que ahora resultan ser defensores y se oponen a estas investigaciones.

( 41)

¿Estamos acá para legislar y para fiscalizar a favor del pueblo o a favor de las grandes empresas?, yo quisiera preguntar a aquellos que ahora levantan la voz haciendo oposición a las conclusiones que hemos presentado.

En ese sentido, señor Presidente, quiero decir, con toda honestidad, que hemos hecho un trabajo serio, duela a quien le duela, lamentablemente, pues. Llegamos a algunas conclusiones y recomendaciones en las que podemos habernos equivocado, como en algunos elementos, en algunos conceptos, pero eso no significa que todos tengamos un sesgo como puede ser la posición política del congresista Diez Canseco, que la respetamos indudablemente. Pero eso no significa que nosotros estamos coincidiendo con él en muchas apreciaciones.

También rechazo el tema de que se diga que acá hay conclusiones falsas. Yo quisiera que revisen, pues, los congresistas Rodrich y Rey todos los voluminosos expedientes de las investigaciones y saquen sus propias conclusiones.

En ese sentido, señor Presidente, yo quisiera pedir a la Representación Nacional que realmente lea bien las conclusiones y recomendaciones que estamos presentando y puedan dar su mejor apreciación, al margen de los intereses que ellos representen, sino con un criterio de conciencia. Porque el Perú exige que estas cosas nunca más vuelvan a suceder en nuestra nación y que los corruptos sean sancionados.

Eso es todo, señor Presidente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el congresista

Morales Mansilla, por dos minutos.

El señor MORALES MANSILLA (UPD).- Gracias, señor Presidente.

Por su intermedio, al colega congresista Rodrich para preguntarle cuál ha sido la fuente oficial por la cual él ha determinado que las cifras expuestas en el informe ...

El señor PRESIDENTE.- Señor Morales, le voy a pedir interrumpir dos segundos su intervención.

He omitido decir que el doctor Henry Pease, en su calidad de Primer Vicepresidente, está convocando a la Junta de Portavoces en la Sala Basadre en este momento, en virtud de lo cual le pido por favor a los que están nominados por cada grupo parlamentario como representantes ante la Junta de Portavoces que concurran en este momento a la cita, mientras le devolvemos el tiempo al señor Morales para que vuelva a iniciar su intervención.

Mil disculpas por la interrupción, señor Morales.

El señor MORALES MANSILLA (UPD).- No hay problema, señor Presidente.

Decía, señor Presidente, a través suyo, ya que no me ha querido conceder una interrupción el congresista Rodrich, si puede decirle al Pleno del Congreso de la República cuál es la fuente de las estadísticas que está manejando para descalificar un informe realizado en base a estadísticas oficiales. Parece que no está.

Pero lo cierto, señor Presidente, es que aquí hay algunos colegas congresistas que haciendo uso de su derecho, y que se respeta, están defendiendo un resumen estadístico que han difundido los representantes de OSIPTEL y ADESEP. Y eso se llama lobby, lobby a nombre de un cártel, y ese cártel está conformado por todas las empresas privatizadas de servicios básicos en el Perú. Y eso no se puede tolerar.

En consecuencia, creo, señor Presidente, que los grandes responsables para que continúe esta situación en el país somos nosotros. Porque hasta el momento no nos estamos definiendo y no estamos acordando que de una vez por todas se realice un proceso de auditoría integral a todo el proceso de privatización que se ha desarrollado, a fin de que podamos determinar con claridad no solamente a los responsables del Sector Público, a los funcionarios públicos, sino también a aquellos empresarios que mal utilizando las leyes sesgadas a su favor. Han hecho lo que les da la gana en el país.

Creo que eso es lo que nos compete, señor Presidente. Por lo tanto, la posición nuestra es que todas las recomendaciones y las conclusiones de los informes que han emitido las diferentes comisiones de investigación, una de las cuales también he presidido y lo he hecho con la dignidad y la transparencia del caso, sean atendidas por este Congreso de la República.

32

( 42)

En tal sentido, creo que las propuestas y las recomendaciones tanto de la Comisión Townsend, de la comisión Diez Canseco, etcétera, deben ser respetadas, porque han tenido un procedimiento, han tenido la...

Para concluir, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.- 30 segundos para concluir, señor Morales.

El señor MORALES MANSILLA (UPD).- Han tenido un procedimiento, han estado informando periódicamente al Congreso de la República.

En tal sentido, mi propuesta es que se vote en bloque, y quien no está de acuerdo que vote en contra.


El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra la congresista Anel Townsend, quien parece que no se encuentra presente. Le suspendemos el uso de la palabra.

Tiene el uso de la palabra el señor Jesús Alvarado.

El señor ALVARADO HIDALGO (PP).- Me pide una interrupción el congresista Latorre. Con su venia, señor Presidente, la concedo.

El señor PRESIDENTE.- Puede interrumpir, congresista Latorre.

El señor LATORRE LÓPEZ (PP).- Gracias, señor Presidente; gracias, colega Alvarado.

En realidad, creo que ninguno de nosotros, señor Presidente, a sano juicio vamos a estar contra esta investigación, sobre todo en las privatizaciones del pasado.

Sabemos que eso ha sido la tragedia más grande de la historia del Perú, donde más de 9 mil millones desaparecieron.

Sin embargo, dentro de las recomendaciones, en el título VIII, se hace alusión en el punto cuarto, a los artículos 191.°, 192.° y 193.° de la Constitución, lo que prácticamente sesga las privatizaciones con el concepto de que deben dar a través de un referéndum. Los artículos de la Constitución mencionados no se refieren a eso, se refieren a las autonomías municipales.

Entonces, lógicamente es un error que hay que observar. De eso se trata y creo que no es que nosotros estemos contra la investigación, de ninguna manera; muy al contrario, sabemos, los que hemos participado en las comisiones investigadoras, el trabajo, el sacrificio denodado y el esfuerzo titánico que se ha hecho para llegar a conclusiones.


El señor PRESIDENTE.- Puede continuar, señor Alvarado Hidalgo.

El señor ALVARADO HIDALGO (PP).- Voy hacer muy rápido, Presidente.

Primero, debo empezar reconociendo el trabajo de la comisión investigadora; el esfuerzo ha sido arduo. Pero yo quisiera también señalar que hay conclusiones y recomendaciones que ponen en tela de juicio algunos conceptos fundamentales de la privatización.

Sin estar en contra de las conclusiones y recomendaciones, yo pediría, Presidente, que se analice con calma, se vote punto por punto las conclusiones como las recomendaciones, y luego llegaremos a una feliz solución.

Por ejemplo, en el tema de conclusiones y en el tema de privatizaciones, hay observaciones a la conclusión 11, de la 20 al 24, la 21 y el 22, la 28, sin considerar además el tema referente a los contratos de estabilidad jurídica.

Y, por ese motivo, y por lo que se ha expuesto sin estar en contra del informe, quiero pedir un espacio suficiente hasta el día de mañana para que podamos analizar y podamos opinar o votar a consciencia.

Muchas gracias.

Una interrupción para el congresista Rafael Rey.

El señor PRESIDENTE.- Puede interrumpir, señor Rey, aunque el tiempo está prácticamente extinguido.

El señor REY REY (UN).- Bueno, quedan 48 segundos, señor.

Simplemente para que vean que lo que se afirma es correcto.

Aquí hay un informe firmado por el señor Javier Diez Canseco, el 27 de mayo de 2002, en el que sostiene -solo voy a leer el nombre del que ya ha sido mencionado, se podrían leer otros- el señor Diez Canseco que no la acusó de nada a la señora Aljovín y que por eso le eximen de citarla.

No, no, como ya estaba siendo mencionado su nombre, el derecho de la persona es que la condenen o no la condenen, la denuncien o no la denuncien, es que se le dé la palabra para defenderse. Y aquí el señor Diez Canseco, en este informe, concluye y señala: Asimismo, se acordó denunciar también por delito de malversación agravada, tipificado en el artículo 389.° del Código Penal, a quienes depusieron y participaron de la irregular aporte...

Señor, medio minuto.

El señor PRESIDENTE.- Para que pueda concluir, señor Rey.

El señor REY REY (UN).- ...De capital de COFIDE del

33

Banco Latino.

Por dicha operación, la comisión acordó denunciar a las siguientes personas: funcionario de la oficina de institución del organismo del Estado que autorizan la capitalización de acreencias, entre otras, Cayetana Aljovín.

( 43)

De manera que está probado en documentos. Este informe ha circulado por todos sitios. Que no lo tenga en el informe final, yo me alegro, porque es la verdad; pero que esto había sucedido y que a pesar de eso no la citaron... De manera que queda constancia de que a veces se procede injustamente con las personas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra la congresista Townsend Diez-Canseco, por dos minutos.

La señora TOWNSEND DIEZ-CANSECO (PP).- Menos, creo, señor Presidente.

Creo que es importante, si tenemos alguna diferencia, aportar alguna alternativa en cuanto a las recomendaciones que se están discutiendo.

Propongo una reformulación de la recomendación 4, de la página 170, en la que se señala que de acuerdo a lo dispuesto por los artículos 191.°, 192.°, 193.° de la Constitución Política, se solicita al Parlamento Nacional que promueva una consulta popular en relación a los procesos de promoción de la inversión privada de las empresas de servicios públicos que se encuentren dentro de la circunscripción territorial de los gobiernos regionales.

Lo que propongo, si tiene a bien el Pleno, es que se solicite al Parlamento Nacional promueva el diálogo con los gobiernos regionales y la instauración de un programa de información en relación a los procesos de promoción de la inversión privada de las empresas de servicios públicos que se encuentren dentro de la circunscripción territorial de las regiones.

Si quiere puedo alcanzar ese texto, si en algún momento se determina que se vote hoy estas recomendaciones por separado.

Creo que es lógico y natural que se produzca el debate de conclusiones y recomendaciones; pero hacer hincapié en que no pongamos en tela de juicio -creo- ni la honorabilidad ni la dedicación que todos los miembros de una comisión puedan haber brindado para contribuir a este trabajo. Establecer claramente que ha habido tiempo, que ha habido documentos para la lectura de cada uno de los congresistas.

O sea, creo que es importante, por eso, que hayamos aprobado hace unos minutos la decisión de la continuidad de las investigaciones, porque después de tantos años de ocultamiento, y en el mismo día que hemos votado por segunda vez la Ley de Acceso a la

Información, siempre habrá polémica o discrepancias en el Congreso. Pero no podemos negar que hemos recuperado una capacidad a la que obligaron a renunciar al pueblo peruano en la última década.

Entonces, yo voy a alcanzarle por escrito esta reformulación y cuando tenga a bien en la votación someterla a la misma.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el congresista Carrasco Távara, por dos minutos.

El señor CARRASCO TÁVARA (PAP).- Señor Presidente: Es claro que este dictamen o estas recomendaciones propuestas a la aprobación por el Congreso tienen que ser polémicas. Y es evidente que las recomendaciones, todas, tienen un objetivo muy claro y central.

Es un enfoque en sí de lo que ocurrió en el país en la década pasada, y muy pocos -creo-, salvo pequeñas discrepancias, podrían estar en contra de las regulaciones o de las normas que regularon al régimen de Fujimori, y que aún siguen estando vigentes, que merecen y necesitan, para el buen gobierno del Presidente Toledo, ser revisadas obligatoriamente.

Tampoco podríamos cerrar los ojos a hacer encargos -como hace esta comisión- a las otras comisiones ordinarias de este Congreso para que revisen las disposiciones que sobre el manejo en el campo laboral se hizo en relación a las privatizaciones y a los contratos de estabilidad jurídicas celebrados; lo que va a conducir más adelante, seguramente, no a dejar sin efecto los contratos que existen, sino a una reformulación con el propósito de que el Estado, que privatizó los bienes del patrimonio nacional, en esa relación para buscar una mejora en el desarrollo y en el trabajo, realmente se valga de las privatizaciones con el propósito de alcanzar sus objetivos.

Tampoco podríamos estar en contra de las cuestiones tributarias ocurridas en ese proceso de la privatización. La última de ellas, no hay que olvidar, ocurrió en el Gobierno del Presidente Toledo, al privatizarse la empresa ELECTROANDES, donde aquí el mismo Congreso modificó una ley tributaria respecto del impuesto a la renta para favorecer a la baja en favor de la empresa ELECTROANDES.

( 44)

El mismo Ministro de Economía, el señor Kuczynski, repetidas veces viene sosteniendo que hay, por efectos de estos contratos de estabilidad jurídica, más de mil millones de dólares que no recauda el Estado y, en consecuencia,...

Voy a concluir, señor. Eso es lo que necesita el Estado para seguir operando, de repente, no eficientemente, pero sí en la mejor forma.

Los requerimientos técnicos, señor, que se están recomendando para la SUNAT, no dejan de ser ciertos

34

también. Y son obligatorios que nosotros los tengamos en cuenta.

Se va a debatir seguramente la ideología respecto de que el país está sometido en estos momentos a las situaciones de atraso, pobreza y recesión. Y eso es la ideología imperante del neoliberalismo que aún en el país no ha sido modificada y que en este dictamen no se toca a profundidad, sino se pone como un punto en debate; de lo cual estaremos de acuerdo para dar ese debate, porque eso es lo que requiere el país y eso es lo que requiere el gobierno del Presidente Toledo: cambiar esa política que ha hecho mucho daño al país.

Por lo demás, señor, las intervenciones un poco enérgicas de los congresistas, señor Rodrich y señor Rey Rey, no dejan de ser sólo eso; pero no aparece en ellos absolutamente ninguna otra alternativa, salvo la propuesta por la congresista Townsend.

Y termino con esto, señor, termino con esto...

El señor PRESIDENTE.- Segundos para que pueda concluir, señor Carrasco.

El señor CARRASCO TÁVARA (PAP).- Propuesta que acabamos de escuchar de la señora Anel Townsend, señor. Ninguno de los otros congresistas han propuesto nada que pueda modificar o cambiar estas recomendaciones.

Esta comisión es pluripartidaria y llama la atención que estando todos los grupos políticos representados hoy, en el cenáculo de este Pleno estemos tratando de desvirtuarlas, no solamente calificándolas que tienen falsedades que no las contienen -a mi juicio-, sino que al mismo tiempo se pretende sorprender a la Representación Parlamentaria para que estas conclusiones, que son básicas para el devenir del país, no puedan ser vistas y debatidas como tienen que ser debatidas.


El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Mufarech por espacio de dos minutos, rogándole que seamos los más puntuales en el cumplimiento del tiempo, habida cuenta que todavía hay una larga lista de oradores y sobre todo del Partido Perú Posible.

Puede proceder señor Mufarech, por favor.

El señor MUFARECH NEMY (PP).- Gracias, Presidente.

Cuando le pedí una interrupción al congresista Rafael Rey lo quise hacer solamente para decirle que cuando algún periodista de izquierda lo invite a un programa y lo agreda, nosotros los congresistas no vamos a festejar eso.

Es por eso que me llama la atención, señor Presidente, que el congresista Rafael Rey tome hoy día como autoridad para poder juzgar o analizar o sentenciar el estudio o la investigación que ha hecho nuestro colega, el congresista Diez Canseco, justamente a una persona

que no tiene la autoridad moral para poder hacerlo.

Porque no puede ser que a un informe que tiene que presentar el colega congresista Diez Canseco para que sea discutido por el pleno de este Congreso, tenga que ser primero autorizado nada menos por una persona como la señora Rosa María Palacios, que merece todo el respeto como dama, pero no como periodista que sirvió al gobierno de Fujimori, que recibió dinero en una campaña política.

Perdón, un momentito, usted no me permitió una interrupción, así que déjeme terminar.

La señora Rosa María Palacios...

El señor PRESIDENTE.- Señor Mufarech, el señor Rey no está pidiendo interrupción, sino está pidiendo si se puede referir usted en términos más respetuosos a la señora María Palacios.

El señor Rey no pide una interrupción, sino pide a la Mesa que le invoque a usted que se refiera a la señora Rosa María Palacios en términos que entiendo yo, lo que dice el señor Rey no la ofendan. Y la Mesa le invoca en ese sentido, señor Mufarech, a que...

Ah, perdón, y también pide que retire lo que usted ha dicho respecto de la señora Rosa María Palacios.

El señor MUFARECH NEMY (PP).- ¿Qué cosa es lo que he dicho?

Perdón, Presidente, entonces le voy a decir con todo respeto y con toda la autoridad que se merece el congresista Rafael Rey, que la señora Rosa María Palacios no ha podido desmentir y negar que recibió plata para la campaña... Perdón, un momentito, del señor Hurtado Miller, plata proveniente del Servicio de Inteligencia Nacional.

( 45)

Por favor, señor Presidente, discúlpeme, Presidente, le voy a dar toda la interrupción que quiera, pero que me deje hablar.

La señora Rosa María Palacios...

El señor PRESIDENTE.- Señor Mufarech.

El señor MUFARECH NEMY (PP).- Sí, Presidente.

El señor PRESIDENTE.- La Mesa, para poder continuar en este último día de sesiones, le invoca a que si usted, a pedido del señor Rey...

El señor MUFARECH NEMY (PP).- Yo no le he dicho nada al congresista Rafael Rey.

El señor PRESIDENTE.- Pero él pide que a una dama, que no está presente y que no se puede defender, si usted que es un reconocido caballero para continuar con el debate.

35

El señor MUFARECH NEMY (PP).- Le agradezco, Presidente.

Por favor, déjeme terminar con lo quiero decirle.

El señor PRESIDENTE.- Pero el señor Rey, de acuerdo al reglamento, quiere que retire las palabras. Yo le pido, le invoco que las retire para poder continuar con el debate, señor Mufarech...

El señor MUFARECH NEMY (PP).- Pero déjeme terminar, no estamos debatiendo nada.

El señor PRESIDENTE.- Pero el Reglamento indica lo contrario.

El señor MUFARECH NEMY (PP).- Pero cómo puedo retirar un hecho que ella nunca ha podido negar, que recibió plata de la campaña del señor Hurtado Miller.

El señor PRESIDENTE.- Pero no está en el debate; ni puede defenderse ella.

El señor MUFARECH NEMY (PP).- Pero es que esa persona.

Perdón, cállese la boca un momento, por favor.

El señor PRESIDENTE.- Señor Rey, déjeme concluir que vamos a llegar al mismo fundamento.

Eso estoy haciendo, señor Rey.

Señor Rey, le pido en aras del debate, que ha continuado bastante bien hasta este momento, porque nada le quita lo que usted quiere comunicar al Perú.

El señor MUFARECH NEMY (PP).- Perfecto.

Presidente, yo soy un congresista novato, el señor es un congresista antiguo. Le pido que, por favor, le lean el Reglamento a él, que me deje hablar, Presidente. Déjeme terminar, voy a darle otras frases más, Presidente, voy a decir otras frases más.

El señor PRESIDENTE.- El Reglamento dice que cuando se le pide que retire unas palabras, y el congresista Rey ha precisado cuáles son, usted le ha restado autoridad moral y le ha dicho que recibe dinero. Esto sin perjuicio del debate y de lo que usted quiera comunicarnos, que nada le quita.

El control de su tiempo está detenido, además,

El señor Rey tiene derecho reglamentario a pedirle a usted que retire unas palabras.

El señor MUFARECH NEMY (PP).- Presidente: Creo que el respeto que se ha faltado a todos los congresistas es justamente por parte del congresista Rafael Rey.

El señor PRESIDENTE.- Pero en su momento él responderá.

Señor Mufarech, si usted tiene razón en su momento debió pedirle al señor Rey que retire las palabras que él pudiera haber dicho. Nadie lo hizo; ahora él sí lo hace, y está en su derecho.

Señor Mufarech, a usted nada le cuesta acceder a lo que pide la Mesa, accediendo al pedido del señor Rey, que se retire unas palabras.

El Reglamento no se refiere a alusiones a congresistas presentes, se refiere a que un congresista puede pedirlo y hay antecedentes en este Congreso cuando fue aludido el señor Presidente de la República en unas oportunidades o cuando ha sido aludido el señor Alan García u otras personalidades. No tiene que estar presente ni hacer referencia a la persona.

Señor Mufarech, le pido, le invito, le exhorto, le solicito. Si usted quiere podemos leer el Reglamento.

El señor MUFARECH NEMY (PP).- Presidente: No quiero entrar en un diálogo menos con usted. Pero que, por favor, me dejen terminar.

El señor PRESIDENTE.- Es que, señor Mufarech, le voy a leer el artículo 61.° del Reglamento.

Por favor, les pido paciencia, estamos en el último día y entiendo que no están calmados los ánimos.

Artículo 61.°, inciso d): "Exigir -derecho del congresista- el retiro de frases ofensivas proferidas contra las autoridades, los miembros del Congreso y las personas. Aplicando si es necesario las sanciones del reglamentarias". Es decir, está en su derecho reglamentario el señor Rey, y la Mesa cree que si una dama que no está presente, sin ánimo de quitarle el derecho que usted tiene a expresarse como usted lo hace, y usted es un caballero además reconocido, le pido que usted retire esas palabras y el debate continúa.

El señor MUFARECH NEMY (PP).- Presidente, yo quisiera que, por favor, el congresista Rafael Rey me diga cuál es la frase que lo ha ofendido a él.

El señor PRESIDENTE.- No, no tiene por qué ser a él, señor Mufarech.

Señor Mufarech, sino voy a tener que suspender el debate. Lo dice el Reglamento. No soy sino un esclavo del Reglamento.

Ha dicho el señor Rey que usted ha dicho que la señora Rosa María Palacios no tiene autoridad moral y que además ha recibido dinero de origen, vamos a decirlo, no correcto, de la corrupción.

( 46)

Estas dos frases que -repito- en nada pueden quitar al informe del señor Diez Canseco; ni nada abonan ni le quitan.

36

Le pido que las retire y continuamos con el debate, y usted tiene el uso de la palabra por el tiempo que establezca el Reglamento.

El señor MUFARECH NEMY (PP).- Presidente, con cargo a que en la próxima Legislatura podamos determinar si recibió o no recibió una comisión, yo retiro las frases.

El señor PRESIDENTE.- Se da por retirado el incidente.

Puede continuar, señor Mufarech.

El señor MUFARECH NEMY (PP).- Déjeme, entonces seguir, Presidente, porque me han interrumpido.

Quería decirle también que la señora Rosa María Palacios trabajó para el Canal 10 que era financiado, justamente, por Montesinos y el Servicio de Inteligencia. Trabajaba con el señor Vicente Silva que justamente está hoy día en la cárcel.

El señor PRESIDENTE.- Pero, señor Mufarech, la Mesa le pide que no está en el debate el tema de la señora Rosa María Palacios. No está en el debate.

Eso estoy haciendo, señor Rey, y lo hemos conseguido.

Señor Mufarech, no puedo suspender la sesión y el señor Rey le vuelve a pedir que se retire esas palabras.

Le invoco otra vez a que las retire y pueda usted continuar con su exposición.

El señor MUFARECH NEMY (PP).- Muy bien.

Presidente, con cargo a seguir investigando en la próxima Legislatura, si es cierto lo que he dicho yo o lo que sostiene Rafael Rey, yo retiro las frases.

El señor PRESIDENTE.- Incidente superado por segunda vez.

Le pido, señor Mufarech, que no hagamos ninguna referencia a ella para por continuar con el debate.

El señor MUFARECH NEMY (PP).- Presidente, ya no vuelvo a mencionar estos casos. Sólo quiero decirle al señor Rafael Rey que si ésa es la forma como puede defender a las empresas supervisoras que han defendido tanto a la señora Rosa María Palacios, yo quisiera decirle por qué.

El señor PRESIDENTE.- Señor Mufarech.

El señor MUFARECH NEMY (PP).- Presidente, permítame hacerle una sola pregunta.

El señor PRESIDENTE.- Vamos a suspender la sesión por cinco minutos para calmar los ánimos y poder continuar, conforme al Reglamento.

-Se suspende la sesión a las 20 horas y 11 minutos.

-Se reanuda la sesión a las 20 horas y 17 minutos.

El señor PRESIDENTE.- Reanudamos la sesión después del brevísimo receso y de acuerdo al Reglamento.

Le cedemos la palabra al colega ingeniero Mufarech para que proceda al retiro de las palabras solicitadas por el señor Rey, invocándole que nos centremos en el tema en debate y evitemos lo personal.

Señor Mufarech, tiene la palabra, por favor.

El señor MUFARECH NEMY (PP).- Teniendo en cuenta y considerando que hoy es el último día de esta Legislatura, y teniendo importantes informes que aprobar, considero que no voy a ser un obstáculo para aprobar estos informes.

Si eso satisface al congresista Rafael Rey, y si algo lo ofendió, yo retiro las palabras.

Solo quisiera pedirle, Presidente, que pasemos a discutir el informe, y yo suscribo lo que ha pedido el congresista Jesús Alvarado, en el sentido de que tengamos un cuarto intermedio para poder ver cómo podemos concordar y ver de aprobar inmediatamente.

Muchas gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE.- Con todo gusto, señor Mufarech, la Mesa le agradece su cumplimiento reglamentario.

Tiene la palabra el señor Gilberto Días, por dos minutos.

El señor DÍAZ PERALTA (PP).- Señor Presidente: Creo que todos los congresistas de todas las bancadas estamos de acuerdo que el trabajo que han desarrollado las comisiones es un trabajo loable.

Nadie aquí está para defender la corrupción, porque el compromiso de todos los congresistas es acabar con la corrupción. Pero también tenemos el derecho a discrepar con algún informe que se pueda presentar. No necesariamente tenemos que estar de acuerdo en la totalidad de lo que ponen en algún informe.

En ese sentido, apoyo la propuesta que yo también la iba a hacer así, pasar a un cuarto intermedio para ver los puntos discrepantes y venir en consenso para la votación, porque todavía nos falta escuchar el informe de la comisión de Fausto Alvarado.

Gracias, Presidente.

( 47)

El señor PRESIDENTE.- La mesa también concuerda que el mejor camino es el cuarto intermedio; pero no quisiera dejar sin el uso de la palabra a los señores Villanueva y Ayaipoma que la han pedido, y que son los últimos oradores en la lista.

37

Tiene la palabra el congresista Villanueva, por dos minutos.

El señor VILLANUEVA NÚÑEZ (PP).- Señor Presidente: Creo que el debate se ha equivocado un poco, porque acá no estamos discutiendo un proyecto de ley, ninguna fórmula legal que modifique algo que esté establecido. Lo que se está proponiendo son recomendaciones.

Yo no sé si plantear la revisión integral por parte del Congreso Nacional a través de sus comisiones ordinarias, la legislación, el Decreto Legislativo N.° 674, es una recomendación, o establecer mecanismos que determinen claramente los límites de responsabilidad de funcionamiento de Cepri, Copri, etcétera.

Otra, propiciar a través de las comisiones ordinarias correspondientes un amplio debate respecto al balance global del modelo de privatización, etcétera, tengan que ser de facto ya un asunto a aplicar.

Estas son recomendaciones que si bien, algunas de ellas pueden exceder, incluso están mal concordadas porque, por ejemplo, la cuarta recomendación se refiere al artículo 191.°, 92.°, 93.° y en ella engloba a gobiernos regionales cuando la Constitución ahí precisa gobiernos locales, si bien se pueden hacer ese tipo de observaciones y conjugar, quisiera que quede claro que no se están discutiendo las normas en sí, se están discutiendo recomendaciones.

En todo caso, estoy plenamente de acuerdo con que se haga un cuarto intermedio, se lime lo que haya que limar y se resuelva esto. Porque no se puede aceptar, señor Presidente, que un trabajo largamente hecho por comisiones nombradas por este mismo Pleno termine en discusiones que nada tienen que hacer con la investigación misma. No podemos aceptar que se pretenda hacer alharaca de una u otra cosa sin entrar en realidad en el tema que se está planteando.

Por eso, las recomendaciones son solamente eso, recomendaciones. Si el Congreso lo tiene a bien aceptarlos. Entonces, señor Presidente, pienso que puede pasarse a ese cuarto intermedio y que de una vez por todas se zanje esa situación.

El señor PRESIDENTE.- Cuestión de orden pide el señor Rey Rey.

Señor Rey, puede hacer uso de la palabra.

El señor REY REY (UN).- Señor Presidente: Solamente quiero decir que el congresista Valdivia tiene un dictamen en minoría sobre la misma comisión, respecto del Banco Latino. Creo que sería saludable que la Representación Nacional escuche el dictamen en minoría del señor Valdivia que contradice completamente el informe, en ese aspecto al dictamen en mayoría de la Comisión Diez Canseco.

El señor PRESIDENTE.- La Mesa le agradece, señor Rey. Precisamente, para ello podría servir el cuarto intermedio.

Finalmente, antes de pasar al cuarto intermedio, tiene la palabra el señor Ayaipoma por dos minutos y luego lo hará el señor Diez Canseco como presidente de la comisión.


Solamente quiero indicar que estamos en la última sesión. El buen humor nada cuesta y todo se compra, con este pensamiento quiero indicar que la comisión de Javier Diez Canseco, tenemos que entender, ha indicado una serie de recomendaciones y conclusiones, ha hecho un trabajo bastante largo y duro.

Quiero contribuir en lo siguiente, sin criticar puntos esenciales.

Por ejemplo, en las conclusiones, del punto 1 al punto 10 son conclusiones de corte ideológico naturalmente y de modelo económico, habla de las privatizaciones que generan o no generan empleo, que no tributan, etcétera. Estas conclusiones podrían resumirse en una sola, y de esa manera hacerlas un poco más sencillas.

Después, en las recomendaciones, por ejemplo, también estoy de acuerdo con algunos que han manifestado que la número 4 podría votarse por separado, las siguientes recomendaciones: -no sé si puede apuntar el señor presidente de la comisión- 4, 6, 8, 33, 34, 35, 36, 37, 38 y 39 que habla sobre, justamente, lo que hoy día vamos a votar dentro de un momentito que es el Sistema Nacional de Control, y todos estos puntos ya están ahí, es decir, en breves minutos vamos a votar que se da por aceptadas estas recomendaciones.

( 48)

Y por último, el 47. El 48 yo estoy de acuerdo en que sí debe incluirse en el total porque es una buena consideración.

El señor PRESIDENTE.- Congresista, tiene 30 segundos para que concluya.


Porque el asunto de la Sunat, que la Sunat no tiene los medios para exigir a las entidades que tienen contratos tributarios, estabilidad tributaria, no pueden conseguir exactamente las informaciones; así nos ha explicado la Sunat; entonces, estoy de acuerdo con la 48.

Eso es todo, señor Presidente, muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.- Finalmente, tiene la palabra el congresista Diez Canseco Cisneros, presidente de la Comisión Investigadora.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).- Le agradezco, señor Presidente, el privilegio, además, de ser el único presidente de comisión que defiende desde su escaño el dictamen de su comisión.

38

Quiero señalar, en primer lugar, que no existe la Comisión Diez Canseco. Existe la Comisión Investigadora de los Delitos Económicos y Financieros cometidos entre 1990 y el año 2001 y tiene cinco integrantes: el señor Alejos, el señor Franceza, el señor Mena, el señor Valdivia y el señor Diez Canseco.

La Comisión Diez Canseco no existe, señor. Yo jamás le he puesto ese nombre, jamás me he referido a ella así y jamás he emitido una nota de prensa en nombre de la comisión bajo mi nombre. La comisión tiene el nombre que le dio el Pleno y la comisión está compuesta por adultos, por mayores de edad, por representantes de partidos políticos y de poblaciones que han participado en centenares de sesiones en el transcurso de este período y han investigado a profundidad y han hecho recomendaciones.

Estoy francamente sorprendido de que se le ha dicho al Pleno que es una zoncera que nosotros recomendemos, por ejemplo, que los contratos de estabilidad tributaria vayan a la Sunat para que los conozca y sepa cómo aplica la tributación, estoy sorprendido, y lo ha dicho el señor Rodrich. Dice que es una repetición inútil.

Si algunos leyeran los periódicos o escucharan la televisión, habrían escuchado en la Comisión de Economía a la señora Superintendenta Nacional de Administración Tributaria decir que no conoce el conjunto de los contratos de estabilidad tributaria y la comisión ha escuchado eso en la comisión.

Entonces, ahora resulta, que hay que eliminar este tema porque no tiene sentido. No tiene sentido que la Sunat conozca los contratos de estabilidad tributaria, estoy francamente sorprendido.

Creo que los señores de la asociación de empresas privatizadas que han estado circulando, han hecho demasiado rápido el trabajo y algunos no los han entendido.

Luego, se ha dicho -me pide una aclaración el señor Rodrich, señor Presidente- yo no tengo ningún inconveniente.

-Reasume la Presidencia el señor Carlos Ferrero.

El señor PRESIDENTE.- Concedida, mientras tanto le pido que nos indique el tiempo aproximado que le faltaría, señor Diez Canseco, para poder pasar a un cuarto intermedio que ha sido solicitado por algunos grupos.

Señor Rodrich, puede interrumpir.

El señor RODRICH ACKERMAN (PP).- Gracias, Presidente, por su intermedio.

Estuve presente el día en que la señorita superintendenta mencionó que ella no conocía los contratos de estabilidad tributaria, pero eso es exclusivamente responsabilidad de ella.

Lo que yo referí sobre ese artículo es que esto ya está

facultado por el Código Tributario y sería una redundancia, porque ya una ley específica que faculta a la Sunat poder pedirlo. Si la Sunat ha actuado negligentemente eso es una responsabilidad de la superintendenta; no es suya ni mía.

El señor PRESIDENTE.- Cuánto tiempo aproximado requiere, señor Diez Canseco.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).- Cuatro o cinco minutos, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.- Colóquese cinco minutos en la pantalla.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).- Señor Presidente, a mí me parece francamente fuera de lugar decir que el Código Tributario le permite pedir y que es inútil que la ley haga que Proinversión o Conite o el MEF o quien firme contrato de estabilidad lo remita a la Sunat, que eso es una pérdida de tiempo. Yo no estoy de acuerdo con eso y la comisión tampoco.

( 49)

Resulta que es una propuesta equivocada o absurda o no sé qué el determinar que el Congreso establezca a través de sus organismos una discusión, un análisis, un debate y una corrección -si fuera el caso- de la metodología como se valoran empresas y activos.

Quiero poner el caso, porque no hemos discutido los casos, de Aeroperú, la valorizaron en 27 millones y medio. ¿Usted sabe cuánto valían sólo las rutas de Aeroperú, sin contar hangares, motores y nada? 30 millones de dólares.

Y yo me pregunto, ¿es un absurdo que el Congreso evalúe cómo se valorizan las empresas que se van a vender y que defina una metodología? Cuando hemos visto que Solgas se ha vendido en siete millones y medio de dólares, y cuatro años después, la empresa que la compró vendió el 60% de las acciones a 39 millones de dólares. ¿Es un absurdo que el Congreso evalúe la metodología de valorización? Yo, francamente, no comprendo.

¿Es un absurdo producir modificaciones al sistema de control que hay? ¿Es un absurdo recomendar que la Contraloría General de la República tenga una carrera profesional de contralores?

¿Es un absurdo decir que la Contraloría debe supervisar cómo actúa proinversión porque durante Fujimori sacaron todas las operaciones de la Copri, de las Cepri del control de la Contraloría? ¿Es un absurdo decir que la Superintendencia de Banca debería tener un organismo que evalúe las auditorías de los bancos?

Señor, cuando la Superintendencia entra al Banco Latino o al Banco Wiese se encuentran unos huecazos enormes, después de haber hecho fiscalizaciones, ¿por qué? Porque igual que en el caso de Enron en Estados Unidos, Arthur Andersen falseaba las auditoría. ¿Lo hacen allá y aquí se escandalizan porque pedimos que haya un

39

mecanismo de control sobre esas auditorías? ¿Es eso comunismo?, ¿es eso subversivo?, ¿es una expresión del senderismo? Yo, francamente, estoy sorprendido que pedir transparencia, rigor en el control, transparencia en la valorización, que pedir que los programas de privatización tengan metas de empleo resulta un absurdo.

¿Señor, es un absurdo que los servicios públicos se consulten si se privatizan o no con los municipios? ¿Señor, quién controla el agua potable en el país, no son los municipios?, ¿no son los municipios? vuelvo a preguntar. Según los artículos 191.°, 192.° y 193.°, son los municipios. Entonces, si los municipios controlan, por qué no tratar con ellos.

Quieren cambiar el tema "consulta" por "diálogo", excelente; pero lo lógico es que haya un diálogo y un trato frente al tema, eso es lo que está propuesto.

Yo lamento que esta investigación haya dejado claro cómo se han vendido empresas aquí. Sider Perú se ha vendido, ¿y saben en qué situación está ahora? Está casi intervenida por los acreedores de los que tomaron el control de la empresa; y los que tomaron el control de la empresa no han acabado de pagar, y la empresa ya está en estado de vigilancia por una junta de acreedores que le está cobrando a los compradores que no le han acabado de pagar al Estado. Excelente proceso, brillante proceso, que lo defienda la Asociación de Empresas Privatizadas, que lo defienda, pues, que salga y lo defienda.

Hierro Perú, hay un compromiso de 137 millones de dólares de inversión, acá hay un congresista que viene de ahí. ¿Cuánto invirtieron, señor? Nada. Los trabajadores todavía se mueven hasta en los buses de la época de la privatización, y sanearon con 12 millones de multa no invertir 137 millones.

( 50)

¿Es un error que haya un seguimiento, que es lo que proponemos? ¿Es un error que los contratos pongan penalidad cuando una empresa privatizada se compromete a inversiones y no cumple? Eso es lo que estamos recomendando, que si se comprometen a invertir les pongan una penalidad.

Entonces, resulta que todo esto es parte para desbaratar el gobierno, para traérselo abajo; y estas recomendaciones han sido suscritas multipartidariamente. Yo sé que algunos voceros de determinados intereses no les gustan; son libres de manejar su opinión, pero yo no he insultado aquí a nadie.

Y quiero decir que por encima de los comentarios que ha habido aquí sobre la señora Rosa María Palacios yo tengo el mayor de los respetos, me parece es una de las periodistas más profesionales y he discutido con la señora Palacios sobre temas muchas veces encontradamente. No le tengo ningún temor a la nota que me ponga, no me afecta, puedo discutir y tratar con ella; y esto lo puedo hacer con cualquier posición ideológica, lo hice cuando algunos tenían el control de

los canales y los apagaban para no escuchar determinadas cosas.

Termino, entonces, señor Presidente, diciendo que creo que el tema que tenemos frente a nosotros es un mecanismo para poner al descubierto una corrupción extraordinaria que se ha producido en el país, extraordinaria, inédita, y para poder establecer mecanismos para prevenir que procedimientos de ese estilo se repitan, y lamentablemente aunque la gente ha trabajado de 12 a 14 horas al día no se ha podido acabar.

Yo ya sé que hay una cruz colocada sobre determinados nombres para la investigación. No me preocupa, porque las inquisiciones murieron hace tiempo, aunque hay algunos adoradores de las inquisiciones que creen que con su cruz flamante van a clavarle la estaca en el corazón del demonio y van a acabar con él. Pero la verdad es que lo sano sería hacer el intermedio, discutir el tema, y los documentos han sido pertinente y oportunamente distribuidos.

Cuando aquí hicimos el informe dice El Comercio que había 13 personas presentes...

El señor PRESIDENTE.- Tiempo concluido.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).- ... e hicimos todas las tesis.

Entonces, yo estoy de acuerdo con el tema del intermedio y con buscar una forma que le dé curso a este tema. Y si alguien que está en contra de todo el informe, que vote en contra de todo el informe, sencillo, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.- Entonces, vamos a abrir el cuarto de intermedio para buscar una solución a estos entrampamientos que se han producido en la discusión. Podrá continuar el debate después.

Mientras tanto se convoca a la Sala al señor Fausto Alvarado para que adelante con el informe que el Plenario le encomendó en su oportunidad.

Cuarto de intermedio, Sala Basadre.

SUMILLA

El señor PRESIDENTE.- Se convoca al señor Fausto Alvarado para que tenga la gentileza de acercarse a la Mesa con el propósito de coordinar el procedimiento a seguir.

En ese caso, la Sala Castilla, que es la más cercana al Pleno, Sala Castilla.

Se va a proceder a dar lectura a las conclusiones y recomendaciones que pide la comisión presidida por Fausto Alvarado, relacionada con el régimen de la administración de justicia durante la pasada década.

Igual que en la oportunidad anterior no se votará lo que implique acusaciones constitucionales ni denuncias

40

penales.

Señor Alvarado, ¿se ha distribuido copia de eso a los congresistas?

El señor ALVARADO DODERO (FIM).- Salvo las modificaciones que se han hecho hoy, que las voy a mencionar.

El señor PRESIDENTE.- Ya, podríamos después sacar fotostática en todo caso.

El señor ALVARADO DODERO (FIM).- Están trabajando en eso.

El señor PRESIDENTE.- Congresistas, por favor, prestar atención.

( 51)

El señor ALVARADO DODERO (FIM).- Señor Presidente, el trabajo encomendado por el Pleno del Congreso ha tenido un informe preliminar, un segundo informe consolidado y el informe final que ha sido presentado a la Representación Nacional.

El informe preliminar fue presentado en su debida oportunidad y contenía siete conclusiones que, entiendo, el Pleno las dio por aprobadas luego de la exposición correspondiente. Siendo así, voy a referirme a las conclusiones que están contenidas en el informe final.

Primera conclusión, página 1, el ex presidente Alberto Fujimori y su asesor Vladimiro Montesinos Torres conformaron una asociación ilícita destinada a cometer delitos con el propósito de garantizar su reelección en el año 2000, entre otros objetivos ilícitos.

A esta organización pertenecieron otros altos funcionarios del régimen ubicados en puestos estratégicos del aparato estatal: Congreso, Poder Judicial, Ministerio Público, Jurado Nacional de Elecciones, Consejo Nacional de la Magistratura, tal como la investigación lo ha determinado.

Se ha establecido que correspondió al ex presidente Alberto Fujimori Fujimori la calidad de líder de la organización criminal, en tanto que a Montesinos Torres le tocó la parte intelectual, operativa y organizativa.

El señor PRESIDENTE.- Lea usted o si desea el relator lo hace por usted, como prefiera.

El señor ALVARADO DODERO (FIM).- Ya ha sido leída, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.- Salvo, las que impliquen denuncia constitucional o denuncia penal, ésas no las vamos a leer.

El señor ALVARADO DODERO (FIM).- Señor Presidente, habiendo escuchado a los señores congresistas durante el día la segunda conclusión tiene modificatorias

quedando conforme voy a dar lectura.

El interés de Alberto Fujimori por mantenerse en el poder más allá del año 2000 se convirtió en el objetivo político central que debía ser ejecutado inexorablemente.

Conscientes de que la implementación del mencionado objetivo vulneraría el orden constitucional diseñado y creado por ellos mismos y que implicaría necesariamente la comisión de actos delictivos, adoptaron todas las medidas destinadas a otorgar a sus integrantes protección e impunidad. Para ello, tuvieron que controlar el Poder Judicial y el Ministerio Público, objetivo inmediato logrado mediante leyes de intervención dadas por el Congreso y por la conducta sumisa y áulica de magistrados tales como Víctor Raúl Castillo Castillo, Emilio Alipio Montes de Oca Vegazo, Luis Edmundo Serpa Segura y Alejandro Rodríguez Medrano quienes tuvieron participación permanente en la organización delictiva, además de otros magistrados que colaboraron con la red de corrupción con distinto grado de responsabilidad. Cabe mencionar, entre estos, a Nelson Reyes Ríos, a Alberto Seminario Valle, Feliciano Almeyda Peña, César Tineo Cabrera, Sixto Muñoz Sarmiento, Pedro Infantes Mandujano, Jorge Campos Gonzales, Pedro Castelares Cama, Raúl Lorenzi Goicochea, Manuel Ruiz Cueto, Alminda López Pizarro, Nicolás Trujillo López, Percy Escobar Lino, Víctor Raúl Martínez Candela. Se hace presente que todos ellos están sometidos a diversos procesos.

En el caso de los vocales supremos, tienen las respectivas acusaciones constitucionales que se encuentran en trámite en la denuncia correspondiente, y en el caso de los demás están sometidos a proceso judicial en el poder correspondiente.

Pertenecieron a la asociación ilícita en el Ministerio Público Blanca Nélida Colán Maguiño, Pedro Pablo Gutiérrez Ferreya, Carlos Bringas Villar, Roberto Pezantes Kreder; además colaboraron con la red de corrupción, en distinto grado, Ángel Fernández Hernani Becerra, Rafael Agüero Pinto, Hilda Valladares Alarcón, Julia Eguía Dávalos, Flor de María Mayta Luna, Fernando Egas Contreras, Víctor Hugo Salvatierra Valdivia, Katia Karina Chávez Alarcón, Nina Rodríguez Flores y Lizardo Suárez Franco.

( 52)

Tercera, Para el logro del objetivo central, la reelección en el año 2000, la organización tenía que proveerse de fondos que le permitiese corromper a funcionarios a cargo de instituciones transcendentales en la organización política y administrativa del país.

La organización tenía que cometer delitos contra el patrimonio estatal y privado, defraudó al Tesoro Público bajo diversas modalidades llegando, incluso, a invocarse razones de seguridad y defensa nacional.

La organización requería controlar los medios de comunicación hablada, escrita y televisiva, para tener a su favor a la opinión pública. Implementó campañas

41

sicosociales y maniobras distractivas que desviaron la atención de la ciudadanía. El control de los medios de comunicación también fue logrado mediante el tráfico de influencia, el chantaje, la extorsión y el peculado.

En otros casos, la organización implementó actos de persecución y acoso contra personas e instituciones que se opusieron y denunciaron el iter criminis de la organización.

Contra estas personas se utilizó instituciones públicas, como la Sunat, la Sunad, la Policía Nacional y el propio Ministerio Público, y en caso extremos llegaron a cometer homicidios calificados.

Cuarta, el Jurado Nacional de Elecciones revestía particular importancia por tener funciones de fiscalización del ejercicio de sufragio, la realización de los procesos electorales y la administración de justicia en materia electoral.

Por ello, el objetivo de controlar el Poder Judicial, el Ministerio Público, además de garantizar impunidad, permitía la designación de representantes tanto del Jurado Nacional de Elecciones como del Consejo Nacional de la Magistratura.

El Jurado Nacional de Elecciones fue íntegramente controlado por la organización, teniendo los representantes del Poder Judicial y el Ministerio Público a su más incondicionales militantes. Estos magistrados fueron Luis Edmundo Serpa Segura, Alipio Montes de Oca Begazo y Carlos Bringas Villar.

En otros casos, Vladimiro Montesinos Torres logró captar mediante donativos de dinero u otras ventajas a los demás miembros del Jurado Nacional de Elecciones, como es el caso de Rómulo Muñoz Arce, Walter Hernández Canelo e, incluso, Ramírez de Valdivia Cano.

Quinta, el ex vocal supremo Luis Felipe Almenara Bryson fue uno de los magistrados que realizó actos de colaboración para reclutar personas para que asumieran la adjudicatura como magistrados provisionales al producirse la intervención del Poder Judicial, demostrando sometimiento incondicional al régimen que se instauraba en ese entonces, por lo que merece nuestra más firme reprobación.

El señor PRESIDENTE.- Señor congresista, hemos notado, como usted lo va a confirmar, que desde la sexta hasta la undécima se trataría de temas vinculados con denuncias penales y con denuncias de carácter constitucional.

Le pedimos que votemos esto en dos partes para avanzar, primero sometiendo a consideración del Pleno las conclusiones, 1, 2, 3, 4 y 5, y pasar después a las últimas conclusiones. Si usted no tiene ningún inconveniente.

El señor ALVARADO DODERO (FIM).- Señor Presidente, solamente daría cuenta que la undécima conclusión está siendo modificada y se repartía como corresponde.

El señor PRESIDENTE.- Entonces, primero se le consulta

a los congresistas.

Vamos a votar solo las primeras cinco, pero antes de votarlas tenemos que consultarles si desean votarlas por separado.

Tiene la palabra el señor Villanueva Núñez.

El señor VILLANUEVA NÚÑEZ (PP).- Solamente para pedirle al congresista, en todo caso, si está modificando la undécima, especifique en qué.

El señor PRESIDENTE.- No estamos en eso todavía, estamos solo hasta la quinta, solo estamos enviando hasta la quinta en este momento.

Tiene la palabra el señor Rey Rey, la señora Sánchez inmediatamente después.

El señor REY REY (UN).- Señor Presidente, aunque tarde y para solo, en todo caso, seguir haciéndome una fama de la que no me interesa hacerme, pero que responde a mi manera de actuar y lo que me dice mi conciencia.

Me apena que se hayan leído estas conclusiones, porque cada una de ellas, aunque no dice como dice a partir de la sexta, "formular denuncia ante la fiscalía o ante la Comisión Permanente", es decir, en caso de denuncias constitucionales.

( 53)

Lo que vienen a decir cada una de estas cinco conclusiones es señalar la culpabilidad de lo que aquí se menciona. Ni siquiera se tiene la precaución de decir: existen indicios. En algunas de éstas se está simplemente ya adelantando opinión, como si se tratara de un juicio. Ya se hizo, de manera que ya no podemos hacer mucho más.

Creo, y ésa es la razón por la que no es que no crea que se han cometido una serie de irregularidades en algunos de estos casos, sí; pero también cabe la posibilidad de que algunas de las personas aquí mencionadas, después de su juicio penal, resulten inocentes. No me parece bien, entonces, que las conclusiones ya los den a todos como culpables o integrantes de una mafia, como se dice aquí.

Puedo adelantar, para que no haya dudas, para que no digan después que no quiero que se investigue. No, señor. Dentro de estas personas evidentemente que hay personas que han cometido delito, es claro; pero el grado de responsabilidad es muy diferente, y aquí no se hace distinción. Y en algún caso de ellos podría ser que fueran absueltos; entonces, por lo menos el poner "indicios".

Lamentablemente, la bancada del FIM no estuvo cuando debatimos la sugerencia que hice y que finalmente se aprobó, y entonces no han podido, en todo caso, estar en el mismo espíritu con el que empezamos estas discusiones. Lo lamento, y quiero dejar sentado que me parece una injusticia para con algunas de las personas, cuyos nombres se mencionan aquí, la forma en que esto

42

se ha hecho y la forma en que ahora se va a votar.

Por lo menos pediría que la cuarta conclusión sea votada aparte; pero advierto, no por estar en desacuerdo con todo, sino por esas posibles injusticias que se dan en algunas de las conclusiones, que yo hubiera preferido que no se voten; porque en el fondo se trata de acusaciones, aunque no se encuentre la palabra "acuso", voy a votar en contra o abstenerme.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra la congresista Sánchez Pinedo de Romero.

La señora SÁNCHEZ PINEDO DE ROMERO (PP).- Señor Presidente, el último párrafo de la segunda conclusión final señala: Pertenecieron a la asociación ilícita, en el Ministerio Público, Blanca Nélida Colán, entre otros 14 nombres. Pero de estos 14 nombres están Rafael Agüero Pinto, Hilda Valladares Alarcón, Julia Eguía Dávalos, Flor de María Mayta Luna y Nina Rodríguez Flores, que no figuran dentro de las acusaciones constitucionales.

En todo caso, me gustaría recomendar al señor Alvarado, que así como en el anterior párrafo hizo la atingencia de que probablemente estos señores tenían juicios por las mismas causales, que ponga en este párrafo final también esa atingencia.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.- Sólo como procedimiento, recuerdo que los presidentes de comisiones suben a la mesa para exponer las conclusiones; pero a la hora de debatir, debaten desde su curul.

El señor Alvarado contestará en su momento la sugerencia que usted le ha formulado. No vamos a votarla hasta que haya una respuesta.

Estamos sometiendo a consideración la primera, la tercera y la quinta; la segunda y la cuarta han sido observadas.

Tiene la palabra el congresista Morales Mansilla.

El señor MORALES MANSILLA (UPD).- Gracias, señor Presidente.

Como quiera que estos procesos de investigación no tienen como única finalidad encontrar responsables para ponerlos a la cárcel, sino fundamentalmente para elaborar los proyectos de ley a fin de evitar que estas situaciones se vuelvan a repetir, pido al congresista Alvarado, a través suyo, señor Presidente, que en todo lo que sea pertinente en cuanto a los puntos que vamos a votar y posteriormente, pueda adicionar -para evitar dañar la honorabilidad de las personas que están involucradas antes de tiempo, obviamente, y antes de que se pronuncie el Poder Judicial- "por existir indicios razonables" de tal o cual delito, a fin de que no se afirme lo que daña la honorabilidad de las personas antes de que pasen por el Poder Judicial.

Ésa es mi propuesta, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.- Como no hay objeciones a votar juntas la primera, la tercera y la quinta, y se ha referido a las que vamos a votar después...

( 54)

El señor MORALES MANSILLA (UPD).- Estas y en general todas, señor Presidente, porque es cuestión solamente de redacción. Yo estoy seguro de que la intención de la comisión no ha sido juzgar ni tampoco sentenciar, sino encontrar los indicios que justifiquen que este informe vaya a las instancias judiciales correspondientes.

El señor PRESIDENTE.- Pero en la primera, la tercera y la quinta, la única que habría que corregir sobre indicios es la quinta.

El señor MORALES MANSILLA (UPD).- Y la primera también.

El señor ALVARADO DODERO (FIM).- Está bien, que vaya como colofón de todo.

El señor PRESIDENTE.- Entonces, el señor Alvarado acepta que se haga la corrección para que se mencione indicios ahí donde corresponda.

El señor MORALES MANSILLA (UPD).- Claro, ésa era mi propuesta.

Gracias, señor Presidente; gracias, señor Alvarado.

El señor ALVARADO DODERO (FIM).- Señor Presidente, obviamente este es un informe y las conclusiones están referidas a situaciones de hecho.

Con respecto a los indicios que pueden determinar la responsabilidad de alguna de las personas, entendemos que las denuncias que se plantean son por indicios, y ya se tramitarán en el Poder Judicial o en la instancia correspondiente.

En segundo lugar, en relación a la...

El señor PRESIDENTE.- Señor congresista, habíamos anticipado que cuando el presidente de la comisión debate con sus colegas, tendría que hacerlo desde su curul.

El señor ALVARADO DODERO (FIM).- No, estoy aceptando lo que están expresando, señor Presidente, no estoy debatiendo.

En el caso del congresista Pedro Morales, efectivamente, debe ir como un colofón señalando que las responsabilidades son por indicios las que se señalan.

En el caso de la congresista Doris Sánchez, también estamos agregando dentro de la segunda conclusión que

43

las personas mencionadas acá están sujetas a los procesos, en cuanto se refiere al segundo párrafo del Ministerio Público también están sujetas a los procesos judiciales correspondientes.

El señor PRESIDENTE.- Entonces, se votará las conclusiones primera, segunda, tercera y quinta, con las correcciones indicadas; no se vota la cuarta por ahora.

El señor ALVARADO DODERO (FIM).- ¿Por qué la cuarta no, Presidente?

El señor PRESIDENTE.- Porque se ha pedido votación separada.

Al voto entonces las conclusiones primera, segunda, tercera y quinta.


-Efectuada la votación, se aprueba las conclusiones primera, segunda, tercera y quinta del informe final de la Comisión Investigadora de la influencia irregular ejercida durante el gobierno de Alberto Fujimori Fujimori 1990-2000, sobre el Poder Judicial, Ministerio Público y otros poderes e instituciones del Estado vinculados a la Administración de Justicia.

El señor PRESIDENTE.- Se va a votar por separado la cuarta conclusión.


-Efectuada la votación, se aprueba la cuarta conclusión.

El señor PRESIDENTE.- Pasamos a la página donde figura la conclusión duodécima.

Señor Alvarado, podemos aplicar dos procedimientos. Uno es que los señores congresistas leamos por nuestra propia cuenta, porque tenemos este documento desde las nueve de la mañana, las páginas siete, ocho, nueve más el último párrafo de la página seis, y que inmediatamente pasemos a consultar si hay solicitudes de votación por separado, para que no sea necesario repetir la lectura que hemos hecho en la mañana.

Vamos a consultarle al señor Alvarado si tiene algún inconveniente. El presidente de la comisión indicará a partir de la duodécima conclusión si hay alguna modificación, antes de preguntarles a ustedes si quieren una votación por separado.

Proceda, congresista Alvarado Dodero.

El señor ALVARADO DODERO (FIM).- Señor Presidente, la

undécima en el tercer párrafo la comisión ha aceptado las recomendaciones hechas por diversos congresistas.

El señor PRESIDENTE.- Perdón, señor, la undécima dice formular denuncia.

El señor ALVARADO DODERO (FIM).- Sí, está bien, pero estas denuncias van a ser tramitadas.

El señor PRESIDENTE.- Entiendo, a pesar de que no se va a votar, usted quiere precisar una corrección.

El señor ALVARADO DODERO (FIM).- Sí, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.- Muy bien.

El señor ALVARADO DODERO (FIM).- Al respecto, el tercer párrafo como voy a dar lectura: formular denuncia contra Alberto Felipe Ortiz Prieto como presunto autor del delito de corrupción activa previsto y sancionado en el artículo 398.° del Código Penal.

( 55)

El señor PRESIDENTE.- Nada más ¿no?; entonces, sale el resto, eso no se vota.

Señores congresistas, desde el último párrafo de la página 6 hasta la primera frase de la página 10. Se consulta si algún congresista pide votación por separado para las conclusiones desde la duodécima conclusión hasta la decimoctava, hasta la frase: "debiendo efectuarse las diligencias que fueran pertinentes", conforme aparece en la página 10.


El señor REY REY (UN).- Señor Presidente: Nuevamente hago mías las palabras del congresista Morales, en el sentido de que la redacción debería de ser modificada para no dañar honra de personas que después de que puedan, para a criterio subjetivo de algunos de los miembros de la comisión, tener algún tipo de responsabilidad cuando lleguen al Poder Judicial, puede ser que, en efecto, se demuestre que eran absolutamente inocentes de lo que se le había acusado.

De manera que, solicito que antes de votar, atendiendo a la solicitud que hizo el congresista Morales y a la que me aúno, se modifiquen los textos, la redacción, para que en todo caso se diga "en opinión de la comisión existen indicios de este asunto". Pero no digamos, en la forma taxativa que se concluye, que puede parecer que se trata de un juicio definitivo y que, repito, si cualquiera de nosotros estuviera incurso en eso no me gustaría que esa fuera la forma de concluir.

Al margen de ello, señor, pido que se vote por separado las conclusiones duodécima, decimoquinta, decimosétima y decimoctava.

El señor PRESIDENTE.- Bien.

44

Recordamos que el Presidente de la comisión ya se ha comprometido a modificar, de tal forma que la redacción quede indicios razonables en cada caso, porque hacer ahora una redacción específica sería mucho más complicado.

Se ha pedido votación preparada para la duodécima, decimoquinta, decimosexta y decimoctava; en consecuencia, se somete al voto la decimotercera, la decimocuarta, la decimosexta.


-Efectuada la votación, se aprueba la decimotercera, decimocuarta y decimosexta conclusión.

El señor PRESIDENTE.- A continuación votaremos la decimoquinta conclusión.


-Efectuada la votación, se aprueba la decimoquinta conclusión.

El señor PRESIDENTE.- Al voto la decimosétima conclusión.


-Efectuada la votación, se aprueba la decimosétima conclusión.

El señor PRESIDENTE.- Al voto la decimoctava conclusión.


-Efectuada la votación, se aprueba la decimoctava conclusión.

El señor PRESIDENTE.- Al voto la duodécima conclusión.


-Efectuada la votación, se aprueba la duodécima conclusión.

El señor PRESIDENTE.- La Mesa agradece a la comisión.

Congresistas, el presidente de la comisión informa que él tiene recomendaciones finales complementarias a las

que va a dar lectura, vamos a pedir que mientras tanto distribuya una copia para los señores congresistas. Se trata de tres recomendaciones que se leerán dos veces para evitar cualquier confusión, solamente las recomendaciones.

El señor ALVARADO DODERO (FIM).- Gracias, señor Presidente.

La primera recomendación es continuar las investigaciones sobre los casos Lucchetti, Yanacocha, Novotec, Marsa, Ivcher y otros casos que se desprenden de las investigaciones realizadas por esta comisión y que por falta de tiempo no han podido concluirse.

Igualmente, que se amplíen las investigaciones sobre los casos emblemáticos de narcotráfico, conocidos como los Norteños, los Camellos, Cachique Rivera, narcoavión, narcobuque, Vaticano, Hayduk y otros.

El señor PRESIDENTE.- Hemos dicho que la están fotocopiando y se va a leer dos veces, esa es la primera lectura mientras van sacando las copias.

Proceda, señor, la segunda.

El señor ALVARADO DODERO (FIM).- Elaborar recomendaciones normativas que permitan replantear la ubicación de esta expresión jurisdiccional, se refiere a la justicia militar, especial dentro de la jurisdicción común, de modo tal que se otorguen las garantías constitucionales propias de la Administración de Justicia a las personas procesadas por hechos irregulares cometidos en el ejercicio de la actividad militar.

( 56)

Y la tercera, señor Presidente: que continúen las investigaciones sobre la actuación irregular de congresistas que permitieron la dación de un conjunto de normas para poner al Poder Judicial, el Ministerio Público y otras instituciones del Estado al servicio de los intereses particulares de la asociación ilícita creada por Alberto Fujimori y otros, para perpetuarse en el poder y lograr la impunidad de sus miembros entre otros objetivos.

El señor PRESIDENTE.- El señor relator dará lectura nuevamente a las tres.

Señor Alvarado si desea pasársela al relator, indicando las partes. Fotocopiar, por favor.


"Primera: Continuar las investigaciones sobre los casos Lucchetti Yanacocha, Novotec, Marsa, Ivcher y otros casos que se desprenden de las investigaciones realizadas por esta comisión y que por falta de tiempo no han podido concluirse. Igualmente, se amplíen las investigaciones sobre los casos emblemáticos de narcotráfico conocidos como los Norteños, los Camellos, Cachique Rivera, Narcoavión, Narcobuque, Vaticano, Hayduk y otros.

45

Segunda: Elaborar recomendaciones normativas que permitan replantear la ubicación de esta expresión jurisdiccional especial dentro de la jurisdicción común, de modo tal que se otorguen las garantías constitucionales propias de la Administración de Justicia a las personas procesadas por hechos irregulares cometidos en el ejercicio de la actividad militar.

Tercera: Que continúen las investigaciones sobre la actuación irregular de congresistas que permitieron la dación de un conjunto de normas para proponer al Poder Judicial, el Ministerio Público y otras instituciones del Estado al servicio de los intereses particulares de la asociación ilícita creada por Alberto Fujimori Fujimori y otros, para perpetuarse en el poder y lograr la impunidad de sus miembros entre otros objetivos".

El señor PRESIDENTE.- Estamos sacando copias y en las copias que se les va a entregar, aparecen marcadas con plumón esas tres recomendaciones que son las que aquí están siendo debatidas y que se han leído dos veces. Que se vaya alcanzando las copias conforme van saliendo.


El señor REY REY (UN).- Señor Presidente, para dejar también constancia en acta de mi malestar porque no es la forma adecuada de un Congreso responsable, el someter a votación asuntos sobre los que recién se reparten las copias. Yo sé que pueden estar incluidas en los informes.

He tratado de leer todo este informe que es el de la comisión de la que estamos ahora hablando. No he podido completar la lectura, sinceramente, y eso que llevo semana y media tratando de hacerlo.

Se está repartiendo recién las copias sobre tres conclusiones. Yo no pongo en duda la buena intención de las personas, pero la tercera recomendación o conclusión que se acaba de leer, no tengo el texto acá para repetirla, pero yo le pido a mis colegas que atiendan este asunto, porque sentaría un precedente gravísimo en el país.

A mi no me importa que me vayan a decir después de esta intervención, que lo que pretendo es defender corrupciones. Tengo mi conciencia limpia, de manera que no me importa.

Pero usted, señor Presidente, como integrante de la mayoría oficialista de ese entonces, es muy posible que haya votado también en esas leyes, no lo sé; pero se pretende investigar a los señores congresistas que votaron en favor de leyes que modificaban asuntos en el Poder Judicial. Es decir, ¿se está pretendiendo investigar a congresistas en razón de que emitieron su voto, de que opinaron en ese momento a favor de determinada posición? Esto sería un precedente fatal. Si un congresista no está sujeto a mandato imperativo y no puede responder, no se le puede, perdón, interpelar, menos se le puede pretender investigar por un voto que emitió en uso de sus atribuciones. Sería un precedente nefasto.

( 57)

Mañana viene otro grupo político que decide que lo que decidieron unos determinados congresistas, en un determinado gobierno, constituyó un delito, y habrá que investigar a todos los que pertenecían a esa bancada o a todos los que en esa oportunidad y en esas circunstancias votaron a favor de ese proyecto.

Señor, lo digo y lo dejo como constancia. Ya no sé cómo hablar. Repito, yo sé que hablo a veces de manera antipática, pido disculpas y perdón nuevamente; pero invoco, por favor, que distingan lo que puede ser la simpatía y el hecho de que lo diga Rafael Rey y piensen cada uno de ustedes, votar a favor de esa conclusión es un gravísimo error, sentaría un precedente nefasto, no sólo para este Congreso, para la democracia en general, seríamos el hazmerreír del mundo.

A los congresistas no se les puede pedir responsabilidad o cuentas sobre los votos que emiten en uso de sus atribuciones constitucionales cualquiera que haya sido la intención, que los demás no pueden juzgar.

El señor PRESIDENTE.- ¿Señor Rey, pide usted que se vote por separado esa conclusión?

El señor REY REY (UN).- Pido no solamente que se vote por separado, señor, pido, por favor, que el Pleno se dé cuenta de que no se puede votar esa conclusión, que no es una conclusión lógica.

El señor PRESIDENTE.- Congresistas, todos ustedes tienen el texto, por favor, pasar a la página 2 donde dice: "Continuar las investigaciones sobre Lucchetti, Yanacocha Novotec, Marshall, Ivcher, Norteños, Camellos, Cachique, Hayduk, narcobuque, Vaticano, narcoavión".


-Efectuada la votación, se aprueba la primera recomendación final complementaria.

El señor PRESIDENTE.- Segunda, referente a la justicia militar. Elaborar recomendaciones normativas que permitan replantear la ubicación de esta expresión jurisdiccional especial dentro de la jurisdicción común, de tal modo que se otorgue las garantías constitucionales propias de la administración de justicia a las personas procesadas por hechos irregulares cometidos en el ejercicio de la actividad militar.


-Efectuada la votación, se aprueba la segunda recomendación final complementaria.

46

El señor PRESIDENTE.- La última, continúe las investigaciones sobre la actuación irregular de congresistas que permitieron la dación de un conjunto de normas para poner al Poder Judicial y al Ministerio Público y otras instituciones del Estado al servicio de los intereses particulares de la asociación ilícita creada por Alberto Fujimori y otros, para perpetuarse en el poder y lograr la impunidad de sus miembros, entre otros objetivos.


-Efectuada la votación, se aprueba la tercera recomendación final complementaria.

El señor PRESIDENTE.- La Mesa agradece a la comisión presidida por Fausto Alvarado el cumplimiento de las responsabilidades que le encargó el plenario.

SUMILLA

El señor PRESIDENTE.- Se convoca al presidente de la Comisión de Fiscalización para que sustente el proyecto de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control.

Puede hacer uso de la palabra el congresista Velásquez Quesquén.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).- Gracias, señor Presidente.

En este cuarto intermedio, hemos podido recoger todas las sugerencias planteadas por el presidente de la Comisión de Economía, el presidente de la Comisión de Presupuesto y de los señores congresistas que han alcanzado sus sugerencias y modificaciones.

Y como le hemos hecho llegar, señor Presidente, a la Mesa todas las modificaciones planteadas por los miembros de la comisión, por los presidentes de la Comisión de Presupuesto y de la Comisión de Economía, el texto ha sido concordado y no sé si éste ya podría ser puesto a consideración de la Representación Parlamentaria para que pueda ser aprobado.

El señor PRESIDENTE.- Consultamos al presidente de la Comisión de Fiscalización si las modificaciones han sido repartidas o va a darles lectura.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).- Señor Presidente: Están siendo distribuidas.

El señor PRESIDENTE.- Con una indicación de cuáles son las modificaciones, con letra en negrita.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).- Exactamente, con esa indicación están siendo distribuidas para que éstas puedan ser sometidas a la votación correspondiente.

El señor PRESIDENTE.- ¿Usted desea ir adelantando las

modificaciones mientras van fotocopiando?

( 58)

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).- Perfecto, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.- Acérquese el original, por favor.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).- Señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.- Proceda, señor.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).- En el artículo 3.° en el ámbito de aplicación se ha modificado el literal c) y va a quedar redactado de la siguiente manera: "Las unidades administrativas del Poder Legislativo, del Poder Judicial y del Ministerio Público."

El señor PRESIDENTE.- Se hace notar a los congresistas que deseen seguir al detalle el debate, como es costumbre entre nosotros, que tengan la gentileza de colocar a la vista el texto que se repartió ya hace algunos días, estamos en la página 7 y acabamos de corregir el inciso c) del artículo 3.° y estamos continuando en el trabajo.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).- En la página 12, en el artículo 22.°, referido a las atribuciones, se le ha agregado al inciso a): "Siempre y cuando no violen la libertad individual".

El señor PRESIDENTE.- Perdón, ¿puede repetir?

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).- Artículo 22.°, literal a).

Presidente, la congresista Townsend me pide una interrupción, con mucho gusto se la concedo.

El señor PRESIDENTE.- Puede interrumpir, congresista Townsend.

La señora TOWNSEND DIEZ-CANSECO (PP).- Presidente, una sugerencia práctica.

Es mejor que el congresista señale los artículos y los incisos porque al parecer la copia que él tiene no coincide en la numeración de páginas nuestras.

Entonces, lo que yo estoy leyendo aquí es el artículo 22.° inciso a), página 9. En cualquier caso si hubiera errores en la numeración de página, si él se refiere al artículo y los incisos, vamos a seguirlo de manera eficaz.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).- Muchas gracias, congresista, voy a recoger su sugerencia.

El artículo 25.°.

47

El señor PRESIDENTE.- Perdón, señor, en el artículo 22.° ¿cuál ha sido la modificación?

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).- En el literal a) se ha agregado: "Siempre y cuando no violen la libertad individual".

Artículo 25.° fiscalización por el Poder Legislativo. El texto del artículo 25.° queda redactado de la siguiente forma: "El Congreso de la República fiscaliza la gestión de la Contraloría General", es propuesta del congresista Alberto Cruz.

El señor PRESIDENTE.- Entonces, ya no dice a través de.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).- No, el texto es: "El Congreso de la República fiscaliza la gestión de la Contraloría General."


El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).- En el artículo 26.° la redacción ha sido modificada y queda de la siguiente manera:

"El Contralor General de la República es designado por un período de siete años y removido por el Congreso de la República de acuerdo a la Constitución".

En el artículo 31.°, las faltas graves en el literal a), la redacción ha quedado de la siguiente manera: "La acción u omisión dolosa en que incurra en el ejercicio del cargo y que haya ocasionado daño al patrimonio del Estado."

En el artículo 34.°, en cuanto a la autonomía económica, queda redactado de la siguiente manera: "La Contraloría General goza de autonomía económica, administrativa y financiera para el cumplimiento eficaz de sus funciones, en cuya virtud elabora, aprueba y ejecuta su presupuesto anual en el monto que corresponda a sus necesidades instituciones para su aprobación por el Congreso de la República".

El artículo 35.°, financiamiento del presupuesto, "el Presupuesto de la Contraloría General se financia con recursos del Tesoro Público y demás fuentes de financiamiento, incorporados al mismo por el titular del pliego, estableciendo mediante resolución de Contraloría la normativa relativa a la administración de sus recursos".

( 59)

El señor PRESIDENTE.- Perdón, señor, ¿cuál es la modificación ahí?

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).- Se ha suprimido el literal a).

El señor PRESIDENTE.- ¿"Recursos directamente

recaudados"?

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).- No, había un primer literal que establecía la contribución de las entidades sujetas a control, ese literal ha sido retirado.

El señor PRESIDENTE.- Por eso, la contribución de las entidades sujetas a control, con excepción de ése, el a), ¿ése es el que ha sido suprimido?

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).- Así es.

El señor PRESIDENTE.- Y corren los demás.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).- Sí, corren los demás, señor Presidente.

El artículo 36.° también del dictamen se ha suprimido, para concordarlo con...

El señor PRESIDENTE.- Ha suprimido.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).- Y ahora el artículo 36.°, en el nuevo texto, está referido al régimen laboral.

En el artículo 40.°, en el último párrafo del artículo 40.°, se ha redactado de la siguiente manera: "La jefatura de los órganos...".

Perdón, el texto, el artículo 40.° está redactado de la siguiente manera: "Designación y funciones de las jefaturas de los órganos de auditoría interna de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional", queda redactado así: "Las jefaturas de los órganos de auditoría interna de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional son designadas por el Contralor General de la República.

Las jefaturas de los órganos de auditoría interna para el cumplimiento de sus funciones de control responden directamente al Contralor General de la República, con arreglo a la norma del Sistema Nacional de Control, debiendo, para su separación del cargo, sujetarse a lo previsto en el artículo 19.° de la ley". Se ha suprimido el último párrafo de este artículo.

El señor PRESIDENTE.- ¿Se ha suprimido lo que era la facultad sancionadora?

El artículo 41.°, que es 40.° ahora, que es "Designación y funciones de las jefaturas de los órganos de auditoría". Y, después de eso, comienza el Capítulo VII.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).- Así es.

El señor PRESIDENTE.- ¿Y ahí qué supresión hay?

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).- La última parte del párrafo, y se le ha agregado solamente: "Debiendo, para su separación del cargo, sujetarse a lo previsto en el artículo 19.° de la ley".

48

El señor PRESIDENTE.- Un momentito.

Vuélvanos a indicar dónde se encuentra.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).- Se ha suprimido el tercer párrafo de lo que era el artículo 41.°.

El señor PRESIDENTE.- Lo que era. ¿El tercer párrafo?

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).- Sí, se ha suprimido.


Se ha empezado a repartir el texto final, entiendo.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).- Asimismo, se ha suprimido, dentro de las disposiciones finales la disposición final cuarta y sexta. Y hoy día la cuarta... es decir, se ha corrido y esta cuarta disposición final, referida a la reserva tributaria y secreto bancario, se ha incluido el siguiente texto: "La Contraloría General de la República formulará ante el juez competente el pedido de levantamiento de la reserva tributaria y del secreto bancario. El juez, con resolución motivada, siempre que se refiera al caso investigado, resuelve el pedido formulado en un plazo no mayor a los 15 días de formulada la solicitud, bajo responsabilidad".

Este texto se ha agregado en esta nueva disposición final.

Sí, se ha suprimido del dictamen primigenio la cuarta y sexta disposición final.

En el ámbito de las definiciones básicas, en el tema de la autonomía funcional se ha suprimido el tema "potestad discrecional", el término "discrecional" y se ha dejado "potestad para el ejercicio de las funciones que le asigna la Constitución y la ley".

Bueno, eso es todo, señor Presidente.

Si hubiera alguna atingencia, alguna sugerencia.

El señor PRESIDENTE.- Estamos trabajando ahora ya con el texto corregido el que se ha distribuido, señores congresistas, que consta de 30 hojas, es el texto sustitutorio "Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República", el mismo que consta de 44 artículos y de tres disposiciones transitorias; además de nueve disposiciones finales y definiciones básicas.

( 60)

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).- Señor Presidente: Antes de terminar, quiero agradecer a los miembros de la Representación Parlamentaria que han apoyado para mejorar este texto.

Tratándose de una ley orgánica, necesita una votación

calificada; y, como ya se ha solicitado en la Junta de Portavoces, esperamos que se pueda dispensar de la segunda votación.

Espero merecer el respaldo de los señores miembros del Pleno en la aprobación de esta importante ley para el Sistema Nacional de Control y la Contraloría General.


El señor PRESIDENTE.- Se convoca a la Sala a los congresistas que se encuentren en las reuniones de trabajo, atendiendo a sus electores y que están monitoreando la sesión, acercarse a la Sala para votar.

Recordamos que tenemos sólo dos asuntos pendientes: resolver el cuarto intermedio convocado para la comisión que presidió Javier Diez Canseco y un proyecto de resolución legislativa que dispone que exista una comisión investigadora que continuará los trabajos que las principales investigadoras no han culminado.

Mientras van llegando nuestros congresistas que están laborando en las salas de trabajo, pasamos al siguiente tema.

SUMILLA

El señor PRESIDENTE.- Distintos grupos políticos, congresistas de Puno, Ayacucho y, en general, del sur andino, nos piden que solicitemos al Poder Ejecutivo, a los Ministerios de Salud y de Agricultura que tomen medidas urgentes para afrontar el fenómeno climático consistente en heladas e inclemencias del fenómeno natural El Niño, producido en los últimas días, que ha cobrado la muerte de ciudadanos, sobre todo niños. Las temperaturas han llegado hasta los 27 grados centígrados bajo cero. Nos piden que se destine partidas económicas suficientes para atender la necesidad de los pobladores de los departamentos de Puno, Arequipa, Tacna, Moquegua, Cusco.

Se va a votar.


-Efectuada la votación, se aprueba la moción de orden del día.

El señor PRESIDENTE.- Ha sido aprobada por unanimidad.



SUMILLA

El señor PRESIDENTE.- Registrar asistencia para votar la Ley del Sistema Nacional de Control.


49

El señor PRESIDENTE.- Hacemos notar que en el cuarto de intermedio de la comisión que investigó los delitos económicos hay 10 personas que se encuentran reunidas en la Sala, cuya nómina será puesta en conocimiento de la Relatoría para los fines pertinentes.

Para aprobar la Ley del sistema Nacional de Control son necesarios 61 votos; sin embargo, por el consenso producido en el debate no parece ser necesario llamar a las personas reunidas en el cuarto intermedio.

Volvemos a registrar asistencia.

-Los señores congresistas registran nuevamente su asistencia mediante el sistema electrónico para verificar el quórum.

El señor PRESIDENTE.- Mientras tanto sáquese una copia del proyecto de resolución designando una comisión investigadora, cuyos integrantes se nombrarán en la Primera Legislatura del 2002. No se nombrarán integrantes hoy, se formará la comisión sin integrantes.

( 61)


Se va a votar.


-Efectuada la votación, se aprueba con modificaciones, por 73 votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones, el texto sustitutorio del proyecto de Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República.

El señor PRESIDENTE.- Ha sido aprobado.

Se deja constancia del voto a favor de la congresista Cabanillas Bustamente de Llanos.



El señor PRESIDENTE.- Queda entendido que si la Junta de Portavoces lo exceptúase de la segunda votación, no requeriría aprobación del Acta para ejecutar el acuerdo. Queda entendido así porque ya no habría otra oportunidad de hacerlo.


-Efectuada la votación, se acuerda tramitar el asunto tratado sin esperar la aprobación del Acta.

SUMILLA

El señor PRESIDENTE.- Dese lectura al proyecto de

resolución por el cual se crea una comisión que va a continuar las investigaciones que no han sido culminadas durante el período legislativo 2001-2002 y cuyos integrantes serán nombrados en la próxima legislatura.

Dese lectura al proyecto.


"Resolución Legislativa del Congreso

Artículo 1.°.- Constitución de la comisión investigadora multipartidaria.

Constitúyase una comisión investigadora multipartidaria conformada por integrantes de los cinco grupos políticos parlamentarios representados en el Congreso de la República.

Artículo 2.°.- Funciones de la comisión investigadora multipartidaria.

Encárguese a la comisión investigadora multipartidaria concluir las investigaciones sobre los delitos económicos financieros y las operaciones de endeudamiento público efectuados entre los años 1990 y 2001, y a desarrollar el convenio digitalizado de la documentación acopiada y en coordinación con el Centro de Investigaciones Parlamentarias del Congreso organizar la base de datos correspondiente.

Artículo 3.°.- Plazo de funcionamiento de la comisión investigadora multipartidaria.

El mandato de la comisión investigadora multipartidaria culminará el 15 de diciembre de 2002.

Artículo 4.°.- Gestión para la obtención de cooperación internacional complementaria.

El Congreso de la República, a través de sus instancias correspondientes, gestionará los convenios de cooperación internacional para conseguir en forma complementaria los recursos necesarios para la culminación exitosa de las funciones de la comisión investigadora multipartidaria.

Artículo 5.°.- Encargo especial a la Comisión de Fiscalización y Contraloría.

Encárgase a la Comisión de Fiscalización y Contraloría del Congreso culminar los procesos de investigación referidos al control irregular de los medios de comunicación por parte del poder político, el manejo irregular de la cooperación internacional y los aspectos pendientes referidos a las adquisiciones en los sectores de Defensa e Interior.

Artículo 6.°.- Facultades especiales a la Comisión de Fiscalización y Contraloría.

De acuerdo a lo dispuesto por el artículo 88.° del Reglamento del Congreso se otorga a la Comisión de Fiscalización y Contraloría del Congreso las mismas atribuciones que las comisiones investigadoras en

50

cuanto al acceso a la información requerida, el levantamiento de las reservas bancaria y tributaria, siempre que tenga estricta correspondencia con las investigaciones encargadas en el artículo 5.° precedente, y uso de los apremios que faculta la Constitución Política.

Artículo 7.°.- Encargo especial al Centro de Investigación Parlamentaria.

Sin perjuicio de las funciones propias establecidas por el estatuto correspondiente, encárgase al Centro de Investigación Parlamentaria del Congreso formular y proponer las reformas legales e institucionales necesarias derivadas del análisis de las conclusiones de las comisiones investigadoras sobre la corrupción en el Estado peruano entre 1990 y 2000.

Artículo 8.°.- Encárgase a las comisiones ordinarias del Congreso la culminación de las investigaciones correspondiente de acuerdo a lo siguiente:

a) A la Comisión de Descentralización y Regionalización, la culminación de las investigaciones sobre los actos de corrupción en las gestiones de los Consejos Transitorios de Administración Regional y los grandes proyectos de inversión regionales.

( 62)

b) A la Comisión de Desarrollo Alternativo y Lucha contra las Drogas y el Lavado de Dinero.

La culminación de las investigaciones sobre las vinculaciones de la red de corrupción con el narcotráfico, durante el período comprendido entre 1990 y 2000.

c) A la Comisión Agraria.

La culminación de las investigaciones sobre las irregularidades en los procesos de privatización de tierras y de los grandes proyectos de irrigación.

Las comisiones ordinarias señaladas deberán culminar las investigaciones a más tardar el 15 de diciembre de 2002, para lo cual, de acuerdo con el artículo 88.° del Reglamento del Congreso, se les otorga facultades y prerrogativas especiales similares a las de las comisiones de investigación."

El señor PRESIDENTE.- Hacemos presente que, además de este punto, vamos a esperar si hay algún resultado en el cuarto intermedio de la comisión investigadora que se está reuniendo en el transcurso de esta sesión.

Por favor, tenga la bondad de no retirarse de la sala, ya que como hemos advertido, esperamos culminar todos nuestros trabajos hoy y ya no habría más sesiones del plenario hasta los últimos días de julio.

Señor Héctor Chávez, ayúdenos con las inscripciones, por favor.

Tiene la palabra la congresista Townsend Diez-Canseco.

La señora TOWNSEND DIEZ-CANSECO (PP).- Presidente, entiendo que debe haber habido algún grupo, algunos miembros del Congreso que hayan planteado este texto. Pero nosotros los presidentes de las comisiones investigadoras y los integrantes de las directivas que ya concluyeron, entiendo. Por mi parte puedo informar y reiterar, es la recomendación general que fue votada hace pocas horas, incluso retirándose en el término mega por una precisión que solicitó el congresista Rey.

Entonces, nuestra recomendación concreta señala la necesidad de formar una comisión investigadora del Congreso, que continúe con lo actuado en las diversas áreas de investigación parlamentaria donde todavía se requiere que el Legislativo no abandone su capacidad fiscalizadora y al mismo tiempo concentre ese trabajo en un solo cuerpo de investigación, que culmine con la detección, identificación y denuncias de los miembros de la red de corrupción durante el gobierno de Fujimori y Vladimiro Montesinos sobre los últimos 10 años.

Entonces, ratifico lo que ha sido discutido multipartidariamente en la comisión y lo que he comunicado y coordinado con los presidentes del resto de comisiones; no puedo, por supuesto, tomar la palabra por el resto de presidentes, solamente digo que ha habido por lo menos un consenso verbal respecto al tema, tanto el congresista Zumaeta como el congresista Pacheco que coincidieron en impulsar esta propuesta dentro de nuestra comisión en el tema de un solo cuerpo de investigación.

Entonces, creo que no deberíamos hacer la diferencia en cuanto a los artículos 5.°, 6.° y en cuanto al artículo 8.°. Creo que si vamos a concentrar todo en un solo cuerpo de investigación, hemos optado por esa vía y no por la de derivar a comisiones ordinarias que de por sí ya tienen tareas actuales y no referidas necesariamente al pasado.

Señalar también que este Pleno derivó a la Comisión de Descentralización y Regionalización, cuyo presidente está aquí presente, el tema de las investigaciones sobre el caso de los Ctar. Habría que consultar con el congresista Guerrero cuál ha sido la situación, si llegamos a darle facultades de investigación o no de comisión investigadora en ese campo.

Entonces, no estaría de acuerdo con los artículos 5.°, 6.°, 8.°, a), b) y c), porque creemos que un solo cuerpo de investigación con acuerdo multipartidario sobre el número de miembros y la especificidad de sus funciones, podemos ponernos de acuerdo.

Nada más, Presidente.

El señor PRESIDENTE.- La Mesa cumple con informar que, respecto de este proyecto de resolución, se le solicitó al congresista Diez Canseco que hiciera una primera versión, y él nos indicó que había coordinado con los demás miembros de las comisiones.

En cualquier caso, eso es parte de la discusión.

51

Tiene la palabra el congresista Mulder Bedoya.

El señor MULDER BEDOYA (PAP).- Gracias, Presidente.

Creo que en la coordinación fue solamente en el sentido de que si había acuerdo o no había acuerdo para que se formase una comisión.

( 63)

Ahora, en los detalles que aquí se acompañan ya hay mayores elementos de discusión que yo quisiera presentar en este momento, aunque comparto lo dicho por la congresista Anel Townsend, en el sentido de que ya este Pleno ha votado la creación de esa comisión. Creo que es la conclusión sexta de las recomendaciones que hace la congresista Anel Townsend, ya se aprobó. De manera que lo único que queda es implementarla.

Entonces, creo que esto ya resultaría redundante, porque en todo caso pediría -para efectos de mejor ilustración- que Relatoría nos lea la conclusión sexta de las recomendaciones de la comisión de la congresista Anel Townsend, y después de eso, Presidente, que me dé dos minutos más.

El señor PRESIDENTE.- Que se lea lo que se ha solicitado.


"Conclusiones del addendum.

6) Recomendación general:

La comisión investigadora recomienda que el Congreso de la República, en el más breve plazo, pueda proponer aprobar y conformar una comisión que continúe con lo actuado en las diversas áreas de investigación parlamentaria, donde todavía se requiere que el Legislativo no abandone su capacidad fiscalizadora y el mismo concentre ese trabajo en un solo cuerpo de investigación que culmine con la detección, identificación y denuncias de los miembros de la red de corrupción organizada por Alberto Fujimori Fujimori y Vladimiro Montesinos Torres en los últimos diez años".

El señor PRESIDENTE.- Vamos a tratar de ponernos de acuerdo. Sólo como información, cuando se hizo este proyecto no se pensó solamente en que se haga una comisión que continúe, lo que se pensó es que los diferentes temas que restaban fueran distribuidos entre el centro de estudios, las comisiones ordinarias y no solamente una comisión.

Entonces, el texto que se ha proyectado no habla sólo de crear una comisión, sino también de encargar a las comisiones ordinarias determinados temas, y también de encargar al centro de estudios. Es decir, esto es un poco más, pero el Pleno, por supuesto, puede rechazarlo y quedarse solo con la propuesta que ya se aprobó de una comisión.

Simplemente les pedimos que le den lectura y aprecien ustedes qué es lo que más le conviene al Congreso, nada más. Para eso son los debates.

Congresista Mulder Bedoya, puede continuar.

El señor MULDER BEDOYA (PAP).- Gracias, Presidente.

En tanto que en la redacción de lo que se acaba de leer aparece "proponer y crear", para evitar entonces que pueda haber la necesidad de que se interprete esa recomendación, redundaremos en todo caso en la aprobación de esta resolución legislativa. Pero yo propongo que tenga una redacción mucho más sencilla, a efectos de evitar que cosas que no se mencionen después se digan que ya no están incluidas.

Porque en el artículo 2.° se dice: "Encárguese a la comisión investigadora multipartidaria concluir las investigaciones sobre delitos económicos y financieros y las operaciones de endeudamiento público". Se refiere solamente a las conclusiones de la comisión del congresista Javier Diez Canseco y del congresista Rafael Valencia, cuando en realidad lo que debiera decir para que pueda tener mayor amplitud en el momento de determinar su agenda de trabajo, es que, y todas aquellas que hayan quedado pendiente de las otras comisiones investigadoras. Porque ese fue el espíritu con el cual se ha hecho la propuesta inicial, que todo lo que haya quedado pendiente de las otras comisiones investigadoras vaya a esta comisión.

( 64)

Porque, por ejemplo, una de las recomendaciones de la comisión que presidí y que ha sido aprobada por el Congreso es remitir un caso a la Comisión de Defensa, pero perfectamente se puede con este nueva redacción, en vez de remitírselo a la Comisión de Defensa que vaya a esta comisión porque es un tema de investigación, el asunto del narcoavión, por ejemplo. Así también hay conclusiones de las otras comisiones que pueden estar incluidas en esto, será la propia comisión con los documentos que le remitan las cinco comisiones investigadoras la que determine su agenda; de manera que le damos mayor amplitud y capacidad de poder determinar su agenda.

En este caso solamente la estamos constriñendo a las conclusiones de las comisiones del congresista Diez Canseco y del congresista Rafael Valencia.

En lo que se refiere, en ese sentido, a la posibilidad de que esa comisión elabore su agenda con todo lo que queda pendiente, tanto el artículo 5.° como el artículo 6.° quedarían demás, incluso el artículo 8.°, porque ahí también se están haciendo señalizaciones puntuales a la Comisión de Descentralización y Regionalización, a la de Desarrollo Alternativo y a la Comisión Agraria, aunque en este último punto no hago cuestión de estado y podría en todo caso mantenerse, pero podría ser redundante.

De manera que la propuesta que estoy haciendo, por lo menos en términos concretos, es que en el artículo 2.° se establezca que las funciones de la comisión investigadora multipartidaria diga: encárguese a la comisión investigadora multipartidaria concluir las investigaciones pendientes de las cinco comisiones

52

investigadoras del Congreso de la República que concluyeron sus funciones el 15 de junio del año 2002.


El señor PRESIDENTE.- Antes de darle la palabra al señor Pacheco, señor Alvarado solo para que todos busquemos un consenso.

En este momento la diferencia está en tres aspectos. Primero, algunos congresistas consideran que ya se tomó una decisión de generar una comisión que continúe, ésta es la primera posición.

Otros han propuesto que todo lo que ha quedado pendiente se reparta en cuatro partes: una parte para una comisión investigadora, otra parte para las comisiones ordinarias, otra parte para la Comisión de Fiscalización y otra parte para el Centro de Estudios del Congreso.

Finalmente, hay una tercera posición que propone que se hagan modificaciones a esta resolución, de tal manera que quede más precisada.

Hasta aquí hemos avanzado, no hemos votado nada y continuamos debatiendo.

Tiene la palabra el congresista Pacheco Villar.

El señor PACHECO VILLAR (FIM).- Presidente, muchas gracias.

Ante todo quiero saludar la coincidencia feliz de la posición de Mauricio Mulder con la de Anel Townsend, veo que pueden ponerse de acuerdo en algunos temas y eso es importante para la salud de este Hemiciclo.

En segundo lugar, como miembro de una de las comisiones quiero decir que la propuesta justamente venía de la Comisión Townsend, en la sexta recomendación, era significar ya lo que se había adelantado en el Consejo Directivo, y lo que se había adelantado era claro que continuáramos la investigación que resumiera las cinco aquellas que fundamos hace ahora un año, diez meses.

Esta propuesta que con buena intención la ha redactado el colega Javier Diez Canseco descuartiza el sentido de la misma investigación, porque, por un lado, deja las extremidades, por otro lado, el tronco, por otro lado, la cabeza.

De manera que esta comisión que se fundaría ahora sería una; la Comisión de Fiscalización y Contraloría sería otra, dos; el Centro de Investigación Parlamentaria, tres; la Comisión de Descentralización y Regionalización, cuatro; Comisión de Desarrollo Alternativo, cinco; y Comisión Agraria, seis. Prácticamente repetiríamos la fórmula de las cinco comisiones que ahora hemos cerrado, en vez de cinco tendríamos seis.

Ése, Presidente, no fue el sentido de nuestra recomendación. Por tanto, abono en favor de Mauricio, en favor de Anel, siempre en esta concertación, vea como nos llevamos bien, el Apra, Perú Posible y el FIM.

únicamente con la invocación de que UPD, a través de Javier Diez Canseco, pueda también entender que el sentido de esta recomendación es tener una sola comisión y que se incorpore también las recomendaciones del total de las comisiones, incluida la de Fausto Alvarado del FIM, que ha sido obviada misteriosamente.

Muchas gracias.

( 65)


El señor REY REY (UN).- Señor Presidente: Por ahí hay algún judoka, señor, que le gusta silbar, pero que lo hace cobardemente porque lo hace en el anonimato, a mí me gustaría saber si es suficientemente valiente para identificarse. ¿Quién es el que ha silbado?

El silencio indica que hay cobardes y que me pida, por cierto, si alguien se siente aludido y me pide que retire la frase yo la retiro, pero que se identifique antes el cobarde.

Ya estamos grandecitos, cuando alguien quiere decir algo o quiere sugerir alguna cosa que lo diga, de acá lo que es de caballeros y si no, que se quede con su cobardía.

Señor Presidente, sí estoy de acuerdo en que una sola comisión con todos los temas que se especifican en ese documento es demasiada labor para una comisión. A mí me parece, por un lado, que el Perú si quiere institucionalizarse debe procurar que las instituciones, que están llamadas a conocer asuntos de los que ya se han hecho denuncias y que se han abierto investigaciones, continúen sin la interferencia, por cuestión además de eficacia de las investigaciones del Congreso. Pero en aquellas cosas que sí convenga que el Congreso investigue debemos hacerlas, de tal manera que la eficacia de la comisión lo permita a tiempo hacer las conclusiones.

No creo que esté mal que se descuartice, como dijo mi amigo Pacheco, no creo que esté mal que se dividan, no es descuartizar, dividan las responsabilidades. Me parece bien que a una comisión como la de Fiscalización, que tiene dentro de su trabajo justamente el de fiscalizar, puedan concedérsele las atribuciones de una comisión investigadora y se le asignen determinados asuntos.

Lo mismo me parece respecto de lo que se señala en el artículo 8.°, porque, en efecto, cada una de esas comisiones tiene relación directa con la materia que se le están encomendando.

De manera que me pronuncio a favor del planteamiento de la resolución legislativa.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el congresista Guerrero Figueroa.

53

El señor GUERRERO FIGUEROA (PP).- Muchas gracias, señor Presidente.

Lo primero que quisiera decir, claro, que se ha incluido acá la Comisión de Descentralización sobre un acto no terminado de investigación a los gobiernos regionales, lo cual realmente ha sido un canto a la bandera, porque a la Comisión de descentralización, como le consta a todos los miembros, prácticamente nulo apoyo hemos recibido.

Y realmente una tarea tan grande que se ha investigado, la corrupción a nivel nacional, realmente ha habido un no querer apoyar a investigar a los CTAR, porque los miembros de la comisión han visto cuántos trámites hemos hecho para poder obtener resultados y prácticamente ahora se nos quiere encargar una tarea nuevamente en esas condiciones. Quiero decirles que es un canto a la bandera.

Sin embargo, hay que hacerlo, hay que investigar a los CTAR, aquí están los miembros de todos los partidos políticos, porque no es posible que solamente se investigue la corrupción arriba cuando también abajo está operando en todas sus formas y es necesario que el pueblo peruano y los pueblos del interior del Perú lo sepan, porque eso es necesario, que indudablemente vayamos al fondo del asunto.

Basta ya de grandes comisiones para que cada uno tenga su rueda de prensa, tengan todos sus escenarios y se dediquen lógicamente, con una serie de aspectos, a aparecer en la televisión, en la radio mañana, tarde y noche en el tema de las cinco comisiones investigadoras y otras comisiones más como se pretende ahora.

El pueblo peruano ya quiere resultados concretos como se ha hecho hoy. Creo que mantener una cantidad inmensa de comisiones no es necesaria. Tenemos que ir al fondo del asunto, una sola comisión que presenta los resultados de todas las comisiones dando claridad en los asuntos.

De ahí que no hay que tratar de acordar en función de intereses personales o de grupo. El País demanda claridad y eficiencia y resultados sobre el tema.

( 66)

Sobre esta materia, creo que es conveniente una sola comisión. Es más, quisiera que antes de poner en una resolución legislativa que se habla tanto de transparencia, el congresista Diez Canseco con todo respeto, cómo mencionan aquí el encargo especial del Centro de Investigación Parlamentaria porque ya nos quieren quitar la función de hacer leyes, hacer investigaciones; si todavía no se aprueba su estatuto, no se sabe cómo va a ser financiado, cómo va a ser en los diferentes puntos.

Señor Presidente, creo que este punto está de más, eso tiene que clarificarse, qué cosa es un Centro de Investigación Parlamentaria, tiene que darse cuenta al Pleno, tiene que estar en el Reglamento del Congreso, y

por lo tanto, todo tiene que ser transparente.

Indudablemente, señor Presidente, creo que abunda todo por cualquier lado que miremos a una sola comisión, a fin de que no demos muestras al pueblo de tener un montón de comisiones que gastan un montón de dinero, con un montón empleados, con un montón de asesores.

Por lo tanto, señor Presidente, creo que no estamos en esa situación. Hay que ir al fondo del asunto con una sola comisión con resultados que el pueblo peruano demanda.


El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el congresista Morales Mansilla.

El señor MORALES MANSILLA (UPD).- Señor Presidente, creo que en lo que todos estamos de acuerdo es en la continuidad de los procesos de investigación en los que tenga que intervenir por su naturaleza el Congreso de la República. En lo que hay un poco de discrepancia es en la modalidad.

Pienso que si ponemos un poquito de empeño vamos a entender que las conclusiones y recomendaciones de los diferentes informes que se han presentado hoy, todos tienden a la conformación de una sola comisión.

Sin embargo, hay la necesidad de descentralizar aspectos para buscar la eficiencia de lo que estamos haciendo en el proceso de investigación. Porque, como decía hace unos instantes, los procesos de investigación no solamente buscan identificar a los responsables para ponerlos en la cárcel, sino fundamentalmente, los procesos de investigación buscan que el Congreso identifique los problemas, las situaciones de corrupción para que podamos legislar y crear leyes que eviten que se vuelvan a suscitar estas situaciones que estamos lamentando y que obviamente, es condenable por todos. En tal sentido, creo que la propuesta de la resolución legislativa es coherente.

Aparte de la comisión principal que pueda formarse con la participación multipartidaria, también es necesario que participen otras instancias del Congreso; la Comisión de Fiscalización, como se está manifestando, la Comisión Agraria, la Comisión de Descentralización, porque para la investigación, son las comisiones que tienen especialidad en el tema de tal manera que puedan desarrollar, repito, con eficacia los procesos de investigación.

Entonces, desde mi punto de vista, la resolución legislativa es lo más pertinente para continuar con los procesos de investigación que se están solicitando en las distintas recomendaciones y conclusiones que hoy hemos escuchado.


El señor PRESIDENTE.- Tiene la palabra el congresista Diez Canseco Cisneros.

54

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).- Señor Presidente, quiero ser breve e ir al grano a cerca de por qué considero que esta resolución está correctamente planteada.

La evaluación de la investigación que se ha producido en cinco comisiones distintas, evidencia que el material informativo, la amplitud de la investigación es realmente gigantesca. Y si esa investigación la vamos a resumir en una sola comisión que haga todo, lo que va a ocurrir al final del plazo es que no va a poder cumplir, otra vez, con el conjunto de tareas planteadas.

( 67)

Aquí se ha preguntado, por ejemplo, ¿qué pasó con Centromín? No hemos podido ver privatizaciones de minería.

No se ha visto privatización de la seguridad social, no se ha visto privatización de hoteles, no se ha visto privatización de bancos. Los españoles están investigando -está en manos del juez Garzón- la privatización del Banco BBV, y aquí no se ha logrado ver, por ejemplo.

No se ha acabado ni lejos los temas que tienen que ver con licitaciones y adquisiciones, hay avances pero no se ha acabado. Hay un problema de investigación descentralizada que ha tenido enormes limitaciones, se ha visto Síder, se ha visto Hierro Perú en Marcona, se ha hecho un avance inicial de la irrigación en Ayacucho, pero hay cantidad de cosas pendientes.

La pregunta es: ¿Una sola comisión va a poder encararlo todo en seis meses? Mi apreciación es que no, que no puede, que es demasiado.

Entonces, ¿cuál es la lógica que hay detrás de la propuesta? La lógica que hay detrás de la propuesta es que lo especializado de aquello de lo cual pueden tener problemas los órganos jurisdiccionales son los delitos económicos y financieros, donde tienen menos especialización. En cambio los delitos en materia de derechos humanos y otros asuntos, a partir de las denuncias ya presentadas, los organismos jurisdiccionales están en condiciones de entrar con fuerza en el tema.

Le pido un minuto para terminar, señor Presidente.

Y, por supuesto, hay que subdividir tareas con otros espacios y darles respaldo para que puedan hacerlo.

Entonces, creo que la propuesta de la comisión apunta a permitir una división del trabajo que maneje este asunto. Es cierto, el tema del Poder Judicial, por ejemplo, la hipótesis es que el tema del Poder Judicial con el informe del congresista Fausto Alvarado está básicamente ya a disposición del propio poder jurisdiccional en términos de irregularidades. Esta es la lógica que está planteada en este terreno.

Me pide una interrupción el congresista Rey, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.- Concedida, congresista Rey Rey.

El señor REY REY (UN).- Señor Presidente, para que quede constancia, y que le quede constancia al mismo señor Diez Canseco, que hay ocasiones en las que razonablemente nos ponemos de acuerdo.

Yo quiero suscribir, es prácticamente lo mismo de lo que he sostenido. Creo que, en efecto, es coherente el planteamiento que se hace y la sustentación que hace ahora el señor Diez Canseco, para que vea él mismo, señor, que sí hay asuntos en los que podemos estar de acuerdo.

El señor PRESIDENTE.- Puede continuar, congresista Diez Canseco Cisneros.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).- Sí, señor Presidente. Gracias.

Señor Presidente, entonces, no resuelve, sino, en el fondo, complica más las cosas para una sola comisión; volver a darle todo lo que han visto cinco, porque es tal la generalidad de casos, es tan enredado entrar en todos esos casos, es tan amplio el escenario, que se convierte en un tema muy difícil de manejar.

Entonces, la lógica que hay detrás de la propuesta de resolución es ésa: no es excluir esta comisión o la otra, etcétera, es plantear que hay comisiones que han logrado avanzar en determinados temas, que pueden ser vistos por comisiones ordinarias. Lo único que el Centro de Investigaciones va a hacer es ordenar un banco de datos y, obviamente, quien tiene que ordenar un banco de datos es un centro que gira alrededor tipo lo que es la biblioteca de un centro de información; éste es el centro.

Me pide una interrupción el congresista Morales, señor Presidente, para culminar sería la segunda y última.

El señor PRESIDENTE.- Concedida, congresista Morales Mansilla.

El señor MORALES MANSILLA (UPD).- Gracias, congresista Diez Canseco.

Simplemente, señor Presidente, quiero pedir, a través suyo, al señor congresista Javier Diez Canseco que nos explique con mayor profundidad el artículo 7.°, relacionado a la participación del Centro de Investigación Parlamentaria, porque hay preocupación en el sentido de las propuestas legislativas y a qué nivel, ¿van a ser asesores simplemente?, ¿cuál va a ser el trámite que van a seguir?, de tal manera que este asunto quede claro.


El señor PRESIDENTE.- Continúe, congresista Diez Canseco Cisneros.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).- Señor Presidente: Por supuesto que puedo hacerlo, pero creo

55

que quien tiene a su cargo el tema es el doctor Pease y él podría perfectamente desarrollar la idea.

Creo que lo que está planteado aquí, desde el acuerdo del Congreso del 2000 al 2001, es formar un Centro de Investigación del Congreso. Ese Centro de Investigación del Congreso que viene desde ese acuerdo se ha desarrollado y esto se ha planteado en diversas instancias en la lógica de un centro de investigaciones no de investigaciones con capacidad de apercibimiento, etcétera, de investigaciones.

( 68)

Por ejemplo, vamos a discutir el tema de una ley tributaria. Ese centro debiera traer aquí, para todos los congresistas, ¿cuál es el impacto de ese tributo?, ¿a quién afecta?, ¿cuánto más recauda?, ¿cuánto deja de recaudar?, ¿quién es el sector afectado?, ¿quién es el sector beneficiado?, ¿qué cosa está compensando?, etcétera.

Se discute un problema de importación de alimentos y aranceles. Ese centro debiera, sobre la agenda legislativa priorizada, dar insumos informativos para el debate del Congreso y debiera permitirnos una discusión con datos de información adecuada.

En materia legislativa, debiera darnos legislación comparada con otros países para discutir el tema cómo funciona contraloría, la Superintendencia de Aduanas o la Superintendencia de la Administración Tributaria, etcétera.

En materia social, debiera darnos información sobre cómo impacta el Programa del Vaso de Leche o los programas alimenticios, los programas de viviendas cuando se discute una iniciativa; la lógica es simplemente esa.

Que ese centro sea el que recoja el banco de datos de la información obtenida, pero su tarea no es investigar como las comisiones investigadoras. Su tarea es almacenar una información y aportar a la agenda legislativa cotidiana.

Sin embargo, creo que es el doctor Pease el responsable central del tema quien puede precisar.

Con esto he terminado, muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.- Congresistas, la hora continúa avanzando y tenemos dos temas pendientes.

Tenemos el tema que nos ocupa ahora con seis oradores pendientes y debemos, además, resolver la situación que resulte después del cuarto intermedio donde se retiraron nuestros colegas para ver cómo se podía votar las conclusiones de la comisión sobre delitos económicos.

Como son dos temas finales hagamos un esfuerzo para ponernos de acuerdo y resolverlos de la manera más eficiente. Por lo pronto les pediría que después de escuchar la cuestión previa del señor y de escuchar, además, al señor Pease que ha sido requerido por el

señor Morales a través del señor Diez Canseco para que explique en qué consiste este centro de investigaciones, cerremos la lista de oradores con los seis colegas que se han inscrito.

Congresista Rodrich Ackerman, cuál es su cuestión previa.

El señor RODRICH ACKERMAN (PP).- Señor Presidente, me parece percibir que ese tema tiene una profundidad mayor que los seis oradores que están inscritos y una importancia igualmente muchísimo mayor.

No entiendo el apuro para tratar de correr contra el reloj, ¿por qué no posponemos esto al siguiente Pleno en la próxima legislatura, Presidente? Quisiera que usted vote eso.

El señor PRESIDENTE.- Está usted en su derecho, señor.

La cuestión previa consiste en que este asunto sea tratado en la próxima legislatura naturalmente en sus inicios.

Se va a votar la cuestión previa sin debate, es atribución de la Mesa, que consiste en que la materia que se debate sea tratada en la próxima legislatura y ahí se tome la decisión respectiva.

Perdón, señora Townsend. No puedo abrir debate, no estoy abriendo debate. Yo sé que hay una recomendación de la comisión, claro. La comisión eso no puede cambiar, simplemente que se entiende que cuando se vuelva a tratar el tema se está revisando lo que se pudiera haber acordado sobre el particular; simplemente la materia se vuelve a discutir al comenzar la legislatura.


-Efectuada la votación, se aprueba la cuestión previa planteada.

SUMILLA

El señor PRESIDENTE.- ¿Algún voluntario nos podría explicar en qué quedó la concordancia del cuarto intermedio?

Tiene la palabra el congresista Diez Canseco Cisneros.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).- Hemos trabajado con quienes acudieron a la reunión particularmente con las observaciones presentadas por los señores Alberto Cruz y Jesús Alvarado. Estuvieron presentes en la sesión también el señor Rodrich, estuvo presente parte de la sesión el señor Valencia-Dongo, el señor Rey Rey.

De las propuestas presentadas, señor, el planteamiento es el siguiente: En el acápite de conclusiones, señor...

56

El señor PRESIDENTE.- Sírvanse colocar en sus curules, salvo mejor parecer, las conclusiones y recomendaciones de la comisión sobre delitos económicos a fin de que podamos seguir adecuadamente esta importante discusión.

Estamos hablando, señor Diez Canseco, de un documento que comienza con la página 138 y que termina con la página 179, ¿es correcto?

( 69)

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).- Sí, señor.

El señor PRESIDENTE.- Entonces, con el documento en la mano, podemos trabajar con mayor precisión.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).- Bien, señor.

Están planteadas las observaciones que fueron planteadas y discutidas.

Le solicito al señor Jesús Alvarado que atienda para verificar la exactitud de lo que estoy mencionando.

El señor PRESIDENTE.- A ver, colegas, un último esfuerzo.

Mientras nos vamos concentrando en ese esfuerzo final, quiero recordarles que mañana a las ocho de la mañana están citados todos los colegas representantes de Ancash en la Base Aérea de Las Palmas. Por favor, ser puntuales.

Quiero recordar, además, que mañana a las 12 del día tendremos la enorme satisfacción ver que el doctor Pease y la Comisión de Constitución, que integran todos los grupos políticos, presenten oficialmente el Anteproyecto de Reforma Constitucional, segunda versión.

(Aplausos.)

Asimismo, mientras seguimos acumulando fuerzas y mantenemos al señor Diez Canseco en una amable espera, quiero decirles que el viernes a mediodía inauguramos, en honor de la Policía Nacional, la sala Mariano Santos.

Finalmente, espero que los titulares de la Comisión Permanente tomen desayuno temprano el lunes, porque comenzaremos a las 9 y 5 en punto, para ver cuáles de los 61 proyectos vamos a poder procesar.

Le devolvemos la palabra al señor Diez Canseco.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).- Gracias, señor Presidente.

¿No queda ningún otro anuncio pendiente?

El señor PRESIDENTE.- El señor Barrón está coordinando si falta alguno, le avisaremos oportunamente.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).- Muy bien.

En cuanto quieran interrumpir para el punto, señor, encantado.

Señor Presidente, la reunión ha planteado puntos muy específicos. En el punto 15, de las conclusiones, sobre el tema de Síderperú, agregar: "Asimismo, se ha corroborado la existencia de prácticas de dumping que han dañado a la industria siderúrgica y, en especial, a Síderperú", agregado hecho a la conclusión 15.

El señor PRESIDENTE.- ¿La página, congresista?

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).- Ya no sé, señor, cuál es la página.

El último punto de la conclusión 15 tiene una frase agregada que se va a entregar por escrito a la Mesa.

El señor PRESIDENTE.- Señor congresista Diez Canseco, usted es un hombre de mucha paciencia.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).- Sí, señor, y la estoy poniendo a prueba largamente esta noche.

El señor PRESIDENTE.- Sí.

Bueno, estamos en la conclusión 15.

Sigue usted a prueba, señor Diez Canseco.

Puede continuar, congresista Diez Canseco Cisneros.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).- La página 150, señor; se agrega la frase, al final de la conclusión 15: "Asimismo, se ha corroborado la existencia de prácticas de dumping que han dañado a la industria siderúrgica y, en especial, a Síderperú".

En segundo lugar, se ha planteado pasar de la conclusión 16, que estaba en la página 151, se pasa a "Recomendaciones" la frase segunda que dice: "Sin embargo, creemos que en salvaguarda de los intereses del Estado de los trabajadores de Síderperú y la viabilidad económica de la provincia de Chimbote, es necesario iniciar las gestiones para realizar una operación con un asociado estratégico y operador siderúrgico que se haga cargo de las acciones prendadas por el Estado", ¿no? "Provincia del Santa", disculpe. Correcto, "provincia del Santa".

¿Está claro? Pasa a recomendaciones.

En el inciso 17), también respecto al tema de Síderperú, está planteado pasar a "Recomendaciones" el iniciar los trámites para el levantamiento del secreto bancario para ver quiénes son los dueños de Stanton Funding LDC, una empresa constituida como empresa off shore en el extranjero, que se convirtió en la propietaria principal de Síderperú y vendió las acciones en el mismo momento en el que se iba Fujimori del país, y repartió utilidades mientras que no se ha

57

cumplido con los pagos al Estado. Entonces, está planteado acabar esa investigación con la gestión del levantamiento del secreto internacional como una recomendación que sale del punto 17 y pasa a recomendaciones.

( 70)

En el punto 18, señor Presidente, cuando se habla del tema del gas, en el único párrafo que hay del punto 18, la última línea cambiamos el cálculo de lo que cuesta el balón de gas de soles a dólares para hacer un precio constante. El precio del gas licuado el año 1992 era de 0,58 centavos por galón y hoy asciende a 1,80 por galón. Otro pedido que fue hecho en la comisión y se ha cumplido en la reunión.

Luego, señor Presidente, se ha pedido en el punto 27, cuando se habla del tema de puertos, tiene un solo párrafo también, en la línea cinco, comenzando del final, en lugar de decir: "se privilegió la concesión", decir: "se priorizó la concesión por 30 años".

Con eso, señor Presidente, han tenido las observaciones que han sido presentadas respecto a conclusiones.

Respecto a recomendaciones, señor Presidente...

El señor PRESIDENTE.- A ver, vamos a orientarnos con la página de las recomendaciones.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).- Página 170, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.- Página 170.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).- En el tema de recomendaciones, señor Presidente, se ha sustituido el artículo 4.°, el nuevo dice: "Solicitar al Parlamento Nacional que promueva el diálogo con los gobiernos locales y regionales y la instauración de un sistema de información en relación a los procesos de promoción de la inversión privada de las empresas de servicios públicos que se encuentren dentro de la circunscripción territorial de los gobiernos regionales". Se ha sustituido ese texto en función de la observación hecha por la congresista Townsend y presentada por el señor Jesús Alvarado.

Se ha planteado en el punto siete, señor Presidente, suprimir o dejar el punto siete con una frase más corta, se refiere al tema tributario, dice: "Una de las labores que la comisión investigadora considera de singular importancia examinar está referida al impacto tributario de las privatizaciones. En este sentido, la comisión plantea la necesidad de una reforma tributaria integral, en la cual la mayor carga impositiva esté en relación directamente proporcional con el nivel de ingresos o utilidades percibidas". Se elimina "las referencias que están en el texto anterior respecto al impacto tributario que produjo el proceso reduciendo mecanismos de recaudación".

En el punto ocho, también se produce una modificación

que dice y queda en concreto que se debería fiscalizar sobre los recursos provenientes de la privatización para evitar la malversación y el financiamiento del déficit fiscal. Esto es especialmente importante si se considera que el patrimonio estatal es transferido en procesos irreversibles y, por lo tanto, irrecuperables. Ésa es la observación respecto al punto ocho.

En el punto nueve, también se ha producido un recorte en el texto. Dice la nueva propuesta: "revisión y modificación de la normatividad existente referida a la regulación que garantice la libre competencia y la garantía de acceso a la provisión de bienes o servicios con respecto al derecho de igualdad ante la ley, en vista de que el sistema de organismos reguladores se ha mostrado insuficiente". ¿Correcto? Este es el otro tema que ha sido planteado.

( 71)

En el punto diez, se ha planteado mantenerlo como los organismos reguladores poseen amplios poderes para resolver procesos contencioso administrativos con carácter vinculante, aunque sus decisiones son susceptibles de ser apeladas ante el Poder Judicial.

Se propone restringir el poder discrecional de sus miembros y de los numerosos comités existentes para mediar y resolver problemas entre empresas, y propender al establecimiento de una profesionalización en esos cargos para que puedan tener una línea de carrera, no depender del favor político y actuar libre de presiones del poder económico. Esto incorpora otra modificación.

En el punto 11 se elimina la primera frase, no se le encarga a la Comisión de Trabajo del Congreso sino se dice de frente "incorporar a los contratos suscritos con inversionistas privados fórmulas que garanticen metas concretas de generación de empleo ya sea directo o indirecto", así como el respeto a los derechos laborales y constitucionales de los trabajadores de la empresa a ser privatizada. Se elimina la referencia a la Comisión de Trabajo del Congreso.

El señor PRESIDENTE.- Perdón, congresista, permítame que interrumpa para asegurarme que los colegas hayan recibido el texto que está dando lectura.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).- No, señor, no lo están distribuyendo porque lo tengo yo aquí, como todas las comisiones.

El señor PRESIDENTE.- Entonces, por favor, que continúe la distribución.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).- Yo le pido que no continúe, señor Presidente, porque hay cosas aquí que he tachado de lo que ha sido incorporado por los señores asesores, porque me parece que no se ajustaba a lo que estaba en la redacción.

Yo he leído, señor Presidente, y como toda comisión después de leer lo voy a entregar.

58

Entonces, para no generar confusión que no se distribuya el material porque hay puntos que yo he corregido de la versión que me han traído los señores asesores porque encontraba que no se ajustaba a lo que había sido acordado.

El señor PRESIDENTE.- Entonces, por favor, sírvase devolver el texto que dice Capítulo VII, conclusiones, para evitar una confusión a la hora de votar.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).- En Conclusiones, no hay modificaciones, señor Presidente; las modificaciones están en la parte de Recomendaciones.

El señor PRESIDENTE.- Entonces, manténgase.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).- Si ya se distribuyó, señor Presidente, particularmente he tachado las primeras cuatro líneas de la conclusión ocho; y he tachado de la conclusión nueve las últimas cuatro líneas. ¿Está claro?

Perdón, en la recomendación.

En las conclusiones no hay observaciones, y en las recomendaciones he tachado las primeras cuatro líneas de la página ocho, las primeras tres líneas y media, llamémosle así, hasta el decreto 674; y en la recomendación nueve las últimas cuatro líneas, queda hasta "insuficiente".

El señor PRESIDENTE.- Señor Diez Canseco, entonces podemos continuar trabajando con el texto, ya no es necesario retirarlo de las manos de los congresistas.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).- Sí, señor Presidente, y le agradezco.

He señalado las modificaciones en el inciso 10) y 11), que son las mismas que están ahí leídas, y luego se ha planteado una modificación en el inciso 34) de recomendaciones.

En el inciso 34) de recomendaciones la redacción original ha sido cambiada a que los miembros de la comisión dejan constancia de que van a proponer una iniciativa pertinente para que la Contraloría General de la República no la dirija una sola persona, el contralor, sino para que tenga un directorio. Pero como se acaba de aprobar ahora la Ley General de Control, y esto no estaba incluido, para no generar una contradicción los miembros de la comisión dejamos constancia de que propondremos una modificación para que la Contraloría General de la República sea manejada con la concepción de un directorio y no de una sola

persona, que pueda definir las líneas de control a través de un órgano más colectivo que personal, que es una propuesta concreta.

( 72)

También vamos a plantear que ese directorio tenga cinco integrantes: dos nombrados por el Congreso, dos por el Banco Central de Reserva y uno por el Colegio de Contadores. Este es una constancia de los miembros de la comisión.

Esto, señor Presidente, es una constancia que los miembros de la comisión propondremos. Es una constancia, se elimina.

Ya no hay más observaciones hechas sobre este terreno.

Sobre la 48 era producto de un malentendido, y el planteamiento que había en la 48 era que la ley de la Sunat le permite pedir los contratos, pero no hay ninguna objeción en la coordinación que hemos tenido que la ley marco de la inversión privada obligue a que cada vez que se firme un contrato de estabilidad tributaria, se lo envíen a Sunat; que no esperen que Sunat lo pida y se informe, sino cuando se firma un contrato que se lo envíen a Sunat para que lo pueda tomar en cuenta en sus acciones. No ha habido conflicto en este terreno.

Creo haber sido respetuoso de los temas que han sido objeto de esta concertación, lo que tengo que informar, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.- Yo entendí, no sé si me habré equivocado, que al final de este proceso de concertación había la posibilidad de votar en conjunto, según me informó el señor Rodrich; pero quisiera que esto se precise, para que no parezca una propuesta de la Mesa, porque así no ha sido.

Señor Rodrich, puede usted repetir lo que me había manifestado.

El señor RODRICH ACKERMAN (PP).- Sí, Presidente.

De acuerdo con el consenso que se llegó en el cuarto intermedio, las diferentes bancadas que estaban allí presentes llegamos a la conclusión de que para agilizar el trámite, ya que esto iba hacer muy largo, podríamos votarlos en bloque, en la medida que nuestros respectivos grupos parlamentarios tengan fe en los representantes que enviaron allí.

El señor PRESIDENTE.- Yo haría una consulta al Pleno, porque significa modificar el procedimiento que hemos

59

venido siguiendo. Si ustedes así la acuerdan se procederá en ese sentido.

Sobre esta materia, sobre el procedimiento tiene la palabra el señor Rey Rey.

El señor REY REY (UN).- Señor Presidente, sobre algunas de las correcciones que se han hecho. En esos casos yo estoy dispuesto a que se voten en conjunto, pero yo no pude estar en la reunión porque estaba atendiendo las conclusiones de la comisión presidida por Fausto Alvarado y he podido ir en un determinado momento, y cuando he pretendido regresar ya habían terminado.

Entonces, de acuerdo con lo acordado, es derecho individual de cada congresista solicitar que se vote independientemente.

Quiero llamar la atención, por otro lado, que dentro de las conclusiones que no ha habido tiempo de revisar cada una, hay cosas sumamente graves; y, entonces, las modificaciones que se han hecho respecto de las conclusiones, no me parecen suficientes.

Señor, por honradez intelectual y por responsabilidad política para el actual gobierno, en beneficio del actual gobierno y que el país no se paralice, solicito que al margen de la recomendación 7, 8, 9, 10, 11 y 34, y las demás se voten individualmente.

El señor PRESIDENTE.- Tenemos un problema de procedimiento. El señor Valencia-Dongo había pedido la palabra.

Quiero pedirles que resolvamos primero la cuestión de procedimiento sin entrar todavía al fondo, no voy a cortar la palabra a nadie.

Señor Rodrich, no es necesario interrupción, yo le puedo dar la palabra, estoy esperando al señor Valencia-Dongo. Solo quiero recordar que resuelto el problema de procedimiento, si a pesar de eso alguien quiere hablar sobre un tema de fondo, todavía lo va a poder hacer.

Señor Rodrich, lo veo muy entusiasta. Le voy a dar la palabra de inmediato.

El señor RODRICH ACKERMAN (PP).- Gracias, Presidente; gracias, congresista Valencia-Dongo.

( 73)

Lo que pasa es que a veces el momento prima más que lo que se va a hablar, entonces es justamente ahora. Yo con la mejor buena fe recogí un acuerdo entre todas las bancadas que estaban ahí representadas, incluida la bancada del señor Rey, quien llegó tarde a esa reunión. No solamente había un miembro de su bancada, sino, hasta donde mi memoria llega, por lo menos dos: el congresista Aita y el congresista Valencia-Dongo. Entonces, he recogido la interpretación de eso.

Por eso es que dije, me curé en salud diciendo: de acuerdo con lo que cada bancada confía en los delegados

que envían al cuarto intermedio. Por eso, no quiero que esto se tome como que he tratado de atropellar los derechos del señor Rey.

Desgraciadamente, cada bancada confía en la gente que envía; aparentemente en Unidad Nacional eso no se da.

El señor PRESIDENTE.- Señor Valencia-Dongo, ¿usted le puede dar una interrupción, para no desviarnos?

El señor VALENCIA-DONGO CÁRDENAS (UN).- Con todo gusto, Presidente.

El señor PRESIDENTE.- Si pudiera ser con la misma brevedad del señor Rodrich, por favor.

El señor REY REY (UN).- Más breve, señor.

El señor Aita en ningún momento manifestó estar de acuerdo con esos acuerdos. De manera que no tenemos ningún problema de confianza dentro de Unidad Nacional y no aceptamos que el señor Rodrich interprete las cosas de esa manera.

Yo no he dicho que el señor Rodrich nos ha malinterpretado. No he expresado un sentir de la bancada.

Dejo constancia simplemente de que en todo caso él creyó interpretar, lo interpretó mal.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.- Permítame que le pregunte, señor Valencia-Dongo, ¿usted se va a referir al procedimiento o a la cuestión de fondo?

El señor VALENCIA-DONGO CÁRDENAS (UN).- Al procedimiento, Presidente.

En primer lugar, llegué tarde a esa reunión, he estado solamente por espacio de unos minutos, porque después fui reemplazado por Rafael Rey. De modo que he estado intermitentemente en esa reunión.

Creo que por la gravedad de los hechos presentados y como se trata cada uno de un caso en particular, debiera tratarse este tema evidentemente caso por caso.

Tenemos, por ejemplo, el punto 30, que está referido básicamente a valorización de obras. Una interpretación como la que está contenida en esto fue precisamente la justificación del Frente Amplio de Arequipa para parar el proceso de privatización y para parar que en Arequipa tengamos 400 millones de dólares de inversión.

De modo que, por ejemplo, este inciso 30, en mi concepto, no cabe. Y como éste seguramente muchos congresistas tendrán un punto de vista en particular.

Creo que hemos avanzado bastante en esa reunión, en el tiempo que he estado y en el tiempo que después he sido reemplazado por Rafael Rey.

Hemos podido conciliar y seguramente pasarán más

60

rápido, entonces, cada uno de los incisos; pero hay temas de fondo que no se pueden votar en bloque, dado que es absolutamente diverso cada inciso del otro.


El señor PRESIDENTE.- Congresistas, ustedes ya han escuchado los dos planteamientos. Un planteamiento sostenido por el señor Rodrich, el señor Diez Canseco, es que se vote en bloque conforme a las correcciones que se han leído; otro punto de vista es que se vote con el sistema anterior, es decir, que cualquier congresista puede pedir votación por separado de alguna conclusión o recomendación.

Voy a someter a consideración de ustedes cuál de los dos sistemas de votación quieren usar.

El señor CARRASCO TÁVARA (PAP).- La palabra, Presidente.

El señor PRESIDENTE.- Sería el último, señor Carrasco, por favor, considerando las circunstancias del tiempo y la necesidad de llegar a una conclusión.

El señor CARRASCO TÁVARA (PAP).- Voy a ser muy breve, señor Presidente.

El tema está bastante consensuado. Algunos señores congresistas que han participado del grupo de reunión de consenso guardan seguramente algunas reservas sobre un punto o dos, no sé más. Porque por lo demás todos estamos de acuerdo en todo lo que se ha consensuado.

Entonces, si algún señor congresista quisiera que uno o dos puntos se excluyeran de la votación en bloque, haríamos una tercera posición, señor.

El señor PRESIDENTE.- Lo que ha ocurrido es que son casi 70, y de la intervención del señor Rey llegamos a la conclusión de que más o menos unas ocho serían las únicas que se votarían en bloque, y las 62 restantes se votarían por separado. Ese es el problema.

Por eso es que teníamos que escoger entre dos posiciones.

( 74)

El señor CARRASCO TÁVARA (PAP).- Señor Presidente, si no me equivoco y si me equivoco, me corrigen, el señor Rey dice que está de acuerdo con que se vote en bloque, aun cuando él reconoce que llegó tarde al trabajo de la reunión de consenso.

Esas han sido sus posiciones, el señor Valencia dice que tiene una posición discrepante y no hay más.

El señor PRESIDENTE.- Creo que estamos entendiendo diferente a lo que ha expresado el señor. Creo que lo que tenemos en este momento son solo dos posiciones: para votar en bloque o para votar por separado.

En el caso de votar por separado hay un congresista que

ha pedido que la mayor parte de las conclusiones y recomendaciones sean votadas por separado.

Tiene la palabra el congresista Guerrero Figueroa.

El señor GUERRERO FIGUEROA (PP).- Muchas gracias, Presidente.

Creo que cualquier congresista está en su derecho de poder manifestar que está en desacuerdo con tal o cual punto de una conclusión, de una recomendación.

Por lo tanto, los congresistas que tengan diferencias con la posición de consenso que se vote en bloque que hagan constar su voto correspondiente, hagan llegar a la Mesa, por escrito, cuales son los numerales con los que no están de acuerdo, que se abstienen, votan en contra o a favor.

Entonces, en este sentido, no veo ningún problema para respetar los derechos de cualquier congresista, pero no vamos a demorar tanto porque la mayor parte de bancadas coincidimos que debe ser en bloque.

Muchas gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE.- A la hora de aprobar el Acta se deja constancia en el acta respectiva la carta remitida por el señor congresista expresando que no respalda la votación de tales y cuales temas, está en su derecho de hacerlo.

Yo tengo que pedirles a ustedes que decidan: votar en bloque o votar por separado. Los que estén de acuerdo con votar en bloque que levanten el brazo.

Gracias.

Los que estén a favor de votar separado levanten el brazo.

La diferencia es obvia; votaremos en bloque.

Marcar asistencia, por favor.


El señor PRESIDENTE.- Mientras tanto y van llegando nuestros colegas, en nombre de la Mesa Directiva, el señor Henry Pease, el señor Jorge del Castillo, el señor Xavier Barrón, el señor Javier Diez Canseco, el señor Luis Iberico. Queremos pedir autorización del Pleno para que nuestra memoria o nuestro informe final sobre la legislatura que termina el 12 sea presentado en otra oportunidad, siempre y cuando sea antes de la renovación de la Mesa Directiva y su correspondiente instalación, lo cual debe producirse entre el 25 o el 26 de julio. Les vamos a pedir su aprobación para que nos den ese permiso, a fin de no dilatar tampoco más esta sesión.

Antes de cerrar la asistencia, el congresista Requena me ha prohibido hacerlo, si es que no les recuerdo que hay una feria artesanal muy importante de Chulucanas,

61

presente acá en la sala del Hemiciclo, y el señor Requena ofrecerá donaciones a todos.

Vamos a cerrar la asistencia. Perdón, manténgase la asistencia porque el señor Valdivia tiene algo muy urgente que decirnos.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).- Presidente, con respecto al Banco Latino hay un informe en mayoría y un informe en minoría. Si nosotros aprobamos el dictamen tal como está dice: por un lado, existe la apreciación de que hubo ilegalidad en la capitalización de las acreencias de Cofide; por otro lado, se sostiene que no hubo la ilegalidad.

Si se aprueba tal como está la redacción cuál de los informes se aprobaría, ¿el de mayoría o el de minoría?

El señor PRESIDENTE.- Normalmente cuando se vota es el de mayoría. Si se rechaza, se vota el de minoría.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).- La conclusión está haciendo referencia a dos dictámenes, que dice por un lado las operaciones fueron ilegales, por el otro lado, las operaciones fueron legales.

El señor PRESIDENTE.- Señor Diez Canseco puede precisar, por favor. Puede hacerlo desde ahí.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).- En todo caso, Presidente, yo pediría que en lo que respecta al Banco Latino se permita, después de votar, se retire estos artículos y después se haga una votación independiente, después de la explicación que hagamos tanto del dictamen de mayoría como del de minoría.

( 75)

El señor PRESIDENTE.- Bien. No hay problema. Acabamos de aprobar que sea en bloque, pero como obviamente es una contradicción, votaremos después ese punto.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).- Señor Presidente: Me ha pedido que informe, ¿puedo hacerlo?

El señor PRESIDENTE.- Señor Diez Canseco, paciencia, puede usted hablar.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).- Muchas gracias.

Señor Presidente, el acuerdo que ha tenido el Pleno es que un tema que tiene incidencia legal es resuelto por la vía jurisdiccional o por la vía de las acusaciones, por eso la conclusión deja constancia de las dos opiniones y no somete a voto el tema de cuál de las opiniones, porque tendrán el canal que hacen uso las opiniones que van al proceso judicial o a la acusación constitucional.

De manera tal que la opción queda abierta, no es por no asumir posición, ni por evitar el asumirla, sino porque el acuerdo que ha habido es el planteamiento hecho, que es que lo que implica acusación constitucional o implica proceso jurisdiccional se resuelve por esa vía

y el Congreso no emite opinión antes sobre ese tema en materia de legalidad o ilegalidad; por eso se deja constancia que hay dos opiniones.



El señor REY REY (UN).- Señor Presidente: Simplemente quiero dejar constancia de que al votar estas conclusiones y recomendaciones en bloque van a generarse problemas en el corto y en el mediano plazo, que van a ser causa precisamente de este informe y de esta, en mi opinión, equivocadísima decisión del Pleno del Congreso.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.- Han registrado asistencia 73 señores congresistas.

Se va a votar.


-Efectuada la votación, se aprueba, por 61 votos a favor, dos en contra y cinco abstenciones, las conclusiones y recomendaciones del informe de la comisión investigadora de los delitos económicos y financieros cometidos entre 1990-2001, excepto las que se refieran a denuncias constitucionales y denuncias penales.

El señor PRESIDENTE.- Creo que todos los proyectos aprobados los hemos dispensado si no me equivoco, de tal modo que no queda más por hacer.

Les agradezco su enorme contribución en toda esta legislatura, por el esfuerzo y el trabajo que han desplegado y, señores congresistas, conforme a la autorización que han formulado y que ustedes nos han dispensado, el informe de la Mesa Directiva se presentará entre el 25 y 26 de julio, antes de la elección e instalación de la nueva Mesa.

Muchas gracias.

-A las 22 horas y 50 minutos, se levanta la sesión.

This document was created with Win2PDF available at http://www.daneprairie.com.The unregistered version of Win2PDF is for evaluation or non-commercial use only.

http://www.daneprairie.com

Se pasa lista.- Se reanuda la sesión.- público y que tiene ... · Se anticipa que el quórum para...

Documents

Transcript of Se pasa lista.- Se reanuda la sesión.- público y que tiene ... · Se anticipa que el quórum para...