Secretaría de Hacienda y Crédito Público Transferencias ...

Grupo Funcional Gobierno

1

Secretaría de Hacienda y Crédito Público

Transferencias Federales a los Gobiernos Locales y su Deuda Pública

Auditoría Financiera y de Cumplimiento: 15-0-06100-02-0069

69-GB

Criterios de Selección

Esta auditoría se seleccionó con base en los criterios cuantitativos y cualitativos establecidos en la Normativa para la Fiscalización Superior de la Auditoría Superior de la Federación para la integración del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2015 considerando lo dispuesto en el Plan Estratégico de la ASF 2011-2017.

Objetivo

Revisar de forma agregada y global la evolución de las transferencias federales a los gobiernos locales, el gasto transferido o aplicado por las dependencias de la administración pública federal mediante sus representaciones en las entidades federativas, los recursos destinados al desarrollo regional y su relación con la deuda pública subnacional.

Alcance

No se reportan montos de universo y muestra, debido a que comprende aspectos cualitativos y agregados, los cuales forman parte de un análisis integral para revisar los recursos federales transferidos a las entidades federativas y municipios, los recursos aplicados en las entidades federativas mediante las representaciones de las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal, los recursos destinados al saneamiento financiero de las entidades federativas, los indicadores de desempeño (Id), los programas de Desarrollo Regional y la relación con la Deuda Pública Subnacional.

No obstante, en observancia a las directrices de auditoría financiera de la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores, en particular la Norma Internacional de las Entidades Fiscalizadoras Superiores (ISSAI) 1320 y su concordancia con la Norma Internacional de Auditoría (NIA) 320,1/ se determinó establecer el criterio de materialidad en la planeación y ejecución de esta auditoría.

1/ ISSAI 1320 “La materialidad al planificar y ejecutar una auditoría” y NIA 320 “Importancia relativa o materialidad en la planificación y ejecución de la auditoría”.

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2015

2

Antecedentes

Los recursos federales transferidos a las entidades federativas representan una proporción importante de sus ingresos, alrededor de 90.0%2/ del total, y han crecido constantemente durante los últimos 15 años.3/

Los recursos federales transferidos de 2000 a 2015 crecieron 3.3 puntos porcentuales del PIB, al pasar de 6.2% a 9.5%. En este lapso, la tasa media de crecimiento real anual (TMCRA) del PIB fue de 2.1%, mientras que los recursos federales transferidos crecieron a una TMCRA de 5.0%, el gasto neto total pagado al 4.5%4/ y el gasto primario del Gobierno Federal al 5.3%.

Los recursos federales transferidos programables5/ de 2000 a 2015 crecieron a una TMCRA de 5.9% y los no programables6/ a una TMCRA de 3.7%, debido a las fluctuaciones económicas que impactaron en la recaudación federal participable (RFP).7/

El Ramo General 33 creció a una TMCRA de 3.1% de 2000 a 2015, con un incremento en el FAEB/FONE de 3.3% y en el FASSA de 3.8%, como se observa en los cuadros siguientes:

2/ Diagnóstico sobre la Opacidad en el Gasto Federalizado, ASF, Junio 2013, pág. 13. http://www.asf.gob.mx/uploads/56_Informes_especiales_de_auditoria/Diagnostico_sobre_la_Opacidad_en_el_Gasto_Federalizado_version_final.pdf

3/ Los recursos federales transferidos a las entidades federativas y municipios están definidas en la Ley de Coordinación Fiscal (LCF) y en la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH). Incluyen recursos programables: aportaciones, subsidios y recursos reasignados, y no programables, que comprenden las participaciones.

4/ Elaborado por la ASF con información de la SHCP, Estadísticas Oportunas de las Finanzas Públicas, página electrónica y el documento relativo al cumplimiento de las disposiciones contenidas en el artículo 42, fracción I, de la LFPRH (Pre-Criterios 2017), Anexo II; y del INEGI, Banco de Información Económica, febrero de 2016.

5/ El gasto programable comprende al Ramo General 33 que incluye los fondos de aportaciones para la Educación Básica y Normal que desde el 2015 se transformó en Nómina Educativa y Gasto Operativo (FONE); los Servicios de Salud (FASSA); la Infraestructura Social (FAIS); la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal (FASP); las Aportaciones Múltiples (FAM); el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF); la Educación Tecnológica y de Adultos (FAETA); y el Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (PAFEF) que a partir de 2007 se constituyó en FAFEF. También incluye los recursos del Ramo General 25 “Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de Educación Básica, Normal, Tecnológica y de Adultos, además de los subsidios y el gasto reasignado.

6/ El gasto no programable comprende al Fondo General de Participaciones, al Fondo de Fomento Municipal, Fondo de Fiscalización y Recaudación, Fondo de Compensación, Fondo de Extracción de Hidrocarburos, Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS), el Fondo de Compensación del Régimen de Pequeños Contribuyentes (REPECOS), Incentivos Económicos, Impuesto sobre Automóviles Nuevos (ISAN) y Tenencia.

7/ La RFP es un referente básico para el cálculo de las participaciones. En la Ley de Coordinación Fiscal, artículo 2, segundo párrafo, se define que es la que obtiene la Federación por todos sus impuestos y por los derechos de minería, disminuidos con el total de las devoluciones por dichas contribuciones. Excluye los conceptos que se definen en las 10 fracciones del artículo indicado.

http://www.asf.gob.mx/uploads/56_Informes_especiales_de_auditoria/Diagnostico_sobre_la_Opacidad_en_el_Gasto_Federalizado_version_final.pdf



3

RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS A LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS, 2000-2005

(Millones de pesos y porcentajes)

Concepto Ejercido Var. Real (%) TMCRA (%) Como proporción del PIB (%)

2000 2005 2000-2005 2000-2005 2000 2005

Recursos Federalizados 403,467.9 682,021.1 25.5 4.7 6.2 7.2

Gasto Programable 225,331.7 403,128.7 32.9 5.8 3.5 6.2

Aportaciones Federales 202,161.2 356,118.9 30.8 5.5 3.1 5.5

Ramo 33 1/ 188,479.0 336,702.8 32.7 5.8 2.9 5.2

Ramo 25 13,682.2 19,416.1 5.4 1.1 0.2 0.3

Convenios 23,170.5 47,009.8 50.7 8.5 0.4 0.7

De Descentralización 23,170.5 42,363.3 35.8 6.3 0.4 0.7

De Reasignación 4,646.5 n.a. n.a. n.a. n.s.

Gasto no Programable (Participaciones)

178,136.2 278,892.4 16.3 3.1 2.8 4.3

FUENTE: Elaborado por la ASF con información de la SHCP, Cuenta Pública, 2001 y 2006.

NOTAS: Calculado con base en el deflactor del PIB de 1.3465.

El monto de PIB que se utilizó para 2000 fue de 6,464,301.7 mdp y para 2005 fue de 9,441,350.1 mdp.

Las sumas y las variaciones pueden no coincidir debido al redondeo.

TMCRA Tasa media de crecimiento real anual.

1/ En 2007, el PAFEF se incorporó a los fondos de aportaciones del Ramo General 33, como el Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF).

n.a. No aplicable.

n.s. No significativo.



Concepto Ejercido Var. Real (%) TMCRA (%) Como proporción del PIB (%)

2006 2010 2006-2010 2006-2010 2006 2010

Recursos Federalizados 761,089.0 1,083,859.9 18.4 4.3 7.2 8.2

Gasto Programable 431,751.7 646,532.3 24.5 5.6 4.1 4.9

Aportaciones Federales

363,940.7 461,476.7 5.4 1.3 3.5 3.5

Ramo 33 342,842.5 434,261.3 5.3 1.3 3.3 3.3

Ramo 25 21,098.2 27,215.4 7.2 1.8 0.2 0.2

Convenios 44,040.7 135,628.6 156.0 26.5 0.4 1.0

De Descentralización

41,270.4 132,507.3 166.9 27.8 0.4 1.0

De Reasignación 2,770.3 3,121.3 (6.3) (1.6) n.s. n.s.

Subsidios Ramo 23 23,770.3 49,427.0 72.8 14.7 0.2 0.4


329,337.3 437,327.6 10.4 2.5 3.1 3.3








4



Concepto

Ejercido Var. Real (%) TMCRA (%) Como proporción del PIB (%)

2011 2015 2011-2015 2011-2015 2000-2015

2011 2015

Recursos Federalizados 1,241,817.5 1,715,206.3 22.5 5.2 5.0 8.5 9.5

Gasto Programable 764,561.3 1,086,076.0 25.9 5.9 5.9 5.3 6.0


499,695.1 643,005.3 14.1 3.3 3.0 3.4 3.5

Ramo 33 469,723.4 607,551.5 14.7 3.5 3.1 3.2 3.4

Ramo 25 29,971.7 35,453.8 4.9 1.2 1.6 0.2 0.2

Protección Social en Salud (Seguro Popular)

58,673.7 72,149.6 9.0 2.2 n.a. 0.4 0.4

Convenios 148,821.0 241,129.9 43.7 9.5 11.5 1.0 1.3

De Descentralización

144,934.7 233,431.0 42.8 9.3 11.2 1.0 1.3

De Reasignación 3,886.3 7,698.9 75.6 15.1 n.a. n.s. n.s.

Subsidios Ramo 23 57,371.5 129,791.2 100.6 19.0 n.a. 0.4 0.7


477,256.2 629,130.3 16.9 4.0 3.7 3.3 3.5


NOTAS: Calculado con base en el deflactor del PIB de 1.1279 para 2011-2015 y de 2.0448 para 2000-2015.




n.a. No aplicable.


De acuerdo con los registros de la SHCP, la deuda pública subnacional creció de 90,731.3 mdp en 2000 a 536,269.1 mdp en 2015, lo que representó un incremento nominal de 445,537.8 mdp y un crecimiento promedio real anual de 7.3%. El endeudamiento subnacional aumentó a una Tasa Media de Crecimiento Real Anual (TMCRA) de 12.9% de 2006 a 2012, mayor en 9.4 puntos porcentuales en comparación con el lapso de 2000 a 2006. Destaca que en el periodo de 2008 a 2010 la TMCRA fue de 19.7%.

El cambio en la dinámica de crecimiento fue consecuencia de la crisis financiera internacional de 2008 que impactó en una disminución en los precios internacionales del petróleo e implicó, entre otros factores, una disminución en los ingresos totales de los gobiernos locales y, por lo tanto, la necesidad de recursos para el financiamiento del gasto público, así como un entorno de bajas tasas de interés en los mercados; asimismo, fue resultado de un marco institucional débil y vulnerable en lo referente a la regulación, seguimiento, control y rendición de cuentas sobre de la deuda pública subnacional.

En el lapso de 2006 a 2012, con excepción de Tlaxcala, Querétaro y el Estado de México, el resto de las entidades federativas incrementaron su nivel de endeudamiento. Destacan Coahuila, Zacatecas y Chiapas con una TMCRA de 101.2%, 63.1% y 55.7%, respectivamente. En el periodo de 2012 a 2015, otros estados como Oaxaca, Chihuahua, Morelos, Durango e Hidalgo, también incrementaron su nivel de endeudamiento de forma importante.


5

En el caso de Veracruz, su mayor endeudamiento se alcanzó de 2000 a 2006 con una TMCRA de 145.0%, al pasar de 17.8 mdp a 5,514.3 mdp, en este lapso.

OBLIGACIONES FINANCIERAS DE ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS

Saldos al cierre del año


Entidad 2000 2006 2012 2015 Variación Real (%) TMCRA (%)

2000-2006 2006-2012 2012-2015 2000-2006 2006-2012 2012-2015

Total 90,731.3 160,093.5 434,761.2 536,269.1 23.3 107.6 12.9 3.5 12.9 4.1

Coahuila 802.9 420.0 36,421.7 38,008.6 (63.5) 6,530.3 (4.4) (15.4) 101.2 (1.5)

Zacatecas 39.4 216.1 5,321.8 7,609.4 283.2 1,782.9 30.9 25.1 63.1 9.4

Chiapas 998.6 881.7 16,412.9 18,832.5 (38.3) 1,323.3 5.1 (7.7) 55.7 1.7

Tamaulipas 817.0 782.9 10,924.1 12,925.1 (33.0) 966.9 8.3 (6.5) 48.4 2.7

Nayarit 92.2 547.9 6,320.1 6,276.8 315.2 782.0 (9.1) 26.8 43.7 (3.1)

Quintana Roo 748.8 1,880.0 15,006.5 22,442.5 75.4 510.3 36.9 9.8 35.2 11.0

Tabasco 602.2 639.4 4,823.8 4,343.8 (25.8) 476.8 (17.5) (4.9) 33.9 (6.2)

Veracruz 17.8 5,514.3 40,028.9 45,879.8 21,544.1 455.0 5.0 145.0 33.1 1.6

Michoacán 213.7 2,811.4 15,528.1 17,472.5 819.2 322.3 3.0 44.7 27.1 1.0

Guanajuato 626.9 1,972.4 8,074.1 6,978.2 119.8 213.0 (20.9) 14.0 20.9 (7.5)

Morelos 508.3 737.8 2,871.1 5,197.4 1.4 197.5 65.8 0.2 19.9 18.3

Oaxaca 247.1 1,506.2 5,660.4 13,175.5 325.9 187.3 113.1 27.3 19.2 28.7

Chihuahua 2,766.4 6,896.7 23,284.8 42,762.1 74.2 158.1 68.2 9.7 17.1 18.9

Aguascalientes 140.8 958.4 3,155.9 3,094.4 375.6 151.8 (10.2) 29.7 16.6 (3.5)

Yucatán 189.1 743.1 2,426.0 2,374.6 174.6 149.6 (10.4) 18.3 16.5 (3.6)

Jalisco 5,161.5 8,830.8 26,015.3 25,590.7 19.5 125.2 (9.9) 3.0 14.5 (3.4)

Nuevo León 8,795.9 16,711.1 46,952.9 63,832.0 32.7 114.8 24.5 4.8 13.6 7.6

Baja California 1,775.4 4,556.0 12,762.2 18,169.1 79.3 114.2 30.4 10.2 13.5 9.2

Puebla 855.4 3,360.3 9,115.0 8,608.7 174.5 107.4 (13.5) 18.3 12.9 (4.7)

Baja California Sur 592.1 647.9 1,687.7 2,315.9 (23.5) 99.2 25.7 (4.4) 12.2 7.9

Sonora 4,936.3 6,248.8 15,105.8 22,780.6 (11.6) 84.8 38.1 (2.0) 10.8 11.4

Colima 181.6 889.7 2,138.7 3,264.7 242.3 83.8 39.8 22.8 10.7 11.8

Sinaloa 2,449.0 4,226.1 7,416.8 7,516.1 20.6 34.2 (7.2) 3.2 5.0 (2.5)

San Luis Potosí 842.1 2,712.8 4,688.2 4,264.4 125.1 32.1 (16.7) 14.5 4.8 (5.9)

Durango 998.1 2,680.9 4,263.6 7,497.1 87.7 21.6 61.0 11.1 3.3 17.2

Hidalgo 163.1 2,451.8 3,642.9 6,245.9 950.3 13.6 57.0 48.0 2.1 16.2

Ciudad de México 28,718.1 44,085.9 58,773.8 71,083.6 7.3 1.9 10.7 1.2 0.3 3.5

Guerrero 1,599.1 2,309.5 3,039.6 2,831.6 0.9 0.6 (14.7) 0.2 0.1 (5.2)

Estado de México 23,341.5 31,975.7 39,929.3 41,697.9 (4.3) (4.5) (4.4) (0.7) (0.8) (1.5)

Querétaro 1,399.6 1,717.9 1,811.1 1,626.1 (14.2) (19.4) (17.8) (2.5) (3.5) (6.3)

Tlaxcala 0.0 180.0 43.1 33.0 n.a. (81.7) (30.0) n.a. (24.6) (11.2)

Campeche 111.3 0.0 1,115.1 1,538.7 (100.0) n.a. 26.3 (100.0) n.a. 8.1

FUENTE: Elaborado por la ASF con información de la SHCP, Unidad de Coordinación con Entidades Federativas, Cuarto trimestre de 2015.

NOTAS: Las variaciones reales y las tasas medias de crecimiento real anual se calcularon con base en el deflactor del PIB de 1.4313 para 2000-2006, de 1.3079 para 2006-2012, de 1.0921 para 2012-2015 y de 2.0443 para 2000-2015.

Las sumas y operaciones parciales pueden no coincidir debido al redondeo aplicado.

n.a. No aplicable.

TMCRA Tasa Media de Crecimiento Real Anual.

Indica la columna en función de la cual se ordenan los datos de mayor a menor.


6

De 2006 a 2015, la deuda pública subnacional como porcentaje del Producto Interno Bruto Estatal (PIBE) aumentó de 1.6% a 3.1%; respecto de la garantía de pago, las participaciones representaron 85.2% en 2015, un incremento de 36.6 puntos porcentuales; en la contratación de financiamientos, el plazo de vencimiento se amplió y el costo promedio descendió 4.3 puntos porcentuales.

INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA SUBNACIONAL

(Porcentajes y años)

Indicadores 2001 2006 2012 2015 Variación puntos porcentuales

2006-2001 2012-2006 2015-2012 2015-2006

Deuda/Participaciones (%) 50.9 48.6 88.0 85.2 (2.3) 39.4 (2.8) 36.6

Deuda/PIBE (%) 1.9 1.6 2.9 3.1 (0.3) 1.3 0.2 1.5

Plazo promedio de Vencimiento

Ponderado (años) 9.6 9.1 15.1 14.6 (0.5) 6.0 (0.5) 5.5

Costo Promedio Ponderado (%) 8.6 9.8 6.5 5.5 1.2 (3.3) (1.0) (4.3)


PIBE Producto Interno Bruto Estatal.

Resultados

1. Estructura de los Recursos Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios (Transferencias) en el periodo 2014-2015

La ASF solicitó con el oficio número DGAIE/081/2016 8/ de fecha 18 de mayo de 2016, el Estado Analítico del Ejercicio de Presupuesto de Egresos 2015 del Sector Público Presupuestario (SPP). La SHCP envió el 16 de junio de 2016 el oficio número 710.346.III/383/16 con los datos solicitados.

Con la información anterior, se analizaron las variaciones entre aprobado, ejercido y la relación con las variables agregadas del gasto. Se identificó el total de los conceptos de los recursos federales transferidos conforme a la Ley de Coordinación Fiscal (LCF), el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) y otras disposiciones aplicables.

El monto ejercido en 2015, mediante los recursos federales transferidos ascendió a 1,715,206.3 millones de pesos (mdp), que representó el 90.0% de los ingresos totales de los estados y alrededor del 65.0% de los municipios. 9/ Dicho monto se divide en dos rubros:

Gasto Programable o Transferencias condicionadas (1,086,076.0 mdp), integrado por lo siguiente:

Aportaciones Federales (643,005.3 mdp). Incluyen el Ramo General 33 (607,551.5 mdp) con los fondos de aportaciones siguientes: Nómina Educativa y el Gasto Operativo

8/ Requerimiento de Información Inicial de la auditoría número 54-GB “Gasto Público Federal”.

9/ Diagnóstico sobre la Opacidad en el Gasto Federalizado, ASF, Junio 2013, pág. 13. http://www.asf.gob.mx/uploads/56_Informes_especiales_de_auditoria/Diagnostico_sobre_la_Opacidad_en_el_Gasto_Federalizado_version_final.pdf




7

(FONE); Servicios de Salud (FASSA); Infraestructura Social (FAIS); Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF); Múltiples (FAM); Educación Tecnológica y de Adultos (FAETA); Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal (FASP); Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF), y recursos del Ramo General 25 “Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de Educación Básica, Normal, Tecnológica y de Adultos” (35,453.8 mdp) incluidos en el FONE. Lo anterior, según los criterios y fórmulas definidas en la LCF. 10/

Protección Social en Salud (72,149.6 mdp). Incluye el programa Seguro Popular y la parte de Aportaciones a Fideicomisos Públicos del programa Dignificación, Conservación y Mantenimiento de la Infraestructura y Equipamiento en Salud (se excluyen los recursos para actividades de apoyo administrativo).

Convenios de colaboración y coordinación (241,129.9 mdp). Se integra con los convenios de descentralización entre las dependencias federales (SEP, SAGARPA, SEMARNAT, SSA, SEGOB, SECTUR, SHCP, SEDATU, SCT, SEDESOL Y SFP) y los gobiernos de las entidades federativas (233,431.0 mdp), y los convenios de reasignación de la SCT (7,698.9 mdp) para la ejecución de programas federales.

Subsidios (129,791.2 mdp). Incluyen los recursos entregados a las entidades federativas y municipios mediante el Ramo General 23, en apoyo al desarrollo regional y otros programas, conforme a las disposiciones aplicables y el PEF.

Gasto No Programable o Transferencias no condicionadas (629,130.3 mdp):

Participaciones en Ingresos Federales, Ramo 28, (629,130.3 mdp) asignadas conforme a los criterios y fórmulas establecidas en la LCF. Su monto depende de la Recaudación Federal Participable (RFP), 11/ y no son fiscalizables por la ASF. 12/

La participación porcentual de los componentes de los recursos federales transferidos fue la siguiente: Aportaciones Federales, 37.5%; Participaciones Federales, 36.7%; Convenios de Coordinación, 14.1%; Subsidios (Ramo 23), 7.6%, y Protección Social en Salud (Seguro Popular), el 4.2% restante.

10/ En el Capítulo V de la LCF se establece la forma en que se integran, distribuyen, administran, ejercen y rinden cuentas los fondos del Ramo General 33.

11/ La LCF define en su artículo 2 que la RFP será la que obtenga la Federación por todos sus impuestos, así como por los derechos de minería, disminuidos con el total de las devoluciones por dichas contribuciones. Adicionalmente, la RFP estará integrada por el 80.29% de los ingresos petroleros del Gobierno Federal a que se refiere el artículo 2, fracción XXX Bis, de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, así como los ingresos excedentes a que se refiere el tercer párrafo del artículo 93 de la misma Ley. En el Capítulo I de la LCF se establecen los criterios, fórmulas y mecanismos para la distribución de las participaciones que corresponden a las entidades federativas y los municipios.

12/ La Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación en su artículo 1, fracción III, faculta a la ASF para fiscalizar las operaciones que involucren participaciones federales. En los artículos 50 y 51 establece los criterios de la revisión; lo anterior en el marco de la reforma del 18 de julio de 2016 aplicables hasta la revisión de la Cuenta Pública 2016.


8

GASTO NETO TOTAL DEL SECTOR PÚBLICO PRESUPUESTARIO Y RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS A ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS, 2015

FUENTE: Elaborado por la ASF con información de la SHCP, Cuenta Pública, 2015, Tomo I Resultados Generales.

La participación de los recursos federales transferidos a las entidades federativas y municipios en el Gasto Primario del Gobierno Federal disminuyó 1.6 pp en relación con el año anterior, con lo que para 2015 representaron el 50.0% de dicho gasto; las transferencias programables, el 28.2% respecto del gasto programable total, y el 9.5% del PIB.

INDICADORES DE LOS RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS A ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS, 2014-2015


Concepto 2014 2015 Var. real (%) 2014/2015

Gasto Neto Total (a) 4,566,808.9 4,917,247.4 5.0

Gasto Primario Gob. Fed. (b) 3,122,251.7 3,431,243.3 7.2

Gasto Programable (c) 3,612,054.6 3,853,981.9 4.1

Transferencias (d) = (e ) + (f) 1,610,865.3 1,715,206.3 3.9

Transferencias Programables(e) 1,025,960.9 1,086,076.0 3.3

Transferencias No Programables(f) 584,904.3 629,130.3 4.9

Producto Interno Bruto (g) 17,251,611.6 18,135,706.4 2.6

Transferencias /Gasto Primario Gob. Fed. [h=(d/b)*100] (%)

51.6 50.0 *(1.6)

Transferencias Programables /Gasto Programable [i=(e/c)*100] (%)

28.4 28.2 *(0.2)

Transferencias /PIB [j=(d/g)*100] (%) 9.3 9.5 *0.2

FUENTE: Elaborado por la ASF con información de la SHCP, Cuenta Pública 2014 y 2015. NOTAS: La variación real se calculó con base en el deflactor del PIB de 1.0251. Las sumas y las variaciones pueden no coincidir debido al redondeo. * Diferencias en puntos porcentuales 2014-2015.

Gasto Neto Total

4,917,247.4 mdp

Recursos Federales Transferidos


9

Comportamiento de las Transferencias de Recursos a Entidades Federativas y Municipios en el periodo 2014-2015

Los recursos federales transferidos en 2015 ascendieron a 1,715,206.3 mdp. Respecto del presupuesto original aprobado de 1,632,449.0 mdp, el gasto ejercido fue superior en 5.1% con incrementos en tres conceptos del gasto programable:

Subsidios (Ramo General 23): 78.4% (72,756.8 mdp a 129,791.2 mdp).

Ramo General 33: 2.7% (591,357.2 mdp a 607,551.5 mdp).

Convenios de Coordinación: 1.9% (236,531.6 mdp a 241,129.9 mdp).

La distribución de las transferencias programables y no programables fue la siguiente:

RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS A ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS 2014-2015 (Millones de pesos y porcentajes)

Concepto

Presupuesto Estructura Variaciones Respecto de:

2014 2015 % Presupuesto Aprobado 2014

Ejercido (a)

Aprobado

(b) Ejercido

(c) 2014 2015

Monto (d)=(c-b)

% (e)=((c/b)-

1)*100 Real (%)

Total 1,610,865.3 1,632,449.0 1,715,206.3 100.0 100.0 82,757.3 5.1 3.9

Recursos No Programables 584,904.3 607,130.1 629,130.3 36.3 36.7 22,000.2 3.6 4.9

Recursos Programable 1,025,960.9 1,025,318.9 1,086,076.0 63.7 63.3 60,757.1 5.9 3.3

Aportaciones Federales 594,993.8 638,237.3 643,005.3 36.9 37.5 4,768.0 0.7 5.4

Ramo 33 562,405.6 591,357.2 607,551.5 34.9 35.4 16,194.3 2.7 5.4

Ramo 25 32,588.2 46,880.2 35,453.8 2.0 2.1 (11,426.4) (24.4) 6.1

Protección Social en Salud 72,659.2 77,793.2 72,149.6 4.5 4.2 (5,643.6) (7.3) (3.1)

Convenios 249,257.4 236,531.6 241,129.9 15.5 14.1 4,598.3 1.9 (5.6)

De Descentralización 244,712.7 236,531.6 233,431.0 15.2 13.6 (3,100.6) (1.3) (6.9)

De Reasignación 4,544.7 7,698.9 0.3 0.4 7,698.9 n.a. 65.3

Ramo 23 (Subsidios) 109,050.6 72,756.8 129,791.2 6.8 7.6 57,034.4 78.4 16.1

FUENTE: Elaborado por la ASF con información de la SHCP, Cuenta Pública 2015, Tomo I Resultados Generales.



n.a. No aplicable.

Los recursos federales transferidos aumentaron 3.9% real comparado con 2014, con crecimientos de 4.9% en las Participaciones Federales; de 5.4% en las Aportaciones Federales; y de 16.1% en Subsidios (Ramo 23).

2. Dinámica de los Recursos Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios en el periodo 2014-2015

Se desagregaron cada uno de los conceptos que integran las Aportaciones Federales, Convenios de Coordinación y los Subsidios del Ramo 23, con los resultados siguientes:


10


En 2015 el Ramo General 33 se incrementó 2.7% (16,194.3 mdp) respecto del presupuesto aprobado; destacan los incrementos de dos de los ocho fondos que lo integran: FONE (3.9%) y FASSA (4.7%), así como la disminución en el FAETA de 3.3%.

APORTACIONES FEDERALES, 2015 (Millones de pesos y porcentajes)

Concepto

Presupuesto Estructura %

Variaciones Respecto de:

2014 2015 Presupuesto Aprobado 2014

Ejercido (a)

Aprobado

(b) Ejercido

(c) 2014 2015

Monto (d)=(c-b)

% (e)=((c/b)-

1)*100

Real (%)

Total 1,610,865.3 1,632,449.0 1,715,206.3 82,757.3 5.1 3.9

Ramo 33 562,405.6 591,357.2 607,551.5 100.0 100.0 16,194.3 2.7 5.4

FONE 306,936.5 330,325.8 343,063.9 54.6 56.5 12,738.1 3.9 9.0

FASSA 74,367.8 77,845.1 81,502.0 13.2 13.4 3,656.9 4.7 6.9

FORTAMUNDF 58,666.2 59,263.9 59,263.9 10.4 9.8 0.0 0.0 (1.5)

FAIS 57,912.9 58,502.9 58,502.9 10.3 9.6 0.0 0.0 (1.5)

MUNICIPAL 50,893.0 51,411.5 51,411.5 9.0 8.5 0.0 0.0 (1.5)

ESTATAL 7,019.9 7,091.4 7,091.4 1.2 1.2 0.0 0.0 (1.5)

FAM 18,637.2 18,827.2 18,827.2 3.3 3.1 0.0 0.0 (1.5)

INFRAESTRUCTURA BÁSICA 6,441.0 6,506.7 6,506.7 1.1 1.1 0.0 0.0 (1.5)

INFRAESTRUCTURA SUPERIOR 3,623.1 3,660.0 3,660.0 0.6 0.6 0.0 0.0 (1.5)

ASISTENCIA SOCIAL 8,573.1 8,660.5 8,660.5 1.5 1.4 0.0 0.0 (1.5)

FASP 7,921.6 8,191.0 8,191.0 1.4 1.3 0.0 0.0 0.9

FAETA 5,909.1 6,020.4 5,819.7 1.1 1.0 (200.7) (3.3) (3.9)

FAETA EDUCACIÓN TECNOLÓGICA 3,695.9 3,797.1 3,904.0 0.7 0.6 106.9 2.8 3.0

FAETA EDUCACIÓN ADULTOS 2,213.2 2,223.3 1,915.7 0.4 0.3 (307.6) (13.8) (15.6)

FAFEF 32,054.3 32,380.9 32,380.9 5.7 5.3 0.0 0.0 (1.5)

Ramo 25 32,588.3 46,880.2 35,453.8 5.8 5.8 (11,426.4) (24.4) 6.1

FUENTE: Elaborado por la ASF con información de la SHCP, Estado Analítico del Ejercicio de Presupuesto de Egresos 2014 y 2015.



Al analizar los fondos que integran a las Aportaciones Federales por su estructura porcentual, destacan tres fondos por su participación:

FONE (56.5%). Ejerció recursos por 343,063.9 mdp con un incremento de 3.9% en relación con el presupuesto aprobado, como resultado de una ampliación destinada en su totalidad al Programa Presupuestario FONE Servicios Personales. El 52.6% del fondo se distribuyó en 9 estados: Estado de México, Ciudad de México, Veracruz, Oaxaca, Michoacán, Guerrero, Jalisco, Puebla y Chiapas.

FASSA (13.4%). Ejerció 81,502.0 mdp, con un incremento de 4.7% respecto de lo aprobado, por una ampliación por 3,656.9 mdp. El 51.8 % del Fondo se distribuyó en 10 estados: Estado de México, Veracruz, Jalisco, Guerrero, Ciudad de México, Chiapas, Oaxaca, Puebla, Michoacán y Guanajuato.


11

FORTAMUN-DF (9.8%). Ejerció recursos por 59,263.9 mdp y no presentó variación respecto del presupuesto autorizado. El 50.3% del fondo se distribuyó en 7 entidades federativas: Estado de México, Ciudad de México, Jalisco, Puebla, Chiapas, Nuevo León y Michoacán.

El Ramo General 25 Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de Educación Básica, Normal, Tecnológica y de Adultos, ejerció 35,453.8 mdp, monto inferior en 24.4% al presupuesto aprobado. Respecto de 2014, este ramo aumentó 6.1% real.

Convenios de Coordinación

En los Convenios de Coordinación (Convenios) se ejercieron 241,129.9 mdp, con un incremento de 1.9% respecto al aprobado y una disminución de 5.6% real respecto de 2014.

De estos recursos, el 96.8% del total (233,431.0 mdp) se ejerció mediante convenios de descentralización: SEP concentró 52.7%; SAGARPA, 27.6%; SEMARNAT, 7.7%; SEGOB, 3.5%; SSA 3.2%; SCT, 0.8%; SECTUR y SHCP, 0.6%, cada una. El 3.2% restante se ejerció mediante convenios de reasignación por la SCT. La distribución fue la siguiente:

CONVENIOS, 2014-2015 (Millones de pesos y porcentajes)

Concepto

Presupuesto Estructura % Variaciones Respecto de:

2014 2015 (%) Presupuesto Aprobado 2014

Ejercido (a)

Aprobado

(b) Ejercido

(c)

2014 2015 Monto

(d)=(c-b)

% (e)=((c/b)-

1)*100

Real (%)

Total de los Recursos Federales Transferidos

1,610,865.3

1,632,449.0 1,715,206.3 82,757.3 5.1 3.9

Convenios 249,257.4 236,531.6 241,129.9 100.0 100.0 4,598.3 1.9 (5.6)

De Descentralización 244,712.7 236,531.6 233,431.0 98.2 96.8 (3,100.6) (1.3) (6.9)

SEP 128,740.3 117,236.7 127,175.5 51.6 52.7 9,938.8 8.5 (3.6)

SAGARPA 66,606.0 75,450.6 66,459.4 26.7 27.6 (8,991.2) (11.9) (2.7)

SEMARNAT 22,493.9 17,845.5 18,504.6 9.0 7.7 659.1 3.7 (19.7)

SSA 10,402.8 11,996.3 7,793.2 4.2 3.2 (4,203.1) (35.0) (26.9)

SCT 3,000.0 2,000.0 1.2 0.8 2,000.0 n.a. (35.0)

SEGOB 10,544.8 11,512.6 8,523.3 4.2 3.5 (2,989.3) (26.0) (21.1)

SECTUR 1,407.9 2,008.6 1,450.9 0.6 0.6 (557.7) (27.8) 0.5

SHCP 1,448.5 412.2 1,452.4 0.6 0.6 1,040.2 252.4 (2.2)

SEDATU 0.9 1.1 0.7 n.s. n.s. (0.4) (36.4) (24.1)

SEDESOL 67.6 68.0 70.8 n.s. n.s. 2.8 4.1 2.2

SFP 0.1 0.1 n.a. n.s. 0.0 0.0 n.a.

De Reasignación 4,544.7 7,698.9 1.8 3.2 7,698.9 n.a. 65.3

SCT 4,544.7 7,698.9 1.8 3.2 7,698.9 n.a. 65.3


NOTAS: La variación real se calculó con base en el deflactor del PIB de 1.0251.


n.a. No aplicable.

Los convenios suscritos con la SEP, la SAGARPA y la SEMARNAT concentraron el 88.0% de los recursos federales transferidos por este medio.


12

Subsidios canalizados mediante el Ramo General 23

En 2015 el Ramo General 23 Provisiones Salariales y Económicas transfirió recursos a las entidades federativas y municipios por 129,791.2 mdp, monto 78.4% mayor respecto del presupuesto aprobado de 72,756.8 mdp.

PROVISIONES SALARIALES Y ECONÓMICAS (RAMO GENERAL 23), 2014-2015 (Millones de pesos y porcentajes)

Concepto

Presupuesto Estructura Variaciones Respecto de:

2014

2015

% Presupuesto Aprobado 2014

Ejercido (a)

Aprobado

(b)

Ejercido

(c) 2014 2015

Monto (d)=(c-b)

% (e)=((c/b)-

1)*100

Real (%)


1,610,865.3 1,632,449.0 1,715,206.3 82,757.3 5.1 3.9

Subsidios 109,050.6 72,756.8 129,791.2 100.0 100.0 57,034.4 78.4 16.1

Programas Regionales 6,924.7 3,116.7 3,341.5 6.3 2.6 224.8 7.2 (52.9)

FEIEF 5,745.5 6,884.6 4,839.0 5.3 3.7 (2,045.6) (29.7) (17.8)

Fondos Metropolitanos 9,943.5 10,381.5 10,158.6 9.1 7.8 (222.9) (2.1) (0.3)

Proyectos de Desarrollo Regional 12,694.7 21,354.6 9,469.9 11.6 7.3 (11,884.7) (55.7) (27.2)

Fondo Regional 6,716.0 6,976.4 6,622.9 6.2 5.1 (353.5) (5.1) (3.8)

Fondo de Pavimentación y Espacios Deportivos para Municipios

4,939.9

5,000.0 4,971.6

4.5 3.8

(28.4) (0.6) (1.8)

Fondo para la Accesibilidad en el Transporte Público para las Personas con Discapacidad

468.0

600.0 591.1

0.4 0.5

(8.9) (1.5) 23.2

Fondo de Apoyo a Migrantes 193.4 300.0 292.4 0.2 0.2 (7.6) (2.5) 47.5

PROFIS 183.3 381.2 190.0 0.2 0.1 (191.2) (50.2) 1.1

Proyecto para el Desarrollo Regional de la Zona Henequenera del Sureste (Yucatán)

200.0

400.0 399.6

0.2 0.3

(0.4) (0.1) 94.9

Programa para el Rescate de Acapulco Tradicional

36.0 100.0 61.9 n.s. n.s. (38.1) (38.1) 67.7

Apoyo Federal para Pago de Adeudo de Suministro de Energía Eléctrica

822.3

0.0 968.0

0.8 0.7

968.0 n.a. 14.8

Apoyo a municipios para obras de infraestructura y seguridad de los museos, monumentos y zonas arqueológicas (derecho a museos).

11.7

0.0 15.4

n.s. n.s.

15.4 n.a. 28.4

Contingencias Económicas 50,228.9 1,012.7 70,100.0 46.1 54.0 69,087.3 6,822.1 36.1

DIF-DF 505.0 0.0 505.0 0.5 0.4 505.0 n.a. (2.4)

Fondo de Apoyo en Infraestructura y Productividad

0.0 2,535.1 2,535.1 0.0 2.0 0.0 0.0 n.a.

Fondo de Capitalidad 2,996.9 3,500.0 3,421.6 2.7 2.6 (78.4) (2.2) 11.4

Fondo de Cultura 2,683.0 2,237.2 2,126.2 2.5 1.6 (111.0) (5.0) (22.7)

Fondo de Infraestructura Deportiva 3,203.3 3,420.9 3,392.4 2.9 2.6 (28.5) (0.8) 3.3

Fondo Sur-Sureste 500.0 500.0 493.2 0.5 0.4 (6.8) (1.4) (3.8)

Fondo para entidades federativas y municipios productores de hidrocarburos

0.0

2,200.0 3,739.9

0.0 2.9

1,539.9 70.0 n.a.

Programa de Seguridad y Monitoreo en el Estado de México

0.0

1,500.0 1,500.0

0.0 1.2

0.0 0.0 n.a.

Fondo para la reconstrucción de la Infraestructura de Baja California Sur

0.0

300.0 0.0

0.0 0.0

(300.0) (100.0) n.a.

Provisión para la Armonización Contable 54.6 55.9 55.8 0.1 n.s. (0.1) (0.2) (0.3)





n.a. No aplicable.


13

Del total de los programas, destacan los siguientes:

Contingencias Económicas. Se ejercieron recursos por 70,100.0 mdp, con objeto de impulsar la inversión, fortalecimiento financiero, acciones por desastres naturales y contingencias económicas. Las entidades más beneficiadas fueron Estado de México, Nuevo León, Sonora, Puebla, Chiapas, Veracruz y Guerrero.

Programas Regionales. Ejercieron 3,341.5 mdp; estos recursos presentaron una disminución respecto de 2014 de 52.9%; no obstante, en 2015 respecto del presupuesto aprobado presentó un incremento de 7.2% y se destinaron al programa de Aceleración del Crecimiento Económico;13/ a obras de infraestructura como alumbrado, drenaje, alcantarillado, red de agua potable, espacios deportivos y culturales de 22 entidades federativas, destacó el Estado de México que ejerció el 20.1% del total.

Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas (FEIEF). Se erogaron 4,839.0 mdp para compensar la disminución en la RFP con respecto a lo estimado en la Ley de Ingresos de la Federación; dicha compensación fue menor en 17.8% real respecto de 2014.

Se identificó que en 2015 se asignaron recursos a un programa sin que presentara recursos aprobados: Apoyo Federal para Pago de Adeudo de Suministro de Energía Eléctrica, además se crearon cuatro fondos: Apoyo en Infraestructura y Productividad; Fondo para Entidades Federativas y Municipios productores de Hidrocarburos; Programa de Seguridad y Monitoreo en el Estado de México y Fondo para la Reconstrucción de la Infraestructura de Baja California Sur. La ASF considera conveniente que la SHCP explique la asignación y creación de estos programas.

Con base en la reunión de presentación de resultados preliminares, la SHCP, mediante el oficio número 710.346.III/DAOFI/028/16 de fecha 7 de noviembre de 2016, indicó que:

“El programa presupuestario Apoyo Federal para Pago de Adeudos de Suministro de Energía Eléctrica, se creó en el transcurso del ejercicio fiscal de 2015, con la finalidad de otorgar un apoyo a los usuarios de tarifas domésticas y comerciales en las entidades federativas siguientes: Baja California, Nayarit, Sinaloa, Sonora y Tabasco, para lo cual, se formalizaron los convenios respectivos entre la Comisión Federal de Electricidad, las dichas entidades federativas y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público[…]”

Para los programas presupuestarios Apoyo en Infraestructura y Productividad; Fondo para Entidades Federativas y Municipios productores de Hidrocarburos; Programa de Seguridad y Monitoreo en el Estado de México y Fondo para la Reconstrucción de la Infraestructura de Baja California Sur, la SHCP señaló que unos estaban contemplados en el Proyecto de PEF y otros los incluyó la Cámara de Diputados y fueron aprobados por la misma, como se muestra a continuación:

13/ Programa implementado en el marco del Paquete Económico 2014, a efecto de estimular la economía y sentar las bases para una rápida convergencia a un mayor nivel de crecimiento sostenido e incluyente. Dicho programa contempló el impulso contracíclico, la aceleración del gasto público, el financiamiento al crecimiento y medidas para apoyar al sector de la vivienda, entre otras. Segundo Informe de Labores 2013-2014, SHCP.


14

PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS DE NUEVA CREACIÓN EN EL RAMO GENERAL 23

(Millones de pesos)

Ramo IPP PP Descripción PPEF Ampliación Reducción PEF

23 U 76 Fondo Apoyo en Infraestructura y Productividad 2,535.1 0.0 0.0 2,535.1

23 U 93 Fondo para Entidades Federativas y Municipios

productores de Hidrocarburos 2,200.0 0.0 0.0 2,200.0

23 U 94 Programa de Seguridad y Monitoreo en el Estado de

México 0.0 1,500.0 0.0 1,500.0

23 U 95 Fondo para la Reconstrucción de la Infraestructura de

Baja California Sur 0.0 300.0 0.0 300.0

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SHCP, mediante Oficio No. 710.346.III/DAOFI/028/16 de fecha 7 de noviembre de 2016.

Participaciones en Ingresos Federales (Ramo General 28)

Para 2015, en participaciones en ingresos federales se ejercieron 629,130.3 mdp, monto superior en 3.6% respecto del aprobado por 607,130.1 mdp y 4.9% en términos reales respecto de 2014 resultado del incremento del rubro de: Otros conceptos participables e incentivos económicos (40.1%) y del Fondo de Compensación del Impuesto sobre Automóviles Nuevos (1.3%).

RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS A LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS A TRAVÉS DEL RAMO GENERAL 28 2014-2016


Concepto

2014

2015

Estructura


% Presupuesto Aprobado 2014

Ejercido (a)

Aprobado (b)

Ejercido

(c) 2014 2015

Monto (d)=(c-b)

% (e)=((c/b)-

1)*100

Real (%)


1,610,865.3 1,632,449.0 1,715,206.3 82,757.3 5.1 3.9

Participaciones a Entidades Federativas y Municipios

584,904.3 607,130.1 629,130.3 100.0 100.0 22,000.2 3.6 4.9

Fondo de Compensación del Impuesto sobre Automóviles Nuevos

2,136.1

2,219.2 2,219.2

0.4 0.4

0.0 0.0 1.3

Fondo de Fomento Municipal 23,257.7 23,129.2 23,422.3 4.0 3.7 293.1 1.3 (1.8)

Fondo General de Participaciones 466,283.6 466,849.7 469,609.2 79.7 74.6 2,759.5 0.6 (1.8)

Otros conceptos participables e incentivos económicos

93,227.0 114,932.0 133,879.6 15.9 21.3 18,947.6 16.5 40.1


NOTAS: La variación real se calculó con base en el deflactor implícito del PIB de 1.0251.

La suma de los parciales puede no coincidir debido al redondeo aplicado.


15

3. Análisis Presupuestario de los Recursos Federales Transferidos a Entidades Federativas y Municipios 2015

La ASF solicitó con el oficio número DGAIE/081/201614/ de fecha 18 de mayo de 2016, el Estado Analítico del Ejercicio de Presupuesto de Egresos 2015. La SHCP envió el 16 de junio de 2016 el oficio número 710.346.III/383/16 con lo solicitado.

En el análisis realizado se comparó la información publicada en la Cuenta Pública con la del Estado Analítico del Ejercicio de Presupuesto de Egresos 2015.

El PPEF 2015 asignó originalmente 1,592,465.7 mdp a los recursos federales transferidos, 62.0% programable y 38.0% no programable. La Cámara de Diputados realizó una ampliación de 39,983.3 mdp (2.5%), con lo que el PEF Aprobado en el componente programable aumentó en 3.9% (38,131.7 mdp) y el no programable en 0.3% (1,851.6 mdp). Durante el ejercicio fiscal, el Ejecutivo Federal amplió el presupuesto aprobado de los recursos federales transferidos en 83,090.1 mdp, que incrementó en 5.9% el gasto programable y 3.7% el no programable.

Los recursos ejercidos respecto del PEF aprobado se incrementaron en 5.1%, por el aumento en el gasto programable de 5.9% y del no programable de 3.6%. Las más relevantes adecuaciones a los recursos federales transferidos fueron las siguientes: en los Subsidios (Ramo General 23), con el 78.4%, debido al aumento en Contingencias Económicas por 69,097.3 mdp (6,822.1%), Fondo para Entidades Federativas y Municipios Productores de Hidrocarburos por 1,539.9 mdp (70.0%); y los Convenios de Descentralización y Reasignación con 4,627.9 mdp (1.9%), destacan los de la SHCP con un incremento de 1,040.2 mdp (252.4%). El Ramo General 25 disminuyó 24.4% por las previsiones salariales que corresponden al FONE y al FAETA que se traspasaron al Ramo General 33.

MODIFICACIONES A LOS RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS A LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS, 2015


Concepto

Proyecto PEF Modificaciones de la Cámara de Diputados

PEF Modificaciones del Ejecutivo Federal

Modificado Autorizado

Total Ejercido Diferencia Variación

(%) Aprobado

(a) (b) (a+b)

(c) (d)

(c+d) (e)

(f) (f-c) (g)

(f/c) (h)

Total 1,592,465.7 39,983.3 1,632,449.0 83,090.1 1,715,539.1 1,715,206.3 82,757.3 5.1

Gasto Programable 987,187.2 38,131.7 1,025,318.9 60,792.5 1,086,111.4 1,086,076.0 60,757.1 5.9

Aportaciones Federales 637,790.9 446.4 638,237.3 4,773.6 643,010.9 643,005.3 4,768.0 0.7

Ramo 33 590,910.7 446.5 591,357.2 16,199.6 607,556.8 607,551.5 16,194.3 2.7

Ramo 25 46,880.2 0.0 46,880.2 (11,426.1) 35,454.1 35,453.8 (11,426.4) (24.4)

Protección Social en Salud (Seguro Popular) 77,793.2 0.0 77,793.2 (5,643.6) 72,149.6 72,149.6 (5,643.6) (7.3)

Convenios 232,930.9 3,600.8 236,531.7 4,627.9 241,159.6 241,129.8 4,598.1 1.9

De Descentralización 232,930.9 3,600.8 236,531.7 (3,091.8) 233,439.9 233,430.9 (3,100.8) (1.3)

SEP 118,018.1 (781.4) 117,236.7 9,939.1 127,175.8 127,175.5 9,938.8 8.5

SAGARPA 71,070.8 4,379.8 75,450.6 (8,991.2) 66,459.4 66,459.4 (8,991.2) (11.9)

SEMARNAT 17,845.5 0.0 17,845.5 659.3 18,504.8 18,504.6 659.1 3.7

SEGOB 11,512.6 0.0 11,512.6 (2,980.8) 8,531.8 8,523.3 (2,989.3) (26.0)

SSA 11,996.3 0.0 11,996.3 (4,203.1) 7,793.2 7,793.2 (4,203.1) (35.0)

SEDESOL 68.0 0.0 68.0 2.8 70.8 70.8 2.8 4.1

14/ Requerimiento de Información Inicial de la auditoría número 54-GB “Gasto Público Federal”.


16

Concepto

Proyecto PEF Modificaciones de la Cámara de Diputados

PEF Modificaciones del Ejecutivo Federal

Modificado Autorizado

Total Ejercido Diferencia Variación

(%) Aprobado

(a) (b) (a+b)

(c) (d)

(c+d) (e)

(f) (f-c) (g)

(f/c) (h)

SHCP 409.8 2.4 412.2 1,040.2 1,452.4 1,452.4 1,040.2 252.4

SEDATU 1.1 0.0 1.1 (0.4) 0.7 0.7 (0.4) (36.4)

SECTUR 2,008.6 0.0 2,008.6 (557.7) 1,450.9 1,450.9 (557.7) (27.8)

SCT 0.0 0.0 0.0 2,000.0 2,000.0 2,000.0 2,000.0 n.a.

SFP 0.1 0.0 0.1 0.0 0.1 0.1 0.0 0.0

De Reasignación 0.0 0.0 0.0 7,719.7 7,719.7 7,698.9 7,698.9 n.a.

SCT 0.0 0.0 0.0 7,719.7 7,719.7 7,698.9 7,698.9 n.a.

Subsidios 38,672.2 34,084.6 72,756.8 57,034.4 129,791.2 129,791.2 57,034.4 78.4

Programas Regionales 3,116.7 0.0 3,116.7 224.8 3,341.5 3,341.5 224.8 7.2

FEIEF 6,912.6 (28.0) 6,884.6 (2,045.6) 4,839.0 4,839.0 (2,045.6) (29.7)

Fondos Metropolitanos 10,381.5 0.0 10,381.5 (222.9) 10,158.6 10,158.6 (222.9) (2.1)

Proyectos de Desarrollo Regional 0.0 21,354.6 21,354.6 (11,884.7) 9,469.9 9,469.9 (11,884.7) (55.7)

Fondo Regional 6,976.4 0.0 6,976.4 (353.5) 6,622.9 6,622.9 (353.5) (5.1)

Fondo de pavimentación, espacios deportivos, alumbrado público y rehabilitación de infraestructura educativa para municipios y demarcaciones territoriales

2,000.0 3,000.0 5,000.0 (28.4) 4,971.6 4,971.6 (28.4) (0.6)

Fondo para la Accesibilidad en el Transporte Público para las Personas con discapacidad

600.0 0.0 600.0 (8.9) 591.1 591.1 (8.9) (1.5)

Fondo de Apoyo a Migrantes 200.0 100.0 300.0 (7.6) 292.4 292.4 (7.6) (2.5)

PROFIS 381.2 0.0 381.2 (191.2) 190.0 190.0 (191.2) (50.2)

Proyectos para el Desarrollo Regional de la Zona Henequenera del Sureste (Yucatán)

200.0 200.0 400.0 (0.4) 399.6 399.6 (0.4) (0.1)

Programa para el Rescate de Acapulco Tradicional 100.0 0.0 100.0 (38.1) 61.9 61.9 (38.1) (38.1)


0.0 0.0 0.0 968.0 968.0 968.0 968.0 n.a.


0.0 0.0 0.0 15.4 15.4 15.4 15.4 n.a.

Contingencias Económicas 1,012.7 0.0 1,012.7 69,087.3 70,100.0 70,100.0 69,087.3 6,822.1

DIF-DF 0.0 0.0 0.0 505.0 505.0 505.0 505.0 n.a.

Fondo de Apoyo en Infraestructura y Productividad 2,535.1 0.0 2,535.1 0.0 2,535.1 2,535.1 0.0 0.0

Fondo de Capitalidad 2,000.0 1,500.0 3,500.0 (78.4) 3,421.6 3,421.6 (78.4) (2.2)

Fondo de Cultura 0.0 2,237.2 2,237.2 (111.0) 2,126.2 2,126.2 (111.0) (5.0)

Fondo de Infraestructura Deportiva 0.0 3,420.9 3,420.9 (28.5) 3,392.4 3,392.4 (28.5) (0.8)


2,200.0 0.0 2,200.0 1,539.9 3,739.9 3,739.9 1,539.9 70.0

Programa de Seguridad y Monitoreo en el Estado de México

0.0 1,500.0 1,500.0 0.0 1,500.0 1,500.0 0.0 0.0


0.0 300.0 300.0 (300.0) 0.0 0.0 (300.0) (100.0)

Fondo Sur-Sureste 0.0 500.0 500.0 (6.8) 493.2 493.2 (6.8) (1.4)

Provisión para la Armonización Contable 55.9 0.0 55.9 (0.1) 55.8 55.8 (0.1) (0.2)

Gasto no Programable Ramo 28 605,278.5 1,851.6 607,130.1 22,297.6 629,427.7 629,130.3 22,000.2 3.6

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SHCP, mediante el Oficio No. 710.346.III/383/16 de 16 de junio de 2016.

NOTA: Las sumas y las variaciones pueden no coincidir debido al redondeo.

n.a. No aplicable.



17

La ASF considera conveniente que la SHCP justifique la ampliación de recursos a las Contingencias Económicas, y que publique información sobre la distribución del monto de dichas ampliaciones por entidad federativa, así como sobre el destino de los recursos y los resultados alcanzados con su ejercicio, en cumplimiento de las disposiciones aplicables.

Derivado de la reunión de presentación de resultados finales y observaciones preliminares, la SHCP con oficio número 307-A-4.-029 de 30 de noviembre de 2016, respecto de las adecuaciones presupuestarias al programa Contingencias Económicas explicó lo siguiente:

“[…] el diverso 79 de la LFPRH prevé que el Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), con base en los recursos autorizados en el PEF, determinará la forma y términos en que deberán invertirse los subsidios que se otorguen a las entidades federativas y a los municipios, para fomentar el desarrollo de actividades sociales o económicas prioritarias de interés general.”

“[…] el artículo 58 de la LFPRH le confiere la atribución a la SHCP para que pueda realizar adecuaciones presupuestarias al Presupuesto de Egresos de la Federación, con la finalidad de permitir un mejor cumplimiento de los objetivos de los programas a cargo de los ejecutores de gasto.”

“[…] el artículo 62, fracción VII del Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, establece que corresponde a la UPCP administrar y realizar el ejercicio de las previsiones de gasto autorizadas con cargo a los programas contenidos en el ramo General 23 […]”

“La determinación de la forma y términos en que podrían otorgarse los subsidios a las entidades federativas, se realizó con base en las solicitudes presentadas por las mismas y para su otorgamiento, se celebraron convenios en donde se establecieron las bases y criterios para el control, aplicación, seguimiento, evaluación, rendición de cuentas y transparencia de los recursos otorgados a las entidades federativas.”

La observación de la ASF se mantiene al considerar conveniente que se publique en los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, y en la Cuenta Pública, las justificaciones de las ampliaciones presupuestarias al Ramo General 23, como fue el de Contingencias Económicas en 2015, de acuerdo con las disposiciones aplicables. Asimismo, informar sobre la distribución del total de dichos recursos por entidad federativa, el destino, aplicación y resultados obtenidos mediante su ejercicio, y los indicadores de desempeño correspondiente.

Clasificación Funcional

En la clasificación funcional publicada en la Cuenta Pública 2015 sobre los recursos programables del Sector Público Presupuestario, se identificaron los correspondientes a los ramos generales 25 y 33 (Aportaciones Federales), por 643,005.3 mdp, representaron el 37.5% del total de los recursos federales transferidos, con la distribución siguiente: 634,772.3 mdp en la finalidad de Desarrollo Social y 8,233.0 mdp en la finalidad de Gobierno.

Con el Estado Analítico del Ejercicio de Presupuesto de Egresos 2015, la ASF identificó el total de los recursos federales transferidos por finalidad:


18

RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS A LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS

EN CLASIFICACIÓN FUNCIONAL POR CONCEPTOS, 2014-2015 (Millones de pesos y porcentajes)

Concepto 2014 2015 Estructura (%)


Presupuesto Aprobado

2014

Aprobado Ejercido 2014 2015 Importe (%) Real

(% ) Total Recursos Federales Transferidos 1,610,865.3 1,632,449.0 1,715,206.3 100.0 100.0 82,757.3 5.1 3.9

Finalidad Gobierno 76,157.2 22,102.5 19,954.6 4.7 1.2 (2,147.9) (9.7) (74.4)

Aportaciones Federales 7,951.6 8,240.5 8,233.0 0.5 0.5 (7.5) n.s. 1.0

FASP 7,921.6 8,191.0 8,191.0 0.5 0.5 0.0 0.0 0.9

RAMO 25 30.0 49.6 42.0 n.s. n.s. (7.6) (15.3) 36.6

Convenios de Descentralización 11,993.3 11,924.9 9,975.8 0.7 0.6 (1,949.1) (16.3) (18.9)

SEGOB 10,544.8 11,512.6 8,523.3 0.7 0.5 (2,989.3) (26.0) (21.1)

SHCP 1,448.5 412.2 1,452.4 0.1 0.1 1,040.2 252.4 (2.2)

SFP 0.0 0.1 0.1 n.a. n.s. 0.0 0.0 n.a.

Subsidios 56,212.3 1,937.1 1,745.8 3.5 0.1 (191.3) (9.9) (97.0)

FEIEF 5,745.5 0.0 0.0 0.4 n.a. 0.0 n.a. (100.0)

PROFIS 183.3 381.2 190.0 n.s. n.s. (191.2) (50.2) 1.1

OTROS 50,283.5 1,555.9 1,555.8 3.1 0.1 (0.1) 0.0 (97.0)

Finalidad Desarrollo Social 869,704.6 916,083.1 981,063.8 54.0 57.2 64,980.7 7.1 10.0

Aportaciones Federales 587,042.2 629,996.8 634,772.3 36.4 37.0 4,775.5 0.8 5.5

Ramo 33 554,484.0 583,166.2 599,360.5 34.4 34.9 16,194.3 2.8 5.4

FONE 306,936.5 330,325.8 343,063.9 19.1 20.0 12,738.1 3.9 9.0

FAETA 5,909.0 6,020.4 5,819.7 0.4 0.3 (200.7) (3.3) (3.9)

FAETA Educación de Adultos 2,213.2 2,223.3 1,915.7 0.1 0.1 (307.6) (13.8) (15.6)

FAETA Educación Tecnológica 3,695.9 3,797.1 3,904.0 0.2 0.2 106.9 2.8 3.0

FAFEF 32,054.3 32,380.9 32,380.9 2.0 1.9 0.0 0.0 (1.5)

FAIS 57,912.9 58,503.0 58,503.0 3.6 3.4 0.0 0.0 (1.5)

FAIS Estatal 7,019.9 7,091.4 7,091.4 0.4 0.4 0.0 0.0 (1.5)

FAIS Municipal 50,893.0 51,411.5 51,411.5 3.2 3.0 0.0 0.0 (1.5)

FAM 18,637.3 18,827.2 18,827.2 1.2 1.1 0.0 0.0 (1.5)

FAM Asistencia Social 8,573.1 8,660.5 8,660.5 0.5 0.5 0.0 0.0 (1.5)

FAM Infraestructura Educativa Básica 6,441.0 6,506.7 6,506.7 0.4 0.4 0.0 0.0 (1.5)

FAM Infraestructura Educativa Media Superior y Superior

3,623.1 3,660.0 3,660.0 0.2 0.2 0.0 0.0 (1.5)

FASSA 74,367.8 77,845.1 81,502.0 4.6 4.8 3,656.9 4.7 6.9

FORTAMUN 58,666.2 59,263.9 59,263.9 3.6 3.5 0.0 0.0 (1.5)

RAMO 25 32,558.2 46,830.6 35,411.8 2.0 2.1 (11,418.8) (24.4) 6.1

Convenios de Descentralización 157,164.9 144,358.1 150,935.5 9.8 8.8 6,577.4 4.6 (6.3)

SEP 128,740.3 117,236.7 127,175.5 8.0 7.4 9,938.8 8.5 (3.6)

SEDATU 0.9 1.1 0.7 n.s. n.s. (0.4) (36.4) (24.1)

SEDESOL 67.6 68.0 70.8 n.s. n.s. 2.8 4.1 2.2

SEMARNAT 17,953.2 15,056.0 15,895.2 1.1 0.9 839.2 5.6 (13.6)

SSA 10,402.8 11,996.3 7,793.2 0.6 0.5 (4,203.1) (35.0) (26.9)

Seguro Popular 72,659.2 77,793.2 72,149.6 4.5 4.2 (5,643.6) (7.3) (3.1)

Subsidios 52,838.3 63,935.1 123,206.3 3.3 7.2 59,271.2 92.7 127.5

Fondo de Apoyo a Migrantes 193.4 300.0 292.4 n.s. n.s. (7.6) (2.5) 47.5


4,939.9 5,000.0 4,971.6 0.3 0.3 (28.4) (0.6) (1.8)


468.0 600.0 591.1 n.s. n.s. (8.9) (1.5) 23.2

Fondo Regional 6,716.0 6,976.4 6,622.9 0.4 0.4 (353.5) (5.1) (3.8)



19

Concepto 2014 2015 Estructura (%)


Presupuesto Aprobado

2014

Aprobado Ejercido 2014 2015 Importe (%) Real

(% ) Programa para el Rescate del Acapulco Tradicional 36.0 100.0 61.9 n.s. n.s. (38.1) (38.1) 67.7




200.0 400.0 399.6 n.s. n.s. (0.4) (0.1) 94.9

OTROS1/ 10,722.2 15,705.9 87,296.8 0.7 5.1 71,590.9 455.8 694.2

Finalidad Desarrollo Económico 80,099.2 87,133.3 85,057.6 5.0 5.0 (2,075.7) (2.4) 3.6

Convenios de Descentralización 75,554.5 80,248.7 72,519.7 4.7 4.2 (7,729.0) (9.6) (6.4)

SAGARPA 66,606.0 75,450.6 66,459.4 4.1 3.9 (8,991.2) (11.9) (2.7)

SECTUR 1,407.9 2,008.6 1,450.9 0.1 0.1 (557.7) (27.8) 0.5

SEMARNAT 4,540.7 2,789.5 2,609.4 0.3 0.2 (180.1) (6.5) (43.9)

SCT 3,000.0 0.0 2,000.0 0.2 0.1 2,000.0 n.a. (35.0)

Convenios de Reasignación 4,544.7 0.0 7,698.9 0.3 0.4 7,698.9 n.a. 65.3

SCT 4,544.7 0.0 7,698.9 0.3 0.4 7,698.9 n.a. 65.3

Subsidios 0.0 6,884.6 4,839.0 n.a. 0.3 (2,045.6) (29.7) n.a.

FEIEF 0.0 6,884.6 4,839.0 n.a. 0.3 (2,045.6) (29.7) n.a.

Finalidad Otras no Clasificadas en Funciones Anteriores 584,904.3 607,130.1 629,130.3 36.3 36.7 22,000.2 3.6 4.9

Participaciones Federales2/ 584,904.3 607,130.1 629,130.3 36.3 36.7 22,000.2 3.6 4.9

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SHCP, mediante el Oficio No. 710.346.III/383/16 de 16 de junio de 2016 y del Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2014, Auditoría 89, Resultado 3.



1/ Incluye al programa Contingencias Económicas por un monto ejercido de 70,100.0 mdp

2/ Partida Informativa: Participaciones en Ingresos Federales.


n.a. No aplicable.

Los recursos federales transferidos ejercidos en 2015, se distribuyeron 57.2% a Desarrollo Social (981,063.8 mdp); 5.0% a Desarrollo Económico (85,057.6 mdp); 1.2% a Gobierno (19,954.6 mdp), y 36.7% (629,130.3 mdp) a la Finalidad Otras no Clasificadas en Funciones Anteriores.

Los recursos transferidos para Desarrollo Social aumento en 64,980.7 mdp respecto del presupuesto aprobado (7.1%) y 10.0% real en comparación con 2014, debido a un incremento de 127.5% real en subsidios.

El Desarrollo Económico ejerció 2.4 mdp menos a lo presupuestado. Respecto de 2014, los recursos aumentaron 3.6% real principalmente por los Convenios de Reasignación en 65.3%.

En Gobierno se ejerció 19,954.6 mdp que representó el 1.2% del total ejercido, menor al aprobado en 9.7% y en 74.4% real menos en comparación con 2014, en virtud de que los Subsidios disminuyeron 97.0%.


20

Clasificación Económica

Los recursos federales transferidos ejercidos en clasificación económica 15 / del gasto programable fueron: 76.3% (828,784.3 mdp) en gasto corriente y 23.7% (257,291.7 mdp) en el de capital.

RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS A LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS EN CLASIFICACIÓN ECONÓMICA, 2015 (Millones de pesos)

Concepto

Aprobado

Ejercido

Total Corriente Capital

Total Corriente Capital

Total 1,025,319.0 798,507.5 226,811.5 1,086,076.0 828,784.3 257,291.7

Gasto Programable 1,025,319.0 798,507.5 226,811.5 1,086,076.0 828,784.3 257,291.7

Aportaciones Federales 638,237.3 501,876.0 136,361.3 643,005.3 506,643.5 136,361.8

Ramo 33 591,357.1 454,995.8 136,361.3 607,551.5 471,190.1 136,361.4

Ramo 25 46,880.2 46,880.2 0.0 35,453.8 35,453.4 0.4

Seguro Popular 77,793.1 74,789.2 3,003.9 72,149.6 69,145.7 3,003.9

Convenios 236,531.6 218,592.4 17,939.2 241,129.9 209,115.1 32,014.8

De Descentralización 236,531.6 218,592.4 17,939.2 233,431.1 209,115.1 24,316.0

SEP 117,236.6 114,029.4 3,207.2 127,175.6 123,035.4 4,140.2

SAGARPA 75,450.6 75,450.6 66,459.4 66,459.4

SEMARNAT 17,845.5 3,113.5 14,732.0 18,504.5 358.0 18,146.5

SEDATU 1.1 1.1 0.7 0.7

SECTUR 2,008.6 2,008.6 1,450.9 1,450.9

SEGOB 11,512.6 11,512.6 8,523.3 8,523.3

SSA 11,996.3 11,996.3 0.0 7,793.3 7,764.0 29.3

SEDESOL 68.0 68.0 70.8 70.8

SFP 0.1 0.1 0.1 0.1

SCT 0.0 0.0 2,000.0 2,000.0

SHCP 412.2 412.2 1,452.4 1,452.4

De Reasignación 0.0 0.0 7,698.9 7,698.9

SCT 0.0 0.0 7,698.9 7,698.9

Subsidios Ramo 23 72,756.8 3,249.8 69,507.0 129,791.2 43,880.0 85,911.2


NOTAS: Las sumas pueden no coincidir debido al redondeo.

Ramo General 25 Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de Educación Básica, Normal, Tecnológica y de Adultos; y Ramo General 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios.

15/ Es la distribución que distingue los egresos de carácter corriente de los de capital, Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC).


21

VARIACIONES DE RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS A LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS EN CLASIFICACIÓN ECONÓMICA, 2015


Concepto Ejercido-Aprobado Relativa (%)

Total Corriente Capital Total Corriente Capital

Total 60,757.0 30,276.8 30,480.2 5.9 3.8 13.4

Gasto Programable 60,757.0 30,276.8 30,480.2 5.9 3.8 13.4

Aportaciones Federales 4,768.0 4,767.5 0.5 0.7 0.9 0.0

Ramo 33 16,194.4 16,194.3 0.1 2.7 3.6 0.0

Ramo 25 (11,426.4) (11,426.8) 0.4 (24.4) (24.4) n.a.

Seguro Popular (5,643.5) (5,643.5) 0.0 (7.3) (7.5) 0.0

Convenios 4,598.3 (9,477.3) 14,075.6 1.9 (4.3) 78.5

De Descentralización (3,100.5) (9,477.3) 6,376.8 (1.3) (4.3) 35.5

SEP 9,939.0 9,006.0 933.0 8.5 7.9 29.1

SAGARPA (8,991.2) (8,991.2) 0.0 (11.9) (11.9) n.a.

SEMARNAT 659.0 (2,755.5) 3,414.5 3.7 (88.5) 23.2

SEDATU (0.4) (0.4) 0.0 (36.4) (36.4) n.a.

SECTUR (557.7) (557.7) 0.0 (27.8) (27.8) n.a.

SEGOB (2,989.3) (2,989.3) 0.0 (26.0) (26.0) n.a.

SSA (4,203.0) (4,232.3) 29.3 (35.0) (35.3) n.a.

SEDESOL 2.8 2.8 0.0 4.1 4.1 n.a.

SFP 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 n.a.

SCT 2,000.0 0.0 2,000.0 n.a. n.a. n.a.

SHCP 1,040.2 1,040.2 0.0 252.4 252.4 n.a.

De Reasignación 7,698.9 0.0 7,698.9 n.a. n.a. n.a.

SCT 7,698.9 0.0 7,698.9 n.a. n.a. n.a.

Subsidios Ramo 23 57,034.4 40,630.2 16,404.2 78.4 1,250.2 23.6



n.a. No aplicable.

En el gasto corriente, destacan los aumentos en el Ramo General 33 en 16,194.3 mdp y en los Subsidios (Ramo General 23) por 40,630.2 mdp. En el gasto de capital destacan los incrementos en los Convenios de Descentralización y Reasignación por 14,075.6 mdp y en los Subsidios (Ramo General 23) 16,404.2 mdp. Así como en SCT por 7,698.9 mdp.

Por estructura porcentual, el gasto corriente se distribuyó de la manera siguiente: 49.0% (405,846.4 mdp) a servicios personales; 37.2% (308,657.1 mdp) a subsidios; 13.4% (110,873.3 mdp) a otros de corriente; y el 0.4% (3,407.4 mdp) a gastos de operación:


22

RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS A LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS EN CLASIFICACIÓN ECONÓMICA, 2015 Desagregación de los Rubros de Gasto Corriente y Capital por Grandes Conceptos

(Millones de pesos)

Concepto Total

Corriente Inversión

No Programable

Total Gastos de operación

Servicios personales

Subsidios Otros de corriente

Total Inversión

física Otros de inversión

Subsidios

Total 1,715,206.3 828,784.3 3,407.4 405,846.4 308,657.1 110,873.3 257,291.7 149,599.7 4,839.0 102,853.0 629,130.3

Programable 1,086,076.0 828,784.3 3,407.4 405,846.4 308,657.1 110,873.3 257,291.7 149,599.7 4,839.0 102,853.0

Aportaciones Federales 643,005.3 506,643.5 1,153.1 405,846.4 199.6 99,444.4 136,361.8 136,361.8

Protección Social en Salud 72,149.6 69,145.7 2,254.3 55,462.4 11,429.0 3,003.9

Convenios 241,129.9 209,115.1 209,115.1 7,698.9 24,316.0

Descentralización 233,431.0 209,115.1 209,115.1 24,316.0

Reasignación 7,698.9 7,698.9

Ramo 23 (Subsidios) 129,791.2 43,880.0 43,880.0 0.0 0.0 2,535.1 4,839.0 78,537.0

No Programable 629,130.3 629,130.3

Participaciones1/ 629,130.3 629,130.3

FUENTE: Elaborado con información del Estado Analítico del Ejercicio de Presupuesto de Egresos 2015.


1/ Partida Informativa: Participaciones en Ingresos Federales.

El gasto de inversión destinó 58.1% (149,599.7 mdp) a inversión física y 40.0% (102,853.0 mdp) a subsidios; el 1.9% (4,839.0 mdp) restante correspondió a otros de inversión.

Conclusión

La ASF considera conveniente que la SHCP publique en los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, y en la Cuenta Pública, información que justifique las ampliaciones presupuestarias al Ramo General 23, como fue el programa de Contingencias Económicas en 2015, de acuerdo con las disposiciones aplicables.

Además, informar sobre la distribución del total de dichos recursos por entidad federativa, el destino, aplicación y resultados obtenidos mediante su ejercicio, y los indicadores de desempeño correspondientes con sus metas.

15-0-06100-02-0069-01-001 Recomendación

Para que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público considere instrumentar las medidas que permitan incluir en los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, y en la Cuenta Pública, información que justifique las ampliaciones presupuestarias que realice a los programas bajo su coordinación que están incluidos en el Ramo General 23, como fue el de Contingencias Económicas en 2015, de acuerdo con las disposiciones aplicables, así como informar sobre la distribución del total de dichos recursos por entidad federativa, el destino, aplicación y resultados obtenidos mediante su ejercicio, medidos por las metas de los indicadores de desempeño correspondientes.

En la eventualidad de que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público no considere válidos los términos de esta recomendación, será procedente que proponga una alternativa viable que acredite el establecimiento de medidas que aseguren la observancia de la transparencia y rendición de cuentas acerca del uso y administración de los recursos federales, de acuerdo con las disposiciones aplicables.


23

4. Clasificación Geográfica de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios, y del Gasto Transferido por las Dependencias de la Administración Pública Federal (APF) con representación en las Entidades Federativas 2015

Clasificación Geográfica de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios

La ASF solicitó, mediante el oficio número DGAIE/083/2016 de fecha 18 de mayo de 2016, información sobre la distribución de los recursos federales transferidos a las entidades federativas y municipios en clasificación geográfica, por entidad federativa y por concepto para el ejercicio fiscal 2015.

La SHCP, con el oficio número 710.346.III/385/16 de fecha 16 de junio de 2016, informó que el total de los recursos federales transferidos fue de 1,715,206.3 mdp y la distribución porcentual por entidad federativa en 2015 fue la siguiente:

En 9 entidades federativas se concentró poco más de la mitad del total (51.7%).16/

El 53.6% de las Participaciones Federales17/ se distribuyó en 8 entidades.

El 53.4% de las Aportaciones Federales18/ se distribuyó en 9 entidades.

El 57.8% de los recursos transferidos para el Seguro Popular, se concentró en 5 entidades federativas.19/

De los recursos de los Convenios de Descentralización y de Reasignación, el 56.4% del total se transfirió a 18 entidades.20/

El 56.4% de los recursos transferidos vía Otros Recursos, que incluyeron los Fondos Metropolitanos, los Programas Regionales, del FEIEF y del Fondo Regional, entre otros, se distribuyó en 9 entidades.21/

Del total de los recursos transferidos ejercidos, en la Cuenta Pública 2015 se reportó el 3.3% (56,241.3 mdp) como “No distribuido geográficamente”, que correspondió a los Convenios de Coordinación. Si se compara con el total de recursos transferidos a las entidades federativas, el monto es similar a lo que recibieron los estados de Michoacán (58,719.4 mdp) y Guerrero (57,317.8 mdp), individualmente, como se muestra a continuación:

16/ Estado de México, 10.6%; Ciudad de México, 9.5%; Veracruz, 5.9%; Jalisco, 5.2%; Chiapas, 4.7%; Puebla, 4.5%; Nuevo León, 3.9%; Guanajuato, 3.8%; y Oaxaca, 3.6%.

17/ Estado de México, 13.0%; Ciudad de México, 11.6%; Jalisco, 6.5%; Veracruz, 5.5%; Nuevo León, 4.6 %; Puebla, 4.3 %; Guanajuato, 4.2%; y Chiapas, 3.9%.

18/ Estado de México, 9.7%; Ciudad de México, 7.5%; Veracruz, 7.1%; Chiapas, 5.7%; Oaxaca, 5.4%; Jalisco, 4.7%; Puebla, 4.6%; Guerrero, 4.5%; y Michoacán, 4.2%.

19/ Ciudad de México, 28.2%; Estado de México, 11.5%; Puebla, 6.3%; Guanajuato y Veracruz, 5.9% cada una.

20/ Estado de México, 6.4%; Nuevo León y Veracruz, 4.3%, cada una; Jalisco, 4.1%; Chiapas, 3.7%; Puebla, 3.5%; Sinaloa, 3.5%; Michoacán, 2.7%; Guerrero y Chihuahua, 2.6%, cada una; Durango, 2.5%; Ciudad de México, Baja California y Coahuila, 2.4%, cada una; Tamaulipas y Tabasco, 2.3%, cada una; Hidalgo y Guanajuato, 2.2%, cada una.

21/ Ciudad de México, 12.3%; Estado de México, 10.2%; Chiapas, 5.8%; Puebla, 5.6%; Nuevo León, 5.0%; Veracruz, 4.9%; Sonora, 4.7%; Guerrero, 4.0%; y Oaxaca, 3.9%.


24

PARTICIPACIÓN DE LOS RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS A LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS POR ENTIDAD Y EL CONCEPTO NO DISTRIBUIDO GEOGRÁFICAMENTE, 2015


Entidad Federativa1/ Total Estructura

% LN

Convenios de Coordinación

Estructura %

TOTAL 1,715,206.3 100.0 241,129.8 100.0

Estado de México 181,359.8 10.6 1 15,438.9 6.4

Ciudad de México 163,203.1 9.5 2 5,860.6 2.4

Veracruz 100,994.6 5.9 3 10,365.6 4.3

Jalisco 88,677.4 5.2 4 9,929.1 4.1

Chiapas 81,247.4 4.7 5 8,927.4 3.7

Puebla 76,974.7 4.5 6 8,366.7 3.5

Nuevo León 67,685.5 3.9 7 10,468.9 4.3

Guanajuato 64,860.0 3.8 8 5,287.7 2.2

Oaxaca 62,505.1 3.6 9 4,403.3 1.8

Michoacán 58,719.4 3.4 10 6,452.0 2.7

Guerrero 57,317.8 3.3 11 6,228.1 2.6

No Distribuido Geográficamente2/ 56,241.3 3.3 56,241.3 23.3

Otras Entidades Federativas 655,420.2 38.2 n.a. 93,160.2 38.6

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SHCP en el oficio número 710.346.III/385/16 de fecha 16 de junio de 2016.

NOTA: Las sumas y los porcentajes realizados pueden no coincidir debido al redondeo.

1/ Las entidades incluidas se presentan únicamente como referencia para indicar el lugar que ocupa el concepto "No Distribuido Geográficamente" en la participación porcentual del monto total.

2/ Únicamente se presenta el lugar nacional que ocupa el concepto "No Distribuido Geográficamente", debido a que las otras entidades se tienen como referencia del total nacional.

LN Lugar nacional.

n.a. No aplicable.

De los recursos registrados como No Distribuido Geográficamente (56,241.3 mdp), 54,932.7 mdp correspondieron a Convenios de Descentralización de SAGARPA, 1,307.9 mdp a Convenios de Descentralización de SEP y 0.7 mdp restantes a Convenios de Descentralización de la SEDATU.

Clasificación Geográfica del Gasto ejercido en las Entidades Federativas mediante las Dependencias de la Administración Pública Federal (APF)

La ASF, con oficio número DGAIE/083/2016 de fecha 18 de mayo de 2016, solicitó a la SHCP la información de los recursos ejercidos por estas dependencias aplicados en sus delegaciones o representaciones a nivel local, sin incluir las Transferencias de Recursos a Entidades Federativas y Municipios. La SHCP, mediante el oficio número 710.346.III/385/16 de fecha 16 de junio de 2016, informó que durante 2015 el ejercicio de dichos recursos ascendió a 55,584.3 mdp, 31.3% real menos que el ejercicio del año anterior, distribuidos de la forma siguiente: 73.1% a la SCT; 12.9% a la SEDESOL; 4.9% a la PGR, 4.8% a la SAGARPA; 1.8% a la SEMARNAT; 1.0% a la STPS; 0.6% a la SEDATU; 0.6% a la SE; y 0.3% a la SEP.22/

22/ En el ámbito de la auditoría Núm. 54-GB Gasto Público Federal, de la revisión de la Cuenta Pública 2015, se identificó que el Ramo General 23, con motivo de control presupuestario, transfirió recursos al ramo Educación Pública por 41,429.3 mdp, bajo la partida específica 43801 Subsidios a entidades federativas y municipios, entre las cuales destacan: Veracruz, Estado de México, Chiapas, Baja California, Nuevo León, Durango, Yucatán, Tabasco y Michoacán.


25

RECURSOS EJERCIDOS POR LAS DEPENDENCIAS DE LA APF CON OFICINAS REPRESENTATIVAS EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS, 2015


Ramos Administrativos 2014 2015 Estructura % Var. % Real

Total 78,899.2 55,584.3 100.0 (31.3)

Comunicaciones y Transportes 60,094.7 40,607.7 73.1 (34.1)

Desarrollo Social 12,058.1 7,160.3 12.9 (42.1)

Procuraduría General de la República 1,198.3 2,741.7 4.9 123.2

Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

2,750.4 2,679.4 4.8 (5.0)

Medio Ambiente y Recursos Naturales 1,417.3 984.8 1.8 (32.2)

Trabajo y Previsión Social 516.9 565.0 1.0 6.6

Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano 384.0 354.2 0.6 (10.0)

Economía 334.0 326.6 0.6 (4.6)

Educación Pública 145.6 164.4 0.3 10.2

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SHCP en el oficio núm. 710.346.III/385/16 de fecha 16 de junio de 2016 y del Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2014, Auditoría 89, Resultado 4.


Las sumas y variaciones pueden no coincidir debido al redondeo.

Por entidad federativa, la distribución de los recursos se concentró en 11 entidades con el 51.5% del total: Estado de México, Guanajuato, Puebla, Veracruz, Guerrero, Chiapas, Michoacán, Jalisco, Oaxaca, San Luis Potosí y Ciudad de México.


26

RECURSOS EJERCIDOS POR LAS DEPENDENCIAS DE LA APF CON OFICINAS REPRESENTATIVAS POR ENTIDAD FEDERATIVA Y DEPENDENCIA, 2015

(Millones de pesos)

Concepto Total

Agricultura, Ganadería,

Desarrollo Rural, Pesca y

Alimentación

Comunicaciones y Transportes

Economía Educación

Pública Trabajo y

Previsión Social

Desarrollo Agrario,

Territorial y Urbano

Medio Ambiente y

Recursos Naturales

Procuraduría General de la

República

Desarrollo Social

Total 55,584.3 2,679.4 40,607.7 326.6 164.4 565.0 354.2 984.8 2,741.7 7,160.3

Estado de México 3,325.5 120.5 2,339.2 27.4 4.5 35.0 17.1 44.2 51.9 685.8

Guanajuato 3,173.9 84.9 2,691.2 8.6 3.5 17.4 7.5 19.5 47.5 293.8

Puebla 2,859.6 110.9 2,267.6 13.4 5.1 16.4 14.4 23.6 29.6 378.4

Veracruz 2,754.0 150.5 1,902.0 16.1 6.0 31.4 14.9 44.7 64.0 524.3

Guerrero 2,644.9 105.6 1,999.4 10.2 5.3 15.9 9.5 61.3 41.0 396.8

Chiapas 2,575.9 180.0 1,717.0 8.9 6.2 11.8 14.4 52.9 52.3 532.4

Michoacán 2,440.9 131.9 1,888.2 7.6 5.1 16.5 17.1 58.2 42.2 274.1

Jalisco 2,380.8 114.5 1,747.1 12.0 5.7 27.9 11.4 50.1 79.1 333.2

Oaxaca 2,359.9 115.8 1,809.7 5.2 6.7 13.9 21.6 46.5 37.4 303.1

San Luis Potosí 2,220.8 76.9 1,897.3 6.2 5.1 13.1 10.0 25.3 30.9 156.0

Ciudad de México 1,880.1 32.8 63.4 - - 46.2 7.4 - 1,492.6 237.8

Campeche 1,707.8 41.6 1,491.7 6.3 4.9 13.5 7.8 30.3 21.5 90.1

Sinaloa 1,696.1 108.2 1,195.1 7.9 4.8 18.5 12.5 29.0 68.7 251.4

Zacatecas 1,685.0 93.3 1,341.6 8.2 4.9 12.2 8.2 19.4 21.9 175.4

Sonora 1,662.4 79.2 1,270.9 20.3 4.6 18.7 11.2 25.3 62.2 170.1

Hidalgo 1,642.8 83.3 1,264.8 6.8 5.8 16.6 23.1 31.7 26.5 184.0

Tamaulipas 1,561.4 117.7 1,120.2 16.8 5.0 24.1 9.1 38.2 51.3 178.9

Tabasco 1,509.8 71.5 1,218.0 6.3 5.9 12.7 8.9 21.9 28.0 136.7

Durango 1,419.5 133.7 972.8 11.3 4.9 12.5 7.2 34.9 36.5 205.6

Nuevo León 1,356.5 55.5 1,085.4 12.7 4.6 18.9 8.5 17.7 53.2 100.0

Quintana Roo 1,339.6 43.4 1,115.1 7.5 4.6 11.9 8.0 45.2 30.4 73.5

Yucatán 1,339.4 84.3 1,000.8 7.5 6.7 13.6 11.6 21.8 26.0 167.1

Baja California 1,332.0 62.5 1,052.0 12.1 5.3 18.3 7.6 36.0 63.1 75.0

Chihuahua 1,246.5 101.7 777.1 16.4 4.4 18.0 10.6 29.9 60.8 227.5

Colima 1,206.7 53.7 974.8 7.1 5.0 10.1 9.5 25.0 24.6 97.0

Tlaxcala 1,179.7 50.2 935.4 6.2 5.1 10.5 10.4 15.9 19.8 126.2

Baja California Sur 1,001.4 34.1 823.0 7.8 4.7 10.7 9.3 31.4 23.0 57.4

Coahuila 986.4 61.2 666.3 17.4 4.3 25.7 8.5 22.7 47.1 133.1

Querétaro 803.6 41.4 540.7 11.7 5.3 16.4 8.1 26.2 27.5 126.3

Morelos 778.0 37.2 482.1 7.7 5.1 12.9 9.7 17.2 34.4 171.5

Aguascalientes 761.0 40.5 511.6 7.5 5.0 11.1 6.1 16.6 21.7 140.7

Nayarit 752.2 60.6 446.0 5.1 10.3 12.9 13.0 22.2 25.0 157.2

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SHCP en el oficio número 710.346.III/385/16 de fecha 16 de junio de 2016.

Debido a la reunión de presentación de resultados preliminares, la SHCP, mediante el oficio número 710.346.III/DAOFI/028/16 de fecha 7 de noviembre de 2016, proporcionó la definición de los rubros y disposiciones que norman la entrega de los recursos federales transferidos a las entidades federativas y municipios y argumentó que la concentración de recursos se debe a las fórmulas y criterios previstos en dichos ordenamientos, así como las respectivas asignaciones aprobadas por la Cámara de Diputados en el PEF.

Adicionalmente, se revisaron los recursos federales transferidos del Ramo General 23, de los programas de Apoyo Federal para Pago de Adeudo de Suministro de Energía Eléctrica;


27

Contingencias Económicas; Fondo de Apoyo a Migrantes, y Programas Regionales, los cuales no presentaron asignación de recursos por entidad federativa en el PEF 2015 aprobado por la Cámara de Diputados y fueron asignados por la SHCP mediante convenios, de los cuales tres no cuentan con reglas o lineamientos de operación. Estos cuatro programas concentraron 74,701.9 mdp y representan el 4.4% respecto del total de los recursos transferidos a las entidades federativas y municipios (1,715,206.3 mdp).

Al comparar los recursos de estos programas con indicadores del Saldo total de la Deuda Pública 2015 y con el Indicador de Presión Financiera del Servicio de la Deuda Pública Subnacional 2015, se observó que 10 entidades federativas concentraron 43,023.6 mdp (57.6%) de los 74,701.9 mdp en total que fueron distribuidos mediante los cuatro programas antes indicados del Ramo General 23. Destacan Sonora y Veracruz, que ocuparon los lugares 2 y 6, respectivamente en la distribución de estos recursos, ya que concentraron el 12.8% del total del saldo de la deuda pública subnacional y la relación de sus participaciones respecto de la deuda pública registrada es mayor al 100.0%, además de que en dichas entidades se encuentran en proceso diversas denuncias vinculadas a posibles responsabilidades graves del ámbito administrativo y penal.

PROGRAMAS DEL RAMO GENERAL 23 SIN DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA EN EL PEF 2015 APROBADO


Entidad Federativa

Recursos Ejercidos en 4 programas del Ramo General

231/

LN Saldo total de la Deuda Pública

(mdp) LN

Deuda pública / Participaciones

(%)

% de Participaciones

afectadas (gobierno de la

entidad)

Indicador de Presión Financiera del Servicio de la Deuda Pública Subnacional,

2015 (%) 2/

Total 74,701.9

536,269.1

85.2 55.6 8.9

Estado de México 7,875.2 1 41,697.9 5 51.0 80.0 5.1

Sonora 5,293.5 2 22,780.6 8 127.7 64.4 12.9

Puebla 5,078.7 3 8,608.7 15 31.9 26.0 3.0

Chiapas 4,685.8 4 18,832.5 10 77.3 24.7 6.5

Nuevo León 4,475.8 5 63,832.0 2 220.6 80.0 24.4

Veracruz 3,787.2 6 45,879.8 3 133.3 80.0 13.7

Guerrero 3,191.2 7 2,831.6 27 18.9 77.0 2.2

Oaxaca 2,980.8 8 13,175.5 13 81.2 48.3 8.6

San Luis Potosí 2,890.7 9 4,264.4 24 35.1 80.0 2.9

Sinaloa 2,764.7 10 7,516.1 17 49.4 32.6 4.8

Durango 2,499.5 11 7,497.1 18 89.6 66.2 8.4

Morelos 2,277.5 12 5,197.4 22 59.3 61.2 8.7

Michoacán 2,249.8 13 17,472.5 12 89.1 69.6 8.6

Baja California 2,219.0 14 18,169.1 11 105.4 70.2 12.5

Yucatán 2,192.5 15 2,374.6 28 22.0 30.1 2.2

Nayarit 2,048.9 16 6,276.8 20 99.8 77.5 9.6

Zacatecas 2,026.5 17 7,609.4 16 92.7 55.3 12.7

Ciudad de México 1,973.6 18 71,083.6 1 97.2 100.0 10.4

Campeche 1,724.2 19 1,538.7 31 18.2 12.8 1.9

Jalisco 1,704.7 20 25,590.7 7 62.2 78.5 8.3

Guanajuato 1,636.5 21 6,978.2 19 26.1 43.0 3.9

Tamaulipas 1,436.9 22 12,925.1 14 64.8 24.0 7.5

Colima 1,388.1 23 3,264.7 25 76.9 55.0 7.3


28

Entidad Federativa

Recursos Ejercidos en 4 programas del Ramo General

231/

LN Saldo total de la Deuda Pública

(mdp) LN

Deuda pública / Participaciones

(%)

% de Participaciones

afectadas (gobierno de la

entidad)

Indicador de Presión Financiera del Servicio de la Deuda Pública Subnacional,

2015 (%) 2/

Hidalgo 1,200.9 24 6,245.9 21 51.3 31.0 5.6

Querétaro 1,058.3 25 1,626.1 30 14.8 20.8 1.9

Coahuila 887.6 26 38,008.6 6 261.5 80.0 24.6

Tabasco 861.3 27 4,343.8 23 20.7 23.0 2.3

Baja California Sur 668.3 28 2,315.9 29 56.2 54.0 5.2

Quintana Roo 502.2 29 22,442.5 9 269.5 77.1 33.1

Tlaxcala 449.9 30 33.0 32 0.5 0.0 0.5

Aguascalientes 416.1 31 3,094.4 26 44.1 77.0 4.2

Chihuahua 256.1 32 42,762.1 4 228.0 79.7 22.2

FUENTE: Elaborado por la ASF con información de la SHCP, mediante Oficio No. 710.346.III/383/16 de 16 de junio de 2016; Cuenta Pública 2015, Tomo I Resultados Generales; y de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas, Cuarto Trimestre de 2015.


1/ Incluye cuatro programas: Apoyo Federal para Pago de Adeudo de Suministro de Energía Eléctrica; Contingencias Económicas; Fondo de Apoyo a Migrantes y Programas Regionales, los cuales no tienen una distribución por entidad federativa aprobada en el PEF 2015, por lo que la SHCP lleva a cabo la asignación de los recursos.

2/ El indicador mide la proporción que representa el pago promedio del servicio de la deuda, con respecto al monto máximo de recursos disponibles con los que cuenta una entidad federativa para el pago de deuda durante un ejercicio fiscal. Esto significa que cuanto más alto sea el valor del indicador, tanto mayor será la presión del servicio de la deuda en las finanzas públicas de la entidad federativa y, por ende, un mayor riesgo de incumplimiento de las obligaciones financieras asumidas.

LN Lugar Nacional.


De la reunión de presentación de resultados finales y observaciones preliminares, la SHCP con oficio número 307-A-4.-029 de 30 de noviembre de 2016, respecto de la asignación de recursos del Ramo General 23 sin distribución geográfica en el PEF, explicó que:

El Fondo de Apoyo a Migrantes se distribuyó de acuerdo a sus lineamientos en las 24 entidades federativas en las que reside la población objetivo del Fondo, en específico en aquellos municipios con estratos de bienestar 1 a 4 definidos por INEGI; en las principales ciudades fronterizas del norte; y en las zonas metropolitanas de Monterrey, Guadalajara y del Valle de México.

En Contingencias Económicas y en los Programas Regionales se realizó atendiendo a los propósitos de dichos recursos que corresponden a subsidios para fomentar el desarrollo de actividades sociales o económicas prioritarias de interés general.

Para el Apoyo para el Pago de Adeudo de Suministros de Energía Eléctrica, la SHCP determinó otorgar subsidios a diversas entidades federativas con el propósito de que estuvieran en condiciones de cubrir los adeudos con la CFE.

Conclusión

Del análisis de la información proporcionada por la SHCP con las explicaciones sobre el otorgamiento de recursos a programas sin distribución geográfica en el PEF, la observación de la ASF se mantiene al considerar conveniente que la SHCP informe sobre los criterios que utilizó y los fundamentos legales para asignar y ampliar los recursos a programas incluidos en el Ramo General 23 y que carecen de reglas o lineamientos de operación, como el de


29

Contingencias Económicas, que en el Presupuesto de Egresos de la Federación no presenta una distribución geográfica aprobada de origen por la Cámara de Diputados. Además, para que se informe sobre el destino, aplicación y resultados obtenidos, conforme a las disposiciones aplicables.

15-0-06100-02-0069-01-002 Recomendación

Para que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público considere informar sobre los criterios que utilizó y los fundamentos legales para asignar y ampliar los recursos a programas incluidos en el Ramo General 23 y que carecen de reglas o lineamientos de operación, como el de Contingencias Económicas, que en el Presupuesto de Egresos de la Federación no presenta una distribución geográfica aprobada de origen por la Cámara de Diputados. Además, para que se informe sobre el destino, aplicación y resultados obtenidos, conforme a las disposiciones aplicables.

En la eventualidad de que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público no considere válidos los términos de esta recomendación, será procedente que proponga una alternativa viable que acredite el cumplimiento de la normativa en la materia y el establecimiento de medidas que aseguren la observancia de los criterios y bases para la administración de los recursos públicos federales, así como de los principios de responsabilidad hacendaria previstos en las disposiciones aplicables.

5. Análisis de los Fondos de Aportaciones del Ramo General 33

En las reformas de 2007, 2008 y 2013 se modificaron 7 de los 8 fondos que integran el Ramo 33, en general con el propósito de ajustar los criterios de distribución, transparentar los recursos y cambiar en la denominación de dichos fondos.

De conformidad con la LCF, se realizó la caracterización de los fondos de aportaciones del Ramo General 33:

CARACTERÍSTICAS DE LOS FONDOS DE APORTACIONES DEL RAMO GENERAL 33

Fondo Asignación y distribución de

Recursos fórmula y RFP Destino de los recursos

FONE GOi=GOi,2013+((GOt–GO2013)MPi)

MPi=Hni/HN

Pago de Nómina y gastos de operación.

FASSA Pago de Nómina y gastos de operación.

FAIS RFP, 2.5294%:

0.3066% FISE

2.2228% FISM

Fi,t=Fi,2013+ΔF2013,t(0.8zi,t+0.2ei,t)

Financiamiento de obras, acciones básicas y acciones que beneficien a la población de extrema pobreza y alto o muy alto nivel de rezago social tales como: agua potable, alcantarillado, drenaje y letrinas, urbanización, electrificación rural y de colonias pobres, infraestructura básica del sector salud y educativo, mejoramiento de vivienda, así como mantenimiento de infraestructura.

Fuente de pago de obligaciones: 25.0%.

FORTAMUN-DF RFP: 2.35% Municipios y

0.2123% las demarcaciones territoriales de la Ciudad de México

Pago de Obligaciones financieras, derechos y aprovechamientos por concepto de agua, descargas de aguas residuales, modernización de los sistemas de recaudación locales, mantenimiento de infraestructura, y atención de las necesidades directamente vinculadas con la seguridad pública de sus habitantes y aprovechamientos.

Fuente de pago de obligaciones: 25.0%. Se distribuye en proporción al núm. de habitantes de municipios y demarcaciones territoriales de la Ciudad de México.


30

Fondo Asignación y distribución de

Recursos fórmula y RFP Destino de los recursos

FAM RFP:

0.814%

46.0% a desayunos escolares

54.0% a la construcción, equipamiento y rehabilitación de infraestructura física de los niveles de educación básica, media superior y superior en su modalidad universitaria según las necesidades de cada nivel. Se distribuye con la aplicación de los porcentajes anteriores.


FAETA Recursos económicos complementarios para prestar los servicios de educación tecnológica y para adultos (recursos humanos, materiales y financieros).

FASP Profesionalización de los recursos humanos de seguridad pública, otorgamiento de percepciones extraordinarias y equipamiento de las corporaciones de seguridad pública; establecimiento y operación de las bases de datos criminalísticos y compatibilidad de los servicios de telecomunicaciones; construcción, mejoramiento, ampliación o adquisición de infraestructura física, y seguimiento y evaluación de los programas.


FAFEF RFP:

1.40%

Ti,t=Ti,07+ΔFAFEF07,tCi,t

𝐶𝑖,𝑡 =[

1𝑃𝐼𝐵𝑝𝑐𝑖

] 𝑛𝑖

∑ [1

𝑃𝐼𝐵𝑝𝑐𝑖] 𝑛𝑖𝑖

Inversión en infraestructura física; saneamiento financiero y de pensiones; modernización de registros públicos de la propiedad y del comercio locales; modernizar los sistemas de recaudación locales, fortalecimiento de proyectos de investigación científica y desarrollo tecnológico, protección civil en los Estados y la Ciudad de México, educación pública, fondos constituidos por los Estados y la Ciudad de México para proyectos de infraestructura concesionada o aquéllos donde se combinen recursos públicos y privados.


FUENTE: Elaborado por la ASF con información de la Ley de Coordinación Fiscal.

Para analizar la aplicación de los recursos mediante los fondos de aportaciones del Ramo General 33, la ASF solicitó a la SHCP, a la Secretaría de Educación (SEP), al Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SESNSP), a la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) y a la Secretaría de Salud, con oficios número DGAIE/083/2016, DGAIE/085/2016, DGAIE/086/2016, DGAIE/087/2016 y DGAIE/088/2016, todos de fecha 18 de mayo de 2016, respectivamente, información sobre la fórmula de distribución y los parámetros y criterios utilizados por cada una de las dependencias coordinadoras, de lo que se obtuvo lo siguiente:

FONDO DE APORTACIONES PARA LA NÓMINA EDUCATIVA Y GASTO OPERATIVO (FONE)

La SHCP mediante oficio número 710.346.III/462/16 de 4 de julio de 2016, informó sobre el cálculo de la fórmula de distribución del Gasto de Operación del FONE:


31

DETERMINACIÓN DEL GASTO DE OPERACIÓN 2015

FONDO DE APORTACIONES PARA LA NÓMINA EDUCATIVA Y GASTO OPERATIVO

Entidad Federativa Hni

(Población de 5 a 14 años)

HN MPi GOi, 2013 GO 2013 GOt GOt-GO2013 (GOt-GO2013)*Mpi GOi

Total 20,668,181 20,668,181 100.0 11,192.7 11,192.7 12,012.9 820.2 820.2 12,012.9

FUENTE: SHCP, Oficio número 710.346.III/462/16 de 4 de julio de 2016.

NOTA: GOi=GOi,2013+((GOt–GO2013)MPi).

MPi=Hni/HN.

GOt Es el monto total del recurso destinado a gasto operativo del FONE.

GOi Es el monto del recurso destinado a gasto operativo del FONE para la entidad federativa i. MPi= Hni / HN.

GOi,2013 Es el Gasto de Operación presupuestado para la entidad federativa i en el PEF 2013.

GO2013 Es el Gasto de Operación presupuestado en el PEF 2013.

MPi Es la participación de la entidad federativa i en la matrícula potencial nacional en el año anterior para el cual se efectúa el cálculo. Por matrícula potencial se entiende el número de niños en edad de cursar educación básica.

Hni Es el número de habitantes entre 5 y 14 años en la entidad federativa i.

HN Es el número de habitantes entre 5 y 14 años del país.

En el Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos 2015, el FONE se divide en: servicios personales (90.8%), gasto de operación (3.5%), otros de gasto corriente (3.1%) y fondo de compensación (2.5%).

El Estado de México, Veracruz, Oaxaca y Jalisco concentraron el 28.8% de los recursos ejercidos y al comparar la plantilla de docentes de educación básica del ciclo 2013-2014, siete estados suman el 43.6% del total docente: Veracruz con 7.7%; Oaxaca, 6.8%; Estado de México, 6.3%; Michoacán, 6.1%; Jalisco, 5.7%; Chiapas, 5.6% y Guerrero, 5.5%.

FONDO DE APORTACIONES PARA LA NÓMINA EDUCATIVA Y GASTO OPERATIVO, 2015

(Millones de pesos y docentes)

Entidad Federativa

FONE Plantilla

Docentes Educación

Básica 2013-2014 (personas)

LN

Total LN

Servicios Personales

(mdp)

Gasto de Operación

(mdp)

Otros de Gasto Corriente

(mdp)

Fondo de Compensación

(mdp)

Total 343,063.9 311,624.4 12,012.9 10,749.6 8,676.9 716,413

Estado de México 34,149.3 1 25,498.7 2,819.5 699.2 5,131.9 45,122 3

Veracruz 26,250.5 2 24,245.4 400.2 1,604.9 0.0 54,987 1

Oaxaca 20,927.1 3 20,355.7 571.4 0.0 0.0 48,601 2

Jalisco 17,323.0 4 16,471.9 592.3 258.8 0.0 40,721 5

Michoacán 16,718.7 5 15,605.3 316.8 796.6 0.0 43,939 4

Chiapas 16,510.3 6 13,437.5 441.9 931.3 1,699.6 40,034 6

Guerrero 15,561.9 7 14,437.4 426.9 697.6 0.0 39,048 7

Puebla 15,433.2 8 13,492.9 557.9 874.4 508.0 34,944 8

Guanajuato 14,806.5 9 12,654.1 261.5 1,029.8 861.1 32,659 9

Nuevo León 13,009.4 10 12,054.5 954.9 0.0 0.0 24,826 12

Hidalgo 12,404.2 11 12,243.0 161.2 0.0 0.0 27,348 11

Tamaulipas 11,959.7 12 11,549.7 366.2 43.8 0.0 27,520 10

Chihuahua 10,834.7 13 10,384.3 289.0 161.4 0.0 21,978 14

San Luis Potosí 10,434.0 14 9,487.3 182.7 764.0 0.0 22,903 13

Baja California 10,373.1 15 9,164.8 1,020.8 0.0 187.5 16,140 17


32

Entidad Federativa

FONE Plantilla

Docentes Educación

Básica 2013-2014 (personas)

LN

Total LN

Servicios Personales

(mdp)

Gasto de Operación

(mdp)

Otros de Gasto Corriente

(mdp)

Fondo de Compensación

(mdp)

Sinaloa 9,576.8 16 9,274.2 186.2 116.4 0.0 19,565 15

Coahuila 9,480.7 17 9,023.6 450.6 6.5 0.0 17,925 16

Sonora 8,350.6 18 7,479.2 274.0 463.4 134.0 15,597 19

Durango 7,048.5 19 6,453.3 172.9 422.3 0.0 15,075 20

Tabasco 6,897.2 20 6,209.8 150.0 537.4 0.0 16,027 18

Morelos 6,372.1 21 6,254.4 117.7 0.0 0.0 12,996 23

Zacatecas 6,115.5 22 5,342.2 177.3 596.0 0.0 12636 24

Querétaro 6,047.4 23 5,923.9 99.8 23.7 0.0 13,725 21

Aguascalientes 5,277.2 24 4,991.2 122.1 163.9 0.0 10,975 25

Yucatán 5,266.2 25 4,778.8 133.5 199.1 154.8 13,467 22

Quintana Roo 5,098.2 26 4,989.7 108.5 0.0 0.0 10,403 26

Tlaxcala 5,034.0 27 4,810.7 126.4 96.9 0.0 8,796 28

Nayarit 4,720.8 28 4,380.8 120.5 219.5 0.0 10,140 27

Baja California Sur 4,226.6 29 4,025.4 201.2 0.0 0.0 4,527 31

Campeche 3,931.5 30 3,840.0 91.5 0.0 0.0 7,873 29

Colima 2,924.8 31 2,764.8 117.5 42.5 0.0 5,916 30

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SHCP, mediante oficio número 710.346.III/383/16 de fecha 16 de junio de 2016 y del Sistema Nacional de Información Estadística Educativa de la Secretaría de Educación Pública en su portal http://www.snie.sep.gob.mx/estadisticas_educativas.htmll


Orden de prelación.

Durante 2015, se asignaron 343,063.9 mdp al FONE, que representó el 56.5% del total ejercido por el Ramo General 33. Estos recursos atienden lo establecido en los artículos 3o, tercer párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 13 y 16 de la Ley General de Educación, y 26 de la Ley de Coordinación Fiscal, para el pago de servicios personales de los docentes que ocupan plazas transferidas a los estados, además de incluir gastos de operación.

Los recursos del fondo se determinan en el PEF de cada año (art. 27 de la LCF) mediante las variables siguientes:

Plazas registradas con las erogaciones asociadas que les corresponden (sueldos y prestaciones autorizadas, impuestos federales y aportaciones de seguridad social);

Ampliaciones presupuestarias resultado del incremento salarial;

Creación de plazas (que se autoricen),23/

Gastos de operación y su actualización.

23/ Artículo 27, numeral III, de la Ley de Coordinación Fiscal: “No podrán crearse plazas con cargo a este Fondo, salvo que estén plenamente justificadas en términos de la Ley General del Servicio Profesional Docente y las demás disposiciones aplicables, así como los recursos necesarios para su creación estén expresamente aprobados en el Presupuesto de Egresos de la Federación del ejercicio fiscal correspondiente […]”

http://www.snie.sep.gob.mx/estadisticas_educativas.htmll


33

A fin de analizar la variación real de los recursos ejercidos en relación con el incremento de la matrícula escolar federal de 2010 a 2014 en su modalidad básica por entidad federativa para los ciclos escolares de 2008-2009 al 2013-2014, se observó que el Estado de México recibió la mayor cantidad de recursos en los cinco periodos con una tasa media de crecimiento real anual (TMCRA) de 4.8% de recursos ejercidos y una tasa de crecimiento media anual (TCMA) en la matrícula de 2.1%. Por otro lado, Baja California Sur y Durango en el periodo 2010-2014 registraron la mayor TMCA en la matrícula, con 3.6% y 4.2%, respectivamente, pero la TMCRA en cuanto a distribución fue de 1.1% y 0.6%, respectivamente, con lo que ocuparon el lugar 14 y 17, como se muestra a continuación:


34

VARIACIÓN NOMINAL DE LA MATRÍCULA ESCOLAR BÁSICA A NIVEL FEDERAL COMPARADAS CON LA VARIACIÓN REAL DE LOS RECURSOS EJERCIDOS POR EL FONE, 2010-2014

(Porcentajes)

Entidad Federativa

Variación de la Matrícula Escolar Básica

Variación Real de los Recursos Ejercidos

2009-2010

2010-2011

2011-2012

2012-2013

2013-2014 TMCA 2010-2014

2010 LN 2011 LN 2012 LN 2013 LN 2014 LN TMCRA 2010-2014

LN

Total 0.1 0.3 0.5 0.2 5.0 1.5 1.3 0.2 2.2 3.1 0.8 1.6

Estado de México 0.6 1.0 0.9 0.6 5.8 2.1 3.9 1 4.0 1 5.9 1 6.5 1 2.7 1 4.8 1

Guanajuato 0.5 (0.1) 0.7 (0.3) 3.5 0.9 3.6 2 3.1 2 5.2 2 5.3 2 2.3 3 4.0 2

Jalisco 1.0 0.9 1.0 0.8 3.6 1.6 2.5 4 2.9 3 4.9 3 5.1 3 2.2 4 3.8 3

Puebla 0.1 0.1 0.9 0.5 2.2 0.9 3.0 3 2.7 5 4.2 5 5.0 4 2.2 5 3.5 4

Nuevo León 1.1 1.7 1.6 1.4 3.6 2.1 2.3 5 1.4 4 4.7 4 4.6 5 2.4 2 3.3 5

Baja California 0.2 0.1 2.1 0.6 8.6 2.8 (0.2) 30 0.8 6 3.8 6 4.5 6 1.2 8 2.6 6

Chiapas 0.2 0.6 0.9 0.4 2.4 1.1 0.3 23 0.2 9 2.9 9 3.4 8 1.1 9 1.9 7

Chihuahua 0.5 0.9 0.8 0.5 6.0 2.0 1.5 7 0.6 8 2.9 8 3.1 10 0.7 10 1.8 8

Yucatán (0.2) 0.4 (0.1) 0.4 5.2 1.4 0.7 14 (0.2) 7 3.2 7 3.4 9 0.2 15 1.6 9

Sonora (0.3) 1.4 0.3 0.4 8.2 2.5 0.4 20 0.3 11 2.3 11 2.8 14 0.5 11 1.5 10

Querétaro 0.5 0.4 0.9 0.9 2.7 1.2 0.7 17 (0.4) 12 2.1 12 3.0 12 1.3 7 1.5 11

Sinaloa 0.4 (0.8) (1.2) (1.3) 3.9 0.1 0.7 16 0.1 10 2.4 10 2.9 13 0.3 13 1.4 12

Tabasco 0.6 0.1 0.4 0.0 4.5 1.2 (0.1) 29 0.4 13 1.8 13 3.1 11 0.2 14 1.4 13

Baja California Sur (0.1) 0.4 1.3 1.2 12.1 3.6 (0.1) 27 (1.3) 23 0.3 23 4.1 7 1.4 6 1.1 14

Tlaxcala 0.0 (0.1) (0.4) (1.0) 7.4 1.4 1.1 9 (0.6) 14 1.6 14 2.7 15 0.4 12 1.0 15

Coahuila (0.8) 2.2 (0.1) 0.8 6.1 2.2 0.4 21 (0.5) 15 1.3 15 2.4 18 (0.0) 17 0.8 16

Durango (0.2) (0.1) 8.5 (0.0) 9.0 4.2 0.7 19 (1.0) 16 1.3 16 2.3 20 (0.3) 24 0.6 17

Quintana Roo 0.2 (0.3) 0.6 1.1 5.3 1.7 (0.4) 31 (1.2) 18 0.9 18 2.5 17 (0.5) 29 0.4 18

Aguascalientes 0.2 0.2 1.5 0.8 6.8 2.3 1.3 8 (2.0) 17 1.2 17 2.6 16 (0.2) 19 0.4 19

Tamaulipas (0.3) (0.7) 0.1 (0.5) 7.7 1.6 0.1 25 (1.5) 19 0.8 19 2.4 19 (0.5) 30 0.3 20

Campeche (0.2) 1.1 (0.1) (0.4) 5.3 1.5 (0.1) 28 (1.1) 21 0.5 21 1.6 21 (0.4) 27 0.1 21

Colima 0.6 0.9 0.9 0.3 5.3 1.8 0.1 26 (1.8) 24 0.3 24 1.5 22 (0.3) 25 (0.1) 22

Veracruz (0.3) (0.4) (1.3) (0.2) 5.0 0.7 0.3 24 (1.6) 20 0.5 20 1.2 25 (0.5) 31 (0.1) 23

Michoacán (0.1) (1.2) (0.5) 0.1 6.4 1.2 1.0 11 (1.3) 28 (0.2) 28 1.1 27 (0.2) 23 (0.2) 24

Zacatecas 1.0 0.6 1.2 0.6 4.4 1.7 0.8 13 (1.7) 22 0.4 22 0.9 30 (0.3) 26 (0.2) 25

Nayarit 1.2 0.9 0.9 0.9 6.3 2.2 0.4 22 (1.7) 25 0.1 25 1.3 23 (0.5) 28 (0.2) 26

Morelos 1.9 0.8 0.4 (0.0) 6.2 1.8 0.8 12 (1.9) 27 (0.2) 27 1.3 24 (0.2) 21 (0.3) 27

San Luis Potosí (0.6) (0.5) (0.4) (0.6) 3.3 0.5 0.7 15 (1.9) 26 (0.1) 26 1.0 28 (0.2) 20 (0.3) 28

Guerrero (1.3) (0.2) (0.5) (0.9) 11.3 2.3 0.7 18 (1.4) 31 (0.6) 31 1.0 29 (0.2) 22 (0.3) 29

Oaxaca (1.0) 0.2 0.2 0.4 1.2 0.5 1.0 10 (1.5) 30 (0.6) 30 0.7 31 (0.0) 16 (0.4) 30

Hidalgo 0.1 0.2 0.5 0.9 4.8 1.6 1.7 6 (2.6) 29 (0.3) 29 1.1 26 (0.1) 18 (0.5) 31

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SHCP, mediante oficio número 710.346.III/383/16 de fecha 16 de junio de 2016 y del Sistema Nacional de Información Estadística Educativa de la Secretaría de Educación Pública http://www.snie.sep.gob.mx/estadisticas_educativas.html.


Se excluye a la Ciudad de México debido a que no recibe recursos del FONE.

TMCA Tasa media de crecimiento anual aplicada a la plantilla docente.



Asimismo, de 2010 a 2014 y al comparar el crecimiento de la plantilla de profesores a nivel básico con los recursos ejercidos, el Estado de México alcanzó una TMCA de 0.3% en la plantilla docente y 4.8% en la variación real de los recursos ejercidos, mientras que en Durango y Tlaxcala la plantilla creció en 3.2% y 2.3%, respectivamente, con una TMCRA en la


35

distribución de recursos del fondo de 0.6% y 1.0%, y ocuparon el lugar 17 y 15 en la asignación del fondo.

VARIACIÓN NOMINAL DE LA PLANTILLA DE DOCENTES EN EDUCACIÓN BÁSICA A NIVEL FEDERAL COMPARADAS CON LA VARIACIÓN REAL DE LOS RECURSOS EJERCIDOS POR EL FONE, 2010-2014

(Porcentajes)

Entidad Federativa

Variación de la Plantilla Docente Escolar Básica

Variación Real de los Recursos Ejercidos

2009-2010

2010-2011

2011-2012

2012-2013

2013-2014

TMC 2010-2014

2010 LN 2011 LN 2012 LN 2013 LN 2014 LN TMCRA

2010-2014 LN

Total 0.9 1.0 1.1 0.8 0.7 0.9 1.3 0.2 2.2 3.1 0.8 1.6

Estado de México 0.4 0.7 0.1 0.3 (0.0) 0.3 3.9 1 4.0 1 5.9 1 6.5 1 2.7 1 4.8 1

Guanajuato (2.7) (1.8) 0.8 0.5 2.4 0.5 3.6 2 3.1 2 5.2 2 5.3 2 2.3 3 4.0 2

Jalisco 2.3 1.0 2.1 1.1 0.9 1.3 2.5 4 2.9 3 4.9 3 5.1 3 2.2 4 3.8 3

Puebla 0.5 2.0 2.0 0.3 (0.5) 0.9 3.0 3 2.7 5 4.2 5 5.0 4 2.2 5 3.5 4

Nuevo León 2.5 3.2 2.9 0.6 (0.3) 1.6 2.3 5 1.4 4 4.7 4 4.6 5 2.4 2 3.3 5

Baja California 3.3 3.1 1.9 2.3 0.7 2.0 (0.2) 30 0.8 6 3.8 6 4.5 6 1.2 8 2.6 6

Chiapas 2.7 0.1 0.7 1.0 0.3 0.5 0.3 23 0.2 9 2.9 9 3.4 8 1.1 9 1.9 7

Chihuahua 1.0 1.7 1.6 1.3 1.0 1.4 1.5 7 0.6 8 2.9 8 3.1 10 0.7 10 1.8 8

Yucatán 0.5 3.3 2.9 0.8 0.7 1.9 0.7 14 (0.2) 7 3.2 7 3.4 9 0.2 15 1.6 9

Sonora 1.4 (0.5) 2.5 0.2 (1.3) 0.2 0.4 20 0.3 11 2.3 11 2.8 14 0.5 11 1.5 10

Querétaro 1.3 1.3 1.5 2.3 1.3 1.6 0.7 17 (0.4) 12 2.1 12 3.0 12 1.3 7 1.5 11

Sinaloa 1.3 1.2 (0.4) 0.7 1.0 0.6 0.7 16 0.1 10 2.4 10 2.9 13 0.3 13 1.4 12

Tabasco 1.3 2.3 0.6 0.6 0.4 1.0 (0.1) 29 0.4 13 1.8 13 3.1 11 0.2 14 1.4 13

Baja California Sur (0.2) 0.1 0.6 3.7 2.9 1.8 (0.1) 27 (1.3) 23 0.3 23 4.1 7 1.4 6 1.1 14

Tlaxcala 1.2 2.8 1.2 2.8 2.3 2.3 1.1 9 (0.6) 14 1.6 14 2.7 15 0.4 12 1.0 15

Coahuila 0.3 1.2 0.1 0.3 (0.7) 0.2 0.4 21 (0.5) 15 1.3 15 2.4 18 (0.0) 17 0.8 16

Durango 0.4 0.8 10.7 0.5 1.2 3.2 0.7 19 (1.0) 16 1.3 16 2.3 20 (0.3) 24 0.6 17

Quintana Roo 1.1 5.8 3.3 (2.2) (0.8) 1.5 (0.4) 31 (1.2) 18 0.9 18 2.5 17 (0.5) 29 0.4 18

Aguascalientes 0.7 2.7 0.6 0.8 0.8 1.2 1.3 8 (2.0) 17 1.2 17 2.6 16 (0.2) 19 0.4 19

Tamaulipas 2.6 2.7 0.1 0.5 (1.5) 0.5 0.1 25 (1.5) 19 0.8 19 2.4 19 (0.5) 30 0.3 20

Campeche 2.0 2.3 1.3 0.4 0.8 1.2 (0.1) 28 (1.1) 21 0.5 21 1.6 21 (0.4) 27 0.1 21

Colima 1.9 1.0 2.3 0.4 1.2 1.3 0.1 26 (1.8) 24 0.3 24 1.5 22 (0.3) 25 (0.1) 22

Veracruz 0.7 2.1 0.0 0.1 0.2 0.6 0.3 24 (1.6) 20 0.5 20 1.2 25 (0.5) 31 (0.1) 23

Michoacán 2.1 (0.7) 0.4 0.9 3.3 0.9 1.0 11 (1.3) 28 (0.2) 28 1.1 27 (0.2) 23 (0.2) 24

Zacatecas (0.1) 2.5 1.6 0.6 (2.0) 0.7 0.8 13 (1.7) 22 0.4 22 0.9 30 (0.3) 26 (0.2) 25

Nayarit 0.9 1.5 1.3 0.2 0.7 0.9 0.4 22 (1.7) 25 0.1 25 1.3 23 (0.5) 28 (0.2) 26

Morelos 1.0 0.6 0.2 1.5 0.2 0.6 0.8 12 (1.9) 27 (0.2) 27 1.3 24 (0.2) 21 (0.3) 27

San Luis Potosí (0.1) 0.1 0.5 (0.6) (0.7) (0.2) 0.7 15 (1.9) 26 (0.1) 26 1.0 28 (0.2) 20 (0.3) 28

Guerrero (0.9) 0.1 0.1 (0.2) 7.7 1.9 0.7 18 (1.4) 31 (0.6) 31 1.0 29 (0.2) 22 (0.3) 29

Oaxaca 1.3 0.6 0.9 3.0 (2.1) 0.6 1.0 10 (1.5) 30 (0.6) 30 0.7 31 (0.0) 16 (0.4) 30

Hidalgo (1.2) (2.2) 0.1 1.1 0.9 (0.0) 1.7 6 (2.6) 29 (0.3) 29 1.1 26 (0.1) 18 (0.5) 31

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SHCP, mediante oficio número 710.346.III/383/16 de fecha 16 de junio de 2016 y del Sistema Nacional de Información Estadística Educativa de la Secretaría de Educación Pública http://www.snie.sep.gob.mx/estadisticas_educativas.html.


Se excluye a la Ciudad de México debido a que no recibe recursos del FONE.

TMCA Tasa media de crecimiento anual aplicada a la plantilla docente.




36

La reforma a la Ley de Coordinación Fiscal señaló que con la creación del FONE se haría más eficiente y transparente el pago de la nómina, para que los pagos correspondan al personal que ocupe las plazas registradas en el Sistema de Información y Gestión Educativa y se elimine la distorsión generada por la anterior distribución del FAEB. Con base en la revisión de los recursos federales transferidos mediante el FONE a las entidades federativas, se observa que se incrementó 9.0% real en 2015, respecto del año previo. Por lo anterior, sería conveniente que la SEP proporcione una evaluación de los resultados de la distribución de los recursos mediante la reforma aplicada a este fondo, en relación con la corrección de las distorsiones previas a su implementación.

De la presentación de resultados finales y observaciones preliminares, la SEP mediante oficio número 710.2016.40.2-11805 de 29 de noviembre de 2016, informó los resultados siguientes:

“i. Se eliminó la doble negociación salarial que se llevaban a cabo, una a nivel nacional entre la SEP y el Comité Ejecutivo (CEN) del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE), y otra, entre los gobiernos estatales y la sección del SNTE correspondiente, lo cual generaba una carga presupuestal para la Federación […]”

“ii. Con el Sistema de Administración para la Nómina Educativa (SANE) se paga únicamente al personal que ocupa plazas federalizadas que se cubren con recursos del FONE […]”

“iii. “El FONE constituye una herramienta básica para la instrumentación de la reforma educativa ya que permite conocer el universo de personal docente que debe ser evaluado […]”

“iv. Existe el control de los movimientos de plazas (conversión, cambio de centro de trabajo, creación, reubicación, transferencia, promoción, cancelación, compactación, y descompactación) […] mediante el Modulo de Administración de Plazas del Sistema de Información y Gestión Educativa (SIGED) […]”

“v. […]

A partir del ejercicio fiscal 2015, en cumplimiento al artículo 26-A, fracción VI de la LCF, el pago de las obligaciones fiscales y de seguridad social de los trabajadores federalizados se cubre de manera completa y oportunamente […]”

“vi. En materia de bancarización […] se ha promovido que el pago de nómina se realice a través de transferencias electrónicas […] En 2015 se logró avanzar[…] al pasar de 71% a 86%[…] Este mecanismo de pago tiene los siguientes beneficios:

Los trabajadores reciben su pago en forma segura.

Se evitan los riesgos del manejo de efectivo.

Permite al trabajador administrar con mayor facilidad sus recursos.

Asegura que no le condicionen el pago a su participación gremial.”

Además, la ASF observó que los estados que tuvieron un mayor crecimiento en alumnos y profesores, fueron los que menor crecimiento presentaron en la distribución de los recursos del fondo, no obstante que ambos conceptos están considerados en la fórmula para la distribución de los recursos. Por tal motivo, sería conveniente que la SEP lleve a cabo las


37

acciones conducentes a evaluar la aplicación y resultados de la fórmula en relación con el logro de metas educativas del ámbito local y nacional, tales como cobertura, equidad, eficiencia terminal, disminución de la reprobación y deserción, por ejemplo.

De conformidad con la presentación de resultados finales y observaciones preliminares, la SEP mediante oficio antes mencionado, respecto de las medidas para evaluar la modificación de la fórmula del gasto de operación del FONE, explicó que:

“Con relación a las medidas aplicadas del FONE, se analizará junto con la Subsecretaría de Planeación, Evaluación y Coordinación de la SEP y con la SHCP, en su calidad de administradora de los recursos del FONE, en términos en lo dispuesto en el artículo 25, último párrafo de la LCF.”

Conclusión

La SEP proporcionó las explicaciones que atendieron las observaciones planteadas, sin embargo, la ASF considera conveniente que la SEP se coordine con la SHCP para evaluar la aplicación y resultados de la fórmula de distribución de los recursos del FONE, en relación con el logro de metas educativas del ámbito local y nacional, tales como cobertura, equidad, eficiencia terminal, disminución de la reprobación y deserción, e informar a la ASF sobre los acuerdos establecidos, en los términos de las disposiciones aplicables.

FONDO DE APORTACIONES MÚLTIPLES (FAM)

De conformidad con los artículos 39 y 40 de la LCF, el monto que se destinó al FAM se determinó del 0.814% de la RFP y este a su vez se divide en sus dos vertientes FAM Infraestructura y FAM Asistencia Social, con el 54.0% y 46.0%, respectivamente, como se muestra continuación:

DETERMINACIÓN DE LOS RECURSOS DEL FAM, 2015

(Millones de pesos)

RFP 2015 FAM 2015 (0.814% RFP) FAM INFRAESTRUCTURA (54.0%

FAM) FAM ASISTENCIA SOCIAL

(46.0% FAM)

(1) (2) = (1)*0.00814 (3) = (2)* 0.54 (4) = (2)* 0.46

2,312,918.2 18,827.2 10,166.7 8,660.5

FUENTE: Elaborado por la ASF con información de la Ley de Ingresos Oficio número 710.346.III/385/16 de 16 de junio de 2016 proporcionado por la SHCP.

En 2015, se asignaron 18,827.2 mdp al FAM, y representó el 3.1% del total ejercido por el Ramo General 33. Estos recursos atienden lo establecido en los artículos 167, 168, 169 y 172, de la Ley General de Salud; la Ley de Asistencia Social; 39 y 40 de la Ley de Coordinación Fiscal, para el otorgamiento de desayunos escolares; apoyos alimentarios; de asistencia social a través de instituciones públicas; construcción, equipamiento y rehabilitación de infraestructura física de los niveles de educación básica, media superior y superior en su modalidad universitaria.


38

FAM ASISTENCIA SOCIAL

La Secretaría de Salud mediante oficio número DGRH-DGAAOCSP-DAISP-115-2016 de 3 de junio de 2016, informó sobre el cálculo de la fórmula de distribución del FAM Asistencia Social.

De los recursos asignados al fondo en 2015 comparados con la información del Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos 2015, no se encontraron diferencias. Por otra parte, cinco entidades federativas concentraron el 41.0% del total de los recursos y destaca Estado de México con 10.8%.


39

DISTRIBUCIÓN DE LOS RECURSOS DEL FAM POR INFRAESTRUCTURA BÁSICA, MEDIA SUPERIOR Y

SUPERIOR POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2015

(Millones de pesos)

Entidad Federativa Publicado DOF

por la SSA (mdp)

Recursos ejercidos por el FAM Asistencia Social en 2015

(mdp)

LN Estructura

(%)

Total 8,660.5 8,660.5 100.0

Estado de México 935.8 935.8 1 10.8

Chiapas 767.8 767.8 2 8.9

Veracruz 731.6 731.6 3 8.4

Puebla 576.2 576.2 4 6.7

Oaxaca 537.8 537.8 5 6.2

Ciudad de México 497.8 497.8 6 5.7

Guerrero 436.1 436.1 7 5.0

Jalisco 434.3 434.3 8 5.0

Guanajuato 362.2 362.2 9 4.2

Michoacán 360.6 360.6 10 4.2

Hidalgo 226.0 226.0 11 2.6

Yucatán 222.7 222.7 12 2.6

Nuevo León 204.9 204.9 13 2.4

Chihuahua 202.8 202.8 14 2.3

San Luis Potosí 202.8 202.8 15 2.3

Tamaulipas 188.0 188.0 16 2.2

Tabasco 181.9 181.9 17 2.1

Sinaloa 180.0 180.0 18 2.1

Baja California 156.3 156.3 19 1.8

Sonora 146.2 146.2 20 1.7

Coahuila 135.9 135.9 21 1.6

Durango 130.2 130.2 22 1.5

Morelos 129.0 129.0 23 1.5

Querétaro 116.2 116.2 24 1.3

Zacatecas 112.4 112.4 25 1.3

Quintana Roo 95.3 95.3 26 1.1

Tlaxcala 93.3 93.3 27 1.1

Nayarit 75.2 75.2 28 0.9

Campeche 73.1 73.1 29 0.8

Aguascalientes 69.9 69.9 30 0.8

Colima 41.0 41.0 31 0.5

Baja California Sur 37.0 37.0 32 0.4

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SEP, mediante oficio número 710.2016.40.2.1-5374 de 1 de junio de 2016 y con información proporcionada por la SHCP, mediante oficio número 710.346.III/383/16 de fecha 16 de junio de 2016

LN Lugar nacional.


Conclusión

De la revisión realizada al FAM Asistencia Social la ASF observó que los criterios de distribución y la fórmula consideran variables para apoyar a la población objetivo.


40

FAM INFRAESTRUCTURA

La SEP mediante oficio número 710.2016.40.2.1-5374 de 1 de junio de 2016, informó sobre el cálculo de la fórmula de distribución del FAM Infraestructura en sus tres niveles.

De los recursos asignados al fondo en 2015 comparados con la información del Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos 2015, no se encontraron diferencias. Por otra parte, ocho entidades federativas concentraron el 44.7% del total de los recursos y destaca Estado de México con 9.6%.


41

DISTRIBUCIÓN DE LOS RECURSOS DEL FAM POR INFRAESTRUCTURA BÁSICA, MEDIA SUPERIOR

Y SUPERIOR POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2015

(Millones de pesos)

Entidad federativa Total (mdp)

LN Básica (mdp)

LN Media Superior

(mdp) LN

Superior (mdp)

LN

Total 10,166.7 6,506.7 479.5 3,180.5

Estado de México 979.0 1 630.9 1 72.0 1 276.1 1

Chiapas 585.0 2 448.6 2 33.6 4 102.8 13

Jalisco 560.5 3 360.4 4 35.1 3 165.0 5

Puebla 528.5 4 352.0 5 32.5 5 144.0 7

Veracruz 505.8 5 413.3 3 37.8 2 54.7 25

Guerrero 497.9 6 325.6 6 16.2 10 156.0 6

Guanajuato 483.3 7 291.8 8 17.9 9 173.6 4

Chihuahua 404.3 8 198.5 12 11.0 16 194.9 2

Hidalgo 389.8 9 192.4 13 11.5 15 185.9 3

Michoacán 379.5 10 282.3 9 18.0 8 79.2 21

Oaxaca 350.8 11 310.2 7 15.4 11 25.2 30

Nuevo León 323.7 12 212.3 10 18.4 7 93.0 15

Tabasco 300.9 13 163.6 16 13.5 13 123.9 10

Sinaloa 295.2 14 144.5 19 18.6 6 132.2 8

Quintana Roo 293.2 15 198.9 11 6.9 23 87.4 18

Durango 252.1 16 125.8 22 8.1 20 118.2 11

Yucatán 248.7 17 151.4 18 8.6 18 88.8 17

San Luis Potosí 248.2 18 174.8 14 7.9 21 65.6 23

Sonora 245.4 19 165.9 15 10.8 17 68.7 22

Tamaulipas 244.0 20 143.3 20 6.3 25 94.4 14

Querétaro 236.3 21 114.4 26 8.5 19 113.4 12

Coahuila 215.7 22 117.9 24 6.7 24 91.2 16

Morelos 205.1 23 115.1 25 5.1 27 84.9 19

Baja California 204.5 24 130.9 21 13.2 14 60.5 24

Aguascalientes 199.9 25 70.5 31 3.8 30 125.6 9

Tlaxcala 182.2 26 95.7 29 6.0 26 80.5 20

Nayarit 171.6 27 160.5 17 4.8 28 6.2 32

Campeche 170.6 28 112.7 27 3.9 29 54.0 26

Zacatecas 164.9 29 120.5 23 7.7 22 36.8 29

Baja California Sur 122.5 30 109.8 28 3.0 32 9.7 31

Colima 118.5 31 72.2 30 3.2 31 43.1 28

Ciudad de México 59.1 32 0.0 32 13.9 12 45.1 27

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SEP mediante oficio número 710.2016.40.2.1-5374 de 1 de junio de 2016.

LN Lugar nacional.


Al comparar los recursos ejercidos en infraestructura básica 2015 en relación con el incremento de los planteles escolares en educación básica que les dieron sostenimiento y servicio por entidad federativa, con información disponible para los ciclos escolares 2011-2012 al 2013-2014. Se observó que el Estado de México en 2015 ocupó el primer lugar al recibir 9.7% de los recursos del fondo, sin embargo, en sostenimiento y servicio a los planteles en el periodo 2011-2013 ocupó el lugar 21 y en 2012-2014 el 17. Se destaca el estado de


42

Guerrero que ocupó el sexto lugar en el ejercicio de los recursos (5.0%) y en el periodo 2012-2014 incrementó el sostenimiento y servicio a los planteles educativos en 13.9% con el primer puesto, como se muestra a continuación:

COMPARACIÓN DE LOS RECURSOS EJERCIDOS POR EL FAM EDUCACIÓN BÁSICA RESPECTO DE LA VARIACIÓN NOMINAL

DE LOS PLANTELES DE EDUCACIÓN BÁSICA CON SOSTENIMIENTO Y SERVICIO, 2011-2014


Entidad federativa

Recursos ejercidos por el FAM Educación Básica en 2015

(mdp)

LN

Variación de los Planteles de Educación Básica con Sostenimiento y Servicio

2011-2012 / 2012-2013 (%)

LN 2012-2013 / 2013-2014

(%) LN

Total 6,506.7 0.1 0.8

Estado de México 630.9 1 (0.2) 21 0.1 17

Chiapas 448.6 2 0.3 14 1.8 5

Veracruz 413.3 3 0.1 18 (0.6) 26

Jalisco 360.4 4 0.4 13 (2.6) 32

Puebla 352.0 5 (0.2) 22 0.6 9

Guerrero 325.6 6 (1.3) 30 13.9 1

Oaxaca 310.2 7 1.1 5 (0.5) 23

Guanajuato 291.8 8 0.2 17 0.5 11

Michoacán 282.3 9 (0.8) 29 2.7 2

Nuevo León 212.3 10 0.2 16 0.0 19

Quintana Roo 198.9 11 0.6 8 2.6 3

Chihuahua 198.5 12 1.1 6 2.2 4

Hidalgo 192.4 13 0.6 10 (0.3) 21

San Luis Potosí 174.8 14 0.0 19 0.1 15

Sonora 165.9 15 2.2 2 (0.4) 22

Tabasco 163.6 16 0.6 9 0.3 13

Nayarit 160.5 17 (0.8) 28 0.6 10

Yucatán 151.4 18 0.4 12 0.0 18

Sinaloa 144.5 19 0.6 11 (0.9) 30

Tamaulipas 143.3 20 (2.0) 32 (0.7) 28

Baja California 130.9 21 0.7 7 (0.1) 20

Durango 125.8 22 (0.3) 24 (0.7) 29

Zacatecas 120.5 23 (0.6) 26 (0.7) 27

Coahuila 117.9 24 (1.6) 31 (0.5) 25

Morelos 115.1 25 (0.4) 25 0.1 16

Querétaro 114.4 26 1.1 4 (0.5) 24

Campeche 112.7 27 0.2 15 0.2 14

Baja California Sur 109.8 28 5.1 1 0.9 7

Tlaxcala 95.7 29 1.2 3 1.1 6

Colima 72.2 30 (0.1) 20 0.5 12

Aguascalientes 70.5 31 (0.6) 27 0.8 8

Ciudad de México 0.0 32 (0.3) 23 (1.4) 31

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SHCP, mediante oficio número DGAIE/081/2016 de fecha 18 de mayo de 2016 y del Sistema Nacional de Información Estadística Educativa de la Secretaría de Educación Pública http://www.snie.sep.gob.mx/estadisticas_educativas.html.



43

En el caso de los recursos del FAM Media Superior, el Estado de México en 2015 ocupó el primer lugar al recibir 15.0% de los recursos del fondo. En el periodo 2011-2013, ocupó el lugar 15 y en 2012-2014 el 29. Destaca Aguascalientes, que ocupó el lugar 30 con 3.8 mdp de los recursos, en 2011-2013 fue el quinto lugar y en el periodo 2012-2014 recibió recursos para incrementar el sostenimiento y servicio a los planteles educativos en 39.1%, y ocupó el primer puesto, como se muestra a continuación:

COMPARACIÓN DE LOS RECURSOS EJERCIDOS POR EL FAM EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR RESPECTO DE LA VARIACIÓN NOMINAL DE LOS PLANTELES DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR CON SOSTENIMIENTO Y SERVICIO, 2011-2014


Entidad federativa

Recursos ejercidos por el FAM Educación Media Superior

en 2015 (mdp)

LN

Variación de los Planteles de Educación Media Superior con Sostenimiento y Servicio

2011-2012 / 2012-2013 (%)

LN 2012-2013 / 2013-2014

(%) LN

Total 479.5 (0.9) (2.8)

Estado de México 72.0 1 0.0 15 (14.9) 29

Veracruz 37.8 2 0.0 25 (9.4) 23

Jalisco 35.1 3 2.1 4 0.0 13

Chiapas 33.6 4 0.0 9 0.0 15

Puebla 32.5 5 0.0 19 (17.9) 31

Sinaloa 18.6 6 0.0 22 (6.5) 21

Nuevo León 18.4 7 0.0 17 8.0 7

Michoacán 18.0 8 (3.6) 30 (13.2) 28

Guanajuato 17.9 9 0.0 14 (7.8) 22

Guerrero 16.2 10 3.8 2 (11.1) 25

Oaxaca 15.4 11 0.0 18 (1.3) 18

Ciudad de México 13.9 12 (3.5) 29 1.4 11

Tabasco 13.5 13 0.0 23 3.6 10

Baja California 13.2 14 0.0 6 15.2 4

Hidalgo 11.5 15 (2.6) 28 (5.3) 20

Chihuahua 11.0 16 0.0 10 (12.2) 27

Sonora 10.8 17 2.1 3 4.2 9

Yucatán 8.6 18 0.0 26 (5.0) 19

Querétaro 8.5 19 (25.0) 32 33.3 2

Durango 8.1 20 0.0 13 5.3 8

San Luis Potosí 7.9 21 0.0 21 0.0 17

Zacatecas 7.7 22 5.0 1 0.0 12

Quintana Roo 6.9 23 0.0 20 11.8 5

Coahuila 6.7 24 0.0 11 (15.9) 30

Tamaulipas 6.3 25 (1.4) 27 10.1 6

Tlaxcala 6.0 26 0.0 24 (11.8) 26

Morelos 5.1 27 (5.0) 31 (26.3) 32

Nayarit 4.8 28 0.0 16 0.0 16

Campeche 3.9 29 0.0 8 15.4 3

Aguascalientes 3.8 30 0.0 5 39.1 1

Colima 3.2 31 0.0 12 (10.0) 24





44

Para FAM Educación Superior, el Estado de México ocupó en 2015 el primer lugar al recibir 8.7% de los recursos del fondo, en el periodo 2011-2013 el 22 y en 2012-2014 el 29. Destacan Tamaulipas y Ciudad de México, al ocupar el lugar 14 y 27, respectivamente, en el ejercicio de los recursos (3.0% y 1.4%, respectivamente) y ambos presentaron incrementos en el sostenimiento y servicio a los planteles educativos de 6.9% y 4.8% en 2011-2013, y de 3.2% y 0.6% para 2012-2014, como se muestra a continuación:

COMPARACIÓN DE LOS RECURSOS EJERCIDOS POR EL FAM EDUCACIÓN SUPERIOR RESPECTO DE LA VARIACIÓN NOMINAL

DE LOS PLANTELES DE EDUCACIÓN SUPERIOR CON SOSTENIMIENTO Y SERVICIO, 2011-2014


Entidad federativa

Recursos ejercidos por el FAM Educación

Superior en 2015 (mdp)

LN Variación de los Planteles de Educación Superior con Sostenimiento

y Servicio

2011-2012 / 2012-2013 LN 2012-2013 / 2013-2014 LN

Total 3,180.5 (1.2) 2.0

Estado de México 276.1 1 (4.0) 22 (8.3) 29

Chihuahua 194.9 2 (17.4) 30 84.2 1

Hidalgo 185.9 3 4.5 8 0.0 14

Guanajuato 173.6 4 (9.5) 26 (10.5) 30

Jalisco 165.0 5 0.0 13 4.3 8

Guerrero 156.0 6 0.0 12 (4.8) 24

Puebla 144.0 7 0.0 16 0.0 16

Sinaloa 132.2 8 0.0 18 (28.6) 32

Aguascalientes 125.6 9 0.0 9 9.1 6

Tabasco 123.9 10 9.1 3 0.0 12

Durango 118.2 11 0.0 11 (13.3) 31

Querétaro 113.4 12 0.0 17 0.0 17

Chiapas 102.8 13 6.7 6 (6.3) 26

Tamaulipas 94.4 14 6.9 5 3.2 9

Nuevo León 93.0 15 0.0 15 0.0 15

Coahuila 91.2 16 0.0 10 (6.7) 28

Yucatán 88.8 17 0.0 19 7.7 7

Quintana Roo 87.4 18 7.1 4 0.0 13

Morelos 84.9 19 25.0 1 (6.7) 27

Tlaxcala 80.5 20 11.1 2 0.0 11

Michoacán 79.2 21 (3.6) 21 0.0 19

Sonora 68.7 22 (9.1) 24 15.0 3

San Luis Potosí 65.6 23 (6.7) 23 0.0 20

Baja California 60.5 24 (11.5) 28 13.0 5

Veracruz 54.7 25 (26.9) 32 (5.3) 25

Campeche 54.0 26 (11.1) 27 0.0 22

Ciudad de México 45.1 27 4.8 7 0.6 10

Colima 43.1 28 (20.0) 31 25.0 2

Zacatecas 36.8 29 (9.1) 25 0.0 21

Oaxaca 25.2 30 (2.7) 20 0.0 18

Baja California Sur 9.7 31 (12.5) 29 0.0 23

Nayarit 6.2 32 0.0 14 14.3 4




45

La ASF observó que en el FAM Infraestructura, los estados a los que se asignaron los mayores montos de recursos no fueron los que atendieron una mayor cantidad de acciones para la sostenibilidad y servicios en los planteles de educación básica, media superior y superior. Sería adecuado que la SEP informe sobre los criterios de distribución de los recursos, su destino y resultados alcanzados.

De la presentación de resultados finales y observaciones preliminares, la SEP mediante oficio número 710.2016.40.2-11805 de 29 de noviembre de 2016, explicó del componente de infraestructura educativa media superior lo siguiente:

“[…] es pertinente mencionar que para los Ejercicios Fiscales 2012 y 2013, la Distribución de los Recursos del FAM, consideró sólo la matrícula de los Bachilleratos Universitarios de sostenimiento Autónomo, por lo que su distribución comprende a 23 entidades Federativas […]”

“A partir del Ejercicio Fiscal 2014, la Distribución de los Recursos del FAM, se realizó conforme a los montos de matrícula escolarizada de educación Media Superior de sostenimiento estatal (servicios y organismos de los 31 estados, servicios y organismos del Distrito Federal, así como aquellos presentados por la universidades públicas autónomas estatales) […]”

Conclusión

La SEP proporcionó las explicaciones que atendieron las observaciones planteadas sobre la Infraestructura Educativa Media Superior, sin embargo, la ASF considera conveniente que la SEP proporcione información sobre los criterios para asignar los recursos destinados a infraestructura para educación básica y superior, así como sobre las acciones ejecutadas con dichos recursos y los resultados alcanzados, de acuerdo con las disposiciones aplicables.

FONDO DE APORTACIONES PARA LA EDUCACIÓN TECNOLÓGICA Y DE ADULTOS (FAETA)

La SEP mediante oficio número 710.2016.40.2.1-5839 de 10 de junio de 2016, informó que el Instituto Nacional para la Educación de los Adultos no participó en la determinación anual del monto o techo presupuestal asignado al fondo, ni en su distribución a las entidades federativas, debido a lo realizó la SHCP.

La ASF con oficio número DGAIE/240/2016 de 3 de octubre de 2016 solicitó a la SHCP las fórmulas, variables y fuente de información para la distribución del FAETA en los servicios de educación para adultos, utilizados en la distribución del ejercicio fiscal 2015, en los términos del artículo 43, fracción III, de la LCF.

La SHCP mediante oficio número 710.346.III/844/16 de 18 de octubre de 2016 señaló que la SEP es la que está facultada para atender lo concerniente al FAETA.

La ASF solicitó a la SEP proporcionar la información de la distribución de los recursos del FAETA: fórmula, factores, variables, y fuentes de información utilizadas. Asimismo, justificar las razones por las que se publicó en el Diario Oficial de 19 de febrero de 2015 la distribución de los recursos FAETA y no a más tardar el 31 de enero como lo establece el artículo citado.

En la reunión de presentación de resultados finales y observaciones preliminares, la SEP con oficio número 710.2016.20.3-12255 de 8 de diciembre de 2016, informó que el retraso en la publicación se debió a que el texto se modificó por la Unidad de Asuntos Jurídicos de la SEP,


46

por lo que hasta el 19 de febrero se realizó la publicación de las fórmulas y variables para la distribución de los recursos indicados. Asimismo, el 27 de febrero de 2015 se publicó la “ACLARACIÓN al aviso mediante el cual se dan a conocer las fórmulas, así como las variables consideradas para la distribución de los recursos correspondientes a la Prestación de Servicios de Educación para Adultos, previstos en el Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos para el ejercicio fiscal de 2015”.

Conclusión

La ASF considera conveniente que la SEP implemente las acciones necesarias para que la publicación de las fórmulas y de las variables consideradas para la distribución de los recursos del Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos se realice en los tiempos previstos en la normativa aplicable.

FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FORTAMUN-DF)

Los recursos ejercidos por el FORTAMUN-DF en el ejercicio fiscal 2015 ascendieron a 59,263.9 mdp, que representaron 9.8% del total ejercido por el Ramo General 33. Dichos recursos se aplicaron a lo establecido en el artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal y se deben destinar al cumplimiento de sus obligaciones financieras, al pago de derechos y aprovechamientos por concepto de agua, descargas de aguas residuales, a la modernización de los sistemas de recaudación locales, mantenimiento de infraestructura, y a la atención de las necesidades directamente vinculadas con la seguridad pública de sus habitantes.

Los recursos del fondo se determinan en el PEF de cada año y se integraron con el 2.35% de la Recaudación Federal Participable (RFP, art. 36 LCF) para los municipios y el 0.2123% para la Ciudad de México y sus Demarcaciones Territoriales.

La SHCP mediante oficio número 710.346.III/385/16 de 16 de junio de 2016, proporcionó la población total por entidad federativa autorizada al FORTAMUN-DF en el PEF 2015, debido a que:

“[…] la distribución para el FORTAMUN-DF presentada en el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2015, se estableció en proporción directa al número de habitantes de cada Entidad Federativa, de acuerdo con la información estadística más reciente que al efecto emitió el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, para este caso es la denominada Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE) del segundo trimestre de 2014”


47

POBLACIÓN QUE SE UTIZÓ EN LA DISTRIBUCIÓN DE LOS RECURSOS DEL FORTAMUN-DF, 2015

(Personas)

No. Entidad Federativa Segundo trimestre del 2014

Total Hombres Mujeres

Total 119,550,176 57,916,256 61,633,920

01 Aguascalientes 1,267,910 621,437 646,473

02 Baja California 3,426,514 1,720,533 1,705,981

03 Baja California Sur 738,199 376,583 361,616

04 Campeche 892,432 443,394 449,038

05 Coahuila 2,921,220 1,434,070 1,487,150

06 Colima 709,409 348,661 360,748

07 Chiapas 5,178,220 2,533,872 2,644,348

08 Chihuahua 3,668,723 1,825,838 1,842,885

09 Distrito Federal 8,877,171 4,077,480 4,799,691

10 Durango 1,744,515 845,215 899,300

11 Guanajuato 5,763,421 2,733,684 3,029,737

12 Guerrero 3,543,920 1,715,413 1,828,507

13 Hidalgo 2,838,319 1,338,329 1,499,990

14 Jalisco 7,826,242 3,781,302 4,044,940

15 México 16,587,322 8,073,163 8,514,159

16 Michoacán 4,559,695 2,206,609 2,353,086

17 Morelos 1,894,524 899,881 994,643

18 Nayarit 1,198,361 590,784 607,577

19 Nuevo León 5,004,535 2,465,827 2,538,708

20 Oaxaca 3,982,873 1,911,380 2,071,493

21 Puebla 6,123,613 2,959,285 3,164,328

22 Querétaro 1,970,715 946,268 1,024,447

23 Quintana Roo 1,524,259 772,672 751,587

24 San Luís Potosí 2,724,955 1,315,107 1,409,848

25 Sinaloa 2,955,396 1,467,991 1,487,405

26 Sonora 2,887,366 1,450,685 1,436,681

27 Tabasco 2,356,382 1,157,392 1,198,990

28 Tamaulipas 3,497,620 1,704,367 1,793,253

29 Tlaxcala 1,258,400 598,205 660,195

30 Veracruz 7,978,201 3,819,137 4,159,064

31 Yucatán 2,088,100 1,020,373 1,067,727

32 Zacatecas 1,561,644 761,319 800,325

FUENTE: SHCP proporcionada en el oficio número 710.346.III/385/16 de 16 de junio de 2016.

Conclusión

Los recursos ejercidos por el FORTAMUN-DF registrados en el Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos 2015 fueron 59,263.9 mdp. Al aplicar la metodología descrita por la SHCP y establecida en el artículo 38 de la LCF, que es distribuir el monto calculado respecto de la RFP para los estados en proporción directa al número de habitantes con que cuente cada entidad federativa, el monto es igual al reportado en el Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos 2015. Asimismo, los recursos distribuidos se destinaron (artículo 37, LCF) a la satisfacción de sus requerimientos, con prioridad al cumplimiento de sus obligaciones financieras, al pago de derechos y aprovechamientos por concepto de agua, descargas de aguas residuales, a la modernización de los sistemas de recaudación locales,


48

mantenimiento de infraestructura, y a la atención de las necesidades vinculadas con la seguridad pública de sus habitantes.

FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL (FAIS)

Durante 2015 se asignaron 58,502.9 mdp al FAIS, representó el 9.6% del total ejercido por el Ramo General 33. En la vertiente de Infraestructura Social para las Entidades (FISE) ejerció 7,091.4 mdp y en Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones del Distrito Federal (FISM) 51,411.5 mdp. Dichos recursos se destinaron al financiamiento de obras, acciones sociales básicas y a inversiones en beneficio de la población en extrema pobreza, con alto o muy alto nivel de rezago social,24/ conforme a la legislación aplicable.

Los recursos del fondo se integraron con el 2.5294% de la Recaudación Federal Participable (RFP, art. 32 LCF), el 0.3066% al FISE y el 2.2228% al FISM.

La SEDESOL mediante oficio número OM/CG/DGPP/410/0144/2016 de 27 de mayo de 2016, informó sobre la metodología que realizó para el cálculo de la fórmula de distribución del FAIS:

Variables utilizadas en el cálculo del FAIS y su procedimiento, 2015

FAIS 2013

Información de Pobreza Coeficiente pobreza Coeficiente eficacia Fórmula

(11) Monto FAIS 2015

(8) + (9) + (10)

Pobreza Extrema

2010 Pobreza Extrema 2012

(4) Factor xi

[(2)/Total(2)]*(3)

(5) Factor zi

(4)/Total(4)

Factor ei

(8) Componente

2013 =FAIS 2013

Componente Incremento 2014

(1) Personas

Miles

(2) Personas

Miles

(3) Carencias Promedio

(6) Numerador

(1) / (2)

(7) Resultado

(6)/ Total(6)

(9) Monto Z

0.8*(5)*(inc_FAIS)

(10) Monto E

0.2*(7)*(inc_FAIS)

FUENTE: Elaborado por la ASF con información de la SEDESOL proporcionada en el oficio número OM/CG/DGPP/410/0144/2016 de 27 de mayo de 2016.

NOTA: Fi,t=Fi,2013+ΔF2013,t(0.8zi,t+0.2ei,t).

(1) PPEi,T-1= Población en Pobreza Extrema de la entidad i, de acuerdo con la información inmediata anterior a la más reciente provista por el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social.

(2) PPEi,T= Población en Pobreza Extrema de la entidad i, de acuerdo con la información más reciente provista por el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social.

(3) CPPEi= Número de carencias promedio de la población en pobreza extrema en la entidad i más reciente publicada por el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social al año t.

(4) 𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶(𝐶𝐶𝐶𝐶,𝐶| ∑ 𝐶𝐶𝐶𝐶,𝐶𝐶 )

(5) zi,t= La participación de la entidad i en el promedio nacional de las carencias de la población en pobreza extrema más reciente publicada por el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social al año t.

(6) 𝐶𝐶𝐶𝐶,𝐶−1 𝐶𝐶𝐶𝐶,𝐶⁄

(7) (𝐶𝐶𝐶𝐶,𝐶−1 𝐶𝐶𝐶𝐶,𝐶⁄ ) (∑ 𝐶𝐶𝐶𝐶,𝐶−1 𝐶𝐶𝐶𝐶,𝐶⁄𝐶 )⁄

(8) Fi,2013= Monto del FAIS de la entidad i en 2013, en el caso del Distrito Federal dicho monto será equivalente a 686,880,919.32 pesos.

(9) (0.8 zi,t).

(10) (0.2 ei,t)

(11) Fi,t= Monto del FAIS de la entidad i en el año t.

24/ El FAIS en cada una de sus divisiones estipula acciones en específico: El FISE se destinó a obras que beneficien a la población de los municipios con mayor rezago social y pobreza extrema. Los recursos del FISM se canalizaron a obras de alcantarillado, drenaje y letrinas, electrificación rural y de colonias pobres, infraestructura básica de salud y educación y su respectivo mantenimiento.


49

La distribución de los recursos fue la siguiente:

DISTRIBUCIÓN DE LOS RECURSOS DEL FAIS (FISE Y FISM) 2015

(Pesos)

Entidad Federativa FISE FISM FAIS

Total 7,091,407,201.0 51,411,545,750.0 58,502,952,951.0

Aguascalientes 29,029,872.0 210,461,840.0 239,491,712.0

Baja California 36,591,626.0 265,283,324.0 301,874,950.0

Baja California Sur 13,709,896.0 99,394,508.0 113,104,404.0

Campeche 74,056,290.0 536,896,028.0 610,952,318.0

Coahuila 55,539,227.0 402,650,342.0 458,189,569.0

Colima 13,410,102.0 97,221,050.0 110,631,152.0

Chiapas 1,230,662,691.0 8,922,103,819.0 10,152,766,510.0

Chihuahua 136,693,349.0 991,004,490.0 1,127,697,839.0

Distrito Federal 94,325,859.0 683,847,097.0 778,172,956.0

Durango 102,917,184.0 746,132,797.0 849,049,981.0

Guanajuato 263,418,664.0 1,909,742,359.0 2,173,161,023.0

Guerrero 614,369,172.0 4,454,076,304.0 5,068,445,476.0

Hidalgo 217,787,318.0 1,578,922,536.0 1,796,709,854.0

Jalisco 173,829,580.0 1,260,236,107.0 1,434,065,687.0

Estado de México 459,389,567.0 3,330,499,446.0 3,789,889,013.0

Michoacán 286,667,657.0 2,078,293,763.0 2,364,961,420.0

Morelos 65,122,267.0 472,125,819.0 537,248,086.0

Nayarit 65,041,428.0 471,539,747.0 536,581,175.0

Nuevo León 81,653,838.0 591,977,006.0 673,630,844.0

Oaxaca 690,191,481.0 5,003,775,681.0 5,693,967,162.0

Puebla 571,475,950.0 4,143,107,445.0 4,714,583,395.0

Querétaro 69,853,089.0 506,423,501.0 576,276,590.0

Quintana Roo 71,932,204.0 521,496,752.0 593,428,956.0

San Luis Potosí 229,640,291.0 1,664,854,660.0 1,894,494,951.0

Sinaloa 89,965,063.0 652,232,033.0 742,197,096.0

Sonora 58,834,787.0 426,542,610.0 485,377,397.0

Tabasco 139,562,639.0 1,011,806,370.0 1,151,369,009.0

Tamaulipas 92,852,314.0 673,164,134.0 766,016,448.0

Tlaxcala 65,572,758.0 475,391,802.0 540,964,560.0

Veracruz 728,834,316.0 5,283,929,932.0 6,012,764,248.0

Yucatán 166,939,134.0 1,210,281,496.0 1,377,220,630.0

Zacatecas 101,537,588.0 736,130,952.0 837,668,540.0

FUENTE: Elaborado por la ASF con información de la SEDESOL proporcionada en el oficio número OM/CG/DGPP/410/0144/2016 de 27 de mayo de 2016.

Se observó que el 54.1% de los recursos del FAIS se destinaron a: Chiapas (17.4%), Veracruz (10.3%), Oaxaca (9.7%), Guerrero (8.7%) y Puebla (8.1%). En cuanto sus componentes FISE y FISM la concentración fue similar. Las variables utilizadas en el cálculo realizado son las establecidas en el artículo 34 de la LCF.

Al comparar los recursos ejercidos 2015 respecto de las variables de pobreza, pobreza extrema y grado de rezago social publicadas en el Informe Anual sobre la Situación de Pobreza y Rezago Social 2015 se observó que los estados con mayor grado de rezago social estuvieron


50

dentro de los primeros cuatro lugares en la distribución de los recursos (Chiapas, Guerrero y Oaxaca), como se muestra a continuación:

POBREZA, POBREZA EXTREMA Y GRADO DE REZAGO COMPARADOS CON LA DISTRIBUCIÓN DE RECURSOS EJERCIDOS POR EL FAIS, 2015

(Millones de pesos, personas, porcentajes y rezago)

Entidad Federativa

Recursos ejercidos por el

FAIS 2015 (mdp)

LN Población (personas)

Pobreza (%)

Pobreza Extrema (%)

Grado de Rezago Social

Total 58,502.9 112,336,538 Chiapas 10,152.8 1 4,796,580 74.7 32.2 Muy Alto

Veracruz 6,012.7 2 7,643,194 52.6 14.3 Alto

Oaxaca 5,694.0 3 3,801,962 61.9 23.3 Muy Alto

Guerrero 5,068.5 4 3,388,768 69.7 31.7 Muy Alto

Puebla 4,714.6 5 5,779,829 64.5 17.6 Alto

México 3,789.9 6 15,175,862 45.3 5.8 Bajo

Michoacán 2,365.0 7 4,351,037 54.4 14.4 Alto

Guanajuato 2,173.1 8 5,486,372 44.5 6.9 Medio

San Luis Potosí 1,894.5 9 2,585,518 50.5 12.8 Alto

Hidalgo 1,796.7 10 2,665,018 52.8 10.0 Alto

Jalisco 1,434.0 11 7,350,682 39.8 5.8 Muy Bajo

Yucatán 1,377.2 12 1,955,577 48.9 9.8 Alto

Tabasco 1,151.4 13 2,238,603 49.7 14.3 Medio

Chihuahua 1,127.7 14 3,406,465 35.3 3.8 Bajo

Durango 849.0 15 1,632,934 50.1 7.5 Medio

Zacatecas 837.6 16 1,490,668 54.2 7.5 Medio

Ciudad de México 778.1 17 8,851,080 28.9 2.5 Muy Bajo

Tamaulipas 766.1 18 3,268,554 38.4 4.7 Muy Bajo

Sinaloa 742.2 19 2,767,761 36.3 4.5 Bajo

Nuevo León 673.7 20 4,653,458 23.2 2.4 Muy Bajo

Campeche 611.0 21 822,441 44.7 10.4 Alto

Quintana Roo 593.4 22 1,325,578 38.8 8.4 Bajo

Querétaro 576.3 23 1,827,937 36.9 5.2 Bajo

Tlaxcala 541.0 24 1,169,936 57.9 9.1 Medio

Morelos 537.2 25 1,777,227 45.5 6.3 Medio

Nayarit 536.5 26 1,084,979 47.6 11.9 Bajo

Sonora 485.3 27 2,662,480 29.1 5.0 Muy Bajo

Sonora 485.3 27 2,662,480 29.1 5.0 Muy Bajo

Coahuila 458.2 28 2,748,391 27.9 3.2 Muy Bajo

Baja California 301.9 29 3,155,070 30.2 2.7 Muy Bajo

Aguascalientes 239.5 30 1,184,996 37.8 3.4 Muy Bajo

Baja California Sur 113.1 31 637,026 30.1 3.7 Bajo

Colima 110.6 32 650,555 34.4 4.0 Muy Bajo

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SHCP, mediante oficio número DGAIE/081/2016 de fecha 18 de mayo de 2016 y del Informe Anual sobre la Situación de Pobreza y Rezago Social 2015, proporcionado por la SEDESOL mediante oficio número OM/CG/DGPP/410/0144/2016 de 27 de mayo de 2016.


51

Conclusión

De la revisión realizada al Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social se observa que los criterios de distribución y la fórmula consideran variables para apoyar a la población objetivo.

FONDO DE APORTACIONES PARA LOS SERVICIOS DE SALUD (FASSA)

La Secretaría de Salud proporcionó las variables y fórmulas que utilizó para asignar los recursos del FASSA, con oficio número DGRH-DGAAOCSP-115-2016 del 03 de junio de 2016, y señaló que no se observaron recursos destinados expresamente a promover la equidad en los servicios de salud a que alude el artículo 30, fracción IV, de la LCF, publicada en el DOF/27/01/2015.

DISTRIBUCIÓN DE LOS RECURSOS ASIGNADOS POR EL FASSA POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2015

(Millones de pesos)

ENTIDAD FEDERATIVA

PRESUPUESTO AUTORIZADO 2015

AMPLIACIÓN ANEXO 30 PEF 2015

REDUCCIÓN PAQUETE SALARIAL

TRANSFERENCIAS DE PLAZAS ENTRE

ESTADOS

TOTAL PEF FASSA

MODIFICADO SERVICIOS

PERSONALES

OPERACIÓN ASOCIADO A

SERVICIOS PERSONALES

OPERACIÓN TOTAL FASSA

Total 55,837.6 8,838.2 13,169.3 77,845.1 4,113.1 459.0 2.8 81,502.0

Aguascalientes 842.9 284.2 232.4 1,359.6 49.2 9.8 (0.0) 1,399.0

Baja California 1,226.8 243.7 355.3 1,825.8 92.7 9.0 0.5 1,910.1

Baja California Sur 597.3 108.3 165.6 871.2 41.8 4.7 (0.3) 908.1

Campeche 877.5 169.1 250.5 1,297.1 65.7 7.2 (0.0) 1,355.6

Coahuila 1,139.7 122.0 253.6 1,515.4 105.3 9.9 (0.0) 1,610.8

Durango 1,246.7 142.2 360.0 1,748.9 105.8 8.7 (0.0) 1,846.0

Colima 662.8 314.7 195.1 1,172.6 49.1 5.3 (0.0) 1,216.4

Chiapas 2,622.4 363.2 625.8 3,611.4 164.5 18.5 0.0 3,757.4

Chihuahua 1,600.4 173.4 266.3 2,040.1 162.3 18.1 (2.3) 2,182.0

Ciudad de México 3,282.4 136.3 421.5 3,840.2 36.8 21.9 (0.3) 3,854.7

Durango 1,246.7 142.2 360.0 1,748.9 105.8 8.7 (0.0) 1,846.0

Guanajuato 1,975.5 201.8 456.9 2,634.2 119.5 16.7 0.0 2,737.0

Guerrero 2,929.7 245.7 500.0 3,675.4 369.5 21.0 0.4 4,024.4

Hidalgo 1,812.9 346.9 425.3 2,585.1 130.1 11.9 0.7 2,703.9

Jalisco 3,429.1 134.5 557.4 4,121.0 61.1 39.8 0.2 4,142.4

Estado de México 6,511.0 922.7 1,122.9 8,556.6 292.9 42.6 1.6 8,808.5

Michoacán 1,842.6 331.3 604.5 2,778.4 148.2 14.0 0.0 2,912.6

Morelos 1,050.7 144.2 218.4 1,413.3 58.4 9.7 (0.2) 1,461.8

Nayarit 861.5 280.6 204.6 1,346.7 86.8 6.4 0.3 1,427.4

Nuevo León 1,678.1 117.3 493.1 2,288.4 87.0 13.6 0.1 2,361.9

Oaxaca 2,338.8 410.1 480.4 3,229.3 320.4 14.6 (0.8) 3,534.3

Puebla 1,926.3 266.2 805.6 2,998.0 163.2 13.4 0.3 3,148.1

Querétaro 1,091.9 115.6 332.2 1,539.8 61.9 9.0 0.3 1,593.0

Quintana Roo 876.1 204.6 226.6 1,307.3 65.6 7.8 (0.0) 1,365.1

San Luis Potosí 1,232.7 82.7 364.4 1,679.7 48.8 11.9 (0.0) 1,716.6

Sinaloa 1,358.5 504.2 365.9 2,228.6 101.7 9.8 1.8 2,322.4

Sonora 1,527.2 106.7 356.0 1,989.9 117.8 15.1 0.4 2,092.9

Tabasco 1,393.1 435.7 341.0 2,169.8 71.4 10.8 0.1 2,230.6

Tamaulipas 2,173.2 93.4 263.8 2,530.3 121.9 23.9 (0.4) 2,628.0


52

ENTIDAD FEDERATIVA

PRESUPUESTO AUTORIZADO 2015

AMPLIACIÓN ANEXO 30 PEF 2015

REDUCCIÓN PAQUETE SALARIAL

TRANSFERENCIAS DE PLAZAS ENTRE

ESTADOS

TOTAL PEF FASSA

MODIFICADO SERVICIOS

PERSONALES

OPERACIÓN ASOCIADO A

SERVICIOS PERSONALES

OPERACIÓN TOTAL FASSA

Tlaxcala 741.4 265.6 243.2 1,250.2 130.6 5.8 (0.0) 1,375.0

Veracruz 2,839.5 1,008.1 1,089.5 4,937.1 427.0 28.6 0.1 5,335.7

Yucatán 1,306.9 72.6 194.9 1,574.5 100.6 12.5 0.2 1,662.9

Zacatecas 842.0 490.7 396.8 1,729.5 155.3 7.2 0.0 1,877.7

FUENTE: Elaborado por la ASF con información de la Secretaría de Salud proporcionada mediante correo electrónico de la Secretaría de Salud del 9 de septiembre de 2016.

Al FASSA se le asignaron 81,502.0 mdp, representó el 13.4% del Ramo General 33 (607,551.5 mdp), estos recursos atienden lo establecido en los artículos 4o y 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 3o y 34 de la Ley General de Salud, y 29 de la Ley de Coordinación Fiscal, relativo a la organización, control y vigilancia de la prestación de servicios y de establecimientos de salud; coordinación, evaluación y seguimiento de los servicios de salud; organización, coordinación y vigilancia del ejercicio de las actividades profesionales, técnicas y auxiliares para la salud; control sanitario, entre otras.

Los recursos de este fondo se determinan en el PEF de cada año (art. 30 LCF) con base en los inventarios de infraestructura médica y las plantillas de personal, servicios personales del ejercicio fiscal anterior, gastos de operación e inversión, y se excluyen los gastos eventuales en infraestructura y equipamiento, y por otros recursos a fin de promover la equidad en los servicios de salud. En este último caso, la fórmula que se utiliza para distribuir los recursos (art. 31 LCF) considera las siguientes variables:

Montos aprobados en el PEF,

Distribución porcentual correspondiente a cada entidad federativa,

Monto total del déficit de cada entidad federativa,

Población abierta por cada entidad federativa,

Presupuesto per cápita,

Índices de mortalidad y de marginación.

Al comparar los recursos ejercidos del FASSA respecto del crecimiento de la plantilla de médicos disponible de 2010 a 2012,25/ se observó que el Estado de México ocupó la primera posición en la distribución de los recursos con el 10.8% del total y con datos de 2015 se observa que la plantilla del personal médico de dicho estado creció 7.8% y ocupó el lugar 20, cabe mencionar que la plantilla aumentó en la mayor parte de las entidades, en las que destaca Durango, Querétaro y Michoacán con incrementos de 95.2%, 11.2% y 10.5%, respectivamente, en la plantilla médica, aunque en la distribución de los recursos ocuparon los lugares 20, 24 y 9, en ese orden.

25/ Estadísticas de Salud del Banco de Información de INEGI.


53

De la revisión realizada la ASF observó que el crecimiento de la plantilla médica se dio en 27 entidades federativas, y aunque hubo estados que recibieron incrementos, en otros a pesar de mostrar crecimientos en la plantilla sus recursos no aumentaron en la misma proporción.

Con base en la reunión de presentación de resultados preliminares, la Secretaría de Salud mediante el oficio número DGRH-DGAAOCSP-DAISP-234-2016 de fecha 7 de noviembre de 2016, informó que desconoce la fuente de información que utilizó la ASF para emitir la conclusión presentada y que no considera información que no es de su conocimiento.

Derivado de la presentación de resultados finales y observaciones preliminares, la Secretaría de Salud mediante oficio número DGRH-DGAAOCSP-DAISP-260-2016 de 29 de noviembre de 2016, proporcionó las plantillas de las plazas permanentes de los trabajadores al servicio de la salud que son cubiertos con recursos del FASSA por entidad federativa y con cortes al cierre de 2012, 2013, 2014 y 2015.

Se calcularon los crecimientos por año de 2012 a 2015 del personal al servicio de la salud y se comparó con los recursos ejercidos del FASSA, y se observó que el Estado de México ocupó la primera posición en la distribución de los recursos con el 10.8% del total y con datos de 2015 la plantilla del estado aumentó 8.2% y ocupó el lugar 18. Además, se observa que la plantilla del personal al servicio de la salud creció en todas las entidades, en las que destaca Guerrero, Oaxaca, Coahuila y Tlaxcala, con incrementos de 20.1%, 14.4%, 14.2% y 12.5%, respectivamente, en la plantilla del personal adscrito, aunque en la distribución de los recursos ocuparon los lugares 4, 7, 23 y 28, respectivamente.


54

RECURSOS EJERCIDOS POR EL FASSA RESPECTO DE LA VARIACIÓN EN EL PERSONAL AL SERVICIO DE LA SALUD

POR ENTIDAD FEDERATIVA (Millones de pesos y porcentajes)

Entidad Federativa Recursos ejercidos por el

FASSA en 2015 (mdp)

LN

Variación del Personal al Servicio de la Salud (%)

2013 2014 2015 LN

Total 81,502.0 0.0 9.4 8.7

Estado de México 8,808.5 1 0.1 10.2 8.2 18

Veracruz 5,335.7 2 0.0 8.8 12.5 4

Jalisco 4,142.4 3 0.0 2.4 2.3 29

Guerrero 4,024.4 4 0.0 18.5 20.1 1

Ciudad de México 3,854.7 5 0.0 (0.1) 4.7 25

Chiapas 3,757.4 6 0.0 8.2 10.8 9

Oaxaca 3,534.3 7 0.0 15.0 14.4 2

Puebla 3,148.1 8 0.0 7.8 8.5 17

Michoacán 2,912.6 9 0.0 7.3 8.8 14

Guanajuato 2,737.0 10 0.0 5.2 10.7 10

Hidalgo 2,703.9 11 0.1 10.1 9.2 13

Tamaulipas 2,628.0 12 0.0 4.2 9.8 11

Nuevo León 2,361.9 13 0.0 18.4 1.5 31

Sinaloa 2,322.4 14 0.0 5.3 4.3 26

Tabasco 2,230.6 15 0.0 3.8 4.9 24

Chihuahua 2,182.0 16 0.0 13.7 11.8 8

Sonora 2,092.9 17 0.0 9.5 9.4 12

Baja California 1,910.1 18 0.0 15.0 6.8 20

Zacatecas 1,877.7 19 0.0 12.3 12.0 7

Durango 1,846.0 20 0.0 10.5 8.7 15

San Luis Potosí 1,716.6 21 0.0 19.5 1.0 32

Yucatán 1,662.9 22 0.0 14.9 12.4 6

Coahuila 1,610.8 23 0.0 15.3 14.2 3

Querétaro 1,593.0 24 0.1 9.6 5.3 23

Morelos 1,461.8 25 0.0 9.8 4.2 27

Nayarit 1,427.4 26 0.0 8.5 6.3 21

Aguascalientes 1,399.0 27 0.0 8.7 2.5 28

Tlaxcala 1,375.0 28 0.0 13.2 12.5 5

Quintana Roo 1,365.1 29 0.0 6.4 7.8 19

Campeche 1,355.6 30 0.0 8.8 8.6 16

Colima 1,216.4 31 0.0 9.6 1.8 30

Baja California Sur 908.1 32 0.0 14.9 6.2 22

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SHCP, mediante oficio número DGAIE/081/2016 de fecha 18 de mayo de 2016 y con información proporcionada por la Secretaría de Salud, mediante oficio DGRH-DGAAOCSP-DAISP-260-2016 de 29 de noviembre de 2016.



55

Conclusión

La Secretaría de Salud proporcionó las explicaciones que atendieron las observaciones planteadas. Además, la ASF observó que los criterios de distribución y la fórmula consideran variables para apoyar a la población objetivo.

FONDO DE APORTACIONES PARA LA SEGURIDAD PÚBLICA DE LOS ESTADOS Y DEL DISTRITO FEDERAL (FASP)

El SESNSP con oficio número SESNSP/DGAJ/1670/2016 de 1 de junio de 2016, informó que en la distribución de los recursos se utilizaron siete criterios con sus respectivos porcentajes para la distribución del monto excedente de los recursos:

CRITERIOS PARA DISTRIBUIR LOS RECURSOS DEL FASP 2015


No. Concepto Monto

Garantizado Monto

Excedente Porcentaje de

distribución del monto excedente

Monto

Total 6,916.8 1,274.2 100.0% 8,191.0

I Población 318.5 25.0%

II Combate a la Delincuencia 318.5 25.0%

III Control de Confianza 127.4 10.0%

IV Información de Seguridad Pública 127.4 10.0%

V Ejercicio de Recursos 127.4 10.0%

VI Nuevo Sistema de Justicia Penal 127.4 10.0%

VII Sistema Penitenciario 127.4 10.0%

FUENTE: Elaborado por la ASF con información del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, mediante el oficio número SESNSP/DGAJ/1670/2016 de 1 de junio de 2016.

En el ejercicio fiscal 2015, se asignaron 8,191.0 mdp al FASP, cifra que representó el 1.3% de los 607,551.5 mdp que ejerció el Ramo General 33. Estos recursos atienden las disposiciones aplicables y son congruentes con lo reportado en el Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos para el ejercicio 2015, como se muestra a continuación:

DISTRIBUCIÓN DE LOS RECURSOS DEL FASP POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2015 (Millones de pesos)

Entidad Federativa Distribución Garantizada

Excedente del Monto FASP Autorizado

Distribución del FASP (2015) Redondeado

Analítico del PEF 2015

LN

Total 6,916.8 1,274.2 8,191.0 8,191.0

Estado de México 550.1 76.5 626.5 626.5 1

Ciudad de México 433.5 63.7 497.1 497.1 2

Veracruz 332.6 54.4 387.0 387.0 3

Jalisco 310.7 52.8 363.6 363.6 4

Chiapas 287.5 45.4 332.9 332.9 5

Baja California 281.4 47.0 328.4 328.4 6

Sonora 280.6 36.7 317.3 317.3 7

Puebla 262.6 52.3 314.9 314.9 8

Nuevo León 265.1 42.4 307.5 307.5 9


56

Entidad Federativa Distribución Garantizada

Excedente del Monto FASP Autorizado

Distribución del FASP (2015) Redondeado


LN

Tamaulipas 256.2 38.7 294.9 294.9 10

Guanajuato 250.9 39.4 290.3 290.3 11

Michoacán 249.3 39.1 288.4 288.4 12

Chihuahua 238.6 42.3 280.9 280.9 13

Oaxaca 218.4 41.7 260.1 260.1 14

Guerrero 205.8 45.4 251.2 251.2 15

Sinaloa 196.8 36.5 233.3 233.3 16

San Luis Potosí 199.2 32.0 231.2 231.2 17

Coahuila 195.4 34.5 229.9 229.9 18

Hidalgo 174.0 35.8 209.8 209.8 19

Durango 163.4 32.6 195.9 195.9 20

Tabasco 160.7 32.8 193.5 193.5 21

Yucatán 149.6 40.1 189.7 189.7 22

Morelos 147.7 41.0 188.7 188.7 23

Quintana Roo 140.8 43.1 183.9 183.9 24

Baja California Sur 139.0 28.7 167.7 167.7 25

Tlaxcala 128.5 32.9 161.4 161.4 26

Nayarit 133.3 27.4 160.7 160.7 27

Querétaro 132.0 26.9 158.9 158.9 28

Zacatecas 112.6 28.0 140.6 140.6 29

Campeche 107.7 32.5 140.2 140.2 30

Colima 105.2 28.7 133.9 133.9 31

Aguascalientes 107.7 23.1 130.8 130.8 32

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, mediante el oficio número SESNSP/DGAJ/1670/2016 del 1 de junio de 2016 y con información proporcionada por la SHCP, mediante el oficio número DGAIE/081/2016 del 18 de mayo de 2016.


Los recursos de este fondo se determinan en el PEF de cada año (art. 44 LCF) con base en los criterios del Consejo Nacional de Seguridad Pública y se utilizaron las variables siguientes:

Número de habitantes de los Estados y del Distrito Federal;

Índice de ocupación penitenciaria;

Implementación de programas de prevención del delito;

Recursos destinados a apoyar las acciones que en materia de seguridad pública desarrollen los municipios,

Avance en la aplicación del Programa Nacional de Seguridad Pública en materia de profesionalización, equipamiento, modernización tecnológica e infraestructura.

El 31.0% de los recursos ejercidos por el FASP se concentró en seis entidades federativas: Estado de México, 7.6%; Ciudad de México, 6.1%; Veracruz, 4.7%; Jalisco, 4.4%; Chiapas, 4.1% y Baja California, 4.0%. Si lo comparamos respecto de la variación de la incidencia delictiva en 2015, los estados que presentaron las mayores disminuciones fueron: Estado de México, 16.0%; Sinaloa, 15.1%; Hidalgo, 13.6%; Michoacán, 12.6%; Campeche, 12.2%; Nayarit, 11.8%


57

y Puebla, 10.2%. En contraste los estados que aumentaron la incidencia delictiva fueron: San Luis Potosí, Durango y Yucatán con 22.4%, 16.7% y 10.7%, respectivamente, como se muestra en el siguiente cuadro:

RECURSOS EJERCIDOS POR EL FASP POR ENTIDAD FEDERATIVA RESPECTO DE LA INCIDENCIA DELICTIVA, 2014-2015


Entidad Federativa

Recursos ejercidos por el FASP Incidencia Delictiva

(%)

2014 (mdp)

LN 2015

(mdp)

LN Var.Real 2014-2015

(%) LN 2014 2015

Total 7,921.6 8,191.0 0.9 (5.4) (5.0)

Estado de México 616.1 1 626.5 1 (0.8) 18 (11.8) (16.0)

Ciudad de México 490.1 2 497.1 2 (1.1) 25 1.7 (5.6)

Veracruz 374.6 3 387.0 3 0.8 15 (32.8) (6.1)

Jalisco 352.7 4 363.6 4 0.6 12 (10.2) 4.2

Chiapas 323.0 5 332.9 5 0.6 19 (5.3) (5.7)

Baja California 318.9 6 328.4 6 0.4 21 3.1 (2.5)

Sonora 309.6 7 317.3 7 (0.0) 24 (9.6) (8.1)

Puebla 303.5 8 314.9 8 1.2 13 (11.9) (10.2)

Nuevo León 302.4 9 307.5 9 (0.8) 29 (9.0) (5.4)

Tamaulipas 285.9 11 294.9 10 0.6 16 21.5 (7.3)

Guanajuato 287.2 10 290.3 11 (1.4) 28 16.7 1.8

Michoacán 282.0 12 288.4 12 (0.2) 26 6.3 (12.6)

Chihuahua 272.6 13 280.9 13 0.5 20 (4.6) 4.4

Oaxaca 253.7 14 260.1 14 0.0 23 (22.7) (1.4)

Guerrero 235.9 15 251.2 15 3.9 32 (1.3) (6.0)

Sinaloa 225.0 16 233.3 16 1.2 14 (6.5) (15.1)

San Luis Potosí 224.3 18 231.2 17 0.6 17 (13.0) 22.4

Coahuila 224.5 17 229.9 18 (0.1) 8 4.2 (9.4)

Hidalgo 202.1 19 209.8 19 1.3 6 (7.6) (13.6)

Durango 186.8 21 195.9 20 2.3 10 (7.0) 16.7

Tabasco 189.3 20 193.5 21 (0.3) 27 (1.8) (5.4)

Yucatán 177.6 22 189.7 22 4.2 4 (29.6) 10.7

Morelos 176.3 23 188.7 23 4.4 3 (2.2) 1.5

Quintana Roo 170.3 24 183.9 24 5.4 1 (13.1) 6.0

Baja California Sur 158.0 25 167.7 25 3.5 7 (5.0) (4.3)

Tlaxcala 151.2 28 161.4 26 4.1 5 (0.1) 1.5

Nayarit 152.7 27 160.7 27 2.7 9 (4.9) (11.8)

Querétaro 156.6 26 158.9 28 (1.0) 30 26.2 (6.7)

Zacatecas 134.8 29 140.6 29 1.7 11 10.5 0.7

Campeche 130.3 30 140.2 30 5.0 2 10.5 (12.2)

Colima 126.3 32 133.9 31 3.4 31 (15.4) (30.7)

Aguascalientes 127.2 31 130.8 32 0.3 22 (4.2) 6.7

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SHCP, mediante oficio número DGAIE/081/2016 de fecha 18 de mayo de 2016 y de los Datos Abiertos de Incidencia Delictiva del SESNSP http://secretariadoejecutivo.gob.mx/incidencia-delictiva/incidencia-delictiva-datos-abiertos.php.


La ASF observó que con excepción del Estado de México, las cinco entidades a las que se les asignó mayor cantidad de recursos lograron menores resultados en la disminución de


58

incidencia delictiva, en contraste con otras entidades que recibieron menos recursos pero su disminución en la incidencia delictiva fue más alta.

De la reunión de presentación de los resultados preliminares, el SESNSP, mediante el oficio número SESNSP/DGAJ/3331/2016 de fecha 7 de noviembre de 2016, explicó que en la distribución de los recursos del FASP por 8,191.0 mdp intervienen siete criterios entre los que se encuentra Combate a la Delincuencia, el cual se divide en Incidencia Delictiva y Disminución de Delitos, este último sólo representó el 2.7% del monto asignado al FASP, por lo que la distribución de los recursos no se realiza únicamente con la disminución de los delitos, sino con el total de los criterios mencionados.

Conclusión

El SESNSP informó que el criterio disminución del delito reportó el 2.7% del total del monto asignado al FASP, no obstante lo anterior de acuerdo con la normativa, los siete criterios que se utilizan para la distribución del fondo se deben observar en conjunto, conforme al impacto que deberían tener respecto de la disminución de los delitos.

FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS (FAFEF)

La SHCP mediante oficio número 710.346.III/385/16 de 16 de junio de 2016, informó sobre el cálculo de la fórmula de distribución del FAFEF:

DETERMINACIÓN DE LOS RECURSOS DEL FAFEF, 2015

(Millones de pesos)

RFP 2015 FAFEF 2015 (1.4% RFP) FAFEF 2007 Diferencial 2015-2007

(1) (2) = (1)*0.014 (3) (4) = (2) - (3)

2,312,918.2 32,380.9 17,857.0 14,523.8

FUENTE: Oficio número 710.346.III/385/16 de 16 de junio de 2016 proporcionado por la SHCP.


59

ESTIMACIÓN DEL FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS PARA EL PEF 015

(Millones de pesos, personas y porcentajes)

Entidad Federativa PIBpci (Per Cápita)

(1) (mdp)

Población (n) (2)

(personas)

(n/PIBpci) (3)=(2/1)

Ci=(1/PIBpci)n / suma[(1/PIBpci)n]

(4)

Ti , 2007 (FAFEF 2015) (5)

DISTRIBUCIÓN DEL INCREMENTO

(6)

Ti ,2015 (7)=(5+6)

Incremento % de Ti, 2015 respecto

de Ti, 2007 (8)=(7/5)

(mdp)

Total 4,674.5 119,879,581 1,137,948.9 100.0% 17,857.0 14,523.8 32,380.9 81.0%

FUENTE: Oficio número 710.346.III/385/16 de 16 de junio de 2016 proporcionado por la SHCP.

NOTA: La fórmula de distribución del FAFEF es Ti,t=Ti,07+ΔFAFEF07,tCi,t

𝐶𝑖,𝑡 =[

1𝑃𝐼𝐵𝑝𝑐𝑖

] 𝑛𝑖

∑ [1

𝑃𝐼𝐵𝑝𝑐𝑖] 𝑛𝑖𝑖

Ci,t Es el coeficiente de distribución del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas de la entidad i en el año en que se efectúa el cálculo.

Ti,t Es la aportación del fondo al que se refiere este artículo para la entidad i en el año t.

Ti,07 Es la aportación del fondo al que se refiere este artículo que la entidad i recibió en el año 2007.

PIBpci Es la última información oficial del Producto Interno Bruto per cápita que hubiere dado a conocer el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática para la entidad i.

ΔFAFEF07,t Es el crecimiento en el Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas entre el año 2007 y el año t.

ni Es la última información oficial de población que hubiere dado a conocer el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática para la entidad i.

Σi Es la sumatoria sobre todas las entidades de la variable que le sigue.

En 2015, se asignaron 32,380.9 mdp al FAFEF, cifra que representó el 5.3% del total ejercido por el Ramo General 33. Estos recursos atienden lo establecido en el artículo 47 de la Ley de Coordinación Fiscal, para la inversión en infraestructura física (construcción, reconstrucción, ampliación, mantenimiento y conservación); adquisición de bienes para el equipamiento de las obras generadas o adquiridas; infraestructura hidroagrícola y los gastos indirectos por estudios para supervisión y control; al saneamiento financiero (amortización de deuda pública y pensiones); modernización de los registros públicos de la propiedad y del comercio locales, catastros para eficientes y los sistemas de recaudación locales. Estos recursos no podrán destinarse para erogaciones de gasto corriente o de operación, salvo en los casos previstos en la LCF.

Los recursos del fondo se determinan en el PEF de cada año (art. 46 LCF) mediante las variables siguientes:

Los recursos calculados para el año t.

Los recursos asignados por entidad federativa en el año 2007.

Producto Interno Bruto per cápita.

El crecimiento en el Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas entre el año 2007 y el año t.

Población.

En cuanto a la distribución de los recursos, se observó que en seis entidades federativas concentraron el 44.1% del total de los recursos y destacan Estado de México con 14.1%; Veracruz, 6.5%; Jalisco, 6.3% y Chiapas, 6.0%.


60

DISTRIBUCIÓN DE LOS RECURSOS DEL FAFEF POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2015


Entidad Federativa FAFEF 2007

(Base) Distribución del

Incremento FAFEF 2015


LN Estructura (%)

Total 17,857.0 14,523.8 32,380.9 32,380.9 100.0

Estado de México 2,163.8 2,407.8 4,571.6 4,571.6 1 14.1

Veracruz 1,118.5 991.3 2,109.8 2,109.8 2 6.5

Jalisco 1,255.6 784.4 2,040.0 2,040.0 3 6.3

Chiapas 717.3 1,241.3 1,958.6 1,958.6 4 6.0

Ciudad de México 1,471.5 390.3 1,861.8 1,861.8 5 5.7

Puebla 788.8 951.4 1,740.2 1,740.2 6 5.4

Guanajuato 668.1 683.0 1,351.1 1,351.1 7 4.2

Michoacán 608.5 731.1 1,339.6 1,339.6 8 4.1

Oaxaca 420.5 823.9 1,244.4 1,244.4 9 3.8

Guerrero 477.0 705.6 1,182.6 1,182.6 10 3.7

Chihuahua 752.1 389.8 1,141.9 1,141.9 11 3.5

Baja California 790.8 339.1 1,129.9 1,129.9 12 3.5

Nuevo León 817.2 287.0 1,104.2 1,104.2 13 3.4

Tamaulipas 535.3 338.5 873.7 873.7 14 2.7

Sinaloa 516.9 341.9 858.8 858.8 15 2.7

Sonora 566.3 225.0 791.3 791.3 16 2.4

Hidalgo 364.7 404.4 769.1 769.1 17 2.4

San Luis Potosí 351.7 313.3 665.0 665.0 18 2.1

Coahuila 424.4 210.0 634.4 634.4 19 2.0

Yucatán 370.0 240.7 610.6 610.6 20 1.9

Tabasco 434.3 144.0 578.3 578.3 21 1.8

Durango 330.2 201.4 531.6 531.6 22 1.6

Zacatecas 258.6 192.3 450.9 450.9 23 1.4

Morelos 201.0 246.3 447.3 447.3 24 1.4

Querétaro 276.9 152.5 429.4 429.4 25 1.3

Tlaxcala 162.7 230.2 392.9 392.9 26 1.2

Nayarit 213.2 176.6 389.8 389.8 27 1.2

Aguascalientes 172.1 116.8 288.9 288.9 28 0.9

Quintana Roo 166.8 121.6 288.3 288.3 29 0.9

Campeche 206.9 14.2 221.0 221.0 30 0.7

Colima 140.5 70.0 210.5 210.5 31 0.7

Baja California Sur 115.0 58.2 173.2 173.2 32 0.5

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SHCP, mediante oficio número DGAIE/081/2016 de fecha 18 de mayo de 2016 y del Sistema Nacional de Información Estadística Educativa de la Secretaría de Educación Pública en su portal http://www.snie.sep.gob.mx/estadisticas_educativas.html


Conclusión

De los recursos asignados al Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas en 2015 comparados con la distribución realizada por la SHCP, no se encontraron diferencias. Además, la ASF observó que los criterios de distribución y la fórmula consideran variables para apoyar a la población objetivo.


61

15-0-11100-02-0069-01-001 Recomendación

Para que la Secretaría de Educación Pública considere evaluar los resultados obtenidos y el impacto en la educación a partir de la reforma que se aplicó al Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo para el logro de metas educativas del ámbito nacional y local, tales como cobertura, equidad, eficiencia terminal, disminución de la reprobación y deserción, en los términos de las disposiciones aplicables.

En la eventualidad de que la Secretaría de Educación Pública no considere válidos los términos de esta recomendación, será procedente que proponga una alternativa viable que acredite el establecimiento de medidas que contribuyan al logro de los fines a los que se destinan los recursos del Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo, de acuerdo con las disposiciones aplicables en la materia.

15-0-11100-02-0069-01-002 Recomendación

Para que la Secretaría de Educación Pública considere proporcionar información sobre los criterios para asignar los recursos destinados a infraestructura para educación básica y superior, así como sobre las acciones ejecutadas con dichos recursos y los resultados alcanzados, de acuerdo con las disposiciones aplicables.

En la eventualidad de que la Secretaría de Educación Pública no considere válidos los términos de esta recomendación, será procedente que proponga una alternativa viable que acredite que la asignación, ejercicio y resultados alcanzados con los recursos del FAM son congruentes con las disposiciones aplicables.

6. Análisis de los Fondos de Aportaciones del Ramo General 33 en el Registro, Cumplimiento de Metas de los Indicadores de Desempeño (Id) y Fórmulas de Distribución

La ASF mediante el oficio número DGAIE/083/2016 de fecha 18 de mayo de 2016, solicitó a la SHCP la base de datos de dichos indicadores del Ramo General 33.

La SHCP, con el oficio número 419-A-16-0671 de fecha 31 de mayo del año en curso, informó sobre un total de 5,589 registros del Ramo General 33,26/ de los cuales, 81.8% (4,573 registros) correspondió a 731 municipios y 8 indicadores para el FAIS y FORTAMUN-DF; 17.8% (996 registros), a los gobiernos estatales con 57 indicadores para FAETA, FAFEF, FAIS, FAM, FASP, FASSA y FONE, y 0.4% (20 registros), a la Administración Pública Federal para FAIS y FAM:

26/ De acuerdo con la auditoría núm. 89 de la Cuenta Pública 2014, la SHCP proporcionó la base de datos con los Id del Ramo General 33 que se registró en el Sistema de Formato Único (SFU) e informó sobre un total de 14,661 registros, de los cuales, 78.8% (11,554 registros) correspondió a 894 municipios con 8 indicadores y 21.2% (3,107 registros) fueron estatales con 53 indicadores.


62

INDICADORES DE DESEMPEÑO DEL RAMO GENERAL 33, 2015

ESTADOS

Denominación Núm.

Consecutivo Denominación del Indicador

Tipo de Indicador

Dimensión Frecuencia Registros

FAETA Educación Tecnológica

1 Índice de incremento de la matrícula de los servicios del CONALEP Estratégico Eficacia Anual 15

2 Número de planteles de educación tecnológica apoyados con recursos presupuestarios del FAETA

Gestión Eficacia Anual 11

3 Porcentaje de absorción del sistema CONALEP Estratégico Eficacia Anual 15

4 Porcentaje de Eficiencia terminal del sistema CONALEP Gestión Eficacia Anual 15

5 Porcentaje de exámenes acreditados Gestión Eficacia Trimestral 20

6 Porcentaje de la población en rezago educativo Estratégico Eficacia Anual 17

7 Porcentaje de personas que concluyen alfabetización con respecto a las atendidas en este nivel

Estratégico Eficacia Trimestral 22

8 Porcentaje de personas que concluyen primaria con respecto a las atendidas en este nivel


9 Porcentaje de personas que concluyen secundaria con respecto a las atendidas en este nivel


10 Porcentaje de personas que superan su condición de rezago educativo Estratégico Eficacia Anual 20

11 Porcentaje de recursos del FAETA destinados a educación básica para adultos Gestión Eficacia Anual 14

12 Porcentaje de recursos del FAETA destinados a educación tecnológica Gestión Eficacia Anual 13

13 Promedio de certificados entregados Gestión Eficacia Trimestral 21

14 Tasa bruta de escolarización de Educación Tecnológica Estratégico Eficacia Anual 12

FAFEF 15 Índice de Fortalecimiento Financiero Estratégico Eficacia Trimestral 21

16 Índice de Impacto de Deuda Pública Estratégico Eficacia Anual 19

17 Índice de Impulso al Gasto de Inversión Estratégico Eficacia Trimestral 21

18 Índice de Logro Operativo Estratégico Eficacia Trimestral 21

19 Índice en el Ejercicio de Recursos Gestión Eficacia Trimestral 20

20 Porcentaje de Avance en las Metas Gestión Eficacia Trimestral 22

FAIS Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

21 Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura de servicios básicos en la vivienda

Gestión Eficacia Trimestral 22

22 Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la alimentación Gestión Eficacia Trimestral 20

23 Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la calidad y espacios de la vivienda


24 Número de Proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la educación Gestión Eficacia Trimestral 19

25 Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la salud Gestión Eficacia Trimestral 20

FAM Asistencia Social 26

Porcentaje de recursos del Ramo 33 Fondo V.I destinados a otorgar apoyos alimentarios

Estratégico Eficiencia Anual 30

27 Proporción de la mejora de la asistencia social alimentaria Gestión Eficacia Trimestral 30

FAM Infraestructura Educativa Básica

28 Índice de cobertura de la educación básica en escuelas apoyadas por FAM Estratégico Eficacia Anual 11

29 Porcentaje de absorción en educación media superior Estratégico Eficacia Anual 10

30 Porcentaje de absorción en educación superior Estratégico Eficacia Anual 8

31 Porcentaje de alumnos de educación básica beneficiados con construcción, equipamiento y/o remodelación de infraestructura educativa

Estratégico Eficacia Anual 13

32 Porcentaje de alumnos de educación media superior beneficiados con construcción, equipamiento y/o remodelación de infraestructura educativa


33 Porcentaje de alumnos de educación superior beneficiados con construcción, equipamiento y/o remodelación de infraestructura educativa


34 Porcentaje de espacios educativos construidos, equipados y/o rehabilitados para educación básica



63

ESTADOS

Denominación Núm.

Consecutivo Denominación del Indicador

Tipo de Indicador

Dimensión Frecuencia Registros

35 Porcentaje de espacios educativos construidos, equipados y/o rehabilitados para educación media superior


36 Porcentaje de espacios educativos construidos, equipados y/o rehabilitados para educación superior


37 Porcentaje de recursos del FAM destinados a construcción, equipamiento y/o rehabilitación de infraestructura para educación básica

Gestión Eficiencia Anual 12

38 Porcentaje de recursos del FAM destinados a construcción, equipamiento y/o rehabilitación de infraestructura para educación media superior


39 Porcentaje de recursos del FAM destinados a construcción, equipamiento y/o rehabilitación de infraestructura para educación superior


40 Tasa bruta de escolarización de educación media superior Estratégico Eficacia Anual 10

41 Tasa bruta de escolarización de educación superior Estratégico Eficacia Anual 9

FASP 42 Ejercicio de recursos del FASP Gestión Eficacia Trimestral 29

43 Porcentaje de elementos con evaluaciones vigentes en control de confianza, respecto al estado de fuerza de la entidad federativa

Gestión Eficiencia Semestral 28

44 Porcentaje de elementos policiales que reciben capacitación con recurso del FASP, en los rubros de formación inicial, formación continua y especialización, con respecto a los convenidos en el ejercicio fiscal

Estratégico Eficacia Semestral 27

45 Tasa anual estatal de la incidencia delictiva por cada cien mil habitantes Estratégico Eficacia Anual 28

FASSA 46

Porcentaje de estructuras programáticas en las que se ejerció presupuesto asignado a la prestación de servicios de salud a la comunidad


47 Porcentaje de estructuras programáticas en las que se ejerció presupuesto asignado a la prestación de servicios de salud a la persona


48 Porcentaje de nacidos vivos de madres sin seguridad social atendidas por personal médico


49 Porcentaje del gasto total del FASSA destinado a la prestación de servicios de salud a la comunidad


50 Porcentaje del gasto total del FASSA destinado a la prestación de servicios de salud a la persona


51 Razón de mortalidad materna de mujeres sin seguridad social. Estratégico Eficacia Anual 23

FONE 52

Índice de cobertura de la educación básica en escuelas apoyadas por Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo (FONE)


53 Porcentaje de Eficiencia terminal en educación primaria y secundaria (escuelas apoyadas por el Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo (FONE))


54 Porcentaje de estudiantes que obtienen el nivel de logro educativo insuficiente en los dominios de español y matemáticas evaluados por EXCALE en educación básica


55 Provisión de recursos del Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo (FONE) destinados a educación preescolar


56 Provisión de recursos del Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo (FONE) destinados a educación primaria


57 Provisión de recursos del Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo (FONE) destinados a educación secundaria


7 Fondos 996

MUNICIPIOS

Denominación Núm.

Consecutivo Denominación del indicador Tipo Dimensión Frecuencia Registros

FAIS Municipal 1 Número de otros proyectos registrados en el SFU Gestión Eficacia Trimestral 634

2 Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Gestión Eficacia Trimestral 616


64

MUNICIPIOS

Denominación Núm.


3 Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Gestión Eficacia Trimestral 647

FORTAMUN-DF 4 Índice de aplicación prioritaria de recursos Estratégico Eficacia Semestral 523

5 Índice de dependencia financiera Estratégico Eficacia Trimestral 511

6 Índice de logro operativo Estratégico Eficacia Trimestral 527

7 Índice en el ejercicio de recursos Gestión Eficacia Trimestral 572

8 Porcentaje de avance en las metas Gestión Eficacia Trimestral 543

2 Fondos 4,573

ADMINISTRACIÓN PÚBLICA FEDERAL

Denominación Núm.


FAIS Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

1 Inversión per cápita del Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM) en localidades con alto y muy alto rezago social.


2

Porcentaje de localidades con alto o muy alto nivel de rezago social y/o localidades en ZAP rural y/o que contiene una ZAP urbana que cuentan con proyecto de inversión financiado por FAIS respecto del total de localidades que cuentan con inversión FAIS


3 Porcentaje de municipios capacitados sobre el FAIS respecto del total de municipios del país


4 Porcentaje de municipios que mejoraron su grado de rezago social, al pasar de muy alto a alto

Estratégico Eficacia Quinquenal 1

5 Porcentaje de municipios que reportan en el SFU respecto del total de municipios del país


6 Porcentaje de municipios que reportan MIDS respecto del total de municipios del país

Gestión Eficacia Semestral 1

7 Porcentaje de otros proyectos financiados respecto del total de proyectos financiados con recursos del FAIS


8 Porcentaje de proyectos de calidad y espacios de la vivienda de contribución directa financiados respecto del total de proyectos financiados con recursos del FAIS


9 Porcentaje de proyectos de caminos rurales financiados respecto del total de proyectos financiados con recursos del FAIS


10 Porcentaje de proyectos de infraestructura del sector educativo complementarios o de contribución indirecta financiados respecto del total de proyectos financiados con recursos del FAIS


11 Porcentaje de proyectos de infraestructura del sector educativo de contribución directa financiados respecto del total de proyectos financiados con recursos del FAIS


12 Porcentaje de proyectos de infraestructura del sector salud de contribución directa financiados respecto del total de proyectos financiados con recursos del FAIS


13 Porcentaje de proyectos de infraestructura para la alimentación financiados respecto del total de proyectos financiados con recursos del FAIS


14 Porcentaje de proyectos de servicios básicos en la vivienda complementarios o de contribución indirecta financiados respecto del total de proyectos financiados con recursos del FAIS


15 Porcentaje de proyectos de servicios básicos en la vivienda de contribución directa financiados respecto del total de proyectos financiados con recursos del FAIS



65

ADMINISTRACIÓN PÚBLICA FEDERAL

Denominación Núm.


16 Porcentaje de proyectos de urbanización financiados respecto del total de proyectos financiados con recursos del FAIS


17 Porcentaje de recursos del FAIS que se destinan a proyectos de contribución directa respecto del total de recursos invertidos por el FAIS


FAM Asistencia Social

18 Porcentaje de asesorías realizadas a los Sistemas DIF Gestión Eficacia Trimestral 1

19 Porcentaje de Sistemas DIF que aplican los criterios de calidad nutricia Gestión Calidad Anual 1

20 Variación del total de personas en inseguridad alimentaria Estratégico Eficacia Sexenal 1

2 Fondos 20

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SCHP, mediante el oficio número 710.346.III/340/16 del 2 de junio de 2016.

NOTAS: Los indicadores estratégicos miden el grado de cumplimiento de los objetivos de las políticas públicas y de los Pp.

Los indicadores de gestión miden el avance y logro de los procesos y actividades, en que los bienes y servicios públicos son generados y entregados.

Para el FONE se identificaron 65 registros con 6 Id de 12 entidades federativas que representaron 36.4% del total de recursos ejercidos en dicho fondo. Los indicadores son de tipo estratégico y de gestión con dimensión de eficacia, del total de registros, 21 correspondieron a 9 entidades federativas con información consistente. Se excluyeron Baja California, Hidalgo y Tlaxcala por inconsistencias. Se observó que el Estado de México ocupó la primera posición al recibir el 10.0% del total de los recursos del FONE, y reportó dos de los 6 Id, comparado con Jalisco, Chiapas y Aguascalientes, que ocuparon el lugar 4, 6 y 24, respecto del total de los recursos ejercidos mediante el FONE, pero registraron más indicadores con información consistente.

En el FASSA, se detectaron 153 registros para 6 Id de las 32 entidades federativas. Se excluyó por inconsistencias a Baja California Sur, Durango, Guerrero y Sonora. En 28 entidades federativas se identificó información consistente de 76 registros respecto de la medición del desempeño del fondo. Se observó que el Estado de México ocupó la primera posición al recibir el 10.8% del total de los recursos del FASSA, y 1 de los 4 fondos que reportó la medición de su desempeño fue inferior al 100.0%.

De los Id del FAIS se observó lo siguiente: de 5 Id que reportaron 22 entidades federativas con 102 registros, solo 2 Id contienen información consistente para 7 entidades federativas respecto de la medición del desempeño del fondo. Se observó que el Estado de Chiapas ocupó la primera posición al recibir el 17.4% del total de los recursos que aplicaron en el FISE y solo reportó un indicador consistente mayor al 100.0%. En el FISM, de los 1,897 registros reportados por municipios de 31 entidades federativas para sus 3 Id, se observó que 20 entidades federativas con 177 registros presentaron información consistente, sólo en 7 entidades federativas (Chiapas, Puebla, Estado de México. San Luis Potosí, Tabasco, Durango y Querétaro) presentaron completos los Id, y en conjunto sumaron el 39.5% del total de recursos ejercidos por el fondo.

En el FORTAMUN-DF, se detectaron 2,676 registros de 31 entidades federativas para 5 Id, de éstos solo 24 entidades federativas con 490 registros fueron consistentes. Se observó que la Ciudad de México, Puebla, Michoacán, Coahuila, Hidalgo, San Luis Potosí, Querétaro, Morelos, Zacatecas y Quintana registraron todos los indicadores. Estas 10 entidades federativas representaron el 30.0% de los recursos ejercidos por el FORTAMUN-DF.


66

Del FAM fueron 202 registros, que se distribuyeron de la siguiente forma: 142 registros de 13 entidades federativas para 14 Id se reportaron para el FAM Infraestructura Educación Básica (que contiene indicadores para educación media superior y superior), y en 7 entidades federativas 49 registros contienen información respecto de la medición del desempeño del fondo. Se observó que el Estado de México ocupó la primera posición al recibir el 9.7% del total de los recursos que aplicaron en el FAM Infraestructura y de los 14 Id únicamente registró 3. Asimismo, Coahuila y Querétaro que ocuparon la posición 24 y 26 en la distribución de los recursos, ambos registraron 11 Id. En el FAM Asistencia Social se identificaron 60 registros de 30 entidades federativas para 2 Id, se excluyó a Hidalgo y Jalisco por inconsistencias. De las 28 entidades federativas (88.0% del total) con 47 registros, se observó que 19 registraron información para los 2 Id. Destaca que el Estado de México y Chiapas, que ocuparon la primera y segunda posición al recibir el 19.7% del total de los recursos que aplicaron en el FAM Asistencia Social, reportaron ambos en sus Id cumplimiento del 100.0% y más.

En el FASP, se detectaron 112 registros de 29 entidades federativas para 4 Id reportados. Sólo 21 entidades federativas con 31 registros cuentan con información consistente respecto de la medición del desempeño del fondo. Se observó que el Estado de México ocupó la primera posición al recibir el 7.6% del total de los recursos que aplicaron en el FASP, pero no reportó ningún Id en el SFU motivo por el cual se excluyó.

En el FAFEF se identificaron 124 registros de 22 entidades federativas para 6 Id, de los cuales 35 registros contienen información consistente de 12 entidades federativas. Se observó que el Estado de México y Veracruz ocuparon la primera y segunda posición al recibir el 20.6% del total de los recursos que aplicaron en el FAFEF, y no reportaron Id.

De los 5,569 registros sobre el avance en el cumplimiento de las metas de los 65 Id definidos para los 8 fondos del Ramo General 33 se excluyeron 4,557 registros (81.8%) por inconsistencias, 651 son estatales y 3,906 municipales. Las inconsistencias respecto del total fueron las siguientes:

64.6% (3,600 registros) se registraron con N/A (No aplicable);

14.5% (806 registros) mostraron inconsistencias en la relación que deben guardar entre el sentido del indicador, el valor base, la meta programada y el avance realizado,27/ de acuerdo con la Guía para el Diseño de Indicadores Estratégicos emitida por la SHCP,

27/ Apartado IV.9 Sentido del Indicador, Guía para el diseño de indicadores estratégicos:

Hace referencia a la dirección que debe tener el comportamiento del indicador para identificar cuando su desempeño es positivo o negativo. Puede tener un sentido descendente o ascendente:

Cuando el sentido es ascendente, la meta siempre será mayor que la línea base. Si el resultado es mayor al planeado, es representativo de un buen desempeño, y cuando es menor, significa un desempeño negativo.

Cuando el sentido es descendente, la meta siempre será menor que la línea base. Si el resultado es menor a la meta planeada, es equivalente a un buen desempeño, y cuando es mayor, significa un desempeño negativo.

Este concepto es distinto al de “Comportamiento del indicador”.

Cuando la meta del indicador es constante, de todas formas se deberá indicar si el sentido esperado del indicador es ascendente o descendente.


67

debido a que si no existe congruencia entre estas variables, no es factible la interpretación de los resultados en los indicadores;

1.4% (78 registros) con valor base cero;

1.3% (73 registros) con avances cero.

Por lo expuesto, no se observan mejoras en la calidad de la información y la ASF considera conveniente establecer mecanismos para elevar y asegurar la calidad de lo que registran las entidades federativas en el SFU.

Con base en la reunión de presentación de resultados preliminares, la SHCP, mediante el oficio número 710.346.III/DAOFI/028/16 de fecha 7 de noviembre de 2016, indicó que por conducto de la Unidad de Evaluación del Desempeño (UED) elabora desde el segundo trimestre de 2014 el Índice de Calidad de la Información (ICI) el cual mide la calidad de la información reportada por los gobiernos locales mediante el SFU. La SHCP-UED explicó que:

“[…] el índice permite realizar una valoración agregada por entidad federativa o nacional sobre la calidad de la información reportada, cada una de sus variables proporciona información relevante para conocer de forma detallada aspectos específicos de los informes que requieren mejorar la calidad de su información para evaluar el desempeño de los recursos federales transferidos.”

“[…] el rango de valoración del ICI ca de 0 a1, en donde el valor más próximo a uno refleja una mayor calidad de la información reportada […]”

“Con base en ello, se muestra una tendencia positiva de la calidad de la información, que ha pasado de un valor de 0.45 (línea base) a 0.63 (cuarto trimestre 2015).”

Al comparar el Índice de Calidad de la Información (ICI) al cuarto trimestre 2015 respecto de las inconsistencias detectadas en los Indicadores de Desempeño del Ramo General 33, se observó que Morelos fue el mejor evaluado en la calidad de información al obtener una puntuación de 0.83, pero al compararlo con los registros de los Id reportados resultó que de los 207 registros reportados 154 registros (74.4%) fueron inconsistentes en la relación que deben guardar entre el sentido del indicador, el valor base, la meta programada y el avance realizado de acuerdo con la Guía para el Diseño de Indicadores Estratégicos emitida por la SHCP, así como indicadores con las siglas “N/A” no aplicables. Cabe destacar que Estado de México, Veracruz, Chiapas, Oaxaca y Jalisco concentraron el 34.6% de los recursos ejercidos en este ramo, y tanto en el ICI 2015 como en los registros inconsistentes son las entidades con las mayores deficiencias en su información, por ejemplo metas y avances no reportados e inconsistencias con el método de cálculo en las metas y avances alcanzados, como se muestra a continuación:


68

COMPARACIÓN DEL ICI 2015 RESPECTO DE LOS RECURSOS EJERCIDOS Y LOS INDICADORES DE DESEMPEÑO DEL RAMO GENERAL 33 POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2015

(Millones de pesos, índices y registros)

Entidad Federativa

Total de Recursos Ejercidos por el

Ramo General 33

(mdp)

LN

ICI 4to Trimestre 2015

(índice)

LN

Indicadores de Desempeño Reportados en el SFU para el Ramo General 33

(registros)

Total LN Registros

Inconsistentes LN

Total 607,551.5 0.63 5,569 4,557

Morelos 10,386.6 24 0.87 1 207 6 154 7

Nayarit 8,167.0 29 0.84 2 127 14 100 13

Hidalgo 20,020.0 11 0.81 3 719 2 688 2

Campeche 7,031.7 30 0.81 4 103 17 76 17

Ciudad de México 12,459.0 20 0.80 5 151 11 115 12

Tamaulipas 18,893.5 12 0.76 6 86 21 67 20

Quintana Roo 8,800.7 26 0.73 7 95 18 76 18

Baja California 16,211.7 15 0.73 8 89 19 70 19

San Luis Potosí 16,872.3 14 0.72 9 130 13 96 14

Coahuila 14,441.9 17 0.72 10 256 4 214 4

Tabasco 12,857.4 19 0.71 11 126 15 96 15

Chiapas 36,911.1 3 0.69 12 170 8 132 9

Querétaro 10,167.7 25 0.68 13 168 9 119 11

Tlaxcala 8,472.3 27 0.68 14 74 23 65 21

Durango 11,802.8 21 0.67 15 156 10 140 8

Puebla 29,707.7 6 0.65 16 1,221 1 886 1

Guanajuato 25,349.2 9 0.61 17 212 5 190 5

Sinaloa 15,928.2 16 0.59 18 22 32 13 32

Yucatán 10,759.9 22 0.58 19 39 29 27 30

Chihuahua 18,178.3 13 0.57 20 104 16 91 16

Zacatecas 10,549.5 23 0.57 21 86 20 54 23

Nuevo León 20,639.9 10 0.57 22 60 24 47 26

Colima 5,172.9 32 0.54 23 41 28 32 28

Veracruz 45,611.3 2 0.53 24 487 3 470 3

Aguascalientes 8,322.5 28 0.53 25 77 22 59 22

Sonora 14,117.5 18 0.53 26 60 25 52 24

Baja California Sur 6,171.6 31 0.52 27 25 31 23 31

Estado de México 62,690.9 1 0.49 28 195 7 165 6

Michoacán 26,786.4 8 0.49 29 148 12 124 10

Jalisco 30,475.9 5 0.48 30 57 26 49 25

Oaxaca 34,627.3 4 0.48 31 43 27 36 27

Guerrero 28,966.8 7 0.35 32 35 30 31 29

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SHCP, mediante Oficios número 710.346.III/340/16 del 2 de junio de 2016; 710.346.III/383/16 de 16 de junio de 2016; y 710.346.III/DAOFI/028/2016 de 7 de noviembre de 2016.


Conclusión

Sería adecuado que la SHCP informe sobre los avances en la implementación de mejoras en la normativa y los mecanismos institucionales para asegurar la calidad de la información del registro de Id reportados en el SFU por las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales de la Ciudad de México, en atención a las disposiciones aplicables.


69

Respecto de las inconsistencias detectadas en la captura del valor base, la meta programada y el avance registrado, es conveniente que la SHCP informe sobre las medidas implementadas para mejorar la calidad de la información registrada en el SFU.

15-0-06100-02-0069-01-003 Recomendación

Para que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público valore la posibilidad de llevar a cabo medidas adicionales que permitan asegurar la calidad de la información del registro de los indicadores de desempeño que se reportan en el Sistema de Formato Único (SFU), en los términos de las disposiciones aplicables.

En particular, acerca de las inconsistencias observadas en el valor base, la meta programada y el avance registrado, así como en los registros con meta sin avance reportado por los ejecutores del gasto, sería pertinente aplicar mecanismos que permitan controlar la consistencia y confiabilidad de la información contenida en el SFU, lo cual se requiere para mejorar la evaluación del desempeño, la transparencia y rendición de cuentas sobre el ejercicio del gasto y los resultados alcanzados por las entidades federativas y municipios, en los términos de la disposiciones aplicables.

En la eventualidad de que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público no considere válidos los términos de esta recomendación, será procedente que proponga una alternativa viable que acredite el establecimiento de medidas que aseguren la confiabilidad y calidad de la información que se registra y publica en el Sistema de Formato Único, de acuerdo con las disposiciones aplicables en la materia.

7. Análisis de la Normativa que regula a los Programas del Ramo General 23

En el Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos 2015, se identificaron los recursos del Ramo General 23 transferidos a las entidades federativas y municipios, con 29 programas, en los siguientes términos:

23 ejercieron recursos. De ellos, 2 son de nueva creación (el Fondo para entidades federativas y municipios productores de hidrocarburos y el Programa de seguridad y monitoreo en el Estado de México);

5 no presupuestaron recursos (Fondo de Apoyo para el Desarrollo Rural Sustentable, Fondo Guerrero, Fondo para Fronteras, Fondo para la Administración de la Nómina Educativa e Implementación del Sistema de Justicia Penal);

En uno se presupuestaron recursos, pero no fueron ejercidos (Fondo para la reconstrucción de la Infraestructura de Baja California Sur).


70

MODIFICACIONES AL PRESUPUESTO DEL RAMO GENERAL 23 SUBSIDIOS, 2014-2015

(Millones de pesos)

Concepto

2014 2015

Proyecto PEF

PEF Total Ejercido

Proyecto PEF

PEF Total Ejercido Aprobado Aprobado

Subsidios 43,862.3 74,384.6 109,050.6 38,672.2 72,756.8 129,791.2

Programas Regionales 3,014.2 3,014.3 6,924.7 3,116.7 3,116.7 3,341.5

FEIEF 3,003.8 3,003.8 5,745.5 6,912.6 6,884.6 4,839.0

Fondos Metropolitanos 9,943.5 9,943.5 9,943.5 10,381.5 10,381.5 10,158.6

Proyectos de Desarrollo Regional 0.0 18,032.1 12,694.7 0.0 21,354.6 9,469.9

Fondo Regional 6,747.0 6,747.0 6,716.0 6,976.4 6,976.4 6,622.9


2,000.0 5,000.0 4,939.9 2,000.0 5,000.0 4,971.6


500.0 500.0 468.0 600.0 600.0 591.1

Fondo de Apoyo a Migrantes 200.0 200.0 193.4 200.0 300.0 292.4

PROFIS 368.7 368.7 183.3 381.2 381.2 190.0


150.0 200.0 200.0 200.0 400.0 399.6

Programa para el Rescate de Acapulco Tradicional 100.0 100.0 36.0 100.0 100.0 61.9

Fondo de Apoyo para el Desarrollo Rural Sustentable 300.0 300.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Otros 17,535.1 26,975.2 61,005.7 7,803.7 17,261.8 88,852.6

Apoyo Federal para Pago de Adeudo de Suministro de Energía Eléctrica 0.0 0.0 822.3 0.0 0.0 968.0

Apoyo a municipios para obras de infraestructura y seguridad de los museos, monumentos y zonas arqueológicas (derecho a museos)

0.0 0.0 11.7 0.0 0.0 15.4

Contingencias Económicas 1/ 0.0 0.0 50,228.9 1,012.7 1,012.7 70,100.0

DIF-DF 0.0 0.0 505.0 0.0 0.0 505.0

Fondo de Apoyo en Infraestructura y Productividad 2,535.1 2,535.1 0.0 2,535.1 2,535.1 2,535.1

Fondo de Capitalidad 0.0 3,000.0 2,996.9 2,000.0 3,500.0 3,421.6

Fondo de Cultura 0.0 2,728.5 2,683.0 0.0 2,237.2 2,126.2

Fondo de Infraestructura Deportiva 0.0 3,211.6 3,203.3 0.0 3,420.9 3,392.4

Fondo Guerrero 0.0 7,000.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Fondo para Fronteras 0.0 3,000.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Fondo para la Administración de la Nómina Educativa 10,000.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Fondo para entidades federativas y municipios productores de hidrocarburos 0.0 0.0 0.0 2,200.0 2,200.0 3,739.9

Programa de Seguridad y Monitoreo en el Estado de México 0.0 0.0 0.0 0.0 1,500.0 1,500.0

Fondo para la reconstrucción de la Infraestructura de Baja California Sur 0.0 0.0 0.0 0.0 300.0 0.0

Fondo Sur-Sureste 0.0 500.0 500.0 0.0 500.0 493.2

Implementación del Sistema de Justicia Penal 5,000.0 5,000.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Provisión para la Armonización Contable 0.0 0.0 54.6 55.9 55.9 55.8

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en información de la SHCP, Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos, 2014 y 2015. NOTA: Las sumas parciales pueden no coincidir debido al redondeo. 1/ En el PEF 2014 se aprobó un monto de 979.4 mdp para el programa Contingencias Económicas, el cual no incluyó la distribución

geográfica.


71

Los programas que registraron las variaciones reales más altas fueron Proyectos para el Desarrollo Regional de la Zona Henequenera del Sureste (Yucatán), 94.9%; Programa para el Rescate de Acapulco Tradicional, 67.7%; Fondo de Apoyo a Migrantes, 47.5%; Contingencias Económicas, 36.1%; Apoyo a municipios para obras de infraestructura y seguridad de los museos, monumentos y zonas arqueológicas (derecho a museos), 28.4%, y Fondo para la Accesibilidad en el Transporte Público para las Personas con discapacidad con 23.2%, destacan las Contingencias Económicas que en 2014 y 2015 concentraron 46.1% y 54.0%, respectivamente, de los recursos ejercidos totales del Ramo General 23.

CUADRO DE PARTICIPACIÓN Y VARIACIÓN REAL DE LAS MODIFICACIONES AL PRESUPUESTO DEL RAMO GENERAL 23 SUBSIDIOS, 2014-2015

(Porcentajes)

Concepto Estructura 2014 Estructura 2015 Var. Real 2014-2015

PPEF PEF Ejercido PPEF PEF Ejercido PPEF PEF Ejercido

Subsidios 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 (14.0) (4.6) 16.1


0.3 0.3 0.2

0.5 0.5 0.3

30.1 95.1 94.9

Programa para el Rescate de Acapulco Tradicional 0.2 0.1 0.0 0.3 0.1 0.0 (2.4) (2.4) 67.7

Fondo de Apoyo a Migrantes 0.5 0.3 0.2 0.5 0.4 0.2 (2.4) 46.3 47.5

Contingencias Económicas 0.0 0.0 46.1 2.6 1.4 54.0 n.a. n.a. 36.1


0.0 0.0 0.0

0.0 0.0 0.0

n.a. n.a. 28.4


1.1 0.7 0.4

1.6 0.8 0.5

17.1 17.1 23.2

Apoyo Federal para Pago de Adeudo de Suministro de Energía Eléctrica 0.0 0.0 0.8 0.0 0.0 0.7 n.a. n.a. 14.8

Fondo de Capitalidad 0.0 4.0 2.7 5.2 4.8 2.6 n.a. 13.8 11.4

Fondo de Infraestructura Deportiva 0.0 4.3 2.9 0.0 4.7 2.6 n.a. 3.9 3.3

PROFIS 0.8 0.5 0.2 1.0 0.5 0.1 0.9 0.9 1.1

Fondos Metropolitanos 22.7 13.4 9.1 26.8 14.3 7.8 1.8 1.8 (0.3)

Provisión para la Armonización Contable 0.0 0.0 0.1 0.1 0.1 0.0 n.a. n.a. (0.3)


4.6 6.7 4.5

5.2 6.9 3.8

(2.4) (2.4) (1.8)

DIF-DF 0.0 0.0 0.5 0.0 0.0 0.4 n.a. n.a. (2.4)

Fondo Regional 15.4 9.1 6.2 18.0 9.6 5.1 0.9 0.9 (3.8)

Fondo Sur-Sureste 0.0 0.7 0.5 0.0 0.7 0.4 n.a. (2.4) (3.8)

FEIEF 6.8 4.0 5.3 17.9 9.5 3.7 124.5 123.6 (17.8)

Fondo de Cultura 0.0 3.7 2.5 0.0 3.1 1.6 n.a. (20.0) (22.7)

Proyectos de Desarrollo Regional 0.0 24.2 11.6 0.0 29.4 7.3 n.a. 15.5 (27.2)

Programas Regionales 6.9 4.1 6.3 8.1 4.3 2.6 0.9 0.9 (52.9)

Fondo de Apoyo para el Desarrollo Rural Sustentable 0.7 0.4 0.0 0.0 0.0 0.0 (100.0) (100.0) n.a.

Fondo de Apoyo en Infraestructura y Productividad 5.8 3.4 0.0 6.6 3.5 2.0 (2.4) (2.4) n.a.

Fondo Guerrero 0.0 9.4 0.0 0.0 0.0 0.0 n.a. (100.0) n.a.

Fondo para Fronteras 0.0 4.0 0.0 0.0 0.0 0.0 n.a. (100.0) n.a.


72

Concepto Estructura 2014 Estructura 2015 Var. Real 2014-2015

PPEF PEF Ejercido PPEF PEF Ejercido PPEF PEF Ejercido

Fondo para la Administración de la Nómina Educativa 22.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 (100.0) n.a. n.a.


0.0 0.0 0.0 5.7 3.0 2.9 n.a. n.a. n.a.

Programa de Seguridad y Monitoreo en el Estado de México 0.0 0.0 0.0 0.0 2.1 1.2 n.a. n.a. n.a.

Fondo para la reconstrucción de la Infraestructura de Baja California Sur 0.0 0.0 0.0 0.0 0.4 0.0 n.a. n.a. n.a.

Implementación del Sistema de Justicia Penal 11.4 6.7 0.0 0.0 0.0 0.0 (100.0) (100.0) n.a.

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en información de la SHCP, Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos, 2014 y 2015.

NOTA: Calculado con base en el deflactor del PIB de 1.0251.

n.a. No aplicable.


La ASF, solicitó mediante el oficio número DGAIE/083/2016 de fecha 18 de mayo de 2016, información relativa a las reglas de operación, convenios, lineamientos u otras normas, así como los indicadores y las evaluaciones realizadas para cada uno de los programas de dicho ramo, con el propósito de revisar el proceso mediante el cual se otorgan los recursos del Ramo General 23.

La SHCP con el oficio número 710.346.III/385/16 de fecha 16 de junio de 2016, proporcionó de los 23 programas que ejercieron recursos en el ejercicio fiscal 2015: los lineamientos y reglas de operación de 15 programas; 28/ convenios de 4 programa; uno por la Ley Federal de Derechos; y uno que se norma por el PEF. De los 2 restantes no enviaron la normativa que los regula.

En general, los programas que se norman por reglas de operación, lineamientos de operación, disposiciones para la aplicación de recursos y convenios presentan, contienen los apartados siguientes: disposiciones generales, definición de conceptos, de la solicitud de recursos, de la disposición y aplicación de recursos, proyectos y fondos, del informe de ejecución de proyectos o destino de los recursos, proyectos susceptibles de apoyo, interpretación de los lineamientos, criterios de elegibilidad de la población objetivo, programas y proyectos aprobados, lineamientos específicos y/o mecanismos de operación, del control, seguimiento, evaluación, transparencia y rendición de cuentas.

En dos programas la SHCP tiene la facultad de suspender la ministración de recursos en caso de incumplimiento de los plazos, términos y condiciones establecidas en los lineamientos de operación, en las disposiciones para la aplicación de recursos y en los convenios.

En los programas Contingencias Económicas, Programas Regionales, Programa de Seguridad y Monitoreo en el Estado de México y DIF-DF, no tienen lineamientos o reglas de operación

28/ Los 15 programas son los siguientes: FEIEF; Fondos Metropolitanos; Fondo Regional; Fondo de Pavimentación y Espacios Deportivos para Municipios; Fondo para la Accesibilidad en el Transporte Público para las Personas con Discapacidad; Fondo de Apoyo a Migrantes; PROFIS; Proyectos de Desarrollo Regional; Proyecto para el Desarrollo Regional de la Zona Henequenera del Sureste (Yucatán); Programa para el Rescate de Acapulco Tradicional; Fondo de Capitalidad; Fondo de Cultura; Fondo de Infraestructura Deportiva; Fondo Sur-Sureste; y Fondo para entidades federativas y municipios productores de hidrocarburos.


73

que establezcan los criterios para la distribución y aplicación de los recursos ejercidos. Al respecto, la SHCP expresó lo siguiente:

“[…] de conformidad con el artículo 79 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH), el Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), con base en el Presupuesto de Egresos de la Federación y sujetándose a lo conducente de los artículos 74 a 78 de la LFPRH, determinará la forma y términos en que se deberán invertirse los subsidios que otorgue a las entidades federativas, a los municipios y, en su caso, a los sectores social y privado.”

”[…] en ejercicio de dicha facultad, la SHCP determinó que el otorgamiento de los apoyos bajo el concepto de Contingencias Económicas, DIF-DF y Programas Regionales, se realice a través de un Convenio marco en el cual se establecen los mecanismos para la transferencia, aplicación, rendición de cuentas y transparencia en el ejercicio de los recursos federales que entregue la SHCP a la entidad federativa de conformidad a la LFPRH y su Reglamento.”

Con base en lo anterior y del análisis de los convenios que firmaron la SHCP y las entidades federativas en el ejercicio 2015, para el otorgamiento de los subsidios de los programas mencionados anteriormente, se observó lo siguiente:

Contingencias Económicas

De la revisión a los convenios suscritos por las entidades federativas con la SHCP para obtener los subsidios con cargo a Contingencias Económicas que tiene por objeto apoyar al fortalecimiento financiero, contingencias económicas, desastres naturales e impulso a la inversión de las entidades federativas, de acuerdo con la información proporcionada mediante Atenta Nota número 025 de fecha 10 de octubre de 2016, la Secretaría proporcionó 62 convenios correspondientes a 7 entidades federativas por un monto total de 23,554.6 mdp. De estos convenios, 26 se destinaron al fortalecimiento financiero, desastres naturales o contingencias económicas por 13,327.6 mdp (56.6%) y los otros 36 para Impulsar a la Inversión por un monto 10,227.0 mdp (43.4%). Del total de convenios el Estado de México registró 12 (6 de impulso a la inversión y 6 para fortalecimiento financiero) por un monto de 7,189.0 mdp y representó 30.5% de ese total de estos convenios.

De las 25 entidades federativas faltantes, la ASF solicitó a la SHCP mediante oficio número DGAIE/249/2016 de 14 de octubre de 2016, los convenios respectivos, además de los informes finales que se entregan a la SHCP de conformidad con la cláusula octava de los convenios para el otorgamiento de los subsidios de Contingencias Económicas.

La SHCP mediante oficio número 710.346.III/912/16 de 27 de octubre de 2016, proporcionó 256 convenios de las 32 entidades federativas, 152 corresponden a Impulso a la Inversión y 104 a fortalecimiento financiero:

El monto de estos convenios en 2015 ascendió a 70,430.5 mdp. Los destinados a fortalecimiento financiero, desastres naturales o contingencias económicas representaron 57.4% (40,414.3 mdp) y los de Inversión 42.6% (30,016.2 mdp).


74

RECURSOS OTORGADOS A LAS ENTIDADES FEDERATIVAS MEDIANTE CONVENIOS DE CONTINGENCIAS ECONÓMICAS 2015 (Millones de pesos, porcentajes y número de contratos)

Entidad Federativa

Total Total

Convenios

Fortalecimiento Financiero, Desastres Naturales o

Contingencias Económicas

Número de Convenios

Fortalecimiento

Financiero

Impulso a la Inversión

Número de Convenios

Impulso a la Inversión

Total 70,430.5 256 40,414.3 104 30,016.2 152

Estado de México 7,189.0 12 4,589.0 6 2,600.0 6

Chiapas 4,685.8 8 3,500.0 4 1,185.8 4

Sonora 4,662.0 7 1,400.0 3 3,262.0 4

Nuevo León 4,472.8 9 3,475.0 5 997.8 4

Puebla 4,331.7 8 800.0 1 3,531.7 7

Veracruz 3,749.5 6 2,750.0 2 999.5 4

Guerrero 3,170.2 13 2,707.6 9 462.6 4

San Luis Potosí 2,878.0 9 2,550.0 6 328.0 3

Oaxaca 2,741.3 9 855.0 3 1,886.3 6

Sinaloa 2,551.2 11 1,583.0 4 968.2 7

Durango 2,469.4 10 1,756.0 4 713.4 6

Morelos 2,271.4 11 1,600.0 5 671.4 6

Michoacán 2,202.4 9 1,441.0 3 761.4 6

Yucatán 2,177.2 7 1,725.0 3 452.2 4

Ciudad de México 2,089.0 9 425.0 3 1,664.0 6

Zacatecas 1,935.1 12 354.8 5 1,580.3 7

Nayarit 1,828.7 9 1,053.6 5 775.1 4

Campeche 1,725.2 3 1,650.0 2 75.2 1

Jalisco 1,635.8 7 650.0 1 985.8 6

Baja California 1,624.2 9 275.0 2 1,349.2 7

Guanajuato 1,598.6 9 808.0 3 790.6 6

Colima 1,427.0 9 1,341.0 7 86.0 2

Tamaulipas 1,246.0 9 690.0 2 556.0 7

Hidalgo 1,134.9 10 667.3 6 467.6 4

Querétaro 1,063.4 8 666.0 4 397.4 4

Coahuila 857.0 5 380.0 1 477.0 4


Tabasco 555.9 4 300.0 1 255.9 3

Tlaxcala 438.0 5 132.0 1 306.0 4

Aguascalientes 411.9 3 411.9 3

Quintana Roo 407.3 4 0.0 407.3 4

Chihuahua 232.3 5 100.0 1 132.3 4

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SHCP, mediante Oficios número 710.346.III/912/16 de 27 de octubre de 2016.


Al conciliar los datos contenidos en el Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos 2015 con los montos de los convenios, se observó una diferencia de 330.4 mdp respecto de las cifras del Estado Analítico. Las diferencias se localizaron en Ciudad de México, Sinaloa, Colima, Tamaulipas, Tabasco, Nayarit, Querétaro, Oaxaca, Sonora, Morelos, Campeche, Tlaxcala y Estado de México.


75

COMPARACIÓN ENTRE LA INFORMACIÓN DE LOS CONVENIOS Y EL ESTADO ANALÍTICO DEL EJERCICIO DEL PRESUPUESTO DE EGRESOS 2015

(Millones de pesos y número de convenios)

Entidad Federativa Convenios 1/

(a) Número de Convenios

Contingencias Económicas 2/

(b)

Diferencia ( c) = (a -b)

Total 70,430.5 62 70,100.0 330.4

Ciudad de México 2,089.0 9 1,965.8 123.2

Sinaloa 2,551.2 11 2,468.3 82.8

Colima 1,427.0 9 1,377.0 50.0

Tamaulipas 1,246.0 9 1,214.2 31.8

Tabasco 555.9 4 544.4 11.5

Nayarit 1,828.7 9 1,819.0 9.7

Querétaro 1,063.4 8 1,055.8 7.6

Oaxaca 2,741.3 9 2,733.9 7.5

Sonora 4,662.0 7 4,659.0 2.9

Morelos 2,271.4 11 2,269.5 1.9

Campeche 1,725.2 3 1,724.2 1.0

Tlaxcala 438.0 5 437.8 0.3

Estado de México 7,189.0 12 7,188.9 0.1

Coahuila 857.0 5 857.0 0.0

Veracruz 3,749.5 6 3,749.4 0.0

Baja California 1,624.2 9 1,624.2 0.0

Quintana Roo 407.3 4 407.2 0.0

Aguascalientes 411.9 3 411.9 0.0

Baja California Sur 668.3 7 668.3 0.0

Chiapas 4,685.8 8 4,685.8 0.0

Chihuahua 232.3 5 232.3 0.0

Durango 2,469.4 10 2,469.4 0.0

Guanajuato 1,598.6 9 1,598.6 0.0

Guerrero 3,170.2 13 3,170.2 0.0

Hidalgo 1,134.9 10 1,134.9 0.0

Jalisco 1,635.8 7 1,635.8 0.0

Michoacán 2,202.4 9 2,202.4 0.0

Nuevo León 4,472.8 9 4,472.8 0.0

Puebla 4,331.7 8 4,331.7 0.0

San Luis Potosí 2,878.0 9 2,878.0 0.0

Yucatán 2,177.2 7 2,177.2 0.0

Zacatecas 1,935.1 12 1,935.1 0.0

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SHCP, mediante Oficios número 710.346.III/383/16 de 16 de junio de 2016 y710.346.III/912/16 de 27 de octubre de 2016.

NOTA: Las sumas y las variaciones pueden no coincidir debido al redondeo aplicado.

1/ Convenios para el otorgamiento de los subsidios de Contingencias Económicas.

2/ Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos 2015.


La ASF solicitó a la SHCP que aclare las diferencias detectadas entre los montos registrados en los convenios firmados para otorgar los recursos de los subsidios Contingencias Económicas y el Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos 2015.


76

De la reunión de presentación de resultados finales y observaciones preliminares, la SHCP con oficio número 307-A-4.-029 de 30 de noviembre de 2016, respecto de las diferencias entre los Convenios y el Estado Analítico de Ejercicio del Presupuesto de Egresos 2015, informó que:

“Se hace del conocimiento de la ASF, que las diferencias entre los montos de los convenios suscritos con las entidades federativas para otorgar los recursos de Contingencias Económicas y el Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos 2015, corresponde a reintegros a la Tesorería de la Federación (TESOFE) efectuadas por las entidades federativas[…]”

En la cláusula Informe Final de los convenios suscritos con la SHCP en el rubro de Contingencias Económicas, no se especificó el contenido mínimo de dichos informes.

De los 256 convenios suscritos, la SHCP proporcionó 62 informes finales realizados por 15 entidades federativas con un monto evaluado de 17,816.1 mdp, que equivale al 25.4% del total registrado en el Analítico de Egresos. Se observó que en Sinaloa, Colima y Tamaulipas, los montos reportados en los informes finales son mayores a los recursos ejercidos por dichas entidades federativas, como se muestra a continuación:

RELACIÓN ENTRE EL MONTO EVALUADO EN LOS INFORMES FINALES Y EL TOTAL DE RECURSOS REPORTADOS EN EL ANALÍTICO DE EGRESOS 2015, DEL PROGRAMA CONTINGENCIAS ECONÓMICAS


Entidades Federativas

Monto Reportado en el Analítico de

Egresos

Estructura

Monto Evaluado en los

Informes Finales

Estructura

Monto evaluado

respecto del reportado

Número de Informes Finales

(mdp) (%) (mdp) (%) (%)

Total 70,100.0 100.0 17,816.1 100.0 25.4

Subtotal 15 entidades federativas

27,833.3 39.7 17,816.1 100.0 64.0 62

Nuevo León 4,472.8 6.4 987.2 5.5 22.1 5

San Luis Potosí 2,878.0 4.1 2,250.0 12.6 78.2 5

Durango 2,469.4 3.5 1,756.0 9.9 71.1 4

Sinaloa 2,468.3 3.5 3,475.2 19.5 140.8 4

Yucatán 2,177.2 3.1 1,725.0 9.7 79.2 3

Ciudad de México 1,965.8 2.8 1,709.7 9.6 87.0 6

Nayarit 1,819.0 2.6 1,053.6 5.9 57.9 5

Campeche 1,724.2 2.5 450.0 2.5 26.1 1

Baja California 1,624.2 2.3 275.0 1.5 16.9 2

Jalisco 1,635.8 2.3 380.5 2.1 23.3 2

Colima 1,377.0 2.0 1,427.0 8.0 103.6 9

Tamaulipas 1,214.2 1.7 1,214.3 6.8 100.0 8

Querétaro 1,055.8 1.5 633.0 3.6 60.0 5

Tabasco 544.4 0.8 231.4 1.3 42.5 1

Quintana Roo 407.2 0.6 248.3 1.4 61.0 2

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SHCP, mediante Oficios número 710.346.III/383/16 de 16 de junio de 2016 y710.346.III/912/16 de 27 de octubre de 2016.

NOTA: Las sumas y las variaciones pueden no coincidir debido al redondeo aplicado.



77

La ASF solicitó a la SHCP explique la diferencia entre el monto reportado en los informes finales y el monto ejercido por Sinaloa, Colima y Tamaulipas.

De la reunión de presentación de resultados finales y observaciones preliminares, y mediante oficio antes mencionado, la SHCP informó que en razón de las diferencias entre el monto reportado en los informes finales y el ejercido por las entidades federativas:

“De acuerdo a lo establecido en las cláusulas Quinta, Sexta, Séptima y Novena de los Convenios suscritos con las entidades federativas, respecto de los recursos con cargo al programa Contingencias Económicas, corresponde a los gobiernos de los Estados de Sinaloa, Colima y Tamaulipas realizar las aclaraciones […]”

La ASF solicitó a la SHCP informe sobre las medidas implementadas con el propósito de que el total de los recursos del Ramo General 23 cuenten con reglas o lineamientos de operación conforme a las disposiciones aplicables, así como proporcionar la justificación y fundamento legal para incrementar el presupuesto aprobado en los programas incluidos en este ramo, de acuerdo con las disposiciones aplicables y en el marco del presupuesto basado en resultados y el sistema de evaluación del desempeño.

Con base en la reunión de presentación de resultados preliminares, la SHCP, mediante el oficio número 710.346.III/DAOFI/028/16 del 7 de noviembre de 2016, reiteró que de conformidad con el artículo 79 de la LFPRH, la SHCP determinará la forma y términos en que se deberán invertir los subsidios que otorguen a las entidades federativas, a los municipios y, en su caso, a los sectores social y privado.

De la reunión de presentación de resultados finales y observaciones preliminares, y mediante oficio antes mencionado, y respecto de las medidas implementadas para que el Ramo general 23 cuenten con lineamientos o reglas de operación, la SHCP informó que para siete programas emitió disposiciones para su operación y para el caso de Contingencias Económicas, Programas Regionales, Programa de Seguridad y Monitoreo en el Estado de México y DIF-DF:

“[…] la SHCP determinó como mecanismo presupuestario para transferir los recursos, la celebración de convenios con las entidades federativas y en donde se establecieron las bases y criterios para el control, aplicación, seguimiento, evaluación, rendición de cuentas y transparencia de los recursos otorgados a las entidades federativas […]”

Por otra parte, la ASF mediante oficio número DGAIE/083/2016 de fecha 18 de mayo de 2016, solicitó a la SHCP la base de datos del registro del avance, cumplimiento y metas de los indicadores de desempeño (Id) aplicados a las transferencias de recursos federales a las entidades federativas y municipios Ramo General 23 registrados en el Sistema de Formato Único (SFU). La SHCP, con el oficio número 419-A-16-0671 de fecha 31 de mayo del año en curso, proporcionó dicha base de datos, en la que se detectaron 33 Id a nivel nacional, que se reportaron en el SFU para 4 fondos (Fondo Apoyo a Migrantes, Fondo Metropolitano, Fondo Regional y Programas Regionales) que representaron el 15.7% del total de los recursos ejercidos.


78

INDICADORES REGISTRADOS EN EL SISTEMA DE FORMATO ÚNICO DE LA SHCP PARA EL RAMO GENERAL 23 DE CUATRO PROGRAMAS, 2015

(Millones de pesos y número de indicadores)

Concepto

Recursos ejercidos por el Ramo

General 23 en 2015

(mdp)

Estructura (%)

Indicadores de Desempeño Registrados en el SFU

Total

Economía1/

Eficacia1/

Eficiencia1/

Anual2/ Total Anual2/ Quinquenal2/ Semestral2/ Sexenal2/ Anual2/

Total 129,791.2 100.0 33 1 31 25 1 4 1 1

Subtotal 20,415.4 15.7

Fondo de Apoyo a Migrantes

292.4 0.2

14 13 13

1

Estratégico3/ 2 2 2 Gestión3/ 12 11 11 1

Fondo Metropolitano

10,158.6 7.8

4 4

4

Estratégico3/ 2 2 2 Gestión3/ 2 2 2

Fondo Regional 6,622.9 5.1 11 11 10 1 Estratégico3/ 7 7 6 1 Gestión3/ 4 4 4

Programas Regionales

3,341.5 2.6

4

1

3 2 1

Estratégico3/ 2 1 1 1 Gestión3/ 2 2 2

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SCHP, mediante el oficio número 710.346.III/340/16 del 2 de junio de 2016.

1/ Dimensión de Indicador.

2/ Frecuencia del Indicador.

3/ Tipo del Indicador.

Al analizar los 33 indicadores respecto de los Lineamientos para Elaborar Indicadores solamente uno cumple con los parámetros establecidos en la relación que deben guardar entre el sentido del indicador, el valor base, la meta programada y el avance realizado,29/ de acuerdo con la Guía para el Diseño de Indicadores Estratégicos emitida por la SHCP, debido a que si no existe congruencia entre estas variables, no es factible la interpretación de los resultados.

29/ Apartado IV.9 Sentido del Indicador, Guía para el diseño de indicadores estratégicos:

Hace referencia a la dirección que debe tener el comportamiento del indicador para identificar cuando su desempeño es positivo o negativo. Puede tener un sentido descendente o ascendente:

Cuando el sentido es ascendente, la meta siempre será mayor que la línea base. Si el resultado es mayor al planeado, es representativo de un buen desempeño, y cuando es menor, significa un desempeño negativo.

Cuando el sentido es descendente, la meta siempre será menor que la línea base. Si el resultado es menor a la meta planeada, es equivalente a un buen desempeño, y cuando es mayor, significa un desempeño negativo.

Este concepto es distinto al de “Comportamiento del indicador”.

Cuando la meta del indicador es constante, de todas formas se deberá indicar si el sentido esperado del indicador es ascendente o descendente.


79

Asimismo, en los convenios con cargo a Contingencias Económicas, en la cláusula séptima se señala que el Seguimiento de la Aplicación de los Recursos se realizará en el SFU, y en la base de datos proporcionada por la SHCP no existe registros de indicadores de desempeño de este programa.

Con base en la reunión de presentación de resultados preliminares, la SHCP, mediante el oficio número 710.346.III/DAOFI/028/16 de fecha 7 de noviembre de 2016, explicó que tanto en el Sistema de Formato Único como en los Informes Trimestrales sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, contienen información tanto del módulo de Gestión de Proyectos como de Avance Físico y Financiero del programa Contingencias Económicas.

De los indicadores la Secretaría informó que de acuerdo con lo previsto en el numeral décimo cuarto, fracción V, de los Lineamientos, los indicadores del programa Contingencias Económicas corresponde a lo reportado por la Administración Pública Federal en su Ficha de Indicador de Desempeño.

De la consulta a la Ficha del Indicador del Desempeño del programa Contingencias Económicas se observó que el indicador no contiene año base, meta programada, y avance del periodo, y el cálculo de dicho indicador únicamente arroja un porcentaje entre recursos programados y ejercidos.

El convenio para otorgar el subsidio del programa Contingencias Económicas, establece en la cláusula séptima que la entidad federativa debe registrar sobre los recursos ejercidos, el avance y resultados alcanzados de acuerdo con los “Lineamientos para informar sobre los recursos federales transferidos a las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, y de operación de los recursos del Ramo General 33”, derivado de la anterior se seleccionó a Chiapas, Estado de México, Nuevo León, Sonora y Veracruz que signaron convenios con la SHCP relativos al programa Contingencias Económicas, con la finalidad de revisar los registros del SFU y lo reportado en el anexo XXIV del Informe Trimestral sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública al cuarto trimestre de 2015.

En el SFU al cuarto trimestre 2015, Chiapas, Nuevo León y Veracruz registraron un monto por 10,041.4 mdp (9,942.4 mdp, Chiapas; 94.6 mdp, Nuevo León; 4.3 mdp, Veracruz), significó 14.3% del total ejercido por el programa Contingencias Económicas. El Estado de México y Sonora no presentaron datos. En cuanto al destino de los recursos ninguna de las entidades federativas presentó información.

El Informe Trimestral sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública al cuarto trimestre de 2015 reportó 5,334.5 mdp, de Chiapas; 58.3 mdp, de Nuevo León; 4.3 mdp, de Veracruz, lo que significó 7.7% del total ejercido por el programa Contingencias Económicas. Estado de México y Sonora no presentaron información. Los recursos se destinaron a diversas acciones, destacan: Agua y saneamiento, Asistencia Social, Comunicaciones, Cultura y turismo, Deporte, Educación, Salud, Seguridad, Subsidios, Transportes y vialidades, Urbanización y Vivienda.


80

INFORMACIÓN CONTENIDA EN LOS APARTADOS DEL SFU Y EN EL INFORME TRIMESTRAL DE LA SHCP, 2015

(Millones de pesos)

Entidad Federativa

Monto reportado en el Analítico de Egresos

Apartados del SFU Informe Trimestral

Por ejecutor Por proyecto

Total 24,755.6 10,041.4 5,397.2 340.7

Estado de México 7,188.9 60.4

Chiapas 4,685.5 9,942.4 257.5

Sonora 4,659.0 n.d.

Nuevo León 4,472.8 94.6 58.3 22.8

Veracruz 3,749.4 4.3 4.3 n.d.

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SHCP, mediante el Oficio No. 710.346.III/383/16 de 16 de junio de 2016; el Sistema de Formato Único, Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público; y el Anexo XXIV, Informe Trimestral sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública al cuarto trimestre de 2015.


De lo anterior se observa que los datos reportados en las plataformas de información presupuestaria no coinciden con los registros de los recursos ejercidos del Estado Analítico del Ejercicio de Presupuesto de Egresos 2015.

Conclusión

Los recursos federales transferidos mediante el Ramo General 23 del programa Contingencias Económicas se incrementaron de 1,012.7 mdp en el presupuesto original aprobado a 70,100.0 mdp en el presupuesto modificado autorizado por la SHCP, lo que representó un aumento del 6,822.1% y 69,087.3 mdp. Destaca que en 5 entidades se acumuló el 35.0% del total de los recursos de este programa distribuidos por la SHCP: Estado de México (7,188.9 mdp), Chiapas (3,212.0 mdp), Sonora (4,659.0 mdp), Nuevo León (4,472.8 mdp) y Veracruz (3,749.4 mdp). Asimismo, el 34.1% de los convenios se firmaron en el cuarto trimestre de 2015 y el 45.3% de las ampliaciones a este programa ocurrieron en este último periodo del año.

La ASF estima pertinente que la SHCP evalúe los resultados alcanzados con los recursos públicos federales del Ramo General 23 distribuidos a las entidades federativas, en específico del programa Contingencias Económicas, en cumplimiento de las disposiciones aplicables. Al respecto, sería conveniente que la SHCP instrumente las acciones necesarias para que las entidades federativas atiendan lo dispuesto en la séptima cláusula del convenio mediante el cual se otorgaron los recursos del programa de Contingencias Económicas, que establece que las entidades federativas deben informar sobre la aplicación de los recursos, el avance y resultados alcanzados en la ejecución de las acciones para la atención de contingencias económicas, en términos del artículo 85, fracción II, de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, y mediante el sistema de información establecido por la SHCP.

Asimismo, sería apropiado que la SHCP incluya en los convenios que se suscriban con las entidades federativas, en la cláusula Informe Final la descripción de los resultados obtenidos, tanto sociales como económicos; el municipio, localidades y la población beneficiada; la descripción de la obra o acción realizada; el monto de recursos ejercidos, y el tiempo de ejecución.


81

La ASF considera conveniente que el total de los recursos del Ramo General 23 que se distribuyen al gobierno local mediante subsidios, cuenten con reglas o lineamientos de operación conforme a las disposiciones aplicables.

15-0-06100-02-0069-01-004 Recomendación

Para que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público considere establecer reglas o lineamientos de operación en todos los programas del Ramo General 23 que transfieren recursos públicos federales como subsidios al gobierno local, y que se definan y publiquen los criterios de asignación y distribución entre las entidades federativas y municipios, según corresponda, sobre todo para efectos de las ampliaciones presupuestarias y cuando dicha distribución no se incluya en el presupuesto original aprobado por la Cámara de Diputados.

En la eventualidad de que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público no considere válidos los términos de esta recomendación, será procedente que proponga una alternativa viable que acredite el establecimiento de medidas que aseguren el cumplimiento de las disposiciones aplicables y que los aspectos que fueron observados y constituyen la materia de las recomendaciones, han sido o se prevé solventarlos de manera adecuada mediante las acciones específicas que se informe serán implementadas.

15-0-06100-02-0069-01-005 Recomendación

Para que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público considere establecer los mecanismos pertinentes de control, para que las entidades federativas que suscriban convenios para la transferencia de recursos del Ramo General 23, como subsidios, cumplan con todas las cláusulas del convenio firmado y las disposiciones aplicables.


15-0-06100-02-0069-01-006 Recomendación

Para que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público considere establecer en los convenios que se suscriban con las entidades federativas para la transferencia de recursos del Ramo General 23, como subsidios, la entrega de un Informe Final que defina los elementos de un contenido mínimo y homogéneo sobre la aplicación, destino y resultados alcanzados con el ejercicio de los recursos asignados, tanto sociales como económicos; el municipio, localidades y la población beneficiada; la descripción de la obra o acción realizada; el monto de recursos ejercidos y el tiempo de ejecución. Adicionalmente, los elementos relevantes se publicarán en el Sistema de Formato Único.

En la eventualidad de que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público no considere válidos los términos de esta recomendación, será procedente que proponga una alternativa viable que acredite el establecimiento de medidas que aseguren el cumplimiento de las disposiciones aplicables y que los aspectos que fueron observados y constituyen la materia de las


82

recomendaciones, han sido o se prevé solventarlos de manera adecuada mediante las acciones específicas que se informe serán implementadas.

15-0-06100-02-0069-01-007 Recomendación

Para que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público justifique el origen de los recursos que financiaron la ampliación presupuestaria realizada en el ejercicio fiscal 2015 al programa Contingencias Económicas, por un monto de 69,087.3 mdp, y la racionalidad de su asignación a este programa, así como a las entidades federativas a las que se les transfirieron los recursos y el destino establecido en el convenio respectivo.


8. Análisis del Desarrollo Regional en el Ámbito de la SHCP

La ASF solicitó, con el oficio núm. DGAIE/083/2016 de fecha 18 de mayo de 2016, información relativa a los recursos destinados al desarrollo regional en el ejercicio fiscal 2015.

La SHCP, mediante el oficio número 710.346.III/385/16 de fecha 16 de junio de 2016, proporcionó la información del desarrollo regional con el desglose de la clave presupuestaria para el ejercicio fiscal 2015.

Del análisis se observa que se ejercieron 295,227.7 mdp, que representó 6.0% del Gasto Neto Total del SPP y un incremento de 33.1% respecto del monto aprobado (221,732.3 mdp).

Al clasificarla en las regiones de los Programas Regionales de Desarrollo del Centro, Norte y Sur-Sureste 2014-2018 publicados por la SEDATU,30/ se canalizó la mayor proporción hacia la región Centro (47.1%), seguida de la región Sur-Sureste del país (34.4%), como se muestra en el cuadro siguiente:

30/ De acuerdo con los programas regionales de desarrollo 2014-2018 que publicó la SEDATU, las regiones se definieron de la forma siguiente: Centro (Aguascalientes, Colima, Ciudad de México, Guanajuato, Hidalgo, Jalisco, Estado de México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Querétaro, San Luis Potosí, Tlaxcala y Zacatecas); Sur-Sureste (Campeche, Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, Tabasco, Veracruz y Yucatán); y Norte (Baja California, Baja California Sur, Coahuila, Chihuahua, Durango, Nuevo León, Sinaloa, Sonora y Tamaulipas).


83

DESARROLLO REGIONAL POR REGIONES, 2014-2015 (Millones de pesos y porcentajes)

REGIONES 2014

(a)

2015

Estructura %

Real (%)

(d)=((((c/a)/1.0251)-1)*100) Aprobado

(b)

Ejercido

(c)

2014 2015

TOTAL 217,893.0 221,732.3 295,227.7 100.0 100.0 32.2

Centro 95,625.7 82,457.4 139,016.1 43.9 47.1 41.8

Norte 38,405.6 28,341.0 54,718.4 17.6 18.5 39.0

Sur-Sureste 83,861.7 68,469.0 101,493.1 38.5 34.4 18.1

No Distribuible Geográficamente 0.0 42,464.9 0.0 0.0 n.a.

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SHCP mediante el oficio número 710.346.III/385/16 de 16 de junio de 2016, en el marco de la fiscalización de la Cuenta Pública 2015.

NOTA: Calculado con base en el deflactor del PIB de 1.0251.

La suma de los parciales puede no coincidir debido al redondeo.

n.a. No aplicable.

En términos reales, para el periodo 2014-2015 el gasto en desarrollo regional aumentó 32.2%: en la región Centro 41.8%; en la Norte 39.0%; y en la Sur-Sureste 18.1%. Lo anterior debido al aumento en las transferencias de recursos a las entidades federativas y municipios con 33.7% (de 194,612.3 mdp a 266,739.4 mdp) y un incremento del Gasto Centralizado en 19.4% (de 23,280.9 mdp a 28,488.4 mdp):

GASTO EN DESARROLLO REGIONAL, 2014-2015 (Millones de pesos y porcentajes)

Concepto 2014 2015 Estructura %

Variaciones Respecto del Aprobado

Var. % Real

Ejercido Aprobado Ejercido 2014 2015 Absoluto %

Total Desarrollo Regional 217,893.2 221,732.3 295,227.7 100.0 100.0 73,495.4 33.1 32.2

Recursos Transferidos a Entidades Federativas y Municipios 194,612.3 207,824.8 266,739.4 89.3 90.4 58,914.6 28.3 33.7

Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios

148,633.4 150,147.7 150,147.7 68.2 50.9 0.0 0.0 (1.5)

FAFEF 32,054.3 32,380.9 32,380.9 14.7 11.0 0.0 0.0 (1.5)

FAIS 57,912.9 58,502.9 58,502.9 26.6 19.8 0.0 0.0 (1.5)

FAIS Estatal 7,019.9 7,091.4 7,091.4 3.2 2.4 0.0 0.0 (1.5)

FAIS Municipal 50,893.0 51,411.5 51,411.5 23.4 17.4 0.0 0.0 (1.5)

FORTAMUN 58,666.2 59,263.9 59,263.9 26.9 20.1 0.0 0.0 (1.5)

Provisiones Salariales y Económicas 45,978.9 57,677.1 116,591.7 21.1 39.5 58,914.6 102.1 147.4


822.3 0.0 968.0 0.4 0.3 968.0 n.a. 14.8


11.7 0.0 15.4 n.s. n.s. 15.4 n.a. 28.4

Fondo de Apoyo a Migrantes 193.4 300.0 292.4 0.1 0.1 (7.6) (2.5) 47.5


4,939.9 5,000.0 4,971.6 2.3 1.7 (28.4) (0.6) (1.8)

Fondo Regional 6,716.0 6,976.4 6,622.9 3.1 2.2 (353.5) (5.1) (3.8)

Fondo Sur- Sureste 500.0 500.0 493.2 0.2 0.2 (6.8) (1.4) (3.8)


Programa para el Rescate del Acapulco Tradicional 36.0 100.0 61.9 n.s. n.s. (38.1) (38.1) 67.7


84

Concepto 2014 2015 Estructura %

Variaciones Respecto del Aprobado

Var. % Real

Ejercido Aprobado Ejercido 2014 2015 Absoluto %




200.0 400.0 399.6 0.1 0.1 (0.4) (0.1) 94.9

Fondo de Apoyo en Infraestructura y Productividad 0.0 2,535.1 2,535.1 0.0 0.9 0.0 0.0 n.a.

Fondo de Capitalidad 2,996.9 3,500.0 3,421.6 1.4 1.2 (78.4) (2.2) 11.4


0.0 2,200.0 3,739.9 0.0 1.3 1,539.9 70.0 n.a.


0.0 300.0 0.0 0.0 0.0 (300.0) (100.0) n.a.

Contingencias Económicas1/ 0.0 1,012.7 70,100.0 0.0 23.7 69,087.3 6,822.1 n.a.

Gasto Centralizado 23,280.9 13,907.5 28,488.4 10.7 9.6 14,580.9 104.8 19.4

Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano 442.5 28.5 11.4 0.2 n.s. (17.1) (60.0) (97.5)

Programa de impulso al desarrollo regional y territorial 442.5 28.5 11.4 0.2 n.s. (17.1) (60.0) (97.5)

Desarrollo Social 7,845.5 8,335.1 6,033.1 3.6 2.0 (2,302.0) (27.6) (25.0)

Actividades de apoyo administrativo 63.0 148.0 130.9 n.s. n.s. (17.1) (11.6) 102.7

Actividades orientadas a la evaluación y al monitoreo de los programas sociales

232.0 360.8 346.4 0.1 0.1 (14.4) (4.0) 45.7

Fomento del desarrollo de las organizaciones de la sociedad civil

42.2 48.0 8.8 n.s. n.s. (39.2) (81.7) (79.7)

Programa 3 x 1 para Migrantes 527.9 564.1 529.8 0.2 0.2 (34.3) (6.1) (2.1)

Programa de Apoyo a las Instancias de Mujeres en las Entidades Federativas, Para Implementar y Ejecutar Programas de Prevención de la Violencia Contra las Mujeres

275.4 303.0 292.9 0.1 0.1 (10.1) (3.3) 3.8

Programa de Coinversión Social 328.0 343.7 341.0 0.2 0.1 (2.7) (0.8) 1.4

Programa de Opciones Productivas 450.4 444.6 610.1 0.2 0.2 165.5 37.2 32.1

Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias 5,926.5 5,593.4 3,251.3 2.7 1.1 (2,342.1) (41.9) (46.5)

Promoción e Instrumentación de la Participación para el Desarrollo Comunitario y la Cohesión Social

0.0 529.5 521.7 0.0 0.2 (7.8) (1.5) n.a.

Provisiones Salariales y Económicas 14,992.9 5,543.9 22,443.9 6.9 7.6 16,900.0 304.8 46.0

Fondo de Apoyo en Infraestructura y Productividad 2,535.1 0.0 0.0 1.2 0.0 0.0 n.a. (100.0)

Fondo de Desastres Naturales (FONDEN) 5,358.6 5,197.3 21,936.4 2.5 7.4 16,739.1 322.1 299.3

Fondo de Prevención de Desastres Naturales (FOPREDEN) 99.2 346.6 207.5 n.s. 0.1 (139.1) (40.1) 104.1


0.0 0.0 300.0 0.0 0.1 300.0 n.a. n.a.

Fondo Guerrero 7,000.0 0.0 0.0 3.2 0.0 0.0 n.a. (100.0)

FUENTE: Elaborado con información proporcionada por la SHCP. Estado Analítico del Ejercicio de Presupuesto de Egresos 2014 y 2015.

NOTAS: La variación real se calculó con base en el deflactor del PIB de 1.0251.

La suma y las variaciones pueden no coincidir debido al redondeo.

n.a. No aplicable.


1/ En el ejercicio 2014, el programa presupuestario de Contingencias Económicas se clasificó en la Subfunción Asuntos Hacendarios y ejerció 50,228.9 mdp.

El 90.4% (266,739.4 mdp) de los recursos destinados a desarrollo regional se concentró en los recursos federales transferidos a las entidades federativas y municipios; y éstos representaron el 15.6% del total de las transferencias federales (1,715,206.3 mdp).


85

El 50.9% (150,147.7 mdp) de los recursos reportados como desarrollo regional en el Estado Analítico del Ejercicio de Presupuesto de Egresos 2015 tuvo como destino los gobiernos de las entidades federativas y municipios, por medio del FAFEF, FAIS y FORTAMUN-DF del Ramo 33 y representó 24.7% del total de las transferencias de este Ramo (607,551.5 mdp).

Conclusión

Debido a la cantidad de recursos que se destinan al Desarrollo Regional y que tuvieron un incremento real de 32.2% y de que el 50.9% (150,147.7 mdp) de estos recursos de acuerdo con el Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos 2015 tuvo como destino los gobiernos de las entidades federativas y municipios, por medio del FAFEF, FAIS y FORTAMUN-DF del Ramo General 33, sería conveniente que la SHCP considere implementar las medidas para mejorar la rendición de cuentas sobre el desarrollo regional mediante los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, así como en la Cuenta Pública.

15-0-06100-02-0069-01-008 Recomendación

Para que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público considere incluir en los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, y en la Cuenta Pública, información sobre los avances y resultados alcanzados en los programas vinculados con los Programas Regionales de Desarrollo del Norte, Centro y Sur-Sureste para el desarrollo regional, así como mediante los programas presupuestarios y los recursos ejercidos para desarrollo regional.

En la eventualidad de que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público no considere válidos los términos de esta recomendación, será procedente que proponga una alternativa viable que acredite el establecimiento de medidas que aseguren la confiabilidad y calidad de la información para la rendición de cuentas sobre los programas, los recursos ejercidos y los resultados alcanzados en materia de desarrollo regional, de acuerdo con las disposiciones aplicables.

9. Análisis de los avances en la ejecución de los programas para el Desarrollo Regional

Ámbito de la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (SEDATU)

La ASF solicitó mediante oficio número DGAIE/084/2016 de fecha 18 de mayo de 2016, información sobre las acciones realizadas durante 2015 para cumplir las funciones establecidas en el artículo 25 del Reglamento Interior de la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (SEDATU) en materia de desarrollo regional, así como la clave presupuestaria de los programas destinados al desarrollo regional. La SEDATU, con oficio número IV-400-OM-CA-FVO/0102/2016 de fecha 8 de junio de 2016, informó lo siguiente:

a) Resultados e impacto de la promoción del desarrollo regional

La SEDATU participó en el Foro Internacional de Desarrollo Local en San Cristóbal de las Casas, Chiapas; en el Diálogo Internacional “Hacia la Construcción de una Agenda Nacional para la Convivencia”, en el evento Cohesión Social y Territorial en México en la Secretaría de Relaciones Exteriores, en las Sesiones de la Comisión de Desarrollo Regional COPARMEX y en la instauración de la Red Latinoamericana de Políticas Públicas de Desarrollo Regional. En la tercera reunión ordinaria de la Red, la SEDATU recibió la presidencia para el periodo 2015-


86

2017, y en Sesión Plenaria la Asamblea aprobó el Modelo de Gestión y Gobernanza y el plan de trabajo 2015-2017.

La SEDATU Presentó la Estrategia Nacional de Desarrollo Regional de los corredores económicos Pacífico-CANAMEX, en Tijuana, con sectores productivos de Baja California y de la Agenda Económica para el Desarrollo Regional, en el marco de la Semana Nacional del Emprendedor.

b) Número de acciones realizadas en términos de coordinación interinstitucional e intersecretarial, para fortalecer el desarrollo y la estructura regional del país.

La SEDATU firmó convenios de coordinación para implementar los Programas Regionales de Norte y Sur-Sureste, para el caso del primero con el gobernador de Durango y en el segundo con los nueve gobernadores de la región.

En el ámbito intersecretarial llevó a cabo la Primera Sesión Ordinaria del Comité Técnico Especializado en la Información sobre el Desarrollo Regional (CTEIDRU), dentro del Subsistema Nacional de Información Geográfica y del Medio Ambiente del INEGI. En reunión extraordinaria del CTEIDRU se presentó y aprobó la metodología de los sistemas urbanos rurales. También, en coordinación con el INEGI se dio a conocer la Regionalización Funcional de México en el Mapa Digital del INEGI: Asimismo, para dar seguimiento a la implementación de los Programas Regionales de Desarrollo 2014-2018, la SEDATU solicito a las Secretarías de Estado de acuerdo a la norma aplicable, le proporcionaran las acciones realizadas durante 2015.

c) Número y tipo de acciones de desarrollo regional sustentable en coordinación con entidades paraestatales sectorizadas y gobiernos de entidades federativas y municipios.

La SEDATU no realizó acciones durante 2015.

d) Número de acciones y de qué tipo se generaron a partir de la asesoría impartida a los estados y municipios en materia de desarrollo regional.

La SEDATU llevó a cabo reuniones o mesas de trabajo con funcionarios o representantes de: 1) Coahuila, para la realización del proyecto de Desarrollo Regional y Urbano del Valle de Derramadero; 2) Puebla, para elaborar propuesta de desarrollo urbano subregional de los municipios de Mazapitepec, Napalucan, Rafael Lara Gragales, San José Chiapa y Soltepec, y 3) con municipios de Veracruz, para elaborar el Programa Integral de Recuperación Económica, Bienestar y Desarrollo Sustentable de la Zona Norte de la entidad.

e) Cuántas obras de infraestructura se iniciaron, están en proceso y/o terminaron y cuáles son sus resultados principales.

El Programa Impulso al Desarrollo Regional (U-002) contó con un presupuesto aprobado de 28.5 mdp. Al respecto, la Dirección General de Desarrollo Regional de la SEDATU ejerció los recursos con base en los lineamientos del mismo, que contemplan los componentes siguientes: I. Proyectos regionales específicos, II. Estudios talleres de capacitación, foros, congresos y reuniones regionales, III. Instrumentos de capacitación y formación de capacitadores, y IV. Fideicomisos y otros esquemas de subsidio para el desarrollo regional en los que participa la SEDATU. Del monto aprobado sólo ejerció 11.2 mdp (39.0%).


87

No obstante que la SEDATU ejerció 11.2 mdp para el Programa de Impulso al Desarrollo Regional y Territorial y el presupuesto ejercido para 2015, en el Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos 2015 se detectaron 295,227.7 mdp31/ en la subfunción Desarrollo Regional.

f) Cuáles son los resultados, avances e impactos de los 165 proyectos contenidos en los Programas Regionales del Desarrollo del Norte; Centro y Sur-Sureste 2014-2018.

La SEDATU informó sobre 95 proyectos de los 165 considerados, de los cuales reportó nombre del proyecto, estado, municipio, región, Secretaría coordinadora, y la aplicación de recursos por 234,493.1 mdp.

g) Aplicación de los indicadores de desempeño en los Programas Regionales del Desarrollo del Norte; Centro y Sur-Sureste 2014-2018.

La SEDATU definió cinco indicadores, para los tres Programas Regionales de Desarrollo, dichos indicadores son:

Número Indicador Periodicidad Unidad de medida

1 Índice de Productividad Laboral de la región Anual/Bianual Porcentaje

2 Ganancia en Bienestar y Capacidades de las

Personas de la región Bianual Índice

3 Índice de Superficie Conservada de la región Anual Índice/Porcentaje

4

Entidades de la región donde se realizan

acciones de ordenamiento territorial y

ecológico

Anual Porcentaje

5

Índice del Producto Interno Bruto de los

servicios de traslado de mercancías y de

pasajeros de la región

Anual/mensual Índice/Porcentaje

La SEDATU reportó valores de los indicadores tres y cuatro para 2015, y del uno, dos y cinco indicó que no estaba disponible la información o que no aplicaba.

h) Del sistema de información, detallar: puesta en marcha, productos, interrelaciones, usuarios y consultas.

La SEDATU señaló que para que el sistema opere se deberán agotar las cuatro etapas siguientes:

Metodología de la regionalización funcional de México “RFM”.

Elaboración de indicadores.

Diseño de la estructura del sistema.

Creación del sistema con la información del RFM.

31/ En el resultado número 8 se presenta en el cuadro “Gasto en Desarrollo Regional, 2014-2015” el detalle de los recursos destinados al Desarrollo Regional.


88

i) Otras acciones que se refieran al cumplimiento de lo establecido en el artículo 25 de dicho Reglamento.

Destacan las acciones siguientes:

Firma del convenio de colaboración con la Universidad Nacional Autónoma de México, para que mediante la Facultad de Economía se organizara el Diplomado en línea en Desarrollo Regional.

Acordó mediante el programa EUROsocial asistencia técnica en los temas siguientes:

Sistema de evaluación de proyectos de desarrollo regional.

Elaboración de propuestas para reestructurar instrumentos financieros existentes y creación de nuevos.

Cooperación transfronteriza.

Generación de capacidades para el desarrollo regional a nivel local.

Con base en la reunión de presentación de resultados preliminares, la SEDATU, mediante el oficio número V-513-DGDR/171/2016 de fecha 4 de noviembre de 2016, indicó que se instaló el Grupo Técnico de Seguimiento para la implementación de los Programas Regionales de Desarrollo del Norte, Centro y Sur-Sureste, y llevaron a cabo reuniones de trabajo con las 15 Secretarías del Ejecutivo Federal relacionadas con el tema. Derivado de lo anterior, se solicitó a las Secretarías un informe de las acciones realizadas entre el primero de mayo al 31 de agosto de 2015, para el cumplimento de las líneas de acción alineadas con los programas regionales señalados, al respecto la SEDATU concluyó:

“[…] las dependencias no hicieron llegar la información. En este problema, es decir, la falta de información y seguimiento sobre programas y recursos referidos a los Programas Regionales, radica la esencia de la observación que formula la Auditoría Superior de la Federación. En efecto, si por un lado en las reglas de operación de los programas o Fondos no se específica tal obligatoriedad y por otro no se integra un Programa Operativo Anual de cada uno de los Programas entonces no se está dando cumplimiento a la fracción XIX del artículo 41 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal”.

Asimismo, la SEDATU informó que sobre las modificaciones a su Reglamento Interior, para adecuar las funciones de la Dirección General de Desarrollo Regional a sus capacidades institucionales y presupuestales, el 19 de octubre de la Secretaría de la Función Pública emitió dictamen organizacional del proyecto de Reglamento interior, que contempla las reformas antes mencionadas.

De la reunión de presentación de resultados finales y observaciones preliminares, la SEDATU con oficio número V-513-DGDR/179/2016 de 22 de noviembre de 2016, expresó que de conformidad con el artículo 41, fracción XVIII, de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal (LOAPF), la Dirección General de Desarrollo Regional realizó la promoción del desarrollo regional y asesoría a las entidades que lo solicitaron, además reitera la firma del convenio con los gobiernos de los estados que corresponden únicamente al programa Sur-Sureste.


89

Asimismo respecto del artículo 41, fracción XIX, de la LOAPF, se realizaron dos sesiones de coordinación del Grupo Técnico de Seguimiento para la implementación de los programas regionales en la que participaron 15 dependencias federales y el Programa operativo anual de inversiones de los Programas de Desarrollo Regional y su vinculación con las reglas de operación de los programas y fondos identificados por la ASF, para el desarrollo regional. Por otra parte y respecto al oficio número V-513-DGDR-/171/2016 de 4 de noviembre de 2016, aclaró que:

“[…] se ha realizado un ejercicio de conciliación de estrategias, líneas de acción y proyectos con las dependencias y entidades de la administración pública federal y que está en proceso, con la SHCP, acordar las medidas procedentes o, en su caso, realizar los ajustes o determinaciones que correspondan […]”

De la información proporcionada por la SEDATU se observó que se han alcanzado avances mínimos en la ejecución de las funciones referidas tanto en el artículo 41, fracciones XVII y XIX, de la LOAPF como las del artículo 25 del Reglamento Interior de la SEDATU, por lo que la observación de la ASF se mantiene.

Conclusión

La ASF observó que se han alcanzado avances mínimos en la ejecución de las funciones referidas en el artículo 25 del Reglamento Interior de la SEDATU, no obstante que dicho reglamento entró en vigencia en abril de 2013. Durante 2015 se observó falta de coordinación interinstitucional con las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal (APF) que tienen atribuciones, programas y recursos relacionados o que inciden en el desarrollo regional, tales como las secretarías de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación; Medio Ambiente y Recursos Naturales; Función Pública; Energía; Relaciones Exteriores; Turismo; Gobernación; Educación Pública; Salud; Economía; Desarrollo Social; Trabajo y Previsión Social; Comunicaciones y Transportes; Hacienda y Crédito Público; y con la Comisión para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas.

De los recursos reportados en el Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos 2015 por 295,227.7 mdp en la subfunción Desarrollo Regional, se considera oportuno que la SEDATU informe acerca de cómo participó en acciones de coordinación institucional para atender lo establecido en el artículo 41, fracciones XVIII y XIX, de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.

15-0-15100-02-0069-01-001 Recomendación

Para que la Secretaría de Desarrollo, Agrario Territorial y Urbano considere aplicar las medidas conducentes para que la Dirección General de Desarrollo Regional pueda dar observancia a las funciones establecidas en su Reglamento Interior.

Además, para que considere realizar las acciones para fortalecer la coordinación con las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal que ejercen atribuciones, programas y recursos relacionados o que inciden en el desarrollo regional.

En la eventualidad de que la Secretaría de Desarrollo, Agrario Territorial y Urbano no considere válidos los términos de esta recomendación, será procedente que proponga una


90

alternativa viable que acredite el establecimiento de medidas para solventar las recomendaciones planteadas, de acuerdo con las disposiciones aplicables.

10. Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas (FEIEF)

La ASF solicitó con el oficio número DGAIE/083/2016 de fecha 18 de mayo de 2016, las compensaciones pagadas por el FEIEF en el periodo 2009-2015, por trimestre y por entidad federativa. La SHCP con oficio número 710.346.III/385/16 de 16 de junio de 2016 informó que:

“[…] las disposiciones aplicables al Archivo Contable Gubernamental NACG01 2015 en su apartado Plazo de Guardia y Custodia, en lo referente a la guarda, custodia y conservación de los archivos contables originales se establece: El cómputo del tiempo de guarda y custodia de la documentación inicia partir del término del ejercicio contable en que se genera el registro. Tratándose de documentación que ampare gasto corriente e ingreso, su período mínimo de conservación es de 5 años”

Además informó que para los años 2014 y 2015:

“[…] con base en las disposiciones jurídico aplicables, no correspondió compensación provisional en ninguno de dichos semestres.”

Debido a lo anterior, la SHCP proporcionó las compensaciones realizadas en el periodo de 2011 a 2013 por entidad federativa, y se observó que la asignación de recursos fue similar en estos años. Al tomar como base de comparación el año 2013, solo 12 entidades han variado su posición en la compensación de recursos (de la 11 a la 22), como se muestra a continuación:

COMPENSACIONES PAGADAS POR EL FEIEF A LAS ENTIDADES FEDERATIVAS, 2011 -2013

(Millones de pesos)

Entidad Federativa 2011 LN 2012 LN 2013 LN

Total 12,250.2 12,214.1 7,652.2

Estado de México 1,835.4 1 1,797.7 1 1,140.3 1

Ciudad de México 1,159.9 2 1,161.4 2 740.2 2

Veracruz 803.8 3 789.0 3 490.4 3

Jalisco 792.9 4 784.3 4 483.2 4

Puebla 611.0 5 612.9 5 391.8 5

Guanajuato 599.9 6 575.7 6 358.1 6

Nuevo León 501.1 7 532.0 7 319.3 7

Chiapas 486.7 8 500.3 8 297.5 8

Michoacán 421.5 9 435.8 9 273.4 9

Oaxaca 385.4 10 377.9 10 237.8 10

Chihuahua 343.2 12 347.0 11 216.6 11

Baja California 329.8 14 333.6 12 207.3 12

Sinaloa 367.3 11 301.6 16 207.1 13

Guerrero 335.6 13 330.7 13 203.9 14

Sonora 311.1 16 310.8 15 203.7 15

Tamaulipas 319.6 15 323.9 14 203.6 16

Coahuila 291.2 17 284.3 17 185.6 17

San Luis Potosí 273.0 18 275.5 18 170.8 18

Hidalgo 265.1 19 275.4 19 169.3 19


91

Entidad Federativa 2011 LN 2012 LN 2013 LN

Tabasco 237.9 20 271.6 20 163.4 20

Querétaro 205.4 21 198.8 22 126.0 21

Yucatán 194.4 22 199.7 21 124.7 22

Morelos 175.0 23 170.9 23 105.5 23

Durango 163.0 24 166.7 24 102.2 24

Zacatecas 145.5 25 151.5 25 93.1 25

Quintana Roo 135.6 26 138.7 26 87.6 26

Aguascalientes 124.9 27 123.1 27 76.4 27

Tlaxcala 118.5 28 113.5 28 70.6 28

Nayarit 108.2 29 104.1 29 64.9 29

Campeche 81.6 30 93.9 30 56.7 30

Colima 66.9 31 68.1 31 40.9 31


FUENTE: Elaborado por la ASF con información de la SHCP proporcionada en el oficio número 710.346.III/385/16 de 16 de junio de 2016.

De acuerdo con la naturaleza del FEIEF y con el objeto de aminorar el efecto negativo en las participaciones debido a una reducción en la RFP respecto de lo estimado en la Ley de Ingresos de la Federación (LIF),32/ en el artículo 21, fracción II, segundo párrafo de la LFPRH, se establece que la disminución se podrá compensar con los recursos del FEIEF, de acuerdo con sus reglas de operación.33/

Desde 2009 se han transferido recursos a través del FEIEF como se muestra enseguida:

32/ Mediante la reforma constitucional en materia de energía, publicada en el DOF el 20 de diciembre de 2013, se modificó la LCF y la LFPRH, se aprobó la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos y la Ley del Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo (LFMPED), las cuales incidieron en la integración de la RFP y del FEIEF.

La transferencia de recursos al FEIEF se llevará a cabo en términos del Título Quinto de la LFPRH y del artículo 16, fracción II, de la LFMPED.

33/ El FEIEF se integra por el monto de los ingresos excedentes señalados en el artículo 19, fracción IV, inciso a) y por el monto que resulte de multiplicar los ingresos petroleros aprobados en la LIF por un factor de 0.0064, artículo 87, fracción II, ambos de la LFPRH. Asimismo, las reglas de operación del FEIEF indican que durante el ejercicio fiscal correspondiente, con base en una proyección en la que se determine cuando disminuya la recaudación, se podrán realizar cuatro compensaciones durante el ejercicio, que deberán cubrirse en los meses de mayo, agosto, noviembre y a más tardar el 15 de diciembre, una vez que la SHCP, con base en las cifras preliminares al mes de noviembre y la estimación del cierre anual de las finanzas públicas, calcule la disminución del monto de las participaciones correspondientes al cuarto trimestre, como resultado de una reducción de la RFP estimada en la LIF.


92

DISMINUCIÓN EN LAS PARTICIPACIONES Y COMPENSACIÓN DEL FEIEF, 2008-2015 (Millones de pesos y porcentajes)

Año

Participaciones Variación absoluta de las

participaciones respecto de lo programado

Monto de la compensación

del FEIEF

Participaciones + FEIEF

Porcentaje adicional a las

participaciones por el FEIEF

Programado Ejercido

(a) (b) (c) = (b – a) (d) (e) = (b + d) (f) = (e / a)

2008 400,160.6 423,454.9 23,294.3 0.0 423,454.9 5.8

2009 1/ 430,182.1 375,717.3 (54,464.8) 44,981.0 420,698.3 (2.2)

2010 441,579.2 437,327.6 (4,251.6) 6,787.5 444,115.1 0.6

2011 493,664.4 477,256.2 (16,408.2) 25,207.0 502,463.2 1.8

2012 504,867.7 494,264.5 (10,603.2) 12,462.0 506,726.5 0.4

2013 535,115.5 532,455.5 (2,660.0) 7,677.0 540,132.5 0.9

2014 577,638.6 584,904.3 7,265.7 3.4 584,907.7 1.3

2015 607,130.1 629,084.9 21,954.8 0.5 629,085.4 3.6

Acumulado 2008-2015

3,990,338.2 3,954,465.2 (35,873.0) 97,118.4 4,051,583.6 1.5

FUENTE: Elaborado por la ASF con información de la SHCP, Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, 2008 -2015.


1/ Ver nota al pie número 34.


p/ Cifras preliminares.

En términos anuales, el FEIEF ha compensado la disminución de la RFP y su impacto en las participaciones de 2009 a 2015,34/ como se muestra enseguida:

34/ En el resultado anual de 2009 la compensación cubrió la reducción de las participaciones debido a que las entidades federativas realizaron la potenciación del FEIEF por 44,981.0 mdp, con lo que al sumar el endeudamiento garantizado con los recursos del FEIEF por 49,083.3 mdp (deuda + FEIEF = 94,064.3 mdp), se compensó la brecha ocasionada en los ingresos locales por efecto de la crisis económica y financiera internacional, en comparación con el nivel de las participaciones alcanzado en 2008. No obstante, significó comprometer los recursos del FEIEF para el pago de las obligaciones contraídas hasta su pago total que concluyó en 2011.


93

FUENTE: Elaborado por la ASF con información de la SHCP, Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, 2008-2015.

Las participaciones representan alrededor del 40.0% de los recursos transferidos a las entidades federativas y se utilizan como fuente y garantía de pago de las obligaciones financieras adquiridas, por lo que su disminución presiona a los gobiernos subnacionales para incrementar el endeudamiento en caso de que no apliquen medidas para reducir gasto no prioritario o aumentar los ingresos propios.

Actualmente, la LCF permite a las entidades federativas y municipios vincular como garantía o fuente de pago a cinco de los fondos de aportaciones del Ramo General 33: FAIS, FORTAMUN-DF,35/ FAFEF, FAM y FASP, todos hasta el 25.0% de los recursos asignados.36/

Derivado del Cuestionario de Control Interno, en el que se preguntó por algún plan de contingencia en caso de que las participaciones programadas sufran una disminución por la caída en la RFP, la SHCP comento que con base en el artículo 97 de la LFPRH, en el caso de una reducción significativa en los ingresos públicos:

“[…]una vez que se hayan agotado los recursos del Fondo de Estabilización de Ingresos de las Entidades Federativas, la Cámara de Diputados podrá aprobar una transferencia adicional de la Reserva del Fondo por un monto suficiente para mantener un nivel por concepto de participaciones federales igual, en términos reales, al observado en el ejercicio fiscal

35/ No se especifica el porcentaje destinado al pago de obligaciones de este fondo.

36/ Artículos 37, 47 fracc. II y III, 50, 51 y 52 de la LCF. Decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la LCF, publicada en el DOF el 09 de diciembre de 2013.

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Participaciones más compensacióndel FEIEF

423,454.9 420,698.3 444,115.1 502,463.2 506,726.5 540,132.5 584,907.7 629,130.3

Participaciones Programadas 400,160.6 430,182.1 441,579.2 493,664.4 504,867.7 535,115.5 577,638.6 607,130.1

Participaciones Pagadas 423,454.9 375,717.3 437,327.6 477,256.2 494,264.5 532,455.5 584,904.3 629,130.3

0.0

100,000.0

200,000.0

300,000.0

400,000.0

500,000.0

600,000.0

700,000.0

COMPARACIÓN ENTRE LAS PARTICIPACIONES SUMADAS CON LA COMPENSACIÓN DEL FEIEF, PAGADAS Y PROGRAMADAS AL CIERRE DE CADA AÑO, 2008 - 2015

(Millones de pesos)


94

inmediato anterior, en el entendido que dicha transferencia adicional deberá ser igual o menor al 20% del monto total que se extraiga de la Reserva del Fondo en un ejercicio fiscal”

Con base en la reunión de presentación de resultados preliminares, la SHCP, mediante el oficio número 710.346.III/DAOFI/028/16 de fecha 7 de noviembre de 2016, explicó que los 0.5 mdp registrados en el cuarto trimestre de 2015 por la compensación por la disminución en la recaudación federal participable y su efecto en las participaciones, corresponden a pagos pendientes de realizar del segundo trimestre 2013 a cuatro municipios: Mexicali y Tecate en Baja California; y Coatzacoalcos y Tuxpan en Veracruz. Además, las compensaciones con cargo a los recursos del FEIEF pueden realizarse sin que estas tengan un tiempo máximo para su transferencia.

La SHCP proporcionó las explicaciones que atendieron las observaciones planteadas, sin embargo, la ASF considera conveniente que la SHCP con fines ilustrativos proporcione información sobre las compensaciones efectuadas en 2014 por 3.4 mdp y se especifique la entidad federativa, el municipio y los años a los que corresponden, en término de las disposiciones aplicables.

De la reunión de presentación de resultados finales y observaciones preliminares, la SHCP con oficio número 307-A-4.-029 de 30 de noviembre de 2016, explicó que en el cuarto trimestre de 2014 los egresos por 3.4 mdp destinados a la compensación por la disminución de la RFP y con base en las disposiciones jurídicas aplicables, se pagó a seis municipios: Veracruz, Veracruz; Agua Prieta, Sonora; Matamoros, Reynosa y Río Bravo de Tamaulipas; y Manzanillo, Colima.

Además, la Secretaría informó que existían compensaciones pendientes de pagar al segundo trimestre de 2013 a 39 municipios por 22.9 mdp, para el cuarto trimestre de 2015 quedaron pendientes de pago 17 municipios con un saldo por 3.8 mdp, lo anterior debido a que:

“[…] las compensaciones con cargo a los recursos del FEIEF no existe un tiempo perentorio para la transferencia de recursos de dichas compensaciones pendientes […]”

Conclusión

La SHCP proporcionó las explicaciones que atendieron las observaciones planteadas por la ASF, por lo que dan por atendidas.

11. Análisis del Comportamiento de la Deuda Pública Subnacional, ámbito de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público

De acuerdo con la información publicada por la SHCP,37/ al cierre de 2015 el Saldo de las Obligaciones Financieras de las Entidades Federativas y Municipios ascendió a 536,269.1 mdp, con un crecimiento de 2.6% real respecto de 2014. En 14 entidades aumentó el saldo en términos reales, sobresalieron Hidalgo (34.7%), Durango (25.3%), Oaxaca (20.3%), Colima (17.5%), Sonora (12.2%) y Baja California (11.2%).

En términos absolutos, ocho entidades mostraron los mayores incrementos, Veracruz (4,524.8 mdp), Ciudad de México (4,202.1 mdp), Coahuila (3,146.8 mdp), Sonora (2,971.2

37/ Página electrónica de la SHCP: http://obligaciones_entidades.hacienda.gob.mx/es/OBLIGACIONES_ENTIDADES/2015.


95

mdp), Nuevo León (2,652.4 mdp), Oaxaca (2,490.5 mdp), Baja California (2,224.8 mdp) y el Estado de México (2,190.6 mdp), que en conjunto concentraron el 91.8% de la variación.

En 2015, nueve entidades (Ciudad de México, Nuevo León, Veracruz, Chihuahua, Estado de México, Coahuila, Jalisco, Sonora y Quintana Roo) representaron el 69.8% (374,077.8 mdp) del total de la deuda pública subnacional, con un incremento real de 3.4% respecto de 2014.

También destacan Chiapas, Guanajuato y Jalisco, debido a que mostraron los mayores desendeudamientos por 1,307.5 mdp, 930.1 mdp y 796.8 mdp, respectivamente.

OBLIGACIONES FINANCIERAS DE ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS Saldos al 31 de diciembre de 2014 y 2015


Entidad 2014 LN 2015 LN Variación

LN Nominal Real (%)

Total 509,690.3 536,269.1 26,578.8 2.6

Hidalgo 4,522.9 23 6,245.9 21 1,723.0 34.7 1

Durango 5,837.7 20 7,497.1 18 1,659.4 25.3 2

Oaxaca 10,685.0 14 13,175.5 13 2,490.5 20.3 3

Colima 2,710.2 27 3,264.7 25 554.5 17.5 4

Sonora 19,809.4 10 22,780.6 8 2,971.2 12.2 5

Baja California 15,944.3 12 18,169.1 11 2,224.8 11.2 6

Veracruz 41,355.0 4 45,879.8 3 4,524.8 8.2 7

Coahuila 34,861.8 6 38,008.6 6 3,146.8 6.4 8

Ciudad de México 66,881.5 1 71,083.6 1 4,202.1 3.7 9

Quintana Roo 21,173.6 8 22,442.5 9 1,268.9 3.4 10

Estado de México 39,507.3 5 41,697.9 5 2,190.6 3.0 11

Tamaulipas 12,249.3 13 12,925.1 14 675.8 2.9 12

Zacatecas 7,243.3 18 7,609.4 16 366.1 2.5 13

Nuevo León 61,179.6 2 63,832.0 2 2,652.4 1.8 14

Chihuahua 41,894.3 3 42,762.1 4 867.8 (0.4) 15

Michoacán 17,329.7 11 17,472.5 12 142.8 (1.6) 16

Sinaloa 7,521.3 17 7,516.1 17 (5.2) (2.5) 17

Aguascalientes 3,116.6 26 3,094.4 26 (22.2) (3.1) 18

Nayarit 6,397.9 19 6,276.8 20 (121.1) (4.3) 20

Puebla 8,775.9 15 8,608.7 15 (167.2) (4.3) 19

Baja California Sur 2,380.4 29 2,315.9 29 (64.5) (5.1) 21

Yucatán 2,445.1 28 2,374.6 28 (70.5) (5.3) 22

Jalisco 26,387.5 7 25,590.7 7 (796.8) (5.4) 23

Querétaro 1,678.5 31 1,626.1 30 (52.4) (5.5) 24

Tabasco 4,512.7 24 4,343.8 23 (168.9) (6.1) 25

San Luis Potosí 4,536.2 22 4,264.4 24 (271.8) (8.3) 26

Chiapas 20,140.0 9 18,832.5 10 (1,307.5) (8.8) 27

Morelos 5,724.4 21 5,197.4 22 (527.0) (11.4) 28

Campeche 1,728.6 30 1,538.7 31 (189.9) (13.2) 29

Guanajuato 7,908.3 16 6,978.2 19 (930.1) (13.9) 30

Guerrero 3,252.1 25 2,831.6 27 (420.5) (15.1) 31

Tlaxcala 0.0 32 33.0 32 33.0 n.a. 32 FUENTE: Elaborado por la ASF con información de la SHCP, Unidad de Coordinación con Entidades

Federativas, Cuarto Trimestre de 2015. NOTAS: Calculado con base en el deflactor del PIB de 1.0251. Las sumas y las variaciones pueden no coincidir debido al redondeo. n.a. No aplicable. LN Lugar Nacional. Indica la columna en función de la cual se ordenan los datos de mayor a menor.


96

En 2015, la mayor participación en la deuda total, correspondió a la directa de los gobiernos de las entidades con el 83.8% (mayor en 1.1 puntos porcentuales respecto de 2014); el principal acreedor de las entidades federativas y municipios fue la banca comercial con 58.7% (aumento de 1.0 punto porcentual) y en la garantía de pago comprometida, las participaciones representaron 83.9% (crecimiento de 0.4 puntos porcentuales).

Los mayores crecimientos reales en comparación con 2014, se observaron en la deuda de los organismos municipales (18.9%); por tipo de acreedor, en la banca comercial (4.4%); y como fuente de garantía de pago, en las aportaciones federales (26.7%).

OBLIGACIONES FINANCIERAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPOS, 2014-2015 (Millones de pesos y porcentajes)

Concepto 2014 2015 Estructura (%) Variación

2014 2015 Nominal Real (%)

Saldo de la Deuda Pública Subnacional 509,690.3 536,269.1 100.0 100.0 26,578.8 2.6

Por Tipo de Deudor 509,690.3 536,269.1 100.0 100.0 26,578.8 2.6

Entidades Federativas 421,389.2 449,593.1 82.7 83.8 28,203.9 4.1

Organismos Estatales 31,896.9 32,390.5 6.2 6.0 493.6 (0.9)

Municipios 51,314.0 48,080.8 10.1 9.0 (3,233.2) (8.6)

Organismos Municipales 5,090.1 6,204.7 1.0 1.2 1,114.6 18.9

Por Tipo de Acreedor 509,690.3 536,269.1 100.0 100.0 26,578.8 2.6

Banca Comercial 294,014.4 314,586.1 57.7 58.7 20,571.7 4.4

Banca de Desarrollo 114,665.6 121,230.1 22.5 22.6 6,564.5 3.1

Emisiones Bursátiles 88,242.7 87,681.8 17.3 16.3 (560.9) (3.1)

Otros 12,767.6 12,771.1 2.5 2.4 3.5 (2.4)

Por Tipo de Garantía de Pago 509,690.3 536,269.1 100.0 100.0 26,578.8 2.6

Participaciones 425,846.1 450,088.0 83.5 83.9 24,241.9 3.1

Ingresos Propios 74,796.2 74,426.5 14.7 13.9 (369.7) (2.9)

Aportaciones 9,048.0 11,754.6 1.8 2.2 2,706.6 26.7

FUENTE: Elaborado por la ASF con información de la SHCP, Unidad de Coordinación con Entidades Federativas, Cuarto Trimestre de 2015.



La deuda de los municipios disminuyó 8.6% real respecto de 2014 y representó el 9.0% (48,080.8 mdp) de la deuda pública subnacional. Destaca que 23 municipios38/ de los 2,45639/ que existen a nivel nacional, concentraron el 48.7% (23,407.9 mdp) de la deuda pública municipal total.

Los mayores incrementos reales respecto de 2014, se mostraron en Cuautitlán Izcalli (283.5%), Cajeme (146.8%) y Ensenada (85.9%).

38/ En 13 entidades federativas.

39/ INEGI. Clasificación de países: entidades federativas y municipios de los Estados Unidos Mexicanos, 2014.


97

OBLIGACIONES FINANCIERAS DE LOS MUNICIPIOS MÁS ENDEUDADOS

Saldos al 31 de Diciembre de 2014 y 2015


Entidades Municipio 2014 2015 Variaciones

Absoluta Real (%)

Total (866 municipios con deuda1/) 51,314.0 48,080.8 (3,233.2) (8.6)

Subtotal 23 municipios 22,704.6 23,407.9 703.3 0.6

Estructura respecto al total municipal (%) 44.2 48.7 Baja California Tijuana 2,475.7 2,577.4 101.7 1.6

Jalisco Guadalajara 2,419.5 2,291.1 (128.4) (7.6)

Nuevo León Monterrey 2,107.2 2,055.7 (51.5) (4.8)

Sonora Hermosillo 1,406.2 1,385.2 (21.0) (3.9)

Guanajuato León 1,401.6 1,384.5 (17.1) (3.6)

Quintana Roo Benito Juárez 1,283.3 1,248.1 (35.2) (5.1)

Baja California Mexicali 1,158.9 1,126.5 (32.4) (5.2)

Jalisco Zapopan 1,133.8 1,097.2 (36.6) (5.6)

Tamaulipas Nuevo Laredo 1,068.6 997.5 (71.1) (8.9)

Jalisco Tonalá 968.4 959.8 (8.6) (3.3)

Nuevo León San Nicolás de los Garza 900.4 913.0 12.6 (1.1)

Sinaloa Culiacán 813.7 790.6 (23.1) (5.2)

Quintana Roo Solidaridad 780.0 765.2 (14.8) (4.3)

Estado de México Cuautitlán Izcalli 183.5 721.3 537.8 283.5

Baja California Ensenada 349.1 665.2 316.1 85.9

Jalisco San Pedro Tlaquepaque 666.5 642.0 (24.5) (6.0)

Nuevo León Guadalupe 603.2 637.0 33.8 3.0

Sonora Nogales 540.0 556.3 16.3 0.5

Puebla Puebla 573.5 533.7 (39.8) (9.2)

Veracruz Coatzacoalcos 561.5 530.6 (30.9) (7.8)

Sonora Cajeme 205.7 520.5 314.8 146.8

Morelos Cuernavaca 562.0 509.2 (52.8) (11.6)

Durango Durango 542.3 500.3 (42.0) (10.0)


NOTAS: Calculado con base en el deflactor del PIB de 1.0251


1/ Al cuarto trimestre de 2015.


Respecto de los municipios que mostraron las mayores disminuciones reales en comparación con 2014 fueron: Cuernavaca (11.6%); Durango (10.0%); Puebla (9.2%); Nuevo Laredo (8.9%); Coatzacoalcos (7.8%) y Guadalajara (7.6%).

Al analizar los indicadores de deuda subnacional publicados por la SHCP, al cierre de 2015, en nueve entidades en lo general (Quintana Roo, Coahuila, Chihuahua, Nuevo León, Veracruz, Sonora, Baja California, Nayarit y la Ciudad de México) el indicador Deuda Per Cápita se situó en un rango de 5,129.0 pesos y 14,250.8 pesos; en Deuda/Participaciones fue superior al 95.0%; en Deuda/PIBE y costo promedio ponderado se ubicaron por arriba de la media nacional de 3.1% y 5.5%, respectivamente; y el saldo deudor como porcentaje de sus ingresos totales fue mayor al promedio nacional de 34.4% (en Coahuila fue de 103.5%). En conjunto, las obligaciones financieras de estas entidades concentraron el 61.8% (331,235.1 mdp) del total del saldo deudor.


98

Cabe indicar que el porcentaje de participaciones afectado en ocho de las nueve entidades supera el 70.0%, y en el caso de la Ciudad de México es del 100.0%.

INDICADORES DE LA DEUDA PÚBLICA SUBNACIONAL POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2015

(Pesos, porcentajes y años)

Entidad

Deuda Per Cápita

(Pesos)

Deuda/

Participaciones

(%)

Deuda/PIBE

(%)

Saldo como % de sus Ingresos Totales1/

% de participaciones

afectado (gobierno de la entidad)

Plazo Promedio de Vencimiento

(Años)

Costo Promedio

Ponderado

(%)

Promedio Nacional 4,431.8 85.2 3.1 34.4 55.6 14.6 5.5

Quintana Roo 14,250.8 269.5 8.5 97.2 77.1 15.5 7.3

Coahuila 12,837.8 261.5 6.6 103.5 80.0 20.5 5.7

Chihuahua 11,525.8 228.0 8.9 82.5 79.7 19.5 5.9

Nuevo León 12,550.9 220.6 5.2 93.8 80.0 15.8 5.8

Veracruz 5,701.6 133.3 5.0 50.3 80.0 16.9 5.5

Sonora 7,767.5 127.7 4.5 59.7 64.4 15.5 4.6

Baja California 5,214.8 105.4 3.7 43.8 70.2 11.7 4.8

Nayarit 5,129.0 99.8 5.5 39.4 77.5 19.6 5.8

Ciudad de México 8,027.9 97.2 2.5 35.2 100.0 16.8 5.6

Zacatecas 4,828.1 92.7 4.0 36.8 55.3 9.8 5.3

Durango 4,248.3 89.6 3.6 33.4 66.2 16.4 4.7

Michoacán 3,801.3 89.1 4.3 33.7 69.6 17.5 5.4

Oaxaca 3,283.8 81.2 4.8 24.4 48.3 13.4 5.5

Chiapas 3,585.2 77.3 6.0 27.1 24.7 20.2 5.5

Colima 4,512.7 76.9 3.2 29.8 55.0 18.8 5.2

Tamaulipas 3,647.7 64.8 2.5 28.3 24.0 13.6 5.4

Jalisco 3,226.6 62.2 2.3 29.4 78.5 10.5 5.4

Morelos 2,706.5 59.3 2.6 24.5 61.2 8.5 4.8

Baja California Sur 3,031.6 56.2 1.8 19.3 54.0 18.2 4.8

Hidalgo 2,169.9 51.3 2.2 17.4 31.0 13.2 4.4

Estado de México 2,471.7 51.0 2.6 23.8 80.0 16.9 5.2

Sinaloa 2,518.3 49.4 2.1 19.5 32.6 15.1 4.3

San Luis Potosí 1,548.7 35.1 1.3 13.0 80.0 18.8 4.2

Puebla 1,389.9 31.9 1.6 13.5 26.0 14.5 4.2

Guanajuato 1,199.5 26.1 1.0 11.1 43.0 8.5 4.5

Yucatán 1,120.7 22.0 0.9 9.7 30.1 14.8 4.5

Tabasco 1,822.1 20.7 0.8 11.9 23.0 14.1 4.9

Guerrero 793.6 18.9 1.1 6.1 77.0 13.4 5.9

Campeche 1,694.8 18.2 0.2 8.6 12.8 13.9 3.9

Querétaro 811.2 14.8 0.5 6.2 20.8 9.9 4.3

Tlaxcala 25.8 0.5 0.0 0.2 0.0 1.0 8.0

Aguascalientes 2,403.1 44.1 1.6 16.8 77.0 14.3 3.5


NOTA: Las sumas y operaciones pueden no coincidir debido al redondeo.

1/ Los ingresos totales incluyen participaciones federales, impuestos, derechos, productos, aprovechamientos, transferencias federales, y excluye ingresos extraordinarios e ingresos por financiamiento.


Debido a las elecciones en 2016 para elegir a gobernadores estatales en 12 entidades federativas, se observó que en el cuarto trimestre de 2015, los estados de Chihuahua,


99

Durango, Hidalgo, Oaxaca y Veracruz mostraron un mayor endeudamiento en términos absolutos, en comparación con trimestres anteriores.

ESTADOS CON ELECCIONES QUE INCREMENTARON SU DEUDA EN 2015

(Millones de pesos)

Entidad Variaciones absolutas 2015

Marzo Junio Septiembre Cierre del año

Total 340.5 1,688.3 4,039.0 20,511.0

Veracruz (402.3) 709.2 (375.1) 4,593.0

Oaxaca (78.9) (120.0) 798.1 1,891.3

Durango (20.8) (89.2) (61.0) 1,830.4

Chihuahua 32.3 65.0 (682.5) 1,453.0

Hidalgo 27.3 1,141.0 77.7 477.0

Quintana Roo 949.5 (51.5) (87.9) 458.8

Tlaxcala 11.7 5.9 22.9 (7.5)

Zacatecas 160.8 (112.0) 339.7 (22.4)

Puebla (76.2) (6.1) (52.3) (32.6)

Aguascalientes 129.6 (66.7) (32.1) (53.0)

Tamaulipas (80.4) 931.1 (119.1) (55.8)

Sinaloa (98.6) 233.5 (48.8) (91.3)


NOTA: Las sumas pueden no coincidir debido al redondeo.


Las nuevas autoridades en estas entidades, enfrentarán unas finanzas públicas con limitaciones considerables a corto y mediano plazos, por adeudos con proveedores, laudos laborales, altos niveles de gasto corriente, pago de aguinaldos40/ y la falta de vigilancia, control y regulación podría llevar a aumentar su presión financiera y afectar la sostenibilidad.

Variaciones del saldo de la deuda pública subnacional en el periodo de 2008-2015

De 2008 a 2015, el saldo de la deuda pública local se duplicó a nivel nacional (105.6% real), resultado de una limitada consolidación fiscal en respuesta a los efectos de la crisis global que afectó los ingresos y aumentó el endeudamiento público. Destaca la elevada TMCRA de la deuda en siete de esas entidades federativas: Coahuila 48.8%; Zacatecas 37.4%; Morelos 35.4%; Tamaulipas 31.2%; Quintana Roo 30.2%; Chihuahua 26.8% y Veracruz 21.4%. A este ritmo de crecimiento, el saldo deudor que se había acumulado en 2008, se duplicó entre cada 2 y 5 años en este grupo de estados. Este endeudamiento no es sostenible41/ y representa

40/ HR Ratings, Reporte Sectorial 25 de enero de 2016 y Proceso Electoral 2016, 21 de junio de 2016, Finanzas Públicas.

41/ La Ley de Disciplina Financiera de las Entidades Federativas y los Municipios (DOF del 27 de abril de 2016), define en los artículos 6 y 19, que las entidades federativas y los municipios deberán generar balances presupuestarios sostenibles. Asimismo, el artículo 46 determina el techo de financiamiento neto que se podrá considerar en la ley de ingresos respectiva, en congruencia con los indicadores del sistema de alertas previsto en el artículo 44 de esta ley.


100

riesgos graves para sus finanzas públicas, las cuales en los años siguientes estarán más restringidas y con un mayor costo por el servicio de la deuda pública.

OBLIGACIONES FINANCIERAS DE ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS Saldos al 31 de diciembre de 2008 y 2015


Entidad 2008 2015 Variación 2008-2015

TMCRA (%) Absoluta Real (%)

Total 203,070.2 536,269.1 333,198.9 105.6 10.8

Coahuila 1,831.9 38,008.6 36,176.7 1,515.4 48.8

Zacatecas 639.6 7,609.4 6,969.8 826.3 37.4

Morelos 486.1 5,197.4 4,711.3 732.5 35.4

Tamaulipas 1,507.4 12,925.1 11,417.7 567.6 31.2

Quintana Roo 2,756.4 22,442.5 19,686.1 533.9 30.2

Chihuahua 6,300.6 42,762.1 36,461.5 428.4 26.8

Veracruz 9,169.7 45,879.8 36,710.1 289.6 21.4

Nayarit 1,539.7 6,276.8 4,737.1 217.4 17.9

Nuevo León 17,959.9 63,832.0 45,872.1 176.7 15.7

Yucatán 730.9 2,374.6 1,643.7 152.9 14.2

Baja California Sur 731.0 2,315.9 1,584.9 146.7 13.8

Colima 1,068.0 3,264.7 2,196.7 138.0 13.2

Oaxaca 4,544.6 13,175.5 8,630.9 125.7 12.3

Baja California 6,438.2 18,169.1 11,730.9 119.7 11.9

Chiapas 7,069.9 18,832.5 11,762.6 107.4 11.0

Michoacán 6,757.8 17,472.5 10,714.7 101.3 10.5

Hidalgo 2,466.4 6,245.9 3,779.5 97.2 10.2

Durango 3,153.3 7,497.1 4,343.8 85.1 9.2

Tabasco 2,068.0 4,343.8 2,275.8 63.5 7.3

Jalisco 12,309.9 25,590.7 13,280.8 61.9 7.1

Sonora 11,390.7 22,780.6 11,389.9 55.7 6.5

Guanajuato 3,801.1 6,978.2 3,177.1 42.9 5.2

Sinaloa 4,514.7 7,516.1 3,001.4 29.6 3.8

Guerrero 1,773.0 2,831.6 1,058.6 24.3 3.2

Ciudad de México 45,579.6 71,083.6 25,504.0 21.4 2.8

San Luis Potosí 2,865.4 4,264.4 1,399.0 15.9 2.1

Puebla 6,327.4 8,608.7 2,281.3 5.9 0.8

Estado de México 32,838.6 41,697.9 8,859.3 (1.1) (0.2)

Aguascalientes 2,440.2 3,094.4 654.2 (1.3) (0.2)

Querétaro 1,975.2 1,626.1 (349.1) (35.9) (6.2)

Campeche1/ 35.0 1,538.7 1,503.7 3,322.8 65.7

Tlaxcala2/ 0.0 33.0 33.0 n.a. n.a. FUENTE: Elaborado por la ASF con información de la SHCP, Unidad de Coordinación con Entidades Federativas, Cuarto

Trimestre de 2015. NOTAS: Las sumas y las variaciones pueden no coincidir debido al redondeo.

Calculado con base en el deflactor del PIB de 1.2844. 1/ Dicha tasa fue de 65.7%, pero su base de comparación con 2008 es la segunda con menor saldo a nivel nacional en

ese año. 2/ El artículo 4, fracción II, de la Ley de Deuda Pública del Estado de Tlaxcala y sus Municipios, establece que las

obligaciones de pasivo directas que contraigan los sujetos de esta ley a corto plazo no constituirán deuda pública en el caso de que su vencimiento y pago se realicen en el mismo ejercicio fiscal en el que sean contratadas. Asimismo, en el segundo párrafo del artículo indicado se prohíbe la celebración de operaciones de consolidación respecto de obligaciones contraídas en los términos de dicho artículo, para efectos de convertir las obligaciones de pasivo directas de corto plazo a mediano o largo plazo.

n.a. No aplicable. TMCRA Tasa Media de Crecimiento Real Anual.



101

En el mismo periodo, destacan cinco estados (Coahuila, Quintana Roo, Chihuahua, Veracruz y Nuevo León) debido a que, además de tener la mayor concentración del saldo de las obligaciones de las entidades federativas, también se ubican con los mayores incrementos de su deuda en términos absolutos, reales y en la TMCRA.

Sobresalen Zacatecas y Morelos con incrementos reales en su saldo de 826.3% y 732.5%, en la TMCRA de 37.4% y 35.4%, respectivamente, aunque con saldos de deuda menores a lo más endeudados.

FUENTE: Elaborado por la ASF con información de la SHCP, Unidad de

Coordinación con Entidades Federativas, Cuarto Trimestre de 2015.







22.4

8.8

4.53.1

16.2

0.9

6.1

1.4

5.6

13.311.9

8.6 8.0 7.8 7.14.8 4.2 4.2

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

Ciu

dad

de

Méx

ico

Nu

evo

Leó

n

Ver

acru

z

Ch

ihu

ahu

a

Esta

do

de

Méx

ico

Co

ahu

ila

Jalis

co

Qu

inta

na

Ro

o

Son

ora

Po

rcen

taje

s

ENTIDADES CON MAYOR CONCENTRACIÓN EN EL SALDO DE LA DEUDA, 2008 Y 2015

(Porcentajes)

Participación 2008 (69.0% del total) Participación 2015 (69.9% del total)

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

Nu

evo

Leó

n

Ver

acru

z

Ch

ihu

ahu

a

Co

ahu

ila

Ciu

dad

de

Méx

ico

Qu

inta

na

Ro

o

Jalis

co

Ch

iap

as

Baj

a C

alif

orn

ia

Tam

aulip

as

Son

ora

Mic

ho

acán

45.9

36.7 36.5 36.2

25.5

19.7

13.3 11.8 11.7 11.4 11.4 10.7

(Mile

s d

e m

illo

nes

de

pes

os)

ENTIDADES CON MAYOR VARIACIÓN ABSOLUTA EN EL SALDO DE LA DEUDA, 2008-2015

(Miles de millones de pesos)

0.0

1,600.0

Co

ahu

ila

Zaca

teca

s

Mo

relo

s

Tam

aulip

as

Qu

inta

na

Ro

o

Ch

ihu

ahu

a

Ver

acru

z

Nay

arit

Nu

evo

Leó

n

Yuca

tán

1,515.4

826.3732.5

567.6 533.9428.4

289.6217.4 176.7 152.9

(Po

rcen

taje

s)

ENTIDADES CON MAYOR VARIACIÓN REAL EN EL SALDO DE LA DEUDA, 2008-2015

(Porcentajes)

0.0

50.0

Co

ahu

ila

Zaca

teca

s

Mo

relo

s

Tam

aulip

as

Qu

inta

na

Ro

o

Ch

ihu

ahu

a

Ver

acru

z

48.8

37.435.4

31.2 30.226.8

21.4

(Po

rcen

taje

s)

ENTIDADES CON LA MAYOR TMCRA EN EL SALDO DE LA DEUDA, 2008-2015

(Porcentajes)


102

Al analizar las calificaciones crediticias de las entidades federativas en el periodo, estos cinco estados mostraron una degradación de su calificación, en Coahuila descendió 7 posiciones, Quintana Roo (6), Chihuahua, Veracruz42/ y Nuevo León (3). Sin embargo, en 2015 obtuvieron una perspectiva estable.

Entre los factores que intervinieron en la baja de sus calificaciones se encuentran los altos niveles de endeudamiento, ahorro interno limitado y presiones en el gasto operacional (relacionadas con educación, seguridad pública y pensiones).43/

42/ De acuerdo con la calificadora Fitch Ratings, el estado de Veracruz bajó su calificación en 2016 a BB+ (mex) con observación negativa, debido al deterioro en su posición de liquidez derivada de un incremento súbito en su pasivo circulante, un detrimento significativo en la flexibilidad financiera de la entidad al cierre de 2015 y del incremento repentino del pasivo circulante de más de 3.6 veces respecto al cierre de 2014, así como las prácticas débiles de gestión al detectarse inconsistencias y falta de credibilidad en la información financiera de la entidad.

43/ Fitch Ratings, Finanzas Públicas, Reportes de Calificación.


103

CALIFICACIONES CREDITICIAS DE 30 ENTIDADES FEDERATIVAS, 2008-2015

(Puntos)

Entidad 2008 2015 Perspectiva Variación de la calificación

2008-2015 Colima A(mex) CCC(mex) Estable (11.0)

Coahuila AA+(mex) BBB(mex) Estable (7.0)

Quintana Roo A(mex) BB(mex) Estable (6.0)

Michoacán A(mex) BBB-(mex) Estable (4.0)

Chihuahua AA-(mex) A-(mex) Estable (3.0)

Nuevo León A+(mex) BBB+(mex) Estable (3.0)

Veracruz A(mex) BBB(mex) Estable (3.0)

Nayarit A-(mex) BBB(mex) Estable (2.0)

Jalisco A+(mex) A(mex) Estable (1.0)

Baja California Sur A-(mex) A-(mex) Estable 0.0

Campeche A+(mex) A+(mex) Estable 0.0

Chiapas A(mex) A(mex) Estable 0.0

Ciudad de México AAA(mex) AAA(mex) Estable 0.0

Durango A-(mex) A-(mex) Estable 0.0

Morelos A(mex) A(mex) Estable 0.0

Oaxaca A-(mex) A-(mex) Estable 0.0

Sonora A(mex) A(mex) Estable 0.0

Aguascalientes AA(mex) AA+(mex) Estable 1.0

Guerrero BBB+(mex) A-(mex) Estable 1.0

Puebla A+(mex) AA-(mex) Estable 1.0

Tabasco A(mex) A+(mex) Estable 1.0

Querétaro AA-(mex) AA+(mex) Estable 2.0

Estado de México BBB(mex) A+(mex) Positiva 4.0

Baja California n.d. AA-(mex) Negativa n.a.

Guanajuato n.d. AA+(mex) Estable n.a.

Hidalgo n.d. A(mex) Estable n.a.

Sinaloa n.d. A+(mex) Estable n.a.

Tamaulipas n.d. AA-(mex) Negativa n.a.

Yucatán n.d. A(mex) Estable n.a.

Zacatecas n.d. BBB(mex) Positiva n.a.


NOTAS: En la página oficial de Fitch Ratings no se cuenta con la calificación de Tlaxcala y San Luis Potosí.

La escala de calificación es de AAA (mex), que indica la máxima calificación con la más baja expectativa de riesgo de incumplimiento, hasta D (mex), donde el emisor o instrumento se encuentra actualmente en incumplimiento.

n.a. No aplicable.

n.d. No disponible.

Indica la columna en función de la cual se ordenan los datos de menor a mayor.

En el Análisis del Indicador de la Presión Financiera del Servicio de la Deuda Pública Subnacional (IPF), presentado en el Informe de Avance de Gestión Financiera (IAGF) 2016, en el periodo 2008-2015 se identificó que a nivel nacional, a partir de 2011 y hasta 2013, el pago del servicio de la deuda como porcentaje de sus ingresos federalizados susceptibles de ser aplicados al pago de deuda ejerció una presión financiera en su hacienda pública superior al 9.0%.


104

INDICADOR DE PRESIÓN FINANCIERA DEL SERVICIO DE LA DEUDA PÚBLICA SUBNACIONAL, 2008-2015 (Porcentajes)

Entidad 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Promedio nacional 6.0 6.7 7.4 9.1 9.3 9.5 8.9 8.9

Quintana Roo 9.4 10.3 22.2 22.5 27.7 28.7 30.8 33.1

Coahuila 2.9 2.1 9.8 35.4 34.8 30.5 26.9 24.6

Nuevo León 12.7 15.6 20.5 20.8 25.5 23.5 24.4 24.4

Chihuahua 12.7 19.4 13.5 16.5 21.2 27.0 23.5 22.2

Veracruz 4.8 3.6 9.2 9.1 11.5 12.4 11.5 13.7

Sonora 11.7 10.1 13.4 11.4 12.1 11.1 10.6 12.9

Zacatecas 2.9 2.8 3.2 9.1 9.3 9.7 13.2 12.7

Baja California 8.2 9.6 9.3 12.2 11.9 12.6 12.1 12.5

Ciudad de México 10.5 9.8 9.7 11.1 10.9 10.9 10.7 10.4

Nayarit 5.5 6.5 9.3 15.6 13.9 13.9 10.0 9.6

Morelos 1.9 1.3 2.8 5.0 5.0 9.2 9.4 8.7

Michoacán 6.0 5.8 7.3 9.8 9.9 8.2 8.3 8.6

Oaxaca 5.1 4.9 3.6 4.8 3.7 7.5 7.0 8.6

Durango 8.5 8.0 7.9 8.8 7.7 9.2 7.7 8.4

Jalisco 6.3 10.0 8.8 9.3 10.2 9.4 8.4 8.3

Tamaulipas 1.8 4.6 6.5 9.0 8.5 7.5 8.9 7.5

Colima 6.1 6.9 4.4 6.5 5.9 7.3 6.0 7.3

Chiapas 5.0 5.7 4.2 9.5 7.7 9.1 7.5 6.5

Hidalgo 4.8 7.4 7.1 6.0 4.6 4.6 4.9 5.6

Baja California Sur 6.3 9.0 10.5 7.4 6.4 7.6 6.5 5.2

Estado de México 8.6 8.7 7.4 6.8 6.6 6.1 4.8 5.1

Sinaloa 5.4 4.3 3.7 4.2 5.7 5.5 4.6 4.8

Aguascalientes 17.8 16.8 7.7 6.6 6.2 5.3 4.6 4.2

Guanajuato 3.8 5.8 5.8 5.9 5.5 5.8 4.6 3.9

Puebla 4.4 3.8 5.5 4.5 4.0 3.3 3.0 3.0

San Luis Potosí 4.5 6.4 5.8 5.1 5.1 4.2 3.9 2.9

Tabasco 1.6 1.1 1.7 2.0 3.0 2.9 2.4 2.3

Guerrero 4.0 5.3 5.5 4.6 3.4 3.3 2.5 2.2

Yucatán 3.0 5.0 4.6 3.4 3.0 2.5 2.2 2.2

Campeche 1.0 0.0 1.9 3.4 2.8 2.6 2.5 1.9

Querétaro 3.7 4.0 3.7 3.2 2.5 2.4 2.0 1.9

Tlaxcala 0.0 0.0 0.0 0.6 0.6 0.0 0.0 0.5

FUENTE: ASF, Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera, 2016, pp. 158-159.

NOTAS: Fórmula del Indicador de Presión Financiera del Servicio de la Deuda Pública Subnacional:

IPF =SD (

1𝑝𝑝𝑝

+ 𝑟)

Part + R33D

Pago Anual Promedio del Servicio de la Deuda

Monto Máximo de Recursos Disponibles para el Pago de Deuda

(se excluyen Ingresos Propios)

En donde:

𝐼𝑃𝐹 Indicador de Presión Financiera

SD Saldo de la Deuda

ppp Plazo Promedio Ponderado

r Tasa de Interés Nominal

Part Participaciones Federales (se asume la posibilidad de asignarlas en su totalidad al servicio de la deuda)

R33D Recursos del Ramo General 33 Disponibles para Pagar Deuda FAIS (25.0%), FAFEF (25.0%), FAM (25.0%), FASP (25.0%) y FORTAMUN (100.0%)



105

Asimismo, destacaron Quintana Roo, Coahuila, Nuevo León y Chihuahua que mostraron un incremento sostenido de la presión financiera del servicio de la deuda sobre sus finanzas públicas locales con valores por arriba del 20.0% y 30.0%.

FUENTE: ASF, Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera, 2016, Pág. 160.

Conclusión

Debido al incremento acelerado de la deuda pública subnacional, resultado de una limitada consolidación fiscal y de la concentración del endeudamiento público en entidades con altos niveles en los indicadores de deuda y de presión financiera (Coahuila, Quintana Roo, Nuevo León, Chihuahua y Veracruz), es necesario vigilar la solvencia y sostenibilidad de sus finanzas y deuda pública en el mediano y largo plazos. La LDFEFM es un importante avance al fortalecer el marco institucional con la incorporación de regulaciones prudenciales en la gestión de las finanzas y de la deuda pública con la implementación de medidas de control y supervisión que fomentan una mayor transparencia y rendición de cuentas en la contratación de financiamientos y obligaciones financieras para asegurar finanzas públicas sanas y sostenibles.

12. Destino de las obligaciones financieras y de la inversión pública productiva

Los estados y los municipios no podrán contraer obligaciones o empréstitos sino cuando se destinen a inversiones públicas productivas y a su refinanciamiento o reestructura, mismas que deberán realizarse bajo las mejores condiciones del mercado, de conformidad con lo establecido en el artículo 117, fracción VIII, párrafo segundo de la CPEUM.44/

En las leyes de deuda pública estatal45/ se indica que el financiamiento que adquieran las entidades federativas y municipios se destinará a la inversión pública productiva, en algunas,

44/ Publicada en el DOF el 10 de julio de 2015.

45/ Ley de Deuda Pública de los estados de Aguascalientes, Hidalgo y Nayarit.

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

COMPORTAMIENTO DEL INDICADOR PARA LOS 4 ESTADOS CON MAYOR PRESIÓN ESTIMADA, 2008-2015

(Porcentaje)

Coahuila Quintana Roo Nuevo León Chihuahua


106

señalan que son erogaciones que se asignarán para obra pública, adquisición o manufactura de bienes y prestación de servicios públicos.46/

La ASF, mediante el oficio número DGAIE/083/2016, del 18 de mayo de 2016, solicitó a la SHCP las características del destino de las obligaciones financieras de 11 entidades federativas (Ciudad de México, Veracruz, Chihuahua, Nuevo León, Coahuila, Estado de México, Quintana Roo, Chiapas, Sonora, Michoacán y Jalisco) con los mayores niveles de deuda. Se excluyen municipios y organismos descentralizados.

De la información proporcionada por la SHCP, mediante el oficio número 710.346.III/385/16, del 16 de junio de 2016, se observó que al cierre de 2015, el saldo de la deuda pública de las 11 entidades federativas representó el 65.2% (349,609.5 mdp) del total nacional. Los gobiernos estatales de estas entidades destinaron el 60.4% del financiamiento a inversión pública productiva y el restante, 39.6% se dirigió a refinanciamiento.

Las entidades con mayor monto de inversión pública productiva fueron la Ciudad de México (29.8%), Chihuahua (20.0%), Estado de México (9.8%), Veracruz (9.7%) y Chiapas (8.5%), financiadas en su mayoría por crédito simple. Destaca que Chihuahua y Chiapas destinaron la totalidad de su deuda a inversión pública productiva.

En el caso del refinanciamiento47/sobresalen Coahuila (26.5%), Nuevo León (16.8%) y Veracruz (15.9%), como se muestra en el cuadro siguiente:

46/ La LDFEFM, que entró en vigor el 28 de abril de 2016, establece que la inversión pública productiva es toda erogación por la cual se genere, directa o indirectamente, un beneficio social, y adicionalmente, cuya finalidad específica sea para construcción, mejoramiento, rehabilitación o reposición de bienes de dominio público; adquisición de bienes asociados al equipamiento de dichos bienes (mobiliario y equipo de administración, educacional, médico, de defensa, seguridad y maquinaria); y adquisición de bienes para la prestación de un servicio público específico, vehículos de transporte público, terrenos y edificios no residenciales.

47/ Cabe destacar que en algunas entidades federativas en sus leyes de deuda se considera al refinanciamiento como inversión pública productiva, siempre y cuando el origen de los recursos se destinaron a este fin.


107

.

DES

TIN

O D

E LA

S O

BLI

GA

CIO

NES

FIN

AN

CIE

RA

S D

E 1

1 E

NTI

DA

DES

FED

ERA

TIV

AS

SELE

CC

ION

AD

AS

Y S

U F

UEN

TE D

E G

AR

AN

TÍA

DE

PA

GO

1/

Sald

os

al c

ierr

e d

e 2

01

5

(Mill

on

es

de

pe

sos,

po

rce

nta

jes

y añ

os)

Enti

dad

Sald

o a

l 31

de

dic

iem

bre

re

po

rtad

o

po

r la

SH

CP

Ref

inan

ciam

ien

to

%

Inve

rsió

n p

úb

lica

pro

du

ctiv

a (I

PP

)

Tota

l

(IP

P)

%

Cré

dit

o e

n c

uen

ta

corr

ien

te

C

réd

ito

sim

ple

Emis

ión

Bu

rsát

il

Pro

med

io

del

pla

zo d

e ve

nci

mie

nto

(añ

os)

Fuen

te d

e ga

ran

tía

de

pag

o

Tota

l cr

édit

o

cuen

ta

corr

ien

te

Par

tici

pac

ion

es

fed

eral

es

To

tal

créd

ito

si

mp

le

Ingr

eso

s p

rop

ios

Par

tici

pac

ion

es

fed

eral

es

FAFE

F4/

FAIS

4/

Tota

l em

isio

nes

In

gres

os

pro

pio

s P

arti

cip

acio

nes

fe

der

ales

b

+ c

d

+ f

+ k

g

+ h

+ i

+ j

l +

m

a

b

c

d

e

f

g h

i

j

k l

m

Tota

l 34

9,6

09.5

13

8,3

96.0

10

0.0

20

8,8

44.0

10

0.0

41

.8

41.8

167,

646

.9

1,8

66.7

16

4,1

35.8

95

3.6

69

0.7

41,1

55.

3

26,1

74.

5

14,9

80.

8

17

.9

Ciu

dad

de

Méx

ico

71

,083

.6

8,7

36.0

6.

3 62

,347

.6

29.8

57,7

20.7

57,7

20.7

4,6

26.9

4,6

26.9

19.0

Ch

ihu

ahu

a 41

,713

.8

0.0

0.0

41,7

13.8

20

.0

23

,244

.0

23

,244

.0

18

,469

.8

15,8

44.7

2,

625

.2

20

.4

Esta

do

de

Méx

ico

2/

32,1

35.9

11

,702

.4

8.5

20,3

94.6

9.

8

20,3

94.6

20,3

94.6

19.6

Ver

acru

z 42

,202

.0

22,0

24.2

15

.9

20,1

77.8

9.

7 41

.8

41.8

12,4

07.2

12,4

07.2

7,7

28.8

7,7

28.8

17.4

Ch

iap

as

17,9

37.6

0.

0 0.

0 17

,937

.6

8.5

11

,787

.2

11

,096

.5

69

0.7

6,1

50.4

6,

150

.4

20.7

Nu

evo

Leó

n 3

/ 37

,681

.1

23,3

09.4

16

.8

12,0

41.0

5.

8

12,0

41.0

12,0

41.0

19.0

Qu

inta

na

Ro

o

19,1

48.3

8,

866

.8

6.4

10,2

81.6

4.

9

10,2

81.6

10,2

81.6

16.3

Son

ora

17

,191

.5

7,6

12.2

5.

5 9,

579

.3

4.6

9,

579

.3

1,0

36.7

7,

588

.9

953.

6

15.6

Jalis

co

15,9

23.9

6,

562

.6

4.7

9,3

61.3

4.

5

9,3

61.3

9,3

61.3

17.4

Mic

ho

acán

17

,077

.9

12,8

98.5

9.

3 4,

179

.4

2.0

4,

179

.4

4,1

79.4

30

.0

Co

ahu

ila

37,5

13.8

36

,683

.8

26.5

83

0.0

0.

4

830.

0

830.

0

1.0

FUEN

TE:

Elab

ora

do

po

r la

ASF

co

n in

form

ació

n p

rop

orc

ion

ada

po

r la

SH

CP

, med

ian

te e

l ofi

cio

nú

me

ro 7

10.3

46.

III/

385/

16, d

el 1

6 d

e ju

nio

de

20

16.

NO

TA:

La

su

ma

y la

s va

riac

ion

es p

ued

en

no

co

inci

dir

de

bid

o a

l red

on

deo

.

1/

No

co

nsi

der

a la

de

ud

a d

e m

un

icip

ios

y o

rgan

ism

os

des

cen

tral

izad

os.

2/

No

se

incl

uye

n 3

8.9

md

p d

eb

ido

a q

ue

no

se

ind

ica

el t

ipo

de

ob

ligac

ión

par

a cl

asif

icar

lo.

3/

No

se

incl

uye

n c

uat

ro c

réd

ito

s p

or

un

mo

nto

2,3

30.7

md

p d

ebid

o a

qu

e n

o s

e in

dic

a el

tip

o d

e o

blig

ació

n p

ara

clas

ific

arlo

.

4/

El p

orc

enta

je a

fect

ado

en

am

bo

s fo

nd

os

es d

el 2

5.0

%.

FAFE

F Fo

nd

o d

e A

po

rtac

ion

es p

ara

el F

ort

alec

imie

nto

de

las

Enti

dad

es F

ede

rati

vas.

FAIS

Fo

nd

o d

e A

po

rtac

ion

es p

ara

la In

frae

stru

ctu

ra S

oci

al.


108

Asimismo, se solicitó mediante el oficio número DGAIE/202/2016, del 30 de agosto de 2016, proporcionar para las 11 entidades el destino de la inversión pública productiva que se registra en el Sistema Estadístico de las Obligaciones Financieras y la Deuda de las Entidades Federativas y Municipios (SEDOFEM).48/

De la información proporcionada por la SHCP, mediante el oficio número 710.346.III/722/16, del 14 de septiembre de 2016, se observó que de 211,213.5 mdp destinados a inversión pública productiva, el 6.1% fue para la adquisición de equipo; 8.5% para construcción de obra pública; 6.0% para infraestructura pública; 1.2% para programas de inversión; 4.1% para refinanciamiento; 60.2% no fue posible identificar su destino debido a que las entidades reportaron que fue para inversión pública productiva en forma global; y 13.9% restante no lo reportaron.

DESTINO DE LA INVERSIÓN PÚBLICA PRODUCTIVA DE 11 ENTIDADES FEDERATIVAS, SEDOFEM 20151/

(Millones de pesos)

Concepto

Adquisición de equipo (agua potable,

seguridad y tratamiento de aguas)

Construcción de obra pública

productiva

Infraestructura pública

Inversión pública

productiva2/

No reportó

Programas de

inversión pública

Refinanciamiento Total

deuda

Total 12,799.3 18,029.6 12,572.3 127,197.3 29,280.7 2,625.2 8,709.1 211,213.5

Chiapas 11,787.2 6,150.4 17,937.6

Chihuahua 1,936.7 3,677.3 17,630.0 15,844.7 2,625.2 41,713.8

Ciudad de México 11,656.5 10,613.8 2,194.5 37,882.9 62,347.6

Coahuila 830.0 830.0

Estado de México 765.9 14,813.6 38.9 4,815.0 20,433.5

Jalisco 1,142.9 2,161.6 4,554.0 1,502.8 9,361.3

Michoacán 4,179.4 4,179.4

Nuevo León 1,493.1 3,039.0 7,508.9 2,330.7 14,371.7

Quintana Roo 7,890.3 2,391.2 10,281.6

Sonora 8,842.6 736.7 9,579.3

Veracruz 3,220.0 1,500.0 15,457.7 20,177.7

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SHCP, mediante el oficio número 710.346.III/722/16, del 14 de septiembre de 2016.

1/ No considera la deuda de municipios y organismos descentralizados.

2/ Para el Estado de México incluye el destino “Inversión pública productiva/refinanciamiento” por un monto de 6,631.3 mdp.

La SHCP, indicó que anteriormente no se establecía en la normatividad la obligación de especificar el destino de los recursos y que el artículo 24 de la LDFEFM señala que será necesario para la autorización de los financiamientos y obligaciones por parte de la legislatura local. El Reglamento del Registro Público Único49/ señala que las entidades federativas y los

48/ Sistema que provee a los usuarios de la UCEF de la SHCP de funcionalidad para llevar un control de los registros de las solicitudes de créditos realizadas por las entidades federativas y los municipios. Automatiza la inscripción de las obligaciones contratadas y proporciona el estatus de dichas obligaciones según las condiciones establecidas en el instrumento jurídico. Cabe destacar que un vez que se cuenta con la información capturada en el SEDOFEM se procede a incorporar la obligación en el ROEEFM.

49/ Reglamento del Registro Público Único de Financiamientos y Obligaciones de Entidades Federativas y Municipios publicado en el DOF el 25 de octubre de 2016 y entró en vigor al día siguiente de su publicación.


109

municipios deberán indicar, tratándose de inversión pública productiva, los proyectos, obras o rubros de inversión que se encuentran comprendidos en la definición de dicha ley.

Conclusión

La inversión pública productiva de las 11 entidades federativas consideradas en la muestra (sin incluir municipios y organismos descentralizados) representó el 60.4% del total de sus obligaciones adquiridas en 2015, destacaron Chihuahua y Chiapas al destinar todo su financiamiento a este rubro. El 39.6% restante se dirigió a refinanciamiento.

Debido a que no existía una normativa que obligara a las entidades a especificar el destino, solo se identificó que el 25.9% de la inversión pública productiva se asignó para la adquisición de equipo, construcción de obra pública, infraestructura pública, programas de inversión y a refinanciamiento. Sin embargo, con el nuevo Reglamento del Registro Público Único, las entidades federativas deberán proporcionar dicha información para inscribir obligaciones financieras.

La ASF considera relevante que las entidades federativas y municipios reporten el destino específico de la inversión pública productiva, a fin de contar con elementos que permitan evaluar el impacto económico y social de las acciones y estrategias encaminadas a generar crecimiento económico en beneficio de la población.

13. Fondos de aportaciones federales del Ramo General 33 afectados para garantizar obligaciones financieras o servir como fuente de pago

De acuerdo con la Ley de Coordinación Fiscal50/ las entidades federativas, además de las participaciones, pueden utilizar los fondos de aportaciones federales del Ramo General 33 (FAM, FASP, FAIS, FAFEF y FORTAMUN-DF) para cubrir obligaciones financieras en caso de incumplimiento o como fuente de garantía de pago.

50/ Publicada en el DOF el 11 de agosto de 2014.


110

LEY DE COORDINACIÓN FISCAL FONDOS FEDERALES DEL RAMO GENERAL 33

PARA GARANTIZAR OBLIGACIONES FINANCIERAS

FUENTE: Elaborado por la ASF con información de la Ley de Coordinación Fiscal publicada en el Diario Oficial de la Federación el 11 de agosto de 2014.

1/ Los recursos se destinarán al saneamiento financiero (amortización de deuda pública).

De 2008 a 2015, el monto de recursos de los fondos de aportaciones federales utilizado para garantizar obligaciones financieras de las entidades federativas pasó de 1,727.7 mdp a 11,754.6 mdp, con una tasa media de crecimiento real anual de 26.9%. Destacaron Veracruz (34.9%) y Oaxaca (35.4%).

En 2015, el monto garantizado con recursos federales transferidos a las entidades federativas, representó el 5.6% (11,754.6 mdp) de las obligaciones financieras contraídas por 12 entidades, sobresalen Oaxaca, Durango y Veracruz, debido a que su monto representó el 20.5%, 14.5% y 12.5% de su deuda.

FONDOS FEDERALES DEL RAMO GENERAL

33

LCF

FORTAMUN-DF

Art. 37

Las aportaciones, se destinarán a la satisfacción de sus requerimientos, con

prioridad al cumplimiento de sus obligaciones financieras.

FAFEF

Art. 47, fracción II1/ y 50, primer párrafo

FAIS

Art. 50, primer párrafo

FAM

Art. 52, primer párrafo

Las aportaciones podrán afectarse para garantizar obligaciones en caso de incumplimiento o como

fuente de pago.

No se podrá destinar más del 25.0% de los recursos que anualmente les correspondan por concepto a este

fondo.FASP

Art.52, primer párrafo


111

OBLIGACIONES FINANCIERAS GARANTIZADAS CON RECURSOS FEDERALIZADOS DEL RAMO GENERAL 33 EN CASO DE

INCUMPLIMIENTO O COMO FUENTE DE GARANTÍA DE PAGO, 2008 Y 2015


Entidad Federativa

2008 2015 Variación

Monto garantizado

Monto deuda

% Monto

garantizado Monto

deuda %

Monto garantizado

Absoluta TMCRA (%)

(a) (b/a) (b) ( c) (d/c) (d) (d-b) (d/b)

Total 57,612.7 3.0 1,727.7 209,441.6 5.6 11,754.6 10,026.9 26.9

Veracruz 9,169.7 6.0 548.5 45,879.8 12.5 5,737.3 5,188.8 34.9

Oaxaca 4,544.6 5.6 252.4 13,175.5 20.5 2,699.6 2,447.2 35.4

Durango 3,153.3 n.a. n.a. 7,497.1 14.5 1,086.8 n.a. n.a.

Sonora 11,390.7 n.a. n.a. 22,780.6 4.2 953.6 n.a. n.a.

Chiapas 7,069.9 13.1 926.8 18,832.5 3.7 690.7 (236.1) (7.5)

Tamaulipas 1,507.4 n.a. n.a. 12,925.1 1.2 151.3 n.a. n.a.

Puebla 6,327.4 n.a. n.a. 8,608.7 1.7 150.4 n.a. n.a.

Chihuahua 6,300.6 n.a. n.a. 42,762.1 0.2 105.2 n.a. n.a.

Aguascalientes 2,440.2 n.a. n.a. 3,094.4 3.2 98.1 n.a. n.a.

Morelos 486.1 n.a. n.a. 5,197.4 0.7 35.5 n.a. n.a.

Quintana Roo 2,756.4 n.a. n.a. 22,442.5 0.1 30.7 n.a. n.a.

Hidalgo 2,466.4 n.a. n.a. 6,245.9 0.2 15.4 n.a. n.a.


NOTA: La Tasa Media de Crecimiento Real Anual (TMCRA) se calculó con base en el deflactor del PIB de 1.2844 para 2008-2015.

n.a. No aplicable.


Mediante el oficio número DGAIE/083/2016, del 18 de mayo de 2016, se solicitó a la SHCP indicar el fondo y porcentaje afectado para garantizar deuda, debido a que en los indicadores de obligaciones y en el ROEEFM no se reporta con esa desagregación. Al respecto, de la información proporcionada mediante el oficio número 710.346.III/385/16, del 16 de junio de 2016, se observó que de los cinco fondos, las entidades utilizan FAFEF y FAIS para este fin. El 58.2% de estos recursos se destinaron a inversión pública productiva y el 41.8% a refinanciamiento.


112

FONDOS DE APORTACIONES FEDERALES AFECTADOS POR 12 ENTIDADES FEDERATIVAS

PARA GARANTIZAR OBLIGACIONES FINANCIERAS, 20151/


Entidad federativa Saldo de la deuda garantizado con aportaciones federales

Monto garantizado (mdp) Fondo Porcentaje afectado Destino

Aguascalientes 98.1 FAIS y FAFEF 25.0 Inversión Pública Productiva Chiapas 690.7 FAIS 25.0 Inversión Pública Productiva

Chihuahua 105.2 FAIS 25.0 Inversión Pública Productiva

Durango 1,086.8 FAIS 25.0 Inversión Pública Productiva

Hidalgo 15.4 FAIS 25.0 Inversión Pública Productiva

Morelos 35.5 FAIS 25.0 Inversión Pública Productiva

Oaxaca 2,699.6 FAIS y FAFEF 25.0 Inversión Pública Productiva

Puebla 150.4 FAIS 25.0 Inversión Pública Productiva

Quintana Roo 30.7 FAIS 25.0 Inversión Pública Productiva

Sonora 953.6 FAFEF 25.0 Inversión Pública Productiva

Tamaulipas 151.3 FAIS y FAFEF 25.0 Inversión Pública Productiva

Veracruz 820.6 FAIS 25.0 Inversión Pública Productiva

4,916.7 FAFEF 25.0 Refinanciamiento

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SHCP mediante el oficio número 710.346.III/340/16, del 2 de junio de 2016 y 710.346.III/722/16, del 14 de septiembre de 2016.

NOTA: Para el caso de Aguascalientes, Durango, Oaxaca y Tamaulipas la SHCP indicó que no se puede determinar un monto fijo debido a que en cada ejercicio fiscal puede variar la información, de acuerdo a lo que a cada entidad le corresponda y de las obligaciones contraídas por la misma entidad y sus municipios.

1/ Considera a municipios y organismos descentralizados.

FAFEF Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas.

FAIS Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social.

Destaca Veracruz que mostró el mayor monto garantizado de deuda que se destinó para refinanciamiento. De acuerdo con el ROEEFM, el monto original contratado por el gobierno del estado fue por 5,000.0 mdp con BANOBRAS y con un plazo de pago a 20 años. La característica de este tipo de esquema es mejorar el perfil de pago de la deuda y liquidez del acreditado y liberar recursos comprometidos para utilizarlos en proyectos de infraestructura. Sin embargo, debido a que no se cuenta con la información, no es posible identificar si se realizó alguna inversión y de qué tipo, lo mismo sucede con el resto de las entidades que no transparentan el destino específico de la inversión pública productiva.51/

De 2008 a 2015, se observó que de las cinco entidades con los mayores montos de recursos afectados para garantizar obligaciones financieras, el estado de Chiapas mostró una relación directa con su inversión pública.

51/ El Reglamento del Registro Público Único de Financiamientos y Obligaciones de Entidades Federativas y Municipios, señala que se deberá indicar, en la inversión pública productiva, los proyectos, obras o rubros de inversión que genere, directa o indirectamente, un beneficio social, cuya finalidad especifica sea construcción, mejoramiento, rehabilitación, adquisición, entre otros.


113

RELACIÓN DE LOS FONDOS DE APORTACIONES FEDERALES AFECTADOS CON LA INVERSIÓN PÚBLICA PRODUCTIVA DE 5 ENTIDADES FEDERATIVAS, 2008-2015

(Millones de pesos)

Año

Chiapas Oaxaca Durango Veracruz Sonora

Monto garantizado

Inversión Monto garantizado




Inversión

2008 926.8 2,556.5 252.4 6,586.4 0.0 2,357.8 548.5 4,910.4 0.0 5,342.5

2009 2,943.3 5,365.5 248.3 7,570.4 660.3 3,677.0 557.0 5,045.2 0.0 5,301.4

2010 1,598.3 4,014.6 9.8 8,449.0 548.8 2,671.5 120.0 3,669.7 0.0 4,713.9

2011 1,333.0 3,160.4 219.3 4,074.0 752.5 2,629.5 618.9 5,770.3 0.0 5,305.9

2012 0.0 3,010.0 154.6 9,462.3 580.6 1,264.1 472.9 5,038.2 0.0 5,681.4

2013 2,730.5 3,500.5 114.5 7,953.7 423.3 2,144.4 0.0 6,266.9 1,000.0 7,491.6

2014 1,850.1 5,900.3 2,857.3 3,029.0 437.8 2,382.1 1,127.1 9,862.6 997.3 7,204.8

2015 690.7 4,393.3 2,699.6 4,129.7 1,086.8 0.0 5,737.3 7,322.5 953.6 873.1

FUENTE: Elaborado por la ASF con información de la SHCP. Unidad de Coordinación con Entidades Federativas, Cuarto trimestre de 2008-2015 y del INEGI, Registros Administrativos.

NOTA: El monto garantizado corresponde a los fondos de aportaciones federales afectados para garantizar obligaciones financieras en caso de incumplimiento de pago o servir como fuente de pago de las obligaciones que se contraigan.

FUENTE: Elaborado por la ASF con información de la SHCP. Unidad de Coordinación con

Entidades Federativas, Cuarto trimestre de 2008-2015 y del INEGI, Registros

Administrativos.

La ASF considera prudente que la información respecto al destino de la inversión pública productiva, el fondo de aportaciones federales y porcentaje afectado para garantizar las obligaciones financieras, se incorpore en el anterior registro (ROEEFM), debido a que éste contiene el saldo histórico de la deuda.

Asimismo, estima conveniente informar sobre las medidas aplicadas para asegurar que la información del anterior registro se mantenga con los estándares de calidad necesarios para su regulación, operación y control, en relación con los financiamientos y obligaciones financieras en él incorporadas hasta su término, así como cuidar los mecanismos para su transición con el nuevo registro, a fin de asegurar la calidad y confiabilidad de la información.

0.0

2,000.0

4,000.0

6,000.0

8,000.0

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

(Mill

on

es d

e p

eso

s)

RELACIÓN DE LOS FONDOS DE APORTACIONES AFECTADOS PARA GARANTIZAR DEUDA CON LA INVERSIÓN PÚBLICA DE CHIAPAS, 2008-2015

(Millones de pesos)

Inversión pública productiva

Monto garantizado para el pago de deuda con los fondos de aportaciones


114

Como resultado de la reunión de presentación de resultados finales, la SHCP mediante el oficio número 351-A-EOS-1782-D, del 1 de diciembre de 2016, señaló que el Reglamento del artículo 9 de la LCF en materia de Registro de Obligaciones y Empréstitos de Entidades Federativas no establecía la obligación de señalar el destino de los financiamientos en el ROEEFM e indicó que el Reglamento del Registro Público Único publicado el 25 de octubre de 2016, establece en el artículo 25, fracción IV, inciso b, dicha obligación.

Asimismo, refirió que el artículo 31, fracción I, del reglamento anterior, señala que el fondo y porcentaje a afectar en términos de la LCF, serán incorporados en el RPU y que a partir del 1 de noviembre de 2016, nacieron las obligaciones antes mencionadas, en relación con las inscripciones en dicho Registro.

Por otra parte, señaló que los Transitorios Tercero, Cuarto, Séptimo y demás relativos del Reglamento del RPU prevén los mecanismos y plazos para dar trámite a las solicitudes que se encuentren pendientes de inscribir al momento de la entrada en vigor del RPU, los procedimientos registrales que se realizarán en tanto no entre en operación el Sistema del RPU, así como los requisitos que deberán cumplir los entes públicos con financiamientos contraídos antes de la entrada en vigor de la ley, que pretendan refinanciarlos, entre otros.

Conclusión

En 2015, el monto garantizado con FAIS y FAFEF representó el 5.6% (11,754.6 mdp) de las obligaciones financieras contraídas por 12 entidades. Sobresalen Oaxaca, Durango y Veracruz, en las que dicho monto representó el 20.5%, 14.5% y 12.5% de su deuda, respectivamente. Destaca que el 58.2% de ese monto se destinó a inversión pública productiva y el 41.8% a refinanciamiento.

Debido a que la normativa que regula al ROEEFM no establece la obligación de transparentar el destino de la inversión pública productiva y el fondo de aportaciones federales y porcentaje afectado, y de que éstos serán reportados en el nuevo RPU conforme a lo establecido en la LDFEFM, la ASF verificará en la fiscalización de la Cuenta Pública 2016 que dicho registro cuente con los elementos necesarios que permitan su seguimiento con el anterior registro y con los estándares de calidad y confiabilidad de la información financiera, a fin de realizar un análisis más amplio e integral del endeudamiento de las entidades federativas y municipios.

14. Principales aspectos de Ley de Disciplina Financiera de las Entidades Federativas y los Municipios

La LDFEFM se publicó el 27 de abril de 2016 en el DOF, con el objetivo de establecer criterios generales de disciplina y responsabilidad hacendaria para regular la estabilidad y sostenibilidad de las finanzas públicas y la deuda pública, así como fortalecer la rendición de cuentas y la transparencia de la información financiera. Entre sus componentes se encuentran:

Reglas de disciplina financiera

1. Las entidades federativas y los municipios deberán incluir en sus leyes de ingresos (LI) y presupuestos de egresos (PE). Arts. 5 y 18.

Objetivos anuales, estrategias, metas, proyecciones de finanzas públicas y resultados que abarquen un periodo de cinco años (en municipios tres años);


115

descripción de los riesgos relevantes acompañados de propuestas para enfrentarlos, así como un estudio actuarial de las pensiones de sus trabajadores, que mínimo se actualice cada tres años (en municipios cada cuatro años).

2. El Gasto total propuesto por el ejecutivo de la entidad en el proyecto de PE, el que apruebe la Legislatura local o el propuesto por el municipio y se ejerza en el año fiscal, deberá contribuir a un Balance Presupuestario Sostenible (BPS). Arts. 6 y 19.

Las entidades federativas y los municipios deberán generar BPS y Balances Presupuestarios de Recursos Disponibles Sostenibles (BPRDS), cuando al final del ejercicio fiscal y bajo el momento contable devengado, dicho balance sea mayor o igual a cero. El Financiamiento neto que se utilice para el cálculo del BPRDS, estará dentro del techo de financiamiento neto que resulte del Sistema de Alertas.

En las iniciativas de LI y PE, se podrá prever un Balance Presupuestario de Recursos Disponibles Negativo (BPRDN). La entidad dará cuenta a la legislatura local de las razones excepcionales que justifican dicho balance; las fuentes de recursos, el monto para cubrirlo y el número de ejercicios fiscales y acciones para que sea eliminado.

3. Las entidades federativas y municipios podrán incurrir en un BPRDN cuando (Art.7):

Se presente una caída en el PIB nacional en términos reales y origine una caída en las participaciones federales aprobadas en el PEF que no logre compensarse con recursos del FEIEF; sea necesario cubrir el costo de la reconstrucción provocada por los desastres naturales; y cuando se tenga la necesidad de prever un costo mayor al 2.0% del gasto no etiquetado observado en el PE del ejercicio fiscal inmediato anterior, derivado de la implementación de ordenamientos jurídicos o medidas de política fiscal.

4. Toda propuesta de aumento o creación de gasto del PE, se acompañará con la iniciativa de ingreso o compensarse con reducciones en otras previsiones de gasto. Art. 8.

5. Los recursos para cubrir adeudos del ejercicio fiscal anterior podrán ser hasta por el 2.0% de los ingresos totales de la entidad y de 2.5% para los municipios. Arts. 12 y 20.

6. Una vez aprobado el PE, para el ejercicio del gasto, las entidades deberán observar las disposiciones siguientes. Art.13.

Podrán comprometer recursos con cargo al presupuesto autorizado, si cuentan con la suficiencia presupuestaria, así como realizar erogaciones adicionales a las aprobadas en el PE con cargo a los ingresos excedentes con la autorización previa de la secretaría de finanzas del estado.

En la contratación de programas o proyectos de inversión que rebasen los 10 millones de unidades de inversión, se deberá realizar un análisis costo y beneficio y demostrar que éstos son susceptibles de generar un beneficio social.

Cada entidad federativa deberá integrar y administrar el registro de proyectos de inversión pública productiva correspondiente.


116

En proyectos bajo un esquema de Asociación Público Privada (APP), se acreditará por lo menos un análisis de conveniencia y de transferencia de riesgos al sector privado.

Deberán tomar medidas para racionalizar el gasto corriente.

7. Cuando la entidad se clasifique en un nivel de endeudamiento sostenible, de acuerdo al sistema de alertas, los ingresos excedentes derivados de los ILD, se destinarán a los conceptos siguientes (Art.14):

Por lo menos el 50.0% para la amortización anticipada de la deuda pública; al pago de adeudos de ejercicios fiscales anteriores, pasivos circulantes y otras obligaciones que sin incurrir en penalidades representen una disminución del saldo registrado en la cuenta pública; pago de sentencias definitivas emitidas por la autoridad competente; aportación a fondos para la atención de desastres naturales y de pensiones. El remanente para inversión pública productiva mediante un fondo que se constituya para tal efecto con el fin de que los recursos se ejerzan a más tardar en el ejercicio siguiente.

8. Si durante el ejercicio fiscal disminuyen los ingresos previstos en la LI, el ejecutivo de la entidad por conducto de la secretaría de finanzas, a fin de cumplir con el principio de BPS y del BPRDS, aplicará ajustes al PE en el siguiente orden: gastos de comunicación social, corriente y en servicios personales. Art. 15.

Sistema de Alertas Tempranas

La SHCP deberá realizar una evaluación de los entes públicos que tengan contratados financiamientos y obligaciones inscritas en el RPU, mediante la aplicación de tres indicadores que miden la sostenibilidad, capacidad de pago y disponibilidad financiera. Clasificará a las entidades de acuerdo con su nivel de endeudamiento y su respectivo techo de financiamiento neto. Arts. 43, 44 y 45.52/

52/ Para efectos de la determinación del techo de financiamiento neto de aquellos entes públicos que no tengan contratados financiamientos y obligaciones inscritos en el RPU, que den lugar a la evaluación que deberá realizar la SHCP sobre los indicadores del sistema de alertas, tendrán que entregar la información requerida por la SHCP de acuerdo al reglamento del RPU para la evaluación.


117

SISTEMA DE ALERTAS TEMPRANAS A CARGO DE LA SHCP

FUENTE: Elaborado por la ASF con información del Decreto por el que se expide la Ley de Disciplina Financiera de las Entidades Federativas y los Municipios publicada en el DOF el 27 de abril de 2016.

Registro Público Único

Tiene como objetivo inscribir y transparentar la totalidad de los financiamientos y obligaciones a cargo de los entes públicos; se establecerán los requisitos a cumplir para su inscripción y los datos mínimos a publicar. Estará a cargo de la SHCP y lo publicará mediante su página oficial de Internet con una actualización diaria (Arts. 49, 51 y 56).

1. Deuda pública y obligaciones / ingresos de libre disposición

(Sostenibilidad de la deuda)

2. Servicio de la deuda y de obligaciones / ingresos de libre disposición

(Capacidad de pago)

3. Obligaciones a corto plazo y proveedores y contratistas / ingresos totales

(Disponibilidad financiera para hacer frente a obligaciones a plazos menores de 12 meses)

Endeudamiento

Sostenible

Endeudamiento en Observación

Endeudamiento Elevado

Indicadores Resultados-Niveles Techos de Financiamiento Neto

Hasta el 15%

De sus ingresos de libre disposición

de

Hasta el 5%

De sus ingresos de libre disposición

Igual a cero

La evaluación se realizará con información proporcionada por las entidades federativas y del RPU y se actualizará trimestralmente. Se publicará en la página oficial de internet de la Secretaría.


118

REGISTRO PÚBLICO ÚNICO

TIPO INSCRIPCIÓN INFORMACIÓN PUBLICACIÓN

Incluirá cuando menos:

FUENTE: Elaborado por la ASF con información de la Ley de Disciplina Financiera de las Entidades Federativas y los Municipios publicada en el DOF el 27 de abril de 2016.

Asociaciones Público Privadas (APP)

Contratos

Financiamientos y Obligaciones

Emisiones bursátiles

Contratos de arrendamiento

financiero

Operaciones de factoraje

Garantías

Instrumentos de obligaciones de pago

mayor a 1 año

Créditos

Estados

Ciudad de México

SHCP

Conciliar la información de las instituciones financieras con la del RPU

Elaborar reportes de información que tengan: garantía de pago y registro histórico

Actualizar diariamente el RPU y publicarlo en su página de internet

Entidades Federativas

Enviarán trimestralmente a la SHCP información de cada financiamiento y obligación

Deuda Estatal Garantizada

Ente público


119

Contratación de deuda pública

Se definen principios generales para que las entidades federativas, los municipios y sus respectivos organismos públicos se apeguen a ellos al contratar financiamientos y obligaciones, tales como:

Contraer obligaciones o financiamientos cuando se destinen a Inversiones públicas productivas y a refinanciamiento o reestructura. Art. 22.

La Legislatura local, por el voto de las dos terceras partes de sus miembros presentes, autorizará los montos máximos para la contratación de financiamientos y obligaciones. Para el otorgamiento de dicha autorización, deberá realizar previamente un análisis de la capacidad de pago del ente público, del destino del financiamiento y del otorgamiento de recursos como fuente de pago (Art. 23). La autorización de los financiamientos y obligaciones por parte de la Legislatura local deberá especificar por lo menos el monto autorizado de la deuda pública, plazo, destino y fuente o garantía de pago. Art. 24.

Contratar los financiamientos y obligaciones a su cargo bajo las mejores condiciones de mercado (Art. 25). El secretario de finanzas será el responsable de confirmarlo. Art. 26.

En financiamientos por un monto mayor o igual a 40 millones de unidades de inversión o su equivalente, o el municipio por un monto mayor a 10 millones de unidades de inversión53/ o su equivalente y, en ambos casos, a un plazo de pago superior a un año, deberán cumplir con lo siguiente (Art. 26):

Implementar un proceso competitivo con al menos 5 diferentes instituciones financieras, del cual obtenga mínimo 2 ofertas irrevocables de financiamiento y contratar la oferta que represente las mejores condiciones de mercado.

En la contratación de financiamientos u obligaciones mediante el mercado bursátil, se deberá fundamentar en el propio documento de colocación, las razones por las cuales la bursatilización es una opción más adecuada que el bancario. Art. 28.

Cuando la autorización del financiamiento a que hace referencia el artículo 24, exceda de 100 millones de unidades de inversión (con excepción de los financiamientos contratados mediante el mercado bursátil), dicho proceso de contratación se realizará mediante licitación pública. Art. 29.

Contratación de financiamientos y obligaciones de corto plazo

Las entidades federativas y los municipios podrán contratar obligaciones a corto plazo sin autorización de la Legislatura local, siempre y cuando se cumplan las siguientes condiciones (Art. 30):

En todo momento, el saldo insoluto total del monto principal de estas obligaciones a corto plazo no exceda del 6.0% de los ingresos totales aprobados en su LI, sin incluir financiamiento neto durante el ejercicio fiscal correspondiente; las obligaciones queden totalmente pagadas a más tardar 3 meses antes de que concluya el periodo de gobierno

53/ De acuerdo con información del Banco de México, al 21 de diciembre de 2016 el valor de la Unidad de Inversión (UDI) equivale a 5.554792 pesos.


120

y no se contraten nuevas durante este periodo; deberán ser quirografarias y ser inscritas en el RPU.

Dichas obligaciones deberán ser destinadas a cubrir necesidades de corto plazo, tales como insuficiencias de liquidez de carácter temporal. Art. 31.


A fin de mejorar las condiciones de financiamiento de los gobiernos locales traducidas en una reducción del costo financiero de su deuda, el Ejecutivo Federal por conducto de la SHCP otorgará la garantía del Gobierno Federal (GF) a las obligaciones constitutivas de deuda pública de los estados y municipios celebradas mediante convenio y con la afectación de participaciones federales suficientes bajo un vehículo específico de pago. Arts. 34 y 36.

El saldo de la deuda que garantice el GF no podrá exceder el 3.5% del PIB nominal nacional determinado para el ejercicio fiscal anterior por el INEGI. De presentarse una variación nominal negativa del PIB, el monto avalado será el equivalente al del ejercicio fiscal anterior y en caso de variaciones que ocasionen que el saldo de la deuda sobrepase el límite establecido, esta deuda previamente convenida seguirá. Art. 35.

Las entidades tendrán un límite de deuda garantizada y será de hasta el 100.0% de la suma de sus ILD aprobados en su respectiva LI. El GF podrá garantizar deuda pública con la gradualidad siguiente: primer año del convenio (hasta el 25.0% de sus ILD); segundo (50.0%); tercero (75.0%) y cuarto (100.0%). Art. 35.

La autorización para celebrar los convenios deberá ser emitida por las Legislaturas locales o por los Ayuntamientos (Art. 36). Dichos convenios contendrán como mínimo límites de endeudamiento, objetivos de finanzas públicas, reducción del gasto corriente y aumento de los ingresos locales. Art. 37.

De acuerdo con el sistema de alertas tempranas, cuando el estado se ubique en un nivel de endeudamiento elevado, el Congreso de la Unión mediante la comisión legislativa bicameral analizará la estrategia de ajuste para fortalecer las finanzas públicas. Art.38.

La SHCP realizará periódicamente la evaluación del cumplimiento de las obligaciones de responsabilidad hacendaria (Art. 40) y la entidad que incumpla con el convenio no podrá contratar deuda estatal garantizada adicional. Art. 41.

El Ejecutivo Federal informará al Congreso de la Unión de la deuda estatal garantizada otorgada o finiquitada, mediante los informes trimestrales. La SHCP enviará un reporte a la comisión legislativa bicameral sobre el resultado de las evaluaciones que realicen de los convenios de los estados y municipios, así como del RPU. Art. 42.

Cabe destacar que en los artículos transitorios se establecen diversas disposiciones para la aplicación de la LDFEFM, entre las que se encuentran la operación del RPU y del sistema de alertas tempranas, como se detalla en el cuadro siguiente:


121

ARTÍCULOS TRANSITORIOS DE LA LEY DE DISCIPLINA FINANCIERA DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y LOS MUNICIPIOS

Artículo Disposición Plazo a partir de la fecha

de entrada en vigor

Transitorio Tercero Las entidades federativas y, en su caso, los municipios realizarán las reformas a las leyes, reglamentos y disposiciones administrativas que sean necesarias para dar cumplimiento a este Decreto.

180 días naturales (25 de octubre de 2016)

Transitorio Cuarto y Décimo

Las disposiciones relacionadas con el equilibrio presupuestario y la responsabilidad hacendaria de las entidades federativas y municipios a que se refiere el Capítulo I y II del Título Segundo de la LDFEFM, con las salvedades previstas en los transitorios Quinto al Noveno, Décimo Primero y los que apliquen de acuerdo con el artículo 21 de dicha Ley, aplicarán en los ejercicios 2017 y 2018.

Entidades federativas: Ejercicio fiscal 2017 Municipios: Ejercicio fiscal 2018

Transitorio Décimo Segundo

La Comisión Nacional Bancaria y de Valores publicará las disposiciones de carácter general, los requisitos de revelación respecto de los gastos relacionados con la oferta de los valores a emitir que deberán cumplir los Entes Públicos, los cuales incluirán un comparativo respecto de los costos incurridos en emisiones similares en los últimos 36 meses por parte de otros Entes Públicos, así como respecto de otras opciones contempladas por el Ente respectivo. (Artículo 28 de la LDFEFM.)


Transitorio Décimo Quinto

Entrada en operación del Sistema de Alertas. El Ejecutivo Federal deberá emitir el reglamento del Sistema de Alertas a que se refiere el Capítulo V del Título Tercero de la LDFEFM.

1o. de abril de 2017 180 días naturales (25 de octubre de 2016)

Transitorio Décimo Octavo (primero y segundo párrafos)

Entrada en operación del Registro Público Único (RPU). El Ejecutivo Federal deberá emitir el reglamento del RPU a que se refiere el Capítulo VI del Título Tercero de la LDFEFM.

1o. de abril de 2017 180 días naturales (25 de octubre de 2016)

Transitorio Vigésimo El Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC) deberá emitir las normas necesarias para identificar el gasto realizado con recursos provenientes de ingresos de libre disposición, transferencias federales etiquetadas y deuda pública, en los términos definidos en el artículo 2 de la LDFEFM.


Transitorio Décimo Sexto

Los Entes Públicos que, a la entrada en vigor de la LDFEFM, tengan endeudamiento elevado en el Sistema de Alertas, los convenios a que hacen referencia los artículos 34 y 47 de dicha Ley, podrán establecer un Techo de Financiamiento Neto distinto al señalado en el artículo 46 de la misma.

A la entrada en vigor de la Ley.

Transitorio Décimo Noveno

Las obligaciones relacionadas el RPU serán aplicables hasta la entrada en operación del mismo.

1o. de abril de 2017

Transitorio Quinto El porcentaje relativo al nivel de aportación al fideicomiso para realizar acciones preventivas o atender daños ocasionados por desastres naturales.

2.5% para 2017 5.0% para 2018 7.5 % para 2019 y 10.0% a partir 2020

Transitorio Séptimo Recursos para cubrir ADEFAS (entidades federativas). 5.0% para 2017 4.0% para 2018 3.0% para 2019, y 2.0% a partir de 2020

Transitorio Décimo Primero

Recursos para cubrir ADEFAS (municipios). 5.5% para 2018 4.5% para 2019 3.5% para 2020, y 2.5% a partir de 2021

Transitorio Octavo Entrada en operación registro de proyectos de inversión pública productiva (IPP) de cada entidad federativa y el sistema de registro y control de las erogaciones de servicios personales.

1o. de enero de 2018

Transitorio Noveno (primero y segundo

párrafos)

Los Ingresos excedentes derivados de Ingresos de libre disposición podrán destinarse a reducir el Balance Presupuestario de Recursos Disponibles (BPRD) negativo de ejercicios anteriores. Podrán destinarse a gasto corriente los ingresos excedentes derivados de ingresos de libre disposición, siempre y cuando la Entidad Federativa se clasifique en un nivel de endeudamiento sostenible de acuerdo con el sistema de alertas.

Desde la entrada en vigor de la LDFEFM hasta el ejercicio fiscal 2022 Hasta el ejercicio fiscal 2018


122

Artículo Disposición Plazo a partir de la fecha

de entrada en vigor

Transitorio Sexto (primer y segundo

párrafos)

La asignación global de recursos para servicios personales aprobada en el Presupuesto de Egresos (PE), tendrá como límite el producto que resulte de aplicar al monto aprobado en el PE del ejercicio inmediato anterior (artículo 10, fracción I, LDFEFM). Los servicios personales asociados a seguridad pública y al personal médico, paramédico y afín, estarán exentos del cumplimiento sobre el límite para la asignación global de recursos para servicios personales.

Ejercicio fiscal 2018 Hasta 2020

Transitorio Décimo Tercero

La SHCP no podrá otorgar la garantía del Gobierno Federal a las obligaciones constitutivas de deuda pública de estados y municipios asumidas entre el 1o. de enero de 2015 y la fecha en la que el Estado celebre el convenio previsto en la Ley, salvo para refinanciar o reestructurar deuda pública asumida con anterioridad al 1o. de enero de 2015.

Atención.

Transitorio Décimo Cuarto

La SHCP podrá otorgar la garantía del Gobierno Federal a las obligaciones constitutivas de deuda pública de los estados y municipios, a partir de los 90 días siguientes a la entrada en vigor de la LDFEFM, si el estado y el municipio, cumplen con la publicación de su información financiera de acuerdo con la LGCG y el CONAC. Se deberá presentar la opinión de la EFSL. En tanto entra en operación el Sistema de Alertas, los convenios se remitirán a la comisión legislativa bicameral para su análisis y opinión.

Atención. 90 días posteriores al 28 de abril de 2016 = 27 de julio

Transitorio Décimo Séptimo

Los recursos que sean otorgados a los entes públicos a través del esquema de los certificados de infraestructura educativa nacional, pertenecientes al Programa Escuelas al CIEN, quedarán exentos del reintegro que deba realizarse a la Tesorería de la Federación, señalado por el artículo 17 de la LDFEFM, y estarán a lo dispuesto en dicho programa.

Atención.

Transitorio Vigésimo Primero

Las menciones que en las leyes, reglamentos, decretos y cualquier disposición administrativa, así como en contratos, convenios y cualquier instrumento jurídico se hagan a la Ley General de Deuda Pública, se entenderán referidas a la Ley Federal de Deuda Pública.

Atención.

FUENTE: Elaborado por la ASF con información de la Ley de Disciplina Financiera de las Entidades Federativas y los Municipios, publicada en el DOF el 27 de abril de 2016.

NOTA: El ordenamiento de los artículos transitorios se realizó conforme al vencimiento del plazo para destacar la atención sobre los aspectos que deberán atender las entidades federativas, municipios, la CNBV, el CONAC y la SHCP.

Análisis del marco de regulación del endeudamiento público de las entidades federativas

Con el fin de analizar el marco de regulación al endeudamiento público subnacional, la transparencia de la información financiera y la rendición de cuentas de las entidades federativas que establece la LDFEFM, la ASF realizó un ejercicio para 2015 con una muestra de nueve estados (Coahuila, Nuevo León, Quintana Roo, Chihuahua, Veracruz, Zacatecas, Michoacán, Oaxaca y Chiapas) que destacaron por sus niveles de crecimiento y montos de deuda y se clasificaron en dos grupos (endeudamiento elevado y en observación). Dicho análisis se centró en el RPU, el sistema de alertas tempranas, balances presupuestarios y en la deuda estatal garantizada.

Registro Público Único

La ASF publicó en el IAGF 2016 que al cierre de 2015 se observó una diferencia de 50,464.2 mdp con el registro que lleva la SHCP, debido a que las entidades y los municipios solo están obligados a inscribir en el ROEEFM las obligaciones garantizadas con participaciones y aportaciones federales y se excluyen los pasivos financieros de corto plazo, los contingentes y otras obligaciones que no se consideran deuda pública.


123

OBLIGACIONES FINANCIERAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS

Saldos al cierre de 2015

(Millones de pesos)

Entidad

SHCP

Cuenta pública estatal Diferencia

Saldo Total Deuda de corto Deuda de largo Otros pasivos Total

(2+3+4) (5-1)

(1) (2) (3) (4) (5) (6)

Total nacional 536,269.1 10,446.9 426,850.7 149,435.7 586,733.3 50,464.2

Puebla 8,608.7 93.7 5,522.3 19,039.2 24,655.2 16,046.5

Michoacán 17,472.5 549.0 17,096.1 13,768.5 31,413.6 13,941.1

Oaxaca 13,175.5 2,161.8 7,308.1 11,545.8 21,015.7 7,840.2

Ciudad de México 71,083.6 - 73,407.0 4,905.7 78,312.7 7,229.1

Tabasco 4,343.8 174.9 5,743.6 4,871.1 10,789.6 6,445.8

Hidalgo 6,245.9 0.0 5,697.3 5,121.1 10,818.4 4,572.5

Zacatecas 7,609.4 286.7 5,547.7 5,946.8 11,781.2 4,171.8

Morelos 5,197.4 - 4,483.8 4,472.7 8,956.5 3,759.1

Tamaulipas 12,925.1 0.0 11,337.3 4,865.2 16,202.5 3,277.4

Coahuila 38,008.6 0.0 37,513.8 3,345.2 40,859.0 2,850.4

Durango 7,497.1 0.0 6,514.5 3,066.7 9,581.2 2,084.1

Nayarit 6,276.8 - 4,896.9 3,397.2 8,294.1 2,017.3

Tlaxcala 33.0 0.0 0.0 1,358.6 1,358.6 1,325.6

Jalisco 25,590.7 658.1 17,557.3 8,651.1 26,866.5 1,275.8

Sonora 22,780.6 1,604.2 16,154.8 6,297.0 24,056.0 1,275.4

Yucatán 2,374.6 40.8 2,421.5 861.0 3,323.3 948.7

Sinaloa 7,516.1 118.4 4,659.4 3,400.7 8,178.5 662.4

Guanajuato 6,978.2 0.0 4,825.4 2,738.6 7,564.0 585.8

Colima 3,264.7 657.0 2,167.1 892.6 3,716.7 452.0

Campeche 1,538.7 11.0 798.7 1,046.1 1,855.8 317.1

San Luis Potosí 4,264.4 - 4,518.5 - 4,518.5 254.1

Querétaro 1,626.1 33.6 1,073.0 521.9 1,628.5 2.4

Guerrero 2,831.6 0.0 2,703.9 0.0 2,703.9 (127.7)

Aguascalientes 3,094.4 106.8 2,041.9 730.7 2,879.4 (215.0)

Baja California 18,169.1 185.1 10,661.5 6,888.8 17,735.4 (433.7)

Baja California Sur 2,315.9 98.7 1,595.0 0.0 1,693.7 (622.2)

Chiapas 18,832.5 0.0 14,634.6 2,384.0 17,018.6 (1,813.9)

Quintana Roo 22,442.5 336.4 19,411.0 - 19,747.4 (2,695.1)

Veracruz 45,879.8 0.0 42,202.0 0.0 42,202.0 (3,677.8)

Estado de México 41,697.9 0.0 35,125.2 2,466.5 37,591.7 (4,106.2)

Nuevo León 63,832.0 2,330.7 35,350.5 21,062.8 58,744.0 (5,088.0)

Chihuahua 42,762.1 1,000.0 23,881.0 5,790.1 30,671.1 (12,091.0)

FUENTE: ASF, Análisis deI Informe de Avance de Gestión Financiera, 2016, Pág. 164-165.


El RPU reportará de manera enunciativa más no limitativa, deuda de corto plazo sin importar la fuente de pago, contratos de arrendamiento financiero, APP, instrumentos derivados de garantías que conlleven a una obligación de pago mayor a un año y operaciones de factoraje. No obstante, se requiere vigilar que se transparenten las obligaciones con proveedores y contratistas debido a que se tomarán en cuenta para la evaluación del sistema de alertas tempranas.


124

Sistema de Alertas Tempranas

La ASF estimó los indicadores del sistema de alertas tempranas para 2015. Destacaron Coahuila, Nuevo León, Quintana Roo, Chihuahua y Veracruz, con un nivel de endeudamiento elevado, principalmente en el indicador de sostenibilidad financiera que implica una situación de riesgo y que, de acuerdo con la LDFEFM, no tendrían un techo de financiamiento neto.

SISTEMA DE ALERTAS TEMPRANAS Y TECHO DE FINANCIAMIENTO NETO ANUAL

DE 9 ENTIDADES FEDERATIVAS, 2015


Entidad Federativa

Deuda total/ILD

(%)

Servicio de la deuda / ILD

(%)

Obligaciones de corto plazo, proveedores y contratistas /

Ingresos totales (%)

Índice de ponderación

Techo neto de financiamiento anual

(mdp)

Endeudamiento elevado 0.0% de sus ILD

Coahuila 187.5 14.6 0.0 116.9 0.0

Nuevo León 150.3 15.5 2.8 95.1 0.0

Quintana Roo 129.1 18.7 1.0 83.2 0.0

Chihuahua 124.9 4.7 1.6 76.5 0.0

Veracruz 102.6 7.7 0.0 63.9 0.0

Endeudamiento en observación 5.0% de sus ILD

Zacatecas 76.4 8.9 0.9 48.6 498.1

Michoacán 75.4 6.6 0.9 47.3 1,159.2

Oaxaca 65.6 3.5 3.3 40.7 1,004.5

Chiapas 62.3 4.4 0.0 38.7 1,511.8

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP. Cuarto Trimestre de 2015; del Instituto Nacional de Estadística y Geografía. Registros Administrativos, 2015; y Cuentas Públicas Estatales, 2015.

NOTA: El índice ponderado se obtiene al establecer para el indicador de sostenibilidad un valor estimado de ponderación de 0.6, para el de capacidad de pago de 0.3 y para el de obligaciones de corto plazo de 0.1. El índice ponderado resulta de la suma de los coeficientes obtenidos de cada indicador y se distribuyen para el nivel de endeudamiento de 1.0 a 30.0 en sostenible, de 31.0 a 60.0 en observación y más de 61.0 en elevado. Este procedimiento se adecuará a los términos del Reglamento del Sistemas de Alertas, una vez que la SHCP lo publique en el DOF.

ILD Ingresos de Libre Disposición.


De acuerdo con el artículo 47 de la LDFEFM, los entes públicos con excepción de las entidades federativas y los municipios que se ubiquen en un nivel de endeudamiento elevado, deberán firmar un convenio para establecer obligaciones específicas de responsabilidad hacendaria. En el caso de las entidades, solo se realiza para deuda garantizada y la SHCP será la encargada de evaluar el cumplimiento de dichas obligaciones. Se considera prudente que se establezcan acciones de disciplina fiscal para las entidades federativas que tengan un endeudamiento elevado y no cuenten con deuda garantizada.

De 2008 a 2015, los ILD de las nueve entidades mostraron un crecimiento real de 11.5% (73,113.6 mdp) y en 2015, concentraron el 26.1% del total nacional de los ILD. Debido a que el monto de deuda estará en función de la capacidad que tengan las entidades para generar ingresos, éstas deberán incrementar principalmente los locales si es que requieren mayor financiamiento.


125

INGRESOS DE LIBRE DISPOSICIÓN DE 9 ENTIDADES FEDERATIVAS, 2008-2015


Entidad 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Variación 2008-2015

Absoluta Real (%)

Total nacional 619,967.8 595,695.4 662,081.3 724,683.2 776,791.4 845,174.9 930,000.1 929,471.9 309,504.1 16.7

Subtotal 169,447.2 171,098.7 188,518.4 203,673.6 226,488.6 230,441.1 247,443.8 242,560.8 73,113.6 11.5

Quintana Roo 9,548.2 12,594.2 8,916.1 8,841.2 8,559.3 11,279.1 15,704.1 17,381.9 7,833.7 41.7

Chihuahua 19,321.2 18,823.8 19,319.2 20,108.5 24,125.9 25,986.8 26,834.7 34,242.0 14,920.8 38.0

Chiapas 20,134.2 20,199.4 24,495.4 24,024.8 24,599.0 28,037.3 28,816.4 30,236.4 10,102.2 16.9

Nuevo León 29,074.5 31,088.8 28,911.5 36,009.7 33,607.1 40,855.6 47,848.6 42,471.0 13,396.5 13.7

Michoacán 16,713.3 15,007.2 20,649.0 18,380.9 23,855.3 21,834.1 23,065.0 23,183.1 6,469.8 8.0

Coahuila 15,459.9 15,887.3 14,426.8 15,840.6 17,301.4 18,997.3 19,735.8 20,267.5 4,807.6 2.1

Zacatecas 7,778.0 7,095.2 7,155.2 8,172.1 8,228.0 8,744.3 9,343.7 9,961.2 2,183.2 (0.3)

Oaxaca 15,835.0 18,292.2 18,643.9 20,063.4 19,329.7 18,903.2 20,142.6 20,090.5 4,255.5 (1.2)

Veracruz 35,582.9 32,110.6 46,001.3 52,232.4 66,882.9 55,803.4 55,952.9 44,727.2 9,144.3 (2.1)

FUENTE: Elaborado por la ASF con información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía, Registros Administrativos, 2015; y Cuentas Públicas Estatales, 2015.

NOTAS: La variación real se calculó con base en el deflactor del PIB de 1.2844 para 2008-2015.

Los ingresos de libre disposición corresponden a los ingresos locales y las participaciones federales, así como los recursos que, en su caso, reciban del Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas en los términos del artículo 19 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y cualquier otro recurso que no esté destinado a un fin específico.

Las sumas y operaciones pueden no coincidir debido al redondeo.


En 2015, las nueve entidades federativas concentraron el 40.1% (22,319.2 mdp) del total del servicio de la deuda por 55,669.6 mdp, destacaron Nuevo León (6,593.3 mdp), Veracruz (3,453.3 mdp), Quintana Roo (3,248.6 mdp) y Coahuila (2,964.1 mdp) con el mayor monto.

De 2008 a 2015, la tasa media de crecimiento real anual del servicio de la deuda de éstas fue de 31.3%, las mayores tasas se observaron en Oaxaca (110.1%), Coahuila (71.8%) y Zacatecas (46.8%). En términos absolutos, destacaron Nuevo León (5,782.0 mdp), Veracruz (3,453.3 mdp), Coahuila (2,911.9 mdp) y Quintana Roo (2,416.9 mdp).


126

SERVICIO DE LA DEUDA DE 9 ENTIDADES FEDERATIVAS, 2008-2015


Entidad 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Variación 2008-2015

Absoluta TMCRA (%)

Total nacional 21,449.5 21,097.8 36,372.1 58,944.5 49,672.7 74,327.3 73,466.0 55,669.6 34,220.1 10.6

Subtotal 2,579.5 5,789.7 18,145.1 34,590.1 24,122.9 48,100.3 30,521.8 22,319.2 19,739.7 31.3

Nuevo León 811.3 2,681.9 4,589.2 10,725.5 10,016.3 27,580.1 3,750.9 6,593.3 5,782.0 30.2

Veracruz 0.0 0.0 581.5 2,140.5 2,041.3 3,293.7 3,591.3 3,453.3 3,453.3 n.a.

Quintana Roo 831.7 1,035.1 3,461.4 8,809.0 1,368.4 4,496.8 2,269.7 3,248.6 2,416.9 17.2

Coahuila 52.2 341.7 2,494.5 4,566.8 2,756.3 2,843.1 2,912.9 2,964.1 2,911.9 71.8

Chihuahua 0.0 332.4 485.2 368.9 667.1 2,648.7 1,931.2 1,609.2 1,609.2 n.a.

Michoacán 615.2 826.0 2,216.9 2,562.1 3,301.4 4,852.9 1,510.3 1,525.4 910.2 9.9

Chiapas 219.2 81.4 1,810.4 1,758.7 2,322.7 1,619.9 13,272.0 1,344.7 1,125.5 25.0

Zacatecas 46.9 490.5 2,492.7 2,098.0 1,415.5 471.6 663.4 884.8 837.9 46.8

Oaxaca 3.0 0.7 13.3 1,560.6 233.9 293.5 620.1 695.8 692.8 110.1

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en el Instituto Nacional de Estadística y Geografía, Registros Administrativos, 2015; y Cuentas Públicas Estatales, 2015.

NOTA: La variación real se calculó con base en el deflactor del PIB de 1.2844 para 2008-2015.

Las sumas y operaciones pueden no coincidir debido al redondeo.

n.a. No aplicable.

TMCRA Tasa Media de Crecimiento Real Anual.


En este periodo, destacó el comportamiento de Nuevo León que en 2008 el servicio de la deuda aumentó de 811.3 mdp a 27,580.1 mdp en 2013 y descendió a 6,593.3 mdp en 2015. No obstante, la entidad realizó pagos de amortizaciones similares al servicio de la deuda de estos años.

FUENTE: Elaborado por la ASF con información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía, Registros Administrativos, 2015;

y Cuentas Públicas Estatales, 2015.

En Veracruz y Chihuahua se realizó un mayor pago de intereses; Veracruz solo realizó amortizaciones en 2011 y 2015.

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Amort. 811.3 2,681.9 3,703.4 9,567.7 7,752.4 24,397.3 956.0 3,305.2

Int. 0.0 0.0 885.8 1,157.8 2,263.9 2,457.5 2,636.9 3,110.1

0.0

5,000.0

10,000.0

15,000.0

20,000.0

25,000.0

30,000.0

PAGO DE AMORTIZACIONES E INTERESES DE NUEVO LEÓN, 2008-2015(Millones de pesos)


127

FUENTE: Elaborado por la ASF con información del Instituto Nacional de Estadística

y Geografía, Registros Administrativos, 2015; y Cuentas Públicas Estatales,

2015.

FUENTE: Elaborado por la ASF con información del Instituto Nacional de Estadística

y Geografía, Registros Administrativos, 2015; y Cuentas Públicas

Estatales, 2015.

De acuerdo con la LDFEFM, las legislaturas locales deberán realizar un análisis de la capacidad de pago para otorgar la autorización del monto máximo de deuda anual, por lo que se debe mejorar el perfil crediticio a fin de disminuir el nivel de endeudamiento.

Al analizar otros indicadores, se observó que este grupo de estados mostró una fuerte dependencia de los recursos que le transfiere la Federación, debido a que sus ingresos locales solo representaron el 13.9% de sus ingresos totales. En las entidades con un nivel de endeudamiento elevado, la deuda representó más del 100.0% de las participaciones federales y en las que están en observación fue superior al 70.0%; respecto de las participaciones afectadas, el primer grupo superó el 80.0%; el costo promedio ponderado fue mayor o igual a la media nacional de 5.5% (excepto en Zacatecas y Michoacán).

INDICADORES DE DEUDA, INGRESOS Y DE PRESIÓN FINANCIERA DE 9 ENTIDADES FEDERATIVAS, 2015

(Porcentajes y años)

Entidad Federativa IPF Deuda /

Participaciones Deuda/PIBE

% de participaciones

afectadas

Ingresos locales /Ingresos Totales

Intereses /ILD

Costo promedio

Plazo promedio

Promedio Nacional 8.9 85.2 3.1 61.1 13.9 2.5 5.5 14.6

Endeudamiento elevado

Coahuila 24.6 261.5 6.6 90.2 14.5 10.8 5.7 20.5

Nuevo León 24.4 220.6 5.2 91.2 16.3 7.3 5.8 15.8

Quintana Roo 33.1 269.5 8.5 87.5 21.3 8.4 7.3 15.5

Chihuahua 22.2 228.0 8.9 84.1 29.9 4.1 5.9 19.5

Veracruz 13.7 133.3 5.0 85.0 10.6 4.0 5.5 16.9

Endeudamiento en observación

Zacatecas 12.7 92.7 4.0 57.9 4.9 3.7 5.3 9.8

Michoacán 8.6 89.1 4.3 74.7 4.3 4.1 5.4 17.5

Oaxaca 8.6 81.2 4.8 49.4 7.4 1.7 5.5 13.4

Chiapas 6.5 77.3 6.0 26.4 5.6 0.0 5.5 20.2

FUENTE: Elaborado por la ASF con información de la SHCP, Unidad de Coordinación con Entidades Federativas; del Instituto Nacional de Estadística y Geografía, Registros Administrativos, 2015; y Cuentas Públicas Estatales, 2015.


2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Amort. 0.0 0.0 0.0 1,000.0 0.0 0.0 0.0 1,662.9

Int. 0.0 0.0 581.5 1,140.5 2,041.3 3,104.6 3,591.3 1,790.4

0.0

500.0

1,000.0

1,500.0

2,000.0

2,500.0

3,000.0

3,500.0

4,000.0

PAGO DE AMORTIZACIONES E INTERESES DE VERACRUZ, 2008-2015(Millones de pesos)

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Amort. 0.0 332.4 485.2 131.4 54.6 1,639.8 376.6 192.3

Int. 0.0 0.0 0.0 237.5 612.5 1,008.9 1,554.6 1,416.9

0.0

200.0

400.0

600.0

800.0

1,000.0

1,200.0

1,400.0

1,600.0

1,800.0

PAGO DE AMORTIZACIONES E INTERESES DE CHIHUAHUA, 2008-2015(Millones de pesos)


128


De requerir las nueve entidades federativas deuda con garantía del Gobierno Federal, tendrían que celebrar convenios con la SHCP y afectar participaciones federales suficientes bajo un vehículo específico de pago. Para las entidades con niveles de endeudamiento elevado, la comisión legislativa bicameral analizará la estrategia de ajuste en los convenios para fortalecer sus finanzas públicas.

En 2015, los estados clasificados con endeudamiento elevado tienen afectadas más del 70.0% de sus participaciones, en el caso de las entidades en observación, Michoacán y Zacatecas presentaron porcentajes superiores al 50.0%. Al respecto, es conveniente que se especifique el parámetro o porcentaje considerado como suficiente para afectar las participaciones, debido a que estas entidades podrían no tener la garantía del Gobierno Federal.

PORCENTAJE DE PARTICIPACIONES AFECTADO1/

Entidad federativa Gobierno de la entidad Gobiernos municipales Total

Endeudamiento elevado

Coahuila 80.0 10.2 90.2

Nuevo león 80.0 11.2 91.2

Veracruz 80.0 5.0 85.0

Chihuahua 79.7 4.4 84.1

Quintana Roo 77.1 10.4 87.5

Endeudamiento en observación

Michoacán 69.6 5.1 74.7

Zacatecas 55.3 2.5 57.9

Oaxaca 48.3 1.1 49.4

Chiapas 24.7 1.7 26.4


1/ Los porcentajes de participaciones afectados corresponden a los recursos depositados por la Tesorería de la Federación o las Tesorerías Estatales, por instrucción de las entidades o municipios, a un vehículo de pago (fideicomiso); así como los recursos, que en su caso, se depositan para pagar una obligación de acuerdo a un mandato o instrucción girado por dichos entes.


El límite de deuda estatal garantizada sería de un monto equivalente al 100.0% de la suma de los ILD aprobados en su respectiva Ley de Ingresos con la gradualidad siguiente: primer año 25.0% de sus ILD, segundo año 50.0%, tercer año 75.0% y cuarto año 100.0%.

En un ejercicio de simulación, de acuerdo con sus ILD aprobados en sus Leyes de Ingresos en 2015, las entidades con el posible mayor límite de deuda en el primer año del convenio fueron Veracruz (12,170.2 mdp), Nuevo León (9,958.6 mdp), Chiapas (7,763.2 mdp) y Chihuahua (7,330.8 mdp), aunque por tener endeudamiento elevado sería equivalente a cero.

En 2015, el gobierno estatal de Coahuila inscribió en el ROEEFM obligaciones financieras por 14,743.3 mdp, que en comparación con los 5,355.5 mdp de límite de deuda estatal garantizada si se hubiera aplicado, habría una diferencia significativa debido a que las entidades están condicionadas a los ILD que obtengan, así como al cumplimiento de obligaciones específicas de responsabilidad hacendaria.


129

GRADUALIDADES 2015 Y 2016 DE 9 ENTIDADES FEDERATIVAS

(Millones de pesos)

Entidad 2015 2016

25.0% de sus ILD (primer año) 50.0% de sus ILD (segundo año)

Endeudamiento elevado Chihuahua 7,330.8 17,205.4

Coahuila 5,355.5 10,618.3

Nuevo León 9,958.6 21,750.8

Quintana Roo 2,762.1 5,963.6

Veracruz 12,170.2 22,472.5

Endeudamiento en observación Zacatecas 2,142.9 5,336.5

Michoacán 5,485.2 12,142.2

Oaxaca 4,614.0 5,274.1

Chiapas 7,763.2 9,485.4

FUENTE: Elaborado por la ASF con información de las Leyes de Ingresos de los estados, 2015 y 2016.

Asimismo, la LDFEFM establece que el límite de deuda estatal garantizada total no podrá exceder el 3.5% del PIB nominal nacional determinado para el ejercicio fiscal anterior por el INEGI, por lo que en 2015 el saldo garantizado máximo ascendería a 603,806.4 mdp. El otorgar la garantía a la deuda subnacional, el Gobierno Federal ampliaría el monto de deuda en comparación con los 536,269.1 mdp registrados en la SHCP. Sin embargo, debido al crecimiento de la deuda pública subnacional, se deberán tomar medidas para prever que el límite no sea excedido.

Balance Presupuestario Sostenible

El artículo 6 de la LDFEFM, establece que el gasto propuesto por el Ejecutivo de las entidades en el proyecto de Presupuesto de Egresos que apruebe la legislatura local y el que se ejerza en el año fiscal deberá contribuir a un BPS.

En 2015, se observó que Nuevo León presentó un déficit de 3,404.6 mdp y Chihuahua un déficit de 324.6 mdp. De acuerdo con la LDFEFM, a efecto de cumplir con el principio de sostenibilidad, la entidad deberá realizar ajustes al presupuesto de egresos en los rubros de gasto (en comunicación social, corriente y en servicios personales).


130

BALANCE PRESUPUESTARIO DE 9 ENTIDADES FEDERATIVAS, 2015

(Millones de pesos)

Entidad Balance Presupuestario

Presupuestado (LI y PE) Ejercido

Chihuahua 0.0 (324.6)

Coahuila 0.0 568.6

Nuevo León (3,404.6) 18.3

Quintana Roo 0.0 3,735.9

Veracruz 0.0 3,886.9

Zacatecas 0.0 437.6

Michoacán 0.0 1,308.9

Oaxaca 0.0 780.5

Chiapas 18,077.4 1,469.1

FUENTE: Elaborado por la ASF con información de las Leyes de Ingresos y Presupuestos de Egresos de las Entidades Federativas, 2015.

LI Ley de Ingresos.

PE Presupuesto de Egresos.

De acuerdo con la LDFEFM, para el cálculo del balance presupuestario, en los ingresos totales se incluye el financiamiento, sin embargo, se considera debe excluirse, debido a que el objetivo es que los financiamientos impulsen la inversión pública productiva y no se utilice para cubrir déficit público. Al excluir el componente del financiamiento en los ingresos totales, dicho balance en Nuevo León, Coahuila, Zacatecas y Michoacán caería en una posición deficitaria.

BALANCE PRESUPUESTARIO DE 9 ENTIDADES FEDERATIVAS

SIN FINANCIAMIENTO, 2015

(Millones de pesos)

Entidad 2015

Nuevo León (2,422.6)

Coahuila (2,271.3)

Chihuahua (1,452.5)

Zacatecas (1,277.8)

Michoacán (201.3)

Oaxaca 1,092.3

Chiapas 1,138.3

Quintana Roo 2,640.0

Veracruz 5,549.8

FUENTE: Elaborado por la ASF con información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía, Registros Administrativos, 2015; y Cuentas Públicas Estatales, 2015.

De la reunión de resultados finales, la SHCP, mediante el oficio número 351-EOS-1782-D, del 1 de diciembre de 2016, sobre los aspectos siguientes señaló:

Sobre las acciones para evaluar los factores de riesgo que no son considerados en el marco regulatorio, la LDFEFM nace como una medida preventiva al comportamiento reciente de los estados, municipios y entes públicos y considera la medición, evaluación de los niveles de endeudamiento, así como la sostenibilidad de las finanzas públicas, existen agentes


131

calificadores encargados de medir y reportar factores de riesgo adicionales a los contemplados dentro de la LDFEFM.

Respecto de las medidas para asegurar la disciplina y responsabilidad financiera en las entidades federativas con un nivel de endeudamiento elevado que no cuenten con deuda garantizada, comentó que de acuerdo con la clasificación del Sistemas de Alertas Tempranas se les asignará un techo de financiamiento neto igual a cero, por lo que no podrán acceder a financiamientos y obligaciones adicionales a menos que suscriban convenio con la Federación que contenga obligaciones específicas de responsabilidad fiscal, el cual será revisado por la Comisión Bicameral del Congreso de la Unión.

En relación con el registro de proveedores y contratistas, la SHCP indicó que dicha información deberá reportarse y actualizarse de manera trimestral dentro de los Criterios para la elaboración y presentación homogénea de la información financiera y de los formatos a que hace referencia la LDFEFM, por lo que la medición y cómputo del indicador de obligaciones a corto plazo se realizará única y exclusivamente con la información que reporten los entes públicos.

Del financiamiento neto, la SHCP destacó que el artículo 22 de la LDFEFM señala que los entes públicos solo podrán contraer obligaciones y financiamientos cuando se destinen a inversiones públicas productivas y a refinanciamiento o reestructura. Indicó que lo anterior no rivaliza que el techo de financiamiento neto se incluya dentro del balance presupuestario, así como del balance presupuestario de recursos disponibles, toda vez que el gasto en inversión pública productiva que será realizado con dicho ingreso, también se incorpora dentro del cómputo del balance y será destinado a obra y no a cubrir el déficit público.

Respecto del límite de participaciones afectadas, la SHCP informó que “…el límite de participaciones afectadas que serán consideradas como suficientes para definir a las entidades federativas que estarían en posibilidad de obtener la Garantía del Gobierno Federal, no podrá exceder el saldo de la deuda estatal garantizada en un 3.5% del Producto Interno Bruto nominal nacional, tal y como se señala en el artículo 35 de la LDF […]” y se podrá llevar a cabo, siempre y cuando celebren convenio con la SHCP y afecten participaciones suficientes que les correspondan conforme a la LCF bajo un vehículo de pago específico y en los términos que convengan con la Secretaría.

Conclusión

De acuerdo con la clasificación del Sistemas de Alertas Tempranas, a las entidades federativas con un nivel de endeudamiento elevado se les asignará un techo de financiamiento neto igual a cero, por lo que no podrán acceder a financiamientos y obligaciones adicionales, a menos que suscriban convenio con la Federación y se acuerden obligaciones específicas de responsabilidad fiscal, el cual sería revisado por la Comisión Bicameral del Congreso de la Unión.

La SHCP informó que el límite de participaciones afectadas que serán consideradas como suficientes, no podrá exceder el saldo de la deuda estatal garantizada en un 3.5% del Producto Interno Bruto nominal nacional y se podrá llevar a cabo, siempre y cuando celebren convenio con la SHCP y afecten participaciones suficientes que les correspondan. La ASF considera conveniente que la SHCP informe sobre la metodología y criterios para determinar el monto


132

suficiente de afectación de las participaciones de cada entidad federativa y municipio, a fin de transparentar y garantizar que dicho porcentaje cubre las obligaciones financieras y brinda certidumbre de la capacidad de pago del gobierno local respectivo.

15-0-06100-02-0069-01-009 Recomendación

Para que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público estime conveniente informar sobre la metodología y criterios para determinar el monto suficiente de afectación de las participaciones, a fin de transparentar y garantizar que dicho porcentaje cubre con las obligaciones financieras y brinde certidumbre de la capacidad de pago de cada entidad federativa y municipio.

En la eventualidad de que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público no considere válidos los términos de esta recomendación, será procedente que proponga una alternativa viable que acredite el establecimiento de medidas que aseguren la transparencia y objetividad en la determinación del porcentaje afectado considerado como suficiente que garantice el cumplimiento de las obligaciones financieras, en términos de las disposiciones aplicables.

15. Cumplimiento de las Disposiciones establecidas en la Ley General de Contabilidad Gubernamental para el Registro de Deuda Pública Subnacional

La Ley General de Contabilidad Gubernamental (LGCG), establece que el Consejo Nacional de Armonización Contable54/ (CONAC) es el órgano encargado de coordinar la armonización de la contabilidad gubernamental y de emitir las disposiciones que deberán aplicar los gobiernos de las entidades federativas y los municipios.

El CONAC lleva un registro de los actos que realizaron dichos gobiernos, por lo que en materia de ROEEFM,55/ las entidades que no se encuentren al corriente con las disposiciones que señala la LGCG (artículo 15, último párrafo) no podrán inscribir deuda en este registro. Para tal efecto, en las solicitudes de registro se deberá manifestar bajo protesta de decir verdad que se cumple con las obligaciones establecidas en la ley.56/

Las entidades federativas y municipios deberán generar y publicar la información financiera conforme a las normas, estructuras y formatos que establezca el CONAC de conformidad con el Titulo Quinto “De la Transparencia y Difusión de la Información Financiera” de la LGCG.

Las disposiciones para impulsar la armonización contable y que deben cumplir las entidades federativas y municipios son cinco normas anuales, siete normas trimestrales y la presentación de la Cuenta Pública.

Las cinco normas que se publican con periodicidad anual, son las siguientes:

54/ El titular de la Unidad de Contabilidad Gubernamental (UCG) funge como secretario técnico del CONAC, de conformidad con el artículo 11 de la LGCG.

55/ De acuerdo con el artículo 56, fracción XV, del Reglamento Interior de la SHCP, la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP es la encargada del ROEEFM.

56/ En el Décimo Cuarto y Décimo Octavo Transitorio de la LDFEFM, se establece que el ROEEFM será sustituido por el Registro Público Único y se requerirá demostrar que se cumple con la publicación de la información financiera en los términos de la LGCG mediante la opinión de la entidad de fiscalización superior del gobierno local correspondiente.


133

NORMAS DEL CONAC QUE PUBLICAN DE FORMA ANUAL LAS ENTIDADES FEDERATIVAS EN 2015

No. Normas

1 Norma para armonizar la presentación de la información adicional a la iniciativa de la Ley de Ingresos.

2 Norma para armonizar la presentación de la información adicional del Proyecto del Presupuesto de Egresos.

3 Norma para la difusión a la ciudadanía de la Ley de Ingresos y del Presupuesto de Egresos.

4 Norma para establecer la estructura del Calendario de Ingresos base mensual.

5 Norma para establecer la estructura del Calendario del Presupuesto de Egresos base mensual.

FUENTE: Elaborado por la ASF con información del CONAC, Informe Anual presentado al Congreso de la Unión, febrero de 2016.

De la revisión al Informe anual que presentó el CONAC al Congreso de la Unión en febrero de 2016, para dar seguimiento a las acciones realizadas en 2015 por los estados, se reportó que de las 32 entidades federativas, en 30 se obtuvo un cumplimiento alto y en 2 (Colima y Morelos) fue parcial.

Asimismo, las entidades federativas deben cumplir trimestralmente con la publicación de siete normas emitidas por el CONAC:

NORMAS DEL CONAC IMPLEMENTADAS DE FORMA TRIMESTRAL POR LAS ENTIDADES FEDERATIVAS EN 2015

No. Normas

1 Norma para establecer la estructura de información de montos pagados por ayudas y subsidios.

2 Norma para establecer la estructura de información del formato de programas con recursos federales por orden de gobierno.

3 Norma para establecer la estructura de la información que las entidades federativas deberán presentar relativa a las aportaciones federales en materia de salud y los formatos de presentación.

4 Normas y modelo de estructura de información relativa a los Fondos de Ayuda Federal para la Seguridad Pública.

5 Norma para establecer la estructura de formatos de información de obligaciones pagadas o garantizadas con fondos federales.

6 Normas para establecer la estructura de información del formato ejercicio y destino del gasto federalizado y reintegros.

7

Norma para establecer la estructura de la información que las entidades federativas deberán presentar respecto de las aportaciones federales de los fondos de Aportaciones para la Educación Básica y Normal y de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos, y los formatos de presentación.

FUENTE: Elaborado por la ASF con información del Informe Anual presentado al Congreso de la Unión en febrero de 2016 por el CONAC.

De acuerdo con el mismo informe, se verificó que en el primer y segundo trimestre, cumplieron todas las entidades; mientras que en el tercero y cuarto, 1 y 2 entidades, respectivamente, lo hicieron de forma parcial:


134

CUMPLIMIENTO DEL TÍTULO V DE 7 NORMAS TRIMESTRALES, 2015

(Número de entidades)

Cumplimiento Trimestre

Primero Segundo Tercero Cuarto

Total 32 32 32 32

Alto 32 32 31 30

Parcial 0 0 1 2

Bajo (incumplimiento) 0 0 0 0


Destaca Colima debido a que mostró un nivel de cumplimiento parcial en los dos últimos trimestres del año e incluso, en las normas publicadas con periodicidad anual.

CUMPLIMIENTO PARCIAL DE 3 ENTIDADES FEDERATIVAS

A LA NORMATIVA EMITIDA POR EL CONAC EN 2015

Entidad Federativa 7 normas trimestrales 5 normas

anuales Tercer Cuarto

Colima

Baja California Sur

Morelos


Al respecto, el CONAC mediante el oficio número CONAC/Secretaría Técnica.-0004/2016, del 15 de enero de 2016, exhortó a las entidades federativas para que realicen las gestiones necesarias a fin de dar cumplimiento a la LGCG y a las normas aprobadas por dicho consejo.

En Baja California Sur y Morelos inscribieron obligaciones en el ROEEFM en el primer trimestre de 2015 y en este trimestre cumplieron con las disposiciones establecidas por el CONAC.

Por otra parte, en dicho Informe anual se reportó el cumplimiento de la Cuenta Pública armonizada de las entidades federativas correspondiente al ejercicio 2014.57/ Al respecto, se observó que 5 de las 32 entidades federativas presentaron cumplimientos parciales y 2 incumplieron (Morelos y Michoacán).

57/ El 6 de octubre de 2014 se publicó en el DOF la adición al Acuerdo por el que se armoniza la estructura de las cuentas públicas por lo que el Gobierno Federal y las entidades federativas deberán atender lo dispuesto en este acuerdo a más tardar en la cuenta pública correspondiente a 2014 y los ayuntamientos de los municipios, a más tardar en la correspondiente a 2015.


135

CUMPLIMIENTO PARCIAL O INCUMPLIMIENTO DE ENTIDADES FEDERATIVAS AL ACUERDO POR EL QUE SE ARMONIZA

LA ESTRUCTURA DE LAS CUENTAS PÚBLICAS EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS

Entidad Cumplimiento parcial Incumplimiento

Baja California Sur

Coahuila

Guerrero

Michoacán

Morelos

San Luis Potosí

Sonora


El CONAC mediante el oficio antes mencionado, exhortó a las entidades federativas para que procedan a la implementación de las decisiones tomadas por el CONAC y a los municipios para la presentación de la Cuenta Pública 201558/ en cumplimiento al Acuerdo por el que se armoniza la estructura de las cuentas públicas.

Conclusión

Aunque se presentaron avances en el cumplimiento de las disposiciones establecidas por el Consejo, algunas entidades federativas cumplieron de forma parcial o incluso incumplieron. Al respecto, el CONAC exhortó a estas entidades a cumplir con las disposiciones establecidas en la LGCG, ya que en el caso de que las entidades no lo hagan, no podrán inscribir deuda en el Registro.

16. Descripción de la Cartera de Entidades Federativas, Municipios y Organismos Descentralizados Subnacionales, ámbito de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores

La ASF solicitó a la CNBV, mediante el oficio número DGAIE/089/2016, del 18 de mayo de 2016, información de la concentración de la cartera de entidades federativas, municipios y organismos descentralizados subnacionales respecto de la cartera total de la banca múltiple y de desarrollo, así como su Índice de Morosidad (IMOR) a fin de analizar su comportamiento de mediano plazo e identificar riesgos potenciales que afecten al sistema financiero.

De la información proporcionada por la CNBV, mediante el oficio 413/117401/2016, del 15 de julio de 2016, se obtuvo que la cartera de entidades federativas, municipios y organismos descentralizados subnacionales al cierre de 2015, representó el 8.0% de la cartera total de la banca múltiple y 20.9% de la banca de desarrollo.

De 2008 a 2015, se observó que al inicio de dicho periodo, la banca de desarrollo concentró la mayor parte de los créditos contratados por las entidades federativas, municipios y organismos descentralizados y hacia el final presentó una disminución de 24.3 puntos porcentuales al pasar de 45.2% a 20.9%, contrario al comportamiento que mostró la banca

58/ De acuerdo con la regla 12 de las Reglas de Operación de los Consejos Estatales de Armonización Contable, los municipios deberán cumplir a partir del tercer trimestre de 2016 con el informe sobre los avances de su contabilidad conforme a las normas emitidas por el CONAC.


136

múltiple al aumentar su concentración de 4.6% a 8.0% (incremento de 3.4 puntos porcentuales), en el mismo lapso.

ESTRUCTURA PORCENTUAL DE LA CARTERA TOTAL DE LA BANCA MÚLTIPLE Y DE DESARROLLO, 2008-2015

(Porcentajes)

Cartera

Porcentaje de la cartera total

2008 2010 2012 2015 Variación 2008-20151/

Banca Múltiple

Banca de Desarrollo

Banca

Múltiple Banca de

Desarrollo

Banca Múltiple

Banca de Desarrollo

Banca

Múltiple Banca de

Desarrollo

Banca Múltiple

Banca de Desarrollo

Empresas 46.3 16.1 46.2 21.1 44.5 31.9 44.2 36.3 (2.1) 20.2

Créditos Hipotecarios

16.2 1.2

17.1 7.4

16.4 7.1

16.2 4.0

0.0 2.8

Consumo no revolvente 2/

9.1 1.6

8.8 1.7

11.8 1.9

12.2 2.7

3.1 1.1

Tarjetas de crédito 15.6 - 9.9 - 10.1 0.0 8.5 0.0 (7.1) n.a.

Estados 3/ 4.6 45.2 9.0 30.6 9.9 23.9 8.0 20.9 3.4 (24.3)

Entidades Financieras

4.4 35.9 3.3 33.2 3.0 26.5 4.5 25.9 0.1 (10.0)

Otros 4/ 3.7 - 5.8 6.0 4.3 8.7 6.3 10.1 2.6 n.a.

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la CNBV, mediante el oficio número 413/117401/2016, del 15 de julio de 2016.

1/ Puntos porcentuales.

2/ Para la información de la banca de desarrollo, del periodo de 2008 a 2010, incluye consumo no revolvente y tarjetas de crédito.

3/ Incluye estados, municipios y organismos descentralizados.

4/ Para la banca múltiple, incluye créditos otorgados al Gobierno Federal o con su garantía, créditos a organismos descentralizados o desconcentrados sin garantía y "otros" gubernamentales. En la banca de desarrollo, además de lo anterior, incluye créditos otorgados en calidad de agente del Gobierno Federal.

n.a. No aplicable.

Durante este periodo, el IMOR de la cartera de estados, municipios y organismos descentralizados subnacionales fue bajo para la banca múltiple y la banca de desarrollo (en promedio 0.03 y 0.02%,59/ respectivamente), derivado principalmente de que el 62.3%60/ de

59/ Datos a partir de 2011, debido a que la información de estados, municipios y organismos descentralizados no se encontró desagregada en años anteriores.

60/ La información que sirvió de base para la estimación del porcentaje de cartera de estados y municipios con algún tipo de garantía a diciembre de 2015, fue la contenida en los reportes regulatorios que consideran los parámetros relativos a la probabilidad de incumplimiento, severidad de la pérdida y exposición al incumplimiento, la cual está contenida en los reportes regulatorios C-0453 Alta de créditos a cargo de entidades federativas y municipios, C-0454 Seguimiento de créditos a cargo de entidades federativas y municipios, C-0455 Probabilidad de incumplimiento de créditos a cargo de entidades federativas y municipios y C-0456 Severidad de la pérdida de créditos a cargo de entidades federativas y municipios.

Dicha información se obtiene de la base de pérdida esperada y la CNBV de manera mensual elabora una serie de validaciones que permiten garantizar la consistencia de la información entre las cifras reportadas mediante los reportes regulatorios de base de pérdida esperada de la cartera comercial (C-0453, C-0454, C-0455, C-0456 antes mencionados y C-0457 Bajas de créditos a cargo de entidades federativas y municipios) y las cifras reportadas mediante los reportes regulatorios de situación financiera o base contables (R01 A-01111 Catálogo Mínimo, R04 A-1417 Calificación de la cartera de crédito y estimación preventiva para riegos crediticios) con el objetivo de una mejora continua de la calidad de la información. La CNBV indicó que resultado de estas validaciones, se ha observado una mejoría en la base de pérdida esperada respecto a la base contable ya que en diciembre 2015, existe una inconsistencia en saldos de 0.09%, específicamente para la cartera de estados y municipios las inconsistencias son del 0.00% y se ha logrado la máxima calidad de la información en los reportes base de la información (pérdida esperada). No obstante, indicó que continúa


137

la cartera se encontró garantizada, lo cual reduce la posibilidad de incumplimiento de las obligaciones financieras de sus acreditados.

En 2015, la cartera total de entidades federativas, municipios y organismos descentralizados subnacionales fue de 448,291.4 mdp y mostró un IMOR de 0.01%, con una cartera vigente de 448,226.1 mdp y vencida de 65.3 mdp. En conjunto, nueve entidades federativas concentraron el 65.4% de la cartera vigente, y de éstas, una entidad mostró cartera vencida de 1.2 mdp.

Al respecto, la CNBV señaló que durante el periodo de enero a diciembre de 2015, en general, el riesgo asumido por las instituciones para la cartera de estados, municipios y organismos descentralizados se encuentra debidamente compensado por el rendimiento obtenido. Además, en la totalidad de las instituciones se observó que la tasa derivada de los flujos de los ingresos por intereses cubrió adecuadamente el costo de las reservas preventivas, y que éstas en el último año no fueron utilizadas para cubrir pérdidas incurridas de esta cartera, debido a que el monto acumulado de quitas y castigos para la totalidad de la cartera gubernamental fue de 12.54 mdp para banca múltiple y de 0.0 mdp para la banca de desarrollo, lo que indica que la cartera mostró un comportamiento adecuado.

Conclusión

La ASF considera que, en términos generales, la cartera de estados, municipios y organismos descentralizados subnacionales no representó un riesgo para la estabilidad del sistema financiero, debido a la baja participación como porcentaje de la cartera total, tanto en la banca múltiple como en la banca de desarrollo, durante el periodo analizado, así como por el bajo índice de morosidad y el monto acumulado de quitas y castigos durante el año de revisión mostrado en dichas carteras. El IMOR no resulta alarmante, debido a que la cartera se encuentra garantizada, lo que reduce la posibilidad de incumplimiento de las obligaciones financieras de sus acreditados.

17. Análisis de la Probabilidad de Incumplimiento de las Entidades Federativas y Municipios

La ASF solicitó a la CNBV, mediante el oficio número DGAIE/089/2016, del 18 de mayo de 2016, información sobre la probabilidad de incumplimiento de pago de los créditos otorgados a las entidades federativas y municipios vigentes a 2015, a fin de analizar la probabilidad de que los gobiernos subnacionales incurran en un default generalizado que afecte la estabilidad del sistema financiero.

La CNBV, mediante el oficio número 413/117389/2016, del 9 de junio de 2016 y correo electrónico de aclaración de información del 1 de agosto de 2016, mostró que la probabilidad de incumplimiento de la deuda de las entidades federativas se distribuyó en un rango de

con el seguimiento mediante de los validadores de la información, con el objetivo de mantener la calidad de la información que reportan las entidades.


138

0.00% a 25.92%,61/ mientras que para la deuda de los municipios el rango fue de 0.41% a 78.34%.62/

Cabe señalar que, aunque el rango de la probabilidad de incumplimiento de los municipios fue amplio, en ocho fue superior al 50.0%, y la deuda de éstos representó el 0.5% del total de la deuda bancaria de los municipios del país. De igual modo, destacó que la mayoría de los municipios contó con una probabilidad de incumplimiento baja y el 82.36% de ellos se ubicó en el rango de probabilidad de entre 0.0% a 10.0%.

DISTRIBUCIÓN DE PROBABILIDADES DE INCUMPLIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS, 2015

(Porcentajes)

TABLA DE FRECUENCIAS % HISTOGRAMA

Probabilidad de Incumplimiento

Municipios

[0, 10) 82.36%

[10, 20) 8.50%

[20, 30) 5.21%

[30, 40) 2.66%

[40, 50) 0.43%

[50, 60) 0.32%

[60, 70) 0.21%

[70, 80) 0.11%

[80, 90) 0.00%

[90, 100] 0.21%

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la CNBV, mediante el oficio número 413/117389/2016, del 9 de junio de 2016 y correo electrónico de aclaración de información del 1 de agosto de 2016.

61/ La probabilidad de incumplimiento se distribuye en un rango de 0.0% a 100.0%, debido a que las Disposiciones de Carácter General Aplicables a las Instituciones de Crédito, señalan que la cartera crediticia estará sujeta a calificación sin incluir aquellos créditos a cargo del Gobierno Federal o con garantía expresa de la Federación, registrados ante la Unidad de Crédito Público de la SHCP, del IPAB o Banco de México.

Mediante correo de aclaración del 1 de agosto de 2016, de la información proporcionada por la CNBV, mediante el oficio número 413/117389/2016, del 9 de junio de 2016, informó que los créditos con probabilidad de incumplimiento cero corresponden a la banca de desarrollo y están garantizados con fuente de pago propia, calificados de acuerdo al Anexo 19 de dichas Disposiciones, que establecen que las variables de exposición, severidad así como probabilidad de incumplimiento deberán presentarse en cero.

Cabe mencionar que una entidad mostró una probabilidad de incumplimiento de pago del 100.0% con cartera vencida de 0.14 mdp con la banca comercial. Al respecto, la CNBV en el análisis que realizó de los créditos otorgados por la institución bancaria, indicó que proviene de un sobregiro en cuenta de cheques que debe reportarse como cartera vencida. Asimismo, señaló que de acuerdo al reporte regulatorio R04C, al cierre de enero de 2016, este adeudo ya no aparece.

62/ Dos municipios mostraron una probabilidad de incumplimiento de pago del 100.0% con una cartera vencida de 50.00 mdp y 1.18 mdp y un IMOR de 100.0%. Para el primer caso, la CNBV indicó que son créditos vencidos que no cuentan con garantías del acreditado. También señaló que con base en la información obtenida del reporte regulatorio al 31 de julio de 2016, el adeudo disminuyó a 29.96 mdp. En el segundo caso, informó que de los reportes regulatorios la exposición total de este crédito representó el 0.0001% de la cartera total de la institución bancaria. Por lo anterior, la CNBV concluyó que los acreditados no representaron un riesgo relevante que pudiera comprometer la solvencia o liquidez de las instituciones financieras acreedoras o del sistema financiero.

0%

20%

40%

60%

80%

% F

recu

enci

a

% Probabilidad de Incumplimiento


139

Conclusión

De acuerdo con la información analizada, la ASF considera que actualmente la probabilidad de que exista un default generalizado de los gobiernos subnacionales que ponga en riesgo la estabilidad del sistema financiero en el corto plazo es baja. No obstante, será prudente dar seguimiento a los casos con elevada exposición al riesgo.

18. Análisis de las Instituciones Financieras con Participación en la Cartera de Entidades Federativas, Municipios y Organismos Descentralizados Subnacionales bajo un Escenario de Estrés

La ASF solicitó a la CNBV, mediante el oficio número DGAIE/089/2016, del 18 de mayo de 2016, información sobre las características y debilidades que podrían presentar bajo escenarios poco favorables las instituciones financieras que tenían créditos vigentes a 2015 de la cartera de entidades federativas, municipios y organismos descentralizados subnacionales para analizar el efecto que tendría en el sistema financiero bajo un escenario de estrés.

Al respecto, se observó que al cierre de 2015, el monto de la cartera de entidades federativas, municipios y organismos descentralizados a cargo de 17 instituciones que tenían créditos vigentes con estas entidades ascendió a 448,291.4 mdp, 63 / dicho monto representó un incremento de 2.4% respecto al ejercicio 2014.64/ La responsabilidad total y concentración de cartera se desglosan en la tabla siguiente.

63/ Cabe destacar que no incluye la responsabilidad de las emisiones bursátiles por 83,832.2 mdp y el de las instituciones financieras no bancarias por 1,733.5 mdp, por lo que el monto total de esta cartera ascendió a 533,857.2 mdp.

64/ Auditoría Superior de la Federación, Informe de Resultados de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2014; Auditoría 89 “Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios”, México, 2015.


140

RESPONSABILIDAD TOTAL Y CONCENTRACIÓN DE LA CARTERA DE LAS INSTITUCIONES FINANCIERAS QUE TIENEN CRÉDITOS VIGENTES A 2015


Institución Financiera1/ Responsabilidad total Concentración de cartera (%)

BC-09 56,590.8 58.2

BC-10 32,557.4 57.7

BC-06 5,414.3 50.5

BD-01 140,397.0 40.9

BC-04 81,198.5 16.1

BC-03 7,538.4 6.9

BC-01 1,250.5 6.5

BC-16 14,339.8 6.0

BC-07 53,560.4 6.0

BC-08 11,383.5 4.6

BC-02 21,327.0 3.8

BC-11 19,600.4 3.6

BC-15 644.1 2.3

BC-13 464.0 2.0

BC-12 1,914.1 0.9

BC-14 19.0 0.6

BC-05 92.3 0.1

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la CNBV, mediante el oficio número 413/117389/2019, del 9 de junio de 2016.

1/ Conforme al Criterio C-01-02-09-14 Relativo a la Publicación de los Datos Personales de las Personas Morales de Carácter Privado, en el Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública, se sustituyen los nombres de las instituciones financieras por la clave “BC##” para las instituciones de la banca comercial y “BD##” para las de la banca de desarrollo.

Indica la columna en función de la cual se ordenaron los datos de mayor a menor.

Con el objetivo de analizar la fortaleza financiera de una institución para soportar pérdidas no esperadas por los riesgos en los que incurre, la ASF solicitó la evaluación del comportamiento del Índice de Capitalización (ICAP) de estas 17 instituciones ante el default de sus 10 principales acreditados de la cartera de entidades federativas, municipios y organismos descentralizados subnacionales:


141

IMPACTO ESTIMADO DEL DEFAULT DE LOS 10 PRINCIPALES ACREDITADOS DE LA CARTERA BAJO UN ESCENARIO DE ESTRÉS, 2015

(Porcentajes)

Institución Financiera1/ ICAP ICAP Ajustado

BC-10 14.50 (61.35)

BC-06 18.71 (19.73)

BC-09 16.19 (17.21)

BD-01 13.98 (6.11)

BC-04 14.62 7.76

BC-03 12.22 7.87

BC-08 12.33 10.75

BC-12 12.33 11.83

BC-01 14.58 12.10

BC-05 12.38 12.29

BC-02 13.96 12.42

BC-07 14.92 12.63

BC-15 14.87 13.39

BC-11 15.60 13.82

BC-13 15.98 14.49

BC-14 15.76 15.48

BC-16 18.51 15.68 FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la CNBV,

mediante el oficio número 413/117401/2016, del 15 de julio de 2016.


Indica la columna en función de la cual se ordenaron los datos de mayor a menor.

De acuerdo con dicha información, seis instituciones podrían disminuir su ICAP por debajo del 8.0%, que es el nivel mínimo estipulado en el segundo párrafo del artículo 2 bis 5 de las Disposiciones de Carácter General Aplicables a las Instituciones de Crédito 65 / (DCGAIC) emitidas por la CNBV.

Es importante señalar que el escenario anterior es poco probable debido a que tendría que ocurrir un default simultáneo en varias entidades subnacionales. Por tal motivo, se analizó el efecto marginal que tendría el default de cada uno de los 10 principales acreditados de la cartera en el ICAP de las 17 instituciones bancarias.

De lo anterior, resultó que las instituciones financieras BC-06, BC-09 y BC-10 presentaron niveles significativos de vulnerabilidad ante el default de los principales acreditados de su

65/ Señala que las instituciones deberán mantener un capital neto en relación con los riesgos de crédito, de mercado y operacional en que incurran en su operación, que no podrá ser inferior a la cantidad que resulte de sumar los requerimientos de capital por cada uno de dichos tipos de riesgo.


142

cartera, debido a que el default individual podría obligarlas a aplicar alguna de las medidas correctivas señaladas en el Titulo Quinto, Sección segunda de las DCGAIC.66/

En la tabla siguiente, se muestra el impacto que podría tener esta situación en el ICAP de las tres instituciones mencionadas anteriormente y la categoría 67 / en la que quedarían clasificadas según el artículo 220 de las DCGAIC, donde “I” clasifica a las instituciones con niveles de capitalización adecuados, y “V” la categoría para designar los peores niveles.

66/ Establece las medidas mínimas que deben aplicar las instituciones financieras, con la categoría que fueron clasificadas. Las medidas incluyen, entre otras: abstenerse de celebrar operaciones cuya realización genere que su ICAP se ubique por debajo del requerido conforme a las Reglas de Capitalización; presentar a la Comisión para su aprobación, un plan de conservación de capital, que tenga como resultado un incremento en su ICAP; suspender el pago a los accionistas de dividendos provenientes de la institución de banca múltiple, así como cualquier mecanismo o acto que implique una transferencia de beneficios patrimoniales a éstos; y no podrán llevar a cabo nuevas inversiones en activos no financieros, abrir sucursales o realizar nuevas actividades distintas a las operaciones que habitualmente realiza la institución de banca múltiple como parte de su operación ordinaria.

67/ Las instituciones de banca múltiple clasificadas en las categorías II a V, deberán aplicar medidas correctivas mínimas y, en su caso, medidas correctivas especiales adicionales para restaurar su capital, con respecto a los términos y plazos señalados por la Comisión para su cumplimiento, con la finalidad de que recuperen los niveles óptimos de capital indicados por la ley. Cabe señalar que el incumplimiento de estas medidas podría llevar a la revocación de la licencia de una institución, sobre todo de aquellas clasificadas en la categoría “V” que son las que cuentan con niveles de capital más precarios.


143

CLASIFICACIÓN DE LAS INSTITUCIONES TRAS EL POSIBLE DEFAULT

DE SUS PRINCIPALES ACREDITADOS, 2015

(Porcentajes)

Acreditado1/ ICAP Ajustado Categoría

BC-06 (19.73) V

Acreditado municipal 1 3.06 V

Acreditado municipal 2 (1.42) V


Acreditado estatal 1 (9.54) V

Acreditado organismo municipal 1 (12.30) V





BC-09 (17.21) V

Acreditado estatal 2 5.00 IV

Acreditado estatal 3 0.27 V








BC-10 (61.35) V









NOTAS: La CNBV informó que el ICAP negativo resulta cuando el monto neto de la cartera de los mayores acreditados es superior al capital neto de la institución financiera, al acumularse las exposiciones de capital sujeto a riesgo, las diferencias negativas serán mayores.

La Comisión destacó que el ICAP ajustado es un ejercicio teórico en caso de default de los acreditados que no incluye las garantías que en su mayor parte son las participaciones federales.


Destaca BC-10 por el grado de vulnerabilidad que presentaría ante el default de sus principales acreditados, debido a que es la institución que vería más afectado su ICAP. Cabe mencionar, que estas instituciones tienen alrededor del 50.0% de su cartera total concentrada en estados, municipios y organismos descentralizados subnacionales.


144

Se señala que el default hipotético de la hacienda pública de 5 acreditados estatales pondría en riesgo la viabilidad de BC-09 y BC-10.

INSTITUCIONES QUE SERÍAN AFECTADAS FRENTE AL DEFAULT HIPOTÉTICO DE SUS PRINCIPALES ACREDITADOS, 20151/

Acreditado BC-06 BC-09 BC-10

Total 9 9 7

Acreditado organismo municipal 1 Acreditado municipal 1

Acreditado municipal 2


Acreditado municipal 4 Acreditado municipal 5


Acreditado municipal 7 Acreditado municipal 8

Acreditado estatal 1

Acreditado estatal 2 Acreditado estatal 3 Acreditado estatal 4 Acreditado estatal 5 Acreditado estatal 6 Acreditado estatal 7

Acreditado estatal 8

Acreditado estatal 9 Acreditado estatal 10 Acreditado estatal 11



Por lo anterior, la ASF solicitó a la CNBV informar sobre los avances alcanzados en los análisis de riesgo sistémico que permiten identificar la interconexión entre las instituciones mediante sus operaciones en instrumentos derivados y préstamos interbancarios y cuantificar el impacto en el sistema financiero ante el incumplimiento de alguna entidad en sus obligaciones financieras, a lo que la comisión señaló que:

“[…] Durante 2015, se continuó con el proceso de implementación y adecuación de la metodología para estimar el riesgo sistémico así como la fase de contagio. Los resultados obtenidos en una primera etapa resultaron parcialmente satisfactorios, identificándose oportunidades de mejora y adecuaciones relevantes a ser realizadas. Entre las áreas de mejoras identificadas destacan: la alineación temporal de pérdidas en los portafolios de créditos y mercado, la persistencia de los shocks macroeconómicos, la correlación entre los activos de las carteras bajo escenarios de estrés, así como el efecto de pérdidas secundarias no derivadas de shocks económicos. Durante 2016, se llevarán a cabo las adecuaciones metodológicas y de implementación mencionadas a fin de contar con un modelo de riesgo sistémico con resultados robustos y completamente satisfactorios.”


145

Conclusión

De acuerdo con lo anterior, seis instituciones bancarias podrían disminuir su ICAP por debajo del mínimo reglamentario, destacan BC-06, BC-09 y BC-10 por un mayor grado de vulnerabilidad ante el default de sus 10 principales acreditados que podría obligarlas a aplicar algunas de las medidas correctivas señaladas en el Titulo Quinto, Sección segunda de las DCGAIC. El default de la hacienda pública de cinco estados afectaría a BC-09 y BC-10. Por ello, la ASF considera que para contar con un análisis confiable del impacto que podría tener en la estabilidad del sistema financiero ante el quebranto de la hacienda pública local, es necesario que la CNBV aplique prudencialmente su modelo de riesgo sistémico, a fin de establecer medidas y alertas oportunas que coadyuven a la estabilidad del sistema financiero.

Resumen de Observaciones y Acciones

Se determinó(aron) 8 observación(es) la(s) cual(es) generó(aron): 12 Recomendación(es).

Además, se generó(aron) 2 Sugerencia(s) a la Cámara de Diputados.

Dictamen

Con base en los resultados obtenidos en la auditoría practicada, cuyo objetivo fue fiscalizar de forma agregada y global la evolución de los recursos federales transferidos a las entidades federativas y municipios, el gasto transferido o aplicado por las dependencias de la Administración Pública Federal mediante sus representaciones en las entidades federativas, los recursos destinados al desarrollo regional y su vinculación con la deuda pública subnacional, y específicamente respecto de la información que fue revisada, en los términos que se establecen en el apartado sobre el alcance, se concluye que, en general, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (SEDATU); la Secretaría de Educación Pública (SEP); el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SESNSP); la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL); la Secretaría de Salud (SSA) y la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), cumplieron con las disposiciones legales y normativas que son aplicables en la materia, excepto por las áreas de oportunidad de mejora que se identificaron, las cuales se detallan en los resultados de la auditoría y se resumen a continuación:

Ámbito de la SHCP

Suscribir para los subsidios que se aprueban en el Ramo General 23, así como en el caso de otros subsidios que no cuenten con reglas o lineamientos de operación, un modelo de convenio marco con las entidades federativas para la asignación, ejercicio, y rendición de cuentas de los subsidios que distribuya la SHCP mediante este Ramo, y definir en la cláusula Informe Final, los elementos de un contenido mínimo y homogéneo que incluya la descripción de los resultados obtenidos, tanto sociales como económicos; el municipio, localidades y la población beneficiada; la descripción de la obra o acción realizada; el monto de recursos ejercidos y el tiempo de ejecución.

Implementar mecanismos que permitan controlar la consistencia y confiabilidad de la información contenida en el Sistema de Formato Único, para mejorar la evaluación del desempeño, la transparencia y rendición de cuentas sobre el ejercicio del gasto y los resultados alcanzados por las entidades federativas y municipios.


146

Justificar las ampliaciones de recursos del Ramo General 23 de los programas que no tienen una distribución geográfica en el Presupuesto de Egresos aprobado por la Cámara de Diputados, y publicar la información de la distribución del monto de dichas ampliaciones por entidad federativa, así como sobre el destino de los recursos y los resultados alcanzados con su ejercicio.

Dar puntual cumplimiento a los convenios para otorgar los subsidios de los programas aprobados en el Ramo General 23, en cuanto a la cláusula séptima en que se establece que la entidad federativa registre los recursos ejercidos, el avance y resultados alcanzados, de acuerdo con los “Lineamientos para informar sobre los recursos federales transferidos a las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, y de operación de los recursos del Ramo General 33”, ya que la información proporcionada no coincide entre los distintos documentos y los portales de información presupuestaria.

Supervisar que se registre en los sistemas de información (Sistema de Formato Único, en el Informe Trimestral y en la Cuenta Pública) el destino de los recursos que se indican en el Informe Final de la cláusula octava de los convenios para otorgar el subsidio de los programas del Ramo General 23.

Incluir en los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, así como en la Cuenta Pública, información sobre el desarrollo regional para mejorar la transparencia y rendición de cuentas en la materia.

Informar sobre la metodología y criterios para determinar el monto suficiente de afectación de las participaciones, a fin de transparentar y garantizar que dicho porcentaje cubre las obligaciones financieras y brinda certidumbre sobre la capacidad de pago de cada entidad federativa y municipio.

Ámbito de la SEDATU

Cumplir con las funciones establecidas en el Reglamento Interior, en particular lo relativo a la Dirección General de Desarrollo Regional.

Ámbito de la CNBV

Aplicar prudencialmente su modelo de riesgos sistémicos, a fin de establecer medidas y alertas oportunas que coadyuven a la estabilidad del sistema financiero.

Los procedimientos de auditoría aplicados, la evidencia objetiva analizada, así como los resultados obtenidos, fundamentan las conclusiones anteriores.

El presente dictamen se emite el 23 de diciembre de 2016, fecha de conclusión de los trabajos de auditoría, la cual se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada y de cuya veracidad es responsable.


147

Apéndices

Procedimientos de Auditoría Aplicados

1. Examinar que las cifras presentadas en la Cuenta Pública 2015 sean comparables entre los diversos documentos presupuestarios.

2. Analizar las transferencias federales a los gobiernos locales (programables y no programables) para 2015 en clasificación económica, funcional, geográfica y presupuestaria.

3. Analizar las reformas a la Ley de Coordinación Fiscal, en particular los fondos de aportaciones del Ramo General 33 que se modificaron.

4. Analizar los recursos ejercidos y el marco legal de los fondos y programas que integran al Ramo General 23.

5. Revisar el cumplimiento de metas de los indicadores de desempeño y las evaluaciones de los recursos provenientes de las transferencias federales a los gobiernos locales.

6. Analizar el marco institucional y operacional relacionado con el Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas (FEIEF).

7. Analizar el Gasto Transferido a las Dependencias de la Administración Pública Federal con representación en las Entidades Federativas durante el ejercicio fiscal 2015.

8. Examinar los avances en la ejecución de las actividades establecidas en el marco legal vigente, en particular la coordinación de la SEDATU en materia de Desarrollo Regional.

9. Evaluar el comportamiento de la deuda pública de los gobiernos locales con base en los indicadores que presentó la Secretaría de Hacienda y Crédito Público al cierre de 2015.

10. Analizar la Ley de Disciplina Financiera de las Entidades Federativas y los Municipios y revisar si la ley proporciona un marco de regulación al endeudamiento público subnacional e impulsa la transparencia de la información financiera y la rendición de cuentas de los entes públicos.

11. Evaluar las acciones tomadas por el Consejo Nacional de Armonización Contable para asegurar el cumplimiento de la presentación de la información financiera de las entidades federativas conforme a la normativa aplicable.

12. Analizar en el Registro de Obligaciones y Empréstitos de las Entidades Federativas y Municipios y en los reportes trimestrales de los indicadores de deuda pública subnacional, las características del destino de la deuda para el cual fue contraída la obligación al cierre de 2015.

13. Analizar que la afectación a los recursos de los fondos de aportaciones federales para garantizar deuda pública de las entidades federativas contribuye al cumplimiento de los objetivos en materia de infraestructura.

14. Analizar el estado que guarda la cartera de entidades federativas y municipios, así como las acciones aplicadas por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores para regular a las instituciones financieras con mayor participación en el mercado de créditos otorgados a


148

entidades federativas, municipios y organismos descentralizados de los gobiernos locales.

15. Evaluar el análisis de riesgo que llevó a cabo la CNBV sobre la cartera de crédito de las entidades federativas, municipios y organismos descentralizados subnacionales y su impacto en el sistema financiero.

Áreas Revisadas

En la Secretaría de Hacienda y Crédito Público:

Las Unidades de Política y Control Presupuestario; Evaluación del Desempeño; Contabilidad Gubernamental; Coordinación con Entidades Federativas

En la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano:

La Dirección General de Desarrollo Regional

En la Secretaría de Educación Pública:

La Dirección General de Programación y Presupuesto de Organismos, Subsidios y Transferencias

La Dirección General de Programación Presupuesto Sector Central y Normatividad

En el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública:

La Dirección General de Vinculación y Seguimiento

La Dirección General de Planeación

En la Secretaría de Desarrollo Social:

La Dirección General de Programación y Presupuesto

En la Secretaría de Salud:

La Dirección de Análisis e Integración de Servicios Personales

En la Comisión Nacional Bancaria y de Valores:

La Dirección General de Planeación Estratégica

La Dirección General de Análisis e Información

La Dirección General de Metodologías y Análisis de Riesgo

Disposiciones Jurídicas y Normativas Incumplidas

Durante el desarrollo de la auditoría practicada, se determinaron incumplimientos de las leyes, reglamentos y disposiciones normativas que a continuación se mencionan:

1. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos: Art. 134

2. Ley Orgánica de la Administración Pública Federal: Art. 41 frac. XV, XVIII, XIX y XX

3. Presupuesto de Egresos de la Federación: Art. 1

4. Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria: Arts. 1; 58, tercer párrafo; 85; 86; 110


149

5. Ley General de Contabilidad Gubernamental: Arts. 46; 54

6. Otras disposiciones de carácter general, específico, estatal o municipal: Ley General de Educación: Arts. 3o, 12 frac. V Bis, 20, 21, 28 Bis frac. III;

Ley General de la Infraestructura Física Educativa: Art. 7;

Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Art. 56, fracción XIV;

Lineamientos para Informar sobre los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas, Municipios y Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, y de Operación de los Recursos del Ramo General 33

Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones

Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones derivadas de la auditoría practicada encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes:

Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto, y fracción IV, párrafos primero y penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 29, fracción X; 32; 39; 49, fracciones I, II, III y IV; 55; 56, y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación publicado en el Diario Oficial de la Federación el 29 de mayo de 2009, en relación con los Transitorios PRIMERO y CUARTO del Decreto por el que se expide la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación; y se reforman el artículo 49 de la Ley de Coordinación Fiscal, y el artículo 70 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 18 de julio de 2016.

Comentarios de la Entidad Fiscalizada

Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para aclarar o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Auditoría Superior de la Federación, y que se presentó a esta entidad fiscalizadora para los efectos de la elaboración definitiva del Informe del Resultado.


150

SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO

.


151

.


152

.


153

.


154

.


155

.


156

.


157

.


158

.


159

.


160

.


161

.


162

.


163

.


164

.


165

SECRETARÍA DE DESARROLLO AGRARIO, TERRITORIAL Y URBANO


166


167

SECERATRÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA


168


169


170


171

.


172

.


173

.


174

Sugerencias a la Cámara de Diputados

15-0-01100-02-0069-13-001

Para que la Cámara de Diputados, por conducto de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, considere la conveniencia de mejorar los artículos 58 y 79 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, a fin de que en el artículo 58, cuando las adecuaciones presupuestarias representan en su conjunto o por una sola vez, una variación mayor al 5 por ciento del presupuesto total de un ramo o de una entidad, se incluya también a las unidades responsables y los programas presupuestarios, con un umbral de variación por definir, con el propósito de regular dichas aplicaciones.

Asimismo, en el artículo 79, para definir que la forma y términos en que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público determine para el ejercicio de los subsidios que otorgue a las entidades federativas, los municipios y, en su caso, a los sectores social y privado, se precise que será conforme a las bases, criterios y principios establecidos en las disposiciones para la administración de los recursos públicos federales, el presupuesto basado en resultados, la evaluación del desempeño, transparencia y rendición de cuentas.

Además, para que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público incluya en los informes trimestrales y en la Cuenta Pública, información pormenorizada sobre los recursos asignados por entidad federativa y municipio, el destino, monto, población beneficiada y resultados alcanzados, a fin de transparentar y rendir cuentas al respecto. [Resultado 7]

15-0-01100-02-0069-13-002

Para que la Cámara de Diputados, por conducto de la Comisión de Hacienda y Crédito Público y de Presupuesto y Cuenta Pública, considere la pertinencia de adecuar la Ley de Disciplina Financiera de las Entidades Federativas y Municipios, con el propósito de regular el proceso de transición en el gobierno de las entidades federativas y municipios, a fin de asegurar la sostenibilidad de las finanzas y de la deuda pública.

Al respecto, se podría establecer que la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos que apruebe el Congreso tendrán aplicación durante el periodo de un año, a partir del 1 de enero, tal como está definido en el artículo 39 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. En consecuencia y en razón de que el Congreso aprueba los ingresos, el financiamiento y el presupuesto para el año fiscal, la previsión y programación de los recursos presupuestarios deben abarcar la totalidad de las erogaciones aprobadas por dicho Congreso, por lo que la administración que concluya antes de la terminación de un año fiscal, deberá entregar y mantener las disponibilidades financieras correspondientes en la Tesorería.

Adicionalmente, se podría establecer que en el proceso de entrega-recepción la administración saliente entregará información pormenorizada de la situación que guardan las finanzas públicas y la deuda pública, las obligaciones financieras, los pasivos directos y contingentes, y las amortizaciones de la deuda pública que se deben cubrir a corto plazo y para los subsecuentes años, así como las fuentes de financiamiento aprobadas por el Congreso para el año fiscal respectivo y las disponibilidades existentes en la Tesorería. [Resultado 14]

Secretaría de Hacienda y Crédito Público Transferencias ...

Documents

Transcript of Secretaría de Hacienda y Crédito Público Transferencias ...