SEGUNDO INFORME OBSERVATORIO DE ÉTICA Y JUSTICIA

Responsabilidad Disciplinaria de Jueces y Magistrados en Guatemala

i

Observatorio de Ética y Justicia

ii

Publicado por el Observatorio de Ética y Justicia Dirección de Incidencia PúblicaUniversidad Rafael Landívar Coordinadora del Observatorio: Diana Irasema Fernández Roca Vista Hermosa III, Campus Central zona 16. Edificio O.Teléfono: 2426-2626 ext. 2550Publicación sin fines comerciales – prohibida su venta

Ciudad de Guatemala, enero de 2013


iii

AUTORIDADES DE LA UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR

Rector Lic. Rolando Enrique Alvarado López, S.J.

Vicerrectora Académica Dra. Marta Lucrecia Méndez de Penedo

Vicerrector Administrativo Dr. Ariel Rivera Irías

Vicerrector de Integración Universitaria Dr. Eduardo Valdés Barría, S.J.

Vicerrector de Investigación y Proyección Dr. Carlos Rafael Cabarrús Pellecer, S.J.

Secretaria General Licda. Fabiola Padilla de Lorenzana

DIRECCIÓN DE INCIDENCIA PÚBLICA

Director Renzo Rosal

Carmen María Chinchilla de León

Diana Irasema Fernández Roca

Andrea Morales Lémus

Alejandro Pacheco Tejada

Astrid Perdomo de Arriola

Dessirée Suazo Alemán


iv


5

ÍNDICE

ABREVIATURAS

INTRODUCCIÓN

I. Función Judicial o Jurisdiccional

II. Responsabilidad Judicial

A. Clases de Responsabilidad Judicial

1. Responsabilidad jurisdiccional

a) Responsabilidad Civil

b) Responsabilidad Penal

c) Responsabilidad disciplinaria jurisdiccional

2. Responsabilidad disciplinaria o gubernativa

III. Derecho comparado

A. Régimen Disciplinario del Poder Judicial de Costa Rica.

1. Disposiciones generales

2. Competencias en materia disciplinaria

a) Corte Suprema de Justicia

b) Consejo Superior

c) Presidente de la Corte Suprema de Justicia

d) Tribunal de la Inspección Judicial –TIJ–

e) Jefes de oficina

3. Faltas

4. Sanciones

5. Procedimiento Disciplinario

6. Análisis

v

..............................................................10

..................................11

....................................................................................12

......................................................................................................................12

.............................................................................................................12

........................................................................12

..................................................................................................................13

....................................................................................................9

..................................................................................................................1

..................................................................................................................3

..............................................................................4

...........................................................................................5

....................................................................7

..................................................................7

......................................................................7

....................................................................7

.........................7

.......................................8

...........................9

.................................................................................9

...................................................10

................................................................................10

...........................11


vi

IV. Criterios adoptados por la Corte de Constitucionalidad en materia disciplinaria

1. Sentencia de fecha cinco de mayo de dos mil nueve, expediente No. 4046-2008.

2. Sentencia de fecha 15 de enero de 2003. Gaceta Jurisprudencial N. 67, expediente 1646-2002.

3. Sentencia de fecha 28 de mayo de 2003. Gaceta Jurisprudencial N. 68. Expediente 1828-2002.

4. Sentencia de fecha 28 de noviembre de 2005. Expedientes acumulados 878 y 879-2005.

V. Resultados

A. Modelo de organización del Poder Judicial

B. Independencia judicial como factor para establecer la responsabilidad disciplinaria

C. Responsabilidad disciplinaria del poder judicial

D. Procedimiento disciplinario

E. Órganos competentes

RECOMENDACIONES

RELACIÓN DE ENTREVISTADOS

REFERENCIAS CONSULTADAS

.........................................................................................................................15

........................................................................................................15

.............................................................................17

...........................................................................18

............................................................................20

.............................................................................................................................22

.........................................................22

.........................................................................................................................23

...............................................23

........................................................................................23

.....................................................................................................26.............................................................................................................31

.......................................................................................35

...........................................................................................35


iiiiv


iv


1

ABREVIATURAS

CJ Carrera Judicial CCJ Consejo de la Carrera Judicial CSJ Corte Suprema de JusticiaCSPJ Consejo Superior del Poder Judicial de Costa RicaJDJ Junta de Disciplina Judicial LCJ Ley de la Carrera JudicialLOPJ Ley Orgánica del Poder Judicial de Costa Rica SGT Supervisión General de TribunalesTIJ Tribunal de Inspección Judicial de Costa Rica

2


3


INTRODUCCIÓN

El objetivo del Observatorio de Ética y Justicia es dar seguimiento al funcionamiento del régimen disciplinario establecido legalmente para jueces y magistrados en la Ley y Reglamento de la Carrera Judicial; en el primer informe se investigó la implementación del procedimiento disciplinario; y en el segundo se aborda el tema de la responsabilidad disciplinaria de jueces y magistrados.

La responsabilidad disciplinaria es la que cometen y se les puede reclamar a los jueces y magistrados por el incumplimiento de las obligaciones propias de su función y que conforman su conducta; en Guatemala, el órgano encargado de determinar esta responsabilidad es la Junta de Disciplina Judicial que pertenece al Consejo de la Carrera Judicial, y lo hace a través del conocimiento y ejercicio de la función y acciones disciplinarias y correctivas, establecidas en la Ley de la Carrera Judicial.

En el primer informe del observatorio se estableció la relación existente entre independencia judicial y responsabilidad, así como la importancia de la adecuada implementación de los mecanismos de determinación de la responsabilidad disciplinaria para la protección del principio de independencia judicial, el eficiente e idóneo ejercicio de la función judicial y la efectiva prestación de justicia.

En relación con el tema que nos ocupa, el pasado mes de noviembre de 2012, la CICIG presentó denuncia contra 18 jueces señalados de fomentar la impunidad con fallos a favor de grupos criminales y corruptos, acción que genera desconfianza y atención sobre la actuación y conducta de los jueces.

Se sabe además que al mes de octubre del año 2012, la Supervisión General de Tribunales había investigado 2002 casos relacionados a quejas o denuncias presentadas contra jueces o magistrados; asimismo, la Junta de Disciplina Judicial –JDJ– según datos sistematizados al 12 de diciembre de 2012, recibió 643 denuncias, 618 contra jueces y 25 contra magistrados, cifras que reflejan la inconformidad de los usuarios con la calidad de la prestación del servicio de administración de justicia y particularmente con la actuación de los juzgadores.

4


En ese sentido, el Observatorio considera pertinente investigar el funcionamiento de los aspectos que confluyen en la investigación de las faltas cometidas por los juzgadores para establecer la responsabilidad disciplinaria y controlar su conducta, y aportar las recomendaciones que se considere pertinente.

El marco teórico contiene los siguientes apartados: I. Define la función judicial o jurisdiccional que finalmente es la que se pretende fortalecer a través de la determinación efectiva de responsabilidad disciplinaria, y establece la importancia de garantizar que la misma sea ejercida por jueces imparciales y competentes; II. Aporta conocimiento sobre la definición de responsabilidad judicial de forma genérica, y los aspectos a partir de los cuales es posible determinarla, así como las clases de responsabilidad judicial, entre ellas la responsabilidad disciplinaria o gubernativa que es objeto del presente estudio; III. Comprende ejemplo de derecho comparado sobre aspectos relacionados con la determinación de responsabilidad disciplinaria en la república de Costa Rica. IV. Aporta criterios jurisprudenciales adoptados por la Corte de Constitucionalidad en materia disciplinaria; V. Contiene los resultados; por último se presentan las recomendaciones.

La información se obtuvo mediante la consulta de material bibliográfico, normativo y jurisprudencial, estadístico, así como entrevistas a personas que actualmente desempeñan cargos en los órganos encargados de establecer la responsabilidad disciplinaria y asociaciones en el Organismo Judicial.

I. Función Judicial o Jurisdiccional

Según el tratadista D’Onofrio función jurisdiccional es:

“…la potestad conferida al juez de declarar la voluntad de la ley, con efecto obligatorio para las partes y en relación al objeto de tal declaración y de efectuar todo cuanto la ley le ordena o le consiente para realizar tal fin”1

La función jurisdiccional tiene como objetivo la realización y protección de los valores de seguridad jurídica y justicia que conforman un ordenamiento jurídico eficaz. Esta impartición de justicia comprende dar y reconocer el derecho de cada persona, por lo que se configura como una función 1 Ortega Medina, Claudia L. La función jurisdiccional del Estado. Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM. Disponible en: http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/facdermx/cont/172/dtr/dtr7.pdf. Fecha de consulta: 31/10/2012. P. 143.

5


imprescindible para resolver los inevitables conflictos que surgen en el seno de la sociedad. 2

Por lo que toca a la naturaleza jurídica de esta función, surge a partir del constitucionalismo moderno que establece la separación de poderes, reconociéndole su independencia orgánica y características propias en relación con las otras dos funciones del Estado. En ese sentido, la función jurisdiccional admite toda actividad que dentro del régimen constitucional está a cargo y se desarrolla por el Organismo Judicial. 3

Por ello, Rudolf Stammler al referirse a la importancia fundamental de esta función indica que:

“Todas las buenas intenciones del legislador, toda la ordenación justa del Derecho no le sirve de nada a los miembros de la comunidad jurídica si la seguridad de la realización del Derecho no aparece garantizada por Tribunales imparciales y competentes.”

Considerando el contexto social del país, caracterizado por altos índices de inseguridad y violencia así como manifestaciones de confrontación social individual y colectiva, la función de quienes tienen la responsabilidad de hacer valer los derechos de cada uno de los guatemaltecos, juzgando y haciendo cumplir lo juzgado, a través de la aplicación de la ley en los distintos ámbitos de la vida social, administrativo, civil, mercantil, laboral y penal, tiene una importancia vital para garantizar una efectiva impartición de justicia.

En ese sentido, el observatorio de ética y justicia aborda la responsabilidad de jueces y magistrados en el ejercicio de la función y los mecanismos disciplinarios para establecerla.

II. Responsabilidad Judicial

La doctrina establece que responsabilidad judicial es:

“La exigible a los miembros del Poder Judicial por infracción culposa o dolosa de sus deberes y funciones. Suele poseer reglas especiales, para

2 Ibidem. P. 130. 3 Ibidem. P. 131.


6

salvaguardia de la independencia de los juzgadores y para evitar el espíritu de cuerpo de ser enjuiciado por sus pares.”4

“Obligación o deuda moral en que incurren los magistrados y jueces que infringen la ley y sus deberes, en el ejercicio de sus funciones específicas.”5

En efecto, sus características especiales la convierten en objeto importante de estudio en el sistema judicial guatemalteco.

La responsabilidad de jueces y magistrados se puede determinar a partir de dos aspectos:

• El primero es el modelo de organización judicial, porque determina el objeto que protege la responsabilidad judicial; el modelo burocrático que asume la tendencia europeo-continental, admite una organización jerárquica, se protege la relación de subordinación de un juez ante otro, por lo que la responsabilidad judicial comprende la conducta del juez y el prestigio institucional; en el modelo democrático, de influencia norteamericana, no existe la relación de jerarquía entre jueces, así que la responsabilidad judicial protege la idoneidad y eficiencia en el ejercicio de la función jurisdiccional.6

• El segundo aspecto es la independencia judicial, sobre la cual una corriente sostiene que la responsabilidad la restringe, mientras que otra establece que la complementa. Sin embargo, se considera que tanto la responsabilidad como la independencia otorgan legitimidad y límites a la función jurisdiccional. La independencia judicial debe analizarse desde dos sentidos, según la doctrina, el externo y el interno. En el plano externo se expresa en la autonomía del Poder Judicial en el aspecto económico, así como en la inamovilidad de su personal y en la facultad de tomar decisiones en base a criterios propios y no como resultado de influencias de instituciones, sectores o personas. En el plano interno se expresa en la autonomía que deben tener las instancias inferiores con respecto de las de rango superior al tomar sus decisiones.7 Además, la independencia establece como consecuencia el principio de

4 Ossorio, Manuel. Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales. 1ª edición electrónica. Destacam, S.A. Guatemala. 5 Cabanellas de Torres, Guillermo. Diccionario Jurídico Elemental. Decimocuarta edición. Editorial Heliasta S.R.L. Argentina. 2000. 6 Cfr. Comisión Andina de Juristas, Área de Justicia. El control disciplinario en la función judicial. Con el apoyo de la Agencia de Cooperación National Endownment of Democracy. Lima, Perú. 2002. Págs. 2 y 3. 7 Cfr. Rico, José María, Luis Salas. Independencia judicial en América Latina: replanteamiento de un tema tradicional. 1ª. edición San José, Costa Rica. Centro para la Administración de Justicia zzCAJ. 1990. Pág. 6


7

transparencia, que demanda actuación judicial responsable, honorable, ética así como disponibilidad de someterse a control para proteger esa independencia. Es decir que el reconocimiento del principio de independencia judicial, no otorga inmunidad a los jueces, por el contrario, este se construye en base a una judicatura responsable. Además, el ejercicio de la función judicial comprende el ejercicio de una cuota del poder del Estado, por lo que el Juez debe ser responsable por sus actos en el desempeño de su cargo. 8

A. Clases de Responsabilidad Judicial

La doctrina clasifica la responsabilidad en dos grandes grupos: 1. Responsabilidad jurisdiccional

Surge del perjuicio causado a un litigante en un proceso determinado; son las faltas cometidas en un proceso, la que a su vez puede ser:

a) Responsabilidad Civil: es en la que incurre el juez cuando derivado de su actuación en un proceso ocasiona daños y perjuicios a alguna de las partes, por lo que será objeto de una acción reparadora al perjudicado.

b) Responsabilidad Penal: resulta de la comisión de delitos en el ejercicio de la función jurisdiccional.

c) Responsabilidad disciplinaria jurisdiccional: resulta en el trámite del proceso y está orientada a regular el cumplimiento de las normas procesales.9

Sobre el particular, el Estatuto del Juez Iberoamericano reconoce que el principio de legalidad en la responsabilidad del Juez, consiste en que los jueces responderán penal, civil y disciplinariamente de conformidad con lo establecido en la ley y que la reclamación de responsabilidad no amparará los atentados contra la independencia judicial que pretendan

8 Cfr. Comisión Andina de Juristas, Área de Justicia. Op. Cit. Pág. 14. 9 Cfr. Montero Aroca, citado por Comisión Andina de Juristas, Área de Justicia. Op. Cit. Pág. 15.


8

encubrirse en ella.10

En ese sentido, la legislación guatemalteca reconoce la responsabilidad civil y penal, independientemente de la responsabilidad disciplinaria, la cual se determina de conformidad con la legislación ordinaria;11 y corresponde conocer y resolver sobre las mismas al juez ante quien se presenten las acciones correspondientes.

2. Responsabilidad disciplinaria o gubernativa

En el modelo de organización judicial burocrática y de relaciones de jerarquía vertical, es en la que incurre el juez porque incumple el estado de sujeción a un superior o al prestigio institucional; en otros casos, por el incumplimiento de las obligaciones propias de su función que determinan su conducta; la misma deberá establecerla un órgano independiente del aparato jurisdiccional. 12

Por su parte, el Estatuto del Juez Iberoamericano establece que la responsabilidad disciplinaria de los jueces será competencia de los órganos del Poder Judicial legalmente establecidos, agregando que deberá tramitarse mediante procedimientos que garanticen el respeto del debido proceso y, en particular, el de los derechos de audiencia, defensa, contradicción y recursos legales correspondientes.

Es esta responsabilidad la que nos ocupa en el presente informe. En Guatemala se determina conforme a las disposiciones contenidas en la Ley de la Carrera Judicial Decreto 41-99 del Congreso de la República y su reglamento, que establecen el Régimen Disciplinario y el Procedimiento Disciplinario, así como los órganos competentes para promover su cumplimiento, que son: i) Corte Suprema de Justicia con facultad para imponer la sanción de destitución de jueces por recomendación de la Junta de Disciplina Judicial,13 el Presidente de la CSJ o las Cámaras pueden recibir denuncias o quejas y las trasladan a la SGT para su investigación;14 ii) Consejo de la Carrera Judicial, conoce el recurso de apelación contra las resoluciones de la Junta de Disciplina Judicial, recibe denuncias o

10 Cfr.Consejo General del Poder Judicial Español. Estatuto del Juez Iberoamericano. VI CUMBRE IBEROAMERICANA DE PRESIDENTES DE CORTES SUPREMAS Y TRIBUNALES SUPREMOS DE JUSTICIA, celebrada en Santa Cruz de Tenerife, Canarias, España, los días 23, 24 y 25 de mayo de 2001. Artículo 19. 11 Cfr. Congreso de la República de Guatemala. Ley de la Carrera Judicial Decreto 41-99 y sus reformas. Fecha de emisión: 22/10/1999. Fecha de publicación: 02/12/1999. Artículo 47. 12 Cfr. Montero Aroca, citado por Cooperación Andina de Juristas, Área de Justicia. Op. Cit. Pág.15. 13 Cfr. Congreso de la República de Guatemala. Ley de la Carrera Judicial. Op. Cit. Art 37. 14 Cfr. Corte Suprema de Justicia. Reglamento General de la Ley de la Carrera Judicial. Acuerdo N.6-2000. Fecha de emisión 26/02/2000. Artículo 34.

9


quejas;15 iii) Junta de Disciplina Judicial, le corresponde el conocimiento y ejercicio de la función y acciones disciplinarias y correctivas establecidas en la Ley;16 iv) Supervisión General de Tribunales, unidad dependiente de la Presidencia del OJ encargada de supervisar los tribunales de forma preventiva y de realizar la investigación dentro del procedimiento disciplinario. 17

III. Derecho comparado

Se presentan elementos esenciales que permiten conocer la aplicación del régimen disciplinario para los jueces y magistrados en la república de Costa Rica, con la finalidad de establecer aspectos que coadyuven a la formulación de propuestas sobre los mecanismos para deducir responsabilidad a los jueces y magistrados en Guatemala.

A. Régimen Disciplinario del Poder Judicial de Costa Rica 1. Disposiciones generales

Su objetivo es garantizar la eficiencia, corrección y decoro de las funciones encomendadas al Poder Judicial y a los ciudadanos una correcta administración de justicia. 18

La responsabilidad disciplinaria solo puede ser declarada por la autoridad competente, el procedimiento puede iniciarse de oficio o a solicitud de cualquier persona que tenga interés legítimo. Para efectos de inspección y vigilancia.19

Debido a que el régimen disciplinario comprende la rendición de cuentas o la valoración del desempeño, algunos de los indicadores aprobados por el Poder Judicial son: i) la cantidad de asuntos para fallar, ii) la producción de resoluciones; y iii) la calidad y lo equitativo de las resoluciones.20

15 Cfr. Congreso de la República de Guatemala. Ley de la Carrera Judicial. Op. Cit. Artículos 48 y 51. 16 Cfr. Ibidem. Artículo 8. 17 Cfr. Congreso de la República de Guatemala. Ley del Organismo Judicial y sus reformas. Decreto No. 2-89. fecha de emisión 10/01/1989. Fecha de publicación 03/04/1989. Artículo 56.18 Asamblea Legislativa de la República de Costa Rica. Ley Orgánica del Poder Judicial Ley No.7333. Publicada en el Alcance 24 a La Gaceta 124 del 1 de julio de 1993. Artículo 174. 19 Ibidem. Artículo 176. 20 Departamento de Planificación. Compendio de indicadores. Sobre ello INVERTEC. Memoria de la

10


Por lo que para la inspección y vigilancia de los tribunales, los jefes de Despacho deberán remitir al Consejo Superior, en los cinco días de los meses de enero, abril, julio y octubre, información sobre: asuntos ingresados, pendientes y resueltos en la forma cómo lo dispone el Consejo; las sentencias definitivas o interlocutorias dictadas en el señalado lapso, la justificación por los atrasos si hubiere y cualquier información que resulte relevante.21 En base a la información, el Departamento de Planificación debe rendir un informe general en el que establezca problemas detectados y las soluciones pertinentes. 22

2. Competencias en materia disciplinaria

a) Corte Suprema de JusticiaLa Corte Suprema de Justicia, está integrada por los magistrados que sean necesarios para prestar un servicio efectivo, electos por la Asamblea Legislativa 23 por ocho años y se consideran reelectos para períodos iguales, a no ser que la Asamblea Legislativa con el voto de las dos terceras partes de sus miembros acuerde lo contrario. 24

Corresponde a la Corte aplicar el régimen disciplinario sobre sus miembros así como funcionarios y empleados judiciales, el Fiscal General, el Fiscal General Adjunto, el Director y Subdirector del Organismo de Investigación Judicial, con decisiones a través de votación secreta y de conformidad con las disposiciones de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aplicará correcciones de advertencia, amonestación, suspensión y si considera dejar sin efecto el nombramiento se lo comunica a la Asamblea para que resuelva lo que procede.25

b) Consejo Superior El Consejo Superior del Poder Judicial es un órgano subordinado a la CSJ que ejerce la administración y disciplina del Poder Judicial. Está integrado por cinco miembros, cuatro son funcionarios del poder judicial y un abogado externo con experiencia en litigio por no menos

Reforma Judicial. P. 53. Citado por Dra. Doris Ma. Arias Madrigal. La carrera judicial en Costa Rica: un diagnóstico con perspectiva de género. San José Costa Rica, 1997. P. 179. 21 Asamblea Legislativa de la República de Costa Rica. Ley Orgánica del Poder Judicial Ley No.7333.Op. Cit. Artículo 179. 22 Cfr. Idem. 23 Cfr. Asamblea Nacional Constituyente. Constitución Política de la República de Costa Rica. Fecha de vigencia: 08/11/1949. Artículo 157. 24 Ibidem. Artículo 158. 25 Cfr. Asamblea Legislativa de la República de Costa Rica. Ley Orgánica del Poder Judicial. Op. Cit. Artículo 182.

11


de diez años, además todos de reconocida competencia, nombrados por la Corte por períodos de seis años y no pueden ser reelectos, salvo que las tres cuartas partes del total de magistrados acuerden lo contrario, el Presidente de la Corte es Presidente del Consejo.26

Deberá pronunciarse sobre las sanciones preventivas que imponga el Presidente de la Corte. Además es competente para conocer el recurso de apelación dentro del procedimiento disciplinario.27

Tres de los miembros del Consejo que deben ser funcionarios judiciales deberán haber laborado para el Poder Judicial al menos por 5 años, dos de ellos serán elegidos entre los funcionarios que administran justicia y los demás serán abogados que trabajan en el Poder Judicial.

c) Presidente de la Corte Suprema de JusticiaEl Presidente de la Corte tiene facultad para apercibir, reprender y suspender preventivamente de sus funciones, hasta por un mes con goce de salario a funcionarios y empleados judiciales. En los casos en que proceda la corrección disciplinaria, previamente deberá informar a la Corte Plena al Consejo o al Tribunal de la Inspección Judicial para que siguiendo el debido proceso se pronuncien acerca de la corrección o de la revocatoria del nombramiento. 28

d) Tribunal de la Inspección Judicial –TIJ–Es un órgano dependiente del Consejo Superior del Poder Judicial que ejerce control regular y constante sobre todos los servidores del Poder Judicial y del Organismo de Investigación Judicial, tiene competencia para vigilar el cumplimiento de deberes, tramitar quejas, investigar cuando se sabe de alguna irregularidad y resolver en materia de régimen disciplinario, sin importar las atribuciones que tengan otros órganos y funcionarios del Poder Judicial.29

El TIJ está a cargo de tres inspectores que deberán ser costarricenses en ejercicio de sus derechos ciudadanos, de no menos de treinta y cinco años de edad, abogados, con diez años de ejercicio profesional o funcionarios judiciales con experiencia judicial mínima de cinco años;30 además, por inspectores auxiliares en la cantidad y lugares que se requiera, que

26 Cfr. Ibidem. Artículos del 67 al 80.27 Cfr. Ibidem. Artículos 182, 209, 210. 28 Cfr. Ibidem. Artículo 182. 29 Cfr. Ibidem. Artículo 184. 30 Cfr. Asamblea Legislativa de la República de Costa Rica. Ley Orgánica del Poder Judicial Ley No.7333.Op. Cit. Artículo 101.

12


deberán ser abogados.31

e) Jefes de oficinaPueden ejercer el régimen disciplinario sobre sus subalternos por faltas que no requieran aplicar suspensión por más de quince días, de acuerdo al procedimiento establecido en la LOPJ, e informar de las mismas al Departamento de Personal y al Tribunal de la Inspección Judicial.32

3. Faltas Se clasifican en gravísimas, graves y leves33 y se describen en los artículos 191, 192 y 193 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

4. Sanciones Pueden ser:

1. Advertencia

2. Amonestación escrita

3. Suspensión

4. Revocatoria del nombramiento34

5 .Procedimiento DisciplinarioSe aplica de conformidad con las disposiciones establecidas en los artículos del 197 al 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial así como de la Ley General de la Administración Pública a falta de norma expresa, excepto la sanción de advertencia que no requiere cumplir con el procedimiento. 35

En el capítulo VI del Título sobre Régimen Disciplinario, la LOPJ tiene establecido además el régimen disciplinario sobre las partes y sus abogados. Como resultado de la aplicación del procedimiento disciplinario, en el año 2012 ingresaron un total de 1445 quejas y en el mismo período se dictaron 44 resoluciones imponiendo sanción disciplinaria a funcionarios.

31 Cfr. Ibidem. Artículo 187. 32 Cfr. Ibidem. Artículo 185. 33 Cfr. Ibidem. Artículo 190. 34 Cfr. Ibidem. Artículo 195. 35 Cfr. Ibidem. Artículo 197.

13


36

6. Análisisa) La institucionalidad y procedimientos para establecer la responsabilidad

disciplinaria en el Poder Judicial de Costa Rica responden a un sistema burocrático de organización judicial, en el que la Corte Suprema de Justicia se encuentra en el nivel más alto de la jerarquía; y se refleja en la integración y funcionamiento de los órganos encargados; caracterizados por la relación de subordinación que se establece entre del Consejo Superior del Organismo Judicial y la Corte Suprema de Justicia así como entre el Tribunal de Inspección Judicial y el Consejo Superior del OJ.

Resalta que el CSPJ a pesar de tener funciones administrativas y disciplinarias, está integrado en su totalidad por profesionales del derecho, cuyos conocimientos no corresponden al ámbito administrativo. Sin embargo, la opción de integrar el Tribunal de Inspección Judicial por abogados con diez años de experiencia profesional le otorga independencia en la función disciplinaria, porque evita que los mismos jueces controlen a sus pares.

Por otro lado, un aspecto que promueve responsabilidad de jueces en Costa Rica es la estabilidad funcional, puesto que fortalece la independencia judicial, debido a que ambas funcionan en una dinámica de interrelación.

b) La LOPJ en Costa Rica define claramente el Régimen Disciplinario, estableciendo sus objetivos para sujetar de forma efectiva a todos los servidores judiciales a la responsabilidad disciplinaria.

c) Además establece un procedimiento disciplinario con todas sus incidencias; la rendición de cuentas se realiza a través de la entrega obligatoria de informes periódicos y la evaluación de desempeño a través de la información que se debe proveer en dichos informes, con mecanismos de retroalimentación, debido a que son sistematizados por el Departamento de Planificación para establecer los problemas detectados y proponer las soluciones, cumpliendo con ello los objetivos establecidos legalmente para el régimen disciplinario, de garantizar la eficiencia, corrección y decoro de las funciones encomendadas al Poder Judicial y a los ciudadanos una correcta administración de justicia.

d) La clasificación de las faltas es similar a la que adopta la legislación en 36 Información proporcionada vía electrónica por la Secretaria de Inspección Judicial, con fecha 15 de enero de 2013.

14


Guatemala. Sin embargo, la determinación de las mismas es distinta y se considera muy objetiva, debido a que en las faltas gravísimas contempla entre otras: la infracción de las incompatibilidades establecidas en la ley, que amplía el campo de aplicación del régimen disciplinario para determinar responsabilidad disciplinaria, así como la comisión de cualquier hecho constitutivo de delito doloso como autor o partícipe y en delitos culposos cuando el órgano competente determine si justifica o no la aplicación del régimen disciplinario. Estos aspectos no se contemplan como faltas en la legislación guatemalteca.

Se cita a manera de ejemplo la resolución de fecha 1 de agosto de 2012 por medio de la cual el Tribunal de Inspección Judicial dio por terminado el nombramiento del juez penal de Limón, Sixto Solera Chaves, estableció responsabilidad disciplinaria e impuso la sanción de revocatoria del nombramiento, al declararle culpable en una denuncia por abusos sexuales contra una menor de edad.37 Sin embargo, está pendiente de conocer sobre la responsabilidad penal por el órgano competente, para imponer la sanción correspondiente.

e) En cuanto a las faltas graves resalta la importancia de las siguientes: i) la falta de aplicación del régimen disciplinario porque promueve mayor eficiencia en la determinación de responsabilidad disciplinaria; ii) al retraso injustificado en el Despacho de los asuntos, o en su resolución cuando no constituya falta más grave, porque promueve eficiencia en la función; y iii) la falta de pago injustificado de una obligación de crédito, que deba atender como deudor principal y que se esté cobrando en la vía judicial, porque permite establecer previamente la responsabilidad disciplinaria y remitir el caso para posterior conocimiento sobre responsabilidad civil.

f) El abandono injustificado de labores por plazos cortos como falta leve se considera que fortalece la responsabilidad judicial.

g) La elevada cantidad de quejas presentadas en la tramitación del procedimiento disciplinario refleja desaprobación de los usuarios con la conducta de los funcionarios judiciales; que además, muestra una notable incongruencia en relación con el bajo índice de imposición de sanciones.

h) Además, el Poder Judicial de Costa Rica cuenta con otros mecanismos, que 37 Periódico La Nación. Segmento Sucesos. San José, Costa Rica. 2 de agosto de 2012. En: http://www.nacion.com/2012-08-02/Sucesos/inspeccion-judicial-despide-a-juez--ligado-a-abusos-sexuales.aspx. Fecha de consulta: 06/01/2013.

15


paralelamente al régimen disciplinario, buscan fortalecer la prestación de justicia, son ellos, la Comisión de Ética y Valores, que promueve la vivencia de los valores en la cotidianeidad laboral, está adscrita a Corte Plena y coadyuva en el fortalecimiento de los Valores Compartidos. En el eje de transparencia, realiza una encuesta semestral que permite medir el índice de confianza judicial en la sociedad costarricense.38

IV .Criterios adoptados por la Corte de Constitucionalidad en materia disciplinaria

Sentencias dictadas por la Corte de Constitucionalidad en relación con la aplicación del procedimiento disciplinario para jueces:

1 . Sentencia de fecha cinco de mayo de dos mil nueve, expediente No. 4046-2008.39

En apelación examina la sentencia dictada por la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción constitucional promovida contra el Consejo de la Carrera Judicial por resolución que confirmó la emitida por la Junta de Disciplina Judicial que declaró con lugar la denuncia planteada en contra de la ponente como Jueza de Paz del Municipio de San Rafael Pie de la Cuesta del departamento de San Marcos.

Resumen de los hechos: dentro de la audiencia de prueba la postulante planteó caducidad y prescripción respecto de la denuncia presentada en su contra; la Junta relacionada, por no existir un procedimiento establecido, las tramitó en forma de incidente y al resolver las declaró sin lugar; por lo que la denunciada interpuso recurso de reposición por tratarse de un proceso oral, aplicando supletoriamente el artículo 403 del Código Procesal Penal; la Junta al resolver sobre la reposición planteada la declaró sin lugar indicando que de conformidad con el artículo 51 de la Ley de la Carrera Judicial, el medio de impugnación procedente era el recurso de apelación; a continuación dictó resolución señalándola responsable de cometer una falta gravísima y le impuso la sanción de suspensión de sus labores sin goce de salario por un mes; la ponente por no estar de acuerdo con dicha resolución, interpuso recurso de apelación ante el Consejo de la Carrera

38 Sitio oficial del Poder Judicial de Costa Rica. Op. Cit. En: http://www.poder-judicial.go.cr/transparencia.html.39 Corte de Constitucionalidad de la República de Guatemala. Sistema de Gestión Documental -Siged2009. Gaceta y Jurisprudencia: Fecha de consulta: 3 de diciembre de 2012.

16


Judicial; el que al resolver confirmó lo resuelto por la Junta referida -acto reclamado-.

Denuncia la postulante que la autoridad impugnada, al dictar el acto reclamado, le produjo agravio porque: a) no tomó en cuenta el hecho que la Junta de Disciplina Judicial no conoció sobre la caducidad y prescripción planteadas en su oportunidad, y b) al resolver indicó que la caducidad y prescripción planteadas fueron resueltas en la audiencia realizada el veintiocho de febrero de dos mil ocho ante la Junta relacionada, por lo que no habiendo resuelto nada al respecto en la resolución apelada, no podía conocer sobre las mismas, lo que implica que no resolvió sobre uno de los agravios expuestos en apelación, violando con ello su derecho de defensa y al debido proceso.

Consideraciones de la Corte:

“CONSIDERANDO –I-. El agravio es un elemento esencial para la procedencia del amparo y, sin su concurrencia, no es posible el otorgamiento de la protección que la mencionada acción conlleva, sobre todo cuando la autoridad impugnada al momento de emitir el acto que se denuncia como agraviante, ha actuado en el ejercicio de sus atribuciones y funciones reconocidas por la ley e interpretado y aplicado la norma en un sentido apropiado, lo que no patentiza la violación de alguno de los derechos fundamentales garantizados por la Constitución Política de la República, los tratados internacionales y las leyes.”“-III- En cuanto a los agravios denunciados por la amparista, esta Corte considera que la autoridad impugnada, no produjo ningún agravio a la postulante, debido a que al revisar en grado la resolución sometida a su jurisdicción, se percató que la Junta de Disciplina Judicial, en la audiencia celebrada el veintiocho de febrero de dos mil ocho, tramitó por el procedimiento de los incidentes, conoció y declaró sin lugar la caducidad y prescripción planteadas por la accionante”(…)”Por lo que resulta evidente que la Junta relacionada tramitó, conoció y se pronunció sobre la caducidad y prescripción planteadas por la postulante en la audiencia referida; si aquélla no estaba de acuerdo con lo resuelto, debió interponer recurso de apelación, de conformidad con lo establecido en el artículo 51 de la Ley de la Carrera Judicial, que indica: “Contra las resoluciones de la Junta de Disciplina Judicial se podrá interponer recurso de apelación ante el Consejo de la Carrera Judicial dentro de los tres días hábiles siguientes a la notificación” norma contenida en la Ley específica que regula la materia, y no hace distinción respecto de si las resoluciones son emitidas en un procedimiento oral o escrito, lo que implica que lo


17

resuelto en dicha oportunidad fue consentido por la postulante, y por lo tanto está firme, al no hacer uso del recurso idóneo.”(…) “La autoridad impugnada consideró de manera correcta, que la caducidad y prescripción ya habían sido resueltas previamente por la Junta de Disciplina Judicial, y que ésta no hizo pronunciamiento alguno al respecto en la resolución sometida a su conocimiento en apelación, razón por la cual le era imposible conocer sobre dicha caducidad y prescripción.”(…) “ Por lo que se puede concluir que su proceder se enmarcó dentro de las facultades que legalmente tiene conferidas, no evidenciándose con ello vulneración a los derechos denunciados por la postulante.” (…)“Los motivos señalados ponen de manifiesto la inexistencia de agravio que haya lesionado derechos y garantías constitucionales de la solicitante; razón por la cual, el amparo planteado deviene notoriamente improcedente.”

Análisis:De las consideraciones emitidas por la Corte de Constitucionalidad se interpreta que: i) La falta de disposiciones que desarrollen el procedimiento con todas sus incidencias da lugar a la interposición de acciones que pretenden deslegitimar la normativa como instrumento para el ejercicio de la función disciplinaria; ii) La interpretación y aplicación de las normas que desarrollan el procedimiento disciplinario con criterios objetivos y compromiso institucional permite la determinación de responsabilidad disciplinaria sin vulnerar los derechos y garantías de las partes.

2. Sentencia de fecha 15 de enero de 2003. Gaceta Jurisprudencial N. 67, expediente 1646-2002.40

En apelación examina la sentencia dictada por la Sala Décima de la Corte de Apelaciones, constituida en tribunal de amparo, en el amparo promovido por un Juez de Paz del municipio de Guazacapán del departamento de Santa Rosa, contra el Consejo de la Carrera Judicial, por resolución que declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto por el postulante contra la resolución de fecha doce de octubre de dos mil uno, emitida por la Junta de Disciplina Judicial, que lo sancionó con amonestación escrita y veinte días de suspensión sin goce de salario, dentro del procedimiento administrativo disciplinario seguido en su contra. Denuncia violación a los derechos de libertad e igualdad, de acción, de

40 Corte de Constitucionalidad de la República de Guatemala. Sistema de Gestión Documental -Siged2009. Gaceta y Jurisprudencia. Op. Cit. Expediente 1644-2002. Fecha de consulta: 3 de diciembre de 2012.

18


defensa, de petición, de libre acceso a los tribunales y demás dependencias del Estado y principio del debido proceso.

Estima vulnerados sus derechos porque tanto la Junta de Disciplina Judicial como la autoridad impugnada no aceptaron ni valoraron los medios de prueba que propuso y aportó al procedimiento, por lo que al emitirse el acto reclamado e imponérsele las sanciones indicadas, con base en dicha omisión, se restringió su derecho al trabajo.

Consideraciones de la Corte.

-III- (…) La decisión anterior, como se ve, fue precedida de un debido procedimiento en el cual se dio oportunidad al denunciado de desvanecer las imputaciones hechas en su contra. No aprecia este Tribunal que el fallo reclamado, en su fondo, carezca de sustento en las constancias procesales, ni que la sanción sea incongruente con la conducta que se tuvo por probada; al contrario, tanto el procedimiento como la decisión, encuentran debido fundamento en la Ley de la Carrera Judicial y, por ello, aunque el resultado no esté conforme con los intereses de quien acciona en amparo, ello no significa que se haya ocasionado agravio, lo que hace obligatoria la conclusión de que el amparo es improcedente.

Análisis

Las consideraciones de la CC confirman que el procedimiento disciplinario establecido en la LCJ garantiza los derechos de debido proceso, defensa, y presunción de inocencia de los juzgadores, aunque las resoluciones que se dicten en algunos casos, no estén de acuerdo a sus intereses.

3. Sentencia de fecha 28 de mayo de 2003. Gaceta Jurisprudencial N. 68. Expediente 1828-2002.41

En apelación examina la sentencia de ocho de noviembre de dos mil dos, dictada por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones, constituida en Tribunal de Amparo, en el amparo promovido por Transportes

41 Corte de Constitucionalidad de la República de Guatemala. Sistema de Gestión Documental -Siged2009. Gaceta y Jurisprudencia. Op. Cit. Expediente 1828-2002. Fecha de consulta: 3 de diciembre de 2012.

19


Intermodales, Sociedad Anónima, contra el Consejo de la Carrera Judicial, por resolución dictada por el Consejo de la Carrera Judicial que confirmó, al conocer en apelación, la resolución de nueve de abril del mismo año, emitida por la Junta de Disciplina Judicial, que declaró sin lugar el recurso de reposición planteado contra la resolución que no admitió a trámite la queja planteada por la postulante contra la Jueza Novena de Primera Instancia del Ramo Civil del departamento de Guatemala.

Denuncia violación a los derechos de defensa y principio del debido proceso.

Estima que la autoridad recurrida violó sus derechos, puesto que al dictar el acto reclamado la privó del derecho de audiencia y prueba que le confieren los artículos 48, 49 y 50 de la Ley de la Carrera Judicial y 56 de la Ley del Organismo Judicial; asimismo, la dejó en estado de indefensión, ya que no está siendo citada, oída y vencida en proceso legal ante juez o tribunal competente; y su derecho al debido proceso al no observarse el procedimiento establecido en el artículo 49 de la Ley de la Carrera Judicial, ya que inicialmente se admitió la queja, se solicitó informe a la Supervisión General de Tribunales y posteriormente resolvió rechazarla, con lo que vulneró el procedimiento establecido en el artículo precitado. Consideraciones de la Corte.

-II- (…) El Tribunal constitucional de primer grado denegó la protección constitucional instada por falta de agravio, criterio que esta Corte comparte puesto que de los autos se advierte que la resolución reclamada fue dictada por el Consejo de la Carrera Judicial conforme las facultades que le confiere el artículo 19 literal n) de su Reglamento, en un procedimiento administrativo que se tramitó conforme el debido proceso y en el que la accionante hizo uso de las defensas que consideró pertinentes -en este caso reposición y apelación-, por lo que el hecho de que lo decidido por la autoridad recurrida no sea coincidente con sus pretensiones, no implica vulneración a sus derechos constitucionales. De ahí que la autoridad impugnada no causó agravio susceptible de ser reparado mediante amparo.

Por las razones consideradas, el amparo deviene improcedente y habiendo resuelto en ese sentido el tribunal de primer grado, procede confirmar la sentencia apelada.

Análisis

20


De las consideraciones realizadas por la Corte de Constitucionalidad en esta sentencia se determina de nuevo que la Ley de la Carrera Judicial aporta las normas para el debido proceso y el respeto a los principios y garantías constitucionales en la implementación del control disciplinario; sin embargo, al igual que como sucede con los juzgadores, los usuarios del servicio de justicia, hacen uso indebido de los recursos legales para oponerse a las resoluciones cuando las mismas a pesar de estar basadas en derecho, no están de acuerdo a sus intereses particulares.

4. Sentencia de fecha 28 de noviembre de 2005. Expedientes acumulados 878 y 879-2005.42

Se examina la sentencia dictada por la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Cobán, constituida en Tribunal de Amparo, en la acción de amparo promovida contra el Consejo de la Carrera Judicial por resolución de fecha veintinueve de noviembre de dos mil cuatro que confirma la resolución de la Junta de Disciplina Judicial en la que se les impone a los juzgadores una suspensión por un total de diez días sin goce de salario. Los postulantes denuncian violaciones al derecho de igualdad, al debido proceso, a la presunción de inocencia, a la tutelaridad de las leyes de trabajo y a una tutela jurídica efectiva.

Estiman que la Junta de Disciplina Judicial resolvió declarar con lugar las denuncias hechas por la Supervisión General de Tribunales por el retraso en la iniciación del debate oral en dos procesos penales, por lo que les impuso una suspensión de cinco días sin goce de salario por cada falta haciendo un total de diez días sin goce de salario, sin tomar en cuenta lo que el denunciante pidió, ni los argumentos de defensa, ni la prueba de descargo rendida, por lo que interpusieron recurso de apelación ante el Consejo de la Carrera Judicial.

Consideraciones de la Corte.

-II- (…) El Derecho Disciplinario, por su naturaleza sancionadora, es una especie del Derecho Punitivo. De esa cuenta, la ausencia de reglas y principios propios que rijan lo disciplinario implica que los principios y las garantías sustanciales y procesales del Derecho Penal General sean

42 Corte de Constitucionalidad de la República de Guatemala. Sistema de Gestión Documental -Siged2009. Gaceta y Jurisprudencia. Op. Cit. Expedientes acumulados 878 y 879-2005. Fecha de consulta: 3 de diciembre de 2012.

21


aplicables mutatis mutandi al régimen disciplinario, como una modalidad del Derecho Sancionatorio, pues éstos se consagran en aras del respeto a los derechos fundamentales de la persona investigada, y para controlar la potestad sancionadora del Estado; tales como los de legalidad, tipicidad, derecho de defensa, irretroactividad, culpabilidad, proporcionalidad, presunción de inocencia, non bis in idem, intimación, imputación, entre otros.

(…) Consecuentemente, la autoridad impugnada al confirmar la resolución de la Junta de Disciplina Judicial violó derechos de los amparistas garantizados por la Constitución y las leyes, y por esa razón, debe acogerse la pretensión ejercitada en este amparo y otorgarse la protección solicitada y dejarse sin efecto la resolución impugnada y dictarse la que corresponda.

Análisis

En la presente sentencia, la Corte hace un aporte muy importante para el derecho disciplinario al declarar que por su naturaleza sancionatoria, le rigen los mismos principios y garantías sustantivas y procesales del Derecho Penal General, con la finalidad de respetar los derechos fundamentales de la persona que es investigada y limitar el poder punitivo del Estado. Por lo que del análisis en base a la anterior consideración, declaró violados los intereses de los amparistas.

22


V. Resultados

A. Modelo de organización del Poder Judicial:

El Poder Judicial en Guatemala ha avanzado hacia una organización judicial más democrática con la creación de la Carrera Judicial a través de la ley y su reglamento; sin embargo, aún no se ha logrado implementar a cabalidad, en primer lugar porque aunque la Ley establece que sus disposiciones son aplicables a Jueces y Magistrados, los Magistrados de la CSJ y de la Corte de Apelaciones no forman parte de la Carrera Judicial, porque son nombrados por el Congreso de la República en base a nóminas propuestas por comisiones de postulación, por lo que las normas de la Ley son aplicables solo a jueces de paz y de primera instancia; además, porque el CCJ está integrado por tres miembros que dependen directamente de la CSJ, lo que provoca desequilibrio y permite influencia de la Corte en la administración de la Carrera Judicial, entiéndase, selección, nombramiento, permanencia, promoción, ascenso, capacitación, disciplina de jueces, creando relaciones de jerarquía en las que la CSJ ocupa el lugar más alto, por lo que la responsabilidad disciplinaria se determina en función de estas relaciones de jerarquía, lo cual limita su campo de aplicación para alcanzar efectividad y eficiencia en la función.

B. Independencia judicial como factor para establecer la responsabilidad disciplinaria

La responsabilidad disciplinaria en Guatemala está determinada por una organización judicial que aún conserva manifestaciones de jerarquía que limitan la independencia judicial, en el plano interno porque permite que las instancias superiores controlen a las inferiores, y en el plano externo, los períodos de funciones de magistrados de la CSJ y de la Corte de Apelaciones tan breves, afectan la estabilidad y pueden dar paso a injerencias de sectores o personas sobre las actuaciones judiciales.

A pesar de ello, la responsabilidad disciplinaria del juez no se define propiamente por faltar a la sujeción a un superior jerárquico, sino por el incumplimiento de las obligaciones propias de su función que determinan su conducta.

El Poder Judicial guatemalteco está influenciado por la corriente que

23


sostiene que la responsabilidad restringe la independencia judicial, razón por la cual la responsabilidad disciplinaria protege esencialmente la conducta de los jueces.

Estos aspectos impiden que la responsabilidad disciplinaria pueda determinarse de forma objetiva, para alcanzar eficiencia e idoneidad en la función.

C. Responsabilidad disciplinaria del poder judicial

La responsabilidad disciplinaria de los jueces y magistrados en Guatemala comprende únicamente la conducta disciplinaria, que se establece por la comisión de faltas disciplinarias; sin embargo, no contempla la conducta delictiva, por la comisión de delitos, por lo que es restringida en cuanto a sus alcances.

Asimismo, la evaluación de desempeño contemplada en la Ley de la Carrera Judicial es competencia del CCJ no entra en el ámbito del régimen disciplinario y comprende evaluación cuantitativa o sobre eficiencia, no evalúa la calidad y equidad de las resoluciones para promover y proteger la idoneidad, además, no se realiza de forma sistemática o periódica, sino solo una vez al año y cuando el Consejo lo considera necesario.

D. Procedimiento disciplinario

La Ley de la Carrera Judicial aporta las normas para el debido proceso y el respeto a los principios y garantías constitucionales sobre los derechos de audiencia, defensa, contradicción y recursos legales correspondientes para la implementación del control disciplinario; sin embargo, la falta de disposiciones que desarrollen de forma completa el procedimiento, provoca ambigüedades que debilitan la aplicación del régimen disciplinario y la determinación de responsabilidad disciplinaria.

Además se detectaron los siguientes aspectos relacionados con la tramitación del procedimiento :

1. Todas las denuncias o quejas se reciben al momento de ser presentadas,

24


es inusual que se rechace alguna in limine, seguidamente la JDJ les da una primera lectura y las envía a la SGT para que emita opinión sobre la admisión.

2. La admisibilidad se realiza en base a criterios porque las quejas se presentan de forma indefinida y la JDJ hace el trabajo de encuadrar las conductas de jueces que se denuncian dentro de las faltas establecidas en la Ley determinando en muchos casos que no constituyen faltas.

3. Se considera que las conductas denunciadas como faltas no siempre encuadran en las que establece la ley, así como que existen faltas disciplinarias que no están contempladas legalmente.

4. Debido a que la Ley establece que las denuncias o quejas pueden presentarse ante la JDJ, el CCJ o ante cualquier autoridad judicial, de acuerdo a disposiciones contenidas en la Ley del Organismo Judicial y que no han sido derogadas, cuando son recibidas por la Presidencia de la Corte o en alguna de las cámaras, éstas las remiten directamente a la SGT para que investigue, la que luego de rendir informe lo remite a la JDJ para lo procedente. Esta práctica provoca problemas debido a que cuando la JDJ recibe el resultado encuentra que la investigación carece de elementos para seguir el procedimiento, por lo que tiene que solicitar que le amplíen la investigación y retarda el proceso.

5. En los casos en que se solicita a la SGT investigar y no informa claramente si los hechos quedaron desvanecidos; o cuando la investigación no es suficiente se solicita ampliación de la investigación y se retarda el proceso.

6. La negligencia sí es posible probarla de los autos del proceso.

7. Algunas disposiciones de la Ley del OJ relacionadas con competencias en la Carrera Judicial quedaron derogadas con la emisión de dicha Ley, sin embargo, no se han realizado las reformas oficiales correspondientes en el texto de la misma, por lo que opera una derogatoria de hecho.

8. El reglamento no contiene disposiciones que desarrollen el procedimiento, por lo que se aplican supletoriamente las que procedan, por ejemplo los incidentes según el trámite establecido en la Ley del OJ.

25


9. El procedimiento con que cuenta la JDJ es sencillo, sin embargo, para solucionar lagunas legales cada Junta se agencia de las herramientas legales que le puedan ayudar.

El siguiente cuadro, contiene resultados de la tramitación del procedimiento para la determinación de responsabilidad disciplinaria, en los años 2011 y 2012. Cuadro No.1. Resultados del procedimiento disciplinario.

Procedimiento disciplinario 2011 2012

Denuncias presentadas 522 643

Denuncias no admitidas para su trámite 426 508Audiencias programadas 138 242

Audiencias llevadas a cabo 37 135Resoluciones de la JDJ que imponen la siguiente sanción: Amonestación 15 12

Suspensión sin goce de salario 21 17

Fuente: Elaboración propia según datos proporcionados por la Junta de Disciplina Judicial con fecha 07/01/2013.

De la información se obtienen las siguientes conclusiones:

• Aumento del 23.18% en la presentación de denuncias o quejas en 2012.Refleja un incremento de la inconformidad de los usuarios con la calidad de la prestación del servicio de administración de justicia y particularmente con la conducta y actuación de los juzgadores.

• Incremento del 19.25% en el rechazo de admisión de denuncias en 2012.Las cifras indican que a pesar del aumento de las denuncias, se requiere mayor consistencia en su contenido para encuadrarlas en las faltas definidas en la ley.


26

• Aumento del 75.36% en audiencias programadas y del 264.86% en audiencias realizadas en 2012. Refleja eficiencia en la actividad procesal disciplinaria, aunque no necesariamente en la determinación de responsabilidad disciplinaria a través de imposición de sanciones.

• Disminución del 20% en la imposición de amonestación verbal y escrita y del 19% en la imposición de suspensión sin goce de salario en 2012. La baja indica debilidad probatoria. Una de las mayores deficiencias en el proceso es la dificultad de probar las faltas, por ejemplo en los casos de abuso de autoridad y prepotencia, ninguna persona acepta declarar, por lo que la acusación se desvanece y desestima por falta de prueba, esta deficiencia incorpora subjetividad a la determinación de responsabilidad disciplinaria y explica además la diferencia entre la elevada cantidad de denuncias o quejas presentadas y la reducida imposición de sanciones.

E. Órganos competentes

• Consejo de la Carrera Judicial. El Consejo ha sido cuestionado debido a que su integración no permite que el control disciplinario se realice con total independencia porque está integrado por el Presidente y un Magistrado en calidad de suplente, el titular de la Unidad de Recursos Humanos del OJ y el titular de la Unidad de Capacitación Institucional del OJ, que dependen directamente de la CSJ, lo cual provoca desequilibrio en la integración y puede dar lugar a influencia de la Corte en las decisiones.

Asimismo, el plazo previsto por la LCJ de un año para que el Presidente de la CSJ y los representantes de jueces y magistrados integren el CCJ se considera muy corto, con el inconveniente que son nombrados en momentos distintos lo que dificulta la gestión efectiva del CCJ.

• Junta de Disciplina Judicial. Sus decisiones no son vinculantes, debido

a que son apelables ante el CCJ el que puede resolver dejándolas sin efecto.43 Se considera que su integración cuestiona la independencia e imparcialidad en la determinación de responsabilidad disciplinaria

43 Cfr. Ibidem. Artículo 51.

27


porque los magistrados de la Corte de Apelaciones y el Juez de Primera Instancia deben juzgar a sus pares, son electos por sorteo para un período de un año período que ha resultado muy corto para el desempeño efectivo de la Junta. Actualmente solo funciona en la ciudad, en algunos casos importantes, se traslada la Junta a otros lugares del interior del país, debido a que por falta de apoyo institucional no se han conformado en el interior del país como lo contempla la Ley.

• La Ley de la Carrera Judicial establece controles para no permitir la extralimitación de funciones de la JDJ, puesto que cuando en el procedimiento disciplinario corresponde imponer sanción de destitución, la Junta de Disciplina solo tiene competencia para recomendarla, y deberá enviar el expediente a la CSJ si se trata de un juez, o al Congreso de la República, si es a un magistrado, para que resuelvan.

• Supervisión General de Tribunales. No existe claridad en relación con la forma de nombramiento del personal; cuenta con personas muy capacitadas pero otras aprenden en el camino lo que induce a cometer errores y afecta la determinación de responsabilidad disciplinaria.

El reto consistirá en implementar los cambios que deben realizarse tanto en el procedimiento disciplinario para determinar la responsabilidad disciplinaria como en la integración y funcionamiento de los entes encargados para democratizar la organización judicial y generar cambios al régimen disciplinario.

F. Los resultados reflejan que los mecanismos que controlan la conducta de los jueces y a través de los cuales se determina su responsabilidad por las faltas que cometen, no garantizan una actuación eficiente y correcta de los juzgadores y una adecuada y satisfactoria administración de justicia para los guatemaltecos, manifestando debilidad en los siguientes aspectos:

• Carecen de un procedimiento desarrollado con todas sus incidencias por lo que en casos de vacíos legales se aplican disposiciones establecidas para otros trámites.

• Falta de coherencia entre las conductas por las que se presentan denuncias o quejas y las establecidas como faltas en la ley.

• El catálogo de faltas contenido en la LCJ no contempla las prohibiciones

28


para jueces y magistrados establecidas en otras leyes, y las faltas disciplinarias definidas en normas reglamentarias.

• La duplicidad de competencia de la CSJ y la JDJ para promover y solicitar la investigación, provoca deficiencias y retrasos en la misma.

• Las deficiencias en la investigación producen retrasos en los resultados del procedimiento.

• La omisión de consignar las disposiciones que fueron derogadas por la Ley de la Carrera Judicial en la LOJ, provoca confusión en la aplicación de la normativa.

• La no incorporación de los Magistrados de la CSJ a la carrera judicial, viola el principio de igualdad, porque les excluye de la aplicación del régimen disciplinario.

• Falta de independencia en la determinación de responsabilidad disciplinaria, por las relaciones de jerarquía que establece el modelo de organización del poder judicial.

• La evaluación de desempeño no forma parte de los mecanismos de control para establecer la responsabilidad judicial.

• Excluye la responsabilidad disciplinaria por conducta delictiva determinada por la comisión de delitos, por lo que sus alcances son restringidos.

• La evaluación de desempeño es cuantitativa y no cualitativa, por lo que no evalúa la calidad y equidad de las resoluciones para promover y proteger idoneidad en el ejercicio de la función.

• Los períodos muy breves en el desempeño de los integrantes del CCJ y de la JDJ, así como la diferencia en la fecha para iniciar el ejercicio del cargo de cada uno de ellos, no permiten una gestión efectiva.

• Falta de independencia e imparcialidad de la Junta de Disciplina Judicial en la determinación de responsabilidad disciplinaria, debido a que los magistrados de sala y jueces de primera instancia que la integran deben juzgar a sus pares. Así como porque sus resoluciones no son vinculantes debido a que se pueden apelar ante el CCJ y este puede revocarlas.

G. Los jueces no están en contra de sujetarse al régimen disciplinario, sin embargo, están conscientes que se deben hacer los cambios necesarios para fortalecer la institucionalidad y los procedimientos a efecto de que la aplicación del mismo se realice con respeto a sus derechos fundamentales, especialmente los de independencia, el debido proceso, derecho de defensa, presunción de inocencia.

29


H. La CSJ como ente superior dentro de la jerarquía del OJ no ha llevado a cabo una gestión efectiva para realizar los cambios necesarios tendientes a fortalecer el régimen disciplinario como instrumento para combatir la impunidad.

30


31


RECOMENDACIONES

1. Lo recomendable es que tanto los Magistrados de la Corte Suprema como de la Corte de Apelaciones formen parte de la Carrera Judicial, porque reduciría sustancialmente la jerarquía en la organización, con un impacto favorable en la determinación de responsabilidad disciplinaria al establecer una organización totalmente horizontal;

Sin embargo este cambio únicamente se puede implementar reformando la Constitución, por lo que incorporar a los Magistrados de la Corte de Apelaciones a la Carrera Judicial, fue una de las propuestas que planteó el consorcio ASIES, USAC, URL en la iniciativa de reformas constitucionales presentada en el año 2011, que obtuvo dictamen favorable de la comisión que conoció, y se encuentra pendiente de aprobación. No obstante, modificar la integración del Consejo de la Carrera Judicial, a través de reformas a la Ley de la Carrera Judicial, puede promover una organización sin jerarquía que permita proteger la eficiencia y efectividad mediante la deducción de responsabilidad disciplinaria.

2. Establecer rendición de cuentas cada tres meses que provea la siguiente información: asuntos ingresados, pendientes y resueltos en la forma cómo lo determine el CCJ; las sentencias definitivas y de trámite dictadas durante el período, la justificación por los atrasos si hubiere y cualquier información que el CCJ estime relevante, con la finalidad de evaluar cuantitativamente el desempeño para promover efectividad y eficiencia.

3. Establecer por períodos trimestrales evaluación cualitativa de desempeño sobre la calidad y equidad de las resoluciones judiciales para proteger la idoneidad en el desempeño de la función.

4. Que el CCJ implemente mecanismos de evaluación de la gestión de los jueces y magistrados a través de encuestas periódicas realizadas al personal auxiliar así como al público e incorporarlas a la evaluación del desempeño.

5. Ampliar el alcance del régimen disciplinario para controlar la conducta de los jueces por la comisión de delitos, estableciendo la responsabilidad y las sanciones correspondientes.

6. Desarrollar a través reformas a la LCJ o del Reglamento, los asuntos sobre los existen vacíos legales en el procedimiento tales como caducidad, criterios de admisión, valoración de la prueba.

32


7. Promover las reformas a la LOJ sobre competencias en materia disciplinaria para derogar las disposiciones que contradicen las contenidas en la Ley de la Carrera Judicial que permitan la determinación efectiva de responsabilidad disciplinaria.

8. Incorporar al catálogo de faltas las prohibiciones contempladas en otras leyes como la misma Ley de la Carrera Judicial, la Ley de Servicio Civil del OJ, Ley de Probidad y Responsabilidades de Funcionarios y Empleados Públicos, que constituyan faltas disciplinarias o que establezcan normas de conducta, con el fin de armonizar la normativa en materia de faltas, y evitar vacíos legales.

9. Incorporar las faltas establecidas en el reglamento de la Ley, en el Acuerdo sobre Normas de Ética del OJ, Reglamento General de Tribunales y otros reglamentos que no se encuentran contempladas en la LCJ, para preservar el principio de legalidad y que puedan ser aplicadas para determinar la responsabilidad disciplinaria de Jueces.

10. Incorporar al catálogo de faltas las siguientes: abuso de autoridad, acoso psicológico, consumo de bebidas alcohólicas en horario de labores, extravío de procesos.

11. Conformar una comisión integrada por representantes del OJ con experiencia en aplicación del régimen disciplinario, abogados litigantes y de la sociedad, que hagan una revisión de las prohibiciones contempladas en otras leyes y de las faltas establecidas en la LCJ, así como un análisis de las conductas de los jueces que deben incorporarse para elaborar un nuevo catálogo de faltas.

12. Implementar la carrera de Supervisión de Tribunales, y nombrar personas probas, íntegras, dotarlas de independencia para el análisis de la investigación, que la elección se realice a través de concursos por oposición y que actúe bajo la dirección del CCJ.

13. La aprobación de un reglamento que establezca los procedimientos de actuación de la SGT para diligenciar la investigación y la supervisión preventiva de forma objetiva y efectiva para mejorar los resultados en la determinación de responsabilidad disciplinaria.

14. Emitir un reglamento que desarrolle los procedimientos de actuación de la Junta de Disciplina Judicial en el procedimiento disciplinario.

15. Que el CCJ se integre de la siguiente forma:

• dos jueces de paz

33


• dos jueces de primera instancia• dos magistrados de sala de carrera judicial • un representante de la Junta Directiva del Colegio de Abogados y

Notarios de Guatemala• un representante de las Facultades de Ciencias Jurídicas y Sociales de

las universidades del país.• un Abogado litigante independiente con diez años de experiencia

profesional.

16. Aumentar el período de funciones del CCJ a 2 años y que inicien en el mismo momento, pudiendo ser renovados los nombramientos de sus integrantes de acuerdo a la evaluación de desempeño establecida mediante reformas a la LCJ.

17. Integrar la JDJ según la propuesta de la Cámara Civil de la magistratura 2009-2014 de la siguientes forma: tres titulares y tres suplentes, seleccionados por proceso de oposición, que deberán reunir la calidad de los Magistrados de la Corte de Apelaciones y se les aplicarán las prohibiciones contempladas en el artículo 70 de la LOJ, con período de funciones de 5 años y la presidencia decidida por sorteo con período de dos años y medio, les serán aplicables las normas sobre impedimentos, excusas y recusaciones establecidas en la LOJ.

18. Se requiere el apoyo del Organismo Judicial para fortalecer la institucionalidad y los mecanismos de control de la conducta de los juzgadores y garantizar su actuación efectiva, eficiente, transparente y adecuada.

34


35


RELACIÓN DE ENTREVISTADOS

Vásquez Flores, Jorge Haroldo Presidente de la Asociación de Jueces y Magistrados.

González Cuevas, Sandra Secretaria de la Junta de Disciplina Judicial

Villaseñor, María Eugenia Supervisora General de Tribunales

REFERENCIAS CONSULTADAS

1. Asamblea Legislativa de la República de Costa Rica. Ley Orgánica del Poder Judicial Ley No.7333. Publicada en el Alcance 24 a La Gaceta 124 del 1 de julio de 1993.

2. Asamblea Nacional Constituyente. Constitución Política de la República de Costa Rica. Fecha de vigencia: 08/11/1949.

3. Cabanellas de Torres, Guillermo. Diccionario Jurídico Elemental. Decimocuarta edición. Editorial Heliasta S.R.L. Argentina. 2000.

4. Congreso de la República de Guatemala. Ley de la Carrera Judicial Decreto 41-99 y sus reformas. Fecha de emisión: 22/10/1999. Fecha de publicación: 02/12/1999.

5. Congreso de la República de Guatemala. Ley del Organismo Judicial y sus reformas. Decreto No. 2-89. Fecha de emisión 10/01/1989. Fecha de publicación 03/04/1989. Artículo 56.

6. Congreso General Constituyente. Constitución de la Nación Argentina. 22 de agosto de 1994.

7. Consejo General del Poder Judicial Español. Estatuto del Juez Iberoamericano. VI Cumbre Iberoamericana de Presidentes de Cortes Supremas y Tribunales Supremos de Justicia, celebrada en Santa Cruz de Tenerife, Canarias, España, los días 23, 24 y 25 de mayo de 2001.

8. Constitución Política de la República de Chile. Decreto Supremo No.100.

36


17 de septiembre de 2005.

9. Corte de Constitucionalidad de la República de Guatemala. Sistema de Gestión Documental -Siged2009. Gaceta y Jurisprudencia: http://www.cc.gob.gt/siged2009/frmConsultaWeb.aspx.

10. Corte Suprema de Justicia. Reglamento General de la Ley de la Carrera Judicial. Acuerdo N.6-2000. Fecha de emisión 26/02/2000.

11. Departamento de Planificación. Compendio de indicadores. Sobre ello INVERTEC. Memoria de la Reforma Judicial. P. 53. Citado por Dra. Doris Ma. Arias Madrigal. La carrera judicial en Costa Rica: un diagnóstico con perspectiva de género. San José Costa Rica, 1997.

12. Juica Arancibia Milton. Ponencia sobre la selección, formación y promoción de los jueces en Chile. Presidente de la Corte Suprema de Justicia 2011. Consultado en: http://www.cortenacional.gob.ec/cn/wwwcn/pdf/unasur/chile.pdf. 25 de noviembre de 2012.

13. Montero Aroca, citado por Cooperación Andina de Juristas, Área de Justicia. El control disciplinario en la función judicial. Con el apoyo de la agencia de cooperación National Endownment of Democracy. Lima, Perú. 2002.

14. Ortega Medina, Claudia L. La función jurisdiccional del Estado. Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM. Disponible en: http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/facdermx/cont/172/dtr/dtr7.pdf

15. Ossorio, Manuel. Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales. 1ª edición electrónica. Destacam, S.A. Guatemala.

16. Rico, José María, Luis Salas. Independencia judicial en América Latina: replanteamiento de un tema tradicional. 1ª. edición San José, Costa Rica. Centro para la Administración de Justicia –CAJ–. 1990.

SEGUNDO INFORME OBSERVATORIO DE ÉTICA Y JUSTICIA

Documents

Transcript of SEGUNDO INFORME OBSERVATORIO DE ÉTICA Y JUSTICIA