En seguridad y salud laboral y derecho laboral, se denomina accidente in itinere1 al accidente de tráfico ocurrido al trabajador durante el desplazamiento desde su domicilio hasta su lugar de trabajo, y viceversa.2 Se exceptúan aquellos casos en los que el trabajador haya interrumpido o modificado el trayecto por causas ajenas al trabajo, ya que se rompe el nexo causal.3 Dicho en otras palabras, el accidente de trabajo "in itinere" exige que ocurra en el camino de ida y vuelta al trabajo (elemento teleológico), que no se produzcan interrupciones entre el trabajo y el accidente (elemento temporal) y que se emplee el itinerario habitual (elemento geográfico), mediante la utilización de medios y recorridos usuales (elemento de idoneidad).4 Este tipo de accidente se asimila, en cuanto a sus consecuencias legales, a un accidente de trabajo como el que hubiera tenido lugar en el propio centro de trabajo, ya que se debe a la necesidad del trabajador de desplazarse con motivo de su empleo.

In itinere es una locución latina que significa "en el camino". Se refiere por tanto a un suceso o hecho que trascurre en el trayecto entre dos puntos.

Índice 1 Historia 2 Determinación de la calificación 3 Causas más frecuentes que pueden provocar un accidente in itinere 4 Referencias 5 Bibliografía 6 Véase también

HistoriaLa revolución industrial y la consiguiente concentración de la población en las ciudades incrementó los accidentes de la circulación porque las personas ya no trabajaban predominantemente en su domicilio como hasta entonces, sino que lo hacían en fábricas y talleres hacia los cuales debían trasladarse desde sus viviendas.

A medida que crecían las ciudades aumentaba también la distancia que debían recorrer para llegar al lugar de trabajo y, por consiguiente, el riesgo de accidentes.Esta situación tornó necesario que las normas protectoras del trabajador en materia de accidentes de trabajo se extendieran, primero por labor de los jueces y luego en la legislación, a los accidentes in itinere.

Determinación de la calificaciónLa calificación de un accidente como in itinere requiere una valoración de las circunstancias del caso (determinación de cuál es el trayecto más directo, si hay concordancia entre la hora del accidente y el horario de entrada y salida del trabajo, etc.) que puede dar lugar a soluciones controvertidas. El trabajador que sufre un accidente de

este tipo, que mayoritariamente es de tráfico, tiene todos los derechos que derivan de un accidente laboral a menos que haya mediado culpa grave del trabajador.

Otros tipos de causas aparte del accidente de tráfico pueden ser, por ejemplo, sufrir una caída subiendo o bajando las escaleras por las que se accede a su vivienda o caminando en la calle.

Causas más frecuentes que pueden provocar un accidente in itinere

Son las mismas que para cualquier accidente de tránsito:

Exceso de velocidad.5

Conducir con sueño o bajo los efectos de medicamentos o del alcohol. No guardar las distancias de seguridad adecuadas con el vehículo que lo precede en

el camino. Conducir un vehículo con fallas mecánicas o de mantenimiento. No llevar el casco puesto si se conduce motocicleta o si se va de acompañante en la

misma. No llevar abrochado el cinturón de seguridad si conduce automóvil. Conducir si esta cansado. Conducir distraído. No respetar las leyes de tránsito.

Sin olvidarnos, claro está, de cualquier complicación surgida por causas climatológicas (hielo, niebla) o por deficiencias en el trazado de la vía (error en el peralte, asfalto deslizante), por ejemplo

El accidente de trabajo in itinere. Definición y novedades

El accidente laboral in itinere es el que sufre el trabajador al ir o al volver del lugar de trabajo. La jurisprudencia se ha encargado de ir perfilando esta figura, regulada en el artículo 115 de la Ley General de la Seguridad Social.

De camino a casa desde el trabajo o viceversa, quizás te hayas preguntado alguna vez por la figura del accidente laboral in itinere. La jurisprudencia se ha ido encargando de perfilar este concepto, regulado en el artículo 115 de la Ley General de la Seguridad Social. En el presente artículo, tratamos de responder a esas dudas que te has

formulado en ocasiones, explicamos el concepto en cuestión, analizamos la casuística y estudiamos las novedades introducidas por la Sentencia 6487/2013 del Tribunal Supremo.

 

¿Qué es un accidente de trabajo in itinere?El sistema de seguridad social español establece que la incapacidad puede provenir de dos tipos de contingencias: comunes y laborales. Dentro de las primeras se encuentran la enfermedad común y el accidente no laboral. Por su parte, la enfermedad profesional y el accidente laboral quedan encuadrados en el segundo grupo.

Pero vayamos al Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social. En su artículo 115.1 establece: “se entiende por accidente de trabajo toda lesión corporal que el trabajador sufra con ocasión o por consecuencia del trabajo que ejecute por cuenta ajena”. Además, el precepto 115.2 dice: “Tendrán la consideración de accidentes de trabajo: a) Los que sufra el trabajador al ir o al volver del lugar de trabajo”…

Este último es el concepto legal de accidente in itinere. No obstante, hemos de añadir, además, que el percance debe suceder en un momento inmediato, o razonablemente próximo, a la hora de inicio o finalización de la jornada laboral. Por otro lado, el trayecto en el que ocurre ha de ser el usual u ordinario desde el domicilio habitual y empleando un medio de transporte “adecuado”.

Sobre los requisitos que han de cumplirse para catalogar un accidente como in itinere abundamos en el siguiente apartado.

 

Requisitos del accidente in itinere

La jurisprudencia exige una serie de premisas a la hora de calificar un accidente como in itinere:

Elemento geográfico.

Ha de producirse en el trayecto que el empleado utiliza, habitual y normalmente, entre su domicilio y el puesto de trabajo o viceversa. En este caso, por domicilio no se entiende únicamente el legal, también podría tratarse del que se emplea usualmente, de una segunda

residencia o del lugar de descanso en vacaciones. En el último apartado del post, te mostramos las novedades jurisprudenciales al respecto.

Elemento cronológico.

El accidente debe suceder dentro del período de tiempo prudencial que, usualmente, se invierte para realizar el trayecto. El recorrido no debe alterarse por desviaciones temporales anormales o motivadas por intereses estrictamente personales, pues se produciría la ruptura del nexo causal que ha de existir entre la ida y la vuelta al centro de trabajo.

Elemento teleológico.

La finalidad directa del desplazamiento debe estar determinada por el trabajo.

Idoneidad del medio de transporte empleado.

El medio de transporte utilizado ha de ser adecuado y el que emplea habitualmente el trabajador. Éste no debe actuar con imprudencia temeraria o contra prohibiciones expresas de la empresa.

 

Diferencias entre accidente laboral y accidente in itinere

La ley ha considerado, por ampliación, a los percances in itinere como accidentes laborales. Sin embargo, existen algunas diferencias entre ambos conceptos:

En el accidente laboral se presume este carácter, siempre que la lesión haya sido causada en el lugar y en el tiempo de trabajo. Por tanto, quienes estimen que el suceso no es consecuencia de la labor desempeñada y deseen alegar, deberán destruir aquella relación de causalidad. En términos jurídicos, se dice que existe una presunción “iuris tantum” y, por tanto, los que niegan la calificación son la parte encargada de acreditar que no existió tal relación de causa-efecto.

En los accidentes in itinere, por el contrario, debe acreditarse que el trayecto empleado por el trabajador, en el momento del incidente, se considera “lugar” y se halla dentro del tiempo de trabajo. Por consiguiente, deben cumplirse los requisitos establecidos por la jurisprudencia y se invierte la carga de la prueba. En este caso, es la parte que alega la existencia del infortunio la obligada a demostrar que se dieron dichas premisas.

 

Algunos ejemplos

Si a estas alturas del post aún tienes dudas sobre el concepto y los casos que abarca, a continuación te ofrecemos algunos ejemplos concretos. Tradicionalmente se han considerado accidentes in itinere los acaecidos en estos contextos:

Desvíos en el trayecto para realizar gestiones laborales. Accidentes sucedidos tras fiestas de despedida a compañeros o cenas

de empresa. Percances en zonas comunes de edificios, siempre que el empleado

hubiera dejado su domicilio para acudir al puesto de trabajo y aún no hubiese cruzado la puerta del centro.

Cuando se hubieran producido pequeñas interrupciones en el trayecto, por ejemplo, para comer.

Por el contrario, la jurisprudencia viene negando el carácter de accidente in itinere a aquellos en los que concurren estos elementos:

Desplazamientos desde domicilios no habituales, por ejemplo, el de la pareja, el de los suegros etc.

Desvíos en el trayecto para recoger a los hijos en el colegio o a la pareja en su centro de trabajo.

Caídas o percances en el propio domicilio del empleado.

Los juzgados y tribunales analizan con sumo cuidado los elementos y las circunstancias concretas y concurrentes en cada caso, con el fin de determinar si se cumplen o no los requisitos para calificar un accidente como in itinere.

Novedades jurisprudenciales

Una sentencia del Tribunal Supremo, la STS 6487/2013, está revolucionando la jurisprudencia que se venía aplicando en los litigios por accidente de trabajo in itinere. De dicha resolución judicial se desprende la necesidad de revisar los criterios jurisprudenciales aplicados hasta el momento, para adaptarlos a los usos y a la realidad social de nuestros días.

La sentencia resuelve  el caso de un trabajador que sufrió un accidente de circulación, un domingo por la noche, cuando se trasladaba desde la localidad en la que pasaba los fines de semana hasta una ciudad próxima a su lugar de trabajo. Entre ambos municipios existe una distancia de 350 kilómetros. El Tribunal Supremo considera, en este caso, que el trayecto en el que se produjo el siniestro no queda fuera de lo establecido en el precepto 115.2.a) de la Ley de la Seguridad Social.

La nueva realidad social y la evolución en las formas de organización laboral exigen, ahora más que nunca, la movilidad geográfica de los trabajadores, circunstancia que no puede ser ignorada por los tribunales. Por todo ello, la sala cuarta del Tribunal Supremo considera como puntos de salida o retorno válidos, a la hora de definir el accidente in itinere, cualquier residencia habitual a efectos laborales.

Como siempre, contactar con abogados especializados en esta materia es la mejor garantía a la hora de defender sus derechos, en caso de haber sufrido un accidente yendo o viniendo del trabajo.

¿Conoces algún caso curioso o interesante al respecto? ¿Has sufrido algún accidente de este tipo? Anímate y cuéntanoslo.

Te puede interesar...

Título: El Accidente Laboral in itinere

Autora: Eider   Fortea . Profesora e Investigadora. Colaboradora de Unifikas

Todos conocemos la definición de accidente laboral, los criterios para considerarlo como tal, sus diferentes consecuencias y las responsabilidades al respecto. Sin embargo, cuando hablamos de un accidente laboral in itinere, las acepciones no están tan claras.

En las siguientes líneas me gustaría clarificar ciertos aspectos alrededor del accidente laboral que han sido determinados por diferentes sentencias judiciales 1.

El accidente laboral in itinere es aquel que se produce durante el desplazamiento que realiza el trabajador para ir y volver del trabajo a su domicilio. Es decir, la lesión o contingencia que sufra el trabajador en el tiempo que emplea para desplazarse de su residencia habitual al centro de trabajo.

Empecemos por el final: ‘residencia habitual al centro de trabajo’. A diferencia de otras legislaciones, en la legislación española existen dos nomenclaturas para definir lo mismo: ‘centro’ y ‘lugar de trabajo’. Después de varias sentencias se llega a la determinación de que ‘centro de trabajo’ es idéntico a ‘lugar de trabajo’: “(…) cualquier área a la que los trabajadores puedan acceder o deban permanecer por razones de su trabajo. Esto significa, que no sólo saliendo de mi ‘centro de trabajo’, podemos tener un accidente laboral in itinere, sino también saliendo de mi ‘lugar de trabajo’. La connotación es muy importante puesto que no hace falta que esté en ‘mi empresa’ para sufrir este tipo de accidente, sino que puedo estar en casa del cliente, un proveedor, un colaborador, etc., salir y dirigirme hacia mi residencia”.

El concepto de ‘residencia habitual’ ha sido muy cambiante en los últimos años debido a las diferentes interpretaciones judiciales influenciadas por la gran variedad de casuísticas sociales. Si a finales de los años 90 ‘residencia habitual’ significaba ‘mi casa’ (propia o en alquiler), hoy en día El Tribunal Supremo entiende que lo relevante no es el domicilio del trabajador, sino el punto normal de llegada y partida. Esto permite calificar como accidente de trabajo el sufrido en el trayecto de ida y vuelta del trabajo o del domicilio a un restaurante para comer, por ejemplo.

Igualmente, recientes sentencias consideran que es accidente laboral in itinere el ocurrido a un trabajador cuando se desplaza de su residencia de fin de semana a su trabajo. Esta sentencia, también del Tribunal Supremo en 20132, viene fundamentada por lo comentado antes, sobre que lo relevante no es el domicilio, sino el punto normal de llegada y partida.

En lo referente al desplazamiento, los requisitos que las diferentes sentencias han considerado para que un accidente en el trayecto a o desde casa al trabajo pueda ser considerado accidente laboral in itinere son los siguientes (y han de cumplirse todos a la vez):

Requisito teleológico: es decir, el desplazamiento debe producirse porque el trabajo lo pide: impuesto por la obligación de ir a trabajar o volver a casa del mismo.

Requisito cronológico: debe ocurrir en un tiempo razonablemente lógico a las horas de entrada o salida del trabajo. No se dice nada absolutamente de cuánto tiempo se ha de invertir en el trayecto, y en los casos en los que por el tipo de trabajo no se puede determinar la hora ‘lógica’ de entrada o salida sólo una aguda investigación podrá determinarlo.

Requisito topográfico: Uso del trayecto normal o habitualmente utilizado. No nos podemos desviar por razones personales excepto aquellas necesarias para la conciliación de la vida profesional y personal, léase “hacer la compra” o “dejar los niños en casa de la madre” (sentencia del TSJ Galicia 26.3.2012 (JUR 2012/133396).

Requisito mecánico: el medio de transporte debe ser razonable y adecuado para realizar el desplazamiento. En 2014 el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJ Cataluña, 12 .6. 2014 (recurso 618/2014) ha dicho que sí es un accidente laboral in itinere el sufrido por un trabajador volviendo a su casa en patinete.

Como en el caso de un accidente laboral no in itinere (en centro o en misión) la imprudencia temeraria del trabajador puede hacer que su accidente de trayecto a casa no sea considerado laboral. El trayecto que realiza un trabajador para ir o volver de su casa puede realizarse andando o en diferentes medios de transporte, públicos o privados. Quizá los más controvertidos y cuando más accidentes de este tipo se producen es yendo en el coche particular, es decir, accidentes laborales in itinere de tráfico. En este sentido, es fácil interpretar que el no cumplimiento de las normas de circulación puede ser un elemento suficiente para considerar imprudencia temeraria de un trabajador, y por tanto, no determinarlo como accidente laboral in itinere. Sin embargo, el Tribunal Supremo entiende que la simple infracción de las normas reguladoras del tráfico no implica por si sola la imprudencia temeraria del infractor, pues no todas las contravenciones de las normas entrañan la misma gravedad.

A diferencia del accidente laboral ‘en misión o en centro’ donde el empresario tiene responsabilidad en cuanto a que debe prever y poner acciones preventivas a las causas que pueden determinarlo, no es así en el accidente laboral in itinere. En este caso el empresario no tiene una responsabilidad. Es decir, así como el accidente laboral in itinere sí es considerado un accidente de trabajo, no puede ser considerado un daño derivado del trabajo. El motivo de esta afirmación es que el daño derivado del trabajo es aquel que sufre un trabajador con ocasión del trabajo y en cuya relación exista una obligación empresarial de prevención.

Esta relación de obligación de prevención se presenta únicamente en el tiempo y lugar de trabajo y, por tanto, no puede aplicársele al accidente in itinere. Como consecuencia, no existe obligación empresarial de garantizar la seguridad y salud de sus trabajadores en el trayecto de ida y vuelta al trabajo.

Los casos más curiosos de accidentes de trabajo in itinere

Una reciente sentencia del Tribunal Supremo ha considerado como un accidente de trabajo “in itinere” el robo con violencia que sufrió una empleada de un estanco que, tras cerrar el negocio al finalizar la jornada, se dirigía hacia su domicilio particular.  El robo sufrido causó en esta persona una incapacidad temporal debido a un trastorno adaptativo.

Son muchos los clientes de Legálitas que nos llaman con la duda de si un accidente, por ejemplo de circulación, al volver de trabajar se puede considerar como accidente de trabajo. Este tipo de accidentes, los que transcurren en el itinerario que va desde el domicilio hasta el puesto de trabajo y viceversa, se consideran accidentes de trabajo in itinere y por norma general se califican de la misma manera que aquel que se sufre en el puesto de trabajo.

Es mucha la variedad de casos considerados como accidentes de trabajo in itinere, y la postura de los jueces para considerar estos casos no siempre es unánime. Los tribunales estudian cada caso concreto para determinar si nos encontramos o no ante un accidente de trabajo.

Algunos ejemplos de consideración por parte de los tribunales como accidente de trabajo in itinere son, además del accidente de tráfico al ir o volver al puesto de trabajo:

         Una persona que sufrió un infarto esperando el autobús de vuelta a su casa.          Una caída en las escaleras del edificio donde vivía el trabajador y que había ocurrido 

cuando se dirigía a su puesto de trabajo.          Un accidente de tráfico de un trabajador que volvía de la ciudad donde residía su 

familia al municipio donde se encontraba la empresa          Un accidente sufrido por un trabajador que volvía a casa de trabajar en su patinete

Desde Legálitas informamos que la indemnización por accidente laboral se cuantifica según los daños causados que puedan ser acreditados del accidente. Entre esos daños se puede diferenciar entre materiales, lucro cesante, morales y corporales.

Si has sufrido un accidente de trabajo y tienes alguna duda sobre la indemnización o su consideración, puedes realizar una consulta de manera totalmente gratuita a nuestros abogados expertos en materia laboral.

- See more at: https://www.legalitas.com/actualidad/Los-casos-mas-curiosos-de-accidentes-de-trabajo-in-itinere#sthash.sENAz0T3.dpuf

Un curioso caso de accidente in itinere: caida del patinete de un trabajador cuando regresaba a su domicilio En esta entrada hablaremos de los accidentes laborales. Y es que hace poco el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (en adelante TSJC) dictó una sentencia que versaba sobre el siempre interesante tema de accidentes in itinere. Se planteaba la cuestión de si la caída del patinete de un trabajador cuando regresaba a su domicilio, causándole lesiones, debía de considerarse como accidente laboral calificable de in itinere.

Bien, vayamos al lío. Hablemos brevemente, primero, de qué se entiende por accidente in itinere. El accidente de trabajo se define en el art. 115.1 de la Ley General de la Seguridad Social como "toda lesión corporal que el trabajador sufra con ocasión o por consecuencia del trabajo que ejecute por cuenta ajena". El nexo esencial entre trabajo y lesión pone de relieve que el fundamento de la proteción de los accidentes de trabajo y su carácter privilegiado respecto a la protección ordinaria se vinculan a la existencia de un riesgo específico que se imputa con criterios objetivos a la esfera de responsabilidad del empresario en la medida en que es éste, a través de su explotacion, quien genera ese riesgo y puede ejercer determinado control sobre el mismo y sus manifestaciones.

En nuestro sistema la protección de los accidentes de trabajo ha salido en algunos supuestos de ese marco estricto de la responsabilidad empresarial a través de la ténica de las asimilaciones (piénsese, por ejemplo, en el denominado accidente en la emigración). Pues esto mismo ocurre con el accidente in itinere, que se produce normalmente por lo que puede denominarse riesgos de la circulación, que no se corresponden en principio con la esfera de riesgo del empresario. Así, 

según el Convenio 121 de la OIT, en su artículo 7, señala que todo miembro "deberá prescribir una definición de accidente del trabajo, incluyendo las condiciones bajo las cuales un accidente sufrido en el trayecto al o del trabajo es considerado como un accidente del trabajo".

Para calificar un accidente como laboral in itinere, es necesaria la simultánea concurrencia de las siguientes circunstancias:

a) Que la finalidad principal y directa del viaje esté determinada por el trabajo (elemento teleológico).

b) Que se produzca en el trayecto habitual y normal que debe recorrerse desde el domicilio al lugar de trabajo o viceversa (elemento geográfico).

c) Que el accidente se produzca dentro del tiempo prudencial que normalmente se invierte en el trayecto (elemento cronológico); o, lo que es igual, que el recorrido no se vea alterado por desviaciones o alteraciones temporales que no sean normales y obedezcan a motivos de interés particular de tal índole que rompan el nexo causal con la idea o la vuelta del trabajo.

d) Que el trayecto se realice con medio normal de transporte (elemento de idoneidad del medio).

El supuesto en concreto se reduce a decidir si el patiene debe ser considerado como un medio de transporte idóneo. Ya desde un primer momento el TSJC deja bien clara su postura, remiténdose a la realidad social a la hora de hacer la interpretación de la norma: "Compartimos con el recurso que el medio de transporte debe ser idóneo, pero también pensamos que este concepto es evolutivo y no debemos petrificar medios mecánicos de transporte ("artefactos y máquinas") a los que demos tal calificación, sino que por el contrario hemos de aplicar la máxima de adaptar la interpretación de las normas a la realidad social y el tiempo en que vivimos, ex artículo 3 del Código Civil, y en función de ello tomar la decisión pertinente".

Se constata por parte del TSJC una variación de los hábitos sociales así como de los valores que sustentan nuestra convivencia. Concretamente, entre determinados grupos sociales minoritarios pero importantes se ha extendido el uso de elementos de transporte no contaminantes (como la bicicleta u otros más novedosos como los patines o el monopatín); esta circunstancia, señala el Tribunal, es socialmente aceptada sin rechazo alguno, en la medida en que su uso no suponga molestias o riesgos para los demás viandantes. Así pues, el TSJ no ve obstáculo alguno para considerar como idóneo el patinete como medio para el desplazamiento entre el centro de trabajo y el domicilio habitual. Es más, llega a decir que "es sensiblemente más peligroso el uso en ciudad de la bicicleta, en la medida en que la misma debe circular por el asfalto en concurriencia con vehículos a motor, que el uso del patín o monopatín -en aquellos lugares autorizados, como es el caso de Barcelona- al realizarse este por lugares sin la concurrencia de vehículos a motor".

Para el TSJC, en el presente caso, el uso del patinete tiene como finalidad principal un rápido 

desplazamiento desde el centro de trabajo al domicilio habitual, haciendo que deba considerarse como medio de transporte idóneo y por tanto incluido en el concepto de accidente in itinere. Además, señala que si lo que se está poniendo en cuestión es el posible uso de ese viaje para esparcimiento, es una cuestión distinta que tiene que ver con las interrupciones, el trayecto, y el tiempo utilizado en el desplazamiento.

En definitiva, el TSJC entiende que "el accidente sufrido tiene la consideración de accidente de trabajo in itinere al haberse producido el desplazamiento entre el centro de trabajo y el domicilio habitual, en el trayecto habitual y con un medio idóneo de transporte".

Debe destacarse nuevamente, no se olvide, que aquí estamos hablando del medio de transporte involucrado en el accidente. Otra cosa muy diferente es una posible contravención grave de las normas de circulación por parte del accidentado. Decimos grave porque, obviamente, no todas las infracciones de las normas reguladoras del tráfico tienen el mismo alcance e intensidad. Así, según el señala el Tribunal Supremo: "Hay por tanto un elemento básico común que es el hecho de contravenir una norma de circulación, la misma, y circular por ello de manera negligente, con desprecio de las más elementales normas de atención y cuidado exigibles a la conducción de cualquier vehículo, incluso la bicicleta, pues lo relevante a efectos de contradicción en estos supuestos no es el medio de transporte u otras circunstancias periféricas, sino la comparación de las conductas sujetas al análisis (...) En el supuesto que aquí ha de resolverse, tal y como se afirma en la sentencia recurrida, la conducta antes descrita en la que incurrió el trabajador hoy recurrente supone realmente una imprudencia temeraria, desde el momento en que el operario asumió indudablemente riesgos manifiestos, innecesarios y especialmente graves ajenos al usual comportamiento de las personas, con conocimiento además de que en aquellos momentos circulaba en sentido contrario a la dirección obligatoria, lo que supone un desprecio del riesgo -para él y para otros usuarios de la vía pública- y la omisión de la diligencia más elemental exigible. En suma, la vulneración de la prohibición conduciendo el ciclomotor de esa forma hasta colisionar con otro vehículo que circulaba de forma absolutamente reglamentaria y que salió de una calle lateral adyacente supone ciertamente la existencia de una conducta calificable como imprudencia temeraria, en el sentido que se acaba de explicar, como causante del accidente in itinere que sufrió el recurrente, de lo que se desprende que la exclusión que hizo la sentencia recurrida del acaecido como contingencia de trabajo fue perfectamente ajustada a las previsiones del artículo 115.4 b) LGSS".

Dicho todo esto, y entrando en lo que se ha examinado por parte del TSJC, se vuelve a hacer patente una vez más que el concepto de accidente in itinere, en sus diferentes elementos, se encuentra en constante revisión. Sin ir más lejos, una reciente sentencia del Pleno de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de 26 de diciembre de 2013, modificó el criterio de la sala sobre la consideración de accidente in itinere para incluir en el mismo aquellos supuestos en los que el trabajador tiene que desplazarse una gran distancia desde su domicilio familiar hasta su lugar de residencia por razones laborales. Creo que se trata de un supuesto de gran interés que merece ser expuesto.

En aquel caso en concreto, "con fecha 29 de mayo de 2009 (domingo), y como era práctica habitual del actor, dado que iniciaba su jornada laboral el lunes a las 8 de la mañana en el expresado centro de trabajo, se desplazó con su vehículo propio desde su domicilio de Puente Almuhey (León), donde "descansaba los fines de semana", hasta el domicilio de Almazán (Soria), donde vivía durante los días laborales de la semana, y sobre las 21:15 horas sufrió un accidente de tráfico a la altura del punto kilométrico 414,500 de la carretera N-234 (...). Entre la localidad de Puente Almuhey (León) y la de Almazán (Soria), hay una distancia aproximada de 350 kilómetros; y, entre esta última y Los Rábanos (Soria), una distancia de 15 kilómetros aproximadamente.

La sentencia de instancia, con estimación de la demanda, declaró accidente de trabajo la contingencia determinante de la incapacidad temporal, pero la sentencia recurrida revocó esta decisión por entender que no se trataba de accidente in itinere, dado que no concurría el elemento teleológico necesario para la calificación, al predominar en el desplazamiento el interés familiar.

El Tribunal Supremo, finalmente, en su resolución, estableció razones de "realidad social" a la vista de "las nuevas formas de organización del trabajo" y de la propia distribución de éste en el hogar familiar" que está imponiendo "unas exigencias de movilidad territorial que obligan a los trabajadores a ajustes continuos en el lugar del trabajo que no siempre pueden traducirse en un cambio de domicilio y que tienen en muchos casos carácter temporal".

Según el Tribunal Supremo, si se quiere respetar la voluntad del legislador en los tiempos presentes, habrá que reconocer que en supuestos como el presente "a efectos del punto de partida o retorno del lugar del trabajo puede jugar, según las circunstancias del caso, tanto el domicilio del trabajador en sentido estricto como la residencia habitual a efectos de trabajo". El alto tribunal consideró que concurrían los elementos que definen el accidente in itinere porque la finalidad principal del viaje seguía estando determinada por el trabajo, "puesto que éste fija el punto de regreso y se parte del domicilio del trabajador".

Para el Tribunal Supremo:

- El domicilio del que se parte se define en los hechos probados de la sentencia de instancia como el domicilio del trabajador -su domicilio- frente al lugar de residencia por razones laborales ("donde vivía durante los días laborales de la semana"), lo que permite concluir que es aquél el domicilio propiamente dicho como "sede jurídica de la persona" del art. 40 del Código Civil, sede en la que, junto al hecho material de la residencia -que persiste, aunque, por razones de trabajo, ésta se traslade temporalmente a otro lugar- aparece el elemento intencional (el animus manendi) de querer continuar residiendo en ese lugar, elemento intencional que se expresa objetivamente mediante una conducta significativa: la vuelta al mismo cuando las obligaciones de trabajo lo permiten.- La interpretación de las normas debe adaptarse a la realidad social, como impone el art. 3 del 

Código Civil, y ésta a la vista de la evolución de las nuevas formas de organización del trabajo y de la propia distribución de éste en el hogar familiar está imponiendo unas exigencias de movilidad territorial que obligan a los trabajadores a ajustes continuos en el lugar del trabajo, ajustes que no siempre pueden traducirse en un cambio de domicilio y que tienen en muchos casos carácter temporal por la propia naturaleza del contrato o del desplazamiento.- Se aprecia el elemento teleológico, porque la finalidad principal del viaje sigue estando determinada por el trabajo, puesto que éste fija el punto de regreso y se parte del domicilio del trabajador.- Está presente también el elemento cronológico, pues aunque el accidente tiene lugar a las 21,15 horas del domingo cuando el trabajo comenzaba a las 8 horas del lunes, lo cieto es que se viajaba desde un punto que ha sido definido como el domicilio del trabajador hasta el lugar de residencia habitual y el hacerlo a aquella hora, pues después de un descanso, poder incorporarse al día siguiente al trabajo ha de considerarse como una opción adecuada.- Aunque el accidente se produce en un itinerario cuyo destino no es el lugar del trabajo, ese dirigirse a la residencia laboral no rompe la relación entre trayecto y trabajo, pues se va al lugar de residencia laboral para desde éste ir al trabajo en unas condiciones más convenientes para la seguridad y para el propio rendimiento laboral.

El tema de accidentes in itinere en relación a determinar el elemento geográfico está, como hemos visto, en constante evolución. Así, parece que el Tribunal Supremo concibe el domicilio, a estos efectos, como el espacio cerrado, exclusivo y excluyente para los demás, del que no forma parte los elementos comunes que es preciso atravesar para ir al trabajo; en un interpretación finalista lo relevante es que el trabajador esté recorriendo el camino que lleva a su lugar de trabajo y no que el accidente se produzca en la vía pública. Para la STS 1509/2008, de 26 de febrero, "cuando el trabajador desciende las escaleras del inmueble en el que se ubica su vivienda ya no está en el espacio cerrado, exclusivo y excluyente para los demás, constitucionalmente protegido, sino que ya ha iniciado el trayecto que es necesario para ir al trabajo, transitando por un lugar de libre acceso para los vecinos y susceptible de ser visto y controlado por terceras personas ajenas a la familia. Como en este caso no hay duda alguna de que el accidentado realizaba el trayecto con la finalidad de ir al trabajo, no cabe sino concluir que se produjo el accidente "in itinere" al que se refiere el art. 115.2 de la LGSS".

Quisiera decir una última cosa que tiene que ver tanto con la idoneidad del medio de transporte empleado así como con el elemento geográfico. Estos dos factores, como hemos dicho reiteradamente, se encuentran en evolución contínua. Sin embargo, creo que hay que hacer una pequeña crítica a este razonamiento o, más bien, convendría matizarlo. Según el artículo 3 del Código Civil, las normas se interpretarán, entre otros criterios, atendiendo a la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas (criterio sociológico). Según la Exposición de Motivos a la reforma del Título Preliminar del Código Civil: "La ponderación de la realidad social correspondiente al tiempo de aplicación de las normas introduce un factor con cuyo empleo, ciertamente muy delicado, es posible en alguna medida acomodar los preceptos jurídicos a circunstancias surgidas con posterioridad a la formación de aquellos". Efectivamente, el empleo de 

este criterio puede llegar a ser en ocasiones delicado. Y es que no es de recibo que mediante la utilización de este criterio la interpretación vaya más allá de unos límites razonablemente previsibles. Lo que no cabe y, por vía de interpretación sociológica, es conculcar el sentido de un precepto dándole el que no tiene por muy preferible que sea el que se le da (STS de 26 de diciembre de 1990, por ejemplo). En este supuesto en concreto, podria parecer que considerar el patinete como medio idóneo para trasladarse de casa al lugar de trabajo y viceversa sería, por las características de este mecanismo u objeto y teniendo en cuenta el entorno urbano donde se produce el desplazamiento, hacer un uso abusivo de la interpretación sociológica. Tal y como dice la resolución que hemos visto, la utilización de elementos de transporte novedosos como los patines o el monopatín, efectivamente, es aceptada socialmente sin ningún rechazo. Pero otra cosa muy diferente es que su uso sea mayormente para momentos de ocio, y no para trasladarse ordinariamente de un lugar a otro. Así pues, no es descabellado pensar que el TSJC haya podido incurrir en un posible exceso en la utilización del criterio interpretativo sociológico. Pero, insistimos, se trata solamente de una posibilidad. En el fondo, como hemos señalado, el empleo del criterio sociológico es, en algunos casos, ciertamente delicado.