Sent. miguel rangel sossa.

Sentencia de única instancia 28.835Miguel Ángel Rangel Sosa

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Proceso n.º 28835

CORTE SUPREMA DE JUSTICIASALA DE CASACION PENAL

Aprobado acta Núm. 293

Bogotá, D. C., quince (15) de septiembre de dos mil diez (2010).-

Objeto de la Decisión:

Siguiendo el rito procesal comprendido en la Ley 600 de 2000 y finalizada la

diligencia de audiencia pública, la Sala de Casación Penal profiere sentencia

dentro del juicio adelantado contra el ex representante Miguel Ángel Rangel

Sosa, acusado como autor del delito de concierto para delinquir agravado.

Hechos Probados:

1. Desde el año 1996 en los departamentos del norte colombiano, entre otros,

Córdoba, Sucre, Magdalena, Cesar y para el caso que ocupa ahora la atención

de la Sala, Bolívar, actuaron grupos armados al margen de la ley que se

unieron inicialmente bajo la denominación de “Autodefensas” con

independencia federal o regional y con dirigentes relativamente autónomos,

que posteriormente se convirtieron en “Autodefensas Unidas de Colombia”,

AUC, lideradas por la llamada “Casa Castaño”, que bajo el pretexto de la




lucha antisubversiva, se involucraron en la región y en connivencia con no

pocas autoridades de todo orden, perpetraron toda clase de delitos, algunos de

estos de lesa humanidad.

2. En desarrollo de dichas actividades ilícitas, y con la finalidad de

relacionarse con la clase dirigente regional y local, efectuaron diversas

reuniones en el año 1998, en el Nudo de Paramillo y el municipio de Tierralta

(Córdoba), a las cuales acudieron líderes políticos como Gabino Mora,

Alejandro Escobar y Miguel Rangel Sosa, en donde trataron temas

relacionados con la política de la región y la nueva forma en que ésta sería

regulada por los paramilitares.

3. El 29 de septiembre de 1999 un grupo paramilitar al mando de alias ‘Mañe

Agonía’ y Faber Guerrero Gil, quien señaló como determinador de esos

hechos a Miguel Ángel Rangel Sosa, incendiaron las instalaciones del palacio

municipal de Pinillos y destruyeron la documentación que allí se encontraba y

hurtaron otros elementos.

4. Las relaciones con las autodefensas allí iniciadas por parte de Rangel Sosa,

continuaron su curso y fue así como posteriormente, para el año 2001, el

acusado nuevamente sostuvo un encuentro con miembros de dicha agrupación,

tales como ‘Ernesto Báez’ y otros, en un sitio público denominado Chambacú

en Caucasia, en donde también se trataron diversos temas políticos, entre

otros, el relacionado con su aspiración al Congreso.

5. Prosiguiendo con ello, en el año 2002, Rangel Sosa se reunió en el estadero

Chayos ubicado en Magangué con líderes políticos de las autodefensas del

Bloque Central Bolívar, entre otros, Rafael Molano, alias ‘Mario Cuellar’ y

Rafael Hernán Rodríguez Tuirán, alias ‘Hernán’, para tratar temas específicos

2




relacionados con la campaña a la Cámara de Representantes y su ingreso a la

misma, una vez renunciara a la curul el representante Alfonso López Cossio,

quien a cambio de su renuncia, sería inmediatamente apoyado para la

Gobernación del departamento.

6. Al año siguiente, es decir, el 1º de abril de 2003, recién posesionado en la

curul de Representante a la Cámara por la circunscripción territorial del

departamento de Bolívar, que había dejado vacante su titular Alfonso López

Cosssio, el acusado Miguel Ángel Rangel Sosa como un acto más en pro de

las autodefensas, procedió a nombrar en su Unidad de Trabajo Legislativo a

la señora Blanca Dilia Duque Gaviria (declarada insubsistente el 9 de julio de

2004), hermana de Iván Roberto Duque Gaviria, alias ‘Ernesto Báez’, con el

exclusivo fin de poder congraciarse con dicho comandante paramilitar a

efectos de lograr su apoyo para la selección y posterior candidatura de Alfonso

López Cossio a la gobernación del departamento.

7. Finalmente, el 9 de agosto de 2003, en el municipio de Barranco de Loba,

se celebró la masiva concentración popular organizada y dirigida por las

autodefensas del Bloque Central Bolívar, con presencia de ‘Ernesto Báez’ y

otros cabecillas, así como la dirigencia política Bolivarense, en la cual se

dispuso la conformación de la denominada “Comisión Reguladora Política del

Sur de Bolívar” que se encargaría de la selección del candidato a la

Gobernación de dicho departamento, en la cual resultó favorecido

precisamente Alfonso López Cossio.

Igualmente, en la misma fecha y una vez terminada la anterior, se llevó a cabo

otra reunión en la población de Pueblito Mejía, en donde el comandante

‘Ernesto Báez’ se reunió con los dirigentes del departamento, entre quienes

3




obviamente se encontraba Miguel Ángel Rangel Sosa, y se comprometieron a

respetar el acuerdo de apoyar a quien resultara seleccionado por la comisión

recién conformada.

Filiación del Procesado

Miguel Ángel Rangel Sosa, oriundo del Banco (Magdalena), identificado con

la cédula de ciudadanía número 73.129.712 de Cartagena, hijo de Miguel

Ángel Rangel Torregrosa (fallecido) y Rosa Elvira Sosa de Rangel. Cuenta

con 41 años de edad, de profesión Comunicador Social egresado de la

Universidad Autónoma de Barranquilla, casado con Sandra Helena Villadiego

Villadiego, con quien tienen un hijo. Fue concejal del municipio de Pinillos en

el período 92-94 y alcalde de dicha población del 95 al 97, dedicado a la

actividad política, ocupó la curul de Representante a la Cámara en reemplazo

de Alfonso López Cossio desde octubre de 2002 y nuevamente elegido por la

circunscripción territorial de Bolívar para el período constitucional 2006-

2010, cargo al cual renunció y cuya renuncia fue aprobada mediante

resolución 0716 del 1º de abril de 2009 de la Cámara de Representantes.

Actualmente detenido por este proceso en las instalaciones de la Penitenciaría

de la Picota.

Actuación Procesal

- Mediante escrito del 15 de noviembre de 2007, el señor Alejandro Escobar

Hernández entonces concejal del municipio de Pinillos, denunció las

reuniones sostenidas entre diversos comandantes de las autodefensas con

Miguel Rangel Sosa, a partir del año 1997.

4




- Así mismo, el señor Gabino José Mora Martínez, mediante escrito del 9 de

noviembre de 2007, dio cuenta de las varias reuniones sostenidas entre

comandantes paramilitares y el congresista Rangel Sosa.

Comentó igualmente en su denuncia que la quema de la alcaldía de Pinillos

(Bolívar), ocurrida el 29 de abril de 1999, fue con el fin de ocultar pruebas

relacionadas con el delito de peculado y otros por parte de Miguel Rangel,

quien se desempeñó como alcalde de esa población entre 1995 y 1997. Sindica

también a Rangel del posterior asesinato de su cuñado Manuel Obregón Díaz,

alias ‘Mañe Agonía’, quien dirigió dicha acción delictiva en Pinillos.

- Con fundamento en los escritos mencionados, el 17 de enero de 2008 se dio

inicio a la investigación preliminar, y se ordenaron y practicaron pruebas, y se

escuchó en diligencia de versión libre al investigado.

- Posteriormente y con base en las pruebas legalmente practicadas, en auto del

21 de enero de 2009, se dio inicio a la etapa instructiva y se ordenó la captura

del representante, quien fue escuchado en indagatoria el 26 de enero siguiente.

- Mediante decisión del 2 de febrero de 2009 se resolvió la situación jurídica

del sindicado, con imposición de medida de aseguramiento de detención

preventiva en establecimiento carcelario, como probable autor del delito de

concierto para delinquir agravado, en la modalidad de promoción de grupos

paramilitares, fecha desde la cual se encuentra detenido en la Cárcel la Picota.

- En resolución núm. 0716 del 1º de abril de 2009 la Cámara de

Representantes aceptó la renuncia presentada por Rangel Sosa.

5




Con fundamento en dicha dimisión a la curul, la Sala en auto del 27 de abril

de 2007 dispuso el envío del expediente, por competencia, a la Fiscalía

General de la Nación en donde se culminó la investigación y se profirió cierre

de instrucción el 18 de mayo de 2009, y posteriormente calificatorio con

acusación mediante providencia del 31 de julio de esa anualidad.

- Contra esa decisión se interpuso el respectivo recurso de reposición y en

subsidio el de apelación por parte de la defensa, quien posteriormente desistió

de los mismos, motivo por el cual el proceso fue enviado al Juez

Especializado de Cartagena, de donde posteriormente fue remitido a la Corte

mediante providencia del 25 de septiembre de 2009, con fundamento en la

nueva posición jurisprudencial de esta Sala, respecto de la competencia para

aforados.

- Con auto del 18 de noviembre de 2009 se asumió la competencia y se

prosiguió con el trámite procesal correspondiente.

- El 14 de diciembre del 2009 finiquitó el traslado del artículo 400 de la Ley

600 de 2000; en consecuencia, se dispuso la audiencia preparatoria que se

llevó a cabo el 27 de enero de la presente anualidad.

- Finalizada aquella, se dio inicio a la audiencia pública el 26 de abril hogaño,

la cual culminó el 26 de julio del presente año.

Alegatos en Audiencia Pública

El Ministerio Público

6




Menciona los hechos consistentes en las diversas reuniones que tuvieron lugar

con miembros de las autodefensas y el acusado Rangel Sosa, en las cuales se

celebraron acuerdos de orden electoral, habiéndose comprometido, además a

nombrar en su Unidad de Trabajo Legislativo (UTL) a la señora Blanca Dilia

Duque Gaviria, hermana de alias ‘Ernesto Báez’, estratega político del grupo

armado irregular.

Dentro de dichas reuniones se destacan las de 1997, 1998 y 2001, con los

cabecillas de la agrupación ilegal, tales como: Carlos Castaño; Salvatore

Mancuso; alias ‘Jorge 40’ y alias ‘Ernesto Báez’, todo lo cual fue relatado por

los “antiguos compañeros de labor política” de Miguel Rangel, quienes

precisaron que el acusado conoció de manera directa a dichos comandantes

paramilitares. También la reunión que sostuvieron en el 2002 junto con alias

‘Mario Cuellar’, quien para la época era representante zonal de las

autodefensas.

Adicionalmente, obra declaración del ciudadano Alberto Carvajal Díaz, líder

regional, quien sostuvo que el 9 de agosto de 2003 convocaron a una reunión

política multitudinaria en el corregimiento de Barranco de Loba, sur de

Bolívar, con la asistencia de diferentes líderes comunales como él, también

concejales y personalidades de la vida política, como Vicente Blel, Lucio

Rangel, Danilo de León Sayas, Miguel Rangel Sosa, la cual fue presidida por

‘Ernesto Báez’ en representación de la agrupación armada ilegal, quien

insistió en la conformación de una comisión de dichas provincias denominada

“COMISIÓN REGULADORA POLÍTICA DEL SUR DE BOLÍVAR”.

Prosigue el Agente de la Procuraduría diciendo que el aludido declarante

destacó que el objetivo de la convocatoria fue el de fijar mecanismos de

7




selección del candidato a la Gobernación del Magdalena (sic)1 que los

representaría en las elecciones de octubre de 2003.

Sostiene igualmente que la conducta por la cual se acusó al sindicado ha

tenido algunas modificaciones, conforme a la Ley 733 de 2002, que empezó a

regir el 29 de enero de 2002 y la Ley 1121 del 29 de diciembre de 2006. Aún

así, dice el Ministerio Público, la Corte Suprema de Justicia ha señalado que la

tipicidad de la conducta referida no ha variado, sino “…el legislador

sencillamente reubicó las conductas de organizar, promover, armar o

financiar… para darles connotación de conducta punible autónoma, tal como

lo señaló el artículo 16 de la Ley 1121 de 2006, que modificó el artículo 345

del código penal de 2000…”.

A su juicio, los hechos imputados se encuentran soportados mediante los

testimonios de Alejandro Escobar Hernández y Gabino José Mora Martínez,

cuyo fundamento de credibilidad está precisamente en la circunstancia

excepcional de haber acompañado al procesado Miguel Rangel a las reuniones

sostenidas con miembros de grupos armados ilegales (sic), entre estos, las

autodefensas del sur de Bolívar.

La incriminación referida, se apoya en el testimonio de Alberto Carvajal Díaz,

líder comunitario de la región, quien dio cuenta de la ayuda que el grupo

armado ilegal realizó en pro de las aspiraciones políticas de Miguel Rangel

Sosa, que lo llevaron, incluso a ser elegido Representante a la Cámara como

resultado de dichos acuerdos celebrados.

1 Entiéndase Bolívar.

8




Afirma, que emerge como “verdad incontestable” que el Departamento de

Bolívar no fue ajeno a alianzas entre la clase política y los grupos armados

ilegales, y de ello dan cuenta muchos desmovilizados y diferentes personas de

la región.

Respecto de la reunión de Barranco de Loba, el 9 de agosto de 2003, el

Ministerio Público sostiene que se encuentra probado mediante dichos

testimonios todo lo relacionado con el desarrollo de la misma, la forma de

convocatoria, la asistencia masiva y el discurso inicial de alias ‘Ernesto Báez’

quien allí expuso su proyecto político, así como la propuesta de dicho

comandante paramilitar de conformar una comisión que se encargara de

escuchar a los candidatos a la gobernación.

Resalta la importancia del testimonio de Alberto Carvajal, por cuanto fue uno

de los escogidos para conformar esa Comisión, motivo por el cual, tuvo que

desplazarse a los diferentes sitios, y le consta de primera mano todo lo

relacionado con las reuniones en las que pudieron hacer presencia miembros

de las autodefensas y Miguel Rangel.

Considera igualmente que la credibilidad de los testigos Gabino Mora y

Alejandro Escobar, deriva no solo de su íntima relación e incluso

“compadrazgo” con Miguel Rangel, por lo que no se advierte “al rompe

animadversión o malquerencia como detonante de sus denuncias”, pues los

señalamientos los hacen aún a riesgo de su propio compromiso penal (sic),

teniendo en cuenta que por igual cada uno de ellos, se “proclama por lo menos

asistente, si no partícipe de ese contubernio criminal”.

9




Acerca del nombramiento de la señora Blanca Dilia Duque Gaviria, hermana

de alias ‘Ernesto Báez’, en la UTL de Miguel Rangel, asevera el Ministerio

Público, que la mencionada se posesionó en el cargo el 1º de abril de 2003 y

fue declarada insubsistente el 9 de julio de 2004; situación administrativa que

pasaría inadvertida sino fuera porque el procesado manifestó ser ajeno a su

vinculación al interior de su unidad, radicando la responsabilidad de ello en

uno de sus asesores, esto es, a Mario de León Salas, quien supuestamente

seleccionó entre centenares de hojas de vida precisamente la de ella,

contrariando la costumbre, según la cual, normalmente esos cargos se asignan

directamente por el titular de la curul, y en directa contradicción con dicho

asesor, quien declaró que sólo había sugerido el nombre de dicha dama, a

diferencia de lo expresado por Rangel Sosa, quien dijo que fue De León Salas

de manera exclusiva, quien seleccionó la totalidad de los integrantes de su

UTL.

Además, el acusado dejó entrever cierta lejanía con Mario de León, pues lo

calificó (sic) como un muchacho de la zona del sur de Bolívar, motivo por el

cual no se explica cómo, a pesar de ello, se quiere hacer creer que aún así le

encarga la seria y delicada gestión de seleccionar al personal de confianza de

un Congresista, tanto más, a sabiendas que esos cargos se asignan por

compromisos adquiridos en la época electoral. Aunado a ello, se sabe que el

señor Mario de León Salas está emparentado con líderes políticos de la región,

y también se hizo presente en la mencionada reunión de Barranco de Loba, en

consecuencia, Mario de León con su versión contradice al procesado y en esa

medida se debilita la tesis defensiva expuesta al respecto (sic).

Así mismo, el Ministerio Público considera que las conexiones del procesado

con miembros de las autodefensas se encuentran probadas con otros medios

10




obrantes en el expediente. Al respecto, hizo alusión al testimonio de Faber

Guerrero Gil de quien dijo, su narración contextualiza la certificación de las

Fuerzas Militares en las que se da cuenta que el 29 de abril de 1999 el frente

35 de las FARC EP ingresó al municipio de Pinillos y quemó tanto la alcaldía

como el recinto del Concejo Municipal, a pesar que la misma comunidad lo

apreció como una atentado de las autodefensas, según testimonios recogidos

en el proceso de varios habitantes de la población , tales como: Oscar Tovar

Rojas, Jaime Rangel Pérez y Sabas Arturo Rangel, éste último quien adujo que

fue alias ‘Mañe Agonía’ el autor material del incendio, motivo por el cual

quedó claro que no fueron miembros de la guerrilla sino de las AUC quienes

efectuaron tal conducta criminal.

Sobre las contradicciones entre los testigos de cargo, Gabino Mora y

Alejandro Escobar, relativas a la imprecisión en las fechas de las reuniones, a

juicio del Ministerio Público, no se erigen en motivo suficiente para restar

credibilidad a sus dichos, pues tales falencias resultan apenas entendibles por

el avance de los años (sic), y en todo caso no comprometen aspectos

sustanciales de su versión. Considera suficiente, en orden a dar crédito a las

afirmaciones de los deponentes mencionados, la referencia que hicieron al

contexto de la época, las características geográficas de los sitios de las

reuniones, los convocantes, los asistentes, temas tratados, compromisos

pactados, y en fin, los demás datos puntuales que aportan quienes fueron

testigos presenciales de los hechos.

El Agente de la Procuraduría resta crédito a la retractación inicial de Gabino

Mora, pues afirma que dicho acto fue realizado por presiones, además dicho

denunciante posteriormente fue enfático en reafirmarse en su denuncia escrita

inicialmente presentada, y respecto de la injerencia que haya podido tener el

11




señor Nestor Viana en la misma; destaca así mismo que este personaje jamás

negó su actuación en dichas denuncias, todo lo cual descarta cualquier presión

de su parte hacia Gabino. Prosigue este sujeto procesal indicando que todo

ello se encuentra también corroborado por el testigo Pedro Alí Alí, quien

refirió haber sido contactado precisamente por Mora Martínez para que lo

pusiera en contacto con Viana, motivo por el cual se descarta tanto la

iniciativa, como la intimidación por parte de Germán Viana, respecto de los

denunciantes, afirmación sobre la cual descansa, en buena medida, la tesis

defensiva.

En referencia con Hector Rodelo Sayas, el Ministerio Público sostuvo que

dicho testigo pretende proteger los intereses de Miguel Rangel por obvias

razones, pues incluso negó la presencia en la reunión de Barranco de Loba de

miembros de las autodefensas y de Miguel Rangel, lo cual fue infirmado por

el propio ‘Ernesto Báez’, en cuanto este último aseguró que si estuvo presente

y además que en esa región no se movía nada sin el apoyo de las autodefensas,

lo cual desdibuja las manifestaciones de Rangel Sosa quien afirmó que el sur

de Bolívar era la zona de menor incidencia de autodefensas.

En cuanto al testigo Danilo de León Sayas, agrega el Procurador delegado,

que sus dichos exculpatorios a favor de Miguel Rangel Sosa pierden

credibilidad, pues se probó a través de documento escrito que dicho sujeto

hizo ofrecimientos de dinero a Alejandro Escobar a cambio de su

retractación, hecho que enlaza con el informe del CTI del 26 de enero de 2009

(fl.107 c.3), y la declaración de la investigadora en audiencia, quien se ratificó

en el contenido del mismo y da cuenta de la llamada telefónica que recibió el

denunciante relacionado con presiones recibidas después de la detención del

procesado. En igual sentido obra constancia de la llamada al testigo Alberto

12




Carvajal Díaz, quien dijo haber sido abordado por el señor Danilo de León

Sayas para ofrecerle la suma de 30 millones de pesos si se retractaba de su

declaración del 20 de enero de 2009.

Pese a la última intervención de Alberto Carvajal Díaz, en la cual se retractó,

el Ministerio Público sostiene su apoyo a la credibilidad de dicho testigo en

sus primeras intervenciones, pues, según dice, son las que mejor reflejan la

verdad, por su espontaneidad, desprevención en la forma en que fueron

vertidas, la puntualidad de sus afirmaciones, para lo cual aludió a la

jurisprudencia reiterada de la Corporación en punto de la retractación del

testigo, en tanto esta no repunta de recibo (sic), pues “las referencias

procesales apuntan a señalar que la detracción no fue el resultado de una

explosión espontánea a contar la verdad y a ponerse en paz con su

conciencia, sino muy seguramente provocada por esos ejercicios de presión

padecidos también por los demás testigos de cargo y estimulada además por

esos ofrecimientos económicos que él mismo denunció ante el órgano

judicial”.

Afirma también, conforme a la evidencia procesal, que resultan claros los

pactos del procesado con grupos de autodefensas del sur de Bolívar con el fin

de asegurar el triunfo en su campaña al Congreso en los preludios de una

contienda electoral, motivo por el cual el resultado final, como es la elección,

queda en segundo plano, pues conforme a esos testimonios de cargo, el apoyo

de los grupos armados ilegales es de medios y no de resultado, pues muchas

veces cuando se tiene la certeza de que cualquiera de los candidatos cumplirá

los objetivos del grupo ilegal, entonces dejan que el sufragante sea quien

defina el voto. En el caso del procesado, es claro que si recibió colaboración

13




en la reunión de Barranco de Loba y Pueblito Mejía, en las cuales se apoyó la

selección de un candidato a la Gobernación de Bolívar.

Así mismo, insiste en que no fueron suficientes los testimonios de Alcides

Gulloso ni de Alfonso López Cossio para probar la tesis defensiva del

“complot”; menos aún, cuando este último después de haber aceptado cargos

se retractó en forma tan vehemente, lo cual le resta credibilidad a sus

afirmaciones.

Con fundamento en todo lo anterior, el Ministerio Público encuentra reunidos

los requisitos exigidos por el artículo 232 de la Ley 600 de 2000, esto es, la

certeza de la conducta punible y de la responsabilidad del procesado,

presupuestos sustanciales actualizados frente al caso, a partir de los

testimonios de Gabino Mora, Alejandro Escobar Hernández y Alberto

Carvajal Díaz, por lo cual se debe proferir sentencia condenatoria como autor

responsable del delito de Concierto para delinquir agravado, previsto en el

artículo 340 del Código Penal de 2000.

El acusado

Con posterioridad a sus planteamientos expuestos en audiencia pública,

presentó escrito en el cual mantuvo similares argumentos, que a continuación

se resumen:

- Aseguró que todo es un montaje o un “complot” en su contra, urdido con el

exclusivo fin de despojarlo de la curul, y por ello quien planeó toda la

denuncia en su contra fue el propio doctor Nestor Viana Guerrero, pues era

quien lo sucedería en la misma, en el evento de faltar él como primer renglón.

14




- También aseveró que su principal denunciante Gabino Mora, es una persona

con quien ha tenido buena amistad, pero empeñado en conseguir dinero fácil

ha optado por estas tropelías en su contra, al punto que fue capaz de llenarle

un pagaré en forma abusiva por la suma de 300 millones de pesos y como no

consintió en la deuda, ello provocó todo este complot en su contra.

- Igualmente señaló que otra razón para que sus denunciantes actúen en su

contra, consiste en que aspiraron uno a la alcaldía y otro al concejo de Pinillos

y le pidieron su colaboración, la cual negó por tener otros candidatos a quienes

apoyar, lo que motivó en ellos el deseo de destruirlo y hacerle perder la curul

que ocupaba en ese momento.

Toda su tesis anteriormente expuesta, pretende sustentarla con fundamento en

algunos aspectos que pueden resumirse, así:

I- Crítica testimonial:

Ataca vehementemente el testimonio rendido por Alejandro Escobar, Gabino

Mora y Alberto Carvajal, pues en su sentir fueron inconsistentes y

contradictorios.

1- En efecto, al referirse a Escobar, dice que narra situaciones inverosímiles,

pues al mencionar las supuestas reuniones de Tierralta y el Nudo de Paramillo

con líderes de las autodefensas, aseguró que salieron en un solo vehículo,

posteriormente que fueron dos, incluyendo el de Miguel Rangel, y no se

dieron cuenta que él no tenía vehículo para la fecha de los hechos, lo cual

pudo ser fácilmente verificado en las oficinas de tránsito correspondientes.

15




Al respecto, agrega el procesado, si a esa supuesta reunión en el Nudo de

Paramillo asistieron 15 alcaldes, algunos ex alcaldes y un diputado, no se

entiende entonces cómo pudieron todos transportarse en una camioneta Hylux

y otra de color rojo, pues no es posible que tanta gente pudiera movilizarse en

solo dos vehículos como los descritos.

2- Igualmente, señala que el testigo en cuestión también faltó a la verdad

respecto de su conocimiento acerca de alias ‘Ernesto Báez’, pues en una

primera ocasión aseguró no conocerlo, y posteriormente en ampliación de su

declaración, expresó que en la reunión en la cual se encontraba junto con

Miguel Rangel y algunos líderes paramilitares como Mancuso y ‘Jorge 40’,

llegó un sujeto quien se presentó como ‘Ernesto Báez’ y dijo ser o iba a ser

comandante del denominado Bloque Central Bolívar (BCB) de las

autodefensas.

3- Expresa también que dicho testigo en declaración aseguró que a la primera

reunión a la cual asistió en compañía de Rangel Sosa y otros fue en el año 97;

aún así, en esa misma afirmó que iban acompañados de Gabino Mora quien

era alcalde de Pinillos. El acusado encuentra falaz dicha aseveración de

Escobar, toda vez que para ese año quien ejercía como alcalde de dicho

municipio era precisamente él y no Gabino Mora, pues su período fue de 1995

a 1997, Gabino le recibió la alcaldía a partir de enero de 1998 hasta el año

2000, todo lo cual, en su sentir, “obedece a ese deseo malicioso de hacerle

daño” con el “complot” en su contra.

4- Hace alusión al hecho, según el cual, Escobar en declaración jurada (del 24

de abril de 2008) dijo que no sabía de qué se trataba la reunión a la cual asistió

16




junto con Gabino Mora y Rangel Sosa; pese a ello, en su escrito inicial

mediante el cual lo denunció dijo estar enterado del motivo de tales reuniones.

5- De la misma forma ataca el testimonio aludido, por su narración fáctica,

pues Escobar señaló que salieron de Magangué al Nudo de Paramillo y

después al otro día tuvieron que regresar, por lo que debieron devolverse

nuevamente hasta el punto de partida, es decir, viajaron cerca de 12 horas, lo

cual, según el acusado, resulta absurdo, pues si debían regresar al día

siguiente, lo lógico era que pernoctaran en esa misma población de Planeta

Rica o en Montería que se halla tan solo a dos horas, y no viajar 6 horas hasta

Magangué para tener que regresar nuevamente al otro día.

Además, sostiene el acusado que mientras Escobar dijo que en esa actividad

de retorno, él (Rangel Sosa) se quedó en su casa en Magangué, el denunciante

Gabino Mora expresó que se había quedado en Cienaga de Oro en donde

viven sus suegros, motivo por el cual, el procesado considera que todo ello

permite ver las inconsistencias de tales aseveraciones, “…pues no tuvieron en

cuenta que yo no tengo casa en Magangué…”.

6- Encuentra igualmente reprochable el no haberse escuchado por lo menos a

uno de los 15 alcaldes y ex alcaldes quienes supuestamente los acompañaron a

las reuniones aludidas, de quienes los denunciantes dijeron no acordarse,

cuando todos en esos municipios eran conocidos.

7- Expresa airadamente que todas esas reuniones mencionadas por Escobar y

Gabino Mora realmente no tuvieron ocurrencia, pues incluso los propios

comandantes paramilitares en sus respectivas declaraciones las negaron,

además dichos sujetos dijeron que no lo conocían. Se lamenta de no habérsele

17




puesto de presente su fotografía al comandante Mancuso quien dijo que le

parecía haber escuchado el nombre de Miguel Rangel, pero que necesitaba ver

una foto suya para estar seguro.

8- Le parece ridícula la afirmación del testigo Escobar, según la cual ‘Báez’

aspiraba al Senado y él a la Cámara, pues tal acontecimiento resultaba

imposible, y fue negado tajantemente por el propio ‘Ernesto Báez’. Aunado a

ello, no ve lógico ni posible que para ese año de las supuestas primeras

reuniones con comandantes paramilitares (1997) -cuando aún se desempeñaba

como alcalde de Pinillos- ya estuviera aspirando al Congreso, pues de ser así,

hubiese sido candidato en 1998 o principal en el 2002, lo cual jamás ocurrió.

El acusado también negó en forma vehemente las supuestas relaciones o

acuerdos con paramilitares, pues de haberlos tenido, dice, indudablemente el

candidato de dicha agrupación ilegal no hubiera sido Loher Díaz, sino él.

9- Afirma, así mismo, que ninguno de los demás testigos, tales como: Alfonso

López Cossio, Luis Gutiérrez, Hector Rodelo, Uldarico Toloza, Libardo

Simancas, William Montes, Vicente Blel, Henry Vargas, y comandantes

paramilitares como: Ramón Isaza, ‘Mario Cuellar’, Salvatore Mancuso, ‘Jorge

40’ y ‘Juancho Dique’, entre otros, quienes depusieron bajo juramento en el

proceso, han confirmado lo dicho por Escobar Hernández y Mora Martínez, y

estos últimos solo tienen deseos vindicativos contra él, toda vez que no les dio

el apoyo de su grupo político para la alcaldía de Pinillos. En consecuencia,

dice no entender cuál es la razón para no darle credibilidad a aquellas personas

y sí a sus acusadores de quienes, según refiere, se ha demostrado el interés

protervo y maléfico que persiguen.

18




10- Menciona también la grabación telefónica interceptada a Gabino Mora, en

donde se escucha a este sujeto haciendo referencia a una deuda dineraria y

diciéndole a su interlocutor que si no se la pagan arremetería contra Miguel

Rangel, todo lo cual, en su sentir, es la prueba del “complot montado contra

él” por Néstor Viana para quedarse con su curul, pues este sujeto ocupaba el

segundo renglón en la misma lista del partido de la “U”; en consecuencia, al

salir él (Rangel) quien ocuparía la misma sería precisamente Viana, por ello

fue quien urdió todo en su contra.

11- Considera “ridícula” la afirmación de Escobar y Mora respecto de su

presencia en la graduación de 80 pupilos de las autodefensas en el sitio

denominado “La Universidad” relacionado con Ralito, sitio al cual, según

dichos testigos acudieron periodistas de todo el país y otras personalidades,

pues para el año 2005 él ya era Congresista y sería imposible que una noticia

de esa magnitud no hubiese aparecido en todos los medios, “imagínense un

Congresista graduando a 80 paramilitares”.

12- Respecto del testigo Faber Guerrero Gil, quien se encuentra purgando

pena por el delito de secuestro y otros, el acusado sostiene que no es digno de

credibilidad, pues inicialmente en su primera declaración negó cualquier

conocimiento al respecto y, posteriormente, cuando al parecer fue incluido en

Justicia y Paz, entonces ahí sí hizo señalamientos en su contra.

13- Refiere que Escobar al ser interrogado en sus declaraciones decía que no

sabía cuál era el tema de las reuniones, motivo por el cual puede colegirse que

no participó en éstas y tampoco escuchó lo que se trató en las mismas. Por tal

razón, sostuvo en sus alegatos, que ello riñe con lo dicho por este declarante

cuando afirmó: “…cuando llegamos el primer día Mancuso dijo que estaban

19




haciendo limpieza general…y que debían centrarse en lo político para llegar

al poder…que habían matado un jefe del ELN…y habían quemado la alcaldía

de Puerto Rico (Bolívar)…”

Aunado a ello, el procesado encuentra contradictorio el testimonio de Escobar,

pues inicialmente señaló que en las primeras reuniones lo recibió Mancuso y

posteriormente que había sido ‘Jorge 40’, todo lo cual, dice, permite observar

la falacia de las aseveraciones de sus denunciantes.

14- Afirma que Alberto Carvajal en su declaración del 20 de enero de 2009

sostuvo que Alejandro Escobar acudió a la reunión de Barranco de Loba,

mientras el propio Escobar Hernández negó su asistencia a la misma.

15- El procesado asevera que Gabino le ha mentido a la Corte, pues

inicialmente dijo que ‘Jorge 40’ lo citó, después que había acudido a la cita

por cuanto lo querían asesinar, pues ya habían dado muerte al alcalde de San

Martín de Loba, posteriormente afirmó que el contacto para reunirse con los

comandantes paramilitares se lo hizo Miguel Rangel, es decir varias

contradicciones.

El acusado expresa que de acuerdo a lo conocido públicamente, el alcalde

asesinado al cual se refirió Gabino fue Jorge Tafur, quien fue ultimado el 3 de

noviembre de 1998, motivo por el cual no es posible que hayan existido

reuniones en 1997 ni en 1998, pues el mismo Mora Martínez señaló que su

primera reunión fue después de la muerte de dicho alcalde.

16- Considera también a Eduardo Carballo como otro socio en el “complot”

urdido en su contra, pues en su declaración, dicho sujeto fue explícito al

20




comentar sobre sus relaciones con Germán Viana, por lo cual, deduce, es

obvio que todo fue un plan concebido por este último para finalmente

quedarse con su curul en la Cámara de Representantes.

No se explica cómo es posible que Viana y Carballo hayan acudido hasta

Cartagena a acompañar a Gabino Mora a interponer la denuncia en su contra,

y menos aún, que en el mismo computador portátil de Viana se hayan

redactado las denuncias que fueron interpuestas una en Cartagena y otra en

Magangué, todo lo cual, sostiene, es prueba irrefutable del “complot”, pues se

nota el resentimiento de dicho sujeto contra él.

Así mismo sostiene que Germán Viana nunca se ha destacado por ser un

Congresista que denuncie la corrupción, ni que haga debates en el Congreso,

luego toda esta actuación suya no es más que una forma de atacarlo para

apoderarse de su curul.

Prueba de ello, explica, es que aparecen unas fotografías en donde se observa

al señor Viana junto a Fardel Arias, fotógrafo del sur de Bolívar, portando una

mochila en la que al parecer llevaba dinero que le ofreció a Arias a cambio de

fotografías que pudieran comprometerlo, por lo que sin saberse, Viana

Guerrero, se convirtió entonces en un investigador privado al lado de las

investigadoras del CTI.

17- Finalmente, Rangel Sosa manifiesta que Alejandro Escobar dijo no haber

estado presente en las reuniones de Barranco de Loba, pues nunca acudió y

tampoco conoce Pueblito Mejía, motivo por el cual “…si no se le da

credibilidad a los jefes paramilitares que declararon en este proceso, pero sí

21




a Escobar, entonces créanle que no fue a esas reuniones…en las que

supuestamente me vio…”.

II- De la supuesta reunión en Chayos:

El procesado en sus alegatos expresa que Gabino Mora aseguró que en el año

2002 se habían reunido en Magangué en un sitio público frente al DAS,

denominado “Chayos” y en ese lugar habían compartido con paramilitares y

se “cuadró” (sic) lo de la Cámara para Miguel Rangel.

Encuentra falaz tal aseveración, pues dice que en Chayos estuvieron presentes

los músicos Leandro Díaz (invidente) y Toño Salas, quienes depusieron en el

proceso y aseguraron que la reunión en aquel lugar fue en la fecha en que

murió el maestro Colacho Mendoza, motivo por el cual no pudieron

permanecer mucho tiempo y se devolvieron para Cartagena por el suceso.

Asegura haber investigado al respecto, y mediante Registro Civil de

Defunción que trajo a la audiencia, probó que la muerte de Colacho ocurrió en

septiembre de 2003, fecha para la cual ya se había dado un año antes el debate

electoral para la Cámara, motivo por el cual, concluye que no es cierto lo

expresado por los denunciantes, pues ellos aseguraron que en tal reunión se

habló de esa elección a la Cámara.

III- Quema de la alcaldía de Pinillos:

Ante el señalamiento que le hacen de haber tenido participación en tales

hechos criminales ocurridos en septiembre de 1999, expresa el acusado que

con el fin de perjudicarlo “le metieron también terrorismo” a este asunto.

22




Sostiene que para esa fecha él ya le había entregado la alcaldía a Gabino

Mora, pues su período fue de 1995 a 1997 y, además, Mora Martínez ejerció

el mandato desde Magangué, por razones de orden público, y obviamente

trasladó allí toda la alcaldía, incluyendo documentación y demás, por lo cual

no encuentra lógico que se diga que él tuvo participación en estos hechos

criminales, los cuales fueron cometidos por la guerrilla, según documento

oficial de la Armada Nacional que reposa en el expediente.

Agrega que resulta ridículo que él haya organizado todo un batallón armado

para quemar una alcaldía, y se olvidan sus denunciantes que quien resultó

investigado por esos hechos fue precisamente Gabino Mora y no Rangel Sosa.

IV- La designación de Blanca Dilia Duque Gaviria en su Unidad de Trabajo

Legislativo (UTL).

Sobre este hecho por el cual se le ha pretendido relacionar con alias ‘Ernesto

Báez’, indica que a la señora ni siquiera la conocía cuando la nombró en su

UTL, no tenía la más mínima idea de quién se trataba y como necesitaba

conformar su grupo de trabajo le encomendó tal labor a su asistente Mario de

León Salas, quien se encargó de la escogencia de todo el personal de su

unidad.

Expresa igualmente que si dicho nombramiento fuera el resultado de un

acuerdo previo con ‘Báez’, entonces el candidato a la Cámara de dicho

comandante paramilitar no hubiese sido Loher Díaz sino él y, llegado el caso,

no en un segundo renglón para la Cámara en el 2002 sino en primer lugar.

Además, de ser así, no sería lógico contratar a la mencionada para devengar

tan solo 3 salarios mínimos, cuando pudo tener un cargo mejor.

23




V- Reunión de Barranco de Loba.

1- Cuestiona las contradicciones en las cuales, según él, incurrieron los

testigos y además el aparecimiento sorpresivo del “testigo estrella Carvajal

Díaz”, quien lo ubica en dicha reunión, lo cual fue desmentido por el propio

‘Báez’, quien en declaración del 27 de noviembre de 2007 negó haberlo visto

allí.

2- El procesado sostiene que tal afirmación de ‘Báez’ fue corroborada por

alias ‘Mario Cuellar’, y por Ramón Isaza quien negó rotundamente haber

conocido el sur de Bolívar. Destacó también que la mayoría de los testigos de

este proceso infirmaron su presencia en dicho lugar, entre otros mencionó a

Uldarico Tolosa, Edwar Cobos Téllez, alias ‘Diego Vecino’, Uber Enrique

Banquez Martínez, alias ‘Juancho Dique’, Vicente Blel, Alfonso López Cossio

y Henry Vargas.

Igualmente expresa que Héctor Rodelo, quien sí asistió y dirigió la reunión de

Barranco de Loba, fue enfático al decir que Miguel Rangel no estuvo en la

misma.

Aseveró el acusado que así como ‘Mario Cuellar’ fue quien le refrescó la

memoria a ‘Ernesto Báez’, también debe observarse que fue claro en

audiencia al manifestar: “…que no fui a la reunión…que nunca se había

reunido conmigo…”.

Sostiene el acusado que incluso Alberto Carvajal quien inicialmente lo

sindicó, aún así, en su última actuación ante la Corte dijo que se arrepentía por

cuanto todo fue un montaje en su contra.

24




En escrito posterior, el acusado expresó que este es un testigo “mentiroso”

(sic), y por esa razón no se le puede dar credibilidad en sus dichos.

VI- Análisis electoral:

Finalmente afirma que de acuerdo al análisis electoral, por él efectuado, se

evidencia que por lo menos en la región de las Lobas no se cumple el dicho de

‘Ernesto Báez’, según el cual “no se mueve una hoja sin la voluntad de los

paramilitares”, pues allí hubo votación para todos los candidatos durante

todas las alecciones de los años 1998, 2002 y 2006. El procesado sostiene que

el resultado electoral de Alfonso López Cossio en el año 1998 fue superior al

del 2002, motivo por el cual bien puede decirse que mermó; en consecuencia,

si normalmente la relación con paramilitares era para obtener beneficios

electorales, se pregunta entonces, ¿en dónde está el beneficio electoral? Si por

ejemplo en 2006 obtuve 10 mil votos menos que en el 2002?

De acuerdo a lo anterior, el acusado niega que en las Lobas haya existido un

acuerdo para no votar por el candidato Loher Díaz.

Así las cosas, culmina su intervención solicitando se profiera sentencia

absolutoria en su favor.

El defensor

De sus alegaciones verbales y escritas se destaca lo siguiente:

I- Existen motivos para mentir en contra de Miguel Rangel Sosa, tales como:

25




1- Los denunciantes a lo largo de la investigación mencionan personas con

quienes estuvieron en las diferentes reuniones, pero inexplicablemente solo se

acuerdan de ellos mismos y de Miguel Rangel, pero al ser interrogados por

otros, dicen no acordarse, todo lo cual indudablemente, asegura, deja entrever

un ánimo retaliatorio contra su representado por parte de los denunciantes,

quienes mintieron y se retractaron sucesivamente, demostrando así un total

irrespeto a la ley y a la Corte.

2- Tal como se encuentra probado, dice, tanto Gabino Mora como Alejandro

Escobar perdieron su poder político y ello generó su ánimo retaliatorio contra

su cliente (sic).

3- Existe una deuda, sobre la cual nada se investigó, de Gabino con Miguel

Rangel.

4- Algunos testigos, tales como: Clemencia Rangel y Maria Eugenia Ortega,

permiten entrever que existe animadversión entre denunciantes y denunciado,

según lo expresó esta última, incluso hubo demandas contra su elección como

alcaldesa de Pinillos por parte de Gabino y Escobar.

5- Le resulta preocupante que Germán Viana haya presentado denuncias

contra Miguel Rangel, por supuestos malos manejos en la UTL, todo lo cual,

dice, no llegó finalmente a nada, por lo que resultó siendo solo una especie de

“cortina de humo”, para ocultar el “complot” contra su cliente.

Se pregunta la defensa ¿Por qué tanta intervención de Viana en todas las

denuncias contra Miguel Rangel?

26




Cuestiona la razón por la cual después de denunciar que en el mismo

computador de Viana se elaboraron los escritos, aparece otra denuncia escrita,

ahí sí, no en dicho computador, lo cual, según entiende, permite entrever que

Viana si era el “as bajo la manga” en todo ese complot contra su protegido.

6- Aduce que tanto Gabino como Escobar cuando se refieren a las reuniones

lo hacen como algo ajeno a ellos, seguramente para no verse comprometidos

en la misma conducta de la cual acusan a Miguel Rangel, pues siempre

afirmaron que los supuestos acuerdos eran con Miguel Rangel, pero no se

involucran, pese a supuestamente haber estado presentes.

La defensa señala que tal situación la corroboró el propio ‘Báez’, quien

expresó que al parecer existía rencor de los denunciantes contra Rangel.

7- Hay inexactitud en fechas y nombres, por ejemplo, Gabino dice que fue

citado por los paramilitares por cuanto lo querían asesinar y como ya habían

dado muerte a otro alcalde de las Lobas entonces debió acudir a la citación en

el Nudo de Paramillo en 1997 o 1998. Se sabe que dicho alcalde fue asesinado

en noviembre de 1998, lo cual significa que los denunciantes no precisan ni

siquiera el año de las supuestas reuniones.

Los mismos jefes paramilitares han señalado que en sus incursiones primero

ejecutaban una acción armada y posteriormente política, en consecuencia, se

pregunta la defensa, ¿cómo es posible que se diga por los denunciantes que

desde esos años ya había interés político si apenas estaban entrando en 1997?

27




8- En el CD obrante en el proceso como “pruebas de los sobornos” no aparece

ninguna manifestación en la cual se les diga que mientan, sino todo lo

contrario, que digan la verdad.

Además, dice, ¿cuál constreñimiento o presión contra los testigos? si todo el

tiempo estuvieron acompañados por las investigadoras.

9- Si mi cliente era quien tenía los contactos y los acuerdos con Mancuso,

Báez o con ‘Jorge 40’, ¿Cómo puedo acordar yo ser un segundón y no el

primero en la lista a la Cámara?

Prosigue su alegato diciendo: “…Incluso en la filmina presentada por la

investigadora del CTI, aparece el señor Visbal Martelo quien no era de

Bolívar, lo cual demuestra que las investigadoras en su afán de mostrar

pruebas contra mi cliente incluyeron en ese listado a todos los políticos que

mencionaron los testigos mentirosos…como si hubiera sido una seria

investigación…”

10- Afirma que la investigación se realizó buscando más las pruebas de cargo

que las de descargo.

11- Solicita se tenga muy en cuenta que todas estas denuncias contra su

poderdante se dieron después de que la Unidad Investigativa de El Tiempo

sacara a la luz pública el nombramiento de la hermana de ‘Ernesto Báez’ en la

UTL de Miguel Rangel.

12- Se extraña el defensor por no haberse indagado por ninguno de los 15

alcaldes ó 3 ex alcaldes y al diputado, quienes supuestamente acudieron a la

28




reunión de Paramillo, y ni siquiera fueron escuchados, por tal razón se lamenta

de los argumentos expuestos por el Ministerio Público al solicitar sentencia

condenatoria.

13- Considera que si su cliente hubiese tenido en realidad vínculos con

paramilitares o si estos hubieran querido apoyarlo para el Congreso muy

seguramente lo habrían logrado, pero eso no ocurrió así, a pesar del poder de

dicha agrupación, tal como en varias ocasiones lo dijo el comandante ‘Ernesto

Báez’, cuando expresaba que no se movía una hoja sin su autorización, por lo

cual “si hubiera querido que Miguel Rangel fuera una de esas hojas”,

seguramente lo hubiera logrado (sic).

Lo anterior controvierte los señalamientos de los testigos de cargo.

14- Insiste en lo expresado por ‘Báez’, respecto del supuesto propósito de

llegar él directamente al Senado, pues desde esas épocas tenía orden de

captura, por lo cual resultaría absurdo teniendo en cuenta esas circunstancias.

Asegura igualmente que este ex comandante paramilitar negó la presencia de

‘Jorge 40’ en el sur de Bolívar, y además dijo enfáticamente que del 97 al 99

no existieron acuerdos políticos para el sur de Bolívar.

15- Continúa expresando que el mismo Mancuso negó haber conocido a

Miguel Rangel, pues solo dijo que le parecía, pero mucho después en el sitio

llamado “La Universidad” y que requeriría una fotografía suya para

reconocerlo, la cual jamás le fue exhibida. Ahora bien, si en verdad los

conocía desde 1997, tal como lo proclamaron los denunciantes, entonces

indudablemente lo hubiera recordado. Igualmente, dice el defensor, ‘Jorge 40’

negó conocer a Rangel Sosa. Se cuestiona también, “¿será que Mancuso y

29




‘Jorge 40’ no se acordarían de una persona que supuestamente entró en esa

cadena importante de su política? ¿Cómo es posible que alguien haga parte

de sus intereses y después no se acuerden de esa persona?”

16- Expone que si en realidad Miguel Rangel tuviera alianzas con los

paramilitares, indudablemente lo hubieran considerado como alguien

importante para el logro de sus propósitos, pues sería útil en aras de defender

los intereses de las autodefensas en el Parlamento (sic). En consecuencia si no

ocurrió así, es por que jamás existió esa relación denunciada.

17- Expresa que Báez fue enfático en sostener que para esas fechas antes del

2000 no conocía el sur de Bolívar y que entre el 97 y 99 no podían haber

acuerdos políticos para esa zona del país, pues primero debía darse el

posicionamiento militar y posteriormente sí el político, y apenas estaban

ingresando a la región del sur de Bolívar, además dijo no conocer a Gabino

Mora ni a Alejandro Escobar; así mismo, posteriormente ‘Báez’ señaló que no

lo recordaba, pues solo se acordaba de grandes dirigentes.

18- También critica la credibilidad de la declarante Nicolaza Tuirán, pues

según manifiesta, en el proceso se probó que fue influenciada por un hermano

de Gabino Mora.

II- Afirma que no encuentra la conexión (sic) entre los hechos denunciados de

los años 97 y 98 con la llegada al Congreso de su cliente para el año 2002,

pues no ve claro, cómo es posible que se hayan celebrado acuerdos para llegar

al Congreso con tantos años de anterioridad; menos aún, con un líder con

escaso poder local y pocos votos; de haber existido esos acuerdos, asegura el

30




defensor, indudablemente Miguel Rangel hubiera sido candidato y

seguramente habría llegado a la Cámara en el año 98, lo cual no ocurrió.

Obviamente, justifica ese cambio en el caudal electoral de su protegido, al

pasar de escasos 4 mil votos a más de 36 mil, por cuanto se alió con un

político veterano (sic), y eso le permitió llegar hasta donde se encuentra, lo

que generó odios y rencores en su contra.

Al respecto, sostiene que los hechos del 97 y 98, ocurrieron en una época en la

cual su cliente no era aún congresista, y obviamente desde esa época no podía

ser posible que lo patrocinaran para llegar al Congreso, pues solo era un

político destacado pero de provincia, motivo por el cual la Corte no tendría

competencia para investigar los mismos, y como el delito de concierto para

delinquir ha tenido variaciones o gran evolución normativa desde el Decreto

100 de 1980, solicita por tanto, que si llegare a ser necesario para su protegido

se tenga en cuenta el principio de favorabilidad, pues la conducta de

“promover” solo es para quienes promueven el concierto y no el grupo de

armados ilegales (sic).

III- Respecto de la reunión en CHAYOS, la defensa sostiene que conforme a

lo expresado por el testigo Alejandro Escobar, esta era con el fin de definir

segundo renglón a la Cámara para Miguel Rangel. Dice que aún así se probó,

con los testimonios de Leandro Díaz y Toño Salas, que tal reunión

correspondió con la muerte del maestro Colacho Mendoza, ocurrida a finales

de 2003, en consecuencia no se ve cómo pudieran tener tal finalidad para esa

fecha, además estos testigos no mencionaron en ningún momento a Miguel

Rangel.

31




Destaca, en este punto, el gran sentido de respeto y obediencia a la ley y a la

justicia por parte de su patrocinado, pues, según dice, Rangel Sosa sostuvo

que era imposible reunirse en esas condiciones frente al DAS, lo cual, en

sentir de la defensa en realidad no tiene nada de extraño, aún así, esas

manifestaciones espontáneas de su protegido, dejan entrever en él su gran

sentido de respeto a la autoridad legítima.

También se extraña de que Escobar no se acuerda del nombre de ningún

acompañante, ni siquiera del amigo que estaba sentado junto a él, pero sí

recuerda a Miguel Rangel y a alias ‘Mario Cuellar’.

IV- Acerca de las reuniones de Tierralta y Paramillo, el apoderado sostiene

que Alejandro Escobar Hernández dijo: “…a Báez no lo conozco, no sé si se

reunió con Rangel o no…” y agrega: “…pero también en su denuncia dice que

la de Caucasia fue posterior a la de Paramillo y Tierra Alta, mientras Mora

dice: “…primero fue Chambacú en Caucasia y luego las otras…”.

También critica que en esas reuniones donde Escobar no vio a Báez, Gabino

sostiene que sí lo vio.

La defensa igualmente resalta el hecho consistente en que las denuncias de

Gabino y Escobar fueron con posterioridad al escándalo de la Unidad

Investigativa de el diario El Tiempo, “…pues se les hizo raro que Rangel

nombrara en su UTL a una hermana de ‘Ernesto Báez’…”.

V- Respecto de la quema de la alcaldía de Pinillos, sostiene que si bien no es

tema de este proceso; aún así, se ha manejado como prueba indiciaria, y de ese

proceso por los hechos presentados obra como prueba trasladada un

32




documento de la Armada Nacional en donde “se dice que fue las FARC” (sic),

motivo por el cual hace énfasis y pide a la Corte que se dé mayor valor

probatorio a un documento público como el mencionado y no a “tres personas

mentirosas, Gabino Mora, Alejandro Escobar y Faber Guerrero” quienes

afirmaron que los autores de la quema de la alcaldía de Pinillos fueron los

paramilitares, pues de ello se genera duda y debe ser esclarecida.

Además, prosigue la defensa, mientras unos testigos aseguraron que la quema

fue cometida por miembros de las FARC, otros señalaron que fueron las

autodefensas; igualmente, mientras unos expresaron que los agresores

presentaban distintivos de la guerrilla, otros manifiestan que eran de las AUC,

que tenían capucha mientras otros aseveraron que no, todo lo cual permite

entrever la falta de credibilidad de estos deponentes.

Alude al testimonio de Faber Guerrero, y dice que 15 días antes de la

declaración de dicho sujeto (rendida el 18 de diciembre de 2008), su cliente

había presentado una denuncia en averiguación e informaban que a Faber

Guerrero lo estaban tratando de manipular y sobornar para que involucrara a

Miguel Rangel en un tema desconocido incluso para el mismo Guerrero (sic)

(fl.52 c.3).

Aún así, y pese a la denuncia, dice la defensa, dicho sujeto “tuvo la valentía”

en aquél momento de asegurar que lo estaban tratando de manipular para

testificar en contra de Miguel Rangel. El apoderado se lamenta de que meses

después de estas aseveraciones, Guerrero Gil apareciera en la Cárcel de Girón

y “con una memoria prodigiosa habla de unos acuerdos paramilitares para

quemar la alcaldía”, acciones estas enérgicamente desmentidas tanto por

33




Mancuso como por ‘Ernesto Báez’, quienes negaron enfáticamente cualquier

responsabilidad en esos hechos.

Aunado a lo anterior, se pregunta la defensa ¿por qué razón quemar la

alcaldía, si hubo traslado a Magangué, hubo movimiento físico de los

documentos? Como complemento a su oposición a este medio de prueba, pide

se tengan en cuenta cada uno de los alegatos que se encuentran incorporados

en el cuaderno 3, pues allí atacó vehementemente las declaraciones de

Presentación y Jaime Rangel Pérez, Sabas Arturo Rangel Obregón y Oscar

Javier Tovar por considerarlas inverosímiles.

VI- Respecto del tema de la graduación de paramilitares, al abogado sostiene

que no es posible aceptar que es un lapsus de la memoria de los declarantes al

confundir “La Escuela” con “La Universidad”, por cuanto el testigo Gabino

señaló que la escuela quedaba en el municipio de San Blas y fue en el año 97

y 98, y que la universidad fue ya en el 2005, todo lo cual fue desmentido por

‘Ernesto Báez’, pues en el 2005 no pudieron existir temas políticos como esos,

toda vez que en esas reuniones “estaba todo el mundo” (sic), el Comisionado

de Paz y la prensa tenían acceso, motivo por el cual nada ilegal había en las

reuniones de esa época, es decir, para ese año no pudieron darse las

mencionadas graduaciones. Ahora bien, en las que si tuvieron lugar en otros

momentos, incluso el propio ‘Mario Cuellar’ sostuvo que en esas

graduaciones políticas jamás invitó a Miguel Rangel.

Continúa diciendo que en el expediente no aparece registro de los 80

graduandos, y si en realidad hubiera estado allí su cliente, indudablemente lo

habrían presentado ante todos, pues no podía pasar inadvertido, teniendo en

cuenta la calidad de congresista que para esa época ostentaba.

34




VII- Cuestiona “el tema de Blanca Dilia Duque Gaviria”

No ve contradicciones en la exposición de su cliente y la de Mario de León

Salas, pues en realidad este fue un servidor de confianza de su Unidad de

Trabajo Legislativo (UTL), y por ello decidió nombrar a la mencionada

Blanca Dilia Duque Gaviria, ya que necesitaba conformar su unidad de trabajo

y León Salas fue quien escogió esa hoja de vida.

Además, sostiene, la mencionada funcionaria ya había laborado en el

Congreso con otra congresista, motivo por el cual no resulta extraña su

contratación en la UTL de Miguel Rangel. Aunado a ello, no encuentra

razonable cómo ‘Ernesto Báez’ teniendo tanto poder solo haya pedido para su

propia hermana un cargo con una remuneración tan baja, incluso, argumenta

el defensor, con la hoja de vida de ella bien podría haberla ubicado en un buen

cargo fuera de Bogotá. Considera igualmente que la osadía y la mentira de los

denunciantes, después del acontecimiento hecho público por el diario El

Tiempo, consiste en haber inventado la historia según la cual, ‘Báez’ y

Miguel Rangel, hicieron un acuerdo y como contraprestación este último

ubicaría a la hermana de aquél en la Secretaría del Congreso, lo cual, en su

opinión, resulta imposible, pues, se cuestiona el defensor ¿qué poder puede

tener un solo representante para lograr ese nombramiento?, y continúa,

además, históricamente se ha visto que en ese cargo son reelegidos, es de larga

duración, por ello esa afirmación de los testigos, se cae por su propio peso

(sic).

Insiste el defensor en que “ese cargo no es de potencialidad” (sic), pues si

Báez’, hubiera querido le habría pedido como contraprestación a Miguel

35




Rangel una buena ubicación para su hermana y no uno de tan baja

remuneración.

Solicita a la Sala que para analizar este punto, se ubique en aquél y no en este

momento, “en una posición ex ante y no ex post que es facilista”, en una

época en la cual nadie conocía a Iván Roberto Duque Gaviria, por su nombre,

es decir, nadie sabía de quién se trataba, pues solo era conocido públicamente

como ‘Ernesto Báez’, motivo por el cual al ser nombrada la señora Blanca

Dilia, nadie sabía que ella era la hermana de dicho comandante paramilitar.

VIII- Finalmente alude al punto más importante de sus alegatos, pues “sería el

rompimiento de una acusación…toda vez que se ha hecho raro que una

persona como el doctor López Cossio renuncie a una aspiración a la Cámara

para pasar a la Gobernación”.

Al respecto, dice que no hay un solo hecho que permita deducir, que existió

algún acuerdo entre ellos para que López Cossio renunciara a la Cámara y le

dejara la curul a Miguel Rangel, para lanzarse el primero a la Gobernación,

pues el nombre de López Cossio solo aparece mencionado en una situación

del año 2003.

Asegura que Miguel Rangel no estuvo en Barranco de Loba, y ni siquiera “en

la alocución del doctor López Cossio dentro del acuerdo de esa famosa

reunión”; prueba de ello, es que en el video por él aportado al proceso, se ve a

López Cossio desde cuando llega a esa población en donde habló y por

ninguna parte se observa a Miguel Rangel, y si en realidad hubiesen tenido esa

íntima relación y acuerdos entre ellos, “como un bebé y su madre durante toda

36




la gestación” (sic), pues obviamente aparecería “levantando su mano por el

triunfo” (sic).

Expresa que la aceptación de cargos por parte del doctor López Cossio, en

realidad es algo gravísimo, y tal actuación obra en el documento que

oficiosamente se incorporó al expediente; pese a ello, señala que a Miguel

Rangel no lo ve involucrado allí, por el contrario lo dejan aparte, entonces, se

pregunta la defensa ¿cómo explicar que su renuncia al Congreso para aspirar

a la Gobernación pueda tener relación con Miguel Ángel Rangel?

Pide que se tenga en cuenta que ‘Ernesto Báez’ no ha señalado directamente a

Miguel Rangel, pues todo lo ha referido a través de ‘Mario Cuellar’, en ese

aspecto critíca los argumentos del Ministerio Público, de quien sostiene, no

tuvo en cuenta esas manifestaciones y su alegato fue genérico y no detalló

esos aspectos puntuales.

Afirma que Iván Roberto Duque Gaviria manifestó que a Loher Díaz lo

escogieron a Cámara por el sistema de planchas, y como no había consenso

‘Báez’ mantuvo distancia prudente para que esa aspiración, la de Díaz no se

cayera, y cuando se le preguntó a ´Báez’ por López Cossio dijo “…el pueblo

tenía simpatía por un señor que yo no conocía”. Así las cosas, concluye el

defensor, se quiere hacer creer que había todo un camino para un segundo

renglón para Miguel Rangel y después los paramilitares se quedarían no solo

con una curul en la Cámara, sino también con la Gobernación, ante lo cual,

replica la defensa, que aquí está demostrado según Duque Gaviria cómo se

escogió a Loher Díaz y en ningún momento mencionó a Miguel Rangel, ni

refirió que entre este y López Cossio hubiesen existido acuerdos políticos.

37




Expresa el defensor que ‘Báez’ solo mencionó su simpatía hacia López

Cossio, pero esa simpatía hacia uno no puede involucrar al otro, pues no había

acuerdo común, también recalca lo sostenido por este comandante paramilitar,

quien siempre negó conocer o haber tenido acuerdos con Miguel Rangel.

También sostiene que Rafael Molano, alias ‘Mario Cuellar’ iba a la cárcel

pero a visitar a alias ‘Macaco’ y solo esporádicamente hablaba con ‘Ernesto

Báez’, y fue enfático en negar cualquier relación con Miguel Rangel, y otros

asuntos como la escogencia de Loher Díaz; en consecuencia, teniendo en

cuenta que ‘Báez’ se remite en todo a ‘Mario Cuellar’, es entonces a este

sujeto a quien debe creérsele, pues fue transparente y muy claro en su

testimonio ante la Corte.

Igualmente advierte que los demás declarantes han negado la presencia de

Miguel Rangel en Barranco de Loba, entre otros, dice, se tiene a Uber

Banquez, alias ‘Juancho Dique’, quien dijo que su relación con López Cossio

se inició en la fecha del tema de la Gobernación, pero no conoce acerca de

Loher Díaz, no trató con ‘Mario Cuellar’ ni con Miguel Rangel. Asegura el

defensor que si su cliente hubiese tenido algo que ver con lo de la

Gobernación, necesariamente tendría que figurar o “haber recogido los frutos

que le habrían de quedar de esa supuesta negociación” y ello no ha sido así.

Concluye parodiando apartes del libro “Los Cuatro Gigantes del Alma”, y dice

que Faber Guerrero, Gabino Mora, Alejandro Escobar y “otros tantos testigos

mentirosos” (sic), quisieron perjudicar a su cliente por odio y rencor, pues

ellos fueron bastante unidos hasta cuando apareció un “odio visceral entre

ellos”, y por esa razón lo han querido destruir con sindicaciones que ningún

38




jefe paramilitar confirmó; motivo por el cual, solicita la absolución de su

cliente a quien considera un hombre transparente y honesto.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

Sea lo primero advertir que la Fiscalía por ser competente, en su momento,

adelantó parte del diligenciamiento, cerró la instrucción y calificó el mérito

del sumario con resolución de acusación, y posteriormente envió el proceso a

la Corte para que aquí, conforme a la nueva posición jurisprudencial, se

continuara con el trámite del juicio y consiguiente sentencia, la cual, desde

ahora, se anuncia tendrá sentido de responsabilidad en contra del acusado.

1. Competencia.

El ordinal 3º del artículo 235 de la Constitución Política dispone que es

atribución de la Corte Suprema de Justicia “investigar y juzgar a los miembros

del Congreso”, enunciado que se reafirma en el numeral 7º del artículo 75 de

la ley 600 de 2000, en los siguientes términos:

“La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia conoce:

“7. De la investigación y juzgamiento de los Senadores y Representantes a

la Cámara.”

“Cuando los funcionarios a los que se refieren los numerales 6º y 7º anteriores

hubieren cesado en el ejercicio de sus cargos, el fuero sólo se mantendrá para las

conductas punibles que tengan relación con las funciones desempeñadas”.

39




Como está demostrado en el expediente, el acusado Miguel Ángel Rangel

Sosa para el momento de las primeras reuniones no era miembro del Congreso

de la República, pero aspiraba a él, según lo expresado por los denunciantes,

pero ya para la gran asamblea realizada en el municipio de Barranco de Loba

el 9 de agosto de 2003, ostentaba la curul de Representante a la Cámara en

reemplazo de Alfonso López Cossio, quien renunció aproximadamente tres

meses después de haberse posesionado, esto es, en octubre de 2002, con el fin

de aspirar a la Gobernación de Bolívar para el período 2004-2007.

Posteriormente, al renunciar Rangel Sosa a la curul y con base en la

jurisprudencia en ese momento vigente2, se dispuso mediante auto del 27 de

abril de 2009 (fl.156 c.4) la remisión por competencia a la Fiscalía General de

la Nación, para la investigación correspondiente.

Efectivamente, mediante auto del 1º de septiembre de 2009 proferido dentro

del proceso de única instancia 31.6533, la Corte varió la tesis anterior

sostenida desde el 18 de abril de 2007 en el radicado 26.942 y volvió

nuevamente a acoger el precedente que mantuvo desde mucho antes de esta

decisión4. Por tal motivo, este proceso fue enviado a esta Corporación por el

2 Jurisprudencia según la cual, por mayoría, sólo en los delitos propios se mantenía la competencia para la investigación y juzgamiento de personas aforadas. 3 Es así como, por mayoría, sostuvo que pese a la renuncia del congresista allí investigado Édgar Eulises Torres Murillo, aún así éste proseguía cobijado por el fuero y en consecuencia mantenía la Corte la competencia para juzgarlo, pues el delito a él imputado, a pesar de no ser de los denominados propios, tenía relación con las funciones desempeñadas.Esta posición jurisprudencial fue confirmada también por mayoría de la Sala, en providencia del pasado 15 de septiembre, en la cual se plasmaron una serie de eventos en los que debía proseguirse bien la indagación, ora la investigación o el juzgamiento según el caso, siempre que la conducta endilgada al congresista estuviese relacionada con su función.4 Respecto del precedente según el cual: “el fuero se mantiene pese a la renuncia del congresista, a condición de que la conducta que se le imputa tenga relación con las funciones desempeñadas”, fue la constante y el fundamento para determinar en casos similares la competencia de esta Corporación. Para ello bien pueden tenerse en cuenta, entre otras, las

40




Juzgado Penal del Circuito especializado de Cartagena, en donde se

encontraba para surtir el trámite correspondiente a la etapa del juicio, la cual

fue adelantada en la Corte y culminada la misma, se procede con la

correspondiente sentencia.

2. De la falta de competencia y favorabilidad planteada por el defensor:

El defensor considera que algunos hechos denunciados son del año 1997, 1998

y 1999 y su cliente solo llegó al Congreso en el año 2002, motivo por el cual

no existe nexo o conexión entre esos hechos y su arribo al legislativo, pues en

aquella época solo era un dirigente local y no es posible creer que desde esos

años ya lo patrocinaran para tal logro; por tal motivo, la Corte no sería

competente para investigarlos y de serlo, debe entonces aplicar el principio de

favorabilidad, pues la “evolución normativa” vigente para ese momento como

es el Decreto 100 de 1980, solo contemplaba el verbo “promover” para

quienes lo hicieran respecto del “concierto”, pero no del grupo de “armados

ilegales”.

De cara a este planteamiento defensivo, la Sala observa que lleva intrínseco un

argumento confuso e incluso perjudicial para su propio cliente, pues de seguir

una línea argumentativa como esa, bien podría entonces ser investigado por

tales hechos (de 1998 y 1999) en forma separada y resultar así con dos

sentencias condenatorias por la misma conducta punible, es decir por el delito

de concierto para delinquir. Lo cual a todas luces emerge inadmisible.

siguientes decisiones: Auto 15 de febrero de 1995. Rad.9675/ Auto del 18 de febrero de 1997. Rad.10684/ Auto del 23 de mayo de 2001.Rad.17.657/ Sentencia del 2 de junio de 2004. Rad.9.121/ Auto 3 de agosto de 2005. Rad.23254.

41




Como será analizado más adelante, las reuniones y la quema de la alcaldía de

Pinillos realizadas en esas anualidades, constituyen indicios graves mediante

los cuales se puede establecer que su llegada al Congreso de la República en el

año 2002, fue un acontecimiento apoyado por las autodefensas. Ciertamente, a

pesar de que Rangel Sosa para aquellas calendas aún no figuraba como

destacado líder nacional, ello no le impedía forjar excelentes relaciones con

quienes, posteriormente, serían sus patrocinadores, motivo por el cual no es

del todo cierto, que no fuera avalado desde esa época para futuras posiciones

de importancia, prueba de ello la constituye precisamente el acuerdo al cual

llegaron alias ‘Mario Cuellar’, alias ‘Hernán’ y Miguel Rangel en el año 2002

en el estadero “Chambacú” en Caucasia, que le permitió su ingreso al

Congreso por la renuncia posterior de Alfonso López Cossio en octubre de esa

misma anualidad.

En tal virtud no pueden, como lo expresa la defensa, desligarse unos hechos

de otros, entre otras razones, por cuanto el delito de concierto para delinquir,

investigado es de aquellos denominados de “conducta permanente”, no es de

ejecución instantánea, es decir, tal como lo ha expresado la jurisprudencia de

la Corte5, su realización no es ocasional o momentánea, por el contrario, debe

evidenciar continuidad y permanencia en el propósito delictivo, mientras

perdure esa asociación para delinquir y por ello el tipo no requiere un término

específico, sino la proyección en el tiempo del propósito en el cual se persiste

para la comisión, en este caso, de la promoción de dichas agrupaciones

delictivas que en sí conforman un concierto, por ello no existe diferencia

alguna entre promover el concierto y promover el grupo de armados ilegales,

pues esta última solo es una modalidad agravada de la misma conducta.

5 CSJ Penal, Rad.17.089 del 23 de Septiembre de 2003.

42




El comportamiento del acusado a través de los años, evidencia precisamente

eso, es decir, que sí estaba concertado con grupos paramilitares, sin importar

los resultados que inmediatamente obtuviera, ni su importancia política o

electoral, pues en últimas su fijación permanente, como lo aseguran los

denunciantes Gabino Mora y Escobar Hernández, fue la de poder llegar algún

día al Congreso de la República, logro que se dio para el año 2002 y no por

esporádicas relaciones, menos aún sin connivencia con las autodefensas, pues

conforme se probó, esas relaciones se iniciaron en las reuniones de Tierralta y

el Nudo de Paramillo por allá en 1998, y culminaron en la de Barranco de

Loba en agosto de 2003, cuando se dio la gran concentración de líderes y

dirigentes regionales y nacionales, tanto del ámbito político como paramilitar,

esto es, cuando ya Miguel Rangel llevaba casi un año en ejercicio de la curul,

y era uno de los principales beneficiados con lo que allí se obtendría, como era

la escogencia como candidato único de las provincias unidas de Bolívar a la

Gobernación a Alfonso López Cossio, quien meses antes había renunciado

para dejar la vacante de representante a la Cámara a su copartidario y socio en

estrategia; por haber sido acordado así con los comisarios políticos del Bloque

Central Bolívar, alias ‘Mario Cuellar’ y alias Hernán’.

En ese sentido, debe señalarse que la competencia no se discute, pues fue

precisamente en aras del logro de sus aspiraciones al Congreso como Rangel

Sosa se concertó, desde esos años con las autodefensas, y por esa razón la Sala

expuso elocuentemente todo lo relacionado con dicho tema al momento de

reasumir la competencia, mediante auto del 18 de noviembre de 2009 (fl.28

c.7).

Como viene de verse entonces, la competencia radica en la Corte aún para los

hechos aludidos por el defensor, esto es, los de los años 1998 y 1999, pues son

43




parte integral de la conducta delictiva por la cual se le investigó y ahora se

profiere sentencia de carácter condenatorio6, es decir, concierto para delinquir

agravado, motivo por el cual no admite referencia alguna al principio de

favorabilidad, pues prosiguiendo como aquí se hace, contrario sensu, de lo

pretendido por el defensor, ninguna norma entra en contradicción con otra, en

consecuencia, siendo una sola la aplicable, resulta impropio dar aplicación al

principio referido.

3. Responsabilidad

Sea lo primero advertir, que si bien dentro de la investigación se hizo mención

permanente de diversas reuniones del acusado con líderes paramilitares,

incluso con la presencia de los propios denunciantes -lo que eventualmente

amerita la expedición de copias para lo que corresponda-, no todas ocurrieron

cuando Rangel Sosa aspiraba al Congreso o tenía la calidad de congresista.

Aún así, se probó que la reunión final en la cual se escogió como candidato,

por decirlo de alguna manera “único” a la Gobernación de Bolívar en el 2003

al doctor Alfonso López Cossio7, no fue algo espontáneo ni súbito, pues ya las

relaciones con personajes al margen de la ley, paramilitares, se venían dando

desde años antes, tal como lo expresaron bajo juramento el ex alcalde de

Pinillos Gabino José Mora y el concejal de dicho municipio Alejandro

Escobar Hernández.

6 Esto, sin perjuicio de la investigación que se adelante por la acción de la quema de las instalaciones de la alcaldía del municipio de Pinillos en septiembre de 1999, por parte de paramilitares.7 Multitudinaria reunión (cerca de dos mil personas) en el municipio de Barranco de Loba, celebrada el 9 de agosto de 2003, con la presencia de la dirigencia Bolivarense y líderes del Bloque Central Bolívar de las AUC.

44




Ciertamente, la Sala encuentra que en el plenario obran elementos de juicio

demostrativos del dominio e influencia de la organización paramilitar en la

región donde ocurrieron los hechos narrados al inicio.

3.1. El artículo 232 de la Ley 600 de 2000 dispone que no se puede dictar

sentencia condenatoria sin que obre en el proceso prueba que conduzca a la

certeza de la conducta punible y de la responsabilidad del procesado.

Al interpretar esa disposición, la Sala ha sido cuidadosa en señalar que si entre

las finalidades principales del proceso penal se cuentan la aproximación

racional a la verdad y la aplicación del derecho sustancial, en la sentencia

como culminación del rito se debe establecer más allá de toda duda si

mediante una acción que desencadena un proceso de interferencia

intersubjetivo se vulneró o se puso en riesgo un bien jurídico concreto8.

Con este fin, es importante advertir que en conductas como la que es objeto de

análisis, el núcleo de la prohibición se concentra en el acuerdo de voluntades,

debido a que se trata de tipos de mera conducta que anticipan la barrera de

protección penal y que por lo tanto concretan el contenido de la antijuridicidad

en diferentes niveles de riesgo para la seguridad jurídica, como la Sala lo ha

precisado al referirse a la estructura dogmática de las diferentes escalas de

injusto que define el artículo 340 de la ley 599 de 2000, aplicable al caso que

se juzga:

“El artículo 340 del Código Penal define diversas formas de ataque al bien jurídico que denotan la manera progresiva como se atenta contra la seguridad pública. Así, en el inciso segundo, es el acuerdo de voluntades para promocionar, organizar, financiar o armar grupos armados al margen de la ley lo que le da sentido al injusto, en el contexto de una modalidad muy propia de los tipos de peligro; y en el tercero, desde la óptica de la efectiva lesión, se sanciona la

8 CSJ Penal, 19 Ago.2009, única inst. Rad. 27.195.

45




conducta de armar, financiar o promocionar a tales grupos. Eso implica que se describen conductas secuenciales en escala de menor a mayor gravedad cuya lesividad se refleja precisamente en el tratamiento punitivo, como corresponde al principio de proporcionalidad.

“En la escala progresiva de protección de bienes jurídicos, el acuerdo que da origen al concierto para organizar, promover, armar o financiar grupos al margen de la ley, se diferencia de la efectiva organización, fomento, promoción, dirección y financiación del concierto, moldeando diferentes penas según la ponderación del aporte que se traduce en un mayor desvalor de la conducta y en un juicio de exigibilidad personal y social mucho más drástico para quien efectivamente organiza, fomenta, promueve, arma o financia el concierto para delinquir, que para quien sólo lo acuerda” 9

Ahora bien, la descripción de la conducta que hace el legislador en el segundo

aparte del artículo 340 del código penal, permite asumir que la prohibición se

dirige a evitar los riesgos contra la seguridad pública que pueden surgir al

“promover” grupos armados al margen de la ley, entre otras posibilidades, con

motivo de la alianza entre políticos y organizaciones criminales o aparatos

organizados de poder, pero sin que ello signifique que esa intervención le

confiera status político a una conducta entrelazada con la seguridad pública y

no con el orden constitucional, pues:

“Como corresponde a la realidad de las cosas, nótese que el acuerdo de voluntades para promover grupos armados al margen de la ley no requiere de cualificaciones especiales en el sujeto agente, aun cuando sí resulta muy significativo, para lo que ahora importa, el que a él concurran representantes de grupos de autodefensa o paramilitares y políticos del orden local o regional. Tal vez por eso, desde la perspectiva que mira más a los gestores del acuerdo que a la conducta misma, se piensa que por concurrir actores políticos el acuerdo se convierte en político, en lugar del común que se define por el contenido de la conducta y por su finalidad y no por los actores del mismo”. 10

3.2. Respecto de la presencia y dominio paramilitar en la región de Bolívar, tal

como lo afirmó la Fiscalía en el calificatorio con base en el caudal probatorio

9 CSJ. Sala Penal, auto 14 mayo 2007. Radicado 26942. 10 CSJ Penal, auto 8 Nov.2007. Radicado 26.942.

46




allegado al plenario y pese a que no se discutió en el proceso ni fue tema de

debate en los alegatos finales, y al unísono con los planteamientos esbozados

en audiencia por el Ministerio Público es de público conocimiento que desde

el año 1996 en los departamentos del norte colombiano, entre otros, Córdoba,

Sucre, Magdalena, Cesar y para el caso que ocupa ahora la atención de la Sala,

Bolívar, actuaron grupos armados al margen de la ley que se unieron

inicialmente bajo la denominación de “Autodefensas” con independencia

federal o regional y con dirigentes relativamente autónomos, que

posteriormente se convirtieron en “Autodefensas Unidas de Colombia”, AUC,

lideradas por la llamada “Casa Castaño”, que bajo el pretexto de la lucha

antisubversiva, se involucraron en la región y en connivencia con no pocas

autoridades de todo orden, perpetraron diversos delitos, algunos de estos de

lesa humanidad.

Para ello, hicieron alianzas, pactos, acuerdos y reuniones con la clase dirigente

de la región y con el fin de afianzar sus acciones belicistas apoyaron gran

cantidad de líderes políticos a los cargos de elección popular, del nivel local,

regional y nacional.

En estas regiones de la geografía nacional llegaron y se impusieron por la

fuerza de la violencia, para posteriormente consolidarse como una sola

agrupación bajo la denominación de Autodefensas Unidas de Colombia

(AUC), y poco a poco fueron interfiriendo no sólo en lo social, sino también

en lo cultural y especialmente político de las regiones, pretendiendo con ello

llevar a feliz término lo que denominaron “proyecto paramilitar”, motivo por

el cual dieron su aval y apoyo irrestricto a diversos líderes, introduciéndose de

esta manera en la actividad proselitista de la comunidad.

47




Sobre esta intervención e injerencia política, han sido suficientemente

explícitos a través de toda la actuación los diferentes deponentes, quienes al

unísono fueron contestes en asegurar dicho acontecimiento.

Al respecto, mírese, por ejemplo, lo que manifestó el propio comandante

Mancuso en diligencia de versión libre expuesta en el marco del proceso de

Justicia y Paz11, en donde el compromiso principal era el de esclarecer la

verdad, a lo cual se empeñó seriamente:

“…Le había dicho que habíamos hecho unos pactos con congresistas para la elección de alcaldes, gobernadores, especialmente para alcalde de Montería, Gobernación de Córdoba en el año 2003, en las cuales se hizo una alianza con Juancho López…y cuando me refiero a nuestros congresistas hay unos elegidos por nosotros directamente…se hicieron alianzas en Córdoba…en Sucre…”

Llegó a tal punto la injerencia y el dominio paramilitar en la política local,

regional y nacional que, tal como fue públicamente conocido a través de todos

los medios de comunicación, Mancuso aseguró que las autodefensas tenían el

treinta y cinco por ciento del Congreso.

También la declaración del hoy desmovilizado Edward Cobos Téllez12, mejor

conocido como “Diego Vecino” a la sazón comandante del bloque “Montes de

María” ubicado en la zona centro norte del departamento de Bolívar, quien

dejó en claro todo lo relacionado con la efectiva presencia paramilitar,

especialmente en dicho departamento, entre otras razones, porque a ello

hacían referencia las conversaciones cuya trascripción se le puso de presente,

entre los sujetos alias ‘Peter’ y ‘Don Antonio’.

11 Declaración dentro del radicado 26.926 (segunda sesión min.00:10:00…) del 30 de julio de 2008, trasladada a este proceso, en la cual se le puso de presente su propia versión libre del 15 de mayo de 2007 en justicia y paz. 12 Declaración del 23 de agosto de 2007 dentro del radicado de única instancia 26.942, trasladada a este proceso (segunda parte. Min.00:19:15).

48




Según permiten entender dichas conversaciones entre los sujetos

mencionados, fue tan notoria y permanente esa injerencia paramilitar en la

vida política de la región de Bolívar que incluso con posterioridad a los

hechos aquí investigados, se continuó por parte de algunos de sus cabecillas o

comandantes -pese a la política gubernamental de desmonte y

desmovilización-, la actividad encaminada a llevar a los cargos de elección

popular especialmente del Congreso de la República a personajes de su entera

confianza, con el fin de que desde allí éstos trabajaran en beneficio de sus

protervas intenciones.

3.3. Visto lo anterior, y sin que se haya presentado discusión o dubitación

alguna respecto de la total penetración paramilitar en la región norte de

Colombia, especialmente en el departamento de Bolívar, región a la cual se

contraen las circunstancias fácticas de este proceso, fue tema de arduo debate

probatorio lo relacionado con las reuniones en las que hizo presencia el

acusado Miguel Ángel Rangel Sosa junto con miembros de las autodefensas,

con quienes hizo acuerdos a fin de lograr obtener una curul en el Congreso de

la República.

La de Tierralta y El Nudo de Paramillo:

Las primeras de estas reuniones tuvieron lugar, como se logró demostrar

plenamente, entre los años 1998 y 1999, en diversos lugares de la geografía

norte del país, como: Tierralta (Sur del departamento de Córdoba) y el Nudo

de Paramillo (ubicado en la zona norte del departamento de Antioquia), como

lo refirieron bajo juramento los iniciales denunciantes Gabino Mora y

Alejandro Escobar, quienes incluso mencionaron el año 1997 como inicio de

tales encuentros, pero que de acuerdo con lo probado solo fue una referencia

49




cronológica confusa, pues a la primera de estas reuniones acudieron siendo

Gabino Mora alcalde de Pinillos, cuyo período fue de 1998 a 2000.

A ello se refirió el testigo Alejandro Escobar Hernández, quien sostuvo que no

estaba seguro del año de dichos encuentros, pues se dieron entre 1997 o 1998,

y con el fin de establecer un punto de referencia dijo que las reuniones

ocurrieron cuando Gabino Mora era alcalde de Pinillos. En igual sentido lo

hizo este denunciante, quien afirmó que el motivo de esa primera reunión en el

Nudo de Paramillo tuvo como finalidad, el anuncio, por parte de las

autodefensas recién llegadas a la zona, que de ahora en adelante las cosas se

manejarían diferente, es decir, tal como lo impusieran estos grupos armados

ilegales (min.00:07:00…)13.

Así mismo, para determinar el año correspondiente a esos primeros

encuentros, los denunciantes refirieron situaciones que permiten colegir el año

exacto de su ocurrencia, motivo por el cual no resulta del todo cierta la crítica

que al respecto formulan tanto el defensor como el procesado, quienes

consideran que al no especificar el año exacto, los denunciantes faltan a la

verdad. Tal apreciación crítica de estos sujetos procesales, no resulta

atendible, pues mediante dicha práctica referencial se puede entender y

concretar la situación fáctica y así determinar el año o años exactos de dichos

encuentros entre los denunciantes y Rangel Sosa con miembros de las

autodefensas.

En tratándose de remembranzas como las aquí referidas, la Sala considera que

si bien, no se concreta el año exacto de tales encuentros y reuniones, ello, per

se, no es óbice para darles credibilidad a los denunciantes, pues evocan

13 Declaración de Gabino José Mora del 18 de noviembre de 2008.

50




situaciones cronológicas bastante alejadas, y ni siquiera se refieren a hechos

de esta década, sino de la anterior, lo que indudablemente ha deteriorado su

capacidad de recordación; pero el relato en sí, no resulta incoherente o

inverosímil, pues se encuentra probado en el plenario que efectivamente las

autodefensas sí hicieron presencia física en la región desde 1997

aproximadamente, año para el cual se inició la escalada paramilitar

encaminada a derrotar a los grupos guerrilleros que antes ocupaban la zona, es

decir, primero se dio la incursión militar y, en consecuencia, para el año

siguiente, esto es, 1998 ya se produjo entonces el posicionamiento político.

Efectivamente, Gabino Mora aseguró desde un comienzo que en compañía de

Miguel Rangel y otros, tales como, Alejandro Escobar y Danilo de León

Sayas, acudió a encuentros con algunos comandantes paramilitares, entre

otros, Mancuso, ‘Jorge 40’, Carlos Castaño y ‘Ernesto Báez’.

Dijo que el primero de estos tuvo lugar en el denominado “Nudo de

Paramillo”, a donde habían sido citados para disponer que de allí en adelante

quienes manejarían la zona eran las autodefensas y no las guerrillas quienes en

su momento eran amos y señores de la zona e incluso percibían parte de las

regalías de los municipios del sur de Bolívar, motivo por el cual las

autodefensas se convirtieron desde esa momento en los nuevos socios (sic):

“…luego cuando la guerra entre guerrilleros y autodefensas y ganaron las autodefensas y

se apoderaron de toda esa zona…fue entonces cuando entraron ya los nuevos socios…

como les decíamos vulgarmente en la zona…ya vienen entonces las reuniones…las

parrandas…los abrazos con los nuevos socios…” (min.00:09:00…).

Respecto de ese ingreso de las autodefensas a la zona en el año 1997, el

testigo Alberto Carvajal fue enfático al sostener que desde 1985 dominaron las

51




guerrillas, específicamente el frente “José Solano Sepúlveda” del ELN, hasta

cuando arribaron los paramilitares en 1997, y desde allí se apoderaron de las

regalías, riqueza que estaba en poder de dicha agrupación subversiva, la cual

repartían con concejales y alcaldes de turno, pero que a partir de esa fecha

empezó a ser de las autodefensas, motivo por el cual se conformó un grupo de

resistencia en el sur de Bolívar, que marchó hacia Bogotá en donde

permanecieron por varios meses protestando contra esa escalada violenta que

ahora se había apoderado de la zona (min.00:08:30...)14

En similar sentido se refirió Alejandro Escobar, quien reafirmó lo dicho por

Mora Martínez, solo que mencionó como primera reunión la ocurrida en la

finca del “señor Mancuso” cerca de Tierralta (Córdoba), en donde tuvieron la

oportunidad de conocer a ‘Jorge 40’, y posteriormente de allí salieron hacia el

Nudo de Paramillo a la reunión a la cual hizo referencia Gabino Mora, en

donde se tomó la decisión de realizar otra en Caucasia para definir temas

políticos, especialmente relacionados con las aspiraciones congresionales del

acusado Rangel Sosa.

Si se profundiza un poco en el tema, para cotejar estas aseveraciones y poder

de allí concluir si les asiste o no razón en sus dichos a los denunciantes o si

por el contrario, resultan incoherentes o inverosímiles, tal como lo aduce la

defensa, es necesario advertir que no por asegurar, el testigo Mora, que la

primera reunión fue en Paramillo, mientras Escobar la ubica como la segunda,

ello implique la inexistencia de las mismas.

Obsérvese cómo, en su declaración el testigo Alejandro Escobar15 fue enfático

en referir que Miguel Rangel, quien a la sazón era su jefe político, lo invitó, en 14 Declaración de Alberto Carvajal Díaz del 20 de enero de 2009.15 Testimonio del 24 de abril de 2008 (min.00:10:45…).

52




compañía de Gabino, a una reunión por la vía de Tierralta y luego de viajar

por algunas horas arribaron a un sitio en donde fueron recibidos por ‘Jorge

40’, y después de conversar por algún rato se hizo presente ‘Mancuso’ quienes

portaban armas al cinto, y al cabo de algunas llamadas telefónicas realizadas

por dichos comandantes paramilitares, decidieron que al día siguiente

acudirían a otro lugar, lo que efectivamente realizaron y fue así como llegaron

a las postrimerías del Nudo de Paramillo en donde los esperaba el comandante

Carlos Castaño.

Si bien existe cierta contradicción entre uno y otro, pues mientras Gabino

Mora señaló como la primera reunión la del Nudo de Paramillo, Escobar dejó

entrever que esa fue la segunda, no debe olvidarse que su capacidad de

evocación se encuentra irremediablemente supeditada al paso del tiempo, que

hasta la fecha casi supera la docena de años, motivo por el cual resulta

perfectamente viable que cada uno relate los hechos de los cuales fueron

testigos de excepción en circunstancias de tiempo y espacio algo diversas, sin

que ello constituya falsedad alguna, como lo asegura la defensa y el acusado,

toda vez que el aspecto neurálgico de todo este asunto, como lo expresó el

Agente de la Procuraduría en sus alegatos finales, no está en la forma o en la

secuencia y desarrollo de cada una de las reuniones, sino en lo sustancial, esto

es, en determinar con precisión si estas tuvieron ocurrencia o no, lo cual ha

sido plenamente probado en el investigativo.

Con el fin de restarle credibilidad a las afirmaciones de los testigos

mencionados, el defensor, al unísono con el procesado, ha expresado que tales

acontecimientos fueron negados por los propios comandantes paramilitares, y

por ello no debe dárseles credibilidad. Tal apreciación defensiva no es del

53




todo cierta, pues si se analizan las manifestaciones tanto de Mancuso16 como

de ‘Jorge 40’, bien puede llegarse a conclusiones diversas.

Veamos, al preguntársele si conocía a ciertas personas y lugares, Salvatore

Mancuso tajantemente respondió que no conocía a Gabino Mora y tampoco el

municipio de Pinillos; aún así, respecto de Miguel Ángel Rangel Sosa dejó

entrever que no le era desconocido el nombre pues al parecer fue la persona

con quien en alguna ocasión se reunieron en un sitio llamado “La

Universidad”, junto con ‘Báez’, solo que requeriría observar una fotografía

para constatar tal hecho.

La defensa alude a dicha declaración señalando que la Corte jamás le mostró

la fotografía solicitada, como si un tal documento fuera “prueba reina”,

olvidando que aún teniendo presente la misma podría no reconocer a la

persona o incluso reconocerla sin haber tenido contacto con ella, razón por la

cual, su aseveración, analizada dentro del contexto probatorio legalmente

allegado, permite concluir que sí le asiste razón a los denunciantes, por cuanto

ellos mismos señalaron haber estado reunidos con Rangel Sosa y dichos

comandantes paramilitares en un sitio similar.

El testigo Rodrigo Tovar Pupo, alias ‘Jorge 40’17 afirmó que por orden del

comandante Castaño fue necesario recoger a todos aquellos que antes

colaboraban con la subversión, para que desde allí en adelante únicamente

contribuyeran con la “causa paramilitar”. Dijo que estuvo en una reunión en

Córdoba, precisamente para la época de ejecución de dicha “operación

militar”, en la cual estaban “rompiendo zona” y sacando definitivamente a la

16 Video conferencia del 25 de septiembre de 2008 (min.00:21:51).17 Declaración bajo juramento del 2 de abril de 2008 en la Cárcel de Barranquilla (min.00:03:40…).

54




subversión del Sur de Bolívar, por ello reunieron a los pobladores y dirigentes

de dicha región, a quienes denomina como “acumulados políticos”, con el fin

de establecer nuevas pautas a favor de las autodefensas.

Dejó en claro que dicha reunión tuvo como propósito principal cortar

definitivamente los lazos de esos “acumulados políticos” con la subversión,

pues desde dicho momento de penetración de las autodefensas eran ellos

quienes dirigirían los destinos en general de la comunidad, motivo por el cual

se hicieron presentes diferentes líderes de la zona del Sur de Bolívar, entre

quienes supone había alcaldes, concejales y otros dirigentes de la comunidad.

Naturalmente, negó haberse reunido en 1997, pues según dice, aún no era

miembro activo de las autodefensas, solo un colaborador de las mismas. La

Sala considera que tal afirmación para nada desvirtúa las aseveraciones de los

denunciantes, pues estos fueron contestes en señalar que dichas reuniones

tuvieron lugar en el año 97 o 98, todo lo cual resulta explicable si se tiene en

cuenta el tiempo transcurrido que perfectamente puede alterar de cierta

manera la apreciación cronológica de la narrativa, pero no por ello ha de

concluirse que los acontecimientos no tuvieron ocurrencia, entre otras, porque

son varios los deponentes que aseveran la multiplicidad de reuniones y

eventos que normalmente se realizaban en la zona mencionada.

En consecuencia, con un simple análisis lógico, y sin mayores disquisiciones

mentales, bien puede claramente advertirse que las manifestaciones de dicho

comandante paramilitar alias ‘Jorge 40’, coinciden exactamente con las

expuestas tanto por Gabino Mora como por Alejandro Escobar, pues estos, y

especialmente el primero, fueron enfáticos en sostener que el motivo de esa

primera reunión fue para dejarles en claro a todos los dirigentes y habitantes

de la zona del sur de Bolívar que desde su llegada ( de las AUC) en 1997, el

55




dominio total era de ellos y, además, los recursos que antes le entregaban a la

guerrilla, a partir de allí debían reportarlo a los paramilitares

(min.00:12:00…)18.

En tal virtud, si este comandante paramilitar al unísono con otros como

Salvatore Mancuso y ‘Ernesto Báez’ negaron su asistencia a dichas reuniones

o el conocimiento de estos líderes, incluyendo por supuesto, además de

Rangel Sosa, también al mismo Mora y a Escobar, ello indudablemente

obedece a la multiplicidad de eventos y actividades que atendieron durante su

permanencia en la región, pero no a la inexistencia de dichos encuentros,

menos aún, de no haber tratado o conocido a estos dirigentes locales, sólo que,

tal como el mismo ‘Báez’ lo admitió en declaración, “él solo se acordaba de

grandes dirigentes”, como elocuentemente lo recordó el defensor en audiencia

pública.

Además, si se tienen en cuenta las reglas de la experiencia, resulta indudable

que no de otra forma podían las autodefensas compenetrarse con la

comunidad, ya que este constituía, según voces de los propios comandantes

paramilitares, el segundo paso a seguir, pues el primero era el de “romper

zona”, tal como lo aseveró bajo juramento Tovar Pupo, alias ‘Jorge 40’. En tal

virtud, no existe razón lógica alguna para considerar exageradas o sin

fundamento las aseveraciones respecto de la ocurrencia de esos encuentros

entre paramilitares y dirigentes locales, tales como, Gabino Mora, Alejandro

Escobar y por supuesto el mismo Miguel Ángel Rangel Sosa, quien pretende

ser la excepción en dichos acontecimientos relatados incluso por alias ‘Jorge

40’.

18 Ampliación de denuncia de GABINO JOSÉ MORA, el 18 de nov./08.

56




Ahora bien, la defensa fundamenta sus argumentos básicamente en las

manifestaciones de los mencionados comandantes paramilitares, ‘Jorge 40’,

Salvatore Mancuso y ‘Ernesto Báez’, quienes han negado tales reuniones

iniciales y el encuentro con Miguel Rangel, lo cual, en principio, dejaría sin

fundamento los señalamientos formulados por Gabino Mora y Alejandro

Escobar, pero ello en nada incide en la credibilidad de las mismas, pues

similar a como ocurre con los denunciantes, el paso del tiempo y la

multiplicidad de actividades y funciones que desarrollaban dichos sujetos, le

permite a la Sala considerar que no pueden concretar dichos encuentros, lo

cual no implica una negativa rotunda al reconocimiento de su existencia, pues

así como alias ‘Jorge 40’ en parte aceptó haberse reunido con líderes de esas

comunidades del Sur de Bolívar para dejar en claro quiénes manejarían la

zona a partir de 1998, igualmente ‘Ernesto Báez’ fue enfático en referir que

antes del 2000 él acompañaba permanentemente a Carlos Castaño, hasta

cuando entre ellos hubo un pequeño altercado, lo que motivó la salida de

‘Báez’ hacia otra zona del país.

Prueba de lo anterior, es que el propio ‘Ernesto Báez’, según lo aseveró bajo

juramento, debió acudir a uno de sus comisarios políticos en la región del sur

de Bolívar para efectuar su proceso de recordación, es decir, para que junto

con él pudiera “hacer memoria” de una serie de situaciones fácticas que no

tenía presentes, pero que sí ocurrieron, precisamente por el inexorable paso

del tiempo que puede borrar cualquier huella o recuerdo, y como aquí se

relataron, en parte, hechos ocurridos hace casi 12 años, es obvio concluir la

existencia de un olvido al referir acontecimientos, que si bien fueron vividos

por el personaje en cuestión, aún así, la falta de registro fílmico o escrito

impidieron una perfecta evocación, por ello, dichas manifestaciones de los

57




comandantes paramilitares mencionados, en nada desvirtúan los serios

señalamientos de los denunciantes.

Ciertamente, ese es otro aspecto mediante el cual la Sala observa que no se

trata de ningún “complot” en contra del acusado, tal como lo sostuvieron en

sus alegatos defensor y procesado, pues si la intención de los testigos de

cargo, entre otros, Gabino Mora, Alejandro Escobar, Alberto Carvajal, Faber

Guerrero, Nicolaza Tuirán, Pedro Alí, Nestor Viana y otros, fuera la de

complotarse para desacreditar o sindicar a Miguel Rangel de hechos

delictivos, no se ve la razón por la cual sus señalamientos no sean coincidentes

en todo, pues resulta obvio y acorde al sentido común que todo “complot”

requiere ponderación y preparación, y por lo menos acuerdo mutuo, pero aquí

ha ocurrido lo contrario, esto es, pese a ser absolutamente consistentes en

admitir la asistencia a dichas reuniones, aún así, no han coincidido en ciertos

detalles, que la defensa pretende convertir en motivos de falsedad y de

desconfianza, cuando en realidad son la prueba fehaciente que nada protervo

urdían contra Rangel.

Si bien, los denunciantes no tienen un propósito altruista, tampoco es

perverso, como lo considera el acusado, entre otras razones, por sus excelentes

relaciones durante muchos años, al punto del “compadrazgo”, según

manifestaciones de Rangel Sosa, motivo por el cual, puede concluirse que sus

narraciones resultan verosímiles, pues esos encuentros con dirigentes

paramilitares ocurrieron en épocas de gran camaradería tanto personal como

política entre Gabino Mora, Alejandro Escobar y Rangel Sosa. En tal virtud,

solo resultarían eventualmente inverosímiles si, por ejemplo, entre ellos

hubiese existido enemistad desde esos años, pues a nadie se le ocurriría acudir

58




en compañía de su enemigo a eventos como esos, menos aún a celebrar

acuerdos.

Ahora bien, si entre ellos sobrevino algún inconveniente o motivo para dejar

de lado tan magnífica relación, entre otros, la supuesta deuda dineraria de

Rangel con Mora, lo cual lo motivó a denunciar, después de todo la deuda solo

era con éste, no debe olvidarse que también otros se constituyeron en testigos

de cargo; en consecuencia, no hay razón alguna para creer que todos

elaboraron una narrativa fantasiosa y falaz con el único fin de perjudicar a

Rangel Sosa.

Además, no fueron las únicas reuniones por ellos denunciadas a las cuales

asistió el acusado; y ni siquiera fueron, Mora y Escobar, los testigos

principales en cuanto a otros hechos de importancia, como la quema de la

alcaldía de Pinillos y las reuniones de Barranco de Loba y Pueblito Mejía,

pues sobre estos, obran otros medios de prueba fundamentales, de mucha más

contundencia; por lo cual, no hay razón alguna para creer que quieran

incriminarse aún a propio riesgo, con el exclusivo fin de comprometer a su

antiguo copartidario y amigo, haciendo mención de unas reuniones cuya

ocurrencia ha sido debatida tanto por el acusado como por su defensor, lo cual

permite concluir que ningún tipo de “complot” ha existido en su contra, pues

de haber sido así, indudablemente la narración hubiese sido tan preparada que

no hubiera dejado margen a la equivocación o a la contradicción, falencias

estas que resultan normales en quien narra hechos demasiado añejos.

Independientemente de cuál fue el motivo que los impulsó a acudir ante la

autoridad a denunciar, aún así, esa circunstancia particular en nada incide en la

verdad de la narrativa, pues no sería la primera vez que alguna inconformidad

59




entre antiguos socios, sea lo que impulsa a uno de ellos para denunciar las

fechorías en las que pudieron incurrir, incluso todos, motivo por el cual, a la

par con el Ministerio Público, la Sala considera que la credibilidad de estos

testigos deriva precisamente de su íntima relación e incluso “compadrazgo”

con Miguel Rangel, pues las denuncias las hicieron aún a riesgo de su propio

compromiso penal, como lo enfatizó el mencionado sujeto procesal.

Respecto de la grabación en la cual Gabino Mora menciona una posible deuda

y asegura que si no se la pagan procederá a denunciar -lo cual en sentir del

acusado constituye la evidencia que todo es un “complot” en su contra -, está

claro que ello para nada merma su credibilidad, pues independientemente de

los móviles que se tengan para acudir ante la autoridad a denunciar hechos

delictivos, lo importante es lograr establecer si estos en realidad tuvieron

ocurrencia o no, y tal como aquí se probó mediante diversos medios, las

reuniones aludidas sí se realizaron, allí se hicieron acuerdos con los

paramilitares y finalmente se logró el cometido, por lo cual, si Rangel Sosa

debía o no dinero a Mora y por ese motivo este acudió a denunciarlo es tema

que no incide en la valoración probatoria y mucho menos como argumento

para desvirtuar o restarle credibilidad a los deponentes.

Obviamente, la discusión se centra específicamente en la negativa del acusado

en admitir su presencia en dichos eventos, pues de ello puede derivarse la

connivencia con estos grupos armados ilegales. Eso es precisamente lo que los

denunciantes han querido mostrar aquí, incluso, como lo sostuvo el Ministerio

Público en sus alegaciones finales, bajo la perspectiva de poder resultar

involucrados en los mismos hechos que ellos denuncian, pues no han sido

testigos de oídas, sino presenciales de los acontecimientos, y ello es lo que

permite darles mayor credibilidad, pues al unísono han sido coincidentes en

60




afirmar la ocurrencia de las mencionadas reuniones con la presencia de

Miguel Rangel, quien a la sazón ni siquiera era servidor público, mientras que

Gabino Mora si lo era en calidad de alcalde municipal de Pinillos, por lo cual

eventualmente resulta mayor su compromiso por dichos encuentros.

Era así como precisamente se iba abriendo paso el dirigente Rangel Sosa,

aliándose con los “nuevos socios”, según expresión de Mora Martínez, para

llegar en algún momento no muy lejano a lo que finalmente logró, y de lo

cual, por ahora, se está haciendo una reseña pormenorizada de los

acontecimientos, para comprender cómo y de qué manera logró ubicarse en el

Congreso de la República, a través de la connivencia con la agrupación

armada ilegal.

Naturalmente, si la situación descrita se circunscribiera a las reuniones

mencionadas, esto es, que Rangel solo asistió a esos eventos y jamás volvió a

esos comportamientos, su compromiso, a diferencia del que puede llegar a

tener el propio denunciante, no conllevaría mayor riesgo para su seguridad

jurídica, pues para esas calendas no era más que un particular, pero si se tiene

en cuenta que aquellas reuniones no fueron las únicas, ni constituyeron hechos

aislados en la vida del acusado, entonces esos primeros encuentros con

dirigentes de las autodefensas, va constituyendo el hilo conductor, que

permite finalmente concluir con toda certeza la promoción por su parte de

dichos grupos al margen de la ley, pues no fueron carentes o vacías de

contenido, sino encaminadas precisamente a posesionarse en una de las

instituciones más representativas del Estado y desde allí contribuir con el

proyecto paramilitar, por ello más que nunca aún retumba en la comunidad la

lapidaria frase de Mancuso y Castaño: “tenemos el 35 por ciento del

61




congreso”, la cual fue publicitada por todos los medios de comunicación y que

nadie desconoce.

Respecto de las reuniones aludidas, esto es, las del Nudo de Paramillo y la de

Tierralta, los denunciantes igualmente refieren haber estado acompañados del

señor Danilo de León Sayas, quien negó en declaración esas afirmaciones,

aduciendo que solo son retaliaciones políticas, pues Mora y Escobar eran

detractores políticos de Miguel Rangel en la última aspiración a la alcaldía de

Pinillos.

Este testigo, como se demostró en el proceso tiene interés en proteger al

acusado, entre otras, por cuanto siempre ha estado en su línea política y ha

sido un fiel allegado, incluso un sobrino suyo19 laboró con Miguel Rangel,

además se erige como autor en el soborno a testigos, motivo por el cual resulta

de poca credibilidad, prueba de ello es que por su insistencia frente al testigo

Alejandro Escobar para que variara su declaración o se retractara de la misma,

este se vio obligado a grabar sus conversaciones con aquél, pues según dice

Escobar, el mismo Danilo de León le comentó que iba a declarar en el proceso

para desvirtuar los cargos contra Miguel Rangel.

Obran en el expediente suficientes elementos de convicción, como el informe

113 del 31 de marzo de 2009 mediante el cual se hizo entrega de un CD, al

que alude la defensa, que contiene las grabaciones de ciertas conversaciones

telefónicas legalmente interceptadas20, en las cuales aparece Danilo de León

dialogando con otros sujetos, entre otros, a quien se le conoce como “EMIL” y 19 Mario de León Salas -personaje de importancia para la valoración del nombramiento de la hermana de ‘Ernesto Báez’ en la UTL del acusado, como se verá más adelante-, laboró en su UTL.20 Correspondientes al abonado 311 8020569 de propiedad de este testigo Danilo de León Sayas, cuya trascripción se allegó al proceso mediante informe del CTI núm. 0113 del 31 de marzo de 2009 (fl.111 c.4).

62




al parecer es hermano del acusado, y tratan allí temas relacionados con el

ofrecimiento de dádivas para que el testigo cambie su testimonio, al punto que

según se puede entender, en una de dichas conversaciones (del 2 de junio de

2008 vista a fl.3 del informe), Danilo le dice a su interlocutor que se

encontraron con la hija del sujeto a quien buscaban (entiéndase Alejandro

Escobar), y le comentaron sobre dicho ofrecimiento a su padre para desviar la

declaración, y ella le contestó que la familia lo había apoyado para no

retractarse y le habían dado “un rotundo no”, tema que su interlocutor EMIL no

entendió, motivo por el cual seguidamente volvió a comunicarse con Danilo

de León, para preguntarle: “…Una cosita que no te entendí, cuando la pelá (sic) esa te

dijo un rotundo no, un rotundo no…¿a qué?”, ante lo cual Danilo le respondió: “…

Ajah…a que no se retractara…”.

Pese a que en la investigación no se corroboró a quien correspondía la voz de

quien figura como “Emil”, aún así, está perfectamente claro que Danilo es el

testigo aquí mencionado, prueba de ello es que el abonado interceptado

figuraba a su nombre. Por ese motivo no resulta admisible el planteamiento de

la defensa cuando asegura que allí solo se escucha a unas personas pidiendo

que digan la verdad, pues en realidad lo que denotan tales conversaciones es

precisamente lo contrario, esto es, que se entregue dinero al testigo para su

retractación, lo cual constituye el delito de soborno y por el cual ya se

compulsaron las copias correspondientes.

Lo anterior, se encuentra corroborado con las manifestaciones de varios

testigos, entre otros, Alejandro Escobar, quien cansado del asedio permanente

por parte de Danilo de León Sayas para que variara su versión, decidió tomar

registro de dichas conversaciones, pues quería poner en conocimiento el

soborno del cual era víctima por parte de dicho sujeto, y lo allegó a la Corte

63




para su evaluación, motivo por el cual al recepcionar el testimonio de De León

Sayas, se le pusieron de presente dichas conversaciones y reconoció su voz,

solo que adujo una coartada inadmisible por incoherente e incierta, pues

aseveró que todo hacía referencia a problemas de Gabino Mora y él quería

ayudarle.

Al respecto y con el fin de evidenciar la mendacidad de sus afirmaciones,

resulta suficiente recordar que él mismo aseguró en declaración que con Mora

no tenía cercanía alguna, menos aún con Alejandro Escobar, con quien incluso

no se había comunicado desde hacía algún tiempo. Contrario sensu, sí hacía

parte del mismo grupo político del doctor Alfonso López Cossio y de Miguel

Rangel a quien apoyó al Congreso en 2006. En tal virtud, resulta no solo un

testigo procaz, sino absolutamente inverosímil su dicho, pues eso de querer

ayudar a Gabino Mora, con quien no lo une sentimiento alguno, no deja de ser

una explicación además de irreverente, también carente de respeto al

entendimiento humano, entre otras, por cuanto en una de esas conversaciones

con Escobar, Danilo de León le dice: “…hay que arreglar las cositas con este man…

es que lo tuyo fue fuecte mano”, refiriéndose no a Mora sino a la denuncia de

Escobar contra Miguel Rangel, según lo corroboró Alejandro Escobar en

declaración del 20 de junio de 2008 (min.00:20:25…a 00:33:15).

Evidenciando aún más el soborno por parte de Danilo de León Sayas a los

diversos testigos, se tiene la denuncia escrita presentada por Alberto Carvajal

Díaz mediante la cual pone de presente que dicho sujeto le ofreció en una

primera ocasión 10 millones de pesos para que cambiara su versión,

posteriormente el ofrecimiento fue por 30 millones.

64




En el mismo sentido declaró bajo juramento en audiencia pública la

investigadora Clara López, quien expresó que el testigo Carvajal Díaz el 25

de enero de 2009 le comunicó que hasta Tiquisio se había desplazado Danilo

de León Sayas para ofrecerle la suma de 30 millones de pesos a fin de obtener

su retractación y colaborarle a Miguel Rangel, a lo cual no accedió y por ello

recibió amenazas de su parte, por esa razón quería dejar constancia escrita y

buscó colaboración de la autoridad, motivo por el cual las investigadoras se

desplazaron al día siguiente y en Magangué pudieron constatar con las

autoridades ribereñas encargadas del registro de todos los pasajeros, que

efectivamente el señor Danilo de León Sayas había salido rumbo a Tiquisio

ese mismo día, seguidamente abordaron una pequeña embarcación en

Magangué el 27 de enero hacia dicha población, y en el camino observaron

otra chalupa encallada que venía de Tiquisio y dentro de esta se encontraba el

señor Danilo de León quien al verlas intentó cubrirse para pasar inadvertido,

pero finalmente no lo logró; al llegar al lugar, Carvajal Díaz suscribió el

documento en el cual hacía mención de todo lo ocurrido (fl.241 c.3).

De similares amenazas fueron víctimas Gabino Mora y Alejandro Escobar

(fl.245 c.3).

A este testigo Danilo de León, cuya credibilidad aparece debilitada por esa

serie de actuaciones al margen de la ley, en declaración del 18 de noviembre

de 2008 se le cuestionó acerca de todas estas interceptaciones y finalmente,

después de iniciar negando, aceptó que si era su voz, aún así no dio

explicación satisfactoria al tema de dichas conversaciones

De la retractación de los testigos:

65




La defensa quiere sacar partido de dichas retractaciones, pues defensor y

acusado consideran que el hecho de retractarse demuestra la falta de

credibilidad de los deponentes, así como su irrespeto por la ley y la justicia.

Respetable pero inaceptable apreciación, pues no puede dejarse de lado el

asedio permanente al que fueron sometidos por parte de diversas personas,

principalmente por Danilo de León Sayas -lo que motivó la compulsa de

copias por la Corte-, lo cual indudablemente, como ellos lo señalan, ha

contribuido al malestar personal y familiar, más aún si a dichos ofrecimientos

“generosos” se suman las amenazas por parte de sujetos anónimos, pero cuya

procedencia no es muy difícil colegirla, todo lo cual ha sido plenamente

probado en el proceso.

En efecto, de ello dieron cuenta las denuncias escritas por amenazas contra sus

vidas u ofrecimiento de dádivas, así: de varios ciudadanos dirigida al

Presidente de la República (fl.238 c.3); de Alberto Carvajal Díaz (fl. 241 c.3);

en el mismo sentido Alejandro Escobar (fl.245 c.3); y Germán Viana (fl. 143

c.1 y fl.185 c.3).

En consecuencia, no otra sino la retractación de los testigos era lo que buscaba

el ofrecimiento de dádivas y las amenazas, y a fe que lo lograron, solo que las

primeras intervenciones de los denunciantes, y algunas posteriores a su

marcha atrás, tal como lo aseveró el Ministerio Público, son las que mejor

reflejan la verdad, por su espontaneidad, desprevención en la forma en que

fueron vertidas, la seriedad de sus afirmaciones, y además por cuanto la

retractación no fue libremente concebida, sino bajo la presión ejercida contra

cada uno de los deponentes, motivo por el cual refulgen más satisfactorias sus

denuncias espontáneas realizadas bajo juramento que las retractaciones sin

fundamento.

66




Acerca de la valoración de la “retractación” la Corte reiteradamente ha

sostenido que cuando el testigo se retracta de sus aseveraciones, no puede, sin

más, concluirse que en su última intervención dice la verdad, como lo asegura

aquí la defensa; tampoco sin análisis podría decirse que su primera

intervención es la que más se ajusta a ese fin perseguido como es la verdad,

por tal razón, hay que emprender un trabajo analítico de comparación y nunca

de eliminación, a fin de establecer en cuáles de las distintas y opuestas

versiones, el testigo dijo la verdad.

Así se pronunció21:

La retractación, ha sido dicho por la Corte, no destruye per se lo afirmado por el

testigo arrepentido en sus declaraciones precedentes, ni torna verdad apodíctica

lo dicho en sus nuevas intervenciones. "En esta materia, como en todo lo que

atañe a la credibilidad del testimonio, hay que emprender un trabajo analítico de

comparación y nunca de eliminación, a fin de establecer en cuáles de las distintas

y opuestas versiones, el testigo dijo la verdad. Quien se retracta de su dicho ha de

tener un motivo para hacerlo, el cual podrá consistir ordinariamente en un reato

de conciencia, que lo induce a relatar las cosas como sucedieron, o en un interés

propio o ajeno que lo lleva a negar lo que sí percibió. De suerte que la

retractación solo podrá admitirse cuando obedece a un acto espontáneo y sincero

de quien lo hace y siempre que lo expuesto a última hora por el sujeto sea

verosímil y acorde con las demás comprobaciones del proceso" (Cfr. Casación de

abril 21/55 y noviembre 9/93, entre otras)

En el mismo sentido se pronunció la Sala, entre otras, mediante las sentencias:

Rad. 11.429, del 15 de diciembre de 1999; Rad. 14.223, del 16 de julio de

2001; Rad.10.585, del 7 de noviembre de 2002; Rad.14.636, del 4 de abril de

2003; Rad.17.005, del 11 de diciembre de 2003; Rad.21.581, del 17 de marzo

21 CSJ Penal, Rad.10547 de 15 de junio de 1999.

67




de 2004; Rad.22.240, del 23 de agosto de 2006; Rad.27.964, del 2 de julio de

2008; Rad. 30.186, del 16 de septiembre de 2008; Rad. 21.703, del 11 de

marzo de 2009.

Efectivamente, como lo ha sostenido la doctrina de la Corte, efectuando una

labor analítica de comparación que no de eliminación, se puede llegar a

conclusiones diversas de las sostenidas por la defensa. Si se observa lo

manifestado por Gabino Mora en su primera declaración22, en la cual negó lo

expresado en su escrito con el cual se dio inicio a la investigación (fl.1 c.1),

hace un relato bastante inaudito e inverosímil, pues dice que dos individuos

armados lo intimidaron y lo obligaron a suscribir el escrito del 15 de

noviembre de 2007, pero él no conocía su contenido, aún así, sostuvo que le

informó tales hechos a Miguel Rangel, lo cual en realidad jamás ocurrió, entre

otras, pues si no conocía el tema del escrito no se explica la Sala entonces

cómo podía dar aviso de ello a Rangel. En el mismo sentido, otra serie de

inconsistencias insalvables y que no permitieron en su momento, menos ahora,

darle credibilidad a sus afirmaciones.

Pese a lo anterior, con posterioridad el testigo Gabino Mora retomó el asunto y

decidió declarar nuevamente el 19 de noviembre de 2008, y sostuvo que su

versión anterior en la cual se había retractado no correspondía a la realidad, y

había depuesto en ese sentido porque “algunas personas quisieron negociar

con esa denuncia”; aunque no explicó satisfactoriamente en qué consistió esa

supuesta negociación, sí dejó entrever que él y su familia estaban preocupados

por lo sucedido, no obstante, decidió ratificarse en su escrito inicial, en el cual

denunciaba a Miguel Rangel, por sus vínculos con paramilitares.

22 Del 14 de febrero de 2008.

68




Ahora bien, si Alejandro Escobar no se retractó en ningún momento, aún así,

desde un comienzo fue enfático en señalar la persecución y acoso del cual fue

víctima por parte de diversas personas, al punto que, según dijo, después de

presentar su denuncia escrita debió trasladarse a otro municipio, pues fue

amenazado por los hermanos del acusado “…decían que si Miguel Rangel salía del

Congreso…más de uno se tenía que despedir de este mundo…Por ahí acabo de recibir una

llamada…donde alguien me decía…que un abogado estaba comentando que la denuncia

que tenía yo acá se iba a revertir en contra mía…me dieron un teléfono para que llamara a

una persona…son cosas todas…que van como cogiendo a uno…y poniéndolo nervioso…”

(min.00:04:10…)23.

El asedio permanente y continuo por todos estos ofrecimientos de dádivas no

aceptadas por los testigos, y las reiteradas amenazas de las cuales fueron

víctimas, es lo que finalmente influyó en sus retractaciones iniciales, pero que

después fueron debidamente aclaradas. Incluso es atendible y entendible el

sentido de la última declaración de Alberto Carvajal Díaz, quien dijo que por

su condición de hombre religioso no podía mentir y ahora sí quería decir la

verdad, motivo por el cual se retractó de sus dichos anteriores; pese a ello, no

explicó satisfactoriamente cómo sin reparar en su fervor religioso mintió

entonces en las pretéritas intervenciones.

Mediante un análisis crítico y analítico de comparación, bien puede observarse

cómo este testigo quien siempre fue enfático, coherente y hasta osado en sus

denuncias -pues incluso llegó a decir que estaba dispuesto a sacrificar su

propia vida si era necesario a cambio de denunciar todas las tropelías que se

habían cometido en la zona del sur de Bolívar “…en el sur de Bolívar la vida corre

peligro…si me toca que me sacrifiquen la vida…pues no sé…y estos señores siguen y

siguen…y el desarrollo…no ha sido ninguno…”-, aún así, inexplicablemente en su 23 Declaración del 24 de abril de 2008.

69




última intervención en audiencia pública, se retractó de sus aseveraciones

anteriores, bajo la precaria y mendaz afirmación de que era un hombre

religioso y por ello no podía mentir y perjudicar a un inocente, pero, se insiste,

si en esta oportunidad afirmó la verdad, por ser un devoto religioso, no se

explica entonces por qué razón, sí mintió en sus anteriores atestaciones,

motivo por el cual no resulta ajeno al entendimiento concluir que en su caso

también han predominado las presiones de distinta índole. Obviamente, por

haber rendido testimonio con todas las advertencias legales, se compulsarán

las copias pertinentes (de sus declaraciones y escritos de denuncia) para la

investigación a que haya lugar.

En su primera versión24, fue coherente y claro en sus afirmaciones, efectuó

una narración completa y detallada del panorama del sur de Bolívar desde

antes de la llegada de las autodefensas; cómo fue ese arribo de dicha

organización armada; la connivencia entre estas y la fuerza pública, las

masacres ocurridas allí; las actividades de narcotráfico, militares y políticas de

los paramilitares; personajes aliados a esta agrupación criminal; refirió cómo

fue testigo de excepción de las reuniones de Barranco de Loba, de Pueblito

Mejía el 9 de agosto de 2003 y otras posteriores, en la cual se organizó por las

autodefensas todo lo relacionado con la escogencia del candidato a la

Gobernación de Bolívar y se conformó la denominada “Comisión Reguladora

del Sur de Bolívar” encargada de hacer la evaluación de los candidatos de la

cual formó parte; así mismo, otras aseveraciones que comprometen seriamente

la responsabilidad de Rangel Sosa, pues incluso aseguró que fue apoyado por

las denominadas “Águilas Negras” para las últimas elecciones del año 2006,

todo lo cual fue relatado con absoluta precisión y pormenorizadamente, con

las obvias falencias de quien narra hechos ocurridos años atrás, pero sin ánimo 24 Declaración en el proceso única instancia 23.802 seguido contra Vicente Blel.

70




vindicativo o temerario contra Rangel Sosa, pues se trataba allí de otro

proceso.

Después de esta declaración en la que el testigo depuso por así decirlo, con

lujo de detalles, se hace presente y en forma incoherente, sin explicación y

justificación razonable alguna, expresó que lo dicho no era cierto y ahora si

quería decir la verdad, pues como hombre religioso no podía mentir, pese a

ello, se reitera, no supo explicar cómo antes asistiéndole la misma vocación

religiosa había mentido.

Del cotejo de estas dos intervenciones del testigo, indudablemente emerge la

primera como la más creíble y en la cual en sentir de la Sala afirma la verdad,

pues él también fue asediado, entre otros, por el señor Danilo de León Sayas

para que variara su testimonio inicial, tal como se probó en el proceso y se ha

dicho en precedencia.

En tal virtud, no resultan admisibles ni se pueden compartir las críticas que al

respecto se formulan por la defensa, pues la retractación a la cual han llegado,

entre otros, los testigos Alberto Carvajal y Gabino Mora, fue provocada,

determinada y no voluntaria, y por esa razón se han visto abocados a ella para

hacer frente al serio acoso permanente al cual han sido sometidos.

La defensa pretendiendo desacreditar las denuncias de Gabino Mora y

Alejandro Escobar, se atrevió a solicitar como testigo de descargo para la

audiencia pública de juzgamiento al señor Alcides Gulloso, con quien, según

lo decía el defensor, pretendía demostrar que tanto Mora como Escobar habían

abordado a Gulloso para solicitarle que declarara en contra de Miguel Rangel.

Una vez en audiencia, y antes de iniciar su interrogatorio, la defensa,

71




inexplicablemente, renunció a la prueba, aún así, al ser cuestionado por la Sala

respecto de tales aseveraciones del defensor, el testigo respondió que nunca

había ocurrido tal situación (min.00:09:45…)25, lo que a todas luces deja

entrever cómo por un afán defensivo, se llega a extremos insospechados e

inadmisibles.

Fue tanta la insistencia de Miguel Rangel para procurar el silencio de los

testigos, que Mora Martínez cuenta que en cierta ocasión se vio obligado a

recibir el dinero enviado con Danilo de León Sayas, a quien le dio parte del

mismo, suma que repartieron entre ellos y de la cual también recibió parte el

propio Alejandro Escobar, “…una vez Miguel Rangel me envió diez millones con

Danilo de León Sayas…y yo lo cogí…y él cogió tres y me dio siete…le llevó plata también

a Alejandro escobar…no puede decir que no…esa plata la mandaba Miguel supuestamente

para que uno no siguiera hablando…Danilo sustrajo de mi casa documentos importantes…

y es conocedor de todos los detalles…” (min.00:51:30…)26.

A tal extremo se llegó mediante amenazas y acciones en contra de personas

relacionadas con esta investigación que, a manera de ejemplo, se hace

referencia a las aseveraciones de la señora Nicolaza Tuirán, madre de uno de

los comisarios políticos locales del Bloque Central Bolívar, con actividades en

el sur de Bolívar, esto es, de Rafael Hernán Rodríguez Tuirán, alias ‘Hernán’ -

quien se encontraba bajo el mando directo del comisario mayor de dicho

bloque, Rafael Molano Rodríguez, alias ‘Mario Cuellar’- y, quien, según ella,

pretendía declarar ante la Corte pero fue asesinado por este motivo en la

Ciudad de Cartagena, a donde fue citado por el propio Miguel Rangel para

hacerle entrega de un dinero.

25 Declaración de Alcides Gulloso en audiencia pública.26 Declaración de Gabino Mora Martínez, el 19 de febrero de 2009.

72




Cuenta la declarante que ella tenía excelentes relaciones con su hijo, razón por

la cual la mantenía informada de todas sus actividades, incluso sabía de sus

movimientos con posterioridad a la desmovilización, y de los nexos con el

congresista Miguel Rangel Sosa, a quien acusa la testigo de haber dado muerte

a su hijo “…Mi hijo me contó que le había ayudado mucho a Miguel Rangel…en cosas

políticas…aparte de los votos…le hizo más favores…a raíz de eso…Rangel le prometió

ayuda para la novia de mi hijo y unos contratos…y no lo cumplió…a partir de 2008…

Miguel Rangel…llamaba esporádicamente a mi hijo…pero a partir de octubre las

llamadas eran insistentemente…que le iba a dar una plata…y lo citó en varias ocasiones…

cuadraron un encuentro…en Bogotá…porque mi hijo fue a la Corte…y él sabía…que mi

hijo iba a ir a la Corte y lo iba a denunciar…quedó de darle 200 millones a mi hijo para

que no fuera a declarar a la Corte…pero nada…mi hijo tenía temor…porque Miguel

Rangel le dijo…que era capaz de llevarse a cualquiera por delante…mi hijo no tenía nada

que hacer en Cartagena…yo le dije…mucho cuidado con ese señor Rangel…me dijo

tranquila que estoy esperando un dinero…por eso digo…y aseguro…que fue el señor

Miguel Ángel Rangel Sosa el que atentó y le hizo daño a mi hijo…yo estoy segura que fue

el señor Miguel Rangel Sosa el que mandó asesinar a mi hijo…” (min.00:22:00…

00:44:00)27.

La defensa quiere ahogar la voz de esta testigo, bajo el precario argumento sin

sustento alguno, según el cual, fue manipulada por un hermano de Gabino

Mora, esto es, por el señor José Ángel Mora a quien la testigo se refiere como

un abogado que conoció hace muchos años en el Banco (Magdalena) y a

través de él las investigadoras lograron obtener su testimonio.

No aduce razón alguna para el reproche contra la testigo, por el contrario, se

limita a refutarla sin mayores explicaciones, en cambio, la Sala encuentra que

se trata de una deponente respetable y fundamentada en hechos conocidos por

27 Declaración de Nicolaza Tuirán Cléber, el 27 de marzo de 2009.

73




ella a través de su hijo, alias ‘Hernán’, quien la mantenía informada de todos

los pormenores de sus actividades.

Si bien los hechos narrados por Nicolaza Tuirán en los cuales pone de

presente el asesinato de su hijo, alias ‘Hernán’, no son materia de este proceso,

por lo menos sí tienen incidencia en las resultas del mismo, pues constituye

otro testimonio más de cargo, el cual permite entender cómo ha sido el

“tratamiento” que se le ha venido dando por parte de personas desconocidas -

pero interesadas en la absolución del procesado-, a quienes se han atrevido a

declarar en su contra, motivo por el cual desde ahora, se anuncia, se

compulsarán copias de este testimonio ante la autoridad competente para la

investigación que debe adelantarse por la muerte de Rodríguez Tuirán, alias

‘Hernán’.

De las contradicciones en algunas versiones:

Así como se vale la defensa de las retractaciones para controvertir la seriedad

y credibilidad de los testigos, también apuntala sus esfuerzos a desvirtuar los

dichos de aquellos, fundamentada en algunas contradicciones que pudieron

presentarse en sus relatos.

La Corte es consciente de esta situación, y no ignora que en ciertos aspectos

los testigos no coinciden, solo que encuentra explicables tales eventos

discordantes, pues aquellos no evocan acontecimientos recientes, sino

ostensiblemente distantes en el tiempo, y todos ellos ocurridos bajo

circunstancias algo extremas, relacionadas con grupos al margen de la ley y en

situaciones que directa o indirectamente podían influir en la recordación total

de los hechos y sus circunstancias, prueba de ello, es que ‘Ernesto Báez’, entre

74




otros, en varias ocasiones aseveró que le era tan difícil recordar todas sus

actividades que fue necesario recurrir a uno de sus comisarios mayores del

Bloque Central Bolívar, alias ‘Mario Cuellar’, a fin de poder aclarar muchos

episodios que por el paso de los años tenía bastante confusos, en igual sentido

se pronunció Salvatore Mancuso cuando afirmó que el nombre de Miguel

Rangel le parecía conocido, solo que requeriría observar una fotografía suya

para tratar de recordar.

Sumado a lo anterior, no existe en los testigos de cargo contradicción alguna

de carácter esencial, a lo sumo accesoria, es decir, a manera de ejemplo, no

ocurrió aquí que mientras uno dijera que si hubo reunión en el Nudo de

Paramillo, otro asegurara que jamás existieron reuniones en ese lugar. Por el

contrario, en esos aspectos principales todos fueron contestes y uniformes,

solo que mientras para Gabino Mora la de Paramillo fue la primera reunión y

seguidamente la de Tierralta, Alejandro Escobar sostiene que primero

acudieron a Tierralta y después a la otra.

Así mismo, el ataque que se hace respecto de las manifestaciones de

Alejandro Escobar, quien afirmó que no sabía cuál era el tema de dichas

reuniones -por lo cual concluye el acusado que esas manifestaciones iniciales

del testigo evidencian que no estuvo en reuniones-; aún así, Escobar sostuvo

que escuchó a Mancuso decir que estaban haciendo limpieza general y debían

centrarse para llegar al poder (sic), contradicción insalvable e inadmisible

según concreta el procesado.

En igual sentido, todos fueron enfáticos al advertir sobre la presencia en

dichos encuentros de líderes de las autodefensas, especialmente de alias ‘Jorge

40’, Salvatore Mancuso y Carlos Castaño, aunque se diga en una primera

75




oportunidad por el denunciante Alejandro Escobar que los recibió Mancuso, y

posteriormente señale que los recibió ‘Jorge 40’, todo lo cual, si bien

constituye una imprecisión, no es esta de tal significación, para poder concluir,

a partir de la misma, que jamás existió dicha reunión.

Es decir, tanto el defensor como el procesado, han incurrido en un yerro de

apreciación sustancial, pues son del criterio, según el cual, las contradicciones,

incongruencias o discordancias llevan a la inexistencia de los hechos. Razonar

de esa manera, eventualmente conllevaría a conclusiones absurdas -a las que

ha llegado la defensa- tales como, a manera de ejemplo, negar la muerte de

una persona, porque un testigo dice que falleció en el mes de febrero y otro

dice que fue en marzo; en ese orden, dicha incongruencia, en opinión de la

defensa, evidenciaría que el hecho no ocurrió.

En ninguna contradicción sustancial, como lo expresó el Ministerio Público,

han incurrido los denunciantes, pues la mención que hace Gabino Mora y

Alejandro Escobar, entre otros, de fechas, lugares y circunstancias modales,

no coincidentes puede deberse a malos recuerdos, pero jamás a la falta de

veracidad. Además, no resulta lógico pensar que quieran comprometerse ellos

mismos en hechos delictivos, sólo con el propósito de atacar a Miguel Rangel,

pues no fueron esas primeras reuniones los únicos acontecimientos en los

cuales se vio comprometido el procesado, solo los primeros de los que se ha

tenido noticia, pero de allí en adelante prosiguieron una serie de actividades

relacionadas y en pro de las autodefensas, que permiten a la Sala sin ambages

colegir la promoción de dichos grupos ilegales.

Tampoco existe contradicción sustancial, en lo relacionado con el

señalamiento que hicieron los denunciantes respecto a las aspiraciones

senatoriales de ‘Ernesto Báez’, pues Mora Martínez y Escobar Hernández,

76




aseguran que en Caucasia ‘Báez’ hizo referencia a su aspiración y Miguel

Rangel a la Cámara, todo lo cual, según expresan defensor y acusado, resulta

absurdo pues para esa época contra ‘Báez’ existían órdenes de captura, lo cual,

en su criterio, son contradicciones que evidencian las falsas denuncias en que

han incurrido.

Al respecto debe decirse que tanto Mora como Escobar aseguraron que en

dicha reunión solo habló ‘Ernesto Báez’, quien “propuso la candidatura al

parecer al Senado de un señor de apellido Clavijo” (sic), quien igualmente se

encontraba en el lugar, y a su turno Miguel Rangel dialogó con este

comandante respecto de su probable candidatura a la Cámara de

Representantes.

Señalar que ‘Báez’ aspiraba al Congreso directamente o solo a través de sus

candidatos como Carlos Clavijo y Loher Díaz, no permite concluir que los

testigos mienten pues ‘Ernesto Báez’ no tenía aspiraciones de tal magnitud,

cuando está probado, conforme a lo aseverado por dicho desmovilizado y los

demás comandantes paramilitares que aquí depusieron que en realidad ese era

el “proyecto político” al cual aspiraban finalmente, es decir, desmovilizarse,

tener sus aliados en el Congreso de la República, quienes elaboraran leyes que

les permitieran ser declarados delincuentes políticos y así poder ejercer dicha

actividad, para finalmente acceder al poder de la Nación.

La pretensión fundamental de las autodefensas evidenciada en dicha

congregación de Caucasia, pero principalmente la de ‘Ernesto Báez’, no era

otra que la de poder llevar al Congreso de la República personas de su entera

confianza, algo así como crear un grupo político liderado por él y secundado

por otros dirigentes de importancia para la organización. De ello dio cuenta el

77




testigo Gabino Mora, quien aseguró que las autodefensas pretendían la

colaboración de todos los líderes allí citados para apoderarse de la salud, y de

los contratos en general, como antes lo hacía la guerrilla, motivo por el cual,

según dice, “lo único que cambió fueron los actores, pero la situación era la misma”.

Coincidiendo con las afirmaciones antes mencionadas, el propio ‘Ernesto

Báez’ en sus diferentes intervenciones dejó claro que su propósito principal

como miembro importante de las autodefensas, era el de llevar al Congreso de

la República a líderes de su entera confianza, ya que él mismo no podía

acceder a dicha alta corporación pública, razón esta suficiente para tener como

manifestación de seria credibilidad lo dicho por el testigo presencial de los

acontecimientos Gabino Mora, quien escuchó en la mentada reunión de

Caucasia, ni más ni menos lo que siempre fue el anhelo de las autodefensas y

específicamente de ‘Báez’, motivo por el cual las aseveraciones del testigo no

resultan contradictorias, incoherentes o desproporcionadas, menos aún

retaliatorias, pues nada distinto a lo que comúnmente pretendieron las

autodefensas, es lo que efectivamente dijo haber escuchado en la pluricitada

reunión de Caucasia.

Si se aprecia en su real contexto todo lo que siempre manifestó ante las

comunidades, no otra sino esa conclusión podría colegirse de lo que en

realidad pretendía ‘Ernesto Báez’, incluso en sus diversas declaraciones

siempre dejó entrever tal posición, veamos: “… el problema del despeje de

Pastrana…todo se inició para evitar el despeje…el movimiento NO AL DESPEJE …fue

convertido en un movimiento político…me di a la tarea de integrar todo el departamento

de Bolívar...logré integrar el Norte con el Sur…el Sur tenía un Estado independiente…el

Bloque Central Bolívar…hablé con Diego Vecino para darle un golpe de estado a la clase

78




dirigente…impulsé la creación de ese movimiento…inicialmente esa era mi labor…cómo

llevar al Congreso a algunas personas…ya que yo…no lo pude hacer…”28.

Así mismo, puede evaluarse la real magnitud de sus expresiones: “…Yo decidí

intervenir en las elecciones…llevar representantes de la organización de autodefensas al

Congreso de la República…eso...no ha sido un secreto…” 29

Incluso, sobre este tema fue enfático el testigo Alberto Carvajal en su primera

intervención, rendida espontánea y libremente, “…Ahí en Pueblito Mejía… taba…

Ramón Isaza y Báez…y nos dieron los nombres…de los que podían estar para Senado y

Cámara…y nos nombra a…Senado Vicente Blel…dijo…porque nosotros vamos a tomarnos

…el programa del Gobierno…para reinsertarnos…volvemos a la vida civil…y la comisión

sigue trabajando…y trabajamos…para montar un candidato a la Presidencia de la

República…”30 (min.00:58:40…).

Corroborando aún más las afirmaciones de este testigo -quien solo era un líder

local, pero aún así logró vislumbrar las aspiraciones nacionales y totalitarias

de las autodefensas-, el propio comandante Iván Roberto Duque Gaviria, alias

‘Ernesto Báez’, siempre señaló: “…se me escapaba hoy…le decía yo hace un rato que

aquí llegaron…llegó una época en yo era uno más…simplemente lo sacaban de la tropa le

quitaban el arma…entoes…(sic)..y haga esto…cuando se llega el proyecto AUC…yo

siempre lo pregoné…si nosotros logramos que se sienten las autodefensas en una mesa de

negociación…nadie nos podrá discutir que somos actores políticos…por eso no reunirnos

con delincuentes ni con narcos químicamente puros…entonces ese era el proyecto…Carlos

era absolutamente insensible…tuvo una época de una prepotencia terrible…a raíz de todas

28 Declaración en audiencia pública (min.00:12:10 a 00:19:00 y 01:08:35…)29 Declaración del 27 de agosto de 2009 dentro del radicado de única instancia 26.926 (min.00:14:40…)trasladada a este proceso.30 Declaración de Alberto Carvajal Díaz, el 20 de enero de 2009.

79




las entrevistas que le hicieron Yamit Amat…Carlos llegó a creer que iba a ser

constituyente o que iba a ser Senador…” (min.03:01:00…)31.

Lo ratificó en audiencia pública en este proceso: “…Inicialmente esa era mi

labor…cómo llevar al Congreso personas…ya que yo…no lo pude hacer…pero a partir de

2002…todo dio un giro de 180 grados…porque los comandantes militares empezaron a

intervenir en lo político…” (min.01:08:30…). Así mismo, cuando se le preguntó

por el “partido político” que dijo haber creado con lo del movimiento “no al

despeje”, sostuvo: “…realmente fue el movimiento “no al despeje”…que lo convertí en

un movimiento político…teníamos muchos electores…pero no estaba legalizado…ni

habíamos cumplido los requisitos…para validar la candidatura de los que teníamos

acudí…a un movimiento…”Convergencia Popular Cívica”…liderada por Carlos Parra

Cifuentes y ahí inscribimos nuestros candidatos…” (min.01:20:10…).

En similar forma se refirió Salvatore Mancuso, “…ya le digo cuáles eran…nuestros

congresistas…nuestros Senadores…déjeme buscar el listado…había hecho alianzas con

ellos…congresistas…hay unos elegidos por nosotros…” (min.00:01:00…)32

Por consiguiente, la manifestación de Escobar Hernández en el sentido de

asegurar que ‘Báez’ pretendía el Senado para él y la Cámara para Miguel

Rangel, no es tan descabellada ni absurda como lo aseveró la defensa y el

propio acusado, tampoco como lo entendió Iván Roberto Duque, cuando fue

cuestionado al respecto, pues en el fondo lo que quería era eso, es decir, llevar

a dicho cargo predominante a una persona dirigida por él, casi encarnada por

otro, pero él tras bambalinas, lo cual siempre expresó, jamás lo ocultó, lo que

bien pudo haber sido el motivo por el cual los denunciantes coligieron y

31 Declaración de Iván Roberto Duque Gaviria, alias ‘Ernesto Báez’, el 12 de marzo de 2008, en el radicado 26.625, trasladada a este proceso.32 Aparte de su versión libre en Justicia y Paz del 15 de mayo de 2007, la cual se le puso de presente para su ratificación en la declaración del 30 de julio de 2008 en el radicado 26.926, trasladada a este proceso.

80




expresaron con total franqueza, y sin que tal apreciación constituya

contradicción sustancial alguna, que ‘Ernesto Báez’ aspiraba al Senado de la

República y Miguel Rangel a la Cámara.

En igual sentido, la contradicción en que incurrió el testigo Faber Guerrero

Gil, quien en su primera versión negó cualquier compromiso de Rangel Sosa

en los temas investigados, pero después sí fue enfático en señalar al procesado

en los hechos delictivos de la quema de la alcaldía de Pinillos en septiembre

de 1999.

Para la Sala resulta creíble la razón por la cual, según explicó el testigo, varió,

entre una y otra, su versión, pues consideraba que estando ad-portas de ser

admitido en Justicia y Paz no podría faltar a la verdad, lo cual le implica

ajustarse a lo realmente ocurrido.

Al respecto, ha de tenerse en cuenta que en criterio del testigo el deber de

decir la verdad lo ha impulsado a su segunda declaración, pues sólo así puede

hacerse merecedor de ingresar al programa de Justicia y Paz, lo que

indudablemente le traería beneficios jurídicos. Pero no al revés, es decir, como

cree la defensa fue el motivo de Guerrero Gil, esto es, que el ingreso a Justicia

y Paz es un premio al cual solo acceden quienes más denuncien hechos

delictivos, sin importar si son o no ciertos, y por ello decidió presentar esta

falsa denuncia contra su cliente.

El testigo fue coherente al hacer mención de cómo se dieron aquellos hechos

violentos, y principalmente el motivo para su realización, confirmó que la

autoría de estos hechos es de las autodefensas, corroborando así lo dicho por

otros testigos presenciales, como se verá más adelante, y también hizo

81




señalamientos directos contra Miguel Rangel como el probable determinador

de dicha acción.

Analizadas las contradicciones en que incurrieron los testigos de cargo,

ninguna de estas reviste carácter esencial, no son sustanciales, versan apenas

sobre aspectos secundarios y por ello no debilitan su credibilidad, y aunque en

esos aspectos puntuales la aminoran ello no se traduce en la quiebra de su

verosimilitud.

Al respecto, se insiste, bien puede observarse que estas divergencias recaen

sobre aspectos circunstanciales, veamos: la hora de reunión; si uno escuchó

más que el otro; si Escobar estaba cerca o distante de los principales

contertulios; si los recibió Mancuso o ‘Jorge 40’; si primero fue la de

Paramillo o la de Tierralta; si el camino era pavimentado o de trocha; si fueron

pocos o varios asistentes; si recuerda el nombre de todos o solo el de algunos;

si estaban vestidos de una forma u otra; si llevaron dos vehículos o solo uno;

si uno de los automotores era de propiedad de Miguel Rangel; si después de la

primera reunión todos se regresaron a Magangué o si Miguel Rangel se

hospedó en casa de sus suegros en Cienaga de Oro; si Gabino Mora acudió a

las reuniones por citación, amenaza o por otra razón; todo ello, en nada

desvirtúa la ocurrencia de dichos encuentros, aún así el procesado y su

defensor, concluyen que no existieron.

En el mismo sentido, si recordaron los nombres de los 15 alcaldes que

acudieron a la reunión del Nudo de Paramillo o los olvidaron; si Rangel Sosa

tenía casa en Magangué o no; si para la época de los hechos tenía vehículo o

solo se transportaba en servicio público; si Alejandro Escobar no conocía a

‘Ernesto Báez’ o si en realidad lo vio en la reunión de Miguel Rangel con

82




Salvatore Mancuso y ‘Jorge 40’; si las reuniones iniciales se realizaron en

1997 o 1998 (recuérdese que su narrativa se hizo en noviembre de 2007, casi

11 años después); en realidad no constituyen, per se, aspectos neurálgicos del

tema de prueba, solo accesorios, motivo por el cual no puede bajo un

razonamiento lógico, llegarse a la conclusión consistente en que las reuniones

aludidas no se efectuaron, pues esos aspectos solo alteran de manera superflua

el desarrollo de las mismas, pero no su esencialidad.

Igualmente, saber si los facinerosos que quemaron la alcaldía de Pinillos el 29

de septiembre de 1999 -hecho que se encuentra probado con diversos medios

de prueba-, tenían distintivos o no; si todos cubrían sus rostros o solo uno de

ellos, si saquearon y hurtaron los bienes de la alcaldía o los quemaron, si

entraron a las instalaciones abriendo la puerta con llave o tumbaron la misma;

si había documentación adentro o no; en realidad se contraen a aspectos

tangenciales que no alteran o afectan el hecho principal, como fue la quema de

las instalaciones.

Ahora, la autoría material de esos hechos recae en las autodefensas; así

mismo, con fundamento en las pruebas allegadas, puede considerarse a Miguel

Rangel como el probable autor-determinador (conforme al Art.23 del decreto

100 de 1980) de esta conducta criminal, motivo por el cual dicha quema de la

alcaldía de Pinillos constituye un indicio grave en su contra respecto de su

connivencia y permanente relación con las autodefensas y en consecuencia del

delito de promoción de estos grupos al margen de la ley. Naturalmente, como

lo manifestó el defensor, este tema debe ser investigado por la autoridad

competente, para lo cual se compulsarán las copias correspondientes,

especialmente de quienes han testificado en ese sentido.

83




Acerca de la contradicción del testigo o de este frente a otros, la Sala ha

reiterado lo atinente al principio lógico de “no contradicción” y el “in dubio

pro reo”, entre otras en la sentencia de casación del 17 de septiembre de 2008,

Rad.26.055:

“…2.3.- El libelista en las conclusiones de éste primer cargo subsidiario, enunció que si el Tribunal hubiera aplicado de manera correcta las reglas de la sana crítica, había concluido que su defendido fue víctima de un montaje “direccionado” por el DAS, por lo que solicitó declarar la falta de certeza y aplicar a favor de MENDOZA BARRAZA el principio de in dubio pro reo, petición que de igual formuló de manera enunciativa, sin detenerse en su demostración jurídico sustancial como corresponde hacerlo en esta sede extraordinaria.

Al respecto debe recordarse que este apotegma es un estadio cognoscitivo en el que en la aprehensión de la realidad objetiva concurren circunstancias que afirman y a la vez niegan la existencia del objeto de conocimiento de que se trate. En esa medida en los supuestos de duda se plantea una relación probatoria de contradicciones en la que concurren pruebas a favor y en contra, de cargo y descargo, de afirmaciones y negaciones las cuales como fenómenos proyectan sus efectos de incertidumbre respecto de alguna o algunas categorías jurídico-sustanciales en discusión dentro del singular proceso penal objeto de examen.

En igual sentido se integran aspectos objetivos y subjetivos, desde los cuales se puede inferir que el in dubio pro reo no se materializa por los simples efectos unilaterales de los dilemas relacionados con lo subjetivo o con lo objetivo dados en los fenómenos en contradicción.

Con lo anterior se significa que en orden a la consolidación de este instituto y su correlativa aplicación, la labor fundamental no está dada ni puede quedarse simplemente en identificar las circunstancias de perplejidad o para el caso de lo acusado en la denotación de las contradicciones secundarias mas no principales dadas en los testimonios censurados de haberse valorado con menoscabo de postulados de la sana crítica, sino que por el contrario se debe proceder a discernir hacia dónde se inclina la balanza de exclusiones, es decir, se deberá formular la pregunta y resolverla determinando si los contenidos probatorios de cargo tienen la capacidad de excluir de manera total o parcial a los descargos o a la inversa, bajo el entendido que el in dubio pro reo se consolida cuando las dudas surgidas de los elementos fácticos divergentes no se pueden disolver, en cuyo evento por principio universal corresponde por imperativo legal y constitucional resolverlas en todo evento a favor rei en salvaguarda de la presunción de inocencia, aspectos de los cuales no se ocupó el impugnante, en orden a demostrar dudas respecto de la materialidad de la conducta de concusión

84




atribuida, es decir, acerca de la inexistencia del comportamiento de constreñimiento o inducción a los denunciantes para que le dieran dineros a cambio de devolverles unas armas, de “bajarles unas órdenes de captura” y de no involucrarlos con unos homicidios ocurridos en esa ciudad, ni desde la prevalencia del derecho de lo debido sustancial se observan lagunas en orden a su aplicación oficiosa respecto del delito objeto del presente control legal y constitucional.

[…]

Tratándose del principio lógico de “no contradicción”, postulado que rige los ejercicios de verificabilidad de la sana crítica en orden a la valoración de la credibilidad o su ausencia que debe darse a la prueba testimonial, se comprende por la lógica material, para el caso referida a los aspectos jurídico sustanciales en discusión, que los juzgadores, como es de suyo, no pueden valorar de manera positiva contenidos testimoniales que en sus expresiones fácticas se nieguen, se contradigan en sus aspectos principales o que por virtud de las contradicciones excluyan o terminen haciendo invisible o inexistente la conducta punible objeto de atribución.

Para que el referido principio sea aplicable como ley de la lógica en la valoración de los testimonios y otros medios de convicción, debe tratarse de contradicciones principales más no accesorias o secundarias, ni que se trate de matices o variaciones que antes que excluir el aspecto o aspectos esenciales de la conducta material objeto de investigación, lo que en últimas hacen es reafirmarla en sus variantes.

[…]

Lo que destruye el valor y la credibilidad de los testimonios vistos en su unidad o en relación con otros es la verdadera contradicción sobre aspectos esenciales relevantes y esa depreciación será mayor cuando sea menos explicable la contradicción. En esa medida cuando aquella recae sobre el hecho principal o aspectos esenciales en los cuales exista un cambio de visión de extremos como pueden ser por ejemplo de afirmación o negación, de existencia o inexistencia, etc., deberá entenderse y valorarse que esos giros por decirlo así de ciento ochenta grados y que el error casual por desatención o por olvido no puede sostenerse.

Es cierto que uno de los presupuestos para la eficacia probatoria del testimonio es su claridad, precisión y conformidad, es decir, que no comporten contradicciones internas en sus propias expresiones, ni externas en relación a otros medios de convicción.

Puede afirmarse que el testimonio en general incluido el testimonio del ofendido, se puede ver afectado en su credibilidad por ser contradictorio, excluyente (en lo

85




interno o externo) en sus referencias fácticas a los aspectos principales, esenciales de la conducta punible materia de investigación o juzgamiento, por obstáculos o minusvalías en su capacidad intelectiva, sensorial, visual o auditiva, o por la imposibilidad de registros, o en circunstancias en que hubiese tenido motivos que le generaran una intención de engañar, aspectos que en manera alguna se reportan ni evidencian en los testimonios objeto de cuestionamiento, pero lo menos y que en manera alguna puede argumentarse en orden a unos errores derivados de falso raciocinio, es demandar su invisibilidad como medios de prueba.

Ahora bien, las exigencias de claridad, precisión y uniformidad no pueden elevarse a los extremos absolutos de la milimétrica. Pueden darse como en efecto ocurrió en los testimonios cuestionados por el censor, cambios en sus contenidos fácticos, los que antes que contradicciones insístase principales excluyentes de lo esencial investigado, se proyectan es como variaciones, es decir, como “contradicciones relativas” sin que al interior de esas versiones pueda afirmarse o concluirse la inexistencia material de la conducta de concusión atribuida. Por el contrario, todas esas expresiones fácticas testimoniales de JORGE PALACIO SALAS, RUBY ESTHER GERALDINO Y JHON FREDDY ROJAS, incluidos sus matices, antes que aminorar la credibilidad o verosimilitud de sus asertos, lo único que hacen es reafirmar que ese comportamiento punible consistente en exigencias de dinero se materializó en plurales ocasiones y, desde la prevalencia del derecho sustancial, ni de las facultades oficiosas, se deducen razones suficientes para proferir una sentencia sustitutiva de absolución por inexistencia del punible deducido, ni para inferir que se trató de un montaje “direccionado” por el DAS en contra del aquí procesado, en los términos planteados por el censor (negrillas fuera del texto original).

La quema de la alcaldía de Pinillos

Prosiguiendo la secuencia lógica y cronológica de todas las actividades en pro

de las autodefensas por parte del acusado, resulta importante destacar lo

relacionado con la quema de la alcaldía del municipio de Pinillos, ocurrida el

29 de abril de 1999.

Gabino Mora fue enfático al manifestar que aquella conflagración fue autoría

de las autodefensas, liderada en la zona por quien en vida respondía al

nombre de Manuel Eduardo Obregón Meza, alias ‘Mañe Agonía’, persona

cuya plena identidad estableció la Sala en este proceso, y por ello se sabe que

86




se desempeñó como chalupero de la zona, y se unió a las autodefensas hasta

llegar a puestos de liderazgo, hasta cuando fue asesinado mediante la acción

de sicarios en la población de Magangué, el día 11 de julio de 200033.

En la investigación obra constancia de la Armada Nacional34, puesto fluvial

avanzado núm.81, en la que se da cuenta que el 29 de abril de 1999, cerca de

35 hombres armados del frente 35 de las FARC-EP ingresaron al municipio de

Pinillos “… quemando la Alcaldía Municipal, juzgados, sala del Consejo Municipal y

documentación de archivo general, quedando reducidas a cenizas, así mismo se saquearon

la totalidad de los equipos de computación, nevera, máquina de escribir, como también

saquearon los depósitos de víveres, dinero en efectivo, electrodomésticos, prendas a

personal civil del casco urbano…llegaron al municipio en dos chalupas a las 07:20 a.m…

emprendieron la huída con destino a Cienaga de las Panelas, Bocas de Guamal…”.

Sin embargo, identificada la necesidad de indagar por el episodio, y

considerando que las afirmaciones de los denunciantes Gabino Mora y

Alejandro Escobar, (quienes no fueron presenciales de esa deliberada acción)

no podían desvirtuar lo certificado por la Armada, se hizo necesario ordenar y

desplegar labores investigativas al respecto, encontrando que a la fecha, los

dichos de Mora y Escobar en cuanto a la autoría material fueron

corroborados plenamente con las declaraciones de residentes de Pinillos,

quienes afirmaron bajo juramento haber presenciado la toma por parte de

hombres armados esa mañana del 29 de abril de 1999 siendo víctimas del

saqueo. Es el caso de los ciudadanos Sabas Arturo Rangel Obregón, Jaime

Rangel Pérez, Presentación Rangel Pérez y Óscar Tovar Rojas, quienes

identificaron a los agresores como miembros de las autodefensas y no de las

FARC.

33 Folios 135 a 146 del c.234 Folio 11 del cuaderno anexo No.1

87




Describieron los testigos cómo fueron sometidos ellos, saqueados sus hogares

y sus pertenencias, además destacaron que la casa de habitación del hermano

de Miguel Rangel Sosa no fue violentada ni a ella penetraron los antisociales.

Incluso, Presentación Rangel dijo haber escuchado cuando uno de los

facinerosos les indicó a sus compañeros que a esa casa no entraran, y además

se quemara todo en la alcaldía con la finalidad de acabar con cualquier asunto

comprometedor para Miguel Rangel. “…corrí a mi casa porque ví un poco de

hombres armados…mi papá estaba en la sala…le dijeron…viejo quédate quieto…cuidado

un paraco nervioso te puede matar…uno de ellos salió a correr para donde mi tía Carla…

el otro le dijo que para allá no…eso es de Rangel Sosa…le decían a las otras autodefensas

que estaban al frente de mi casa…y que cuidado…íbamos a apagar la alcaldía…quemar

todo para que el viejo Migue no aparezca en nada…hubieron unos documentos que no se

terminaron de quemar…los recogió Erasmo Hernández Pupo….yo no los vi…supe que

eran contratos de 15 millones en adelante…”35.

Se allegó al investigativo la declaración, del ex miembro de las autodefensas

Faber Guerrero Gil. Este ex paramilitar reconoció que efectivamente estuvo

en la toma del municipio de Pinillos y que fueron las autodefensas quienes

quemaron, entre otros despachos públicos, la alcaldía de Pinillos, igualmente

ratificó que en esos hechos participó ‘Mañe Agonía’, actividad que

cumplieron por orden de su comandante.

Expresó también que al llegar esa mañana al municipio de Pinillos se

identificaron con los atemorizados pobladores como miembros de las FARC,

lo que -estima la Corte- revela en esa acción simplemente una socorrida

estratagema para desviar la acción militar y las investigaciones judiciales tras

el aleve hecho. De paso, esa circunstancia es importante para explicar la

35 Declaración de Presentación Rangel Pérez, 5 de diciembre de 2008 (min.00:09:30…).

88




certificación de la Armada Nacional puesto fluvial avanzado No.81, que

informaba sobre la autoría por parte de las FARC, pues como suele suceder, la

investigación inicial tiene en cuenta las versiones de la comunidad.

En este punto, se tiene probada la autoría material en cabeza de las

autodefensas y no de la guerrilla; así mismo, la probable autoría por

determinación de esta conducta delictiva recae en cabeza del acusado,

conforme a la sindicación directa, bajo juramento del mencionado Guerrero

Gil, quien así lo expresó contundentemente en declaración bajo juramento.

Si bien, dicho sujeto en una inicial oportunidad sostuvo que habían intentado

manipularlo para declarar contra Rangel Sosa, lo cual según afirma la defensa,

generó una denuncia previa por tales señalamientos, aún así, posteriormente36

al ser nuevamente interrogado sobre el tema, señaló con especial precisión

cómo en dos ocasiones anteriores intentaron realizar la siniestra encomienda,

cuyo fracaso se debió a la presencia de la fuerza pública, pero posteriormente

se facilitaron las cosas y fue posible llevar a cabo el incendio encomendado

por las AUC, que terminó con la edificación y sus documentos.

La defensa técnica y material pretende cuestionar el testimonio de Faber

Guerrero, bajo el precario argumento consistente en que dicho sujeto

inicialmente negó cualquier relación de las autodefensas con la conflagración

de Pinillos y con Miguel Rangel, pero ya después, cuando fue incorporado al

programa de Justicia y Paz, decidió inexplicablemente, ahí sí, contribuir con

un falso relato ante la Corte.

36 Declaración del 30 de marzo de 2009.

89




Dicha aseveración de la defensa resulta a todas luces infundada, pues no obra

constancia procesal respecto de la incorporación en Justicia y Paz del

deponente, y en caso de que así fuera, no sería esa razón suficiente para

desacreditar su credibilidad, pues desde el inicio de la desmovilización, no son

pocas las versiones de los allí acogidos que han resultado comprometiendo los

intereses de algunos dirigentes, y de no ser por dichas confesiones,

posiblemente jamás se hubiesen podido judicializar a otros partícipes.

El haber presentado una denuncia con cierta anterioridad a la primera

intervención de este testigo, en donde se decía que había conocimiento que a

Guerrero Gil pretendían manipularlo para que declarara en contra de Miguel

Rangel, solo evidencia que posiblemente fue contactado previamente por

personas inescrupulosas, aún así, no debe olvidarse que en su segunda

intervención fue absolutamente claro y coherente en sus aseveraciones,

comentó también todo lo relacionado con su negativa anterior, motivo por el

cual su posterior versión resultó verosímil, pues, como se dijo antes, fue

enfático y descriptivo en todo lo relacionado con la quema de la alcaldía de

Pinillos.

La defensa sostiene también, que los testigos de cargo respecto de esta acción

criminal faltan a la verdad, pues mientras unos dijeron haber visto a algunos

sujetos portando emblemas de las AUC, otros dijeron que los distintivos eran

de las FARC, así mismo otros aseveraron haberlos observado con la cabeza

cubierta, otros dicen que la tenían descubierta y así pudieron darse cuenta de

‘Mañe Agonía’, es decir, una serie de expresiones según las cuales, se denota

la mendacidad de sus afirmaciones, pues incluso le pidieron las llaves de la

alcaldía a Sabas Rangel, ante lo cual la defensa sostiene que resulta imposible

90




que un grupo armado para incendiar dicha edificación tuviera que ingresar con

llaves.

Al respecto, nada coincidente con lo expuesto por quienes fueron testigos de

dicho acontecimiento, fue lo planteado por la defensa, pues no es cierto que

unos y otros hayan mencionado que el distintivo que portaban era tanto de las

FARC como de las AUC, por el contrario, quienes se encontraban allí

presentes vivenciando el ingreso violento del grupo armado ilegal, tales como:

Sabas Arturo Rangel, Presentación Rangel Pérez, Oscar Javier Tovar Rojas y

Jaime Rangel Pérez, fueron coincidentes en señalara que llevaban distintivos

de las autodefensas, solamente el testigo Alejandro Escobar, quien para ese

momento se encontraba en la ciudad de Barranquilla, dijo lo contrario, esto es,

“…me cuenta la gente que algunos de los que fueron allá a quemar eso, usaban brazaletes

de la guerrilla…pero la gente conocía a ‘Mañe’…” (min.00:49:30…)37, por lo que

simplemente fue un comentario que le hicieron, motivo por el cual, esa

aseveración aislada de Escobar, no tiene la suficiente fuerza demostrativa

para desvirtuar lo afirmado por quienes sí tuvieron la oportunidad de

evidenciar directamente los acontecimientos y además fueron víctimas de los

mismos, al punto que, según informan, los violentos los despojaron de algunas

de sus pertenencias.

Ahora bien, Faber Guerrero afirmó que la orden que tenían era la de decirle a

los pobladores que ellos pertenecían a la guerrilla, para desviar la

investigación y, además, no debían portar distintivos, pero aún así, tampoco

negó que los llevaran puestos, tal como efectivamente fue corroborado por los

diferentes testigos quienes incluso fueron víctimas de esa cruenta acción de las

autodefensas.

37 Declaración del 24 de abril de 2008.

91




Tampoco es cierto que unos hayan asegurado haberles visto el rostro cubierto

con pasamontañas, mientras otros dijeron que lo tenían descubierto, pues a la

única persona que vieron con el rostro cubierto fue precisamente a quien

después identificaron como ‘Mañe Agonía’, incluso uno de los testigos, Jaime

Rangel Pérez dijo haberlo reconocido por su estilo al caminar, pues resultaba

inconfundible, todo lo cual le fue admitido por el propio sujeto quien sostuvo

una conversación con él y se comprometió a hacerle devolución de un

televisor y una cadena que dichos maleantes habían sustraído de la casa de su

hermana (min.00:06:30…).

Así las cosas, la probable participación de Miguel Ángel Rangel Sosa en el

incendio provocado de la mencionada alcaldía en 1999, hecho denunciado por

los aludidos testigos, pese a ser un asunto de competencia de otra autoridad,

aún así, constituye un indicio grave en su contra, que permite a la Sala

persuadirse de la promoción de estos grupos al margen de la ley por parte del

acusado.

De la reunión de Chambacú en Caucasia:

Siguiendo la línea cronológica establecida desde un comienzo en esta

providencia, el denunciante Escobar Hernández aseguró que en la segunda

reunión en el Nudo de Paramillo, escuchó que estaban programando otra en

Caucasia sobre la cual no sabe si tuvo o no ocurrencia. Aún así, Gabino Mora

sí admitió y comentó al respecto, y aseguró que en esta estuvieron presentes,

entre otros, Miguel Rangel y su hermano Lucio quien para ese momento

fungía como alcalde de Pinillos, lo cual permite ubicar dicha reunión después

del 2000, pues ya para ese año Gabino Mora había entregado la alcaldía a

92




Lucio Rangel (hermano de Miguel), lo cual coincide precisamente con el año

en el cual se realizó la misma, que según voces de Gabino tuvo lugar

aproximadamente en el año 2001.

El encuentro de Chambacú en Caucasia no fue una excepción para Miguel

Ángel Rangel Sosa, por el contrario, allí también se hizo presente y de

manera muy entusiasta, al punto que se trataron temas relacionados con su

perfil y aspiración política; así mismo, ‘Ernesto Báez’ fue el único orador,

quien aprovechó el encuentro para dar a conocer sus aspiraciones políticas en

cabeza de algunas personas de su confianza, tales como, Carlos Clavijo quien

aspiraba al Senado de la República.

Se hizo presente también Danilo de León Sayas y un hermano suyo, igual

Lucio Rangel, hermano de Miguel Ángel, quien a la postre se desempeñaba

como alcalde de Pinillos, así como otras personas no identificadas en el

proceso, interesados todos igualmente en el proyecto que las autodefensas

lideradas por ‘Ernesto Báez’ tenían para el departamento de Bolívar de crear

un movimiento político, con el fin de poder manejar todo lo relacionado con la

administración pública y lograr así culminar sus propósitos político-militares.

Así lo refirió el testigo Mora Martínez38 “…el compromiso era político…de lo que

ellos lideraban…es decir…que ellos tenían una meta de llevar un proceso político en el

departamento…pretendían…armar un grupo político nuevo en toda la costa…’Ernesto

Báez’ que era el político…dentro de esa programación se contaba con el apoyo de Miguel

Rangel Sosa…porque ellos contaban con ese apoyo de nosotros…querían tener el apoyo…

si la salud era suya, la tesorería era suya…nombraban y recomendaban…tenían los

contratos…como era con la guerrilla…lo único que cambió fueron los actores…pero la

situación era la misma…en esa reunión sólo habló ‘Báez’…” (min.00:14:50…).

38 Declaración del 18 de noviembre de 2008.

93




Con base en la denuncia escrita inicial de Gabino Mora y Alejandro Escobar,

se señaló como fecha de esta reunión el año 1997, cuando en realidad ocurrió

en 2001, motivo por el cual al cuestionársele a ‘Ernesto Báez’ sobre tal

asunto, solo se limitó a negar, pues para ese año inicial de 1997 él aún no

conformaba el Bloque Central Bolívar, pues allí llegó aproximadamente en

septiembre de 2000 procedente de Córdoba en donde permanecía junto a

Carlos Castaño. Obviamente, la negativa de ‘Báez’ hace referencia exclusiva a

la fecha por la cual se le interrogó, esto es, 1997, pero jamás negó que dicha

reunión haya tenido ocurrencia en el 2001.

Aún así, si se observa lo aseverado por el denunciante Mora Martínez y se

coteja con lo expresado por Iván Roberto Duque Gaviria, alias ‘Ernesto Báez’,

en audiencia pública, resultan ser afirmaciones unísonas y no altisonantes,

concuerdan en cuanto al fundamento esencial de las mismas, es decir, hacen

referencia al interés de las autodefensas lideradas por este comandante

paramilitar de conformar un grupo político y así llegar a las altas esferas del

Estado con el fin de acceder al poder, veamos: “…Logré integrar el norte con el

Sur…el sur tenía un Estado independiente, el Bloque Central Bolívar…y el Norte…con el

mando de Mancuso…y el Centro con Eduar Cobos…’Diego Vecino’…hablé con él para

darle un golpe de estado a la clase dirigente…impulsé la creación de ese movimiento…y

hablé con Diego Vecino…para que difundieran en el Norte…la filosofía de ese

movimiento…y yo en el Sur…queríamos las provincias unidas…le pedí a Rafael

Molano…’Mario Cuellar’…político del sur de las AUC…y le pedí que hablara con ‘Peter’,

comisario político de las AUC Norte…se realizó la asamblea aproximadamente en agosto

de 2003…”

En consecuencia, siguiendo un análisis lógico y conforme a las reglas de la

ciencia y la experiencia, resulta obvio entender la habitual costumbre de

realizar reuniones y celebrar acuerdos entre dichos comandantes paramilitares

94




con dirigentes regionales e incluso nacionales, pues no de otra forma podían

lograr sus perversos intereses, obviamente con prebendas para todos, motivo

por el cual estas afirmaciones del denunciante Gabino Mora son de seria

credibilidad, pues aparecen afines con lo expuesto por alias ‘Ernesto Báez’.

Resulta entendible la negativa de Danilo de León Sayas a la reunión aludida,

pues indudablemente su aceptación conlleva no solo su propio riesgo jurídico

sino igualmente el de su sobrino y el de Miguel Rangel, con quien lo unía un

lazo no solo partidista sino también de amistad e incluso familiar, pues su

sobrino Mario de León Salas laboraba en la UTL de Miguel Rangel y

cualquier opinión o información en sentido diverso podía conllevar perjuicio

para aquél, así lo declaró bajo juramento Gabino Mora39: “…Mario de León…el

año pasado cuando el proceso que nosotros presentamos la denuncia y el señor Danilo iba

a declarar, dijeron que lo iban a sacar…y el señor Mario de León…en presencia mía…él

llamó a su tío (sic) Danilo…y le dijo que si él iba a tirarse su puesto, porque

supuestamente Mario de León le da una mensualidad al señor Danilo de la plata que

gana…” (min.01:07:15…)

Ya desde allí, es decir en la reunión de Chambacú en Caucasia, Miguel Rangel

venía programando y calculando cómo se haría efectivo su ingreso al

Congreso de la República, obviamente no podía lograrlo sin el aval de las

autodefensas, pues hasta este momento, si bien era un connotado dirigente

local, aún así, distaba mucho de tener la suficiente trayectoria política, para

que tuviera el aval de la organización para esa posición.

Este ha sido punto de álgido debate tanto por el defensor como por su

representado, pues se indica por ellos que si en realidad hubiese tenido esas

relaciones con dichos comandantes y Rangel Sosa hubiera hecho parte de la 39 Declaración del 18 de noviembre de 2008.

95




“cadena de su política”, entonces desde 1998 hubiera llegado al Congreso,

pues ‘Ernesto Báez’ con el poder que tenía lo habría llevado a esa posición.

Al respecto, bien vale la pena recordar y tener en cuenta que pese a las

continuas reuniones y buenas relaciones de Miguel Rangel con sus

“patrocinadores”, ello no le implicaba ser el dirigente más cercano a dicha

agrupación. No por estar en connivencia con los paramilitares, obtendría

automáticamente su apoyo para el Congreso de la República, entre otras

razones, por cuanto en la región había otra serie de dirigentes con mayor

“estatus” político que también pretendían similares prebendas, entre otros,

Loher Díaz y Alfonso López Cossio, quienes además de tener mayor

reconocimiento regional y nacional que Miguel Rangel, estaban por encima de

la línea de mando en sus respectivos movimientos políticos.

Asociado a ello, como razón fundamental, debe igualmente decirse que para el

año 1998 apenas se estaban dando las primeras reuniones con los comandantes

paramilitares, para ese momento Miguel Rangel no era un destacado dirigente

a quien ellos tuvieran en primer plano, aunque sí tuvieran nexos; razón por la

cual, el camino se vino abriendo para él paulatinamente, no fue un logro

espontáneo su arribo al Congreso de la República -a la manera de quien gana

en un juego de azar-. Obtener la curul, fue gracias a la renuncia del primer

renglón a la Cámara a finales del año 2002, es decir, un año después de este

encuentro de Chambacú en Caucasia, llevado a cabo en el año 2001, tal como

lo dijo el denunciante bajo juramento.

De la reunión del estadero Chayos en Magangué:

96




Continuando la secuencia cronológica desarrollada por el acusado en sus

relaciones con las autodefensas, a fin de lograr una curul en el Congreso de la

República, se tiene igualmente establecido el encuentro realizado en el

estadero denominado “Chayos” ubicado en el municipio de Magangué, al

frente de las instalaciones del DAS, en donde con una nutrida asistencia se

efectuó una “parranda vallenata” con la intervención de dos afamados

músicos, el maestro Leandro Díaz y Antonio Salas.

Tanto Alejandro Escobar Hernández como Gabino José Mora Martínez

fueron enfáticos al admitir la realización de dicha reunión, aunque divergen en

algunos aspectos tales como ciertos temas tratados allí, pues mientras el

primero dice que se preparaba la campaña a la Cámara de López Cossio, y por

ello señaló como posible fecha de ocurrencia finales del año 2002, el segundo

alude a otros temas, sin especificar el año, aunque coinciden todos en que allí

se trataron temas políticos y no hubo discursos.

Sobre este asunto, igualmente depusieron los músicos invitados, el maestro

Leandro Díaz (invidente), afirmó que fue una parranda vallenata a la cual lo

invitaron a tocar, y en su última visita al lugar debió interrumpir su

presentación por cuanto había fallecido el maestro Colacho Mendoza, pese a

ello afirmó que en repetidas ocasiones fue a Magangué “a parrandiá” (sic),

motivo por el cual, la Sala considera, bien pudo ser en el 2002.

A su turno el músico Antonio Salas depuso en similar sentido, solo que

informó que no recordaba el año de realización, pues fue el 2002 o 2003, y

expresa que era como un cierre de campaña, era una reunión política, como un

agasajo, pero no hubo discursos políticos, tampoco recuerda a los asistentes.

97




Es decir, este declarante admite que pudo ser en el 2002 pues en esa anualidad

también acudió al lugar a tocar.

La defensa, seguramente de buena fe y sin que nadie lo haya afirmado,

argumenta que dicha reunión fue en el año 2003, por la referencia que se hizo

de la muerte del maestro Colacho Mendoza quien falleció a finales de ese año,

según información aportada por el defensor en la audiencia. Aún así, no hay

razón para creer que la de ese día y año fue la celebración a la cual se

refirieron los testigos de cargo, pues esa fue la última parranda a la que asistió

el maestro Leandro Díaz en Magangué, pero jamás negó haber asistido a otras.

Además, en una declaración posterior, el mismo declarante Alejandro Escobar

expresó y ratificó que los temas tratados eran políticos, y aunque no hizo

referencia al año, sus aseveraciones evidencian que si fue en el año 2002, pues

se trataron temas relacionados con la gobernación, alcaldías concejos,

asamblea, además del tema de las ESES (sic), en consecuencia, bien puede

concluirse que dicha celebración o encuentro “parrandero” sí se realizó y tuvo

como epicentro temas políticos, así lo dijeron no solo los denunciantes, sino

igualmente el mismo músico Salas Negrete quien supuestamente era testigo de

la defensa.

Ahora bien, pese a las discrepancias entre unos y otros respecto de la posible

fecha exacta del festejo aludido, tal como lo enseña la jurisprudencia reiterada

de la Corte, a la cual se ha hecho referencia en esta sentencia, no se trata aquí

de “desacuerdos o contradicciones principales”, solo accesorias, motivo por el

cual mediante una valoración ponderada y razonable de estos, bien puede

concluirse que la reunión en Chayos realmente ocurrió en el 2002 cuando se

debatía todo lo relacionado con la Cámara de Miguel Rangel.

98




Veamos, en ningún momento los músicos declarantes, individualizaron a los

presentes, pero eso sí, Toño Salas fue enfático al señalar que se trataba de una

culminación de una campaña política, además allí se celebraba o se festejaba

algún resultado electoral y obviamente el jolgorio era en ese sentido, no se

trataba de un tema diferente, a manera de ejemplo, un grado o un cumpleaños,

un matrimonio, no, está claro que el motivo de dicha “parranda vallenata” no

era otro diferente a un asunto político, y ni siquiera recuerda el testigo quién lo

llevó a dicho lugar.

Indudablemente, al mismo sitio acudieron no solo en esa, sino también en

otras ocasiones anteriores, motivo por el cual no existe razón alguna para

creer, como lo hacen defensor y acusado, que esa parranda, a la cual se refiere

el maestro Leandro Díaz sea la que denunciaron Mora y Escobar, por una

potísima razón, y es porque para noviembre de 2003, no tenían ya, nada que

celebrar, ni asunto especial respecto del cual festejar o agasajar, pues para esa

fecha todo estaba finiquitado, incluso Alfonso López Cossio había perdido en

su aspiración a la Gobernación de Bolívar, pues el triunfador -gracias a la

intervención de Mancuso-, había sido Libardo Simancas.

En consecuencia, se pregunta la Sala ¿para esa fecha, finales de 2003, qué

tenían qué festejar? o ¿sobre qué asunto podían estar celebrando?, más aún, ¿a

quién podían estar agasajando?

La respuesta emerge por sí sola, no es complicado colegirla, simplemente que

no fue en esa fecha la reunión a la cual se han referido los denunciantes, sino

otra en la cual sí tuvieran motivos para “celebrar”, “festejar” y “agazajar”, tal

como lo dijo el testigo de la defensa, Toño Salas, “…no recuerdo si fue en el año

2002 ó 2003…era una presentación con mi papá que no pudo ir…era como un cierre de

99




campaña política…era como un brindis…o un agasajo…que le hacían los seguidores de

ellos ahí…comida…trago…no más…era una presentación abierta…no se pudo llevar a

cabo toda la presentación porque…para esa época creo que murió el maestro Colacho

Mendoza…y Leandro tuvo que regresarse…es más ni plata hubo…a mi no me pagaron…”.

Se puede observar que este testigo no está seguro ni del año de la reunión, ni

tampoco si fue allí cuando murió el maestro Colacho, ni quiénes se hicieron

presentes, ni a qué dirigente político festejaban, pero de lo que sí está

convencido es que era una parranda vallenata, abierta, y en la cual se

celebraba y festejaba un cierre de campaña, al punto que atina a decir que le

hacían un brindis al dirigente político quien era el centro del agasajo, sin saber

de quién se trataba.

Como resultado de ese análisis crítico y ponderado, debe concluirse que no

otra fecha sino la señalada por Mora y Escobar fue aquella en la cual se

reunieron junto con alias ‘Mario Cuellar’ y Miguel Rangel, en la cual podían

estar en esa “jubilosa parranda”, y si ésta hubiese ocurrido en noviembre de

2003, como aisladamente lo señaló la defensa, entonces no hubiese sido de

alborozo y alegría, ni de festejo o agasajo, sino más bien el preludio de un

duelo, lleno de tristeza y aflicción, entre otras, por la reciente pérdida de la

Gobernación, y esa no fue la situación que allí se presentó y de la cual dieron

cuenta los mismos testigos de la defensa, el músico Toño Salas y Leandro

Díaz.

Si nos atenemos a ello, esto es, que el motivo de la reunión era político, no se

ve razón alguna para dudar de las aseveraciones de Mora y Escobar en cuanto

afirman que allí se hizo presente uno de los líderes políticos de las

autodefensas, alias ‘Mario Cuellar’, quien se encontraba junto a Miguel

100




Rangel, quien afirmó que seguía firme con su aspiración a la Cámara; aún así,

dicen los denunciantes, no se encontraban ni Alfonso López Cossio, ni alias

‘Ernesto Báez’.

Así las cosas, resulta indudable que desde allí fue tomando forma lo que

posteriormente, como se verá luego, llevó al Congreso a Miguel Rangel quien

ocupó la curul del saliente congresista López Cossio.

También se pregunta la Sala ¿cuál era la razón para acudir a una celebración

como esa con la presencia de ‘Mario Cuellar’, comisario mayor de las

autodefensas en el sur de Bolívar, si no tuvieran intereses mutuos? La

respuesta indudable consiste en que querían acordar todo lo relacionado con la

Cámara de López Cossio y su relevo por Miguel Rangel, para acceder el

primero, con ayuda de los paramilitares a la Gobernación de Bolívar, que fue

tema de la reunión de Barranco de Loba, a la cual se hará referencia

posteriormente.

Si nos detenemos en este encuentro en “Chayos”, indudablemente las

relaciones entre Miguel Rangel -independientemente de la que también

pudieron tener los denunciantes con dicho sujeto-, iban por buen camino, y

obviamente con miras a lograr el apoyo de estos grupos, por lo menos en el

sector, para la lista en la cual se encontraba inscrito Rangel Sosa, acuerdo

particular efectuado a espaldas del propio ‘Ernesto Báez’ y contrariando la

orden impuesta por él, respecto de la ayuda que toda su organización debía

otorgarle a su candidato a la Cámara Loher Díaz, pues dicho comandante

confió en la fidelidad de sus hombres para ello.

101




Aún así, esa fidelidad de sus subalternos fue reemplazada por otros intereses,

pues, tal como lo manifestó Iván Roberto Duque Gaviria bajo juramento en

audiencia pública, él siempre quedó con la inquietud del por qué Loher Díaz

siendo el candidato de la organización para la Cámara de Representantes, y

apoyado por él mismo, resultó derrotado por Alfonso López Cossio en algún

sector del sur de Bolívar en donde existía mayor concentración paramilitar, lo

cual, según afirmó, logró entender cuando observó todo lo relacionado con las

sábanas electorales (sic).

Dice en su declaración que para esclarecer dicho asunto, estando detenido en

Itagüí, buscó por todos los medios a su antiguo comisario mayor de las

autodefensas del sur de Bolívar, alias ‘Mario Cuellar’ y después de

cuestionarlo e “inquirirlo” (sic) por el recuento de estos hechos, este sujeto le

admitió que ese era un acuerdo que habían celebrado en el municipio de

Pinillos entre Miguel Rangel Sosa y el comisario local de las autodefensas,

alias ‘Hernán’, así lo expresó: “...Se apoyó a Loher Díaz…en las elecciones me llevé

la sorpresa al Norte del sur de Bolívar…en donde quedan Pueblito Mejía…Pinillos…las

Lobas…a mi juicio fue una de las zonas…más paramilitares que tuvo el país…aún así…el

candidato oficial de las AUC…a la Cámara Loher Díaz…fue derrotado…y tuvo el triunfo

López Cossio…hice un balance…e inquirí a ‘Cuellar’ para que me explicara…porqué en

esas zona Loher Díaz había salido derrotado…salió con evasivas…sin embargo después de

un rato me confesó…que su comisario local, alías ‘Hernán’ se había reunido en la alcaldía

de Pinillos con Miguel Rangel y su hermano y otros dirigentes…y habían acordado no

darle…apoyo al candidato…Loher Díaz…y habían apoyado al doctor Alfonso López

Cossio…” (min.00:32:00…)40.

Estas manifestaciones del declarante, permiten colegir sin mayor esfuerzo que

en realidad Miguel Rangel Sosa, tenía excelentes relaciones, por lo menos

40 Declaración de Iván Roberto Duque Gaviria, alias ‘Ernesto Báez’, en audiencia pública en este proceso.

102




con un sector de las autodefensas, y aunque ya era conocido de ‘Báez’ y otros

comandantes, su posición no permitía aún predominar sobre otros aspirantes

de mayor acogida para la agrupación ilegal, como Loher Díaz o Carlos

Clavijo. Es esa la razón por la cual, pese a tener vínculos con los

paramilitares, no era aún de su predilección, por ello debió pactar con otros

líderes dentro de la organización, como alias ‘Hernán’, de quien según

aseguró ‘Báez’, recibió el apoyo a su lista.

Estas afirmaciones, además de no constituir conjeturas, resultan plenamente

fundadas en la lógica de las pruebas, que indican claramente la relación y

connivencia entre Miguel Rangel y alias ‘Hernán’, asunto que aparece

plenamente probado con el testimonio de la progenitora de dicho comisario

local, que ya fue debidamente analizado en esta sentencia, pero que no sobra

repetir, fue enfática al asegurar que su hijo le había colaborado mucho a

Miguel Rangel, no solo con votos sino con otros asuntos, motivo por el cual

últimamente le había ofrecido una fuerte suma de dinero a cambio de su

silencio, pues el joven desmovilizado pretendía declarar ante la Corte en este

proceso, pero antes de hacerlo fue ultimado en la ciudad de Cartagena, a

donde fue citado precisamente por Miguel Rangel para hacerle entrega de un

dinero, según manifestación de la declarante41.

Corroborando aún más las afirmaciones precedentes, se tiene un hecho

probado, que aunque subvalorado tanto por el acusado como por su defensor,

aún así, la Sala considera reviste importancia suma, pues el retiro inmediato e

injustificado de la Cámara de Representantes en septiembre de 2002 por parte

de Alfonso López Cossio, para dar cabida en el Congreso de la República

precisamente a Miguel Rangel, constituye un indicio grave del acuerdo al cual

41 Declaración de Nicolaza Tuirán Cléber, el 27 de marzo de 2009.

103




efectivamente llegaron el procesado y estos líderes políticos del Bloque

Central Bolívar, es decir, Rafael Molano, alias ‘Mario Cuellar’ y Rafael

Hernán Rodríguez Tuirán, alias ‘Hernán’, para que luego en las elecciones

siguientes del 2003, pudiera entonces el saliente congresista, aspirar a la

Gobernación del departamento de Bolívar, con el aval y apoyo de las

autodefensas.

Como bien es conocido, una campaña al Congreso, por regla general, no solo

resulta onerosa, sino igualmente intensa y extenuante, motivo por el cual en la

conformación de las listas cerradas para la época existentes, indudablemente

se tenía en cuenta para la posición a ocupar en las mismas las calidades y

cualidades de los aspirantes, es decir, quien tuviera mejores opciones y

mayores adeptos ocuparía los primeros lugares y así sucesivamente, contrario

a lo que ocurre con el modelo actual de “voto preferente”, esto es, quien

obtenga mayor votación, sin importar el lugar que ocupe en la lista del partido

correspondiente, será quien primero acceda a la curul y en su ausencia lo hará

quien lo siga en votación, es por ello que no es una lista elaborada intuito

personae, sino individualizada.

Así las cosas, como es de público conocimiento, bajo la modalidad electoral

anterior, vigente para el 2002, sí era importante para quien ocupara el primer

renglón, tener en la lista personas que atrajeran votación, pues de ella se

beneficiaría la cabeza de lista, pero eso no era “gratuito”, pues para ello se

hacían acuerdos y componendas, con la posibilidad de que quien lograra la

curul debería permitirle a quienes seguían en lista un tiempo determinado en la

misma, en una especie de “carrusel” que deterioraba el fisco, razón por la cual

se decidió innovar y crear el nuevo sistema electoral de listas con “voto

preferente”.

104




El acusado considera que él fue escogido por ser un excelente líder en la

región del municipio de Pinillos, por esa razón lo ubicaron en segundo renglón

de la lista, pero dice que así mismo se ubicaron otros dirigentes, cada uno de

diferente zona, por ello el principal de la lista, López Cossio, cuando decidió

intempestivamente salir del Congreso, dejó a su segundo renglón.

Lo extraño y poco razonable de este argumento, consiste en que si ese hubiera

sido el verdadero motivo para salir de la curul y dejar al segundo renglón, es

decir, darle “una palomita” a Miguel Rangel Sosa, ha debido, este último

agraciado con ese detalle de su copartidario, hacer lo mismo, y darle la

oportunidad al tercero de la lista y de pronto, así sucesivamente hasta llegar a

su correligionario y escudero Danilo de León Sayas quien ocupaba el sexto

renglón. Pero nada de esto ocurrió, no hay registro que demuestre que Miguel

Rangel también le dio esa oportunidad a quien ocupaba el tercer puesto en la

lista y este al cuarto, etc., después de todo, supuestamente, como lo afirma,

todos aportaron su potencial electoral.

Este análisis lógico, basado en los propios planteamientos del procesado,

permite evidenciar, que no es cierto lo que mencionó, por el contrario, fue el

aportante principal y posiblemente único del caudal electoral para dicha lista,

por lo menos en todos los municipios del sur de Bolívar en los cuales, de

acuerdo a los planes del comandante ‘Ernesto Báez’ debía ganar su candidato

Loher Díaz, y que por extrañas razones para ‘Báez’, pero muy conocidas para

Miguel Rangel y sus amigos, obtuvo rotunda victoria no ese candidato, sino

precisamente quien encabezaba la lista secundada por Rangel, todo lo cual fue

el producto del pacto o acuerdo celebrado en Pinillos con ‘Mario Cuellar’ y

‘Hernán’, según se enteró posteriormente Iván Roberto Duque Gaviria, alias

105




‘Ernesto Báez’, y de lo cual dio cuenta pormenorizadamente en la audiencia

pública.

Es decir, como se observa, no era nada sencillo obtener la votación suficiente

para lograr una curul en el legislativo, por ello resulta no sólo inaudito sino

absolutamente injustificado que después de toda esa intensa y agotadora labor

política, López Cossio obtenga el triunfo e inmediatamente42, recién

posesionado, renuncie para dejarle la curul a Rangel Sosa y todo bajo el

precario argumento consistente en que ya estaba pensionado y algo cansado en

esas lides políticas y proselitistas.

La justificación aducida, no deja de ser una mera coartada defensiva, pues si

en realidad el ex representante López Cossio, además de estar pensionado, se

encontraba extenuado por tan intensa actividad política durante casi tres

décadas, no se ve entonces la razón para que habiendo obtenido el triunfo en

esas elecciones a la Cámara (2002) y ya posesionado, decida nueva e

inmediatamente lanzarse a tan agotadora faena, como es la de aspirar a la

Gobernación del departamento; menos aún, sin tener la seguridad de que

podría triunfar en esa contienda, de mucha mayor exigencia, y sin tener ya

predeterminado un seguro apoyo logístico y electoral, que le pudiera

garantizar el triunfo en dicha aspiración.

Resulta indudable que toda esa situación antes narrada, esto es, competir por

la curul de representante a la Cámara, con los pormenores propios de una

campaña al Congreso de la República, la escogencia de quienes conformarían

su lista, incluir en segundo renglón precisamente a Miguel Rangel, obtener el 42 Alfonso López Cossio se posesionó el 20 de julio de 2002 como Representante a la Cámara por la circunscripción territorial de Bolívar y renunció a partir del 22 de octubre de ese mismo año, para dar paso a Miguel Ángel Rangel Sosa.

106




triunfo, y aún así, inmediatamente retirarse para dejar a su segundo renglón, y

emprender una nueva contienda electoral de mucha más envergadura como era

la de Gobernación del departamento, no es algo que se haga sin el apoyo de

fuerzas poderosas que no solo colaboren, sino que además garanticen el

triunfo, pues una derrota sería absolutamente desastrosa, no solo para las

finanzas del candidato, sino también para su ego e incluso su salud.

Eso fue lo que en realidad ocurrió, aunque pretenda negarse por el defensor y

el procesado, y de ello dio cuenta el propio Iván Roberto Duque Gaviria, alias

‘Ernesto Báez’, quien en audiencia pública también expresó: “…Después de las

elecciones parlamentarias (sic) del 2002…en las que atribuí…al comportamiento de los

habitantes del Norte del Sur de Bolívar la derrota del candidato…Loher Díaz…nunca me

quedó duda que la elección de López Cossio era producto de un acuerdo entre las

autodefensas de la zona y López Cossio y su equipo…eso lo confirmé con ‘Cuellar’…”

(min.00:45:30…).

Naturalmente, todo ese complicado proceso aquí relatado no apareció de la

noche a la mañana, no, para ello fue necesario transitar por muchos caminos y

durante bastante tiempo, no es posible la realización de tan grandes e

inimaginables “osadías”, sin haber tenido los contactos necesarios con las

personas que bien pudieran permitirlo, y esas personas no son otras sino las

autodefensas, por lo menos regionales, a la sazón dirigidas en lo político por

alias ‘Mario Cuellar’ y por alias ‘Hernán’; de ahí la razón por la cual, dicho

sujeto le comentó a su progenitora Nicolaza Tuirán, el ofrecimiento de dinero

que había recibido de parte de Miguel Rangel y la cita en Cartagena para

entregárselo, solo que desafortunadamente ocurrió el desenlace fatal ya

conocido.

107




Ahora bien, en gracia de discusión, sí se aceptara como posible, aunque

bastante excepcional e inaudito, que una situación similar pudiera ocurrir en

condiciones normales, lo que llama la atención en este asunto es que

precisamente López Cossio también es procesado en la Fiscalía 26

Especializada de la Unidad Nacional contra el Terrorismo, por el delito de

concierto para delinquir en la modalidad de promoción de grupos de

autodefensas y, tal como obra en el expediente, se acogió a los cargos

formulados para sentencia anticipada y en ella se relatan estos mismos hechos,

en los cuales se involucra a Miguel Rangel, y no como lo sostiene el defensor,

en cuanto señaló que en dicha diligencia en nada se comprometía a su cliente.

En consecuencia, bien puede concluirse que la reunión en Chayos

(Magangué), en el año 2002, precisamente con la presencia de alias ‘Mario

Cuellar’ no fue algo aislado, aunque sí reservado para ‘Ernesto Báez’, y

aunque tampoco se hizo presente López Cossio ello no desmejoraba su

posición, después de todo, los votos allí perseguidos y que bien podían ser

obtenidos por las autodefensas de la zona, eran los que eventualmente le

permitirían a Miguel Ángel Rangel Sosa incrementar el caudal electoral de

esa lista a Cámara, y obtener así la tan anhelada curul, una vez se ausentara de

la misma quien figuraba en primer renglón.

Inexplicablemente el testigo Rafael Molano, alias ‘Mario Cuellar’, en

audiencia negó cualquier participación en dicha reunión, y para ello sostiene

que para esa época no se encontraba en la zona, en contradicción con el propio

‘Ernesto Báez’ quien sostuvo que ‘Mario Cuellar’ había conversado con él en

Itagüí y le admitió todo lo relacionado con el apoyo a Miguel Rangel de parte

de alias ‘Hernán’, confirmación que ‘Cuellar’ le hizo a su ex comandante, no

por temor, ni prebendas, sino por que sabe que está ad portas de ser enjuiciado

108




en la jurisdicción de Justicia y Paz, en donde faltar a la verdad podría

acarrearle graves consecuencias jurídicas.

Del propio testimonio rendido por ‘Mario Cuellar’ surge su mendacidad43,

pues desde el comienzo de la diligencia admitió haber hecho parte del Bloque

Central Bolívar desde el año 2000 e incluso, afirmó que Carlos Mario

Jiménez, alias ‘Macaco’, era el primer comandante, Julián Bolívar el 2º y

‘Ernesto Báez’ dirigía lo político: “…En el 2000 cuando se conformó el Bloque

Central Bolívar…Carlos Mario Jiménez fue el comandante…Julián Bolívar, el segundo…y

el doctor Iván Roberto Duque…era el director del estamento político…a partir del 2000

esos eran los jefes a los cuales les cumplíamos las misiones que nos asignaban…”

(min.00:13:10…)44. Aún así, sin justificación alguna negó haber participado

en la reunión de Chayos y otras del año 2002 acompañado de Miguel Rangel,

bajo el argumento, según el cual, para ese año no se encontraba en la zona,

Mediante un análisis minucioso de las sábanas electorales de la región del sur

de Bolívar para Cámara en el año 200245, bien puede observarse cómo en los

municipios mencionados por ‘Ernesto Báez’ en audiencia pública y en los

cuales esperaba gran votación para su candidato Loher Díaz, en realidad el

ganador fue López Cossio, mediante lo cual se corrobora que efectivamente

existió un soterrado acuerdo entre Miguel Rangel y los comisarios de la zona,

obviamente en ese momento al margen de ‘Ernesto Báez’ quien había

ordenado y confiaba además, en el apoyo total de dichos comisarios, alias

‘Mario Cuellar’ y alias ‘Hernán’ para Loher Díaz, quienes decidieron motu

43 La sala oficiosamente compulsará las copias pertinentes tanto de las declaraciones de ‘Ernesto Báez’ como de alias ‘Mario Cuellar’ para la investigación correspondiente en Justicia y Paz, respecto de este último.44 Declaración de Rafael Molano, alias ‘Mario Cuellar’, en audiencia pública en este proceso.45 Aportadas al proceso mediante informe del CTI núm.112 del 31 de marzo de 2009.

109




proprio, a cambio de prebendas, otorgar su apoyo a la lista de López Cossio,

pues ahí estaba incluido en segundo renglón Miguel Rangel, según le dijo

‘Cuellar’ a ‘Báez’ cuando este lo increpó (sic) para que le contara la verdad de

lo sucedido.

Efectivamente, para las elecciones de Cámara de 2002 en Bolívar, en los

municipios de: Barranco de Loba, El Peñón, Hatillo de Loba, Margarita,

Pinillos y Tiquisio (Pto. Rico), entre otros, en donde era obvio que por la

orden perentoria impartida por el comandante ‘Ernesto Báez’, según lo señaló

en audiencia pública, debía obtener todo el apoyo electoral su candidato Loher

Díaz y en consecuencia toda o casi toda la votación, pero contrario a ello, en

esos lugares obtuvo mucha más votación quien, en ese momento,

supuestamente no debía haber recibido el apoyo de las autodefensas, lo cual le

permitió con posterioridad a Iván Roberto Duque Gaviria enterarse, entonces,

de la realidad de lo sucedido, y cuando ‘Báez’ ubicó a ‘Cuellar’ y lo interrogó

por ese tema, este último le admitió que ese fue el resultado del acuerdo al

cual llegaron en Pinillos el señor Miguel Rangel y el comisario local alias

‘Hernán’; obviamente, aunque ‘Cuellar’ le negó a su ex comandante haber

tenido participación en ello, resulta indudable, tal como lo afirmó el propio

‘Ernesto Báez’ en audiencia pública, que siendo ‘Cuellar’ el comisario mayor

de la zona, nadie jerárquicamente inferior podría haber hecho tales acuerdos

sin su venia y menos aún sin la del comandante supremo, esto es, alias

‘Macaco’, motivo por el cual se puede concluir que dicho apoyo fue avalado

indudablemente también por este comandante.

Ahora bien, el estudio electoral que mencionó el acusado y con el cual

pretende desvirtuar lo aquí expuesto y probado, a todas luces resulta

superfluo, pues si bien, como él mismo lo señala, todos los candidatos

110




obtuvieron votación, no se trata de hacer una exigencia diabólica, esto es,

pretender endilgarle responsabilidad al acusado única y exclusivamente

cuando todos los votos han sido en su favor, pues ese no es el tema en

cuestión, entre otras, por cuanto el delito de concierto para delinquir por

promoción de grupos ilegales, no es de resultado, entonces no hay razón

alguna, para demeritar el señalamiento consistente en aducir responsabilidad a

Miguel Rangel, solo por que otros dirigentes y candidatos también obtuvieron

votos en la región, pues tal como se ha probado y expuesto antes, el modus

operandi para ello, consistió en asociarse con ciertos líderes de las

autodefensas, entre otros, alias ‘Mario Cuellar’ y alias ‘Hernán’, con el fin de

lograr, en ciertos municipios, los votos que por orden del comando superior,

debían ser para Loher Díaz, y con los cuales, al pasar a la cuenta electoral de

Rangel Sosa adquiría el estatus suficiente para ocupar, por lo menos, un

segundo renglón en la tan apreciada lista a la Cámara de Representantes

encabezada por el candidato Alfonso López Cossio; eso sí, no en forma

gratuita ni altruista, sino bajo la condición que éste tan pronto ocupara la

curul, renunciaría a la misma dando así la posibilidad a Miguel Rangel. Pero

tampoco era un paso al vacío, pues estaba también acordado que sería avalado

por las autodefensas para la Gobernación de Bolívar, acuerdo en el cual todos

ganaban, lo cual efectivamente ocurrió, aunque inicialmente al margen del

mismo ‘Ernesto Báez’.

De la reunión en el municipio de Barranco de Loba:

Como se halla acreditado en las diligencias, este encuentro multitudinario, con

cerca de 2000 asistentes, se llevó a cabo el 9 de agosto de 2003.

111




Igualmente, se demostró sin lugar a dudas que los organizadores de la

concurrida y costosa reunión fueron las autodefensas del sur de Bolívar, de lo

cual dieron cuenta no solo quien fue su principal ideólogo, sino al mismo

tiempo el orador, es decir, alias ‘Ernesto Báez’, quien a través de su comisario

mayor en la zona Rafael Molano, alias ‘Mario Cuellar’ logró tan impactante

concentración a la cual acudieron todas las fuerzas vivas de la región, alcaldes,

concejales, comerciantes, dirigentes cívicos, políticos de gran proyección, es

decir, como lo aduce el mismo ‘Báez’ fue un evento “apoteósico”.

La finalidad de tal congregación popular era precisamente llevar a cabo los

fines propuestos por la organización paramilitar a través de su líder político

‘Ernesto Báez’, esto es, unir el norte con el sur de Bolívar y poder así darle

una gran oportunidad al Sur de salir del ostracismo en el cual se encontraba

relegado por el abandono del Gobierno Nacional, obviamente con el fin último

de poder llevar a la Gobernación de Bolívar a una persona oriunda de la región

sureña, con bastante inclinación hacia Alfonso López Cossio.

En el certámen allí realizado, tomó la palabra inicialmente el comandante

‘Mario Cuellar’ para dar la bienvenida y seguidamente por espacio de algunas

horas profirió su acostumbrado discurso el comandante ‘Ernesto Báez’, quien

propuso con la venia afirmativa de todos los asistentes, la creación de una

comisión regional que se encargara de la selección de quien sería el candidato

único a la Gobernación del departamento, por ello se creó la denominada

“Comisión Reguladora del Sur de Bolívar”, compuesta por cerca de 25

personas, quienes eran líderes y dirigentes de todo el departamento,

especialmente del sur.

112




Dentro de estos se destaca el señor Alberto Carvajal Díaz, quien rindió

testimonio y narró paso a paso todo el acontecimiento, mencionó que la

convocatoria al magno suceso la hicieron las autodefensas a través de los

diferentes dirigentes políticos, entre ellos mencionó a Alfonso López Cossio y

Miguel Rangel Sosa, quienes tenían la “jerarquía de esos municipios” (sic).

Expresó que allí se hicieron presentes líderes e importantes dirigentes políticos

como William Montes, Vicente Blel, Miguel Ángel y Lucio Rangel Sosa,

Danilo de León Sayas y otra serie de personalidades, quienes atendieron muy

animados las instrucciones de ‘Ernesto Báez’.

Se pretendía elegir al candidato único con respaldo de las autodefensas quien

iría a la contienda electoral para las elecciones del departamento de Bolívar en

el año 2003, por cuya razón resulta obvio entender que López Cossio y Miguel

Rangel sí estuvieron presentes, además por cuanto su presencia en el lugar fue

corroborada por el testigo Carvajal Díaz.

Así mismo, de allí salieron inmediatamente hacia Pueblito Mejía, con la

finalidad de efectuar una reunión privada entre los comandantes ‘Ernesto

Báez’ y Ramón Isaza, con los dirigentes mencionados, entre otros, Miguel

Rangel, Vicente Blel, el “turco Ilsaca”, William Montes, Carlos Clavijo,

Heriberto Urrego y otros, junto con miembros uniformados y armados de las

autodefensas, en donde se trataron temas relacionados con la actividad

proselitista para la Gobernación. Así lo expresó el testigo mencionado: “…De

ahí nos llevaron hasta la base militar de las autodefensas en Pueblito Mejía…el mismo

día….ahí sí encontramos las autodefensas vestidos de camuflado…con armas largas y

retenes….porque era una base militar que todo el mundo conoce hasta el día de hoy…allí

encontramos a los mismas personajes que habíamos visto antes en la reunión…Vicente

Blel, el turco Ilsaca…Miguel Rangel…William Montes…Carlos Clavijo…Heriberto

Urrego….hablando en privado en la base militar…que…ellos tenían de las

113




autodefensas….hablando con Ramón Isaza y con Nestor (sic) Báez…”

(min.00:35:20…)46.

De todo ello dieron cuenta, entre otros, el mismo comandante “Báez” quien

afirmó: “…Se realizó la asamblea…aproximadamente en agosto de 2003…asistieron

todas las fuerzas vivas…en el municipio de Barranco de Loba…fueron aproximadamente

2000 personas…y ahí hice el lanzamiento…del movimiento de las “provincias Unidas”…y

cómo debía ser lo de la Gobernación…y cómo se debían manejar los líderes…de ese

movimiento…el señor ‘Mario Cuellar’ ampliamente conocido…planeó…organizó…llevó

adelante la manifestación del 9 de agosto de 2003…’Cuellar’ me informó que habían

aparecido los tres candidatos a la gobernación…López Cossio…Libardo Simancas….Lucio

Gutiérrez…y cada uno con su séquito político….yo tenía duda si ahí estuvo Miguel

Rangel…y averigüé…y sí estuvo…yo conversé con el señor ‘Cuellar’…y me confirmó que

había estado…también los señores de apellido Tafur…Miguel Ángel Rangel y un

hermano…”.

Por tanto, no resultan atendibles en este punto los alegatos de la defensa ni del

acusado, pues las pruebas obrantes en el proceso indican con precisión que en

el municipio Barranco de Loba efectivamente se llevó a cabo la reunión

mencionada el 9 de agosto del año 2003, con presencia de las fuerzas vivas de

la región y de los paramilitares dominantes en la zona sur, entre otros “Ernesto

Báez”, quien la presidió, y además de su extenso discurso, en últimas fue

quien creó la denominada “Comisión Reguladora del Sur de Bolívar”, la cual

se encargaría a partir de allí de escuchar, analizar y escoger al candidato de la

Gobernación, a todo lo cual se comprometieron los líderes y dirigentes,

especialmente en la siguiente reunión realizada inmediatamente en Pueblito

Mejía.

46 Declaración de Alberto Carvajal Díaz, el 20 de enero de 2009.

114




Corroborando las manifestaciones anteriores, obra en el proceso la declaración

del “testigo estrella de la defensa” Rafael Molano, alias ‘Mario Cuellar’, quien

pese a declarar en favor de Miguel Rangel, pues negó haberlo visto en las

reuniones aludidas, aún así, confirmó que efectivamente dicha congregación

de Barranco de Loba fue realizada bajo el auspicio de las autodefensas, así

mismo que allí se hizo presente el comandante ‘Ernesto Báez’ y obviamente él

como comisario mayor del Bloque Central Bolívar.

Igualmente declaró Henry Vargas, testigo de la defensa quien pese a querer

proteger al acusado, pues dijo que asistió a la reunión de Barranco de Loba,

pero allí no se hizo presente Miguel Rangel, ni López Cossio, no obstante,

admitió la presencia en el lugar del comandante ‘Ernesto Báez’ de quien dice,

“…tenía la palabra e hizo una exposición…sí tenía el rumor que era un dirigente de las

autodefensas…primero regañó a la gente…para decirles la clase de gente política que

tenía el sur de Bolívar…después dijo que se recomendaba la unificación de los

municipios….para apoyar un candidato unificado…para que el sur de Bolívar fuera

principal en el elección de un gobernante…persuadió…que era importante unificarse…

porque se acercaba lo de la elección de Gobernación…” (min.00:32:25…)47.

Otro testigo de descargo, fue Alcides Gulloso, quien aseguró que no asistió a

la reunión de Barranco de Loba, pese a ello señaló “…Pero todo el mundo tenía

conocimiento que las autodefensas promovían ese tipo de reuniones…”

(min.00:09:28…)48, todo lo cual permite concluir que la reunión de Barranco

de Loba sí fue organizada, dirigida y patrocinada por las autodefensas.

Con la finalidad de desmentir las denuncias acerca de la presencia de Miguel

Rangel en la reunión de Barranco de Loba y Pueblito Mejía, la defensa solicitó 47 Declaración de Henry Vargas Niebles, en audiencia pública en este proceso.48 Declaración de Alcides Gulloso en audiencia pública.

115




varios testimonios, entre otros, los de: Alfonso López Cossio, Libardo

Simancas, Luis Gutiérrez Gómez, Uldarico Tolosa Tundeno, Hector Rodelo

Sayas, William Alfonso Montes, Vicente Blel Saad, Lucio Rangel y Danilo de

León Sayas; unos no solo negaron la presencia tanto de Alfonso López Cossio

y Miguel Rangel Sosa en la multitudinaria concentración, sino además se

atrevieron a negar la presencia de personas al margen de la ley en dicho

evento, otros negaron su propia asistencia al lugar, como Danilo de León,

López Cossio, Lucio Rangel y William Montes, todo lo cual amerita la

investigación correspondiente, pues está plenamente probado, por lo dicho en

precedencia, no solo en este, sino en otros procesos49, que la reunión aludida sí

se llevó a cabo y fue programada por las autodefensas.

Sobresalen dentro de estos testigos, el señor Uldarico Tolosa Tundeno, quien

se desempeñó como Secretario de la denominada “Asociación de Municipios

del Sur de Bolívar” y por ello fue testigo presencial y permanente no solo de

la reunión del 9 de agosto de 2003 en Barranco de Loba y las posteriores,

como Pueblito Mejía y en las que se escuchó a cada uno de los candidatos a la

Gobernación, aún así negó rotundamente bajo juramento, la presencia de

‘Ernesto Báez’ en dicha reunión de Barranco de Loba y la de cualquier otro

paramilitar. Igualmente negó que en Pueblito Mejía había una base paramilitar

y en general la presencia de dicha agrupación ilegal.

Resulta tan absurdo e inverosímil su testimonio que aún siendo Secretario de

dicha asociación no tiene conocimiento de quién organizó la misma, ni quien

costeó la alimentación, agua y refrigerios (min.00:45:00…)50, para cerca de

2000 personas, lo que indudablemente permite concluir que falta a la verdad

49 También se puede ver el Rad.23.802 seguido contra Vicente Blel y otros.50 Declaración de Uldarico Tolosa Tundeno, el 18 de febrero de 2009.

116




en todas sus aseveraciones, motivo por el cual se compulsarán copias para la

investigación correspondiente.

En similar sentido declaró Héctor Rodelo Sayas51, quien se desempeñó como

Presidente de la Asociación de Municipios del Sur de Bolívar, quien no solo

negó la presencia en el lugar de Miguel Rangel, sino que también niega la de

las autodefensas, e igualmente la de ‘Ernesto Báez’, bajo el argumento, según

el cual, si él se hubiera enterado que allí estaban personas al margen de la ley,

entonces no hubieran permitido que ellos hablaran, todo lo cual no deja de ser

una estratagema procaz y carente de seriedad, pues precisamente el

mencionado ‘Báez’ no solo dirigió la reunión, sino que además pronunció un

discurso bastante prolongado e ideó la “comisión” que habría de hacer la

escogencia del candidato a la Gobernación de entre tres posibles: Libardo

Simancas, López Cossio y Jaime Gutiérrez.

Resultan tan increíbles sus afirmaciones que no obstante ocupar tal cargo de

dirigencia en la mentada asociación de municipios, no tiene idea de quién

sufragó los altísimos gastos de la concentración, pues sostuvo: “…

Posteriormente…nos dieron comida…no sé de dónde sacaron la plata para la comida…yo

fui invitado…esas asociaciones son pobres…no manejaban recursos…”, situación que a

primera vista puede pasar inadvertida, pero que luego de un breve análisis

crítico de cara a las reglas de la experiencia, resulta incuestionable que esa

inmensa cantidad de personas durante el transcurso del día en una región tan

calurosa, requiere de bastante suministro de líquido y alimento, motivos por

los cuales el costo del evento necesariamente tuvo que ser elevado, no se sabe

con rigor cuál fue su monto, pero no cabe duda ninguna que quien asumió

dichos gastos fue la organización paramilitar convocante.

51 Declaración del 18 de febrero de 2009.

117




También el testigo Lucio Rangel, quien pese a haberse desempeñado como

alcalde de Pinillos en el período 2001-2003, y haber asistido a múltiples

encuentros con paramilitares en compañía de Gabino Mora, sostuvo que

mientras él fue alcalde jamás hubo problemas de guerrilla ni de

paramilitarismo en la zona, menos reuniones o asuntos similares, todo lo cual,

resulta contrario a la evidencia, incluso de acuerdo con las versiones de los

testigos de descargo, quienes declararon puntualmente en forma diversa.

¿Cómo darles credibilidad a estos testigos, cuando niegan la presencia de

Miguel Rangel y López Cossio, si se han atrevido, contra toda evidencia, a

desmentir la presencia en la reunión de ‘Ernesto Báez’?, la cual fue verificada

no solo por los denunciantes, sino también por algunos testigos de abono,

especialmente por el comisario mayor ‘Mario Cuellar’ quien no solo afirma su

asistencia, sino además admite la presencia, muy activa por cierto, de ‘Ernesto

Báez’.

Todos aquellos que negaron la presencia de las autodefensas en la reunión de

Barranco de Loba, y su propia asistencia a la misma, indudablemente han

faltado a la verdad, por ese motivo no solo se verán inmersos en la

investigación correspondiente, por el posible delito de falso testimonio -para

lo cual se compulsarán las copias de las piezas procesales pertinentes-, sino

que ante esta Sala pierden la credibilidad necesaria frente a la negativa

respecto de la presencia en el lugar de Miguel Rangel Sosa y Alfonso López

Cossio, razón por la cual resultan de mayor eficacia frente al thema probandi

las declaraciones de los denunciantes y de quienes afirman haber visto en el

lugar tanto a López Cossio como a Miguel Ángel Rangel Sosa.

118




No se duda en ningún momento de la existencia y de la legalidad de dicha

asociación de municipios, pero pretender, como lo hacen los declarantes

aludidos, eliminar del contexto de la mencionada reunión la presencia e

injerencia paramilitar, así como el móvil de tal acontecimiento multitudinario,

pugna con la realidad procesal, pues fueron los testigos presenciales quienes al

unísono expresaron que la razón de tal reunión era la escogencia del candidato

a la gobernación de Bolívar y no fue citada por esa asociación sino por los

mismos paramilitares en cabeza de sus comandantes.

Así lo confirman, algunos dirigentes y líderes políticos regionales que

depusieron aquí, como: Henry Vargas, Alejandro Escobar Hernández, Gabino

Mora, Alcides Gulloso, y diferentes miembros de las autodefensas a saber:

Rafael Molano, alias ‘Mario Cuellar’; Iván Roberto Duque Gaviria, alias

‘Ernesto Báez’; Eduar Cobos Téllez, alias ‘Diego Vecino’; Uber Enrique

Banquez Martínez, alias ‘Juancho Dique’, quienes al ser interrogados respecto

de la reunión de Barranco de Loba, atinan a decir que fue organizada y

auspiciada por las autodefensas y el propósito de la misma era el de poder

hacer la escogencia del candidato, respaldado por la agrupación, para la

Gobernación de Bolívar

La reunión llevada a cabo en el municipio bolivarense de Barranco de Loba el

9 de agosto de 2003, nadie la negó en el curso de la actuación. Como lo señaló

la Fiscalía al momento de proferir la resolución de acusación, de su

realización puede avizorarse cómo operaba la penetración paramilitar en la

vida política y social del departamento de Bolívar, para los años mencionados,

y permite probar que los grupos de autodefensa habían llegado a tal punto de

dominación, que aún habiendo hecho presencia las fuerzas vivas de la región

como la mencionada Asociación de Municipios del Sur de Bolívar, eran

119




aquellos los que disponían e imponían el desarrollo de la misma, así como el

resultado perseguido con ésta, que no era otro distinto al de escoger el

candidato a la Gobernación del departamento para esas elecciones del año

2003, siendo uno de los aspirantes y fuertes oponentes, Alfonso López Cossio,

quien meses antes había renunciado a la curul para que accediera a ella Miguel

Ángel Rangel Sosa.

El procesado así como su poderdante, han enfilado su controversia contra lo

que ellos consideran es el fundamento de la acusación, es decir, la sindicación

contra Miguel Rangel por haber estado presente en la reunión del 9 de agosto

de 2003 en el municipio de Barranco de Loba, fecha para la cual ya ocupaba la

curul dejada por López Cossio, quien a su vez era el más fuerte aspirante a la

Gobernación del departamento.

Ahora bien, no obstante estar probado, como se dijo antes, que sí hicieron

presencia en el lugar, tanto Rangel Sosa como López Cossio, aún así, y solo

en gracia de discusión, si se aceptara la tesis de la defensa consistente en que

su cliente no estuvo en dicho multitudinario evento, la Sala se plantearía el

siguiente problema jurídico: ¿Constituye la presencia física del procesado, el

único sustento para acreditar su responsabilidad en el delito por el cual fue

acusado?

La respuesta es un NO rotundo, pues aún prescindiéndose de su presencia en

el lugar, indudablemente lo que allí se debatía y se ponía en juego, era nada

más y nada menos que la aspiración de López Cossio a la Gobernación de

Bolívar, mediante lo cual culminaba la maniobra tiempo antes iniciada, esto

es, mientras Rangel Sosa se quedaba con la curul en el Congreso, López

120




Cossio se haría a la Gobernación, dominando así todo el espectro geográfico y

político del departamento de Bolívar.

En respuesta al punto debatido por el defensor, quien considera absurdo tal

conclusión, debe decirse que atenta contra las reglas de la experiencia el que

un dirigente político que recién se posesiona como Representante a la Cámara,

después de una ardua actividad proselitista, renuncie a la curul para ir tras un

objetivo (totalmente aleatorio) difícil y complicado de lograr, a más de

oneroso. Al efecto, solo piénsese en el costo del agasajo de Barranco de Loba,

y de las otras actividades que siguieron en donde fueron escuchados uno a uno

cada aspirante, y en los miembros de la comisión viajando permanentemente,

tal como lo señaló ‘Ernesto Báez’ y el testigo Alberto Carvajal quien hizo

parte de la misma.

Son estas las razones para inferir que resulta más acorde con el sentido común

y con las reglas de la experiencia concluir que todo estaba preconcebido, se

trataba finalmente de favorecer a quien las autodefensas debían imponer, para

tener el dominio asegurado del departamento, buscando así socavar el poder

que de antaño manejaban las estructuras políticas del norte de Bolívar y, en

últimas, darles “un golpe de Estado”, tal como insistentemente lo refirió quien

se encargaba de la política del Bloque Central Bolívar, alias ‘Ernesto Báez’,

quien así lo refirió: “…yo le dije a Diego vecino que porqué no tratábamos de buscar un

entendimiento y buscar un solo candidato…Vecino me mandó un muchacho…que no

recuerdo quién…era…un comisario político…comenzamos a buscar un candidato…ahí fue

el primer problema…porque los de allá…esperaban que el candidato fuera del Norte….y

los del Sur…que el candidato fuera del sur…mantenían una simpatía por un señor que yo

no conocía…Alfonso López Cossio…que era de la región…como de Pinillos…o Altos del

Rosario…tenía la enorme ventaja de ser del sur de Bolívar…yo les dije señores demos la

batalla…muy entusiasmados…todo el mundo…empezó a agitar esa candidatura…se

121




mantuvo la idea de unir el sur con el norte…yo estaba convencidísimo por la manera como

me trataba ‘Diego Vecino’ y el mismo ‘Juancho Dique’…estaba seguro que ese proyecto

iba a llegar a puerto seguro…hasta que Salvatore Mancuso…me llamó y me dijo…”

(min.00:48:30…)52

De manera que, López Cossio indudablemente llegó a tal punto, no por una

idea precoz o impensada y sorpresiva, pues ello riñe contra el recto pensar, por

el contrario, las evidencias permiten afirmar que el candidato incursionó en

esa dificultosa aventura solamente por el acuerdo que previamente había

realizado con Rafael Molano, alias ‘Mario Cuellar’ y Rafael Hernán

Rodríguez Tuirán, alias ‘Hernán’, tal como lo sostuvo el propio ‘Báez’, y

obviamente, todo ello necesariamente involucró a Miguel Ángel Rangel Sosa,

pues fue la persona de quien se dice pactó con dichos sujetos en el municipio

de Pinillos y a cambio del potencial electoral al cual se comprometieron

dichos comisarios políticos de las autodefensas, como se ha visto, se permitió

su inclusión en el segundo renglón de la lista de Alfonso López Cossio, con el

compromiso consistente en que una vez este obtuviera la curul, renunciaba

para cederla a Rangel Sosa, a cambio de ser apoyado para la Gobernación del

Departamento, motivo por el cual, las autodefensas se empeñaron para que de

los tres aspirantes, el ganador fuera López Cossio.

En este orden de ideas, si esa fue la verdadera razón para realizar tan

multitudinaria congregación, y las demás reuniones en donde cada aspirante

expuso sus programas de gobierno, indudablemente el mismo fin se habría

obtenido sin su asistencia, motivo por el cual, aún aceptando la tesis de la

defensa, la responsabilidad de Miguel Rangel surge plenamente comprometida

con dicho evento.

52 Declaración de Iván Roberto Duque Gaviria, alias ‘Ernesto Báez’, el 12 de marzo de 2008 en el radicado 26.625, prueba trasladada.

122




Igualmente se aportó en audiencia un CD, el cual fue necesario verter a un

formato diferente para su observación y análisis. En él se aprecia un viaje en

lancha de algunos sujetos entre quienes se distingue al candidato Alfonso López

Cossio, sin que se aprecie a Miguel Rangel, aspecto a partir del cual la defensa

considera que esta es la prueba que demuestra que su cliente jamás estuvo en las

reuniones mencionadas por los testigos.

Adicional al planteamiento anterior, según el cual, no era necesario probar la

presencia física del acusado para tener comprometida su responsabilidad en la

conducta investigada, lo que muestra el video aportado es el viaje que hizo el

aspirante López Cossio al municipio de San Martín de Loba, a donde debía

exponer su programa de gobierno ante los líderes que conformaban la

“Comisión Política Reguladora del Sur de Bolívar”, creada por ‘Báez’ en la

reunión de Barranco de Loba del 9 de agosto de 2003; luego si bien Rangel

Sosa no aparece, ello no significa que no haya estado presente en las

anteriores, es decir la mencionada de Barranco de Loba y la de Pueblito Mejía.

Se destaca sí en el video, que la persona que se encuentra filmando, en forma

por demás jocosa y desprevenido de futuros compromisos, se refiere a uno de

los allí presentes, como el “paraco mayor”. Tal expresión podría pasar

desapercibida sino fuera porque al sitio en donde se llevó a cabo la

concentración era una zona minada de paramilitares, tal como lo señaló el

testigo Alberto Carvajal, quien hacía parte de dicha comisión y estuvo

presente allí, “…para el día 23 de agosto de 2003…nos dijeron que teníamos que estar

en el municipio de San Martín de Loba...del sur de Bolívar…allí nos apareció el señor

López Cossio con su comitiva….su programa de gobierno y sus argumentos políticos….en

el recinto del Concejo Municipal…con la presencia de ese señor Báez y la Comisión

123




reguladora que así nos tildaban a nosotros…luego de permanecer todo el día en San

Martín…hicimos el mismo recorrido…donde teníamos que evaluar allá…donde había otra

base militar de las autodefensas…” (min.00:46:00…)53.

Obviamente, toda esa estratagema tendiente a llevar a López Cossio a la

Gobernación de Bolívar, después de haber renunciado a la curul en la Cámara

de Representantes y permitir así el ingreso al Congreso de Miguel Rangel,

fracasó por un hecho, ese sí, inesperado y bastante sorpresivo, como fue la

intervención de Salvatore Mancuso quien le ordenó a ‘Ernesto Báez’ apartarse

de ese apoyo a Cossio, pues el candidato de dicho supremo comandante era

Libardo Simancas, lo cual vino a concretarse con la reunión llevada a cabo en

el corregimiento El Caramelo situado en el municipio de Tierralta (Córdoba),

encuentro realizado en septiembre de 2003 en la casa de la aliada de los

grupos paramilitares y entonces congresista Eleonora Pineda.

En efecto, conforme con las pruebas allegadas al plenario, se logró demostrar

que la finalidad de la misma no fue otra sino la de obtener apoyo y respaldo

del líder principal de las autodefensas de esa región Salvatore Mancuso

Gómez, para su candidato a la gobernación de Bolívar en esas elecciones de

2003, Libardo Simancas, en contra de las aspiraciones de Alfonso López

Cossio, quien pese a ser apoyado por alias “Ernesto Báez”, “Diego Vecino” y

otros comandantes paramilitares, finalmente resultó perdedor en esa contienda

electoral.

Efectivamente, la reunión en el corregimiento El Caramelo, no fue

publicitada, ni oficialmente permitida, por el contrario, se mantuvo en la más

estricta confidencialidad, hasta cuando el ex comandante Salvatore Mancuso

53 Declaración de Alberto Carvajal Díaz, el 20 de enero de 2009.

124




Gómez, en desarrollo de la Ley de Justicia y Paz y comprometido a declarar

exclusivamente la verdad en diligencia de versión libre y ante los

cuestionamientos del funcionario allí presente, accedió a decir de la manera

más descomplicada y espontánea que sí se había realizado dicha reunión con

el propósito de determinar a cuál de los candidatos apoyaban para la

Gobernación de Bolívar en las elecciones del año 93 (sic) -se refería en ese

momento al año 2003, pues de esas elecciones venía declarando y además esto

fue corregido y corroborado posteriormente-, así lo expresó en aquella

ocasión54:

“…Le había dicho que habíamos hecho unos pactos con congresistas para la elección de alcaldes, gobernadores, especialmente para alcalde de Montería, Gobernación de Córdoba en el año 2003, en las cuales se hizo una alianza con Juancho López, no fue elegido por nosotros pero hicimos alianzas con ellos y cuando me refiero a nuestros congresistas hay unos elegidos por nosotros directamente, por nosotros directamente quiénes fueron?: en el caso de Córdoba Eleonora Pineda y Miguel Alfonso de la Espriella, es el caso específico de Córdoba…con quiénes se hicieron alianzas en Córdoba?: se hicieron alianzas con Julio Manssur, Zulema Jattin, Reginaldo Montes, Musa Besaibe, Salomón Nader, Juancho López, Libardo López, José María López y alcaldes, ya le cuento alcaldes o lo tocamos en el tema de…cuando termine el tema parapolítico…en Sucre también le digo…le doy datos…un momentito…. Ya le doy datos (busca en el computador)…vinculación con nosotros o acuerdos con nosotros…Eric Morris…esos detalles se los dará Diego Vecino…” (Subrayas de la Sala).

Teniendo en cuenta que Mancuso estaba declarando allí en forma poco

metódica, pues hacía referencia a unos y otros, y mencionaba indistintamente

situaciones de los diferentes departamentos, sin detenerse en un lugar

específico, el Fiscal de Justicia y Paz intervino para solicitarle al versionado

que le hablara cada tema por departamentos, ante lo cual dicho desmovilizado

le respondió que no podía toda vez que la información se encontraba

diseminada y por ello continuó diciendo:

54 Declaración de Salvatore Mancuso el 30 de julio de 2008, en el proceso 26.926, trasladada a esta investigación.

125




“…PREGUNTADO: señor Mancuso…para facilitar…el desarrollo de la información…que sea de los más ordenada posible…hagámoslo por departamentos, por ejemplo agotemos el departamento de Córdoba…MANCUSO: Mire…el problema…es que lo tengo totalmente diseminado…eeen la versión de parapolítica…que era la que estábamos ahí avanzando…no está toda junta…está toda diseminada…o avanzamos…pero vea…por ejemplo…en…Bolívar…una reunión en la casa de ELEONORA PINEDA a mediados del 93, para acordar si apoyábamos a LIBARDO SIMANCAS o a ALFONSO LÓPEZ COSSIO, quiénes estuvieron? William Montes, Vicente Blel, José María Imbett, Javier Cáceres…bueno Javier Cáceres no estuvo pero dijeron los otros que lo representaban…que recuerde…eeee…Juan José García hizo también acuerdos para la elección de ALFONSO LÓPEZ COSSIO a la gobernación que perdió con LIBARDO SIMANCAS …y esos acuerdos…los hizo con…Diego Vecino y ….con…Iván Roberto Duque…en los cuales se comprometió con el sur de Bolívar y toda la dirigencia del cono sur de Bolívar, concejales, diputados, alcalde de cantagallo…eee….Juan José García esposo de la señora Piedad Zuccardi en representación de ella…” (Subrayado de la Sala).

A partir del examen de estas pruebas, en conjunto con las demás recaudadas

en el proceso, surge claro para la Sala la responsabilidad del procesado

Rangel Sosa en la conducta por la cual ha sido acusado. En este sentido, el

contexto histórico y político del departamento de Bolívar a partir del año 1998

hasta por lo menos el 2003, a efectos de analizar los testimonios solicitados

por la defensa en la audiencia preparatoria, se constituye en una base

importante que permite establecer cuál fue realmente el interés que movió

entonces al representante Miguel Ángel Rangel Sosa a acudir a las reuniones

con presencia de personajes militantes del grupo armado ilegal, durante todo

ese período.

El nombramiento de Blanca Dilia Duque Gaviria, en la Unidad de Trabajo

Legislativo del entonces representante Miguel Ángel Rangel Sosa.

Continuando con el análisis de la cronológica actividad en pro de las

autodefensas por parte del acusado, se tiene ahora que, en forma por demás

inexcusable e injustificada, cuando desempeñaba el cargo de congresista,

nombró en su Unidad de Trabajo Legislativo (UTL) a la señora Blanca Dilia

126




Duque Gaviria, hermana del comandante paramilitar Iván Roberto Duque

Gaviria, alias ‘Ernesto Báez’, lo cual motivó una denuncia pública por parte

de los medios de comunicación, especialmente de la Unidad Investigativa del

diario El Tiempo.

En primer lugar señalan, tanto defensor como acusado, que se debe tener en

cuenta aquel momento, es decir, analizar la situación no en esta época sino en

aquella en la cual se produjo dicha designación, cuando no se sabía nada del

señor Iván Roberto Duque Gaviria, solo se tenía conocimiento de alias

‘Ernesto Báez’, motivo por el cual era imposible saber que la mencionada

Duque Gaviria era hermana de ‘Ernesto Báez’.

En el mismo sentido se refirió el testigo de descargo Mario de León Salas -

sobrino de Danilo de León Sayas-, quien laboró en la UTL de Miguel Rangel

y fue quien escogió, entre multitud de hojas de vida, precisamente la de la

mencionada Blanca Dilia, pues ella había laborado en el Congreso como

asistente de otra Congresista y por ese motivo le había recomendado a Mario

de León que tan pronto se diera la oportunidad le ayudara, fue así como se

logró su incorporación a esa célula legislativa.

Al ser cuestionado ‘Ernesto Báez’ en audiencia pública por ese asunto,

manifestó que “él no le estaba buscando puesto a su hermana”, que jamás

solicitó ese favor para ella, aún así, expresó: “…mi hermana fue asistente de otro

parlamentario…no me queda duda…que la designación de Blanca Dilia duque Gaviria…

en esa UTL…pudo ser…parte de alguna estrategia…para congraciarse con ‘Ernesto

Báez’…hay un antecedente gravísimo para López Cossio…o para las comunidades de la

zona…porque él negoció con las autodefensas para que se desconociera al candidato de

las autodefensas…ahora renuncia y necesita el apoyo para la gobernación…por eso pienso

127




que fue una estrategia…aunque rompieron el acuerdo para apoyar a Alfonso López Cossio

y ayudar a Libardo Simancas….” (min.00:47:15…).

La Sala considera que si bien no se probó plenamente que el nombramiento de

la mencionada Duque Gaviria haya sido fruto de un acuerdo determinado

entre Miguel Rangel y las autodefensas, menos aún que ella se haya prestado

para cualquier entuerto, aún así, dicho nombramiento constituye un indicio

grave de su connivencia con tales armados ilegales, pues no resulta verosímil,

como lo planteó el Agente del Ministerio Público, que personas de la región

en donde campeaban las autodefensas del Bloque Central Bolívar, y quienes,

como se probó en el proceso, acudieron no a una sino a varias reuniones con

comandantes paramilitares, como ‘Ernesto Báez’, especialmente en Barranco

de Loba, en donde la figura de dicho comandante paramilitar fue de suma

importancia por su discurso y el planteamiento de la creación de la “Comisión

Reguladora del Sur de Bolívar”, del 9 de agosto de 2003, aún así se

desconozca su identidad, como si la misma estuviera en la más absoluta

reserva.

Aún haciendo este análisis ubicados cronológicamente en aquella época, y no

en esta, como lo pide la defensa, la Sala no encuentra lógico el planteamiento

esbozado, pues para esas fechas, ‘Ernesto Báez’ ya era una figura pública, de

bastante notoriedad y, aunque ese era el “alias” con el que figuraba en sus

actividades al margen de la ley, no era difícil, menos imposible, saber cuál era

su verdadero nombre, pues, como se sabe, todos los integrantes de dichos

grupos se identificaban de esa manera, motivo por el cual, era obvio que ese

no era su verdadero nombre. Además no fue una persona que apareció o se

vinculó a las autodefensas de un momento a otro, por el contrario, su trasegar

en dicha agrupación fue desde muchos años antes del nombramiento de su

128




hermana en la UTL del congresista, por lo que no resulta nada creíble que por

lo menos él y su asistente Mario de León, no supieran de quién se trataba la

señora Blanca Dilia, después de todo figuraba con los mismos apellidos del

comandante mencionado.

Así mismo, pretendiendo justificar su ajenidad en el nombramiento de la

citada Blanca Dilia Duque Gaviria, el acusado sostuvo que dicha elección de

su personal se la dejó a Mario de León Salas, asistente a quien se refiere como

un joven no muy cercano a él, lo cual resulta extraño a las reglas de la

experiencia, como lo advierte el Procurador Delegado, pues no es posible que

un congresista seleccione a su personal de confianza con quienes ha de

integrar su UTL, con personas para él desconocidas, menos aún dejándole tan

importante tarea a un asistente con quien supuestamente tampoco lo une

vínculo fuerte alguno. Por el contrario, la experiencia enseña que para estos

cargos siempre se designan personas vinculadas al congresista, especialmente

por nexos políticos, entre otras, para cumplir sus cuotas, pues los electores

también esperan de su elegido alguna contraprestación, así ha funcionado y

funciona nuestro sistema electoral, razón que explica que la selección de la

UTL de los congresistas no se haga por concurso de méritos, lo cual no

implica que Blanca Dilia Duque Gaviria no los tuviera, pero ella no fue

seleccionada de esta manera.

Además, conforme a las pruebas obrantes en el proceso, se sabe que en la

UTL del acusado, laboraron con exclusividad personas con ciertos grados de

parentesco con Alfonso López Cossio, entre otros55: Celis Alfonso y Rocío del

Pilar López Amaris (hijos); Geny María Pastrana de Amaris, Jaime Amaris

55 Según informe de la Unidad de Personal del Congreso, relacionado en audiencia pública por la investigadora y testigo Clara Azucena López (min.01:02:00…).

129




Ramírez, Lilia Rosa López de Larios (hermana); Felix Ricardo Cossio

Lozano, Mario de León Salas (sobrino de Danilo de León Sayas). Luego se

infiere que la designación de una persona quien como Blanca Dilia Duque

Gaviria quien no tenía parentesco ni amistad con Miguel Rangel, resulta a

todas luces, ajeno a la experiencia e incluso al sentido común, por tal motivo

es válido concluir que dicho nombramiento obedeció a las relaciones del

procesado con las autodefensas.

Así las cosas, la tesis planteada por el propio ‘Ernesto Báez’ concuerda con el

desarrollo cronológico al cual se ha venido haciendo referencia en la

sentencia, pues si se observa con detenimiento, el hecho de haber desconocido

al candidato de las autodefensas Loher Díaz en los municipios ya

mencionados, y aún así esperar posteriormente el apoyo del propio ‘Báez’ -

quien resultó engañado con el acuerdo celebrado entre Miguel Rangel y los

comisarios ‘Cuellar’ y ‘Hernán’-, para el aspirante Alfonso López Cossio a la

Gobernación de Bolívar, lo cual finiquitaría el plan concebido, necesariamente

implicaba una maniobra “táctica” que involucrara la voluntad y aquiescencia

de dicho comandante, pues sin su apoyo, hubiese sido impensable una

aspiración como esa, pues tal como está probado, la dirigencia política del

norte de Bolívar manejaba, en gran medida, el electorado para esa contienda

de la Gobernación en el 2003, tal como posteriormente se demostró cuando

recibieron la adhesión del comandante supremo de las AUC, esto es, de

Salvatore Mancuso, quien le impidió a ‘Ernesto Báez’, a ‘Juancho Dique’ y a

‘Diego Vecino’ continuar con sus pretensiones políticas.

Era obvio entonces, que al tener como aliado a ‘Ernesto Báez’, el candidato

López Cossio sería el bendecido por las autodefensas, y si aquél se enteraba o

sabía que su propia hermana, Blanca Dilia, había sido agraciada con un cargo

en la UTL de Miguel Rangel -de la misma línea política de quien ahora

130




aspiraba a la Gobernación-, naturalmente se inclinaría en su favor y en

consecuencia daría su apoyo al candidato de Miguel Rangel, además por

cuanto López Cossio era oriundo del Sur de Bolívar. Por ese motivo, desde un

comienzo -pese a la apariencia democrática que tuvo la selección por parte de

la “Comisión Reguladora del Sur de Bolívar”, creada por ‘Báez’-, su

inclinación fue precisamente hacia López Cossio, e incluso similar simpatía

para dicho candidato también la tenía Eduar Cobos Téllez, alias ‘Diego

Vecino’

De esa inclinación por López Cossio, dieron cuenta cada uno, así: “…yo voy

más allá…las AUC respaldaron la elección de Gobernador de Bolívar…inicialmente fue

para López Cossio….pero las circunstancias hicieron que cambiara todo el apoyo hacia

Libardo Simancas…inicialmente me idee la conformación…de una organización

política….personas del norte y del sur…encargadas de recibir a cada uno de los

candidatos…y escucharlos…cada uno debía presentar su programa de gobierno…su

trayectoria y demás propuestas…los candidatos aceptaron la propuesta…el candidato más

opcionado era el doctor Alfonso López Cossio…yo juro que era el candidato por el que

más me inclinaba…por ser del sur de Bolívar…” (min.00:38:45…)56 .

En igual sentido, Uber Enrique Banquez Martínez, alias ‘Juancho Dique’,

refiere que para la fecha de la actividad proselitista para la Gobernación de

Bolívar, el comandante ‘Ernesto Báez’ había logrado la unión de diferentes

comandantes del centro y norte de Bolívar a fin de apoyar la candidatura de

Alfonso López Cossio, “…esa política del norte de Bolívar es muy mañosa…de un tal

jhon David Ilsac (sic) que apoyó la campaña del doctor Libardo Simancas…bueno lo

despaché…no duramos hablando ni diez minutos…para ese momento yo ya tenía el

56 Declaración de Iván Roberto Duque Gaviria, alias ‘Ernesto Báez’, en audiencia pública en este proceso.

131




acuerdo con ‘Báez’ para apoyar a López Cossio…ya teníamos todo amarraó al nocte (sic)

y sur de Bolívar…” (min.00:18:00…)57.

También sobre este mismo punto, el desmovilizado Eduar Cobos Téllez, alias

‘Diego Vecino’, expresó que a él lo invitó Salvatore Mancuso a una reunión

en el corregimiento de El Caramelo en agosto o septiembre de 2003, en la casa

de Eleonora Pineda, a donde llegaron los dirigentes del norte de Bolívar,

Vicente Blel, Libardo Simancas, William Montes y otros, para hablar del tema

de las elecciones de Gobernación, pues pretendían que este sujeto se adhiriera

a la campaña de Libardo Simancas, en lugar de apoyar a Alfonso López

Cossio. Se sabe que a raíz de esta reunión, toda la labor política de ‘Ernesto

Báez’ a favor de la candidatura y aspiración de López Cossio para el cargo de

Gobernador, fue abortada por orden del comandante Salvatore Mancuso.

(Segunda sesión, min.00:42:50…)58.

Así lo expresó ‘Ernesto Báez’: “…cuando acordamos ese pacto…de que los

candidatos se presentaran ante la comisión política…los tres aspirantes en compañía de

sus seguidores…se comprometieron a respaldar a aquél candidato que escogiera la

comisión…e igualmente…que renunciaban a sus propias aspiraciones…y pasaban a

respaldar al seleccionado….por la comisión…pero después…que la comisión anunció con

bombos y platillos a Alfonso López Cossio…días después…me llamó Salvatore Mancuso…

y me reclamó…porque según él…le habían ido a decir que yo no dejaba a otro candidato…

y me dijo…que en Caramelo había estado una gran comisión…me exigió garantías para

que siguieran haciendo campaña los otros candidatos…después de esa llamada…’Juancho

Dique’…me dijo que el candidato del Norte…era Libardo Simancas…eso significaba ni

más ni menos que el entierro político del acuerdo…ahí saqué un comunicado…diciéndole a

57 Declaración de Uber Enrique Blanquez Martínez, alias ‘Juancho Dique’, el 28 de agosto de 2009, en el proceso 28.436.58 Declaración de Eduar Cobos Téllez, alias ‘Juancho Dique’, el 23 de agosto de 2007, proceso 26.942 trasladada a esta investigación.

132




la gente…voten por el que quieran….me llama la atención que después aparece como

candidato único del sur de Bolívar el señor Libardo Simancas…” (min. 01:02:00…)59.

Ahora bien, no resulta admisible, como lo sostiene el procesado, que él en

calidad de congresista “dimitiera” y adjudicara la posibilidad de selección de

su propio personal de trabajo en un asistente, quien lo controvierte asegurando

que únicamente propuso la hoja de vida de Blanca Dilia Duque Gaviria, pero

no las de los demás integrantes de la UTL, motivo por el cual, también desde

esta perspectiva resulta inverosímil el argumento expuesto en ejercicio de su

defensa material.

Así las cosas y dando por probada la tesis antes referida, que entre otras, fue

expuesta elocuentemente por el testigo ‘Ernesto Báez’ en audiencia pública,

tal como se mencionó en precedencia, es obvio que deviene insulso entonces

el argumento defensivo, según el cual, no hay razón para creer que la hermana

de un comandante tan poderoso como ‘Ernesto Báez’ ocupe un cargo de tan

bajo perfil, cuando pudo haberla ubicado en el mejor. Lo anterior, por cuanto

no se probó, que en dicho nombramiento haya influido de manera directa este

comandante paramilitar, pues como se explicó, su participación fue colateral,

no fue producto de acuerdos con él, como lo anunciaron los denunciantes,

pero ante la evidencia de haberse surtido efectivamente dicho nombramiento

en la UTL del acusado, en coherencia con las otras actividades realizadas por

el procesado, la tesis más acorde a la verdad es precisamente ésta, en la que se

planteó una intención de parte de Rangel Sosa al hacer dicho nombramiento,

de “congraciarse” con ‘Báez’, precaviendo así cualquier situación que

impidiera la prosperidad de las aspiraciones de López Cossio a la Gobernación

de Bolívar.59 Declaración de Iván Roberto Duque Gaviria, alias ‘Ernesto Báez’, en audiencia pública en este proceso.

133




5. Respuesta a los argumentos de la defensa:

De los argumentos expuestos por la defensa en las alegaciones conclusivas

propias de la audiencia pública, su gran mayoría han sido respondidos por la

Sala en la valoración de la prueba y en su análisis conjunto efectuado en los

acápites anteriores, pero en forma independiente se procederá a considerar

algunos que no fueron explicitados allí, así:

5.1. Asegura la defensa que el denunciante Gabino Mora falta a la verdad, pues

confunde la denominada “Escuela” con la “Universidad”, pues en este lugar se

dio la desmovilización en el año 2005 y no es posible que hayan acudido a

observar la graduación de “80 pupilos” en presencia del Comisionado de Paz, y

periodistas de todo el país, pues es obvio que la noticia hubiera salido al público

y se habría sabido de ello.

Al respecto, la Sala debe señalar que así como ocurrió con otros eventos y

lugares, en donde los testigos por circunstancias explicables, confunden fechas y

lugares, en esta ocasión tal contradicción, si se quiere, no debilita la credibilidad

acerca de la ocurrencia de los hechos, pues el testigo fue claro al expresar que la

graduación fue en “La Escuela” y ocurrió cuando lo del pacto de Ralito,

aproximadamente en el 2005, motivo por el cual ir más allá, como lo hace la

defensa, descontextualiza el testimonio, pues Gabino Mora no hizo referencia a

que allí estaba presente el Comisionado de Paz, ni la prensa de todo el país. En

consecuencia, no es dable afirmar que no existieron graduaciones del personal

de las autodefensas, pues el mismo defensor coreando lo dicho por ‘Mario

Cuellar’ admite que si las hubo, así es que no resulta inverosímil que a una de

estas haya sido invitado el entonces Congresista Miguel Rangel, quien acudió en

134




compañía de para quien en ese momento era un gran allegado suyo, esto es,

Gabino Mora.

5.2. Igualmente allega las fotografías en donde aparecen dos personas, uno de

ellos, según plantea la defensa, es el señor Nestor Viana, a quien acusa de ser el

principal promotor del “complot” en contra de su cliente y en esa fotografía,

según se lo dijo el otro sujeto de dicha imagen, se evidencia que le estaba

ofreciendo dinero para obtener pruebas en contra de Miguel Rangel y poderlo

comprometer para quedarse con la curul, como finalmente ocurrió.

La Sala no encuentra correspondencia entre la fotografía aludida y lo afirmado

por el defensor, pues en ningún momento se recepcionó el testimonio de la

persona por él mencionada. Por tal motivo, concluir que en la “mochila” que

porta el sujeto de quien se dice es Germán Viana, llevaba dinero -no se observa-,

y además que le era ofrecido al otro sujeto, no deja de ser una opinión bastante

interesante, pero salida de contexto y además sin base probatoria alguna.

Ahora bien, si la defensa llegó a dicha conclusión fundamentado en la actividad

desarrollada por Nestor Viana Guerrero, de quien se dice participó en la

redacción de las denuncias escritas iniciales contra Miguel Rangel, no debe

olvidarse que dichas denuncias jamás fueron suscritas por él, tampoco admitió

su creación, es decir, no surgieron de su intelecto ni de su creatividad, como lo

sostienen defensor y procesado, por el contrario, fueron propiciadas por los

denunciantes Mora y Escobar, quienes solo acudieron a él no como organizador

de “complot” alguno en contra de Rangel Sosa, sino como dirigente político que

simplemente podía orientar lo que ellos pretendían contarle a la autoridad.

135




Prueba de ello, es que el testigo Pedro Alí Alí, bajo juramento expresó que

Gabino Mora fue quien se comunicó con él a fin de que lo contactara con

Germán Viana, pues tenía importante información que debía poner en

conocimiento de las autoridades correspondientes, ante lo cual se produjo dicho

contacto, que solo facilitó, en parte –pues permitió su computador portátil para

escribir allí las denuncias y acudió con ellos a Cartagena y Magangué a su

presentación-, tal decisión y deber de Mora y Escobar.

El cumplimiento de ese deber ciudadano, no puede ser visto, como lo hace la

defensa, con suspicacia o malicia, pues corresponde a todas las personas que

tengan conocimiento de un delito, por consiguiente la Sala considera que no le

asiste razón a la critica que se formula al respecto, pues ni siquiera Viana buscó

a Mora o a Escobar con el fin de generar en ellos una idea tan absurda como

denunciar falsamente a Rangel Sosa, todo fue a raíz de sus propias vivencias y

experiencias en épocas en las cuales todos, compartían similares intereses.

Ahora bien, la defensa y el acusado en forma vehemente insisten en que todo fue

un plan debidamente preconcebido, al cual denominan “complot” para sacar a

Miguel Rangel del Congreso y como consecuencia de ello el ingreso de quien le

seguía en lista dentro del partido de la “U” al cual pertenecían ambos.

La tesis, aunque aparentemente sólida, pierde consistencia al analizar la

narrativa fáctica propuesta por los denunciantes. Como se explica en el cuerpo

de esta decisión, y se reitera ahora, no resulta acorde a la lógica y a la

experiencia, que quien pretenda hacer “un montaje” contra otro, haga

narraciones contradictorias, que aunque no son de carácter fundamental o

sustancial, aún así pueden dar pauta para alegaciones como las que aquí se han

hecho por parte de la defensa. No es esa la característica propia de un “plan” o

136




un “ardid”; por el contrario, la Sala considera que la forma en que fueron

presentados los acontecimientos por parte de los denunciantes, denota más bien,

como lo expuso el señor Agente del Ministerio Público, espontaneidad y

sinceridad en sus planteamientos, después de todo evocaban hechos bastante

distantes en el tiempo, por lo que sus relatos coinciden con ese paso inexorable

de los años que impide a la memoria tener una claridad absoluta de todos sus

recuerdos.

Tampoco es propio de quien tiene un plan o un “complot” retractarse de sus

aseveraciones, menos aún, cuando dicha vuelta atrás ha sido generada por

amenazas, pues, el sentido común enseña que la razón riñe con la opresión,

actividad a la cual se vieron sometidos los declarantes por parte de personas

adeptas a Miguel Rangel, como lo señalaron varios testigos, entre otros, Carvajal

Díaz, Escobar Hernández, Gabino Mora, e incluso el propio Nestor Viana

Guerrero. La declaración de Nicolaza Tuirán evidencia con absoluta claridad lo

anterior, pues aseguró que Miguel Rangel fue quien dispuso la muerte de su

hijo, para que no acudiera a la Corte a declarar en este mismo asunto.

Ahora, si en realidad el acusado sabía a ciencia cierta que todo esto era un

“montaje” sin fundamento alguno en su contra, no se ve razón alguna, para que

aún así hayan acudido algunas personas como Danilo de León Sayas y otros -

que deben ser individualizadas en la investigación respectiva-, a hacer

ofrecimientos dinerarios para la retractación de los testigos, todo lo cual se

demostró mediante los testimonios de Alberto Carvajal, Alejandro Escobar y

Gabino Mora, quienes además suscribieron sendas denuncias relatando cómo

fueron interceptados, especialmente por Danilo de León Sayas quien les hizo

promesas de dinero para que se retractaran o variaran sus denuncias (fl,40 c.1;

fl.221 y 241 c.3).

137




En gracia de discusión y aceptando que Nestor Viana si promovió las denuncias

en contra del procesado, ello no va en contravía de la verdad de los hechos, es

decir, si el mencionado fue quien le pidió a Mora y a Escobar que denunciaran a

Rangel Sosa, ello no implica que lo aseverado por los testigos no corresponda a

la realidad, o que no hayan tenido ocurrencia, pues aquí se probaron todas sus

afirmaciones, solo que como producto de tales denuncias, ciertas, Miguel

Rangel se vio compelido a renunciar al cargo y obviamente a él ingresó quien le

seguía en la lista del partido de la “U”, pero ello solo puede tenerse como un

efecto colateral que en nada desdibuja los serios y fundamentados señalamientos

que le formularon.

Con la finalidad de restar credibilidad al testigo Viana Guerrero, y demostrar

que todo fue un “complot” urdido por dicho sujeto, mencionan su amistad con

Enrique Carballo, quien también estuvo presente en todo lo relacionado con las

denuncias iniciales contra Rangel Sosa.

Contrario a lo que expresan, la Sala encuentra que el mencionado Carballo es

veraz y ajustado en sus dichos a lo probado procesalmente, pues cuando Gabino

Mora se retractó de su denuncia escrita, sostuvo que había presentado la

denuncia escrita contra Rangel por amenazas de sujetos desconocidos, quienes

lo condujeron portando armas hasta el lugar en donde fue debidamente radicada;

mencionó también otra serie de situaciones incoherentes e inverosímiles, que fue

necesario esclarecer, pues quienes lo acompañaron realmente a dichas

diligencias, fue precisamente Nestor Viana, Pedro Alí e incluso Carballo,

motivo por el cual, estos últimos podrían verse comprometidos en lo

manifestado por Mora.

138




En desarrollo de dichas pesquisas, se recepcionaron sus declaraciones, las cuales

sirvieron, en principio, para corroborar que ni Gabino Mora ni Escobar Díaz,

fueron obligados a presentar sus denuncias contra Rangel Sosa bajo presión o

amenaza y, por el contrario, actuaron en forma voluntaria e hicieron

concientemente sus afirmaciones, luego lo que depusieron estos testigos Viana,

Alí y Carballo, casi al unísono, corresponde con la verdad histórica y con base

en ello, se evidenció que, a diferencia de lo que se quiere hacer ver en las

diligencias, por parte del acusado, en realidad los ofrecimientos dinerarios y

amenazas a los testigos han provenido de parte de adeptos suyos y no al revés,

como se pretendió probar en audiencia pública con el testigo Alcides Gulloso,

quien como se analizó en precedencia, desmintió totalmente la tesis de la

defensa, pues negó enfáticamente haber sido abordado por Gabino Mora,

Alejandro Escobar o cualquier otro, para aceptar ofrecimientos de dinero a

cambio de declarar en contra de Miguel Rangel; aseveración que había hecho la

defensa con el fin de lograr la recepción de este testimonio.

Ahora bien, el que Viana Guerrero no se haya destacado en el Congreso por ser

un orador firme contra la corrupción, como lo expresa el procesado, en nada

incide en la credibilidad que tienen sus afirmaciones, menos aún cuando en sus

intervenciones solo ha expresado que la denuncia de Gabino Mora y Alejandro

Escobar fueron presentadas en forma voluntaria por estos, que no le consta nada

respecto de las relaciones con paramilitares de Miguel Rangel allí denunciadas,

es decir, se muestra totalmente ajeno a tales acontecimientos, y si en realidad

fuera “el as bajo la manga” como lo refiere la defensa, muy seguramente se

habría plegado a los dichos de los denunciantes y posiblemente también hubiera

hecho señalamientos en contra del procesado, aún sin comprometerse

demasiado, todo lo cual no ha ocurrido, luego no se ve razón alguna para

considerarlo artífice de todo ese “plan macabro”, según expresión de la defensa.

139




Sus denuncias posteriores contra Miguel Rangel, por asuntos relacionados con el

manejo del despacho y de la UTL cuando el procesado se desempeñaba como

congresista, independientemente de sus resultados, no puede ser motivo para que

se diga, como lo hace el defensor, que era “una cortina de humo” (sic), para

disimular su contribución en el “complot”.

Al respecto, debe decirse que en lo atinente a dichas denuncias su

diligenciamiento y la decisión a que haya lugar corresponde a la autoridad

competente, motivo por el cual no se ve cómo o de qué manera, puedan influir

en la valoración probatoria que se hace en este proceso que ahora culmina con

sentencia.

5.3. El defensor argumenta que el CD obrante en el expediente denominado

“pruebas de los sobornos” -el cual fue allegado mediante informe núm.113 del

CTI del 31 de marzo de 2009, en donde se transcriben las conversaciones del

abonado 311 8020569 de propiedad, precisamente, de Danilo de León Sayas-,

contiene grabaciones en las cuales solo se dice que digan la verdad.

Respetable apreciación de la defensa, solo que bastante alejada de la realidad

procesal, pues si nos atenemos al rigor de las expresiones allí utilizadas no puede

concluirse lo señalado por este sujeto procesal, por el contrario, lo que denotan

dichas conversaciones es precisamente que el sujeto “Emil” habla con Danilo

para averiguarle todo lo relacionado con el soborno a los testigos, al punto que

en una de estas, le dice: “…DANILO: Sí, yo quedé con ese tipo que hoy a las

cuatro lo llamara a ver si hoy hablaba con él. EMIL: ¿Hoy?. DANILO: Sí…yo

esta mañana fui al pueblo y no lo conseguí, entonces me encontré con la hija de

él, hoy aquí…EMIL: Ajah…DANILO: La que es abogada, y me dijo

140




rotundamente, nosotros le dimos un no a él, pero él es el que toma sus

decisione, entonce, (sic), ella me dio el teléfono…EMIL: Ajah…”. Seguidamente

DANILO recibe una nueva llamada de EMIL, así: “DANILO: Aló?...EMIL: Una

cosita que no te entendí, cuando la pelá (sic), te dijo un rotundo no…un rotundo

no...¿a qué?. DANILO: ajah…a que no se retractara…EMIL: ¿Ah?...que no se

retractara…DANILO: Je…EMIL: ¿Y por qué’…DANILO: No sé…los hijos…los

hijos….EMIL: Aaaaaaa…uhm…”.60

Obviamente, lo que la dama le plantea allí a Danilo de León es precisamente que

su familia no está de acuerdo con que su padre se retracte de las denuncias

formuladas contra Rangel Sosa, aún así, si era su deseo hacerlo, entonces él es

quien toma sus propias decisiones. Como bien puede observarse, no es

precisamente nada similar a lo que alega la defensa, por el contrario, el tema de

conversación no admite dubitación alguna, pues se hace referencia a ese interés

protervo de sobornar testigos, lo cual incluso llevó a estos sujetos a abordar no

solo al mencionado Escobar Hernández sino igualmente a miembros de su

propia familia.

5.4. También acude la defensa al argumento, según el cual, los denunciantes

perdieron poder político y ello generó su resentimiento contra su cliente, y de

ello pueden dar cuenta Clemencia Rangel y Maria Eugenia Ortega, pues llegó a

tal extremo la animadversión de Gabino Mora contra Miguel Rangel que hubo

demandas por la elección de esta última como alcaldesa de Pinillos.

Respecto de la señora Clemencia Rangel Ríos, la defensa exagera en sus

apreciaciones, pues ella en ningún momento expresó que hubiese tal

enfrentamiento entre uno y otro, aunque sí admite algunas desavenencias entre

60 Trascripción de las conversaciones del abonado 311 8020569 interceptado a Danilo de León Sayas, el 2 de junio de 2008. Aportada mediante Informe del CTI núm.113 del 31 de marzo de 2008 (fl.111 c.4)..

141




Rangel y Mora, estas no han profundizado, al punto de generar falsas

imputaciones contra Miguel Rangel, por el contrario, ella misma deja entrever

su propio descontento con Rangel Sosa, pues cuando ella aspiró a la alcaldía de

Pinillos, él siendo su copartidario por varios años, no la apoyó en sus

aspiraciones, lo que torna ilógico el planteamiento de la defensa, por lo menos

respecto de esta testigo, pues ella se encuentra en la misma posición política que

Mora y Escobar, es decir, después de haber militado en la misma línea política

de Miguel Rangel, él no les colaboró en sus actividades, razón por la cual,

siguiendo la misma tesis de la defensa ella sería entonces contradictora del

propio Rangel y, por el contrario, aquí se ha presentado como una testigo de

descargo, por lo que no le asiste razón al defensor en la apreciación analizada.

Acerca de la testigo Maria Eugenia Ortega Díaz, si bien ella sostiene que Gabino

Mora y Alejandro Escobar fueron competidores suyos por la alcaldía de Pinillos,

en las últimas elecciones, y aunque Rangel Sosa, al parecer, se comprometió a

apoyar a quien, de ellos, obtuviera mayor aceptación en la comunidad, pero

finalmente se inclinó a favor de la candidata Maria Eugenia Ortega, tal como

ella misma lo refirió en su intervención, esto para nada implica, de por sí, que

esa haya sido la causa de las denuncias contra Rangel Sosa. Si en realidad

hubiese sido este “el detonante” (sic) para tal proceder de los denunciantes, no se

ve razón alguna para creer que por ello también falten a la verdad, entre otras

razones, porque ambos, especialmente Mora Martínez, todo lo ha narrado en

primera persona, es decir, se involucra en las mismas primeras actividades con

Miguel Rangel, aún a riesgo, como lo sostiene el Ministerio Público, de ver

comprometida su propia responsabilidad penal, pues no debe olvidarse que a

esos primeros encuentros con las autodefensas acudió siendo alcalde de Pinillos,

por allá en el año 1998.

142




Así las cosas, no encuentra la Sala razón alguna en las aseveraciones de la

defensa, pues no dejan de ser meras apreciaciones personales tanto de dicho

sujeto procesal como de la testigo en cuestión, quien considera que por haber,

Gabino Mora y Escobar Hernández demandado su elección, es una

demostración de su intención vindicativa, todo lo cual no pasa de ser un simple

rumor, pues aunque dicho disgusto por lo que ella considera falta de apoyo

político, pudo generar la enemistad de los pluricitados Mora, Escobar y Rangel;

eso tan solo los estimuló para acudir ante la autoridad a denunciar los hechos

conocidos y en los cuales todos, en su momento de gloriosa amistad,

compartieron sin sospechar que algún día, sería materia de investigación. Pese a

esto, no por ello puede sostenerse, como sí lo hace la defensa, que sea también el

móvil para mentir e idear un “complot” en contra de Rangel Sosa, que como

bien se ha venido explicando en la sentencia, carece de fundamento, pues la

narrativa adolece de malos recuerdos y fechas erradas, lo cual no es propio de

quien planea toda una estrategia argumentativa para perjudicar a otro.

5.5. También se ha planteado lo relacionado con una deuda insoluta que

aparentemente Rangel Sosa tenía con Gabino Mora, lo que igualmente sería la

causa de dicha retaliación contra su cliente.

Frente a ello, como lo expresó el defensor, la Sala solo debe señalar que no obra

en las diligencias prueba sobre el particular, solo vagas referencias a la misma.

Pero su eventual existencia no sería razón suficiente para desvirtuar la

credibilidad de los denunciantes respecto de hechos delictivos en los cuales hubo

participación mutua, pues Gabino Mora y Alejandro Escobar, no narraron

hechos de los cuales tuvieron conocimiento por terceras personas, sino por su

propia intervención en los mismos.

143




Más increíble se ofrece que hayan ideado todo un escenario ficticio, con

diversos actores y por esta vía se involucren en los hechos delictivos narrados, es

decir, en las múltiples reuniones sostenidas con miembros de las autodefensas.

Naturalmente el compromiso de uno, no engloba la responsabilidad de otros,

pues la investigación a la cual se hacen merecedores, se surtirá ante la autoridad

competente y será allí en donde se disponga lo pertinente.

Así las cosas, no le asiste razón tampoco a la defensa, cuando plantea que los

denunciantes hacen mención de las circunstancias fácticas “como algo ajeno a

ellos” (sic), pues, tal como viene de verse, en realidad ha sido todo lo contrario,

es decir, se involucraron en sus relatos como actores principales y es de ahí, de

donde, en parte, deriva la credibilidad que tanto el Ministerio Público como la

Corte otorgan a sus versiones.

En tal virtud, la Sala no acoge estos planteamientos defensivos, por

considerarlos sin fundamento.

5.6. No es cierto tampoco el argumento, según el cual, se investigó “más las

pruebas de cargo que las de descargo” (sic), es decir, sin mencionarlo

expresamente, el defensor sostiene que se violó el principio de “investigación

integral” consagrado en el artículo 20 de la ley 600 de 2000, lo cual no se ajusta

ni a la realidad ni a la actividad procesal, pues fueron suficientes y abundantes

los medios de prueba allegados al proceso, en mayor número la prueba ofrecida

como de refutación o de descargo.

Pese a la gran cantidad de material probatorio recopilado, conviene resaltar,

como reiteradamente lo ha expresado la Corte61, el principio de investigación 61 Entre otras, en las siguientes sentencias: Rad.15.053 del 25 de abril de 2002; rad.14.167 del 1º de agosto de 2002; Rad.14.243 del 8 de

144




integral se encuentra ligado especialmente con el de la racionalidad que debe

perentoriamente guiar al funcionario judicial en el acopio de pruebas, a efectos

de que la averiguación no se convierta en una tarea interminable, pues lo que

corresponde al Estado como responsable de la carga de la prueba en materia

penal es allegar toda aquella información que le permita de la manera más

puntual posible reproducir la verdad real de los hechos investigados y demostrar

la responsabilidad de la persona a la que se le atribuye la realización u omisión

de la conducta punible.

Así las cosas, no hay razón para compartir ni justificar el planteamiento de la

defensa, pues ciertamente el recaudo probatorio estuvo guiado por la búsqueda

permanente de la verdad material, incluso en las mismas declaraciones se

cuestionó a los testigos sobre aspectos contradictorios, precisamente con la

finalidad de sacar avante esa verdad que ahora emerge suficiente para la

decisión condenatoria que aquí se dispone.

En tales términos, el comportamiento del ex representante Miguel Ángel

Rangel Sosa, se aviene a un concierto para delinquir, bajo la modalidad de

promocionar o “promover” grupos paramilitares, como lo describe el artículo

340 inciso 2º de la Ley 599 de 2000. No está por demás memorar, que del

delito de concierto para la promoción de grupos ilegales, cuando el acuerdo

nace de consensos entre congresistas y actores armados, la Sala ha expresado:

“Teniendo en cuenta lo anterior y lo que de ordinario sucede en aparatos organizados de poder – todo para no desconocer el bien jurídico, el sentido del tipo penal, o los contenidos de la conducta 62 –, el aporte del político a la causa

noviembre de 2002; Rad.17.395 del 15 abril de 2004.62Welzel consideraba que las estructuras lógico objetivas constituían un límite al poder de configuración de legislador. En consecuencia, el legislador no crea las conductas sino que las extrae de la vida social.

145




paramilitar cuando coloca la función pública a su servicio debe mirarse no tanto en la creación de disfunciones institucionales – que, claro, le agregan mayor gravedad al injusto -, sino en la medida que con esa contribución se incrementa el riesgo contra la seguridad pública al potenciar la acción del grupo ilegal, como puede ocurrir cuando por la influencia de las autodefensas se crean condiciones materiales mediante inversión estatal en lugares donde la acción del paramilitarismo es evidente.

“En otras palabras: la distorsión de la función estatal, cuando eso sucede, es la prueba del acuerdo; así como en el concierto simple, los delitos ejecutados en función del acuerdo son la manifestación del consenso ilegal. En el primer evento, si la distorsión de la función estatal implica la consumación de un injusto, concursará con el concierto para delinquir agravado, así como los delitos comunes lo hacen con el delito de concierto para delinquir simple.” 63

Así pues, del comportamiento reseñado cabe pregonar, en el ámbito de lo

injusto, tipicidad (Art. 10 C.P.) y antijuridicidad. Lo primero por cuanto la

acción, según acaba de verse, tiene todos los rasgos objetivos, que determinan

su pertenencia al nivel valorativo de adecuación, a la hipótesis penal referida.

Lo segundo, porque el supuesto de hecho típico, en su forma individual,

contravino sin justificación alguna el interés de protección de la norma

vulnerada, esto es, el orden público; lo que se verifica cuando claramente y

por encima de cualquier discusión se advierte, que no estuvo justificado por

normas permisivas, legales o supralegales, que como excusas de exclusión de

lo injusto, borren o eliminen su antijuridicidad.

Verificado entonces que la acción juzgada es típica, por subsumirse la

conducta humana objetivamente considerada dentro de un concreto modelo de

ilicitud, pero además antijurídica, por haberse realizado un tipo de injusto no

cubierto por causal permisiva, marcha la Sala a examinar si se puede atribuir

el hecho así caracterizado al ex congresista Miguel Ángel Rangel Sosa, su

autor según la acusación, esto es, si cabe formular en su contra un querer de Por lo tanto, desde ese mismo punto de vista, el juez no puede desconocer el sentido ni el contenido de las conductas.

63 Sentencia 09/12/2009 radicado 28.779.

146




resultado típico, doloso, adrede o intencional, única modalidad de conducta

que admite el delito imputado, con arreglo al principio de culpabilidad (Art.

12 ib), erradicada del orden justo toda forma de responsabilidad objetiva.

Y es ahí donde bien puede recabarse, que el doctor Rangel Sosa se unió a una

causa paramilitar, del modo ampliamente explicado, porque conscientemente

lo quiso, como se desprende del saber que estuvo y participó activamente, en

las reuniones convocadas y controladas, entre otros, por ‘Jorge 40’,

comandante del Bloque Norte; ‘Mario Cuellar’, comisario mayor del Bloque

Central Bolívar y alias ‘Hernán’; donde pactó su inclusión en la lista a la

Cámara de Representantes secundando a Alfonso López Cossio, al igual que

la alternancia de la curul siguiendo los lineamientos de un proyecto político-

paramilitar, que después se materializó; no hizo esa alianza por falta de

previsión o negligencia, en tanto que la propia naturaleza del hecho repele ese

modo de proceder, sino guiado por la más genuina intención.

Cabe considerar entonces, que contrario a lo aducido por el defensor así como

por el acusado y conforme con lo solicitado por el Agente del Ministerio

Público, la conducta de concierto para delinquir agravada, bajo la modalidad

de promoción de grupos paramilitares, es disvaliosa respecto del doctor

Miguel Ángel Rangel Sosa, también por la presencia del tipo subjetivo del

injusto, a título de dolo (Art. 22 ib). Fue su libérrima voluntad, como su

consciencia, aferradas a la ambición de poder, las que determinaron la

dirección y el fin de la acción, amén de su intensidad. Él se representó

correctamente la realidad fáctica que estaba ejecutando, en perfecta armonía

con toda la descripción típica que actualizó, en cuanto a la confluencia de

sujetos, el empleo de armas, sus métodos ilícitos, sus propósitos corporativos

habituales y coyunturales, traducidos éstos en afanes de promoción política; y

147




así asumió la alianza, reconociéndose la presencia de los elementos

cognoscitivo y volitivo que integran el tipo subjetivo. Entonces la acción fue

dolosa.

El doctor Miguel Ángel Rangel Sosa, además, cuando se incorporó a la causa

política de los paramilitares, tenía plena capacidad de culpabilidad, en cuanto

sano de mente, conocedor de las relaciones públicas y sociales, privilegiado

por demás en habilidades jurídicas, que lo facultaban para comprender y

determinarse de conformidad. Era consciente de la ilicitud o trascendencia

jurídica de su actuar, porque sabía que una tal alianza para arribar al poder

Legislativo del Estado, era contraria a la Constitución y a la Ley. Tampoco

hubo entre él y su acción algún obstáculo que le impidiera proceder

legítimamente, por lo que en definitiva le era exigible un comportamiento

distinto, que en cuanto no tuvo, analizada también la categoría dogmática de la

culpabilidad, le genera un juicio de desaprobación colectiva, que en nombre

de la República le formula la Corte.

Quedó quebrada la presunción de inocencia del doctor Miguel Ángel Rangel

Sosa y por eso, demostrada con certeza su responsabilidad penal, no hay lugar

para el in dubio pro reo que dejan entrever en sus alegatos el defensor y el

procesado. Conforme los hechos demostrados, la Corte lo declara responsable

del delito de concierto para delinquir agravado, en la modalidad de promover

grupos paramilitares, acogiendo la solicitud de condena que en audiencia

pública hizo la Procuraduría. Quedaron expuestos los argumentos necesarios,

como absueltas las inquietudes de las partes. Están cumplidas cabalmente las

condiciones del artículo 232 del Código de Procedimiento Penal (Ley 600/00),

para emitir sentencia adversa; como ahora se procede.

148




6. Dosificación punitiva:

Como no se dedujeron agravantes genéricas, la pena a imponer oscila entre

setenta y dos (72) y noventa (90) meses de prisión, que corresponden al ámbito

punitivo del primer cuarto, por cuanto el inciso segundo del artículo 340 del

Código Penal tiene prevista pena privativa de la libertad de seis (6) a doce (12)

años, norma aplicable en este caso por razón del principio de favorabilidad,

como ya se explicó en precedencia.

Según el artículo 61 del Código Penal, la naturaleza y la gravedad de la conducta

son categorías que expresan la antijuridicidad del comportamiento y la

dimensión del injusto, indispensables en orden a brindar una respuesta

proporcional a la agresión causada.

En esas condiciones, ubicados en el mencionado cuarto y atendidos los criterios

previstos en el precitado art. 61 ibídem, la pena a imponer será el máximo

establecido en dicho segmento, monto que corresponde a la gravedad de la

conducta en concreto, no sólo por su expresión objetiva, sino también por la

intensidad del dolo que se refleja en el hecho de pactar voluntariamente la

promoción de grupos armados que están por fuera de la institucionalidad.

Por tal razón, a Miguel Ángel Rangel Sosa se le impondrá la sanción de

NOVENTA (90) meses de prisión, que corresponde al máximo establecido en el

cuarto punitivo seleccionado. Para el efecto, como se dijo, pondera la Sala la

gravedad de la conducta cometida por el acusado, en cuanto configura un ataque

frontal al bien jurídico de la seguridad pública, en su más alto significado,

encarnado en el ex representante a la Cámara como depositario de la confianza

149




colectiva del departamento de Bolívar, lo que hace más reprochable su conducta

y refleja un mayor conocimiento de su contenido ilícito.

El agravio inferido se traduce en un menoscabo evidente a los valores que nutren

un modelo de Estado democrático, que por esencia y definición debe estar

inspirado en los principios de la probidad y la transparencia de quienes están

llamados a alcanzar sus altos y nobles fines.

Siendo consecuente con esa definición, la pena de multa, también prevista en la

disposición infringida, será de 6.500 salarios mínimos legales mensuales

vigentes, guarismo que corresponde al máximo del primer cuarto punitivo.

De conformidad con el artículo 52 del Código Penal, la Sala condenará a

Miguel Ángel Rangel Sosa a la pena accesoria de inhabilitación para el

ejercicio de derechos y funciones públicas por un tiempo igual al de la pena

principal. De otra parte, de acuerdo con el artículo 56 del Código de

Procedimiento Penal, al no haberse probado que se hubiesen causado perjuicios

materiales y morales, no procede la condena por ese aspecto.

Por último, se advierte que no hay lugar a la suspensión condicional de la

ejecución de la pena ni a su sustitución por la prisión domiciliaria. En ambos

casos por inexistencia del presupuesto objetivo. En el primero, porque la ley

sólo autoriza el subrogado frente a penas de prisión impuestas no superiores a 3

años y en el segundo, porque sólo es viable la consideración de esa sustitución

cuando la pena mínima prevista en la ley para el delito objeto de condena sea de

5 años o menos, según los términos de los artículos 38 y 63-1 del Código Penal.

7. Otras determinaciones:

150




Teniendo en cuenta los planteamientos esbozados en el cuerpo de esta sentencia

y con el fin de que se investigue por las autoridades competentes el probable

delito en el cual pudieron incurrir algunos de los testigos que depusieron aquí, se

dispone, compulsar copias, así:

1- De las declaraciones de Iván Roberto Duque Gaviria, alias ‘Ernesto Báez’; de

los testigos Alejandro Escobar Hernández, Alberto Carvajal Díaz y Gabino

Mora, ante la Fiscalía General de la Nación, para que se investigue el probable

delito de falso testimonio en que incurrieron:

-WILLIAM MONTES, quien negó haber estado presente en Barranco de Loba;

-VICENTE BLEL, quien negó la presencia de paramilitares y de Miguel Rangel

en esa misma reunión;

-HECTOR RODELO SAYAZ y ULDARICO TOLOSA TUNDENO, quienes

pese a desempeñarse como Presidente y Secretario de la “Asociación de

Municipio del Sur de Bolívar” y haber participado activamente en la reunión del

9 de agosto de 2003 en Barranco de Loba, negaron la presencia de ‘Ernesto

Báez’ y otros paramilitares como ‘Mario Cuellar’.

-LUCIO RANGEL SOSA, pues según denuncias aún siendo alcalde de Pinillos

acudió también a diversas reuniones con miembros de las autodefensas.

-ALFONSO LÓPEZ COSSIO, pues negó haber estado presente en la reunión de

Barranco de Loba, además negó cualquier participación allí de miembros de las

autodefensas.

151




-RAFAEL MOLANO, alias ‘Mario Cuellar’, por haber negado su presencia en

las diversas reuniones de Chayos en Magangué y haber negado que fue él quien

le informó a ‘Ernesto Báez’ en Itagüí respecto del desarrollo de la reunión de

Barranco de Loba y otras, además de haber negado la presencia allí de Miguel

Rangel Sosa.

Respecto de este testigo se compulsarán copias igualmente ante la jurisdicción

de Justicia y Paz, con el fin de que adelanten lo que allí corresponda, pues se

desmovilizó hace varios años y según parece aún no ha sido llamado a versión

libre.

- ALBERTO CARVAJAL DÍAZ, quien se retractó y bajo juramento negó sus

denuncias anteriores, además de haber aceptado que mintió en su intervención

del 20 de enero de 2009.

-DANILO DE LEÓN SAYAS, por haber negado su presencia en las diversas

reuniones con paramilitares en las cuales, según algunos testigos dicen haber

tenido participación.

2- Compulsar copia de las declaraciones de los testigos que encabezan el

numeral uno, para que se investigue a GABINO JOSÉ MORA MARTÍNEZ, por

su asistencia cuando se desempeñaba como alcalde de Pinillos a diversas

reuniones con paramilitares, tal como él mismo lo afirmó en sus declaraciones.

En igual forma, se investigue a ALEJANDRO ESCOBAR HERNÁNDEZ, por

su participación en reuniones con paramilitares, pese a su posición de servidor

público como concejal de Pinillos, tal como él mismo lo afirmó en sus denuncias

en contra de Miguel Rangel.

152




3- Compulsar copia de la declaración de Nicolasa Tuirán, ante la Dirección

Seccional de Fiscalías de Cartagena, para que se investigue la probable

participación que haya podido tener Miguel Ángel Rangel Sosa en el homicidio

de Rafael Hernán Rodríguez Tuirán, alias ‘Hernán’ ocurrida en Cartagena a

principios del año 2009.

4- Compulsar copias de las declaraciones de: Sabas Arturo Rangel Obregón,

Presentación Rangel Pérez, Jaime Rangel Pérez y Oscar Javier Tovar Rojas, a la

Dirección Seccional de Fiscalías de Bolívar, con el fin de que se investigue la

probable responsabilidad de Miguel Ángel Rangel Sosa, en la quema de la

alcaldía del municipio de Pinillos ocurrida el 29 de septiembre de 1999.

5- Compulsar copias de las denuncias escritas obrantes en el proceso y las

declaraciones de Gabino José Mora Martínez, a la Dirección Seccional de

Fiscalías de Bolívar, con el fin de que se investigue la probable responsabilidad

de Miguel Ángel Rangel Sosa en el homicidio de Manuel Obregón Díaz, alias

‘Mañe Agonía’ Ocurrida en el año 2000.

6- Observado que el ex representante Miguel Ángel Rangel Sosa es

responsable del delito de asociación para delinquir con la finalidad de promover

un aparato organizado de poder ilegal que lo apoyó en sus proyectos políticos,

se compulsarán copias de lo pertinente a fin de que se investigue la ocurrencia

de hechos en los cuales, en ejercicio del plan criminal de la organización a la

cual pertenecía, haya participado y se establezca su eventual grado de

responsabilidad –autoría o participación-, dentro de los que figuran ataques a la

dignidad humana y a la vida puestos de presente por los testigos.

153




Al respecto la Sala, en la sentencia que emitió contra el también ex congresista

ALVARO ARAUJO CASTRO, dijo sobre el particular, que:

“Como se ha conocido, era designio de los grupos paramilitares arrasar ciudadanos u organismos que se opusieran a consolidar su poder y expansión y, por ello, dentro de sus actividades ordinarias ejecutaron múltiples conductas criminales, entre otras calificadas como delitos de lesa humanidad – tortura, desapariciones forzadas, desplazamiento forzado, etc. -, y ataques a la dignidad de las personas, sin que fuera ningún secreto para cada uno de sus miembros, dentro de los cuales inclusive se contaban servidores públicos vinculados a todas las instituciones estatales, aún desde el momento de la creación de aquellas tropas.64

“En la estructura de los grupos paramilitares se ha constatado que se dan los siguientes elementos:

“1). Existencia de una organización integrada por una pluralidad de personas sustituibles antes o durante el evento criminal las cuales mantienen una relación jerárquica con sus superiores. Aquellas personas pueden o no tener cierta predisposición a la comisión de delitos;

“2). Control (dominio) de la organización por parte del hombre de atrás y a través de ella de sus integrantes sustituibles. Dicho control puede manifestarse bajo distintas modalidades: a través de la creación de la organización, el no control del mismo pudiendo hacerlo dada su posición o a través del impulso sostenido de la misma con medidas dirigidas a autorizar sus actuaciones ilícitas. En todos estos supuestos se evidencia, por parte del hombre de atrás, un dominio del riesgo (que es el aparato de poder) de producción de actos ilícitos; y,

3). Conocimiento de la organización o aparato de poder y decisión de que sus miembros ejecuten o continúen ejecutando hechos ilícitos penales65.

64 Sentencia 03/12/2009 radicado 32.805.65 IVÁN MONTOYA VIVANCO, «La autoría mediata por dominio de organización: a propósito del caso FUJIMORI», http:/blog.pucp.edu.pe/item/27749 (17-11-2009). La expresión teórica alemana mayoritaria demanda: (i) autoría mediata como dominio de la organización; (ii) la fungibilidad en el marco del dominio de la organización; (iii) la necesidad del apartamento del Derecho del aparato de poder; (iv) la disponibilidad hacia el hecho específica de la organización; (v) el poder de imposición de los hombres de atrás como soporte fundamental del dominio del hecho; y, (vi) el dominio del

154




Ahora, el político en su condición de miembro de la organización criminal impulsaba no sólo a obtener la permanencia del irregular grupo sino que pretendía ejercer en espacios o crear los mismos en procura de resultar funcionales a la empresa delictiva, en pro de la estrategia del crimen constituyéndose en un paso más en el proceso de la toma de todos los poderes e instancias de decisión del Estado.

Entonces, de acuerdo con la opinión de la Sala66, el aforado hacía parte de una estructura criminal integrada por un número plural de personas articuladas de manera jerárquica y subordinada a una organización criminal, quienes mediante división de tareas y concurrencia de aportes (los cuales pueden consistir en órdenes en secuencia y descendentes) realizan conductas punibles, fenómeno que es factible comprenderlo a través de la metáfora de la cadena67, motivo por el cual también debe responder penalmente por el conjunto de crímenes que se le atribuyen a los comandantes o jefes de los bloques, frentes o unidades que hacían parte de la asociación criminal.

(…)

Esta solución que se da al fenómeno de la intervención de múltiples sujetos en la acción criminal se aproxima a las respuestas dadas por la Corte a otros asuntos conocidos con anterioridad68 y que resulta cercana

resultado. CLAUS ROXÍN, La teoría del delito, Lima, Editorial Jurídica Grijley, 2007, p. 513-534. 66 Casación 02/09/2009 radicación 29.221.67 Ibídem.68 Por ejemplo, siguiendo los ejes conceptuales de JAKOBS se aplicó la teoría de la coautoría impropia que permitió imponer similares penas a los ordenadores y ejecutores del hecho en los siguientes asuntos: Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencias de casación de 7 de marzo de 2007, radicación 23825 (Caso de la Masacre de Machuca); y de 12 de septiembre de 2007, radicación 24448 (Masacre de La Gabarra).

155




a expresiones recientes de la doctrina69 y la jurisprudencia70 foráneas aplicadas a fenómenos similares.

“Entre las organizaciones criminales cabe distinguir: las desarrolladas al amparo del

poder político de un determinado Estado, como la del régimen nacional-socialista alemán

del III Reich; y, las organizaciones criminales que operan en contra del poder del Estado,

enfrentándose al ordenamiento jurídico, como bandas mafiosas, grupos terroristas, etc. En

el primer caso hablamos de ‘aparatos organizados de poder estatales’, entendiendo que es

el propio Estado el que opera al margen del Derecho. En el segundo, nos referimos a la

denominada ‘criminalidad organizada’, término que en principio engloba a toda

organización no estatal que actúa con una rígida estructura jerárquica, con un mecanismo

estricto de mando y cumplimiento de órdenes y con objetivos claramente criminales”.71

69 HÉCTOR OLÁSOLO, «Reflexiones sobre la doctrina de la empresa criminal común en derecho penal internacional», Barcelona, Indret - Revista para el Análisis del Derecho, Universidad Pompeu Fabra, julio de 2009, quien advierte que la primera jurisprudencia de la Corte Penal Internacional en los casos LUBANGA-KATANGA y NGUDJOLO, el artículo 25 (3) del Estatuto de Roma (ER): (i) acoje la teoría del dominio del hecho como criterio básico de distinción entre autoría y participación; y (ii) configura la forma de responsabilidad individual que más parece asemejarse a la doctrina de la empresa criminal conjunta (ECC) de las recogidas en el art. 25 del ER (aquella prevista en el párrafo (3)(d) del art. 25 del ER) como una forma residual de complicidad. Véase también, SILVANA BACIGALUPO SAGGESE, La responsabilidad penal de las personas jurídicas, Barcelona, Editorial Bosch, 1998, p. 35 y ss.70 En la sentencia de condena proferida contra ALBERTO FUJIMORI se dijo que (i) para atribuir a una persona la realización de un hecho delictivo por dominio de organización no se necesita probar el dominio del hecho concreto, esto es, el control del curso causal del delito cometido (por ejemplo el control directo sobre el desplazamiento o desaparición forzada de personas), sino que se necesita demostrar el control de la fuente del riesgo, es decir, el aparato de poder; (ii) no se necesita probar la orden directa de cometer los delitos concretos, dado que quien está en la cabeza de la cadena también puede ser imputado por la omisión de controlar el aparato de poder pudiendo y debiendo hacerlo. Y, (iii) tampoco se necesita probar que el hombre de atrás quiso que los actos ilícitos se realizaran, porque basta con demostrar que el dirigente conocía el aparato de poder organizado y sus actividades ilícitas y decidió que continuara con ellas (Véase Corte Suprema de la República de Perú, Sala Penal Especial, expediente N° AV 19-2001, sentencia de 7 de abril de 2009, hechos de Barrios Altos, La Cantuta y sótanos SIE).71 CAROLINA BOLEA BARDON, Autoría mediata en derecho penal, Valencia, Editorial Tirant lo Blanch, 2000, p. 338.

156




En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE

CASACIÓN PENAL, administrando justicia en nombre de la República y por

autoridad de la ley,

RESUELVE

Primero. Declarar penalmente responsable a Miguel Ángel Rangel Sosa, de

notas civiles y personales conocidas y, en consecuencia, CONDENARLO a las

penas principales de noventa (90) meses de prisión y multa de seis mil

quinientos (6.500) salarios mínimos legales mensuales vigentes e inhabilitación

de derechos y funciones públicas por el mismo lapso, como autor del delito de

concierto para promover grupos armados al margen de la ley de que trata el

artículo 340 inciso 2° de la Ley 599 de 2000.

Segundo. Declarar que no hay lugar a condena por el pago de daños y perjuicios

y que no son procedentes la condena de ejecución condicional ni la prisión

domiciliaria.

Tercero. Dar cumplimiento a lo dispuesto en el párrafo correspondiente a “otras

determinaciones”.

Cuarto. COMPULSAR copia de las piezas procesales pertinentes para investigar

por separado la presunta participación del doctor Miguel Ángel Rangel Sosa en

157




los delitos perpetrados por el grupo armado ilegal con el cual se concertó, con

ocasión de su arribo al Congreso de la República para el período 2002-2006.

Líbrense las comunicaciones de rigor.

Notifíquese y Cúmplase

MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ DE LEMOS

JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ

ALFREDO GÓMEZ QUINTERO AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN

JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS YESID RAMÍREZ BASTIDAS

158




JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA JAVIER ZAPATA ORTIZ

TERESA RUIZ NÚÑEZ

Secretaria

159

Sent. miguel rangel sossa.

Documents

Transcript of Sent. miguel rangel sossa.