Sentencia

JUICIO DE AMPARO 100/2015.(Antecedente 603/2015)

1

AUDIENCIA CONSTITUCIONAL

En San Andrés Cholula, Puebla, a las DOCE HORAS CON DIEZ MINUTOS DEL NUEVE DE JULIO DE DOS MIL QUINCE, hora y día señalados en autos para que tenga

verificativo la audiencia constitucional en el juicio de amparo 100/2015 (antecedente JA **********), promovido por ********************contra actos del Secretario de Seguridad Pública del Gobierno del Estado de Puebla y otras autoridades; encontrándose en audiencia pública el Juez

ALEJANDRO JIMÉNEZ LÓPEZ, titular del Juzgado Primero

de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Estado de

Puebla, quien actúa asistido de la licenciada Deisy Cocoletzi Piantzi, Secretaria que firma y da fe, con fundamento en el

artículo 124 de la Ley de Amparo en vigor, procedió a

declararla abierta sin la asistencia de las partes ni su

representante legítimo.

Acto seguido, se hace relación de las constancias que

obran en autos, sin que sea necesario que se haga mención

expresa de cada una de ellas, en atención a las

consideraciones contenidas en la tesis de la Octava Época,

emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación en su anterior integración, publicada en el

Semanario Judicial de la Federación, Tomo IV, Primera Parte,

Julio a Diciembre de 1989, visible en la página 185, que

dispone:

“PRUEBAS DOCUMENTALES. SU RELACIÓN EN LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL.- Para dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 151, primer párrafo de la Ley de Amparo, es suficiente que en el acta de la audiencia se señale que se dio lectura a las constancias que obran en autos, para que se entienda que las documentales han quedado relacionadas y recibidas en ese acto, sin que sea


2

necesario que se haga mención expresa de cada una de ellas.”

El Juez acuerda: Con fundamento en los artículos 119,

123 y 124 de la Ley de Amparo vigente, téngase por hecha la

relación de constancias y por leídas las mismas para los

efectos legales conducentes.

Enseguida, se abre el período probatorio y la Secretaria

da cuenta con las pruebas ofrecidas por el quejoso en su

demanda de amparo, consistentes en la presuncional legal y

humana, la instrumental de actuaciones y la documental,

consistente en:

Copia fotostática certificada por el Notario Público

Número Dieciséis de Puebla, Puebla, respecto de la

tarjeta de circulación vehicular de transporte privado,

con número de folio **********, relativo al vehículo

**************************************** ********** **********,

en la que aparece como nombre del propietario

**********.

Copia fotostática certificada por el Notario Público

Número Dieciséis de Puebla, Puebla, respecto de la

factura **********, expedida por respecto del automóvil

****************************************

**************************************************************

******** color gris platino, con la leyenda “ESTA

UNIDAD SE VENDE USADA Y EN EL ESTADO EN

QUE SE ENCUENTRA”, en cuyo reverso aparece

como último endoso a favor de ********************, con

fecha siete de julio de dos mil catorce.

Una impresión del comprobante de la operación

bancaria, de la página electrónica de la Secretaría de


3

Finanzas y Administración del Gobierno del Estado de

Puebla, en la que aparece como nombre del

contribuyente **********, número de referencia

**********, estado: confirmado, con fecha de emisión

treinta de marzo de dos mil quince, e importe de

cuatro mil trescientos noventa y cinco pesos.

Una impresión del portal del gobierno de Puebla,

“pago de multas (fotoinfracción), en la que tiene

asentado como fecha de consulta el treinta de marzo

de dos mil quince, datos del vehículo:

**************************************************************

****************** **********, y un listado de multas.

Una impresión que contiene la leyenda “formas de

pago - - - - Cargo a cuenta de cheques - - - Bancomer

- - -.”

De igual manera, se da cuenta con las documentales

ofrecidas por el Procurador Fiscal de la Secretaría de Finanzas

y Administración del Gobierno del Estado de Puebla, en

representación del titular de dicha dependencia, consistentes

en seis comprobantes fiscales electrónicos de pago,

efectuados por **********, con fecha de pago treinta de marzo

de dos mil quince, cuyos folios de pago son: **********,

remitidas en apoyo a su informe justificado.

También se da cuenta con las pruebas ofrecidas por el

encargado del despacho de la Dirección de Vialidad del Estado

de Puebla, así como por **********

**************************************************, en su carácter de

policías municipales de Vialidad de la Secretaria de Seguridad

Pública del Estado de Puebla, en apoyo a su informe de ley,

consistentes en las copias fotostáticas certificadas de las


4

boletas de infracción con números de folio **********, en las que

en el rubro de identificación del vehículo aparece registrado el

vehículo marca ********************

**************************************************, y como nombre

del propietario **********.

El Juez acuerda: Con fundamento en los artículos 119 y

123 de la Ley de Amparo vigente, téngase por ofrecidas,

admitidas y desahogadas las aludidas probanzas, dada su

propia y especial naturaleza.

A continuación se cierra el período probatorio y se

declara abierto el de alegatos, donde la Secretaria CERTIFICA

y hace constar que las partes no hicieron manifestación

alguna.

Sin existir escrito, prueba o diligencia pendiente de

acuerdo o desahogo, en términos del numeral 124 de la

vigente Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y

107 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, se da por concluida la audiencia de ley,

procediendo el Juez al estudio de las constancias que obran

en autos para dictar la resolución que en derecho corresponda. DOY FE.

C. JUEZ. C. SECRETARIA.S E N T E N C I A

VISTOS, para resolver, los autos del juicio de amparo

indirecto 100/2015 (antecedente 603/2015); y,

R E S U L T A N D O:


5

PRIMERO. **********, por su propio derecho, mediante

escrito presentado el veintidós de abril de dos mil quince,

en la entonces Oficina de Correspondencia Común de los

Juzgados de Distrito en el Estado de Puebla, promovió el

presente juicio de derechos contra las autoridades y actos

siguientes:

AUTORIDADES RESPONSABLES:

1. Secretario de Seguridad Pública del Gobierno del

Estado de Puebla.

2. Director de Vialidad del Gobierno del Estado de

Puebla.

3. Secretario de Finanzas y Administración del

Gobierno del Estado de Puebla.

ACTO RECLAMADO:

“IV. ACTOS RECLAMADOS.1. DEL SECRETARIO DE SEGURIDAD PÚBLICA y del

DIRECTOR DE VIALIDAD, AMBOS DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE PUEBLA, se les reclama la ilegal imposición de multas con números de folio **********, **********, aparentemente por fotoinfracciones ligadas vehículo de mi propiedad con placas **********, del Estado de ****************************************, así como la falta de notificación de las multas antes descritas a cargo del quejoso.

2. DEL SECRETARIO DE FINANZAS Y ADMINISTRACIÓN DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE PUEBLA, se le reclama el cobro de las ilegales multas con Folio **********, emitidas por el SECRETARIO DE SEGURIDAD PÚBLICA y del DIRECTOR DE VIALIDAD, AMBOS DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE PUEBLA, hasta por la cantidad total de $4,395.00 (cuatro mil trecientos noventa y cinco pesos 00/100 M.N).


6

SEGUNDO. La parte quejosa señaló como derechos

humanos violados, los contenidos en los artículos 14, 16 y 17

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

TERCERO. Por razón de turno le correspondió conocer

de la demanda de amparo al Juzgado Octavo de Distrito en el

Estado de Puebla, siendo recibida el veintidós de abril de dos

mil quince. Mediante acuerdo de veintitrés siguiente, se

registró bajo el número 603/2015, se solicitó a las autoridades

responsables su informe justificado; al agente del Ministerio

Público de la Federación de la adscripción, se le dio la

intervención legal que le compete y se señaló fecha y hora

para la celebración de la audiencia constitucional.

CUARTO. Mediante acuerdo de diecinueve de mayo de

dos mil quince, se dio vista a la parte quejosa por el término de

cinco días para que manifestara si señalaba como actos

reclamados las boletas de infracción identificadas con los

números de folio **********, emitidas por los policías viales

********** **************************************************,

adscritos a la Secretaria de Seguridad Pública del Estado de

Puebla, con apercibimiento que de no hacer manifestación

alguna, se seguiría con la secuela del procedimiento.

QUINTO. En cumplimiento al punto que antecede, por

escrito presentado en la Oficialía de Partes del entonces

Juzgado Octavo de Distrito en el Estado de Puebla, el quejoso

amplió su demanda de amparo en los términos siguientes:

“a).- Policía Vial **********, adscrito a la Dirección de Vialidad de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado de Puebla, con domicilio bien conocido en esta ciudad de Puebla.


7

b).- Policía Vial ********************, adscrito a la Dirección de Vialidad de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado de Puebla, con domicilio bien conocido en esta ciudad de Puebla.c).- Policía Vial **********, adscrito a la Dirección de Vialidad de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado de Puebla, con domicilio bien conocido en esta ciudad de Puebla.d).- Policía Vial ******************** **********, adscrito a la Dirección de Vialidad de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado de Puebla, con domicilio bien conocido en esta ciudad de Puebla.

ACTOS RECLAMADOSa) Del Policía Vial **********, adscrito a la Dirección

de Vialidad de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado de Puebla, le reclamo la emisión de la boleta de infracción **********, de fecha 17 de julio de 2014, aparentemente impuesta por exceder los límites de velocidad, referente al vehículo de mi propiedad con placas ******************** **********, así como la falta de notificación personalmente de la Boleta de infracción antes descrita a cargo del quejoso, en términos de los artículos 52 y 53 de la Ley de Vialidad para el Estado Libre y Soberano de Puebla.

b) Del Policía Vial **********, adscrito a la Dirección de Vialidad de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado de Puebla, le reclamo la emisión de la Boleta de infracción **********, ********************, de fechas 10 de septiembre de 2014 y 13 de enero de 2015 respectivamente, aparentemente impuesta por exceder los límites de velocidad, referente al vehículo de mi propiedad con placas **********, del Estado de Puebla, Marca Volkswagen, línea Bora 4 puertas, modelo 2007, así como la falta de notificación personalmente de la Boleta de Infracción antes descrita a cargo del quejoso, en términos de los artículos 52 y 53 de la Ley de Vialidad para el Estado Libre y Soberano de Puebla.

c) Del Policía Vial **********, adscrito a la Dirección de Vialidad de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado de Puebla, le reclamo la emisión de la Boleta de infracción **********, **********, de fechas 6 de diciembre de 2014 y 10 de marzo de 2015, respectivamente, aparentemente impuesta por exceder los límites de velocidad, referente al vehículo de mi propiedad con placas **********, del Estado de Puebla, Marca Volkswagen, línea


8

Bora 4 puertas, modelo 2007, así como la falta de notificación personalmente de la Boleta de Infracción antes descrita a cargo del quejoso, en términos de los artículos 52 y 53 de la Ley de Vialidad para el Estado Libre y Soberano de Puebla.

d) Del Policía Vial **********, adscrito a la Dirección de Vialidad de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado de Puebla, le reclamo la emisión de la Boleta de infracción**********, de fecha 16 de enero de 2015, aparentemente impuesta por exceder los límites de velocidad, referente al vehículo de mi propiedad con placas **********, del Estado de **********, así como la falta de notificación personalmente de la Boleta de Infracción antes descrita a cargo del quejoso, en términos de los artículos 52 y 53 de la Ley de Vialidad para el Estado Libre y Soberano de Puebla.”

SEXTO. El veintiocho de mayo de dos mil quince, se tuvo

por ampliada la demanda de amparo, por lo que se solicitó a

las autoridades responsables su informe justificado.

SEPTIMO. Mediante el Acuerdo General 23/2015, aprobado por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, en

sesión ordinaria de trece de mayo de dos mil quince, se

determinó el cambio de denominación y modificación de

competencia del Juzgado Octavo de Distrito en el Estado de

Puebla, con residencia en San Andrés Cholula, Puebla, a la

nueva denominación de Juzgado Primero de Distrito de

Amparo en Materia Penal en el Estado de Puebla, con inicio de

funcionamiento a partir del uno de junio de dos mil quince; y en

cumplimiento al oficio número CJF/DGEJ/J/3410/2015 suscrito

por el Director General de Estadística Judicial del Consejo de

la Judicatura del Poder Judicial de la Federación, se ordenó

registrar el presente asunto bajo el número ********************.


9

OCTAVO. Previo escrito de la parte quejosa, el veintiséis

de junio de dos mil quince, se tuvo por ampliada la demanda

de amparo respecto de los conceptos de violación.

NOVENO. Finalmente, la audiencia constitucional, previo

diferimiento, se llevó a cabo en términos del acta que

antecede, misma que forma parte de esta resolución; y,

C O N S I D E R A N D O :

PRIMERO. Este Juzgado Primero de Distrito de Amparo

en Materia Penal en el Estado de Puebla, es constitucional y

legalmente competente para conocer y resolver el presente

juicio de derechos, de conformidad con lo dispuesto en los

artículos 103, fracción I, y 107, fracción VII, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos; 37 y 107, fracción II,

de la Ley de Amparo vigente; 1º, fracción V, 48 y 52, fracción

IV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así

como en los Acuerdos Generales 3/2013 y 23/2015 del Pleno

del Consejo de la Judicatura Federal, aunado a que se trata de

un asunto donde se reclama un acto del orden administrativo,

emitido por una autoridad que tiene su residencia donde este

Juzgado de Distrito ejerce jurisdicción.

SEGUNDO. Ante todo, en términos de lo dispuesto en el

artículo 74, fracción I, de la Ley de Amparo, conviene precisar

que los actos reclamados se hacen consistir en:

Del Secretario de Seguridad Pública, del Director de

Vialidad y de los policías viales **********

**************************************************, adscritos

a la Secretaria de Seguridad Pública, todos del

Gobierno del Estado de Puebla, las foto infracciones


10

identificadas con los folios **********, respecto del

vehículo ******************************.

Del Secretario de Finanzas y Administración del

Gobierno del Estado de Puebla, el cobro de las multas

efectuadas con motivo de las foto infracciones

identificadas con los números de folio **********.

TERCERO. El encargado del despacho de la Dirección

de Vialidad y los policías viales **********

**************************************************, adscritos a la

Secretaria de Seguridad Pública, todos del Gobierno del

Estado de Puebla, aceptaron la existencia de los actos

reclamados, por así advertirse de sus informes justificados, los

cuales obran agregados a fojas cuarenta y cinco, ciento once,

ciento veintitrés, ciento treinta y tres, y ciento cuarenta y cinco

de autos, respectivamente.

Por otra parte, el Secretario de Finanzas y

Administración del Gobierno del Estado, a través del

Procurador Fiscal de dicha Secretaría (fojas 42 y 44) negó el

acto reclamado, sin embargo, dicha negativa se desvirtúa con

el contenido del propio informe, en el que refirió que es

atribución de la Subdirección de Contabilidad y de Ingresos de

dicha Secretaría recibir el pago, y que la información que

obtuvo el quejoso del portal de internet de esa dependencia

deriva del Registro Estatal Vehicular cuya integración y control

es atribución de la Subdirección de Control Vehicular adscrita a

la Dirección de Ingresos de esa Secretaría.

Por tanto, se tiene como cierto el acto reclamado a la

Secretaría de Finanzas y Administración del Estado de Puebla,

consistente en el cobro de la infracción con los folios **********,

y como consecuencia, no es aplicable la causal de


11

improcedencia que la citada autoridad responsable invocó,

relativa a que se deba decretar el sobreseimiento del juicio de

amparo por falta de materia en términos de lo dispuesto en los

artículos 61, fracción XXIII y 63, fracción IV, de la Ley de

Amparo.

La autoridad responsable Secretario de Seguridad

Pública del Estado por conducto del Director General de

Asuntos Jurídicos y Representante Legal de esa Secretaría,

negó la existencia del acto del acto de aplicación que se le

atribuye, como puede apreciarse de la lectura de su informe

justificado que obra agregado a foja cuarenta de autos.

Sin embargo, de las copias fotostáticas certificadas de

las boletas de infracción identificadas con los folios **********,

se advierte como remitente a la Secretaría de Seguridad

Pública del Estado de Puebla, siendo evidente que el titular de

dicha institución tiene participación; por tanto, se tiene como

cierto el acto se atribuye al Secretario de Seguridad Pública del

Estado para los efectos de este sumario.

Sirve de sustento, por las razones que informa, el criterio

aislado emitido por la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación al resolver el amparo administrativo en

revisión 6831/47, de rubro, texto y datos de localización

siguientes:

“INFORME, PRUEBA PARA DESVIRTUARLO. No basta para tener por desvirtuado el informe negativo de las autoridades responsables, la sola prueba testimonial conteste y uniforme sobre los hechos que la motivan, sino que se requiere prueba documental directa de sus determinaciones, para apreciar la veracidad o falsedad de su contenido.”


12

Por la anterior razón, es evidente que no es aplicable la

causal de improcedencia invocada por la Secretaría de

Seguridad Pública, a través del Director General de Asuntos

Jurídicos, relativa a la inexistencia de los actos reclamados,

pues como ya se vio, quedó desvirtuada la negativa de actos

invocada.

Sin que pase desapercibido que la citada autoridad, haya

referido que el fundamento de la causal de improcedencia

invocada se encuentra establecida en los artículos 73, fracción

XVIII y 74, fracción III, de la Ley de Amparo, ya que tales

preceptos legales corresponden a la Ley de Amparo abrogada,

sin embargo, la legislación aplicable en el presente asunto, es

la Ley de Amparo vigente a partir del dos de abril de dos mil

trece, precisamente porque el quejoso reclama las infracciones

llevadas a cabo en su contra el diecisiete de julio, seis y diez

de diciembre de dos mil catorce, trece y dieciséis de enero, y

diez de marzo de dos mil quince.

CUARTO. No existiendo causal de improcedencia hecha

valer por las partes o advertida de oficio por este juzgador

constitucional, se procede al estudio del fondo del asunto.

La parte quejosa expresó como conceptos de violación

los que se contienen en su escrito de demanda, mismos que

se tienen por reproducidos en este apartado, como si se

insertaran a la letra, sin que sea necesario transcribirlos pues

no hay precepto alguno que así lo establezca.

Lo anterior, con apoyo en el criterio sustentado en la

jurisprudencia 2a./J. 58/2010 de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena


13

Época, Tomo XXXI, Mayo de 2010, Materia Común, página

830, del rubro y texto siguientes:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN. De los preceptos integrantes del capítulo X “De las sentencias”, del título primero “Reglas generales”, del libro primero “Del amparo en general”, de la Ley de Amparo, no se advierte como obligación para el juzgador que transcriba los conceptos de violación o, en su caso, los agravios, para cumplir con los principios de congruencia y exhaustividad en las sentencias, pues tales principios se satisfacen cuando precisa los puntos sujetos a debate, derivados de la demanda de amparo o del escrito de expresión de agravios, los estudia y les da respuesta, la cual debe estar vinculada y corresponder a los planteamientos de legalidad o constitucionalidad efectivamente planteados en el pliego correspondiente, sin introducir aspectos distintos a los que conforman la litis. Sin embargo, no existe prohibición para hacer tal transcripción, quedando al prudente arbitrio del juzgador realizarla o no, atendiendo a las características especiales del caso, sin demérito de que para satisfacer los principios de exhaustividad y congruencia se estudien los planteamientos de legalidad o inconstitucionalidad que efectivamente se hayan hecho valer.”

Los conceptos de violación son fundados y suficientes

para conceder el amparo solicitado.

De conformidad con lo que estatuye el artículo 16 de la

Constitución Federal de la República, cualquier acto de

autoridad que implique la afectación del patrimonio de un

gobernado, debe fundarse y motivarse adecuadamente, es

decir, en forma individualizada, prudente, pormenorizada,

señalando claramente los preceptos legales en los cuales

apoya la autoridad el despliegue de su conducta, así como las

circunstancias específicas, constancias y demás datos que


14

informen el caso concreto de que se trate y que justifiquen la

aplicación del precepto legal en cuestión.

Así pues, demostrada la existencia de una infracción que

de acuerdo con la normatividad aplicable amerite la imposición

de una multa, la autoridad deberá acreditar plenamente que el

particular incurrió en la infracción de que se trate, citar los

dispositivos de ley en que se funde, señalar todas las

circunstancias pertinentes del caso y, finalmente, fijar el monto

de la sanción que proceda de acuerdo con la ley.

Para ello, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha

determinado mediante jurisprudencia que la fundamentación

en las multas debe ser exhaustiva, citando los artículos,

fracciones, apartados e incisos que establezca la norma, y en

caso de que se trate de una norma que contemple diversas

hipótesis y que no esté dividida en fracciones o incisos, se

debe identificar plenamente la porción aplicable, llegando al

extremo de transcribir esa parte.

Así lo dijo la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación al resolver la contradicción de tesis

170/2002-SS, cuya ejecutoria, en lo que interesa dice:

“Es criterio de esta Segunda Sala que de acuerdo con el artículo 16 de la Constitución Federal, todo acto de autoridad debe estar adecuada y suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por lo primero, que ha de expresarse con precisión el precepto legal aplicable al caso y, por lo segundo, que también deben señalarse con precisión, las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la emisión del acto; siendo necesario, además, que exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en


15

el caso concreto se configuren las hipótesis normativas.En este tenor, las autoridades que con motivo del ejercicio de sus facultades lleguen a imponer sanciones a los particulares, a fin de cumplir con el principio de fundamentación y motivación, están obligadas a señalar con precisión el precepto (párrafo, fracción e inciso, entre otros) que resulte exactamente aplicable del ordenamiento en que se sustente el acto, pues sólo así el gobernado podrá conocer con certeza el fundamento en que se sustenta el acto de autoridad. Además, la autoridad debe cumplir con el requisito de motivación, esto es, expresar los razonamientos lógico-jurídicos que la llevaron a considerar que la conducta infractora del gobernado se adecua al supuesto normativo previsto en el precepto legal que estima aplicable.”

En el caso, la autoridad responsable citó como

fundamento de sus actuaciones el artículo 19, fracción XXII de

la Ley de Vialidad para el Estado Libre y Soberano de Puebla,

así como los diversos18, fracción IV y 65 del Reglamento de

la ley de la materia que son del siguiente tenor:

“Ley de Vialidad para el Estado Libre y Soberano de Puebla

Artículo 19. Los conductores de vehículos tienen prohibido lo siguiente:[…]XXII. Exceder los límites de velocidad legalmente establecidos:[…]”

Reglamento de la Ley de Vialidad para el Estado Libre y Soberano de Puebla

“Artículo 18. Son obligaciones de los conductores, las siguientes:[…]


16

IV. Respetar los límites de velocidad establecidos para las vías públicas mediante los señalamientos respectivos.En caso de no existir señalamiento, la velocidad límite permitida, estará sujeta a lo siguiente:a) En vías primarias, rápidas, bulevares o avenidas con camellón la velocidad máxima es de setenta kilómetros por hora.b) En vías secundarias o avenidas sin camellón, la velocidad máxima permitida es de cuarenta kilómetros por hora.c) En zonas escolares, peatonales, de hospitales, asilos, de albergues, casas hogar, lugares de espectáculos y demás centros de reunión, durante las horas en que éstos sean habitualmente frecuentados por el público, la velocidad máxima es de veinte kilómetros por hora.En todos los casos, el conductor moderará su velocidad tomando en cuenta la velocidad límite permitida, las condiciones del camino, climatológicas, físicas y del propio vehículo.”

“Artículo 65. La imposición de la sanción señalada para cada falta de manera específica y con las equivalencias ordenadas, se hará en términos del siguiente tabulador:

TABULADOR DE INFRACCIONESARTÍCULOS INFRACCIÓN SANCIÓN

CAPÍTULO VDE LAS NORMAS GENERALES DE CIRCULACIÓN

ConductorNo respetar los límites de velocidad establecidos para las vías públicas.

Por exceder de 1 a 20 km/hr la velocidad máxima permitida

Multa de 12-20 días





18, fracción IV

Por exceder en más de 41 km/hr la velocidad máxima

permitida


Como motivación de los actos en las boletas de infracción

con números de folio las boletas de infracción identificadas con

los folios **********, se expuso lo siguiente:

En relación a la boleta de infracción ********************


17

“MOTIVACIÓN

Por exceder los límites de velocidad legalmente establecidos.La presente notificación de boleta de infracción tuvo como origen, los siguientes hechos:El día: 17 de julio de 2014Siendo las: 17:07:20El vehículo circulaba sobre la vialidad: ******************************.El hecho queda registrado como antecedente, en la presente fotografía impresa en esta boleta, captado por el cinemómetro doppler número **********.Ubicado en ******************************.El cual muestra que el conductor no respetó los límites de velocidad permitida, según los señalamientos restrictivos existentes ubicados en: ******************************.Velocidad máxima permitida 70 kilómetros por horaVelocidad detectada a 87 kilómetros por hora.”

En relación a la boleta de infracción **********

“MOTIVACIÓN

Por exceder los límites de velocidad legalmente establecidos.La presente notificación de boleta de infracción tuvo como origen, los siguientes hechos:El día: 10 de septiembre de 2014Siendo las: 11:44:20El vehículo circulaba sobre la vialidad: ******************************.El hecho queda registrado como antecedente, en la presente fotografía impresa en esta boleta, captado por el cinemómetro doppler número ********************.Ubicado en ******************************.El cual muestra que el conductor no respetó los límites de velocidad permitida, según los señalamientos restrictivos existentes ubicados en: ******************************.Velocidad máxima permitida 70 kilómetros por horaVelocidad detectada a 92 kilómetros por hora.”


“MOTIVACIÓN

Por exceder los límites de velocidad legalmente establecidos.


18

La presente notificación de boleta de infracción tuvo como origen, los siguientes hechos:El día: 06 de diciembre de 2014Siendo las: 04:21:37El vehículo circulaba sobre la vialidad: ****************************************.El hecho queda registrado como antecedente, en la presente fotografía impresa en esta boleta, captado por el cinemómetro doppler número **********.Ubicado en ********************.El cual muestra que el conductor no respetó los límites de velocidad permitida, según los señalamientos restrictivos existentes ubicados en: ********************.Velocidad máxima permitida 70 kilómetros por horaVelocidad detectada a 84 kilómetros por hora.”


“MOTIVACIÓN

Por exceder los límites de velocidad legalmente establecidos.La presente notificación de boleta de infracción tuvo como origen, los siguientes hechos:El día: 13 de enero de 2015Siendo las: 22:014:09El vehículo circulaba sobre la vialidad: ******************** ******************************.El hecho queda registrado como antecedente, en la presente fotografía impresa en esta boleta, captado por el cinemómetro doppler número ********************.Ubicado en ****************************************.El cual muestra que el conductor no respetó los límites de velocidad permitida, según los señalamientos restrictivos existentes ubicados en: ****************************************.Velocidad máxima permitida 80 kilómetros por horaVelocidad detectada a 98 kilómetros por hora.”


“MOTIVACIÓN

Por exceder los límites de velocidad legalmente establecidos.La presente notificación de boleta de infracción tuvo como origen, los siguientes hechos:El día: 16 de enero de 2015Siendo las: 15:00:45El vehículo circulaba sobre la vialidad: ******************************


19

El hecho queda registrado como antecedente, en la presente fotografía impresa en esta boleta, captado por el cinemómetro doppler número ********************.Ubicado en **********El cual muestra que el conductor no respetó los límites de velocidad permitida, según los señalamientos restrictivos existentes ubicados en: **********

Velocidad máxima permitida 90 kilómetros por horaVelocidad detectada a 111 kilómetros por hora.”


“MOTIVACIÓN

Por exceder los límites de velocidad legalmente establecidos.La presente notificación de boleta de infracción tuvo como origen, los siguientes hechos:El día: 10 de marzo de 2015Siendo las: 11:35:36El vehículo circulaba sobre la vialidad: ******************************El hecho queda registrado como antecedente, en la presente fotografía impresa en esta boleta, captado por el cinemómetro doppler número ********************.Ubicado en ********************El cual muestra que el conductor no respetó los límites de velocidad permitida, según los señalamientos restrictivos existentes ubicados en: ********************

Velocidad máxima permitida 110 kilómetros por horaVelocidad detectada a 126 kilómetros por hora.”

Finalmente, fijó el monto de las sanciones

correspondientes en cada una de las boletas, dando un total

de $4,395.00 (cuatro mil trecientos noventa y cinco pesos

00/100 M.N).

De los numerales transcritos, en lo que interesa, se

aprecia que los policías viales son considerados autoridades

en materia vial, que los conductores deben respetar entre otras

cosas los límites de velocidad, que para vigilar el cumplimiento

de esa regla las autoridades se pueden valer de dispositivos


20

tecnológicos que evidencien la conducta infractora por parte

del conductor, que de ser el caso se levantará una boleta de

infracción que debe contener una serie de requisitos, entre

ellos los de fundamentación y motivación, que el importe de la

multa que se imponga se deberá de tomar de un tabulador, y

deberá expresarse en salarios mínimos.

Sin embargo, la autoridad responsable no fue clara al

establecer en qué porción del tabulador previsto en el artículo

65 del Reglamento de la Ley de Vialidad se ubicó el quejoso

en cada una de las boletas de infracción, lo que resultaba

necesario, pues éste prevé diversas hipótesis y a cada una de

ellas le corresponde una sanción diferente según haya sido el

grado de velocidad que excedió el límite, lo que implica que las

citadas boletas de infracción no se encuentran debidamente

fundadas.

No es óbice a lo anterior el hecho de que el administrado

pudiera realizar operaciones aritméticas y lógicas para concluir

en qué supuesto se ubicó; pues ello no subsana la

irregularidad comentada ya que es un requisito fundamental

establecido en la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos y la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación que los actos administrativos se encuentren

debidamente fundados y motivados.

Es aplicable por las razones que la integran la siguiente

jurisprudencia por Contradicción de Tesis emitida por la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

visible en el Tomo XXII, Septiembre de 2005, del Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, página 310, Novena

Época que señala:

“COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EL MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE


21

MOLESTIA A PARTICULARES DEBE FUNDARSE EN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES OTORGUE LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA, CITANDO EL APARTADO, FRACCIÓN, INCISO O SUBINCISO, Y EN CASO DE QUE NO LOS CONTENGA, SI SE TRATA DE UNA NORMA COMPLEJA, HABRÁ DE TRANSCRIBIRSE LA PARTE CORRESPONDIENTE. De lo dispuesto en la tesis de jurisprudencia P./J. 10/94 del Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Número 77, mayo de 1994, página 12, con el rubro: "COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACIÓN ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD.", así como de las consideraciones en las cuales se sustentó dicho criterio, se advierte que la garantía de fundamentación consagrada en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lleva implícita la idea de exactitud y precisión en la cita de las normas legales que facultan a la autoridad administrativa para emitir el acto de molestia de que se trate, al atender al valor jurídicamente protegido por la exigencia constitucional, que es la posibilidad de otorgar certeza y seguridad jurídica al particular frente a los actos de las autoridades que afecten o lesionen su interés jurídico y, por tanto, asegurar la prerrogativa de su defensa ante un acto que no cumpla con los requisitos legales necesarios. En congruencia con lo anterior, se concluye que es un requisito esencial y una obligación de la autoridad fundar en el acto de molestia su competencia, pues sólo puede hacer lo que la ley le permite, de ahí que la validez del acto dependerá de que haya sido realizado por la autoridad facultada legalmente para ello dentro de su respectivo ámbito de competencia, regido específicamente por una o varias normas que lo autoricen; por tanto, para considerar que se cumple con la garantía de fundamentación establecida en el artículo 16 de la Constitución Federal, es necesario que la autoridad precise exhaustivamente su competencia por razón de materia, grado o territorio, con base en la ley, reglamento, decreto o acuerdo que le otorgue la atribución ejercida, citando en su caso el apartado, fracción, inciso o subinciso; sin embargo, en caso de que el ordenamiento legal no los contenga, si se trata de una norma compleja, habrá de transcribirse la parte correspondiente, con la única finalidad de


22

especificar con claridad, certeza y precisión las facultades que le corresponden, pues considerar lo contrario significaría que el gobernado tiene la carga de averiguar en el cúmulo de normas legales que señale la autoridad en el documento que contiene el acto de molestia, si tiene competencia por grado, materia y territorio para actuar en la forma en que lo hace, dejándolo en estado de indefensión, pues ignoraría cuál de todas las normas legales que integran el texto normativo es la específicamente aplicable a la actuación del órgano del que emana, por razón de materia, grado y territorio.”

De ahí que, efectivamente, resultaba necesario que se

precisara la razón por la cual se impuso los importes de cada

una de las multas establecidas en cada una de las boletas de

infracción identificadas con los folios **********, respecto del

vehículo ******************************, pues tal aspecto forma

parte de la motivación de cada una de las boletas de

infracción, con mayor razón si se toma en cuenta que, de

conformidad con el artículo 64 del Reglamento de la Ley de

Vialidad, el importe de esa sanción debe fijarse en salarios

mínimos, al señalar que: “Las faltas y transgresiones a las

disposiciones de la Ley de Vialidad y de este Reglamento se

sancionarán de conformidad con el tabulador de infracciones al

que se refiere el artículo siguiente, con: […] II. Multa, misma

que será cuantificada en salarios mínimos.”; porque ello

permite conocer al administrado si el importe fijado es el

mínimo, el medio o el máximo posible, es decir, para que el

quejoso pueda conocer qué parámetro de sanción se le

impuso sin necesidad de realizar operaciones aritméticas y

conjeturas, es necesario que se cumpla lo ordenado por el

legislador y se exprese la razón del importe de la multa.

Entonces, de conformidad con lo establecido en el

artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, era obligación de la autoridad responsable


23

especificar de manera clara qué parte del tabulador del artículo

65 del Reglamento de la Ley de Vialidad para el Estado Libre y

Soberano de Puebla aplicó en perjuicio del quejoso, además,

dado que conforme al artículo 64 del Reglamento de la Ley de

la materia, debe expresar el valor de las multas en salarios

mínimos, y en acatamiento al artículo 57, fracción V, del

Reglamento de la Ley de la materia, debió expresar la razón

de porqué se impuso como sanción los montos para cada una

de las multas que en su totalidad ascendieron a la cantidad de

$4,395.00 (cuatro mil trecientos noventa y cinco pesos 00/100

M.N).

Además de lo anterior, también es fundado el concepto

de violación relativo a la falta de notificación y la imposición de

las foto infracciones contenidas en las boletas identificadas con

los folios ********************; sobre el vehículo con placas de

circulación ******************************, cuyo propietario es

**********.

En relación con la falta de notificación de las boletas de

infracción captadas a través de dispositivos electrónicos, el

impetrante en esencia sostiene que se infringe el artículo 16

constitucional, en virtud de que no se le ha notificado el

contenido de las boletas de infracción aludidas y pese a ello se

le realizó el cobro de las mismas, lo cual afecta sus derechos.

Al respecto, cabe precisar que la eficacia del acto

administrativo se consuma hasta el momento en que el

interesado a quien va dirigido toma conocimiento de su

existencia, contenido, alcance y efectos vinculatorios y es

precisamente cuando el acto administrativo adquiere eficacia.

Sirve de sustento al respecto, el criterio jurisprudencial

emitido por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia


24

Administrativa del Primer Circuito, visible en la página 1007,

del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo

XXI, Marzo 2005, Novena Época, de rubro y texto:

“PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO. EL ACTO QUE LO INICIA ES EFICAZ A PARTIR DE SU NOTIFICACIÓN. Los procedimientos que establece la ley para desarrollar la actividad administrativa del Estado deben sujetarse a los principios de economía, celeridad, eficacia, legalidad, publicidad y buena fe, atento a lo cual el acto administrativo, que es la exteriorización de la voluntad del Estado con la que culminan dichos procedimientos, tiene como uno de sus elementos de eficacia la publicidad, que asume la forma de notificación cuando sus efectos son particulares. Por tanto, la notificación es la forma en que el acto administrativo se comunica a las partes como consecuencia de esa exteriorización, pues no es suficiente que se declare la voluntad de la administración, sino que es imperativo que llegue a la órbita de los particulares o administrados para que produzca sus efectos. Es así que a través de la notificación los particulares afectados conocen el contenido del acto y éste adquiere eficacia porque su conocimiento les permite reaccionar en su contra. Por consiguiente, la eficacia se consuma en el momento en que el interesado a quien va dirigido el acto toma conocimiento de su existencia, contenido, alcance y efectos vinculatorios, no antes, ni desde la fecha de su emisión, ya que, en este caso, sólo podría tener efectos en sede administrativa.”

En el caso, pese a que la afectación a sus derechos se

actualiza a partir de que se realiza el cobro de las multas

contenidas en las boletas de infracción, no existe la notificación respectiva de dichos actos de molestia.

En efecto, la determinación de adeudo relacionado con las foto infracciones identificadas con los folios **********, sin

que se le haya notificado su contenido, es violatorio de la

garantía de legalidad prevista en el primer párrafo del artículo

16 constitucional.


25

A fin de justificar lo anunciado y partiendo de que el acto

reclamado consistente en la determinación de adeudo

relacionado con las foto infracciones identificadas con los folios

**********constituyen actos administrativos, es menester que

la autoridad señale con exactitud el lugar y la fecha de la

expedición del acto administrativo, a fin de que el particular

esté en posibilidad de conocer el carácter de la autoridad que

lo emitió, si actuó dentro de su circunscripción territorial y en

condiciones de conocer los motivos que originaron el acto, los

fundamentos legales que se citen y si existe adecuación entre

estos elementos, así como la aplicación y vigencia de los

preceptos que en todo caso se contengan en el acto

administrativo para preparar adecuadamente su defensa, pues

la falta de tales elementos en un acto autoritario implica dejar

al gobernado en estado de indefensión, ante el

desconocimiento de los elementos destacados.

Así lo sostuvo la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación al resolver la contradicción de tesis

10/2000-SS, de la que derivó la jurisprudencia de rubro y texto

siguientes:

“ACTOS ADMINISTRATIVOS. PARA CUMPLIR CON LA GARANTÍA DE LEGALIDAD PREVISTA EN EL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL, DEBEN CONTENER EL LUGAR Y LA FECHA DE SU EMISIÓN. De conformidad con lo establecido por el primer párrafo del artículo 16 constitucional, todo acto de molestia debe ser emitido por autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento, entendiéndose por ello que han de expresarse con precisión las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tomado en consideración para su emisión, siendo necesario, además, que exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configuren las hipótesis normativas. En tal virtud, a efecto de satisfacer estos requisitos, es menester


26

que la autoridad señale con exactitud el lugar y la fecha de la expedición del acto administrativo, a fin de que el particular esté en posibilidad de conocer el carácter de la autoridad que lo emitió, si actuó dentro de su circunscripción territorial y en condiciones de conocer los motivos que originaron el acto, los fundamentos legales que se citen y si existe adecuación entre estos elementos, así como la aplicación y vigencia de los preceptos que en todo caso se contengan en el acto administrativo para preparar adecuadamente su defensa, pues la falta de tales elementos en un acto autoritario implica dejar al gobernado en estado de indefensión, ante el desconocimiento de los elementos destacados.

En ese contexto, tomando en consideración que el

quejoso aduce que se afectó su esfera jurídica al habérsele

determinado un adeudo relacionado con las foto infracciones

sin la notificación de dichos actos de molestia, resulta

menester dejar de relieve lo que la Segunda Sala del Máximo

Tribunal al resolver la contradicción de tesis 10/2000-SS, de la

que derivó el criterio jurisprudencial transcrito en el párrafo que

antecede, determinó que el primer párrafo del artículo 16

constitucional, contiene la garantía formal del mandamiento

escrito, conforme a la cual, toda autoridad debe actuar con

base en una orden escrita, sin que sea suficiente que ésta se

emita para realizar algún acto de molestia en los bienes que

menciona el aludido numeral, sino que es menester que se le

comunique o se dé a conocer al particular afectado. Esta

comunicación o conocimiento, pueden ser anteriores o

simultáneos a la ejecución del acto de molestia, pues la

exigencia de que éste conste en un mandamiento escrito, sólo

tiene como finalidad que el gobernado se entere de la

fundamentación y motivación legal del hecho autoritario que lo

afecte, así como de la autoridad de quien provenga.

También, la propia Segunda Sala al resolver la diversa

contradicción de tesis 87/2000-SS, estableció que conforme a


27

su significado etimológico, la notificación es poner en

conocimiento de alguien aquello que interesa que conozca.

La Sala en comento consideró que toda notificación, en

derecho, requiere necesariamente la demostración de que el

destinatario tuvo conocimiento del acto de autoridad que debe

cumplir, para que tenga oportunidad de dar respuesta en

tiempo en defensa de sus intereses; en el derecho

administrativo, asentó que la notificación es la actuación de la

administración en virtud de la cual se informa o se pone en

conocimiento de una o varias personas un acto o resolución

determinada; y, resaltó que la notificación es requisito

indispensable para que opere el carácter ejecutorio del acto,

pues la administración no puede válidamente ejecutar el acto

sin haberlo previamente notificado.

En ese contexto, lo fundado del motivo de disenso

expresado por el quejoso radica en que se vulnera la garantía

de legalidad tutelada por el primer párrafo del artículo 16

constitucional.

El precepto constitucional en cita establece lo siguiente:

“ARTÍCULO 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.

(…).”

Luego, del precepto constitucional transcrito se

desprende, entre otras garantías de legalidad, la formal de

mandamiento escrito, que consiste en que toda autoridad debe

actuar con base en una orden escrita, lo que, como bien lo

estableció la Segunda Sala del Máximo Tribunal, implica


28

necesariamente que el acto administrativo se le comunique o

se le dé a conocer al particular afectado, ya sea de forma

anterior a la emisión del acto o simultáneamente.

Sin embargo, en el caso no se advierte que la autoridad

responsable haya notificado al quejoso las foto infracciones

identificadas con números de folio **********, por lo que al no

estar notificadas las referidas multas contenidas en las

infracciones de mérito, se priva al impetrante de la oportunidad

de conocer de forma completa el acto administrativo que las

originó y así estar en posibilidad de controvertir su contenido.

Esto es así, dado que la notificación de los actos

administrativos no sólo vinculan al gobernado a la relación

jurídica procesal administrativa, sino también le permite poder

ejercer su garantía de defensa, en razón de que a través de

ésta estará en aptitud de conocer la autoridad que lo emite, la

fundamentación y motivación que lo conforma, así como los

medios ordinarios de defensa que tenga a su alcance en caso

de no estar conforme.

Por tanto, se arriba a la convicción de que para que el

acto de molestia pueda afectar la esfera jurídica del impetrante

era un requisito indispensable que se hubieran notificado las

boletas de infracción aludidas, no sólo a fin de que se integre a

la relación jurídica procesal administrativa, sino a efecto de que

pueda conocer su contenido y, en su caso, estar en aptitud

legal de ejercer su defensa, razón por la cual, es dable concluir

que se vulneró en su perjuicio la garantía de legalidad prevista

en el primer párrafo del artículo 16 de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos, además, de que también se

incumple con lo previsto en el artículo 53, fracción III, de la Ley

de Vialidad del Estado que establece la obligación de notificar

el acta de infracción en el domicilio de la persona que


29

aparezca como propietario del vehículo.

En tal virtud, al advertir que las infracciones contenidas

en las boletas con número de folio **********no han sido

notificadas al quejoso, con dicha omisión se infringen los

derechos fundamentales del ahora inconforme, puesto que,

como se expuso en párrafos precedentes, corresponde a la

autoridad vial, hacer valer la citada Ley y su reglamento.

Sin que sea obstáculo a lo anterior, el hecho de que el

Encargado del Despacho de la Dirección de Vialidad Estatal

haya acompañado a su oficio ******************************de

ocho de mayo de dos mil quince, copia certificada de las

citadas infracciones, de las que se observa que su envío se

realiza a través del Servicio Postal Mexicano, dado que de las

mismas no se aprecia que efectivamente el quejoso haya

tenido conocimiento del acto de molestia, puesto que no se

advierte que hayan sido entregadas a su destinatario.

Además, no debe perderse de vista que al no haberse

notificado al quejoso por los medios legales de la infracción

que se le imputa, no estuvo en condiciones de optar por el

beneficio que se otorga en el artículo 68 del Reglamento de la

Ley de Vialidad del Estado de Puebla, aplicable al caso en

estudio, el cual, dispone:

“Artículo 68. El pago de las multas estará sujeto a lo siguiente: (…)III. Cuando el infractor rebase el límite de velocidad permitido en la vía pública, no aplicarán las fracciones I y II del presente artículo, únicamente tendrá un descuento del veinticinco por ciento si el pago se realiza dentro de los diez días hábiles a partir de su notificación.”.

Por tanto, al no existir constancia de que el quejoso

hubiere sido legalmente notificado de la infracción inserta en


30

las boletas con números de folio **********, se estima

transgrede el derecho fundamental dentro del procedimiento al

omitir notificarle en su domicilio las boletas de infracción, y así

estar en posibilidad de obtener los beneficios o en su caso

interponer los recursos que a partir de su debida notificación le

otorgue la ley de la materia.

En esas condiciones, al resultar el acto reclamado

violatorio de la garantía de legalidad prevista en el artículo 16

Constitucional, lo procedente es conceder el amparo y la protección de la Justicia Federal, en términos del artículo 77,

de la Ley de Amparo, a efecto de que las autoridades

responsables Secretario de Seguridad Pública, el Director de


**************************************************, adscritos a la


Estado de Puebla, en el ámbito de sus competencias, dejen

insubsistente la emisión de las multas efectuadas con motivo

de las foto infracciones identificadas con los folios **********,

respecto del vehículo ******************************; así como el

cobro de las referidas multas efectuadas con motivo de las

citadas foto infracciones, a fin de que se ordene la devolución

al quejoso de las cantidades cubiertas, con lo cual quedará

cumplida esta sentencia constitucional.

Concesión que procede hacer extensiva al acto de

ejecución reclamado al Secretario de Finanzas y Administración del Gobierno del Estado, en virtud de que

son actos que derivan de otro viciado de origen.

Es aplicable a lo anterior, la jurisprudencia del Primer

Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer

Circuito, publicada en la página 376, del Apéndice al

Semanario Judicial de la Federación, 1917-1995, Séptima

Época, que dispone:


31

“ACTOS VICIADOS, FRUTOS DE. Si un acto o diligencia de la autoridad está viciado y resulta inconstitucional, todos los actos derivados de él, o que se apoyen en él, o que en alguna forma estén condicionados por él, resultan también inconstitucionales por su origen, y los tribunales no deben darles valor legal, ya que de hacerlo, por una parte alentarían prácticas viciosas, cuyos frutos serían aprovechables por quienes las realizan y, por otra parte, los tribunales se harían en alguna forma partícipes de tal conducta irregular, al otorgar a tales actos valor legal.”

Por lo expuesto, fundado y con apoyo en lo dispuesto por

los artículos 73, 74, 75, 76 y demás relativos y aplicables de la

Ley de Amparo vigente; se,

R E S U E L V E:

ÚNICO. La JUSTICIA DE LA UNIÓN AMPARA Y PROTEGE a **********, a efecto de que las autoridades

responsables Secretario de Seguridad Pública, del Director de


**************************************************, adscritos a la


Estado de Puebla, en el ámbito de sus competencias, dejen

insubsistente la emisión de las multas efectuadas con motivo

de las foto infracciones identificadas con los folios **********,

respecto del vehículo ******************************; así como el

cobro de las multas efectuadas con motivo de las citadas foto

infracciones, a fin de que se ordene la devolución al quejoso

de las cantidades cubiertas, en congruencia con el último

considerando de esta sentencia constitucional.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.

Así lo proveyó y firma el Juez Alejandro Jiménez López, titular del Juzgado Primero de Distrito de Amparo en


32

Materia Penal en el Estado de Puebla, quien actúa asistido de

la Secretaria licenciada Deisy Cocoletzi Piantzi, quien firma y

da fe, el día de hoy veintitrés de julio de dos mil quince, en que

las labores del Juzgado permitieron concluir su engrose. DOY FE.

33

El licenciado(a) Deisy Cocoletzi Piantzi, hago constar y certifico que en términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado. Conste.

Sentencia

Documents

Transcript of Sentencia