SENTENCIA DE CONCLUSIÓN ANTICIPADA HECHOS: …

DISTRITO JUDICIAL DE SULLANA

Órgano judicial : Segundo Juzgado Penal Unipersonal

Expediente : 1806-2016-87-3101-JR-PE-01

Procesado(s) : José Roberto Guerra Díaz

Agraviado(s) : Subregión Luciano Castillo Coloma

Delito (s) : Peculado de uso

Fecha de resolución : 18 de diciembre de 2017

SENTENCIA DE CONCLUSIÓN ANTICIPADA

KD/11

HECHOS:

Se imputa al procesado José Roberto Guerra Díaz, encargado del área de impresiones de la subregión Luciano

Castillo Coloma, haber fotocopiado, el 22 de septiembre del 2015, 821 planos de una obra de saneamiento de

la Municipalidad Provincial de Sullana, pese a que este servicio de fotocopiado era para uso interno y no para

la atención de particulares, lo que fue constatado por la encargada del área de abastecimiento, Rosa Yarleque

Mosco.

TIPIFICACIÓN:

Los hechos antes descritos son tipificados por el Ministerio Público como delito de peculado de uso (art. 388

del Código Penal), e imputados a Guerra Díaz como autor.

FALLO:

Se condena a José Roberto Guerra Díaz como autor del delito de peculado de uso en agravio de la subregión

Luciano Castillo Coloma. Asimismo, se le impone pena privativa de libertad por un año y ocho meses,

suspendida en su ejecución por el plazo de un año; inhabilitación por el plazo de cinco meses y cinco días (art.

36.2 del Código Penal); y la pena de ciento cincuenta y cinco días-multa equivalentes a S/ 2 583.00 (dos mil

quinientos ochenta y tres 00/100 soles) el monto de la reparación civil. Finalmente, se fija en S/ 1 000.00 (mil

con 00/100 soles) el monto de la reparación civil.

PODER JUDICIAL CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA

Segundo Juzgado Penal Unipersonal _____________________________________________

Esquina San Martín con Dos de Mayo 2

abastecimiento que efectivamente el encausado efectuó el fotocopiado de los planos municipales; solicitando por dicha incriminación la imposición de Dos Años de Pena Privativa de Libertad, Seis Meses de Inhabilitación prevista en el artículo 36 inciso 2 del Código Penal -referido incapacidad para obtener cargo público- y Ciento Ochenta Días Multa.- A su turno el Actor Civil solicitó la suma de Cinco Doscientos Ochenta y Cuatro Soles por concepto de Reparación Civil, señalando para tal fin que el encausado en su condición de encargado del área de impresiones de la Sub Región Luciano Castillo efectuó un uso inapropiado de los bienes bajo su guarda, causando un perjuicio al estado, traducido en concreto en la infracción a la no lesividad de los bienes de la administración pública y la observancia de deberes funcionales. Por su parte la defensa técnica del encausado manifestó que previa conferencia con su patrocinado, éste se hallaba responsable de los cargos imputados, solicitando por ello la Conclusión Anticipada del Proceso, II. PRECISIONES DOGMATICAS DEL DELITO DE PECULADO DOLOSO En relación al delito de Peculado de Uso es de señalar que dicho tipo penal se encuentra regulado en el artículo 388 del Código Penal, siendo conocido también como peculado por distracción, haciendo alusión de tal modo al hecho que el bien es distraído de su destino o empleado en usos distintos al oficial; constituyendo los elementos materiales del tipo los siguientes: a) Usar o Permitir el Uso. El usar es un comportamiento activo en provecho o goce personal del sujeto activo o de terceros; mientras que permitir que otro use, está referido a que otro se aproveche del bien, supone un comportamiento omisivo imputable a los sujetos activos que dolosamente permiten –toleran, consienten, autorizan- el uso de dichos bienes por terceros; b) Bienes pertenecientes a la administración pública. Esto es, vehículos máquinas o cualquier otro instrumento perteneciente a la administración pública o bajo su guarda que sean propiedad del Estado, de la administración pública en sentido amplio, o de particulares bajo la custodia de la administración pública; y c) Fines ajenos al servicio. Lo cual presupone la presencia de un beneficio para el sujeto activo o para los terceros que resultan favorecidos. Resultando ser sujeto activo el funcionario y servidor público en el ámbito de extensión del servicio a título de autoría o coautoría; así mismo, al ser un delito doloso, requiere que el sujeto activo debe usar los bienes señalados en el tipo conociendo




que son del Estado y con voluntad y conciencia de infringir la prohibición implícita en el tipo penal1.- De otro lado, en relación al bien jurídico protegido, puede afirmarse que el delito de Peculado de Uso tutela el normal desenvolvimiento de la administración pública y la buena imagen institucional, fundadas ambas, en el hecho de la adecuada disponibilidad funcional de los bienes mencionados en el tipo penal por parte de los sujetos públicos. III. ACEPTACIÓN DE CARGOS INCRIMINADOS Superada la fase procesal de recepción de alegatos de apertura, dando cumplimiento a lo preceptuado por los artículos 371 inciso 3 y 372 incisos 1 y 2 del Código Procesal Penal se informó al encausado sobre los derechos que le asistían y así mismo se le preguntó la posición asumida respecto a los cargos incriminados 2, manifestando -previa conferencia con su

abogado defensor- que se hallaba responsable de la incriminación sostenida en su contra por el representante del Ministerio Público, solicitando por ello acogerse a la conclusión anticipada del juzgamiento. IV. CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL JUICIO ORAL

PRIMERO: Habiéndose configurado en el caso sub examine la institución procesal de la Conclusión Anticipada del Juzgamiento, dada la aceptación expresa e incondicional de cargos por parte del encausado y con ello su renuncia a la Presunción de Inocencia, resulta oportuno hacer referencia a la institución procesal de la conformidad, la cual estriba en el reconocimiento del principio de adhesión en el proceso penal, teniendo por objeto la pronta culminación del mismo e importa una renuncia a la actuación de pruebas y al derecho a un juicio público, como consecuencia de la cual puede afirmarse que los hechos vienen definidos por la propia acusación fiscal y ulterior aceptación del inculpado y su defensa, debiendo precisarse en este extremo que la

sentencia no puede apreciar prueba alguna, al no ser posible que se

forme a partir de una específica actividad probatoria, por lo demás

inexistente, sino además por la ausencia del contradictorio y el propio

1 R.N. N° 1541-12-LIMA

2 CÓDIGO PROCESAL PENAL. Artículo 372.1. El juez después de haber instruido de sus derechos al

acusado, le preguntará si admite ser autor o partícipe del delito materia de acusación y responsable de la reparación civil. 2. Si el acusado, previa consulta con su abogado defensor,

responde afirmativamente, el Juez declarará la conclusión del juicio.




allanamiento de la parte acusada que no autoriza a valorar los actos de

investigación y demás actuaciones realizadas.

SEGUNDO: Así pues, al haber operado la conclusión anticipada del juicio oral e incoado los sujetos procesales la expedición de una sentencia de conformidad, cabe señalar que en virtud al principio de inmediación ha quedado acreditado durante la audiencia de su propósito la aceptación de cargos expresa e incondicional por parte del encausado, previo conocimiento informado de los términos de la acusación y de las

consecuencias jurídicas derivadas de la misma –pretensión penal y civil-, habiendo en virtud a ello, arribado conjuntamente con el despacho fiscal a la elaboración acabada de una fórmula consensuada elevada al órgano jurisdiccional para su aprobación; la misma que da cuenta de un pedido de Un Año y Ocho Meses de Pena Privativa de Libertad Suspendida en su Ejecución por el periodo de prueba de Un Año, Ciento Cincuenta Tres Días Multa, Cinco Meses de Inhabilitación prevista en el artículo 36 inciso 2 del Código Penal y el pago de Mil Soles por concepto de Reparación Civil.- TERCERO: Siendo ello así; si bien el órgano jurisdiccional no puede alterar

la fundamentación fáctica de la incriminación –vinculatio facti-; si mantiene la facultad y obligación de efectuar un control de tipicidad de los hechos y del título de imputación atribuido, así como un control de legalidad de los términos de la fórmula elevada para su aprobación. Así pues, en relación al juicio de tipicidad, la conducta punible atribuida de manera concreta al encausado consiste en haber usado los caudales que tenía bajo su guarda en su condición de encargado del área de impresión de la sub región Luciano Castillo Coloma, para fotocopiar documentos particulares, ajenos a la actividad pública para la cual estaban destinados; debiendo entonces verificar la convergencia en autos de los elementos normativos propios del delito de peculado. CUARTO: Así pues, se tiene: a) Condición de Funcionario o Servidor

Público. Tal como se advierte de la imputación fáctica, el encausado laboraba para la Sub Región Luciano Castillo como encargado del área de impresiones, satisfaciéndose así la exigencia establecida por el tipo penal referida a la existencia de un vínculo laboral con la administración pública, ello en aplicación de lo dispuesto por el artículo 425 inciso 3 del Código Penal, en virtud al cual se considera funcionario o servidor público a “todo aquel que, independientemente del régimen laboral en

que se encuentre, mantiene vínculo laboral o contractual de cualquier

naturaleza con entidades u organismos del Estado…”; b) El Uso como

modalidad comisiva de la conducta típica para fines ajenos al servicio. El delito de peculado de uso exige precisamente como forma comisiva que




el sujeto agente “use” o “permita el uso” de caudales público para fines particulares o distintos a los que están destinados; siendo que en el caso sub examine, de la incriminación fiscal se advierte precisamente que el encausado utilizó los caudales –fotocopiadora y material de impresión- adscritos al área de impresión para fotocopiar documentación ajena a la requerida por la entidad, acreditándose durante los actos investigatorios que dichas impresiones tenían un carácter particular; verificándose entonces en su proceder la modalidad comisiva exigida por el tipo penal; c) Naturaleza Pública –pertenecientes a la administración pública- de los bienes

usados. Exigencia normativa que también es satisfecha en el caso sub examine, pues el encausado en su calidad de encargado del área de impresión hizo uso de los mismos para fines particulares; superándose así a plenitud el juicio de tipicidad.-

QUINTO: En lo concerniente al título de imputación, se desprende de manera clara y objetiva de los hechos fácticos incriminados que el encausado ejecutó la conducta punible con plena libertad y conciencia de su ilícito proceder, quebrantando el deber positivo que la administración pública le asignó, confiándole el uso correcto de los bienes confiados bajo su guarda; satisfaciéndose también en este aspecto el supuesto normativo que sobre las reglas de autoría y participación contiene el artículo 23 del Código Penal, específicamente en lo concerniente a la autoría.- SEXTO: De otro lado, en lo referido al control de legalidad del quantum y forma de ejecución de la pena solicitada por los sujetos procesales, debe precisarse que los hechos contenidos en la incriminación fáctica sostenida por el representante del Ministerio Público no hace alusión a ninguna circunstancia excepcional susceptible de ser calificada como atenuante privilegiada o agravante cualificada, por lo que deviene en aplicable al caso concreto los alcances del artículo 45-A inciso 2 literal “a” del Código Penal, el cual prescribe “cuando no existan atenuantes

ni agravantes o concurran únicamente circunstancias atenuantes,

la pena concreta se determina dentro del tercio inferior”; con lo cual

resulta ajustado a derecho y congruente con los principios de proporcionalidad y legalidad la tesis fiscal que estableció inicialmente como pretensión punitiva la imposición de dos años de pena privativa de libertad, pena concreta a la que en aplicación del beneficio premial regulado por el Acuerdo Plenario N° 05-2008 corresponde reducirse en una sétima parte 3, obteniéndose entonces como pena concreta a

3 ACUERDO PLENARIO N° 05-2008/CJ-116. “23. El principio de proporcionalidad que informa la respuesta punitiva del Estado, la individualización de la pena, impone una atenuación menor en los supuestos de conformidad. No es lo mismo culminar la causa en sede de instrucción, poniéndole fin anticipadamente, que esperar su culminación y el inicio del juicio oral, como sucede en la




imponer al encausado la de Un Año con Ocho Meses de Pena Privativa de Libertad.- SÉTIMO: Determinada la legalidad del quantum de la pena a imponer, corresponde igualmente efectuar un análisis respecto al modo de su ejecución, ello en razón a que las partes procesales efectuaron un requerimiento de pena privativa de libertad con la calidad de suspendida, teniendo para en cuenta lo preceptuado por el artículo 57 de la norma sustantiva (4), debiendo en este contexto señalar que la sanción a imponer está por debajo de los cuatro años de pena privativa de libertad, el encausado ostenta la calidad de agente primario, y en relación a su conducta procesal se puede afirmar que instalado el juzgamiento, de manera voluntaria e incondicional a aceptado los cargos, comprometiéndose al resarcimiento pecuniario por el daño generado con su ilícito proceder a la administración pública; pudiendo de todo ello concluir que en autos también se advierte la convergencia de un pronóstico favorable de que a futuro no incurrirá en la comisión de nuevo evento delictivo de carácter doloso; no existiendo por ende ninguna limitación de orden legal para la imposición de la pena en el quantum y modo de ejecución solicitada por las partes procesales.- OCTAVO: Así mismo, es de señalar que si bien al momento de comisión de los hechos el delito de Peculado de Uso no registraba como sanción principal la pena de Inhabilitación; si devenía en aplicable el artículo 426 del Código Penal, el mismo que adiciona la pena de Inhabilitación a los autores de los delitos regulados a lo largo del Capítulo II del Título XVIII del Código Penal, entre los cuales se encuentra precisamente el delito de Peculado de Uso; estableciendo una duración igual a la pena principal, esto es la pena privativa de libertad; debiendo en este extremo precisar que si bien el citado artículo fue modificado mediante Decreto Legislativo N° 1243 del veintidós de Octubre del dos mil dieciséis; el nuevo texto normativo resulta más gravoso para el encausado, pues establece para el delito de Peculado de Uso -entre otros- como parámetros de aplicación temporal de la sanción de Inhabilitación a imponer un margen abstracto de cinco a veinte años; por lo cual deviene en

conformidad por oposición a la terminación anticipada. En consecuencia, la reducción de la pena no puede llegar a una sexta parte; ha de ser siempre menor de ese término”

4 CÓDIGO PENAL. ART. 57. “El Juez puede suspender la ejecución de la pena siempre que se reúnan los requisitos siguientes: 1. Que la condena se refiera a pena privativa de libertad no mayor de cuatro años; 2. Que, la naturaleza, modalidad del hecho punible, comportamiento procesal y la personalidad del agente, permitan inferir al Juez que aquel no volverá a cometer un nuevo delito. El pronóstico favorable sobre la conducta futura del condenado que formule la autoridad judicial requiere de la debida motivación; y, 3. Que el agente no tenga la condición de reincidente o habitual.




aplicable el texto normativo primigenio, al ser el vigente al momento de la comisión del delito y el más favorable al encausado. NOVENO: Debe además señalarse que en atención al texto sancionador de la ley, el delito de Peculado de Uso registra una sanción abstracta de Ciento Ochenta a Trescientos Sesenta y Cinco Días Multa; habiendo en este extremo las partes acordado una sanción concreta de Ciento Cincuenta y Cinco Días Multa; cuantificación que resulta legítima y proporcional, pues bajo los mismos criterios usados para la determinación de la pena privativa de libertad, corresponde aplicar al encausado el primer tercio punitivo, el mismo que se extiende Ciento Ochenta a Doscientos Cuarenta y Un Días Multa, por lo que habiendo los sujetos procesales establecido como pena concreta el extremo mínimo del primer tercio, efectuada la reducción de la sétima parte por acogimiento a la Conclusión Anticipada del Juzgamiento; se obtiene la pena solicitada; demostrándose así de manera objetiva su legalidad; correspondiendo proceder a su cuantificación de conformidad con lo prescrito por el artículo 43 de la norma sustantiva, por lo que teniendo en cuenta que el encausado declaró un ingreso promedio mensual de Dos Mil Soles, cada día multa equivale a Dieciséis Soles con Sesenta y Seis Céntimos, con lo cual el importe por los Ciento Cincuenta y Cinco Días Multa impuestos ascienden a Dos Mil Quinientos Ochenta y Tres Soles; y atendiendo a que el encausado solicitó la suspensión del pago inmediato, resulta amparable el pago fraccionado de conformidad con lo estipulado por el primer párrafo del artículo cuarenta y cuatro de la norma sustantiva.- DÉCIMO: De otro lado en lo concerniente al monto de la Reparación Civil, deviene en aplicable el artículo 93 del Código Penal, en virtud al cual “La reparación comprende: 1. La restitución del bien o, si no es

posible, el pago de su valor; y, 2. La indemnización de los daños y

perjuicios”; pudiendo el órgano jurisdiccional en mérito a los citados criterios rectores, teniendo además en cuenta la naturaleza del delito materia de imputación, así como la trasgresión y/o afectación al bien jurídico tutelado;, concluir válidamente que el monto acordado por este concepto resulta proporcional a la naturaleza y dimensión del evento ilícito desplegado por el autor.- V. COSTAS PROCESALES El artículo 497 inciso uno del Código Procesal Penal prescribe que “toda

decisión que ponga fin al proceso penal … establecerá quien debe

soportar las costas del proceso”; y siendo que en el caso sub judice el encausado ha asumido de manera expresa e incondicional los cargos




imputados, resultando acreditada su intervención directa en los hechos y consecuente responsabilidad penal, no existe eximente alguno para su aplicación, debiendo proceder a liquidar las mismas en el estadío de ejecución de la pena ante el requerimiento respectivo de la parte legitimada para tal fin.- - VI. DECISIÓN En consecuencia, en mérito a los fundamentos fácticos y jurídicos antes señalados, en atención a las facultades que le han sido conferidas y de conformidad de conformidad con los artículos II y VIII del Título Preliminar, 16, 36, 38, 45-A, 93 y 387 del Código Penal; y, artículos 392, 394, 397, 398, 447, 448 y 497 del Código Procesal Penal; concordante con el Acuerdo Plenario N° 5-2008; EL SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE SULLANA, FALLA: PRIMERO: CONDENANDO a JOSÉ ROBERTO GUERRA DÍAZ como AUTOR de delito contra la Administración Pública en la modalidad de PECULADO en agravio de la SUB REGIÓN LUCIANO CASTILLO COLOMA a UN AÑO Y OCHO MESES DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD SUSPENDIDA EN SU EJECUCIÓN POR EL PERIODO DE PRUEBA DE UN AÑO, bajo el cumplimiento de las siguientes reglas de conducta: a) No concurrir a lugares de dudosa

reputación, b) Concurrir al Juzgado de Investigación Preparatoria de

origen los días quince de cada mes, a efectos de dar cuenta y justificar

sus actividades, c) No variar de domicilio sin previa autorización del

juzgado; y, d)Cancelar el importe de la REPARACIÓN CIVIL fijada en MIL SOLES en tres cuotas, la primera ascendente a Quinientos Nuevos Soles y la dos últimas equivalentes a Doscientos Cincuenta cada una, los días quince de Enero, quince de Febrero y quince de Marzo del dos mil dieciocho; todo ello bajo apercibimiento en caso de incumplimiento de

aplicar los alcances del artículo 59 inciso 3 del Código Penal. SEGUNDO: CONDENANDO a JOSÉ ROBERTO GUERRA DÍAZ como AUTOR de delito contra la Administración Pública en la modalidad de PECULADO DE USO en agravio de la SUB REGIÓN LUCIANO CASTILLO COLOMA a la pena de INHABILITACIÓN prevista en el artículo 36 inciso 2 del Código Penal, en virtud a la cual SE ENCUENTRA MPEDIDO PARA OBTENER MANDATO, CARGO, EMPLEO O COMISIÓN DE CARÁCTER PÚBLICO por el periodo de CINCO MESES Y CINCO DÍAS contados desde la fecha de expedición de la presente. Así mismo se le CONDENA al pago de CIENTO CINCUENTA Y CINCO DÍAS MULTA equivalentes a Dos Mil Quinientos Ochenta y Tres

Soles, importe que deberá cancelar en diez cuotas mensuales de Doscientos Cincuenta y Ocho Soles con Tres Céntimos cada una los días quince de los meses de Enero a Octubre del dos mil dieciocho. Con




costas procesales. Consentida y/o Ejecutoriada que sea la presente CÚRSENSE los respectivos Boletines y Testimonios de Condena. Notifíquese la presente en el modo y forma de ley.-

SENTENCIA DE CONCLUSIÓN ANTICIPADA HECHOS: …

Documents

Transcript of SENTENCIA DE CONCLUSIÓN ANTICIPADA HECHOS: …