REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

JUZGADO ACCIDENTAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO GUARICO. San Juan de los Morros; 04 de junio de dos mil doce

202º y 153º EXP N° 6453-07 VISTOS:

MOTIVO: DEFINITIVA. JUICIO: VIOLACION DE DERECHO DE AUTOR E INDEMNIZACION POR DAÑOS. PARTES: De conformidad con lo establecido en el ordinal 2° del Artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, procede esta Juzgadora a señalar las partes y sus apoderados, a cuyo efecto establece:

DEMANDANTE: MARLENE JOSEFINA BROWN CONTRERAS, Venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-4.391.385, y de este domicilio.

APODERADO JUDICIAL CONSTITUIDO: JAIME ALFREDO VARGAS HERRERA abogado en ejercicio, de éste domicilio, inscrito en el I.P.S.A. bajo el N° 56.130.

DEMANDADO: ANA ISABEL CONTRERAS MADRID, Venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-7.080.620.

APODERADO JUDICIAL: HERNAN CONTEZ VILLAVICENCIO, LUIS ANTONIO RANGEL TROCELL y ELIO ALBERTO RANGEL TROCELL, abogados en ejercicio, de éste domicilio, inscritos en el I.P.S.A. bajo los N° 2.965, 60.294 y 98.498, respectivamente.

I Se inicia el presente proceso por demanda presentada por ante el Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, por el ciudadano JAIME ALFREDO VARGAS HERRERA abogado en ejercicio, de éste domicilio, inscrito en el I.P.S.A. bajo el N° 56.130, en su condición de apoderado judicial de la ciudadana MARLENE JOSEFINA BROWN CONTRERAS, Venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-4.391.385, y de este domicilio, por Violación de Derecho de Autor, conjuntamente con Acción por Resarcimiento de Daños Morales y Materiales; contra la ciudadana ANA ISABEL CONTRERAS MADRID, Venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-7.080.620. En fecha 29 de Junio de 2007, se admitió la demanda, ordenándose la citación de la demandada para que dé contestación a la demanda, librándose la respectiva boleta de citación, para lo cual se comisionó al Juzgado Primero de los Municipios Guacara y San Joaquín de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. En fecha 2 de Julio de 2007, el accionante solicita se cite a la demandada en su lugar de trabajo con sede en la ciudad de San Juan de los Morros, lo cual fue acordado por el Tribunal según auto de fecha 04 del mismo mes y año, ordenándose dejar sin efecto la comisión librada y en consecuencia, la entrega de las compulsas al alguacil del despacho para la práctica de la citación personal de la demandada. A los folios 4 y 5 de la 2° pieza del presente expediente, consta declaración del ciudadano alguacil del despacho y recibo de citación de la demandada debidamente firmada. Mediante auto de fecha 18 de Julio de 2007, el Tribunal ordena abrir el cuaderno de medidas a los fines de sustanciar lo concerniente a la solicitud de la medida cautelar solicitada en el libelo de demanda. En fecha 31 de Julio de 2007, la parte demandada asistida de abogado confiere poder apud acta. El día 13 de Agosto de 2008, la ciudadana ANA ISABEL CONTRERAS MADRID, ya identificada y asistida por el Abogado LUIS ANTONIO RANGEL TROCELL, opone cuestiones previas mediante escrito que riela a los folios 9 al 11 de la 2° pieza del presente expediente. A los folios 12 y 13 con sus respectivos vueltos, de la 2° pieza del expediente, la parte demandante da respuesta a las cuestiones previas opuestas. Por auto de fecha 28 de Septiembre de 2007, el Tribunal acuerda oficiar a la Dirección de Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera (SENIAT), Región Los Llanos, a los fines de que informe al tribunal, sobre el domicilio fiscal de la demandada, a los fines de resolver sobre la incompetencia planteada, oficiándose lo conducente. En fecha 1 de Octubre de 2007, el Tribunal Natural acuerda diferir la sentencia relacionada con las cuestiones previas opuestas por un lapso de cinco días. A los folios 17 al 19 de la 2° pieza, corre inserta oficio con las resultas emanada de la Dirección de Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera (SENIAT), Región Los Llanos. A los folios 20 al 23 de la 2° pieza, corre inserta decisión del Tribunal sobre las cuestiones previas planteadas. En fecha 15 de Octubre de 2007, la demandada de autos asistida de abogado, solicita la Regulación de la Competencia. En fecha 16 del mismo mes y año, el apoderado judicial de la actora, presenta escrito relacionado con la regulación de la competencia opuesta por la demandada. Por auto de fecha 17 de Octubre de 2007, el Tribunal Natural oye el Recurso de Regulación de Competencia y ordena su remisión al Tribunal Superior para que decida sobre la misma, una vez que la parte solicitante indique las copias certificadas que deban acompañarse. En fecha 24 de Octubre de 2007, el demandado de autos indica las copias certificadas que deban remitirse al Tribunal Superior, las cuales son acordadas en la misma fecha, ordenándose la

remisión al Juzgado Superior para que resuelva el recurso interpuesto y librándose los correspondientes oficios. A los folios 32, 33 y 35, de la 2° pieza del presente expediente, corren insertos escritos presentado por el apoderado judicial de la actora con recaudos. A los folios 37 al 47 de la 2° pieza, corre inserto oficio y sentencia dictada por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, sentencia proferida relacionada con la Regulación de la Competencia opuesta, la cual fue declarada sin Lugar, confirmándose la competencia al Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la misma Circunscripción Judicial. En fecha 23 de Noviembre de 2007, se consigna diligencia suscrita por el apoderado judicial de la actora donde solicita se deje constancia por secretaria, de que en el Libro de préstamos de expediente el co-apoderado judicial de la demandada solicitó el presente expediente, lo cual fue acordado por el Tribunal Natural en fecha 28 del mismo mes y año. En fecha 23 de Noviembre de 2007, se consigna diligencia suscrita por el apoderado judicial de la actora donde solicita cómputo por secretaría a los fines de determinar el lapso de contestación de demanda, lo cual fue acordado por el Tribunal de causa en fecha 3 de Diciembre de 2007, realizándose el cómputo respectivo. Al folio 51 de la 2° pieza corre inserto oficio emitido por la Fiscalía Decimoséptima del Ministerio Público, y al folio 53 de la misma pieza, corre inserto auto del Tribunal natural donde acuerdo el petitorio realizado por dicha Fiscalía. Al folio 55 de la 2° pieza corre inserta diligencia suscrita por la demanda de autos, asistida de abogado, donde recusa al Juez Santiago Restrepo, con fundamento a los ordinales 9, 12 y 18 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, acompañando recaudos. En fecha 4 de Diciembre de 2007, el apoderado judicial de la actora presenta escrito relacionado con la recusación formulada por la demandada. A los folios 62 al 64 de la 2° pieza, corre inserto descargos hechos por el Juez Santiago Restrepo relacionados con la recusación formulada, ordenándose la convocatoria al primer suplente y la remisión al Juzgado Superior para que decida la incidencia. En fecha 14 de Julio de 2008, la Juez Provisoria designada se aboca al conocimiento de la causa de acuerdo al artículo 90 del Código de Procedimiento Civil. Por auto de fecha 14 de Julio de 2008 se reciben y agregan actuaciones provenientes del Juzgado Superior, relacionadas con la Recusación opuesta, la cual fue declarada Con Lugar. Por auto de fecha 23 de Julio de 2008, se acuerda la notificación de las partes, en virtud del abocamiento de la Juez Provisoria designada, librándose las correspondientes boletas. Consta a los folios 158 y 160 del la 2° pieza del presente expediente, declaración del ciudadano alguacil del despacho y recibo de notificación de las partes debidamente firmadas. En fecha 17 de Septiembre de 2008, corre inserto escrito presentado por el apoderado judicial de la actora relacionado con la cuestión previa relacionada con el defecto de forma del libelo de demanda. En fecha 13 de Octubre de 2007, fue decidida Sin Lugar la Cuestión Previa opuesta por la parte demandada. A los folios 172, de la 2° pieza del presente expediente, corre inserta suscrita por el apoderado judicial de la parte demandada, donde Recusa a la Juez Provisoria de conformidad con lo establecido en el artículo 82 ordinal 15° del Código de Procedimiento Civil, e indica las copias certificadas que deben ser remitidas al Tribunal Superior para la sustanciación y decisión de la incidencia. Al folio 173 y 174, de la de la 2° pieza del presente expediente, corre inserto descargos hechos por la Juez Esthela Carolina Ortega Velásquez relacionados con la recusación formulada, ordenándose la convocatoria al primer suplente y la remisión al Juzgado Superior para que

decida la incidencia, librándose los correspondientes oficios y telegramas. A los folios 177 al 183 de la de la 2° pieza del presente expediente, corre inserto escrito de contestación de demanda presentado por el apoderado judicial de la demanda. Por auto de fecha 4 de Diciembre de 2008, se ordena abrir una nueva pieza, dada la voluminosidad de la existente, y ordena agregar actuaciones provenientes del Juzgado Superior donde se declara Con Lugar la recusación formulada por la parte demandada de autos. En fecha 8 de Enero de 2009 se ordena oficiar al Juez Rector a los fines de la designación de un Juez Especial en la presente causa, designándose a la Juez Accidental que con tal carácter suscribe el presente fallo, constituyéndose el Tribunal Accidental en fecha 24 de Abril de 2009, abocándose al conocimiento de la causa, y por encontrarse paralizada la misma, se ordena la notificación de las partes sobre tales circunstancias, librándose las correspondientes boletas en fecha 12 de Mayo de 2009. A los folios 56 y 57 de la 3° pieza del presente expediente, consta declaración del ciudadano alguacil del despacho y recibo de notificación del apoderado judicial de la demandante debidamente firmada, y a los folios 58 y 59 de la misma pieza, declaración del alguacil y consignación de la boleta de notificación firmada por el co-apoderado judicial de la demandada. A los folios 60 al 66 de la 3° pieza, corre inserto escrito de contestación de demanda presentado por el co-apoderado judicial de la demandada. En fecha 26 de Junio de 2009, fue presentada diligencia por el apoderado judicial de la actora a los fines de que se efectúe cómputo por secretaria de los lapsos en la causa principal a los fines de determinar cuando debió ser contestada la demanda, lo cual fue acordado por el Tribunal Accidental en fecha 3 de Julio de 2009. Una vez abierto el lapso probatorio, ambas partes promovieron pruebas, las cuales fueron agregadas y admitidas por el Tribunal, se libraron los oficios respectivos, así como también se fijó oportunidad para la designación de los expertos y la declaración de los testigos promovidos. En fecha 11 de Agosto de 2009 se declaró desierto el acto de nombramiento de expertos por la incomparecencia de las partes. En fecha 12 del mismo mes y año el apoderado judicial de la actora solicitó se fijará nueva oportunidad para la designación de los expertos, se opone a la admisión de la prueba testimonial promovida por la parte demandada y apela del auto que niega la admisión de algunas de las pruebas por él presentadas; cuya apelación fue oída en un solo efecto y se ordena expedir por secretaría las copias que indique el apelante, las cuales fueron indicadas según diligencia presentada en fecha 23 de Septiembre de 2009, las cuales fueron acordadas por auto de fecha 25 del mismo mes y año. Por auto de fecha 25 de Septiembre de 2009, se fija nueva oportunidad para la designación de los expertos, acto que se llevo a cabo en fecha 29 del mismo mes y año, librándose las correspondientes boletas de notificación. Una vez realizadas las formalidades de Ley relacionadas con la designación, notificación y juramentación de los expertos, y recibidas las comisiones enviadas para la evacuación de las pruebas promovidas por las partes; en fecha 2 de Diciembre de 2009, se recibieron las actuaciones provenientes del Juzgado Segundo de los Municipios Juan Germán Roscio y Ortiz de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, las cuales fueron agregadas a los autos. En fecha 09 de Diciembre de 2009, se acordó abrir una nueva pieza dada la voluminosidad de la existente. En fecha 14 de Diciembre de 2009, se recibieron las actuaciones provenientes del Juzgado Primero de los Municipios Juan Germán Roscio y Ortiz de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, las cuales fueron agregadas a los autos. Por auto de fecha 07 de Enero de 2010, se acuerda la admisión de las pruebas documentales promovidas por la parte actora en cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario y de Protección del Niño y del Adolescente de la

Circunscripción Judicial del Estado Guárico, en sentencia relacionada sobre la apelación del auto de admisión dictado por éste Tribunal. En fecha 05 de Marzo de 2010, se recibieron las actuaciones provenientes del Juzgado Segundo de los Municipios Francisco de Miranda, Camaguán y San Gerónimo de Guayabal de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, las cuales fueron agregadas a los autos. Por auto de fecha 12 de Marzo de 2010, se acuerda ratificar oficios N° 726 de fecha 07 de Agosto de 2009, librado al Rector de la Universidad Nacional Experimental Rómulo Gallegos (UNERG), librándose el correspondiente oficio. Por auto de fecha 16 de Abril de 2010, se acuerda ratificar oficios N° 726 y N° 157 de fecha 07 de Agosto de 2009 y 12 de Marzo de 2010, librados a la Universidad Nacional Experimental Rómulo Gallegos (UNERG), librándose el correspondiente oficio. Por auto de fecha 29 de Octubre de 2010, se acuerda ratificar oficios N° 726, N° 157 y N° 252 de fecha 07 de Agosto de 2009, 12 de Marzo de 2010 y 16 de Abril de 2010, librados a la Universidad Nacional Experimental Rómulo Gallegos (UNERG), otorgándose un lapso de ocho (8) días a partir de su recibo para dar respuesta al mismo, librándose el correspondiente oficio. Por auto de fecha 26 de Enero de 2011, se acordó notificar a las partes a los fines de que presenten los informes en la presente causa, librándose las correspondientes boletas. A los folios 108 y 109 de la 4° pieza del presente expediente, consta declaración del ciudadano alguacil del despacho y recibo de notificación del apoderado judicial de la parte actora; y en fecha 03 de Mayo de 2011, se agregaron actuaciones provenientes del Juzgado Segundo de los Municipios Francisco de Miranda, Camaguán y San Gerónimo de Guayabal de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, las cuales fueron agregadas a los autos, relacionadas con la notificación de los apoderados judiciales de la parte demandada, debidamente cumplida. Por auto de fecha 13 de Junio de 2011, el cual riela a los folios 121 y 122 de la 4° pieza del presente expediente, se acordó auto para mejor proveer de conformidad con lo establecido en el artículo 514 del Código de Procedimiento Civil, por encontrarse vencido el lapso para la presentación de los informes por las partes; ordenándose la realización de una experticia sobre el objeto de la presente causa, designándose los expertos y su notificación a fin de que acepten el cargo y presten el juramento de Ley, fijándose un lapso de 30 días de despacho a los fines de que sea presentado el informe respectivo por los expertos. A los folios 128 y 133 de la 4° pieza del presente expediente, consta declaración del ciudadano alguacil del despacho y recibos de notificaciones de los expertos designados debidamente firmados. A los folios 135 y 136 de la 4° pieza, consta juramentación de los expertos, y al folio 131, auto del Tribunal designando nuevo experto dada la incomparecencia de uno de los designados y notificados al acto de juramentación, librándose la correspondiente boleta de notificación. A los folios 139 y 140 de la 4° pieza del presente expediente, consta declaración del ciudadano alguacil del despacho y recibo de notificación del experto designado debidamente firmado. En fecha 12 de Agosto de 2011, el apoderado judicial de la parte actora solicita se practique la experticia por los expertos designados y juramentados, lo cual fue acordado por el Tribunal, ordenándose la notificación de los expertos juramentados haciéndoles saber que el lapso otorgado comenzará a correr una vez conste en autos la última notificación que de ellos se haga, librándose las correspondientes boletas. A los folios 118 al 151 de la 4° pieza del presente expediente, consta declaración del ciudadano alguacil del despacho y recibos de notificación de los expertos debidamente firmados. A los folios 152 al 154, corre inserto informe de experticia. Por auto de fecha 27 de enero de 2012, se difiere la sentencia por un lapso de treinta días. DEL CUADERNO DE MEDIDAS. A los folios 1 al 8 de la 1° pieza corre inserto copia certificada del Libelo de demanda.

Por auto de fecha 18 de Julio de 2007, el Tribunal Natural acuerda las medidas cautelares solicitadas a excepción de la referida a la exhibición, y ordena oficiar lo conducente. A los folios 12 y Vto. corre inserto escrito presentado por el actor donde solicita sea requerido a la Rectoría de la Universidad Rómulo Gallegos, copia de los ejemplares tanto en material como electrónico de las obras involucradas en la presente causa, lo cual fue acordado según auto de fecha 26 de Julio de 2007, librándose los oficios correspondientes. En fecha 01 de Agosto de 2007, se agregan actuaciones provenientes del Juzgado Segundo de los Municipios Juan Germán Roscio y Ortíz de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico. Por auto de fecha 01 de Agosto de 2007 se ordena abrir una nueva pieza dada la voluminosidad de la existente. Al folio 2 de la pieza N° 2 del Cuaderno de Medidas, corre inserto escrito presentado por el apoderado de la actora donde solicita sea acordada medida cautelar consistente en requerir a la Rectoría de la Universidad Rómulo Gallegos, copia de la decisión del Consejo Universitario del ascenso conferido a la demandada de autos. Al folio 4 de la pieza N° 2 del Cuaderno de Medidas, corre inserta diligencia suscrita por el apoderado judicial de la actora, donde solicita se requiera nuevamente la información solicitada según oficio n° 801-07, la cual fue acordada por el Tribunal según auto de fecha 07 de Agosto de 2007, librándose el correspondiente oficio. En fecha 22 de Octubre y 02 de Noviembre de 2007, se recibieron actuaciones requeridas a la Universidad Experimental Rómulo Gallegos (UNERG). DEL CUADERNO DE INCIDENCIAS. A los folios 1 corre inserta diligencia donde se solicita se apertura procedimiento sancionatorio en contra de la ciudadana Ana Isabel Contreras Madrid, ordenando el Tribunal Natural, según auto de fecha 10 de Agostro de 2007, la citación de la demandada a los fines de que comparezca a exponer lo que considere necesario, librándose la correspondiente boleta. A los folios 6 y 7 corre inserta declaración del alguacil del despacho, donde manifiesta que consigna la boleta sin firmar de la demandada por cuanto ésta se negó a firmar. Por auto de fecha 1 de Octubre de 2007, se ordena la notificación por cartel de conformidad con el artículo 218 del Código de Procedimiento Civil. Una vez practicada la misma y consignada a los autos comparece la demandada de autos asistida de abogado y consigna escrito de descargos, ordenando el Tribunal Natural la apertura de una articulación probatoria según auto de fecha 15 de Octubre de 2007. Solo la parte actora presentó escrito de pruebas las cuales fueron admitidas según auto de fecha 25 de octubre de 2007. En fecha 26 de Octubre de 2007, se decidió la incidencia presentada.

II De conformidad con lo establecido en el artículo 243.3, para éste operador de Justicia, la litis queda planteada conforme a las alegaciones que efectuaron las partes en las oportunidades legalmente establecidas al efecto, observando el Tribunal, que el fundamento de la pretensión solicitada por la parte actora, es que se le declare como la autora de la tesis denominada “FORTALECIMIENTO DEL MODELO DE ATENCION INTEGRAL DE LOS SERVICIOS ODONTOLOGICOS ADSCRITOS AL MINISTERIO DE SALUD Y DESARROLLO SOCIAL EN LOS MUNICIPIOS JUAN GERMAN ROSCIO Y MELLADO DEL ESTADO GUARICO 2005”, la cual fue presentada para optar al grado de Magister Scientiarium en Gerencia Administrativa en el Decanato de Postgrado de la Universidad Nacional Experimental Rómulo Gallegos, y asignada con la cota n° 1102, en la Biblioteca de esa Casa de Estudios; que se declare que la obra presentada por la demandada de autos ciudadana ANA ISABEL CONTRERAS MADRID, Venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-7.080.620, denominada “FORTALECIMIENTO DEL MODELO DE ATENCION INTEGRAL PARA LOS

SERVICIOS DE ODONTOLOGIA DE LA MISION BARRIO ADENTRO DE LOS MUNICIPIOS NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DEL ESTADO CARABOBO 2006 EN RELACION A LAS NECESIDADES DE SALUD ORAL”, la presentó para optar al grado de Magister Scientiarium en el mismo decanato de Postgrado de dicha Universidad, y cuya cota es la N° 1319, en virtud de que, a decir de la actora, son substancialmente idénticas, y que por estar la obra disponible al público en la Biblioteca del recinto Universitario, y por pertenecer la demandada a la misma comunidad universitaria, es altamente probable que haya plagiado la obra, un año después de su presentación como trabajo de grado. Señalando el actor, que a los fines de impedir que la obra fuese presentada ante las autoridades universitarias para obtener un ascenso en el escalafón del personal docente, solicitó a la Secretaría General que le informase cual era el procedimiento disciplinario a seguir y que le suministrasen copia del mismo, y que nunca le fue dada respuesta. Que dirigió oficio a las autoridades de la Universidad Nacional Experimental Rómulo Gallegos (UNERG) a los fines de que se procediera a iniciar un procedimiento disciplinario en contra de la demandada de autos, por el plagio de la tesis de la actora y haberla presentado como de su propia autoría, sin recibir respuesta alguna. En virtud de tales circunstancias, solicita sea protegido el Derecho de Autor violado y que se ordene el resarcimiento de los Daños Morales y Materiales; de conformidad con lo dispuesto en los artículos 114, 115 y 117 de la Ley sobre el Derecho de Autor, y que según lo dispuesto en el artículo 110 ejusdem, se ordene la destrucción de la obra derivada del plagio Igualmente pretende la actora, que la demandada de autos sea condenada al pago de la cantidad de CUATROCIENTOS MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 400.000.000,00) antiguos o CUATROCIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs 400.000,00) ACTUALES, por concepto de Daños y perjuicios causados a los derechos morales de la actora, por haber divulgado como propia una obra derivada de un plagio para obtener un provecho económico. Que se ordene la publicación del dispositivo fallo derivado de la presente acción, cuya circulación comprenda los Estados Guárico y Carabobo a costa de la demandada. Señala que tramitó la medida cautelar de secuestro de la obra presentada por la demandada de autos y que señala como plagio, la cual no pudo ser practicada en virtud de que había sido retirada por el Decano de Postgrado de la Universidad. Señala su domicilio procesal y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 112 de la Ley sobre Derecho de Autor se decreten medidas cautelares. Estima la presente acción en quinientos veinte millones de bolívares (Bs 520.000.000,00), antiguos o quinientos veinte mil bolívares (Bs 520.000,00), actuales; y que la demanda sea admitida y sustanciada conforme a derecho y declarada con lugar con todos los pronunciamientos de ley, y que sea condenado en costas a la demandada Por su parte el apoderado judicial de la Demandada dio contestación a la demanda, en forma anticipada, pues del cómputo realizado por Secretaría, y el cual corre inserto a los folios 68 de la 3° pieza del cuaderno principal del presente expediente, y del escrito de contestación presentado por el co-apoderado judicial de la parte demanda, se observa que se procedió a dar contestación a la demanda en forma anticipada, ya que de conformidad con el cómputo señalado, dicho lapso se reanudaba el día 17 de Junio de 2009, tras la paralización de la causa en virtud de la recusación de la Juez Provisoria del despacho, sin embargo es criterio de ésta sentenciadora, que la contestación efectuada antes de que se reanudara la causa, tiene pleno valor pues, lo contrario sería darle preeminencia a la forma sobre la esencia, circunstancia ésta que implica la sujeción de un derecho fundamental, como lo es el de la defensa, al cumplimiento de una formalidad. Y así se establece. Dicho lo anterior, se observa que el demandado en su escrito de contestación a la demanda procedió a negar, rechazar y contradecir en todas y cada una de sus partes lo narrado en el libelo, tanto en los hechos como en el derecho, por infundada y maliciosa; indicó que no se

acompañaron los instrumentos fundamentales de la acción deducida, que solo acompañó copias fotostáticas que no cumplen con los requisitos establecidos en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, y que por lo tanto no tienen ningún valor probatorio, y que al no acompañar los instrumentos fundamentales con su libelo de demanda, ya no existe otra oportunidad para hacerlo. Impugna todos y cada uno de los instrumentos que en copia fotostática se acompañaron al libelo de demanda los cuales corren insertos a los folios 18 al 176, ambos inclusive, así como el documento electrónico contentivo de la tesis supuestamente plagiada; así como todas las documentales presentadas por la actora antes de la contestación de la demanda. Indica que de la lectura de ambas obras, se puede observar que tratan de localidades y regiones totalmente diferentes. Que en cuanto a los presuntos daños materiales, los mismos no se especifican ni se cuantifican de manera individual, ni como disminuyeron el patrimonio particular de la accionante, y en cuanto al daño moral no señala como le afecta personal, física o psíquicamente los hechos narrados en el libelo de demanda. Y procede a negar, rechazar, y contradecir punto por punto la acción incoada en contra de su representada. Finalmente pide al Tribunal que sea declarada sin lugar la presente demanda, y en el último capítulo impugna la estimación de la demanda por extremadamente exagerada, e indica su domicilio procesal. Quedando de ésta forma planteada la controversia.

PUNTO PREVIO Este Tribunal, antes de proceder a analizar cada una de las pruebas aportadas por las partes, es pertinente resolver la impugnación hecha por la representación judicial de la demandada, ciudadana ANA ISABEL CONTRERAS MADRID, en cuanto a la cuantía estimada en el libelo de demanda, en el sentido de que se consideró la misma como “extremadamente exagerada”. Establece al respecto el artículo 38 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente: Artículo 38. “Cuando el valor de la cosa demandada no conste, pero sea apreciable en dinero, el demandante la estimará. El demandado podrá rechazar dicha estimación cuando la considere insuficiente o exagerada, formulando al efecto su contradicción al contestar la demanda. El Juez decidirá sobre la estimación en capítulo previo a la sentencia definitiva. Cuando por virtud de la determinación que haga el Juez en la sentencia, la causa resulte por su cuantía de la competencia de un Tribunal distinto, será éste quien resolverá sobre el fondo de la demanda, y no será motivo de reposición la incompetencia sobrevenida del Juez ante quien se propuso la demanda originalmente.” (Negritas del Tribunal)

De la norma anteriormente transcrita, se desprende claramente que la oportunidad para formular el eventual rechazo a la estimación de la cuantía, es en el momento de la contestación al fondo de la demanda, en virtud que, el monto de la demanda es materia del fondo y por lo tanto corresponde al Juez pronunciarse sobre ella en la definitiva, con base en las probanzas existentes en autos para ese momento. La Jurisprudencia ha indicado, que el demandado al impugnar la demanda por insuficiente o exagerada, debe indicar el por qué, es decir, los motivos que lo inducen a tal afirmación, y en todo caso sostener una nueva cuantía, no pudiendo el demandado contradecir pura y simplemente, en virtud de lo establecido en el artículo arriba transcrito, por lo tanto, el demandado al contradecir la estimación, debe necesariamente alegar un hecho nuevo el cual debe probar; así lo ha establecido nuestro más alto Tribunal de la República según sentencia de la Sala de Casación Civil de fecha 15 de noviembre de 2004, caso: Jesús Manuel Ruiz Estrada y otros, contra Pablo Segundo Bencomo y otros; ratificado según decisión de la misma Sala de fecha 18

de diciembre de 2007 Magistrada Ponente:YRIS ARMENIA PEÑA ESPINOZA, caso Gilberto Antonio Barbera Padilla, contra los ciudadanos Pedro Jesús Castellanos Vallés y Juan Carlos Castellanos Pérez. Ahora bien, se evidencia de una revisión de las actas procesales, que el co-apoderado judicial de la demandada impugnó por exagerada la cuantía estimada por el actor, sin indicar los motivos por los cuales hace tal afirmación y nada aportó a los autos para demostrar tal circunstancia, ya que solo se limitó a decir en su escrito de contestación de demanda que “…IMPUGNO la estimación de la demanda, por ser la misma extremadamente exagerada”, por lo tanto, considera quien aquí decide, que la impugnación de la cuantía hecha por el representante legal de la demandada, en los términos expuestos, sin alegar hechos nuevos y sin suministrar las probanzas necesarias para contradecir la estimación realizada, vale decir, sin haber desvirtuado la cuantificación hecha por la parte actora, es improcedente y consecuencia se declara firme la estimación efectuada por la parte actora en el libelo de demanda. Y Así se decide. ANALISIS PROBATORIO Seguidamente se procede a analizar y valorar, de conformidad con lo establecido en el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho, las pruebas consignadas por las partes, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 12 y 506 del Código de Procedimiento Civil y el artículo 1.354 del Código Civil. PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA: MERITO FAVORABLE DE LOS AUTOS: Se promueve en el Capítulo I, la reproducción del mérito favorable de los autos en cuanto a su representada. Con relación a lo promovido ha señalado reiteradamente la jurisprudencia de nuestro más alto Tribunal que dichas expresiones no constituyen un medio probatorio que puedan ser producido por las partes en el lapso correspondiente, sino que significa que el Juez debe valorar todas las pruebas legales y pertinentes evacuadas para resolver la controversia, por tal razón, dicha mención no puede ser analizada como medio probatorio Y así se declara. TESTIMONIALES: Al Capítulo I, se promueve las testimoniales de los ciudadanos AZUCENA DEL CARMEN MARTÍNEZ ESPIDEA y CARMEN YNDIRA CANNATA GONZALEZ, Venezolanas, mayores de edad, con domicilio en San Juan de los Morros e identificadas con las cédulas números V-7.296.072, y V- 8.997.434 respectivamente. Con respecto a dicha prueba se observa que correspondió la evacuación de la misma al Juzgado Segundo de los Municipios Juan Germán Roscio y Ortíz de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, previa distribución, quién previa citación fijó las 10:00 y 10:30 am horas del tercer (3°) día de despacho siguientes a que conste en autos su citación, para que rindan su declaración; declarándose DESIERTO el acto de declaración de la primera de las identificadas el día 19 de Octubre de 2009, siendo imposible la citación de la ciudadana CARMEN YNDIRA CANNATA GONZALEZ, ya identificada, devolviéndose la comisión al Juzgado natural por falta de impulso procesal; por lo que al no haberse evacuado la prueba promovida, la misma no puede ser analizada. Y así se declara. Así mismo se promovió la testimoniales de los ciudadanos NELSON JOSE DIAZ, MALENA DEL CARMEN ZAPATA CANCINE, BERQUIS YAQUELIN GUTIERREZ Y EVELYN YAEL JASPE PULIDO, Venezolanos, mayores de edad, con domicilio en la ciudad de Calabozo, Municipio Miranda del Estado Guárico, e identificados con las cédula números V- 8.617.115, V-12.121.990, V- 15.100.216, y V-13.540.104, respectivamente. Con respecto a dicha prueba, se observa que correspondió la evacuación de la misma al Juzgado Segundo de los Municipios Francisco de Miranda, Camaguán y San Gerónimo de Guayabal de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, previa distribución, quién fijó las 9: 30 am del tercer día de despacho siguiente al 27 de Octubre de 2009, para que rinda declaración el

ciudadano NELSON JOSE DIAZ; el quinto día de despacho siguiente a la fecha indicada a las 9:30 y 10:30 am horas, para que rindan su declaración los ciudadanos MALENA DEL CARMEN ZAPATA CANCINE y BERQUIS YAQUELIN GUTIERREZ; y el séptimo día de despacho siguiente a la fecha indicada a las 10:30 am horas, para que rindan su declaración la ciudadana EVELYN YAEL JASPE PULIDO; declarándose DESIERTO dichos actos, solicitándose por el promovente, se fijase nueva oportunidad para las declaraciones de los testigos promovidos, fijándose reiteradamente lo solicitado, declarándose en todas las oportunidades DESIERTO dichos actos, por lo que al no haberse evacuado la prueba promovida, la misma no puede ser analizada. Y así se declara. DOCUMENTALES: En el Capítulo III del escrito de promoción de pruebas presentado por la parte demandada, se promueve como prueba documental, la tesis de grado denominada “FORTALECIMIENTO DEL MODELO DE ATENCION INTEGRAL PARA LOS SERVICIOS DE ODONTOLOGIA DE LA MISION BARRIO ADENTRO DE LOS MUNICIPIOS NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DEL ESTADO CARABOBO 2006 EN RELACION A LAS NECESIDADES DE SALUD ORAL”, la cual fue presentada para optar al grado de Magister Scientiarium por la demandada de autos, ciudadana ANA ISABEL CONTRERAS, a los fines de demostrar que dicha ciudadana presentó un trabajo de grado distinto al de la demandante, a pesar de que presenten algunos elementos semejantes o análogos, y que por tal circunstancia no lo hace igual al de la accionante de autos. A los fines del análisis de dicha prueba, en virtud de que el objeto de la misma guarda relación con el auto para mejor proveer acordado, éste Tribunal se reserva su análisis para realizarlo en conjunto con el mismo.

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDANTE: PRIMERO: Se reproduce el mérito favorable de los autos, lo cual fue negado por éste Tribunal, en fundamento a lo señalado reiteradamente por la jurisprudencia de nuestro más alto Tribunal, ya que dichas expresiones no constituyen un medio probatorio que puedan ser producido por las partes en el lapso correspondiente, sino que significa que el Juez debe valorar todas las pruebas legales y pertinentes evacuadas para resolver la controversia; cuyo auto fue apelado por el actor, el cual fue confirmado por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, por tal razón, dicha mención no puede ser analizada como medio probatorio. Y así se declara. SEGUNDO: Se promueve la exhibición de documentos, la cual fue negada en su oportunidad por éste Tribunal Accidental, cuya decisión fue apelada por la parte promovente, y confirmado por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, por tal razón no puede ser analizada dicha prueba. Y así se decide. Así mismo se deja constancia que según auto de admisión de pruebas que riela a los folios 82 al 84 de la pieza n° 3 del presente expediente, éste Tribunal a pesar de haber negado la prueba de exhibición de documentos promovida, en virtud de haberse hecho en fundamento al artículo 433 del Código de Procedimiento Civil, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 ejusdem, procedió a admitirla como prueba de informes acordando oficiar a la Universidad Nacional Experimental Rómulo Gallegos (UNERG) a fin de que informe, si por ante esa Institución fueron consignadas las tesis objeto de la presente acción y en tal caso que remitiese a éste Tribunal copias certificadas y en formato electrónico de dichos ejemplares, librándose los correspondientes oficios, los cuales fueron ratificados según autos de fecha 12 de marzo de 2010, que riela a los folios 96, de la pieza N° 4 del presente expediente, y de fecha 16 de Abril de 2010, que riela al folio 98 de la misma pieza, y en fecha 29 de Octubre de 2010, al folio 100 de la mencionada pieza, otorgándose ocho (8) días a partir de dicho recibo para que diera cumplimiento al mismo, lo cual nunca realizó la identificada Institución, por lo que dicha prueba

no puede ser analizada. Y así se declara. TERCERO: Promueve y hace valer en nombre de su representada, las documentales que fueron consignados con el libelo de demanda, relativas a la obra denominada “FORTALECIMIENTO DEL MODELO DE ATENCION INTEGRAL DE LOS SERVICIOS ODONTOLOGICOS ADSCRITOS AL MINISTERIO DE SALUD Y DESARROLLO SOCIAL EN LOS MUNICIPIOS JUAN GERMAN ROSCIO Y MELLADO DEL ESTADO GUARICO 2005”, y la denominada “FORTALECIMIENTO DEL MODELO DE ATENCION INTEGRAL PARA LOS SERVICIOS DE ODONTOLOGIA DE LA MISION BARRIO ADENTRO DE LOS MUNICIPIOS NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DEL ESTADO CARABOBO 2006 EN RELACION A LAS NECESIDADES DE SALUD ORAL”, y que según decisión proferida por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, que acordó su admisión previa apelación del promovente; se promueve “a los fines de establecer entre ellas la existencia de idénticos pasajes paralelos, transposición espacial de diversos párrafos, la alteración de vocablos por sinonimias sin que afecte la sintaxis, ni el significado del contexto así alterado, y la alteración de los datos y gráficos presentados en la obra plagiada, para presentarlos en proporciones equivalentes en la obra derivada del plagio”. A los fines de su valoración se hacen las siguientes observaciones: Con relación a los instrumentos fundamentales de la demanda, señala el co-apoderado judicial de la parte demandada, en su escrito contentivo de contestación a la misma, el cual riela a los folios 60 al 66 de la 3° pieza del presente expediente, en su Capítulo II, que: “Sin convalidar en ningún momento las pretensiones de la demandante y siendo la oportunidad conforme a lo previsto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, IMPUGNO, en éste acto todos y cada uno de los documentos que en copias fotostáticas acompañan al libelo de demanda en el presente asunto, los cuales corren inserto (sic) a los folios 18 al 176 ambos inclusive del expediente…OMISSIS”

Dispone el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil lo siguiente: “Los instrumentos públicos y los privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos, podrán producirse en juicio originales o en copia certificada expedida por funcionarios competentes con arreglo a las leyes. Las copias o reproducciones fotográficas, fotostáticas o por cualquier otro medio mecánico claramente inteligible, de estos instrumentos, se tendrán como fidedignas si no fueren impugnadas por el adversario, ya en la contestación de la demanda, si han sido producidas con el libelo, ya dentro de los cinco días siguientes, si han sido producidas con la contestación o en el lapso de promoción de pruebas. Las copias de esta especie producidas en cualquier otra oportunidad, no tendrán ningún valor probatorio si no son aceptadas expresamente por las partes.

(...)”

Ahora bien, la impugnación en sí misma no es un mecanismo procesal, salvo en los casos del artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, es decir, cuando se trata de instrumentos públicos o privados reconocidos, o tenidos legalmente por reconocidos, en tal sentido, se hace necesario señalar que los documentos objeto de la presente acción de Violación de Derecho de Autor, no se tratan de documentos públicos, ni de instrumentos privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos, por lo que el mecanismo para atacar y destruir la fuerza probatoria de un instrumento privado como el de autos, son la tacha y el desconocimiento, pero la “impugnación” genéricamente expresada, no es en sí misma un mecanismo procesal; lo cual fue incumplido por el co-apoderado judicial de la parte demandada, pues el mismo se limitó a indicar que impugnaba los documentos acompañados al libelo de demanda, tal y como señaló en su escrito de contestación arriba citado; por lo que en modo alguno se encuadraron los hechos

denunciados en alguna de las causales de tacha, ni se denunció propiamente el desconocimiento de los mismos. Y Así se decide. Sin embargo, de la revisión de dichos instrumento se observa que se tratan de copias fotostáticas simples de documentos privados, los cuales, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil no tiene ningún valor probatorio y solo deben tenerse como un principio de prueba escrita a los fines de la exhibición de los originales, y a tenor de lo dispuesto en el artículo 434 ejusdem al tratarse de instrumentos privados, -aún cuando indicó la oficina donde se encontraban- debió indicar el actor dentro de los quince días del lapso de promoción de pruebas que se compulsase, lo cual no realizó, pues del escrito de promoción de pruebas presentado por el actor, se observa que promovió la prueba de exhibición de documentos, la cual no fue admitida por éste Tribunal, siendo apelado dicho auto y confirmado por el Juzgado Superior, sin embargo, en la pieza N° 2 del cuaderno de medidas corre inserta a los folios 17 al 219, ambos inclusive, un ejemplar de la tesis denominada “FORTALECIMIENTO DEL MODELO DE ATENCION INTEGRAL PARA LOS SERVICIOS DE ODONTOLOGIA DE LA MISION BARRIO ADENTRO DE LOS MUNICIPIOS NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DEL ESTADO CARABOBO 2006 EN RELACION A LAS NECESIDADES DE SALUD ORAL”, a la cual se le observa sello húmedo de la Universidad Nacional Experimental Rómulo Gallegos, la cual fue remitida a éste Tribunal con oficio n° 219, de fecha 31 de Octubre de 2007, en virtud de la medida cautelar innominada decretada por éste Tribunal, la cual al ser expedida por el funcionario autorizado para ello, lo aprecia ésta Sentenciadora, como prueba coadyuvante para el otorgamiento de valor a las copias acompañadas al libelo de demanda y que sirve como instrumento fundamental de la demanda, quedando demostrado con la misma, que la ciudadana ANA ISABEL CONTRERAS MADRID, Venezolana, mayor de edad, de éste domicilio y titular de la cédula de identidad número V- 7.080.620, presentó ante las autoridades académicas de la Universidad Nacional Experimental Rómulo Gallegos (UNERG) como trabajo de tesis para optar al grado de Magister Scientiarium en Gerencia Administrativa, siendo el mismo uno de los instrumentos en los cuales se fundamenta la acción intentada por la actora . Así se declara. En cuanto a la obra denominada “FORTALECIMIENTO DEL MODELO DE ATENCION INTEGRAL DE LOS SERVICIOS ODONTOLOGICOS ADSCRITOS AL MINISTERIO DE SALUD Y DESARROLLO SOCIAL EN LOS MUNICIPIOS JUAN GERMAN ROSCIO Y MELLADO DEL ESTADO GUARICO 2005”, la cual fue presentada en fotostáticas e impugnada por la demandada, por lo que al tratarse de un documento privado, del cual no consta en autos más que fotostatos simples del mismo y no se observa la existencia del original, la cual por su naturaleza no se encuentra en manos de ninguna de las partes; debe este operador de justicia tenerlos solo como un principio de prueba, como un indicio, el cual podrá ser adminiculado con otras pruebas para determinar la existencia del mismo. Y así se decide. Tal valoración la hace éste Órgano Jurisdiccional en armonía con el criterio jurisprudencial sentado por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 10 de Octubre de 2.003, con ponencia del Magistrado Conjuez, Luís Rondón, en el expediente Nº 99-068, que dispuso: “…Ahora bien, de acuerdo a la trascripción que hace el formalizante del fallo recurrido (parte) se evidencia que el instrumento que alega el recurrente que no fue impugnado, rechazado o desconocido por la parte demandada, se trata de una copia fotostática empastada de un documento privado en el que aparentemente fueron transcritos los estatutos del Club Bahía de los Piratas A. C., lo que significa, que no se trata de copias o reproducciones fotográficas, fotostáticas de instrumentos públicos o privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos, como bien lo dispone el informe del artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. (…) Las reproducciones fotostáticas de los instrumentos simplemente privadas sólo sirven como

principio de prueba a los fines de solicitar la exhibición del original con arreglo a lo previsto en los artículos 436 y 437 del Código de Procedimiento Civil.

Igualmente en sentencia de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 04 de Abril de 2.003, con Ponencia del Magistrado Dr. Franklin Arrieche G, expediente N° 01-302, se dispuso: “…El citado artículo 429 reproduce, en su parte, el mismo criterio seguido por el artículo 1.368 del Código Civil, y el cual fue interpretado por la sala en fallo de fecha 17 de febrero de 1977, en el cual se estableció que el documento privado que puede oponerse en juicio es el original y suscrito con su firma autógrafa por el obligado, de manera que la posibilidad legal de desconocer o tachar el instrumento sólo tiene sentido cuando concurren estas circunstancias. Estas opiniones, con respaldo, por lo demás, en la doctrina universal, siguen vigentes con respecto a las copias, porque si ellas fueren desconocidas, el cotejo será complejo, ya que a los peritos calígrafos deberán trabajar con fotografías de la firma, de difícil reconocimiento debido a las distorsiones que las mismas contienen. Este rigor doctrinario, exigido para el original y firma autógrafa del documento privado, es el que reproduce, de manera indirecta, el citado artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, al exigir que la copia fotostática lo sea del instrumento privado reconocido o autenticado...”. CUARTO: Promueve la Prueba de experticia a los efecto de demostrar y establecer, que la obra derivada del plagio es substancialmente idéntica a la obra plagiada en cuanto al carácter lineal del texto, en cuanto al léxico, el estilo y las construcciones sintácticas y en cuanto al contenido. A los fines de su valoración, se observa que la misma fue promovida dentro del lapso probatorio pero nunca se llegaron a juramentar la totalidad de los expertos designados, sin que se perfeccionara la prueba promovida y admitida, por lo que al no haberse evacuado la prueba, la misma no puede ser analizada. Y así se declara QUINTO: Promueve como prueba documental, quince (15) cuestionarios con sus respectivas resultas, a los fines de demostrar que la ciudadana MARLENE JOSEFNA BROWN CONTRERAS, ya identificada en autos, recolectó datos para la elaboración de su tesis de grado. Dichos documentos se refieren a diecisiete cuestionarios los cuales se especifican de la siguiente manera: Cuestionarios dirigidos a Odontólogos de los Servicios, acompañados marcados CMB-1, CMB-2, CMB-3, CMB-6, CMB-7, CMB-8, CMB-9, CMB-10, CMB-11, CMB-12, CMB-13, CMB-15 y CMB-17, los cuales constan de tres partes, en cuya Parte I se observa que se trata de los Datos de información general y profesional; en la Parte II, tiene una serie de ítems relacionados con el Proceso Administrativo que se lleva dentro de la institución; y la Parte III, última parte de dicho cuestionario, se refiere a las debilidades del servicio en la institución, realizados por odontólogos que prestan sus servicios como Odontólogo I en los siguientes centros de salud: ambulatorio Dr. Tulio Pineda, Hospital Ranuarez Balza, E.B José de los Santos Pereira, Ambulatorio La Morera, Sub Región Salud, Escuela Básica, todos en la ciudad de San Juan de los Morros, del Ambulatorio Rural tipo II de la población de Parapara del Municipio Roscio, Ambulatorio La Manga, y Ambulatorio Campo Alegre de la población del Sombrero del Municipio Mellado. Cuestionarios dirigidos a Coordinador Municipal, acompañados CMB-4 y CMB-16, los cuales constan de tres partes, en cuya Parte I se observa que se trata de los Datos de información general y profesional; en la Parte II, tiene una serie de ítems relacionados con el Proceso Administrativo que se lleva dentro de la institución; y la Parte III, última parte de dicho cuestionario, se refiere a las debilidades del servicio en la institución, realizados por Coordinadores Municipales que prestan sus servicios en la Coordinación de Salud y Desarrollo Social de Roscio y en el Hospital Dr, Francisco Risquez del Municipio Mellado. Cuestionarios dirigidos a Adjunto de Odontología, acompañado CMB-5, el cual consta de tres partes, en cuya Parte I se observa que se trata de los Datos de información general y profesional;

en la Parte II, tiene una serie de ítems relacionados con el Proceso Administrativo que se lleva dentro de la institución; y la Parte III, última parte de dicho cuestionario, se refiere a las debilidades del servicio en la institución, realizado por la adjunta a la Coordinación Regional de Salud que prestan sus servicios en la Coordinación Regional de Salud Oral de San Juan de los Morros. Y el último de los cuestionarios promovidos, se encuentra dirigido al Coordinador Regional de Odontología, acompañado CMB-14, el cual, al igual que todos los anteriores, consta de tres partes, en cuya Parte I se observa que se trata de los Datos de información general y profesional; en la Parte II, tiene una serie de ítems relacionados con el Proceso Administrativo que se lleva dentro de la institución; y la Parte III, última parte de dicho cuestionario, se refiere a las debilidades del servicio en la institución, realizado por el Coordinación Regional de Salud Oral que prestan sus servicios en la Dirección Regional de Salud de San Juan de los Morros. Del análisis de los mismos, se observa que se tratan de cuestionarios en original que rielan a los folios 123 al 224, ambos inclusive de la 3° pieza del expediente principal, las cuales no fueron tachados ni desconocidos por la parte demandada dentro del lapso establecido para ello. Dichos documentos los aprecia ésta Sentenciadora, de conformidad con el artículo 1.357 del Código Civil en concordancia con lo dispuesto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, y se le otorga pleno valor probatorio, y de ellas se evidencia que dichos cuestionarios fueron realizados y recolectados por la demandante de autos como material para la realización de su tesis de grado. Y así se decide. SEXTO: Promueve como prueba documental, dos (2) cuestionarios con sus respectivas resultas, a los fines de demostrar que la ciudadana MARLENE JOSEFNA BROWN CONTRERAS, ya identificada en autos, recolectó datos para la elaboración de su tesis de grado, mediante instrumentos debidamente certificados Del análisis de los mismos se observa que dichos documentos se refieren a dos cuestionarios los cuales se especifican de la siguiente manera: Certificación de tablas de validación de instrumentos de recolección de datos expedida por la Contador Público especialista en metodología Miozotis Silva, titular de la cédula de identidad número V- 7.294.579, acompañado marcado CMB-18; y marcado CMB-19 carta de entrega de instrumento de recolección de datos (cuestionario) realizada por la demandante, con el fin de obtener opinión de expertos para su aplicación en la elaboración de la tesis para optar al título de magister en gerencia Administrativa, así como dicho instrumento, el cual fue realizado por el Odontólogo Oliveros Dorta Jorge Luis, titular de la cédula de identidad V-4.458.143, quién además certifica que el mismo posee relación entre objetivos y variables, dimensiones e indicadores, calidad técnica y redacción. A los fines de su valoración, se observa que se tratan de originales que rielan a los folios 225 al 253, ambos inclusive de la 3° pieza del expediente principal, los cuales no fueron tachados ni desconocidos por la parte demandada dentro del lapso establecido para ello. Dichos documentos los aprecia ésta Sentenciadora, de conformidad con el artículo 1.357 del Código Civil en concordancia con lo dispuesto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, otorgándole pleno valor probatorio, y de ellos se evidencia que dichos cuestionarios fueron realizados y recolectados por la demandante de autos como material para la realización de su tesis de grado. Y así se decide. SEPTIMO: Se promueve de conformidad con lo establecido en el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil las testimoniales de los siguientes ciudadanos: Orlando Valero, José Ghersy, María trinidad Tovar, Carmen Infante, Virginia Torres, Yuruby Deyan, Sonia Lomelly, Nelsón Lima, Janeth Frias, Neira Moy, Gladys de González, Insia Guzmán, Luis Yoris, Yoruba Malaspina, Rodulfo Cuenca, Luis Padrino, Agreda Muñoz, Miozotis Silva, y Jorge Oliveros; a los fines de que ratifiquen mediante testimonio el contenido de los cuestionarios promovidos como prueba documental y si rellenaron dichos cuestionarios y las condiciones de modo, lugar y

tiempo en que se rellenaron los mismos. A los fines de su valoración, se observa que la misma fue admitida y ordenándose para su evacuación, comisionar al Juzgado distribuidor de los Municipios Juan Germán Roscio y Ortíz de la Circunscripción Judicial el Estado Guárico. Previa formalidades, el Juzgado correspondiente procedió a librar las correspondientes boletas de citación, y fijadas como fueron las oportunidades para que se lleven a cabo las declaraciones correspondientes, se observa que los ciudadanos Orlando Valero, Carmen Infante, Virginia Torres, Sonia Lomelly, Nelsón Lima, Janeth Frias, Neira Moy, Yoruba Malaspina, Rodulfo Cuenca, Agreda Muñoz, y Jorge Oliveros, no rindieron declaraciones, por tal razón no puede ser analizada dicha prueba. Y así se declara. De las declaraciones los ciudadanos María Trinidad Tovar Díaz, Venezolana, mayor de edad, Odontóloga, soltera, titular de la cédula de identidad número V- 4.799.756; Gladys Consuelo Lozada de González, Venezolana, mayor de edad, Odontóloga, titular de la cédula de identidad número V-2.854.828; Irsia Ottmania Guzmán Pino, Venezolana, mayor de edad, Odontóloga, titular de la cédula de identidad número V-11.121.748; Luis Gonzaga Yoris Loreto, Venezolano, mayor de edad, Odontólogo, titular de la cédula de identidad número V- 7.299.394, Luis Enrique Padrino Arvelaez, Venezolano, mayor de edad, Médico, soltero, titular de la cédula de identidad número V- 8.786.545; José Ramón Ghersy Páez, Venezolano, mayor de edad, Odontólogo, soltero, titular de la cédula de identidad número V- 3.128.920; Miozotis Matilde Silva Gilmond, Venezolana, mayor de edad, Contador Público, soltera, titular de la cédula de identidad número V- 7.294.579, se observa que las mismas versan sobre el reconocimiento del cuestionario que les fue presentado y si el mismo fue rellenado por ellos, siendo concordantes en sus respuestas, reconociendo los cuestionarios identificados como CMB-11, CMB-12, CMB-13, CMB-16, CMB-2, CMB-18, Y CMB-6, respectivamente, y que los mismos le fueron presentados para su elaboración por la ciudadana Marlene Brown, demandante de autos, como parte del trabajo de investigación que realizaba, por lo que las mismas al ser analizadas conjuntamente con los cuestionarios promovidos, se aprecian por esta juzgadora en cuanto a los hechos narrados, es decir, que les fue suministrados tales cuestionarios por la actora y que los testigos llenaron los mismos, todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil. Y así se declara. OCTAVO: Se promovieron las testimoniales de los ciudadanos Carmen Hernández, Luis Flores y José Luis Uzcategui. A los fines de su valoración, se observa que la misma fue admitida, ordenándose para su evacuación comisionar al Juzgado distribuidor de los Municipios Juan Germán Roscio y Ortíz de la Circunscripción Judicial el Estado Guárico. Previa formalidades, el Juzgado correspondiente procedió a fijar oportunidad para que fuesen presentados los testigos promovidos y se lleven a cabo las declaraciones correspondientes; llegada la oportunidad para la realización del acto, se observa que no fueron presentados los ciudadanos, por lo que se declararon desierto los actos de testigos, por tal razón no puede ser analizada dicha prueba. Y así se declara. NOVENO: Se promovió el documento electrónico tipo PDF, contentivo de Tesis de Grado plagiada, con las siguientes propiedades: General: tipo de archivo: Adobe Acrobat Reader; propiedades: Tesis 2005. Marlene Brown; Tamaño: 872 KB (894.976 bytes); Creado: Martes 28 de Junio de 2008, 01:50:34pm; Modificado: Martes 28 de Junio 2008, 01:50:34pm; PDF: Titulo: Microsoft Word-Cap. I, II y III. Doc; Autor: Marlene Brown; Creado: Martes 28 de Junio de 2008, 01:41:01 p.m; Modificado Martes 28 de junio de 2008, 01:50:20 p.m.; Versión PDF: 1.5, Aplicación: PScript5, dll Versión 5.2; Disco: Marca: Princo Budget, CD-R80, CDRECORDABLE, 2x56x, 80 Minutos-700 MB, Nombre: “TESIS BROWN”; Espacio Utilizado: 1.265.664 bytes, igual a 1.20MB, como prueba documental y que según decisión proferida por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, que acordó su admisión previa apelación del promovente; que se promueve “a los fines de establecer entre ellas la existencia de idénticos

pasajes paralelos, transposición espacial de diversos párrafos, la alteración de vocablos por sinonimias sin que afecte la sintaxis, ni el significado del contexto así alterado, y la alteración de los datos y gráficos presentados en la obra plagiada, para presentarlos en proporciones equivalentes en la obra derivada del plagio”. A los fines de su valoración se observa lo siguiente: Se trata de un CD, el cual corre inserto al folio 163 de la pieza n° 2 PRINCIPAL, y cuyas especificaciones han sido señaladas al referirse a la promoción de la prueba, contentivo de la tesis señalada por la actora como plagiada denominada “FORTALECIMIENTO DEL MODELO DE ATENCION INTEGRAL DE LOS SERVICIOS ODONTOLOGICOS ADSCRITOS AL MINISTERIO DE SALUD Y DESARROLLO SOCIAL EN LOS MUNICIPIOS JUAN GERMAN ROSCIO Y MELLADO DEL ESTADO GUARICO 2005”. Sobre dichos formatos de acuerdo a la Ley Sobre Mensajes de Datos y Firmas Electrónicas, publicada en la Gaceta Oficial No. 37.148 de fecha 28 de febrero de 2001, debe tenerse como documento electrónico, que los define como toda información inteligible en formato electrónico o similar que pueda ser almacenada o intercambiada por cualquier medio, igualmente según la doctrina considera “… documentos electrónicos el correo electrónico, los ficheros electrónicos que se mantienen en el ordenador, ya contengan imágenes, sonidos o textos y aquellos que se encuentran en soportes informáticos como son los disquetes y el CD-Rom.”. (Derecho de Internet, Contratación Electrónica y Firma Digital. Rafael Mateu de Ros y Juan Manuel Cendoya Méndez de Vigo, Editorial Aranzadi, Pág. 392 y 393). Por lo tanto la prueba objeto de análisis debe ser considerada como un documento electrónico, y en lo que respecta a su promoción, control y evacuación se debe tomar en cuenta lo establecido en la Ley sobre Mensajes de Datos y Firmas Electrónicas, la cual en su artículo 4 establece: “Artículo 4. Los Mensajes de datos tendrán la misma eficacia probatoria que la ley otorga a los documentos escritos, sin perjuicio de lo establecido en la primera parte del artículo 6 de este Decreto-Ley. Su promoción, control, contradicción y evacuación como medio de prueba, se realizará conforme a lo previsto para las pruebas libres en el Código de Procedimiento Civil.

Por su parte el Código de Procedimiento Civil, establece con respecto a los medios de prueba libre, lo siguiente: “Artículo 395: “…Omissis… Pueden también las partes valerse de cualquier otro medio de prueba no prohibido expresamente por la ley, y que consideren conducente a la demostración de sus pretensiones. Estos medios se promoverán y evacuarán aplicando por analogía las disposiciones relativas a los medios de pruebas semejantes contemplado en el Código Civil, y en su defecto, en la forma que señale el juez.” Por determinación legal y doctrinal, no cabe duda que el documento bajo análisis es un documento electrónico, pues fue elaborado mediante técnicas electrónicas, por lo tanto, se le debe atribuir o debe ser considerado como documento en lo que respecta a su promoción, control y evacuación. Establecido lo anterior, se considera que la forma en que debe ser aportado como prueba, por su naturaleza electrónica, es a través de su soporte informático, tal y como lo establece la exposición de motivos de la Ley Sobre Derecho de Autor, para facilitar el acceso a las obras de ingenio, por lo tanto es imperativo y de carácter obligatorio para el oferente de la prueba, que éste incorpore a las actas el soporte electrónico que lo contiene, que bien puede ser un disquete, el CD o el DVD, tal y como lo hizo el promovente de autos; dicho formato electrónico al ser confrontado con las copias fotostáticas acompañadas al libelo de demanda y promovidas como prueba documental por la parte actora, y que fue analizada en el punto TERCERO del análisis de las pruebas de la parte demandante, y que se le otorgó el valor de indicio, se puede observar que se trata del mismo instrumento el cual además, al ser adminiculado con la prueba analizada en el

punto SÉPTIMO relacionado con el reconocimiento de los cuestionarios por sus suscribientes, merecen a ésta sentenciadora fe en cuanto a su contenido y de su autor, quedando demostrado que la autora de la tesis denominada “FORTALECIMIENTO DEL MODELO DE ATENCION INTEGRAL DE LOS SERVICIOS ODONTOLOGICOS ADSCRITOS AL MINISTERIO DE SALUD Y DESARROLLO SOCIAL EN LOS MUNICIPIOS JUAN GERMAN ROSCIO Y MELLADO DEL ESTADO GUARICO 2005”, es la ciudadana Marlene Josefina Brown Contreras. Y así se decide. Por último, promovió la parte demandante, el cotejo a ser realizado entre las dos (2) tesis la plagiada y la derivada del plagio, la cual se admitió por éste Tribunal, conforme al principio IURA NOVIT CURIA, como prueba de experticia, la cual de los autos se evidencia que no se evacuó dicha prueba por lo que se hace imposible el análisis de la misma. Y así se establece. AUTO PARA MEJOR PROVEER Vencido el lapso para la presentación de informes, de conformidad con las previsiones contenidas en el artículo 514 del Código de Procedimiento Civil, se ordenó la realización de un auto para mejor proveer a los fines de determinar la existencia de un plagio sobre la tesis denominada “FORTALECIMIENTO DEL MODELO DE ATENCION INTEGRAL DE LOS SERVICIOS ODONTOLOGICOS ADSCRITOS AL MINISTERIO DE SALUD Y DESARROLLO SOCIAL EN LOS MUNICIPIOS JUAN GERMAN ROSCIO Y MELLADO DEL ESTADO GUARICO 2005”, en la elaboración de la denominada “FORTALECIMIENTO DEL MODELO DE ATENCION INTEGRAL PARA LOS SERVICIOS DE ODONTOLOGIA DE LA MISION BARRIO ADENTRO DE LOS MUNICIPIOS NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DEL ESTADO CARABOBO 2006 EN RELACION A LAS NECESIDADES DE SALUD ORAL”, designándose como expertos para la realización del misma, los ciudadanos Josefina Bracho Melo, Venezolana, mayor de edad, Licenciada, e identificada con la cédula número V- 7.293.205; Luis José Williams Viña, Venezolano, mayor de edad, Abogado y Metodólogo, e identificado con la cédula número V- 4.295.185; y a la doctora María Medina, Venezolana, mayor de edad e identificada con la cédula número V- 5.374.774, a quienes se acordó notificar a los fines de su juramentación otorgándosele 30 días de despacho para la presentación de dicho informe; una vez notificados y dada la incomparecencia de uno de los expertos designados, se acordó la realización de la experticia por los dos expertos designados y juramentados, quienes presentaron su informe el día 6 de diciembre de 2011 y el cual corre inserto a los folios 152 al 157, ambos inclusive, de la pieza n°4 del presente expediente. Dicha prueba guarda relación en cuanto a su objeto, con la promovida en el Capítulo III del escrito de promoción de pruebas presentado por la parte demandada, y la cual tiene el mismo fundamento del auto para mejor proveer por lo que se analizan en conjunto. Los expertos designados dieron un dictamen relacionado con el thema decidendum de la controversia, en la forma siguiente: “De la Lectura Comparativa, realizado al Trabajo Escrito presentado por ANA ISABEL CONTRERAS C.I N° 7.080.620 como requisito para optar al Título de Magister Scientiarium en Ciencias Administrativas en la Universidad Rómulo Gallegos, en el mes de mayo de 2006, con respecto al trabajo Escrito de MARLENE BROWN CONTRERAS, presentado ante la Universidad Rómulo Gallegos, en el mes de Abril de 2005 para cumplir con el requisito exigido por la casa de estudio (sic) nombrada, una vez sometido a la presentación pública y evaluación del jurado examinador; se determinan las siguientes conclusiones: 1) PRESENTACIÓN: Se observa redacción similar de los Títulos que identifican ambos Trabajos Escritos. 2) PAGINAS PRELIMINARES: -Similitud en la construcción de cuadros. Observándose poca variación en la construcción del índice de cuadros. -El Resumen de los Trabajos Escritos comparados son iguales en cuanto el propósito de la

investigación, estrategia de la investigación y metodología utilizada 3) CAPITULO I. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA: -En los elementos que lo conforman este capitulo (sic) como son: Los Objetivos, la Justificación, Alcances y Limitaciones, se observa marcada similitud entre ambos Trabajos Escritos comparados. 4) CAPITULO II. MARCO TEÓRICO. -Antecedentes: Es importante señalar que no cita de acuerdo a las normas para realizar parafraseo a la autora Marlene Brown. 5) CAPITULO III. MARCO TEÓRICO. Existe (sic) algunas similitudes entre cuadros utilizado (sic) en ambos trabajos. 6) CSPITULO IV. ANALISIS DE LOS RESULTADOS. -Idem. 7) PROPUESTA. -Idem. 8) CAPITULO VI. CONCLUSIONES. -Idem.

Trabajo de Investigación de: Ana Isabel Contreras (2006). Al realizar la lectura y análisis comparativo del Trabajo de Grado de Ana Isabel Contreras, C.I. 7.080.620 con respecto al trabajo de Investigación llevado a cabo por Marlene Brown Contreras, C.I N° 4.391.385, se puede señalar lo siguiente: *Similitud en la redacción del Título, aún cuando señala diferentes variables de investigación. *Índice de Cuadros: Similar redacción. CAPITULO I PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA *Objetivos: Cierto parecido en la redacción; mas el contenido al que va dirigido cambia. *Justificación de la Investigación: Se observa que toma en consideración mayores elementos con respecto a su importancia, relevancia y utilidad práctica; aún cuando hace referencia al Artículo 83 de la Constitución (1999). *Alcances de la Investigación: Se observa en el 1er. (sic) Párrafo similar redacción, a pesar de que el contenido va dirigido a otra población. *Limitaciones de la Investigación: Se observa similitud en la redacción entre líneas de los párrafos n° 2 y 3, aún cuando se hace referencia a otro grupo poblacional. CAPITULO II MARCO TEORICO *Antecedentes: Llama la atención el enlace similar que utiliza para acotar algunos estudios referidos también con anterioridad por Marlene Brown. *Evolución Histórica: En este elemento se observa que inicia el párrafo en sus líneas 23, 24, 25 y 26 exactamente igual, así como en el resto del contenido presentado por Marlene Brown en “Desarrollo del Sistema Venezolano y sus Políticas” y siguientes. *Bases Teóricas: Se observa similitud en el contenido y orden en la presentación de los elementos que lo conforman entre Contreras y Brown. CAPITULO III MARCO METODOLOGICO *Considera para su investigación el mismo Modelo Tipo D, sin embargo se nota adaptación a sus variables de estudio. *En el Cuadro n° 1, se observa similar al cuadro n° 2 de Marlene Brown. CAPITULO IV ANALISIS DE LOS RESULTADOS *No se observó similitud en los datos presentados tanto en los cuadros, análisis cualitativos y gráficas. CAPITULO V LA PROPUESTA *Cierto parecido en la redacción de la Presentación, no obstante hace referencia a otras variables.

*Objetivo general: Cierta similitud en la redacción *Objetivos Específicos: Similar Redacción *Fundamentación: Total diferencia en redacción y contenido *Justificación de la Propuesta: Se observa cierta similitud en la redacción *Factibilidad: Redacción similar, Contreras hace referencia a Etapas; Brown señala Fases. *Modalidad de Asistencia y Duración: Redacción igual CAPITULO VI CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES *Se observa redacción igual en el contenido de diversas Recomendaciones”. Para esta juzgadora la experticia realizada conforme a las disposiciones legales establecidas y por expertos profesionales en la materia, se le otorga pleno valor probatorio conforme el artículo 514 y 451 del Código de Procedimiento Civil y 1422 del Código Civil, por cuanto el mismo, demuestra que las tesis denominada, “FORTALECIMIENTO DEL MODELO DE ATENCION INTEGRAL DE LOS SERVICIOS ODONTOLOGICOS ADSCRITOS AL MINISTERIO DE SALUD Y DESARROLLO SOCIAL EN LOS MUNICIPIOS JUAN GERMAN ROSCIO Y MELLADO DEL ESTADO GUARICO 2005”, y la denominada “FORTALECIMIENTO DEL MODELO DE ATENCION INTEGRAL PARA LOS SERVICIOS DE ODONTOLOGIA DE LA MISION BARRIO ADENTRO DE LOS MUNICIPIOS NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DEL ESTADO CARABOBO 2006 EN RELACION A LAS NECESIDADES DE SALUD ORAL”, tienen redacción similares; que sus páginas preliminares son iguales, en cuanto el propósito de la investigación, estrategia de la investigación y metodología utilizada; el capítulo II de ambas tesis, presentan párrafos en sus líneas 23, 24, 25 y 26 exactamente igual, así como en el resto del contenido; en el capítulo III, ambas tesis consideran para su investigación el mismo Modelo Tipo D, notándose adaptación en sus variables de estudio; en el capítulo V relativo a la propuesta, presentan redacción igual en la Modalidad de Asistencia y Duración; y en el Capítulo VI relacionado a las Conclusiones y recomendaciones, presentan redacción iguales. Y así se declara. Del análisis probatorio se observa que la tesis denominada “FORTALECIMIENTO DEL MODELO DE ATENCION INTEGRAL DE LOS SERVICIOS ODONTOLOGICOS ADSCRITOS AL MINISTERIO DE SALUD Y DESARROLLO SOCIAL EN LOS MUNICIPIOS JUAN GERMAN ROSCIO Y MELLADO DEL ESTADO GUARICO 2005,” fue realizada por la ciudadana MARLENE JOSEFINA BROWN CONTRERAS, Venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-4.391.385, y de este domicilio, y por lo tanto titular de los derechos de dicha obra, por haberla creado, es decir, es su autora, quedando demostrado en autos, que se realizó un año antes que la realizada por la ciudadana ANA ISABEL CONTRERAS MADRID, Venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-7.080.620, demandada de autos, denominada “FORTALECIMIENTO DEL MODELO DE ATENCION INTEGRAL PARA LOS SERVICIOS DE ODONTOLOGIA DE LA MISION BARRIO ADENTRO DE LOS MUNICIPIOS NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DEL ESTADO CARABOBO 2006 EN RELACION A LAS NECESIDADES DE SALUD ORAL”, sin que se haya en ésta última, citado a la autora de la primera, ni que conste en la misma la autorización dada por la autora de la obra realizada con anterioridad, tal y como lo establece el artículo 21 de la Ley especial que indica: “Artículo 21: El autor tiene el derecho exclusivo de hacer o autorizar las traducciones, así como las adaptaciones, arreglos y otras transformaciones de su obra.” Por los señalamientos expuestos, es forzoso para éste Tribunal declarar que la última deriva de un plagio de la primera, y que por lo tanto debe declararse y protegerse el derecho de autor de la obra original, por ser ésta una obra de carácter creador de las indicadas en el artículo 1 de la Ley especial que regula el Derecho de Autor, y así será establecido en el dispositivo del presente fallo.

DAÑOS Y PERJUICIOS En el Punto CUARTO, del CAPITULO CUARTO denominado DEL PETITIUM, del Libelo de demanda presentado por la actora, se solicita sea condenada a la demandada de autos ciudadana ANA ISABEL CONTRERAS MADRID ya identificada, al pago de CUATROCIENTOS MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 400.000.000,00) ANTIGUOS o CUATROCIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs. 400.000,00) ACTUALES, por concepto de daños y perjuicios causados a los derechos morales de la actora. Para decidir se observa: Al momento de contestar la demanda, el co-apoderado judicial de la demandada alego en el CAPITULO IV de su escrito lo siguiente: “Se observa también del libelo de demanda que el accionante pretende indemnización por presuntos daños morales y materiales como se puede apreciar del texto del libelo, los mismos son enunciados en forma genérica y sin cuantificarlos de manera individual, no dice la demandante en que forma su patrimonio se ha visto disminuido, por los presuntos hechos en que fundamenta su acción, no dice, ¿Cómo los mismos en el supuesto que hayan existido, le hayan impedido algún ingreso económico patrimonial? En cuanto al daño moral, igualmente lo denuncia, pero en forma alguna manifiesta que los supuestos hechos en que fundamenta la acción, le haya causado afección personal, física o psíquica, es decir, que física y psíquicamente haya (sic) tenido sufrimiento personal, por los hechos alegados en la demanda” Ahora bien, en relación a la indemnización de los daños y perjuicios materiales presuntamente causados por el proceder de la parte demandada, es importante destacar a éste respecto, lo decidido por la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 01386/2000: “Observa la Sala que efectivamente el ordinal 7 del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil ordena que el actor en su libelo de demanda, especifique los daños que alega haber sufrido junto con sus causas. No indica como se puede observar alguna formalidad especial para realizar la especificación de los mismos y menos aún sobre las causas que originan tales daños. La Sala entiende que esta obligación del actor contenida en el ordinal 7 del artículo 340 del código de procedimiento Civil, no está referida a una necesaria e indispensable cuantificación de los daños y perjuicios que pueden reclamarse, sino mas bien a la narración de las situaciones fácticas que constituyen el resarcimiento. Para la doctrina nacional, este requerimiento de la norma adjetiva civil se traduce en las explicaciones necesarias sobre los daños reclamados que permitan garantizar el derecho constitucional a la defensa. (Subrayado y negritas de éste Tribunal). Expresa el autor Arístides Rengel Romberg sobre el particular, lo siguiente: “Cuando el objeto de la pretensión es la indemnización de daños y perjuicios, el ordinal 7 del artículo 340 exige que en la demanda se especifiquen éstos y sus causas. Lo que ha querido la ley con esta exigencia es que el demandante indique o explique en qué consisten los daños y perjuicios de su reclamación, y sus causas con el fin de que el demandado conozca perfectamente lo que se le reclama y pueda así preparar su defensa, o convenir en todo o en parte en lo que se le reclama, si ese fuere el caso; pero ello no quiere decir ha dicho la Casación, que se ha de pormenorizar cada daño y cada perjuicio, bastando que se haga una especificación más o menos concreta, señalando a su vez las causas. No vale una petición genérica de indemnización, sin concretar en que consisten los daños y perjuicios y sus causas. La Corte de Casación ha sentado también la doctrina de que los expertos encargados de la experticia complementaria del fallo, no están facultados para acordar indemnizaciones pedidas genéricas y que los jueces no pueden tampoco ordenar indemnizaciones. Pero si esto vale para la especificación de los daños y perjuicios, no ocurre lo mismo con la estimación de su monto, la cual puede dejarse reservada por el demandante para su, determinación por expertos, mediante experticia complementaria del fallo cuando el juez no

pueda estimar la cantidad según las pruebas, como lo permite el art. 249 del C.P.C.” (Tratado de derecho procesal Civil Venezolano según el nuevo Código de 1.987. Tomo III. El procedimiento Ordinario. Página 19). Del libelo de demanda se observa que el actor con respecto a la solicitud de indemnización de daños y perjuicios lo siguiente: “CUARTO: Que sea condenada la ya identificada ciudadana Ana Isabel Contreras Madrid al pago de la cantidad de CUATROCIENTOS MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 400.000.000,00), por concepto de daños y perjuicios causados a los derechos morales de la actora, al haber divulgado como propia una obra derivada por plagio, haber utilizado esa obra derivada por plagio para obtener provecho económico, y haber dispuesto ilegítima e ilegalmente de la obra original, presentando como propia tanto una idea como la forma de ser expuesta en la obra de la autoría de la autora, (sic) ya plenamente identificadas, (sic) tras haber modificado y alterado el respectivo orden de descripción, explicación, ilustración e incorporación de esa idea en la obra original, para así hacerla pasar como suya.” De la transcripción hecha se observa, que el apoderado judicial de la parte actora sí determinó en qué consistían los daños y perjuicios, y qué los causaron, así como las razones para su reclamación, por lo que corresponde determinar a éste Tribunal su procedencia o no, y en tal sentido se señala: El derecho de autor tiene una doble naturaleza, moral y patrimonial, De ahí que los derechos que componen el derecho de autor se puedan agrupar en dos grandes categorías: derechos morales (paternidad, integridad, divulgación) y derechos patrimoniales (reproducción, distribución, comunicación pública, transformación). La Ley sobre Derecho de Autor al respecto señala: Artículo 5: “El autor de una obra del ingenio tiene por el solo hecho de su creación un derecho sobre la obra que comprende, a su vez, los derechos de orden moral y patrimonial determinados en esta Ley. Los derechos de orden moral son inalienables, inembargables, irrenunciables e imprescriptibles” Artículo 109: “El titular de cualquiera de los derechos de explotación previstos en esta Ley, que tuviere razón para temer el desconocimiento de sus derechos o que se continúe o se reincida en una violación ya realizada, podrá pedir al Juez que declare su derecho y prohíba a la otra persona su violación, sin perjuicio de la acción por resarcimiento de daños morales y materiales que pueda intentar contra el infractor. …OMISSIS.” Artículo 110:” El titular de uno de los derechos de explotación previstos en esta Ley y que resulte lesionado en su ejercicio, podrá pedir al Juez que ordene la destrucción o retiro de los ejemplares o copias ilícitamente reproducidos y de los aparatos utilizados para la reproducción, siempre que éstos últimos, por su naturaleza, no puedan ser utilizados para una reproducción o comunicación diferente. Queda a salvo, en su caso, la acción por la indemnización de los daños y perjuicios causados al titular de uno de los derechos de explotación indicados. Omissis”. Por lo tanto, la Ley en comento consagra a favor de los titulares de derechos, las acciones civiles de tipo declarativo; inhibitorio o prohibitorio; conminatorio; remoción o destrucción; y la acción por daños y perjuicios, tal y como lo ha intentado el actor. Conforme a las previsiones contenidas en el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, cada una de las partes tiene la obligación de probar sus respectivas afirmaciones de hecho, por lo que corresponde al actor demostrar la existencia de los daños y perjuicios, así como sus causas. Del escrito de promoción de pruebas presentado por la actora que riela a los folios 73 al 80 ambos inclusive, ninguna estuvo dirigida a probar los daños y perjuicios alegados, por lo que al no haberse demostrado los mismos mal podrían ser declarados por el sentenciador. Y así se decide. III Por los razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos, éste JUZGADO PRIMERO

ACCIDENTAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MECANTIL BANCARIO Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPIÓN JUDICIAL DEL ESTADO GUARICO, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por Violación de Derecho de Autor e Indemnización por Daños, incoada por la ciudadana MARLENE JOSEFINA BROWN CONTRERAS, Venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-4.391.385, y de este domicilio, contra la ciudadana ANA ISABEL CONTRERAS MADRID, Venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-7.080.620. SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, se declara a la ciudadana MARLENE JOSEFINA BROWN CONTRERAS, ya identificada, como la autora de la obra denominada“FORTALECIMIENTO DEL MODELO DE ATENCION INTEGRAL DE LOS SERVICIOS ODONTOLOGICOS ADSCRITOS AL MINISTERIO DE SALUD Y DESARROLLO SOCIAL EN LOS MUNICIPIOS JUAN GERMAN ROSCIO Y MELLADO DEL ESTADO GUARICO 2005”, la cual fue presentada para optar al grado de Magister Scientiarium en Gerencia Administrativa en el Decanato de Postgrado de la Universidad Nacional Experimental Rómulo Gallegos (UNERG), y asignada con la cota n° 1102, en la Biblioteca de esa Casa de Estudios. TERCERO: Se declara que la obra presentada por la demandada de autos ciudadana ANA ISABEL CONTRERAS MADRID, ya identificada, denominada “FORTALECIMIENTO DEL MODELO DE ATENCION INTEGRAL PARA LOS SERVICIOS DE ODONTOLOGIA DE LA MISION BARRIO ADENTRO DE LOS MUNICIPIOS NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DEL ESTADO CARABOBO 2006 EN RELACION A LAS NECESIDADES DE SALUD ORAL”, para optar al grado de Magister Scientiarium en el decanato de Postgrado de la Universidad Nacional Experimental Rómulo Gallegos (UNERG), y cuya cota asignada es la N° 1319, constituye un plagio de la original presentada por la actora para optar al grado de Magister Scientiarium en Gerencia Administrativa en el Decanato de Postgrado de la misma casa de estudios, y por lo tanto violatoria del derecho de autor de la misma. CUARTO: Conforme a lo dispuesto en el artículo 110 de la Ley especial, se ordena al decanato de Postgrado de la Universidad Nacional Experimental Rómulo Gallegos (UNERG), la destrucción de los ejemplares así como de cualquier otra copia ilícitamente reproducida, de la tesis denominada “FORTALECIMIENTO DEL MODELO DE ATENCION INTEGRAL PARA LOS SERVICIOS DE ODONTOLOGIA DE LA MISION BARRIO ADENTRO DE LOS MUNICIPIOS NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DEL ESTADO CARABOBO 2006 EN RELACION A LAS NECESIDADES DE SALUD ORAL”, la cual fue presentada por la ciudadana ANA ISABEL CONTRERAS MADRID, ya identificada, para optar al grado de Magister Scientiarium en Gerencia Administrativa, la cual reposa en la Biblioteca de ese centro educativo bajo la cota N° 1319. QUINTO: En virtud de lo dispuesto en el Artículo 113 de la Ley sobre Derecho de Autor, se ordena que el dispositivo del presente fallo sea publicado a costa de la parte vencida, en un periódico Regional y Nacional a saber . SEXTO: Se declara IMPROCEDENTE la solicitud de Indemnización por daños y perjuicios causados a los derechos morales de la actora. SEPTIMO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo. Notifíquese, publíquese y regístrese. Dada, firmada y sellada en el JUZGADO PRIMERO ACCIDENTAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MECANTIL BANCARIO Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPIÓN JUDICIAL DEL ESTADO GUARICO, en San Juan de los Morros a los cuatro (04 ) días del mes de Junio de 2012, siendo las 10:00 am. Años: 202º de la Independencia y 153º de la Federación.

LA JUEZ ACCIDENTAL FANNY ESCOBAR FIGUEROA

LA SECRETARIA MARISEL PERALTA CEBALLOS

EXP N° 6453-07.

FUENTE: Http://guarico.tsj.gov.ve/decisiones/2012/junio/368-4-6453-07-.html