SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO - stjslp.gob.mxmínimo vigente en la región al momento de suceder...

* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”

PODER JUDICIAL DEL ESTADO

SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA

SEGUNDA SALA

SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO

NÚMERO DE TOCA FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA

1284/2014 San Luis Potosí, S.L.P., a 27 veintisiete de febrero de 2015 dos mil quince

V I S T O para resolver el Toca número 1284/14, relativo al recurso de apelación interpuesto por el sentenciado y

su defensor, en contra de la SENTENCIA CONDENATORIA de fecha 19 diecinueve de junio de 2014 dos mil catorce,

dictado por el C. Juez Quinto del Ramo Penal de esta Ciudad, a ELIMINADO, por el ilícito de ROBO CALIFICADO

EQUIPARADO; dentro del proceso número 181/2012; y,

R E S U L T A N D O

I.- La sentencia que se impugna, dicta en sus puntos resolutivos lo siguiente: “PRIMERO.- Este Juzgado con

residencia en esta Ciudad Capital, es legalmente competente para conocer y resolver la presente causa. SEGUNDO.-

Quedó acreditado en autos el cuerpo del delito de ROBO CALIFICADO EQUIPARADO, previsto por el artículo 195 Bis

fracción VII en relación al numeral 200 fracción VIII, ambos del Código Penal vigente en el Estado, así como la plena y

legal responsabilidad penal de ELIMINADO, en su comisión en agravio de ELIMINADO. TERCERO.- Por su probada

responsabilidad penal en la comisión del delito de ROBO CALIFICADO EQUIPARADO, se impone a ELIMINADO, una

pena privativa de la libertad total de NUEVE AÑOS DE PRISIÓN y SANCIÓN PECUNIARIA de 900 días de salario


mínimo vigente en la región al momento de suceder los hechos delictivos, consistente en la cantidad de $53,172.00

(CINCUENTA Y TRES MIL CIENTO SETENTA Y DOS PESOS 00/100 M.N.) en razón de que el salario vigente en la

época era de $59.09 (CINCUENTA Y NUEVE PESOS 09/100 M.N.) misma que deberá de compurgar el sentenciado en

el establecimiento que al efecto designe el Ejecutivo del Estado, contados a partir de la fecha de su detención ante el

Agente del Ministerio Público, ya que la prisión preventiva también debe ser tomada en cuenta porque forma parte de su

pena privativa de libertad. En el entendido que deberá computarse que el sentenciado ha permanecido privado de su

libertad, acorde a lo dispuesto en el artículo 21 del Código Penal del Estado, según constancias que aparecen en el

expediente por dicho delito a partir del día 19 diecinueve de agosto del año 2012 dos mil doce; por lo que hasta este

momento el sentenciado ha compurgado un año, diez meses de prisión que el Ejecutivo deberá descontar de la pena

impuesta. CUARTO.- Se absuelve al sentenciado ELIMINADO, en lo concerniente al Pago de la Reparación del Daño, lo

anterior por no ser necesaria tal medida al haber sido recuperado el objeto materia del apoderamiento. QUINTO.- No se

concede al sentenciado ELIMINADO, el Beneficio de la SUSTITUCIÓN DE LA PENA, en virtud de que dicho ilícito se

encuentra contemplado como grave por el artículo 407 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado, y por

ende, no se actualiza la hipótesis normativa del artículo 78 último párrafo del Código Penal vigente en el Estado. SEXTO.-

No se concede al sentenciado ELIMINADO, el Beneficio de la SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA PENA, al no

reunirse los requisitos a que se refiere el numeral 81, fracción I, inciso a) del Código Penal vigente en el Estado, en virtud

de que la pena de prisión impuesta excede de cinco años. SÉPTIMO.- Se ordena la amonestación al sentenciado

ELIMINADO, para que no reincida, haciéndosele saber las penas a que se hará acreedor en caso de incurrir en una

nueva conducta delictiva. OCTAVO.- De conformidad con lo dispuesto en el numeral 38 fracción II de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, y lo previsto por los numerales 38, 39, 40 y 41 del Código Sustantivo Penal de

vigor en el Estado, se decreta la suspensión de derechos políticos y civiles contenidos en el numeral 41 del Código Penal

antes invocado, en contra de ELIMINADO, por el lapso de tiempo de la pena de prisión impuesta en la presente

resolución, consistente en NUEVE AÑOS. En virtud de lo anteriormente citado comuníquese la presente sentencia una

vez que haya causado Estado al Registro Federal de Electores y al Consejo Estatal Electoral. NOVENO.- Notifíquese


personalmente al ofendido ELIMINADO, el contenido de este fallo y hágasele saber el término de cinco días que tiene

para apelar el mismo si no fuere conforme, en lo tendiente a la reparación del daño. DÉCIMO.- Notifíquese

personalmente al sentenciado ELIMINADO, mediante exhorto dirigido al Director del Centro Federal de Readaptación

Social número 11 once, en Hermosillo Sonora; a su defensor y al Agente del Ministerio Público, el contenido de este fallo

y hágasele saber el término de cinco días que tiene para apelar el mismo si no fueren conformes. Debiendo requerir en el

auto de la notificación al sentenciado para que designe defensor y domicilio para oír y notificaciones en segunda instancia

aún las de carácter personal, para el caso de que alguna de las partes se inconforme con el sentido de su sentencia...”

II.- Inconforme con la resolución anterior, el sentenciado y su defensor interpusieron recurso de apelación en

contra de la misma, y así previa su calificación se declaró legalmente admitido en ambos efectos.

Se dio vista con los autos a los apelantes, a fin de que promovieran las pruebas procedentes, las que no fueron

anunciadas, según certificación de la Secretaria de Acuerdos del día 07 siete de noviembre de 2014 dos mil catorce.

La Vista de este asunto tuvo lugar el día 22 veintidós de enero del año en curso, a las 11:40 once horas con

cuarenta minutos; conforme lo establece el artículo 382 del Código de Procedimientos Penales, diligencia en la que la

Secretaria de Acuerdos hace una relación del estado de autos y da cuenta que el sentenciado ELIMINADO, siendo

apelante, no comparece personalmente, solo lo hace su Defensor Particular LICENCIADO ELIMINADO, también

apelante; a quien se le tiene por recibido escrito de agravios, manifestando: “Que estando presente para el desahogo de

vista, me permito acompañar los agravios que causan a mi representado ELIMINADO, respecto de la Sentencia

Condenatoria dictada por el Juez Quinto del Ramo Penal dentro de los autos de la causa penal número 181/2012 y

concretamente los agravios consisten en la inexacta aplicación del artículo 195 fracción VII con el artículo 200 fracción

VIII del Código Penal del Estado, así como la falta de valoración de la prueba a favor de mi representado, es por lo que

una vez que hayan estudiado los agravios del suscrito defensor, le solicito a esta Honorable Sala resuelva conforme a

derecho...”; al poner a la vista de la Representación Social el escrito de agravios signado por el Defensor del inculpado,

refirió: “Se solicita respetuosamente a este Tribunal Colegiado proceda a desestimar el líbelo de que manera de agravios

presentó la defensa del sentenciado ELIMINADO, dado que no combate el criterio vertido por el Juez Resolutor para


arribar con la conclusión jurídica respecto a la sentencia condenatoria emitida por el A Quo, dado que en la presente

causa se acreditaron fehacientemente los elementos constitutivos de la figura delictiva de Robo Calificado Equiparado y

la plena responsabilidad del sentenciado en su comisión, de allí la petición de que dichos agravios sean considerados

infundados y por el contrario se confirme la resolución de sentencia emitida por el A quo en fecha 19 diecinueve de junio

de 2014 dos mil catorce, en contra del citado sentenciado...”; haciéndose constar la inasistencia de la parte ofendida

ELIMINADO y de sus Abogados autorizados LICENCIADOS ELIMINADO y/o ELIMINADO; citando para resolver el

presente asunto; y,

C O N S I D E R A N D O

I.- Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente Recurso, de acuerdo con los artículos 116 fracción

III de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, artículos 90 tercer párrafo y 91 fracción I de la

Constitución del Estado; artículos 3° y 4° fracción I y 25 fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, así

como los artículos 1° y 13 del Código Penal en vigor, en relación con el numeral 17 del Código de Procedimientos

Penales del Estado.

II.- Esta Segunda Instancia, atento a lo previsto por los artículos 361 y 362 del Código de Procedimientos Penales

en vigor, tiene por objeto examinar si en la resolución recurrida no se aplicó la Ley correspondiente o si se aplicó ésta

inexactamente, si se violaron los principios reguladores de la valoración de la prueba, si se alteraron los hechos o no se

fundó o motivó correctamente, conforme a los agravios que se formulen, o en su defecto, suplirlos en beneficio del

encausado; resultando aplicable en este caso, la tesis visible en la página 59 del Semanario Judicial de la Federación,

Sala Auxiliar, Séptima Parte, Volumen 44, que a la letra dice: “APELACIÓN. FUNCIONES DEL TRIBUNAL DE ALZADA.-

La función del Tribunal de alzada no es la de rebatir la sentencia de primer grado, sino substituirse en forma total y

completa al inferior para resolver sobre los puntos planteados en los agravios que, junto con la sentencia recurrida,

integran la litis contestatio de la alzada, fundamentando y razonando la decisión para revocar, confirmar y modificar la

sentencia del inferior.”


III.- El Defensor particular del inculpado ELIMINADO, expresó los agravios que a continuación se transcriben: “El

primer agravio consiste en la inexacta aplicación del artículo 195 Bis fracción VII, relacionado con el artículo 200 fracción

VIII. De las constancias que permitieron al JUEZ QUINTO DEL RAMO PENAL, para el efecto de acreditar el ilícito en

mención, aparecen las declaraciones de ELIMINADO y ELIMINADO, Agentes de la Dirección General de Seguridad

Pública del Estado, a ratificar el contenido de la denuncia de hechos y puesta a disposición con número de oficio C-

1874/2012, de fecha 18 de agosto del año 2012. En dicho documento, me permito transcribir lo siguiente: Nos permitimos

informar a usted que siendo las 13:50 horas del día de la fecha encontrándonos de servicio de seguridad y vigilancia a

bordo del C.R.P. No. Eco. 2180, al transitar sobre ELIMINADO, Central de Comunicaciones C-4 nos informó que nos

trasladáramos a la ELIMINADO, como referencia frente al Restaurante con razón social ELIMINADO y asimismo indicaba

el C-4 que ya tenía conocimiento el Jefe de Región quien se acercaba al lugar de los hechos con una cédula, ya que en

el exterior del lugar en mención se encontraba un vehículo estacionado tipo sedán, marca SEAT, con vidrios polarizados,

de línea León en color rojo y sin placas de identificación vehicular y abordo se encontraban dos personas del sexo

masculino, por tal motivo nos trasladamos al lugar en mención arribando a las 14:00 horas, nos percatamos que

efectivamente estaban dos personas del sexo masculino quienes manifestaban ser propietarios de dicho vehículo, por lo

que procedimos a realizarles una revisión corporal y del citado vehículo checando el estatus con el número de serie

VISSBB61P09R039647, en el sistema de información C-4, arrojando que el mismo cuenta con reporte de robo de fecha

del 24 de junio del año 2012, con violencia de la calle ELIMINADO en esta Ciudad Capital, información proporcionada por

el Operador No. 11, informando lo anterior a central de comunicaciones C-4 y esta a su vez al Jefe de Carranza, quien

ordenó se realizaran los trámites correspondientes, solicitando los servicios de Grúa, arribando la No. Eco. 014 de la

Pensión de Encierro “Grúas Zárate” tripulada por el C. ELIMINADO, trasladando el vehículo a dicha pensión, trasladando

a los detenidos al Edificio de Seguridad Pública para su certificación médica. Siendo certificados por el Médico oficial de

esta Dependencia en turno ELIMINADO con Cédula Profesional No. ELIMINADO. Cabe señalar, que esta es (sic) el

parte informativo, de los agentes aprehensores, en donde manifiestan haber detenido dos personas del sexo masculino, y

que al momento de su detención estaban a bordo del vehículo robado, y que les habían informado los detenidos que ellos


eran los propietarios. En el considerando tercero de la sentencia impugnada, el Juez natural, manifiesta que diversas

declaraciones de testigos se les resta valor probatorio, ya los testigos no aportan datos que desvirtúen la responsabilidad

penal de ELIMINADO (sic), en virtud de que los dichos de los testigos ELIMINADOe ELIMINADO, no desvirtúan lo

manifestado por los agentes aprehensores en el parte informativo, quienes al encontrar a los inculpados a bordo del

vehículo manifestaron ser los propietarios de este objeto robado. Ahora bien, el parte informativo, es la única prueba

indiciaria que aparece en autos, de la cual el Juez impugnado dictó a la fecha dictó (sic) sentencia condenatoria a mi

ahora defenso en segunda instancia. Esta manifestación se asegura por el suscrito defensor, ya que en autos no obran

más pruebas que demuestren la participación, en la comisión del delito de robo con violencia de la denuncia en agravio

del dueño ofendido del vehículo tipo sedán, marca SEAT, León, en color rojo, el ofendido el C. ELIMINADO, por lo que

me permito transcribir la prueba de confrontación de fecha 29 de enero del 2013: “Con fecha 29 de enero del año 2013, a

las 10:30 hrs., se desahogó prueba denominada CONFRONTACIÓN, solicitada por la defensa del procesado

ELIMINADO(sic), en la que se dio la asistencia del ofendido ELIMINADO, y la presencia del inculpado ya mencionado,

previa su excarcelación, así como de cuatro personas más, todos estos presentados ante el Titular del Juzgado Quinto

del Ramo Penal, con el Secretario de Acuerdos, en dicha diligencia, le pusieron a la vista su declaración en la que

denuncia los hechos cometidos en su perjuicio por el delito de Robo de Vehículo, de fecha 25 de junio del año 2012, por

lo que dicho documento ratificó su contenido en todas sus partes, de igual forma, se le preguntó si conocía con

anterioridad a la persona a quien le atribuye el hecho o la conoció en el momento de la ejecución del mismo, a lo que dijo:

“QUE CONCRETAMENTE YO NO CONOCÍA NI CONOZCO A NINGUNA DE LAS PERSONAS SOLAMENTE ME

ENTERÉ POR EL PERIÓDICO Y PORQUE VI A LA MUJER, QUE ERA LA QUE DABA LAS ÓRDENES Y LA QUE LOS

ALENTABA PARA FREGARME Y ANTERIORMENTE NUNCA LOS HABÍA VISTO”. Siguiendo con la diligencia de

confrontación, se le preguntó al ofendido ELIMINADO, si después de la ejecución del hecho ha visto alguna de las

personas indicadas en el hecho a lo que dijo: “NADA MÁS A UNA, SIENDO A ELIMINADO Y ME PARECE QUE ES

ELIMINADO, ES LA PERSONA QUE VI EN EL PERIÓDICO Y VAN DOS VECES QUE LA VEO EN EL JUZGADO

SEGUNDO DEL RAMO PENAL, ASÍ LAS COSAS EN ESTE MOMENTO SEÑALE EL COMPARECIENTE QUE DE LAS


PERSONAS ÚNICAMENTE A QUIEN PUDIERA RECONOCER ES A QUIEN ME ENCAÑONÓ, PUES A LAS OTRAS

DOS PERSONAS NO TENDRÍA OPORTUNIDAD DE UBICARLA, PORQUE LAS VI MUY POCO, SOLO RECUERDO

QUE ERA GORDO, CHAPARRO Y CHINO, SOLO IDENTIFICO PLENAMENTE A LA MUJER PUESTO QUE HASTA LA

VI EN EL PERIÓDICO.” Posteriormente se procedió a separar al ofendido ELIMINADO, del lugar donde se practicaba la

diligencia de confrontación, en ese momento presentan cuatro personas con las características físicas del inculpado, las

cuales se señalan con sus características respectivas a cada uno, de las cuales entre esas cuatro personas detenidas,

se incluye a nuestro representado ELIMINADO (sic), a efecto de que el ofendido previa excarcelación, sin contra tiempo,

y ningún tipo de coerción e intimidación, identificara si de los mencionados presentes en el lugar donde se practicó la

diligencia, señalara e identificara alguno o algunos como los agresores de los hechos delictivos cometidos en su contra el

día del Robo del Vehículo de su propiedad, a lo que respondió: “QUE NINGUNA DE LAS PERSONAS QUE SE

ENCUENTRAN EN EL ÁREA DE LOCUTORIOS O EXCARCELACIONES ES LA QUE EL DÍA DE LOS HECHOS LO

AMENAZÓ CON LA PISTOLA EN LA QUE HACE REFERENCIA EN SU DECLARACIÓN”. Con lo anterior se da por

concluida la presente diligencia en la que intervinieron.” Asentado lo anterior, en la diligencia desahogada

CONFRONTACIÓN, el ofendido ELIMINADO, y en presencia de la autoridad del Juzgado Quinto del Ramo Penal, no

señala cómo uno de los responsables en particular a mi defenso ELIMINADO (sic), ni lo identifica como el que participó el

día de los hechos en que al ofendido le robaron su vehículo con violencia. Con el desahogo de estas diligencias se

comprueba en autos, que mi representado ELIMINADO (sic), no participó en la comisión directa ni indirecta, del robo de

vehículo en agravio del ofendido ELIMINADO, tal y como lo condena el Juez impugnado en el punto SEGUNDO

RESOLUTIVO DE LA SENTENCIA, en donde dice que queda acreditado el cuerpo del delito de ROBO CALIFICADO

EQUIPARADO, previsto en el artículo 195 Bis Fracción VII, en relación al numeral 200 fracción VII, ambos del Código

Penal, así como la plena y legal responsabilidad penal de ELIMINADO (sic), en su comisión en agravio de ELIMINADO.

Por otra parte, el delito de Robo de Vehículo se desvirtúa y es improcedente la calificación del tipo penal en contra de

ELIMINADO(sic), ya que en la confrontación hecha por el ofendido y nuestro representado no lo señala como autor de los

hechos del día en que se perpetró el robo con violencia en agravio del ofendido ELIMINADO. Declaración de


ELIMINADO (sic), con fecha como obra en autos del 18 de abril del 2013, siendo la siguiente: “Es el caso que

anteriormente a mi detención tenía mi domicilio en la calle ELIMINADO, en esta Ciudad Capital, domicilio que habité

desde casi toda mi vida y a últimas fechas con mi familia. Mi coacusado ELIMINADO, era mi vecino y no mantenía ningún

tipo de relación con él; únicamente como conocido, el día que se originaron los hechos motivo de la presente causa,

sábado 18 dieciocho de agosto del año 2012 dos mil doce, mi coacusado ELIMINADO, se presentó a mi domicilio

señalado en líneas que anteceden, siendo aproximadamente las 12:30 horas, encontrándose dentro de este mi señora

madre y un amigo de ella al que conocemos como ELIMINADO, por así apedillarse (sic) y afuera se encontraba una

persona que regularmente me lava el camión trotón de que trabajo que traía a mi cargo y al que siempre nos hemos

referido como “nachito”. Al llegar mi coacusado ELIMINADO a mi domicilio toca la puerta y sale mi señora madre a quien

le pregunta por mi, refiriendo ella que, estaba terminando de arreglarme porque me acababa de bañar, preguntándole

que si regresaba más tarde o me esperaba, a lo que manifestó que me iba a esperar sentado en la orilla de la banqueta,

transcurridos unos 10 minutos aproximadamente salí y mi acusado quien vestía una playera azul desteñida pantalón de

mezclilla azul claro y tenis, primero me saludó y me dijo textualmente “qué estás haciendo, acompáñame en mi carro a

hogares hay una señora que vende ropa usada y le encargué unos tenis que necesito para jugar, vamos y no nos

tardamos, en media hora vamos y venimos” a lo que le contesté que acababa de bañarme porque tenía un compromiso

con mis hijas, a lo que mi coacusado ELIMINADO me volvió a referir lo mismo agregando que dicha señora tenía la ropa

de marca casi nueva y la vendía barata; a lo que en tal insistencia, le pregunté en qué nos íbamos a ir, porque no me

tenía que demorar por el compromiso familiar que tenía; a lo que me refirió “desde ayer viernes 17 del 2012 traigo un

coche nuevo es un SEAT y visa (sic) color rojo, vamos para que lo veas y si quieres puedes probarlo porque lo voy a

vender”. Así las cosas entré a mi domicilio y le dije a mi señora madre que iba a salir con mi acusado ELIMINADO, a

quien también se le conocía con el sobre nombre de ELIMINADO a lo que mi señora madre estuvo en total desacuerdo y

me recordó que iba a salir con mis hijas; lo que le referí que no me tardaba que nada más iba a ver una ropa y que más

tardar en una media hora ya estaba de regreso, despidiéndome del señor ELIMINADO y diciéndole al lava carros nachito

que me tardaba media hora que ya me tuviera bien lavado el camión, a lo que me contestó con una afirmación. Por lo que


nuevamente mi acusado ELIMINADO, me trasladó en su vehículo hasta un negocio de mariscos

denominadoELIMINADO ubicado a solo unos metros de dicha gasolinera y al llegar a dicho lugar descendimos del

vehículo entramos en dicho establecimiento pedimos la carta de pronto se escuchó que llegaban unas patrullas y como

había habido hechos violentos por ese rumbo mi coacusado ELIMINADO me dijo llévatelo para que veas como jala,

siendo en esos momentos que se acercaron unos agentes de la Policía Estatal y al preguntar sobre quién era el dueño de

dicho vehículo mi coacusado ELIMINADO manifestó tácitamente que era de él... les manifesté que mi coacusado

ELIMINADO, se sentaba (sic) como dueño que él lo traía manejando y que sobre la prudencia (sic) de dicho vehículo el

suscrito la desconocía por que solo me había pedido mi coacusado ELIMINADO que lo acompañara a comprar unos

tenis. Con fecha 18 de abril del 2013, se desahogó prueba testimonial de descargo a favor de ELIMINADO, con cargo a

ELIMINADO, declarando lo siguiente: “QUE YO VENDO TACOS Y HAMBURGUESAS EN LA AVENIDA DE LAS

PRESAS, YO VEÍA AL CHAVO AL QUE LA APODABAN ELIMINADO, CREO QUE SE LLAMA ELIMINADO, ÉL TRAÍA

UN CARRO SEAT ROJO, EL MODELO NO SE PORQUE CASI NO CONOZCO DE CARROS Y SE QUE ES UN SEAT,

PORQUE LO VI EN LA PLACA DEL CARRO Y LO VI EL VIERNES EN EL MES DE AGOSTO LA FECHA NO LA

RECUERDO DEL AÑO PASADO, Y ESTO FUE YA QUE EN LA NOCHE ERA COMO LAS DOCE Y MEDIA DE LA

NOCHE, VI PARADO EL CARRO E ELIMINADO ESTABA AFUERA DEL CARRO TOMÁNDOSE UNAS CERVEZAS, ES

TODO LO QUE TENGO QUE MANIFESTAR, Y ESE FUE EL ÚLTIMO DÍA QUE LO VI, Y CON EL CARRO LO VI

ÚNICAMENTE COMO EN DOS OCASIONES LA OTRA FUE CUANDO ÉL IBA ENTRANDO A CERRADA QUE ES

OTRO ACCESO A LA PRESA DEL ZATE”. Con fecha 18 de abril del 2013 se verificó prueba testimonial con cargo a

ELIMINADO, quien manifestó lo siguiente: “QUE EL DÍA 18 DE AGOSTO FUE UN SÁBADO DEL AÑO 2012,

APROXIMADAMENTE COMO A LAS DOCE DEL DÍA LE FUI A LAVAR EL CAMIÓN A ELIMINADO, ENTONCES A MÁS

TARDAR COMO A LAS DOS Y MEDIA LLEGA UN MUCHACHO DE NOMBRE ELIMINADO A COMPRAR UNA ROPA

DE SEGUNDA AHÍ POR LA COCA COLA Y UNOS TENIS TAMBIÉN, EL MUCHACHO ELIMINADO, SE ESTABA

BAÑANDO Y ELIMINADO SE QUEDÓ AFUERA ESPERÁNDOLO Y ESO FUE COMO UNOS DIEZ MINUTOS Y SALIÓ

ELIMINADO DE SU CASA Y SE VAN EN EL CARRO DICIÉNDOLE QUE PARA CALARLO PORQUE LO QUERÍAN


VENDER Y SE FUERON Y ME QUEDÉ LAVANDO EL CAMIÓN Y LUEGO ME ESPERÉ PARA VER SI REGRESABA Y

YA NO REGRESÓ. Y SIENDO TODO LO QUE TENGO QUE MANIFESTAR, EN USO DE LA PALABRA DE LA

DEFENSA SOLICITA PERMISO DE INTERROGAR CONCEDIDO QUE LE FUE A LA PRIMERA.- QUE NOS REFIERA

EL TESTIGO QUIÉN FUE LA ERSONA CUANDO SE RETIRARON DEL LUGAR EN QUE ESTABA MANEJANDO EL

VEHÍCULO.- DE PROCEDENTE: ELIMINADO. CON LO ANTERIOR SE DIO POR TERMINADA DICHA DILIGENCIA”.

Con fecha 18 de abril del 2013, se desahogó prueba testimonial con cargo a ELIMINADO, que manifestó: “QUE EL DÍA

SÁBADO 18 DEL MES DE AGOSTO DEL AÑO 2012, YO PASABA POR EL DOMICILIO DE LA SEÑORA ELIMINADO Y

COMO LA CONOZCO A ELLA DE TIEMPO, ME PARÉ A PLATICAR UN RATO CON ELLA COMO HASTA LAS DOCE

DEL DÍA, EN ESO TOCARON LA PUERTA, UN MUCHACHO QUE SE LLAMABA ELIMINADO SIN RECORDAR SU

APELLIDO Y LE PREGUNTÓ A ELIMINADO QUE SI ESTABA SU HIJO ELIMINADO SIN RECORDAR SUS

APELLIDOS Y ELIMINADO LE DIJO QUE SE ESTABA ARREGLANDO QUE SI REGRESABA DESPUÉS Y LE DIJO

QUE NO, QUE LO IBA A ESPERAR EN ESO SE SENTÓ EN LA BANQUETA A ESPERARLO Y ELIMINADO SALIÓ

COMO EN DIEZ MINUTOS DESPUÉS Y LE DIJO QUE PASABA Y LE DIJO QUE SI LO ACOMPAÑBA A COMPRAR

ROPA DE SEGUNDA POR LA DE HOGARES Y ELIMINADO LE DIJO QUE NO PODÍA PORQUE TENÍA UN

COMPROMISO Y LE DIJO ELIMINADO, ÁNDALE NO NOS TARDAMOS EN MEDIA HORA VAMOS Y VENIMOS,

SIRVE QUE TE DOY EL REMOJO DE MI NUEVO CARRO QUE ADQUIRÍ EL VIERNES Y ELIMINADO LE DIJO A

POCO E ELIMINADO LE DIJO ES UN SEAT, NUEVECITO, SIRVE QUE LO CALAS PORQUE LO PIENSO VENDER A

VER SI TE LO VENDO, Y LE DIJO ELIMINADO VAMOS PERO RÁPIDO PORQUE TENGO UN COMPROMISO Y EN

ESO SALIÓ LA MAMÁ DE ELIMINADO Y LE DIJO A DÓNDE VAS Y LE DIJO VOY A COMPRAR ROPA Y LE DIJO

ELIMINADO PERO TIENES UN COMPROMISO CON TUS HERMANAS Y LE DIJO PERO VAMOS EN EL CARRO DE

ELIMINADO Y NO NOS VAMOS A TARDAR Y SE FUERON LOS (sic) Y ME QUEDÉ OTROS VEINTE MINUTOS

PLATICANDO CON ELIMINADO Y ME RETIRÉ SIENDO TODO LO QUE TENGO QUE MANIFESTAR”. Con fecha 18 de

abril del año 2013, se verificó de nueva cuenta prueba testimonial con cargo a ELIMINADO... “Tal fue ese día del sábado

18 de agosto del 2012, que me dirigí al restaurante de mariscos, en busca de pasaje, mi sorpresa fue que una patrulla de


la policía estatal, tenía detenido a ELIMINADO(sic) en compañía de un amigo de nombre ELIMINADO, a quienes

escuché preguntarles los policías a los muchachos que si era un carro SEAT color rojo de ellos y los policías les

preguntaban si eran propietarios de ese carro a lo que el acompañante de ELIMINADO (sic) de nombre ELIMINADO sin

recordar sus apellidos, e ELIMINADO les contestó que si el carro era propiedad de él...” De todas estas pruebas

testimoniales, se acredita que mi representado ELIMINADO, el día sábado 18 de abril del año 2012, día en que los

agentes de la Policía Estatal revisaron el vehículo rojo marca SEAT, estaba en compañía de quien se ostenta en calidad

de propietario del vehículo que tenía reporte de robo según se demostró con las declaraciones anteriores, y que

solamente de manera ocasional el inculpado ELIMINADO se encontraba en ese momento de la detención del propietario

del carro con reporte de robo ELIMINADO dicha propiedad que ostentaba este último se acreditó con la declaración del

inculpado ELIMINADO y de los testigos en mención, ya que ELIMINADO en diversas ocasiones así lo manifestaba. Así

las cosas, a nuestro representado no se le demostró en su contra, que al omento de su detención con fecha sábado 18

de agosto del año 2012, es decir en el proceso penal no se demostró la plena responsabilidad de mi representado,

ELIMINADO, de que quien o quienes tenían el uso y/o propiedad del vehículo reportado como robado. El tipo legal que

precisan los numerales señalados con anterioridad establecen: “ARTÍCULO 195 BIS.- SE EQUIPARA AL DELITO DE

ROBO DE VEHÍCULO Y SE SANCIONARÁN CON LA PENA A LA QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 197 DE ESTE

CÓDIGO, CON INDEPENDENCIA DE LAS PENAS QUE LE CORRESPONDAN POR LA COMISIÓN DE OTROS

DELITOS, A QUIEN: ...VII. AL QUE USE, POSEA O DETENTE LA POSESIÓN DE UN VEHÍCULO DE MOTOR

ROBADO.” “ARTICULO 197. EL DELITO DE ROBO SERÁ SANCIONADO CON LAS SIGUIENTES PENAS: ...V.

CUANDO EL VALOR DE LO ROBADO EXCEDA DE UN MIL QUINIENTAS VECES EL SALARIO MÍNIMO, SE

IMPONDRÁ UNA PENA DE SEIS A DOCE AÑOS DE PRISIÓN Y SANCIÓN PECUNIARIA DE SEISCIENTOS A MIL

DOSCIENTOS DÍAS DE SALARIO MÍNIMO. SE AUMENTARÁ LA MITAD DE LA PENA, A QUIEN ADEMÁS DE

POSEER O DETENTAR LA POSESIÓN DE UN VEHÍCULO DE MOTOR ROBADO, TAMBIÉN PORTE ARMA DE

FUEGO DEL USO EXCLUSIVO DEL EJÉRCITO, ARMADA Y FUERZA AÉREA.” “ARTICULO 200. SERÁ CALIFICADO

EL ROBO CUANDO: ...VIII. SE COMETA EN CUALQUIERA DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 195


BIS DE ESTE CÓDIGO...” Los elementos que constituyen el delito de Robo Calificado Equiparado del que estudiamos

son: a).- Una acción de usar, poseer o detentar la posesión de un vehículo de motor; b).- Que dicha acción se ejecute

sobre un vehículo robado. Cabe precisar, que es menester, estudiar los conceptos, en su significado etimológico, del cual

se transcriben los siguientes: Acción de usar. Hacer servir una cosa para algo. Acción de poseer. (de latín possidere).

Dicho de una persona: tener en su poder algo. Acción de detentar. (del latón detentare, retener). Retener lo que

manifiestamente no le pertenece. En este caso, que estudiamos su señoría, debió de justificar plenamente la conducta

típica de la acción de usar un vehículo de motor con intención de ejercer un poder de hecho sobre ella. El segundo de los

agravios, consiste en la valoración correcta de las pruebas de descargo, así como la aplicación incorrecta del criterio del

Juez impugnado al usar únicamente el parte informativo de los agentes aprehensores para poder dictar sentencia

condenatoria, y ante la falta de valoración de pruebas que se aportaron en el sumario, a favor de mi representado, el Juez

impugnado no les tomó valor probatorio a las pruebas de descargo, ya que no aparecen pruebas que acrediten la plena

responsabilidad del delito de robo calificado equiparado, como puede apreciar en autos quien tenía la posesión del

vehículo que robado eran ELIMINADO, quien fue quien detentaba la posesión de un vehículo robado, y además no se

comprobó que ese vehículo se estuviera usando para la comisión o otros (sic) o diversos delitos tipificados en la

Codificación Penal de nuestro Estado, de allí la inexacta aplicación del Robo Calificado Equiparado, y su pena, así como

la falta de valoración a de pruebas a favor de mi representado y la ausencia de pruebas plenas que acrediten la

responsabilidad penal de mi representado ELIMINADO (sic). Son de aplicación las siguientes tesis de jurisprudencia bajo

la voz: “ROBO. POSESION DE ALGUN OBJETO ROBADO. La sola posesión de alguno de los objetos robados engendra

una presunción de responsabilidad, que al no estar apoyada por otros datos, resulta insuficiente para demostrar la plena

responsabilidad del acusado. Amparo directo 6234/60. Víctor Manuel Navarro León. 29 de noviembre de 1960.

Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Juan José González Bustamante. Primera Sala. Volumen XLI, Segunda Parte,

Tesis: Aislada, Sexta Época, 1ª Sala, S.J.F. Volumen XLI, Segunda Parte Página: 62” “ROBO, COMPROBACION DEL

CUERPO DEL DELITO DE. Para que se considere a un inculpado responsable de la comisión del delito de robo, no basta

que admita tener en su poder el objeto que se dice robado, sino que esa posesión debe ser ilegítima, esto es, resultante


del apoderamiento que se llevó a cabo sin la voluntad del dueño o de quien pueda disponer de la cosa. PRIMERA SALA.

Amparo penal directo 926/38. Garza Leal José y coagraviado. 25 de junio de 1938. Ausente: Rodolfo Chávez S. La

publicación no menciona el nombre del ponente. Quinta Época Tomo LVI Página: 2208” “ROBO, DELITO EQUIPARABLE

AL. SE CONFIGURA POR QUIEN DETENTE, POSEA O CUSTODIE, ILEGÍTIMAMENTE, UNO O VARIOS VEHÍCULOS

ROBADOS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN). En la exposición de motivos de la iniciativa de reformas al

artículo 365 bis del Código Penal del Estado de Nuevo León, en cuanto a su adición, se consideró el hecho de que en la

entidad había aumentado el robo de vehículos, el desmantelamiento de éstos y la comercialización de sus partes, la

enajenación y el tráfico de aquéllos o de éstas, la alteración de los documentos o de los números de serie que permiten la

identificación de los automotores, así como la utilización de esas unidades motrices en la comisión de otros antisociales.

Por tanto, del uso reiterado dentro de las diversas fracciones que componen el dispositivo legal en cuestión, de la

expresión algún o algunos vehículos robados, la diversa, con vehículo o vehículos robados, o la otra, el o los vehículos

robados, se desprende que las conductas ilícitas que contempla tal precepto pueden ocurrir con un vehículo o con varios;

si bien la fracción III del numeral citado alude a "vehículos robados" y "vehículo robado", esto no significa que no

constituya un ilícito aquella conducta que implique la detentación, posesión o custodia ilegítima de un solo automotor, en

virtud de que la razón o el motivo que provocó la instauración de ese dispositivo legal fue la necesidad de condenar el

hurto de vehículos, así como la detentación, posesión o custodia ilegítima de tales bienes, igual si se trata de uno o de

varios. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL CUARTO CIRCUITO. Amparo directo 326/2001. 16

de mayo de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Ramón Ojeda Haro. Secretario: Rogelio Cepeda Treviño. Amparo

directo 715/2001. 30 de octubre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: María Luisa Martínez Delgadillo. Secretario:

Eduardo Torres Carrillo. Amparo directo 800/2001. 19 de marzo de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Lucio Antonio

Castillo González. Secretaria: María Guadalupe Briones Rodríguez. Amparo directo 101/2002. 25 de septiembre de 2002.

Unanimidad de votos. Ponente: María Luisa Martínez Delgadillo. Secretario: Juan Carlos Esper Félix. Amparo directo

58/2003. 26 de marzo de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: María Luisa Martínez Delgadillo. Secretario: Héctor

Manuel Banda Flores. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 13/2007-PS resuelta por la Primera Sala, de la que


derivó la tesis 1a./J. 52/2007, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena

Época, Tomo XXV, junio de 2007, página 113, con el rubro: "ROBO EQUIPARADO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 365

BIS, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO PENAL PARA EL ESTADO DE NUEVO LEÓN. PARA CONFIGURARSE NO EXIGE

COMO ELEMENTO CONSTITUTIVO QUE EL SUJETO ACTIVO HAYA COLABORADO CON OTRAS PERSONAS."” Así

las cosas, del uso reiterado del vehículo robado, por parte de ELIMINADO, ya que por las declaraciones de diversos

testigos, así lo manifestaron, se presume y nos permite identificar que quien poseía, ostentaba y custodiaba, en calidad

de propietario era ELIMINADO y que nuestro representado ELIMINADO, únicamente el día de la detención e

identificación del vehículo robado lo acompañaba, de forma transitoria, según lo declarado en autos. siguiendo con lo

anterior, no se puede condenar a nuestro defenso, de un delito de Robo Calificado Equiparado, consistente en usar,

poseer, detentar la posesión de un carro de motor robado, lo anterior se demostró en autos con las diversas probanzas,

en las que quien usaba y custodiaba el vehículo reportado con robo era ELIMINADO, ya que en este juicio penal, se

presume que existe un ilícito, por tener un bien inmueble ilegítimo. Así las cosas, ELIMINADO, en la secuela de la

instrucción quedó demostrado que no hay los elementos del tipo penal para sentenciar a nuestro cliente, por el delito de

Robo Calificado Equiparado. Es de aplicación, la siguiente tesis bajo la voz: “PRUEBAS. EL JUZGADOR DEBE

ATENDER A TODAS LAS QUE SE HALLEN EN LOS AUTOS. El juzgador no solamente está facultado, sino que por

derivar así de la naturaleza de su función, se encuentra obligado a producir su fallo teniendo en cuenta todas las

constancias que se hallen en los autos, independientemente de que estas se localicen en el cuaderno principal del juicio,

en los cuadernos de prueba o en los que corresponden a alguna cuestión incidental. Amparo directo 5099-1974, Tercera

Sala, Séptima Época, Volumen Ochenta, cuarta parte, página 31.” “PRUEBA INSUFICIENTE.- Esta Suprema Corte ha

venido declarando que existe prueba suficiente cuando el conjunto de datos que obran en la causa no se llega a la

certeza de las imputaciones hechas. Amparo Directo 3399/1963 Noviembre 27 de 1963, Primera Sala. Sexta Época,

Volumen 77, segunda parte, página treinta.” Concluyendo, en la defensa de mi representado, quiero invocar el principio

de presunción de inocencia que es un derecho constitucional y fundamental de todo ser humano, que se manifiesta con

mayor énfasis cuando éste sujeto de procedimiento y deriva de la interpretación sistemática de diversos artículos de


nuestra Constitución. Esto es, forma parte del grupo selecto de derechos contenidos en nuestra Constitución, pero

además se encuentra inserto en normas internacionales como son la Convención Americana de los Derechos Humanos y

en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Así, la presunción de inocencia se instaura en el texto

Constitucional como una garantía individual a favor de toda persona, con base en la cual se exige que para toda

autoridad y ante el procedimiento al que se le sujete, no se estimen verosímiles los cargos atribuidos al gobernado

respecto a la comisión de delitos, salvo decisión contraria emitida por un Tribunal competente, dentro de la observancia

del debido proceso. Lo anterior también impone, como consecuencia lógica, que se deban considerar como

excepcionales aquellas medidas adoptadas durante el proceso que restringen los derechos del procesado. Es de

aplicación las siguientes tesis de jurisprudencia bajo la voz: “DUDA ABSOLUTORIA. ALCANCE DEL PRINCIPIO IN

DUBIO PRO REO. El aforismo "in dubio pro reo" no tiene más alcance que el consistente en que en ausencia de prueba

plena debe absolverse al acusado. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO. Amparo

en revisión 135/93. Abel de Jesús Flores Machado. 10 de agosto de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Alfonso

Pérez y Pérez. Secretario: Lucio Marín Rodríguez. Amparo directo 340/93. José Jiménez Islas. 19 de agosto de 1993.

Unanimidad de votos. Ponente: Gilberto González Bozziere. Secretaria: Juana Martha López Quiroz. Amparo directo

331/93. Gilberto Sánchez Mendoza y otro. 7 de octubre de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Gilberto González

Bozziere. Secretaria: Mercedes Cabrera Pinzón. Amparo directo 531/93. Alfredo Cázares Calderón. 8 de diciembre de

1993. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Alfonso Pérez y Pérez. Secretaria: Leticia López Vives. Amparo en revisión

415/93. César Ortega Ramírez. 13 de enero de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Gilberto González Bozziere.

Secretaria: Aída García Franco.” “Semanario Judicial de la Federación Octava Época, Tomo XIII. Marzo 1994, página

202. Sobre el principio “in dubio pro reo” resulta aplicable la tesis aislada 1ª LXXI/2005 sostenida por la Primera Sala del

más Alto Tribunal de la República, localizable en la página 300, Tomo XXII, Agosto de 2005, Materia Constitucional y

Penal del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, que dice: PRINCIPIO IN DUBIO PRO REO.

ESTÁ PREVISTO IMPLÍCITAMENTE EN LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. El

Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que de los artículos 14, párrafo segundo;


16, párrafo primero; 19, párrafo primero; 21, párrafo primero, y 102, apartado A, segundo párrafo, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos deriva el principio de presunción de inocencia, y de esta inferencia, relacionada

con los artículos 17, segundo párrafo, y 23 del citado ordenamiento, se concluye la existencia del principio in dubio pro

reo, el cual goza de jerarquía constitucional. En ese tenor, conforme al principio constitucional de presunción de

inocencia, cuando se imputa al justiciable la comisión de un delito, éste no tiene la carga probatoria respecto de su

inocencia, pues es el Estado quien debe probar los elementos constitutivos del delito y la responsabilidad del imputado.

Ahora bien, el artículo 17, segundo párrafo, constitucional previene que la justicia que imparte el Estado debe ser

completa, entendiéndose por tal la obligación de los tribunales de resolver todas las cuestiones sometidas a su

conocimiento, sin que les sea lícito dejar de pronunciarse sobre alguna. Por su parte, el referido artículo 23, in fine,

proscribe la absolución de la instancia, es decir, absolver temporalmente al reo en una causa criminal cuando los

elementos probatorios aportados por la parte acusadora durante el juicio no resultan suficientes para acreditar su

culpabilidad; por lo que la absolución debe ser permanente y no provisoria, además de que el propio artículo 23 previene

que no es lícito juzgar dos veces a alguien por el mismo delito (principio de non bis in idem). En este orden, si en un juicio

penal el Estado no logra demostrar la responsabilidad criminal, el juzgador está obligado a dictar una sentencia en la que

se ocupe de todas las cuestiones planteadas (artículo 17, segundo párrafo), y como ante la insuficiencia probatoria le

está vedado postergar la resolución definitiva absolviendo de la instancia -esto es, suspendiendo el juicio hasta un mejor

momento-, necesariamente tendrá que absolver al procesado, para que una vez precluidos los términos legales de

impugnación o agotados los recursos procedentes, tal decisión adquiera la calidad de cosa juzgada (artículo 23).” Este

principio constituye el pilar fundamental en el nuevo sistema de justicia penal, que a raíz de la reforma constitucional del

18 de junio del año 2008, se publicaron en el Diario Oficial de la Federación reformas y adiciones a diversos artículos de

nuestra Constitución Federal, en las materias de seguridad y justicia. El artículo 20 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos textualmente lo estatuye en su apartado B, “DE LOS DERECHOS DE TODA PERSONA

IMPUTADA: I. QUE SE PRESUMA SU INOCENCIA MIENTRAS NO SE DECLARE SU RESPONSABILIDAD MEDIANTE

SENTENCIA EMITIDA POR EL JUEZ DE LA CAUSA.” Así como el artículo 309 del Código de Procedimientos Penales


del Estado, establece lo siguiente: “ARTICULO 309. No podrá condenarse al enjuiciado sino cuando se compruebe la

existencia de todos los elementos constitutivos del delito y la responsabilidad de aquél; en caso de duda, deberá

absolvérsele....”

IV.- Debe señalarse que el Código Penal que resulta aplicable en la presente causa es el Código Penal de anterior

vigencia, el cual se encontraba vigente en el lugar y al momento de los hechos que nos ocupan, lo anterior de

conformidad con el artículo Tercero Transitorio del Código Penal de actual vigencia, que establece que el Código Penal

anterior deberá seguirse aplicándolo para los hechos u omisiones ejecutados durante su vigencia, a menos que,

conforme a este Código a éstos, se hubiera dejado de considerarse delitos o que dicho ordenamiento resulte más

favorable, lo que en el caso no sucede y por lo cual el Código que resulta aplicable es el de anterior vigencia, el cual se

encontraba en vigor en el lugar y al momento de los hechos.

V.- Previo al estudio de los agravios que hace valer la defensa de ELIMINADO, a quien se le dictó Sentencia

Condenatoria por el delito de Robo Calificado Equiparado, de conformidad con lo establecido por los numerales 362 y

380 de la Ley Adjetiva Penal en vigor, este Tribunal de Alzada, toda vez de ser el sentenciado quien interpuso el recurso

de apelación que nos ocupa, entra de oficio al estudio de la presente causa.

Una vez realizado el estudio correspondiente, esta Sala advierte que existe agravio que hacer valer a favor del

inculpado, toda vez que el Juez de Primera Instancia dictó Sentencia Condenatoria en contra de ELIMINADO, por el

delito de Robo Calificado Equiparado, lo cual resulta incorrecto, en virtud de que el artículo 195 Bis fracción VII, del

Código Penal vigente, establece que: “Se equipara al delito de robo de vehículo y se sancionarán con la pena a la que se

refiere el artículo 197 de este Código, con independencia de las penas que le correspondan por la comisión de otros

delitos, a quien: ... VII. Al que use, posea o detente la posesión de un vehículo de motor robado...”; mientras que el

artículo 200 fracción VIII, señala: “Será calificado el robo cuando: ...VIII. Se cometa en cualquiera de los casos a que se

refiere el artículo 195 BIS de este Código...”; de la lectura de la transcripción anterior se advierte que la acción realizada

por el activo del delito, debe recaer sobre un vehículo de motor robado, mientras que para considerar Calificado el Robo


se tendrá que cometer en cualquier caso del artículo 195 Bis, y en el presente asunto, resulta ser un vehículo de motor,

por lo que es de concluirse que al considerar el Juzgador al delito como un Robo Calificado Equiparado está tomando en

consideración, en dos ocasiones que el Robo hubiera sido realizado sobre un vehículo de motor, lo cual resulta

incorrecto; por lo que esta Sala concluye que resulta improcedente tener por configurada la Calificativa a que se refiere la

fracción VIII del artículo 200 del Código Sustantivo Penal vigente, debiendo sólo quedar subsistente la acreditación del

ilícito de Robo Equiparado.

Ahora bien, este Tribunal de Alzada coincide con el Juez de Primera Instancia al tener por justificada la

corporeidad del delito, aunque como se estableció en el párrafo que antecede, solamente del ilícito de Robo Equiparado,

sin que se acredite la calificativa, así como la plena responsabilidad penal del inculpado en la comisión del mismo, con los

medios de prueba que obran en la causa, entre los que destacan el parte informativo de fecha 18 dieciocho de agosto del

2012 dos mil doce, suscrito y ratificado por ELIMINADO y ELIMINADO, Policías “C” de la Dirección de Seguridad Pública

del Estado y en el cual se asentó que: “...nos percatamos que efectivamente estaban dos personas del sexo masculino

quienes manifestaban ser los propietarios de dicho vehículo, por lo que procedimos a realizarles una revisión corporal y

del citado vehículo checando el estatus con el número de serie ELIMINADO, en el sistema de información C-4, arrojando

que el mismo cuenta con reporte de robo de fecha 24 de junio del año 2012, con violencia de la Calle ELIMINADO, en

esta Ciudad Capital...”; copia certificada de las diligencias de consignación del expediente AP/PGJE/SLP/RV/1398/2012

en la cual consta de denuncia interpuesta por ELIMINADO, respecto de los hechos en los cuales fue desapoderado de su

automóvil, marca SEAT, León, modelo 2009, color rojo, con número de serie ELIMINADO, con número de motor

BVY142625, sin placas de circulación, por medio de la violencia por parte de tres personas; Oficio PGJE/DTIII/3312/2012

de fecha 21 veintiuno de agosto del 2012 dos mil doce, suscrito por el Ingeniero ELIMINADO, Director de Tecnologías de

la Información e Innovación Institucional de la Procuraduría General de Justicia del Estado, en el cual informa que el

vehículo marca SEAT, León, modelo 2009, con número de serie ELIMINADO, con número de motor BVY142625, al día

de la fecha cuenta con reporte de robo; probanzas las anteriores que el Juzgador concatenó con el resto de los medios

probatorios que obran en la causa y las cuales valoró siguiendo los lineamientos previstos por el Capítulo XI del Título


Primero del Libro Tercero del Código Procesal Penal vigente y acreditando la corporeidad del delito de Robo Equiparado,

así como la plena responsabilidad penal de ELIMINADO, coincidiendo este Tribunal de Alzada con el criterio sostenido

por el Juez de Primera Instancia, por lo cual hace suyos los motivos, argumentos y fundamentos que el Juez plasmó en

su resolución al tener por acreditado lo señalado; lo anterior no le causa agravio al sentenciado, ya que lo argumentado

encuentra apoyo en el criterio que la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación expuso en la

jurisprudencia 1ª./J.40/97 derivada de la contradicción de tesis 16/95, que aparece publicada en el Semanario Judicial de

la Federación, Novena Época, Tomo VI, Octubre 1997, Penal, Página 224, que a la letra dice: “SUPLENCIA DE LA

QUEJA DEFICIENTE EN LA APELACION EN MATERIA PENAL.- De conformidad con lo dispuesto en los Códigos de

Procedimientos Penales de las diversas entidades federativas que contengan similar disposición, ante la falta total o

parcial de agravios en la apelación, cuando el recurrente sea el reo o su defensor, o siéndolo también en ese supuesto el

Ministerio Público, hubieren resultado infundados los agravios alegados por este último, el tribunal revisor cumple con la

obligación de suplir la deficiencia de la queja, al hacer suyas y remitir a las consideraciones, razonamientos y

fundamentos de la sentencia de primer grado, al no advertir irregularidad alguna en aquella, que amerite ser suplida, lo

que significa que la misma se encuentra ajustada a derecho sin que sea necesario plasmar en su resolución el análisis

reiterativo de dichos fundamentos que lo llevaron a la misma conclusión.”

VI.- Por su parte el defensor de ELIMINADO argumenta que el Juez de Primera Instancia no debió dictar

Sentencia en contra de su defenso como responsable del delito de Robo Equiparado, toda vez que solamente existe

como indicio dentro del proceso, el parte informativo que obra en el mismo, ya que el resto de las pruebas que el

Juzgador tomó en consideración no acreditan la participación de su defenso en la comisión del ilícito referido, porque en

relación a la prueba de confrontación entre el ofendido ELIMINADO y su defenso, manifiesta la defensa, se advierte que

el ofendido no reconoce a ELIMINADO como una de las personas que lo hubieran desapoderado de su vehículo; agravio

que resulta infundado, en razón de que no podemos perder de vista el delito por el cual se le dictó Sentencia

Condenatoria al inculpado es el delito de Robo Equiparado, previsto y sancionado por el artículo 195 Bis fracción VII, en

relación al numeral 197 fracción V, del Código Penal vigente en el Estado, que a la letra respectivamente señalan: “195


Bis.- Se equipara al delito de robo de vehículo y se sancionarán con la pena a la que se refiere el artículo 197 de este

Código, con independencia de las penas que le correspondan por la comisión de otros delitos, a quien: ...VII. Al que use,

posea o detente la posesión de un vehículo de motor robado...” “197. El delito de robo será sancionado con las siguientes

penas: ... V. Cuando el valor de lo robado exceda de un mil quinientas veces el salario mínimo, se impondrá una pena de

seis a doce años de prisión y sanción pecuniaria de seiscientos a mil doscientos días de salario mínimo.”. Cuyos

elementos materiales a estudio son: a).- Una acción de usar, poseer o detentar la posesión de un vehículo de motor; b).-

Que dicha acción se ejecute sobre vehículo robado; de lo anterior se desprende que contrario lo manifestó la defensa, no

es necesario que se acredite que el inculpado hubiera efectuado una acción tendiente a apoderarse del vehículo

automotor, basta que usara, poseyera o detentara la posesión de un vehículo de motor robado y, en el caso en estudio se

comprobó, siguiendo los lineamientos establecidos en los numerales 107 y 117 de la Ley Adjetiva Penal vigente, que al

momento en que ocurrió la detención del sentenciado éste se encontraba a bordo del vehículo propiedad de ELIMINADO

a quien en días anteriores, por medio de la violencia lo habían desapoderado del vehículo que tripulaba el sentenciado al

momento de su detención, configurándose el delito por el cual se sentenció a ELIMINADO, debiendo señalarse que no

era requisito, para configurar el delito y para acreditar la responsabilidad del inculpado, que se comprobara que éste

hubiera realizado una acción tendiente al apoderamiento del vehículo, por el hecho de usar el vehículo se acredita la

corporeidad del delito, así como la responsabilidad del inculpado en la comisión del mismo; de ahí que resulte infundado

el agravio esgrimido por la defensa.

Sigue argumentando la defensa que la corporeidad del delito que nos ocupa, así como la responsabilidad del

inculpado en su comisión, se encuentra desvirtuada con lo manifestado por su defenso, lo que se corrobora con los

testimonios de ELIMINADO, refiriendo: “...que como yo vendo tacos y hamburguesas en la Avenida ELIMINADO, yo veía

al que le apodaban ELIMINADO creo que se llama ELIMINADO, él traía un SEAT, ROTO, el modelo no sé porque casi

no conozco de carros y sé que es un SEAT porque lo vi en la placa del carro, y lo vi en el viernes en el mes de agosto, la

fecha no la recuerdo del año pasado, y esto fue ya en la noche eran como las doce y media de la noche, vi parado el

carro de ELIMINADO estaba afuera del carro, tomándose unas cervezas y es todo lo que tengo que manifestar y ese fue


el último día que lo vi, y con el carro lo vi únicamente en dos ocasiones la otra fue cuando él iba entrando a Cerrada, que

es otro acceso a la presa el Zate...”; ELIMINADO, quien dijo: “...que el día 18 de agosto fue sábado del año 2012,

aproximadamente como a las doce del día le fui a lavar el camión a ELIMINADO, entonces a más tardar como a las dos y

media llega un muchacho de nombre ELIMINADO en un carro rojo, de dos puertas, sin placas, llegó a invitar a

ELIMINADO a comprar una ropa de segunda allí por la Coca-Cola y unos tenis también, el muchacho ELIMINADO se

estaba bañando y ELIMINADO se quedó afuera esperándolo y eso fue como unos diez minutos y salió ELIMINADO de

su casa y se van en el carro diciéndole que para calarlo que porque lo querían vender y se fueron y me quedé lavando el

camión y luego me esperé para ver si regresaba pero ya no regresó...”; ELIMINADO el que declaró: “...el día sábado 18

del mes de agosto del año 2012, yo pasaba por el domicilio de la señora ELIMINADO y como la conozco a ella de tiempo

me paré a platicar un rato con ella como hasta las doce del día, en eso tocaron la puerta, un muchacho que se llamaba

ELIMINADO sin recordar su apellido y le preguntó a ELIMINADO que si estaba su hijo ELIMINADO sin recordar sus

apellidos y ELIMINADO le dijo que se estaba arreglando que si regresaba después y le dijo que no, que lo iba a esperar

en eso se sentó en la banqueta a esperarlo y ELIMINADO salió como en diez minutos después y le dijo que pasaba y le

dijo que si lo acompañaba a comprar ropa de segunda por la de hogares y ELIMINADO le dijo que no podía porque tenía

un compromiso y le dijo ELIMINADO, ándale no nos tardamos en media hora vamos y venimos, sirve que te doy el

remojo de mi nuevo carro que adquirí el viernes y ELIMINADO le dijo a poco e ELIMINADO le dijo es un SEAT,

nuevecito, sirve que lo calas porque lo pienso vender a ver si te lo vendo, y le dijo ELIMINADO vamos pero rápido porque

tengo un compromiso y en eso salió la mamá de ELIMINADO y le dijo a dónde vas y le dijo voy a comprar ropa y le dijo

ELIMINADO pero tienes un compromiso con tus hermanas y le dijo pero vamos en el carro de ELIMINADO y no nos

vamos a tardar y se fueron los dos y me quedé otros veinte minutos platicando con ELIMINADO y me retiré...”; y, el dicho

de ELIMINADO, manifestando: “...el día sábado 18 de agosto del año 2012 me dieron por primera vez un carro de sitio

para trabajar como taxista, y recibí el carro como a las tres de la tarde, pasaba yo por mariscos ELIMINADO, restaurante

ubicado sobre la Carretera 57 y Acceso Norte, como allí había recogido anteriormente ELIMINADO para llevarlo a su

domicilio en el Fraccionamiento ELIMINADO, igual que a muchos pasajeros que recogía en el Restaurante de Mariscos,


él era uno de mis clientes, y cuando requería un servicio de taxi me llamaba para realizarle el servicio, tal fue ese día del

sábado 18 de agosto del 2012, que me dirigí al restaurante de mariscos, en busca de pasaje, y mi sorpresa fue que una

patrulla de la policía estatal, tenía detenido a ELIMINADO en compañía de un amigo de él de nombre ELIMINADO, a

quienes escuché preguntarles los policías a los muchachos que si era un carro SEAT color rojo de ellos y los policías les

preguntaban si eran propietarios de ese carro a lo que el acompañante de ELIMINADO de nombre ELIMINADO sin

recordar sus apellidos, e ELIMINADO les contestó que si el caro era propiedad de él, entonces escuché que los policías

le dijeron que el carro tenía reporte de robo, procediendo a arrestarlos y los subieron arriba de la patrulla, entonces como

vi que ELIMINADO mi cliente, bajé de mi taxi, y me dirigí a la patrulla a la parte trasera era una pick up y le dije a

ELIMINADO si necesitaba algo de apoyo, pidiéndome de favor que me comunicara con la señora ELIMINADO que es su

mamá, para avisarle que lo habían detenido junto con el muchacho del carro rojo de nombre ELIMINADO, me dio el

número de celular el cual ahorita no recuerdo y le llamé a la señora ELIMINADO, para avisarle que habían detenido a su

hijo en el Restaurante de Mariscos, junto con otro joven del cual escuché que se llama ELIMINADO, todo esto lo

presencié estando yo estacionado afuera del restaurante de mariscos en espera de pasaje, y el señor ELIMINADO, lo

conozco porque allí mismo llegué a tomarlo como pasajero para llevarlo a su domicilio...”; y que con los cuales se

concluye, refiere el defensor, que el día sábado 18 dieciocho de abril del 2012 dos mil doce, día en que los Agentes de la

Policía Estatal, revisaron el vehículo rojo marca SEAT, estaba en compañía de quien se ostenta en calidad de propietario

del vehículo que tenía reporte de robo, según se demostró con las declaraciones anteriores, y que solamente de manera

ocasional el inculpado ELIMINADO se encontraba en ese momento de la detención en compañía del propietario del carro

con reporte de robo, ELIMINADO, y que dicha propiedad que ostentaba este último se acreditó con la declaración del

inculpado ELIMINADO y de los testigos en mención, ya que ELIMINADO en diversas ocasiones así lo manifestaba;

agravio que resulta infundado, ya que como lo asentó el Juez de Primera Instancia si bien es cierto, existe lo declarado

por el inculpado y los testigos de descargo, no obstante tales declaraciones carecen de valor probatorio, en virtud de que

el inculpado tanto ante el Ministerio Público como en la declaración preparatoria ante el Juez de la causa se reservó su

derecho a declarar, prerrogativa que le otorga el artículo 20 Constitucional, y posteriormente con fecha 18 dieciocho de


abril del 2013 dos mil trece, casi 08 ocho meses después de que se le puso a disposición del Juzgado de Primera

Instancia, éste presentó un escrito por medio del cual declaró en relación a los hechos que nos ocupan, misma fecha en

la que comparecieron los testigos de descargo.

Ahora bien, ELIMINADO señaló en el escrito presentado el 18 dieciocho de abril del 2013 dos mil trece, en lo que

interesa, lo siguiente: “....V.- Mi coacusado ELIMINADO, era mi vecino y no mantenía ningún tipo de relación con él;

únicamente como conocido, el día que se originaron los hechos motivo de la presente causa, sábado 18 dieciocho de

agosto del año 2012 dos mil doce, mi coacusado ELIMINADO, se presentó a mi domicilio señalado en líneas que

anteceden, siendo aproximadamente las 12:30 horas, encontrándose dentro de este mi señora madre y un amigo de ella

al que conocemos como ELIMINADO, por así apedillarse (sic) y afuera se encontraba una persona que regularmente me

lava el camión trotón de que trabajo que traía a mi cargo y al que siempre nos hemos referido como “nachito”. VI.- Al

llegar mi coacusado ELIMINADO a mi domicilio toca la puerta y sale mi señora madre a quien le pregunta por mi,

refiriendo ella que, estaba terminando de arreglarme porque me acababa de bañar, preguntándole que si regresaba más

tarde o me esperaba, a lo que manifestó que me iba a esperar sentado en la orilla de la banqueta, transcurridos unos 10

minutos aproximadamente salí y mi acusado quien vestía una playera azul desteñida pantalón de mezclilla azul claro y

tenis, primero me saludó y me dijo textualmente “qué estás haciendo, acompáñame en mi carro a hogares hay una

señora que vende ropa usada y le encargué unos tenis que necesito para jugar, vamos y no nos tardamos, en media hora

vamos y venimos” a lo que le contesté que acababa de bañarme porque tenía un compromiso con mis hijas, a lo que mi

coacusado ELIMINADO me volvió a referir lo mismo agregando que dicha señora tenía la ropa de marca casi nueva y la

vendía barata; a lo que en tal insistencia, le pregunté en qué nos íbamos a ir, porque no me tenía que demorar por el

compromiso familiar que tenía; a lo que me refirió “desde ayer viernes 17 del 2012 traigo un coche nuevo es un SEAT

ibiza color rojo, vamos para que lo veas y si quieres puedes probarlo porque lo voy a vender”; así las cosas entré a mi

domicilio y le dije a mi señora madre que iba a salir con mi acusado ELIMINADO, a quien también se le conocía con el

sobre nombre de ELIMINADO a lo que mi señora madre estuvo en total desacuerdo y me recordó que iba a salir con mis

hijas; lo que le referí que no me tardaba que nada más iba a ver una ropa y que más tardar en una media hora ya estaba


de regreso, despidiéndome del señor ELIMINADO y diciéndole al lava carros nachito que me tardaba media hora que ya

me tuviera bien lavado el camión, a lo que me contestó con una afirmación. VII.- ....mi coacusado ELIMINADO, me

trasladó en su vehículo hasta un negocio de mariscos denominado ELIMINADO ubicado a solo unos metros de dicha

gasolinera y al llegar a dicho lugar descendimos del vehículo entramos en dicho establecimiento pedimos la carta de

pronto se escuchó que llegaban unas patrullas y como había habido hechos violentos por ese rumbo mi coacusado

ELIMINADO me dijo llévatelo para que veas como jala, siendo en esos momentos que se acercaron unos agentes de la

Policía Estatal y al preguntar sobre quién era el dueño de dicho vehículo mi coacusado ELIMINADO manifestó

tácitamente que era de él... les manifesté que mi coacusado ELIMINADO, se ostentaba como dueño que él lo traía

manejando y que sobre la procedencia de dicho vehículo el suscrito la desconocía por que solo me había pedido mi

coacusado ELIMINADO que lo acompañara a comprar unos tenis...”

Este Tribunal de Alzada coincide con el criterio sostenido por el Juez de Primera Instancia al concluir que lo

argumentado tanto por el sentenciado como por los testigos mencionados, no es de tomarse en consideración, toda vez

que carecen de valor probatorio, en virtud de que por lo que se refiere al testimonio de ELIMINADO e ELIMINADO, estos

solo se declaran hechos distintos a los que nos ocupan, ya que solo mencionan que una persona de nombre ELIMINADO

fue quien traía un vehículo de marca SEAT color rojo, y por lo que se refiere a lo manifestado por el propio inculpado, y

los testigos ELIMINADO y ELIMINADO, no es de tomarse en consideración, por que de la lectura de los mismos, se

advierte que existe un aleccionamiento defensivo, en virtud de que el inculpado declaró después de ocho meses de

ocurridos los hechos y resulta poco creíble que si él se encontraba dentro del vehículo del ofendido, fue en virtud de que

ELIMINADO le pidió que lo acompañara a ver una ropa y que fuera a ver el vehículo que traía y que se fueron a comer al

Restauran enfrente del cual lo detuvieron, diciéndole ELIMINADO que se llevara el carro para que viera como jalaba, y

cuando ya se iban del lugar, percatándose de que llegaban varias patrullas, por lo que cuando se acercaron los Agentes

Aprehensores él iba del lado del conductor; declaración que además el inculpado realizó con posterioridad a la muerte de

su coacusado ELIMINADO la cual ocurrió el 29 veintinueve de octubre del 2012 dos mil doce, por lo que no resulta

creíble una versión que no se puede corroborar con el que en su momento resultaba su coacusado, además al no haber


declarado ante el Ministerio Público y ante el Juez de la causa en preparatoria y haberlo hecho después de casi 08 ocho

meses, nos permite entrever la existencia de un aleccionamiento defensivo, lo cual trató de corroborar con los testimonios

que han quedado señalados, pero específicamente con los de ELIMINADO y ELIMINADO quienes se condujeron en los

mismos términos, y las cuales nos permiten ver el aleccionamiento defensivo a favor del inculpado, por lo cual no se

pueden tomar en consideración.

Refiere además la defensa que no puede tenerse por acreditada la corporeidad del delito en comento y mucho

menos la plena responsabilidad del inculpado en la comisión del mismo, toda vez que con las pruebas que obran en la

causa se justifica que quien tenía la posesión del vehículo robado era ELIMINADO; agravio que resulta insuficiente, pues

la defensa no señala con qué medio de prueba concluye lo anterior, ya que del parte informativo, el cual fue ratificado por

los agentes aprehensores, no se advierte que éstos hubieran señalado quién se encontraba del lado del conductor al

momento en que se les detuvo, porque estos se concretan a señalar que los inculpados estaban dentro del vehículo y

que les manifestaron ser los propietarios del mismo y como se asentó en el párrafo que antecede, lo manifestado por el

sentenciado y por los testigos de cargo no es de tomarse en consideración; por lo que resulta insuficiente lo esgrimido por

la defensa.

Por último, debe señalarse que es infundado lo argüido por la defensa en relación en que las pruebas que obran

dentro de la causa son insuficientes para poder tener por acreditada la corporeidad del delito de Robo Equiparado, así

como la plena responsabilidad de su defenso en la comisión del mismo, toda vez que las pruebas que fueron aportadas

por la defensa no pueden tomarse en consideración por los argumentos señalados en los párrafos que anteceden, por lo

que al no haberse desvirtuado las pruebas que el Juez de Primera Instancia tomó en consideración para acreditar la

materialidad del delito y la plena responsabilidad del inculpado en la comisión del mismo, permite que las mismas sigan

prevaleciendo y por lo tanto resultan suficientes para tener por acreditado lo señalado por la defensa sin que se pueda

tener una duda en cuanto a su responsabilidad, ya que la misma resulta cuando con las pruebas que obran en la causa

se pueda dubitar sobre dos o más posibilidades distintas y en el asunto que nos ocupa, las pruebas de cargo prevalecen

sobre las de descargo; de ahí que resulte infundado lo manifestado por la defensa de ELIMINADO.


VII.- Por lo que se refiere a la pena impuesta a ELIMINADO, como responsable del delito de Robo Calificado

Equiparado consistente en 09 nueve años de prisión y sanción pecuniaria por la cantidad de $53,172.00 (CINCUENTA Y

TRES MIL CIENTO SETENTA Y DOS PESOS 00/100 M.N.), equivalente a 900 días de salario mínimo, vigente en el

lugar y al momento de los hechos; esta Sala considera que debe modificarse, toda vez que se concluyó que el delito que

aparece acreditado dentro de los autos es el de Robo Equiparado y no el de Robo Calificado Equiparado, por lo que al

ser el sentenciado responsable del ilícito de Robo Equiparado solamente se le tiene que imponer la sanción

correspondiente por dicho ilícito.

En virtud de lo argumentado, esta Sala procede a imponer a ELIMINADO, como responsable del delito de Robo

Equiparado, la sanción que le corresponde, tomando en consideración que el Juez de Primera Instancia conforme los

lineamientos del artículo 59 de la Ley Sustantiva Penal vigente ubicó al sentenciado en un grado de culpabilidad mínimo y

con fundamento en el artículo 195 Bis primer párrafo en relación con la fracción V del artículo 197 del Código Penal

aplicable, le corresponde al sentenciado una pena de 06 seis años de prisión y sanción pecuniaria por la cantidad de

$35,448.00 (TREINTA Y CINCO MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y OCHO PESOS 00/100 M.N.) equivalente a 600

días de salario mínimo vigente en el lugar y al momento de los hechos.

VIII.- Por otra parte, esta Sala coincide con el criterio sostenido por el Juez de Primera Instancia al negar otorgarle

al sentenciado alguno de los Beneficios que se encuentran establecidos en la Legislación Penal, toda vez que la pena de

prisión que le fue impuesta a ELIMINADO supera la establecida por el numeral 78 del Código Penal vigente para

conceder el Beneficio de Sustitución de la Pena de Prisión, y por lo que se refiere al Beneficio de la Suspensión

Condicional de la Pena, es la establecida por el inciso a) de la fracción I del artículo 81 de la Ley Sustantiva Penal

vigente, por lo cual es procedente la negativa del Juzgador de otorgar dichos beneficios, confirmándose la misma.

Por lo anteriormente expuesto y fundado y con fundamento en el artículo 383 del Código Procesal Penal vigente,

es de resolverse y se resuelve:

PRIMERO.- Se MODIFICA la Sentencia Condenatoria de fecha 19 diecinueve de junio del 2014 dos mil catorce,

dictada por el C. Juez Quinto del Ramo Penal de esta Ciudad, en contra de ELIMINADO, como responsable del delito de


Robo Calificado Equiparado, dentro del proceso 181/2012, en sus punto resolutivo SEGUNDO en relación con el

considerando SEGUNDO; y el resolutivo TERCERO en relación con el considerando CUARTO, para quedar como sigue:

“...SEGUNDO.- Queda acreditado en autos el cuerpo del delito de ROBO EQUIPARADO, así como la plena y legal

responsabilidad penal de ELIMINADO, en la comisión del mismo, cometido en agravio de ELIMINADO. TERCERO.- Por

su probada responsabilidad penal en la comisión del delito de Robo Equiparado, se impone a ELIMINADO, una pena de

prisión de 06 seis años y sanción pecuniaria por la cantidad de $35,448.00 (TREINTA Y CINCO MIL CUATROCIENTOS

CUARENTA Y OCHO PESOS 00/100 M.N.), equivalente a 600 días de salario mínimo, vigente en el lugar y al momento

de ocurridos los hechos; misma que deberá compurgar el sentenciado en el establecimiento que al efecto designe el

Ejecutivo del Estado, contados a partir de la fecha de su detención ante el Agente del Ministerio Público, ya que la prisión

preventiva también debe ser tomada en cuenta porque forma parte de su pena privativa de libertad. En el entendido que

deberá computarse que el sentenciado ha permanecido privado de su libertad, acorde a lo dispuesto en el artículo 21 del

Código Penal del Estado, según constancias que aparecen en el expediente por dicho delito a partir del día 19 diecinueve

de agosto del año 2012 dos mil doce, que fue puesto a disposición del Juez de Primera Instancia....”

SEGUNDO.- Quedan intocados el resto de los puntos resolutivos de la sentencia recurrida.

TERCERO.- Notifíquese personalmente la presente resolución, y con copia certificada devuélvase el expediente al

Juzgado de su procedencia para los fines legales consiguientes; y en su oportunidad archívese el Toca donde

corresponde.

A S Í, por unanimidad de votos lo resolvieron y firman los señores Magistrados que integran la H. Segunda Sala del

Supremo Tribunal de Justicia del Estado, MAESTRA ELIMINADO, LICENCIADO ELIMINADO y LICENCIADO

ELIMINADO, que actúan con Secretaria de Acuerdos que autoriza, Licenciada ELIMINADO, siendo ponente la primera

de los nombrados y Secretaria de Estudio y Cuenta Licenciada ELIMINADO.- Doy Fe.

SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO - stjslp.gob.mxmínimo vigente en la región al momento de suceder...

Documents

Transcript of SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO - stjslp.gob.mxmínimo vigente en la región al momento de suceder...