PODER JUDICIAL DEL ESTADO

SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA

SEGUNDA SALA

SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO

NÚMERO DE TOCA FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA

306-2015 23 veintitrés de septiembre del año 2015 dos mil quince

San Luis Potosí, S. L. P., a 23 veintitrés de septiembre del año 2015 dos mil quince.

V I S T O, para resolver el Toca número 306/15, relativo al recurso de apelación interpuesto por el Ministerio

Público, en contra de la SENTENCIA ABSOLUTORIA dictada a favor de ELIMINADOS, por los delitos de USURPACIÓN

DE LAS FUNCIONES PÚBLICAS O DE PROFESIÓN, USO INDEBIDO DE CONDECORACIONES O UNIFORMES Y

CORRUPCIÓN DE PERSONAS MENORES DE DIECIOCHO AÑOS DE EDAD O DE PERSONAS QUE NO TIENEN LA

CAPACIDAD PARA COMPRENDER EL SIGNIFICADO DEL HECHO O DE PERSONAS QUE NO TIENEN LA

CPACIDAD PARA RESISTIRLO; el interpuesto por la Defensora del sentenciado ELIMINADO, en contra de la

SENTENCIA CONDENATORIA por los delitos de DESLEALTAD AL EMPLEO, CARGO O COMISIÓN O PERJUICIO AL

SERVICIO PÚBLICO Y ASOCIACIÓN DELICTUOSA; y el interpuesto por los diversos sentenciados ELIMINADOS, en

contra de la SENTENCIA CONDENATORIA por los delitos de DESLEALTAD AL EMPLEO, CARGO COMISIÓN O

PERJUICIO AL SERVICIO PÚBLICO Y ASOCIACIÓN DELICTUOSA; dictada por el C. Juez Sexto del Ramo Penal con

residencia en esta Ciudad Capital, con fecha 07 siete de noviembre del 2014 dos mil catorce, en los autos del proceso

número 93/13; y,

R E S U L T A N D O

1.- La resolución que por esta vía se impugna, contiene los siguientes puntos resolutivos:

“...PRIMERO.- Este Juzgado resultó competente para dictar Sentencia en el presente asunto.- SEGUNDO.-

Se dicta SENTENCIA CONDENATORIA, en contra de ELIMINADOS, de las generales que obran en el presente proceso,

por los delitos de DESLEALTAD AL EMPLEO, CARGO O COMISIÓN O PERJUICIO AL SERVICIO PÚBLICO Y

ASOCIACIÓN DELICTUOSA, el primero de los delitos en agravio de la Sociedad y el segundo en perjuicio de Seguridad

Pública. Así mismo, se dicta SENTENCIA ABSOLUTORIA, en contra de ELIMINADOS, por los delitos de USURPACIÓN

DE FUNCIONES PÚBLICAS O DE PROFESIÓN, USO INDEBIDO DE CONDECORACIONES O UNIFORMES Y

CORRUPCIÓN DE PERSONAS MENORES DE DIECIOCHO AÑOS DE EDAD O DE PERSONAS QUE NO TIENEN LA

CAPACIDAD PARA COMPRENDER EL SIGNIFICADO DEL HECHO O DE PERSONAS QUE NO TIENEN CAPACIDAD

PARA RESISTIRLO, el primero de los injustos en perjuicio de Seguridad Pública y el segundo en agravio de

ELIMINADO. De igual manera, se dicta SENTENCIA ABSOLUTORIA en contra de ELIMINADOS, por los delitos de

USURPACIÓN DE FUNCIONES PÚBLICAS O DE PROFESIÓN, USO INDEBIDO DE CONDECORACIONES O

UNIFORMES, DESLEALTAD AL EMPLEO, CARGO O COMISIÓN O PERJUICIO AL SERVICIO PÚBLICO,

ASOCIACIÓN DELICTUOSA Y CORRUPCIÓN DE PERSONAS MENORES DE DIECIOCHO AÑOS DE EDAD O DE

PERSONAS QUE NO TIENEN LA CAPACIDAD PARA COMPRENDER EL SIGNIFICADO DEL HECHO O DE

PERSONAS QUENO TIENEN CAPACIDAD PARA RESISTIRLO. Por lo que SE ORDENA SE DEJE EN INMEDIATA Y

ABSOLUTA LIBERTAD por lo que a esta causa y juzgado se refiere, ÚNICAMENTE AL ENCAUSADO ELIMINADO.-

TERCERO.- Por la comisión de los delitos de DESLEALTAD AL EMPLEO, CARGO O COMISIÓN O PERJUICIO AL

SERVICIO PÚBLICO Y ASOCIACIÓN DELICTUOSA, se impone a ELIMINADOS, una pena privativa de libertad

consistente en una pena aumentada de 05 CINCO AÑOS, 06 SEIS MESES DE PRISIÓN y Sanción Pecuniaria de

$29,540.00 (Veintinueve mil quinientos cuarenta pesos 00/100 M.N.), equivalente a quinientos días de salario mínimo

vigente, (17 diecisiete de febrero del 2012 dos mil doce), que era de $59.08 (Cincuenta y nueve pesos 08/100 M.N.). Es

menester precisar que los sentenciados se encuentran privados de su libertad desde el 19 diecinueve de marzo del 2012

dos mil doce y a la fecha han transcurrido 02 dos años, 07 siete meses y 18 dieciocho días, quedando pendiente por

compurgar 2 dos años, 4 cuatro meses, 12 doce días, Pena Privativa de libertad que deberán de compurgar en el

establecimiento destinado para ello por el Ejecutivo del Estado, debiéndose descontar el tiempo que tiene privado de su

libertad en el Centro de Reinserción Social de San Luis Potosí, a disposición de la autoridad judicial que fue el 19

diecinueve de marzo del 2012 dos mil doce, y sanción pecuniaria que deberá de enterar ante este juzgado a través de la

oficina correspondiente, a fin de que sea incorporada al patrimonio del Fondo de Apoyo para la Administración de

Justicia.- CUARTO.- Se absuelve a los acusados al pago de la reparación del daño por los motivos ya precisados.-

QUINTO.- No se concede a los sentenciados ELIMINADOS, el beneficio de la Suspensión Condicional de la Pena de

Prisión, en los términos del artículo 81 fracción I inciso a) de la Ley Represiva en cita, en razón de que la pena excede de

cuatro años, y si bien es cierto que el nuevo Código Penal publicado el 29 veintinueve de septiembre del 2014 dos mil

catorce, bajo decreto 793, establece en el numeral 95 de dicho ordenamiento, que la condena se refiera a una pena que

no exceda de cinco años, es menester destacar que la conducta sí excede de cinco años y además se trata de delitos

graves, considerados por nuestra legislación procesal penal.- SEXTO.- No se concede el beneficio de la Sustitución de la

Pena de Prisión a los sentenciados, lo anterior con fundamento en el ordinal 78 último párrafo, que cita: “Se exceptúan de

lo dispuesto en este artículo aquellos delitos que el Código de Procedimientos Penales considere Graves”, luego los

injustos de Asociación Delictuosa y Deslealtad al Empleo, Cargo o Comisión o Perjuicio al Servicio Público, son

considerados graves por nuestra legislación procesal, que estatuye el ordinal 407 de la Ley en comento.- SÉPTIMO.-

Amonéstese a los sentenciados ELIMINADOS.- OCTAVO.- Remítase copia certificada de la presente resolución al C.

Director del Centro de Reinserción Social número Uno en el Estado, para su conocimiento y efectos legales conducentes.

Así mismo, comuníquese en su oportunidad la presente resolución al Juez de Ejecución con las constancias necesarias

para la continuidad del trámite respectivo; lo anterior, conforme al artículo 482 del Código de Procedimientos Penales

vigente en el Estado.- NOVENO.- Se suspende a los sentenciados en sus derechos políticos y civiles, toda vez que la

pena que se les dictó, implica la imposición de una sanción privativa de libertad como lo es la pena de prisión; en la

inteligencia de que dicha suspensión comenzará a correr a partir de que cause ejecutoria esta sentencia hasta por el

tiempo que dure la condena, debiéndose comunicar lo anterior al Instituto Federal Electoral, a través de Vocalía Estatal

del Registro Federal de Electores.- DÉCIMO.- Se decreta el SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA a favor de

ELIMINADOS, por el delito de ASOCIACIÓN DELICTUOSA EN SU MORALIDAD DE PANDILLERISMO, lo anterior con

fundamento en los artículos 340 Fracción VI, 341, 342 y 344 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado.

Sobreseimiento el cual una vez que cause estado, surtirá los efectos de una SENTENCIA ABSOLUTORIA, con valor de

cosa juzgada.- DÉCIMO PRIMERO.- Instrúyase al Actuario Judicial Adscrito, a fin de que notifique personalmente la

presente resolución a las partes, a quienes se les concede el término de 05 cinco días para apelar dicha resolución en

caso de inconformidad, además se ordena requerir a la ofendida ELIMINADO y a los acusados, para que dentro del

citado término, designe persona y domicilio para recibir notificaciones en segunda instancia, aún las de carácter

estrictamente personal, apercibiéndola que de no hacer el señalamiento respectivo en el término concedido, contado a

partir de su legal notificación, las subsecuentes notificaciones aún las de carácter personal, correspondientes al trámite

de la Alzada se harán en los estrados de la Sala del H. Supremo Tribunal de Justicia en el Estado que le corresponda

conocer del recurso interpuesto, en caso de inconformidad de alguna de las partes...”.

2.- Inconforme con la anterior resolución, EL Ministerio Público, Sentenciados y Defensor, interpusieron en

su contra Recurso de Apelación, el que por auto de fecha 19 diecinueve de noviembre del 2014 dos mil catorce, fue

admitido en AMBOS EFECTOS Y EFECTO DEVOLUTIVO, por lo que se ordenó la remisión del original del expediente a

la Superioridad para la substanciación de la Alzada, lo que por turno correspondió a esta Sala.

3.- Mediante proveído dictado el 17 diecisiete de marzo del presente año, esta Sala confirmó la calificación

del recurso en comento, mismo que no fue impugnado por las partes, sin que tampoco ofrecieran pruebas dentro del

término legal concedido para ese efecto, como se advierte de la certificación realizada el día 14 catorce de abril del

actual, procediéndose a fijar fecha y hora para la Audiencia de Vista prevista por el artículo 379 del Código Procesal

Penal del Estado, la cual se practicó a las 11:00 once horas del día 18 dieciocho de agosto del año en curso; atendiendo

los lineamientos previstos por el numeral 382 del citado ordenamiento legal.

4.- Una vez instalado el acto, la Secretaría dio lectura a las constancias relativas, dando cuenta con los

escritos de agravios formulados por el Defensor Público Penal (apelante), el primero a favor de su defenso ELIMINADO

(apelante), y el segundo a favor de su defensa ELIMINADO (apelante); mismos que se mandaron glosar a los autos del

toca que nos ocupa, para que conste y surta los efectos legales a que haya lugar.

5.- Declarado visto el asunto, se citó para resolver, turnándose el expediente al Magistrado Ponente para

proyecto de resolución; y,

C O N S I D E R A N D O

I.- Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente Recurso, de acuerdo con el artículo 116

fracción III de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, artículos 90 tercer párrafo y 91 fracción I de la

Constitución Política del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí; artículos 3° y 4° fracción I y 25 fracción I de la Ley

Orgánica del Poder Judicial del Estado, así como los artículos 1° y 5° del Código Penal en vigor a la comisión de los

hechos, en relación con los artículos 9° y 3° transitorio de la Ley Sustantiva Penal actual, y el numeral 17 del Código de

Procedimientos Penales del Estado.

II.- El Defensor Público Penal, expresó los siguientes agravios a favor de su defenso ELIMINADO:

“...Causa agravio a los intereses de ELIMINADO, la sentencia condenatoria que se recurre, toda vez que no

se encuentran en autos acreditados los elementos que integran el cuerpo de los delitos de DESLEALTAD AL EMPLEO,

CARGO O COMISIÓN O PERJUICIO AL SERVICIO PÚBLICO Y ASOCIACIÓN DELICTUOSA, ni la responsabilidad

penal del aquí recurrente en la comisión de los antijurídicos en estudio, toda vez que los medios de prueba existentes en

la secuela procesal son insuficientes para demostrar tal fin; situación que vulnera los extremos del artículo 107 y 117 del

Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado. --- El artículo 293 BIS, párrafo quinto, del Código Penal vigente

en el Estado, establece los siguientes elementos para su configuración: a) que un particular posea un medio de

comunicación; b).- Que del medio de comunicación del que deriven, se realicen, obtengan, genere datos, claves o

códigos no autorizados o cualquier referencia de ubicación o seguimiento de personas o agentes de seguridad. --- Ahora

bien, el Juez Inferior acreditó la corporeidad del delito que nos ocupa así como la responsabilidad penal de ELIMINADO,

esencialmente con la inspección ministerial efectuada por la Representación Social, quien certificó y dio fe de tener a la

vista entre otras cosas: 1.- un celular marca Alcatel con batería de litio, color negro con protector de pantalla que asemeja

un paisaje de playa de la compañía Telcel el cual se encuentra en funcionamiento. 2.- un celular marca Nokia color negro

con vivos azules de la compañía con batería de litio, con protector de pantalla color azul con la leyenda Telcel; 3.- un

celular marca Alcatel con batería de litio de la compañía Telcel, color negro, con vivos en color rojo de la compañía Telcel

con memoria dela leyenda 2G; 4.- un celular marca Samsumg, color negro con vivos rojos, con batería de litio con

protector de pantalla azul, con la leyenda Telcel, 5.- un celular marca LG color negro con gris y marco color plateado, de

la compañía Telcel, 6.- un celular marca LG color negro de la compañía telcel con batería de litio; 7.- un celular marca LG

color negro con FM radio integrado y batería de litio, protector de pantalla color azul con la leyenda Telcel; 8.- tres chips

de la compañía Telcel y la denuncia de hechos que formularon los Elementos del Ejército Mexicano, 34& batallón

Infantería, Teniente ELIMINADO, Sargento Primero de Infantería, ELIMINADO, Cabo de Transmisiones ELIMINADO,

Soldados de Infantería ELIMINADOS, quienes señalaron que el día de los hechos aproximadamente a las 14:00 horas

en el Municipio de ELIMINADO, una persona les denunció a varias personas que andaban armados robando vehículos y

que estos son de los llamados “Zetas”, comunicándoles que estos se encontraban en comunidad ELIMINADO, que se

trasladaron a ese lugar y detuvieron a ELIMINADO, que al hacerlo ellos tenían bajo su radio de acción los teléfonos y

chips que fueron puestos a disposición de la autoridad, que al ser asegurados los sujetos activos refirieron ser integrantes

de una organización delictiva denominada de los “Zetas” y como integrantes de esa organización tienen su estaca en la

comunidad ELIMINADO, que está integrada por lo menos de siete personas, agregando que el vehículo Chevrolet

Cavalier que estos dijeron que era de su propiedad, les fueron encontradas armas, cartuchos, droga y una chamarra de

una corporación policíaca, así mismo, otro de los sujetos les refirió que es halcón, que cuidaba un carro en color blanco,

quien les proporcionaba información y les cuidaba el carro. --- De un análisis de la valoración efectuada por el Juez de la

causa, respecto a las pruebas que sustentan la resolución de la sentencia condenatoria apelada, como lo es la denuncia

de hechos que formularon los Elementos del Ejército Mexicano, 34& batallón de Infantería, Teniente ELIMINADO,

Sargento Primero de Infantería, ELIMINADO, Cabo de Transmisiones ELIMINADO, Soldados de Infantería

ELIMINADOS; así como la certificación y fe ministerial efectuada por el Agente del Ministerio Público Investigador con

respecto a los celulares asegurados, se desprende que los mismos no fueron obtenidas respetando el derecho humano

que tutela la inviolabilidad de las comunicaciones privadas, completando en el artículo 16 constitucional, en sus párrafos

XII y XIII, que establecen: “Las comunicaciones privadas son inviolables. La ley sanciona permanentemente cualquier

acto que atente contra la libertad y la privacidad de las mismas, excepto cuando sean aportadas de forma voluntaria o por

cualquiera de los particulares que participen en ellas. El juez valorará el alcance de estas siempre y cuando contengan

información relacionada con la comisión de un delito. En ningún momento se admitirán comunicaciones que violen el

deber de confidencialidad que establezca la ley. Exclusivamente la autoridad judicial federal, a petición de la autoridad

federal que faculte la ley o el titular del Ministerio Público de la entidad federativa correspondiente, podrá autorizar la

intervención de cualquier comunicación privada. Por ello, la autoridad competente deberá fundar y motivar las causas

legales de la solicitud, expresando además, el tipo de intervención, los sujetos de la misma y su duración. La autoridad

judicial federal podrá otorgar estas autorizaciones cuando se trate de materias de carácter electoral fiscal, mercantil,

laboral o administrativo, ni en el caso de las comunicaciones del detenido con su defensor”. --- Ahora bien, respecto a

dicho típico, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el amparo directo en revisión

1621/2010 y que motivó la tesis CLXI/2011, intitulada “DERECHO A LA INVIOLABILIDAD DE LAS COMUNICACIONES

PRIVADAS EN EL ÁMBITO FAMILIAR”, estableció que el derecho de la inviolabilidad de las comunicaciones se configura

como una garantía formal, esto es, las comunicaciones resultan protegidas con independencia de ese contenido y que

con atención a ello, no es necesario analizar el contenido de la comunicación o de sus circunstancias, para determinar su

protección por el derecho fundamental. --- Además se expresó que tal derecho distingue claramente el derecho a la

inviolabilidad de las comunicaciones de otros derechos fundamentales, como el de la intimidad. En este último caso para

considerar que se ha consumado su violación, resulta absolutamente necesario acudir al contenido de aquello de lo que

se practica su pertenencia al ámbito íntimo o privado, como aconteció en el caso que nos ocupa. --- En atención a lo

anterior, y como se expuso, el Juez inferior a fin de cumplir con su obligación de fundar y motivar la sentencia que se

recurre, resultaría menester justipreciara el caudal probatorio existente en el expediente génesis, expresando los

preceptos legales aplicables, así como las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se

hayan tenido en consideración para la emisión del acto, existiendo una educación entre los motivos aducidos y las

normas aplicables, afín de determinar si estas fueron recabadas, respetando los derechos humanos del gobernador,

consagradas en la Constitución Federal, así como en los Tratados Internacionales en los que nuestro país forma parte, y

hecho lo anterior, emitir un juicio valoratorio en atención a lo previsto en el Código de Procedimientos Penales del Estado.

--- Se afirma lo anterior, ya que en el caso que nos ocupa era menester ponderar si la autoridad encargada de la

investigación, al detener al recurrente, decreto el aseguramiento de los celulares y a efecto de investigar sobre algún dato

contenido en ellos, solicitará a la autoridad judicial la intervención de las comunicaciones conforme al Artículo 16

Constitucional. Sirve de apoyo a lo anterior la Tesis de Jurisprudencia 115/2012 emitida por la Primera Sala de nuestro

más alto Tribunal, la cual es del tenor siguiente: “DERECHO A LA INDIVIDUALIDAD DE LAS COMUNICACIONES

PRIVADAS, SU ÁMBITO DE PROTECCIÓN SE EXTIENDE A LOS DATOS ALMACENADOS EN EL TELÉFONO MÓVIL

ASEGURADO A UNA PERSONA DETENIDA Y SUJETA A INVESTIGACIÓN POR LA POSIBLE COMISIÓN DE UN

DELITO. En términos del artículo 16 Constitucional, para intervenir una comunicación privada se requiere autorización

exclusiva de la autoridad judicial federal, a petición de la autoridad federal que faculte la ley o del titular del Ministerio

Público de la entidad federativa correspondiente, por lo que de todas formas existentes de comunicación y las que son

fruto de la evolución tecnológica deben protegerse por el derecho fundamental a su inviolabilidad, como sucede con el

teléfono móvil en el que se guarda información clasificada como privada por la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación; de ahí que el ámbito de protección del derecho a la inviolabilidad de las comunicaciones privadas

se extiende a los datos almacenados en tal dispositivo, ya sea en forma de texto, audio, imagen o vídeo. Por lo anterior,

no existe razón para restringir ese derecho a cualquier persona por la circunstancia de haber sido detenida y estar sujeta

a investigación por la posible comisión de un delito, de manera que si la autoridad encargada de la investigación, al

detenerla, advierte que trae consigo un teléfono móvil, esta facultad para decretar su aseguramiento y solicitar a la

autoridad judicial la intervención de las comunicaciones privadas conforme al citado artículo 16 constitucional; sin

embargo, si se realiza esa actividad sin autorización judicial, cualquier prueba que se extraiga, o bien, la que derive de

esta, será considerada como ilícita y no tendrá valor jurídico alguno.” --- En este orden de ideas, es de concluir que la

resolución en estudio no se ajusta a los lineamientos establecidos en el precepto en estudio, ya que el Juez inferior

infringió la garantía de fundamentación y motivacional al emitir una resolución sin valorar íntegramente las diversas

probanzas que integran la causa penal. --- Irroga agravio a los intereses de ELIMINADO, la sentencia condenatoria que

se recurre pronunciada por el Juez de Primera Instancia, en razón de que vulneró las garantías de exacta aplicación de la

ley, prevista por el artículo 14 de la Constitución Federal de la República, así como los artículos 107, 117, 308 al 320 del

Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado, toda vez que en autos no se acredita debidamente la

corporeidad del injusto de ASOCIACIÓN DELICTUOSA, debido a que los medios de prueba que conforman la presente

causa, son insuficientes e ineficaces para acreditarlo en su totalidad. --- En efecto, toda vez que no se encuentran en

autos acreditados los elementos que integran el cuerpo del delito de Asociación Delictuosa, toda vez que los elementos

de convicción que tomó en cuenta, a juicio de esta defensa, son insuficientes para tenerlo por comprobado en su

totalidad. --- El artículo 285 de la Ley Sustantiva Penal vigente en el Estado, preceptúa lo siguiente: “Cometen el delito de

asociación delictuosa los que forman parte de una asociación o banda de tres o más personas, organizada para

delinquir”. --- Esta normatividad acarrea en forma implícita, conceptos que son necesarios para entender en forma clara la

estructura del tipo delictivo y que son indispensables para aplicar su sistematización. Al efecto, por asociación o banda,

se refiere al hecho de pertenecer o ser de un grupo en el que se reconozcan jerarquías entre sus miembros, para la toma

de decisiones que rigen al grupo concretamente al hecho de cometer delitos, además es preciso que exista una

trayectoria y un plan a ejecutar donde se asignen en particular tareas o desplazamientos corpóreos en un contexto

coordinado para todos ellos y hacia un objetivo en común, que en el caso es cometer alguna infracción. --- Dichas

características no se desprende de las propias declaraciones vertidas por los agentes aprehensores, mediante las cuales

erróneamente el Juez de origen estableció la materialización del delito de asociación delictuosa, al considerar que en el

caso que nos ocupa, aparentemente existió un acuerdo previo entre mi representado y otras personas a efecto de

cometer un ilícito. Sin embargo, pese a que el mismo refiera que anterior al delito que en la causa es atribuido, se dio a la

tarea de ejecutar un hecho delictivo, no debe pasar desapercibido que su dicho no se robustece con ningún dato de

convicción con el que se ponga de manifiesto que efectivamente haya desplegado las acciones que refiere, y menos aún

que también se hayan organizado para cometer algún delito. --- Luego entonces, no es cierto que existió un acuerdo

previo a la comisión de un antijurídico con la finalidad de que los activos establecieran en forma indisoluble y reiterada la

realización de funciones ilícitas en general. --- Se establecen como fundamento a lo expuesto, las siguientes Tesis

Jurisprudenciales emitidas por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito y Tercer Tribunal

Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, respectivamente: No, Registro IUS: 184,667. DELINCUENCIA

ORGANIZADA. CONFIGURACIÓN DEL DELITO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO). El delito de delincuencia

organizada (antes asociación delictuosa) previsto por el artículo 178 del Código Penal del Estado de México, tiene como

elementos los siguientes: a) Que una persona tenga participación en una agrupación o banda organizada; b) Que la

finalidad de esta sea cometer delitos; y c) Que con o anterior afecte bienes jurídicos de las personas o de la colectividad;

en tal virtud, cuando no existe elemento probatorio alguno que indique que la agrupación o banda estaba organizada, es

decir, que tuviera un carácter más o menos permanente, con un régimen establecido y el fin de ejecutar diversos hechos

delictuosos, por no advertirse la repetida actuación de sus integrantes en la ejecución de delitos indeterminados, es claro

que no basta la participación conjunta de personas en la comisión de un delito para estimar que se actualizaría el ilícito

en comento, toda vez que de ser así se confundiría el delito con la coautoría. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN

MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO. No. Registro IUS: 215,149. ASOCIACIÓN DELICTUOSA.

CONFIGURACIÓN DELITO DE. Para la configuración del delito de asociación delictuosa se requiere, además de la unión

de tres o más personas, una permanencia indefinida y el propósito de delinquir, que exista una jerarquía entre los

miembros que la integran o bien que las determinaciones se tomen de común acuerdo entre ellos. TERCER TRIBUNAL

COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. --- Por lo tanto, se advierte que en la especie no existen

suficientes medios probatorios para estimar que son bastantes los datos y concluir que se encuentra acreditada la

responsabilidad del aquí recurrente, por lo que el Juez Inferior aplicó la ley inexactamente con violación a los principios

reguladores de la valoración de la prueba, estimándose violadas en perjuicio de mi representado los artículos 107, 108,

117, 308 al 320 de la Ley Adjetiva Penal, de ahí que la sentencia recurrida no esté precedida de una adecuada

fundamentación y motivación; por lo que es procedente solicitar a ese H. Tribunal de Alzada revoque la sentencia

recurrida y absuelva a ELIMINADO, por la comisión de los delitos de DESLEALTAD AL EMPLEO, CARGO O

COMISIÓN O PERJUICIO AL SERVICIO PÚBLICO Y ASOCIACIÓN DELICTUOSA. --- Sin embargo, si al hacer el

estudio correspondiente se encuentra alguna deficiencia no advertida, solicito que de oficio se haga valer...”.

III.- De igual manera, la misma defensa formulo agravios a favor de ELIMINADO, los cuales son del tenor

literal siguiente;

“...Causa agravio a los intereses de ELIMINADO, la Sentencia Condenatoria que se recurre, toda vez que

no se encuentran en autos acreditados los elementos que integran el cuerpo del delito de deslealtad al empleo, cargo o

comisión o perjuicio al servidor público, ni la responsabilidad penal de mi defendida en la comisión del antijurídico en

estudio, toda vez que los medios de prueba existentes en la secuela procesal son insuficientes, situación que vulnera los

extremos de los artículos 107 y 117 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado. --- El artículo 293 bis del

Código Penal vigente al momento de los hechos en el Estado, establece los elementos que integran la figura delictiva que

nos ocupa los siguientes: a).- Que el sujeto activo sea un particular y posea un medio de comunicación; b).- Que como

consecuencia de ello genere datos, claves o códigos no autorizados o cualquier referencia de ubicación o seguimiento de

personas o agentes de seguridad. --- Los elementos anteriores, contrario a lo sustentado por el A quo no se reúnen, ya

que el Juez natural pretende acreditar los elementos del tipo con la denuncia telefónica recibida por la Representación

Social a las 14:10 horas de fecha 17 de febrero del año 2012, por parte del personal de la 12° Zona Militar, en la que se

informó a dicha autoridad que en la comunidad ELIMINADO, se localizaron cuatro vehículos con reporte de robo por lo

que tomó conocimiento e inicio de averiguación entre las que se advertían la orden para realizar una inspección ocular,

con carácter de Fe Ministerial del domicilio ubicado en ELIMINADO; secuencia fotográfica del mismo, recolección de

indicios y geo- referencia del lugar, así como la Inspección Ministerial, aunado a la Denuncia de Hechos formulada por

escrito como si a la letra se insertara por economía procesal y signada por los Agentes del Ejército Mexicano del 34

Batallón de Infantería ELIMINADOS; probanzas de las cuales no se concatenan entre ellas, ya que el A quo pretendió

tener por acreditado los elementos del tipo y la presunta responsabilidad de mi defendida con la declaración de la misma,

si bien esta es divisible el A quo le dio un valor preponderante ya que es la única probanza con la que robustece su fallo,

sentencia que carece de fundamentación y motivación ya que como se manifiesta, con la declaración del activo es como

el Juez Natural cimienta su veredicto, probanza que no se enlaza con algún otro medio de prueba con lo declarado por mi

representada ya que en lo que importa manifiesta: Declaración Ministerial de ELIMINADO, quien en lo que interesa

manifestó, hasta hace más de un año conocí a una persona que le dicen ELIMINADO, por medio de su esposa de la que

no se su nombre, ya que fue en la escuela primaria David G. Berlanga y me dijo que si quería trabajar con su esposo

ELIMINADO ya que era responsable de turno para el grupo de los Zetas, y que me podía dar la función de Halcón, es

decir, para vigilar y reportar el movimiento de los Policías Federales, del Ejército y de camionetas con personas, por lo

que me fue a buscar a mi casa ubicada con domicilio conocido en ELIMINADO, ya que la casa es propiedad de mi padre

ELIMINADO, y me dijo ELIMINADO que sí había un trabajo, que me fuera a presentar al municipio de ELIMINADO, con

el Responsable de Turno del grupo de los Zetas, al que le decían ELIMINADO, para que me designara un punto para

vigilancia, y que lo iba a encontrar en un carro color blanco, del que no sé la marca, por lo cual me presenté dos días

después, encontrando a el socio en el carro y me dijo que me presentara temprano a las ocho de la mañana en la entrada

de ELIMINADO, por lo que así lo hice, y cuando llegué ELIMINADO ya se encontraba en el lugar, en el carro blanco, y

me entregó un teléfono celular de color negro, marca Motorola del que no recuerdo el número, pero que para mandarle

mensajes de texto ya estaba registrado en el directorio su nombre como ELIMINADO, y que me informara el movimiento

de los policías Federales, del Ejército, y de camionetas con personas y que estaba como halcón con mi función de

vigilancia para los Zetas, con horario de las 08:00 a las 20:00 horas, y cada quince días cambiaría de turno y entraría a

las 20:00 y saldría a las 08:00 de la mañana, y me llegó a revelar un chavo de nombre ELIMINADO, y el ELIMINADO, y

estuve balconeando durante dos meses para después cambiarme también como halcón al Municipio de ELIMINADO,

bajo las órdenes de ELIMINADO y con las mismas funciones de informante para los Zetas, en donde llegué a conocer a

otros halcones de apodos ELIMINADOS, y después cambiaron al ELIMINADO como Comandante de la plaza de los

Zetas en el Municipio de ELIMINADO, y en su lugar llegó el ELIMINADO, desde hace varios meses, pero hasta el mes

de diciembre del año 2011, sin recordar, me fue a buscar a mi punto de vigilancia un muchacho que le dicen

ELIMINADO, y me dijo que fuera con él a un rancho que se encuentra rumbo a ELIMINADO, porque quería hablar

conmigo al que le dicen el ELIMINADO que es encargado de la plaza por los Zetas en los municipios de ELIMINADOS,

y que me fuera la responsable de pago a los halcones de esos municipios y les pagaría la cantidad de ocho mil pesos

quincenales, siendo que tenia a mi cargo 30 halcones, de los que recuerdo lo siguientes: ELIMINADOS, a quienes

pagaba cuatro mil pesos quincenales por su función de halcones en esos municipios para vigilar las acciones y

movimientos de los policías federales y de los militares y por su información a los Zetas, y los Sobres con dinero me los

entrega ELIMINADO, también recuerdo que se encuentra cerca de la gasolinera rumbo a la salida a ELIMINADO, se

presentó ELIMINADO, un carro color verde, marca Volkswagen Jetta, y me dijo que se fuera con él a una brecha del

municipio de ELIMINADO, y cuando llegamos allí se encontraba ELIMINADO en compañía de un chavo que le dicen

ELIMINADO, a bordo de una camioneta blanca marca Ford Lobo, ordenándome mi jefe que fuera a ver a un señor que le

dicen ELIMINADO de la comunidad de Trinidad del Municipio de ELIMINADO, y que le exigiera una cuota de veinte mil

pesos porque vendía balas y armas por lo que le pedí a ELIMINADO, que me acompañara, ya que ella es mi segunda

porque yo soy su jefa de la estaca de esos municipios y al llegar me dijo el ELIMINADO el jefe de los municipios de

ELIMINADO del grupo de los Zetas, por lo que tenía que pagar veinte mil pesos, por lo que tenía que hacerlo en quince

días como plazo, y si no pagaba, los Zetas iban a ir por él, por lo que utilizamos un carro blanco, marca Chevy de cuatro

puertas; también quiero señalar que en una ocasión me llegó un mensaje de texto vía celular al teléfono marca LG color

negro el día 02 de febrero de 2012, y que era de ELIMINADO en el que contenía una lista que dice que se le entregó la

cantidad de setenta y seis mil cincuenta pesos del pago de piso de los polleros, es decir, de los que llevan gente a

Estados Unidos, y que se le había entregado al que le dicen ELIMINADO que es un Responsable de Turno en

ELIMINADO, y para que se los hiciera llegar a ELIMINADO, por lo que en esa lista vienen como 28 nombres de

personas, y se los dicté para que los transcribiera en una hoja ELIMINADO, alias la ELIMINADO, y me la mandó para

que se la entregara esa lista a ELIMINADO, pero no se la entregué porque se nos olvidó y quiero manifestar que yo soy

la Jefa de Estaca en los municipios de ELIMINADO del grupo de los Zetas, y se encuentran bajo mi mando

ELIMINADO, y un chavo que le dicen ELIMINADO pero no se su nombre pero que vive en el municipio de ELIMINADO,

quien también es Estaca, y quiero manifestar que el día martes 14 de febrero de 2012, vine a ELIMINADO en una

camioneta Ford Lobo Negra en compañía de ELIMINADO, ya que me citó en la entrada de ELIMINADO, para que me

entregara una camioneta marca Honda CRV color azul, ya que se la habían robado en la capital y le entregaría lo que yo

traía, por lo que ayer jueves 16 de febrero de 2012, llegué a la casa de un señor que le dicen Brechas en compañía de

ELIMINADO,y un chavo que le dicen ELIMINADO, como a las diez de la mañana y nos estuvimos drogando todo el día

con cocaína y conseguimos como 65 grapas de cocaína con una chava que le dicen ELIMINADO de nombre

ELIMINADO que tiene su casa en el centro de ELIMINADO y nos trasladamos en la camioneta CVR color azul, y

después llegó mi novio ELIMINADO quien es comandante de la plaza de ELIMINADO por el grupo los Zetas, como a

las dos de la tarde a bordo de un vehículo marca Toyota Yaris color blanco, en compañía de un chavo que le dicen el

ELIMINADO para seguirnos drogando con cocaína y marihuana, y para esto ya estaban también en la casa los que les

dicen ELIMINADO quien tiene chueca la pierna izquierda y teníamos unas armas de fuego largas y cortas, y el día de

hoy como a las dos de la tarde llegó el ejército a la casa en ELIMINADO, y yo me encontraba afuera de la casa sentada

en una piedra platicando con mi novio ELIMINADO, y como tenía un rifle R15 con un cargador de tiros, y una pistola

escuadra calibre 22 marca ruger, fue por lo que corrí con el rifle en las manos, me ordenaron me tirara al suelo y lo dejé a

un lado y me encontraron la pistola que traía en la cintura del lado derecho al frente; quiero señalar que he participado en

tres secuestros, ya que sin recordar la fecha pero en el año pasado del 2011, me encontraba en compañía de

ELIMINADO en un carro blanco del que no se la marca que antes había recogido en ELIMINADO ya que el comandante

ELIMINADO me dijo que lo fuera a recoger al entronque de ELIMINADO, y que las llaves estaban en el tapón del tanque

de gasolina y lo tuve como tres semanas, y por órdenes de ELIMINADO lo fui a dejar al mismo lugar que lo había

recogido, ya que era robado, y ese fue por lo que me llamó por teléfono al ELIMINADO que fuera al rancho ELIMINADO

del municipio de ELIMINADO ya que me iba a entregar una persona siendo como a las dos de la tarde, llegando como a

las cuatro cinco de la tarde, dándome cuenta que en ese lugar se encontraba el ELIMINADO, en un vehículo marca

Nissan Tsuru color blanco, y que traían a un señor sentado en el asiento trasero, y al acercarme me dijo que teníamos

que cuidar a esa persona que estaba secuestrada, por lo que lo llevamos a una casa de ELIMINADO quien también es

Zeta en el rancho ELIMINADO, en donde lo metimos a un cuarto a vigilarlo ya que tenía que pagar su familia ciento

cincuenta mil pesos siendo esto como a las cuatro de la tarde, por lo que yo en compañía de ELIMINADO, y como a las

0once de la noche nos salimos de la casa yo y ELIMINADO, y por la mañana como a las diez de la mañana u once les

llevamos de desayunar, y como a las cinco de la tarde me habló por teléfono celular de ELIMINADO diciéndole que lo

fueran a dejar a la carretera para que se fuera en un taxi a su casa y por eso me pagaron veinte mil pesos y cinco mil

pesos a ELIMINADO y al ELIMINADO, y para que se repartieran cinco mil pesos entre ELIMINADO, y también

participé en otro secuestro de un señor de un rancho de ELIMINADO ya que andaba cobrando dinero a nombre de los

Zetas, fue por lo que nos pusimos de acuerdo con ELIMINADO junto con su estaca siendo el ELIMINADO, en una

camioneta que manejaba ELIMINADO, y yo con mi estaca siendo ELIMINADO, fue cuando llegamos a ELIMINADO,

viendo que ese señor estaba a bordo de una camioneta de color beige o color café claro, fue por lo que se bajaron el

ELIMINADO y traían armas cortas y largas mismas que son las que nos encontraron los militares, fue por lo que se

bajaron de su camioneta y lo subieron a la camioneta por lo que nos lo llevamos a una casa de ELIMINADO y lo

cuidamos esa noche solamente, pero a mi me pagaron cinco mil pesos también en estos meses del año 2012 sin

recordar... Cabe destacar que según las constancias que obran en autos junto con su declaración ministerial de mi

representada, no se enlaza con algún otro medio de prueba que robustezca lo declarado por mi defendida, ya que

aunado a lo que esta defensa refiere, se encontraron a mi defendida y a los diversos siete sujetos activos, siete teléfonos

celulares, por lo que ante las máximas de la experiencia y de la lógica se da por asentado que cada quien utilizaba dichos

teléfonos móviles personales, para su uso personal, siendo esto, uno para cada quien, no tipificándose dicha conducta ya

que la política criminal que señala dicho ilícito en estudio en su segundo párrafo establece el portar más de tres aparatos

telefónicos para tipificarse como ilícito, así mismo únicamente se reseña el haber encontrado en su poder dichos aparatos

de comunicación más no así se encontraron a los activos dando referencia de las ubicaciones del Ejército así como de la

Policía Federal, por lo que de los indicios desprendidos se destaca únicamente la existencia de los teléfonos móviles mas

no así como lo asevera los elementos del Batallón 34 de Infantería, que estos se utilizan como un medio que genere

datos, claves o códigos no autorizados o de cualquier referencia de ubicación o seguimiento de personas o agentes de

seguridad, ya que el dicho de elementos aprehensores únicamente es un indicio aislado que no es prueba plena y no se

concatena con ninguna de las probanzas emitidas ya que fueron literalmente parteaguas del conocimiento de la conducta

que se producía viciándose las mismas, ya que los agentes aprehensores no conocieron de la supuesta conducta

delictiva por ellos mismos, refieren haber recibido una llamada telefónica para después trasladarse al lugar donde se

suscitaba dicha circunstancia, por lo que en la especie los elementos del ejército que realizaron dichas detenciones no

conocieron de la supuesta conducta desplegada por medio de sus sentidos, por lo que la conducta realizada por

elementos aprehensores es meramente un testigo de oídas de acuerdo al arábigo 317 del Código Procesal Penal

Fracción III, por lo que la sentencia emitida por el Juez Natural carece de fundamentación y motivación destacándose que

aplicó la ley inexactamente al emitir una sentencia condenatoria a mi representada, por lo tanto, de lo vertido en autos no

se corrobora con ningún medio de prueba idóneo para tener por acreditado el segundo de los elementos del tipo así

como la probable responsabilidad de mi defendida, entonces la pena impuesta a la sentenciada le genera agravio, pues

fue injustamente determinada la misma, lo cual resulta a todas luces violatoria de sus derechos humanos y garantías de

legalidad y seguridad jurídica al aplicarse inexactamente la ley en su perjuicio. Asimismo irroga agravio el diverso delito

por el cual se sentenció a mi representado delito de Asociación Delictuosa que se encuentra previsto por el numeral 266

del Código Sustantivo Penal vigente en el Estado en el momento de la comisión de los hechos delictuosos, cuyos

elementos son: c) La existencia de una reunión habitual, ocasional o transitoria de tres o más personas. d) Que dichas

personas, sin estar organizadas con fines delictuosos cometan dicho delito. Figura jurídica que para su comprobación

han de seguirse los lineamientos previstos en el según do párrafo del artículo 107 y en el dispositivo 117 ambos del

Código de Procedimientos Penales; probanzas que no están plenamente acreditadas tal y como el A quo lo manifiesta si

bien es cierto que mi representado realizó su Declaración Ministerial la cual como si a la letra se reprodujera por

economía procesal, esta no se le debe de dar valor probatorio alguno si bien existe el principio de inmediatez, dicha

declaración es un mero indicio pues no están adminiculadas con otras probanzas que la hagan verosímiles pues ninguna

de las declaraciones realizadas por los diversos encausados ELIMINADOS, concuerdan en modo y ocasión, así mismo

lo aseverado por los elementos aprehensores los militares del 34 Batallón de San Luis Potosí, no conocieron del

supuesto hecho delictivo por medio de sus sentidos, por lo que la denuncia realizada por elementos aprehensores es

meramente un testigo de oídas, de acuerdo al arábigo 317 del Código Procesal Penal Fracción III, por lo que en la

especie el Juzgador inferior realizó una incorrecta valoración de las pruebas existentes en la causa penal, tendientes a

acreditar el cuerpo del delito en estudio. --- Así las cosas, procede solicitar a este H. Tribunal de Alzada, se revoque la

Sentencia Condenatoria dictada en contra de ELIMINADO, en la comisión de los delitos DESLEALTAD AL EMPLEO,

CARGO O COMISIÓN O PERJUICIO AL SERVIDOR PÚBLICO ASOCIACIÓN DELICTUOSA, y en su lugar se dicte

SENTENCIA ABSOLUTORIA. --- Sin embargo, si al hacer el estudio correspondiente se encuentra alguna deficiencia no

advertida, solicito que de oficio se haga valer...”.

VI.- Agravios formulados durante el desahogo de la Audiencia de Vista por el defensor particular nombrado

por el sentenciado ELIMINADO .

“...Que al resolver el presente Toca, se tome en cuenta, que tanto el careo resultante entre mi defenso y los

coacusados ELIMINADOS, tanto en el Juzgado Sexto del Ramo Penal, como en el Juzgado Quinto del Ramo Penal,

manifiestan no conocer a mi defenso ELIMINADO así mismo, debe tomarse en cuenta en la sentencia dictada por el

Juez Quinto del Ramo Penal, dictada en contra de todos los coacusados, de fecha 21 de enero del año 2014 dos mil

catorce, se encuentra que la misma que le dictó la Sentencia Absolutoria a favor de mi defenso, misma que fue

conformidad por este H. Tribunal de Segunda Instancia: por lo mismo, tomando en cuenta que los hechos del Juzgado

Quinto como del Sexto del Ramo Penal, son de las mismas fechas, es por lo que no puede existir Sentencia

contradictoria, por lo que al dictar Sentencia Condenatoria el Juzgado Sexto del Ramo Penal, contraviene lo estipulado

por la ley, por lo que solicito se revoque ésta, dictando Sentencia Absolutoria a favor de mi defenso LUIS ERNESTO

BENÍTEZ RAMOS, siendo todo lo que tengo que manifestar...”.

VII.- Una vez examinados tanto los pliegos de agravios presentados por escrito por el defensor de

ELIMINADO, de ELIMINADO, así como lo manifestado por el defensor de ELIMINADO, al desahogarse la Audiencia de

Vista en esta Sala, se estima que en cuanto se refiere a los expresados por el defensor del primero de los nombrados son

FUNDADOS en lo que corresponde al delito de DESLEALTAD AL EMPLEO, CARGO O COMISIÓN O PERJUICIO AL

SERVICIO PÚBLICO e INFUNDADOS en lo que concierne al delito de ASOCIACIÓN DELICTUOSA, así como

INFUNDADOS los motivos de disenso formulados por los dos defensores mencionados en último término, empero no

obstante ello, esta Sala los suplirá en su deficiencia, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 380 del Código de

Procedimientos Penales en vigor.

Como puede observarse, tanto el defensor de ELIMINADO como la defensa de ELIMINADO, encaminan

sus agravios a desvirtuar la comprobación material del delito de DESLEALTAD AL EMPLEO, CARGO O COMISIÓN O

PERJUICIO AL SERVICIO PÚBLICO, razón por la que este Tribunal procederá a realizar el estudio conjunto de su

inconformidad en este sentido.

En efecto, el delito en comento lo contempla el artículo 293 bis del Código Penal vigente en la época en que

se cometió el delito, y lo describe de la siguiente manera:

“…De igual manera comete este delito el Servidor Público o particular que posea un medio de comunicación

del que deriven, se realicen, obtenga, genere datos, claves o códigos no autorizados o cualquier referencia de ubicación

o seguimiento de personas o agentes de seguridad. Este delito se sancionará con una pena de 5 cinco a 12 doce años de

prisión y sanción pecuniaria de quinientos a mil doscientos días de salario mínimo vigentes en el estado y será clasificado

como grave…”

En ese contexto, el juzgador enunció como elementos constitutivos del delito en comento, los siguientes:

a).- Que el sujeto activo sea un particular y posea un medio de comunicación; y

b).- Que como consecuencia de ello, genere datos, claves o códigos no autorizados o cualquier referencia

de ubicación o seguimiento de personas o agentes de seguridad.

Elementos que contrariamente a lo razonado por el Juez del conocimiento, no encuentran comprobación en

términos de la regla general prevista por el artículo 107 del Código de Procedimientos Penales en vigor, pese a los

medios de prueba invocados por el juzgador que a saber son:

Denuncia recibida vía telefónica por la Representación Social, por parte del personal de la 12ª zona militar,

quienes hacen de su conocimiento que en ELIMINADO, fueron localizados cuatro vehículos con reporte de robo, por lo

que tomo conocimiento e inicio averiguación respecto a tales hechos, ordenando se practicaran diversas diligencias entre

las que se advierte la orden para realizar inspección ocular con carácter de fe ministerial del domicilio ubicado en

ELIMINADO sin número de la comunidad ELIMINADO, secuencia fotográfica del mismo, recolección de indicios y

georeferencia del lugar.

Diligencia de Inspección Ministerial practicada por la Representación Social, de fecha 17 diecisiete de

febrero de 2012 dos mil doce, en la que hizo constar el Titular de la Unidad Especializada en el Combate al Secuestro,

quien se constituyó en ELIMINAD de la comunicad ELIMINADO, del municipio de ELIMINADO, lugar donde certificó y

dio fe de tener a la vista, en lo que aquí interesa, lo siguiente: “un predio rústico cerril que mide aproximadamente 20

metros de frente por 24 metros de fondo en forma rectangular el cual se encuentra circulado con barda de piedra... A

continuación me traslado hacia el lado Poniente de dicha construcción sobre una vereda a una distancia aproximada de

300 metros e instalado legalmente frente a la casa marcada con un número de folio comercial HF.23-05-08, CERTIFICO

de tener a la vista un predio rústico ubicado a una distancia aproximada de 9 metros de la carretera (RAMAL) que

conduce a la cabecera municipal de ELIMINADO, con razón social ELIMINADO... en la que se observa una placa

metálica sobre el muro frontal con la leyenda ELIMINADO, la cual presenta una puerta de acceso metálica color verde...

se observa un patio techado con loza de cemento en área aproximada de 8 metros de fondo por 8 metros de frente,

donde se certifica la existencia de dos vehículos de motor, el primero de ellos consistente en una camioneta marca

Honda CRV, tipo Vagoneta, color azul marino, cinco puertas, al parecer modelo 2007, con número de serie

JHMRE385X7C409074, la cual no presenta ningún daño exterior aparente reciente, en su interior se observa sin daños

en sus vestiduras, tablero ni estructuras, observándose en buen estado y la cual porta las placas de circulación VCZ-99-

11 del Estado de San Luis Potosí, misma que al parecer cuenta con reporte de robo; el SEGUNDO VEHÍCULO, marca

Chevrolet subtipo Cavalier, tipo Sedan, dos puertas color rojo con placas de circulación VAF-75-08 del Estado de San

Luis Potosí, con número de serie 1G1JC1445R7102177, el cual presenta daños en su estructura exterior no

recientes...Constituido nuevamente sobre la calle Prolongación revolución frente al domicilio donde se practicó la

inspección de indicio CERTIFICO.- De tener a la vista un vehículo de motor marca Toyota, tipo YARIS color blanco, cinco

puertas, al parecer modelo 2009, con número de serie JTDKT923695259698, con número de motor 1NZFE, con placas

de circulación del Estado de San Luis Potosí, número VCH-8327, el cual no presenta ningún daño estructura exterior

aparente reciente y en el interior de cabina se observa en buenas condiciones sin ningún daño aparente, certificándose

que en la guantera del mismo se encuentra la tarjeta de circulación con número de folio 97010002538001, licencia de

conducir tipo A con número de folio A040033865N39 y credencial de elector expedida por el IFE con número de folio

000124074862, estas dos últimas con fotografía al margen a nombre de ELIMINAD , en segundo término un vehículo

marca Renault, tipo Sandero, color blanco, cinco puertas, al parecer modelo 2010, con número de serie

93YB62JS3AJ061793, con número de motor AJCG1793 el cual porta placas de circulación del Estado de México número

MFH-5096 el cual no presenta ningún daño exterior aparente reciente en su estructura, en el interior del mismo no se

observa ningún daño en sus vestiduras, tablero y estructura... Así mismo CERTIFICO de tener a la vista... armas de

fuego...i).- 1 una bolsita color azul que en su interior contiene polvo blanco al parecer cocaína... 01 chamarra color negro

oficial de la Policía Municipal con la leyenda en su parte frontal derecha, “JUNTOS CONSTRUIMOS UN MEJOR VILLA

DE RAMOS” con escudo de la bandera Nacional en la parte superior manga izquierda y la leyenda “FUERZAS

MUNICIPALES” en la parte superior derecha; así como dos libretas con apuntes de nombres y teléfonos; armas de fuego,

cartuchos, fornituras y objetos descritos con anterioridad de los que se decreta su aseguramiento... CERTIFICO.- De

tener a la vista los siguientes aparatos telefónicos que a continuación se detallan: I.- Marca Alcatel, con batería de litio,

número T5001296AAAA, con número de folio 04-08-2008, con número de Chip, 89520-20609-26051-9929F, modelo

011582001412158, color negro con protector de pantalla que semeja un paisaje de playa de la compañía Telcel el cual se

encuentra en funcionamiento; II.- marca Nokia, color negro con vivos azules de la compañía Telcel, con batería de litio,

número BL-5CB, con número de IMEI 012661/00/059981/6, con número de código 0599-886AS03HL10; con número de

chip 89520-20411-56138-8694F.H5, con protector de pantalla color azul con la leyenda Telcel; III.- Marca Alcatel con

batería de litio número CAB3010010C1; de la compañía Telcel color negro con vivos rojos, con protector de pantalla color

azul, con la leyenda Telcel, con número de chip 89520-20609-26006-5600F, con memoria con la leyenda 2G con número

de serie 0120-77-00-41-81-057; IV.- Marca Samsung, color negro con vivos rojos con batería de litio número

AB463446BU, con número de IMEI 012914/00/604456/2, con número de chip 89520-20411-56105-3835F-H5, con

protector de pantalla azul con la leyenda telcel; V.- Marca LG color negro con FM radio integrado, con batería de litio

número 34.WH(TSBP-L0089906LLLDC100308), con número de IMEI 012137006051789, con número de chip

895202911260526130FH5, con protector de pantalla color azul con la leyenda Telcel; VI.- Marca LG color negro con gris

y marco color plateado, con batería de litio número (T) SBPL0085703LLLDC080916, con número de chip

8952020611364428353F.H5, de la compañía Telcel, modelo LGKE970 con protector de pantalla con la imagen de la

santa muerte; VII.- Marca LG color negro de la compañía Telcel, con batería de litio número EAC61578803-

IRRDC110627, con número de IMEI 012730-00-249-376-3, con número de Chip 89520-20911-46379-3966F.H5 de la

compañía Telcel con protector de pantalla color azul, con la leyenda Telcel y c).- 89520-20909-56180-5195F:H5; aparatos

telefónicos y chips descritos con anterioridad los cuales se decreta su aseguramiento...”.

Denuncia de hechos formulada y signada por los Agentes del Ejército Mexicano del 34° Batallón de

Infantería, Teniente ELIMINADO, Sargento Primero de Infantería ELIMINADO, Cabo de Transmisiones ELIMINADO,

Soldados de Infantería ELIMINADO, de fecha 17 diecisiete de febrero de 2012 dos mil doce, por medio de la cual se puso

a disposición a diversos sujetos activos, y en lo que interesa estos señalaron lo siguiente: “ I.- Los que suscribimos como

elementos del Ejército Mexicano, siendo aproximadamente las catorce horas del día diecisiete de febrero del presente

año, al ir circulando en varios vehículos oficiales, a la altura del poblado de ELIMINADO, una persona del sexo

masculino que iba en bicicleta nos hizo la parada... nos dijo que era para denunciar a unos delincuentes que andaban a

bordo de varios vehículos que son robados y que estas personas andan armados y que son Zetas... que incluso andaban

dos mujeres en ese vehículo y que una de ellas era una güera chaparrita y también nos indicó que estas personas vivían

en el poblado de ELIMINADO... era donde vivían, por lo que con esta información le hice saber al personal a mi mando

que íbamos al poblado de ELIMINADO y que íbamos a buscar un vehículo blanco de modelo reciente en el que circulaba

gente armada y que se pusieran listos por si lo veían inmediatamente informaran. II.- En este sentido al llegar al poblado

de ELIMINADO, ubicamos el depósito de cerveza... por lo que inmediatamente le dije al conductor “míralos allá van,

síguelos”, por lo que el conductor del vehículo civil al detectar nuestra presencia aceleraron su marcha hasta llegar a la

casa que se ubica al final del camino y deteniéndose, bajándose del lado del piloto del vehículo civil una mujer

ELIMINADO que vestía ELIMINADO, echándose a correr con rumbo a la puerta de la casa, quedándose otra persona en

el asiento del copiloto y saliendo dos hombres del asiento trasero, uno corriendo hacia el monte y otro hacia la casa. III.-

Por lo que descendimos de los vehículos militares y los que suscribimos Teniente de Infantería ELIMINADO y soldado

de Infantería ELIMINADO, procedimos a dar alcance a la mujer de sudadera gris, alcanzando a ver que llevaba en sus

manos un arma de fuego larga, por lo que el suscrito Teniente de Infantería ELIMINADO le grité que se detuviera pero

ella seguía corriendo y por lo accidentado del terreno se cayó varias veces hasta que logramos alcanzarla ya que quedó

boca abajo en el suelo y el arma que traía quedó tirada a su lado derecho, por lo que le pregunté si traía más armas a lo

que dijo que sí, y se dio la vuelta y se puso boca arriba y sacó una pistola que traía fajada en la cintura enfrente del lado

derecho por lo que enseguida revisé las características de dichas armas resultando ser el arma larga, un fusil tipo AR.15,

calibre .223, matrícula KT1078152, marca Bushmaster con un cargador abastecido con veintidós cartuchos calibre .223 y

el arma que traía en la cintura era un arma tipo escuadra, calibre .22, matrícula 99208, marca Ruger, con cinco cartuchos,

por lo que le pregunté por su nombre y el porqué andaba armada, a lo que contestó que se llamaba ELIMINADO y que le

decían ELIMINADO, que trabajaba para los “Zetas”, que era comandante de estaca y que le pagaba a los halcones y

asimismo que controlaba los municipios de ELIMINADO, que le pagaban ocho mil pesos quincenales, entregándonos

también un teléfono celular, el cual nos dijo que era por el que le informaban de los movimientos del personal militar y nos

mostró varios mensajes, siendo este un celular marca LG, color negro, modelo KP1094, IMEI 012137006051789,

dándome cuenta de todo esto el suscrito Soldado de Infantería ELIMINADO, ya que iba como conductor del vehículo

militar en que iba el Teniente ELIMINADO, y en todo momento le proporcioné seguridad. IV.- Mientras ocurría lo

señalado en el párrafo que antecede, los que suscribimos Sargento Primero de Infantería ELIMINADO y cabo de

Transmisiones ELIMINADO, procedimos a dirigirnos hacia el vehículo civil color blanco, precisamente hacia el lado del

copiloto y al acercarnos nos pudimos percatar que en el mismo se encontraba sentada una mujer, por lo que el suscrito

Sargento Primero de Infantería ELIMINADO le pedí a la mujer que descendiera del vehículo, a lo que al abrir la puerta

pude ver que esta mujer tenía sobre sus piernas un arma de fuego tipo rifle, a lo que le pedí que entregara el arma,

accediendo voluntariamente a entregarla, y al revisar el arma esta resultó ser un arma de fuego tipo rifle calibre .22,

matrícula 15360797, modelo 60, sin marca, abastecido con diez cartuchos, por lo que le pregunté que como se llamaba y

que por qué andaba armada a lo que dijo llamarse ELIMINADO y que tiene dieciséis años de edad y que trabajaba para

los “Zetas” que era integrante de una estaca, que se encargaba de pagar a los halcones acompañando a ELIMINADO a

quien refiere como jefa de estaca, y que a ella le pagan ocho mil pesos quincenales, asimismo al costado izquierdo de la

misma persona se encontró otra arma hechiza calibre 12”, $4,770.00 (CUATRO MIL SETECIENTOS SETENTA PESOS

00/100 M.N.) y una libreta con anotaciones de la delincuencia organizada, de igual forma la citada civil entregó un

teléfono celular marca Alcatel, color rojo con negro, el cual indicó que es el que utiliza para informar a sus mandos de los

movimientos de personal militar dándome cuenta de todo esto el que suscribe Cabo de Transmisiones ELIMINADO, y

que en todo momento le proporcioné seguridad al Sargento Primero de Infantería ELIMINADO. V.- Mientras ocurría lo

anterior, los que suscribimos Cabo de Infantería ELIMINADO y Soldado de Infantería ELIMINADO corrimos detrás del

civil que se echó a correr al monte, pudiendo observar del civil que llevaba entre sus manos un arma larga, a lo que el

que suscribe Cabo de Infantería ELIMINADO le grité que se detuviera y que entregara el arma, por lo que el civil hizo

caso a lo que le indiqué y aproximadamente 50 metros después se tiró al suelo poniendo el arma que llevaba a su

costado derecho, por lo que procedí a revisar las características del arma, que resultó ser un arma de fuego fusil calibre

7.62, tipo mosquetón, sin matrícula y sin marca abastecido con cinco cartuchos y asimismo fajada en la parte de enfrente

de la cintura del lado derecho traía una pistola tipo escuadra .22 matrícula 11-99906, marca Ruger con cinco cartuchos y

al preguntarle por su nombre y que por qué andaba armado, dijo llamarse ELIMINADO, que andaba armado porque es

estaca de los Zetas y que a él le pagaban ocho mil pesos quincenales y que el mando de la estaca a la que él pertenece

es ELIMINADO, el cual se escapó cuando llegó el personal militar y que ELIMINADO también es integrante de su

misma estaca, al igual que otro integrante que refiere con el alias de ELIMINADO, el cual huyó al ver la presencia de

personal militar, asimismo se le encontró un teléfono celular marca Samsung, color negro con rojo, modelo GT-E10861,

manifestando que es el que ocupa para informar a sus mandos de las actividades del personal militar, dándome cuenta

de todo lo anterior el Soldado de Infantería ELIMINADO quien en todo momento le proporcioné seguridad al Cabo de

Infantería ELIMINADO. VI.- Mientras ocurría lo anterior, los que suscribimos Soldados de Infantería ELIMINADO,

corrimos atrás del civil que corrió hacia la casa, metiéndose a la misma, el cual nos percatamos que también llevaba un

arma de larga, por lo que el que suscribe Soldado de Infantería ELIMINADO le grité que saliera con las manos en alto y

que entregara su arma y que si había alguien más también saliera, por lo que enseguida salieron dos hombres, saliendo

armado el hombre que previamente había entrado, tirando el arma que traía al piso y al preguntarle por su nombre dijo

llamarse ELIMINADO, y el arma que traía en sus manos era una escopeta calibre 12, matrícula P338219, modelo 200,

sin marca, y fajada en la cintura en la parte de enfrente del lado derecho, traía un revólver calibre .38” especial, matrícula

V024081, sin marca y al preguntarle que por qué andaba armado dijo ser estaca de ELIMINADO que es el mando de su

estaca, que le pagaban ocho mil pesos quincenales y dijo que esta persona ELIMINADO, sí se había alcanzado a

escapar y que ELIMINADO también es integrante de su misma estaca, asimismo se le encontró un teléfono celular

marca Nokia, color negro con azul, modelo 1616-2B, IMEI 012661/00/059981/6 y el mismo refirió que es el que utiliza

para estar en contacto con sus manos; asimismo el otro hombre que salió de dicha casa y que estaba desarmado dijo

llamarse ELIMINADO y él dijo ser el dueño de la casa donde estaba este grupo de personas armadas, mencionando que

estos se metieron a la fuerza a su casa, pero que él les hacía favor de ir a la tienda y llevarles alimentos, motivo por el

cual le pagaban cien pesos diarios, por lo que le solicitamos nos permitiera revisar su casa, a lo cual accedió, realizando

dicha revisión el suscrito Soldado de Infantería ELIMINADO, sin encontrar algún otro objeto de delito, mientras mis

compañeros se quedaron dando seguridad a los detenidos. VII.- Por lo que una vez que fueron detenidas las cuatro

personas que iban en el vehículo, así como al dueño de la casa, se les preguntó si había alguien más involucrado, a lo

que ELIMINADO manifestó que en la entrada del pueblo había una señora que les hacía de comer y que el esposo de la

señora les cuidaba una camioneta Honda color azul que es robada y que también utilizaban para sus actividades ilícitas,

y que ahí mismo estaba parado también un carro color blanco marca Renault, el cual ocupaba un halcón que estaba a su

mando para proporcionarle información y cuidándolos, desde la comunidad de ELIMINADO a ELIMINADO y que el

citado domicilio es en la calle ELIMINADO y que esta se encuentra pintada con un anuncio de la “Cerveza Carta Blanca”

y que dice “Depósito Hernández”, por lo que el que suscribe Teniente de Infantería ELIMINADO , acompañado por el

Cabo de Transmisiones ELIMINADO, Soldado de Infantería ELIMINADO y Soldado de Infantería ELIMINADO, nos

dirigimos hacia dicho lugar y al ir llegando al citado domicilio observamos que sobre la calle estaba el vehículo color

blanco marca Renault con una persona del sexo masculino en su interior y en el mismo lugar estaba una camioneta color

blanco marca Honda tipo CRV color azul y asimismo un vehículo color rojo marca Chrysler, tipo Cavalier y en el lugar

donde se encontraban estos vehículos se encontraba una pareja de personas, como limpiando dichos vehículos. VIII.-

Por lo que una vez ubicados dichos vehículos, los que suscribimos Cabo de Transmisiones ELIMINADO y Soldado de

Infantería ELIMINADO, nos dirigimos hacia el vehículo color blanco, marca Renault, tipo Sandero, placas de circulación

MFH-5096 del Estado de México, a bordo de este se encontraba una persona del sexo masculino por lo cual le pedimos

que descendiera del vehículo y que nos permitiera realizarle una revisión al vehículo y a su persona, localizándole en la

bolsa derecha de su pantalón un teléfono celular marca LG, color gris, modelo schneider-krqueznag, y al preguntarle por

su nombre dijo llamarse ELIMINADO y espontáneamente manifestó que era halcón de los Zetas y que trabajaba para

ELIMINADO y que a él le decían ELIMINADO y que tenía seis meses trabajando con los Zetas; asimismo se informó a

C-4 los datos del vehículo de referencia, informando posteriormente que este vehículo tipo Sandero contaba con reporte

de robo. IX.- Mientras ocurría lo anterior, el que suscribe Teniente de Infantería ELIMINADO y Soldado de Infantería

ELIMINADO, nos dirigimos con las personas que estaban alrededor de la camioneta Honda color azul y del carro rojo,

preguntándoles por sus nombres y que de quién era la camioneta y el carro, y dijeron llamarse ELIMINADO y

ELIMINADO y la señora dijo que ella les hacía de comer, a ELIMINADO y asimismo a los que trabajaban con ella;

asimismo manifestó la señora que les pagaban cien pesos diarios y que el vehículo rojo era propiedad de ella y su

esposo ELIMINADO. X.- Por lo que los suscritos Teniente de Infantería ELIMINADO y Soldado de Infantería

ELIMINADO, procedimos a revisar la camioneta Honda, localizando un teléfono ALCATEL color negro con gris, modelo

E101A, IMEI 011582001412158, un teléfono celular marca LG, modelo LG-A100a, IME 02730-00-249376-3 y tres chips

de la compañía Telcel con los números 89520 20410 66020 3598F, 89520 56180 5195F y 89520 20910 56277 5999F y al

revisar el vehículo color rojo encontramos en su interior un rifle calibre .22 matrícula B1142178, modelo 190, marca

Winchester, abastecido con 7 cartuchos, encontrándose también una dosis de lo que parece ser cocaína en polvo, una

dosis de lo que parece ser marihuana, una piernera para cargadores color negra, una chamarra negra con logotipo de

Policía Municipal, una pechera para cargadores negra, una libreta con anotaciones de la delincuencia organizada, 4

cartuchos sin calibre y 9 cartuchos calibre 22 x 250. XI.- Enseguida procedimos a reagruparnos y el suscrito Teniente de

Infantería ELIMINADO y Sargento Primero de Infantería ELIMINADO, procedimos a recabar los datos de los vehículos

localizados, resultando ser los siguientes: vehículo marca Toyota, tipo Yaris, color blanco, placas VCH 8327 del Estado

de San Luis Potosí, No. de serie JTDKT9236959698. Vehículo marca Honda, tipo CRV, color azul, placas VCZ 9911 del

Estado de San Luis Potosí, No. de serie JHMRE385E7C409074. Vehículo marca Chevrolet, tipo Cavalier, color rojo,

modelo 1994 con placas VAF 7508 del Estado de San Luis Potosí. Por lo que una vez con dichos datos el suscrito

Teniente de Infantería ELIMINADO procedí a preguntar al C-4 sobre la procedencia de dichos vehículos, donde me

indicaron que los tres primeros cuentan con reporte de robo, por lo cual se anexan los respectivos reportes de robo...”.

Declaración Ministerial de ELIMINADO, de fecha 17 diecisiete de febrero del año 2012 dos mil doce,

quien ante la Representación Social fue enterada del hecho punible que se le atribuyó y estuvo debidamente asistida del

defensor de oficio, quien en lo que interesa dijo; “...hasta hace más de un año conocí a una persona que le dicen

ELIMINADO, por medio de su esposa de la que no se su nombre, ya que fue en la escuela primaria David G. Berlanga, y

me dijo que si quería trabajar con su esposo ELIMINADO ya que era un Responsable de Turno (RT), para el grupo de

los ELIMINADO, y que me podía dar la función de halcón, es decir para vigilar y reportar el movimiento de los Policías

Federales del Ejército y de camionetas con personas, por lo que me pagarían cuatro mil pesos quincenales, y después de

quince días me fue a buscar a mi casa ubicada con domicilio conocido en ELIMINADO , ya que la casa es propiedad de

mi padre ELIMINADO, y me dijo ELIMINADO que si había trabajo y que me fuera a presentar al Municipio de

ELIMINADO , con el Responsable de Turno (RT) del grupo de los Zetas, al que le decían ELIMINADO, para que me

designara un punto para vigilancia, y que lo iba a encontrar en un carro color blanco, del que no se la marca, por lo cual

me presenté dos días después encontrándolo a él solo en el carro, y me dijo que me presentara temprano a las ocho de

la mañana en la entrada de ELIMINADO, por lo que así lo hice, y cuando llegué, ELIMINADO ya se encontraba en el

lugar, en el carro blanco, y me entregó un teléfono celular de color negro, marca Motorola, del que no recuerdo el

número, pero que para mandarle mensajes de texto, ya estaba registrado en el directorio su nombre como ELIMINADO,

y que le informara el movimiento de los Policías Federales del Ejército y de camionetas con personas y que estaba como

halcón con función de vigilancia para los Zetas, con horario de las 08:00 a las 20:00 horas, y cada quince días cambiaría

de turno y entraría a las 20:00 horas y saldría a las ocho de la mañana, y me llegó a relevar un chavo de nombre

ELIMINADO, y el ELIMINADO, y estuve halconeando durante dos meses, para después cambiarme también como

halcón al Municipio de ELIMINADO, bajo las órdenes de ELIMINADO, y con las mismas funciones de informante para

los Zetas, en donde llegué a conocer a otros halcones de apodos ELIMINADO, y después cambiaron a ELIMINADO

como comandante de plaza de los Zetas en el Municipio de ELIMINADO, y en su lugar llegó el ELIMINADO, desde hace

varios meses, pero hasta el mes de diciembre del año 2011, sin recordar me fue a buscar a mi punto de vigilancia un

muchacho que le dicen ELIMINADO, y me dijo que fuera con él a un rancho que se encuentra rumbo a ELIMINADO,

porque quería hablar conmigo al que le dicen ELIMINADO quien es encargado de la plaza por los Zetas en los

municipios de ELIMINADO, y que me fuera la responsable de pago a los halcones de esos municipios y les pagaría la

cantidad de ocho mil pesos quincenales, siendo que tenia a mi cargo 30 halcones, de los que recuerdo lo siguientes,

ELIMINADO, a quienes pagaba cuatro mil pesos quincenales por su función de halcones en esos municipios para vigilar

las acciones y movimientos de los policías federales y de los militares y por su información a los Zetas, y los Sobres con

dinero me los entrega ELIMINADO, también recuerdo que se encuentra cerca de la gasolinera rumbo a la salida a

ELIMINADO, se presentó ELIMINADO, un carro color verde, marca Volkswagen Jetta, y me dijo que se fuera con él a

una brecha del municipio de Charcas, S.L.P., y cuando llegamos allí se encontraba ELIMINADO en compañía de un

chavo que le dicen ELIMINADO, a bordo de una camioneta blanca marca Ford Lobo, ordenándome mi jefe que fuera a

ver a un señor que le dicen ELIMINADO de la comunidad de ELIMINADO del Municipio de ELIMINADO, y que le

exigiera una cuota de veinte mil pesos porque vendía balas y armas por lo que le pedí a ELIMINADO, que me

acompañara, ya que ella es mi segunda porque yo soy su jefa de la estaca de esos municipios y al llegar me dijo el

ELIMINADO el jefe de los municipios de ELIMINADO del grupo de los Zetas, por lo que tenía que pagar veinte mil

pesos, por lo que tenía que hacerlo en quince días como plazo, y si no pagaba, los Zetas iban a ir por él, por lo que

utilizamos un carro blanco, marca Chevy de cuatro puertas; también quiero señalar que en una ocasión me llegó un

mensaje de texto vía celular al teléfono marca LG color negro el día 02 de febrero de 2012, y que era de ELIMINADO en

el que contenía una lista que dice que se le entregó la cantidad de setenta y seis mil cincuenta pesos del pago de piso de

los polleros, es decir, de los que llevan gente a Estados Unidos, y que se le había entregado al que le dicen ELIMINADO

que es un Responsable de Turno en ELIMINADO, y para que se los hiciera llegar a ELIMINADO, por lo que en esa lista

vienen como 28 nombres de personas, y se los dicté para que los transcribiera en una hoja ELIMINADO, y me la mandó

para que se la entregara esa lista a ELIMINADO, pero no se la entregué porque se nos olvidó y quiero manifestar que yo

soy la Jefa de Estaca en los municipios de ELIMINADO del grupo de los Zetas, y se encuentran bajo mi mando

ELIMINADO, y un chavo que le dicen ELIMINADO, pero no se su nombre pero que vive en el municipio de

ELIMINADO, quien también es Estaca, y quiero manifestar que el día martes 14 de febrero de 2012, vine a ELIMINADO

en una camioneta Ford Lobo Negra en compañía de ELIMINADO, ya que me citó en la entrada de los ELIMINADO y

carretera a ELIMINADO , para que me entregara una camioneta marca Honda CRV color azul, ya que se la habían

robado en la capital y le entregaría lo que yo traía, por lo que ayer jueves 16 de febrero de 2012, llegué a la casa de un

señor que le dicen ELIMINADO en compañía de ELIMINADO, y un chavo que le dicen ELIMINADO, como a las diez

de la mañana y nos estuvimos drogando todo el día con cocaína y conseguimos como 65 grapas de cocaína con una

chava que le dicen ELIMINADO de nombre ELIMINADO que tiene su casa en el centro de ELIMINADO y nos

trasladamos en la camioneta CVR color azul, y después llegó mi novio ELIMINADO quien es comandante de la plaza de

ELIMINADO por el grupo los Zetas, como a las dos de la tarde a bordo de un vehículo marca Toyota Yaris color blanco,

en compañía de un chavo que le dicen ELIMINADO para seguirnos drogando con cocaína y marihuana, y para esto ya

estaban también en la casa los que les dicen ELIMINADO, quien tiene chueca la pierna izquierda y teníamos unas

armas de fuego largas y cortas, y el día de hoy como a las dos de la tarde llegó el ejército a la casa en ELIMINADO, y yo

me encontraba afuera de la casa sentada en una piedra platicando con mi novio ELIMINADO, y como tenía un rifle R15

con un cargador de tiros, y una pistola escuadra calibre 22 marca ruger, fue por lo que corrí con el rifle en las manos, me

ordenaron me tirara al suelo y lo dejé a un lado y me encontraron la pistola que traía en la cintura del lado derecho al

frente; quiero señalar que he participado en tres secuestros, ya que sin recordar la fecha pero en el año pasado del 2011,

me encontraba en compañía de ELIMINADO, en un carro blanco del que no se la marca que antes había recogido en

ELIMINADO ya que el comandante ELIMINADO me dijo que lo fuera a recoger al entronque de ELIMINADO, y que las

llaves estaban en el tapón del tanque de gasolina y lo tuve como tres semanas, y por órdenes de Piolín lo fui a dejar al

mismo lugar que lo había recogido, ya que era robado, y ese fue por lo que me llamó por teléfono al ELIMINADO que

fuera al rancho ELIMINADO ya que me iba a entregar una persona siendo como a las dos de la tarde, llegando como a

las cuatro cinco de la tarde, dándome cuenta que en ese lugar se encontraban ELIMINADOS, en un vehículo marca

Nissan Tsuru color blanco, y que traían a un señor sentado en el asiento trasero, y al acercarme me dijo que teníamos

que cuidar a esa persona que estaba secuestrada, por lo que lo llevamos a una casa de ELIMINADO quien también es

Zeta en el rancho ELIMINADO, en donde lo metimos a un cuarto a vigilarlo ya que tenía que pagar su familia ciento

cincuenta mil pesos siendo esto como a las cuatro de la tarde, por lo que yo en compañía de ELIMINADO, el

ELIMINADOS, y como a las once de la noche nos salimos de la casa yo y ELIMINADO, y por la mañana como a las diez

de la mañana u once les llevamos de desayunar, y como a las cinco de la tarde me habló por teléfono celular de

ELIMINADO diciéndole que lo fueran a dejar a la carretera para que se fuera en un taxi a su casa y por eso me pagaron

veinte mil pesos y cinco mil pesos a ELIMINADO y para que se repartieran cinco mil pesos entre ELIMINADO y también

participé en otro secuestro de un señor de un rancho de ELIMINADO ya que andaba cobrando dinero a nombre de los

Zetas, fue por lo que nos pusimos de acuerdo con ELIMINADO junto con su estaca siendo el ELIMINADO, en una

camioneta que manejaba ELIMINADO, y yo con mi estaca siendo ELIMINADO, fue cuando llegamos a ELIMINADO ,

viendo que ese señor estaba a bordo de una camioneta de color beige o color café claro, fue por lo que se bajaron el

ELIMINADO y traían armas cortas y largas mismas que son las que nos encontraron los militares, fue por lo que bajaron

de su camioneta y lo subieron a la camioneta por lo que nos lo llevamos a una casa de ELIMINADO y lo cuidamos esa

noche solamente, pero a mi me pagaron cinco mil pesos también en estos meses del año 2012 sin recordar la fecha me

encontraba con ELIMINADO en el municipio de ELIMINADO sin recordar el lugar, fue cuando ELIMINADO junto con su

estaca siendo cuatro de ellos de apodos ELIMINADO y vi que estaba una muchacha amarrada y me dijeron que la

habían levantado, por lo que me subí a la camioneta y estuvimos dando vueltas como una hora, para después me

dejaron por la plaza de ELIMINADO, y hace como dos meses ELIMINADO me llevó un cuerno de chivo y una pistola

escuadra calibre 22 que me envió ELIMINADO, mismo que traía al lado de mi asiento cuando manejaba, y la pistola la

portaba en una bolsa de mano en un carro color negro marca Volkswagen Jetta, que era de ELIMINADO...”.

Declaración ministerial de ELIMINADO, de fecha 17 diecisiete de febrero del año 2012 dos mil doce,

quien ante la Representación Social, en lo que interesa dijo: “...A principios del mes de noviembre del año 2011, siendo

como las dos y media de la tarde, me encontraba haciendo unas cochineras afuera de mi casa, cuando llegó un vehículo

marca Mazda color azul sin placas de circulación, y se bajó el conductor y me dijo que le decían ELIMINADO, y que

tiene un tatuaje que dice ELIMINADO en el cuello del lado izquierdo, y me dijo que andaba buscando gente en la

carretera ya que era de los Setas, por lo que le dije que lo iba a pensar, a lo que me contestó que regresaría a la semana,

y por lo que se presentó nuevamente el siguiente viernes conduciendo una camioneta marca Chevrolet, de color rojo, con

franjas negras abajo, e iba acompañado con el mismo chavo que lo acompañaba anteriormente, y me dijo que si ya lo

había pensado, a lo que le dije que si me unía a ellos del grupo de los Zetas, contestándome que mi función sería como

Halcón, ya que tenía que checar las unidades de gobierno, como fueran la policía y del ejército, ya fuera para San Luis

Potosí o Zacatecas, y me dio un número telefónico que se encuentra registrado en mi teléfono celular con una G que

significa Guardia, y que me pagaría de tres mil a cuatro mil pesos por quincena, y me puso por clave ELIMINADO, y que

tenía que reportarle el movimiento de los policías y el ejército, y me dijo que no me tenía que dejar agarrar por el gobierno

y que me tocaba un horario de ocho de la noche a ocho de la mañana, sin relevo y como punto de vigilancia me dijo que

tenía que estar en ELIMINADO, y diariamente reportar el movimiento de la policía local, de la policía federal y del

ejército, y hasta hace como la última semana de diciembre del 2011 siendo como las dos de la madrugada de un día

viernes cuando se presentó un vehículo marca Old Movile tipo Bravada Blanca, y bajaron dos sujetos que se presentaron

conmigo diciéndome uno de ellos que era mi comandante con la clave ELIMINADO, quien es físicamente con la cara

afilada, con bigote ralito, robusto, de estatura regular, y el otro era mi RT es decir mi responsable de turno, siendo

ELIMINADO, quien es de cómo 1.70 metros de estatura, de nariz chata, fornido, de piel moreno clarito, y ELIMINADO

me dijo que cualquier cosa era mi comandante y tenía que reportar todo, por mi teléfono celular marca LG de color gris

oscuro, con el número 4961245373 de la región de Zacatecas, de la compañía Telcel del sistema de prepago, en el cual

tengo mensajes que envié del movimiento de las camionetas rapiditas del ejército cuando pasaban, y hace como una

semana siendo el domingo pasado me encontraba en mi casa como a las cinco de la tarde cuando les estaba dando de

comer a los animales, se presentó ELIMINADO a bordo de un vehículo Renault Megane color blanco, con placas del

Distrito Federal y me dijo que guardara ese carro porque era robado, pero que no lo moviera, y después pasaría por él,

por lo que lo estacionó afuera de mi casa para que lo cuidara y que nadie se lo llevara, dándome cuenta que como a diez

metros lo estaban esperando unos sujetos que no alcancé a ver, a bordo del carro Mazda color azul, y me pagó

quinientos pesos por semana por guardarlo, y hasta el día de hoy que llegó el ejército lo revisó diciéndome que era

robado, fue cuando me detuvieron, y quiero señalar que también conocí a los halcones cuando nos pagaban en la curva

de Santa Teresa, siendo un señor que le dicen ELIMINADO, quien es físicamente ELIMINADO, y a otro ELIMINADO,

quien es físicamente ELIMINADO, y también estaba ELIMINADO, siendo ELIMINADO que es halcón en ELIMINADO

, pero también en diversas ocasiones llegó a pasar por mi turno el comandante ELIMINADO con sus estacas en varias

camionetas, y cuando iba a pasar el comandante ELIMINADO me informaba mi RT quienes iban a pasar, por ejemplo

me llegó a decir que iba a pasar la estaca que le dicen ELIMINADO o ELIMINADO y el comandante, y cuando me

detuvo el ejército tenía el carro afuera en ELIMINADO, porque salí a buscar a la que le dicen ELIMINADO y fue cuando

me detuvieron, y además hace como un mes y medio me habló a mi celular mi RT alias ELIMINADO, y me dijo que iba a

pasar el comandante ELIMINADO en una camioneta marca Dodge cuatro puertas de color rojo, y que vigilara que no se

le pegara ningún otro carro, y pasó como a las diez y media u once de la noche, por lo que lo reporté por celular que ya

había pasado y que lo seguía atrás un carro Nissan Tsuru, de color blanco, y me llamó diciendo que estaba bien, que ese

carro también era de ellos. Y el día de ayer jueves 16 de febrero del 2012 iban a pasar dos camionetas Tahoe siendo una

color oro y otra blanca ambas con placas de San Luis Potosí, y como a las once de la noche reporté que ya habían

pasado mi punto como a las once de la noche, y también reporté una hora antes que habían pasado dos camionetas de

federales...”.

Declaración ministerial de ELIMINADO, de fecha 17 diecisiete de febrero del año 2012 dos mil doce,

quien ante la Representación Social, manifestó: “...En el Saucito conocí a un chavo por la Iglesia del Saucito y nada más

se que se llama ELIMINADO, es ELIMINADO, y el supo que yo no tenía trabajo y que mi esposa estaba embarazada, y

el me preguntó que si no estaba trabajando y yo le dije que no y él me dijo, no pues ahí hay trabajo con la compañía del

grupo delictivo de los Zetas, y yo le dije que sí y él me dijo te veo mañana a las siete de la noche, y cuando llegué a el

Saucito a las siete ya estaba ELIMINADO y posteriormente llegó otra persona que era la que iba a estar con él

trabajando en el municipio de ELIMINADO, es donde yo empecé a trabajar de halcón y me pagaban cuatro mil pesos por

quincena y mi función consistía en checar las unidades policíacas que pasaban por la carretera a Zacatecas y yo le

encargaba (sic) al que estaba encargado de mi por medio de teléfono y el teléfono celular era mío y el número era

ELIMINADO del sistema de prepago Telcel, y al número que marcaba no lo recuerdo ya que estaba grabado, y el que

estaba encargado de mi me pagaba y a los encargados les decimos RT, no se que signifique pero ellos se encargan de

nosotros y son los que informan a los jefes los cuales son los comandantes y el RT que me pagaba a mi le decían

ELIMINADO, y es ELIMINADO y nunca supe su nombre, y el traía un carro Cruisler pero lo chocó y después de esto lo

tablearon y se salió, así como también quien me pagaba era una RT de apodo ELIMINADO, era un poco más alta que

yo, de piel blanca y ella era relevo de ELIMINADO, porque a veces iba ella o el a pagarme, y me pagaban en el punto

de vigilancia y en esta comisión duré aproximadamente cuatro a cinco meses, y hace aproximadamente tres quincenas

estaban ocupando gente para el puesto de estaca y estos se encargan de cuidar el comandante y como pagaban más yo

me ofrecí para ese puesto y me iban a pagar ocho mil pesos por quincena y yo le dije al comandante que yo quería ese

puesto y solo se que le dicen ELIMINADO, y el es ELIMINADO, a quien conocí en el municipio de Ahualulco, y él

andaba a bordo de un carro blanco marca Toyota Yaris, el cual también nos quitó el ejército, y como yo subí de estaca,

me di cuenta que éramos en total tres estacas y el comandante pero a mi no me adiestraron, esto quiere decir que a otros

compañeros estacas si los capacitaban para uso de armas y a mi apenas me estaban enseñando a disparar con un rifle

.22, en el campo de tiro que se ubica a espaldas de la Iglesia de ELIMINADO, y en este puesto duré de tres a cuatro

quincenas, los tres estacas nos encargábamos de darle información de las unidades policíacas, por medio de un

blackberry, el cual nos proporcionaba el comandante, ya que el blackberry contaba con internet y por este medio nos

comunicábamos con él ya que los estacas recibíamos en el celular los avisos de los halcones quienes nos decían que ya

venían las rápidas siendo estas las camionetas chivas del ejército, y cuando pasaban patrullas de los federales nos

llegaban mensajes de que ya venían las ratas, y yo y mis compañeros estacas los conozco como el ELIMINADO y

ELIMINADO, y el ELIMINADO es ELIMINADO, el cual también fue detenido, y el ELIMINADO, y quiero señalar que

solamente una vez participé en el robo de un vehículo una camioneta marca Dodge, tipo Ram, color roja, y esto fue en

camino a ELIMINADO , por ELIMINADO rumbo a ELIMINADO , y yo iba en esta ocasión con el comandante

ELIMINADO, y el fue el que se bajó con pistola en mano y amagó al conductor de la Ram el cual era un hombre y esto

fue en la noche aproximadamente como a las nueve o diez de la noche, y el se llevó la camioneta y nosotros los estacas

lo seguimos en el carro que andábamos, el cual es un Tsuru color blanco, y de ahí nos regresamos para ELIMINADO,

lugar donde llegamos y entregamos la camioneta a un Halcón que le dicen el ELIMINADO, y el es ELIMINADO años de

edad, y el es de ELIMINADO, y el comandante le dio el vehículo porque el tenía un lugar donde guardarlo, y hace

aproximadamente un mes llevaron a una persona a una casa que se encuentra ahí en ELIMINADO, no es una casa, es

un cuarto que se ubica por la entrada a ELIMINADO, por la gasolinera, es un cuarto viejo ya y cerca de la gasolinera hay

un negocio de pastura y al lado de ese cuarto hay una casa y al lado de la casa hay como un taller mecánico, y ahí mi

función fue cuidar afuera de la casa haciendo guardia cuidando de que no pasaran militares y federales, y esta persona

estuvo un día, llegó por la mañana y en la noche lo sacaron a bordo de un vehículo Tsuru color blanco, y lo manejaba el

comandante ELIMINADO, y esa vez nos dieron como dos mil pesos extras aparte de mi sueldo y yo no vi al señor

porque únicamente cuidé afuera del cuarto, y además del comandante también estaba la ELIMINADO y la conozco

como la comandante ELIMINADO y ella también está detenida, y el comandante ELIMINADO, fue el que me pagó el

dinero, y hace aproximadamente tres semanas fuimos a una casa ubicada en el kilómetro 44 carretera a ELIMINADO y

está pintada con la leyenda de ELIMINADO, de una sola planta, ya que en el interior había una cama, fierros viejos,

llantas, una cama y un rifle calibre 22, y ahí fui con el comandante y de ahí nos fuimos para ELIMINADO para el cuarto

donde teníamos a la persona, y la marihuana la conseguía en Ahualulco, con el mismo chavo que guardó la camioneta

que robamos y esta era la persona que conozco como el ELIMINADO, y este me la vendía en la cantidad de cincuenta

pesos la bolsa, y el día de hoy a las 14:00 horas me detuvo el ejército en la comunidad de ELIMINADO, yo estaba

dormido junto con ELIMINADO, y estábamos dormidos a bordo de un vehículo Toyota Yaris, color blanco, que se

encontraba estacionado a un lado de la casa con la fachada pintada de cerveza Carta Blanca y con razón social

ELIMINADO, y otro chavo estaba en guardia, le dicen el ELIMINADO, y el fue y nos avisó que andaba gente por ahí, y

también les avisó a los comandantes el ELIMINADO y la ELIMINADO, quien ahora se que se llama ELIMINADO, y

todos salieron de la casa y se pararon frente a la casa del viejo quien nos dio permiso de quedarnos ahí, y ahí teníamos

los vehículos, que era el Toyota Yaris y la camioneta de la ELIMINADO , el cual al parecer era de la Honda, y a mi me

mandaron por una mochila al carro y cuando regresé ya se habían ido todos corriendo y ya estaban los militares y me

dijeron que e titara al piso, y yo traía un arma calibre 12 escopeta y un arma tipo revólver calibre 38 especial y un celular

de la marca LG, y ese me lo prestó ELIMINADO ya que nada más le puse el chip para comunicarme con mi familia, y

todo esto me lo recogió el ejército, y el Toyota Yaris lo traía el comandante ELIMINADO desde hace aproximadamente

dos días y la camioneta Honda la tenía ELIMINADO como una semana, y esta era de color azul, y esos carros los

utilizábamos de transporte y yo me subí a la camioneta Honda, con los comandantes ELIMINADO, para ir a comprar

comida y fuimos a ELIMINADO y ELIMINADO traía también un arma de calibre 38, y ELIMINADO un revólver calibre

25 y una escuadra, y cuando llegaron los militares alcanzaron a darse a la fuga el comandante ELIMINADO y el

ELIMINADO, y al comandante lo localizaban por lo regular en Corte Segundo o en cuarto de Ahualulco, y el dinero que

me pagaban se lo mandaba a mi familia por medio de los Aches (H) o por las estacas, y en la organización teníamos

jerarquías, ya que yo inicié como Halcón, después ascendí a estaca y después de este puesto sigue el de comandante y

después desconozco los demás cargos, a los Halcones nos pagaban cuatro mil pesos quincenales y a los estacas ocho

mil pesos por quincena y el comandante ganaba lo mismo que un estaca, y un comandante tiene tres estacas a su cargo

y los Halcones están a cargo de los RT, responsables de turno, y a los RT les pagan cinco mil pesos quincenales y el

dinero lo obtenían por la venta de droga, secuestros, robo de vehículos, y la venta de piso era de Centrales y era el

ELIMINADO quien es de ELIMINADO, y el se encargaba de recoger el dinero de las ventas, siendo todo lo que se y me

consta...”.

Declaración Ministerial de ELIMINADO, alias el ELIMINADO, de fecha 18 dieciocho de febrero del año

2012 dos mil doce, quien ante la Representación Social en lo que interesa dijo: “...Que mi primo ELIMINADO en una

ocasión me dijo que él estaba unido con los Zetas ya que es vendedor de cocaína y de marihuana, pero en el mes de

febrero del año 2011, me invitó a que me uniera al grupo de los Zetas como Halcón con la función de vigilar y reportar el

movimiento de los Policías Federales, del Ejército y de camionetas con personas, por lo que me pagarían cuatro mil

pesos quincenales, y hace quince días me subieron de sicario pagándome la cantidad de ocho mil pesos con la función

de cuidar a mi comandante ELIMINADO, por lo que me adiestraron en tiro al blanco en el monte con siluetas de lámina

utilizando un rifle calibre 22, y también estaba conmigo como sicario ELIMINADO, y como comandantas ELIMINADO, y

que esta es la jefa de las plazas de los municipios de ELIMINADO, del grupo de los Zetas, para los Halcones, y su

estaca es un chavo que le dicen ELIMINADO pero no se su nombre pero que vive en el municipio de Arista, S.L.P., y

para esto yo tenía un mosquetón calibre 7.62 con cinco cartuchos y una pistola calibre 22 marca ruger con cinco

cartuchos, y fue con los que me detuvieron los del ejército, y desde hace una semana nos dejó a mi, a ELIMINADO, al

alias ELIMINADO y al alias ELIMINADO quien también es sicario, mi comandante ELIMINADO del que no se su

nombre, en una casa de Corte Segundo de Mexquitic, diciendo que esperáramos a que regresara, dejándonos dos mil

pesos para que compráramos comida y el día de ayer jueves 16 de febrero del 2012, llegó el comandante ELIMINADO

con la comandanta ELIMINADO, y se metieron a un cuarto diciendo que nos saliéramos ya que iban a tener sexo, y al

poco rato llegó ELIMINADO y nos quedamos en el carro Toyota Yaris, que es robado ya que el comandante

ELIMINADO (sic) para que lo cuidara y lo utilizara en lo que lo necesitáramos, en el carro estábamos ELIMINADO, pero

el ELIMINADO nos bajó del carro ya que él y la ELIMINADO iban a coger, es decir a tener sexo, y como a las tres de la

mañana nos subimos al carro y se quedó vigilando en la calle el alias el ELIMINADO, pero cuando legó el ejército como

a medio día corrí con las armas siendo el mosquetón y la pistola que me encontraron pero me detuvieron, pero se dieron

a la fuga mi comandante ELIMINADO, el ELIMINADO y ELIMINADO, por la parte de atrás de la casa por eso los

detuvieron, y también encontraron la camioneta Honda CRV color azul, en la que llegó el Comandante KOALA con la

comandanta ELIMINADO, y traían armas cortas y largas, además sin recordar junto con su estaca el ELIMINADO, y

supe que traían una muchacha amarrada y me dijeron que la habían levantado, además de que ellas tenían un cuerno de

chivo y una pistola escuadra calibre 22. Y el comandante ELIMINADO con su diestra que es ELIMINADO, se dedican a

secuestrar a las personas, a cuidar que no se meta la contra en sus plazas de Ahualulco, Mexquitic y Salinas de Hidalgo,

también ellos cobran las cuotas de polleros que llevan gente a los Estados Unidos, y además una de mis funciones era

evitar que detuvieran a mi comandante KOALA y en ese caso el enfrentamiento y disparar a los contras y al ejército, y

también se que en ELIMINADO venden la droga una chava que le dicen ELIMINADO, el ELIMINADO y mi primo

ELIMINADO, y la casa de seguridad está atrás de la gasolinera de ELIMINADO, en la colonia Infonavit...”.

Informe de transcripción realizada por el Titular de la Unidad de Inteligencia de la Policía Ministerial del

Estado, ELIMINADO, en relación a la transcripción de llamadas entrantes y salientes, así como mensajes en el teléfono

celular marca Alcatel, IMEI 015820011412158, TELÉFONO MARCA Nokia, modelo 1616-2B, color negro con azul, IMEI

12661/00/059981/6 de los que deviene las llamadas a diversos número celular y a este último, llamadas y mensajes

celulares a los contactos ELIMINADO y otros, así como texto de los mismos; y en el teléfono Samsung, color rojo con

negro IMEI 012914/00/604456/2, el nombre de los contactos, las llamadas realizadas, de mensajes recibidos, entre estos

uno del número teléfono ELIMINADO, en el que se señala “ya está, deja que salga las rápidas y la Silverado negras,

luego les hablo, haber donde nos vemos, dile a agua que se ponga al tiro prslkayenpor raya”, mensaje en clave en el que

señalan las rápidas, como indicativo de las camionetas militares; teléfono LG, color negro con rojos vivos IMEI

012137006051789, con el nombre de contactos, llamadas y textos de mensaje, entre los que destaca un mensaje número

27, que dice: “de dos rápidas y una Silverado negra”, asimismo mensaje número 32 del número ELIMINADO, que dice:

“pendiente Arista con dos rápidas y una Silverado negra, que salieron de MCTE, pero no han llegado”; y otro mensaje

número 36 con las mismas características que dice “mi nombre completo es Miguel Angel Contreras Pérez, teléfono LG,

modelo LGKE970, color plata con negro, IMEI 354685-02538440-5, con números de contacto y llamadas a múltiples

teléfonos celulares, al igual que mensajes guardados en tarjeta SIM, entre los que se encuentra el teléfono al número

ELIMINADO, que dice “dónde están los pandas”, en mensajes recibidos, en el número 2 el mensaje “al tiro con dos ratas

de 101 para 400”, en mensaje número 7, “emi borre, el purriche me entrego guardia, el puto anda borracho, roba a los

Halcones; teléfono LG, modelo LGA-100 COLOR NEGRO imei 02730-0029376-3, con nombre de contacto mensajes

recibidos, entre los que se encuentra un mensaje a un número de teléfono ELIMINADO, que dice ELIMINADO; datos de

tarjeta SIM número de serie 8952020410660203598f h5, capacidad 128 KB, generación V5.0, con número de contacto

telefónico; datos de tarjeta SIM con número de serie 8952020910562775999f H5, capacidad 128 KB, generación V5.0,

con número de contacto telefónicos, entre ellos PFP y policía Judicial; datos de tarjeta SIM con número de serie

8952020909561905195f H5, capacidad 128 KB, generación V5.0, con número de contacto telefónicos.

Pues bien, se dice que las probanzas enunciadas no son aptas para acreditar la materialidad del delito que

nos ocupa, porque no obstante que las denuncias tanto vía telefónica como la formulada por escrito que en vía de

Informe formularon los elementos del Ejército Mexicano cuenten con el valor probatorio de un indicio en términos de lo

dispuesto por el artículo 311 del Código de Procedimientos Penales en vigor, así como el resto de las probanzas que

fueron analizadas bajo los parámetros de los diversos numerales 315 y 317 de la codificación en consulta, si bien

demuestran la existencia de que los justiciables de mérito al momento de su detención poseían varios medios de

comunicación consistentes en los celulares de los que obran fedatadas sus características, lo cierto es, que no existen

elementos idóneos que nos lleven a considerar que de dichos aparatos de telefonía celular deriven, se realicen,

obtengan, o generen datos, claves o códigos no autorizados o cualquier referencia de ubicación o seguimiento de

personas o agentes de seguridad ELIMINADO porque como bien lo menciona en vía de agravio el defensor de

ELIMINADO, lo atinente al Informe de Transcripción realizada por el Titular de la Unidad de Inteligencia de la Policía

Ministerial, no merece valorarse en ninguna circunstancia con valor probatorio, puesto que la inspección del contenido de

los aparatos de telefonía celular no fue ordenado por autoridad judicial alguna.

Deviene lo anterior, a virtud de la adición al artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, mediante Decreto publicado el 01 uno de junio de 2009 dos mil nueve, en donde se reconoce el derecho a la

protección de los datos personales y a la intervención de las comunicaciones privadas, lo cual se consigna textualmente

en el párrafo décimo segundo, en donde se establece como regla general, el carácter inviolable de cualquier tipo de

comunicación privada, entre las que se encuentran incluidas, entre otras, las telefónicas y las radiotelefónicas, así como

los correos telefónicos.

En efecto, el texto del artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su parte

conducente señala: “Las comunicaciones privadas son inviolables. La ley sancionará penalmente cualquier acto que

atente contra la libertad y privacía de las mismas, excepto cuando sean aportadas de forma voluntaria por alguno de los

particulares que participen en ellas. El Juez valorará el alcance de estas, siempre y cuando contengan información

relacionada con la comisión de un delito. En ningún caso se admitirán comunicaciones que violen el deber de

confidencialidad que establezca la ley… Exclusivamente la autoridad judicial federal, a petición de la autoridad federal

que faculte la ley o del titular del Ministerio Público de la entidad federativa correspondiente, podrá autorizar la

intervención de cualquier comunicación privada…”

Derecho a la inviolabilidad, que incluso fue confirmado por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, dentro del Amparo en revisión 1621/2010, en donde se afirma que todas las formas existentes de

comunicación y aquellas que sean fruto de la evolución tecnológica, deben quedar protegidos por el derecho fundamental

a la inviolabilidad de las comunicaciones privadas.

Ese derecho a la inviolabilidad en dichos ámbitos, ha sido reconocido por los artículos 17 del Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Políticos y II de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, los que

disponen:

El primero de ellos señala: 1. “Nadie será objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, su

familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra y reputación. 2. Toda persona tiene

derecho a la protección de la Ley contra esas injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, su familia, su domicilio

o su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra y reputación. 3 Toda persona tiene derecho a la protección de la

ley contra esas injerencias o esos ataques.”

Encontrándose en esa tesitura la Convención Americana sobre Derechos Humanos, puesto que dice: 1.

“Toda persona tiene derecho al respeto de su honra y al reconocimiento de su dignidad; 2. Nadie puede ser objeto de

injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en su familia, en su domicilio o en su correspondencia, ni de

ataques ilegales a su honra o reputación. 3. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra esas injerencias

o esos ataques.”

En este sentido, no puede pasarse por alto que el Ministerio Público carece de facultades para ordenar la

reproducción de mensajes que se encuentren almacenados en dispositivos electrónicos de las personas, porque el

derecho a la privacidad o intimidad está protegido por el artículo 16, primer párrafo, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, el cual establece la garantía de seguridad jurídica de todo gobernado a no ser molestado en

su persona, familia, papeles o posesiones, sino cuando medie mandato de autoridad competente debidamente fundado y

motivado.

A lo que aúna el hecho de que el párrafo décimo segundo del propio artículo dispone que las

comunicaciones privadas son inviolables, y que el Juez valorará el alcance de estas, siempre y cuando contengan

información relacionada con la comisión de un delito; mientras que el siguiente párrafo del mismo numeral establece que,

exclusivamente la autoridad judicial, a petición de la autoridad que faculte la ley o del titular del Ministerio Público de la

entidad federativa correspondiente, podrá autorizar la intervención de cualquier comunicación privada y que para ello la

autoridad competente deberá fundar y motivar las causas legales de la solicitud, expresando además, el tipo de

intervención, los sujetos de la misma y su duración, sin que tales autorizaciones puedan otorgarse cuando se trate de

materias de carácter electoral, fiscal, mercantil, civil, laboral o administrativo, ni en el caso de las comunicaciones del

detenido con su defensor.

Por lo que si en la especie lo que consta es el oficio número 247/2012 que obra a foja 225 de autos, signado

por el Director General de la Policía Ministerial del Estado, quien informa al C. Agente del Ministerio Público, que en

atención a su solicitud en el sentido de determinar las llamadas y mensajes entrantes efectuadas en cada uno de los

aparatos celulares, sus respectivos números y chips, así como la elaboración de red técnica, red de vínculos y red de

cruces de los mismos, le adjunta oficio signado a su vez por ELIMINADO Titular de la Unidad de Inteligencia, mediante

el cual rinde informe en relación a lo solicitado, debe decirse que dichos datos fueron obtenidos de manera ilegal, toda

vez que la información contenida en los dispositivos en mención merecen la protección que se les otorga a las

comunicaciones privadas, pues resulta incuestionable que a través de esos medios, se resguardan datos privados e

íntimos de las personas, en archivos electrónicos en forma de texto, lo cual puede afectar la intimidad y privacidad de las

personas, en ocasiones, con mayor gravedad y trascendencia que la intervención a una comunicación verbal o incluso a

un domicilio particular, máxime que en la actualidad, con algunos dispositivos es posible acceder a cuentas de correo

electrónico, mismas que el Alto Tribunal ha considerado inviolables, por lo que no existe alguna razón o disposición

Constitucional que impida extender el concepto de inviolabilidad de las comunicaciones privadas para el caso de

teléfonos celulares que sirvan para comunicarse, además de verbalmente, vía mensaje de texto, envío y recepción de

material audiovisual, así como para conservar archivos en los formatos ya referidos y acceder a cuentas personales en

Internet, entre otras funciones afines.

Así, el derecho a la vida privada se ha vinculado con la inviolabilidad de la correspondencia y de las

comunicaciones en general, así como de los registros de información personal en bancos de datos y otros dispositivos,

por lo que las personas tienen derecho a que los demás no las invadan sin su consentimiento, pero en tratándose de la

persecución e investigación de delitos, excepcionalmente el Juez competente podrá ordenar la intromisión a esos medios

electrónicos; debiendo quedar en claro que en ningún caso el Ministerio Público puede ordenar a los agentes

investigadores que reproduzcan tales medios y los den a conocer a otras personas, toda vez que tal circunstancia se

encuentra expresamente prohibido por nuestra Constitución.

En ese contexto, y en apoyo a lo aquí expuesto, se estima acertada la mención que hace el defensor del

diverso sentenciado y apelante ELIMINADO, consistente en la Tesis de Jurisprudencia en materia Constitucional que

emite la Primera Sala y aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, visible

en la página 431 que se lee: “...DERECHO A LA INVIOLABILIDAD DE LAS COMUNICACIONES PRIVADAS. SU

ÁMBITO DE PROTECCIÓN SE EXTIENDE A LOS DATOS ALMACENADOS EN EL TELÉFONO MÓVIL ASEGURADO A

UNA PERSONA DETENIDA Y SUJETA A INVESTIGACIÓN POR LA POSIBLE COMISIÓN DE UN DELITO. En términos

del artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para intervenir una comunicación privada se

requiere autorización exclusiva de la autoridad judicial federal, a petición de la autoridad federal que faculte la ley o del

titular del Ministerio Público de la entidad federativa correspondiente, por lo que todas las formas existentes de

comunicación, como sucede con el teléfono móvil en el que se guarda información clasificada como privada por la

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación; de ahí que el ámbito de protección del derecho a la

inviolabilidad de las comunicaciones privadas se extiende a los datos almacenados en tal dispositivo, ya sea en forma de

texto, audio, imagen o video. Por lo anterior, no existe razón para restringir ese derecho a cualquier persona por la sola

circunstancia de haber sido detenida y estar sujeta a investigación por la posible comisión de un delito, de manera que si

la autoridad encargada de la investigación, al detenerla, advierte que trae consigo un teléfono móvil, está facultada para

decretar su aseguramiento y solicitar a la autoridad judicial la intervención de las comunicaciones privadas conforme al

citado artículo 16 Constitucional; sin embargo, si se realiza esa actividad sin autorización judicial, cualquier prueba que se

extraiga, o bien la que derive de esta, será considerada como ilícita y no tendrá valor jurídico alguno...”

De ahí que, en ese sentido la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación haya determinado

que en manera alguna es ajena a la circunstancia particular que se suscita actualmente en nuestro país, con el mal uso

de los teléfonos celulares, pues la experiencia en el conocimiento de los asuntos, revelan las prácticas delictivas que se

originan con su utilización, en este ámbito, lo que fomenta la proliferación de extorsiones, chantajes, secuestros, etc; sin

embargo, por ello es que el legislador en el referido artículo 16 constitucional, impuso como límite para la inviolabilidad de

las comunicaciones privadas, su intervención previa autorización exclusiva por parte de la autoridad judicial federal, a

petición de la autoridad federal que faculte la ley o del titular del Ministerio Público de la entidad federativa

correspondiente.

Empero, dicho precepto no hace distinción alguna tratándose de las personas sujetas a investigación, es

decir, la norma se concibió como una medida proteccionista de tutela general, por lo que aplicando el principio de

derecho que afirma “donde la ley no distingue, no hay por qué distinguir”, no existe argumento válido para restringir

los derechos fundamentales a cualquier sujeto, por el sólo hecho de estar detenido.

En esa tesitura, si la autoridad encargada de la investigación de un delito, advierte que cualquier detenido

tiene en su poder un teléfono celular y el mismo pudo haber sido utilizado como medio para fines antisociales, está

constitucionalmente facultada para solicitar a la autoridad judicial la intervención de las comunicaciones privadas

almacenadas en ese dispositivo, en los términos descritos en el citado artículo 16.

Es así, porque la información que se extraiga, vía autorización judicial, de los archivos electrónicos, ya sea

en forma de texto, audio, imagen o video, relacionada estrictamente con la posible comisión de un hecho delictivo, puede

ser incorporada al procedimiento penal y, por ende, será lícita.

Sin embargo, si esa actividad de búsqueda y obtención de información se realiza sin la autorización

judicial correspondiente, cualquier prueba que se extraiga, o bien, la que derive de esta, será considerada como ilícita,

como lo definió el más alto tribunal del País en el precedente de que se trata, pues en dicho supuesto se actuó fuera de

los márgenes constitucionales permitidos, por lo que al tratarse de comunicaciones privadas, todas las formas existentes

de comunicación y aquellas que sean fruto de la evolución tecnológica, deben quedar protegidas por el derecho

fundamental a su inviolabilidad.

En esas condiciones, si la probanza consistente en la obtención de datos personales, tales como fueron los

mensajes de texto inspeccionados dentro de los aparatos de telefonía celular no fueron obtenidos conforme a la ley, al no

haber sido ordenado ello por la autoridad Judicial correspondiente, debe concluirse que no existen medios de prueba

suficientes que permitan actualizar ninguna de las hipótesis contenidas en el segundo de los elementos constitutivos del

delito en examen, que se hacen consistir en que de dichos medios de comunicación “…deriven, se realicen, obtenga,

genere datos, claves o códigos no autorizados o cualquier referencia de ubicación o seguimiento de personas o agentes

de seguridad…”; porque si bien no pasa inadvertido para quien resuelve que ELIMINADO señaló que ELIMINADO le

hizo entrega de un teléfono celular cuyas características describe, con el fin de mandarle mensajes de texto para que les

informara el movimiento de los Policías Federales, y del Ejército así como de camionetas con personas, circunstancia que

en términos más o menos semejantes es mencionada por los diversos sentenciados ELIMINADO e ELIMINADO,

quienes refieren haber sido contratados para vigilar y reportar el movimiento de los federales, del Ejército y de camioneta

con personas, lo cierto es que al hacer referencia a tal circunstancia lo hacen de una manera muy general sin aportar

detalles que permitan determinar circunstancias de tiempo, modo y lugar en como efectuaban tal vigilancia, elementos

indispensables para el pronunciamiento de una sentencia condenatoria, pues ante la ausencia de tales cuestiones se les

dejaría en estado de indefensión al no ser posible puntualizar tales extremos, pues la prueba ideal para robustecer sus

dichos lo era precisamente la inspección de los mensajes de texto y de las llamadas entrantes y salientes, pero ante lo

ilegal en la obtención de dicha probanza, ya no es posible su adminiculación, y por tanto sus manifestaciones en este

sentido resultan aislados y por ineficaces para actualizar la materialidad del delito en las condiciones señaladas, siendo

por lo tanto procedente REVOCAR la resolución en tal sentido emitida por el inferior, y en su lugar pronunciar

SENTENCIA ABSOLUTORIA a favor de ELIMINADO, en lo atinente al delito de DESLEALTAD AL EMPLEO, CARGO O

COMISIÓN O PERJUICIO AL SERVICIO PÚBLICO.

VIII.- En lo concerniente al delito de ASOCIACIÓN DELICTUOSA, no se encontró agravio que reparar a

favor de los sentenciados, pues adverso a lo argumentado en vía de agravio por los respectivos defensores de cada uno

de los apelantes, en la especie tal figura se encuentra acreditada en autos.

Dicha figura delictiva la describe el artículo 265 del Código Penal vigente al momento de los hechos, de la

siguiente manera:

“Cometen el delito de asociación delictuosa los que forman parte de una asociación o banda de tres o más

personas, organizada para delinquir.”

ELIMINADO Precepto legal que se conforma con los siguientes elementos:

a).- Que se trate de una asociación o banda conformada por tres o más personas; y

b).- Que se encuentren organizados para delinquir.

Elementos que el Juez del conocimiento tuvo a bien acreditar en términos de la regla general prevista por el

artículo 107 del Código de Procedimientos Penales en vigor, de la siguiente manera:

En primer término con la denuncia de hechos formulada por los elementos del Ejército Mexicano, que si bien

el juzgador pide se tenga por reproducida como si se insertare a la letra, esta Sala estima que efectivamente la misma es

apta en la medida en que en el citado informe se asienta que una vez que procedieron al aseguramiento de quien dijo

llamarse ELIMINADO, ella les hizo saber que trabajaba para los “zetas” y que era comandante de “estaca”, y se

encargaba de pagarles a los “halcones” y que ella controlaba los municipios de ELIMINADO; y en lo concerniente a

ELIMINADO, éste les dijo también ser integrantes del grupo delictivo “los Zetas” y que el mando de la “Estaca” a la que

pertenece es el ELIMINADO y por último, al entrevistar a ELIMINADO, este les dijo de manera “espontánea” ser halcón

de los “Zetas”, y que trabajaba para la ELIMINADO y para otro que le apodan ELIMINADO; informe que para lo que

interesa tiene el valor probatorio de un indicio en términos de lo dispuesto por el artículo 311 del Código de

Procedimientos penales dada su naturaleza ELIMINADO, pero que no es dable valorarlo de manera aislada, puesto que

fueron los propios entrevistados quien más tarde al declarar ante la Representación Social, lo hicieron conduciéndose en

términos más o menos semejantes a lo dicho ante los policías aprehensores.

En efecto, lo expuesto por los Policías es factible de adminicularse con lo declarado ministerialmente por los

propios justiciables, en la medida en que por lo que se refiere a ELIMINADO, quien asegura que un año antes de la

fecha en que declara, ingresó al grupo de los Zetas, empezando en la función de Halcón desempeñándose primero en

ELIMINADO, y dos meses después estuvo en ELIMINADO bajo las órdenes de ELIMINADO, que como después

cambiaron a ELIMINADO como comandante de plaza de los Zetas en el municipio de ELIMINADO, en su lugar llegó el

ELIMINADO; que en el mes de diciembre llegó un muchacho a quien le dicen ELIMINADO de quien sabía se encargaba

de la plaza de los zetas de los municipios de ELIMINADO, quien le dejó dichos municipios para que ella se encargara de

pagarles, en donde tuvo a su cargo 30 halcones, y que el ELIMINADO le daba a ella los sobres con el dinero para que

ella a su vez les pagara a las personas a su mando; además señala que su “jefe” le pidió fuera a ver a un señor que le

dicen ELIMINADO que vive en la comunidad de Trinidad del Municipio de ELIMINADO, y que le exigiera una cuota de

veinte mil pesos, misma que tendría que dar en un plazo de quince días o de lo contrario irían por él; y en ese sentido

sigue diciendo que ella es jefa de ESTACA, en los municipios de charcas, venado, Moctezuma, Arista, Bocas y

Peñasco, teniendo bajo su mando a ELIMINADO , y otro chavo que le dicen ELIMINADO, quien también es

estaca, y que su novio ELIMINADO es comandante de la plaza de ELIMINADO por el grupo de los Zetas,

mencionando además que ha participado en tres secuestros, hechos de los que hace una breve descripción.

Así también se cuenta en este rubro, con lo declarado por ELIMINADO, quien aceptó ser miembro de los

Zetas, y desempeñarse como “Halcón”, mencionando que un día cuando se encontraba en sus labores de vigilancia llegó

un sujeto quien le dijo ser ELIMINADO, quien le dijo que cualquier cosa que se ofreciera él era su comandante, y tenía

que reportarle todo por vía celular; que también conoció a otros Halcones, y que fue cuando les pagaban en la curva por

santa Teresa, mencionándolos por sus apodos, y que el día que fue detenido se encontraba en compañía de otros

miembros de esa organización en la plaza comandada por la coacusada Maricela ELIMINADO.

Por último, el diverso apelante ELIMINADO, igualmente señala pertenecer al grupo delictivo denominado

los Zetas, desde el mes de febrero del 2001 dos mil once, iniciándose como Halcón, y que quince días antes de su

detención lo habían subido a “sicario” y que su función era cuidar a su comandante ELIMINADO, por lo que obtuvo

adiestramiento en tiro al blanco; señalando que la diversa sentenciada ELIMINADO era la jefa de las plazas de los

Municipios de ELIMINADO del grupo de los Zetas, y que la estaca de esta última era un chavo que le dicen ELIMINADO

, que el día de su detención había llegado su comandante ELIMINADO con la Comandanta ELIMINADO en una honda

CRV color azul, y que supo que llevaban una muchacha amarrada, y que le dijeron al de la voz que la habían “levantado”,

puntualizando que el comandante ELIMINADO se dedican a secuestrar a las personas, cuidando que no se metan en

sus plazas de ELIMINADO, así como que también cobran las cuotas polleros que llevan gente a Estados Unidos, y

termina diciendo que una de sus funciones era que no detuvieran a su comandante ELIMINADO y en caso de

necesidad debía disparar a los contras y al ejército, y dice tener conocimiento que en ELIMINADOvenden la droga, que

los encargados son, una chava que le apodan ELIMINADO, ELIMINADO y un primo del declarante de nombre

ELIMINADO, y la casa de seguridad está atrás de la gasolinera de ELIMINADO en la colonia Infonavit.

Declaraciones Ministeriales que fueron bien valoradas como un indicio de conformidad con lo dispuesto por

el artículo 311 del Código de Procedimientos Penales en vigor, y que adverso a lo argumentado en su momento por los

diversos defensores de los sentenciados, en manera alguna se encuentran aisladas como lo pretenden hacer valer, toda

vez que por tratarse de los dichos de los coacusados, permiten corroborarse unos con los otros, puesto que entre ellos

mismos se señalan como miembros de la banda denominada Los “Zetas”, por lo que sus dichos en este sentido

adquieren tintes de testimonio en términos de lo previsto por el diverso numeral 317 de la Ley en comento.

Adicionalmente a lo expuesto con antelación, es correcta la mención que hace el A quo con respecto a los

testimonios de ELIMINADO y de la menor ELIMINADO, por cuanto a que el primero en mención dijo pertenecer

también a la banda en mención, y que su función era “checar las unidades policíacas que pasaban por la carretera a

Zacatecas, mencionando a varios de sus compañeros como ELIMINADO, así como a los comandantes ELIMINADO; y

en cuanto a la segunda de las citadas, por tratarse de una copia certificada de lo declarado ante la Representación

Menor, toda vez que no obra declaración como tal ante el Juez del conocimiento por tratarse de una menor de edad, de

cualquier manera dicha probanza hace Fe como indicio con fundamento en lo previsto por el artículo 311 de la Ley

adjetiva de la materia, sin que pueda considerarse como una testimonial bajo los parámetros contenidos en el numeral

317 de la codificación en cita, precisamente por la naturaleza de la prueba en mención, y de la que es factible desprender

que la menor señaló ser miembro de dicha banda desde seis meses anteriores a su declaración, que ella recibía órdenes

del ELIMINADO, que ella se desempeñaba como “estaca” mencionando a un comandante de nombre ELIMINADO y

que luego la mandaron como Halcón con ELIMINADO a quien conoció como ELIMINADO y con quien participó en

varios secuestros, describiendo como se encuentran organizados, pues dice que primer está el Comandante de San Luis

Potosí, a quien le dicen ELIMINADO, luego sigue el Comandante de ELIMINADO al que le dicen ELIMINADO, que

luego la Comandante ELIMINADO que era quien le pagaba por su trabajo y la de la voz era su segunda “estaca”.

Pues bien, dichas probanzas son aptas para concluir que los activos del delito eran integrantes de una

banda denominada “los Zetas”, obteniéndose de sus propias declaraciones que la misma se encontraba conformada por

más de tres personas, teniendo cada uno de sus integrantes bien delimitada su función, puesto que unos eran halcones,

otros Estacas y otros Comandantes, lo cual pone de manifiesto que entre ellos existían jerarquías, cuyo fin de la

organización incuestionablemente era cometer delitos, pues así lo mencionan en sus respectivas declaraciones al hacer

referencia a que cometían secuestros.

IX.- En lo inherente a la responsabilidad penal igualmente se conviene con el juzgador al determinar que

ELIMINADO son penalmente responsables en la comisión del delito de ASOCIACIÓN DELICTUOSA.

Es así, toda vez que los tres en mención aceptaron pertenecer a una organización denominada “Los Zetas”,

en donde la primera se desempeñaba como “comandante de esa estaca” que se ubica en la Comunidad ELIMINADO,

que abarca los Municipios de ELIMINADO, teniendo bajo su mando directo a la menor ELIMINADO, así como al

ELIMINADO y que ELIMINADO era jefe de ellos, siguiéndole “el mal encachado” y después de éste la Comandanta

ELIMINADO, lo que permite concluir de manera inconcusa que dicha organización se conformaba por más de tres

miembros, quienes incuestionablemente se dedicaban a cometer delitos, puesto que de sus dichos se obtiene que

cobraban cuota de piso a los polleros, secuestraban personas etc.

Conducta la anterior, que los sentenciados perpetraron de manera conjunta y dolosa en términos de lo

dispuesto por los artículos 7 segundo párrafo y 8 fracción III ambos numerales del Código Penal vigente al momento de

los hechos.

X.- Luego entonces, al resultar penalmente responsables cada uno de los justiciables en cuestión,

únicamente por lo que se refiere al delito de ASOCIACIÓN DELICTUOSA, y en congruencia con el grado de temibilidad

MINIMO al que arribó el juzgador después de una confrontación de los factores que le beneficiaban así como de los que

les perjudicaban, examen que realizó a la luz de lo dispuesto por el artículo 59 del Código Sustantivo de la materia,

resulta procedente MODIFICAR la pena impuesta, y en razón de que solo les resulta responsabilidad por la comisión del

ilícito en mención, se estima que la pena que les corresponde en lo particular a cada sentenciado, es de 1 UN AÑO DE

PRISIÓN y sanción pecuniaria por la cantidad de $1,181.60 (UN MIL CIENTO OCHENTA Y UN PESOS 60/100 m.n.) ;

equivalente a veinte días de salario mínimo, partiendo de que en la época en que se cometieron los hechos (2012) éste

se encontraba a $59.08 (Cincuenta y nueve pesos 08/100 M.N).

Ahora bien, de conformidad con lo previsto por el artículo 20 de la Constitución Federal en relación con lo

dispuesto por el numeral 21 párrafo segundo del Código Penal en vigor, en cuanto a que es imperativo para la autoridad

judicial efectuar el cómputo del tiempo que los sentenciados llevan privados de su libertad, y partiendo de que su

detención data del 19 diecinueve de Marzo del año 2012 dos mil doce, se advierte que a la fecha llevan

aproximadamente 3 tres años y 6 seis meses encarcelados, por lo que al haberse disminuido la sanción a razón de

resultarles responsabilidad solo por el delito de ASOCACIÓN DELICTUOSA se estima que han compurgado y con

exceso la pena impuesta, razón por la que se ordena su INMEDIATA Y ABSOLUTA LIBERTAD única y

exclusivamente por lo que a dicho delito se refiere y a esta causa corresponde.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, y con apoyo en los artículos 361, 362 y 383 del Código de

Procedimientos Penales vigente en el Estado, se resuelve:

PRIMERO.- Se MODIFICA la sentencia condenatoria de fecha 07 siete de Noviembre de 2014 dos mil

catorce, dictada por la C. Juez Sexto del Ramo Penal con residencia en esta ciudad capital, en contra de ELIMINADO,

para quedar de la siguiente manera:

SEGUNDO.- Se REVOCA la sentencia condenatoria dictada en contra de ELIMINADO, pronunciada en su

contra por el delito de DESLEALTAD AL EMPLEO, CARGO O COMISIÓN O PERJUICIO AL SERVICIO PÚBLICO, y en

su lugar se pronuncia SENTENCIA ABSOLUTORIA única y exclusivamente en lo que se refiere a dicho ilícito.

TERCERO.- Se CONFIRMA lo atinente a la Sentencia Condenatoria dictada en contra de ELIMINADO por

su demostrada responsabilidad en la comisión del delito de ASOCIACIÓN DELICTUOSA.

CUARTO.- Al resultarles responsabilidad penal únicamente por el delito de ASOCIACIÓN DELICTUOSA se

les disminuye la pena impuesta quedando ahora en UN AÑO DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD y sanción

pecuniaria por la cantidad de $1,181.60 (UN MIL CIENTO OCHENTA Y UN PESOS 60/100 m.n.) por lo que al haber

compurgado y con exceso la pena impuesta, ELIMINADO por lo que a tal ilícito se refiere y a esta causa corresponde.

QUINTO.- Quedan intocados los restantes puntos resolutivos de la sentencia impugnada.

SEXTO.- Se declara desierto el recurso de apelación y firme el fallo recurrido en lo que respecta a la

Sentencia Absolutoria dictada a ELIMINADO, por los delitos de USURPACIÓN DE LAS FUNCIONES PÚBLICAS O DE

PROFESIÓN, USO INDEBIDO DE CONDECORACIONES O UNIFORMES Y CORRUPCIÓN DE PERSONAS

MENORES DE 18 AÑOS DE EDAD O DE PERSONAS QUE NO TIENE LA CAPACIDAD PARA COMPRENDER EL

SIGNIFICADO DEL HECHO O DE PERSONAS QUE NO TIENE LA CAPACIDAD PARA RESISTIRLO; pues no obstante

que la Representación social impugnó tal determinación, no formuló agravios.

SÉPTIMO.- Notifíquese, y con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el expediente al Juzgado de

su procedencia para los fines legales consiguientes, y en su oportunidad archívese el Toca donde corresponda.

A S I, por unanimidad de votos lo resolvieron y firman, los señores Magistrados que integran la H. Segunda

Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, MAESTRA OLGA REGINA GARCÍA LÓPEZ, LICENCIADO MARTÍN

CELSO ZAVALA MARTÍNEZ y LICENCIADO ZEFERINO EZQUERRA CORPUS, quienes actúan con Secretaria de

Acuerdos que autoriza LICENCIADA BERTHA JUDITH LILIANA JUÁREZ GARCÍA, siendo Ponente la primera de los

nombrados, y Secretaria de Estudio y Cuenta, Licenciada MARISELA ZÁRATE NAVA. Doy fe.