PODER JUDICIAL DEL ESTADO

SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA

PRIMERA SALA

SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO

NÚMERO DE TOCA FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA

347-2015 26 DE JUNIO DEL 2015 DOS MIL QUINCE

San Luis Potosí, S.L.P., a 26 veintiséis de junio de 2015 dos mil quince.

V I S T O para resolver, el toca número 347/2015 relativo al recurso de apelación interpuesto por el

sentenciado ELIMINADO contra la SENTENCIA CONDENATORIA, pronunciada con fecha 19 diecinueve de febrero de

2015 dos mil quince, por el Juez Primero Mixto de Primera Instancia de Matehuala, S.L.P.; por el delito CONTRA LA

SALUD EN LA MODALIDAD DE NARCOMENUDEO EN LA VARIANTE DE POSESIÓN DEL ESTUPEFACIENTE

DENOMINADO MARIHUANA CON EL FIN DE COMERCIALIZARLO EN LA MODALIDAD DE COMPRA, en agravio de

la Salud Pública, dentro del proceso penal número 46/2014; y,

R E S U L T A N D O.-

PRIMERO.- La sentencia apelada contiene los siguientes puntos resolutivos: “...PRIMERO.- En autos

de este proceso quedó acreditado plenamente la responsabilidad penal plena (sic) del sentenciado ELIMINADO , en la

ejecución del delito de CONTRA LA SALUD, EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO EN LA VARIANTE DE

POSESIÓN DEL ESTUPEFACIENTE DENOMINADO MARIHUANA CON EL FIN DE COMERCIALIZARLO EN LA

MODALIDAD DE COMPRA, cometido en contra de la seguridad pública. Por tal razón se impone al sentenciado

ELIMINADO , la pena de 03 TRES AÑOS DE PRISIÓN, debiéndose computar el tiempo que ha permanecido privado de

su libertad, a partir del 18 dieciocho de junio de 2014 dos mil catorce; así también se le impone SANCIÓN PECUNIARIA,

equivalente a 80 OCHENTA DIAS DE SALARIO MINIMO, que corresponde a la cantidad de $5,101.60 (CINCO MIL

CIENTO UN PESOS 60/100 MONEDA NACIONAL). Así también hágase del conocimiento de las autoridades sanitarias

de la Localidad, que el ahora sentenciado es farmacodependiente, a efecto de que le proporcione el tratamiento

correspondiente. TERCERO.- En términos del considerando séptimo, SE ABSUELVE al sentenciado ELIMINADO , del

pago de la REPERACION DEL DAÑO. CUARTO.- Amonéstese al sentenciado procesado ELIMINADO , a efecto de

prevenir su reincidencia, en términos del considerando respectivo esta sentencia. QUINTO.- En cumplimiento a lo

dispuesto por el numeral 23 fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, se hace del

conocimiento de las partes, que la presente sentencia, una vez que haya causado ejecutoria, estará a disposición del

público para su consulta, cuando así lo soliciten, conforme al procedimiento de acceso a la información, así también el

derecho que les asiste para manifestar la oposición a que sus datos personales señalados en el artículo tercero fracción

XV, de la ley en cita, se incluyan en la publicación, en la inteligencia de que la falta de oposición, presume el

consentimiento a lo anotado: Lo anterior sin perjuicio de la protección de oficio que al respecto opere en su favor.

SEXTO.- Con apoyo en los preceptos 480 de la Ley General de Salud, 40 y 193 del Código Penal Federal, el

estupefaciente afecto a la causa que se dejó a disposición de este Juzgado, consistente en muestras de marihuana, tal

como se desprende del Oficio de consignación, así como el resto de la droga asegurada, que se encuentra en las oficinas

de la agencia del Ministerio Público del Fuero Común, ubicada en Campo Betania kilómetro 1 de la Carretera Villa de la

Paz, S.L.P.; una vez que cause ejecutoria la presente resolución, se deja en ese lugar, a disposición del Juez de

ejecución para que proceda en consecuencia. SÉPTIMO.- Notifíquese personalmente a las partes, Hágase saber a las

mismas el derecho y el término de cinco días que tienen para apelar de esta resolución, en caso de inconformidad;

requiérase al procesado ELIMINADO , para que en caso de que se interponga recurso de apelación contra esta

resolución, designe defensor que lo patrocine en segunda instancia y señale domicilio en esta ciudad para oír y recibir

notificaciones ante el Tribunal de Alzada; en la inteligencia de que de no hacer manifestación al respecto, dicho tribunal le

tendrá por nombrado al Defensor de Oficio de su adscripción y por señalando como domicilio procesal los estrados de

ese órgano jurisdiccional y además facultándolo para oír y recibir todo tipo de notificaciones y aún las de carácter

estrictamente personal...”.

SEGUNDO.- Inconforme el sentenciado con el sentido de la resolución la impugnó en apelación, la

cual previa a su calificación le fue legalmente admitida en el efecto devolutivo, poniéndose los autos a la vista del

recurrente por el término de tres días para que promoviese las pruebas que estimare procedentes, las que no se

presentaron según certificación asentada por la Secretaría el 15 quince de mayo del presente año. En la fecha fijada para

la vista se dio trámite a lo dispuesto por el artículo 382 segundo párrafo del Código de Procedimientos Penales vigente en

el Estado, donde la Secretaría hizo constar que el defensor del acusado formuló agravios por medio de escrito el que se

agregó a los autos, para que surtan los efectos legales consiguientes. Se declaró visto el asunto y se citó para resolver.

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO.- Este Tribunal resultó competente para conocer y resolver del presente recurso de

acuerdo a lo establecido por los artículos 116, fracción III de la Constitución Federal, 90 y 91 de la Constitución Política

del Estado, 1 y 5 del Código Penal vigente en el Estado, 4 del Código Procesal Penal, 3, 4, fracción I y 25, de la Ley

Orgánica del Poder Judicial del Estado.

SEGUNDO.- Los agravios formulados por el defensor del sentenciado son los siguientes:

“...PRIMERO.- Le causa agravio al sentenciado el Resuelve Primero (sic) al señalar el A Quo que

queda acreditado plenamente la Responsabilidad Penal Plena del sentenciado, en la Ejecución del Delito de CONTRA LA

SALUD en su modalidad de NARCOMENUDEO, en la variante del estupefaciente denominado MARIHUANA con el fin de

comercializarlo en la modalidad de compra, cometido en contra de la SEGURIDAD PUBLICA, y que viola en mi perjuicio

lo preceptuado por los articulo 14 y 16 Constitucional, en relación con los artículos 308, 309, 315, 316 y demás relativos

del Código de Procedimientos Penales Vigente en el momento de cometerse el delito, al determinar el A quo que el

sentenciado tenia las intenciones de comercializar la marihuana que le fue decomisada, dado que le la (sic) traía consigo

dentro del radio de acción y disponibilidad, pero el agente del Ministerio Publico jamás demostró que el sentenciado tenía

la marihuana para venderla, no existe pruebas suficientes para afirmar dicha aseveración, el A quo no fundamenta ni

motiva dicha resolución, por el contrario dentro de las constancias se aprecia que el Agente del Misterio no demostró

dicha aseveración, en virtud de que el artículo 10 del Código de Procedimientos Penales señala que el Ministerio Publico

tiene la carga de la prueba de los hechos imputado y de la responsabilidad, máxime que el propio Agente del Ministerio

Publico agrega la prueba pericial emitida por el Medico Dictaminador ELIMINADO , quien determina que ELIMINADO ,

si es farmacodependiente al consumo de marihuana, situación que nos lleva a señalar que el Juez de la cusa hizo una

incorrecta valoración de la pruebas y viola en perjuicio del sentenciado los derechos humanos consagrados por el articulo

y 16 Constitucional, ahora bien señores Magistrados el perito no tiene facultades para terminar si la cantidad que poseía

de marihuana el sentenciado excedía para su consumo personal, dicha determinación viola los principios procesales, ya

que quien es persona adicta no compra un simple cigarro o no compra 3 gramos para un elaborar un cigarro, cuando una

persona compra para su consumo personal cerveza no compra una, compra un seis o un cartón, si bien es cierto es una

compra ilegal, pero también es cierto que era para su consumo personal de una semana o más. SEGUNDO.- Le causa

agravia a mi defenso la sentencia que se combate, en virtud de que viola en perjuicio del sentenciado los derechos

humanos de debida fundamentación y motivación, al negársele la condena condicional al sentenciado y ponerlo en peor

situación que el delincuente común, dado que el A quo jamás hace mención si tiene o no derechos a dicho beneficio

dentro del sumario se aprecia que el sentenciado agrego cartas de recomendación, además dentro de las constancias del

sumario se encuentra demostrado que el sentenciado si rene los requisitos del artículo 81 del Código penal, y por otro

lado el Juez de la causa no señala que la pena de prisión no exceda de 4 años, sirve de bases las siguientes tesis:

Época: Décima Época.- Registro: 2005664.- Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.- Tipo de Tesis: Aislada.-

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.- Libro 3, Febrero de 2014, Tomo III Materia(s): Penal.— Tesis:

XVII.5 P (lOa.).— Página: 2303. CONDENA CONDICIONAL. LA OMISIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO DE SOLICITAR

SU NEGATIVA EN SUS CONCLUSIONES O PEDIR QUE SE SANCIONE AL SENTENCIADO COMO REINCIDENTE,

NO IMPIDE A LA AUTORIDAD JUDICIAL SU OTORGAMIENTO. De los artículos 21 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos; 292, 293, 536 y 538 del Código Federal de Procedimientos Penales; y 20, 51 y 52 del Código

Penal Federal, se concluye que no es impedimento para otorgar el beneficio de la condena condicional previsto en el

artículo 90 del citado código sustantivo, que el Ministerio Público en sus conclusiones, omita solicitar su negativa como lo

prevé el artículo 537 de dicho código adjetivo, o pedir que se sancione al reo como reincidente. Esto es así, toda vez que

la petición del representante social para que se sentencie al procesado con esa calidad, únicamente obliga al Juez a

tomarla en cuenta al individualizar la pena, más no para determinar la procedencia de los beneficios o sustitutivos de la

sanción que prevé la legislación penal, pues éstos no forman parte de las penas o medidas de seguridad que pudieran

solicitarse, al ser instituciones de eficiente política criminal que el legislador ha dejado al juzgador previa satisfacción de

determinados requisitos; de ahí que quede al prudente arbitrio de éste el decretarla de oficio o a petición de parte, por

tratarse de un beneficio que, de facto, suspende la ejecución de la pena privativa de libertad impuesta, facultad

suspensiva que, constitucional y legalmente, competente exclusivamente a la autoridad judicial. TRIBUNAL COLEGIADO

DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO. Amparo directo 1021/2012. 29 de agosto de 2013. Unanimidad de votos. Ponente:

José Luis Gómez Molina. Secretario: Ismael RUÍZ Villanueva. Esta tesis se publicó el viernes 21 de febrero de 2014 a las

10:32 horas en el Semanario Judicial de la Federación. Época: Novena Época.- Registro: 165058.- Instancia: Tribunales

Colegiados de Circuito.- Tipo de Tesis: I.6º.P.122 P.- Página 2966.- DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD

DE NARCOMENUDEO. CON MOTIVO DE LA INCORPORACIÓN DEL ARTÍCULO 475 A LA LEY GENERAL DE SALUD

MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN DE 20 DE AGOSTO DE 2009, LA

AUTORIDAD JURISDICCIONAL, AL INDIVIDUALIZAR LAS PENAS POR ESTE ILÍCITO, DEBE PRONUNCIARSE

RESPECTO DE LA APLICACIÓN DE LA LEY MÁS FAVORABLE AL REO, IMPONER LAS SANCIONES QUE MÁS LE

BENEFICIEN Y PRONUNCIARSE RESPECTO DE LA PROCEDENCIA DE LA SUSTITUCIÓN DE LA PENA DE

PRISIÓN Y DE LA CONDENA CONDICIONAL. De la incorporación en la Ley General de Salud del capítulo denominado

“Delitos contra la salud en su modalidad de narcomenudeo”, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 20 de

agosto de 2009, concretamente de su artículo 475, se advierte que existen penas más benéficas a las previstas en el

precepto 194 del Código Penal Federal para quien sea sentenciado por delitos contra la salud en su moda1idad de

comercio de narcóticos; de ahí que, en cumplimiento a la garantía de acceso a la justicia consagrada en el artículo 17 de

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y por economía procesal, la autoridad jurisdiccional, al

individualizar las penas que correspondan por aquel debe pronunciarse respecto de la aplicación a ley más favorable al

reo, imponer las sanciones que más le beneficien con motivo de la entrada en vigor de dicha adición y, en virtud del

quántum de la pena impuesta, pronunciarse respecto a la procedencia de los beneficios de sustitución de la pena de

prisión y de la condena condicional previstos en los artículos 70 y 90 del Código Penal Federal. SEXTO TRIBUNAL

COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 304/2009. 8 de octubre de 2009.

Unanimidad de votos. Ponente: Tereso Ramos Hernández. Secretaria: Guillermina Alderete Porras...”.

TERCERO.- Los agravios expresados por la defensa son fundados suplidos en su deficiencia, como

se verá más adelante.

CUARTO.- En principio, esta Sala advierte que en el caso se está ante la substanciación de un

recurso de apelación interpuesto por el sentenciado ELIMINADO por tanto, con fundamento en los artículos 361 y 362

de la Ley Adjetiva Penal vigente, que citan: “...ARTÍCULO 361. El recurso de apelación tiene por objeto examinar si en la

resolución recurrida no se aplicó la ley correspondiente o se aplicó ésta inexactamente, si se violaron los principios

reguladores de la valoración de la prueba, si se alteraron los hechos o no se fundó o motivó correctamente.- ARTÍCULO

362. La segunda instancia solamente se abrirá a petición de parte legítima, para resolver sobre los agravios que estime el

apelante le cause la resolución recurrida. Los agravios deberán expresarse al interponer el recurso o en la vista del

asunto, bastando la manifestación sencilla que haga el apelante de los errores o violaciones de derecho que en su

concepto se cometieron. El tribunal de apelación suplirá la deficiencia de los agravios cuando el recurrente sea el

procesado o siéndolo el defensor, se advierta que por torpeza no los hizo valer.- Las apelaciones interpuestas contra

resoluciones anteriores a la sentencia de primera instancia, deben ser resueltas por el tribunal de apelación antes de que

se emita dicha sentencia...”; este Tribunal de apelación está obligado a estudiar de oficio todas las constancias que

conforman el sumario y, en especial, la sentencia impugnada, examinando si en la resolución recurrida no se aplicó la ley

correspondiente o se aplicó ésta inexactamente, si se violaron los principios reguladores de la valoración de la prueba, si

se alteraron los hechos o no se fundó o motivó correctamente, o en su defecto suplirlos en beneficio del acusado, por lo

que de advertir agravios, éstos se suplirán en su beneficio.

Cabe puntualizar, a efecto de establecer una debida fundamentación, que el artículo 480 de la Ley

General de Salud, dispone:

“...Artículo 480.- Los procedimientos penales y, en su caso la ejecución de las sanciones por delitos

a que se refiere este capítulo, se regirán por las disposiciones locales respectivas, salvo en los casos del destino y

destrucción de narcóticos y la clasificación de los delitos como graves para fines del otorgamiento de la libertad

provisional bajo caución, en los cuales se observarán las disposiciones del Código Federal de Procedimientos Penales...”.

Precepto legal transcrito del cual se desprende que en cuanto se refiere a la concurrencia para la

persecución de los delitos de narcomenudeo previsto en el capítulo VII, del Título Décimo Octavo, de la Ley General de

Salud, en cuanto a la tipificación y sanción del delito en estudio, resulta aplicable la mencionada Legislación Federal, en

tanto que el procedimiento se rige por las disposiciones de las Entidades Federativas, en la especie, el Código de

Procedimientos Penales del Estado.

Puntualizado lo anterior, el Juez Resolutor, estimó que en la especie se acreditaba el diverso delito

CONTRA LA SALUD EN LA MODALIDAD DE NARCOMENUDEO EN LA VARIANTE DE POSESIÓN DEL

ESTUPEFACIENTE DENOMINADO MARIHUANA CON EL FIN DE COMERCIALIZARLO EN LA MODALIDAD DE

COMPRA, para lo cual, consideró lo previsto los artículos 473, fracciones I, V, VI, VIII, 476 de la Ley General de Salud,

así como el 193 del Código Penal Federal y 194, fracción XV, del Código Federal de Procedimientos Penales, los cuales,

disponen:

“Artículo 473.- Para los efectos de este capítulo se entenderá por: I. Comercio: la venta, compra,

adquisición o enajenación de algún narcótico (...) V. Narcóticos: los estupefacientes, psicotrópicos y demás sustancias o

vegetales que determinen esta Ley, los convenios y tratados internacionales de observancia obligatoria en México y los

que señalen las demás disposiciones legales aplicables en la materia; VI. Posesión: la tenencia material de narcóticos o

cuando éstos están dentro del radio de acción y disponibilidad de la persona; VIII. Tabla: la relación de narcóticos y la

orientación de dosis máximas de consumo personal e inmediato prevista en el artículo 479 de esta Ley....”

“Artículo 476.- Se impondrá de tres a seis años de prisión y de ochenta a trescientos días multa, al

que posea algún narcótico de los señalados en la tabla, en cantidad inferior a la que resulte de multiplicar por mil las

cantidades previstas en dicha tabla, sin la autorización correspondiente a que se refiere esta Ley, siempre y cuando esa

posesión sea con la finalidad de comerciarlos o suministrarlos, aún gratuitamente.”

“Artículo 193 (Código Penal Federal).- Se consideran narcóticos a los estupefacientes, psicotrópicos

y demás sustancias o vegetales que determinen la Ley General de Salud, los convenios y tratados internacionales de

observancia obligatoria en México y los que señalen las demás disposiciones legales aplicables en la materia. Para los

efectos de este capítulo, son punibles las conductas que se relacionan con los estupefacientes, psicotrópicos y demás

sustancias previstos en los artículos 237, 245, fracciones I, II, y III y 248 de la Ley General de Salud, que constituyen un

problema grave para la salud pública...”

“Artículo 194.- Se califican como delitos graves, para todos los efectos legales, por afectar de

manera importante valores fundamentales de la sociedad, los previstos en los ordenamientos legales siguientes: (...) XV.

De la Ley General de Salud, los previstos en las fracciones I, II y III del artículo 464 Ter, y en los artículos 475 y 476.”

Consideración anterior del Resolutor, con la que esta Sala Revisora disiente, habida cuenta que de

un análisis integral del material que obran en el sumario, como lo refiere el Defensor, en sus motivos de disenso, se

advierte que la conducta desplegada por el acusado encuadra en el tipo penal del delito contemplado como CONTRA LA

SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO BAJO LA VARIANTE DE POSESION SIMPLE DEL NARCOTICO

DENOMINADO DENOMINADO CANNABIS SATIVA (MARIHUANA), como más adelante se precisará.

Ahora bien, resulta necesario puntualizar que el hecho que esta Primera Sala, estime que no se

haya acreditado el delito CONTRA LA SALUD EN LA MODALIDAD DE NARCOMENUDEO EN LA VARIANTE DE

POSESIÓN DEL ESTUPEFACIENTE DENOMINADO MARIHUANA CON EL FIN DE COMERCIALIZARLO EN LA

MODALIDAD DE COMPRA, imputado al aquí recurrente, sino el relativo al de CONTRA LA SALUD EN SU

MODALIDAD DE NARCOMENUDEO BAJO LA VARIANTE DE POSESION SIMPLE DEL NARCOTICO DENOMINADO

DENOMINADO CANNABIS SATIVA (MARIHUANA), conlleve a concluir que por esa razón, deba decretarse la libertad a

favor recurrente, habida cuenta que al tratarse de los mismos hechos y en atención al principio de mayor beneficio, lo

conducente es dictar sentencia por el delito de simple posesión, que es el que realmente se actualiza, sin que ello

menoscabe las garantías o derechos humanos del inculpado, pues que esto no implica una variación del delito contra la

salud, sino una modalidad diversa por especialización, dado que el delito contra la salud es uno solo, esto es, reviste una

unidad; sin embargo, puede cometerse en formas diversas, a las cuales se les denomina “modalidades”. Así, cuando se

hace referencia a las diferentes conductas que pueden actualizar al delito (cultivo, posesión, trafico, transporte,

suministro, etcétera) no es a varios delitos contra la salud, sino a uno solo, pero con diversas manifestaciones, las cuales

merecen diversas sanciones penales, de acuerdo al grado de afectación al bien jurídico tutelado, que es la salud publica.

Lo anterior, aunado a que tal reclasificación le resulta más benéfica en tanto que su punibilidad es menor.

Ilustra lo anterior, el criterio sustentado por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, en la Tesis por Contradicción 1a./J. 12/2000, con número de registro 190924, publicada en la página 163, Tomo

XII, octubre de 2000, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, la cual, indica:

ELIMINADO SALUD, DELITO CONTRA LA. EFECTOS DE LA CONCESIÓN DEL AMPARO

CUANDO NO QUEDA ACREDITADA LA MODALIDAD DEL DELITO POR LA QUE FUE SENTENCIADO EL

QUEJOSO, PERO SÍ UNA DIVERSA DE MENOR PENALIDAD (ARTÍCULOS 194, FRACCIÓN I, 195, PÁRRAFO

PRIMERO Y 195 BIS, DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL). Cuando el tribunal de amparo advierta que no se acredita

alguna de las modalidades del delito contra la salud, transporte o posesión de narcóticos, previstas en los artículos 194,

fracción I y 195, primer párrafo, del Código Penal Federal, por la cual el quejoso fue sentenciado, pero sí una distinta de

menor penalidad, que sólo difiere en grado de la primera, como son las establecidas en el diverso 195 bis de ese

ordenamiento legal, se debe otorgar el amparo para efectos de que la responsable deje insubsistente la sentencia

reclamada y en su lugar dicte otra en la que lo declare penalmente responsable a la luz de la modalidad del delito que sí

quedó acreditada. Lo anterior, en virtud de que el artículo 160, fracción XVI, de la Ley de Amparo establece que el delito

no se considerará diverso cuando el que se exprese en la sentencia sólo difiera en grado del que haya sido materia del

proceso.”

Puntualizado lo anterior, resulta conveniente establecer que el inculpado encuadra en el tipo penal

del delito contemplado como CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO BAJO LA VARIANTE

DE POSESION SIMPLE DEL NARCOTICO DENOMINADO DENOMINADO CANNABIS SATIVA (MARIHUANA), está

previsto en los artículos 477, en relación con el 234, 473, fracciones V, VI, VII y VIII, y 479 de la Ley General de Salud,

los que por su orden, disponen:

“... Artículo 477.- Se aplicará pena de diez meses a tres años de prisión y hasta ochenta días multa

al que posea alguno de los narcóticos señalados en la tabla en cantidad inferior a la que resulte de multiplicar por mil las

previstas en dicha tabla, sin la autorización a que se refiere esta Ley, cuando por las circunstancias del hecho tal

posesión no pueda considerarse destinada a comercializarlos o suministrarlos, aún gratuitamente...”.

“Artículo 234. Para los efectos de esta Ley, se

consideran estupefacientes: CANNABIS SATIVA, ÍNDICA Y AMERICANA O MARIHUANA, SU RESINA, PREPARADOS

Y SEMILLAS....”.

“Artículo 473. Para los efectos de este capítulo se entenderá por: [...] V. Narcóticos: los

estupefacientes, psicotrópicos y demás sustancias o vegetales que determinen esta Ley, los convenios y tratados

internacionales de observancia obligatoria en México y los que señalen las demás disposiciones legales aplicables en la

materia; VI Posesión: la tenencia material de narcóticos o cuando éstos están dentro del radio de acción y disponibilidad

de la persona; VIII Tabla: la relación de narcóticos y la orientación de dosis máximas de consumo personal e inmediato

prevista en el artículo 479 de esta Ley...” .

“Artículo 479. Para los efectos de este capítulo se entiende que el narcótico está destinado para su

estricto e inmediato consumo personal, cuando la cantidad del mismo, en cualquiera de sus formas, derivados o

preparaciones no exceda de las previstas en el listado siguiente: [...] Cannabis Sativa, Indica o Marihuana 5 gr....” .

En ese tenor de los preceptos jurídicos acabados de copiar, se desprenden los siguientes

elementos que integran la materialidad del antisocial en estudio, que a saber son:

1. La existencia de un narcótico señalado por la Ley General de Salud.

2. La acción de poseer dicho narcótico.

3. Que la posesión la lleve a cabo el sujeto activo de manera consciente y voluntaria y sin la

autorización a que se refiere la Ley General de Salud.

4. Que por las circunstancias del hecho tal posesión no pueda considerarse destinada a

comercializarlos o suministrarlos, aún gratuitamente.

Tales elementos, se encuentran debidamente acreditados conforme la regla genérica de

comprobación establecida en el artículo 107, del código procesal penal vigente.

El primer elemento, la existencia material de alguno de los narcóticos a que se refiere la tabla del

artículo 479 de la ley general de salud, en este caso, Cannabis Sativa, conocida comúnmente como marihuana, se tiene

por demostrado con los siguientes medios de prueba:

Inspección Ministerial de fecha 19 de junio de 2014, en la que el fiscal señaló tener a la vista lo

siguiente:

“...una bolsa de polietileno negra, y en su interior un vegetal verde y seco, al parecer con las

características propias de la canabis indica (marihuana), así como 19 diecinueve bolsas pequeñas confeccionadas de

polietileno transparente, que en su interior contienen una hierba color verde seca, con las características físicas de la

canabis indica (marihuana); y 192 bolsas pequeñas vacías, así como también se tiene ala vista 3 tres billetes de $200.00

doscientos pesos; 01 un billete de $100.00 cien pesos, y 02 dos billetes de $50.00 cincuenta pesos, además de un

teléfono celular marca samsung, en color negro con rojo, así como un porta traje de color beige marca REYNOLDS-

PENLAND...”. (foja 21 de autos).

Fe ministerial de 19 de junio de 2014 en el que el fiscal señala de tener a la vista:

“[...] INDICIO 1-B. Bolsa de plástico transparente con varios doblez, misma que cuenta con un trozo

de papel color blanco adherido por parte Superior al plástico que lo cubre con cinta adhesiva transparente con la leyenda

escrita en color azul (Dirección General de Seguridad Pública del Estado 18 de Junio 2014) Inciso 1-B 560 gramos de un

vegetal verde y seco con las características propias de la marihuana”), dicha bolsa contiene en su interior vegetal verde y

seco con las características propias de la marihuana”), dicha bolsa contiene en su interior vegetal verde y seco y seco

compacto, con hojas tallos y semillas. INDICIO 1-C sobre un fragmento de cartón en color café el cual se cubre con

plástico transparente en sus lados, mismo que cuenta con un trozo de papel de color blanco adherido por parte superior

al plástico que lo cubre con cinta adhesiva transparente con la leyenda escrita en color azul (Dirección General de

Seguridad Publica del Estado 18 de Junio 2014); indicio 1-C 19 bolsitas de plástico transparente en su interior 5 gramos

de un vegetal verde y seco con las características propias de la marihuana), fragmento de cartón que contiene en su

interior diecinueva (sic) (19) pequeñas bolsas de polietileno transparentes cerradas a calor cada una con hierba seca

semicompacta, hojas, tallos y semillas. Procediendo llevar a cabo diligencia de pesaje, se tiene ala vista una Bolsa con

vegetal verde señalada como Indicio 1-B peso Bruto (gramos) 545.892 gr., Peso Neto Recibido (gramos) 531.892 gr.;

Bolsa con vegetal verde señalado como Indicio 1-C Bolsa 01 Peso bruto (gramos) 6,691 gr.; Peso Neto recibido (gramos)

6.078 gr.; Bolsa 02 Peso Bruto 7.226 gr., Peso Neto recibido 6.550gr., Bolsa 03 Peso Bruto 6.984 gr. Peso Neto 6.372 gr.,

bolsa 04 Peso Bruto (gramos) 8.904gr., Peso Neto Recibido (gramos), 153 gr.; Bolsa 05 Peso Bruto (gramos) 6.742 gr.

Peso neto Recibido

(gramos) 5.968 gr.; Bolsa 06 Peso Bruto (gramos) 6.195 gr. Peso Neto

Recibido 6334 gr., Bolsa 07 Peso Bruto (gramos) 7.062gr. Peso Neto

Recibido (gramos) 6.780 gr.; Bolsa 08 Peso Bruto (gramos) 7.752 gr.

Peso Neto Recibidos (gramos) 7.028 gr.; Bolsa 09 Peso Bruto (gramos)

6.412 gr. Peso Neto Recibidos (gramos) 5,804 gr.; Bolsa 10 Peso Bruto

(gramos) 7.733 gr. Peso Neto Recibidos (gramos) 7.093 gr.; Bolsa 11

Peso Bruto (gramos) 7.351 gr. Peso Neto Recibidos (gramos) 6.405 gr.;

Bolsa 12 Peso Bruto (gramos) 8.891 gr. Peso Neto Recibidos (gramos)

8.196 gr.; Bolsa 13 Peso bruto (gramos) 7.134 gr. Peso Neto Recibidos

(gramos) 6.266 gr.; Bolsa 14 Peso bruto (gramos) 4.302 gr. Peso Neto

Recibidos (gramos) 3.458 gr.; Bolsa 15 Pesó Bruto (gramos) 6.901 gr.

Peso Neto Recibidos (gramos) 6.152 gr.; Bolsa 16 Peso Bruto (gramos)

6.444 gr. Peso Neto Recibidos (gramos) 5,836 gr.; Bolsa 17 Peso Bruto

(gramos) 7.083 gr. Peso Neto Recibidos (gramos) 6.429 gr.; Bolsa 18

Peso Bruto (gramos) 8.600 gr. Peso Neto Recibidos (gramos) 7.995 gr.;

Bolsa 19 Peso Bruto (gramos) 7.324 gr. Peso Neto Recibidos (gramos)

6.612 gr.[...].”. (fojas 21 vuelta de autos).

Diligencias que tienen pleno valor probatorio, conforme a lo dispuesto por el artículo 315 del código

procesal penal vigente, ya que al realizarse cumplieron con los requisitos del artículo 236 del mismo ordenamiento legal,

pues el ministerio público tuvo a la vista el narcótico afecto a la causa por lo que se hizo constar su existencia,

describiéndolo según sus características, haciéndose acompañar el fedatario por dos testigos de asistencia.

Dictamen químico, con número de oficio QF--077/14 con fecha 19 de junio de 2014 emitido por el

perito ELIMINADO , adscrito a la Procuraduría General de Justicia en el Estado, quien luego de valorar el vegetal verde

y seco contenido en bolsas de material sintético transparente, determinó que corresponde a Cannabis sativa L. conocida

comúnmente como marihuana y considerara como estupefaciente por la Ley General de Salud, concluyendo que dicha

sustancia arrojó un peso neto total recibido de 655.401 gramos. (fojas 30 a 32).

Medio de convicción, que adquiere valor de indicio conforme el artículo 311 del código procesal penal

vigente, prueba que se adminicula con el resto de material convictivo que consta en autos y de manera lógica, natural y

jurídica, como lo refiere el artículo 320 del mismo ordenamiento legal, alcanza pleno valor probatorio y demuestra

fehacientemente la existencia y naturaleza del narcótico denominado Cannabis Sativa L., comúnmente conocida como

Marihuana, considerada como estupefaciente por la ley general de salud, con un peso total neto recibido de 655.401

gramos.

Es menester precisar, que dicha cantidad no rebasa la cuantía contemplada en la tabla prevista por el

artículo 479 de la ley general de salud, multiplicado por mil, pues el máximo es de 5 kilogramos o cinco mil gramos para

la marihuana; máxime que dicho dictamen fue elaborado por peritos en la materia y hasta el momento no ha sido

contradicho por otro de similar naturaleza, ni objetado por las partes, toda vez que cumple con los requisitos establecidos

por el artículo 260, del código procesal penal vigente, pues el perito en cita practicó las operaciones y experimentos que

su ciencia requiere, se expresaron los hechos así como circunstancias que sirvieron de fundamento a su opinión por lo

que tal probanza es eficaz para acreditar la calidad del estupefaciente en estudio con lo cual se justifica el primer

elemento del ilícito que nos ocupa.

En lo atinente al segundo elemento del ilícito en cuestión, que el activo posea la sustancia

mencionada, entendiéndose por ello, cuando el sujeto activo tiene el narcótico dentro de su ámbito de disponibilidad y

ejerce cierto dominio sobre él, esto es, que lo tenga dentro de su radio de acción y bajo su control personal por estar a su

alcance física y materialmente, sea cual fuere la naturaleza de su posesión, originaria, derivada, precarista o simple

detentación y sin importar quién sea el propietario del mismo.

En efecto, se acredita lo anterior con los siguientes medios de prueba:

Parte informativo número 0904/JPRZA/2014 ELIMINADO de fecha 18 de junio de 2014, signado por

los agentes de la Secretaría de Seguridad Pública, ELIMINADO quienes expusieron que:

“... Siendo las 14:00 horas del día de la fecha, desarrollando nuestro servicio de Seguridad y

vigilancia a bordo de la Camioneta radio patrulla No. 02245, transitando con orientación de sur a norte sobre calle

Querétaro intersección con la calle de San Luis Potosí de la Colonia República, observamos a una persona del sexo

masculino el cual llevaba un bulto en color beige debajo del antebrazo izquierdo quien se desplazaba pie tierra

(caminando) con dirección contraria a la nuestra mismo que al notar la presencia de los suscritos, adopto una actitud

nerviosa (acelerando el paso al punto correr tratando de evadirnos al ver la unidad policial tratando de ocultar el bulto con

su mismo cuerpo), por lo cual decidimos marcarle el alto, dándole alcance metros adelante, cuando intentaba introducirse

a la casa con el número marcado No. 27 de la calle San Luis Potosí, de la colonia en mención y al entrevistarlo se le

cuestionó acerca de su acción evasiva y/o actitud, manifestando que llevaba prisa. Motivo por el cual el C. ELIMINADO ,

Policía “B” No. 221, le solicito efectuarle una revisión corporal de seguridad al tacto de lo cual accedió voluntariamente así

como en ese momento se le indico que mostrara el contenido de una funda para prendas de vestir de plástico color beige

de lo cual accedió de igual manera voluntariamente y al efectuarle una inspección ocular al interior se percato del

contenido siendo una bolsa de polietileno en color negra la cual contenía un vegetal verde y seco con las características

propias de la cannabis indica (Marihuana) y a un costado de esta bolsa se encontraban 19 bolsas pequeñas

confeccionadas de polietileno transparentes que en su interior contienen, una hierba color verde seca al parecer las

características físicas de la Cannabis Indica (Marihuana), 192 bolsas pequeñas vacías, así como tres billetes de 200

pesos, un billete de 100 pesos y dos billetes de 50 pesos, continuando con la revisión corporal introdujo su mano derecha

a la bolsa frontal de su pantalón del mismo lado, haciéndole entrega un teléfono celular marca Samsung en color negro

con Rojo, asegurados dichos objetos, de lo anterior Procediendo a las 14:15 horas a la detención, haciéndole saber de

los derechos que le asisten a toda persona al momento de su detención por el C. ELIMINADO , Policía “C” Número

1919, contemplados en el artículo 20 inciso B, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; siendo

abordado a la unidad y a las 14:20 horas para ser presentado para su certificación médica ante el C. Dr. Ricardo Rojas

Rivero con cédula profesional 2475003, quien posterior a realizar el examen clínico medico concluyó que quien dijo

llamarse ELIMINADO MEXICANO DE 32 ANOS DE EDAD, con domicilio en ELIMINADO ...”.

Parte informativo, el cual fue debidamente ratificado por los agentes suscriptores el 18 de junio de

2014, por lo que alcanza el rango de prueba testifical en términos del artículo 311 en relación con el 317 ambos del

Código Procesal Penal vigente, toda vez, que fueron emitidas por personas mayores de edad con el criterio necesario

para analizar el acto sobre el cual depusieron, se condujeron con imparcialidad, dada la independencia de su posición

como elementos de la Dirección General de Seguridad Pública del Estado, aunado a que no existe en autos prueba de lo

contrario; también se advierte que los hechos que narraron los elementos aprehensores son susceptibles de conocerse

por medio de los sentidos, de los cuales se percataron por sí mismos y no por referencias de otro, en atención a que ellos

detuvieron al activo del delito y aseguraron dentro de su radio de acción y ámbito de disponibilidad inmediata, 1 bolsa de

polietileno en color negra, misma que contenía un vegetal verde y seco con las características propias de la marihuana,

así como un costado de esta bolsa 19 bolsas pequeñas confeccionadas de polietileno transparentes, que en su interior

contenían, una hierba color verde, seca al parecer de las características físicas de la cannabis indica (marihuana); sin que

se haya acreditado, que los agentes aprehensores fueron impulsados a declarar por medio del engaño, error o soborno.

Por otra lado, consta la declaración del sentenciado ELIMINADO quien señaló, que:

“... Que sí soy adicto a la marihuana, ya que la consumo desde la edad de 11 años, fumándome un

promedio de más de quince cigarros de marihuana diariamente, fumándola por necesidad ya que si no la fumo me pongo

de mal humor, deprimiéndome quitándoseme el hambre, sin ganas de trabajar, por lo que en mi oficio de lava trailer, en la

carretera federal 57 a la altura de la Gasolinería del Capri, siempre me fumo varios cigarros para trabajar a gusto, y la

marihuana que me encontraron la acababa de comprar a un trailero que me ofreció a un buen precio, el cual me dijo de

que traía un paquete barato, el cual me dijo que si la quería comprar ya que el necesitaba dinero, y como sabía de que

me gustaba la marihuana, me la vendió barata, el cual me ofreció el paquete por $1,000.00, sin ver como venía, ya que

nunca revise el paquete si venía junta o separada, ni mucho menos me di cuenta de que viniera en bolsitas, ya a mi

solamente me ofreció el paquete en mil pesos, [...] se me hizo fácil comprarle el paquete al trailero, [...] y cuando iba para

la casa a comer, fue cuando me encontraron los policías y me puse nervioso por lo que acaba de comprarle al trailero, y

al revisarme fue cuando me encontraron la marihuana que había comprado para mi consumo,[...] los cuales me dijeron de

que si vendía la marihuana, y yo les decía de que no, que era para mi consumo personal, ya que me fumaba un poco

más de 15 a 20 cigarros diarios...”. (fojas 25 y 26 del sumario).

Tal versión, tiene valor indiciario conforme el artículo 311 del código procesal penal, además reúne

los requisitos de la confesión previstos en el artículo 312, de la ley adjetiva penal, en virtud de que fue realizada por

persona mayor de edad, pues el deponente ante el Ministerio Público señaló contar con la edad de 32 años, además

declaró el encausado con pleno conocimiento, sin coacción ni violencia, compareció ante el ministerio público

encontrándose presente el defensor de oficio, estando el inculpado debidamente enterado del hecho punible que se le

atribuye, trata de hecho propio y no existen datos que a juicio de este Tribunal la hagan inverosímil, misma que ratifico

ante el Órgano Jurisdiccional en vía de preparatoria.

Además, se encuentra debidamente corroborada con la versión de los agentes aprehensores,

quienes lograron el aseguramiento del inculpado al transitar en el lugar de los hechos y al ser revisado el indiciado, se

logró el aseguramiento del estupefaciente en comento que traía consigo el aquí inconforme, con lo cual se acredita el

segundo elemento del delito en estudio.

El tercero de los elementos consistente, en que la posesión del referido narcótico por parte del activo

se realice en contravención de las disposiciones de la ley general de salud, se tiene por acreditado puesto que el sujeto

activo, no justificó de manera alguna que contara al momento de los hechos con la autorización a que se refiere el último

párrafo del artículo 235 de la Ley General de Salud, es decir, no hay prueba de que el activo hubiese poseído el

estupefaciente en comento con fines médicos o científicos y que contara con la debida autorización de la Secretaría de

Salud.

Bajo esta tesitura, se pone de relieve, que el elemento normativo se refiere a la falta de autorización o

permiso especial, que la Secretaría de Salud puede expedir en casos excepcionales con fines de investigación científica

para poseer algún estupefaciente o cualquier producto que lo contenga; luego entonces, pese a la dificultad que conlleva

la demostración de un hecho negativo, es decir, la existencia de una autorización, en el caso se justifica en razón de que

el activo no presentó la autorización correspondiente para poseer el narcótico, que le fue encontrado y asegurado; lo

anterior por ser la posesión de marihuana, una actividad prohibida, que corresponde al activo demostrar que contaba con

la autorización respectiva para tal efecto, justificándose así el tercer elemento del delito que nos ocupa.

Ahora bien, en cuanto al cuarto elemento del delito en estudio, el Juez de Origen, consideró que la

obtención por parte del inconforme al poseer el estupefaciente, fue cuando lo comercializó al comprarlo, estimando al

respecto lo siguiente:

“... Finalmente, el cuarto elemento consistente en que la posición del narcótico se realice con la

finalidad de comercialización, en la especie se acredita, el supuesto que por compra de marihuana en los términos de la

fracción I del numeral 473 de la Ley General de Salud, dado que de la narrativa proporcionada por los elementos

captores, que infiere que el sujeto activo tenía bajo su radio de acción y ámbito de disponibilidad inmediata en

estupefaciente, pues el motivo por el que le fue asegurado, obedeció a que al caminar por la Calle San Luis Potosí de la

Colonia República, y notar la presencia policíaca, apresuró el paso, al grado de casi correr, además de que dicho

estupefaciente lo traía distribuido una parte, dentro de una bolsa de color negro, con 192 bolsitas, de plástico

transparente vacías y 19 diecinueve bolsitas de plástico transparentes cada una con dicha sustancia en dosis

individuales; envoltorios que de acuerdo a la fe ministerial y el dictamen rendido por el perito químico, resultó ser el

estupefaciente conocido como marihuana, arrojando un peso neto de 655.401 gramos, y que el propio activo confesó

que la compró el día 18 de junio del 2014, a un trailero que se la vendió barata, a la altura de la gasolinería del capri, por

la 57, de la Localidad, ya que es consumidor de dicho narcótico desde que tenía 11 años de edad. Por tanto, los indicios

que se desprenden de los anteriores medios de prueba enlazados de una forma lógica y natural, más o menos necesaria

entre la verdad conocida y la que se busca, evidencian en términos del artículo 320 del Código de Procedimientos

Penales, que la posesión que realizó la sujeto (sic) activo del narcótico comúnmente conocido como marihuana

se realizó como resultado de una acción de comercio, concretamente al comprarla, en términos de la fracción I del

artículo 473 de la Ley General de Salud, pues la forma en que se encontró empaquetado el estupefaciente así lo hace

colegir, en atención a la cantidad en greña con el peso neto de 531.892 gramos y 19 bolsitas pequeñas de plástico

transparente conteniendo cada una marihuana, con un peso neto de 123.509 gramos, así como la manera especial de

dividir el narcótico (en bolsitas) además el hecho de traer consigo el activo 192 bolsitas vacías que generan convicción de

que eran para confeccionar dosis individuales de marihuana en greña, que también le decomisaron; aunado al hecho de

que también le fue decomisado dinero en efectivo como es tres billetes de doscientos pesos, un billete de cien pesos y

dos billetes de cincuenta pesos, cuya fe ministerial obra en autos en la diligencia de fecha 18 de junio de 2014, que

genera la comisión de que el activo contaba con monetario para actualizar la comercialización antes citada...”.

Consideraciones anteriores del Resolutor que, este Tribunal de Alzada estima erróneas, habida

cuenta que considera conducente el Parte de Puesta a Disposición, rendido el 18 dieciocho de junio del año 2014 dos mil

doce, por los elementos de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado, así como con la fe ministerial del

estupefaciente y como venía empaquetado, además de la cantidad de éste, para acreditar que el fin que tenía el aquí

sentenciado, era el que lo comercializó al comprar el estupefaciente encontrado en su poder, pasando por alto, que el

referido Parte, únicamente es apto para tener por acreditado de manera plena que el inconforme el día 18 dieciocho de

junio del año 2014 dos mil catorce, siendo aproximadamente las 14:00 catorce horas, realizó una conducta de posesión

de una sustancia vegetal verde y seca, con las características propias de la cannabis indica (marihuana), la cual se

encontraba contenida en una bolsa de polietileno de color negra y en 19 bolsas pequeñas confeccionadas de polietileno

transparente, esto es, tuvo su tenencia material cuando se encontraba dentro de su radio de acción y ámbito de

disponibilidad inmediata, en términos de la fracción VI del artículo 473 de la Ley General de Salud, en este caso, en una

funda de plástico, para prenda de vestir, que portaba debajo del antebrazo izquierdo.

De igual forma, resulta erróneo para acreditar que el estupefaciente que poseía el apelante era con

fines de comercializarla a través de la compra, tomando en cuenta la presentación de la droga comúnmente utilizada

como dosis para su compra o venta individual, esto es, que estaba empaquetado el estupefaciente una cantidad en greña

y la otra en 19 bolsitas, además de que el activo portaba 192 bolsitas vacías para confeccionar dosis individuales de la

marihuana en greña; habida cuenta que este indicio resulta insuficiente para acreditar de manera plena que la posesión

era el resultado de una compra, como lo estimó el Juez A Quo, dado que para la demostración del referido elemento

subjetivo, cuando no se tienen elementos de que el inconforme de manera consciente y voluntaria traía consigo el

estupefaciente, luego de que la compró resulta preponderante la cantidad de narcótico encontrado en poder del sujeto

activo y no la forma en que se posea (empaquetado), lo cual queda de manifiesto en el contenido del artículo 195, párrafo

tercero, del Código Penal Federal, el cual, dispone:

“Artículo 195.- (...) Cuando el inculpado posea alguno de los narcóticos señalados en la tabla

prevista en el artículo 479 de la Ley General de Salud, en cantidad igual o superior a la que resulte de multiplicar por mil

las ahí referidas, se presume que la posesión tiene como objeto cometer alguna de las conductas previstas en el artículo

194 de este código.”

Hipótesis que no se surte en la especie, en virtud de que deben tomarse en consideración otros

factores externos, tales como en el caso, la cantidad de droga no rebasa la que resulta multiplicar por mil las cantidades

establecidas en la tabla del artículo 479 de la ley general de salud, en la tercera línea horizontal y segunda vertical

(marihuana cinco kilos o cinco mil gramos), también se cuenta con la confesión del activo en cuanto a la finalidad de

poseerla era para consumirla .

Confesión la anterior, que se adminicula perfectamente a lo depuesto en el parte informativo

elaborado por los agentes aprehensores, el cual fue ya transcrito y valorado en supralíneas y que consta a fojas 3 a 5 del

sumario.

Se tiene por demostrada la existencia del estupefaciente consistente en Marihuana, con un peso

neto recibido de 655.401 gramos, conforme la Fe Ministerial de dicho narcótico y el dictamen químico; probanzas que ya

fueron debidamente valoradas anteriormente, cantidad que le fue encontrada y asegurada al activo el día de su

detención, por parte de los elementos aprehensores.

A mayor abundamiento, en el dictamen químico que se realizó a la mencionada sustancia, resultó que

el vegetal verde y seco es Cannabis Sativa L, conocida comúnmente como Marihuana y considerada como

estupefaciente en la Ley General de Salud; siendo que con lo anterior no es factible acreditar que la sustancia encontrada

en poder del acusado tenía como fin comercializarla, lo cual al no haber acontecido, denota lo incorrecto de lo

determinado por el A quo.

En ese tenor, queda de manifiesto la imposibilidad jurídica de acreditar que la posesión del

narcótico haya sido con la finalidad de comercialización, de ahí que no sea factible demostrar la modalidad establecida

por el Juez Resolutor, en la resolución impugnada, resultando en consecuencia, acreditado el cuarto elemento del

cuerpo del delito CONTRA LA SALUD EN LA MODALIDAD DE NARCOMENUDEO, CON LA VARIANTE DE

POSESIÓN SIMPLE DEL NARCÓTICO DENOMINADO CANNABIS SATIVA (MARIHUANA), relativo a que por las

circunstancias del hecho tal posesión no pueda considerarse destinada a comercializarlos o suministrarlos, aún

gratuitamente.

Ilustra lo anterior, por su espíritu, la Jurisprudencia sustentada por el Tercer Tribunal Colegiado en

Materia Penal del Primer Circuito, en la tesis I.3o.P. J/23, con número de registro 166469, publicada en la página 2862,

Tomo XXX, septiembre de 2009, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo rubro y

sumario, son:

“CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE POSESIÓN DE NARCÓTICOS CON FINES DE

VENTA. CUANDO LA CANTIDAD DE LA DROGA (GRAPAS) ESTÉ COMPRENDIDA DENTRO DE LOS LÍMITES

SEÑALADOS EN LAS TABLAS DEL APÉNDICE 1 A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 195 BIS DEL CÓDIGO PENAL

FEDERAL, NO EXISTA DATO ALGUNO ACERCA DE QUE EL INCULPADO PERSIGUIERA CONSCIENTE Y

VOLUNTARIAMENTE UN DIVERSO OBJETIVO (VENDER), Y NO SEA MIEMBRO DE UNA ASOCIACIÓN

DELICTUOSA, PUEDE CONSIDERARSE VÁLIDAMENTE QUE LA POSESIÓN A ÉL ATRIBUIDA NO ESTUVO

ENCAMINADA A REALIZAR SU COMERCIALIZACIÓN. Si del acervo probatorio se demuestra la existencia de un

narcótico, así como su posesión por parte del activo, ello no es suficiente para acreditar que la finalidad de la posesión

sea alguna de las conductas previstas en el artículo 194 del Código Penal Federal, si tal evento no se encuentra

adminiculado con algún otro elemento de prueba. Así, cuando la cantidad del narcótico poseído (grapas) esté

comprendida dentro de los límites señalados en las tablas contenidas en el Apéndice 1 a que se refiere el artículo 195 bis

del mencionado código y la conducta del activo queda delimitada entre un principio y un fin precisos sin que exista dato

alguno acerca de que el inculpado persiguiera consciente y voluntariamente un diverso objetivo ulterior (venta), y no sea

miembro de una asociación delictuosa, puede válidamente considerarse que la posesión a él atribuida no estuvo

destinada a realizar alguna de las conductas a que se refiere el numeral 194 del propio ordenamiento legal, entre las que

se encuentra la comercialización; lo anterior es así, porque para la demostración del referido elemento subjetivo, que la

finalidad de la posesión del narcótico sea para realizar alguna de las conductas a que se refiere el citado artículo 194, es

preponderante la cantidad de la droga materia del delito, ya que tal dato fue atendido por el legislador en el mencionado

artículo 195 bis, a fin de que el juzgador, en aquellos casos en que la cantidad de droga poseída no exceda de las que

señalan las tablas del aludido Apéndice 1 y apreciando las demás circunstancias, determinara si los hechos materia de la

consignación o acusación son constitutivos de la posesión genérica de narcóticos prevista por el referido artículo 195, o

bien, la posesión atenuada descrita en el señalado numeral 195 bis.”

En ese tenor y con apoyo en lo dispuesto por los artículos 308, 311, 315, 316, 317 y 320 del Código

Adjetivo Penal vigente del Estado, al realizar una operación lógica mediante la cual, tomando en conjunto la totalidad de

los medios de convicción que integran el sumario, permiten llegar a la convicción de que en la especie se acreditó el

delito CONTRA LA SALUD EN LA MODALIDAD DE NARCOMENUDEO, CON LA VARIANTE DE POSESIÓN SIMPLE

DEL NARCÓTICO DENOMINADO CANNABIS SATIVA (MARIHUANA), cometido en agravio de la Sociedad, pues

tomando en consideración las circunstancias de tiempo, modo, lugar y ocasión de los hechos en estudio, quedó

comprobado que el acusado el día 18 de junio de del año 2014 dos mil catorce, aproximadamente las 14:00 horas, al

caminar por la Calle Querétaro esquina con la Calle de San Luis Potosí de la Colonia República en el Municipio de

Matehuala, S.L.P.; fue observado por los agentes captores cuando llevaba un bulto de color beige de bajo del antebrazo

izquierdo, y que al notar la presencia policíaca corrió para evadirlos, tratando de ocultar el bulto en su mismo cuerpo y al

revisarlo el agente ELIMINADO le mostró el contenido de una funda para prendas de vestir de plástico color beige

siendo una bolsa de polietileno en color negra la cual contenía un vegetal verde y seco con las características propias de

la cannabis indica (marihuana), y aun costado de ésta se encontraban 19 bolsas pequeñas confeccionadas de polietileno

transparentes, que en su interior contenían cada una hierva color verde y seca al parecer con las características físicas

de la cannabis indica, por lo que dijo a los policías llamarse ELIMINADO , esto es, tuvo su tenencia material cuando se

encontraba dentro de su radio de acción y ámbito de disponibilidad inmediata, en términos de la fracción VI del artículo

473 de la Ley General de Salud, y que de acuerdo a la fe ministerial de tales envoltorios y el dictamen elaborado por

ELIMINADO , perito Químico Forense, adscrito a la Dirección de Servicios Periciales, de la Procuraduría General de

Justicia del Estado, resultó ser Cannabis Sativa, conocida comúnmente como Marihuana, la cual es considerada como

estupefaciente por la Ley General de Salud, misma que tuvo un peso tal y como se advierte de la ya transcrita Fe

Ministerial.

Conducta que materialmente efectuó el sujeto activo de manera consciente y voluntaria y sin la

autorización a que se refiere la Ley General de Salud, ya que la cantidad que poseía rebasa los 5.00 cinco gramos

permitidos por el artículo 479 de la Ley General de Salud para el consumo personal; sin que por las circunstancias del

hecho, la posesión que detentaba el acusado, pueda considerarse destinada a comercializarlos o suministrarlos, aún

gratuitamente, con lo cual se puso en peligro con esta acción el bien jurídico tutelado por la norma que en la especie lo

constituye la salud pública.

QUINTO.- Por lo que hace a la plena responsabilidad de ELIMINADO en la comisión del delito que

se le imputa, ésta se encuentra acreditada en autos conforme lo dispuesto por el artículo 8° fracción II del Código Penal

en vigor, con los mismos elementos que sirvieron de base para tener por demostrado el cuerpo del delito, los cuales

fueron valorados en su oportunidad y aquí se dan por reproducidos por economía procesal para que surtan los efectos

legales consiguientes.

Además, nos encontramos ante un delito cometido con dolo directo, tal y como lo prevé el artículo 7°

segundo párrafo del Código Penal vigente, el cual señala que obra con dolo quien conociendo las circunstancias del

hecho típico, quiere o acepta el resultado prohibido por la ley.

En cuanto a la forma de intervención, se advierte que el encausado de referencia realizó la conducta

ilícita por sí mismo, lo que se demuestra con el Parte Informativo de 18 de junio de 2014, realizado por ELIMINADO

Agentes Policíacos de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado, en el que señalan en lo importante, que:

“... Siendo las 14:00 horas del día de la fecha, desarrollando nuestro servicio de Seguridad y

vigilancia a bordo de la Camioneta radio patrulla No. 02245, transitando con orientación de sur a norte sobre calle

Querétaro intersección con la calle de San Luis Potosí de la Colonia República, observamos a una persona del sexo

masculino el cual llevaba un bulto en color beige debajo del antebrazo izquierdo quien se desplazaba pie tierra

(caminando) con dirección contraria a la nuestra mismo que al notar la presencia de los suscritos, adopto una actitud

nerviosa (acelerando el paso al punto correr tratando de evadirnos al ver la unidad policial tratando de ocultar el bulto con

su mismo cuerpo), por lo cual decidimos marcarle el alto, dándole alcance metros adelante, cuando intentaba introducirse

a la casa con el número marcado No. 27 de la calle San Luis Potosí, de la colonia en mención y al entrevistarlo se le

cuestionó acerca de su acción evasiva y/o actitud, manifestando que llevaba prisa. Motivo por el cual el C. ELIMINADO ,

Policía “B” No. 221, le solicito efectuarle una revisión corporal de seguridad al tacto de lo cual accedió voluntariamente así

como en ese momento se le indico que mostrara el contenido de una funda para prendas de vestir de plástico color beige

de lo cual accedió de igual manera voluntariamente y al efectuarle una inspección ocular al interior se percato del

contenido siendo una bolsa de polietileno en color negra la cual contenía un vegetal verde y seco con las características

propias de la cannabis indica (Marihuana) y a un costado de esta bolsa se encontraban 19 bolsas pequeñas

confeccionadas de polietileno transparentes que en su interior contienen, una hierba color verde seca al parecer las

características físicas de la cannabis indica (Marihuana), 192 bolsas pequeñas vacías, así como tres billetes de 200

pesos, un billete de 100 pesos y dos billetes de 50 pesos, continuando con la revisión corporal introdujo su mano derecha

a la bolsa frontal de su pantalón del mismo lado, haciéndole entrega un teléfono celular marca Samsung en color negro

con Rojo, asegurados dichos objetos, de lo anterior Procediendo a las 14:15 horas a la detención, haciéndole saber de

los derechos que le asisten a toda persona al momento de su detención por el C. ELIMINADO , Policía “C” Número

1919, contemplados en el artículo 20 inciso B, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; siendo

abordado a la unidad y a las 14:20 horas para ser presentado para su certificación médica ante el C. Dr. Ricardo Rojas

Rivero con cédula profesional 2475003, quien posterior a realizar el examen clínico medico concluyó que quien dijo

llamarse ELIMINADO MEXICANO DE 32 AÑOS DE EDAD, con domicilio en la ELIMINADO ...”.

Aunado a esto, consta lo declarado por el propio sentenciado ELIMINADO quien refirió, que:

“... Que sí soy adicto a la marihuana, ya que la consumo desde la edad de 11 años, fumándome un

promedio de más de quince cigarros de marihuana diariamente, fumándola por necesidad ya que si no la fumo me pongo

de mal humor, deprimiéndome quitándoseme el hambre, sin ganas de trabajar, por lo que en mi oficio de lava trailer, en la

carretera federal 57 a la altura de la Gasolinería del Capri, siempre me fumo varios cigarros para trabajar a gusto, y la

marihuana que me encontraron la acababa de comprar a un trailero que me ofreció a un buen precio, el cual me dijo de

que traía un paquete barato, el cual me dijo que si la quería comprar ya que el necesitaba dinero, y como sabía de que

me gustaba la marihuana, me la vendió barata, el cual me ofreció el paquete por $1,000.00, sin ver como venía, ya que

nunca revise el paquete si venía junta o separada, ni mucho menos me di cuenta de que viniera en bolsitas, ya a mi

solamente me ofreció el paquete en mil pesos, [...] se me hizo fácil comprarle el paquete al trailero,[...] y cuando iba para

la casa a comer, fue cuando me encontraron los policías y me puse nervioso por lo que acaba de comprarle al trailero, y

al revisarme fue cuando me encontraron la marihuana que había comprado para mi consumo,[...] los cuales me dijeron de

que si vendía la marihuana, y yo les decía de que no, que era para mi consumo personal, ya que me fumaba un poco

más de 15 a 20 cigarros diarios...”.

Tal confesión, tiene valor indiciario conforme el artículo 311 del código procesal penal, además

reúne los requisitos de la confesión previstos en el artículo 312, de la ley adjetiva penal, en virtud de que fue realizada por

persona mayor de edad, pues el deponente ante el Ministerio Público señaló contar con la edad de 32 años, además

declaró el encausado con pleno conocimiento, sin coacción ni violencia, compareció ante el ministerio público

encontrándose presente el defensor de oficio, estando el inculpado debidamente enterado del hecho punible que se le

atribuye, trata de hecho propio y no existen datos que a juicio de este Tribunal la hagan inverosímil, misma que ratifico

ante el Órgano Jurisdiccional en vía de preparatoria.

La que se encuentra adminiculado con los registros fotográficos realizados el 19 de junio de 2014, por

el Perito Q.F.B. ELIMINADO , adscrito a la Procuraduría General de Justicia en el Estado, quien realizó fotografías a los

indicios 1-C, 1-B, 1-A, 1-D, 1-E e indicio 2, que fueron asegurados y puestos a disposición en la presente causa.

Tales registros, cuentan con pleno valor legal conforme lo previsto por el artículo 319 del Código

Procesal Penal, toda vez que consta quien realizó los registros fotográficos, la fecha y hora en que se realizaron así como

el motivo de los mismos.

Lo anterior, se encuentra corroborado con la fe ministerial que demostró la existencia de la sustancia

tóxica, así como con el dictamen en química forense que determinó su naturaleza narcótica y cantidad.

En esa tesitura y conforme a la prueba indiciaria prevista por el artículo 320, del Código Procesal

Penal vigente, de acuerdo a la naturaleza de los hechos, así como al enlace lógico y natural que existe entre la verdad

conocida y la que se busca, hacen prueba plena de lo cual que desprende que ELIMINADO es el individuo que el 18 de

junio de 2014 a las 14:00 horas aproximadamente, sobre la calle de Querétaro intersección con la calle de San Luis

Potosí, de la colonia República, en el municipio de Matehuala, S.L.P., tuvo en posesión, es decir, mantuvo bajo su radio

de acción y ámbito de disponibilidad inmediata, la marihuana con un peso neto recibido de 655.401 gramos, la que se

encontraba en una bolsa de plástico transparente, la cual a su vez contenía 19 bolsitas confeccionadas, mismas que las

traía en una funda para prendas de vestir de plástico color beige, sin contar con la autorización o permiso especial para

poseer ese estupefaciente; por lo que en términos de la fracción VI del artículo 473 de la Ley General de Salud, y que

de acuerdo a la fe ministerial de tales envoltorios y el dictamen elaborado por ELIMINADO , perito en materia de

Identificación Química, adscrito a la Dirección de Servicios Periciales, de la Procuraduría General de Justicia del Estado,

resultó ser Cannabis Sativa L, conocida comúnmente como Marihuana, la cual es considerada como estupefaciente por

la Ley General de Salud, misma que tuvo un peso neto descrito en la ya valorada Fe Ministerial. Conducta que

materialmente efectuó el sujeto activo de manera consciente y voluntaria y sin la autorización a que se refiere la Ley

General de Salud, ya que la cantidad que poseía rebasa los 5.00 cinco gramos permitidos por el artículo 479 de la Ley

General de Salud para el consumo personal; sin que por las circunstancias del hecho, la posesión que detentaba el

acusado, pueda considerarse destinada a comercializarlos o suministrarlos, aún gratuitamente.

Respecto a la temática de la individualización de la pena, este Tribunal de Alzada advierte que el

Juez A Quo, ponderó los requisitos del artículo 59 del Código Penal del Estado, precisando el grado de culpabilidad al

acusado ELIMINADO , ubicándolo en mínimo.

Por otra parte, en cuanto a la sanción a imponer al acusado de mérito, cabe puntualizar que si bien

el Juez A Quo, en la resolución impugnada estimó que al haberse acreditado su responsabilidad en la comisión de los

delitos de CONTRA LA SALUD EN LA MODALIDAD DE NARCOMENUDEO EN LA VARIANTE DE POSESIÓN DEL

ESTUPEFACIENTE DENOMINADO MARIHUANA CON EL FIN DE COMERCIALIZARLO EN LA MODALIDAD DE

COMPRA, resultaba procedente imponer la pena de 03 TRES AÑOS DE PRISIÓN, debiéndose computar el tiempo que

ha permanecido privado de su libertad, a partir del 18 dieciocho de junio de 2014 dos mil catorce; así también se le

impone SANCIÓN PECUNIARIA, equivalente a 80 OCHENTA DIAS DE SALARIO MINIMO, que corresponde a la

cantidad de $5,101.60 (CINCO MIL CIENTO UN PESOS 60/100 MONEDA NACIONAL), así también hágase del

conocimiento de las autoridades sanitarias de la Localidad, que el ahora sentenciado es farmacodependiente, a efecto de

que le proporcione el tratamiento correspondiente; dado que el artículo 476 de la Ley General de Salud, establece:

“...Artículo 476.- Se impondrá de tres a seis años de prisión y de ochenta trescientos días multa, al

que posea algún narcótico de los señalados en la tabla, en cantidad inferior a la que resulte de multiplicar por mil las

cantidades previstas en dicha tabla, sin la autorización correspondiente a que se refiere esta Ley, siempre y cuando esa

posesión sea con la finalidad de comerciarlos o suministrarlos, aún gratuitamente...”; sin embargo, al haberse variado por

esta Primera Sala, la modalidad del delito contra la salud al recurrente, considerando acreditada la figura típica de

CONTRA LA SALUD EN LA MODALIDAD DE NARCOMENUDEO, CON LA VARIANTE DE POSESIÓN SIMPLE DEL

NARCÓTICO DENOMINADO CANNABIS SATIVA (MARIHUANA), resulta inconcuso que debe modificarse la pena

impuesta, habida cuenta, que el artículo 477 de la Ley General de Salud, establece:

“...Artículo 477.- Se aplicará pena de diez meses a tres años de prisión y hasta ochenta días multa

al que posea alguno de los narcóticos señalados en la tabla en cantidad inferior a la que resulte de multiplicar por mil las

previstas en dicha tabla, sin la autorización a que se refiere esta Ley, cuando por las circunstancias del hecho tal

posesión no pueda considerarse destinada a comercializarlos o suministrarlos, aún gratuitamente...”.

Por tanto, al haberse ubicado al procesado en un grado de culpabilidad mínima, la pena de prisión

a imponer por su probada responsabilidad penal en la comisión del delito de CONTRA LA SALUD EN LA MODALIDAD

DE NARCOMENUDEO, CON LA VARIANTE DE POSESIÓN SIMPLE DEL NARCÓTICO DENOMINADO CANNABIS

SATIVA (MARIHUANA), es 10 DIEZ MESES DE PRISIÓN, en tanto que la Sanción Pecuniaria, aplicable es la

correspondiente a $637.77 (SEISCIENTOS TREINTA Y SIETE PESOS 77/100 M.N.), equivalentes a 10 diez días de

salario mínimo, a razón de $63.77 (SESENTA Y TRES PESOS 77/100 M.N.), salario mínimo vigente al 18 dieciocho de

junio del año 2014 dos mil catorce, fecha en que se cometió el delito, así también hágase del conocimiento de las

autoridades sanitarias de la Localidad, que el ahora sentenciado es farmacodependiente, a efecto de que le proporcione

el tratamiento correspondiente, como acertadamente lo estimó el Juez Resolutor.

No pasa inadvertido para este Tribunal de Alzada, que computando el tiempo en que ha

permanecido privado de su libertad ELIMINADO a partir del 18 de junio del 2014 a la fecha, ya compurgó la pena que

ahora se le impuso de 10 diez meses de prisión, por lo que se ordena su inmediata y absoluta libertad por lo que a esta

causa se refiere. ELIMINADO ELIMINADO En lo que respecta a la Suspensión de Derechos Políticos, decretada por el

Juez del conocimiento, no le causa agravio al sentenciado, ya que la misma se encuentra prevista en la fracción III, del

artículo 38 Constitucional que a la letra dice: “...Los derechos a prerrogativas de los ciudadanos se suspenden: ...III.-

Durante la extinción de una pena corporal...” ELIMINADO por tanto, no requiere la petición expresa por parte del

Ministerio Público, por ser una consecuencia necesaria de la pena de prisión.

Tocante a la sanción de amonestación, no le perjudica a ELIMINADO , habida cuenta de que esta

consiste en la advertencia que el Juez le dirigirá para hacerle saber las consecuencias del delito que cometió y exhortarlo

a la enmienda, así como conminarlo con que se le impondrá una sanción mayor, si reincidiere.

Finalmente por cuanto hace a la Reparación del Daño, no le causa perjuicio al encausado, en virtud

de que fue absuelto del pago del citado concepto.

En las relatadas condiciones, al haber resultado fundados suplidos en su deficiencia los agravios

expresados por la Defensa en favor del acusado ELIMINADO , lo procedente en el caso es, como al efecto se hace

MODIFICAR en sus puntos resolutivos Primero y Segundo y parte conducente de sus respectivos considerandos de la

Sentencia condenatoria dictada el 19 diecinueve de febrero del año 2015 dos mil quince, por el Juez Primero Mixto de

Primera Instancia de Matehuala, S.L.P., en contra de ELIMINADO , por el delito de CONTRA LA SALUD EN LA

MODALIDAD DE NARCOMENUDEO EN LA VARIANTE DE POSESIÓN DEL ESTUPEFACIENTE DENOMINADO

MARIHUANA CON EL FIN DE COMERCIALIZARLO EN LA MODALIDAD DE COMPRA; dentro del proceso penal

número 46/2014, en agravio de la Salud Pública, para quedar como sigue: “PRIMERO.- En autos de este proceso quedó

acreditado plenamente la responsabilidad penal del sentenciado ELIMINADO , en la ejecución del delito CONTRA LA

SALUD EN LA MODALIDAD DE NARCOMENUDEO, CON LA VARIANTE DE POSESIÓN SIMPLE DEL NARCÓTICO

DENOMINADO CANNABIS SATIVA (MARIHUANA), cometido en contra de la Seguridad Pública. SEGUNDO.- Por tal

razón se impone al sentenciado ELIMINADO la pena 10 DIEZ MESES DE PRISIÓN, en tanto que la Sanción Pecuniaria,

aplicable es la correspondiente a $637.77 (SEISCIENTOS TREINTA Y SIETE PESOS 77/100 M.N.), equivalentes a 10

diez días de salario mínimo, a razón de $63.77 (SESENTA Y TRES PESOS 77/100 M.N.), salario mínimo vigente al 18

dieciocho de junio del año 2014 dos mil catorce, fecha en que se cometió el delito, así también hágase del conocimiento

de las autoridades sanitarias de la Localidad, que el ahora sentenciado es farmacodependiente, a efecto de que le

proporcione el tratamiento correspondiente”; y toda vez que ha permanecido privado de su libertad ELIMINADO a partir

del 18 de junio del 2014 a la fecha, se advierte que ha compurgado la pena que ahora se le impuso de 10 diez meses de

prisión, por lo que se ordena su inmediata y absoluta libertad en cuanto a esta causa se refiere.

ELIMINADO ELIMINADO Por lo anteriormente expuesto y fundado es de resolver y se resuelve:

PRIMERO.- Este tribunal resultó competente para conocer y resolver del presente recurso.

SEGUNDO.- ELIMINADO Resultaron fundados suplidos en su deficiencia los disensos vertidos el

Defensor de ELIMINADO TERCERO.- En consecuencia, se MODIFICA en sus puntos resolutivos Primero y Segundo

y parte conducente de sus respectivos considerandos de la Sentencia condenatoria dictada el 19 diecinueve de febrero

del año 2015 dos mil quince, por el Juez Primero Mixto de Primera Instancia de Matehuala, S.L.P., en contra de

ELIMINADO , por el delito de CONTRA LA SALUD EN LA MODALIDAD DE NARCOMENUDEO EN LA VARIANTE DE

POSESIÓN DEL ESTUPEFACIENTE DENOMINADO MARIHUANA CON EL FIN DE COMERCIALIZARLO EN LA

MODALIDAD DE COMPRA; dentro del proceso penal número 46/2014, en agravio de la Salud Pública, para quedar

como sigue: PRIMERO.- En autos de este proceso quedó acreditado plenamente la responsabilidad penal del

sentenciado ELIMINADO , en la ejecución del delito CONTRA LA SALUD EN LA MODALIDAD DE NARCOMENUDEO,

CON LA VARIANTE DE POSESIÓN SIMPLE DEL NARCÓTICO DENOMINADO CANNABIS SATIVA (MARIHUANA),

cometido en contra de la Seguridad Pública. SEGUNDO.- Por tal razón se impone al sentenciado ELIMINADO , la pena

10 DIEZ MESES DE PRISIÓN, en tanto que la Sanción Pecuniaria, aplicable es la correspondiente a $$637.77

(SEISCIENTOS TREINTA Y SIETE PESOS 77/100 M.N.), equivalentes a 10 diez días de salario mínimo, a razón de

$63.77 (SESENTA Y TRES PESOS 77/100 M.N.), salario mínimo vigente al 18 dieciocho de junio del año 2014 dos mil

catorce, fecha en que se cometió el delito, Así también hágase del conocimiento de las autoridades sanitarias de la

Localidad, que el ahora sentenciado es farmacodependiente, a efecto de que le proporcione el tratamiento

correspondiente; y toda vez que ha permanecido privado de su libertad ELIMINADO , a partir del 18 de junio del 2014 a

la fecha, se advierte que ha compurgado la pena que ahora se le impuso de 10 diez meses de prisión, por lo que se

ordena su inmediata y absoluta libertad en cuanto a esta causa se refiere.

CUARTO.- Con copia certificada de la resolución que antecede, devuélvase el original del proceso al

juzgado de su origen y en su oportunidad archívese el toca.

QUINTO.- Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

A S Í, por unanimidad de votos lo resolvieron y firman los señores Magistrados que integran la Primera Sala

del H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado, ELIMINADO Licenciados ELIMINADO , siendo ponente el primero de los

nombrados y Secretario de Estudio y Cuenta, el Licenciado ELIMINADO , quienes actúan con Secretaria de Acuerdos,

Licenciada ELIMINADO que autoriza. Doy fe.-